Know99判決書

搜尋結果：蔡佳伶

共找到 18 筆結果（第 11-18 筆）

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第1793號上訴人即被告張健哲選任辯護人蔡沂彤律師徐松龍律師上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院112年度金訴字第1386號，中華民國113年1月26日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第33172號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　　文原判決關於刑之部分暨定應執行刑部分，均撤銷。前開刑之撤銷部分，各處如附表一各編號主文欄（本院判決主文）所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月。　　事實及理由一、本案審判範圍：　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。是科刑及沒收事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實及沒收為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。　㈡本件檢察官並未提起上訴，僅被告張健哲提起第二審上訴，　　被告於本院準備程序及審理期日表示：對於原審判決認定之犯罪事實、罪名及沒收部分均無意見，我都承認，僅就量刑上訴，請求從輕量刑並給予緩刑等語（本院卷第196、197、 232、233、237、465頁），足認被告只對原審之科刑事項提起上訴。依據前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，並逕予援用原審判決書認定犯罪事實、罪名部分之記載。二、本案係依原審認定被告犯三人以上共同詐欺取財罪（共10罪）之犯罪事實、所犯罪名據以審查量刑妥適與否。　　　　就刑之加重減輕事由之審酌：　　1.被告行為後，立法院於113年7月31日新增訂詐欺犯罪危害防制條例，並於同年8月2日起施行。該條例第47條前段規定：犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。經查，被告就其所犯加重詐欺各罪，在偵查及歷次審判中均已自白，並於本院審理時自動繳交犯罪所得即本案報酬新臺幣（下同）5千元，此有繳交犯罪所得資料單與本院收據在卷可參（本院卷第485 、486頁），其已自動繳交犯罪所得，符合詐欺危害防制條例第47條前段規定，雖本條項之減刑規定係於被告行為後方新增，然依刑法第2條第1項後段規定，仍應依上開規定，就被告所犯各罪，均減輕其刑。　2.被告行為後，洗錢防制法固經修正生效，經比較新舊法後，認舊法較為有利，而被告就其所犯各罪，業於偵查、原審及本院審理時均坦承不諱，應有修正前洗錢防制法第16條第2 項減刑規定之適用，且上開罪名為其所犯想像競合犯之輕罪，僅於量刑時加以衡酌。　3.本案無組織犯罪防制條例第3條第1項但書規定之適用：　　按參與犯罪組織，其參與情節輕微者，得減輕或免除其刑，組織犯罪防制條例第3條第1項但書定有明文。查被告參與本案詐欺集團分擔「收水」之工作，收取之款項非微，實難認其參與情節輕微，無從依組織犯罪防制條例第3條第1項但書規定減輕或免除其刑。又被告於偵查中未承認參與組織犯行，無論依行為時或裁判時法律，均無從依組織犯罪防制條例第8條第2項規定減輕其刑。　4.本案無刑法第59條規定之適用：　　　刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。本案被告為貪圖輕鬆獲取不法報酬，竟擔任詐欺集團之「收水」工作，而被告經手之款項金額高達193萬8,000元，實難認有何特殊之犯罪原因與環境或情狀，客觀上足以引起一般同情而顯可憫恕之情事，故不依刑法第59條規定減輕其刑。三、撤銷改判之理由與量刑　㈠原審審理後，依所認定被告之犯罪事實及罪名，而為量刑，固屬卓見。然本案被告各次犯行，應依新增訂之詐欺危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，業經說明如前，原審未及適用並減輕被告之刑，所為量刑即無從維持；又被告於原審時與附表一編號1、4、5、7、10所示之被害人（告訴人）5 人均達成調解，此有原審112年度司附民移調字第1817號調解筆錄在卷可查（原審卷第353-355頁），雖被告未依調解筆錄內容於113年1月30日前給付完畢，然被告於本院審理期間已開始盡力履行其賠償義務，並另行賠償附表編號3所示之被害人，其賠償金額與進度詳如附表一編號1、3、4、5、 7、10備註欄所示，原判決就上述各情未及審酌，亦有未洽；前揭量刑基礎既有變更，被告就量刑部分提起上訴，即有理由，應由本院將原判決關於刑之部分予以撤銷改判，定應執行刑部分，因失所附麗，應併予撤銷。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，卻不思以正當途徑賺取生活所需，為圖輕鬆獲取財物而加入詐欺集團擔任收水工作，經手之金錢數額非低，對於社會治安及財產交易安全危害甚鉅；惟被告表示其初始一再推託拒絕，嗣後方參與加入，並非本案詐欺集團負責籌劃犯罪計畫及分配任務之核心成員，且其於本案發生前並無任何前案紀錄，有本院被告前案紀錄表存卷可參（本院卷第71-72頁），犯罪後始終坦承洗錢及加重詐欺犯行，於本院審理期間積極賠償被害人損失，復已繳回犯罪所得，尚難認其惡性重大；兼衡被告於本院自陳高中肄業之智識程度、現在做裝潢、月薪約2萬8 千元至3萬元、未婚、無需要扶養之人之家庭生活經濟狀況（本院卷第467頁），暨其犯罪動機、目的、手段、所獲利益、告訴人及被害人所受損害等一切情狀，量處如主文第2 項所示之刑。　㈢定應執行刑：　　被告所為本案各次犯行之時間相近，行為態樣、手段、動機均相似，且係車手領取各被害人款項後統交其收水，責任遭重複非難之程度較高，且被告行為時年紀尚輕，如以實質累加之方式定應執行刑，處罰之刑度恐將超過其行為之不法內涵與罪責程度，亦無益於矯正效果，爰基於罪責相當之要求，定其應執行刑為有期徒刑1年6月。四、不予緩刑宣告：　　被告雖已表示悔意，然其尚未與全部被害人成立調解並賠償其等損失完畢，或取得被害人諒解，又被告於本案犯行後尚有其餘詐欺案件現正進行審理中，綜上各節認本院所宣告之刑，並無以暫不執行為適當之情，故不予宣告緩刑。　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，第51條第5款，判決如主文。本案經檢察官許智鈞提起公訴，檢察官吳青煦到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　吳祚丞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　黃于真以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張玉如中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附錄：本案論罪科刑法條全文修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　　【附表一：罪名、科刑】編號主文欄/罪名及科刑備註 1 （原審判決主文）張健哲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 1.即附表二編號1所示告訴人黃琦蓁遭詐騙部分。 2.被告與黃琦蓁已和解，被告已賠償給付2萬5千元（本院卷第259、260、285、301、359、433、443、481、493、505頁）。（本院判決主文）前開刑之撤銷部分，處有期徒刑壹年。 2 （原審判決主文）張健哲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 1.即附表二編號2所示被害人陳怡涵遭詐騙部分。 2.被告與陳怡涵未和解。（本院判決主文）前開刑之撤銷部分，處有期徒刑壹年。 3 （原審判決主文）張健哲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 1.即附表二編號3所示告訴人楊芷瑄遭詐騙部分。 2.被告與楊芷瑄未和解，然被告已賠償給付2萬2千元（本院卷第278之7、278之9、439、451、481、495、505頁）。（本院判決主文）前開刑之撤銷部分，處有期徒刑拾壹月。 4 （原審判決主文）張健哲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 1.即附表二編號4所示被害人童琬鈞遭詐騙部分。 2.被告與童琬鈞已和解，被告已賠償給付2萬5千元（本院卷第255、289、305、361、437、449、481、497、505、507頁）。（本院判決主文）前開刑之撤銷部分，處有期徒刑拾壹月。 5 （原審判決主文）張健哲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 1.即附表二編號5所示告訴人吳采依遭詐騙部分。 2.被告與吳采依已和解，被告已賠償給付2萬5千元（本院卷第265、293、309、365、441、453、481、483、499、507頁）。（本院判決主文）前開刑之撤銷部分，處有期徒刑拾壹月。 6 （原審判決主文）張健哲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 1.即附表二編號6所示告訴人蔡佳伶遭詐騙部分。 2.被告與蔡佳伶未和解。（本院判決主文）前開刑之撤銷部分，處有期徒刑壹年壹月。 7 （原審判決主文）張健哲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 1.即附表二編號7所示告訴人林若華遭詐騙部分。 2.被告與林若華已和解，被告已賠償給付2萬5千元（本院卷第263、291、307、363、435、445、483、501、507頁）。（本院判決主文）前開刑之撤銷部分，處有期徒刑拾壹月。 8 （原審判決主文）張健哲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 1.即附表二編號8所示告訴人辛珈伶遭詐騙部分。 2.被告與辛珈伶未和解。（本院判決主文）前開刑之撤銷部分，處有期徒刑壹年參月。 9 （原審判決主文）張健哲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 1.即附表二編號9所示告訴人李玉瀞遭詐騙部分。 2.被告與李玉瀞未和解。（本院判決主文）前開刑之撤銷部分，處有期徒刑壹年。 10 （原審判決主文）張健哲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 1.即附表二編號10所示告訴人陳家妍遭詐騙部分。 2.被告與陳家妍已和解，被告已賠償給付2萬5千元（本院卷第257、287、303、357、431、447、483、503、507、509頁）。（本院判決主文）前開刑之撤銷部分，處有期徒刑拾壹月。【附表二：告訴人/被害人遭詐騙情形暨被告提領情形（金額：新臺幣）】編號告訴人/被害人詐騙時間及詐騙方式匯款帳戶匯款時間及金額第1層帳戶帳號、申登人轉帳至第2層帳戶時間、金額第2層帳戶帳號、申登人轉帳至第3層帳戶時間、金額第3層帳戶帳號、申登人提領時間提領金額提領地點不詳 000-0000000000000000 111年12月20日10時21分許 14,000 000-000000000000號史明鋒(Z000000000) 111年12月20日11時4分許 313,000 000-000000000000 賴志宏 (Z000000000) 111年12月20日11時6分許 313,000 000-000000000000號唐慶瑞 (Z000000000) 111年12月20日11時11分許 100,000 統一歐洲(新北市○○區○○路000號) 不詳 000-0000000000000000 111年12月20日10時23分許 10,000 不詳 000-0000000000000000 111年12月20日10時56分許 190,000 1 黃琦蓁(提告) 詐欺集團成員於111年12月14日之前某日，在YOUTUBE投放假投資廣告，誘使黃琦蓁於111年12月14日點閱並加入LINE好友後，即以LINE向黃琦蓁佯稱可投資網路投資平臺，且需依指示匯款至指定帳戶云云，黃琦蓁因此陷於錯誤，依指示匯款 000-0000000000000000號 111年12月20日11時許 100,000 111年12月20日11時12分許 100,000 統一歐洲(新北市○○區○○路000號) 111年12月20日11時20分許 113,000 統一榮泰(新北市○○區○○路00號) 不詳 000-0000000000000000(陳均葦) 111年12月20日11時10分許 276,284 000-000000000000號史明鋒 111年12月20日11時24分許 327,000 000-000000000000號賴志宏 111年12月20日11時26分許 180,000 000-000000000000號唐慶瑞 111年12月20日11時29分許 100,000 統一綠雅(新北市○○區○○路000號) 不詳 000-0000000000000000 111年12月20日11時20分許 20,000 111年12月20日11時31分許 80,000 統一綠雅(新北市○○區○○路000號) 不詳 000-0000000000000000 111年12月20日11時22分許 30,000 111年12月20日11時26分許 147,000 000-000000000000號唐慶瑞 111年12月20日11時45分許 100,000 統一安溪(新北市○○區○○路000號) 111年12月20日11時46分許 47,000 統一安溪(新北市○○區○○路000號) 不詳 000-0000000000000000 111年12月20日11時25分許 30,000 000-000000000000號史明鋒 111年12月20日11時48分許 405,000 000-000000000000號賴志宏 111年12月20日11時50分許 346,000 000-000000000000號唐慶瑞 111年12月20日11時55分許 120,000 統一三角湧(新北市○○區○○路○段000號) 不詳 000-0000000000000000 111年12月20日11時25許 20,000 111年12月20日11時56分許 120,000 統一三角湧(新北市○○區○○路○段000號) 不詳 000-0000000000000000 111年12月20日11時31許 20,000 111年12月20日11時57分許 106,000 統一三角湧(　新北市○○區○○路○段000號) 2 陳怡涵詐欺集團成員於111年12月15日之前某日，在臉書投放假投資廣告，誘使陳怡涵於111年12月15日點閱後，復以臉書訊息要求加入LINE好友後，即以LINE向陳怡涵佯稱可加入網路投資平臺操作黃金投資獲利云云，陳怡涵因此陷於錯誤，依指示匯款入金 000-0000000000000000 111年12月20日11時33分許 20,000 000-0000000000000000 111年12月20日11時34分許 10,000 不詳 000-0000000000000000 111年12月20日11時34分許 30,000 3 楊芷瑄(提告) 詐欺集團成員於111年12月7日之前某日，在臉書投放假投資廣告，誘使楊芷瑄於111年12月7日之前某日點閱，並加入LINE好友後，即以LINE向楊芷瑄佯稱可加入網路投資平臺操作黃金投資獲利云云，楊芷瑄因此陷於錯誤，依指示匯款 000-0000000000000000 111年12月20日11時39分許 42,000 不詳 000-0000000000000000 111年12月20日11時43分許 31,000 不詳 000-0000000000000000 111年12月20日11時43分許 42,000 不詳 000-0000000000000000(張育晟) 111年12月20日11時47分許 160,000 111年12月20日11時51分許 58,000 000-00000000000 不詳 4 童琬鈞詐欺集團成員於111年12月15日之前某日，在臉書草屯人大小事社團以阿默蛋糕名義張貼求職貼文，誘使童琬鈞點閱加入LINE好友後，即以LINE向童琬鈞佯稱職缺已滿，可從事理貨員加入投資網站操作虛擬貨幣獲利云云，童琬鈞因此陷於錯誤，依指示匯款 000-000000000000 111年12月20日11時58分許 50,000 000-000000000000號史明鋒 111年12月20日12時30分許 275,000 000-000000000000號賴志宏 111年12月20日12時33分許 120,000 000-000000000000號劉承鋒(Z000000000) 111年12月20日12時50分許 119,000 統一金銘(新北市○○區○○路0段00號) 不詳 000-0000000000000000 111年12月20日12時5分許 50,000 不詳 000-0000000000000000 111年12月20日12時5分許 30,000 不詳存款機存款 111年12月20日12時15分許 15,000 5 吳采依(提告) 詐欺集團成員於111年12月7日起，佯以IG及LINE與吳采依認識交友後，即對吳采依鼓吹至線上的假投資網站投資，吳采依因此陷於錯誤，註冊上開網站後依指示匯款 000-0000000000000000 111年12月20日12時25分許 50,000 111年12月20日12時34分許 120,000 000-000000000000號　不詳 6 蔡佳伶(提告) 詐欺集團成員於111年11月30日之前某日，在臉書張貼徵求作業員之貼文，誘使蔡佳伶於111年11月30日閱覽並加入LINE好友後，即以LINE向蔡佳伶佯稱包裝員職缺要等，可從事線上網站外匯期貨點單獲利的工作云云，蔡佳伶因此陷於錯誤，依指示匯款 000-0000000000000000 111年12月20日12時23分許 30,000 000-0000000000000000 111年12月20日12時26分許 10,000 000-0000000000000000 111年12月20日12時26分許 30,000 000-0000000000000000 111年12月20日12時27分許 10,000 111年12月20日12時34分許 36,000 000-000000000000號劉承鋒 111年12月20日13時27分許 120,000 統一新北大(新北市○○區○○路000號) 000-0000000000000000 111年12月20日12時32分許 10,000 000-000000000000號史明鋒 111年12月20日12時50分許 201,000 000-000000000000號賴志宏 111年12月20日12時53分許 201,000 000-000000000000號劉承鋒不詳 000-0000000000000000 111年12月20日12時37分許 50,000 111年12月20日13時28分許 $117,000 統一新北大(新北市○○區○○路000號) 不詳 000-0000000000000000 111年12月20日12時39分許 30,000 不詳 000-0000000000000000 111年12月20日12時39分許 35,000 7 林若華(提告) 詐欺集團成員於111年12月12日之前某日，在臉書投放假投資廣告，誘使林若華於111年12月12日點閱並加入LINE好友後，即以LINE向林若華佯稱可加入網路投資平臺操作黃金投資獲利云云，林若華因此陷於錯誤，依指示匯款 000-0000000000000000 111年12月20日12時40分許 46,000 不詳 000-0000000000000000(陳昱翔) 111年12月20日12時41分許 30,000 不詳 000-0000000000000000(章翠雲) 111年12月20日12時51分許 184,000 000-000000000000號史明鋒 111年12月20日13時23分許 584,000 000-000000000000號賴志宏 111年12月20日13時28分許 255,000 000-000000000000號劉承鋒 111年12月20日13時42分許 100,000 統一學勤(新北市○○區○○路000號) 不詳 000-0000000000000000 111年12月20日13時4分許 30,000 111年12月20日13時43分許 100,000 統一學勤(新北市○○區○○路000號) 不詳 000-0000000000000000 111年12月20日13時12分許 20,000 111年12月20日13時44分許 55,000 統一學勤(新北市○○區○○路000號) 8 辛珈伶(提告) 詐欺集團成員於111年12月8日之前某日，在臉書投放假投資廣告，誘使辛珈伶於111年12月8日點閱並加入LINE群組後，即以LINE群組向辛珈伶佯稱可加入網路投資平臺操作投資獲利云云，辛珈伶因此陷於錯誤，依指示匯款 000-0000000000000000 111年12月20日13時17分許 350,000 000-000000000000號賴志宏 111年12月20日13時29分許 135,000 000-000000000000號陳家興(Z000000000) 111年12月20日13時54分許 20,005 全家-三峽三樹(新北市○○區○○路000號) 111年12月20日13時55分許 20,005 全家-三峽三樹(新北市○○區○○路000號) 111年12月20日13時56分許 20,005 全家-三峽三樹(新北市○○區○○路000號) 111年12月20日14時5分許 20,005 全家三峽大學店(新北市○○區○○路0號) 111年12月20日14時6分許 20,005 全家三峽大學店(新北市○○區○○路0號) 111年12月20日14時6分許 20,005 全家三峽大學店(新北市○○區○○路0號) 111年12月20日14時7分許 18,005 全家三峽大學店(新北市○○區○○路0號) 不詳 000-0000000000000000(卓芳儀) 112年12月20日13時29分許 100,000 000-000000000000號史明鋒 111年12月20日14時9分許 394,000 000-000000000000號賴志宏 111年12月20日14時12分許 85,000 000-000000000000號　簡裕棠(Z000000000) 111年12月20日14時31分許 85,000 統一學勤(新北市○○區○○路000號) 9 李玉瀞(提告) 詐欺集團成員於111年11月1日之前某日，在臉書投放假投資廣告，誘使李玉瀞於111年11月1日點閱並加入LINE好友後，即以LINE向李玉瀞佯稱可加入網路投資平臺並協助教學操作股票投資獲利云云，李玉瀞因此陷於錯誤，依指示匯款 000-0000000000000000 111年12月20日13時28分許 20,000 000-0000000000000000 111年12月20日13時36分許 14,000 不詳 000-0000000000000000 111年12月20日13時40分許 30,000 111年12月20日14時14分許 308,000 000-000000000000 　不詳 10 陳家妍(提告) 詐欺集團成員於111年12月某日，在臉書投放假徵才廣告，誘使陳家妍於111年12月某日點閱，並加入LINE好友後，即以LINE向陳家妍佯稱可加入網路投資平臺，操作黃金投資獲利云云，陳家妍因此陷於錯誤，依指示匯款 000-0000000000000000 111年12月20日13時53分許 20,000 不詳 000-0000000000000000 111年12月20日14時6分許 210,000

2024-12-19

TPHM-113-上訴-1793-20241219-3

事聲

臺灣臺南地方法院

聲明異議

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度事聲字第39號異議人即債權人信用通股份有限公司法定代理人黃亮銓相對人即債務人蔡ＯＯ上列當事人間因聲請支付命令事件，異議人對於本院司法事務官於民國113年10月28日所為處分（本院113年度司促字第ＯＯ號民事裁定）提出異議，本院裁定如下：　　主　　文原裁定廢棄。　　理　　由一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。但支付命令經異議者，除有第518條所定或其他不合法之情形，由司法事務官駁回外，仍適用第519條規定。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之。前項裁定，應敘明理由，並送達於當事人。民事訴訟法第 240條之4定有明文。經查本院113年度司促字第ＯＯ號民事裁定（下稱原裁定），係由本院司法事務官於民國113年10月2 8日所為之處分，並於同年11月4日送達異議人，有原裁定及本院送達證書各1件在卷可佐，異議人於同年月11日聲明異議，有民事異議狀附卷足憑，經司法事務官認異議無理由而送請本院裁定，符合上開法律規定，合先敘明。二、異議意旨略以：合約係以相對人面對鏡頭，拍攝其唸出同意合約內容字句替代手寫簽名蓋章的形式簽約，故合約上沒有相對人簽章之處，並補提出影片截圖及相對人之申請身分證件、相對人與證件之合照等。合約記載之出借人B0039已由平台基於合約第6點約定，將系爭債權移轉予異議人並以訊息方式通知相對人。又聲請人於112年9月6日匯款新臺幣（下同）18,400元係依借貸合約第7點約定，自相對人借貸金額20,000元中直接扣除徵信手續費1,600元予異議人，並開立統一發票予相對人，兩造間借貸關係已臻明確。原裁定未及審酌異議人所提出之上開事證，而駁回異議人支付命令之聲請，即有未當，爰提出異議等語。三、原裁定以：異議人即債權人主張相對人即債務人前透過異議人成立貸款契約，經以金融機構匯款方式撥款至相對人之銀行帳戶，且約定分期清償，詎相對人未依約償還款項之事實，固提出十萬伙集借貸條約（下稱系爭合約）、匯款明細為證。惟系爭合約僅為異議人單方製作之空白制式條款，其中雖有將相對人即借款人之姓名及身份證字號以電腦文字繕打記載其上，然系爭合約未經相對人電子或親自簽署，未能釋明相對人有與異議人締結該契約之意。至於金融機構匯款明細亦僅能釋明兩造間有資金往來，無法證明其原因事實暨其法律關係，亦無從釋明相對人因之負有本件債務。再者依系爭合約，異議人僅係提供並媒合借貸雙方合意成立借貸關係之平台，異議人並非出借人，是異議人主張之系爭借款債權，該實際出借人人別、出借人是否有與相對人成立本件借貸關係之合意、異議人是否確實代債務人清償該借款等節均不明。是依異議人提出之上開證據，無從審認兩造間有消費借貸或代墊清償債務之約定存在，異議人之聲請，未盡釋明義務，應駁回其支付命令之聲請等語。四、按債權人之請求，以給付金錢或其他代替物或有價證券之一定數量為標的者，得聲請法院依督促程序發支付命令。支付命令之聲請，應表明下列各款事項：一、當事人及法定代理人。二、請求之標的及其數量。三、請求之原因事實。其有對待給付者，已履行之情形。四、應發支付命令之陳述。五、法院。債權人之請求，應釋明之。支付命令之聲請，不合於第508條至第511條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之；就請求之一部不得發支付命令者，應僅就該部分之聲請駁回之。民事訴訟法第50 8條第1項、第511條、第513條第1項分別定有明文。又按釋明事實上之主張者，得用可使法院信其主張為真實之一切證據。但依證據之性質不能即時調查者，不在此限，為民事訴訟法第284條所明定。所謂證明者，乃提出證據方法，使法院得生強固心證之行為，即使其能信為確係如此；所謂釋明者，乃提出證據方法，使法院得生薄弱心證之行為，即使其可信為大概如此。是證明在使法院確信事實上主張為真實，釋明在使法院信事實上主張為大概真實，故證明與釋明非性質上之區別，乃分量上之區別，因此債權人聲請發支付命令所為之釋明，僅須提出使法院信其主張為大概真實之證據即可，無庸到證明之強度。五、經查異議人於聲請對相對人核發本件21,048元及其利息等借款請求之支付命令時，於其聲請狀中表明：相對人於112年9 月4日透過異議人成立貸款契約（即系爭合約），以凱基商業銀行股份有限公司（下稱凱基銀行）匯款至相對人之玉山商業銀行股份有限公司大里分行0000000/帳號000000000000 0帳戶，約定每月分期償還，已屆清償期，屢經催索，相對人仍未依約返還等語，有異議人提出之民事支付命令聲請狀 1件附於本院113年度司促字第ＯＯ號支付命令事件卷內可查；異議人復於其異議狀為前開異議意旨之主張，足認異議人之聲請狀已符合民事訴訟法第511條第1項規定。六、又查異議人對其聲請支付命令之原因事實之釋明，有異議人提出系爭合約、凱基銀行匯款明細各1件於本院113年度司促字第18934號支付命令事件卷內可稽，異議人復於本院提出相對人同意系爭合約之影片截圖、相對人身分證影本、系爭借款債權移轉予異議人之通知截圖、扣除徵信手續費之電子發票查詢結果截圖各1件在卷足憑，依上開證據顯示之下列內容，可使法院信異議人之事實上主張，即兩造間存有系爭合約之消費借貸債權債務之讓與關係乙節為大概真實之心證：（一）系爭合約記載：　１、第3點：如借款人未依附表所示攤還本金或利息，或未足額清償時，信用通股份有限公司（即異議人，下稱信用通公司）將代為清償該期款項予貸與人並通知借款人，經通知借款人後，借款人應向信用通公司清償墊付款項，每日並加計懲罰性違約金100元予信用通公司。　２、第4點：承上，若借款人未於該期清償期日之翌日起30日內向信用通公司清償墊付款項以及違約金，視為全部未還款項於清償期日之翌日起第30日到期（前項懲罰性違約金計算至到期日止），並同意以年息16％計算遲延利息，且同意以未給付之利息數額作為懲罰性違約金，同時平台將公告借款人個人資料，並主動通報各金融機構與聯合徵信中心。　３、第6點：於第4、第5項情形，台端無條件同意貸與人得將對於借款人之全部債權（包含但不限於本金、利息及違約金等）轉讓予第三人，並同意貸與人或信用通公司因而處理、利用所蒐集之借款人個人資料。（二）凱基銀行匯款明細記載：付款日期2023年9月5日、付款人信用通公司、付款金額18,400元、收款銀行0000000玉山大里、收款帳號0000000000000、收款人姓名蔡佳伶。（三）相對人同意系爭合約及相對人手持其身分證之影片截圖、相對人身分證影本。（四）系爭借款債權移轉予異議人之通知記載：用戶代號Z0000 000000蔡佳伶，通知您出借人B0039已依借貸合約第6點，於您逾期後30日將債權讓與十萬伙集（信用通公司），於此通知債權讓與之事實。（五）扣除徵信手續費之電子發票查詢結果記載：發票日期202 3年9月6日、賣方名稱信用通公司。七、是依異議人之支付命令聲請狀、異議狀及其提出之上開證據，堪認異議人已指明相對人之姓名，表明並釋明其請求核發支付命令之原因事實即相對人與原貸與人B0039之間有消費借貸合意與交付借款，B0039並將系爭借款債權讓與異議人之事實，可使法院獲得異議人之前開事實上主張為大概真實之心證。且現今社會科技發達、日新月異，線上申辦小額貸款、通信服務等，於無紙化、電子化作業下，申請人未於申請時在書面上簽名或未使用電子簽章之情況，實非罕見，借貸金額亦係由異議人透過凱基銀行匯出予相對人，系爭合約並已明文代償及債權讓與相關約定，異議人復已將貸與人讓與系爭借款債權予異議人之情事通知相對人，自不得以系爭合約未見相對人簽名、匯款金流未能釋明相對人負有借款債務及異議人代償後取得債權為由，即認異議人尚未達釋明之程度，否則以現今社會透過網際網路線上申請、通知之作業方式受普遍使用之程度，此對於異議人之釋明責任顯然過苛，況相對人如認異議人之主張不實，可以收受本院支付命令後不附理由提出異議，對相對人亦非毫無保障，應認異議人就其請求已盡釋明之責，其聲請符合民事訴訟法第511條規定應表明及釋明之事項，無違核發支付命令之法定要件。從而原裁定以異議人未能釋明兩造間有消費借貸關係或代償清償借款關係存在、相對人應返還異議人所請求之金額等事實，而駁回異議人之支付命令聲請，尚有未洽，異議意旨指摘原裁定不當，為有理由，爰由本院廢棄原裁定，發回本院非訟中心由司法事務官另為適當之處分，以符法制。八、依民事訴訟法第240條之4第3項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　林雯娟上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱烈稽

2024-12-09

TNDV-113-事聲-39-20241209-1

易

臺灣士林地方法院

傷害

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第587號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告鄭長霖選任辯護人林士勛律師上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3116 號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯傷害罪，處罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、乙○○係臺灣電機電子工業同業公會（下稱臺灣電機公會)產業幹事，緣臺灣電機公會於民國112年10月26日，在臺北市○ ○區○○○路0號「南港展覽館」4樓403會議室舉辦「數位創新研討會暨數位轉型楷模獎頒獎成果發表會」，丙○○為當日前來參訪之民眾。於同日15時30分許，丙○○與乙○○之同事蔡佳伶就丙○○是否得入場參加上開發表會發生意見分歧，經溝通後，丙○○仍2度試圖進入會場，惟遭蔡佳玲及另名同事宋雯霈阻止進入，嗣丙○○仍試圖進入會場，而以手肘朝蔡佳伶方向推擠，乙○○見狀後先將丙○○拉開，然丙○○隨即再度以右側身體推擠蔡佳玲與宋雯霈2人，乙○○見丙○○持續對蔡佳玲與宋雯霈為現實不法之侵害，為防衛他人之權利，遂基於傷害之犯意，先至丙○○身後以雙手環抱丙○○胸膛及雙臂之方式，控制住丙○○後，旋往左側拉扯，將丙○○摔倒在地，已逾越當時必要程度而防衛過當，致丙○○受有左股骨頸骨折、頭部挫傷之傷害。二、案經丙○○訴由臺北市政府警察局南港分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力之說明：　　本判決引用採為認定被告犯罪事實之傳聞證據，檢察官及被告均同意作為本案證據（見本院易字卷第27至28頁），本院審酌上開證據取得過程並無違法或存有導致證明力過低之瑕疵，認以之作成證據亦屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第 1項規定，應認均有證據能力。至其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，經查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦均具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　訊據被告固承認於上開時、地，與告訴人肢體衝突後，造成告訴人受有左股骨頸骨折、頭部挫傷之事實，惟矢口否認有何傷害之犯行，辯稱：我沒有意思要傷害告訴人，因為當時告訴人推擠我的同事，且已經不是第1次，最後這次推擠比較激烈，我想說怕我同事會有危險，所以我才過去要把告訴人抱離開推擠現場云云。辯護人則以：告訴人數度未經同意欲強行拿取餐盒，經蔡佳伶多次阻止後，告訴人仍施以不法腕力推擠蔡佳伶，為排除告訴人侵害臺灣電機公會財產、侵害蔡佳玲身體與妨害人身自由之現在不法行為，被告並無故意傷害之犯意，是出於正當防衛，如被告之防衛行為有過當之情況，被告願意承認等情詞，為被告辯護。經查：　㈠被告於上開時、地，自告訴人身後，以雙手環抱告訴人胸膛及雙臂之方式，控制住告訴人後，旋往左側拉扯，將告訴人摔倒在地，造成告訴人受有左股骨頸骨折、頭部挫傷之事實，業經告訴人於警詢、偵查中指訴明確（見偵卷第11至12、 59至61頁），並為被告所坦承，另有三軍總醫院附設民眾診療服務處112年11月17日開立之診斷證明書、臺北市立萬芳醫院-委託臺北醫學大學辦理112年11月1日開立之診斷證明書各1份、現場監視器錄影光碟1片暨畫面擷圖4張等附卷可稽（見偵卷第17至19、21至22頁，卷末袋內），且由本院於審理時勘驗上揭現場監視器錄影光碟內檔名「0000000丙○○ 遭推倒(南一館)」之影像檔案確認無訛，有本院勘驗筆錄及附件文字說明與擷圖50張在卷可參（見本院易字卷第29、33 至60頁），足認本案告訴人所受傷害，應係被告前開對告訴人所為之環抱、拉扯及摔倒在地等動作所造成。　㈡被告及辯護人雖以前詞辯稱被告並無傷害告訴人之故意，且被告所為應係正當防衛，然而：　1.按「對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為，不罰。但防衛行為過當者，得減輕或免除其刑」，刑法第23條定有明文。又刑法上之防衛行為，只以基於排除現在不法之侵害為已足，防衛過當，指防衛行為超越必要之程度而言，防衛行為是否超越必要之程度，須就實施之情節而為判斷，即應就不法侵害者之攻擊方法與其緩急情勢，由客觀上審察防衛權利者之反擊行為，是否出於必要以定之，並非以有效終止不法侵害為要件，自難僅以該不法侵害經防衛權利者實行正當防衛行為後並未終結，遽謂必然無防衛過當情事；對於現在不法侵害之防衛行為是否過當，須就侵害行為之如何實施，防衛之行為是否超越其必要之程度而定，不專以侵害行為之大小及輕重為判斷之標準（最高法院63年台上字第2104號、48年台上字第1475號、112年度台上字第683號判決意旨參照）。次按刑法第23條前段規定正當防衛，不罰之違法阻卻事由，係以行為人對於現在不法之侵害，本乎防衛自己或他人之權利意思，在客觀上有時間之急迫性，並具備實施反擊予以排除侵害之必要性，且其因而所受法益之被害，亦符合相當性之情形，予以實施防衛行為（反擊）者，始稱相當。倘若行為人所實施之反擊，就實施之時間以言，雖符合急迫性之條件，然於客觀上若不具備實施反擊之必要性，或實施之方法（或手段），有失權益均衡之相當性，又該當某一犯罪構成要件者，即該當防衛過剩行為，構成阻卻責任之事由，而為行為阻卻責任應予審認之範疇，仍具備行為之違法可罰性，自亦應依法課予應負之刑責，此與正當防衛之阻卻違法，不具違法可罰性者，究有不同，不容混為一談。又實施正當防衛之行為人，原對其為防衛現在被不法侵害之權利，實施之防衛行為（反擊），已有所認識，質言之，行為人對其所實施之反擊行為，係本於故意之行為，並非欠缺或疏虞注意之過失行為，有以致之。因之，若其實施之防衛行為，悖乎行為動機之必要性與實施方法（手段）之相當性，構成防衛過剩行為時，其應成立之該當犯罪行為亦屬故意犯，並非過失犯（最高法院84年度台上字第3449號判決意旨參照）。　2.告訴人與被告之同事蔡佳伶就告訴人是否得入場參加前揭由臺灣電機公會所舉辦之發表會，彼此發生意見分歧，經溝通後，告訴人仍試圖進入會場，蔡佳玲及另名同事宋雯霈合力阻止告訴人進入，因此受到告訴人之肢體推擠等情，已據證人蔡佳伶於警詢時證言明確（見偵卷第13至14頁），此部分與被告及辯護人所辯情形尚無相違。　3.又依本院上揭勘驗結果顯示：影片時間15:24:21至15:24:22 ，被告見隔壁攤位疑似有衝突，便起身向前靠近，此時，告訴人以右手往證人蔡佳伶的左肩大力推一把。...（其後主要為勸阻及溝通過程，爰予省略）影片時間15:25:59至15:2 6:05，告訴人轉身假裝要離開現場，卻往數位成果發表會會場門前移動，蔡佳伶、宋雯霈於是向前阻擋告訴人進入。被告又回到現場，便默默站在告訴人的身後，擋在會場門口前。影片時間15:26:06至15:27:00，告訴人不死心仍出示手機給宋雯霈看，宋雯霈則輔以手勢比劃，向告訴人解釋手機的內容無法讓告訴人進入會場，故兩人持續在現場溝通。影片時間15:27:01至15:28:25，告訴人、宋雯霈持續對話，雙方均未有肢體上接觸。影片時間15:28:30至15:28:35，告訴人見到一名女子進入數位成果發表會會場，又嘗試要闖入會場，仍舊被蔡佳伶、宋雯霈阻止且被告也擋在會場門口前，告訴人此時以手肘往蔡佳伶的方向推擠。影片時間15:28:36至 15:28:47，被告看到告訴人推擠蔡佳伶後，便將告訴人拉開，宋雯霈向前安撫告訴人，並阻止其繼續闖入會場。影片時間15:28:48至15:29:00，告訴人再度以右側身體推擠蔡佳伶、宋雯霈二人，宋雯霈被推開後試圖拉住告訴人，蔡佳伶則背對著告訴人阻擋告訴人拿取桌下的餐盒。被告見告訴人持續推擠蔡佳伶，先到告訴人身後以雙手環抱告訴人的胸膛及雙臂之方式，控制住告訴人後，旋往左側拉扯，將告訴人摔倒在地，使告訴人左側身體衝擊地面而倒地不起，直到陸續有人上前查看告訴人傷勢等情（見本院易字卷第33至60頁）。　4.綜合以上事證可知，本案起因於證人蔡佳伶與告訴人就告訴人能否進入發表會會場一事相互意見分歧，惟證人蔡佳伶身為主辦單位人員，自有職責於現場判斷告訴人是否符合入場資格，以及是否適宜予告訴人入場。然在告訴人堅持己見下，於溝通初期已有出手推證人蔡佳伶左肩之情形，嗣告訴人本欲離開現場，竟又未經主辦單位人員同意下，2度試圖欲進入會場，而遭證人蔡佳伶及其同事宋雯霈合力阻止，此際可見告訴人以手肘推擠、右側身體推擠等強制動作加諸於蔡佳伶、宋雯霈身上，被告見狀後，原先係拉開告訴人，後續見告訴人不願罷休，而至告訴人身後，以雙手環抱告訴人胸膛及雙臂之方式，控制住告訴人後，旋往左側拉扯，將告訴人摔倒在地，致告訴人受傷，堪信被告對告訴人為此部分舉措時，客觀上確存在來自於告訴人對他人之現在不法侵害行為，是被告與辯護人辯稱本案係正當防衛行為，容非無據。另被告對告訴人實施之反擊行為，縱使主觀上存有他人身體或自由法益正受侵害情狀之認識，然被告對於其當下對告訴人所為之肢體動作將造成告訴人受傷一節，主觀上亦有認識並有意使之發生，顯非欠缺或疏虞注意之過失行為，其具備傷害之故意無疑。　㈢被告所為雖屬正當防衛，惟已有防衛過當，茲述如下：　1.由本院勘驗結果可徵，被告以雙手環抱告訴人的胸膛及雙臂之方式，控制住告訴人時，告訴人即無掙扎或攻擊行為，此情亦據被告於本院審理時供明在卷（見本院易字卷第75頁），且衡諸告訴人案發時為72歲，年事已高，被告則為45歲，相較下就身體機能、力量均有優勢，倘被告僅為排除告訴人上開對蔡佳伶、宋雯霈之強制推擠動作，被告僅須將告訴人拖離會場門口，使告訴人遠離蔡佳伶、宋雯霈附近即可，是被告確可採取其他更適當之防衛手段，即可達防衛之目的，然被告卻在控制住告訴人後，在告訴人並未有進一步掙扎或攻擊行為時，進一步往左側拉扯，將告訴人摔倒在地，致告訴人受有上開傷害，足見被告採取之防衛手段實有過剩，逾越當時必要之程度。　2.從而，被告雖係對於現在不法之侵害而為防衛行為，惟相較告訴人之侵害行為及現場狀況而言，被告所為之反擊行為並不符相當性，其致告訴人受有上開傷勢，已逾越防衛行為之必要程度，屬防衛過當，自不得阻卻行為違法，僅得減免罪責，仍應負傷害罪責。　㈣綜上，被告及辯護人辯稱被告不具傷害故意部分，要非可採。本案事證明確，被告之犯行已堪認定，應依法論科。三、論罪科刑之理由：　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪。　㈡被告主觀上雖基於正當防衛意思而為本案犯行，然已逾越當時必要之程度而防衛過當，業如前述，衡酌當時情狀及被告行為過當之程度，爰依刑法第23條但書規定予以減輕其刑。　㈢本院以行為人責任為基礎，審酌被告見同事受告訴人為現在不法侵害時，未採取更適當之方式防衛他人權利，反以逾越必要程度之手段致告訴人受有前揭傷害，所為並不足取；另被告雖否認犯行，惟坦承有防衛過當，並表達和解之意願，但因缺乏共識，迄今仍無法與告訴人達成和解之犯後態度，且被告過往無刑事犯罪之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按（見本院易字卷第7頁），兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、告訴人所述意見（見本院易字卷第79頁），以及被告自述大學畢業之智識程度，已婚，2個未成年子女，目前與配偶、子女同住，在電機電子公會擔任產業幹事，月薪約新臺幣5萬元之家庭與經濟狀況（見本院易字卷第7 6頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官李美金到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官李東益以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林瀚章中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-11-29

SLDM-113-易-587-20241129-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4139號上訴人即被告史明鋒上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣桃園地方法院112年度金訴字第1488號，中華民國113年6月25日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵緝字第2630、263 1、2632、2633號；併辦案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第39028、40873、45010、46583、48942、53586、54034、56807 號、113年度偵字第6977號、臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第 41823號、臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第12417號、臺灣苗栗地方檢察署113年度偵緝字第24號、臺灣基隆地方檢察署113年度偵緝字第57號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　　理　由一、本案審判範圍：　　按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1、3項定有明文。經查，上訴人即被告史明鋒就原判決提起第二審上訴，並表明僅針對量刑上訴（本院卷第333頁），本院僅就原判決量刑妥適與否進行審理，至於原判決其他部分，則均非本院審判範圍。二、被告上訴意旨略以：被告因遭詐欺集團以高薪兼職廣告招募之不當手法誘導，致被告將其所申設之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶）交付予詐欺集團，被告與詐欺集團成員實不相識，犯後亦已深知將個人帳戶交付予他人將助長詐欺集團之犯罪行為，且被告並未從中獲取任何不法所得，基於罪刑相當原則及比例原則，請從輕量刑云云。三、新舊法比較：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第 35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不得資為比較適用之範圍。又洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12 月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項（應為第8款之誤載，原文為「按以上各款的規定所科處的刑罰，不得超過對產生有關利益的符合罪狀的不法事實所定刑罰的最高限度。」）增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以上有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339 條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第 2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、於113年7月31日修正前，洗錢防制法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」修正前後自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720 號判決意旨參照）。　㈡本件原審判決後，所適用之洗錢防制法已於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0 日生效（另適用之刑法第339條第1項均未據修正）。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定。經查，被告本案所犯幫助洗錢犯行之特定犯罪為詐欺取財罪，其幫助洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同） 1億元，是依現行洗錢防制法第19條第1項規定，其科刑範圍為6月以上5年以下；而依113年7月31日修正前之規定，其科刑範圍係有期徒刑（2月以上）5年以下。　㈢有關自白減刑規定於112年6月14日、113年7月31日均有修正。被告行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項）規定「犯前2條之罪，在偵查『或』審判中自白者，減輕其刑」，中間時法（即112年6月14日修正後第16條第2項）規定「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑」，裁判時法（即113年7月31日修正後第23條3項）規定「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』」。依行為時規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時規定及裁判時規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。經查，本案被告於偵查中並未自白洗錢犯行（偵緝字第2633號卷第121頁），於原審審判及本院審理中則均自白洗錢犯行（原審金訴字卷第212～213頁、本院卷第202頁），揆諸上開規定，被告僅得適用112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑，但不得適用現行洗錢防制法第23條第3項前段之規定減輕其刑。是被告除得適用刑法第30條第2項規定減輕其刑外，亦有前揭112年6月14日修正前之洗錢防制法自白減刑規定之適用，且刑法第30條第2項及前揭修正前之洗錢防制法關於自白減刑之規定，分屬得減、必減之規定，依前開說明，應以原刑遞減輕後最高度至遞減輕後最低度為刑量。經比較結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑15日以上4年11月以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上5年以下，應認被告行為時之規定較有利於被告。原判決雖認定被告於偵查及原審審理中對於犯罪事實坦承不諱，並適用112年6月14 日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑（原判決第6 頁），且未及為洗錢防制法113年7月31日修正前後之新舊法比較適用，惟與本院經比較新舊法後之適用結果相同，於判決本旨不生影響，併此敘明。四、駁回上訴之理由：　㈠按量刑之輕重本屬法院依職權裁量之事項，亦即法官在有罪判決時如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，係實體法賦予審理法官就個案裁量之刑罰權事項，準此，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條各款例示之犯罪情狀，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事以外，自不得任意指摘其量刑違法。經查：　⒈關於刑之減輕部分：　⑴原審於量刑時，已就被告本案犯幫助一般洗錢罪，依刑法第3 0條第2項規定按正犯之刑度減輕其刑。　⑵原判決業已以被告自白洗錢犯行，依修正前洗錢防制法第16 條第2項規定減輕其刑，並遞減其刑。　⒉原審審酌被告提供其名下中信銀行帳戶，幫助詐欺集團用以作為詐欺犯罪取得款項之匯入、提領，遮斷資金流動軌跡，助長不法份子之訛詐歪風，使執法人員難以追查詐騙集團成員之真實身分，造成如原判決附表一所示之告訴人及被害人共21人，合計高達224萬6,284元之損失，被告之行為實值非難。並審酌被告坦認犯行，兼衡被告之智識程度、自陳職業為工、勉持之家庭經濟狀況，及其為本案犯行之動機、目的、手段、告訴人及被害人共21人之損失甚鉅、素行等一切情狀，量處如原判決主文所示之刑，並就併科罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準，顯係以行為人責任為基礎，斟酌刑法第57條各款事由，而為刑之量定，已妥適行使裁量權，並無違反比例原則、罪刑均衡原則情事。　⒊至被告雖於本院審理中與告訴人邱冠瑋、馬佳珊、陳詩騏、梁妙羽、陳家妍、被害人童琬鈞及併辦案件告訴人陳姿吟達成和解，有和解筆錄在卷可稽（本院卷第219～220頁）。惟被告尚未賠償被害人分文，是難認量刑基礎有何變動，而為其有利之認定。　㈡綜上，被告提起上訴請求從輕量刑云云，為無理由，應予駁回。五、退併辦之說明：　　臺灣桃園地方檢察署檢察官雖以113年度偵字第31141、3420 2、40093號移送併辦意旨書，以被害人蘭美琳、李雅筑、黃琦蓁、粘振鴻、呂曼寧、蔡佳伶、絲卉婕、陳姿吟遭詐騙案件，認此部分與本案有想像競合犯之裁判上一罪關係，而請求一併審判（本院卷第85～88、105～109頁）。然本案被告明示僅就量刑部分提起上訴，已如前述，則本件犯罪事實既因被告未上訴而非本院審判範圍，即已無從再就犯罪事實予以審究，故前開移送併辦之犯罪事實，無論與本案犯罪事實是否有裁判上一罪關係，本院均不得併予審理，此部分自應退回由檢察官依法處理，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　　　本案經檢察官林姿妤提起公訴、檢察官林姿妤、李毓珮、李允煉、郝中興、李宗翰、楊舒涵、朱啓仁、高玉奇、石東超、周啟勇移送併辦，檢察官王盛輝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉力旗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張育彰以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許家慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。　　　　　　中華民國刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條：有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-11-20

TPHM-113-上訴-4139-20241120-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 113年度司促字第31378號債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人吳棋笙債務人蔡佳伶一、債務人應向債權人清償新臺幣壹拾伍萬參仟玖佰貳拾肆元，及其中新臺幣壹拾伍萬壹仟參佰參拾捌元自民國一百一十三年五月四日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，與三期違約金合計為新臺幣壹仟貳佰元，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元。二、債權人請求之原因事實，詳如附件聲請書所載。三、債務人如對第1項債務有爭議，應於本命令送達後20日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 28 日民事庭司法事務官張川苑附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2024-10-28

TCDV-113-司促-31378-20241028-1

訴

臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第69號 113年度訴字第416號 113年度訴字第448號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告鄭佳佳上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第52095 號）、移送併辦(113年度偵字第1976號、第9196號)及追加起訴( 113年度偵字第1976號、第13383號)，本院判決如下：主文鄭佳佳犯如附表二編號1至15所示之罪，各處如附表二編號1至15 所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年肆月。　事實及理由壹、犯罪事實鄭佳佳(LINE暱稱：ㄚ頭)於民國000年0月間，明知並無販售兒童書包之真意，竟意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布而詐欺取財之各別犯意，在不詳地點，透過網際網路連結至FACEBOOK（下稱臉書）「WHY AND 1/2撿便宜二手出清代購」、「Marketplace」、「MARKET」等社團，使用暱稱「曾走過」、「林○緯」(內容詳卷)等帳號(無證據證明包含鄭佳佳在內，已達3人以上)，以附表一各編號所示之詐騙方式，分別詐騙附表一各編號所示之對象，致其等陷於錯誤，而分別匯款附表一各編號所示之金額至鄭佳佳所申辦之中國信託商業銀行帳戶(帳號：000-000000000000號，下稱本案帳戶)，隨即由鄭佳佳提領後花費一空。嗣經附表一各編號所示之對象催促出貨，鄭佳佳均置之不理，其等始知受騙並報警處理，因而查悉上情。　　貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　一、訊據被告固坦承有提領如附表一各編號所示之匯入本案帳戶內之款項之事實，惟矢口否認有何上開犯行，辯稱：我臉書的帳號有借給林建緯，林建緯說要還我錢。因為之前他要買我遊戲的帳戶，要用新臺幣(下同)2萬元買，他給我一個連結點進去操作，我進去點一點，確認2萬元有在裡面，但後來又要我付款，所以前前後後我加起來花了12萬元，林建緯說之後會還我錢。我當時以為匯入本案帳戶的錢，就是林建緯要還我的錢。此外，本案臉書的訊息不是我回覆的云云。惟查：　㈠、被告有提領匯入本案帳戶內之款項等節，為被告所不爭執，核與附表一各編號所示之告訴人、被害人之證述相符，並有臺中市政府警察局第二分局偵查隊偵查報告（他卷8931號第 7-13頁）、匯款時間一覽表（他卷8931號第15頁）、【林佳儀】報案資料：臉書暱稱「曾走過」之個人資料、刊登販售兒童書包之網頁翻拍照片、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、與犯嫌之通訊軟體對話紀錄截圖、轉帳紀錄截圖（他卷8931 號第21-33頁）、【彭芊予】報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（他卷8931號第41-49頁）、【蔡佳伶】報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、與犯嫌之通訊軟體對話紀錄截圖、郵局存簿封面影本及轉帳憑證（他卷8931號第57 -71頁）、【張麗娟】報案資料：臉書暱稱「曾走過」之個人資料、刊登販售兒童書包之網頁、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、與犯嫌之通訊軟體對話紀錄截圖、轉帳紀錄（他卷8931號第79-91頁）、【沈芳宇】報案資料：臉書暱稱「曾走過」之個人資料、刊登販售兒童書包之網頁、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、與犯嫌之通訊軟體對話紀錄截圖、轉帳紀錄（他卷8931號第99-113頁）、【張閔閩】報案資料：臉書暱稱「曾走過」之個人資料、刊登販售兒童書包之網頁、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、與犯嫌之通訊軟體對話紀錄截圖、轉帳紀錄（他卷8931號第121-13 5頁）、【賴楷昕】報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、與犯嫌之通訊軟體對話紀錄截圖、轉帳紀錄（他卷8931 號第141-151頁）、【林晏如】報案資料：臉書暱稱「曾走過」之個人資料、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、與犯嫌之通訊軟體對話紀錄截圖、轉帳紀錄（他卷8931號第159-177 頁）、【吳涵詠】報案資料：臉書暱稱「曾走過」之個人資料、刊登販售兒童書包之網頁、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、與犯嫌之通訊軟體對話紀錄截圖、轉帳紀錄（他卷8931號第 181-193頁）、【許庭瑜】報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、與犯嫌之通訊軟體對話紀錄截圖、合作金庫存簿封面影本、轉帳紀錄（他卷 8931號第199-209頁）、【董安婕】報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（他卷8931號第217-225頁）、帳戶個資檢視（他卷8931號第227頁）、被告之臉書申登資料（他卷8 931號第229-262頁）、車號「NBR-6380」車輛詳細資料報表（他卷8931號第265頁）、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵卷52095號第35-41頁）、被告所使用之臉書帳戶及與被害人對話照片截圖（偵卷52095號第43-54頁）、查扣證物現場照片及手機、被告帳戶存摺照片（偵卷52 095號第55-59頁）、中國信託商業銀行股份有限公司112年1 2月7日中信銀字第112224839450746號函暨檢附客戶基本資料表、客戶存款往來交易明細（偵卷52095號第319-325頁）、113年度保管字第572號扣押物品清單暨扣押物品照片（偵卷9196號第295、305-307頁）、被告之中國信託客戶基本資料表、客戶存款往來交易明細及自動化交易LOG資料財金交易（偵卷1976號第23-42頁）、【施美玲】報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、與詐騙集團之通訊軟體對話紀錄截圖、臺幣活存明細（偵卷13383號第49-50、55-61頁）、【蕭怡汶】報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、「曾走過」臉書資料、與詐騙集團之通訊軟體對話紀錄截圖、轉帳紀錄（偵卷13383號第64- 68頁）、【蔡涵妤】報案資料：臺中市政府警察局第二分局永興派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、對話紀錄、網路轉帳交易結果截圖（訴卷416號第23、26-37頁）、【丁○○】報案資料：雲林縣警察局北港分局北港派出所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、交易明細、對話紀錄（訴卷416號第39、45-61頁）在卷可查。另有扣案之蘋果廠牌iphone手機(含門號0000000000號SIM卡1張)1支為憑，此部分事實，首堪認定。　　　　　　　　㈡、關於與告訴人、被害人等人聯繫之臉書帳號「曾走過」、「林○緯」，被告於警詢、本院審理時陳稱：我使用之手機號碼為0000000000號。「曾走過」、「林○緯」的帳號都是我本人申辦的，使用很久了，都是用來記錄我兒子生長的點滴等語（偵卷52095號第15、17、19頁、偵卷1976號第15、17 頁、本院69卷第175頁）。次者，細觀與附表一編號1-10、1 2-15所示之告訴人、被害人聯繫之臉書帳號「曾走過」，該帳號之登記手機門號，其中一個號碼為0000000000號(即被告使用之門號)，此有被告之臉書申登資料（他卷8931號第2 29-230頁）存卷可證。另徵之被告扣案之蘋果廠牌Iphone 1 4手機，其臉書之「切換帳戶」功能中，除有「林瑋瑞」、「Cai Cautioned Zhe」等帳戶外，亦有「曾走過」、「林○ 緯」之帳號（偵卷52095號第43頁)。據此，可知被告得於其自身使用之手機內，隨時切換欲登入之帳戶，且該等帳號包含「曾走過」、「林○緯」之帳號，是該等帳戶均於被告之使用支配下，足認「曾走過」、「林○緯」之帳號不僅為被告所申辦，且被告均可加以登入、使用，又登入之過程中未見有登入失敗等情形。　　㈢、另者，被告之扣案手機內均可以查看到與「蔡佳伶‧普普熊1/ 2」(即附表一編號6)、「Kc Lai‧1/2普普熊正版恐龍包」( 即附表一編號11)、「彭芊予‧普普熊1/2」(即附表一編號9) 、「Hsu Ting Yu‧普普熊1/2」(即附表一編號5)、「吳詠詠 ‧普普熊1/2」(即附表一編號4)、「沈芳‧普普熊1/2」(即附表一編號10)、「Min Min Chang‧普普熊1/2」(即附表一編號3)、「Yan Lin‧普普熊1/2」(即附表一編號8)、「Albee Yung‧普普熊1/2」(即附表一編號7)、「Irene Chang」(即附表一編號2)、「Lin Jiayi‧普普熊1/2」(即附表一編號1) 之對話紀錄（偵卷52095號第44-54頁)，且其等對話內容均論及「告訴人、被害人告知已匯款」、「要求確認轉帳是否成功」等節，均屬本案買賣兒童書包之重要事項，是以被告不僅可從自身使用之手機內登入「曾走過」、「林○緯」帳號，亦可透過該手機開啟與告訴人、被害人買賣兒童書包有關之對話。　　㈣、針對本案告訴人、被害人匯入之本案帳戶部分，被告於本院審理時陳述：本案帳戶是我在使用之帳戶等節(本院卷第198 頁)。另細繹對話內容，告訴人、被害人在告知已匯款後，「曾走過」、「林○緯」均能迅速於當日回覆「收到」、「有收到」、「好收到了」，並無拖延至多日後始回覆之情（偵卷52095號第44-54頁)，可知使用「曾走過」、「林○緯」帳戶之人，可以迅速查看本案帳戶內之款項、餘額，能及時告知告訴人、被害人是否有匯款成功，如此益徵使用「曾走過」、「林○緯」之人可充分掌握本案帳戶資料，明確知悉告訴人何時匯款、匯款金額多寡。又觀諸本案帳戶之交易明細(偵卷52095號第319-325頁、偵卷1976號第23-42頁)，其中針對附表一編號2、4、12、14、15部分，被告均可在告訴人轉帳，且該等跨行轉帳之款項確實存入本案帳戶後，即時加以轉出，堪認被告深知該等款項之來源乃詐騙所得，始可以在款項入帳後，無需花費過多時間查明、確認款項來源，即加以轉出，以避免告訴人事後發覺遭騙報警，進而導致本案帳戶因遭凍結而無法提領。基此，使用「曾走過」、「林○緯」、本案帳戶之人，應均為被告本人等節明確。　　　㈤、被告雖辯稱該等款項為林建緯返還之金額，林建緯積欠其12 萬元云云，惟被告於警詢時陳稱：當時是因為我幫李建緯買遊戲點數，他欠我12萬元等語（偵卷1976號第16頁）、於偵訊時改稱：我只知道對方叫林建緯，我有幫他買遊戲點數，他欠我12萬元（偵卷52095號第309頁）、於本院訊問時又翻異前詞，改稱：對方叫林建章，沒有見過面，認識很久。他叫我幫他買遊戲點數，將近5-6萬元等節(本院卷第141頁)、復於本院審理時另稱：林建緯欠我10幾萬元，是因為當時要買我遊戲的帳戶，要用2萬元買，他給我一個連結點進去操作，我進去點一點，確認2萬元有在裡面，但後來又要我付款，所以前前後後我加起來花了12萬元等情(本院卷第199頁 )，故被告針對「對方之姓名」，時而陳稱李建緯、時而陳稱林建緯、時而又陳稱林建章；針對「欠錢之原因」，之前均表示係被告幫對方購買遊戲點數，而後又改稱係對方要購買被告之遊戲帳戶；另針對「欠款金額」，時而表示為12萬元，時而又說約5-6萬元，故被告針對上述借貸之重要事項，前後陳述已有不一之情，是否可信，已非無疑。　　㈥、又被告自陳：我不知道林建緯的真實姓名，我跟他沒有實際碰過面，除了LINE以外，以前還有用網路上聊天，我並沒有他的手機或電話號碼。之前有問他住哪裡，他只有說他住在屏東，但我並不知道他的詳細地址。他在哪裡工作我也不清楚，他好像是79年次，但是我不確定他的確切年紀。我跟林建緯針對這12萬元並沒有寫過任何借據。他說他要分期，他並沒有說要怎麼還款給我。我沒有跟他見過面等情(本院卷第199頁)，是被告並不知悉林建緯之真實名稱、手機等聯絡方式，甚至未見過面，顯見雙方並無相當之信賴基礎，則被告是否願意將臉書帳號「曾走過」、「林○緯」交付給林建緯使用，已屬存疑。況且，「林○緯」與被告兒子之姓名相同，且被告表示：「曾走過」、「林○緯」帳號使用很久，都是用來記錄我兒子的生活點滴等情（偵卷52095號第19頁），是該等帳號內容與被告兒子甚有關連性，難認被告會隨意將如此重要之帳號交由不具相當信賴基礎之人隨意使用，故被告辯稱臉書帳號「曾走過」、「林○緯」係交由林建緯使用等節，無足認定。再者，被告遭林建緯積欠之款項高達 12萬元，金額非低，被告理應要求林建緯提供個人年籍資料、聯絡手機等，亦或要求出具書面借貸契約，以利其後續請求林建緯返還借款，惟被告卻均未為之，甚至針對林建緯如何以分期付款方式予以償還，亦未加以討論、確認，實與常情相左，難以採認。　　　　㈦、至於被告於警詢時辯稱臉書「曾走過」、「林○緯」之帳號係遭不詳之他人盜用云云，然而在本案帳戶仍在被告使用、得隨時提款之狀況下，「盜用『曾走過』、『林○緯』之人」，如何在不知本案帳戶之帳號、密碼之情況下，準確告知附表一各編號之告訴人、被害人其等轉帳均有成功，此部分已非無疑。況且，倘若被告均與「盜用『曾走過』、『林○緯』之人」無關，則「盜用『曾走過』、『林○緯』之人」為何願意花費大量之時間、勞力詐騙告訴人、被害人，並指示其等將款項匯入本案帳戶內，平白無故供被告自身花用，而「盜用『曾走過』、『林○緯』之人」自陷於無法享受詐騙成果之境。從而，是被告上開辯稱，實與常情有違，顯屬卸責之詞，均不可採信。　　　二、綜上所述，本案事證明確，被告所為上開犯行，洵堪認定，均應依法論罪科刑。　　　　　參、論罪科刑　　一、核被告就附表一各編號所為，均係犯刑法第339之4條第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。　　　二、附表一編號2所示之告訴人張閔閩，雖客觀有數次匯款行為，然係被告於密接時、地，對於同一告訴人所為之侵害，係基於同一機會、方法，本於單一決意陸續完成，應視為數個舉動之接續施行，為接續犯，應僅以一罪論。三、被告就附表一編號1至15部分，犯意各別，行為不同，應予分論併罰。　　　四、臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度偵字第1976號、第919 6號案件移送本院併辦，移送併辦之犯罪事實，與起訴之犯罪事實(即附表一編號1至11)核屬同一案件，本即為起訴效力所及，本院自應併予審理。　　　　　五、爰審酌被告不思循正當途徑賺取財物，而以前述方式實行詐騙，致告訴人、被害人等人陷於錯誤，因而交付財物，且尚未與告訴人、被害人等人成立調解，賠償其等所受之損害。兼衡被告自陳高中肄業之教育程度。離婚，育有1名子女，需被告扶養照顧。被告白天從事加油站工作，每月收入約2 萬元，晚上從事黑貓物流之工作，每月收入約1萬-2萬元等語。再徵諸檢察官、被告、告訴人等對本案刑度之意見、被告素行(詳見卷內臺灣高等法院被告前案紀錄表)、否認之犯後態度等一切情狀，分別量處如附表二各編號所示之刑。復考量被告犯罪時間密接性、手段、侵害法益程度等，定應執行刑如主文所示。　　　肆、沒收部分一、被告向如附表一各編號所示之告訴人、被害人詐得之金額，均屬被告之犯罪所得，且尚未賠償告訴人、被害人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定均宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，各追徵其價額。二、扣案之蘋果廠牌iphone手機(含門號0000000000號SIM卡1張) 1支，為被告犯本案犯行所用之物，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收之。　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔣忠義提起公訴、移送併辦及追加起訴，檢察官乙 ○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日刑事第五庭法官蕭孝如以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　書記官趙振燕中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日附錄本件論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表一：編號對象詐騙時間及方式匯款時間匯款金額 (新臺幣） 1 林佳儀鄭佳佳於112年9月13日18時51分前之某時許，以臉書暱稱「曾走過」，在臉書社團刊登販售兒童書包之廣告貼文，林佳儀於112年9月13日18時51分前之某時許，在其位於新北市土城區之住處瀏覽上開網頁後陷於錯誤，與鄭佳佳聯繫購買上開兒童書包2個，並依鄭佳佳指示，於同日18時51分許，以網路轉帳右列金額至本案帳戶。 112年9月13日18時51分許 4,060元 2 張麗娟鄭佳佳於112年9月13日19時43分前之某時許，以臉書暱稱「曾走過」，在臉書社團「WHY AND 1/2撿便宜二手出清代購」刊登販售兒童書包之廣告貼文，張麗娟於112年9月13日19時43分前之某時許，在不詳處所瀏覽上開網頁後陷於錯誤，與鄭佳佳聯繫購買上開兒童書包2個，並依鄭佳佳指示，於同日19時43分許，以網路轉帳右列金額至本案帳戶。 112年9月13日19時43分許 4,000元 3 張閔閩鄭佳佳於112年9月13日18時51分前之某時許，以臉書暱稱「曾走過」，在臉書社團「WHY AND 1/2撿便宜二手出清代購」刊登販售兒童書包之廣告貼文，張閔閩於112年9月13日18時51分前之某時許，在不詳處所瀏覽上開網頁後陷於錯誤，與鄭佳佳聯繫購買上開兒童書包2個，並依鄭佳佳指示，接續於同日18時51分許、22時0分許，以網路轉帳右列金額至本案帳戶。 112年9月13日18時51分許 2,060元 112年9月13日22時0分許 2,000元 4 吳涵詠鄭佳佳於112年9月14日07時1分前之某時許，以臉書暱稱「曾走過」，在臉書社團「Marketplace」刊登販售兒童書包之廣告貼文，吳涵詠於112年9月14日7時1分前之某時許，在不詳處所瀏覽上開網頁後陷於錯誤，與鄭佳佳聯繫購買上開兒童書包2個，並依鄭佳佳指示，於同日7時1分許，以網路轉帳右列金額至本案帳戶。 112年9月14日07時1分許 4,000元 5 許庭瑜鄭佳佳於112年9月22日21時30分前之某時許，以臉書暱稱「曾走過」，在臉書社團「Marketplace」刊登販售兒童書包之廣告貼文，許庭瑜於112年9月22日21時30分前之某時許，在不詳處所瀏覽上開網頁後陷於錯誤，與鄭佳佳聯繫購買上開兒童書包2個，並依鄭佳佳指示，於同日21時30分許，以網路轉帳右列金額至本案帳戶。 112年9月22日21時30分許 4,060元 6 蔡佳伶鄭佳佳於112年9月25日12時46分前之某時許，以臉書暱稱「曾走過」，在臉書社團「Marketplace」刊登販售兒童書包之廣告貼文，蔡佳伶於112年9月25日12時46分前之某時許，在不詳處所瀏覽上開網頁後陷於錯誤，與鄭佳佳聯繫購買上開兒童書包2個，並依鄭佳佳指示，於同日12時46分許，轉帳匯款右列金額至本案帳戶。 112年9月25日12時46分許 2,042元 7 董安婕鄭佳佳於112年9月26日10時40分前之某時許，以臉書暱稱「曾走過」，在臉書社團刊登販售兒童書包之廣告貼文，董安婕於112年9月26日10時40分許，在不詳處所瀏覽上開網頁後陷於錯誤，與鄭佳佳聯繫購買上開兒童書包2個，並依鄭佳佳指示，於同日10時40分許，以網路轉帳右列金額至本案帳戶。 112年9月26日10時40分 4,000元 8 林晏如鄭佳佳於112年9月27日15時36分前之某時許，以臉書暱稱「曾走過」，在臉書社團「Marketplace」刊登販售兒童書包之廣告貼文，林晏如於112年9月27日15時36分前之某時許，在不詳處所瀏覽上開網頁後陷於錯誤，與鄭佳佳聯繫購買上開兒童書包2個，並依鄭佳佳指示，於同日15時36分許，匯款轉帳右列金額至本案帳戶。 112年9月27日15時36分許 4,060元 9 彭芊予鄭佳佳於112年9月27日19時43分前之某時許，以臉書暱稱「曾走過」，在臉書社團「Marketplace」刊登販售兒童書包之廣告貼文，彭芊予於112年9月27日19時43分前之某時許，在其桃園市桃園區之處所瀏覽上開網頁後陷於錯誤，與鄭佳佳聯繫替其友人下訂上開兒童書包2個，並代友人先付運費，後依鄭佳佳指示，於同日19時43分許，匯款轉帳右列金額至本案帳戶。 112年9月27日19時43分許 60元 10 沈芳宇鄭佳佳於112年9月27日14時52分前之某時許，以臉書暱稱「曾走過」，在臉書社團「Marketplace」刊登販售兒童書包之廣告貼文，沈芳宇於112年9月27日14時52分許，在嘉義市東區之醫院瀏覽上開網頁後陷於錯誤，與鄭佳佳聯繫購買上開兒童書包2個，並依鄭佳佳指示，於同年月28日11時03分許，以網路轉帳右列金額至本案帳戶。 112年9月28日11時03分許 4,000元 11 賴楷昕鄭佳佳於112年9月30日21時49分前之某時許，以臉書暱稱「林○緯」，在臉書社團「Marketplace」刊登販售兒童書包之廣告貼文，賴楷昕於112年9月30日21時49分前之某時許，在臺中市南屯區之住處瀏覽上開網頁後陷於錯誤，與鄭佳佳聯繫購買上開兒童書包2個，並依鄭佳佳指示，於同日21時49分許，請朋友何文茹以其帳戶轉帳右列金額至本案帳戶。 112年9月30日21時49分許 4,000元 12 甲○○ 鄭佳佳於112年9月29日7時29分許前之某時許，以臉書暱稱「曾走過」，在臉書社團「Marketplace」刊登販售兒童背包之廣告貼文，蔡函妤於112年9月29日7時29分許，在其臺中市北區住處，瀏覽上開網頁後陷於錯誤，與鄭佳佳聯繫購買上開兒童書包1個，並依鄭佳佳指示，以網路轉帳右列金額至本案帳戶。 112年9月29日上午11時34分許 2,000元 13 丁○○(未提告) 鄭佳佳於112年9月22日前之某時許，以臉書暱稱「曾走過」，在臉書社團「Marketplace」刊登販售兒童背包之廣告貼文，丁○○於112年9月22日，在其嘉義縣六腳鄉住處，瀏覽上開網頁後陷於錯誤，與鄭佳佳聯繫購買上開兒童書包1個，並依鄭佳佳指示，以網路轉帳右列金額至本案帳戶。 112年9月25日上午10時58分許 2,060元 14 施美玲鄭佳佳於112年9月27日前之某時許，以臉書暱稱「曾走過」，在臉書社團「Marketplace」刊登販售why and 1/2背包之廣告貼文，施美玲於112年9月27日，在其新北市新莊區住處，瀏覽上開網頁後陷於錯誤，與鄭佳佳聯繫購買上開背包2個，並依鄭佳佳指示，以網路轉帳右列金額至本案帳戶。 112年9月27日15時8分許 4,000元 15 蕭怡汶鄭佳佳於112年9月13日前之某時許，以臉書暱稱「曾走過」，在臉書社團「Marketplace」刊登販售普普熊1/2兒童背包之廣告貼文，蕭怡汶於112年9月13日，在其臺中市龍井區住處，瀏覽上開網頁後陷於錯誤，與鄭佳佳聯繫購買上開兒童背包1個，並依鄭佳佳指示，以跨行轉帳右列金額至本案帳戶。 112年9月14日凌晨1時51分許 4,060元附表二：編號犯罪事實罪名、宣告刑及沒收 1 附表一編號1 鄭佳佳以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案之蘋果廠牌iphone手機(含門號0000000000號SIM卡壹張)壹支沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟陸拾元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附表一編號2 鄭佳佳以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案之蘋果廠牌iphone手機(含門號0000000000號SIM卡壹張)壹支沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 附表一編號3 鄭佳佳以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案之蘋果廠牌iphone手機(含門號0000000000號SIM卡壹張)壹支沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟陸拾元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 附表一編號4 鄭佳佳以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案之蘋果廠牌iphone手機(含門號0000000000號SIM卡壹張)壹支沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 附表一編號5 鄭佳佳以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案之蘋果廠牌iphone手機(含門號0000000000號SIM卡壹張)壹支沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟陸拾元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 附表一編號6 鄭佳佳以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案之蘋果廠牌iphone手機(含門號0000000000號SIM卡壹張)壹支沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟肆拾貳元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 附表一編號7 鄭佳佳以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案之蘋果廠牌iphone手機(含門號0000000000號SIM卡壹張)壹支沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 附表一編號8 鄭佳佳以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案之蘋果廠牌iphone手機(含門號0000000000號SIM卡壹張)壹支沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟陸拾元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 附表一編號9 鄭佳佳以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案之蘋果廠牌iphone手機(含門號0000000000號SIM卡壹張)壹支沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣陸拾元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 附表一編號10 鄭佳佳以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案之蘋果廠牌iphone手機(含門號0000000000號SIM卡壹張)壹支沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 附表一編號11 鄭佳佳以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案之蘋果廠牌iphone手機(含門號0000000000號SIM卡壹張)壹支沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12 附表一編號12 鄭佳佳以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案之蘋果廠牌iphone手機(含門號0000000000號SIM卡壹張)壹支沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 13 附表一編號13 鄭佳佳以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案之蘋果廠牌iphone手機(含門號0000000000號SIM卡壹張)壹支沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟陸拾元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 14 附表一編號14 鄭佳佳以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案之蘋果廠牌iphone手機(含門號0000000000號SIM卡壹張)壹支沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 15 附表一編號15 鄭佳佳以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案之蘋果廠牌iphone手機(含門號0000000000號SIM卡壹張)壹支沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟陸拾元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2024-10-09

TCDM-113-訴-416-20241009-1

屏小

屏東簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度屏小字第327號原告臺灣產物保險股份有限公司新竹分公司法定代理人邱琦翔訴訟代理人鍾敏雄巫光璿陳可燁被告黃偉峰上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年9月26日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣9,500元，及自民國113年4月13日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。本判決得假執行，但被告如以新臺幣9,500元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告承保訴外人徐張翔（以下逕稱徐張翔）所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭汽車）之車體損失險，於保險期間之民國112年4月4日14時18分許，由訴外人蔡佳伶（以下逕稱蔡佳伶）駕駛系爭汽車，沿屏東縣三地門鄉台24縣由水門往三地門方向行駛，行經同路段24公里處，適被告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿相同路段及方向行駛，理應注意禁止在前行車之右側超車，竟疏未注意，貿然自系爭汽車右方超車，蔡佳伶閃避不及，兩車遂發生碰撞（下稱系爭事故），致系爭汽車受損。嗣系爭汽車經送廠估價維修，維修費用為新臺幣（下同）9,500元（工資3,700元、烤漆5,800元），原告已依保險契約理賠完畢，依保險法第53條規定，原告取得代位權，爰依民法第184條第1項、第191條之2及保險法第53條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯或陳述。四、得心證之理由：　㈠經查，原告主張被告於前開時、地，騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車，貿然自系爭汽車右方超車，致系爭汽車遭被告騎乘車輛碰撞毀損，其業已賠付上開費用等情，業據其提出任意險理賠計算書、系爭汽車行照、屏東縣政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、個人保險賠案調查表、汽（機）車保險理賠申請書附件、巨揚汽車鈑金烤漆估價單、統一發票等件為證（見本院卷第13至28頁），並有屏東縣○○○○ ○里○○○000○0○00○里○○○○00000000000號函暨所附本件交通事故相關資料存卷足參（見本院卷第31至78頁），且被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第43 6條之23準用第436條第2項、第280條第3項、第1項前段之規定，應視同自認，則原告主張之事實，堪信為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1 項前段、第191條之2分別定有明文。次按汽車超車時，應依下列規定：五、前行車減速靠邊或以手勢或亮右方向燈表示允讓後，後行車始得超越。超越時應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線；汽車駕駛人超車時，有下列情形之一者，處1,200元以上2,400元以下罰鍰：三、在前行車之右側超車，或超車時未保持適當之間隔，或未行至安全距離即行駛入原行路線，道路交通安全規則第101條第1項第5款、道路交通管理處罰條例第47條第1項第3款亦分別定有明文。末按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項本文定有明文。查被告為領有駕駛執照之人，自應知悉並注意遵守前揭道路交通安全規定，竟貿然從系爭汽車右方超車，致其所騎乘之車輛碰撞系爭汽車，而造成系爭汽車受損，堪認被告對系爭事故之發生有過失，且應負擔全部之過失責任，而被告之過失行為與系爭汽車受損之結果間，具相當因果關係，則被告自應對系爭汽車所有人即徐張翔負侵權行為損害賠償責任。又原告已依保險契約理賠徐張翔系爭汽車維修費9,500元，揆諸前揭規定，原告自得於其賠償金額範圍內代位徐張翔行使對被告之損害賠償請求權。　㈢按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。查依原告提出之前開估價單、統一發票，可知原告依保險契約給付徐張翔之系爭汽車維修費共計9,500元（工資3,700元、烤漆5,800元），該等費用全數為工資及烤漆，並無零件之更換，自無須折舊，是原告得請求被告賠償之系爭汽車修理費即為9,500元。　㈣末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項分別定有明文。查本件原告對被告之損害賠償請求權，係屬給付無確定期限之金錢債權。又起訴狀繕本本院已於113年4月 12日（見本院卷第85頁）送達被告。基此，原告請求9,500 元自起訴狀繕本送達被告翌日即113年4月13日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第191條之2及保險法第53條規定，請求被告給付9,500元，及自113年4月13日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第3 92條第2項規定，依職權宣告被告如供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額依職權確定如主文第2項所示之金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日屏東簡易庭法　官廖鈞霖正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　9　　日書記官　洪甄廷

2024-10-09

PTEV-113-屏小-327-20241009-1

訴

臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第69號 113年度訴字第416號 113年度訴字第448號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告鄭佳佳上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第52095 號）、移送併辦(113年度偵字第1976號、第9196號)及追加起訴( 113年度偵字第1976號、第13383號)，本院判決如下：主文鄭佳佳犯如附表二編號1至15所示之罪，各處如附表二編號1至15 所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年肆月。　事實及理由壹、犯罪事實鄭佳佳(LINE暱稱：ㄚ頭)於民國000年0月間，明知並無販售兒童書包之真意，竟意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布而詐欺取財之各別犯意，在不詳地點，透過網際網路連結至FACEBOOK（下稱臉書）「WHY AND 1/2撿便宜二手出清代購」、「Marketplace」、「MARKET」等社團，使用暱稱「曾走過」、「林○緯」(內容詳卷)等帳號(無證據證明包含鄭佳佳在內，已達3人以上)，以附表一各編號所示之詐騙方式，分別詐騙附表一各編號所示之對象，致其等陷於錯誤，而分別匯款附表一各編號所示之金額至鄭佳佳所申辦之中國信託商業銀行帳戶(帳號：000-000000000000號，下稱本案帳戶)，隨即由鄭佳佳提領後花費一空。嗣經附表一各編號所示之對象催促出貨，鄭佳佳均置之不理，其等始知受騙並報警處理，因而查悉上情。　　貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　一、訊據被告固坦承有提領如附表一各編號所示之匯入本案帳戶內之款項之事實，惟矢口否認有何上開犯行，辯稱：我臉書的帳號有借給林建緯，林建緯說要還我錢。因為之前他要買我遊戲的帳戶，要用新臺幣(下同)2萬元買，他給我一個連結點進去操作，我進去點一點，確認2萬元有在裡面，但後來又要我付款，所以前前後後我加起來花了12萬元，林建緯說之後會還我錢。我當時以為匯入本案帳戶的錢，就是林建緯要還我的錢。此外，本案臉書的訊息不是我回覆的云云。惟查：　㈠、被告有提領匯入本案帳戶內之款項等節，為被告所不爭執，核與附表一各編號所示之告訴人、被害人之證述相符，並有臺中市政府警察局第二分局偵查隊偵查報告（他卷8931號第 7-13頁）、匯款時間一覽表（他卷8931號第15頁）、【林佳儀】報案資料：臉書暱稱「曾走過」之個人資料、刊登販售兒童書包之網頁翻拍照片、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、與犯嫌之通訊軟體對話紀錄截圖、轉帳紀錄截圖（他卷8931 號第21-33頁）、【彭芊予】報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（他卷8931號第41-49頁）、【蔡佳伶】報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、與犯嫌之通訊軟體對話紀錄截圖、郵局存簿封面影本及轉帳憑證（他卷8931號第57 -71頁）、【張麗娟】報案資料：臉書暱稱「曾走過」之個人資料、刊登販售兒童書包之網頁、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、與犯嫌之通訊軟體對話紀錄截圖、轉帳紀錄（他卷8931號第79-91頁）、【沈芳宇】報案資料：臉書暱稱「曾走過」之個人資料、刊登販售兒童書包之網頁、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、與犯嫌之通訊軟體對話紀錄截圖、轉帳紀錄（他卷8931號第99-113頁）、【張閔閩】報案資料：臉書暱稱「曾走過」之個人資料、刊登販售兒童書包之網頁、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、與犯嫌之通訊軟體對話紀錄截圖、轉帳紀錄（他卷8931號第121-13 5頁）、【賴楷昕】報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、與犯嫌之通訊軟體對話紀錄截圖、轉帳紀錄（他卷8931 號第141-151頁）、【林晏如】報案資料：臉書暱稱「曾走過」之個人資料、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、與犯嫌之通訊軟體對話紀錄截圖、轉帳紀錄（他卷8931號第159-177 頁）、【吳涵詠】報案資料：臉書暱稱「曾走過」之個人資料、刊登販售兒童書包之網頁、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、與犯嫌之通訊軟體對話紀錄截圖、轉帳紀錄（他卷8931號第 181-193頁）、【許庭瑜】報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、與犯嫌之通訊軟體對話紀錄截圖、合作金庫存簿封面影本、轉帳紀錄（他卷 8931號第199-209頁）、【董安婕】報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（他卷8931號第217-225頁）、帳戶個資檢視（他卷8931號第227頁）、被告之臉書申登資料（他卷8 931號第229-262頁）、車號「NBR-6380」車輛詳細資料報表（他卷8931號第265頁）、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵卷52095號第35-41頁）、被告所使用之臉書帳戶及與被害人對話照片截圖（偵卷52095號第43-54頁）、查扣證物現場照片及手機、被告帳戶存摺照片（偵卷52 095號第55-59頁）、中國信託商業銀行股份有限公司112年1 2月7日中信銀字第112224839450746號函暨檢附客戶基本資料表、客戶存款往來交易明細（偵卷52095號第319-325頁）、113年度保管字第572號扣押物品清單暨扣押物品照片（偵卷9196號第295、305-307頁）、被告之中國信託客戶基本資料表、客戶存款往來交易明細及自動化交易LOG資料財金交易（偵卷1976號第23-42頁）、【甲○○】報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、與詐騙集團之通訊軟體對話紀錄截圖、臺幣活存明細（偵卷13383號第49-50、55-61頁）、【乙○○】報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、「曾走過」臉書資料、與詐騙集團之通訊軟體對話紀錄截圖、轉帳紀錄（偵卷13383號第64-68頁）、【蔡涵妤】報案資料：臺中市政府警察局第二分局永興派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、對話紀錄、網路轉帳交易結果截圖（訴卷416號第23、26-37頁）、【蘇秋菊】報案資料：雲林縣警察局北港分局北港派出所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、交易明細、對話紀錄（訴卷416號第39、45-61頁）在卷可查。另有扣案之蘋果廠牌iphone手機(含門號0000000000號SIM卡1張)1支為憑，此部分事實，首堪認定。　　　　　　　　㈡、關於與告訴人、被害人等人聯繫之臉書帳號「曾走過」、「林○緯」，被告於警詢、本院審理時陳稱：我使用之手機號碼為0000000000號。「曾走過」、「林○緯」的帳號都是我本人申辦的，使用很久了，都是用來記錄我兒子生長的點滴等語（偵卷52095號第15、17、19頁、偵卷1976號第15、17 頁、本院69卷第175頁）。次者，細觀與附表一編號1-10、1 2-15所示之告訴人、被害人聯繫之臉書帳號「曾走過」，該帳號之登記手機門號，其中一個號碼為0000000000號(即被告使用之門號)，此有被告之臉書申登資料（他卷8931號第2 29-230頁）存卷可證。另徵之被告扣案之蘋果廠牌Iphone 1 4手機，其臉書之「切換帳戶」功能中，除有「林瑋瑞」、「Cai Cautioned Zhe」等帳戶外，亦有「曾走過」、「林○ 緯」之帳號（偵卷52095號第43頁)。據此，可知被告得於其自身使用之手機內，隨時切換欲登入之帳戶，且該等帳號包含「曾走過」、「林○緯」之帳號，是該等帳戶均於被告之使用支配下，足認「曾走過」、「林○緯」之帳號不僅為被告所申辦，且被告均可加以登入、使用，又登入之過程中未見有登入失敗等情形。　　㈢、另者，被告之扣案手機內均可以查看到與「蔡佳伶‧普普熊1/ 2」(即附表一編號6)、「Kc Lai‧1/2普普熊正版恐龍包」( 即附表一編號11)、「彭芊予‧普普熊1/2」(即附表一編號9) 、「Hsu Ting Yu‧普普熊1/2」(即附表一編號5)、「吳詠詠 ‧普普熊1/2」(即附表一編號4)、「沈芳‧普普熊1/2」(即附表一編號10)、「Min Min Chang‧普普熊1/2」(即附表一編號3)、「Yan Lin‧普普熊1/2」(即附表一編號8)、「Albee Yung‧普普熊1/2」(即附表一編號7)、「Irene Chang」(即附表一編號2)、「Lin Jiayi‧普普熊1/2」(即附表一編號1) 之對話紀錄（偵卷52095號第44-54頁)，且其等對話內容均論及「告訴人、被害人告知已匯款」、「要求確認轉帳是否成功」等節，均屬本案買賣兒童書包之重要事項，是以被告不僅可從自身使用之手機內登入「曾走過」、「林○緯」帳號，亦可透過該手機開啟與告訴人、被害人買賣兒童書包有關之對話。　　㈣、針對本案告訴人、被害人匯入之本案帳戶部分，被告於本院審理時陳述：本案帳戶是我在使用之帳戶等節(本院卷第198 頁)。另細繹對話內容，告訴人、被害人在告知已匯款後，「曾走過」、「林○緯」均能迅速於當日回覆「收到」、「有收到」、「好收到了」，並無拖延至多日後始回覆之情（偵卷52095號第44-54頁)，可知使用「曾走過」、「林○緯」帳戶之人，可以迅速查看本案帳戶內之款項、餘額，能及時告知告訴人、被害人是否有匯款成功，如此益徵使用「曾走過」、「林○緯」之人可充分掌握本案帳戶資料，明確知悉告訴人何時匯款、匯款金額多寡。又觀諸本案帳戶之交易明細(偵卷52095號第319-325頁、偵卷1976號第23-42頁)，其中針對附表一編號2、4、12、14、15部分，被告均可在告訴人轉帳，且該等跨行轉帳之款項確實存入本案帳戶後，即時加以轉出，堪認被告深知該等款項之來源乃詐騙所得，始可以在款項入帳後，無需花費過多時間查明、確認款項來源，即加以轉出，以避免告訴人事後發覺遭騙報警，進而導致本案帳戶因遭凍結而無法提領。基此，使用「曾走過」、「林○緯」、本案帳戶之人，應均為被告本人等節明確。　　　㈤、被告雖辯稱該等款項為林建緯返還之金額，林建緯積欠其12 萬元云云，惟被告於警詢時陳稱：當時是因為我幫李建緯買遊戲點數，他欠我12萬元等語（偵卷1976號第16頁）、於偵訊時改稱：我只知道對方叫林建緯，我有幫他買遊戲點數，他欠我12萬元（偵卷52095號第309頁）、於本院訊問時又翻異前詞，改稱：對方叫林建章，沒有見過面，認識很久。他叫我幫他買遊戲點數，將近5-6萬元等節(本院卷第141頁)、復於本院審理時另稱：林建緯欠我10幾萬元，是因為當時要買我遊戲的帳戶，要用2萬元買，他給我一個連結點進去操作，我進去點一點，確認2萬元有在裡面，但後來又要我付款，所以前前後後我加起來花了12萬元等情(本院卷第199頁 )，故被告針對「對方之姓名」，時而陳稱李建緯、時而陳稱林建緯、時而又陳稱林建章；針對「欠錢之原因」，之前均表示係被告幫對方購買遊戲點數，而後又改稱係對方要購買被告之遊戲帳戶；另針對「欠款金額」，時而表示為12萬元，時而又說約5-6萬元，故被告針對上述借貸之重要事項，前後陳述已有不一之情，是否可信，已非無疑。　　㈥、又被告自陳：我不知道林建緯的真實姓名，我跟他沒有實際碰過面，除了LINE以外，以前還有用網路上聊天，我並沒有他的手機或電話號碼。之前有問他住哪裡，他只有說他住在屏東，但我並不知道他的詳細地址。他在哪裡工作我也不清楚，他好像是79年次，但是我不確定他的確切年紀。我跟林建緯針對這12萬元並沒有寫過任何借據。他說他要分期，他並沒有說要怎麼還款給我。我沒有跟他見過面等情(本院卷第199頁)，是被告並不知悉林建緯之真實名稱、手機等聯絡方式，甚至未見過面，顯見雙方並無相當之信賴基礎，則被告是否願意將臉書帳號「曾走過」、「林○緯」交付給林建緯使用，已屬存疑。況且，「林○緯」與被告兒子之姓名相同，且被告表示：「曾走過」、「林○緯」帳號使用很久，都是用來記錄我兒子的生活點滴等情（偵卷52095號第19頁），是該等帳號內容與被告兒子甚有關連性，難認被告會隨意將如此重要之帳號交由不具相當信賴基礎之人隨意使用，故被告辯稱臉書帳號「曾走過」、「林○緯」係交由林建緯使用等節，無足認定。再者，被告遭林建緯積欠之款項高達 12萬元，金額非低，被告理應要求林建緯提供個人年籍資料、聯絡手機等，亦或要求出具書面借貸契約，以利其後續請求林建緯返還借款，惟被告卻均未為之，甚至針對林建緯如何以分期付款方式予以償還，亦未加以討論、確認，實與常情相左，難以採認。　　　　㈦、至於被告於警詢時辯稱臉書「曾走過」、「林○緯」之帳號係遭不詳之他人盜用云云，然而在本案帳戶仍在被告使用、得隨時提款之狀況下，「盜用『曾走過』、『林○緯』之人」，如何在不知本案帳戶之帳號、密碼之情況下，準確告知附表一各編號之告訴人、被害人其等轉帳均有成功，此部分已非無疑。況且，倘若被告均與「盜用『曾走過』、『林○緯』之人」無關，則「盜用『曾走過』、『林○緯』之人」為何願意花費大量之時間、勞力詐騙告訴人、被害人，並指示其等將款項匯入本案帳戶內，平白無故供被告自身花用，而「盜用『曾走過』、『林○緯』之人」自陷於無法享受詐騙成果之境。從而，是被告上開辯稱，實與常情有違，顯屬卸責之詞，均不可採信。　　　二、綜上所述，本案事證明確，被告所為上開犯行，洵堪認定，均應依法論罪科刑。　　　　　參、論罪科刑　　一、核被告就附表一各編號所為，均係犯刑法第339之4條第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。　　　二、附表一編號2所示之告訴人張閔閩，雖客觀有數次匯款行為，然係被告於密接時、地，對於同一告訴人所為之侵害，係基於同一機會、方法，本於單一決意陸續完成，應視為數個舉動之接續施行，為接續犯，應僅以一罪論。三、被告就附表一編號1至15部分，犯意各別，行為不同，應予分論併罰。　　　四、臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度偵字第1976號、第919 6號案件移送本院併辦，移送併辦之犯罪事實，與起訴之犯罪事實(即附表一編號1至11)核屬同一案件，本即為起訴效力所及，本院自應併予審理。　　　　　五、爰審酌被告不思循正當途徑賺取財物，而以前述方式實行詐騙，致告訴人、被害人等人陷於錯誤，因而交付財物，且尚未與告訴人、被害人等人成立調解，賠償其等所受之損害。兼衡被告自陳高中肄業之教育程度。離婚，育有1名子女，需被告扶養照顧。被告白天從事加油站工作，每月收入約2 萬元，晚上從事黑貓物流之工作，每月收入約1萬-2萬元等語。再徵諸檢察官、被告、告訴人等對本案刑度之意見、被告素行(詳見卷內臺灣高等法院被告前案紀錄表)、否認之犯後態度等一切情狀，分別量處如附表二各編號所示之刑。復考量被告犯罪時間密接性、手段、侵害法益程度等，定應執行刑如主文所示。　　　肆、沒收部分一、被告向如附表一各編號所示之告訴人、被害人詐得之金額，均屬被告之犯罪所得，且尚未賠償告訴人、被害人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定均宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，各追徵其價額。二、扣案之蘋果廠牌iphone手機(含門號0000000000號SIM卡1張) 1支，為被告犯本案犯行所用之物，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收之。　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔣忠義提起公訴、移送併辦及追加起訴，檢察官丁 ○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日刑事第五庭法官蕭孝如以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　書記官趙振燕中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日附錄本件論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表一：編號對象詐騙時間及方式匯款時間匯款金額 (新臺幣） 1 林佳儀鄭佳佳於112年9月13日18時51分前之某時許，以臉書暱稱「曾走過」，在臉書社團刊登販售兒童書包之廣告貼文，林佳儀於112年9月13日18時51分前之某時許，在其位於新北市土城區之住處瀏覽上開網頁後陷於錯誤，與鄭佳佳聯繫購買上開兒童書包2個，並依鄭佳佳指示，於同日18時51分許，以網路轉帳右列金額至本案帳戶。 112年9月13日18時51分許 4,060元 2 張麗娟鄭佳佳於112年9月13日19時43分前之某時許，以臉書暱稱「曾走過」，在臉書社團「WHY AND 1/2撿便宜二手出清代購」刊登販售兒童書包之廣告貼文，張麗娟於112年9月13日19時43分前之某時許，在不詳處所瀏覽上開網頁後陷於錯誤，與鄭佳佳聯繫購買上開兒童書包2個，並依鄭佳佳指示，於同日19時43分許，以網路轉帳右列金額至本案帳戶。 112年9月13日19時43分許 4,000元 3 張閔閩鄭佳佳於112年9月13日18時51分前之某時許，以臉書暱稱「曾走過」，在臉書社團「WHY AND 1/2撿便宜二手出清代購」刊登販售兒童書包之廣告貼文，張閔閩於112年9月13日18時51分前之某時許，在不詳處所瀏覽上開網頁後陷於錯誤，與鄭佳佳聯繫購買上開兒童書包2個，並依鄭佳佳指示，接續於同日18時51分許、22時0分許，以網路轉帳右列金額至本案帳戶。 112年9月13日18時51分許 2,060元 112年9月13日22時0分許 2,000元 4 吳涵詠鄭佳佳於112年9月14日07時1分前之某時許，以臉書暱稱「曾走過」，在臉書社團「Marketplace」刊登販售兒童書包之廣告貼文，吳涵詠於112年9月14日7時1分前之某時許，在不詳處所瀏覽上開網頁後陷於錯誤，與鄭佳佳聯繫購買上開兒童書包2個，並依鄭佳佳指示，於同日7時1分許，以網路轉帳右列金額至本案帳戶。 112年9月14日07時1分許 4,000元 5 許庭瑜鄭佳佳於112年9月22日21時30分前之某時許，以臉書暱稱「曾走過」，在臉書社團「Marketplace」刊登販售兒童書包之廣告貼文，許庭瑜於112年9月22日21時30分前之某時許，在不詳處所瀏覽上開網頁後陷於錯誤，與鄭佳佳聯繫購買上開兒童書包2個，並依鄭佳佳指示，於同日21時30分許，以網路轉帳右列金額至本案帳戶。 112年9月22日21時30分許 4,060元 6 蔡佳伶鄭佳佳於112年9月25日12時46分前之某時許，以臉書暱稱「曾走過」，在臉書社團「Marketplace」刊登販售兒童書包之廣告貼文，蔡佳伶於112年9月25日12時46分前之某時許，在不詳處所瀏覽上開網頁後陷於錯誤，與鄭佳佳聯繫購買上開兒童書包2個，並依鄭佳佳指示，於同日12時46分許，轉帳匯款右列金額至本案帳戶。 112年9月25日12時46分許 2,042元 7 董安婕鄭佳佳於112年9月26日10時40分前之某時許，以臉書暱稱「曾走過」，在臉書社團刊登販售兒童書包之廣告貼文，董安婕於112年9月26日10時40分許，在不詳處所瀏覽上開網頁後陷於錯誤，與鄭佳佳聯繫購買上開兒童書包2個，並依鄭佳佳指示，於同日10時40分許，以網路轉帳右列金額至本案帳戶。 112年9月26日10時40分 4,000元 8 林晏如鄭佳佳於112年9月27日15時36分前之某時許，以臉書暱稱「曾走過」，在臉書社團「Marketplace」刊登販售兒童書包之廣告貼文，林晏如於112年9月27日15時36分前之某時許，在不詳處所瀏覽上開網頁後陷於錯誤，與鄭佳佳聯繫購買上開兒童書包2個，並依鄭佳佳指示，於同日15時36分許，匯款轉帳右列金額至本案帳戶。 112年9月27日15時36分許 4,060元 9 彭芊予鄭佳佳於112年9月27日19時43分前之某時許，以臉書暱稱「曾走過」，在臉書社團「Marketplace」刊登販售兒童書包之廣告貼文，彭芊予於112年9月27日19時43分前之某時許，在其桃園市桃園區之處所瀏覽上開網頁後陷於錯誤，與鄭佳佳聯繫替其友人下訂上開兒童書包2個，並代友人先付運費，後依鄭佳佳指示，於同日19時43分許，匯款轉帳右列金額至本案帳戶。 112年9月27日19時43分許 60元 10 沈芳宇鄭佳佳於112年9月27日14時52分前之某時許，以臉書暱稱「曾走過」，在臉書社團「Marketplace」刊登販售兒童書包之廣告貼文，沈芳宇於112年9月27日14時52分許，在嘉義市東區之醫院瀏覽上開網頁後陷於錯誤，與鄭佳佳聯繫購買上開兒童書包2個，並依鄭佳佳指示，於同年月28日11時03分許，以網路轉帳右列金額至本案帳戶。 112年9月28日11時03分許 4,000元 11 賴楷昕鄭佳佳於112年9月30日21時49分前之某時許，以臉書暱稱「林○緯」，在臉書社團「Marketplace」刊登販售兒童書包之廣告貼文，賴楷昕於112年9月30日21時49分前之某時許，在臺中市南屯區之住處瀏覽上開網頁後陷於錯誤，與鄭佳佳聯繫購買上開兒童書包2個，並依鄭佳佳指示，於同日21時49分許，請朋友何文茹以其帳戶轉帳右列金額至本案帳戶。 112年9月30日21時49分許 4,000元 12 蔡函妤鄭佳佳於112年9月29日7時29分許前之某時許，以臉書暱稱「曾走過」，在臉書社團「Marketplace」刊登販售兒童背包之廣告貼文，蔡函妤於112年9月29日7時29分許，在其臺中市北區住處，瀏覽上開網頁後陷於錯誤，與鄭佳佳聯繫購買上開兒童書包1個，並依鄭佳佳指示，以網路轉帳右列金額至本案帳戶。 112年9月29日上午11時34分許 2,000元 13 蘇秋菊(未提告) 鄭佳佳於112年9月22日前之某時許，以臉書暱稱「曾走過」，在臉書社團「Marketplace」刊登販售兒童背包之廣告貼文，蘇秋菊於112年9月22日，在其嘉義縣六腳鄉住處，瀏覽上開網頁後陷於錯誤，與鄭佳佳聯繫購買上開兒童書包1個，並依鄭佳佳指示，以網路轉帳右列金額至本案帳戶。 112年9月25日上午10時58分許 2,060元 14 甲○○ 鄭佳佳於112年9月27日前之某時許，以臉書暱稱「曾走過」，在臉書社團「Marketplace」刊登販售why and 1/2背包之廣告貼文，甲○○於112年9月27日，在其新北市新莊區住處，瀏覽上開網頁後陷於錯誤，與鄭佳佳聯繫購買上開背包2個，並依鄭佳佳指示，以網路轉帳右列金額至本案帳戶。 112年9月27日15時8分許 4,000元 15 乙○○ 鄭佳佳於112年9月13日前之某時許，以臉書暱稱「曾走過」，在臉書社團「Marketplace」刊登販售普普熊1/2兒童背包之廣告貼文，乙○○於112年9月13日，在其臺中市龍井區住處，瀏覽上開網頁後陷於錯誤，與鄭佳佳聯繫購買上開兒童背包1個，並依鄭佳佳指示，以跨行轉帳右列金額至本案帳戶。 112年9月14日凌晨1時51分許 4,060元附表二：編號犯罪事實罪名、宣告刑及沒收 1 附表一編號1 鄭佳佳以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案之蘋果廠牌iphone手機(含門號0000000000號SIM卡壹張)壹支沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟陸拾元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附表一編號2 鄭佳佳以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案之蘋果廠牌iphone手機(含門號0000000000號SIM卡壹張)壹支沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 附表一編號3 鄭佳佳以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案之蘋果廠牌iphone手機(含門號0000000000號SIM卡壹張)壹支沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟陸拾元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 附表一編號4 鄭佳佳以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案之蘋果廠牌iphone手機(含門號0000000000號SIM卡壹張)壹支沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 附表一編號5 鄭佳佳以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案之蘋果廠牌iphone手機(含門號0000000000號SIM卡壹張)壹支沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟陸拾元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 附表一編號6 鄭佳佳以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案之蘋果廠牌iphone手機(含門號0000000000號SIM卡壹張)壹支沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟肆拾貳元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 附表一編號7 鄭佳佳以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案之蘋果廠牌iphone手機(含門號0000000000號SIM卡壹張)壹支沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 附表一編號8 鄭佳佳以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案之蘋果廠牌iphone手機(含門號0000000000號SIM卡壹張)壹支沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟陸拾元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 附表一編號9 鄭佳佳以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案之蘋果廠牌iphone手機(含門號0000000000號SIM卡壹張)壹支沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣陸拾元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 附表一編號10 鄭佳佳以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案之蘋果廠牌iphone手機(含門號0000000000號SIM卡壹張)壹支沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 附表一編號11 鄭佳佳以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案之蘋果廠牌iphone手機(含門號0000000000號SIM卡壹張)壹支沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12 附表一編號12 鄭佳佳以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案之蘋果廠牌iphone手機(含門號0000000000號SIM卡壹張)壹支沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 13 附表一編號13 鄭佳佳以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案之蘋果廠牌iphone手機(含門號0000000000號SIM卡壹張)壹支沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟陸拾元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 14 附表一編號14 鄭佳佳以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案之蘋果廠牌iphone手機(含門號0000000000號SIM卡壹張)壹支沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 15 附表一編號15 鄭佳佳以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案之蘋果廠牌iphone手機(含門號0000000000號SIM卡壹張)壹支沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟陸拾元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2024-10-09

TCDM-113-訴-448-20241009-1