Know99判決書

搜尋結果：蔡嘉哲

共找到 21 筆結果（第 11-20 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣士林地方法院小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度士消小字第3號原告李忠成被告北都汽車股份有限公司法定代理人許志寬被告蔡嘉哲上二人共同訴訟代理人傅宏達被告國都汽車股份有限公司法定代理人黃南光訴訟代理人鍾易軒被告林協良上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年1月 6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　理由要領一、原告主張：（一）原告於民國111年11月30日前往被告北都汽車股份有限公司（下稱北都公司）安坑廠報修訴外人惠陽交通股份有限公司所有車牌號碼NKQ-9512號營業小客車（下稱系爭車輛）後保險桿，惟交車時經原告檢查後保險桿，發現有毛邊突出會割傷人，經原告要求改善，被告即北都公司安坑廠專員蔡嘉哲以須留車3日才願意替原告修復系爭車輛後保險桿等語刁難原告，原告因此受有損害，請求賠償維修費新臺幣（下同）10,796元。（二）原告另於112年5月5日、112年5月6日至被告國都汽車股份有限公司（下稱國都公司）新莊廠報修，系爭車輛於112年5月15日至112年5月23日進場維修，原告已要求被告即國都公司新莊廠專員林協良留意維修進度與品質，惟被告國都公司維修後仍有瑕疵（包括烤漆不良、後保險桿踏板安裝不密合等），原告因此受有損害，請求賠償維修費29,000元、21,000元、1,000元，及營業損失31,050元，合計共82,050元。（三）爰擇一依侵權行為、承攬、不當得利法律關係，提起本件訴訟。並聲明：1. 被告北都公司、蔡嘉哲應連帶給付原告10,796元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。2.被告國都公司、林協良應連帶給付原告82,050元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告方面：（一）被告北都公司、蔡嘉哲略以：被告北都公司、蔡嘉哲已於 111年11月30日完成系爭車輛後保險桿烤漆之承攬契約，原告於系爭車輛後保險桿毀損後，再針對被告北都公司2 年前維修問題要求各項補償，以填補自己所造成損害，依民法148條規定，原告行使權利有權利濫用。另依民法第4 90條規定，被告北都公司已完成工作，得收取報酬。對於被告蔡嘉哲為被告北都公司之受僱人、執行職務無意見等語，資為抗辯。並聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。（二）被告國都公司、林協良則以：原告系爭車輛因遭後方機車追撞於112年5月5日前往被告國都公司新莊廠估價，原告另於112年5月6日再次前往被告國都公司新莊廠，表示欲將112年5月5日事故之損傷一併估價及維修，嗣後系爭車輛於112年5月15日進入被告國都公司新莊廠維修至112年5 月23日完工取車，取車時經原告確認維修項目、金額暨其他各欄記載無誤後於工作傳票上簽名，當日原告未反應該次維修有何問題或瑕疵。被告國都公司否認有瑕疵存在，原告所舉證受損照片皆為系爭車輛修繕中照片，無法看出有何瑕疵，原告所指摘後保險桿白鐵踏板安裝不密合、烤漆不良（飛漆、溢漆）、後車門掀蓋不良等瑕疵無法由原告提出照片辨識，且系爭車輛經被告國都公司於112年6月 7日修繕後已無烤漆不良及後保險桿白鐵踏板安裝不密合等瑕疵存在，原告主張為無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、經查，被告北都公司已於111年11月30日完成系爭車輛維修，原告雖主張被告蔡嘉哲以須留車3日才願意替原告修復系爭車輛後保險桿等語刁難原告等情，則未據其舉證以實其說，此復與承攬、侵權行為及不當得利等債權請求權所定要件未合，是其依上開法律關係請求被告北都公司、蔡嘉哲連帶給付，即無理由。四、次查，被告國都公司已於112年6月7日完成系爭車輛維修，原告雖主張系爭車輛仍有瑕疵，為被告國都公司、林協良所否認，自應由原告就此要件事實，負舉證責任。而查，依原告提出照片均為系爭車輛維修中情形，尚不足以證明維修後仍有瑕疵，則原告依承攬、侵權行為、不當得利等法律關係請求被告國都公司、林協良連帶給付，亦無理由五、綜上所述，原告依承攬、侵權行為、不當得利法律關係，請求被告北都公司、蔡嘉哲連帶給付10,796元本息、被告國都公司、林協良連帶給付82,050元本息，均無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序所為原告敗訴之判決，並依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費），應由原告負擔。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑以上正本證明與原本無異。　如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽

2025-01-20

SLEV-113-士消小-3-20250120-2

司促

臺灣彰化地方法院

支付命令

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度司促字第204號債權人蔡嘉哲上列債權人蔡嘉哲因與債務人洪旭昇間支付命令事件，債權人蔡嘉哲應於收受本裁定之日起5日內補正後列事項，逾期不補正，即予駁回，特此裁定。應補正之事項：一、請補繳裁判費新臺幣500元。(請以附件之多元化繳費方式繳納或以匯票繳納，受款人請註明台灣彰化地方法院）中華民國 114 年 1 月 6 日民事庭司法事務官陳怡珍

2025-01-06

CHDV-114-司促-204-20250106-1

審交簡附民

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度審交簡附民字第8號原告蔡嘉哲訴訟代理人林邦彥律師（法律扶助）被告張曉蘭上列被告因過失傷害案件（本院113年度審交易字第725號、113 年度審交簡字第416號），經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事　實一、原告訴之聲明及陳述均如附件刑事附帶民事起訴狀所載。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。　　理　由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害。復按提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之，但在第一審辯論終結後提起上訴前不得提起。法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之。刑事訴訟法第487條第1項、第488條、第502條第1項分別定有明文。是提起附帶民事訴訟，以有刑事訴訟之存在為前提，刑事訴訟程序終結後，即無提起附帶民事訴訟之餘地（最高法院75年度台附字第59號裁定意旨參照）。故刑事訴訟繫屬於第一審法院時，向第一審法院提起，繫屬於第二審法院時，向第二審法院提起。如第一審辯論終結後始提起附帶民事訴訟，其係於不得提起之期間內，提起附帶民訴，第一審法院依照上述法條之規定，認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之。又簡易程序，第一審法院依檢察官之聲請，不經通常審判程序逕以簡易判決處刑者，其第一審簡易判決，即不經言詞辯論為之。因此在簡易程序，提起附帶民事訴訟者，應該在刑事簡易程序第一審繫屬後第二審辯論終結前為之；但在第一審刑事簡易判決後提起上訴前，不得提起。二、查本件被告張曉蘭因犯過失傷害案件，經原告蔡嘉哲提起附帶民事訴訟請求損害賠償，然被告業經本院於民國113年11 月29日判決在案，而原告所提之刑事附帶民事訴訟係於113 年12月3日始向本院提出而繫屬於本院，此有原告所提出之刑事附帶民事訴訟起訴狀上本院收狀戳章1枚在卷可佐，是就其所提出之本件訴訟，依據首揭說明，原告之訴自應駁回，其假執行之聲請，亦失其附麗，應一併駁回。三、至原告於本院之起訴雖非合法，然而如被告或檢察官對被告所犯過失傷害案件提起上訴，依上開刑事訴訟法第488條前段規定，原告仍得於第二審辯論終結前，向審理之第二審法院重行提起附帶民事訴訟；倘被告或檢察官均未提起上訴者，原告自得另行向本院民事庭提起民事損害賠償訴訟，附此敘明。四、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　吳天明以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憶姵中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日

2025-01-02

SLDM-113-審交簡附民-8-20250102-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 113年度司促字第37572號債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債務人蔡嘉哲一、債務人應向債權人清償新臺幣貳萬壹仟捌佰捌拾貳元，及如附表所示之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實： (一)債務人蔡嘉哲向債權人請領信用卡使用，卡號:0000000 000000000，卡別：MASTER，依約債務人即得於特約商店記帳消費。債務人至民國113年12月12日止累計21,882元正未給付，其中19,458元為消費款；1,224元為循環利息；1,200 元為依約定條款計算之其他費用。債務人依約除應給付上開款項外，另應給付如附表編號:(001)所示之利息。 (二)本件係請求給付一定數量之金額債務，而所請求之標的，茲為求清償之簡速，以免判決程序之繁雜起見，特依民事訴訟法第五○八條之規定，狀請鈞院依督促程序迅賜對債務人發支付命令，實為法便。釋明文件：信用卡申請書、約定條款、帳務明細三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 24 日民事庭司法事務官黃伃婕附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。附表 113年度司促字第037572號利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣19458元蔡嘉哲自民國113年12月13日至清償日止按年利率15%計算之利息

2024-12-24

TCDV-113-司促-37572-20241224-1

補

臺灣彰化地方法院

拆屋還地等

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度補字第671號原告吳景熹訴訟代理人賴祺元律師被告蔡天商蔡嘉哲蔡東進蔡翰源蔡苡彤上列原告與被告等間拆屋還地、通行權等事件，原告起訴未繳納裁判費。查本件訴訟標的價額核定共為新臺幣109萬1636元(拆屋部分為71萬112元、通行權部分為38萬1524元)，應徵第一審裁判費新臺幣1萬1890元，扣7820元；補4070元。依民事訴訟法第249 條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達７日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。中華民國 113 年 11 月 26 日民事第四庭法官王鏡明以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(繳抗告費新台幣壹仟元）。中華民國 113 年 11 月 26 日書記官王宣雄

2024-11-26

CHDV-113-補-671-20241126-2

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 113年度司促字第34510號債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實債務人蔡嘉哲即蔡孟蒼一、債務人應向債權人清償新臺幣伍萬參仟伍佰伍拾參元，及如附表所示之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：㈠本公司於民國（下同）89年5月1日受華信商業銀行股份有限公司移轉信用信用卡業務及對於持卡人之債權，並有89 年4月25日財政部台財融字第八九七一一一二六號函核准在案；又聲請人分別於92年1月3日（華信安泰信用卡公司變更名稱為安信信用卡公司）及95年11月13日（安信信用卡公司變更名稱為永豐信用卡股份有限公司）經主管機關核准變更公司名稱；另95年8月4日受台北國際商業銀行（原名台北區中小企業銀行）移轉信用卡業務及對於持卡人之債權永豐信用卡股份有限公司於98年6月1日與永豐商業銀行股份有限公司合併，永豐商業銀行股份有限公司承受永豐信用卡股份有限公司之信用卡業務及對於持卡人之債權，合先敘明。㈡債務人與聲請人訂有信用卡契約，申請並持用聲請人所發行之0000000000000000ＭＡＳＴＥＲ國際信用卡，進行消費或預借現金，現積欠新臺幣（下同）53,553元整，其中已到期本金49,970元整（已到期之本金49,970元與分期交易未清償餘額0元），應自113年11月2日起至清償日止按附表計算之利息；另其中已到期之利息2,383元、違約金雜費計1 ,200元、分期手續費未清償餘額0元。聲請人多次催討仍未獲償付，爰依民事訴訟法第五百零八條之規定，狀請鈞院鑒核，惠賜支付命令，俾保權益。釋明文件：信用卡申請書影本、帳務及消費繳款、戶謄、契約、債權移轉文件三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 26 日民事庭司法事務官林柔均附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。附表 113年度司促字第034510號利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣15952元蔡嘉哲即蔡孟蒼自民國 113 年 11月 02日起至清償日止年息百分之十二點七五 002 新臺幣34018元蔡嘉哲即蔡孟蒼自民國 113 年 11月 02日起至清償日止年息百分之十五

2024-11-26

TCDV-113-司促-34510-20241126-1

桃簡

桃園簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定　 113年度桃簡字第2104號原告蔣稚盈被告蔡嘉哲上列當事人間損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件應由被告蔡嘉哲本人為承受訴訟人，續行訴訟。　　理　由一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；上開承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟。民事訴訟法第170條、第175條、第17 8條，定有明文。二、查，本件被告蔡嘉哲為民國00年0月00日生，於原告113年8 月23日對其提起本件訴訟時尚未成年，應由其母何秋環為法定代理人，代為訴訟行為，嗣於訴訟繫屬中，被告已成年而有訴訟能力，其法定代理人之法定代理權消滅，然兩造迄未具狀聲明承受訴訟，爰由本院依職權裁定命被告本人承受訴訟，續行本件訴訟程序。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　張永輝以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並應繳納抗告費新台幣1,000 元）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉菽芬

2024-11-21

TYEV-113-桃簡-2104-20241121-1

桃補

桃園簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度桃補字第708號原告蔣稚盈上列原告與被告蔡嘉哲間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）149,999元，應徵第一審裁判費1,550元。茲依民事訴訟法第436條第2項、第249 條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 25 日桃園簡易庭法官陳振嘉以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 25 日書記官潘昱臻

2024-10-25

TYEV-113-桃補-708-20241025-1

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　112年度重簡字第1752號原告黃迺鈞訴訟代理人韓子勝被告王珠雲訴訟代理人楊元豪律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國113年9月11 日言詞辯論終結，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序方面一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時原聲明請求：被告應給付原告新臺幣（下同）2,820,905元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；嗣原告以陳報意見暨調查證據狀變更請求金額為3,454,100元，經核屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予准許。二、本件原告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列各款情形，爰依被告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：（一）被告於民國110年07月15日08時28分許，駕駛車牌號碼000 -0000號機車，於新北市三重區四段4l0號前時，因駕車行進路口不慢行減速並闖紅燈及未注意車前狀況，碰撞原告所駕駛575-EGH號機車（下稱系爭機車），被告機車直接碰撞原告系爭機車車身左側，並直接撞擊於原告左膝蓋與左脛骨部位及左手，導致原告翻車倒地傷勢嚴重。（二）原告信賴號誌綠燈直行過馬路至對方上班診所目測前方狀態，被告竟於號誌轉換搶快速度，駕車撞擊原告之系爭機車側方及腿部，將原告撞飛後車輛整個往右邊倒地，可見速度之快，退萬步言，如無從得知號誌為何，以普世駕車經驗法則，被告難道不用注意車輛行駛中前方動態嗎？依民法第191條之2，已可推定被告具有過失，倘若被告無法舉證其無過失，亦應負賠償之責。再者，肇事路口十分寬闊甚至橫跨數巷口，被告必涉及閃黃燈行至路口未減速速慢行，停等號誌之事實，才撞飛無名巷口已綠燈通行路口三分之一處之原告，且依現場錄像，被告駕駛撞擊原告時，對面道路車輛均已斑馬線路口停等號誌，再依據肇事路段時制計畫表，為對向雙開號誌管制時程，在此時點被告當下已是闖紅燈無疑，被告自認於路口看見燈號轉換未停等，又穿越數巷弄口，而撞擊前方駕駛之原告，被告違反交通規則在先，且亦未注意車前狀況，自應負侵權行為損害賠償之責。（三）原告受有下列損害： ⑴醫藥及生活所增加之必要費用651,738元:維德徐匯診所214,990元，晴漾皮膚科診所136,300元，蔡嘉哲骨科診所1,700元、家福藥局2,050元、長髮工作1,350 元、立雄藥局36,000元、銳哥企業復健費56,000元、新光醫院203,348元。 ⑵交通費用11,325元。 ⑶工作損失821,940元：110年7月15日至111年2月6日因傷傷留停薪，月薪6萬元（本薪加主管加給加工作獎金），工作損失共36萬元；111年2月6日復職後，因傷勢無法推廣，薪資降為45,250元，因傷請假52天，工作損失106,964 元；112年薪水調升至46,400元，因傷勢無法輪班推廣，請假14天就醫，工作損失29,526元；111年2月復職後，因傷無法久站，失去原先担任業務推廣諮詢師一職及輪班津貼，原可期待工作薪資之利益受有損害，被告應賠償111 年11個月及112年1月至12月所減少損失金額162,250元及 163,200元。 ⑷看護費用126,000元:2個月，一天2100元。 ⑸勞動力減損843,097元:原告因本件事故受傷，勞動能力減損5%，以平均月薪6萬元，計算自112年2月7日至法定退休日143年2月6日，受有勞動能力減損843,097元。 ⑹精神慰撫金100萬元。　以上，共計請求損害賠償數額為3,454,100元，爰依侵權　　行為損害賠償法律關係提起本件訴訟。（四）聲明：被告應給付原告3,454,100元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告答辯：（一）對於原告主張之過失侵權行為有爭執，被告並無過失。查被告於本件事故發生時，係於綠燈號誌時通過永安北路一段之路口，行經三和路四段410號時，而遭自三和路四段往仁愛街方向之原告騎乘系爭機車自一旁之無名巷駛出，衡撞被告騎乘機車之右側，原告的系爭機車向左倒下，並將被告連同機車壓倒在下方，被告既然於綠燈時已經通過停止線繼續前進，則原告之號誌是紅燈狀況，若非原告有闖紅燈之情況，又怎麼會出現在被告之車前？退步言之，辜不論原告所進行之燈號為何（註：僅為假設語氣），縱使原告有遵守交通號誌，則其於行駛時亦應該要注意車前狀況，然本件原告絲毫未注意車前狀況即朝向被告之車輛前側撞擊，本件事故實可歸咎於原告未注意交通號誌與車前狀況，實難認被告有何過失。依現場照片可知事故後，被告的機車均在行人穿越道上，原告之系爭機車約有4/ 5車身在行人穿越道上，後輪約有1/2在自行車穿越專用道上，然原告係自無名巷駛出，依前開事故後位置，原告應已偏離車道行駛，而騎乘在自行車穿專用道或行人穿越道，違反道路交通安全規則第45條第1項第13款，顯有過失。至民法第191條之2之適用，依臺灣高等法院臺南分院10 6年度上字第52號民事判決意旨，應於一方之動力車輛確實處於非使用狀態下，否認即會因難以分辨該危險之發生係由何人所造成，而無該法令之適用。原告就本件事故之始末均未提出證據佐證，自無法認原告已就本件損害賠償之訴盡舉證責任，應認原告主張無理由。（二）原告於本件事故發生後近半個月前往新光醫院時，才發生半月板修補手術之需求，自應由原告先行舉就其半月板之傷勢是否與本件事故有關，尚難認此部分傷勢需由被告負責；況且，原告於110年7月15日事故後，遲至110年7月29 日才至蔡嘉哲骨科診所進行石膏固定，此診治行為是否影響原告之損害結果，亦非無疑。（三）原告所提維德徐匯診所之病名與醫師囑言，明顯於相同期間內之病名及醫師囑言有不一致之記載，自應由第三方客觀中立之醫事單位為醫療鑑定後據以為認定原告傷勢及治療費用之基礎。　　　（四）假設鈞院認被告應負賠償責任，則對於原告所請求之醫療及生活所增加之必要費用、工作損失、交通費用、看護費用、勞動能力減損及慰撫金，被告同有爭執。（五）退步言之，若認被告應負賠償之責，則被告因本件事故受有身體損害之醫療費用24,420元及機車毀損220.85元之修復費用，對原告提出抵銷抗辯。（六）聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第 184條第1項前段及第191條之2分別定有明文。又民法之侵權行為損害賠償，旨在填補被害人因不法所受之損害，以被害人私益因加害人之不法行為受有損害，且該不法行為與被害人損害間有因果關係為要件。主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任，而民法第191條之2雖係主觀要件之舉證責任倒置規定，然仍以加害人具有故意或過失為要件，故請求權人不合上開成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在。又「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：一、應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮...」、「行車管制號誌各燈號顯示之意義如左：. . 四、圓形黃燈用以警告車輛駕駛人及行人，表示紅色燈號即將顯示，屆時將失去通行路權。」道路交通安全規則第102 條第1 項第1 款、道路交通標誌標線號誌設置規則第206 條第第4 款亦分別定有明文。（二）原告主張被告因駕車行進路口不慢行減速並闖紅燈及未注意車前狀況，碰撞原告所駕駛系爭機車云云，為被告所否認，並以前詞置辯。查：　　⑴原告於起訴前雖曾申請新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定本件事故之肇事責任，惟經該會就肇事資料分析意見後認：「本案王珠雲（即被告）駕駛普通重型機車究係何號誌駛入路口，因卷內跡證不足無法研判，本案無法據以鑑定。」，此有新北市政府交通事件裁決處110年10月5日新北裁鑑字第1105274377號函文影本在卷可佐，另本院依原告聲請囑託逢甲大學鑑定本件事故肇事責任，經該校檢視本件事故資料後亦函覆稱：「本校該中心再檢視旨案資料後後，因事故當時監視器影像未直接拍攝到號誌實際運作情形，僅能運用卷內路口監視器影像推算，惟因影像時間過短無法驗證週期，故本校中心認為本案跡證不足，不予鑑定。」，有該校113年6月4日逢建字第1130012332號函文佐稽，則被告就本件事故是否確有駕車行進路口不慢行減速並闖紅燈及未注意車前狀況之行為，已非無疑。　　⑵又經本院調閱新北市政府警察局三重分局本件事故調查卷宗，依現場圖及現場照片所示，本件事故之地點係在新北市○○區○○路○段000號前之交岔路口，另依被告於警詢時陳稱：我當時駕駛普重機由三和四段往三和路三段方向直行，當時我從遠方看是綠燈，行駛快到路口時就變燈，因此我行駛過去，行駛至三和四段410號前，就與對方駕駛之普重機發生碰撞，第一次撞擊之部位為右側車身等語，及原告於警詢時陳稱：我當時駕駛機車在三和路四段140號旁無名巷前的待轉格停等紅燈，我看到綠燈時往前直行，剛起步時，我的左側車身就遭對方所駕駛之普重機撞上，第一次撞擊之部位是左側車身等語，兩造對於碰撞當時各自行相之號誌燈號為何已各執一詞；而參以本院勘驗現場監視器錄影檔案之勘驗內容所示:「一、08：28：25畫面顯示原告機車停等於三和路四段與仁愛街交岔路口之無名巷口待轉區停等（往仁愛街方向），旁邊有其他機車一同於巷口停等（如翻拍照片1 ）。二、08：28：27被告機車出現於畫面左側行駛於前開交岔路口往三和路三段方向，此時原告機車與其他機車均仍停等於無名巷口（如翻拍照片2 ）。三、08：28：28被告機車繼續於三和路前行至無名巷口前方之交岔路口，此時原告機車已先起駛駛出待轉區至三和路之交岔路口，其他於無名巷口之機車則仍未起駛（如翻拍照片3 、4 ）。四、08：28：28被告機車繼續於三和路前行至無名巷口前方之交岔路口，此時原告機車已駛至被告機車右前方，其他於無名巷口停等機車僅於巷口最左側之機車起駛出交岔路口，其餘車均仍未起駛出交岔路口（如翻拍照片5）。五、08：28：29被告機車與原告機車發生碰撞（如翻拍照片6）。」，此有本院113年9 月11日言詞辯論筆錄可佐，及卷附新北市政府交通局113 年4月23日新北交工字第1130726134號函文針對肇事當時之路口號誌時制計畫所說明：「旨揭號誌現況預設各時相相運說明如下：㈠第1時相為三和路4段與中山一路雙方對開，號誌燈號為圓形綠燈。㈡第2時相為中山一路往台北橋方向遲閉，號誌燈號為圓形綠燈。㈢第3時相為仁愛街與永安北路1段旁無名巷對開，號誌燈號為圓形綠燈。㈣第4時相為永安北路1段往重陽一街方向早開，號誌燈號為圓形綠燈。㈤第5時相為永安北路1段及2段對開，號誌燈號為圓形綠燈。」、「旨案路口號誌燈號轉換係依預設時制循一定步階轉換，其順序為綠燈（行車與行人）、行人綠閃、行人紅燈、行車黃燈、行車紅燈（含路口號誌全紅清道之時間），以第1時相至第5時相間依序運作。」，亦難認定原告係於前開第3時相之號誌燈號狀態自無名巷口待轉區駛出肇事路口之事實，則斯時路權歸屬狀態仍有未明，原告主張被告有駕車行進路口不慢行減速並闖紅燈及未注意車前狀況之行為云云，難謂可採。（三）從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付3,454,10 0元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。（四）本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經斟酌後，認均不影響本判決結果，爰不再逐一論駁，併此敘明。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日臺灣新北地方法院三重簡易庭法官葉靜芳以上為正本係依照原本做成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中華民國 113 年 10 月 9 日書記官陳芊卉

2024-10-09

SJEV-112-重簡-1752-20241009-3

北簡

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第3254號原告陳淑卿訴訟代理人林資敏林坤榮被告吳震菲訴訟代理人許雅安上列當事人間因過失傷害案件，原告於本院刑事庭（本院112年度交簡字第1572號）提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償（交通）事件，經本院刑事庭移送而來（本院112年度交簡附民字第1 80號），本院於民國113年9月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣254,229元，及自民國112年12月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。三、訴訟費用及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息，由被告負擔53％，餘由原告負擔。四、本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣254,229元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、程序事項：㈠按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第1 5條第1項定有明文。本件原告主張被告之侵權行為地為「臺北市中山區」，本院自有管轄權，先予說明。㈡按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。本件原告聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）582,349元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院附民卷第5頁）。嗣原告基於同一事實，經闡明後計算請求項目及金額，最終變更聲明為：被告應給付原告478,352元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷1第85、123、141、209頁）。經核原訴與變更之訴，皆係基於被告於交通事故中導致原告受傷而就損害賠償金額所生之爭議，原告於本院言詞辯論後先減縮後再擴張請求金額及遲延利息之聲明，經核於法無不合，自應予准許。二、原告主張略以：㈠被告於民國111年12月22日17時23分許，駕駛車牌號碼為：000－ 0000號營業小客車（下稱被告車輛），沿臺北巿中山區民權東路1段由西往東方向行駛，行抵同路段與新生北路2段路口欲右轉駛入新生北路，本應注意汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，而依當時情事並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，仍貿然右轉，適原告正沿行人穿越道徒步橫越新生北路，因而撞及原告，致原告倒地，受有左肩挫傷扭傷、頸部挫傷扭傷、右下肢挫傷、右膝內側半月板撕裂及右膝內側髁軟骨破裂等傷害（下稱系爭傷勢）。且受有或支出詳如附表所示之損失，被告自應對原告負損害賠償之責任。而就附表1醫療費用3 4,885元、附表3上下班之交通費用24,955元、附表4編號1之醫療器材費用3,079元、附表4編號2之工作損失35,500元，共計9 8,419元部分，被告既然已不爭執，即應如數給付予原告。㈡為此，爰依民法第184條第1項前段及第2項、第191條之2、第19 3條第1項、第195條第1項前段等規定，提起本件訴訟等語，並聲明： ⒈被告應給付原告478,352元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 ⒉願供擔保，請准宣告假執行。三、被告抗辯則略以：㈠對於被告駕駛被告車輛，因為有未禮讓行人優先通行之過失，而致生系爭事故，使原告受有系爭傷勢事實，已不爭執。被告另對於原告請求附表1醫療費用34,885元、附表3上下班交通費用 24,955元、附表4編號1之醫療器材費用3,079元、附表4編號2 之工作損失35,500元，共計98,419元之事實，當庭已不爭執，並同意給付。㈡對於原告請求附表2醫療交通費用144,835元部分，被告爭執原告自112年9月6日後請求之部分，此部分原告應無搭乘計程車之需求，112年9月6日前之部分經被告核算後，應為5,810元，被告對此部分不爭執。又原告請求之慰撫金亦過高，應以80,0 00元至100,000元較為適當等語，資為抗辯。㈢並聲明： ⒈原告之訴駁回。 ⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　四、兩造已不爭執事項：　㈠本件因被告於上開時、地，駕駛被告車輛，有未禮讓行人優先通行之過失，而致生系爭事故，使原告受有系爭傷勢之事實。㈡被告對原告有支出如附表之附表1醫療費用34,885元、附表3上下班之交通費用24,955元、附表4編號1之醫療器材費用3,079 元、附表4編號2之工作損失35,500元，共計98,419元之事實，均已不爭執。　五、本院得心證之理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，此為民法第184條第1項前段、第195條第1項前段定有明文。㈡查：兩造對於原告因被告之過失致生系爭事故，原告因此受有系爭傷勢，原告並因此支出附表1醫療費用34,885元、附表3上下班之交通費用24,955元、附表4編號1之醫療器材費用3,079 元、附表4編號2之工作損失35,500元，共計98,419元等之事實，既據原告提出如各附表證物頁數欄位所示之證據為憑（見如附表證物頁數欄），並經本院依職權調取臺北市政府警察局交通警察大隊系爭事故調查卷宗核閱無誤（見本院卷1第21至39 頁），且已為兩造所不爭執，如前所述，是本件事故確有發生，且被告因過失駕駛行為，不法侵害原告之權利事實，堪以認定。是原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，且被告應就上開原告因系爭事故而受有附表1醫療費用34,885元、附表3上下班之交通費用24,955元、附表4編號1之醫療器材費用3,079 元、附表4編號2之工作損失35,500元，共計98,419元之損失，被告應負賠償之責，應屬有據。㈢茲就兩造經本院闡明後尚有爭議之原告其餘請求部分，分述如下：　 ⒈附表2醫療交通費用144,835元部分：　原告雖主張其因就診需求，而支出醫療交通費用144,835元云云，然而，被告業已爭執，且依原告提出之診斷證明書，其醫師囑言記載略以：「112年6月5日行右膝關節鏡清創手術，112 年6月6日出院...術後宜休養3個月，建議避免搭乘大眾交通工具3個月，宜使用輔具...」等語（見本院卷1第223頁），則依該醫師囑言，原告於112年6月5日手術，並於翌日出院，則原告於術後3個月應避免搭乘大眾運輸工具，則應堪認原告自112 年9月6日後，其身體之術後狀況，衡情，當應已可搭乘大眾運輸工具，而無再搭乘計程車之需求。則原告112年9月6日前支出之醫療交通費用，其強制險尚未理賠之部分，經被告核算後為5,810元，原告對此亦未再舉證說明（見本院卷1第258頁）。是以，原告此部分請求，於5,810元之範圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，既無舉證，為無理由，應予駁回。 ⒉附表4編號3精神慰撫金231,662元部分： ⑴按不法侵害他人致受傷者，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之各項影響、被害人身心痛苦之程度、兩造之身分、地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。 ⑵本院審酌系爭事故之發生，乃因被告駕駛車輛時，未禮讓行人優先通行，此為肇事之因素，被告非難可歸責性高，原告並無可歸責處，而原告所受傷勢主要為挫傷扭傷、擦傷、右膝受傷之情形，原告並因此住院接受手術治療，且需持續追蹤治療，並審酌兩造所得及財產狀況，原告收入及財產優於被告，此有依職權調閱兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表可按，並衡量原告本件系爭傷勢屬於身體多處挫傷扭傷、擦傷、右膝內側半月板撕裂及右膝內側髁軟骨破裂，因此所受精神上痛苦程度非輕，當庭並表示因冗長治療感到灰心之痛苦，以及兩造身分、地位、經濟、資力狀況，系爭事故對原告造成身心傷害之精神受損情節，並斟酌原告前述請求之財產上損害，業經本院認定如前，其因此得受相當之損失填補等一切情狀，就原告請求被告給付之精神慰撫金額231,662元，仍認過高，至被告抗辯應以8至10萬元為當，則認稍低，故而認以150,000元範圍內，認為適當，而應准許。至原告逾此範圍之請求，則屬過高，應予駁回。㈣綜上，原告因系爭事故，得向被告請求之損害賠償金額，應為2 54,229元（計算式：34,885＋5,810元＋24,955＋3,079＋35,500＋1 50,000元＝254,229元）。㈤按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，此民法第229條第2項、第23 3條第1項、第203條分別定有明文。查原告行使對被告之損害賠償請求權，係以支付金錢為標的，給付並無確定期限，自應經原告之催告而未給付，被告始負遲延責任。是原告併請求被告給付自起訴狀繕本送達之翌日，即112年12月20日（見本院附民卷第57頁）起，至清償日止，按年息5％計算之利息，亦屬有據。　　　　　六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段及第2項、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段等規定，請求被告給付254,229元，及自112年12月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。原告逾上開範圍之請求，依前所述，則為無理由，自應予駁回。七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，不過促本院發動職權，不另為准駁之諭知。另被告業陳明願供擔保請准宣告假執行，本院爰酌定相當之擔保金額後，併宣告被告如預供擔保，則得免為假執行。至於，原告其餘假執行之聲請，因該部分之訴，業經駁回，而失所附麗，應併予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。又本件係刑事附帶民事訴訟由刑事合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，目前亦無其他訴訟費用支出，本無確定訴訟費用額必要。惟仍爰依民事訴訟法第87條第1項之規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，並依修正後民事訴訟法第91條之規定，就訴訟費用部分併諭知自本判決確定之翌日起至清償日止加給法定遲延利息，併此敘明。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 4　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　徐千惠以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠璇附表：附表1：醫療費用編號日期（民國）地　點金額（新臺幣）證物出處備註 1 112/2/13 蔡嘉哲骨科診所 50元本院卷2第47頁① 2 112/2/13 蔡嘉哲骨科診所 400元本院卷2第47頁② 3 112/2/7 蔡嘉哲骨科診所 50元本院卷2第47頁③ 4 112/2/11 蔡嘉哲骨科診所 50元本院卷2第47頁④ 5 112/2/3 蔡嘉哲骨科診所 400元本院卷2第47頁⑤ 6 112/2/6 蔡嘉哲骨科診所 200元本院卷2第47頁⑥ 7 112/3/13 蔡嘉哲骨科診所 50元本院卷2第49頁① 8 112/3/10 蔡嘉哲骨科診所 200元本院卷2第49頁② 9 112/2/24 蔡嘉哲骨科診所 50元本院卷2第49頁③ 10 112/3/16 蔡嘉哲骨科診所 50元本院卷2第49頁④ 11 112/3/11 蔡嘉哲骨科診所 50元本院卷2第49頁⑤ 12 112/2/25 蔡嘉哲骨科診所 50元本院卷2第49頁⑥ 13 112/3/17 蔡嘉哲骨科診所 50元本院卷2第51頁① 14 112/3/20 蔡嘉哲骨科診所 50元本院卷2第51頁② 15 112/3/22 蔡嘉哲骨科診所 400元本院卷2第51頁③ 16 112/3/23 蔡嘉哲骨科診所 50元本院卷2第51頁④ 17 112/4/8 蔡嘉哲骨科診所 200元本院卷2第53頁① 18 112/4/15 蔡嘉哲骨科診所 50元本院卷2第53頁② 19 112/3/30 蔡嘉哲骨科診所 50元本院卷2第53頁③ 20 112/3/31 蔡嘉哲骨科診所 50元本院卷2第53頁④ 21 112/3/24 蔡嘉哲骨科診所 50元本院卷2第53頁⑤ 22 112/3/29 蔡嘉哲骨科診所 50元本院卷2第53頁⑥ 23 112/4/24 蔡嘉哲骨科診所 50元本院卷2第55頁① 24 112/4/22 蔡嘉哲骨科診所 50元本院卷2第55頁② 25 112/4/21 蔡嘉哲骨科診所 50元本院卷2第55頁③ 26 112/4/27 蔡嘉哲骨科診所 50元本院卷2第55頁④ 27 112/3/21 蔡嘉哲骨科診所 200元本院卷2第57頁① 28 112/3/22 蔡嘉哲骨科診所 50元本院卷2第57頁② 29 112/3/27 蔡嘉哲骨科診所 50元本院卷2第57頁③ 30 112/3/28 蔡嘉哲骨科診所 50元本院卷2第57頁④ 31 112/3/29 蔡嘉哲骨科診所 50元本院卷2第59頁① 32 112/4/3 蔡嘉哲骨科診所 50元本院卷2第59頁② 33 112/4/3 蔡嘉哲骨科診所 200元本院卷2第59頁③ 34 112/4/6 蔡嘉哲骨科診所 50元本院卷2第59頁④ 35 112/4/5 蔡嘉哲骨科診所 200元本院卷2第59頁⑤ 36 112/4/10 蔡嘉哲骨科診所 50元本院卷2第61頁① 37 112/4/11 蔡嘉哲骨科診所 50元本院卷2第61頁② 38 112/4/13 蔡嘉哲骨科診所 50元本院卷2第61頁③、第63頁② 39 112/4/12 蔡嘉哲骨科診所 50元本院卷2第61頁④ 40 112/4/19 蔡嘉哲骨科診所 50元本院卷2第63頁①、第65頁③ 41 112/4/20 蔡嘉哲骨科診所 50元本院卷2第63頁③、第65頁④ 42 112/4/16 蔡嘉哲骨科診所 200元本院卷2第63頁④、第65頁① 43 112/4/18 蔡嘉哲骨科診所 50元本院卷2第63頁⑤、第65頁② 44 112/4/25 蔡嘉哲骨科診所 50元本院卷2第67頁① 45 112/4/26 蔡嘉哲骨科診所 50元本院卷2第67頁② 46 112/4/27 蔡嘉哲骨科診所 200元本院卷2第67頁③ 47 112/5/3 蔡嘉哲骨科診所 50元本院卷2第67頁④ 48 112/4/29 蔡嘉哲骨科診所 50元本院卷2第69頁① 49 112/5/10 蔡嘉哲骨科診所 50元本院卷2第69頁② 50 112/5/16 蔡嘉哲骨科診所 50元本院卷2第69頁③ 51 112/5/24 蔡嘉哲骨科診所 50元本院卷2第71頁① 52 112/5/27 蔡嘉哲骨科診所 200元本院卷2第71頁② 53 112/5/28 蔡嘉哲骨科診所 50元本院卷2第71頁③ 54 112/5/29 蔡嘉哲骨科診所 50元本院卷2第71頁④ 55 112/5/31 蔡嘉哲骨科診所 50元本院卷2第71頁⑤ 56 112/6/26 臺北慈濟醫院 200元本院卷2第73頁① 57 112/6/28 臺北慈濟醫院 390元本院卷2第73頁② 58 112/7/3 臺北慈濟醫院 150元本院卷2第75頁① 59 112/7/6 臺北慈濟醫院 150元本院卷2第75頁② 60 112/7/17 臺北慈濟醫院 150元本院卷2第77頁① 61 112/7/24 臺北慈濟醫院 150元本院卷2第77頁② 62 112/7/31 臺北慈濟醫院 200元本院卷2第79頁① 63 112/8/21 臺北慈濟醫院 150元本院卷2第79頁② 64 112/8/7 臺北慈濟醫院 150元本院卷2第81頁① 65 112/8/14 臺北慈濟醫院 150元本院卷2第81頁② 66 112/8/28 臺北慈濟醫院 150元本院卷2第83頁① 67 112/9/4 臺北慈濟醫院 200元本院卷2第83頁② 68 112/9/11 臺北慈濟醫院 150元本院卷2第85頁① 69 112/9/18 臺北慈濟醫院 150元第本院卷285頁② 70 112/9/25 臺北慈濟醫院 150元本院卷2第87頁① 71 112/10/2 臺北慈濟醫院 150元本院卷2第87頁② 72 112/10/9 臺北慈濟醫院 320元本院卷2第89頁 73 112/10/16 臺北慈濟醫院 150元本院卷2第91頁① 74 112/10/16 臺北慈濟醫院 10元本院卷2第91頁② 75 112/10/30 臺北慈濟醫院 150元本院卷2第93頁① 76 112/10/30 臺北慈濟醫院 10元本院卷2第93頁② 77 112/11/6 臺北慈濟醫院 150元本院卷2第95頁① 78 112/11/13 臺北慈濟醫院 200元本院卷2第95頁② 79 112/11/20 臺北慈濟醫院 150元本院卷2第97頁① 80 112/11/27 臺北慈濟醫院 150元本院卷2第97頁② 81 112/12/4 臺北慈濟醫院 150元本院卷2第99頁① 82 112/12/11 臺北慈濟醫院 150元本院卷2第99頁② 83 112/12/18 臺北慈濟醫院 200元本院卷2第101頁① 84 112/12/25 臺北慈濟醫院 150元本院卷2第101頁② 85 113/1/15 臺北慈濟醫院 150元本院卷2第103頁① 86 113/1/29 臺北慈濟醫院 200元本院卷2第103頁② 87 113/2/5 臺北慈濟醫院 390元本院卷2第105頁① 88 113/2/5 臺北慈濟醫院 150元本院卷2第105頁② 89 113/2/19 臺北慈濟醫院 150元本院卷2第107頁① 90 113/2/26 臺北慈濟醫院 150元本院卷2第107頁② 91 113/3/4 臺北慈濟醫院 200元本院卷2第109頁① 92 113/3/11 臺北慈濟醫院 150元本院卷2第109頁② 93 113/3/18 臺北慈濟醫院 150元本院卷2第111頁① 94 113/3/18 臺北慈濟醫院 570元本院卷2第111頁② 95 113/3/25 臺北慈濟醫院 150元本院卷2第113頁① 96 113/4/1 臺北慈濟醫院 150元本院卷2第113頁② 97 113/4/8 臺北慈濟醫院 200元本院卷2第115頁① 98 113/4/15 臺北慈濟醫院 150元本院卷2第115頁② 99 113/4/22 臺北慈濟醫院 150元本院卷2第117頁① 100 113/4/29 臺北慈濟醫院 150元本院卷2第117頁② 101 113/5/6 臺北慈濟醫院 150元本院卷2第119頁① 102 113/5/13 臺北慈濟醫院 200元本院卷2第119頁② 103 113/5/20 臺北慈濟醫院 150元本院卷2第121頁 104 113/6/3 臺北慈濟醫院 690元本院卷2第123頁 105 113/1/4 鴻昇中醫診所 120元本院卷2第127頁①、第131頁①、卷1第235頁② 106 113/1/5 鴻昇中醫診所 120元本院卷2第127頁②、第131頁②、卷1第235頁④ 107 113/1/12 鴻昇中醫診所 120元本院卷2第131頁③ 108 113/1/13 鴻昇中醫診所 120元本院卷2第131頁④、卷1第237頁② 109 113/1/9 鴻昇中醫診所 120元本院卷2第131頁⑤ 110 113/1/10 鴻昇中醫診所 120元本院卷2第131頁⑥、卷1第237頁④ 111 113/1/6 鴻昇中醫診所 120元本院卷2第131頁⑦ 112 113/1/7 鴻昇中醫診所 120元本院卷2第131頁⑧、卷1第235頁③ 113 113/2/10 鴻昇中醫診所 120元本院卷2第133頁① 114 113/2/16 鴻昇中醫診所 120元本院卷2第133頁②、卷1第241頁① 115 113/2/8 鴻昇中醫診所 120元本院卷2第133頁③ 116 113/2/9 鴻昇中醫診所 120元本院卷2第133頁④、卷1第235頁② 117 113/1/14 鴻昇中醫診所 120元本院卷2第133頁⑤ 118 113/1/30 鴻昇中醫診所 120元本院卷2第133頁⑥、卷1第239頁① 119 113/2/25 鴻昇中醫診所 120元本院卷2第135頁① 120 113/3/2 鴻昇中醫診所 160元本院卷2第135頁②、卷1第245頁② 121 113/2/21 鴻昇中醫診所 120元本院卷2第135頁③ 122 113/2/23 鴻昇中醫診所 120元本院卷2第135頁④、卷1第243頁④ 123 113/2/17 鴻昇中醫診所 120元本院卷2第135頁⑤ 124 113/2/18 鴻昇中醫診所 120元本院卷2第135頁⑥、卷1第241頁② 125 113/3/24 鴻昇中醫診所 120元本院卷2第137頁① 126 113/3/23 鴻昇中醫診所 120元本院卷2第137頁② 127 113/2/20 鴻昇中醫診所 120元本院卷2第137頁③ 128 112/1/10 鴻昇中醫診所 120元本院卷2第137頁④、卷1第237頁④ 129 112/5/22 鴻昇中醫診所 9,480元本院卷2第137頁⑤、卷1第233頁自費藥粉（含掛號2,390元） 130 111/12/27 宜興診所 150元本院卷2第145頁① 131 111/12/27 宜興診所 50元本院卷2第145頁② 132 112/1/3 宜興診所 50元本院卷2第145頁③ 133 112/5/1 宜興診所 150元本院卷2第145頁④ 134 112/5/2 宜興診所 50元本院卷2第147頁① 135 112/5/3 宜興診所 50元本院卷2第147頁② 136 112/9/16 宜興診所 50元本院卷2第147頁③ 137 112/9/6 宜興診所 150元本院卷2第147頁④ 138 112/9/20 宜興診所 150元本院卷2第149頁① 139 112/9/20 宜興診所 50元本院卷2第149頁② 140 112/9/26 宜興診所 50元本院卷2第149頁③ 141 112/9/22 宜興診所 50元本院卷2第149頁④ 142 112/9/27 宜興診所 50元本院卷2第151頁① 143 112/9/30 宜興診所 50元本院卷2第151頁② 144 112/10/6 宜興診所 150元本院卷2第151頁③ 145 112/10/5 宜興診所 50元本院卷2第151頁④ 146 112/10/11 宜興診所 50元本院卷2第153頁① 147 112/10/12 宜興診所 50元本院卷2第153頁② 148 112/10/18 宜興診所 50元本院卷2第153頁③ 149 112/10/13 宜興診所 50元本院卷2第153頁④ 150 112/10/25 宜興診所 150元本院卷2第155頁① 151 112/10/25 宜興診所 50元本院卷2第155頁② 152 112/10/31 宜興診所 50元本院卷2第155頁③ 153 112/10/27 宜興診所 50元本院卷2第155頁④ 154 112/11/1 宜興診所 50元本院卷2第157頁① 155 112/11/3 宜興診所 50元本院卷2第157頁② 156 112/11/8 宜興診所 50元本院卷2第157頁③ 157 112/11/8 宜興診所 150元本院卷2第157頁④ 158 112/11/15 宜興診所 50元本院卷2第159頁① 159 112/11/16 宜興診所 50元本院卷2第159頁② 160 112/11/17 宜興診所 50元本院卷2第159頁③ 161 112/11/22 宜興診所 50元本院卷2第159頁④ 162 112/11/23 宜興診所 50元本院卷2第161頁① 163 112/11/29 宜興診所 150元本院卷2第161頁② 164 112/12/1 宜興診所 50元本院卷2第161頁③ 165 112/12/7 宜興診所 50元本院卷2第161頁④ 166 112/12/8 宜興診所 50元本院卷2第163頁① 167 112/12/12 宜興診所 50元本院卷2第163頁② 168 112/12/13 宜興診所 150元本院卷2第163頁③ 169 112/12/13 宜興診所 50元本院卷2第163頁④ 170 112/12/15 宜興診所 50元本院卷2第165頁① 171 112/12/26 宜興診所 50元本院卷2第165頁② 172 112/12/28 宜興診所 50元本院卷2第165頁③ 173 112/12/27 宜興診所 50元本院卷2第165頁④ 174 113/1/2 宜興診所 50元本院卷2第167頁① 175 113/1/5 宜興診所 150元本院卷2第167頁② 176 113/1/12 宜興診所 50元本院卷2第167頁③ 177 113/1/8 宜興診所 50元本院卷2第167頁④ 178 113/1/16 宜興診所 50元本院卷2第169頁① 179 113/1/12 宜興診所 150元本院卷2第169頁② 180 113/1/17 宜興診所 50元本院卷2第169頁③ 181 113/1/26 宜興診所 50元本院卷2第171頁① 182 113/1/26 宜興診所 150元本院卷2第171頁② 183 113/2/2 宜興診所 50元本院卷2第171頁③ 184 113/2/1 宜興診所 50元本院卷2第171頁④ 185 113/2/15 宜興診所 50元本院卷2第173頁① 186 113/2/16 宜興診所 50元本院卷2第173頁② 187 113/2/23 宜興診所 150元本院卷2第173頁③ 188 113/2/20 宜興診所 50元本院卷2第173頁④ 189 113/2/27 宜興診所 50元本院卷2第175頁① 190 113/3/5 宜興診所 50元本院卷2第175頁② 191 113/3/20 宜興診所 450元本院卷2第175頁③ 192 111/11/22 馬偕醫院 850元本院卷2第199頁 193 111/11/24 馬偕醫院 770元本院卷2第201頁① 194 112/3/27 馬偕醫院 590元本院卷2第201頁② 195 112/5/8 馬偕醫院 150元本院卷2第203頁① 196 112/5/11 馬偕醫院 570元本院卷2第203頁② 197 112/6/6 馬偕醫院 20元本院卷2第205頁 198 112/6/4 馬偕醫院 6,960元本院卷2第207頁① 199 112/6/15 馬偕醫院 530元本院卷2第207頁② 200 112/7/6 馬偕醫院 34,590元本院卷2第209、211頁 201 112/7/22 馬偕醫院 535元本院卷2第213頁① 202 112/8/19 馬偕醫院 640元本院卷2第213頁② 203 112/9/2 馬偕醫院 600元本院卷2第215頁① 204 112/9/2 馬偕醫院 20元本院卷2第215頁② 205 112/10/7 馬偕醫院 620元本院卷2第217頁 206 112/10/14 馬偕醫院 600元本院卷2第219頁② 207 112/10/14 馬偕醫院 20元本院卷2第221頁② 208 112/11/11 馬偕醫院 620元本院卷2第223頁① 209 112/11/18 馬偕醫院 600元本院卷2第223頁② 210 112/12/2 馬偕醫院 600元本院卷2第225頁① 211 112/12/8 馬偕醫院 160元本院卷2第225頁② 212 113/3/2 馬偕醫院 610元本院卷2第227頁① 213 113/3/2 馬偕醫院 500元本院卷2第227頁② 影像光碟燒錄 214 113/3/30 馬偕醫院 610元本院卷2第229頁① 215 113/4/27 馬偕醫院 640元本院卷2第229頁② 216 112/12/16 馬偕醫院 620元本院卷2第231頁① 217 113/1/27 馬偕醫院 620元本院卷2第231頁② 218 113/5/18 馬偕醫院 330元本院卷2第233頁 219 113/6/17 臺北慈濟醫院 300元本院卷1第127頁 220 113/6/3 馬偕醫院 690元本院卷1第129頁① 221 113/6/8 馬偕醫院 610元本院卷1第129頁② 222 113/6/7 蔡嘉哲骨科診所 50元本院卷1第187頁① 223 113/6/12 蔡嘉哲骨科診所 50元本院卷1第187頁② 224 113/6/13 蔡嘉哲骨科診所 200元本院卷1第187頁③ 225 113/6/14 蔡嘉哲骨科診所 50元本院卷1第187頁④ 226 113/6/19 蔡嘉哲骨科診所 50元本院卷1第187頁⑤ 227 113/6/20 蔡嘉哲骨科診所 50元本院卷1第187頁⑥ 228 113/6/24 蔡嘉哲骨科診所 50元本院卷1第189頁① 229 113/6/26 蔡嘉哲骨科診所 50元本院卷1第189頁② 230 113/6/27 蔡嘉哲骨科診所 50元本院卷1第189頁③ 231 113/7/1 蔡嘉哲骨科診所 50元本院卷1第189頁④ 原告請求金額：34,885元。被告已不爭執醫療費用部分，同意給付准予：34,885元附表2：醫療交通費用編號日期（民國）金額（新臺幣）證物出處備註 1 112/3/21 430元本院卷2第57頁① 以下為蔡嘉哲骨科診所 2 112/3/22 430元本院卷2第57頁② 3 112/3/27 455元本院卷2第57頁③ 4 112/3/28 460元本院卷2第57頁④ 5 112/3/29 365元本院卷2第59頁 6 112/4/10 435元本院卷2第61頁① 7 112/4/11 435元本院卷2第61頁② 8 112/4/12 445元本院卷2第61頁③ 9 112/4/16 420元本院卷2第65頁① 10 112/4/18 440元本院卷2第65頁② 11 112/4/19 415元本院卷2第65頁③ 12 112/4/25 445元本院卷2第67頁① 13 112/4/26 455元本院卷2第67頁② 14 112/4/29 395元本院卷2第69頁① 15 112/5/10 470元本院卷2第69頁② 16 112/5/16 410元本院卷2第69頁③ 17 112/5/31 425元本院卷2第71頁 18 112/6/28 665元本院卷2第73頁① 以下為臺北慈濟醫院 19 112/6/28 640元本院卷2第73頁② 20 112/7/3 625元本院卷2第75頁① 21 112/7/3 630元本院卷2第75頁② 22 112/7/17 675元本院卷2第77頁① 23 112/7/17 355元本院卷2第77頁② 24 112/7/24 630元本院卷2第77頁③ 25 112/7/24 390元本院卷2第77頁④ 26 112/7/31 665元本院卷2第79頁① 27 112/7/31 415元本院卷2第79頁② 28 112/8/21 640元本院卷2第79頁③ 29 112/8/21 410元本院卷2第79頁④ 30 112/8/7 630元本院卷2第81頁① 31 112/8/7 415元本院卷2第81頁② 32 112/8/14 625元本院卷2第81頁③ 33 112/8/14 420元本院卷2第81頁④ 34 112/8/28 615元本院卷2第83頁① 35 112/8/28 385元本院卷2第83頁② 36 112/9/4 615元本院卷2第83頁③ 37 112/9/4 405元本院卷2第83頁④ 38 112/9/11 640元本院卷2第85頁① 39 112/9/11 400元本院卷2第85頁② 40 112/9/18 450元本院卷2第85頁③ 41 112/9/18 650元本院卷2第85頁④ 42 112/9/25 405元本院卷2第87頁① 43 112/9/25 640元本院卷2第87頁② 44 112/10/2 615元本院卷2第87頁③ 45 112/10/2 375元本院卷2第87頁④ 46 112/10/9 630元本院卷2第89頁① 47 112/10/9 645元本院卷2第89頁② 48 112/10/16 405元本院卷2第91頁① 49 112/10/16 630元本院卷2第91頁② 50 112/10/30 620元本院卷2第93頁① 51 112/10/30 410元本院卷2第93頁② 52 112/11/6 630元本院卷2第95頁① 53 112/11/6 405元本院卷2第95頁② 54 112/11/13 390元本院卷2第95頁③ 55 112/11/13 615元本院卷2第95頁④ 56 112/11/20 605元本院卷2第97頁① 57 112/11/20 390元本院卷2第97頁② 58 112/11/27 635元本院卷2第97頁③ 59 112/11/27 395元本院卷2第97頁④ 60 112/12/4 610元本院卷2第99頁① 61 112/12/4 430元本院卷2第99頁② 62 112/12/11 625元本院卷2第99頁③ 63 112/12/11 415元本院卷2第99頁④ 64 112/12/18 615元本院卷2第101頁① 65 112/12/18 425元本院卷2第101頁② 66 112/12/25 625元本院卷2第101頁③ 67 112/12/25 345元本院卷2第101頁④ 68 113/1/15 610元本院卷2第103頁① 69 113/1/15 400元本院卷2第103頁② 70 113/1/29 405元本院卷2第103頁③ 71 113/1/29 615元本院卷2第103頁④ 72 113/2/5 660元本院卷2第105頁① 73 113/2/5 450元本院卷2第105頁② 74 113/2/19 395元本院卷2第107頁① 75 113/2/19 625元本院卷2第107頁② 76 113/2/26 610元本院卷2第107頁③ 77 113/2/26 385元本院卷2第107頁④ 78 113/3/4 625元本院卷2第109頁① 79 113/3/4 380元本院卷2第109頁② 80 113/3/11 610元本院卷2第109頁③ 81 113/3/11 405元本院卷2第109頁④ 82 113/3/18 635元本院卷2第111頁 83 113/3/25 405元本院卷2第113頁① 84 113/3/25 630元本院卷2第113頁② 85 113/4/1 395元本院卷2第113頁③ 86 113/4/1 610元本院卷2第113頁④ 87 113/4/8 640元本院卷2第115頁① 88 113/4/8 400元本院卷2第115頁② 89 113/4/15 625元本院卷2第115頁③ 90 113/4/15 380元本院卷2第115頁④ 91 113/4/22 615元本院卷2第117頁① 92 113/4/22 395元本院卷2第117頁② 93 113/4/29 575元本院卷2第117頁③ 94 113/5/6 390元本院卷2第119頁① 95 113/5/6 630元本院卷2第119頁② 96 113/5/13 415元本院卷2第119頁③ 97 113/5/13 635元本院卷2第119頁④ 98 113/5/20 380元本院卷2第121頁① 99 113/5/20 615元本院卷2第121頁② 100 113/6/3 410元本院卷2第123頁① 101 113/6/3 620元本院卷2第123頁② 102 112/10/5 340元本院卷2第177頁① 以下為宜興診所 103 112/10/6 375元本院卷2第177頁② 104 112/10/12 395元本院卷2第177頁③ 105 112/10/13 380元本院卷2第177頁④ 106 112/10/18 375元本院卷2第177頁⑤ 107 112/10/25 375元本院卷2第177頁⑥ 108 112/10/26 350元本院卷2第177頁⑦ 109 112/10/31 405元本院卷2第177頁⑧ 110 112/11/3 365元本院卷2第177頁⑨ 111 112/11/8 380元本院卷2第177頁⑩ 112 112/11/9 375元本院卷2第177頁⑪ 113 112/11/15 380元本院卷2第179頁① 114 112/11/16 400元本院卷2第179頁② 115 112/11/17 410元本院卷2第179頁③ 116 112/11/22 495元本院卷2第179頁④ 117 112/11/23 350元本院卷2第179頁⑤ 118 112/11/29 385元本院卷2第179頁⑥ 119 112/12/1 340元本院卷2第179頁⑦ 120 112/12/7 335元本院卷2第179頁⑧ 121 112/12/12 360元本院卷2第179頁⑨ 122 112/12/13 395元本院卷2第179頁⑩ 123 112/12/14 410元本院卷2第181頁① 124 112/12/15 405元本院卷2第181頁② 125 112/12/26 370元本院卷2第181頁③ 126 112/12/27 395元本院卷2第181頁④ 127 112/12/28 425元本院卷2第181頁⑤ 128 113/1/2 410元本院卷2第181頁⑥ 129 113/1/5 420元本院卷2第181頁⑦ 130 113/1/8 390元本院卷2第181頁⑧ 131 113/1/12 415元本院卷2第181頁⑨ 132 113/1/16 415元本院卷2第181頁⑩ 133 113/1/17 390元本院卷2第181－2頁① 134 113/1/26 410元本院卷2第181－2頁② 135 113/1/31 380元本院卷2第181－2頁③ 136 113/2/1 410元本院卷2第181－2頁④ 137 113/2/2 410元本院卷2第181－2頁⑤ 138 113/2/15 370元本院卷2第181－2頁⑥ 139 113/2/16 375元本院卷2第181－2頁⑦ 140 113/2/20 395元本院卷2第181－2頁⑧ 141 113/2/23 390元本院卷2第181－2頁⑨ 142 113/2/27 405元本院卷2第181－2頁⑩ 143 113/3/5 400元本院卷2第181－2頁⑪ 144 113/3/20 385元本院卷2第181－2頁⑫ 145 112/10/21 380元本院卷2第185頁① 以下為馬偕醫院 146 112/10/21 305元本院卷2第185頁② 147 112/10/28 335元本院卷2第185頁③ 148 112/10/28 330元本院卷2第185頁④ 149 112/11/4 355元本院卷2第185頁⑤ 150 112/11/4 315元本院卷2第185頁⑥ 151 112/12/9 320元本院卷2第187頁① 152 112/12/9 300元本院卷2第187頁② 153 112/12/23 310元本院卷2第189頁① 154 112/12/23 320元本院卷2第189頁② 155 113/1/6 325元本院卷2第189頁③ 156 113/1/6 475元本院卷2第189頁④ 157 113/1/13 355元本院卷2第189頁⑤ 158 113/1/13 325元本院卷2第189頁⑥ 159 113/1/20 370元本院卷2第189頁⑦ 160 113/1/20 320元本院卷2第189頁⑧ 161 113/2/3 345元本院卷2第191頁① 162 113/2/3 325元本院卷2第191頁② 163 113/2/24 305元本院卷2第191頁③ 164 113/2/24 320元本院卷2第191頁④ 165 113/3/9 315元本院卷2第193頁① 166 113/3/9 355元本院卷2第193頁② 167 113/3/23 310元本院卷2第193頁③ 168 113/3/23 355元本院卷2第193頁④ 169 113/5/11 330元本院卷2第195頁① 170 113/5/11 320元本院卷2第195頁② 171 111/12/24 345元本院卷2第201頁 172 112/7/6 265元本院卷2第211頁① 173 112/7/6 340元本院卷2第211頁② 174 112/7/22 310元本院卷2第213頁① 175 112/7/22 320元本院卷2第213頁② 176 112/8/19 300元本院卷2第213頁③ 177 112/8/19 320元本院卷2第213頁④ 178 112/9/2 325元本院卷2第215頁① 179 112/9/2 315元本院卷2第215頁② 180 112/10/7 315元本院卷2第217頁① 181 112/10/7 305元本院卷2第217頁② 182 112/10/14 320元本院卷2第221頁① 183 112/10/14 340元本院卷2第221頁② 184 112/11/11 320元本院卷2第223頁① 185 112/11/11 320元本院卷2第223頁② 186 112/11/18 285元本院卷2第223頁③ 187 112/11/18 295元本院卷2第223頁④ 188 112/12/2 350元本院卷2第225頁① 189 112/12/8 435元本院卷2第225頁② 190 112/12/8 355元本院卷2第225頁③ 191 113/3/2 320元本院卷2第227頁 192 113/3/30 320元本院卷2第229頁① 193 113/3/30 315元本院卷2第229頁② 194 113/4/27 310元本院卷2第229頁③ 195 113/4/27 315元本院卷2第229頁④ 196 112/12/16 360元本院卷2第231頁① 197 113/1/27 355元本院卷2第231頁② 198 113/1/27 300元本院卷2第231頁③ 199 113/6/17 395元本院卷1第127頁① 以下為慈濟醫院 200 113/6/17 640元本院卷1第127頁② 201 113/6/3 410元本院卷1第129頁① 以下為馬偕醫院 202 113/6/3 620元本院卷1第129頁② 原請求金額：144,835元經計算後，原告提出證物部分為88,025元。准予：5,810元附表3：上下班交通費用編號日期（民國）金額（新臺幣）證物出處（本院卷2）備註 1 112/7/18 385元第31頁① 2 112/7/18 325元第31頁② 3 112/7/19 345元第31頁③ 4 112/7/19 315元第31頁④ 5 112/7/20 325元第31頁⑤ 6 112/7/20 335元第31頁⑥ 7 112/7/21 345元第31頁⑦ 8 112/7/21 365元第31頁⑧ 9 112/7/24 355元第31頁⑨ 10 112/7/25 365元第31頁⑩ 11 112/7/25 365元第31頁⑪ 12 112/7/26 330元第31頁⑫ 13 112/7/26 335元第33頁① 14 112/7/27 305元第33頁② 15 112/7/27 330元第33頁③ 16 112/7/28 315元第33頁④ 17 112/7/28 325元第33頁⑤ 18 112/7/31 345元第33頁⑥ 19 112/8/1 375元第35頁① 20 112/8/1 330元第35頁② 21 112/8/2 335元第35頁③ 22 112/8/2 450元第35頁④ 23 112/8/4 340元第35頁⑤ 24 112/8/4 345元第35頁⑥ 25 112/8/7 360元第35頁⑦ 26 112/8/8 355元第35頁⑧ 27 112/8/8 325元第35頁⑨ 28 112/8/9 330元第35頁⑩ 29 112/8/9 295元第35頁⑪ 30 112/8/10 355元第35頁⑫ 31 112/8/10 335元第35頁⑬ 32 112/8/11 365元第35頁⑭ 33 112/8/14 365元第37頁① 34 112/8/15 360元第37頁② 35 112/8/15 350元第37頁③ 36 112/8/16 395元第37頁④ 37 112/8/16 330元第37頁⑤ 38 112/8/17 340元第37頁⑥ 39 112/8/17 345元第37頁⑦ 40 112/8/18 335元第37頁⑧ 41 112/8/18 360元第37頁⑨ 42 112/8/21 365元第37頁⑩ 43 112/8/22 340元第37頁⑪ 44 112/8/22 355元第37頁⑫ 45 112/8/23 340元第39頁① 46 112/8/23 355元第39頁② 47 112/8/24 350元第39頁③ 48 112/8/24 335元第39頁④ 49 112/8/25 330元第39頁⑤ 50 112/8/25 350元第39頁⑥ 51 112/8/28 325元第39頁⑦ 52 112/8/29 345元第39頁⑧ 53 112/8/29 340元第39頁⑨ 54 112/8/31 385元第39頁⑩ 55 112/8/31 335元第39頁⑪ 56 112/9/1 365元第41頁① 57 112/9/1 345元第41頁② 58 112/9/4 410元第41頁③ 59 112/9/6 390元第41頁④ 60 112/9/6 345元第41頁⑤ 61 112/9/7 340元第41頁⑥ 62 112/9/7 375元第41頁⑦ 63 112/9/8 380元第41頁⑧ 64 112/9/11 375元第41頁⑨ 65 112/9/12 360元第41頁⑩ 66 112/9/12 320元第41頁⑪ 67 112/9/13 340元第41頁⑫ 68 112/9/13 370元第41頁⑬ 69 112/9/14 350元第43頁① 70 112/9/14 360元第43頁② 71 112/9/15 335元第43頁③ 72 112/9/15 355元第43頁④ 73 112/9/19 365元第43頁⑤ 74 112/9/19 350元第43頁⑥ 75 112/9/20 350元第43頁⑦ 76 112/9/20 355元第43頁⑧ 77 112/9/21 370元第43頁⑨ 78 112/9/21 345元第43頁⑩ 79 112/9/22 350元第43頁⑪ 80 112/9/22 375元第43頁⑫ 81 112/9/18 390元第43頁⑬ 82 112/9/25 370元第43頁⑭ 83 112/9/26 355元第45頁① 84 112/9/26 395元第45頁② 85 112/9/27 350元第45頁③ 86 112/9/27 405元第45頁④ 87 112/9/28 360元第45頁⑤ 88 112/9/28 395元第45頁⑥ 89 112/9/23 370元第45頁⑦ 90 112/9/23 400元第45頁⑧ 原告請求金額：24,955元。被告已不爭執，同意給付准予：24,955元附表4：其他費用編號項目金額（新臺幣）證物出處（本院卷2）說明備註 1 醫療器材費用 2,280元第11頁護膝。被告不爭執，同意給付准予：2,280元 799元第13頁登山杖。被告不爭執，同意給付准予：799元 2 工作損失 35,500元第15頁被告已不爭執，同意給付准予：35,500元 3 慰撫金 231,662元被告抗辯過高，應以8至10萬元間為妥適准予：150,000元總計請求金額：270,241元准予：188,579元

2024-10-04

TPEV-113-北簡-3254-20241004-1