Know99判決書

搜尋結果：蔡奕平

共找到 23 筆結果（第 11-20 筆）

請求返還房屋

最高法院民事裁定 114年度台上字第151號上訴人劉特全許美惠共同訴訟代理人蔡奕平律師蔡得謙律師李明潔律師被上訴人劉秀緣劉秀玲共同訴訟代理人徐盛國律師上列當事人間請求返還房屋事件，上訴人對於中華民國113年10 月23日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（113年度上字第105號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由 按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第46 9條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關大法官解釋或憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。　另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。 本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使，所論斷：門牌○○市○○區○○里0鄰○○路00 號如原判決附圖所示標繪綠色部分之未保存登記房屋（下稱系爭店屋），為上訴人劉特全與被上訴人之母林阿完繼承取得，於民國112年2月10日與被上訴人簽訂不動產買賣契約書，將之出賣予被上訴人並經交付占有。參酌證人林阿完之證述及上訴人所舉證據，均不能證明上開買賣為通謀虛偽意思表示而無效，或林阿完已將系爭店屋贈與劉特全，或有與上訴人許美惠（劉特全之妻）成立租賃關係，上訴人於系爭店屋經營麵店自屬無權占用。從而，被上訴人依民法第962條規定，請求上訴人遷出並返還系爭店屋，自屬正當，應予准許等情，指摘其為不當，並就原審已論斷或與判決結果不生影響之贅論，泛言謂為理由不備或違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。　 據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444 條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日最高法院民事第七庭　　　　審判長法官林金吾法官陳靜芬法官蔡孟珊法官藍雅清法官高榮宏本件正本證明與原本無異書　記　官　林沛侯中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日

2025-01-09

TPSV-114-台上-151-20250109-1

埔簡

南投簡易庭(含埔里)

履行契約

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度埔簡字第170號原告蘇丁福蘇福來共同訴訟代理人蔡奕平律師蔡得謙律師被告林美珠訴訟代理人張崇哲律師複代理人吳宗祐律師追加被告蘇鴻賓蘇鴻展上列當事人間請求履行契約事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論，特此裁定。　　　　理　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文。二、本件言詞辯論終結後，茲查本件事證尚有應行調查確認之處，認本件有再開辯論之必要。三、爰依前揭規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　埔里簡易庭　法　官許慧珍以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　藍建文

2025-01-08

NTEV-113-埔簡-170-20250108-1

訴

臺灣臺中地方法院

偽造文書等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1164號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳鉑鈞選任辯護人蔡得謙律師蔡奕平律師上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第21579號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，本院判決如下：　　主　　文陳鉑鈞犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑。應執行有期徒刑貳年。緩刑伍年，並應於本判決確定後陸個月內向公庫支付新臺幣參拾萬元。　　犯罪事實一、陳鉑鈞任職臺中市政府警察局交通警察大隊第五分隊警員，　　為依據警察人員人事條例派任之警察人員，具有司法警察身分，為依法令服務於國家而具有法定職務權限之公務員。陳鉑鈞依其職權雖得於輸入個人之公務帳號及密碼後，以內政部警政署警政知識聯網（下稱警政知識聯網）查詢個人資料，但其明知非公務機關對個人資料之蒐集應具有特定目的並符合法定之要件，非因公務不得查詢民眾車籍、個人戶役政及刑案等資料，且此等資料之相關記載，均涉及個人隱私與監理機關事務，屬個人資料保護法第2條第1款規範之個人資料，竟基於公務員登載不實（準）公文書、意圖損害他人之利益，假借其職務上得以查詢個人資料之機會而基於違反個人資料保護法之犯意，於附表所示時間，假借其職務上得以使用公務電腦、M-POLICE電腦連結，以其帳號、密碼登入警政知識聯網系統查詢個人資料之機會，分別使用「車籍資訊系統」、「線上戶役政資料查詢系統」、「線上整合查詢個人基本資料」，輸入如附表各該編號「查詢用途欄」所示之不實查詢事由，或「查詢內容欄」*號註記之姓名或身分證字號所示之不實查詢事由，以此方式無故查知如附表各該編號「查詢內容欄」所示之電磁紀錄，並將上開不實查詢事由之電磁紀錄登載在警政知識聯網系統電腦資料查詢紀錄簿中，而違法蒐集附表所示之個人資料，足生損害於警政知識聯網系統管理之正確性及附表所示各被查詢人之利益。嗣經內政部警政署察覺有異，函請臺中市政府警察局督察室清查，始悉上情。二、案經臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本件被告所犯並非死刑、無期徒刑或最輕本刑有期徒刑3年以上之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且於準備程序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告意見後，本院合議庭裁定進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2及第159條第2項規定，不受同法第159條第1項、第161 條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。　二、認定犯罪事實之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院準備程序、審理時坦承不諱(偵卷第13-22頁、第23-33頁；交查卷第21-24 頁；本院卷第121、135、146頁)，此外，復有被告所為如附表所示之查詢歷程、內政部警政署112年2月10日警署督字第 1120066693號函暨附件、臺中市政府警察局112年2月16日中市警督字第1120012289號函、臺中市政府警察局第五分局交通分隊勤務分配表、電腦資料查詢紀錄簿、非因公查詢清冊一覽表在卷可佐（偵卷第35-230頁），足認被告之自白確與事實相符，其犯行明確洵堪認定，應予依法論科。　三、論罪：　⒈被告就犯罪事實一之附表各編號查詢行為，均係犯刑法第213 條、第220條第1項公務員登載不實文書罪、違反個人資料保護法第19條第1項之規定，而犯同法第44條、第41條第1項之公務員假借職務上機會非法蒐集個人資料罪。　⒉被告就犯罪事實一之附表各編號查詢行為，其於密接時、地查詢相同被害人之行為（詳如附表一各編號所示），侵害相同法益，各行為之獨立性極為薄弱，在時間差距尚難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，就其所犯公務員登載不實文書罪、公務員假借職務上機會非法蒐集個人資料罪，均應論以接續犯一罪。且被告於附表一各編號所示之查詢行為，均係以一行為觸犯上開2罪，均為想像競合犯，應依刑法第5 5條之規定，從一重論以公務員假借職務上機會非法蒐集個人資料罪（詳後述⒌）。辯護人雖認被告於附表編號74、75 及編號190之查詢行為，應各與被告於附表編號44、45、48 、49及編號98之查詢行為，論以接續犯等語。然本院審酌被告於附表編號74、75之查詢時間為111年6月7日，與被告於附表編號44、45、48、49之查詢時間（111年4月2日、同年4月5日），相距逾4個月之久；被告於附表編號190之查詢時間為111年12月29日，與被告於附表編號98之查詢時間（1 11年8月20日），相距亦逾4個月之久，衡諸社會一般通念，尚難認係於密接之時、地所為，故本院認被告上開2次查詢行為，顯係另行起意，應分論併罰，附此敘明。　⒊被告所犯附表一各編號所示之罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰（共133罪）。　⒋按公務員假借職務上之權力、機會或方法，以故意犯本章以外各罪者，加重其刑至二分之一；公務員假借職務上之權力、機會或方法，犯本章之罪者，加重其刑至二分之一，刑法第134條前段、個人資料保護法第44條分別定有明文，被告為公務員，於犯罪事實一假借其職務上之機會而故意犯非法蒐集個人資料罪，就此部分已依個人資料保護法第44條之規定加重其刑，毋庸另依刑法第134條前段之規定加重其刑；至被告就犯罪事實一所為公務員登載不實文書等犯行，因各該罪本係因公務員身分所設之特別處罰，依刑法第134條後段之規定，自毋庸再予加重其刑，均附此敘明。　⒌按比較刑度之輕重，以主刑之比較為先，其重輕則依刑法第3 3條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第1、2項定有明文。又刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之，亦為同條第3項前段所明定，必也其最重主刑相同者，始參酌同條第三項所列各款標準定其輕重。被告就犯罪事實一所犯分別為刑法第213條、第220條第1項公務員登載不實文書罪、違反個人資料保護法第19條第1項之規定，而犯同法第44條、第41條第1項之公務員假借職務上機會非法蒐集個人資料罪，而刑法第213條、第220條第1 項公務員登載不實文書罪之最高法定本刑為「有期徒刑7年」，違反個人資料保護法第19條之規定，而犯同法第44條、第41條第1項之公務員假借職務上機會非法蒐集個人資料罪之最高法定本刑為「有期徒刑7年6月」，以公務員假借職務上機會非法蒐集個人資料罪為重。從而，依刑法第55條從一重處斷之結果，應論以公務員假借職務上機會非法蒐集個人資料罪。四、科刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前未曾因犯罪經判決執行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑（本院卷第55頁），素行良好，其於94年10月281日始實習期滿擔任警職，最近5年內，並無仼何懲戒處分，有其人事資料簡歷表可參（見偵卷第231頁），本案其因一時失慮，未謹守職務規範而為上開查詢行為，在其職務上製作之公文書為不實內容之登載，非法蒐集個人資料，足生損害於警政知識聯網系統管理之正確性及附表所示各被查詢人之利益，所為實有可議；惟念其犯罪後始終坦認犯行，足見其已知自我反省，確有悔意；兼衡其自陳之智識程度、薪資收入、家中經濟狀況，育有 2名子女、需扶養父母，母親罹病等一切情狀（見本院卷第1 47頁；交查卷第37-43頁），量處如主文所示之刑。並審酌被告所犯如附表一所示各罪之犯罪態樣、時間間隔、侵犯法益，並考量各該罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生之效果，自由裁量權之內部性界限等情，經整體評價後定其應執行之刑如主文所示。五、緩刑之宣告：　⒈按緩刑係附隨於有罪判決的非機構式之刑事處遇，其主要目的在達成受有罪判決之人，在社會中重新社會化之人格重建功能。此所以緩刑宣告必須附帶宣告緩刑期間之意義所在。再者，緩刑制度首重再犯罪的預防，唯有對受判決人本身有充分瞭解，例如依其過去生涯，可知犯罪行為人所曾接受的教育，從犯罪的狀態瞭解行為人的行為動機、目的，從犯罪後態度推知行為人對其行為的看法，從生活狀況與環境推測其將來的發展等；才能判斷其在緩刑期間，與之後的生活中是否會再犯罪。亦即藉由前述各種因素對犯罪行為人為整體評價，作為法院判斷該行為人是否適宜被宣告緩刑，以及進一步依據個案情況決定緩刑期間，及所應採取的積極協助措施，並將之作為緩刑宣告的負擔或條件。綜上，是否宣告緩刑、緩刑期間長短、及所附加之負擔或條件，均屬法院裁量之範圍(最高法院101年度台上字第5586號判決要旨)。　⒉查被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，本院審酌被告於犯罪後始終坦認犯行，足見其已知自我反省，確有悔意，堪信被告係因一時失慮、誤觸刑典，諒其經此偵審教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認上開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑5年，以啟自新，並觀後效。又為促使被告日後得以警惕自身，並知曉尊重法治之觀念，本院認除前開緩刑宣告外，實有賦予一定負擔之必要，爰命被告應於本判決確定後6個月內向公庫支付30萬元，以資警惕。另被告上揭所應負擔之義務，乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，苟違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷上開緩刑之宣告，附此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李毓珮提起公訴，檢察官何宗霖到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第三庭法　官陳培維以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳羿方中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附表：（即起訴書附表）附表一：編號犯罪事實罪刑 1 犯罪事實一之附表編號1、2 陳鉑鈞犯公務員假借職務上機會非法蒐集個人資料罪，處有期徒刑壹年。 2 犯罪事實一之附表編號3、4 陳鉑鈞犯公務員假借職務上機會非法蒐集個人資料罪，處有期徒刑壹年。 3 犯罪事實一之附表編號5、6 陳鉑鈞犯公務員假借職務上機會非法蒐集個人資料罪，處有期徒刑壹年。 4 犯罪事實一之附表編號7、8 陳鉑鈞犯公務員假借職務上機會非法蒐集個人資料罪，處有期徒刑壹年。 5 犯罪事實一之附表編號9、10 陳鉑鈞犯公務員假借職務上機會非法蒐集個人資料罪，處有期徒刑壹年。 6 犯罪事實一之附表編號11、12 陳鉑鈞犯公務員假借職務上機會非法蒐集個人資料罪，處有期徒刑壹年。 7 犯罪事實一之附表編號13、14 陳鉑鈞犯公務員假借職務上機會非法蒐集個人資料罪，處有期徒刑壹年。 8 犯罪事實一之附表編號15-18 陳鉑鈞犯公務員假借職務上機會非法蒐集個人資料罪，處有期徒刑壹年。犯罪事實一之附表編號19-29 陳鉑鈞犯公務員假借職務上機會非法蒐集個人資料罪，處有期徒刑壹年。 9 犯罪事實一之附表編號30、31 陳鉑鈞犯公務員假借職務上機會非法蒐集個人資料罪，處有期徒刑壹年。 10 犯罪事實一之附表編號31 陳鉑鈞犯公務員假借職務上機會非法蒐集個人資料罪，處有期徒刑壹年。 11 犯罪事實一之附表編號32、33 陳鉑鈞犯公務員假借職務上機會非法蒐集個人資料罪，處有期徒刑壹年。 12 犯罪事實一之附表編號34-37 陳鉑鈞犯公務員假借職務上機會非法蒐集個人資料罪，處有期徒刑壹年。 13 犯罪事實一之附表編號38、39 陳鉑鈞犯公務員假借職務上機會非法蒐集個人資料罪，處有期徒刑壹年。 14 犯罪事實一之附表編號40、41 陳鉑鈞犯公務員假借職務上機會非法蒐集個人資料罪，處有期徒刑壹年。 15 犯罪事實一之附表編號42、43 陳鉑鈞犯公務員假借職務上機會非法蒐集個人資料罪，處有期徒刑壹年。 16 犯罪事實一之附表編號44、45、48、49 陳鉑鈞犯公務員假借職務上機會非法蒐集個人資料罪，處有期徒刑壹年。 17 犯罪事實一之附表編號46、47 陳鉑鈞犯公務員假借職務上機會非法蒐集個人資料罪，處有期徒刑壹年。 18 犯罪事實一之附表編號50-55 陳鉑鈞犯公務員假借職務上機會非法蒐集個人資料罪，處有期徒刑壹年。 19 犯罪事實一之附表編號56、57、69、70 陳鉑鈞犯公務員假借職務上機會非法蒐集個人資料罪，處有期徒刑壹年。 20 犯罪事實一之附表編號58、59 陳鉑鈞犯公務員假借職務上機會非法蒐集個人資料罪，處有期徒刑壹年。 21 犯罪事實一之附表編號60-66 陳鉑鈞犯公務員假借職務上機會非法蒐集個人資料罪，處有期徒刑壹年。 22 犯罪事實一之附表編號67、68 陳鉑鈞犯公務員假借職務上機會非法蒐集個人資料罪，處有期徒刑壹年。 23 犯罪事實一之附表編號71、72 陳鉑鈞犯公務員假借職務上機會非法蒐集個人資料罪，處有期徒刑壹年。 24 犯罪事實一之附表編號73 陳鉑鈞犯公務員假借職務上機會非法蒐集個人資料罪，處有期徒刑壹年。 25 犯罪事實一之附表編號74、75 陳鉑鈞犯公務員假借職務上機會非法蒐集個人資料罪，處有期徒刑壹年。 26 犯罪事實一之附表編號76 陳鉑鈞犯公務員假借職務上機會非法蒐集個人資料罪，處有期徒刑壹年。 27 犯罪事實一之附表編號77、78 陳鉑鈞犯公務員假借職務上機會非法蒐集個人資料罪，處有期徒刑壹年。 28 犯罪事實一之附表編號79-82 陳鉑鈞犯公務員假借職務上機會非法蒐集個人資料罪，處有期徒刑壹年。 29 犯罪事實一之附表編號83 陳鉑鈞犯公務員假借職務上機會非法蒐集個人資料罪，處有期徒刑壹年。 30 犯罪事實一之附表編號84、85 陳鉑鈞犯公務員假借職務上機會非法蒐集個人資料罪，處有期徒刑壹年。 31 犯罪事實一之附表編號86、87 陳鉑鈞犯公務員假借職務上機會非法蒐集個人資料罪，處有期徒刑壹年。 32 犯罪事實一之附表編號88、89 陳鉑鈞犯公務員假借職務上機會非法蒐集個人資料罪，處有期徒刑壹年。 33 犯罪事實一之附表編號90 陳鉑鈞犯公務員假借職務上機會非法蒐集個人資料罪，處有期徒刑壹年。 34 犯罪事實一之附表編號91 陳鉑鈞犯公務員假借職務上機會非法蒐集個人資料罪，處有期徒刑壹年。 35 犯罪事實一之附表編號92 陳鉑鈞犯公務員假借職務上機會非法蒐集個人資料罪，處有期徒刑壹年。 36 犯罪事實一之附表編號93 陳鉑鈞犯公務員假借職務上機會非法蒐集個人資料罪，處有期徒刑壹年。 37 犯罪事實一之附表編號94、95 陳鉑鈞犯公務員假借職務上機會非法蒐集個人資料罪，處有期徒刑壹年。 38 犯罪事實一之附表編號96 陳鉑鈞犯公務員假借職務上機會非法蒐集個人資料罪，處有期徒刑壹年。 39 犯罪事實一之附表編號97 陳鉑鈞犯公務員假借職務上機會非法蒐集個人資料罪，處有期徒刑壹年。 40 犯罪事實一之附表編號99 陳鉑鈞犯公務員假借職務上機會非法蒐集個人資料罪，處有期徒刑壹年。 41 犯罪事實一之附表編號99 陳鉑鈞犯公務員假借職務上機會非法蒐集個人資料罪，處有期徒刑壹年。 42 犯罪事實一之附表編號100 陳鉑鈞犯公務員假借職務上機會非法蒐集個人資料罪，處有期徒刑壹年。 43 犯罪事實一之附表編號101 陳鉑鈞犯公務員假借職務上機會非法蒐集個人資料罪，處有期徒刑壹年。 44 犯罪事實一之附表編號102 陳鉑鈞犯公務員假借職務上機會非法蒐集個人資料罪，處有期徒刑壹年。 45 犯罪事實一之附表編號103 陳鉑鈞犯公務員假借職務上機會非法蒐集個人資料罪，處有期徒刑壹年。 46 犯罪事實一之附表編號104 陳鉑鈞犯公務員假借職務上機會非法蒐集個人資料罪，處有期徒刑壹年。 47 犯罪事實一之附表編號105 陳鉑鈞犯公務員假借職務上機會非法蒐集個人資料罪，處有期徒刑壹年。 48 犯罪事實一之附表編號106 陳鉑鈞犯公務員假借職務上機會非法蒐集個人資料罪，處有期徒刑壹年。 49 犯罪事實一之附表編號107 陳鉑鈞犯公務員假借職務上機會非法蒐集個人資料罪，處有期徒刑壹年。 50 犯罪事實一之附表編號108-110 陳鉑鈞犯公務員假借職務上機會非法蒐集個人資料罪，處有期徒刑壹年。 51 犯罪事實一之附表編號111 陳鉑鈞犯公務員假借職務上機會非法蒐集個人資料罪，處有期徒刑壹年。 52 犯罪事實一之附表編號112 陳鉑鈞犯公務員假借職務上機會非法蒐集個人資料罪，處有期徒刑壹年。 53 犯罪事實一之附表編號113 陳鉑鈞犯公務員假借職務上機會非法蒐集個人資料罪，處有期徒刑壹年。 54 犯罪事實一之附表編號114 陳鉑鈞犯公務員假借職務上機會非法蒐集個人資料罪，處有期徒刑壹年。 55 犯罪事實一之附表編號115 陳鉑鈞犯公務員假借職務上機會非法蒐集個人資料罪，處有期徒刑壹年。 56 犯罪事實一之附表編號116 陳鉑鈞犯公務員假借職務上機會非法蒐集個人資料罪，處有期徒刑壹年。 57 犯罪事實一之附表編號117 陳鉑鈞犯公務員假借職務上機會非法蒐集個人資料罪，處有期徒刑壹年。 58 犯罪事實一之附表編號118 陳鉑鈞犯公務員假借職務上機會非法蒐集個人資料罪，處有期徒刑壹年。 59 犯罪事實一之附表編號119 陳鉑鈞犯公務員假借職務上機會非法蒐集個人資料罪，處有期徒刑壹年。 60 犯罪事實一之附表編號120 陳鉑鈞犯公務員假借職務上機會非法蒐集個人資料罪，處有期徒刑壹年。 61 犯罪事實一之附表編號121 陳鉑鈞犯公務員假借職務上機會非法蒐集個人資料罪，處有期徒刑壹年。 62 犯罪事實一之附表編號122 陳鉑鈞犯公務員假借職務上機會非法蒐集個人資料罪，處有期徒刑壹年。 63 犯罪事實一之附表編號123 陳鉑鈞犯公務員假借職務上機會非法蒐集個人資料罪，處有期徒刑壹年。 64 犯罪事實一之附表編號124、125 陳鉑鈞犯公務員假借職務上機會非法蒐集個人資料罪，處有期徒刑壹年。 65 犯罪事實一之附表編號126 陳鉑鈞犯公務員假借職務上機會非法蒐集個人資料罪，處有期徒刑壹年。 66 犯罪事實一之附表編號127 陳鉑鈞犯公務員假借職務上機會非法蒐集個人資料罪，處有期徒刑壹年。 67 犯罪事實一之附表編號128 陳鉑鈞犯公務員假借職務上機會非法蒐集個人資料罪，處有期徒刑壹年。 68 犯罪事實一之附表編號129 陳鉑鈞犯公務員假借職務上機會非法蒐集個人資料罪，處有期徒刑壹年。 69 犯罪事實一之附表編號130 陳鉑鈞犯公務員假借職務上機會非法蒐集個人資料罪，處有期徒刑壹年。 70 犯罪事實一之附表編號131-133 陳鉑鈞犯公務員假借職務上機會非法蒐集個人資料罪，處有期徒刑壹年。 71 犯罪事實一之附表編號134 陳鉑鈞犯公務員假借職務上機會非法蒐集個人資料罪，處有期徒刑壹年。 72 犯罪事實一之附表編號135 陳鉑鈞犯公務員假借職務上機會非法蒐集個人資料罪，處有期徒刑壹年。 73 犯罪事實一之附表編號136-138、167 陳鉑鈞犯公務員假借職務上機會非法蒐集個人資料罪，處有期徒刑壹年。 74 犯罪事實一之附表編號139 陳鉑鈞犯公務員假借職務上機會非法蒐集個人資料罪，處有期徒刑壹年。 75 犯罪事實一之附表編號140 陳鉑鈞犯公務員假借職務上機會非法蒐集個人資料罪，處有期徒刑壹年。 76 犯罪事實一之附表編號141 陳鉑鈞犯公務員假借職務上機會非法蒐集個人資料罪，處有期徒刑壹年。 77 犯罪事實一之附表編號142 陳鉑鈞犯公務員假借職務上機會非法蒐集個人資料罪，處有期徒刑壹年。 78 犯罪事實一之附表編號143 陳鉑鈞犯公務員假借職務上機會非法蒐集個人資料罪，處有期徒刑壹年。 79 犯罪事實一之附表編號144 陳鉑鈞犯公務員假借職務上機會非法蒐集個人資料罪，處有期徒刑壹年。 80 犯罪事實一之附表編號145 陳鉑鈞犯公務員假借職務上機會非法蒐集個人資料罪，處有期徒刑壹年。 81 犯罪事實一之附表編號146 陳鉑鈞犯公務員假借職務上機會非法蒐集個人資料罪，處有期徒刑壹年。 82 犯罪事實一之附表編號147 陳鉑鈞犯公務員假借職務上機會非法蒐集個人資料罪，處有期徒刑壹年。 83 犯罪事實一之附表編號148 陳鉑鈞犯公務員假借職務上機會非法蒐集個人資料罪，處有期徒刑壹年。 84 犯罪事實一之附表編號149 陳鉑鈞犯公務員假借職務上機會非法蒐集個人資料罪，處有期徒刑壹年。 85 犯罪事實一之附表編號150、165 陳鉑鈞犯公務員假借職務上機會非法蒐集個人資料罪，處有期徒刑壹年。 86 犯罪事實一之附表編號151 陳鉑鈞犯公務員假借職務上機會非法蒐集個人資料罪，處有期徒刑壹年。 87 犯罪事實一之附表編號152 陳鉑鈞犯公務員假借職務上機會非法蒐集個人資料罪，處有期徒刑壹年。 88 犯罪事實一之附表編號153 陳鉑鈞犯公務員假借職務上機會非法蒐集個人資料罪，處有期徒刑壹年。 89 犯罪事實一之附表編號154 陳鉑鈞犯公務員假借職務上機會非法蒐集個人資料罪，處有期徒刑壹年。 90 犯罪事實一之附表編號155 陳鉑鈞犯公務員假借職務上機會非法蒐集個人資料罪，處有期徒刑壹年。 91 犯罪事實一之附表編號156 陳鉑鈞犯公務員假借職務上機會非法蒐集個人資料罪，處有期徒刑壹年。 92 犯罪事實一之附表編號157 陳鉑鈞犯公務員假借職務上機會非法蒐集個人資料罪，處有期徒刑壹年。 93 犯罪事實一之附表編號158 陳鉑鈞犯公務員假借職務上機會非法蒐集個人資料罪，處有期徒刑壹年。 94 犯罪事實一之附表編號159 陳鉑鈞犯公務員假借職務上機會非法蒐集個人資料罪，處有期徒刑壹年。 95 犯罪事實一之附表編號160 陳鉑鈞犯公務員假借職務上機會非法蒐集個人資料罪，處有期徒刑壹年。 96 犯罪事實一之附表編號161 陳鉑鈞犯公務員假借職務上機會非法蒐集個人資料罪，處有期徒刑壹年。 97 犯罪事實一之附表編號162 陳鉑鈞犯公務員假借職務上機會非法蒐集個人資料罪，處有期徒刑壹年。 98 犯罪事實一之附表編號163 陳鉑鈞犯公務員假借職務上機會非法蒐集個人資料罪，處有期徒刑壹年。 99 犯罪事實一之附表編號164 陳鉑鈞犯公務員假借職務上機會非法蒐集個人資料罪，處有期徒刑壹年。 100 犯罪事實一之附表編號166 陳鉑鈞犯公務員假借職務上機會非法蒐集個人資料罪，處有期徒刑壹年。 101 犯罪事實一之附表編號168 陳鉑鈞犯公務員假借職務上機會非法蒐集個人資料罪，處有期徒刑壹年。 102 犯罪事實一之附表編號169 陳鉑鈞犯公務員假借職務上機會非法蒐集個人資料罪，處有期徒刑壹年。 103 犯罪事實一之附表編號170 陳鉑鈞犯公務員假借職務上機會非法蒐集個人資料罪，處有期徒刑壹年。 104 犯罪事實一之附表編號171 陳鉑鈞犯公務員假借職務上機會非法蒐集個人資料罪，處有期徒刑壹年。 105 犯罪事實一之附表編號172 陳鉑鈞犯公務員假借職務上機會非法蒐集個人資料罪，處有期徒刑壹年。 106 犯罪事實一之附表編號173 陳鉑鈞犯公務員假借職務上機會非法蒐集個人資料罪，處有期徒刑壹年。 107 犯罪事實一之附表編號174 陳鉑鈞犯公務員假借職務上機會非法蒐集個人資料罪，處有期徒刑壹年。 108 犯罪事實一之附表編號175 陳鉑鈞犯公務員假借職務上機會非法蒐集個人資料罪，處有期徒刑壹年。 109 犯罪事實一之附表編號176 陳鉑鈞犯公務員假借職務上機會非法蒐集個人資料罪，處有期徒刑壹年。 110 犯罪事實一之附表編號177 陳鉑鈞犯公務員假借職務上機會非法蒐集個人資料罪，處有期徒刑壹年。 111 犯罪事實一之附表編號178 陳鉑鈞犯公務員假借職務上機會非法蒐集個人資料罪，處有期徒刑壹年。 112 犯罪事實一之附表編號179 陳鉑鈞犯公務員假借職務上機會非法蒐集個人資料罪，處有期徒刑壹年。 113 犯罪事實一之附表編號180 陳鉑鈞犯公務員假借職務上機會非法蒐集個人資料罪，處有期徒刑壹年。 114 犯罪事實一之附表編號181 陳鉑鈞犯公務員假借職務上機會非法蒐集個人資料罪，處有期徒刑壹年。 115 犯罪事實一之附表編號182、191 陳鉑鈞犯公務員假借職務上機會非法蒐集個人資料罪，處有期徒刑壹年。 116 犯罪事實一之附表編號183 陳鉑鈞犯公務員假借職務上機會非法蒐集個人資料罪，處有期徒刑壹年。 117 犯罪事實一之附表編號184 陳鉑鈞犯公務員假借職務上機會非法蒐集個人資料罪，處有期徒刑壹年。 118 犯罪事實一之附表編號185 陳鉑鈞犯公務員假借職務上機會非法蒐集個人資料罪，處有期徒刑壹年。 119 犯罪事實一之附表編號186 陳鉑鈞犯公務員假借職務上機會非法蒐集個人資料罪，處有期徒刑壹年。 120 犯罪事實一之附表編號187 陳鉑鈞犯公務員假借職務上機會非法蒐集個人資料罪，處有期徒刑壹年。 121 犯罪事實一之附表編號188 陳鉑鈞犯公務員假借職務上機會非法蒐集個人資料罪，處有期徒刑壹年。 122 犯罪事實一之附表編號189 陳鉑鈞犯公務員假借職務上機會非法蒐集個人資料罪，處有期徒刑壹年。 123 犯罪事實一之附表編號190 陳鉑鈞犯公務員假借職務上機會非法蒐集個人資料罪，處有期徒刑壹年。 124 犯罪事實一之附表編號192 陳鉑鈞犯公務員假借職務上機會非法蒐集個人資料罪，處有期徒刑壹年。 125 犯罪事實一之附表編號193 陳鉑鈞犯公務員假借職務上機會非法蒐集個人資料罪，處有期徒刑壹年。 126 犯罪事實一之附表編號194 陳鉑鈞犯公務員假借職務上機會非法蒐集個人資料罪，處有期徒刑壹年。 127 犯罪事實一之附表編號195 陳鉑鈞犯公務員假借職務上機會非法蒐集個人資料罪，處有期徒刑壹年。 128 犯罪事實一之附表編號196 陳鉑鈞犯公務員假借職務上機會非法蒐集個人資料罪，處有期徒刑壹年。 129 犯罪事實一之附表編號197 陳鉑鈞犯公務員假借職務上機會非法蒐集個人資料罪，處有期徒刑壹年。 130 犯罪事實一之附表編號198 陳鉑鈞犯公務員假借職務上機會非法蒐集個人資料罪，處有期徒刑壹年。 131 犯罪事實一之附表編號199 陳鉑鈞犯公務員假借職務上機會非法蒐集個人資料罪，處有期徒刑壹年。 132 犯罪事實一之附表編號200 陳鉑鈞犯公務員假借職務上機會非法蒐集個人資料罪，處有期徒刑壹年。 133 犯罪事實一之附表編號201 陳鉑鈞犯公務員假借職務上機會非法蒐集個人資料罪，處有期徒刑壹年。附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第213條（公文書不實登載罪）公務員明知為不實之事項，而登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。中華民國刑法第220條（準文書）在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。個人資料保護法第19條非公務機關對個人資料之蒐集或處理，除第 6 條第 1 項所規定資料外，應有特定目的，並符合下列情形之一者：一、法律明文規定。二、與當事人有契約或類似契約之關係，且已採取適當之安全措　　施。三、當事人自行公開或其他已合法公開之個人資料。四、學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且　　資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特　　定之當事人。五、經當事人同意。六、為增進公共利益所必要。七、個人資料取自於一般可得之來源。但當事人對該資料之禁止　　處理或利用，顯有更值得保護之重大利益者，不在此限。八、對當事人權益無侵害。蒐集或處理者知悉或經當事人通知依前項第 7 款但書規定禁止對該資料之處理或利用時，應主動或依當事人之請求，刪除、停止處理或利用該個人資料。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第 6 條第 1 項、第 15 條、第 16 條、第 19 條、第 20 條第 1 項規定，或中央目的事業主管機關依第 21 條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。個人資料保護法第44條公務員假借職務上之權力、機會或方法，犯本章之罪者，加重其刑至二分之一。

2024-12-30

TCDM-113-訴-1164-20241230-1

台上

最高法院

請求損害賠償

最高法院民事判決 112年度台上字第1306號上訴人朝陽人壽保險股份有限公司（下稱朝陽人壽公司）法定代理人清理人財團法人保險安定基金代表人林銘寬訴訟代理人吳光陸律師上訴人栗志中訴訟代理人林伊柔律師上訴人林世民訴訟代理人何金陞律師上訴人蔡明隆訴訟代理人盧威綸律師上訴人李樹仁江文國沈錫温共同訴訟代理人李宗瀚律師被上訴人李素箱羅明敏共同訴訟代理人蔡得謙律師蔡奕平律師被上訴人張偉能王文傑共同訴訟代理人吳紹貴律師羅詩婷律師被上訴人陳建勝訴訟代理人陳維鈞律師被上訴人林明智訴訟代理人曾嘉雯律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年2月 15日臺灣高等法院臺中分院第二審更審判決（110年度重上更一字第64號），各自提起一部上訴、上訴，本院判決如下：主文原判決關於命上訴人栗志中以次六人給付，及該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院臺中分院。上訴人朝陽人壽公司之上訴駁回。第三審訴訟費用關於駁回上訴部分，由上訴人朝陽人壽公司負擔。理由一、上訴人朝陽人壽公司主張：伊於民國97年6月20日與訴外人富有土地開發股份有限公司（下稱富有公司）、臺中市黎明自辦市地重劃會（下稱重劃會，與富有公司合稱富有公司2 人）簽訂共同投資契約書，約定共同開發臺中市整體開發地區單元二開發計畫（下稱系爭契約、系爭計畫），重劃計畫費用共新臺幣（下同）66億5,765萬元，由伊出資10億元。對造上訴人栗志中、林世民、蔡明隆、江文國（下稱江文國 4人）、沈錫温、李樹仁（下與江文國4人合稱栗志中6人）及被上訴人張偉能均為伊公司董事，栗志中、沈錫温、蔡明隆依序擔任董事長、總經理、副總經理，被上訴人李素箱、羅明敏（下稱李素箱2人）為獨立董事，被上訴人王文傑、陳建勝（下稱王文傑2人）為監察人，被上訴人林明智為不動產投資科副理，均明知系爭契約第5條第1項約定重劃會應依伊出資比例分配抵費地或出售抵費地所得價金（下稱甲項或投資回饋）；同條第2項約定富有公司保證伊於第一次撥款日起42個月內可先行取回投資本金10億元及最低獲利9億元（下稱乙項或系爭本利），且伊毋庸終止契約即得行使乙項權利，竟違反忠實義務及善良管理人注意義務，於100年1 2月30日召開第7屆第9次董事臨時會（下稱第9次董事會），決議收取富有公司給付系爭本利（下稱系爭決議）後，由栗志中於翌日代表伊與富有公司2人簽訂協議書（下稱系爭協議），約定三方合意終止系爭契約，並於101年3月28日召集第7屆第11次董事會（下稱第11次董事會，與第9次董事會合稱系爭董事會）追認系爭協議，致伊未能依甲項取得系爭計畫抵費地（交六用地）約1萬0,213坪或其出售價金之投資回饋，受有與系爭本利差額之損害（下稱系爭損害），以該地段105年實價登錄每坪42萬9,752元計算，為24億8,905萬7,1 76元等情。爰依民法第184條、第185條第1項、第227條第2 項、第535條、第544條，公司法第8條、第23條第1項、第19 3條第1、2項、第216條第3項、第218條之2第2項、第224條、第226條規定，求為命栗志中6人各給付4億元及自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息，如其中一人為給付，他人於其清償範圍內免為給付義務；被上訴人連帶給付4億元及自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決（未繫屬本院部分，不予贅述）。二、栗志中6人及被上訴人抗辯：朝陽人壽公司行使乙項權利取得系爭本利後，系爭契約當然終止，不得再行使甲項權利。又朝陽人壽公司於100年底資本適足率嚴重不足，有立即於財務報表認列其取回系爭本利之壓力，且江文國4人、張偉能因擔任重劃會理、監事等職務，於系爭董事會均有利害關係應行迴避，江文國4人未參與表決，張偉能未出席第9次董事會，經其餘董監事作成系爭決議，終止系爭契約，符合商業判斷法則，並無違反善良管理人之注意義務。況系爭計畫未完成，朝陽人壽公司能否獲得投資回饋未定，無從證明受有系爭損害，故不得為本件請求。三、原審廢棄第一審所為駁回朝陽人壽公司請求栗志中6人各給付4億元本息之判決，改判命其各如數給付，及均負不真正連帶責任，並駁回朝陽人壽公司其餘上訴，理由如下：　㈠朝陽人壽公司之前身興農人壽保險股份有限公司（下稱興農人壽）於97年6月20日與富有公司2人簽訂系爭契約，出資10 億元，投資系爭計畫。依系爭契約整體解釋，甲、乙項約定之義務人不同，乙項約定由富有公司保證於第一次撥款日起 42個月（即100年12月25日）內給付系爭本利，係就甲項約定朝陽人壽公司對重劃會享有之投資回饋，保證其最低金額及給付期限，並無朝陽人壽公司行使乙項權利後，應終止系爭契約之明文，當事人締約真意應為甲、乙項屬併存關係。朝陽人壽公司於100年12月30日召開第9次董事會，作成系爭決議，嗣於翌（31）日由栗志中代表其與富有公司2人簽立系爭協議，因而終止系爭契約，導致其無法行使甲項權利取得預期投資回饋，受有系爭損害。㈡朝陽人壽公司不得依侵權行為法律關係請求賠償：　　依朝陽人壽公司章程（下稱章程）第23條規定，董事如有正當事由可不出席，非必然須委任其他董事代理出席。張偉能於100年12月9日出境出席女兒畢業典禮，至101年1月15日始返國，第9次董事會於100年12月22日或23日通知召開，張偉能已合法請假而未出席，其亦無明知該次會議議案違反法令、章程，以不出席方式加損害於朝陽人壽公司。另公司法第 205條第1、3項規定，非民法第184條第2項所稱保護他人之法律。栗志中6人、其餘被上訴人依行政院金融監督管理委員會（下稱金管會）及該會保險局之指示，合法召開第9次董事會作成系爭決議，該決議未違反公司法強制規定而導致無效，且未經撤銷，渠等不具違法性之認識，亦無背於善良風俗之不法行為。又朝陽人壽公司之系爭損害於同年月31日已發生，第11次董事會未造成其他損害發生。則栗志中6人、被上訴人均不負民法第184條第1項、第2項、第185條第1 項規定之連帶損害賠償責任。　㈢朝陽人壽公司得依民法第544條規定請求栗志中6人賠償：　⒈栗志中6人均為朝陽人壽公司管理階層，依保險法第148條之3 第1項授權訂定之保險業內部控制及稽核制度實施辦法第2條、第5條規定，應依法建置與執行公司內控制度，以確保資產受保障、控制營運風險及法令遵循。且栗志中、蔡明隆分別兼任重劃會之理事、監事，並為富有公司前股東、現股東；林世民兼任富有公司之總經理及董事；江文國兼任富有公司之董事；栗志中6人所代表之朝陽人壽公司法人股東（玉新投資股份有限公司、益安投資有限公司、富有國際開發股份有限公司及立愷投資股份有限公司），與富有公司間均有相互持股。　⒉栗志中、林世民、蔡明隆知悉系爭契約之交易全貌，及甲、乙項約定非侷限於擇一關係，可獲取投資回饋之最大利益之解釋及關係人交易資訊。栗志中、沈錫温、蔡明隆、李樹仁出席100年11月29日之第3次不動產投資會議，未揭露並提出完整交易內容及風險與利益之評估意見，以確保後續董事會討論並決議是否通過簽訂系爭協議之公開資訊正確性。栗志中6人於第9次董事會決議前，亦未提供完整評估報告供董事會為決議之參考，致使與會之不知情獨立董事或監察人無從充分知悉該交易行為之利潤及風險真相，並從中獲得決定通過決議與否之抗衡力量與資訊。且該6人未曾於同年12月19 日之董事會或第9次董事會，揭露簽訂系爭協議之董事會議決事項是否為關係人交易之足以影響該交易風險等文件資料，難認其等已善盡所負審查交易條件適法性，並促使朝陽人壽公司所屬董事會遵循法令之義務。又江文國4人未善盡告知義務，不因其依法迴避未參與系爭決議之表決，而認其經營管理行為符合債之本旨。是栗志中6人執行委任事務，顯違反善良管理人之注意義務，並與朝陽人壽公司所受系爭損害間有因果關係。另朝陽人壽公司受有系爭損害，與第11次董事會通過追認系爭協議無涉。　　⒊系爭計畫尚未完成，朝陽人壽公司依甲項約定可獲得投資回饋無從具體特定，提出計算系爭損害之明確證明實有重大困難，得依民事訴訟法第222條第2項規定，定其損害數額。系爭計畫如完成，朝陽人壽公司原可獲得投資回饋，為按出資比例取得之抵費地或出售抵費地所得價金。重劃會原預估抵費地面積為7萬3,906坪，應提供2萬1,092坪抵費地設定第一順位抵押權予朝陽人壽公司，擔保出資本金及利益之返還。依抵費地示意圖之面積為7萬5,940坪，超過預估面積，以2 萬1,092坪抵費地，按興農人壽投資計畫每坪17萬2,520元或評議地價每坪14萬5,500元計算，均超出其預期投資獲利16. 27億元，足認朝陽人壽公司所受系爭損害為7.27億元。栗志中6人應依民法第544條前段規定，對朝陽人壽公司各負損害賠償責任，惟其所負債務均在填補朝陽人壽公司所受損害，給付目的同一，屬不真正連帶債務。則朝陽人壽公司一部請求栗志中6人各給付4億元本息，如其中一人為給付，他人於該清償之範圍內同免給付義務，核屬有據。　㈣朝陽人壽公司不得請求被上訴人連帶賠償（侵權行為以外部分）：　⒈李素箱2人部分：　　朝陽人壽公司於100年第3季虧損，資本適足率嚴重不足，依章程第21條及公司法第204條規定，遵循金管會同年12月16 日函意旨，召開第9次董事會，係緊急臨時召集，涉及經營事項之判斷。李素箱2人非同年10月17日郵件之收件人，其未參與同年11月21日、24日討論會，且不知金管會保險局同年12月29日函，收受開會通知後僅7日內可參考內部評估資料、系爭協議內容及系爭法律意見書，經評估系爭計畫何時完成未定，如未簽署系爭協議即時取回系爭本利認列投資收益，將無以改善朝陽人壽公司財務結構及資本適足率，而決定通過系爭決議，難認其未盡獨立董事風險管理之職。朝陽人壽公司復未能證明李素箱2人有出於惡意目的、存有重大利益衝突關係、奪取公司利益，或有何資訊不足而濫用裁量之事實，其2人自不負損害賠償責任。　　⒉張偉能部分：　　張偉能為朝陽人壽公司法人股東益安投資有限公司代表，間接持有富有公司股權，其未參加第9次董事會有正當理由，而出席第11次董事會，依公司法第178條、公開發行公司董事會議事辦法第16條第1項規定，因會議事項與其自身或其代表之法人有利害關係，不僅需於表決時迴避，更不得參與或加入討論。朝陽人壽公司主張張偉能未能發言表示反對，致其受損，顯不足採。朝陽人壽公司復未證明張偉能事前已知情，而違反董事之忠實執行業務及注意義務未予提出質疑或反對意見，其主張張偉能應負損害賠償之責，難認有據。　⒊王文傑2人部分：　依公司法第218條之2第1項規定及章程第25、30條規定，監察人固可列席董事會陳述意見，然不具備參與董事會決策或執行之權，僅得自外部監督董事會之業務執行行爲。朝陽人壽公司未能證明王文傑2人於第9次董事會召開前，有機會取得完整之資訊，已可確信於簽訂系爭協議後足以發生投資回饋損害影響，並得事前踐行嚴謹之程序，確保朝陽人壽公司對簽訂系爭協議之業務執行是否合於經營目的，而爲妥當性之監督，且王文傑2人無怠忽監察職務情事，縱簽訂系爭協議致朝陽人壽公司受有投資回饋之損害，與其行為亦不具相當因果關係，無庸負損害賠償之責。　⒋林明智部分：　林明智為朝陽人壽公司之不動產部門專員，與朝陽人壽公司間為僱傭關係，就簽訂系爭協議無核決權限，其職責僅係依上級機關董事長栗志中之指示，協助系爭協議內容之草擬、委託外部專家進行相關評估及促使朝陽人壽公司遵循法令之幕僚作業，不能以其經手相關文件、電子郵件，遽認其有未盡注意義務及配合撰擬系爭協議內容情事。且系爭損害係因第9次董事會通過系爭決議，與林明智之行為亦無相當因果關係。朝陽人壽公司依民法第227條第2項規定，請求林明智負債務不履行損害賠償責任，仍非有據。　㈤從而，朝陽人壽公司依上揭民法、公司法之規定，請求栗志中6人依不真正連帶之法律關係各給付4億元本息，為有理由，應予准許；請求被上訴人連帶給付4億元本息，為無理由，應予駁回。四、本院之判斷：　㈠按公司負責人應忠實執行業務並盡善良管理人之注意義務，如有違反致公司受有損害者，負損害賠償責任。受任人因處理委任事務有過失所生之損害，對於委任人應負賠償之責。公司法第23條第1項、民法第544條分別定有明文。是董事等經營者執行業務時，依法對公司所負受任人義務，包括忠實義務及善良管理人注意義務。前者之內涵在於利益衝突，即指董事於執行業務時，應本於善意，優先著重公司利益，依公司規定程序做出適當之經營判斷，避免自身利益與公司利益相衝突；而後者則著重於決定是否合理，並以依交易上一般觀念，有相當知識經驗及誠信之人所具有之注意為判準。又因商業環境錯綜複雜，公司經營決策具相當程度之專業知識，商業決策往往伴隨市場高度風險、商業環境瞬息萬變及未來景氣不確定性，當有一定之難度。為促進公司治理及發展，鼓勵經營者勇於任事及創新，避免其動輒因商業交易失利而須負損害賠償責任，致裹足不前，影響公司經營及股東權益，自不宜逕以事後之虧損，即追究其責任，而應於尊重其對公司經營管理決策之前提下，依一定之客觀標準，檢視其有無忠實執行業務並盡善良管理人之注意義務，據以判斷其是否應負損害賠償責任。此項判斷標準，雖尚無法律明文可供遵循，但非不得參考商業事件審理細則第37條提示之審酌事項，即：⒈其行為是否本於善意且符合誠信。⒉有無充分資訊為基礎供其為判斷。⒊有無利益衝突、欠缺獨立性判斷或具迴避事由。⒋有無濫用裁量權。⒌有無對公司營運進行必要之監督等，依具體個案之情形，妥適決之。　㈡關於廢棄發回（即原判決命栗志中6人依不真正連帶之法律關係各給付4億元本息）部分：　⒈原審本諸採證認事之職權行使，以：栗志中6人均為朝陽人壽公司管理階層，應依法建置與執行公司內控制度，以確保資產受保障、控制營運風險及法令遵循。且其等或兼任重劃會之理事、監事，或為富有公司前股東、現股東、總經理及董事；所代表之朝陽人壽公司法人股東，復與富有公司間有相互持股關係，自有利益衝突。卻於知悉系爭契約交易全貌後、或未揭露並提出完整交易內容及風險與利益之評估意見及資料，致與會之不知情獨立董事或監察人無從充分知悉該交易行為之利潤及風險真相，並從中獲得決定通過決議與否之抗衡力量與資訊等情，因認栗志中6人執行委任事務，違反善良管理人之注意義務。衡諸上揭有無忠實義務及注意義務違反之判斷標準，栗志中6人既經證明有利益衝突，又擁有充分資訊可為判斷基礎，對公司營運進行復須為必要之管理、監督，原審乃認該6人違反忠實義務及注意義務，固無可議。　⒉惟按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條定有明文。所謂所失利益，即新財產之取得，因損害事實之發生而受妨害，屬消極損害，固不以現實有此具體利益為限，惟該可得預期之利益，亦非僅指有取得利益之希望或可能為已足，尚須依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，具有客觀之確定性，始足當之。而無論所受損害抑所失利益，債權人賠償損害之請求權，以受有實際上之損害為成立要件，倘無損害，即不發生賠償問題。又民事訴訟法第222條第2項明定法院依所得心證定損害賠償額，係以當事人已證明其受有損害為前提，若其未證明受有如何之損害，法院自無從逕依上開規定，定其損害賠償額。　⒊系爭契約約定甲項投資回饋，需待系爭計畫辦理交接土地及清償作業完成時，由重劃會以抵費地或出售抵費地所得價金計算，並依朝陽人壽公司出資比例回饋，為原審認定之事實。依系爭契約第3條約定，所謂系爭計畫辦理交接土地及清償作業完成，係指工程完竣主管機關驗收接管、交接土地、抵費地出售完成。原審既認系爭計畫尚未完成，顯未辦理土地交接，抵費地即屬未定，朝陽人壽公司所得投資回饋多寡未明，能否認朝陽人壽公司甲項投資回饋獲利必逾9億元而受有系爭損害？已滋疑問。又依系爭契約第4條約定，重劃費用66億5,765萬元，朝陽人壽公司出資10億元，餘由富有公司出資，朝陽人壽公司出資比例為15.02%（一審卷一23頁），其可得甲項投資回饋，係以該比例計算。而興農人壽96 年12月投資計畫預期投資獲利16億2,700萬元，係以重劃會原預估抵費地7萬3,906坪，依出資10億元占重劃成本48億5, 300萬元之比例（即20.605%）計算可獲得抵費地1萬5,229坪，並按預估價格每坪17萬2,520元計算而得（一審卷三218頁）。另重劃會97年12月4日函以預估抵費地7萬3,906坪及系爭計畫完成評定抵費地每坪9萬0,083元計算，提供2萬1,092 坪抵費地設定第一順位抵押權予朝陽人壽公司，係擔保系爭本利權益（一審卷一83頁）。似見系爭計畫完成可取得抵費地，與興農人壽投資計畫原計算面積、重劃會提供擔保抵費地面積，尚有不同。原審逕以該等證據為基礎，定系爭損害之數額，亦與系爭契約約定不符。究竟朝陽人壽公司甲項投資回饋客觀上確定可得之預期利益為何？此攸關朝陽人壽公司該投資回饋獲利是否逾9億元，有無受有系爭損害，及栗志中6人之損害賠償範圍。原審未詳為調查審認，遽以上述理由為栗志中6人不利之判決，自嫌速斷，並有判決不備理由之違法。栗志中6人上訴論旨，指摘原判決此部分違背法令，求予廢棄，非無理由。　㈢關於駁回上訴（即原判決駁回朝陽人壽公司請求被上訴人連帶給付4億元本息之上訴）部分：　　⒈按民事訴訟上判斷舉證責任分配之法律上依據，首重當事人間基於契約自主、意思自由所訂立之證據契約，次依實定法上有關舉證責任分配之要件規定（如民法第187條第2項、第 191條之2等）、及法律上推定規定（民事訴訟法第281條參照，其適例如民法第153條第2項、第425條之1第1項、第943 條等），再依民事訴訟法第277條之明文，即當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。而於當事人間未訂有證據契約，或無實定法相關規定可資遵循，而須適用民事訴訟法第277條規定定其舉證責任分配之情形，在適用上固以該條規定之標準為判斷依據。惟關於舉證責任之分配情形繁雜，於具體事件之適用上，是否該當於「有利於己之事實」，須審酌事件類型（現代型或非現代型紛爭）、待證事實特性（積極或消極、外界或內界）、法律就要件事實規範型式（原則或例外、權利發生或否定、法律效果存在或妨礙）、所涉實體利益與程序利益之輕重大小及訴訟法上要求（優先追求實體利益或程序利益）、整體利益（立法者意思、與證據之距離、舉證之難易、事實之蓋然性）等項，針對個別案件具體而妥適判定，以符合公平之要求及武器平等原則。　⒉原審本於取捨證據、認定事實及適用法律之職權行使，綜合相關事證，並參考首揭審酌事項，及斟酌全辯論意旨，認定李素箱2人經評估系爭計畫何時完成未定，如未簽署系爭協議即時取回系爭本利認列投資收益，將無以改善朝陽人壽公司財務結構及資本適足率，而決定通過系爭決議，並無不合理，且朝陽人壽公司未能證明其2人於執行職務及決策時，有出於惡意目的、存有重大利益衝突關係、奪取公司利益，或有何資訊不足而濫用裁量之事實，難認其2人未盡獨立董事風險管理之職。又張偉能為利害關係人，已合法請假未出席第9次董事會，不僅需於表決時迴避，更不得參與或加入系爭董事會討論，朝陽人壽公司復未證明張偉能事前已知情，而違反董事之注意義務未予提出質疑或反對意見。另朝陽人壽公司未能證明王文傑2人於第9次董事會召開前，有機會取得完整之資訊，對於簽訂系爭協議後已可確信足以發生投資回饋損害影響，有怠忽監察職務情事。林明智僅為不動產部門專員，與朝陽人壽公司間為僱傭關係，投資回饋損害係因第9次董事會通過系爭決議，與林明智之行為無相當因果關係。依上說明，尚無舉證責任分配錯誤之情形。從而，朝陽人壽公司依民法第184條、第185條第1項、第227條第2項、第535條、第544條、公司法第8條、第23條第1項、第193 條第1、2項、第216條第3項、第218條之2第2項、第224條、第226條規定，請求被上訴人連帶給付4億元本息，為無理由，不應准許，經核於法並無違誤。再者，原判決已說明朝陽人壽公司所提其他攻擊方法及證據，經斟酌後不影響判決之結果，不逐一論駁之旨，尚非判決不備理由，亦無所載理由前後牴觸或判決主文與理由不符等理由矛盾之情。朝陽人壽公司上訴論旨，猶就原審採證、認事、解釋契約之職權行使，及其他贅述而與判決基礎無涉之事項，指摘原判決關此部分不當，聲明廢棄，非有理由。　五、據上論結，本件朝陽人壽公司之上訴為無理由；栗志中6人之上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2 項、第481條、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日最高法院民事第一庭　　　　審判長法官沈方維法官陳麗芬法官方彬彬法官游悦晨法官林麗玲本件正本證明與原本無異書　記　官　陳禹任中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日

2024-12-04

TPSV-112-台上-1306-20241204-1

中簡

臺中簡易庭

遷讓房屋等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第2627號原告陳緹潔訴訟代理人蔡得謙律師蔡奕平律師複代理人李明潔律師被告台灣安衛環實業股份有限公司法定代理人黃秀鳳訴訟代理人游欣穎指定送達地址：臺中市○區○○○街000號9樓之3 上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國113年11月13日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文被告應將門牌號碼臺中市○區○○○道0段000號8樓之6建物（坐落臺中市○區○○○段00○0000○00000○00000○00000地號土地上同段5090 建號建物）全部騰空遷讓返還與原告。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣500,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、程序方面：㈠、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。㈡、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：⑴被告應將門牌號碼臺中市○區○○○道0段000號8樓之6（坐落臺中市○ 區○○○段00○0000○00000○00000○00000地號土地上同段5090建號建物，下稱系爭建物）全部騰空遷讓返還予原告；⑵被告應自民國113年3月6日起至騰空返還第1項所示建物之日止，按月給付原告新臺幣（下同）11,500元（見本院卷第13頁）；嗣於113年8月28日言詞辯論期日捨棄訴之聲明第2項（見本院卷第71頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，合於前開規定，先予敘明。二、原告主張：　　原告於113年1月25日經本院112年度司執字第123712號給付票款強制執行事件（下稱系爭執行事件）拍定系爭建物，經本院民事執行處於同年2月14日核發不動產權利移轉證書，並於113年3月6日辦理所有權移轉登記，被告無權占有系爭建物，侵害原告之所有權。爰依民法第767條第1項前段之規定，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。三、被告則以：　被告於111年10月15日向原告前手即訴外人詹昀融承租系爭建物，雙方約定租賃期間為5年，即自111年10月15日至116 年10月14日止，系爭建物拍定時仍在上開租賃期間，且拍賣公告備註欄亦載明本件拍賣建物查封時已出租給被告使用中，拍定後均不點交，被告均按時繳納系爭建物之管理費用，被告曾向原告表示願繼續承租系爭建物遭拒，原告復請管理員勿代收被告及員工信件，致被告深感不便，如原告不同意，被告僅能遷讓等語。四、本院之判斷：㈠、上開原告主張之事實，業據提出系爭執行事件拍賣公告、不動產權利移轉證書、系爭建物所有權狀為證（見本院卷第19 -27頁），而被告對上開原告主張不不爭執，並表示：同意遷讓（見本院卷第94頁），堪信原告上開主張為真正。被告雖提出房屋租賃契約書及管理費繳費收據等件為證，抗辯就系爭建物與詹昀融間訂有租賃契約至116年10月14日止，並非無權占有云云。惟被告於系爭執行事件中並未提出該房屋租賃契約書供本院審查，該房屋租賃契約書是否臨訟所製作，非無疑問，且被告所提出之管理費繳費收據所載，111年1 月至112年3月之管理費「所有權人/承租人」欄記載為「詹昀融」，112年4月至6月之管理費「所有權人/承租人」欄記載為「高淑華」，112年7月至8月之管理費「所有權人/承租人」欄始記載為「台灣安衛環」，惟自112年9月至113年3月之之管理費「所有權人/承租人」欄又記載為「詹昀融」（見本院卷第103-109頁），上開管理費收據顯示被告自112年 7月起始繳交管理費，與被告提出之租賃契約書記載租賃期間自111年10月15日起即應繳交管理費之記載不符，益見被告提出之系爭建物租賃契約書應係事後臨訟製作，並非真正，被告與詹昀融間就系爭建物並無租賃契約存在，應堪認定。㈡、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段、中段定有明文。次按以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任，被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之。如不能證明，則應認原告之請求為有理由（最高法院72 年度台上字第1552號判決意旨參照）。又強制執行所謂不動產之點交，係指買受人或承受人在符合強制執行法第99條第 1項至第3項規定之情形下，得請求執行法院強制解除債務人或第三人占有之權利而言，故在點交情形中註明「不點交」之意義，僅在限制買受人或承受人不得於拍定後向執行法院聲請點交。亦即，點交情形雖註明「不點交」，然其並無確定不動產之現時占有人有何占有之正當權源，若占有人無法舉證占有不動產具有合法權源，拍定買受之所有權人自得基於所有權權能請求無權占有之人遷讓返還。㈢、又按拍賣之不動產，買受人自領得執行法院所發給權利移轉證書之日起，取得該不動產所有權，債權人承受債務人之不動產者亦同，強制執行法第98條第1項定有明文。是原告於領得本院發給之權利移轉證書時，即取得系爭建物之所有權；再按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之認諾者，應本於其認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。又被告就本件訴訟標的，既於言詞辯論時，為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為被告敗訴之判決基礎（最高法院45 年台上字第31號判決意旨參照）。本件被告與詹昀融間就系爭建物並無租賃契約存在，業經本院認定如前，而原告既已於113年3月6日登記為系爭建物之所有權人，且被告亦表示同意遷讓等語（見本院卷第94頁），核屬就前揭訴訟標的法律關係所為之請求而為承認，而生訴訟法上認諾之效力，就此部分應本於被告之認諾而為被告敗訴判決。從而，原告本於民法第767條第1項前段之規定，請求被告騰空遷讓返還系爭建物，洵屬有據，應予准許。五、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段之規定，請求判決如主文第1項所示，為有理由，應予准許。六、本件判決係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第 3款之規定，依職權宣告假執行。併依職權為被告供擔保免為假執行之宣告。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官李立傑以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

2024-11-29

TCEV-113-中簡-2627-20241129-2

中保險簡

臺中簡易庭

給付保險金

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度中保險簡字第2號原告台灣光揚捲門工業有限公司法定代理人謝郭幼訴訟代理人蔡得謙律師蔡奕平律師余昌謀被告富邦產物保險股份有限公司法定代理人許金泉訴訟代理人吳聲佑張松琳上列當事人間請求給付保險金事件，本院於民國113年11月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣1萬1970元，及自民國112年2月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之2，由原告負擔百分之98。四、本判決第一項原告勝訴部分，得假執行；但被告如以新臺幣 1萬1970元為原告預供擔保後，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：原告向和運租車股份有限公司（下稱和運租車公司）租用車號000-0000號自小客車（下稱系爭車輛），系爭車輛之乘客體傷責任保險係由被告所承保，有汽車保險單及保單條款（下稱系爭保單條款）可資為證。嗣訴外人即原告之員工余昌謀於民國110年9月15日13時51分許，駕駛系爭車輛搭載訴外人即原告之另名員工謝進聰執行公務，行經臺中市大里區光正路129巷與光正路口時，與訴外人夏仁澤所駕駛之車號000-0000號自小客車發生車禍事故（下稱系爭車禍事故），使謝進聰受有雙側良性陣發性暈眩、神經痛及神經炎、頸椎部及腰椎部之扭傷、筋傷、骨傷、骨膜破裂及腰部韌帶扭拉傷、頸椎椎間盤移位等傷害，因此受有醫療費用及醫療器材等新臺幣（下同）11萬7318元之損失（原告誤記載金額為11萬7218元，本院卷第198頁），減少勞動能力70萬6 820元，以及精神慰撫金30萬元，合計112萬4138元之損失（即11萬7318元＋70萬6820元＋30萬元）。余昌謀於系爭車禍事故應負之過失比例為7成，原告依民法第188條之規定應對謝進聰負擔之損害賠償總額為78萬6897元（即112萬4138元×0. 7，小數點以下四捨五入）。嗣原告與謝進聰達成和解，並先行支付和解金70萬元，再以系爭保險契約第2條及保險法第90條之規定，代位向原告求償49萬5000元，並聲明：㈠被告應給付原告49萬5000元，及自本件起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告抗辯：依臺中市警察局霧峰分局霧峰交通分隊警員所製作的現場圖所示本事故類別為A3，為無人傷亡的車禍事故，謝進聰當下未表示有受傷，且無就醫，可確認謝進聰事後的受傷與系爭車禍事故無關，請求賠償並無理由。況依系爭保險契約第14條「和解之參與」規定，需保險公司參與和解始受其拘束，被告既未參與原告與訴外人之和解，被告本不受上開和解內容之拘束。縱認謝進聰於系爭車禍事故中受有損害，然謝進聰於系爭車禍事故後在健恩堂中醫聯合診所下稱健恩堂中醫診所）就醫，而非前往醫療院所診察，顯不合常理；又謝進聰於系爭車禍事故發生3天後即110年9月18日前往上開中醫診所時，自訴因車禍撞傷而胸悶，病名卻為雙側良性陣發性眩暈，更顯不合理；再者，原告同年9月25日開始前往國術館推拿頸部及腰椎，並非常規之治療方式，故此部分賠償，並無理由。如認謝進聰確於系爭車禍事故中受有損害，則被告對於謝進聰於健恩堂中醫診所就醫之醫療收據 7,100元不爭執（本院卷第233頁）；惟就其餘醫療費用部分，則加以爭執。原告所提出之康媞藥局收據，非屬治療之必要花費，瞳光眼鏡損壞與系爭車禍事故無關，被告皆予爭執。原告主張謝進聰勞動能力減損部分，實際上係謝進聰自身因頸椎退化，頸椎椎間盤移位所致，與系爭車禍事故無關，原告此部分請求無理由。至於原告精神慰撫金之請求，被告於1萬元內不爭執（本院卷第233頁）；超過部分爭執。對於余昌謀為系爭車禍事故之肇事主因，不爭執，並聲明：㈠駁回原告之訴；㈡如受不利判決願供擔保免為假執行。三、得心證之理由：　㈠原告主張：謝進聰因系爭車禍事故受傷等情，有臺中市政府警察局道路交通事故調查卷宗暨所附之道路交通事故現場圖、道路交通事故談話紀錄表、健恩堂中醫診所診斷書、道路交通事故調查報告表、現場照片等為證（本院卷第283-303 頁）。被告雖爭執上開現場圖事故類別為A3，為無人受傷之車禍事故等語。然上開現場圖勾選類別為A2，即代表系爭車禍事故有人員受傷，足認原告此部分主張，並非無據，應堪採信。　㈡依照系爭保單條款3條之約定「…：一、被保險人：本保險契約所稱之『被保險人』，其意義包括列名被保險人及附加被保險人：㈡附加被保險人係指下列之人而言：…。3.經列名被保險人許可使用或管理被保險汽車之人」；第14條約定「被保險人發生本保險承保範圍內之賠償責任時，被保險人對於第三人就其責任所為之承認、和解或賠償，未經本公司（即被告）參與者，本公司不受拘束。但經被保險人通知而本公司無正當理由拒絕或遲延參與者，不在此限」，和運租車公司就系爭車輛向被告投保汽車責任保險，和運租車公司臺中分公司又將系爭車輛出租與原告使用，租期自110年5月31日起至111年5月30日止，是依照系爭保單條款之約定，原告為系爭保單之附加被保險人及使用人，自於系爭保單承保之範圍內，對於被告有損害賠償請求權。然原告與余昌謀、謝進聰簽訂之和解書既未經被告參與，依照上揭系爭保單第14條之約定，被告自不受上開和解書效力之拘束，原告主張被告應依照和解書之約定，負保險理賠之責任，顯然無據，不應准許。　㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第18 8條第1項前段分別定有明文。查原告之員工余昌謀駕駛系爭車輛搭載另名員工謝進聰，與夏仁澤所駕駛之自小客車在上揭事故地點發生系爭車禍事故，使謝進聰受有身體損害。則余昌謀、夏仁澤應均為謝進聰受傷之共同原因；又兩造均不爭執余昌謀為主要之肇事責任人，兩者間具有相當因果關係存在，則原告依民法第188條第1項前段之規定，對於謝進聰依法負損害賠償責任後，自得依系爭保單條款及保險法第90 條之規定，向被告請求責任保險之給付。　㈣就原告所主張及請求之項目及金額，是否准許，說明如下：　　1.就原告所主張醫療費用支出9萬9470元部分：　　　⑴被告對於：謝進聰因系爭車禍事故造成其臉部外傷，於健恩堂中醫診所就醫之醫療費用7,100元部分不爭執，是原告此部分主張，堪認有據，應予准許（本院卷第23 2、416頁）。　　　⑵就原告主張：謝進聰因系爭車禍事故造成頸椎部及腰椎部之扭傷、筋傷、骨傷、骨磨破裂之病況，前往慈武堂國術館進行推拿整復治療，支出整骨費用8萬4100元醫療費用部分。為被告所否認，並以前詞加以置辯。查原告此部分主張固提出慈武堂國術館所開立之所謂「傷情說明書」為證（本院卷第77至81頁），惟國術館並非醫療機構，並非合格之醫師所為診療、判斷及醫治，自難據此認定此為原告因系爭車禍事故受傷所必要之醫療費用支出，是原告此部分主張及請求，自難准許。　　　⑶就原告主張：謝進聰因系爭車禍事故，造成其腰部韌帶扭拉傷、頸椎椎間盤移位，至林森醫院進行52次以上之門診治療之行為，支出8,270元之醫療費用部分。此亦為被告所否認，並以前詞加以置辯。查原告固提出林森醫院之門診收據為證，惟謝進聰第一次前往林森醫院就診之時間為110年11月30日，距系爭車禍事故發生之同年9月15日，已長達兩個多月之時間，其是否與系爭車禍事故有相當因果關係存在，已屬有疑。況依照健恩堂中醫診所111年12月9日所出具之診斷書記載：謝進聰係於110年9月18日起至該診所就診，病名為：雙側良性陣發性眩暈、神經痛及神經炎（本院卷第67頁），並無原告及林森醫院110年12月23日診斷證明書（本院卷第91 頁）所載「腰部韌帶扭拉傷、頸椎椎間盤移位」之疾病存在，是原告主張：謝進聰在林森醫院治療腰部韌帶扭拉傷、頸椎椎間盤移位等疾病，與系爭車禍事故相關，顯然有疑。況謝進聰於系爭車禍事故發生之110年9月15 日，迄至前往林森醫院初次就診之110年11月30日之期間，另於110年9月25日起至非屬醫療機構之慈武堂國術館進行所謂推拿整復作為，此並有照片為證（本院卷第 83頁），是由此可知，在此期間，顯然另有其他外力施加在謝進聰之頸椎等身體部位之情形，其是否與謝進聰之疾病症狀有所相關，不得而知；然在此情形下，原告主張謝進聰前往林森醫院就診之醫療行為，與系爭車禍事故具有相當因果關係存在，顯已難認有據，應無可採，是原告主張被告應給付此部分之醫療費用8,270元，實乏其據，自不應准許。　　2.就原告主張：謝進聰有支出醫療器材及更換鏡片費用1萬7 848元部分：　　　⑴原告主張：謝進聰因系爭車禍事故支出3,848元之醫療材料費用，雖提出大里康媞藥局所出具之免用統一發票收據2張影本為證（本院卷第117頁）。惟上開收據上僅籠統記載「醫料」並未敘明究竟係何種醫療材料，是否與系爭車禍事故發生造成謝進聰受傷所需，顯然有疑。遑論上開收據開立購買之時間，距系爭車禍事故發生，已長達近10個月之時間，兩者已難認有相當因果關係存在。況原告對此亦無法舉證以實其說，是原告此部分之主張及請求，難認有據，自不應准許。　　　⑵就原告主張更換眼鏡之鏡片費用1萬7848元部分，原告雖提出瞳光眼鏡行所出具之購買證明為證（本院卷第119 頁）。惟上揭購買證明記載謝進聰購買多焦點眼鏡之日期為110年11月4日，其距離系爭車禍事故之同年9月15 日，已長達1個多月時間。然衡諸常情而言，眼鏡為近視患者日常生活隨時必需之用品，倘若如原告所稱謝進聰配戴之眼鏡係於系爭車禍事故中已造成破裂或毀損，則在隨時有必要使用之狀態下，自當立即前往換新購買才是，何以能迄至1個多月後始前往更換配新的眼鏡鏡片，故原告此部分主張，顯與常情相悖，難認有據，不應准許。　　3.就原告所主張勞動力減損70萬6820元部分：　　　按當事人主張有利於己之事實者，應就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。又主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證責任。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號民事裁判要旨參照）。原告主張謝進聰因系爭車禍事故發生，造成頸椎椎間盤移位之疾病，為無法根治之疾病，故有勞動力減損之損害，失能等級為13，勞動力喪失程度為百分之23.07等語。然此為被告所否認，並以前詞加以置辯。而本件經囑託臺中榮民總醫院進行勞動能力鑑定之結果，臺中榮民總醫院於113年3月6日以中榮醫企字第1134200991號勞動力減損評估報告回覆，內容記載「 …個案自述9/15遭車禍撞傷，有胸悶、頭昏、雙手輕微震顫酸痛等情形，並持續就診至111年3月5日診斷為神經痛及神經炎。…」等語觀之（本院卷第373頁），並無法就謝進聰勞動力減損是否為系爭車禍事故所致，加以進一步認定。況原告主張：謝進聰勞動能力減損與系爭車禍事故相關等情，亦與健恩堂中醫診所之診斷證明書所診斷之疾病不符，是原告此部分主張，難認有據，應無可採。再者，對照謝進聰於系爭車禍事故發生時已61歲，是被告抗辯其勞動力減損為頸椎退化所致等情，恐非全然無據。而原告既無法進一步舉證證明謝進聰此部分所稱勞動力減損，與系爭車禍事故有相當因果關係存在，揆諸前揭規定及說明，原告此部分勞動能力減損之主張及請求，難認有據，不應准許。　　4.就原告主張精神慰撫金30萬元部分：　　　　查原告主張：謝進聰為大專畢業，目前為副總，月收入7 萬2800元；而被告表示：余昌謀為二專畢業，月薪約5萬元，有數筆不動產等情，業據兩造陳明在卷（本院卷第24 9頁），並有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可按（本院卷第219-229頁），堪認屬實。本院審酌兩造之身分、地位、系爭車禍事故之發生原因、情節、內容，以及原告所受精神上痛苦程度等一切情狀，認原告得請求之精神慰撫金應以1萬元為適當。至於原告逾此部分之主張及請求，應屬無據，不應准許。　　5.綜上，原告得向被告請求之損害賠償總額應為1萬7100元（即7,100元＋1萬元）。　　　㈤按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文，該條項所謂被害人與有過失，須被害人之行為助成損害之發生或擴大，就結果之發生為共同原因之一，行為與結果有相當因果關係，始足當之；倘被害人之行為與結果之發生並無相當因果關係，尚不能僅以其有過失，即認有過失相抵原則之適用（最高法院92年度台上字第431號民事裁判意旨參照）。查系爭車禍事故係因余昌謀駕駛系爭車輛行至無號誌交叉路口，支線車道暫停後起步，未讓幹道車先行，故本院認為余昌謀之駕駛行為應為系爭車禍事故之肇事主因；而夏仁澤為肇事之次因，經審酌雙方肇事之原因、過失之情節及程度、系爭車輛受損之狀況等一切情狀，認就系爭車禍事故應由余昌謀負擔百分之70之過失責任；夏仁澤負擔百分之30之過失責任為適當，此並為兩造所不爭執（本院卷第200、233、249頁）；而謝進聰係乘坐余昌謀所駕駛之系爭車輛，自應承擔余昌謀之過失駕駛責任，是本件應有過失相抵原則之適用，而原告係代位謝進聰為本件請求，自應扣除夏仁澤所應負擔百分之30之過失責任，是依過失比例減輕被告之保險金給付金額後，原告得代位為請求被告給付之保險金為1萬1970元（即1 萬7100元×70%）。　㈥給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。查原告對被告上開給付保險金之請求權，核屬無確定期限之給付，自原告之催告而未為給付時起，被告應負遲延責任。準此，原告請求被告自起訴狀繕本送達翌日即自112年2月10日起（本院卷第43頁）至清償日止，按年息百分之5之法定遲延利息，核無不合，應予准許。四、綜上所述，原告依保險契約之法律關係，請求被告給付1萬1 970元，及自112年2月10日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。至於原告逾此範圍之主張及請求，則屬無據，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。六、就原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告一部敗訴之判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行；本院並依被告之聲請，准予其供相當之擔保後，得免為假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　楊忠城以上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　書記官　巫惠穎

2024-11-29

TCEV-112-中保險簡-2-20241129-1

金訴

臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度金訴字第151號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告孫郁茹選任辯護人蔡奕平律師李明潔律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3491號），本院判決如下：　　主　文孫郁茹幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應依附表所示和解筆錄內容向被害人陳柔穎支付財產上之損害賠償，及應接受法治教育貳場次。　　犯罪事實一、孫郁茹依一般社會生活之通常經驗，雖預見將自己所有之金融機構帳戶提款卡及密碼提供給不具信賴關係之他人使用，可能幫助該他人從事詐欺取財及洗錢犯罪，竟仍不違背其本意，基於幫助洗錢及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國112年1 1月6日19時42分許，在苗栗縣○○鄉○○路000號之統一超商三義門市，將其所申辦之中華郵政股份有限公司帳戶(帳號00000 000000000，下稱本案帳戶）提款卡寄予真實姓名、年籍均不詳，LINE暱稱「Mr huang」之詐騙份子使用，再以LINE告知提款卡密碼。嗣詐騙份子取得本案帳戶提款卡及密碼後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，分別為下列行為：㈠於112年11月10日，佯裝買家透過社群軟體臉書傳送訊息向陳柔穎佯稱：欲購買販售之商品，但需申請蝦皮賣場，並進入提供之連結操作帳號認證云云，其後冒稱聯邦銀行客服人員撥打電話予陳柔穎，致其陷於錯誤，先後於 112年11月10日13時29分許、同日13時32分許，分別匯款新臺幣（下同）4萬9,988元、4萬9,987元至本案帳戶內，旋遭提領一空，以此方式製造金流斷點，而掩飾詐欺犯罪所得之去向。㈡於112年11月10日14時許，佯裝買家透過通訊軟體LINE 傳送訊息向蔡育民佯稱：欲購買販售之商品，但無法下單，需進入提供之網址簽署保障協議云云，其後冒稱中國信託銀行客服人員撥打電話予蔡育民，致其陷於錯誤，於112年11月 10日15時18分許，匯款1萬123元至本案帳戶內，旋遭提領一空，以此方式製造金流斷點，而掩飾詐欺犯罪所得之去向。嗣陳柔穎、蔡育民察覺有異，遂報警處理而循線查悉上情。二、案經陳柔穎、蔡育民訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本判決所引用被告孫郁茹(下稱被告)以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及辯護人於本院審理時對於證據能力均不爭執，迄言詞辯論終結前亦未聲明異議(本院卷第186至188 頁)，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。本判決所引用之卷內其餘所有卷證資料，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，檢察官、被告及辯護人於審判程序中復未於言詞辯論終結前表示異議，亦均有證據能力。二、上開犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（本院卷第 189、190頁），核與證人即告訴人陳穎柔、蔡育民於警詢時之證述情節相符(偵卷第28、29、49至52頁)，復有本案郵局帳戶交易明細、告訴人陳穎柔、蔡育民報案資料、被告與LI NE暱稱「Mrhuang」之通訊軟體LINE對話紀錄截圖各1份在卷可查（偵卷第23、30至41、55至69、115至147頁），足認被告之自白與事實相符，洵堪採信。故本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後條次移為第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，又按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項定有明文。是比較新舊法之輕重，應以最高度之較長或較多者為重，必其高度刑相等者，始以最低度之較長或較多者為重。經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19 條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，且屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。　㈡被告僅配合提供本案帳戶之資料予他人供詐欺取財與洗錢犯罪使用，並無證據證明其有參與詐欺取財或洗錢之構成要件行為，或有與本案正犯有共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，是被告基於幫助之意思，參與詐欺取財、洗錢之構成要件以外之行為，為幫助犯。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1 項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。被告以一行為同時觸犯上開2罪名，為異種想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重以幫助犯一般洗錢罪處斷。　㈢被告為幫助犯，犯罪情節較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前無犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可參，素行尚稱良好，然其明知詐騙犯案猖獗，利用人頭帳戶存提詐欺贓款之事迭有所聞，猶貿然將金融帳戶資料提供予來路不明而無信任基礎之人，容任詐欺份子使用本案帳戶資料遂行詐欺取財、洗錢等犯罪，雖被告未參與構成要件行為，然其所為已實際造成附表所示被害人受有財產損害，仍應予非難，兼衡被告犯罪後於本院審理中坦承犯行，於本院審理中與告訴人陳柔穎成立和解，有本院和解筆錄可參(本院卷第195、196頁)，及被告於本院審理中自陳從事餐飲業、智識程度高中畢業、月收入新臺幣2萬餘元、經濟狀況不好等一切情狀，量處如主文所示之刑，併分別諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準。　㈤按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。本案被告並非實際提款或得款之人，亦未有支配或處分該財物或財產上利益等行為，依修正後之現行洗錢防制法第25條第1項規定沒收，實屬過苛，不予宣告沒收。另卷內並無證據證明被告因本案犯行獲有犯罪所得，亦毋庸依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵。　㈥被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，其因一時未及深慮致罹刑章，念及被告係初犯，且於審理中與告訴人陳柔穎成立和解，業如前述，堪信經此偵查、審理程序，已獲深刻教訓，當知所警惕，而無再犯之虞，本院認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年。另為保障告訴人陳柔穎之權益，促使被告遵期履行和解成立內容，爰依刑法第74條第2項第3、8款規定，命被告向告訴人陳穎柔支付如附表所示之損害賠償，及應接受法治教育課程2場次，並依同法第93條第1項第2款規定，諭知被告於緩刑期間付保護管束。倘被告違反本院所諭知前揭緩刑之負擔，情節重大，足認原宣告緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要，檢察官仍得依法向法院聲請撤銷本件緩刑之宣告，併予敘明。　本案經檢察官楊岳都提起公訴，檢察官蔡明峰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　郭世顏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂　彧中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄本案論罪法條：洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號數額支付方法備註 1 新臺幣（下同）6萬元被告應給付告訴人陳柔穎6萬元，自民國113年11月14日起，按月於每月20日前給付，其中第1至6期，每期給付4,000元，第7至12期每期給付5,000元，第13期給付6,000元，除第1期於113年11月14日當庭給付4,000元外，其餘各期匯入告訴人指定之金融帳戶(匯款帳戶：星展銀行民權分行，帳號：00000000000，戶名陳柔穎），至全部清償完畢為止。本院113年度附民字第444號和解筆錄(本院卷第195、196頁)。

2024-11-28

MLDM-113-金訴-151-20241128-1

重訴

臺灣彰化地方法院

返還存款

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度重訴字第159號原告賴美惠即賴惠美訴訟代理人蔡得謙律師蔡奕平律師被告聯邦商業銀行股份有限公司員林分公司法定代理人薛宗澄訴訟代理人羅永安律師上列當事人間請求返還存款事件，本院於民國113年10月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣6,200,000元及自民國113年10月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣2,066,667元供擔保後得假執行。但被告如以新臺幣6,200,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張略以：　㈠訴外人即原告之子廖茗祥（下稱姓名）於任職聯邦商業銀行股份有限公司員林分公司（下稱聯邦商銀員林分行）期間，用職務之便侵害原告開設於聯邦商銀員林分行（帳號：0000 00000000）帳戶（下稱系爭帳戶）存款，原告因此對廖茗祥、被告提起損害賠償訴訟，經本院以109年度重訴字第162號判決廖茗祥、聯邦商銀員林分行應連帶給付賴美惠新臺幣（下同）3,047,401元暨利息，賴美惠與聯邦商銀員林分行均不服提起上訴，並經臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）以112年度重上字第39號判決廢棄一審判決，並駁回賴美惠之訴，賴美惠不服提起上訴，經最高法院以113年度台上字第693號裁定駁回確定在案（下稱前案訴訟、各審判決下分稱前案一審判決、前案二審判決、前案三審判決），先予敘明。　㈡觀之前案二審判決理由，認廖茗祥於103年8月7日起至106年1 0月27日止，持原告之印鑑章，自系爭帳戶以無摺轉帳支出　　提領14筆、共計6,200,000元之款項（下稱系爭款項），認定上開作業違反兩造簽立之消費寄託契約及被告內部規定，對於原告不生清償效力，並認賴美惠得依消費寄託關係向被告請求返還存款即系爭款項，則上開認定事實，已經兩造於前案訴訟充分辯論，被告已不得再於本案訴訟中為相反主張。則系爭款項前經原告催告返還，經被告於113年7月15日以聯銀法遵字第1130018489號函拒絕返還，爰依民法第602條準用第597條規定，為本件請求等語。並聲明：如主文第1項所示；願供擔保請准為假執行之宣告。二、被告抗辯略以：　㈠關於系爭款項有無因無摺轉帳支出，有適用民法第309條、第 310條第1、2款規定情形，而發生清償效力乙節，未經前案二審判決判斷，而無爭點效之適用，被告自得就上開事項再為爭執。　㈡參以原告已授權廖茗祥以無摺轉帳支出方式提領系爭款項，被告據此向原告之代理人廖茗祥為清償，依民法第309條規定，即已發生清償效力。縱認無民法第309條第1項規定情形，被告係善意向債權之準占有人即廖茗祥為清償，並經原告承認，依民法第310條第1、2款，亦已發生清償效力。本院如認被告上開清償行為均屬無據，則原告既已授權廖茗祥使用系爭帳戶，使被告誤認廖茗祥為原告之使用人或代理人，原告、廖茗祥受有領得系爭款項之利益，被告受有撥付款項之損害，被告對原告即存有民法第179條、第184條第1項、第2項規定之不當得利、損害賠償請求權，而得主張抵銷等語。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決願供擔保請准免為假執行。三、兩造不爭執事項：　㈠廖茗祥前為聯邦商銀員林分行之職員，於108年6月25日離職。　㈡賴美惠為廖茗祥之母，於89年7月21日於聯邦商銀員林分行開立系爭帳戶，曾委託廖茗祥辦理於聯邦商銀設定新臺幣定期存款，並曾將開戶印鑑、存簿交付廖茗祥。　㈢廖茗祥前經臺中高分院刑事庭以110年度上訴字第1832號判決犯行使偽造私文書罪、侵占罪確定。　㈣聯邦商銀經金融監督管理委會於108年8月7日以金管銀控字第 10802721963號函以聯邦商銀違反銀行法第45條之1「銀行應建立內部控制及稽核制度；其目的、原則、政策、作業程序、內部稽核人員應具備之資格條件、委託會計師辦理內部控制查核之範圍及其他應遵行事項之辦法，由主管機關定之。」規定，依行為時同法第129條第7款規定，核處1000萬元罰鍰。　㈤廖茗祥自87年8月3日起至108年6月25日止，任職於聯邦商銀，於93年4月至108年4月間擔任企業金融人員兼理財專員，職務內容不包括臨櫃開戶、存提款業務。　㈥廖茗祥自103年8月7日起至106年10月27日，曾持賴美惠印鑑章，以「轉帳支出」方式提領系爭款項。　㈦系爭帳戶開設時，賴美惠已於開戶申請暨約定書勾選不寄送活期、定期存款對帳單。另聯邦商銀業務處理手冊第二章出納之櫃台業務第一節櫃員制度並沒有相關需要照會的規定，聯邦商銀未曾寄發對帳單給賴美惠，賴美惠自開設系爭帳戶後亦未曾自行臨櫃辦理存提款事務。　㈧賴美惠於申請系爭帳戶開戶時，並未於存款開戶申請書暨定書勾選「無摺提款」之項目。　㈨聯邦商銀員林分行所提出之活期存款相關規定，第98年版及第103年版均有「二、未與本行簽立免憑存摺取款之存戶，如未攜帶存摺，而要求轉帳者，或請求提取現款之金額在三十萬元以下者，經有權簽章人員認為無發生糾紛之可能，得酌情辦理，惟提取現款除於取款憑條留存原留印鑑外，應請存戶親簽後始可受理。上該交易由有權簽章人員放行登帳後，以A4紙列印『主管核准交易、更正沖正帳項備查簿』，並請存戶儘速辦理補登存摺」之規定。　㈩前案二審判決理由謂「廖茗祥既非系爭帳戶之存戶本人，其僅憑賴美惠之印鑑章辦理無摺轉帳，並未持有系爭帳戶之存摺，難認為系爭帳戶消費寄託債權之之準占有人，而聯邦商銀非僅違反該行內部作業規定，且違反賴美惠申請系爭帳戶開戶時之消費寄託契約約定，遽依廖茗祥之申請辦理無摺轉帳，對賴美惠自不生清償之效力。廖茗祥盜領取得轉帳支出款項，受損害者乃聯邦商銀，賴美惠對聯邦商銀仍得依消費寄託關係請求返還存款。」、「廖茗祥自103年8月7日起至1 06年10月27日自系爭帳戶轉帳提領14筆款項，金額共計620 萬元部分，賴美惠仍得依消費寄託關係請求聯邦商銀返還該等存款，其財產總額並未因此減少，難認受有損害。」等語四、本件爭點：　　原告依民法第602條準用第597條規定請求被告給付系爭款項及遲延利息，有無理由？五、本院之判斷：　㈠上開不爭執事項㈠至㈩為兩造所不爭執（見本院卷第117頁至第 119頁），並有相關契約、交易明細附於前案卷宗，並經本院調取前案卷宗核閱屬實，首堪認為真實。　㈡按所謂爭點效，乃法院於前訴訟之確定判決理由中，就訴訟標的以外當事人主張之重要爭點，本於辯論結果而為判斷者，除有顯然違背法令、新訴訟資料足以推翻原判斷、原判斷顯失公平或前訴訟與本訴訟所得受之利益差異甚大等情形外，應解為在同一當事人間、就與該重要爭點有關所提起之本訴訟，法院及當事人對該重要爭點之法律關係，皆不得任作相反之判斷或主張，以符民事訴訟上之誠信原則（最高法院最高法院111年度台上字第1335號判決意旨參照）。經查：　⒈前案二審判決認「廖茗祥既非系爭帳戶之存戶本人，其僅憑賴美惠之印鑑章辦理無摺轉帳，並未持有系爭帳戶之存摺，難認為系爭帳戶消費寄託債權之之準占有人，而聯邦商銀非僅違反該行內部作業規定，且違反賴美惠申請系爭帳戶開戶時之消費寄託契約約定，遽依廖茗祥之申請辦理無摺轉帳，對賴美惠自不生清償之效力。廖茗祥盜領取得轉帳支出款項，受損害者乃聯邦商銀，賴美惠對聯邦商銀仍得依消費寄託關係請求返還存款。」、「廖茗祥自103年8月7日起至106年 10月27日自系爭帳戶轉帳提領14筆款項，金額共計620萬元部分（即系爭款項），賴美惠仍得依消費寄託關係請求聯邦商銀返還該等存款，其財產總額並未因此減少，難認受有損害。」等語（見二審判決第12-13頁、第15頁）。審酌前案係原告對於廖茗祥、被告提起損害賠償訴訟，而於前案就原告實際所受損害之數額，經兩造充分辯論後，經前案二審法官為上述認定；本件被告雖執另案即廖茗祥所涉刑事案件二審刑事案件即臺灣高等法院臺中分院110年度上訴字第1832 號偽造文書案件，下稱前刑事案件、前刑事案件判決）爭執廖茗祥對於系爭款項有經原告授權領取等等，然經核前刑事案件判決已表明系爭款項提領有無涉嫌侵占罪嫌乙事，未經合法提起告訴而經檢察官為不起訴處分（見本院卷第131頁），已可見前刑事案件審理範圍即不包含系爭款項，且刑事案件僅對於廖茗祥涉犯之其他偽造文書等犯罪事實依刑事法律進行調查、審理，顯然前刑事判決認定結果亦不足以推翻前案二審判決之判斷。是關於系爭款項未經被告清償，仍寄託於被告處乙節，既經前案判決理由認定在卷，依前開爭點效之說明，兩造、本院即應受前案二審判決上開認定之拘束，而無從為相異之認定。　⒉被告再執廖茗祥為原告之使用人、代理人，被告就系爭款項之無摺轉帳支出行為，依民法第309條、第310條第1、2款規定已對原告發生清償效果等等。然原告於申請系爭帳戶開戶時，並未於存款開戶申請書暨約定書勾選「無摺提款」項目；廖茗祥自103年8月7日起至106年10月27日，係持賴美惠印鑑章，以「轉帳支出」方式提領系爭款項等節，已為兩造所不爭執。則代理人之行為需於代理權限內所為者，方可能對於本人發生效力，此關民法第103條規定即明，則兩造於消費寄託契約已無約定「無摺提款」項目，原告即無可能將上開提款方式授權或由廖茗祥代為之，是就系爭帳戶以無摺轉帳方式支出系爭款項之行為，自不能認廖茗祥為原告之代理人或使用人，而係具有受領權之人，且兩造間之消費寄託契約，本已無約定以無摺提款方式為寄託款項之清償，是被告提出清償並未依兩造約定債之本旨提出給付，其就系爭款項所為之無摺提款清償方法，對於債權人（即原告）不生效力。是不能認被告已依民法第309條規定發生清償效力。又前案二審判決已認廖茗祥非原告對被告之消費寄託債權之準占有人，本院、兩造即應受前案二審判決認定之拘束，難認被告將系爭款項轉帳支出乙事，足以發生民法第310條第2款規定之清償效力。再被告固以原告長達3年間未曾質疑系爭帳戶出入情形，抗辯原告已承認被告以無摺提款支出系爭款項方式為清償等等，然廖茗祥為掩飾其上開出入情形，於系爭帳戶之存摺內頁偽造虛偽交易內容乙事，已經判決偽造文書有罪在案，顯然原告於該段時間無從知悉系爭款項出入情形；被告復無舉證原告有何可推知為承認之行為，被告抗辯其已依民法第310條第1款規定為清償等等，難認有據。是以，系爭款項未因轉帳提款支出而發生清償效力，現仍寄託於被告，原告依民法第602條準用第597條規定，請求被告返還系爭款項，即屬有據。　㈢被告再以其對原告存有不當得利、侵權行為債權，得於本件主張抵銷等等。然原告就系爭款項支出無授權廖茗祥為其代理人，廖茗祥非其使用人，系爭款項未因無摺轉帳支出之行為對原告發生清償效力等節，已經本院認定如上；又被告並無舉證系爭款項有匯入原告所有金融帳戶或由原告親自持有之情形，原告即無受有系爭款項之利益，被告對原告即無不當得利債權存在；又系爭款項之轉帳支出行為係因被告未遵循內部作業規定、兩造間消費寄託契約，逕由廖茗祥持用原告印鑑即為轉帳支出行為，原告並未參與上開行為，被告亦無舉證原告與廖茗祥間有何合於民法第184條第1項、第2項、第185條規定之行為致其受有損害，縱認被告有實際將系爭款項匯出而有受損情形，亦非原告行為所致，被告對原告亦無侵權行為債權存在。故被告以前開不當得利、侵權行為債權抗辯抵銷等等，並無可採。　　㈣按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任，民法第229條第1項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項、第203條亦定有明文。兩造就前開給付既無約定期限、且無約定遲延利息，依前開說明，僅於原告催告被告履行而無履行時，原告方得請求法定遲延利息。則原告係以起訴狀繕本催告被告為前開給付，上開起訴狀繕本經本院於113 年10月7日送達被告，有本院送達證書在卷可參（見本院卷第107頁），被告迄今均無履行，是依前開說明，原告請求自113年10月8日起至清償日止按週年利率5％計算之利息，即屬有據。　　　六、綜上所述，原告依民法第602條準用第597條規定，請求被告給付6,200,000元及自113年10月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。兩造均陳明願供擔保聲請假執行或免為假執行，經核與規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。　　七、按當事人聲明之證據，法院應為調查，但就其聲明之證據中認為不必要者，不在此限，民事訴訟法第286條定有明文。原告請求調取廖茗祥所涉前刑事案件卷宗，欲查明廖茗祥提領系爭款項有無經原告授權等等（見本院卷第199頁），然本院已就原告無從授權被告以無摺轉帳方式支出系爭款項認定如上，上開證據即無調查必要。另本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據，核與本案之判斷不生影響，爰毋庸一一審酌論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉玉媛以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　康綠株

2024-11-20

CHDV-113-重訴-159-20241120-1

埔簡

南投簡易庭(含埔里)

損害賠償

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度埔簡字第64號上訴人即原告蘇森淼訴訟代理人張明珠被上訴人即被告九族文化村股份有限公司法定代理人張協勝訴訟代理人蔡得謙律師蔡奕平律師李明潔律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年10月16 日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：主文上訴人應於本裁定送達翌日起5日內，補繳第二審裁判費新臺幣 12,885元，如逾期未補繳，即駁回其上訴。理由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。上訴有應繳而未繳裁判費者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正者，原第一審法院應以裁定駁回之，此觀民事訴訟法第 436條之1第3項及第442條第2項規定甚明。二、查上訴人對於本院於民國113年10月16日所為第一審判決，於113年11月13日具狀提起上訴，未繳納第二審裁判費。查本件上訴人之上訴利益為新臺幣（下同）784,580元，是本件第二審訴訟標的金額應核定為784,580元，應徵第二審裁判費12,885元。是上訴人應於本裁定送達翌日起5日內補繳第二審裁判費12,885元，如逾期未補繳，即駁回其上訴。三、依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日埔里簡易庭法官許慧珍以上為正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　書記官藍建文

2024-11-18

NTEV-113-埔簡-64-20241118-2

建上更一

臺灣高等法院臺中分院

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事判決 112年度建上更一字第25號上訴人坤福營造股份有限公司法定代理人張淑芬訴訟代理人林冠亨律師吳梓生律師上一人複代理人蔡奕平律師（113年10月17日解除委任）被上訴人聯合美防火科技股份有限公司法定代理人石豐銘被上訴人九龍開發事業有限公司法定代理人石家虎上二人共同訴訟代理人李進建律師被上訴人金吉意土木包工業兼上一人法定代理人謝金城被上訴人裕豪金屬建材有限公司兼上一人法定代理人趙月霞上二人共同訴訟代理人謝志裕上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於民國109年8月26日臺灣臺中地方法院108年度建字第14號第一審判決提起上訴，經最高法院第一次發回更審，本院於民國113年10月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原判決關於駁回上訴人後開第2項之訴及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判，均廢棄。二、上開廢棄部分，被上訴人金吉意土木包工業、裕豪金屬建材有限公司、趙月霞、謝金城應再連帶給付上訴人新臺幣369 萬7,523元，及被上訴人金吉意土木包工業、謝金城自民國1 07年12月30日起，被上訴人裕豪金屬建材有限公司、趙月霞自民國107年12月31日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、上訴人其餘上訴均駁回。四、第一、二審訴訟費用（均除確定部分外）及發回前第三審訴訟費用，由被上訴人金吉意土木包工業、裕豪金屬建材有限公司、趙月霞、謝金城連帶負擔90%，餘由上訴人負擔。五、本判決第二項所命給付，於上訴人以新臺幣123萬2,508元為被上訴人金吉意土木包工業、裕豪金屬建材有限公司、趙月霞、謝金城供擔保後，得假執行。但被上訴人金吉意土木包工業、裕豪金屬建材有限公司、趙月霞、謝金城如以新臺幣 369萬7,523元為上訴人預供擔保後，得免為假執行。六、上訴人其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　　被上訴人金吉意土木包工業（下稱金吉意土木）、謝金城、裕豪金屬建材有限公司（下稱裕豪公司）、趙月霞（下分稱姓名或名稱，合稱金吉意土木等4人）均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　　一、上訴人主張：　㈠伊承攬訴外人即業主臺北市政府衛生局之「臺北市政府觀光醫療暨健康保健中心新建統包工程」（下稱系爭新建工程），將其中不鏽鋼防火窗工程（下稱系爭工程）分包予裕豪公司施作，並於民國101年3月14日、102年1月3日簽訂工程承攬合約書、工程承攬追加合約書（下分稱系爭工程契約、系爭追加契約，合稱系爭承攬契約）。嗣伊與金吉意土木等4 人於102年9月6日簽訂合約移轉契約書（下稱系爭移轉契約），約定裕豪公司因系爭承攬契約所生權利義務由金吉意土木承擔，並由裕豪公司、謝金城、趙月霞擔任連帶保證人。嗣因裕豪公司所提交之內政部建築新技術、新工法、新設備及新材料認可通知書（下稱系爭認可通知書），遭內政部於 105年6月6日廢止，經業主認定系爭工程不符合建築法令而不合格，經伊多次催告金吉意土木、裕豪公司補正未果，致伊須重新施作系爭防火窗，因而支出新臺幣（下同）412萬1 38元。　　　㈡系爭工程係使用裕豪公司向被上訴人九龍開發事業有限公司（下稱九龍公司）買受由被上訴人聯合美防火科股有限公司（下稱聯合美公司）產製之推開窗及橫拉窗（下稱系爭防火窗），再由裕豪公司負責安裝。九龍公司未依其與裕豪公司簽訂之防火窗買賣合約書（下稱系爭買賣契約）取得內政部核發之防火認可通知書，裕豪公司怠於向九龍公司請求不完全給付損害賠償，伊自得代位裕豪公司請求九龍公司賠償重新施作系爭防火窗費用412萬138元及取得防火認可通知書費用88萬6,025元，合計500萬6,163元。　　㈢聯合美公司因系爭認可通知書遭內政部廢止，與伊於104年8 月19日協調會議達成合意（下稱系爭協議），保證取得系爭防火窗所需之防火認可通知書，然該公司未依系爭協議取得，致伊須重新施作系爭防火窗，因而支出412萬138元。　㈣依系爭工程契約第9條、第17條、第19條約定、民法第227條第1項、第2項、第226條第1項、第231條第1項規定，擇一請求金吉意土木負賠償責任，另依系爭移轉契約第5條約定，請求裕豪公司、謝金城、趙月霞與金吉意土木負連帶賠償責任；依民法第226條第1項、第231條第1項規定，擇一請求聯合美公司負賠償責任；依民法第242條、第227條第1項、第2 項規定，代位裕豪公司擇一請求九龍公司如數給付。金吉意土木等4人與聯合美公司為不真正連帶關係。求為命：⒈金吉意土木等4人再連帶給付412萬138元，及金吉意土木、謝金城自107年12月30日起，裕豪公司、趙月霞自107年12月31日起，均加計法定遲延利息；⒉聯合美公司再給付412萬138元，及加計自107年12月19日起算法定遲延利息；⒊九龍公司應給付裕豪公司500萬6,163元，及加計自108年6月13日起算法定遲延利息，並由伊代為受領；⒋前3項給付，其中任1人給付時，他人於給付範圍內，同免責任之判決（原審就此部分為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴，並於本院前審擴張訴之聲明。本院前審另判命金吉意土木等4人、聯合美公司依連帶、不真正連帶給付上訴人取得防火認可通知書費用88萬6,025元本息部分，及駁回上訴人就金吉意土木與謝金城107年12月5日至同月29日間、裕豪公司與趙月霞 107年12月5日至同月30日間、聯合美公司107年12月5日至10 7年12月18日間遲延利息之訴部分，未據金吉意土木等4人、聯合美公司、上訴人提起第三審上訴，已告確定，不在本院審理範圍，不予贅述）。並上訴聲明：⒈原判決除確定部分外廢棄。⒉上開廢棄部分：⑴聯合美公司應給付上訴人412萬1 38元，及自107年12月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⑵金吉意土木等4人應連帶給付上訴人412萬138元，及金吉意土木、謝金城自107年12月30日起，裕豪公司、趙月霞自107年12月31日起，均至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。⑶前二項聲明，任一被上訴人為給付時，其餘被上訴人免清償之責。⑷九龍公司應給付裕豪公司500萬6,16 3元，及自108年6月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並由上訴人代為受領。⑸九龍公司為前項給付，並由上訴人代為受領時，於上訴人代為受領之範圍內，裕豪公司免清償之責；其餘被上訴人於裕豪公司免為給付之範圍內，免清償之責。二、被上訴人之答辯：　㈠裕豪公司、趙月霞均未於本院言詞辯論期日到場，據其等於原審及本院前審、本院準備程序期日辯以：　　裕豪公司係向九龍公司購買玻璃，並依九龍公司提供之工法施作，且系爭工程施作時，系爭認可通知書尚未經撤銷，裕豪公司與上訴人多次協商並表明願意處理，上訴人表示暫時不用處理，亦未要求裕豪公司測試或更換防火窗，自行與聯合美公司達成系爭協議，裕豪公司無庸賠償重新施作費用，且該金額過高。並答辯聲明：上訴駁回。　　㈡金吉意土木、謝金城均未於本院言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明及陳述，據其等於原審辯以：　　系爭工程係由裕豪公司負責購買防火窗，並於簽立系爭移轉契約前已施作完成，金吉意土木僅施作收尾工作，自無須負責，且上訴人重新施作金額過高。　　　　　㈢九龍公司辯以：　　裕豪公司僅向伊購買系爭防火窗所使用之系爭玻璃，未包含窗框、五金配件及施工，自不適用系爭認可通知書。且系爭玻璃係依裕豪公司要求，中間不灌入防火膠層，呈現中空構造，伊並出具切結書（下稱系爭切結書）載明系爭玻璃未經防火實驗室測試通過，已善盡注意義務而無債務不履行，且上訴人重新施作金額過高。並答辯聲明：⒈上訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　　　㈣聯合美公司辯以：　⒈系爭防火窗所使用玻璃（下稱系爭玻璃）之防火性能及風雨試驗均符合規定，監造單位啟達聯合建築師事務所（下稱啟達事務所）亦認試驗結果符合規定，伊並委託訴外人明道學校財團法人明道防火實驗室（下稱明道實驗室）及三固鋁業股份有限公司（下稱三固公司）分別完成耐火及風雨試驗，符合系爭新建工程規定，上訴人自行向訴外人國立臺灣科技大學（建築性能規格評定中心；下稱臺科大）進行評定未通過，竟未依系爭協議第4條約定通知伊，即自行僱工處理，衍生高昂費用，顯非可歸責於伊之事由。　　　　⒉伊依系爭協議僅負有將系爭防火窗送交試驗之義務，縱認伊有違反系爭協議之約定，就上訴人因重新施作之費用，亦不負賠償責任，且上訴人重新施作金額過高。　⒊答辯聲明：　⑴上訴駁回。　⑵如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　　　三、到庭兩造不爭執事項（本院卷一第327至330、471頁，本院卷二第54、55頁）：　㈠上訴人承攬業主臺北市政府衛生局之系爭新建工程，將其中系爭工程分包予裕豪公司施作，並於101年3月14日、102年1 月3日與裕豪公司簽訂系爭承攬契約。　㈡上訴人與金吉意土木等4人於102年9月6日簽訂系爭移轉契約，約定裕豪公司就系爭承攬契約所生權利義務由金吉意土木承擔，並由裕豪公司、趙月霞、謝金城擔任連帶保證人。　㈢裕豪公司於102年6月4日與九龍公司簽訂系爭買賣契約，向九龍公司買受由聯合美公司產製之系爭玻璃（不含窗框、五金配件及施工），約定買賣價金為65萬6,880元，再由裕豪公司負責施作防火窗及安裝。　㈣依系爭買賣契約第6條第2項約定，九龍公司應於裕豪公司結清款項後，出具出廠證明及標章等文件予裕豪公司。　㈤依系爭買賣契約第10條約定，系爭玻璃依裕豪公司要求，中間不灌入防火膠層，呈現中空構造，且九龍公司不負責後續驗證過程。　㈥裕豪公司與九龍公司於102年6月4日簽訂系爭切結書，約定系爭玻璃係依裕豪公司要求，中間不灌入防火膠層呈現中空構造，九龍公司不負責後續驗證之過程，且系爭玻璃未經防火實驗室測試通過。　㈦九龍公司交付予裕豪公司之系爭玻璃，為九龍公司向聯合美公司買受。　㈧系爭工程安裝之系爭防火窗因遭民眾舉報所採用之窗框及玻璃與原核定發文日期101年4月20日、核准文號：内授營建管字第1010803369號，及發文日期101年11月20日、核淮文號：内授營建管字第1010811150號「内政部建築新技術、新工法、新設備及新材料認可通知書」即系爭認可通知書之核准標準不符，經104年5月27日會勘決議由上訴人辦理取樣試驗作業。　㈨上訴人於104年6月1日以（104）坤（95）字第8號備忘錄，通知金吉意木土、裕豪公司依104年5月27日會勘結論，辦理取樣及檢測；104年6月15日以（104）坤（95）字第10號備忘錄，通知金吉意土木、裕豪公司、聯合美公司依104年5 月2 7日會勘結論完成試燒及取得內政部核發之認可通知書。　㈩上訴人與聯合美公司於104年8月19日召開協調會議達成系爭協議，約定上訴人委由聯合美公司辦理耐火試驗及風雨試驗，風雨試驗、防火測試、台科大評定等費用由上訴人支付（以支付1次為原則）；防火窗取樣製作試燒安裝等事宜由上訴人支付聯合美公司40萬元，並保證取得認可通知書，若有多次試驗產生費用，與上訴人無涉。　上訴人於104年9月21日以（104）坤（95）字第20號備忘錄，通知聯合美公司依系爭協議，辦理耐火試驗及風雨試驗；於 105年4月18日以105坤造字第24號函，通知聯合美公司，儘速依系爭協議，辦理取得系爭防火窗之認可通知書；於105 年8月22日以105坤造字第99號函，通知裕豪公司、金吉意土木、聯合美公司，儘速提出系爭防火窗之認可通知書；於10 5年10月28日以105坤造字第120號函，通知聯合美公司，依不爭執事項會議紀錄，儘速提出系爭防火窗之認可通知書。　上訴人已於104年10月13日支付40萬元予聯合美公司；另為系爭防火窗測試而分別支付7萬4,025元予三固公司、34萬8,00 0元予明道大學、6萬4,000元予臺科大。　系爭認可通知書經内政部於105年6月6日以台内營字第105080 65881號函廢止。　臺北市政府衛生局於105年10月4日邀集上訴人、啟達事務所、臺科大，召開系爭新建工程之防火窗第2次討論會，針對上訴人依不爭執事項㈧104年5月27日會勘決議辦理後續申請評定及認可通知書作業遭遇困難，共同研商後續辦理方式，上訴人未出席該次會議。　啟達事務所於105年10月6日以105啟聯000000-000號函，通知上訴人依不爭執事項會議結論辦理。　臺北市政府衛生局於105年10月17日以北市衛企字第1053803 7800號函，檢送不爭執事項會議紀錄予上訴人，並通知上訴人於105年10月31日前提具防火窗改善計畫，逾期未復，即依系爭新建工程契約規定辦理。　上訴人為重新施作系爭防火窗，而分別支付397萬5,114元予任威金屬有限公司（防火窗，下稱任威公司）、13萬3,789 元予艾非爾有限公司（鷹架，下稱艾非爾公司）、1萬1,235 元予利勇工程有限公司（圍籬，下稱利勇公司）。　系爭新建工程係於103年6月3日驗收合格，保固期之起迄日為 103年6月4日至105年6月3日。　裕豪公司、金吉意土木依系爭契約第4條約定，以尾款轉作保固金之金額為42萬2,615元，迄今尚未領回。四、本院之判斷：　㈠關於金吉意土木等4人部分：　　上訴人主張：裕豪公司向其承攬系爭工程，嗣由金吉意土木承擔裕豪公司就系爭承攬契約所生權利義務，並由裕豪公司、趙月霞、謝金城擔任連帶保證人；裕豪公司所提交系爭認可通知書，遭內政部廢止，經臺北市政府衛生局認定系爭工程不符合建築法令而不合格，經其多次催告金吉意土木、裕豪公司補正未果，致其須重新施作系爭防火窗，因而受有41 2萬138元損害等語，金吉意土木等4人固不爭執雙方訂有系爭承攬契約及系爭移轉契約，且系爭認可通知書遭內政部廢止，上訴人因重新施作系爭防火窗而支出412萬138元之事實，然另以前詞置辯。經查：　⒈按契約承擔乃以承受契約當事人地位為標的之契約，亦即依法律行為所生之概括承受，而將由契約關係所發生之債權、債務及其他附隨的權利義務關係一併移轉，與債務承擔者，承擔人僅承擔原債務人之債務，在性質上並不相同（最高法院97年度台上字第1864號判決意旨參照）。金吉意土木既與上訴人、裕豪公司簽訂系爭移轉契約，且系爭移轉契約第2 條、第4條載明，裕豪公司自系爭承攬契約關係中脫離，裕豪公司脫離後，裕豪公司就系爭承攬契約之法律上地位由金吉意土木承攬；裕豪公司就系爭承攬契約對上訴人應負擔之責任，金吉意土木均應無條件承擔；上訴人因系爭承攬契約所對裕豪公司主張之權利，得以之直接要求金吉意土木，金吉意土木不得以任何理由拒絕；裕豪公司因系爭承攬契約所得對上訴人主張之工程款及保留款債權，裕豪公司均無條件讓與金吉意土木（原審卷一第45頁）。亦即，裕豪公司因系爭承攬契約所生權利義務由金吉意土木無條件承擔，系爭移轉契約應屬契約承擔，依照前揭說明，裕豪公司依系爭承攬契約所生之債權、債務及其他附隨之權利義務關係一併移轉予金吉意土木。金吉意土木辯稱：其僅負責系爭工程收尾部分，就系爭認可通知書之爭議，不負契約責任云云，並不可採。　⒉依系爭追加契約第2條約定，系爭工程之工程範圍依報價單、施工細則、圖說、單價分析及附件資料；而系爭追加契約附件之報價單說明欄第4點載明，系爭防火窗應符合圖面、規範、防火時間、防火證明等要求；送審書之圖說亦載明系爭防火窗應具半小時防火時效，有系爭追加契約、附件、圖說（原審卷一第20、21、38頁）可稽。裕豪公司依系爭承攬契約，負有使系爭防火窗合於約定防火效能，並提出防火認可通知書等防火證明文件之義務，裕豪公司所提交之系爭認可通知書既經內政部廢止，系爭防火窗即欠缺防火證明文件，金吉意土木既為契約承擔，自負有補正防火證明文件，證明系爭防火窗合於約定防火效能之義務。　⒊金吉意土木雖辯稱：上訴人未依系爭工程契約第9條約定，先定期通知金吉意土木改善缺失，不得請求金吉意土木賠償損害云云。惟上訴人於系爭認可通知書經内政部於105年6月6 日廢止後，業以105年8月22日105坤造字第99號函，通知裕豪公司、金吉意土木、聯合美公司，儘速提出系爭防火窗之防火認可通知書，該函文於105年8月24日寄發後，經金吉億土木於同月25日收受，有上開函文（原審卷一第204 頁）、掛號函件執據（原審卷二第207頁）、掛號郵件收件回執（本院卷一第179頁）可參，堪認上訴人已依系爭工程契約第9 條約定，通知金吉意土木補正系爭防火窗之防火認可通知書。金吉意土木前開抗辯，並不可採。　⒋按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害，民法第226條第1項定有明文。系爭防火窗經上訴人及聯合美公司於104年5月27日合意取樣，檢送明道防火實驗室鑑定，經該實驗室依CNS-14815相關規定，執行30分鐘加熱試驗，依實際測試結果可符合30分鐘建築用防火推開窗具備之遮焰性能，固有試驗報告書（原審卷一第214至260頁）可參。然該試驗報告書既記載，試驗件與工地抽樣時之狀態有所差異（窗框上壓條之表面烤漆已遭磨除且重新點焊固定），該實驗室僅對試驗件之試驗結果負責，不負抽樣及運作試驗件之責（原審卷一第252頁）。是以該試驗結果雖認試驗件符合30分鐘建築用防火推開窗具備之遮焰性能，仍無法佐證裕豪公司、金吉意土木施作之系爭防火窗具備相同防火效能。又金吉意土木經上訴人通知，未能補正系爭防火窗之防火認可通知書，亦如前述，則上訴人主張系爭防火窗因可歸責於金吉意土木之事由，致欠缺防火認可通知書，且無其他防火證明文件能證明合於約定防火效能，而有給付不能之情事，應為可採。　⒌按債務人因債務不履行，依民法第227條第1項、第226條第2 項規定，對於債權人負損害賠償責任，係採取完全賠償之原則，且屬「履行利益」之損害賠償責任，為最高法院111年度台上字第2592號判決發回意旨所指明。臺北市政府衛生局於105年10月4日邀集上訴人、啟達事務所、臺科大、內政部營建署、臺北市政府建管處，召開系爭新建工程之防火窗第 2次討論會，針對上訴人依不爭執事項㈧104年5月27日會勘決議辦理後續申請評定及認可通知書作業遭遇困難，共同研商後續辦理方式；內政部營建署及臺北市政府建管處人員於該次會議中均表示，系爭防火窗如欠缺防火認可通知書，即違反相關建築法規，有會議紀錄（原審卷一第48、49頁）可參。其後，臺北市政府衛生局於105年10月17日以北市衛企字第10538037800號函，檢送前揭會議紀錄予上訴人，通知上訴人於105年10月31日前提具防火窗改善計畫，逾期未復，即依系爭新建工程契約規定辦理，有上開函文（原審卷一第 48頁）可佐。足認裕豪公司、金吉意土木所施作之系爭防火窗，因欠缺防火認可通知書，違反建築法令，經臺北市政府衛生局要求上訴人重新施作，對上訴人而言毫無利益，上訴人主張其因金吉意土木未能補正防火認可通知書之給付不能，致受有支出重新施作費用之損害，亦應可採。　⒍裕豪公司、謝金城、趙月霞依系爭移轉契約第5條約定，就系爭承攬契約，與金吉意土木對上訴人負連帶責任，有系爭移轉契約（原審卷一第45、46頁）為證，且為雙方所不爭執。金吉意土木既因未能補正防火認可通知書之給付不能，對上訴人負債務不履行損害賠償責任，裕豪公司、謝金城、趙月霞依系爭移轉契約第5條約定，即應與金吉意土木負連帶責任。　⒎上訴人因重新施作系爭防火窗，而分別支付任威公司（防火窗）397萬5,114元、艾非爾公司（鷹架）13萬3,789元、利勇公司（圍籬）1萬1,235元，合計412萬138元，有上訴人與任威公司間之工程承攬合約書（原審卷一第51至57頁）、上訴人重新施作系爭防火窗之工程採購發包申請單、報價單、追加單、追減單、統一發票、請款單（原審卷一第58至63頁）為證，且為雙方所不爭執，堪認屬實。觀諸前揭事證，上訴人重新施作系爭防火窗之項目、數量，未逾系爭承攬契約之範圍，且上訴人係參酌各廠商報價後，擇定由最低報價者施作，金吉意土木等4人復未能具體指明該等費用有何不實之處，僅泛稱上訴人重新施作金額過高云云，自無可採。　⒏系爭工程契約第19條約定，系爭工程於保固期內如有屬金吉意土木責任所生損壞，金吉意土木未於上訴人通知期限內修繕或拒不修繕，上訴人得自行雇工修繕，其衍生費用概由金吉意土木系爭工程之保固款扣除，若有不足則依系爭工程契約相關規定求償（原審卷一第13頁）。系爭新建工程係於10 3年6月3日驗收合格，保固期之起迄日為103年6月4日至105 年6月3日，而系爭工程契約第18條約定，系爭工程完工時，金吉意土木需配合上訴人，經業主正式驗收核可簽章，取得核備文後，始得認為系爭工程完工，有臺北市政府衛生局10 3年6月16日函（本院卷一第435至438頁）、系爭工程契約（原審卷一第12頁）為證，堪認系爭工程保固期之起迄日應同為103年6月4日至105年6月3日。又系爭防火窗係於103年8月遭民眾舉報所採用之窗框及玻璃與系爭認可通知書之核准標準不符，其後，系爭認可通知書亦遭內政部廢止；有臺北市政府衛生局105年10月25日函（本院卷一第437至438頁）、內政部105年6月6日函（原審卷一第46頁）為證，且為雙方所不爭執，堪認系爭防火窗有欠缺防火認可通知書之情事，係於系爭工程保固期內所發現。上訴人既因金吉意土木未依其通知補正防火認可通知書，而自行僱工重新施作系爭防火窗，其所生費用，自應依系爭工程契約第19條約定，先自金吉意土木系爭工程之保固款扣除，不足部分始得另向金吉意土木求償，此為上訴人所不爭執（本院卷一第472頁）。又裕豪公司、金吉意土木依系爭工程契約第4條約定，以尾款轉作保固金之金額為42萬2,615元，迄今尚未領回，有立沖餘額表（本院卷一第439頁）可參，且為雙方所不爭執，則上訴人重新施作系爭防火窗之費用412萬138元，於扣除保固金42萬2,615元後，尚餘369萬7,523元（4,120,138－422,615 ＝3,697,523）。　⒐因此，上訴人依民法第226條第1項規定、系爭移轉契約第5條約定，請求金吉意土木等4人連帶給付369萬7,523元，應屬有據；逾此範圍之請求，則屬無據。　⒑按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第233條第1項、第203條亦有明文。上訴人對金吉意土木等4人之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經上訴人提起本件訴訟，且起訴狀繕本已於107年12月19日寄存送達金吉意土木及謝金城、同月20 日寄存送達裕豪公司及趙月霞，有送達證書（原審卷一第75 、75-1頁）為證，依民事訴訟法第138條第2項規定，應分別於107年12月29日、同月30日發生送達之效力，金吉意土木等4人迄未給付，自應負遲延責任。是上訴人請求金吉意土木及謝金城給付自107年12月30日起，裕豪公司及趙月霞給付自107年12月31日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，自屬有據。　　　⒒上訴人雖以訴之選擇合併（本院卷一第331頁），另依系爭工程契約第9條、第17條、第19條約定、民法第227條第1項、第2項、第231條第1項規定，對金吉意土木為重新施作系爭防火窗費用412萬138元之請求。然上訴人依前揭各項請求權基礎所為請求，既與依民法第226條第1項給付不能之法律關係，同為重新施作系爭防火窗費用412萬138元之損害，而該重新施作費用，應先扣除保固金42萬2,615元，扣除後僅餘3 69萬7,523元，復經本院認定如前，則上訴人另依前揭各項請求權基礎為同一請求，仍無從為更有利於上訴人之認定。本院既已擇一依民法第226條第1項給付不能之法律關係，為有利於上訴人之前開判決，自毋庸再就前揭各項請求權基礎部分為論述，併此敘明。　㈡關於九龍公司部分：　　上訴人主張：系爭工程係使用裕豪公司向九龍公司買受由聯合美公司產製之系爭防火窗，再由裕豪公司負責安裝，九龍公司未依其與裕豪公司簽訂之系爭買賣契約取得防火認可通知書，裕豪公司怠於向九龍公司請求不完全給付損害賠償，其自得代位裕豪公司請求九龍公司賠償重新施作費用412萬1 38元及取得防火認可通知書費用88萬6,025元，合計500萬6, 163元等語，然為九龍公司所否認，並以前詞置辯。經查：　⒈觀諸系爭認可通知書（本院前審卷一第159頁）記載，「產品名稱（型號）」為「夢美家防火推開窗」，「系統概述：由內外框鍍鋅鋼框架嵌裝32±2mm防火玻璃，玻璃與框架之間填實木角材及防火填縫劑之推開窗系統」，「主要構成材料」包含「防火玻璃…玻璃組成（2層玻璃【鋼化玻璃】＋1層膠，每層厚度：5/22/5mm）」、「框架材料」；另內授營建管字第1010811150號認可通知書（本院前審卷一第225頁）記載，「產品名稱（型號）」為「夢美家防火橫拉窗」，「系統概述：由不銹鋼框架嵌裝5mm防火玻璃，玻璃與不鏽鋼框架之間氧化鎂板、陶瓷棉、防煙條及防火填縫膠之防火橫拉窗系統」，「主要構成材料」包含：「複層型玻璃…玻璃組成（2層玻璃1層膠，其組成厚度為5/18/5mm）」、「框架材料」；足見系爭認可通知書及另紙認可通知書之產品「夢美家防火推開窗」及「夢美想家防火橫拉窗」，均為主要構成材料包含玻璃及框架之防火窗系統，且防火玻璃係由2層玻璃及1層膠所組成。　⒉而依裕豪公司與九龍公司簽訂之系爭買賣契約第5條、第10條約定：「本合約買賣標的物玻璃（不含窗框、五金配件及施工），雙方議定總價款為新台幣陸拾伍萬陸仟捌佰捌拾元整（含稅）」、「乙方（即九龍公司）就甲方（即裕豪公司）與業主做最後驗收時，依甲方要求，中間不灌入防火膠層呈現中空構造，基於履行契約內容，乙方不負責後續驗證之過程」（原審卷一第105、106頁）；雙方另簽訂之切結書第2 條亦約定：「此批玻璃依甲方要求，中間不灌入防火膠層呈現中空構造，乙方概不負責後續驗證之過程，此未經防火實驗室測試通過，特此告知，但甲方執意要求此製作方式，於後，乙方不負責驗證」（原審卷一第109頁）。可見裕豪公司僅係向九龍公司購買系爭玻璃，而非購買系爭認可通知書所示包含玻璃及框架之防火窗系統成品，系爭玻璃亦係按裕豪公司之要求，玻璃中間呈現中空構造，未如系爭認可通知書所示以2層玻璃及1層膠組成，雙方復已約明系爭玻璃未經防火實驗室測試通過，九龍公司不負責驗證。則九龍公司依系爭買賣契約之約定，交付未灌防火膠且未取得防火認可通知書之系爭玻璃予裕豪公司，自難認為有何未依債之本旨履行之不完全給付情事。　⒊此外，上訴人復未能提出其他證據足資證明九龍公司交付之系爭玻璃有何不符合系爭買賣契約債務本旨之事實，則其主張九龍公司應對裕豪公司負不完全給付損害賠償責任云云，即不可採；其依民法第242條、第227條第1項、第2項規定，代位裕豪公司請求九龍公司給付500萬6,163元，並由其代為受領，亦屬無據。　㈢關於聯合美公司部分：　　上訴人主張：其與聯合美公司成立系爭協議，聯合美公司保證取得系爭防火窗所需之防火認可通知書，然聯合美公司未依系爭協議取得，致其須重新施作系爭防火窗，因而受有41 2萬138元損害等語，聯合美公司固不爭執與上訴人成立系爭協議及未取得防火認可通知書之事實，然另以前詞置辯。經查：　⒈上訴人與聯合美公司於104年8月19日召開協調會議達成系爭協議，約定上訴人委由聯合美公司辦理耐火試驗及風雨試驗；風雨試驗、防火測試、臺科大評定等費用由上訴人支付（以支付1次為原則）；防火窗取樣製作試燒安裝等事宜，由上訴人支付聯合美公司40萬元，聯合美公司保證取得認可通知書，若有多次試驗產生費用，與上訴人無涉，有協調會議紀錄（原審卷一第69頁）可參。足見雙方已成立系爭協議，約定由聯合美公司負責取樣辦理耐火試驗及風雨試驗，並保證取得系爭防火窗之防火認可通知書。　⒉又聯合美公司向台科大申請系爭防火窗之防火認可通知書，經台科大以聯合美公司所提交資料，欠缺玻璃原生產者詳述玻璃之成分及類型，且無法確認玻璃來源，及玻璃訂購者、進口者與耐火試驗報告委託人即聯合美公司之關係仍應釐清，無法符合評定申請為由，將申請文件併同申請費用支票退回聯合美公司，有臺科大105年9月30日建評字第2016093001 號函（原審卷一第171頁）可稽。堪認該防火認可通知書申請案件，係由聯合美公司向台科大提出，聯合美公司自應知悉該申請案件未獲評定通過，而無法取得防火認可通知書。聯合美公司辯稱：上訴人自行向臺科大進行評定未通過，未經通知，即自行僱工處理云云，並不可採。　⒊按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害，民法第226條第1項定有明文。聯合美公司既與上訴人成立系爭協議，保證取得系爭防火窗之防火認可通知書，聯合美公司復自認其無法依臺科大前揭函文要求，補正評定所需文件（本院前審卷二第22、23頁），堪認聯合美公司就前揭取得系爭防火窗之防火認可通知書之給付義務，已因可歸責於聯合美公司之事由，致給付不能。上訴人主張聯合美公司應依民法第226條第1項規定，負給付不能責任，應為可採。　⒋按損害賠償之債，除須有損害之發生及歸責之原因（包括主觀之歸責原因－故意、過失與客觀之歸責原因－侵害權益或債務不履行），尚須損害之發生與責任原因間具有相當因果關係，始能成立。所謂相當因果關係，係以行為人之行為所造成之客觀存在事實，為觀察之基礎，並就此客觀存在之事實，依吾人知識經驗為一般之觀察及判斷，行為人之行為對於損害之發生，為不可欠缺之條件，亦即若無行為人之行為，損害將不致發生，該行為與損害間始有因果關係（最高法院 102年度台上字第589號判決意旨參照）。系爭防火窗係由裕豪公司、金吉意土木向上訴人承攬並施作，且裕豪公司僅向九龍公司買受由聯合美公司產製之玻璃，而非包含玻璃及框架之防火窗系統，該玻璃復係依裕豪公司要求，於玻璃中間不灌入防火膠層，呈現中空構造，與原有防火窗系統之玻璃構造亦不相同，致系爭防火窗遭舉報所採用之窗框及玻璃與系爭認可通知書之核准標準不符，堪認系爭防火窗之契約關係僅存在於上訴人與裕豪公司、金吉意土木之間，且系爭防火窗欠缺防火認可通知書之原因，以及上訴人因此可能須重新施作系爭防火窗致受有相關費用之損害，係因裕豪公司、金吉意土木未依系爭承攬契約履行所致，與聯合美公司均無關連。嗣上訴人雖與聯合美公司成立系爭協議，委由聯合美公司辦理相關試驗及取得系爭防火窗之防火認可通知書事宜，然系爭防火窗能否符合申請防火認可通知書之評定條件，涉及諸多不確定因素，非聯合美公司所能完全掌控及決定，為雙方於成立系爭協議時所知悉，此由系爭協議約定「若有多次試驗產生費用，與上訴人無涉」即明。上訴人既知悉其情，且聯合美公司亦已依照系爭協議，辦理相關試驗並向臺科大申請評定防火認可通知書，縱因前揭原因，致聯合美公司最終未能取得防火認可通知書，聯合美公司依系爭協議所負給付不能責任，應僅為上訴人因該協議而支出之相關費用及報酬。至於上訴人重新施作系爭防火窗而支出之相關費用，既因裕豪公司、金吉意土木未依系爭承攬契約履行所致，聯合美公司事後未能取得防火認可通知書，尚非不可欠缺之條件，依照前揭說明，即難認為有相當因果關係。　⒌綜上，聯合美公司未依系爭協議取得系爭防火窗之防火認可通知書，雖應負給付不能責任，然其損害賠償範圍僅限於上訴人因系爭協議而支出之相關費用及報酬合計88萬6,025元（此部分業經本院前審判命聯合美公司給付，未據上訴，已告確定），與上訴人因重新施作系爭防火窗所受412萬138元損害間，不具相當因果關係，上訴人依民法第226條第1項規定，請求聯合美公司給付412萬138元，即屬無據。又聯合美公司既無補正取得系爭防火窗防火認可通知書之可能，即屬給付不能，而非給付遲延，上訴人另依民法第231條第1項規定，請求聯合美公司給付412萬138元，亦無可採。五、綜上所述，上訴人依民法第226條第1項之規定、系爭移轉契約第5條之約定，請求金吉意土木等4人再連帶給付369萬7,5 23元，及金吉意土木、謝金城自107年12月30日起，裕豪公司、趙月霞自107年12月31日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。上開應予准許部分，原審就此部分為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求為廢棄，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2 項所示。其餘不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，核無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。本件上訴人勝訴部分，上訴人既陳明願供擔保，請求准予宣告假執行，爰酌定相當擔保金額，准許之；另依職權宣告金吉意土木等4人提供相當擔保金額後，得免為假執行。至於上訴人敗訴部分，其假執行之聲請，即失所依據，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各項證據資料，經審酌後，均與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。　　七、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　工程法庭　　　審判長法　官　張瑞蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭舜元正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 (均須按他造當事人之人數附繕本)。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴，發回更審後為訴之變更(追加、擴張)部分應一併繳納上訴裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴淵瀛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日

2024-11-12

TCHV-112-建上更一-25-20241112-1