Know99判決書

搜尋結果：蔡如惠

共找到 157 筆結果（第 11-20 筆）

考績

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第五庭 112年度訴字第1192號原告鄧雅謙被告臺北市政府民政局代表人陳永德（局長）訴訟代理人程華懿陳旭裕被告公務人員保障暨培訓委員會代表人蔡秀涓（主任委員）被告臺北市中山區戶政事務所代表人艾蕾（主任）訴訟代理人張謹鑠鍾秉倫曾威勳被告銓敘部代表人施能傑（部長）訴訟代理人彭俊發吳淑惠上列當事人間考績事件，準備程序終結，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 25 日法官蔡如惠上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 3 月 25 日書記官陳湘文

2025-03-25

TPBA-112-訴-1192-20250325-1

再

臺北高等行政法院

文化資產保存

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第五庭 114年度再字第2號抗告人即聲請人林怡博上列抗告人因與相對人花蓮縣政府間文化資產保存事件，不服本院高等行政訴訟庭中華民國114年2月18日114年度再字第2號裁定（下稱原裁定），以114年3月3日（本院收文日）行政訴訟評議狀表示不服，雖其書狀用語非以抗告為之，但其內容既係對原裁定聲明不服，依行政訴訟法第271條規定，應視為提起抗告，本院裁定如下：一、按行政訴訟法第271條規定，依本編規定，應為抗告而誤為異議者，視為已提起抗告；應提出異議而誤為抗告者，視為已提出異議。經查，觀之抗告人出具之114年3月3日行政訴訟評議狀內容，均係對原裁定以未委任訴訟代理人為由駁回表示不服之意，故其書狀用語雖非以抗告為之，但其既係對原裁定表示不服，依上開規定，應視為提起抗告，核先敘明。二、次按提起抗告，應依行政訴訟法第98條之4規定，徵收裁判費新臺幣（下同）1,000元，此為必須具備之程式。三、又依行政訴訟法第49條之1第1項第3款規定，向最高行政法院提起之事件及其程序進行中所生之其他事件，當事人應委任律師為訴訟代理人，同條第3項規定：「第1項情形，符合下列各款之一者，當事人得不委任律師為訴訟代理人：一、當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。二、稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備前條第2項第1款規定之資格。三、專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備前條第2項第2款規定之資格。」第4項規定：「第1項各款事件，非律師具有下列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人：一、當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格。二、符合前條第2項第1款、第2款或第3款規定。」第5項規定：「前2項情形，應於提起或委任時釋明之。」第7項規定：「原告、上訴人、聲請人或抗告人未依第1項至第4項規定委任訴訟代理人，或雖依第4項規定委任，行政法院認為不適當者，應先定期間命補正。逾期未補正，亦未依第49條之3為聲請者，應以裁定駁回之。」四、查抗告人對於原裁定提起抗告，未據繳納抗告裁判費，亦未依規定提出委任律師或前述得為訴訟代理人者之委任狀，茲依前揭規定，命抗告人於收受本裁定送達後7日內補正下列事項：㈠補繳抗告裁判費1,000元；㈡補正委任狀，或依行政訴訟法第49條之3第1項規定提出選任律師為訴訟代理人之聲請。逾期不補正或補正不完全即駁回抗告，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 20 日審判長法官鍾啟煌法官蔡如惠法官李毓華上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 3 月 20 日書記官許婉茹

2025-03-20

TPBA-114-再-2-20250320-2

訴

臺北高等行政法院

勞動基準法

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第五庭 107年度訴字第1656號原告優美股份有限公司代表人鄭顯榮（董事長）訴訟代理人李宏澤律師被告臺北市政府勞動局代表人高寶華（局長）訴訟代理人余建中李佳怡上列當事人間勞動基準法事件，本院裁定如下：　　主文本院中華民國109年2月21日所為之停止訴訟裁定撤銷。　　理由一、被告之代表人原為賴香伶，於訴訟繫屬中變更為陳信瑜、高寶華，並據渠等具狀聲明承受訴訟（本院卷第349、431頁），核無不合，應予准許。二、按停止訴訟程序之裁定，法院得依聲請或職權撤銷之。民事訴訟法第186條定有明文，而此規定為行政訴訟法第186條所準用。三、本件當事人間因勞動基準法事件，前經本院民國109年2月21 日裁定：「本件於本院106年度訴字第386 號勞動基準法事件終結前，停止訴訟程序」因該行政訴訟事件業已確定，有最高行政法院113年7月31日106年度上字第947號判決(本院卷第407至419頁)在卷可考，應認本件停止訴訟程序之原因業已消滅，爰依職權撤銷前開停止訴訟程序之裁定。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日審判長法官　鍾啟煌法官　蔡如惠法官　李毓華一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　書記官許婉茹

2025-03-20

TPBA-107-訴-1656-20250320-2

簡上再

臺北高等行政法院

勞工退休金條例

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第五庭 113年度簡上再字第61號聲請人有志貨運物流有限公司代表人張秋稔（董事）相對人勞動部勞工保險局代表人白麗真（局長）上列當事人間勞工退休金條例事件，聲請人對於中華民國113年1 0月30日本院112年度簡上再字第80號裁定，聲請再審，本院裁定如下：　　主文再審之聲請駁回。再審訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用第2 77條第1項第4款規定，以訴狀表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於同法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。如僅泛言違法或有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難認已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即不合法，法院無須命其補正。又聲請再審，係對於確定裁定聲明不服之非常救濟程序，必須就該聲明不服之確定裁定為前述說明之具體指摘。如聲明對某件確定裁定為再審之聲請，但所主張之理由，係指摘前程序確定判決或前次再審判決或確定裁定如何違法，而對於其所聲明不服的確定裁定則未指明任何法定再審理由，亦難認為已合法表明再審理由，應以其聲請再審為不合法。二、聲請人於民國104年2月13日與臺北市立美術館（下稱北美館）簽立勞務採購契約-104年度「展覽場管理服務案」，並派遣人員至北美館提供勞務。惟經相對人審認聲請人未依規定申報派遣服務之勞工呂淑蓉等17人（下稱系爭人員）在職期間提繳勞工退休金，乃以105年12月6日保退三字第10560359 800號函，限聲請人於106年1月2日前改善。嗣因聲請人逾期仍未補申報系爭人員提繳勞工退休金，相對人續以106年1月 10日以保退三字第10660003560號裁處書（下稱原處分），裁處聲請人罰鍰新臺幣（下同）2萬元。聲請人不服，循序提起行政訴訟，經臺灣士林地方法院（下稱原審法院）以10 6年度簡字第31號行政訴訟判決駁回其訴，聲請人不服，提起上訴，經本院以107年度簡上字第130號判決駁回上訴確定（下稱原確定判決）。聲請人不服，就原確定判決提起再審之訴，經本院將聲請人主張原確定判決有行政訴訟法第273 條第1項第1款再審事由部分以108年度簡上再字第7號判決駁回（下稱再審判決；聲請人主張原確定判決有行政訴訟法第 273條第1項第11款再審事由部分，本院另以裁定移送原審法院審理）。聲請人復不服，就再審判決提起再審之訴，經本院以109年度簡上再字第6號裁定駁回（下稱第一次再審裁定）。聲請人仍不服，就第一次再審裁定聲請再審，經本院以 109年度簡上再字第32號裁定駁回（下稱第二次再審裁定）。聲請人仍未甘服，就第二次再審裁定聲請再審，經本院以 110年度簡上再字第12號裁定駁回（下稱第三次再審裁定）。聲請人猶未甘服，就第三次再審裁定聲請再審，經本院以 110年度簡上再字第41號裁定駁回（下稱第四次再審裁定）。聲請人尚未甘服，就第四次再審裁定聲請再審，經本院以 111年度簡上再字第36號裁定駁回（下稱第五次再審裁定）。聲請人依舊不服，就第五次再審裁定聲請再審，經本院以 112年度簡上再字第80號裁定（原確定裁定）駁回。聲請人仍不服，就原確定裁定聲請再審。三、聲請人聲請意旨略以：　㈠參諸最高行政法院109年度上字第261號判決意旨，本件系爭人員於原處分作成前已離職多年，然相對人卻連續裁處聲請人罰鍰，累計近25次、合計超過73萬5,000元罰鍰，明顯違反比例原則及行政程序法第9條、第36條、第43條等規定，縱認聲請人與系爭人員間為勞動契約，聲請人僅有一個提撥勞退金之義務，相對人卻屢屢裁處聲請人罰鍰，違反一行為不二罰原則。連續裁罰前幾無事前通知及給予聲請人陳述意見之機會。原確定判決未審酌聲請人之營業利益隨時因相對人開罰而受到重大損害之風險，遽以欠缺權利保護必要，駁回聲請人之「預防性不作為訴訟」，顯有未依職權查明事實關係、判決不備理由及理由矛盾之違法。且依原審法院106 年度重勞訴字第10號民事判決意旨，若當事人已自認非屬勞工，則無適用勞工退休金條例（下稱勞退條例）規定以確保其請領退休金權利可言。　㈡聲請人與系爭人員間，難謂存在實質勞雇關係，所有系爭人員均須經北美館面談通過，且均須受北美館之指揮與監督，系爭人員之薪資給付、加保勞工保險、就業保險、全民健康保險及提繳勞退金等，聲請人均須配合北美館之指示辦理，代班期間只有數天，是本件顯然不適用勞退條例，以確保其請領退休金之權利可言，且聲請人顯然欠缺故意或過失。　㈢勞退條例第49條之裁罰類型，實際上是「違反『為勞工於到職日起辦理開始提繳勞退金程序』之作為義務」的「不作為」違法行為，其裁處權時效，應自「作為義務消滅時」（即停止為勞工辦理提繳勞退金時）起算。而依勞退條例第18條規定，雇主為勞工辦理提繳勞退金之義務，應於「勞工離職之日起7日內」即已消滅，故應自「勞工離職之日起7日內」起算3年裁處權時效。本件系爭人員迄今，請求提繳勞退金之權利顯已罹於消滅時效，相對人連續裁罰聲請人，並命聲請人為其提繳勞退金，顯已喪失其目的正當性，且已違反比例原則。原確定判決未具體說明不採之理由，亦未說明適用勞退條例裁罰聲請人以保全系爭人員請領勞退金權利存在之必要性，顯有消極未適用行政罰法第27條第1項規定暨判決不備理由之不當與違背法令。又勞工對雇主縱有損害賠償請求權，已5年間不行使而消滅，相對人卻連續處罰，已失目的正當性，且亦違反比例原則。　㈣聲請人與系爭人員間，並不存在人格從屬性，原審認為聲請人與系爭人員間存在人格從屬性，該判決顯然用法不當與違背法令；又系爭人員為正班人員所面試、任用，故聲請人與系爭人員間不存在僱傭契約親自履行之特徵，原確定判決認事用法顯然有誤；再者，系爭人員為正班人員所面試、任用及代為發放薪資，且系爭人員每月實際代班天數僅有數日，多數系爭人員只代班當月，是原確定判決認聲請人與系爭人員間存在經濟上從屬性，顯與客觀事實不合，適用法規顯有錯誤。另系爭人員均為北美館正班人員所面試、任用，且由北美館負責訓練、指揮監督收門票、現場服務引導等工作細節，原審認系爭人員與聲請人間，存有受僱人融入雇方組織體之僱傭關係特徵，所作判決顯與客觀事實不符。又聲請人從未長期僱用固定員工，而係另行委任同業或熟識友人，分工完成公家採購之各次作業，遑論僱用固定員工達5人以上，聲請人並非勞工保險條例（下稱勞保條例）第6條第1項第 2款所定強制須參加勞工保險之適格雇主，原確定判決認系爭人員為聲請人之受僱人，適用法規顯有不當。另據相對人所製作之「勞動契約從屬性判斷檢核表」並稽之上開說明，足見聲請人與系爭人員間難謂存在實質僱傭關係。　㈤原審地院已經以107年度簡字第6號行政訴訟判決認定相對人裁處聲請人罰鍰5萬1464元、1萬2640元確有違法。另依司法院釋字第740號解釋、最高法院106年度台上字第65號民事判決及96年度台上字第428號民事判決意旨，均可認定系爭人員是與北美館間成立勞僱關係，絕非原審所認系爭人員與聲請人間存在勞僱關係，原審已嫌曲解事實，顯然用法不當，且違背法令，自應容許聲請人再審，以維權益。相對人以「勞工投保薪資分級表」作為聲請人應申報月投保薪資，並據以作為裁罰基礎，有違勞保條例及其施行細則規定，原審法院卻認原處分合法，顯然用法不當。復敘明系爭人員與聲請人間有勞動契約關係存在，業經確定判決認定而具爭點效。相對人寄送之提繳指示信可證相對人顯然具有代履行能力，顯有違反比例原則。　㈥聲請人與北美館間之勞務採購契約，於104年、105年間即全部結束，聲請人自105年後即無提繳勞退金義務，然相對人依舊連續裁罰，顯然違反行政程序法第111條規定。原確定判決就相對人對聲請人為多次處罰，僅說明相對人多次處罰符合勞退條例第49條規定而合法，惟未附理由論述是否符合比例原則，逕自認定按月處罰於個案認定上符合比例原則，有「消極不適用法規」之行政訴訟法第273條第1項第1款規定適用法規顯有錯誤之再審事由。原確定裁定僅重申原確定判決之理由，對於上開再審事由同樣恝置未論，亦屬有違等語。　　　四、經核聲請人前述再審意旨所陳情節，皆無非係重述說明其對於本件相關前訴訟程序歷次確定裁判、原處分不服之實體主張及理由，而就原確定裁定以其未具體敘明再審事由，認其再審聲請不合法予以駁回之內容，究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第1款再審事由之具體情事，仍難認已屬具體敘明。依上開規定及說明，其再審聲請自非合法，應予駁回。又當事人就同一事件對於本院所為歷次之裁判聲請再審，必須其對最近一次裁判之再審聲請有理由，本院始得進而審究其前此歷次裁判有無再審理由，依前所述，聲請人本件再審之聲請既不合法，即毋須審究前此歷次裁判有無再審理由及原處分是否違背法令，併予指明。五、據上論結，本件再審之聲請為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日審判長法官　鍾啟煌法官　蔡如惠法官　李毓華上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　書記官許婉茹

2025-03-20

TPBA-113-簡上再-61-20250320-1

訴

臺北高等行政法院

考試

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第五庭 102年度訴字第1367號聲請人即原告彭耀華上列聲請人因與相對人教育部、國立政治大學間考試事件，對於本院102年度訴字第1367號裁判，聲請補充判決，本院裁定如下：　　主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、民事訴訟法第233條第1項、第5項規定：「（第1項）訴訟標的之一部或訴訟費用，裁判有脫漏者，法院應依聲請或依職權以判決補充之。……（第5項）駁回補充判決之聲請，以裁定為之。」上開規定依行政訴訟法第218條規定，於行政訴訟準用之。依此，聲請補充判決，以訴訟標的之一部或訴訟費用之裁判有脫漏者為限，聲請不符上開規定者，應以裁定駁回。二、聲請人自民國113年3月10日（本院收文日，下同）起多次以書狀，聲請補充判決，並聲明：⒈本院103年3月8日102年度訴字第1367號裁定、判決、原教育部訴願決定均廢棄。⒉前廢棄部分，請命相對人國立政治大學（下稱政大）續行公告錄取聲請人為102年度政大法律系博士班新生，並回溯自102 年6月18日公告錄取。⒊相對人教育部應准予核備。三、聲請人參加相對人政大102學年度法律學系博士班甲組一般生入學考試，未獲錄取，相對人政大以成績通知單通知聲請人。聲請人於102年5月31日申請成績複查後，再於102年7月 7日提出申訴。相對人政大以102年7月25日政教字第1020017 814號函覆聲請人。聲請人不服，提起訴願經決定駁回，遂於102年9月10日提起行政訴訟，其訴之聲明為：「1.被告政大應續行102年7月25日政教字第1020017814號函行政處分行為，並公告原告（即聲請人）為102年度博士班新生，回溯至102年6月18日發生公告錄取效力，並追溯辦理原告之報到、註冊及完成三門課選課手續（法理學、侵權行為法、憲法專題）。2.訴願決定應撤銷。3.被告教育部應就被告政大所為增額錄取原告之作為准予備查。」其中聲明第2項部分，聲請人將教育部列為被告，但教育部為訴願決定機關，其為駁回訴願的決定，依行政訴訟法第24條規定，應以原處分機關即政大為被告，聲請人誤列教育部為被告，於法不合，本院於103年3月6日裁定駁回該部分之訴（聲明第2項中被告教育部部分）。至其餘聲明部分（包括對被告政大之聲明第1 、2項部分，及對被告教育部之聲明第3項部分），本院於10 3年3月6日以訴無理由，判決駁回。前述判決及裁定已於103 年3月14日送達聲請人，因聲請人未提起上訴或抗告而確定。聲請人於103年3月31日及4月7日具狀聲請補充判決，本院以訴訟標的之一部或訴訟費用之裁判均無脫漏的情形，無從另為補充判決，於103年4月9日以裁定駁回聲請人的聲請，該裁定已於同年月15日送達聲請人，因聲請人未提起抗告而確定。但聲請人仍持續就同一事件聲請補充判決，本院於10 4年7月28日再以裁定駁回其聲請。聲請人仍持續聲請補充判決，本院認為聲請人的聲請有不服104年7月28日裁定的意思，視為提起抗告，於104年10月6日裁定命聲請人限期繳納抗告費，聲請人未為繳納，本院乃於105年2月23日裁定駁回抗告。聲請人持續聲請補充判決，歷經本院先後於109年9月18 日、110年2月18日、111年3月4日、113年3月8日裁定駁回，上開裁定分別於109年9月24日、110年2月20日、111年3月9 日、113年3月20日送達聲請人，因聲請人均未提起抗告而確定。嗣聲請人仍持續聲請補充判決，本院已多次發函（本院最近一次發函係113年3月22日院東禮股102訴001367字第113 0002491號函），通知聲請人其一再重複聲請補充判決，如有針對本院103年3月6日判決提起再審救濟的意思，請依再審程序指明並釋明再審事由，該裁定業已於113年3月7日送達聲請人，惟聲請人仍持續聲請補充判決。經本院審核結果，並無訴訟標的之一部或訴訟費用之裁判脫漏的情形，無從另為補充判決。四、聲請人本件聲請，應予駁回，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日審判長法官鍾啟煌法官李毓華法官蔡如惠一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日書記官　陳湘文

2025-03-14

TPBA-102-訴-1367-20250314-11

訴

臺北高等行政法院

性別平等工作法

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第五庭 114年度訴字第166號原告有量科技股份有限公司代表人 Chatrapon Sripratum 訴訟代理人楊閔翔律師黃姵菁律師被告桃園市政府代表人張善政（市長）上列當事人間性別平等工作法事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：　　主文本件移送於本院地方行政訴訟庭。　　理由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按「適用通常訴訟程序之事件，以高等行政法院為第一審管轄法院。但下列事件，以地方行政法院為第一審管轄法院：……二、因不服行政機關所為新臺幣150萬元以下之罰鍰或其附帶之其他裁罰性、管制性不利處分而涉訟者。……」「本法所稱高等行政法院，指高等行政法院高等行政訴訟庭；所稱地方行政法院，指高等行政法院地方行政訴訟庭。」「對於公法人之訴訟，由其公務所所在地之行政法院管轄。其以公法人之機關為被告時，由該機關所在地之行政法院管轄。」行政訴訟法第104條之1 第1項第2款、第3條之1及第13條第1項分別定有明文。是以，有關不服行政機關所為新臺幣（下同）150萬元以下罰鍰處分，或其附帶之其他裁罰性、管制性不利處分而涉訟者，應適用通常訴訟程序，而由高等行政法院地方行政訴訟庭為第一審管轄法院。　二、原告所僱勞工蔡碧芳（下稱申訴人）於民國112年9月1日到職擔任總經理室秘書，申訴人於112年9月4日至11日因身體不適以電話向原告請假，原告以申訴人請假程序不符工作規則而否准。申訴人於112年9月19日以電子郵件向原告表示懷孕情事，且於112年9月27日產檢後會提供相關證明補正上述請假程序。原告於112年9月21日召開會議，以申訴人對所擔任之工作確不能勝任，以及無正當理由繼續曠工3日，或1個月內曠工達6日等事由資遣申訴人。申訴人認原告係因懷孕歧視將其資遣，於112年10月15日向被告提出申訴，案經被告調查，並經桃園市政府性別平等工作會於113年3月4日113 年第3次會議評議審定：「原告違反性別平等工作法第11條（第1項）成立」。被告據以於113年4月9日以府勞條字第11 30085593號裁處書（下稱原處分），依性別平等工作法第38 條之1第1項及第6項規定，處原告罰鍰30萬元，並公布原告名稱及負責人姓名。原告不服，提起訴願遭決定駁回，遂向本院提起行政訴訟，聲明撤銷訴願決定及原處分。三、經查，本件原告不服之原處分，係裁處原告30萬元罰鍰，並公布原告名稱及負責人姓名，屬行政訴訟法第104條之1第1 項第2款「因不服行政機關所為150萬元以下之罰鍰或其附帶之其他裁罰性、管制性不利處分而涉訟者。」，依行政訴訟法第104條之1第1項第2款規定，為適用通常訴訟程序事件，且依同條項但書規定，以地方行政法院為第一審管轄法院。而被告之機關所在地位於桃園市桃園區，屬本院地方行政訴訟庭管轄區域，則依行政訴訟法第3條之1及第13條第1項規定，本件應由本院地方行政訴訟庭管轄，原告誤向無管轄權之本院高等行政訴訟庭起訴，容有違誤，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日審判長法官　鍾啟煌法官　蔡如惠法官　李毓華一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　書記官許婉茹

2025-03-12

TPBA-114-訴-166-20250312-1

易

臺灣桃園地方法院

傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第1400號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告蔡黃月女輔佐人即被告之女蔡如惠上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第1 186號），本院判決如下：　　主　文丁○○○成年人故意對兒童犯傷害罪，處拘役40日。緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定之日起1年內，向公庫支付新臺幣3萬元。　　犯罪事實丁○○○知悉吳○安（民國000年00月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A 女）於案發時為未滿12歲之兒童，竟於民國112年10月22日15時許，在桃園市桃園區中埔一街與同德十二街口之瑞慶公園運動時，因認在旁滑蛇板之A女干擾其運動，基於傷害兒童之犯意，手持拐杖揮打A女之左側腹部，致其受有腹壁鈍挫傷之傷害。　　理　由一、證據能力部分　　本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，被告丁○○ ○及輔佐人均同意有證據能力（見易字卷第35頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159之5第1項規定，均得作為證據。又資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，均具有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承有於前揭時、地，與告訴人即A女發生口角爭執，且告訴人受有腹壁鈍挫傷之傷害等事實，惟否認有何上開犯行，辯稱：我只有向告訴人說「如果再不聽話，我等等真的會打妳」，但我只是嚇嚇她，並沒有真的拿拐杖打她，當天在公園有好幾個小朋友在溜滑板、蛇板，他們都滑很快，本來就有可能會身上有傷等語。經查：　㈠被告及告訴人確有於前揭時、地發生口角爭執，告訴人並於就診後，經醫師診斷出受有腹壁鈍挫傷之傷害等節，業據被告供承在卷（見易字卷第36頁），核與證人即告訴人於警詢及本院審理時之證述情節大致相符（見偵卷第17至19頁、交易卷第80至82頁），並有敏盛綜合醫院112年10月22日診斷證明書、同醫院113年11月25日敏總(醫)字第1130005890號函暨所附病歷資料（見偵卷第21頁、易字卷第45至51頁）在卷可佐，是此節事實，首堪認定。　㈡關於本案案發經過，業據證人A女於警詢及本院審理時證稱：當時我跟其他同學在公園玩蛇板，有一群人在旁邊聊天、跳舞，被告突然就很大聲的喊說不要在那邊玩，被告旁邊有一個年紀比較大的奶奶帶著類似登山杖的拐杖，她們兩個的距離很近，被告就用右手拿著那支拐杖，讓拐杖呈現類似平躺的角度，從她的右側往左側揮，打到我的肚子，就打了一下，我忘記當時是打到我的右側還是左側腹部，後來同學看到我被打了之後，就幫我報警，警察處理完後有打給我爸爸，爸爸再帶我去醫院驗傷等語明確（見偵卷第17至18頁、交易卷第80至88頁），而於112年10月22日15時許案發後，桃園市政府警察局桃園分局同安派出所（下稱桃園分局同安派出所）員警旋於同日16時9分許，通知吳○本即A女之父（真實姓名年籍詳卷），其並隨即於同日16時50分許，攜同A女前往敏盛綜合醫院就醫乙情，亦與吳○本於偵查中檢察事務官詢問時之陳述相符（見調院偵卷第28至29頁），且有桃園分局同安派出所受理各類案件紀錄表、敏盛醫院113年11月25 日敏總(醫)字第1130005890號函暨所附病歷資料附卷足憑（見偵卷第27頁、易字卷第45至51頁）。是由前揭事證可知，證人A女所述遭被告持拐杖攻擊之情形、案發後在場其餘同學報警、員警通知A女之父、A女之父攜同A女前往就診等過程描述具體而明確，前後並無重大歧異、瑕疵可指，倘非親身經歷之事，應無憑空編撰、捏造該等情節之可能，且其證述情節時序密接連貫，診斷證明書所載傷勢亦與A女指訴遭被告持拐杖揮打腹部所可能造成之傷勢吻合，足見證人A女前揭證述情節，應與事實相符，堪認被告確有於前揭時、地，持拐杖揮打告訴人之左側腹部並致其受有腹壁鈍挫傷之傷害。　㈢而證人即被告之胞姊丙○○雖於本院審理時證稱：被告本來要拿婆婆的拐杖，但婆婆的拐杖拿不起來，因為是套在手上等語（見交易卷第90頁），然經與證人丙○○確認後，其所證稱之內容並非案發當日情形（見交易卷第96頁），此情亦據被告供陳明確（見交易卷第93頁、第96頁），是證人丙○○顯有時間錯置、記憶不清之情，自難憑此部分證述情節，而為有利被告之認定。從而，被告辯稱其僅有出言恫嚇要拿拐杖打告訴人，實際上並無拿取拐杖之行為等語，卷內並無事證可資佐憑，委難採信。又被告及輔佐人固另聲請傳喚證人即被告之鄰居甲○○到庭，然此部分待證事實與其等聲請傳喚證人丙○○之待證事實同一，惟告訴人指訴情節具體明確，亦有相關事證可資補強，足以認定被告本案犯行，業經詳述如前，本案各項待證事實既已臻明瞭，此部分證據調查聲請核無調查之必要，應予駁回。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，為另一獨立之罪名。兒童及少年福利與權益保障法第 112條第1項前段規定成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實行犯罪之加重，並非對於個別特定之行為而為加重處罰，其加重係概括性之規定，對一切犯罪皆有其適用，自屬刑法總則加重之性質；至故意對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，則屬刑法分則加重之性質（最高法院111年度台上字第697號判決意旨參照）。查，被告為00年0月生，於行為時係成年人，而告訴人則係000年00月生，於案發時為未滿12歲之兒童，有被告之戶籍資料、告訴人之年籍資料表在卷可參（見偵卷第9頁、交易卷末證物袋）。是核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第277條第1項之成年人故意對兒童犯傷害罪。被告本案犯行，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人素不相識，僅因公園場地使用分配問題而起爭執，不思以理性方式解決紛爭，動輒訴諸身體暴力，反持拐杖打傷告訴人，顯未能尊重兒童之身體、健康法益，考量被告之犯罪動機、目的、上開手段、告訴人所受傷勢尚屬輕微之情節，暨被告尚無任何前科紀錄，素行尚佳（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自陳國小肄業之智識程度、目前無業、無人需扶養之經濟生活狀況（見交易卷第37頁），以及犯後否認犯行，迄未賠償告訴人所受損害之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。又被告本案所犯之罪，依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前段規定加重其刑後，因屬刑法分則加重之性質，已非最重本刑5年以下有期徒刑之刑之罪，自不得依刑法第4 1條第1項前段規定諭知易科罰金之折算標準，惟仍得依刑法第41條第3項規定聲請易服社會勞動，附此敘明。四、緩刑之宣告　㈠被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，考量被告行為時已年逾古稀，而由本案事件脈絡及其犯罪動機觀之，被告應係一時失慮觸犯刑事法律，且告訴人所受傷勢亦屬輕微，被告雖於犯後否認犯行，惟亦自承知悉所為不當，法敵對意識尚屬輕微，信其經此偵審程序及科刑教訓後，應能知所警惕，令其接受刑罰執行之意義不大，本院權衡被告之責任、整體刑法目的暨相關刑事政策後，認被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新，併依兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第1項規定，諭知於緩刑期間內付保護管束。　㈡而為使被告能記取教訓，督促其建立正確法治觀念，以確保緩刑之宣告能收具體成效，並考量其本案所犯情節及生活狀況，另依刑法第74條第2項第4款規定，諭知其應於本判決確定之日起1年內，向公庫支付新臺幣3萬元。倘被告違反上開緩刑之負擔且情節重大，足認緩刑之宣告難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，檢察官得聲請撤銷緩刑之宣告，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官張盈俊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　孫立婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何信儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃皓彥以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：兒童及少年福利與權益保障法第11 2條第1項、刑法第277條兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-03-07

TYDM-113-易-1400-20250307-1

訴

臺北高等行政法院

都市更新

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第五庭 111年度訴字第804號原告林麗雅訴訟代理人黃任顯律師參加人林盛文林麗貞被告臺北市政府代表人蔣萬安（市長）訴訟代理人吳心筠張雅婷洪大植律師參加人安家道生股份有限公司代表人鄭文生訴訟代理人黃冠瑋律師上列當事人間有關都市更新條例事件，前經本院於民國114年2月 13日辯論終結。茲因本案尚有應行調查之處，爰命再開辯論程序，並定於114年4月17日上午11時於本院第五法庭續行辯論程序。中華民國 114 年 3 月 6 日審判長法官鍾啟煌法官蔡如惠法官李毓華上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 3 月 6 日書記官許婉茹

2025-03-06

TPBA-111-訴-804-20250306-3

訴

臺北高等行政法院

政府採購法

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第五庭 111年度訴字第1600號原告陳忠民即陳忠民建築師事務所指定送達代收人:高永森被告桃園市龜山區公所代表人張嘉平（區長）訴訟代理人黃文承律師李承志律師上列當事人間政府採購法事件，原告不服桃園市政府中華民國11 1年10月31日府法申字第1110250397號採購申訴審議判斷（案號：111採購申3006號）提起行政訴訟，本院裁定如下：主文原告之訴關於「提報公共工程會依政府採購法第101條事件（按指原處分）應予駁回」部分駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、本件被告代表人原為王雅芝，訴訟中變更為張嘉平，業據被告新任代表人張嘉平提出承受訴訟狀聲明承受訴訟（見本院卷第219、221頁），核無不合，應予准許。二、按「原告之訴，有下列各情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：…… 十、起訴不合程式或不備其他要件者。」行政訴訟法第107 條第1項第10款定有明文。又「廠商與機關間關於招標、審標、決標之爭議，得依本章規定提出異議及申訴。」「審議判斷，視同訴願決定。」「機關辦理採購，發現廠商有下列情形之一，應將其事實、理由及依第一百零三條第一項所定期間通知廠商，並附記如未提出異議者，將刊登政府採購公報：……」「（第1項）廠商對於機關依前條所為之通知，認為違反本法或不實者，得於接獲通知之次日起20日內，以書面向該機關提出異議。（第2項）廠商對前項異議之處理結果不服，或機關逾收受異議之次日起15日內不為處理者，無論該案件是否逾公告金額，得於收受異議處理結果或期限屆滿之次日起15日內，以書面向該管採購申訴審議委員會申訴。……。（第4項）第1項及第2項關於異議及申訴之處理，準用第6章之規定。」「異議及申訴之提起，分別以受理異議之招標機關及受理申訴之採購申訴審議委員會收受書狀之日期為準。」政府採購法（下稱採購法）第74條、第83條、第 101條第1項、第102條第1項、第2項、第4項、同法施行細則第104條之1第1項著有規定，而依採購法第6章第79條前段規定：「申訴逾越法定期間或不合法定程式者，不予受理。」準此，廠商對於機關依採購法辦理採購之過程、結果如有不服，應於前揭法定不變期間內提起異議、申訴，對申訴審議判斷結果仍有不服，始得提起行政訴訟，此為採購法就廠商對公法爭議提起行政訴訟之特別要件。是就採購法事件提起撤銷訴訟，以經合法提起申訴審議判斷為前提，若未經合法申訴審議判斷，即逕向法院提起行政訴訟，其訴即不備起訴要件，又不能補正，應以裁定駁回之。三、被告辦理「龜山區興華段982地號公園土地活化工程委託設計及監造技術服務」採購案（下稱系爭採購案），由原告得標後，雙方於民國107年9月17日簽訂（一○七）秘採字第45 號契約書（下稱系爭契約）。嗣被告認原告履行系爭契約，因可歸責於原告有未按期提送符合系爭契約之工作月報等，致延誤履約期限情節重大，乃以109年10月23日桃市龜農字第1090034327號函通知原告終止系爭契約，並依採購法第10 1條第1項第10款規定，以111年6月6日桃市龜農字第1110016 6581號函（下稱原處分）通知原告，系爭採購案「因可歸責於廠商之事由，致延誤履約期限，情節重大者」之情形，將刊登政府採購公報。原告不服，提起異議，被告以111年7月 1日桃市龜農字第1110020081號函維持原處分（下稱異議處理結果）。原告仍不服，提出申訴，經桃園市政府採購申訴審議委員會以111年10月31日府法申字第1110250397號申訴審議判斷不受理。原告仍不服，遂提起本件行政訴訟，聲明求為判決：㈠被告自行終止系爭契約及提報公共工程會依政府採購法第101條事件（按指原處分）應予駁回。㈡訴訟費用由被告負擔。四、本院查：　㈠原告起訴狀記載訴之聲明為【㈠「龜山區興華段982地號公園土地活化工程委託設計及監造技術服務」乙案，被告自行終止契約及提報工程會（按指公共工程委員會）依購法（按指採購法）第101條事件（按指原處分）應予駁回。㈡訴訟費用由被告負擔。】（本院卷第9頁），其中關於「提報公共工程委員會依政府採購法第101條事件（按指原處分）應予駁回」部分，原處分刊登政府採購公報之期間自111年12月22 日起迄112年3月22日止，其後已移除乙節，有111年12月22 日政府採購公報第6698期第1776頁（本院卷第355頁）、拒絕往來廠商查詢（本院卷第357頁），原處分應屬已執行而無回復原狀可能之行政處分，然經本院多次通知原告到庭，原告均未到庭（本院卷第255、269、343頁），本院無從確認其起訴之真意，並闡明使其特定、變更訴之聲明及訴訟類型，而觀卷附原告之異議書記載就原處分提出異議之意旨（申訴卷第316頁），其申訴書記載請求「原異議處理結果撤銷」等語（申訴卷第122至123頁），自原告本件行政爭訟之脈絡探知其訴之聲明「提報公共工程會依政府採購法第101 條事件（按指原處分）應予駁回」應為提起撤銷訴訟乙節，合先敘明。㈡次查，異議處理結果係於111年7月5日送達原告指定之處所（即○○市○○區○○街00巷00號0樓），有異議處理結果（申訴卷第317至318頁）、送達證書（申訴卷第319至320頁）、郵件查詢（申訴卷第321頁），又異議處理結果上已載明原告如有不服，得於收受異議處理結果之次日起15日內，以書面提起申訴，是原告提起申訴之期間，應自111年7月6日起，算至111年7月23日（星期六）止屆滿（其中依法加計在途期間 3日），又依法遞延至111年7月25日（星期一），惟原告遲至111年7月28日（星期四）始提出申訴，有桃園市法務局黏貼於申訴書之收文條碼可稽（申訴卷第121頁），是原告提起申訴顯已逾前開法定不變期間，申訴審議判斷不受理，於法有據。原告既未經合法申訴程序，則其提起本件撤銷訴訟，其訴即不備起訴要件，又不能補正，揆諸前揭規定及說明，應予裁定駁回。　㈢原告之訴關於「被告自行終止「桃園市龜山區公所（一○七）秘採字第45號契約書」部分，本院無審判權，另移送至臺灣桃園地方法院，附此敘明。五、結論：本件原告之訴關於「提報公共工程會依政府採購法第 101條事件（按指原處分）應予駁回」部分起訴為不合法。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日審判長法官鍾啟煌法官李毓華法官蔡如惠一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日書記官　陳湘文

2025-03-06

TPBA-111-訴-1600-20250306-1

訴

臺北高等行政法院

政府採購法

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第五庭 111年度訴字第1600號原告陳忠民即陳忠民建築師事務所指定送達代收人:高永森被告桃園市龜山區公所代表人張嘉平（區長）訴訟代理人黃文承律師李承志律師上列當事人間有關政府採購法事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：主文原告之訴關於「被告自行終止桃園市龜山區公所（一○七）秘採字第45號契約書」部分，移送至臺灣桃園地方法院。理由一、本件被告代表人原為王雅芝，訴訟中變更為張嘉平，業據被告新任代表人張嘉平提出承受訴訟狀聲明承受訴訟（見本院卷第219、221頁），核無不合，應予准許。二、按「(第1項)法院認其無審判權者，應依職權以裁定將訴訟移送至有審判權之管轄法院。但其他法律另有規定者，不在此限。…。(第4項)法院為第一項及前項裁定前，應先徵詢當事人之意見。」行政法院組織法第47條準用法院組織法第7 條之3第1項及第4項定有明文。次按行政訴訟法第2條規定：「公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政訴訟。」我國關於行政訴訟與民事訴訟之審判，依現行法律之規定，係採二元訴訟制度，關於民事訴訟與行政訴訟審判權之劃分，應由立法機關通盤衡酌爭議案件之性質及既有訴訟制度之功能（諸如法院組織及人員之配置、相關程序規定、及時有效之權利保護等）決定之。法律未有規定者，應依爭議之性質並考量既有訴訟制度之功能，定其救濟途徑。亦即，關於因私法關係所生之爭議，原則上由普通法院審判；因公法關係所生之爭議，原則上由行政法院審判（司法院釋字第787號解釋理由書意旨參照）。三、又最高行政法院97年5月份第1次庭長法官聯席會議㈡決議意旨：「…至本院93年2月份庭長法官聯席會議決議之法律問題，係關於採購契約履約問題而不予發還押標金所生之爭議，屬私權爭執，非公法上爭議，行政法院自無審判權，與本件係廠商與機關間關於決標之爭議，屬公法上爭議有間，附此敘明。」。基此，若當事人對於關於採購契約履約問題有所爭執，乃屬民事訴訟事件，並非公法上之爭議事件，而為普通法院管轄，行政法院對之即無審判權限。四、原告主張意旨略以：　　被告辦理「龜山區興華段982地號公園土地活化工程委託設計及監造技術服務」採購案，由原告得標後，雙方於民國10 7年9月17日簽訂（一○七）秘採字第45號契約書（下稱系爭契約）。嗣被告認原告履行系爭契約，因可歸責於原告有⒈ 未按期提送符合系爭契約之工作月報、⒉變更設計書圖提送逾期、⒊桃園市政府工務局視察工程未提送回附資料等，致延誤履約期限情節重大，乃依系爭契約第16條第1項第6款及補充說明第20點規定，以109年10月23日桃市龜農字第10900 34327號函（下稱終止契約函）通知原告終止系爭契約；又被告依政府採購法（下稱採購法）第101條第1項第10款規定，以111年6月6日桃市龜農字第11100166581號函（下稱原處分）通知原告刊登政府採購公報（自111年12月22日刊登3個月）。原告不服，提起異議，被告以111年7月1日桃市龜農字第1110020081號函維持原處分。原告仍不服，提出申訴，經桃園市政府採購申訴審議委員會以111年10月31日府法申字第1110250397號申訴審議判斷不受理。原告仍不服，遂提起本件行政訴訟，聲明求為判決：㈠被告自行終止契約及提報工程會（按指公共工程委員會）依購法（按指採購法）第 101條事件（按指原處分）應予駁回。㈡訴訟費用由被告負擔。五、經查，本件就原告訴之聲明㈠關於「被告自行終止系爭契約」部分，既係原告依採購法得標後，因履行系爭契約所衍生終止系爭契約爭議，自係因系爭契約訂約後所生之履約問題，且兩造所訂系爭契約係被告立於私法主體地位與原告所簽訂，嗣後因履行系爭契約所生之終止契約糾紛，即為訂約後因履行系爭契約所生之私權爭執範疇，復無涉授與公權力行使之公法上爭議，自不得提起行政訴訟，行政法院對之並無審判權。至原告訴之聲明㈠關於「提報公共工程會依政府採購法第101條事件（按指原處分）應予駁回」部分，屬公法上爭議，另經本院裁定駁回，附此敘明。六、綜上所述，本件就原告訴之聲明㈠關於「被告自行終止系爭契約」部分，係屬私權爭執，應循民事訴訟程序解決，本院並無受理訴訟權限。又本件係對被告之訴訟，其公務所在地在桃園市，且系爭契約第17條第1項第1款規定雙方因履約而生爭議提起民事訴訟以甲方（按指被告）所在地之地方法院為第一審管轄法院，有系爭契約1份（申訴卷第131至178頁）在卷可參。另就此審判權之爭執，被告已表示意見（本院卷第69、233、257至258頁），並發函徵詢原告表示意見(本院卷第247頁)，自應將本件訴訟如主文所示部分移送於至有受理訴訟權限之臺灣桃園地方法院，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日審判長法官鍾啟煌法官李毓華法官蔡如惠一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日書記官　陳湘文

2025-03-06

TPBA-111-訴-1600-20250306-2