Know99判決書

搜尋結果：蔡政哲

共找到 250 筆結果（第 11-20 筆）

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度抗字第136號抗告人呂宗儒相對人立城營造股份有限公司法定代理人連立凱上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於中華民國114年2月 12日本院114年度司票字第3085號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣1,500元由抗告人負擔。　　理　由一、相對人聲請意旨略以：相對人執有抗告人所簽發之如附表所示，付款地未載，利息未約定，並均免除作成拒絕證書之本票2紙（下合稱系爭本票）。詎於到期後經提示未獲付款，爰聲請裁定就票面金額，及各自如附表「提示日即利息起算日」欄所示日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息，准許強制執行等語。原法院以其聲請與票據法第123條規定相符，裁定准許強制執行。二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又按本票執票人依前開規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，性質上係屬非訟事件，此項聲請及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足（最高法院57 年台抗字第76號、56年台抗字第714號裁定要旨參照）。經查，本件抗告人於法定期間內提起抗告，惟並未於書狀中具體表明抗告理由，且迄今亦未補提出不服原裁定之理由，本院斟酌全卷資料，認原法院就系爭本票為形式上之審查，以系爭本票已具備本票各項記載事項，合於票據法第120條第1 項規定，屬有效之本票，依同法第123條規定，裁定准許就票面金額，及各自如附表「提示日即利息起算日」欄所示日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息，得為強制執行，於法並無違誤。從而，抗告人之抗告為無理由，應予駁回。三、據上論結，本件抗告為無理由，爰依非訟事件法第21條第2 項、第46條、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　蔡政哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄧晴馨　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李桂英以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為非訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁鏡瑄　　　　　　　　　　　　　　　　附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度抗字第136號編號發票日票面金額（新臺幣/元）到期日提示日即利息起算日票據號碼 001 111年2月14日 2,000,000元 111年3月15日 111年3月15日 TH 0000000 002 111年2月14日 1,560,000元 111年2月25日 111年2月25日 TH 0000000

2025-03-27

TPDV-114-抗-136-20250327-1

補

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第774號原告吳秋萍上列原告請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定後七日內，補正如附表所示事項，逾期未補正附表編號1、4、5所示事項，即駁回原告之訴。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實，及應受判決事項之聲明等事項，提出於法院為之；當事人書狀，除別有規定外，應記載當事人姓名及住所或居所；書狀不合程式或有其他欠缺者，審判長應定期間命其補正；原告起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，此觀民事訴訟法第244條第1項、第116條第1項第1款、第121條第1項、第249條第1項第6款自明。又按當事人或代理人應於書狀內簽名或蓋章；書狀及其附屬文件，除提出於法院者外，應按應受送達之他造人數，提出繕本或影本，同法第117條前段、第119條第1項亦有明定。二、經查，本件原告書狀載明損害賠償金額為新臺幣（下同）60 萬元，此即為其訴訟標的金額，應徵第一審裁判費8,000元。又原告書狀僅記載：「因林香靜小姐與李憲為先生為吵架，縱火燒毀我的房子，導致我重大財務損失，要求損害賠償，金額600,000整」等語，未列當事人欄（無當事人姓名及住居所資料），狀末漏未簽名或蓋章，其後則附上計算表、報價單、權狀及與林香靜間之住宅租賃契約書影本。是依原告書狀尚不能確定原告所列被告為林香靜或李憲為，或係二人，無從特定被告為何人；亦未載明所列被告之住居所。再者，原告究係基於何法律關係或訴訟標的（即請求權基礎）為上開請求，均有不明，且其訴之聲明亦有不明確之處，足見原告所提起訴狀不合程式。茲限原告於本裁定送達後7日內補正如附表所示事項，如逾期不補正，即駁回其訴。　　　三、裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　蔡政哲以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鈞婷附表：編號應補正之事項 1 特定本件被告姓名，及其住所或居所 2 明確之應受判決事項之聲明（訴之聲明）。 3 本件主張之請求權基礎即訴訟標的。 4 繳納第一審裁判費8,000元。　 5 來院補正起訴狀之簽名或蓋章及上開書狀繕本；或重新提出經簽名或蓋章之起訴狀及其繕本

2025-03-27

TPDV-114-補-774-20250327-1

救

臺灣臺北地方法院

訴訟救助

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度救字第42號聲請人張文俐上列聲請人與相對人星展（台灣）商業銀行股份有限公司間聲請再審事件（114年度聲再字第11號），聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，依民事訴訟法第107條規定，法院固應依聲請准予救助，惟此項請求救助之事由，依同法第109條第2項、第284條之規定，應提出能即時調查之證據以釋明之。所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟信用（最高法院43年台抗字第152號裁判意旨參照）。又法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，並無派員調查之必要（最高法院107年台聲字第503號裁判要旨參照）。二、本件聲請意旨略以：聲請人已對於本院114年度聲再字第4號確定裁定聲請再審（本院114年度聲再字第11號），爰依民事訴訟法第107條規定聲請准予訴訟救助等語。三、經查，聲請人聲請本件訴訟救助，然未據提出任何得即時調查之證據釋明之，本院無從認定其是否有窘於生活，且缺乏經濟信用，並無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能等情事。依前開說明，本件訴訟救助之聲請，即屬於法不合，應予駁回。至於本院112年度救字第6189號、112年度北救字第12 8號等件裁定固曾准許聲請人另案訴訟救助之聲請，惟該另案與本件聲請分屬不同案件，對於本件並無拘束力，亦不足以釋明其目前之財產及信用狀況，本院自毋庸與該裁定為相同認定。四、據上論結，本件聲請為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長　法　官　蔡政哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄧晴馨　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林志洋以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪仕萱

2025-03-26

TPDV-114-救-42-20250326-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第7016號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人吳俊鴻廖士驊被告李家榛上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣柒拾貳萬肆仟壹佰伍拾貳元，及自民國一一三年六月十一日起至清償日止，按年息百分之六點零五計算之利息，暨自民國一一三年七月十二日起至清償日止，逾期在六個月以內部分，按上開利率百分之十，逾期超過六個月至九個月以內部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。二、被告應給付原告新臺幣肆拾捌萬壹仟零捌拾玖元，及自民國一一三年六月十一日起至清償日止，按年息百分之八點零五計算之利息，暨自民國一一三年七月十二日起至清償日止，逾期在六個月以內部分，按上開利率百分之十，逾期超過六個月至九個月以內部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。三、訴訟費用新臺幣壹萬參仟參佰柒拾伍元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起，加給按年息百分之五計算之利息。四、本判決第一項於原告以新臺幣貳拾伍萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣柒拾貳萬肆仟壹佰伍拾貳元為原告預供擔保後，得免為假執行。五、本判決第二項於原告以新臺幣壹拾柒萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣肆拾捌萬壹仟零捌拾玖元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律　　關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟　　法第24條定有明文。查本件兩造簽訂之消費貸款授信約定書第20條、貸款契約書約定條款第9條約定，於本借據涉訟時，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第21頁、第25頁），揆諸前開規定，本院自有管轄權，合先敘明。　　二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　一、原告主張：㈠、被告於民國105年11月10日向伊申請貸款，借款新臺幣（下同）180萬元，伊於當日撥款至被告指定帳戶（下稱系爭帳戶），借款期間為7年，利率自第1期起按固定利率5.38％計算；自第7期起按伊公告之定儲利率指數月變動加碼年利率4.3 1％計算（違約時合為6.05％），並按年金法計算平均攤還本息。如未依約按期還本付息，即喪失期限利益，其債務視為到期，除按上開利率計付遲延利息外，逾期在6個月以內部分，按上開約定利率10％，逾期超過6個月部分按上開約定利率20％，計收違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。㈡、被告復於108年1月28日向伊申請貸款，借款70萬元，伊於當日撥款至被告指定之系爭帳戶，借款期間為7年，利率自第1 期起按固定利率7.38％計算；自第7期起按伊公告之定儲利率指數月變動加碼年利率6.31％計算（違約時合為8.05％），並按年金法計算平均攤還本息。如未依約按期還本付息，即喪失期限利益，其債務視為到期，除按上開利率計付遲延利息外，逾期在6個月以內部分，按上開約定利率10％，逾期超過 6個月部分按上開約定利率20％，計收違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。㈢、嗣被告於110年1月向最大債權銀行即原告申請無擔保債務協商機制（即清償條例前置協商），約定自110年5月10日起，依各債權銀行債權比例清償各項債務至全部清償為止，若未依約清償，依協議書規定，其餘約定視同無效，未到期部分視為全部到期，各債務回復依各債權銀行原契約約定辦理。詎被告未依約還本付息，尚分別欠72萬4,152、48萬1,089元及各自相關之利息、違約金未清償。為此，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第一項所示；請准原告供擔保後得為假執行。　　二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　三、經查，原告主張之事實，業據其提出消費貸款借據、消費貸款授信約定書、貸款契約書、個人借貸綜合約定書、台幣存放款歸戶查詢、查詢帳戶資料2份、查詢還款明細2份、放款利率查詢表、撥款資料2份、前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）、前置協商無擔保債務還款分配表暨表決結果等件影本為證（見本院卷第11至63頁、第69至73頁），互核相符，堪信為真。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第一、二項所示之本金、利息、違約金，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核與民事訴訟法第 390條第2項之規定並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之；另並依同法第392條第2項規定職權酌定相當擔保金額宣告被告得預供擔保而免為假執行。五、本件第一審訴訟費用13,375元應由被告負擔，並依民事訴訟法第91條第3項規定，自本判決確定之翌日起，加給按年息5 ％計算之利息，爰確定如主文第二項所載。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長　法　官　蔡政哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李桂英　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林志洋以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪仕萱

2025-03-26

TPDV-113-訴-7016-20250326-1

訴

臺灣臺北地方法院

返還委任報酬等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4171號原告陳郁欣訴訟代理人王文宏律師王奕勝律師被告一統徵信股份有限公司法定代理人趙貞玲訴訟代理人江皇樺律師追加被告法定代理人趙貞玲上列當事人間請求返還委任報酬等事件，本院於民國114年2月26 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告一統徵信股份有限公司應給付原告新臺幣參拾伍萬元，及自民國一百一十三年五月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告一統徵信股份有限公司負擔五分之二，餘由原告負擔。本判決得假執行。原告其餘假執行聲請駁回。　事實及理由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。而本件原告起訴時，訴之聲明原為被告一統徵信股份有限公司（下稱被告一統公司）應給付原告新臺幣（下同）79萬9, 000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷第9頁）；嗣迭經變更，終於民國113年10月29日當庭變更聲明為：㈠追加被告女人徵信有限公司（下稱追加被告女人公司）應給付原告45萬5,000 元，及自113年8月15日民事爭點整理暨準備狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被告一統公司應給付原告35萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷第372頁至第373頁），核原告原起訴請求及嗣後對追加被告女人公司所為追加之訴，均係因原告於相近期間內接續委任徵信業者調查前女友行蹤所生紛爭，且代理被告與原告洽談締約之職員均為張珽惟，證據資料共通，請求基礎事實同一，其追加於法相合，應予准許。至原告對被告一統公司請求部分，則屬減縮應受判決事項之聲明，亦合於上揭規定，應予准許。二、追加被告女人公司經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：原告為挽回與前女友感情，於113年2月23日與追加被告女人公司簽訂委任契約書，約定委任報酬12萬元，由追加被告女人公司調查其前女友之行蹤及交往對象。原告又於113年3月5日與追加被告女人公司簽訂委任契約書，約定委任報酬38萬元，委託追加被告女人公司調查原告前女友行蹤，並接觸原告前女友以瞭解其感情觀、協助挽回感情。嗣原告又於113年3月18日與被告一統公司簽訂委任契約書，約定委任報酬35萬元。上述委任報酬原告皆已付清。然被告除偶爾傳送原告前女友與他人接觸或乘車騎車之短暫影像外，並未成功調查前女友休假出門行蹤、亦未曾直接接觸前女友、了解前女友感情觀、提供原告感情復合指導，原告遂於11 3年4月2日以LINE訊息向被告職員張珽惟終止兩造間所有委任契約。追加被告女人公司僅完成113年2月23日、113年3月 5日委任契約之部分事務，被告一統公司則全未履行113年3 月18日委任契約之事務，卻均受領原告所預付之委任報酬，屬無法律上原因受有利益，致原告受有損害，爰依民法第17 9條規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠追加被告女人公司應給付原告45萬5,000元，及自113年8月15日民事爭點整理暨準備狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被告一統公司應給付原告35萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。二、被告答辯：　㈠追加被告女人公司辯以：追加被告女人公司已完成全部委任事務，原告與追加被告女人公司並於113年3月12日簽署結案切結書，確認追加被告女人公司已完成全部委任事務，約定原告不得對追加被告女人公司請求返還委任報酬，原告並放棄其餘民事權利等語。　㈡被告一統公司辯以：原告與被告一統公司簽署之委任契約書第9條約定「如委任人就委任事項與第三人達成和解、或委託事項因無法預期之事由而無繼續調查之必要，或因可歸責委任人私人之事由而終止委託，委任人仍應全額支付約定之費用及報酬予乙方」，原告因私人事由終止委任契約，依約不能請求返還委任報酬。且被告一統公司每日均有為委任事務之處理等語。　㈢均答辯聲明：原告之訴及假執行聲請均駁回。三、兩造不爭執事項（依本判決論述需求略行文字修正）：　㈠張珽惟於113年2月23日代理追加被告女人公司與原告簽訂委任契約書，委任報酬12萬元，委託內容為「一般行蹤調查與報告」，原告並於同日由自己之永豐銀行帳戶轉帳3萬元、同年月26日轉帳9萬元至張珽惟提供之渣打銀行帳戶，付清1 2萬元之委託費用。　㈡張珽惟於113年3月5日代理追加被告女人公司與原告簽訂委任契約書，委任報酬38萬元，將113年2月23日委任契約併案更新為「行蹤專案」，委託內容除「一般行蹤調查與報告」外，增加「成功直接接觸前女友、了解前女友感情觀、幫原告成功挽回與前女友感情」。原告並於113年2月28日匯款10萬元至張珽惟提供之渣打銀行帳戶，剩餘28萬元則於113年3月 5日以現金交付，付清38萬元。　㈢原告於113年3月12日，與張珽惟所代理之追加被告女人公司，簽立如被證3所示之結案切結書（本院卷第93頁）。　㈣張珽惟於113年3月18日代理被告一統公司與原告簽訂委任契約書，委任報酬35萬元。包含原告於同年月13日已轉帳之3 萬元、後續於同年月20日轉帳兩筆5萬元，共10萬元、同年月26日交付現金22萬元，總計付清35萬元。　㈤原告於113年4月2日以LINE訊息向張珽惟表示終止兩造間所有委任契約。四、本件之爭點：　㈠原告與追加被告女人公司簽立被證3所示之結案切結書（本院卷第93頁）是否有效成立？　㈡承上，若否，113年2月23日、113年3月5日委任契約書是否為定型化契約？如是，其中第9條約定是否顯失公平而因民法第247條之1規定而無效？　㈢承㈠、㈡，若被證3結案切結書（本院卷第93頁）未有效成立，且113年2月23日、113年3月5日委任契約書第9條約定因屬顯失公平之定型化契約約款而無效，則追加被告女人公司已完成委任事務比例為何？原告得請求返還委任報酬數額為何？　㈣原告與被告一統公司於113年3月18日簽訂之委任契約書是否為定型化契約？如是，其中第9條約定是否顯失公平而因民法第247條之1而無效？　㈤承㈣，若113年3月18日委任契約書第9條約定因民法第247條之 1而無效，則被告一統公司就原證1委任契約書之委任事務，完成比例為何？原告得請求返還委任報酬數額為何？五、本院之判斷：　㈠追加被告女人公司部分：　　原告與追加被告女人公司簽立被證3所示之結案切結書有效成立，原告不得請求追加被告女人公司返還113年2月23日、 113年3月5日委任契約之報酬：　⒈觀諸原告與追加被告女人公司簽立之結案切結書（見本院卷第93頁），記載「一、……本人（甲方，按：原告）委任女人徵信（乙方，按：追加被告女人公司）辦理之委任事項業經乙方全部辦理完畢，並依民法第540條之規定向報甲方報告顛末完畢，甲方並已逐項確認案件已辦理完畢，雙方委任契約均已告終結」、「三、乙方已完成甲方上述委辦事項，甲方就已支付予乙方之委任報酬，自不得以其他任何方式主張返還，並放棄本件對乙方其餘之民事權利及刑事上訴究」，經原告親自簽名，堪認原告已確認其與追加被告女人公司間 113年2月23日、113年3月5日委任事項均已處理完畢並終結，更拋棄因上述委任契約對追加被告女人公司之其餘請求，自無從再對追加被告女人公司為請求。原告就此雖主張：原告並無確認追加被告女人公司已完成委任事務或拋棄其餘權利之真意，是張珽惟稱可將113年2月23日、113年3月5日委任契約之事務併入將來與被告一統公司113年3月18日委任契約一併處理云云，然其意思既未記載明文於結案切結書上，原告復未具體舉證其與追加被告女人公司間確有如此合意，其主張自無可採。　⒉準此，原告既已親自確認其與追加被告女人公司間113年2月2 3日、113年3月5日委任契約之事務均已處理完畢並終結，更拋棄因上述委任契約對追加被告女人公司之請求，則原告請求追加被告女人公司返還113年2月23日、113年3月5日委任契約之報酬，即無可准許。　㈡被告一統公司部分：　⒈原告與被告一統公司於113年3月18日簽訂之委任契約書為定型化契約，其第9條約定顯失公平而無效：　⑴按依照當事人一方預定用於同類契約之條款而訂定之契約，為下列各款之約定，按其情形顯失公平者，該部分約定無效：免除或減輕預定契約條款之當事人之責任者；加重他方當事人之責任者；使他方當事人拋棄權利或限制其行使權利者；其他於他方當事人有重大不利益者，民法第247條之1定有明文。而民法第247條之1所稱按其情形顯失公平，乃指依契約本質所生之主要權利義務，或按法律規定加以綜合判斷，有顯失公平之情形（最高法院91年度台上字第2336號、101 年度台上字第1616號民事裁判要旨參照）。　⑵細觀原告與被告一統公司於113年3月18日簽訂之委任契約書（見本院卷第21頁），經與原告與追加被告女人公司於113 年2月23日、113年3月5日委任契約相比對（見本院卷第89頁、第91頁），除文件抬頭及內文記載申訴電話不同外，其餘內容皆一致，參以被告負責人均為趙貞玲，張珽惟復同時服務於被告2間公司，且提出內容幾近一致之3委任契約書供原告簽署，可見上開113年3月18日委任契約書，當屬被告一統公司及其相關公司，預定用於同類契約之條款而訂定之契約無誤。　　⑶原告與被告一統公司於113年3月18日簽訂之委任契約書第9條約定:「如委任人就委任事項與第三人達成和解、或委託事項因無法預期之事由而無繼續調查之必要、或因委任人私人之事由而終止委託，委任人仍應全額支付約定之費用及報酬予乙方，委任人已支付之費用及報酬，不得要求乙方返還」，依其約定意旨，於受任人尚未為任何委任事務處理抑或處理比例甚微之時，委任人猶無從請求受任人返還委任報酬，是核其內容除免除或減輕被告一統公司就委任事務之履行責任外，又使委任人拋棄權利或限制其權利行使，揆諸民法第247條之1第1款、第3款規定，顯失公平而屬無效。　　⒉原告得請求被告一統公司返還113年3月18日委任契約報酬之全部：　　觀諸原告所提出其與張珽惟（暱稱：正能量）之LINE對話紀錄，原告於113年3月27日問主動傳訊向張珽惟稱：「她（按：原告前女友）出去玩」、「我們沒抓到」，告知張珽惟被告一統公司有漏未掌握原告前女友出遊行蹤之情事（見本院卷第309頁），其後原告又於113年3月28日傳訊予張珽惟稱：「他（按：原告前女友）有出門了欸」、「做指甲」、「所以早上早就出門了」，再次告知被告一統公司有漏未掌握原告前女友出遊行蹤之情事（見本院卷第330頁），可知被告一統公司連原告前女友外出一事皆未能掌握，是否真有處理原告委任事務，即非無疑。至張珽惟雖於113年3月27日、 113年3月28日回覆「對啊　我剛剛在看　摩托車沒動」、「是哦　我是派人在他家　目前還沒狀況」及「那可能一大早就有人接送他了」等訊息，解釋其未能掌握原告前女友外出之原因（見本院卷第309頁、第330頁），然倘若張珽惟當下確有派員盯梢觀察，衡情應會即刻傳送相關影像證明，以免原告誤認被告一統公司有所疏失，惟綜觀113年3月27日、11 3年3月28日LINE對話紀錄張珽惟亦未曾傳送如此之證明，故張珽惟上開解釋是否實為安撫、敷衍原告之語，並非無疑。此外，被告一統公司始終未具體主張、舉證其究竟如何為具體之委任事務處理，其空泛辯稱已依約履行，自無可取。綜上，原告主張被告一統公司未處理113年3月18日委任契約之事務，核屬可採。原告復於113年4月2日以LINE訊息向張珽惟表明終止委任契約，則被告一統公司無法律上原因保有原告預付之報酬35萬元，致原告受有損害，其依民法第179條規定請求返還委任報酬35萬元，自屬有據。　㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第2 03條分別定有明文。本件起訴狀繕本於113年5月10日送達被告一統公司，有本院送達證書1份在卷可稽（見本院卷第79 頁），是原告依前開規定，自得請求被告給付自該起訴狀繕本送達翌日（即113年5月11日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。六、綜上所述，原告依不當得利法律關係，請求被告一統公司返還35萬元及自113年5月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　　七、本判決所命被告給付之金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第 389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行；原告就勝訴部分陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使本院職權發動，毋庸為准駁之諭知。至原告就敗訴部分陳明願供擔保聲請宣告假執行，因訴之駁回而失所依據，不予准許。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經核均與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長　法　官　蔡政哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李桂英　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林志洋以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪仕萱

2025-03-26

TPDV-113-訴-4171-20250326-1

簡上附民移簡

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第106號原告李珮緁被告林宸廷上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（112年度審簡上附民字第99號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年3月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣柒萬元，及自民國一一二年七月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按法院刑事庭認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第504條第1項前段定有明文，而依刑事訴訟法第505條第1項規定，適用刑事簡易訴訟程序案件之附帶民事訴訟，準用上開規定。又刑事簡易訴訟程序案件之附帶民事訴訟，經裁定移送民事庭者，不問其標的金額或價額一律適用簡易程序，民國110年1月20日新修正公布之民事訴訟法第427條第2項第12款亦有明定。本件原告係於本院112年度審簡上字第99號洗錢防制法等案件二審審理中提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以112年度審簡上附民字第99號裁定移送前來，自應適用民事簡易程序第二審程序，由本院合議庭審理，先予敘明。　二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　　貳、實體方面：一、原告主張：被告應能預見一般人取得他人金融帳戶之行為，常與財產犯罪之需要密切相關，取得他人帳戶目的在於遂行詐騙行為取得詐騙所得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，而藉此掩飾犯罪所得真正去向，避免偵查犯罪機關循線追緝，是被告已可預見如將金融帳戶資料供詐欺集團使用，應會幫助詐欺集團成員遂行上開犯罪目的，仍基於縱有人利用其提供之金融帳戶從事詐欺取財犯罪及洗錢之工具、容任該結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於111年4月中旬某日，在不詳處所，將其申辦之中國信託商業銀行股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之帳號、網路銀行帳號及密碼提供不詳詐欺集團使用。該不詳詐欺集團成員取得上述資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於111年4月間，誘使原告成為即時通訊軟體LINE群組好友後，再謊稱依指示匯款投資保證獲利穩賺不賠云云，致原告陷於錯誤，而於11 1年4月19日10時43分許使用網路匯款新臺幣（下同）7萬元至上開帳戶，旋遭不詳詐欺集團成員使用網路轉出，而掩飾、隱匿不法犯罪所得之去向。爰依民法第184條第1項前段、第185條規定提起本件訴訟，並聲明：⒈被告應給付原告7萬元，及自附民起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出答辯書狀作任何聲明或陳述。　　三、本院之判斷：㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，分別為民法第184條第1項前段、第185條所明定。又刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，則非法所不許。　　㈡、原告主張其遭詐欺集團詐取錢財，而將7萬元款項匯入被告所有之系爭帳戶，致受有損害等事實，業經本院刑事庭以112 年度審簡上字第99號判決，認定被告幫助犯洗錢防制法第14 條第1項之洗錢罪，並判處有期徒刑等節，有本院上開刑事判決及全案案證可資為憑，均堪信實。職是，被告基於幫助他人詐欺取財及洗錢之不確定故意，將系爭帳戶交予詐欺集團作為取得詐欺贓款之犯罪工具，已對於詐騙集團成員之詐欺取財犯罪提供助力，使詐騙集團成員得以詐欺原告7萬元，顯係幫助他人實施詐欺之侵權行為，與原告因遭詐騙所受財產損害間，具有相當因果關係，揆諸上開規定及說明，被告所為上開行為係幫助詐騙集團成員對原告遂行侵權行為而侵害原告財產權，自屬共同侵權行為人，應就原告所受損害，與詐騙集團成員連帶負損害賠償責任，是原告請求被告賠償其所受7萬元損害，自屬有據。四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。查原告請求屬未定期限之債務，而本件刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本於112年7月26日送達被告，有本院送達證書存卷可稽（見112年度審簡上附民字第99號卷第7頁），基此原告請求被告自上開送達日翌日112年7年27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，自屬有據，應予准許。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條規定，請求被告給付7萬元，及自112年7月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。又本件原告係於刑事二審程序提起附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送本院，屬民事第二審裁判，因本件訴訟標的金額未逾15 0萬元，故本院合議庭所為判決即為終審裁判，原告若勝訴即得執此確定判決聲請強制執行，再無諭知假執行之必要，故本件原告陳明願供擔保請准宣告假執行，即無必要，本院亦不另為准駁，附此說明。六、本件事證已臻明確，原告所提其餘攻擊防禦方法及證據，經核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長　法　官　蔡政哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李桂英　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林志洋以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪仕萱

2025-03-26

TPDV-113-簡上附民移簡-106-20250326-1

聲再

臺灣臺北地方法院

聲請再審

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度聲再字第11號再審聲請人張文俐上列再審聲請人因與再審相對人星展（台灣）商業銀行股份有限公司間確認本票債權不存在聲請再審事件，對於中華民國114年2 月12日本院114年度聲再字第4號確定裁定聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審聲請人應於本裁定送達後五日內，補繳聲請再審裁判費新臺幣壹仟伍佰元，逾期不繳，即駁回再審之聲請。　　理　由一、按對於確定之裁定聲請再審者，應徵收裁判費新臺幣（下同）1,000元，民事訴訟法第77條之17第2項定有明文。次按對確定之裁定聲請再審者，裁判費依民事訴訟法第77條之17第 2項原定額數，加徵10分之5，臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第4條第1項亦有明定。末按再審聲請不合法，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正；再審之聲請不合法者，法院應以裁定駁回之，同法第507條、第505條準用第444條第1項但書、第502條第1項亦分別定有明文。二、經查，再審聲請人對於本院114年度聲再字第4號確定裁定聲請再審，依上開規定，應徵收裁判費新臺幣1,500元，未據再審聲請人繳納。再審聲請人雖聲請訴訟救助，惟經本院以 114年度救字第42號裁定予以駁回確定，故再審聲請人仍應依法補繳裁判費。茲命再審聲請人於本裁定送達後5日內，如數補繳到院，逾期不繳，即裁定駁回再審聲請。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長　法　官　蔡政哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄧晴馨　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林志洋以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪仕萱

2025-03-26

TPDV-114-聲再-11-20250326-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第558號原告星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪訴訟代理人陳正欽王韋智被告陳俊儀上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣伍拾貳萬壹仟陸佰壹拾陸元及如附表所示之利息。二、訴訟費用新臺幣柒仟貳佰貳拾元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起，加給按年息百分之五計算之利息。　　　事實及理由壹、程序方面：一、按因合併而消滅之公司，其權利義務，應由合併後存續或另立之公司承受，公司法第319條準用同法第75條定有明文。查訴外人花旗（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱花旗銀行）於民國112年8月12日將消費金融業務及相關資產與負債，依企業併購法及相關法令所規定之分割程序讓與移轉予原告，有金融監督管理委員會111年12月22日金管銀外字第11101491841號函可稽，是花旗銀行分割予原告之營業、資產及負債，即由原告概括承受。二、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟者為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，本件依被告與花旗銀行簽訂之滿福貸個人信用貸款約定書第23條約定，同意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第15頁），是本院就本件訴訟有管轄權。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面：一、原告主張：　　被告於104年6月25日向伊申請滿福貸個人信用貸款，借款新臺幣（下同）41萬9,000元，借款期間自104年6月25日起至1 09年6月25日止，約定依固定年利率4.99％計算利息；又於10 6年3月30日申請將貸款額度調升為200萬元，並申請動用金額69萬7,000元、約定依固定年利率3.99％計算利息；復於10 6年9月6日申請將貸款額度調降為85萬8,000元，並申請動用金額13萬5,000元、約定依固定年利率5.99％計算利息；末再於111年2月22日申請將貸款額度調升為95萬元，並動用金額 93萬4,601元（其中67萬3,601元為償還舊債、26萬1,000元則於111年2月23日撥入被告中華郵政股份有限公司之帳戶），約定依固定年利率6.99％計算利息。而被告依約應按月清償本金及利息（即月付金），未於還款寬限期截止日前（含）付清當期全部應繳款或遲誤繳款期限時，應給付遲延利息，若有任何一宗債務未依約清償本金，即喪失期限利益，並應給付遲延利息，且延滯繳款時，當期違約金為300元、連續二期延滯繳款時，違約金為400元、連續三期延滯繳款時，違約金為500元，但最高連續收取期數不得超過三期。詎被告未依約清償，截至113年9月20日止，尚積欠52萬1,616 元（含本金50萬3,241元、已結算未受償利息17,475元、已結算未受償費用900元），及如附表所示之利息未清償。為此，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：如主文第一項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之事實，業據提出滿福貸申請書暨約定書、滿福貸信用額度動用/調整申請書3份、信用貸款（滿福貸）月結單彙總表、信用貸款月結單、帳務系統畫面、撥款帳務畫面、分期攤還表等影本為證（見本院卷第11至65頁），互核相符，且被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實堪信為真。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之本金、利息，為有理由，應予准許。四、本件第一審訴訟費用7,220元應由被告負擔，並依民事訴訟法第91條第3項規定，自本判決確定之翌日起，加給按年息5 ％計算之利息，爰確定如主文第二項所載。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長　法　官　蔡政哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李桂英　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林志洋以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪仕萱附表：（幣別：新臺幣；年份：民國）編號計息本金利息起訖日年利率 1 503,241元 113年9月21日起至清償日止 6.99％

2025-03-26

TPDV-114-訴-558-20250326-1

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第2425號原告曾培霖被告信義房屋股份有限公司法定代理人周耕宇被告劉又誠共同訴訟代理人楊政達律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　事實及理由壹、程序部分：　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查本件原告起訴時訴之聲明原為「一、被告信義房屋之經紀人執行仲介或代銷業務時，因故意或過失導致交易當事人受損害，信義房屋應與經紀人員負連帶賠償責任。二、被告信義房屋違反與原告所簽訂之委託書條款，應依該合約所訂之違約約定，賠償交易總額之百分之4，即新台幣四十二萬元，並自105.05.04至今計算利息。三、被告信義房屋以低於委託價格將被害人房產賤售予其經紀人之親戚劉貞，侵占被害人房產，卻要求被害人支付佣金，於理不合，應返還佣金新台幣三十五萬四千元，並自105.05.04至今計算利息。四、被告信義房屋經紀人劉又誠未經原告許可，擅自更換大門鑰匙，並將房產賤價出售給其親戚，導致原告無法搬走仍留在屋內的家具及私人物品。依《民法》第184條規定：『因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。』應賠償原告財產損失新台幣五萬元及更換鑰匙費用一千五百元。」，嗣於民國113年8月15日準備程序將其聲明更正為：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）82萬6,500元，及其中77萬4,0 00元自105年5月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。核原告上開有關聲明更正部分，屬更正事實上或法律上之陳述者，於法核無不合。至原告於113年3月25日具狀追加高錦清為追加被告（見本院卷第77頁至第78頁），暨原告於本件言詞辯論終結後另具狀「變更訴訟標的」部分，均於法不合，另由本院以裁定駁回。貳、實體部分：一、原告主張：原告為臺中市○○區○○街000○0號9樓房屋（下稱系爭房屋）實際所有權人，因債務問題曾將房屋登記於追加被告高錦清名下。嗣原告有意出售系爭房屋，遂委託追加被告高錦清處理出售事宜，並委託被告信義房屋股份有限公司（下稱被告信義公司）出售，約定出售價格為1,050萬元，如變更價格或收受訂金須通知原告。然而，被告信義公司之受僱人即經紀人員劉又誠及追加被告高錦清，竟未經原告同意亦未曾通知原告，擅自於105年5月4日，以886萬元之低價將房屋賤賣給劉又誠的親戚劉貞，原告直至5月19日發現大門無法開啟，才得知房屋已遭出售。被告信義公司上開所為，已違反原告與被告信義公司間委託買賣契約，被告信義公司依約應賠償交易總額百分之4之違約金並退還佣金暨自受領時起算之利息。又被告信義公司為不動產經紀業，其經紀人員劉又誠上開故意行為致原告受有損害，依不動產經紀業管理條例第26條第2項規定，被告信義公司應連帶賠償。且被告為共同侵權行為人，依民法第185條規定亦應連帶賠償。爰依委託買賣契約第6條第5款、民法第184條第1項前段、第 567條、不動產經紀業管理條例第26條第2項等規定，提起本件訴訟，並聲明：被告應連帶給付原告82萬6,500元，及其中77萬4,000元自105年5月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　二、被告辯稱：系爭房屋之委託買賣契約是成立於被告信義公司及追加被告高錦清之間，原告並非委託買賣契約之委託人，原告不得對被告信義公司主張違約責任。又系爭房屋於105 年間係登記為追加被告高錦清所有，被告不知原告是否為實質所有權人，則被告依追加被告高錦清之委託出售系爭房屋，自無侵權行為可言。縱認被告確有侵權行為，原告於105 年間即對被告提出刑事告訴，迄113年2月7日始提起本件訴訟，已罹於民法第197條第1項2年短期消滅時效等語。並均答辯聲明：⒈原告之訴及假執行聲請均駁回。⒉若受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠契約責任（即委託買賣契約、民法第567條）部分：　　觀諸信義房屋買賣仲介一般委託書（見本院卷第139頁），委託被告信義公司出售系爭房屋之人為追加被告高錦清，並非原告。再觀被告信義公司居間成立之不動產賣賣契約書（見本院卷第203頁至第218頁），賣方仍係追加被告高錦清，並非原告。足徵原告與被告信義公司間並無委託買賣或居間契約關係。至原告雖提出起訴狀附件三之「買賣仲介委託書」末頁為證（見本院卷第27頁），然該買賣仲介委託書之「委託人（即所有權人）」欄位經塗改，最終填載追加被告高錦清之姓名及身分證字號，原告姓名年籍則是填載於「委託人之代理人」欄內，益見原告與被告並無委託買賣或居間契約關係甚明。準此，原告與被告既無上開契約關係，則原告主張委託買賣契約相關約定、民法第567條，請求被告給付交易總額百分之4違約金並退還佣金等違約責任，顯屬無據，應予駁回。　㈡侵權行為責任（即民法第184條第1項前段、不動產經紀業管理條例第26條第2項）部分：　　系爭房屋於105年間，由追加被告高錦清出售並移轉登記予劉貞時，登記所有權人為追加被告高錦清一情，為兩造所不爭，復有105年普登字第101530、101540號土地登記申請書資料所附臺中市中興地政事務所土地及建物所有權權狀存卷可考（見臺灣臺北地方檢察署105年度他字第6613號卷第32 頁反面至第33頁），則被告辯稱其等認知係受系爭房屋之所有權人即追加被告高錦清委託而為系爭房屋為居間交易，即非無憑。原告雖提出起訴狀附件三之「買賣仲介委託書」末頁（見本院卷第27頁）、附件六委託書（見本院卷第33頁）、附件七補印通話明細單（見本院卷第35頁）等件，欲證明被告知悉原告為系爭房屋實際所有權人，惟查，上開買賣仲介委託書之「委託人（即所有權人）」為追加被告高錦清，原告姓名年籍僅填載於「委託人之代理人」欄內（前已敘及），被告無從據此得悉原告對系爭房屋有何權利，又原告亦未證明被告曾於何時何地、何一場合曾見過上開委託書，被告實無從察知原告與追加高錦清間就系爭房屋之實質所有權或買賣事宜有何約定。至上開補印通話明細單所示通話，詳細通話內容不明，亦無從據此認定被告劉又誠知悉原告與追加被告高錦清有何約定。準此，被告依系爭房屋登記所有權人即追加被告高錦清之委託，居間仲介系爭房屋之買賣，實無故意或過失可言。至原告主張被告劉又誠於系爭房屋買賣過程中擅自更換系爭房屋鑰匙及致原告財產損失5萬元部分，原告僅提出換鎖之免用統一發票收據為證（見本院卷第47 頁），然該收據僅可證明原告曾換鎖，無從證明被告劉又誠有何擅自換鎖行為，財產損失5萬元部分更全未主張舉證具體內容，委無可採。四、綜上所述，原告依委託買賣契約法律關係、民法第184條第1 項前段及第567條、不動產經紀業管理條例第26條第2項等規定，請求被告連帶給付原告82萬6,500元，及其中77萬4,000 元自105年5月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，核屬無據，應予駁回。　　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經核均與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長　法　官　蔡政哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李桂英　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林志洋以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪仕萱

2025-03-26

TPDV-113-訴-2425-20250326-1

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第2425號原告曾培霖追加被告高錦清上列當事人間請求損害賠償事件，原告於民國113年3月25日為訴之追加及於114年2月26日為訴之變更，本院裁定如下：　　主　文原告追加及變更之訴均駁回。追加及變更之訴訴訟費用由原告負擔。　　理　由壹、追加之訴部分：一、按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。查本件原告起訴時原僅列信義房屋股份有限公司（下稱信義公司）及劉又誠為被告（被告信義公司及劉又誠部分，另由本院以判決審結），且訴之聲明原為「一、被告信義房屋之經紀人執行仲介或代銷業務時，因故意或過失導致交易當事人受損害，信義房屋應與經紀人員負連帶賠償責任。二、被告信義房屋違反與原告所簽訂之委託書條款，應依該合約所訂之違約約定，賠償交易總額之百分之4，即新台幣四十二萬元，並自105.05.04至今計算利息。三、被告信義房屋以低於委託價格將被害人房產賤售予其經紀人之親戚劉貞，侵占被害人房產，卻要求被害人支付佣金，於理不合，應返還佣金新台幣三十五萬四千元，並自105.05.04至今計算利息。四、被告信義房屋經紀人劉又誠未經原告許可，擅自更換大門鑰匙，並將房產賤價出售給其親戚，導致原告無法搬走仍留在屋內的家具及私人物品。依《民法》第184 條規定：『因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。』應賠償原告財產損失新台幣五萬元及更換鑰匙費用一千五百元。」，嗣原告於民國113年3月25日具狀追加高錦清為追加被告（見本院卷第77頁至第78頁），並於113 年8月15日準備程序將其聲明更正為：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）82萬6,500元，及其中77萬4,000元自105年5 月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。核原告原起訴請求及嗣後對高錦清所為追加之訴，均係因追加被告高錦清於105年間委託被告信義公司出售臺中市○○區○○街0 00○0號9樓房屋（下稱系爭房屋）一事所生紛爭，證據資料共通，請求基礎事實同一，與民事訴訟法第255條第2款規定相合，應予准許。至上開有關聲明更正部分，屬更正事實上或法律上之陳述者，於法核無不合。二、原告主張：原告為系爭房屋實際所有權人，因債務問題曾將房屋登記於追加被告高錦清名下。嗣原告於有意出售系爭房屋，遂委託追加被告高錦清處理出售事宜，並委託被告信義公司出售，約定出售價格為1,050萬元，如變更價格或收受訂金須通知原告。然而，追加被告高錦清，竟未經原告同意亦未曾通知原告，擅自於105年5月4日，以886萬元之低價將房屋賤賣給被告信義公司經紀人員劉又誠的親戚劉貞，原告直至5月19日發現大門無法開啟，才得知房屋已遭出售。追加被告高錦清與信義公司及劉又誠，屬共同侵權行為人，依民法第185條規定亦應連帶賠償。爰依委託買賣契約第6條第5款、民法第184條第1項前段、第567條、不動產經紀業管理條例第26條第2項等規定，提起本件訴訟，並聲明：追加被告高錦清應與被告信義公司及劉又誠連帶給付原告82萬6,500元，及其中77萬4,000元自105年5月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　三、追加被告高錦清辯稱：原告與追加被告高錦清間，就系爭房屋出售一事所生紛爭，業於105年9月23日在臺北市文山區調解委員會調解成立，原告已拋棄本件民事其餘請求權，不得再對追加被告高錦清為任何請求等語。答辯聲明：⒈原告之訴及假執行聲請均駁回。⒉若受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、本院之判斷：　㈠按原告之訴，其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第7款定有明文。次按經法院核定之民事調解，與民事確定判決有同一之效力，鄉鎮市調解條例第27條第2項前段定有明文。又民事訴訟法第400第1項所稱既判力之客觀範圍，不僅關於其言詞辯論終結前所提出之攻擊防禦方法有之，即其當時得提出而未提出之攻擊防禦方法亦有之。是為訴訟標的之法律關係，於確定之終局判決中經裁判者，當事人之一造以該確定判決之結果為基礎，於新訴訟用作攻擊防禦方法時，他造應受其既判力之拘束，不得以該確定判決言詞辯論終結前，所提出或得提出而未提出之其他攻擊防禦方法為與該確定判決意旨相反之主張，法院亦不得為反於確定判決意旨之認定，亦即當事人於既判力基準時點前得提出而未提出之其他攻擊防禦方法，因該既判力之遮斷效（失權效或排除效）而不得再為與確定判決意旨相反之主張，此乃法院應以「既判事項為基礎處理新訴」及「禁止矛盾」之既判力積極作用（最高法院96年度台上字第1629號判決意旨參照）。循此而論，為訴訟標的之法律關係，經當事人依鄉鎮市調解條例成立民事調解並經法院核定者，即應受其既判力之拘束，不得更行起訴，亦不得以調解成立前所提出或得提出而未提出之其他攻擊防禦方法為與調解結果相反之主張，法院亦不得為反於調解結果之認定，此觀民事訴訟法第249條第1項第7款、第400條第1項及鄉鎮市調解條例第27條第1項等規定至明。　㈡查原告與追加被告高錦清間，業於105年9月23日在臺北市○○ 區○○○○○○000○○○○○000號調解成立，觀其調解書內容，調解事由為：「民國102年2月1日，兩造簽立協議書，由對造人（按：追加被告高錦清）及案外人陳登讚借款新臺幣200萬元整予聲請人（按：原告），而聲請人將坐落於臺中市○○區 ○○街000○0號9樓之房屋（含共有部分持分）及坐落基地持分（臺中市○○區○○段0000地號，持分為304/90000）移轉登記至對造人名下，並約定簽約2年後由聲請人負責出售上開房屋。聲請人主張，對造人未經其同意，私下以低價出售該房屋，為此聲請調解。」、調解成立條件為：「一、對造人願於民國105年9月11日給付聲請人新臺幣壹拾貳萬元整。二、兩造均願拋棄本事件民事其餘請求權，且不追究有關本事件之刑事責任（臺灣臺北地方法院檢察署105年度他字第6613 等案件）」，該調解書復經本院新店簡易庭法官以105年店核字第1334號予以核定，已據本院調取上開調解事件卷宗確認無訛（見本院卷第287頁至第317頁）。核諸該調解書記載之調解事由核與本件訴訟標的若合符節，該調解書當事人亦係原告及追加被告高錦清，是原告及追加被告高錦清均應受既判力之拘束，而原告既已於調解書中明確約定以12萬元成立調解，並拋棄因出售系爭房屋一事所衍生紛爭之其餘請求，自不得再行起訴。至原告雖主張其嗣後尋得起訴狀附件六之委託書，屬新事證，因此毋庸受調解書拘束云云（見本院卷第157頁、第246頁），然起訴狀附件六記載書立日期為10 4年1月29日（見本院卷第33頁），顯屬原告與追加被告高錦清於105年9月23日調解成立前得提出之攻擊防禦方法，依既判力之遮斷效作用，亦不得再於本案提出為攻擊防禦方法，是原告此節主張於法無據，委無可採。綜上，本件原告對追加被告高錦清所提起追加之訴，於法不合，應依民事訴訟法第249條第1項第7款規定予駁回。貳、變更之訴部分：一、按在第一審或第二審程序，原告為訴之變更或追加，均應於各該審言詞辯論終結前為之（最高法院94年度台抗字第125 號裁定意旨參照）。如於言詞辯論終結後為訴之變更或追加，其變更或追加之訴自不合法。二、查本件於114年2月26日上午9時50分行言詞辯論，並當庭宣示辯論終結。然被告於辯論終結後之同日10時許，再行向本院收發處遞狀變更訴訟標的為「1.請求法院判令被告信義房屋支付違約金新台幣42萬元整。2.請求法院判令被告退還原告已支付之佣金（新台幣354,400元）。3.請求法院判令被告支付應付利息（自原告支付佣金日起，按年息5%計算至實際清償日）。」（見本院卷第333頁），依上開說明，其所為訴之變更自不合法，應予駁回。　　　參、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第95條，第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長　法　官　蔡政哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李桂英　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林志洋以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪仕萱

2025-03-26

TPDV-113-訴-2425-20250326-2