Know99判決書

搜尋結果：蔡明順

共找到 18 筆結果（第 11-18 筆）

確定訴訟費用額

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司聲字第616號聲請人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂代理人蔡明順相對人瑞創光電股份有限公司兼法定代理人王建焜相對人呂家碩即呂彥儒上列當事人間請求返還借款事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文相對人應連帶給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣66,241元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　　理　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之。依第1項確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項、第3項分別定有明文。二、本件聲請人與相對人間請求返還借款事件，經本院113年度重訴字第312號判決確定，並諭知訴訟費用由被告即相對人連帶負擔。經本院依職權調閱上開卷宗審查，本件聲請人預納一審裁判費新臺幣（下同）66,241元，因此，相對人應連帶給付聲請人之訴訟費用額確定為66,241元，並依民事訴訟法第91條第3項規定，加給自裁定確定翌日起至清償日止按法定利率即年息5%計算之利息，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法　　事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。. 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第一庭　司法事務官

2024-12-23

TYDV-113-司聲-616-20241223-1

補

臺灣桃園地方法院

代位請求分割遺產

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度補字第739號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人蔡明順上列原告與被告宋和成等間代位請求分割遺產事件，原告起訴未據繳納裁判費。按「債權人代位債務人對於第三債務人起訴，代位權僅為債權人對於債務人與第三債務人間之權利義務關係，非構成訴訟標的之事項。計算其訴訟標的價額，應就債務人與第三債務人間之權利義務關係定之。」(最高法院93年度台抗字第696 號民事裁定意旨參照)。經查，本件原告請求代位原告之債務人宋和勳即宋汎起訴請求分割被繼承人宋江玉蘭之遺產。債務人宋和勳即宋汎就被繼承人宋江玉蘭之遺產應繼分為1/9，有繼承系統表在卷可參，而被繼承人之遺產如附表所示，有土地登記謄本及被繼承人宋江玉蘭之財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書等資料等附卷可稽。以此計算被代位人宋和勳即宋汎應繼分總價值即詳如附表所示，為新臺幣(下同)1,856,698元。故本件訴訟標的價額核定為1,856,698元，應徵第一審裁判費19,414元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達之日起 5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 17 日民事第二庭法官黃漢權上正本係照原本作成。本裁定關於訴訟標的價額核定之部分如有不服，得於裁定送達後 10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元；命補裁判費之部分，不得抗告。書記官陳今巾中華民國 113 年 12 月 17 日 ==========強制換頁========== 附表：編號不動產種類不動產所在 (A) 計算至起訴時(113年6月24日)之遺產價值(元，以下四捨五入) 就請求債務人(即被代位人)宋和勳即宋汎之可獲得利益部分 (B)應繼分比例 (C)請求利益數額【(C)=(A)(B)】(元，以下四捨五入) 1 土地桃園市○○區○○○段○○○段000000000地號 263,345 1/9 29,261 2 房屋桃園市○○區○○路000號四樓之11 153,000 1/9 17,000 3 土地桃園市○○區○○段000000000地號 3,149,566 1/9 349,952 4 土地桃園市○○區○○段000000000地號 6,293,562 1/9 699,285 5 土地桃園市○○區○○段000000000地號 1,122,000 1/9 124,667 6 土地桃園市○○區○○段000000000地號 660,000 1/9 73,333 7 土地桃園市○○區○○段000000000地號 5,068,800 1/9 563,200 合計 16,710,273 1,856,698 備註: A欄計算式: 1.土地:113年度土地公告現值（元/㎡）面積（㎡）宋和勳即宋汎之權利範圍(依土地登記第一類謄本認定) 2.房屋:依財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書之核定價額

2024-12-17

TYDV-113-補-739-20241217-1

訴

臺灣新竹地方法院

第三人異議之訴

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第980號原告雲夢山丘股份有限公司法定代理人邱于芸訴訟代理人沈明欣律師被告京城商業銀行股份有限公司法定代理人戴誠志訴訟代理人蔡旺霖黃水山黃東榮被告新竹縣政府稅務局法定代理人黃國峯被告安泰商業銀行股份有限公司法定代理人俞宇琦訴訟代理人李祥維被告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人蔡明順黃浚祥陳慶順被告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人張淑媚被告合作金庫證券股份有限公司法定代理人羅瑞燕訴訟代理人王翠鴻被告第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴被告上海商業儲蓄銀行股份有限公司法定代理人李慶言訴訟代理人陳思菱律師被告台中商業銀行股份有限公司法定代理人施建安訴訟代理人湯宗翰被告彰化商業銀行股份有限公司法定代理人胡光華被告華南商業銀行股份有限公司法定代理人張雲鵬被告臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人張志堅訴訟代理人張景嵐被告陳丕舒百世多麗股份有限公司上一人法定代理人陳煌銘上列當事人間第三人異議之訴事件，本院於民國113年11月25日辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　事實及理由壹、程序事項　本件被告新竹縣政府稅務局、第一商業銀行股份有限公司、彰化商業銀行股份有限公司、華南商業銀行股份有限公司、陳丕舒及百世多麗股份有限公司經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。貳、實體事項一、原告主張：　(一)被告與債務人台灣土地開發股份有限公司（下稱：台開公司）因清償票款強制執行事件，經本院系爭112年度司執助字第3062號強制執行事件(下稱：系爭執行事件)於日前就附表所示之8筆不動產(地上建物）及其坐落之土地予以查封，並委託台灣金融資產服務股份有限公司中部分公司進行拍賣在案，惟查本院所查封之範圍（標的物）除土地及部份建物屬台開公司所有外，其上如附表所示之建物( 下稱：系爭建物)乃原告本於自己所有之意思出資興建完成，原始取得系爭建物之所有權，此從系爭拍賣公告中「使用情形」欄第五點載明：「本件拍賣之不動產、動產為『雲夢山丘』園區之一部」，足見除土地登記謄本記載土地所有人為台開公司及部份建物原告不爭執其為債務人所有外，系爭建物應可顯然辨識為原告所有，且原告占有該系爭建物歷有時日，加上原告以公司名稱「雲夢山丘」於網路、媒體行銷多時，更有當初興建系爭建物之包商可證，皆可證明系爭建物確係原告出資所建。而房屋之原始取得，係指出資建築房屋，不基於他人既存權利，而獨立取得房屋所有權而言。又辦理建物第一次所有權以前，房屋所有權屬於出資興建之原始建築人，與起造人及納稅人名義誰屬無涉（最高法院69年度台上字第1581號、85年度台上字第247號民事裁判意旨參照）。系爭建物為系爭土地上之定著物，且為獨立之不動產，並由原告原始出資建築，業如前述，則依上開說明，原告自屬系爭建物之所有權人。被告誤將原告之所有物向本院聲請強制執行於法即有不合。則原告依據強制執行法第15條規定，主張系爭建物為其所有，提起第三人異議之訴，請求撤銷系爭執行事件對系爭建物所為之強制執行程序，洵屬正當，應予准許。　(二)並聲明：本院112年度司執助字第3062號清償票據債務強制執行事件，關於如附表所示不動產所為之強制執行程序應予撤銷。二、被告則以：　(一)原告係屬債務人台開公司100%轉投資之從屬公司，其公司經營管理顯受台開公司控制，又系爭執行標的之基地為台開公司所有，顯見原告僅為台開公司轉投資創立，並為其經營管理「雲夢山丘」園區。另原告之實收資本僅新台幣 (下同)100萬元，然系爭房地前經本院111年度司執字第11 244號強制執行事件委託嘉泰不動產估價師事務所進行估價，於民國111年12月29日共鑑價586萬7,492元，是其價值高於原告實收資本5倍之多，反觀台開公司之實收資本高達96億元，顯然由台開公司出資興建系爭建物於其所有之土地，並委由其轉投資之公司經營管理，顯較原告之主張更合乎常理及商業運作之常態。　(二)又系爭執行事件於113年2月2日現場履勘做成查封筆錄，並就使用情形載有：「本件拍賣之不動產、動產為『雲夢山丘』園區之一部，園區内部由債務人管領使用」等情於拍賣公告，是倘非台開公司在場員工聲稱如此，則查封筆錄及拍賣公告又如何會記載系爭執行標的為「雲夢山丘」園區之一部，並為債務人即「雲夢山丘園區」坐落之土地所有權人台開公司所管領使用？如此，更足資辨認原告事實上僅為台開公司經營管理其所有位於雲夢山丘園區之財產。　(三)再者，原告就系爭建物為其出資興建並未舉證以實其說，原告應提出興建系爭建物資金來源證明及如何支付之證明文件，又「雲夢山丘」園區係屬債務人台開公司六大事業之一，另該園區之網路行銷，於其臉書所示連結雲夢山丘官網https://vuninenghill.tw/，其版權所屬為債務人台開公司，有雲夢山丘GOOGLE網路資料、網路徵人啟示、清潔費收據等資料為憑，該園區迄今均為債務人台開公司經營、管理、占有使用，原告提起本件訴訟，顯係為干擾強制執行程序之進行，顯無理由。　(四)並聲明：駁回原告之訴。三、本院之判斷：　(一)按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第15條定有明文。又強制執行法第15條所謂就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，係指對於執行標的物有所有權、典權、留置權、質權存在情形之一者而言；換言之，若就執行之標的物並未取得前揭權利，或僅係單純之占有，因依民法第940之規定，占有不過對於物有事實上管領之力，自均不包含在内，而不得提起該訴。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條亦定有明文。另主張常態事實者，就其事實無庸舉證，主張變態事者，應就變態事實負舉證義務，此為舉證責任分配原則。又系爭房屋所坐落之土地為債務人台開公司所有，則在自有土地上所建築房屋，依常理而言，應係地主自地自建，如係非地主自地自建之情況，則房屋所有權人與土地所有權人間就土地之使用應有某種約定，以釐清權利義務，是自地自建為屬常態事實，而在他人土地上建造房屋屬變態事實，依舉證責任分配法則，主張變態事實之人自應負舉證責任，故原告主張其出資興建完成系爭建物，既為被告否認，揆之上開規定，即應由原告就此有利於己之事實，負舉證責任。　(二)又原告雖主張其出資興建系爭建物，惟未能提出興建系爭建物資金來源證明資料以實其說，且於本院113年11月25 日言詞辯論期日亦陳稱並無將系爭建物列入原告公司之財產清冊內(詳本院卷2第44頁)，則原告上開主張，顯有疑義，尚難僅據原告片面所述，採為有利於原告之認定。　(三)再者，系爭建物位於「雲夢山丘」園區內，系爭建物坐落之基地為訴外人台開公司所有，亦經本院依職權調閱111 年度司執字第11244號執行事件就系爭建物囑託測繪資料附卷可稽(詳本院卷1第234頁至第270頁)，觀之系爭建物用途為泡腳池、佛堂、廁所、鳥舍、溫室等，亦有系爭建物使用狀況照片可佐(詳本院卷1第202頁至第218頁)，與訴外人台開公司在「雲夢山丘」園區內興建之建物外觀呈一體性規劃，並位在占地28公頃之「雲夢山丘」園區內部，作為體驗園區環境之建築設施使用，此有「雲夢山丘」官網將系爭建物列入園區營運範疇可佐：　　　　　　核與系爭執行事件拍賣公告使用情形記載：「本件拍賣之不動產、動產為雲夢山丘園區之一部，園區內部由債務人台開公司管領使用，．．．」等情相符，故原告未能合理說明其出資興建系爭建物之緣由，亦見原告上開主張系爭建物為其出資興建，顯與常情有悖，要難採信。四、綜上所述，原告主張出資興建系爭建物，既為被告否認，原告就此亦未能舉證以實其說，則原告提起本件第三人異議之訴，請求撤銷系爭執行事件就系爭建物所為之強制執行程序，即屬無據，難予准許，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。　　六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第二庭法　　　官　王佳惠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃伊婕附表

2024-12-13

SCDV-113-訴-980-20241213-1

訴

臺灣彰化地方法院

分割共有物

臺灣彰化地方法院民事裁定 112年度訴字第224號原告楊惠玫訴訟代理人鐘登科律師被告① 謝淑霞 ② 蔡明順上一人之訴訟代理人蔡慧莛被告③ 吳陳素梅 ④ 吳錫欽 ⑤ 吳銘益 ⑥ 張永昌 ⑦ 張志揮 ⑧ 張文泉 ⑨ 張素芳前列①、⑥至⑨共同訴訟代理人陳忠儀律師廖慧儒律師被告⑩ 洪銘君 ⑪ 洪端澤被告⑫ 兼⑩、㉑之訴訟代理人洪坤榮被告⑬ 洪錦枝 ⑭ 洪美霞 ⑮ 洪美玉 ⑯ 洪松慰 ⑰ 洪秀慧 ⑱ 洪瑞鴻 ⑲ 洪姍蔓 ⑳ 洪瑞禧㉑洪炎生㉒徐大維㉓王彥斌(王紀盡、王鎗池、王國山、王玲玲、王寶惠之承當訴訟人) 上列當事人間分割共有物事件，本院於民國113年6月18日所為之判決，其原本及正本應更正如下：　　主　　　文原判決原本及正本主文欄第二項有關「附表二」之記載，應更正為「附表三」。　　理　　　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開之判決有如主文所示顯然之錯誤，顯係誤寫，此觀判決書之記載即明，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　洪堯讚以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李盈萩

2024-11-29

CHDV-112-訴-224-20241129-2

消債更

臺灣新竹地方法院

更生事件

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度消債更字第85號聲請人即債務人林義峰代理人江宗恆律師相對人即債權人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂代理人蔡明順(兼送達代收人) 相對人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人曾冠豪代理人喬湘秦相對人即債權人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人即債權人創鉅有限合夥法定代理人迪和股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人即債權人二十一世紀數位科技股份有限公司法定代理人周以明相對人即債權人蔡曾桂枝上列當事人聲請消費者債務清理（更生）事件，本院裁定如下：　　主　文債務人林義峰自中華民國一一三年十一月二十一日十六時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第 151條第1項、第45條第1項、第16條第1項分別定有明文。　　二、聲請意旨略以：　　聲請人前有不能清償債務之情事，主張積欠債務共1,618,95 7元，聲請人曾向債權人聲請債務前置調解，惟未能成立，復向本院聲請更生程序。又聲請人其無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。三、經查：㈠、聲請人於提出本件更生之聲請前，曾於本院向債權人聲請債務前置調解，惟前置調解未能成立乙情，業經本院依職權調閱本院113年司消債調字第71號全卷查核屬實，堪認聲請人已依消債條例之規定聲請前置調解而未能成立。另依債權人於前開調解事件及本件查報之結果，聲請人目前積欠之債務數額共計1,561,303元，此有債權人提出之陳報狀、聲請人提出之債權人清冊附卷可參（見調解卷第20、52頁、見本院卷第69、73、75、171、203、215、217頁），此外，賓士當鋪陳報本案債權人林易瑩於113年4月30日書狀（見本院卷第 55頁）提及之債權金額7萬元本票，該本票債權已全數清償，且同時銷毀本票原本等語（詳見本院卷第55、57、215頁），是林易瑩已非本案債權人，併予敘明。是以，聲請人據以聲請更生，本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已不能維持符合人性尊嚴之最基本生活條件，而有「不能清償或不能清償之虞」之情事而定。　　㈡、關於聲請人之財產收入及支出部分：　⒈聲請人陳報現於○○○○○擔任倉管人員，每月薪資約30,000元，獎金只有年終獎金一個月薪水約28,000元，三節是禮品，現在比較少加班沒有加班費，曾領過加班費1、2,000元、五一勞動節2,000元獎金等語，此有113年5月16日訊問筆錄在卷可佐（見本院卷第209頁），以聲請人每月薪資加計年終獎金之平均，每月收入約32,333元（計算式：〈30,000×12＋28, 000〉÷12）。另就聲請人名下財產部分，據本院依職權調查聲請人之稅務T-Road資訊連結作業查詢結果財產表、法務部 —高額壽險資訊連結作業表所示（見限閱卷第19-30、33頁），有2007年出廠汽車1輛、個人有效保險8筆。從而，本院即暫以前開認定聲請人每月收入為月薪32,333元，作為計算聲請人目前償債能力之依據。　　⒉又聲請人主張其每月必要生活支出為：個人17,076元及與配偶共同負擔扶養三名未成年子女，分擔扶養支出為每人8,53 8元，共計：42,690元，並陳報三女兒現領有幼兒園教育補助（見調解卷第13-16頁、本院卷第80頁）。查聲請人主張之每月必要支出，雖未提出全部憑證以資證明，但尚與一般生活水準所應支出之金額相當（113年每月生活所必需數額一覽表，見本院卷第221頁），尚屬可採。從而，聲請人每月必要支出即以個人生活必要支出加計負擔三名未成年子女之一半，總計：42,690元，洵堪認定。㈢、從而，以聲請人每月收入約32,333元，扣除每月必要生活支出42,690元後，已無餘額，聲請人稱現在每個月可還10,000 元。雖聲請人陳報其尚領有未成年子女之幼兒園教育補助，惟按消債條例之意旨，本條例所稱「固定收入」，須債務人之所得在一般情形下，可得期待將持續固定保有者，始當屬之，而兒童教育補助等社會補助，係屬扶助性質，隨時會因債務人經濟或子女年紀調整或取消，難認屬消債條例第133 條之固定收入。另衡以聲請人現積欠之無擔保債務總額約1, 561,303元，已如前述，以聲請人為69年次，現年44歲，伊所積欠之債務顯非短期內可清償完畢，遑論其目前積欠之債務數額，其利息及違約金部分等仍持續增加中，待清償之債務總額應屬更高，堪認聲請人無能力負擔債務清償，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要。四、綜上所述，聲請人係一般消費者，其已達不能清償債務之程度，其中無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產；又查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，即應屬有據。本件聲請人聲請更生既經准許，併依上開規定命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。至聲請人於更生程序開始後，應提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，而司法事務官於進行本件更生程序、協助債務人提出更生方案時，亦應依債務人之薪資變化、社會常情及現實環境衡量債務人之償債能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助債務人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　　　官　林麗玉以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高嘉彤

2024-11-21

SCDV-113-消債更-85-20241121-2

桃簡

桃園簡易庭

清償債務

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第1449號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人賴怡君蔡明順被告杜文生上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年10月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣42萬9,134元，及其中新臺幣11萬1,467元自民國113年4月18日起至清償日止，按年息2.503％計算之利息，及自民國113年5月19日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％計算之違約金，暨其中新臺幣7萬1,012元自民國113年4月26日起至清償日止，按年息2.843％計算之利息，暨自民國113年5月27日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％計算之違約金，及其中新臺幣24萬6,655元自民國113年4月26日起至清償日止，按年息1.762％計算之利息，及自民國113年5月27日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％計算之違約金。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第436條第2項適用同法第385條第1項規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國95年12月18日向原告借款新臺幣（下同）70萬元，約定借款期限為20年，自95年12月18日起至11 5年12月18日止，按月本息平均攤還，利率自95年12月18日起至97年12月18日止依原告銀行定期儲金機動利率加碼年息 0.26％計算，及自97年12月18日起至清償日止依原告銀行定期儲金機動利率加碼年息0.91％計算（目前為年息2.503％）；被告於98年5月26日向原告借款23萬7,000元，約定借款期限為20年，自98年5月26日起至118年5月26日止，按月本息平均攤還，利率第1年前半年依原告銀行定期儲金機動利率加碼年息0.01％計算，第1年後半年依原告銀行定期儲金機動利率加碼年息0.23％計算，第2年依原告銀行定期儲金機動利率加碼年息0.43％計算，第3年起依原告銀行定期儲金機動利率加碼年息1.25％計算（目前為年息2.843％）；被告於98年5 月26日向原告借款45萬元，約定借款期限為30年，自98年5 月26日起至128年5月26日止，按月本息平均攤還，利息按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加碼年息0.42％浮動計算（本件合計為年息1.762％）。倘均未按期攤還本息，其逾期在6個月內者，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％計付違約金，並喪失期限利益，債務視同全部到期。詎被告自113年4月18日未依約清償，分別尚積欠本金11萬1,467元、7萬1,012元、24萬6,655元未為清償。原告依消費借貸之法律關係提起本件訴訟。嗣中國農民銀行經主管機關核准與原告合併，原告為存續公司，是中國農民銀行對被告之債權已由原告承受。爰依消費借貸之法律關係提起本訴訟。並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、經查，原告主張之上開事實，業據其提出借據、本行定儲指數利率變動網路查詢單、行政院金融監督管理委員會函、經濟部函、中國農民銀行個人購屋借據暨一般約定事項、借據一般約定事項（眷村改建基金輔助購宅貸款專用）、中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率變動網路查詢單、放款相關貸放及保證資料查詢單、放款帳務資料查詢單為證（本院卷第6頁至第24頁），核與其所述相符，本院綜合調查證據之結果及全辯論意旨，堪認原告之主張為真實。五、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。六、本判決係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官王子鳴以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉菽芬

2024-11-12

TYEV-113-桃簡-1449-20241112-1

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

返還消費借貸款

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹北簡字第307號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人蔡明順蕭世璋被告鄭詒栩即鄭安佑上列當事人間返還消費借貸款事件，本院於民國113年10月14日辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣136,620元，及自民國113年2月6日起至清償日止，按年息百分之2.17計算之利息，暨自民國113年2月6日起，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月部分，按上開利率百分之20計算之違約金。訴訟費用新臺幣1,440元由被告負擔。及自本判決確定翌日起至清償日止，加給按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。被告為原告供擔保新臺幣136,620元後，得免為假執行。事實及理由壹、程序方面　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告於民國108年9月6日向原告申貸「青年創業及啟動金貸款」，借款新臺幣（下同）50萬元，到期日為11 4年9月6日，利率則按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加計0.575%計算（目前為年息2.17%)，按月平均攤還本息，逾期6個月以内者，按借款利率10%，逾期超過6個月部分，按借款利率20%加計違約金（下稱系爭借款契約）。詎被告僅還款至113年2月6日，此後即未依約還款，尚欠本金136,620元及自113年2月6日起之利息、違約金未償，債務視為全部到期。為此，爰依兩造借款契約及民法消費借貸之法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，惟提出書狀答辯如下：本件借款清償期尚未屆至，原告即訴請返還借款及利息、違約金，並無理由。系爭借款契約第6條約定為定型化契約條款，且違反金融監督管理委員會「消費性無擔保貸款定型化契約應記載事項」第7點，每次違約狀態最高連續收取期數為9期，及金融機構按高於原借款利率計算遲延期間之利息者，不得另收違約金之規定，依金融消費者保護法第 7條第2項、消費者保護法第17條第4項、民法第247條之1規定，應屬無效。另本件違約金屬損害賠償預定性違約金，原告並未受到損害，自不得請求被告給付違約金，且不應重複請求違約金及遲延利息。此外，被告認原告違約金之請求過高，請求依法酌減。並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准免予假執行。三、法院之判斷：㈠、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之放款相關貸放及保證資料查詢單、借款契約、利率調整公告等為證。被告對於與原告簽立系爭借款契約，借得款項，未按期清償等情，並未爭執，此部分自堪信原告之主張為真實。被告另以系爭借款尚未屆期，違約金之約定無效、過高等為由資為抗辯。經查：　⒈被告主張系爭借款尚未到期云云。然系爭借款契約其他約定事項共通條款第3條業已明定「任何一宗債務不依約清償或攤還本金時，無須由本行事先通知或催告，本行得視為全部到期」。被告既未按期清償，原告依約自得將全部借款視為到期。被告所辯，自非可採。　⒉又金融監督管理委員會「消費性無擔保貸款定型化契約應記載事項」乃針對消費性無擔保貸款而為規定。系爭借款契約第9條其他條件㈣⒈業已清楚揭示：本借款依據「行政院經濟部中小企業處青年創業啟動金貸款要點」與「財團法人中小企業信用保證基金青年創業及啟動金貸款信用保證要點」（下稱保證要點）之相關規定處理。依保證要點第9條規定，青創貸款適用財團法人中小企業信用保證基金之信用保證，故系爭借款並非消費性無擔保貸款，自無「消費性無擔保貸款定型化契約應記載事項」第7點之適用。依此，系爭借款契約第6條關於利息違約金之約定，並無違法、顯失公平或其他無效之情事，被告此部分所辯，亦非可採。 ⒊被告另辯稱本件違約金屬損害賠償預定性違約金，原告並未受到損害，自不得請求被告給付違約金，且不應重複請求違約金及遲延利息。若得請求違約金，亦請求酌減云云。惟查，被告未依約履行債務，原告未能如期收回本息，財產權已然受到侵害，且後續尚須進行催繳、訴訟等程序，自受有損害，被告辯稱原告未受損害，自非可採。另系爭契約第6條已明定遲延利息及違約金之收取方式，此經被告同意，原告於被告逾期未攤還本息時，自得依約請求被告給付相關遲延利息及違約金。此外，本件違約金之約定並無過高而得酌減之情事。被告認原告不應請求遲延利息及違約金，並請求酌減違約金，均屬無據。㈡、按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。本件被告為上開債務之借款人，自應按系爭借款契約就尚未清償之本金、利息、違約金向原告負清償之責。㈢、從而，原告依消費借貸之法律關係，訴請被告給付如主文第1 項所示之金額及遲延利息、違約金，即無不合，應予准許。四、本件為適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。被告陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日竹北簡易庭法　官　蔡孟芳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官　白瑋伶

2024-10-23

CPEV-113-竹北簡-307-20241023-2

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司促字第18442號債權人黃裕文上列債權人聲請對債務人蔡明順發支付命令事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。程序費用新台幣伍佰元由債權人負擔。理由一、按支付命令之送達應依公示送達為之者，不得行之，民事訴訟法第509 條定有明文。次按，支付命令之聲請，不合於民事訴訟法第508 條至第511 條之規定者，法院應以裁定駁回之，同法第513 條第1 項亦有明定。二、本件經核，債務人蔡明順戶籍係設於高雄○○○○○○○○，有個人戶籍資料查詢結果在卷可稽，因住所不明，須依公示送達為之，揆諸上開法條規定，本件支付命令之聲請應予駁回。三、依民事訴訟法第513 條第1 項前段、第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於送達後10日內以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　113 　年　　10　　月　　11 　　日臺灣高雄地方法院民事庭司法事務官周士翔附註：嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-10-11

KSDV-113-司促-18442-20241011-1