Know99判決書

搜尋結果：蔡素珍

共找到 16 筆結果（第 11-16 筆）

聲請更生程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債更字第205號聲請人劉智宏住○○市○鎮區○○街00號上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人劉智宏自中華民國一一三年十二月十一日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消費者債務清理條例（下稱消債條例）規定，向台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）聲請前置協商，惟協商不成立。伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第3 條、第16條第1項、第42條第1項、第45條第1項分別定有明文。三、經查：㈠聲請人前向台新銀行聲請前置協商，於民國113年1月29日協商不成立，嗣於113年5月9日具狀向本院聲請更生等情，有前置協商不成立通知書（卷第35頁）、台新銀行函(卷第115 頁)附卷可稽，堪信為真實。㈡關於聲請人清償能力部分　1.聲請人於110年度至112年度均無申報所得，至新光人壽保單為團險、無解約金；而國泰人壽保單部分，經本院依職權向其函詢，迄未獲回覆(據債務人稱價值52,337元，卷第135頁 )，因該保單解約金之數額無礙於本件更生聲請之准駁，爰暫未予列計。 2.勞保投保於高雄市搬家服務職業工會；於89年至96年任職於父親劉明在經營之宏星物流搬家公司，嗣於97年起由胞兄劉智偉接手改名為永翔起重工程行(下稱永翔工程行)，擔任起重機司機、助手，自97年起迄今每月薪資42,500元；112年領有全民普發6,000元。　3.母親劉蔡素珍於108年3月22日死亡，繼承人含聲請人共4人，據聲請人稱因母親生前由胞妹劉婉玉照顧且聲請人對胞妹有欠款，故母親遺產均由胞妹取得並辦畢繼承登記。　　4.上情，有110年度至112年度綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（卷第53、57-59、151頁）、財產及收入狀況說明書（卷第135-143頁）、債權人清冊（卷第19-23頁）、戶籍謄本（卷第125頁）、勞保被保險人投保資料表（卷第79頁）、健保投保單位記錄表(卷第153頁)、個人商業保險查詢結果表（卷第157-161頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（卷第37-42頁）、信用報告（卷第43-51頁）、租金補助查詢表（卷第113頁）、社會補助查詢表(卷第111頁)、勞動部勞工保險局函（卷第117頁）、職業工會繳費收據(卷第75頁)、存簿（卷第55、155頁）、母親除戶戶籍謄本(卷第123頁)、財政部高雄國稅局函( 卷第249-252頁)、遺產稅免稅證明書(卷第263頁)、高雄市政府地政局前鎮地政事務所函(卷第211-247頁)、永翔工程行陳報狀(卷第119頁)、薪資袋(卷第61-63頁)、聲請人陳報狀(卷第121、127-133、259、285-287頁)、收入切結書(卷第145頁)、新光人壽保險股份有限公司函(卷第253頁)等附卷可參。　4.是依聲請人上述工作、收入及財產情況，爰以聲請人平均每月收入42,500元，評估其償債能力。㈢關於聲請人必要生活費用部分，聲請人主張每月支出27,067 元（有房屋租金12,000元，卷第29頁），並提出租賃契約書、收租證明書(卷第65-68、265頁)為證。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，清債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告113年度高雄市最低生活費為14,419元，1.2倍即17,303元，聲請人主張逾此範圍，要難可採。㈣關於聲請人扶養支出部分，聲請人主張負擔扶養父親，每月扶養費5,000元(卷第31頁)。經查：　1.父親劉明在為37年生，111年度至112年度均無申報所得，名下有臺南市土地2筆(其中1筆為共有)、共有房屋1筆（聲請人稱臺南市房地目前閒置無人居住使用），投資1筆(一乙一乙企業行)30,000元，2005年、2009年年出廠車輛各1部；每月領有國民年金保險老年年金給付，自111年5月至12月每月 4,290元、112年1月至12月每月4,332元、113年1月起每月4, 609元；112年領有全民普發6,000元；聲請人稱父親於108年中風後即行動不便、幾年前又二度中風，目前除領有重度身心障礙手冊外，其健康狀況亦無法工作，皆仰賴子女金援及生活輔助。　2.上情，有戶籍謄本（卷第125頁）、111-112年稅務電子閘門財產所得調件明細表（卷第185-199頁）、勞保被保險人投保資料表（卷第201頁）、勞動部勞工保險局函（卷第255頁）、社會及租金補助查詢表（卷第203-207頁）、中華民國身心障礙證明(卷第289頁)、經濟部商工登記公示資料查詢、街景圖(卷第277-279頁)等附卷可稽。　3.以父親上述財產、收入及健康狀況，有受債務人扶養之必要，又按受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第2項亦有明定，又父親居住於聲請人之胞妹所有房屋內，未舉證有房屋費用支出，爰自父親必要生活費用中扣除相當於房屋支出所佔比例（113年度高雄市每人每月不含房屋支出之最低生活費之1.2倍即13,088元），再扣除每月所領之老年年金後，由聲請人與其餘2名扶養義務人( 卷第163頁)共同負擔，聲請人應負擔2,826元【計算式：(13 ,088－4,609)÷3＝2,826】，逾此範圍，難認可採。　㈤綜上所述，聲請人每月收入約42,500元，扣除必要生活費17, 303元、父親扶養費2,826元後，尚餘22,371元。而聲請人目前負債總額約2,062,333元（卷第19-23、115頁），以上開餘額按月攤還結果，至少約須7.6年(計算式：2,062,333÷22 ,371÷12＝7.6)始能清償完畢，應認其有不能清償債務之虞。此外，聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,000 元，且無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。則聲請人聲請更生為有理由，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。四、依消債條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　民事庭　　　法　官　陳美芳上為正本係照原本作成本裁定不得抗告中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　書記官　黃翔彬

2024-12-11

KSDV-113-消債更-205-20241211-2

重訴

臺灣臺北地方法院

返還委任報酬等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度重訴字第628號上訴人即原告何秀月（兼王禮承受訴訟人）王俊傑（王禮承受訴訟人）王維農（王禮承受訴訟人）上列上訴人與被上訴人蔡素珍、楊榮達間請求返還委任報酬等事件，上訴人提起上訴到院未據繳納上訴費。查，本件訴訟標的金額即上訴利益為新臺幣（下同）1,331萬元，應徵第二審裁判費1 93,692元。茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定送達後5日內如數向本院繳納，毋得延誤，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 6 日民事第四庭法官蕭涵勻以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 6 日書記官林立原

2024-12-06

TPDV-113-重訴-628-20241206-3

重訴

臺灣臺北地方法院

返還委任報酬等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度重訴字第628號原告何秀月王俊傑王維農王淑貞王淑萱王淑娟被告蔡素珍楊榮達上列當事人間請求返還委任報酬等事件，本院裁定如下：　　主　　文本件應由何秀月、王俊傑、王維農、王淑貞、王淑萱、王淑娟為原告王禮之承受訴訟人，續行訴訟。　　理　　由一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第168條、第175條、第178條分別定有明文。二、本件原告王禮在本院言詞辯論終結後之民國113年10月10日死亡，有戶籍謄本在卷可稽，因有訴訟代理人，依民事訴訟法第173條規定，訴訟程序不當然停止。嗣王禮之繼承人何秀月、王俊傑、王維農於113年11月25日具狀聲明承受訴訟，有民事聲明承受訴訟暨上訴狀可參，揆諸前揭規定，渠等聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。又王淑貞、王淑萱、王淑娟亦為王禮之第一順位繼承人，有戶籍謄本、司法院戶役政連結作業系統親等關聯查詢單（二親等）在卷可參，惟王淑貞、王淑萱、王淑娟迄未聲明承受訴訟，被告亦未聲明承受訴訟，爰依民事訴訟法第178條規定，由本院依職權以裁定命王淑貞、王淑萱、王淑娟與何秀月、王俊傑、王維農共同承受訴訟、續行訴訟。三、依民事訴訟法第177條、第178條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　蕭涵勻以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林立原

2024-12-06

TPDV-113-重訴-628-20241206-2

補

臺灣花蓮地方法院

塗銷抵押權登記

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度補字第257號原告蔡素珍被告邱順一上列當事人間塗銷抵押權登記事件，原告起訴未據繳納裁判費。按因債權之擔保涉訟，以所擔保之債權額為準；如供擔保之物其價額少於債權額時，以該物之價額為準，民事訴訟法第77條之6 定有明文。查原告起訴聲明請求被告應將其如起訴狀附表所載之土地及建物上所設定之抵押權登記予以塗銷，因該抵押權所設定之擔保債權額為新臺幣（下同）6,000,000元，低於土地及建物之價值，依上開規定，本件訴訟標的價額核定為6,000,000元，應徵第一審裁判費60,400元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達14日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 6 日民事第一庭法官陳雅敏以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣 1,000元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，併受抗告法院之裁判）。中華民國 113 年 12 月 9 日書記官胡旭玫

2024-12-06

HLDV-113-補-257-20241206-1

中簡

臺中簡易庭

返還借款

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度中簡字第2790號原告台灣金聯資產管理股份有限公司法定代理人施俊吉訴訟代理人林忠良被告蔡素珍訴訟代理人李淑女律師被告林柏君上列當事人間返還借款事件，本院裁定如下：　　主　　　文本件因事證未明，應再開言詞辯論，並指定民國113年12月25日上午10時在本庭第32法庭行言詞辯論，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官劉正中以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉家妤

2024-11-27

TCEV-113-中簡-2790-20241127-1

重訴

臺灣臺北地方法院

返還委任報酬等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重訴字第628號原告王禮法定代理人王俊傑王維農原告何秀月共同訴訟代理人江仁成律師洪士傑律師複代理人陳冠豪律師被告蔡素珍楊榮達共同訴訟代理人曾淑孟律師上列當事人間請求返還委任報酬等事件，經本院於中華民國113 年10月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：㈠、原告及其家人王俊傑、王維農，於民國92年間委任被告共同在原告所有之桃園市○○區○○段0000○0000地號土地（下稱系爭土地）上規劃、興建及銷售房屋（與系爭土地合稱系爭房地），並由原告及其家人實際出資新臺幣（下同）2,500萬元成立荃泰建設股份有限公司（下稱荃泰公司），被告則以荃泰公司名義負責系爭房地之興建及銷售（下稱系爭建案），並約定以系爭房地出售價金總額之7成作為應給付原告及其家人之土地價金，剩餘3成則留置荃泰公司作為興建房屋之成本費用，待系爭房地之銷售扣除成本費用後，再將盈餘 20%作為被告之委任報酬，剩餘80%則歸原告及其家人所有。㈡、原告本於系爭建案銷售完結、荃泰公司解散清算完成，得確認系爭建案最終有盈餘時，方需給付委任報酬予被告，惟被告於系爭建案進行中，多次以系爭建案盈餘獲利可期，要求原告提前預付部分委任報酬，原告為使系爭建案圓滿順利完成，陸續分次支付被告委任報酬，合計共1,331萬元（詳如附表一所示）。詎荃泰公司於102年7月24日清算完結後，被告未就系爭建案進行後續盈餘分配，經原告查證，始知被告將系爭建案（即委任事務）處理成虧損狀態，又被告因本件委任可取得之報酬為系爭建案盈餘20%，而系爭建案最終為虧損並無盈餘，被告即無可受領之報酬，則被告就原告提前給付之報酬，受有利益之原因即失其存在，原告得依不當得利之規定，請求被告返還預先給付之委任報酬共1,331萬元。另被告至遲於103年11月5日警詢調查時，已知系爭建案最終為虧損，並無盈餘，依民法第182條第2項規定，被告至少應自該時起，將所受領之利益，附加利息，一併償還，故原告得請求自起訴日即113年6月11日前5年即108年6月11日起至清償日止之法定附加利息。㈢、又依本院105年度重訴字第437號損害賠償事件之專案報告，可見被告處理本件委任事務有「帳戶款項來源、去向不明」、「未有合法憑證虛報管理費用」、「未有合法憑證虛報銷售費用」等未依債之本旨履行之不完全給付情事，加以系爭建案已結案10多年，被告已無從為符合債之本旨之補正，且被告顯然拒絕補正，原告自得依關於給付不能之規定行使權利，並得就給付不能以外所生之損害請求賠償，即原告已部分給付被告完成系爭建案且有盈餘時可受領之報酬，惟本件委任契約終止或消滅後，被告確定並無可受領之報酬，就該提前給付之報酬係原告所受之損害，原告自得依民法第227 條、第226條第1項、第541條、第544條規定，請求被告賠償此損害共1,331萬元。㈣、為此，本於不當得利及債務不履行之法律關係，依民法第179 條、第182條第2項、第227條、第226條第1項、第541條、第 544條規定，擇一請求被告返還不當得利或賠償損害等語，並聲明：⒈被告蔡素珍應給付原告王禮611萬元、原告何秀月 545萬元，及均自108年6月11日起至清償日止，按週年利率5 %計算之利息。⒉被告楊榮達應給付王禮100萬元、何秀月75 萬元，及均自108年6月11日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒊願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：㈠、被告就系爭土地開發案，甚至荃泰公司業務，從未與何秀月、王俊傑、王維農接觸，且王俊傑、王維農原更非系爭土地所有權人，何秀月、王俊傑、王維農僅係王禮為成立荃泰公司所找之人頭股東而已，被告否認與何秀月、王俊傑、王維農間存有任何法律關係。又原告係出具土地使用同意書與荃泰公司，嗣由荃泰公司與建築師、營建廠商簽訂契約完成系爭建案，並由荃泰公司出售系爭房地，亦即系爭建案係由荃泰公司執行完成，被告並非委任契約之受任人。實則王禮於 92年間找楊榮達合作開發系爭土地、興建房屋出售，係在與被告互約出資（王禮提供土地及資金，被告提供建築規劃、銷售規劃等技術為出資）以共同經營事業（即系爭建案），並約定獲利分配為王禮8成、被告2成，亦即王禮與被告間係成立民法第667條規定之「合夥契約關係」，此由王禮與被告合意成立荃泰公司，且王禮特別將被告之技術出資作價90 0萬元，而交付900萬元作為被告入股荃泰公司之股金可明，可見王禮與被告間並非原告主張之委任契約，原告所提證據亦不足以證明王禮與被告間成立委任契約，則原告主張渠等基於委任契約提前給付委任報酬予被告，惟因系爭建案並無盈餘，被告受領報酬之原因不存在，請求被告返還所受領報酬，顯無法律上依據。㈡、王禮與被告合作之目的在開發土地獲利，興建房屋只是土地開發之方法，故分配利潤自應以整體利潤為基礎，即以系爭建案總利潤為基準，至於房地售價比例僅是節稅手段、避免荃泰公司遭課徵營業稅，與利潤分配無關，否則被告何需犧牲自己之利益，將系爭建案之房地售價訂為土地7成、房屋3 成，是原告主張被告之委任報酬為房屋銷售盈餘20%，並非可採。被告否認如附表一所示款項為原告提前給付之委任報酬，金錢往來原因多樣，王禮既與被告合夥經營事業，難免有墊支或款項往來，原告應就如附表一所示各筆款項之給付原因具體舉證，又因王禮匯款予被告時，從未明示匯款原因，被告認為如附表一所示款項係王禮基於合夥契約，提前分派之合夥利潤，是被告受領如附表一所示款項係基於合夥契約，有法律上原因，原告請求被告返還，並無理由。㈢、倘認兩造間為委任關係，因原告從未取得房屋銷售款，自始即無給付委任報酬予被告之義務，被告亦無受領報酬之法律上依據，則原告於給付如附表一所示各筆款項之翌日即得請求返還，惟被告迄於113年7月8日始收受原告請求返還不當得利之表示，故被告就給付逾15年部分（即98年7月7日前之給付）為消滅時效之抗辯。如附表一所示各筆款項係王禮主動匯款予被告，被告並非惡意受領人，故本件利息起算日應適用民法第233條第1項規定，即自被告收受起訴狀繕本翌日起算。㈣、原告稱渠等委任被告在系爭土地上興建房屋出售，而被告以荃泰公司名義為之，因荃泰公司帳務存有瑕疵，主張被告處理委任事務有給付不完全之情事，然荃泰公司為一法人機構，有獨立人格，原告究竟如何委任自然人後，又變成法人執行委任事務，然後再由自然人對法人執行委任事務負法律上責任，其中法律關係應由原告負舉證責任，否則渠等主張被告有未依委任契約債之本旨履行之不完全給付情事，自無理由等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、查，王禮、何秀月為夫妻，楊榮達、蔡素珍為夫妻。兩造於 92年11月27日成立荃泰公司，負責處理系爭建案之興建及銷售事宜，並由蔡素珍擔任荃泰公司之負責人，系爭建案已於 101年11月間全部銷售完畢，荃泰公司並於101年11月30日決議解散，於102年7月24日清算完結。原告於95年3月9日至10 1年7月13日期間，陸續匯款如附表一所示款項予被告。原告與王俊傑、王維農於105年間以渠等委任被告處理系爭建案之興建、銷售，惟被告未支付原告與王俊傑、王維農土地費用全額，起訴請求被告賠償損害，經本院以105年度重訴字第437號損害賠償事件（下稱另案）受理，並於110年9月30 日判決後，現尚由臺灣高等法院110年度重上字第762號審理中等情，為兩造所不爭執，並有本院105年度重訴字第437號民事判決、跨行匯款入戶電匯申請書、匯款申請書、經濟部商工登記公示資料查詢在卷可稽（見本院卷第27至32頁、第 53至57頁、第59頁），且經本院調閱本院105年度重訴字第4 37號及臺灣高等法院110年度重上字第762號電子卷證確認無誤，堪信此部分之事實為真實。四、得心證之理由㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。本件即令有原告所主張與被告間之委任關係存在。惟查，原告於本件以系爭建案虧損為由，依不當得利之法律關係，請求被告返還提前受領之委任報酬1,331萬元，另因被告未依債之本旨履行委任事務，且系爭建案為虧損，被告無可受領之報酬，該提前給付之報酬為原告所受之損害，故依民法第227條、第226條第1項、第541條、第544條規定，請求被告賠償1,331萬元之損害。是本件爭點厥為：系爭建案有無虧損，以及如為獲利，獲利金額多寡。㈡、原告固提出楊榮達於103年11月5日警詢陳稱：公司清算後是虧損，故未分配餘額等語為證，有警詢筆錄附卷足參（見本院卷第41至42頁）。然依另案將系爭建案相關卷證含帳冊、憑證等資料送臺北市會計師公會鑑定，經臺北市會計師公會指派由德昌聯合會計師事務所（下稱德昌事務所）出具專案報告（下稱系爭專案報告），並經被告聲請函詢補充說明事項，由德昌事務所於109年7月29日出具補充函文（下稱系爭補充函文），以重新核算並更正系爭專案報告之內容，可認荃泰公司就系爭建案尚有72,046,908元之盈餘（詳見附表二）。參以原告於另案援引系爭專案報告之部分內容做為另案請求之依據（見另案卷八第442至445頁），對於另案判決認定附表二編號1至5部分(編號6部分，另案是認定19,589,913 元)，於上訴時亦未爭執（見臺灣高等法院110年度重上字第 762號卷一第287至291頁），堪認原告對於荃泰公司就系爭建案尚有72,046,908元之盈餘乙節並不爭執。從而，原告以楊榮達103年11月5日警詢筆錄為證，主張系爭建案為虧損云云，與客觀事證未合，不足採信。　　㈢、依原告主張被告因本件委任可取得之報酬為系爭建案盈餘20% 計算，被告可獲得之報酬為14,409,382元（計算式：72,046 ,908元×20%＝14,409,382元，元以下四捨五入）。㈣、基上，本件即令有原告所主張與被告間之委任關係存在，惟　　系爭建案盈餘為72,046,908元，被告可獲得14,409,382元之報酬，已逾原告主張迄今已給付被告之報酬1,331萬元，則原告依民法第179條、第182條第2項之規定，請求被告返還受領之報酬1,331萬元，即因本件被告受領報酬核屬有法律上原因，而屬無據，應予駁回。又即令原告主張被告未依債之本旨履行委任事務乙節為真，惟因系爭建案有盈餘，自無從認原告提前給付被告之委任報酬1,331萬元係原告所受之損害，是原告依民法第227條、第226條第1項、第541條、第 544條之規定，請求被告賠償損害即被告提前受領之報酬1,3 31萬元，同屬無由，應予駁回。五、綜上所述，本件即令有原告所主張與被告間之委任關係存在，因系爭建案有盈餘，則原告依民法第179條、第182條第2 項、第227條、第226條第1項、第541條、第544條之規定，請求被告返還不當得利或賠償損害，洵屬無據，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，併予駁回。六、本件事證已臻明確，至原告雖請求調閱劉木清購買系爭建案房地之給付訂金、退訂之票據兌現相關書面及影本、劉木清年籍資料、傳喚證人劉木清，以證明附表一編號5款項非被告所辯為退訂款項（見本院卷第211至212頁），惟本件即令有原告所主張與被告間之委任關係存在，因系爭建案有盈餘，原告無從依民法第179條、第182條第2項、第227條、第22 6條第1項、第541條、第544條之規定，請求被告返還不當得利或賠償損害，業據本院認定如前，上開調查證據之聲請，為無必要，應予駁回。又兩造其餘主張、陳述及所提證據，經本院審酌後，認與本件判斷結果無影響，爰毋庸再予一一審酌，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第1項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　蕭涵勻以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林立原附表一：附表二：（單位：新臺幣）編號項目系爭專案報告及系爭補充函文認定金額收入 ⒈ 系爭建案契約總價金 561,580,000元 (系爭專案報告第9頁） ⒉ 其他非營業收益 86,109元之利息收入(系爭專案報告第10頁）成本 ⒊ 土地成本 240,505,357元(另案卷八第365頁，系爭補充函文) ⒋ 建築成本 229,512,000元(另案卷八第377頁，系爭補充函文) ⒌ 管理成本 3,287,931元(系爭專案報告第14頁） ⒍ 銷售費用 16,313,913元(系爭專案報告第14、15頁）計算式： (561,580,000＋86,109)－(240,505,357＋229,512,000＋3,287,931＋16,313,913)＝561,666,109－489,619,201＝72,046,908元

2024-11-01

TPDV-113-重訴-628-20241101-1