Know99判決書

搜尋結果：蔡oo

共找到 14 筆結果（第 11-14 筆）

加重詐欺

最高法院刑事判決 113年度台上字第3676號上訴人臺灣高等檢察署檢察官蔡元仕被告黃詩雅選任辯護人程光儀律師張庭維律師林泓均律師上列上訴人因被告加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國11 3年5月30日第二審判決（113年度上訴字第28號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第26183號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。若上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、原判決以公訴意旨略以：被告黃詩雅為成年人，依其智識及一般社會生活之經驗，應知同意他人將來源不明之大額款項匯入自己帳戶，再代為提領後將款項交予他人指定之人，將可能為他人遂行詐欺犯罪並致難以追查而可掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向。仍意圖為自己不法之所有，基於縱使與真實姓名年籍不詳之成年人所屬詐欺集團成員共同組成三人以上、具有持續性及牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織，共同遂行詐欺取財犯罪，並掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向，亦不違反其本意之不確定故意，由被告提供金融帳戶及擔任提款之車手，於民國110年11月10日，將其申設之中華郵政帳號7 00-OOOOOOOOOOOOOO號帳戶（下稱郵局帳戶）、玉山商業銀行帳號808-OOOOOOOOOOOOO號帳戶（下稱玉山銀行帳戶）、台新商業銀行（下稱台新銀行）帳號812-OOOOOOOOOOOOOO號帳戶（下稱台新銀行帳戶），提供詐欺集團成員「洪正慶」、「李義雄（即李特助）」之人（下稱「洪正慶」、「李義雄」）作為匯入詐欺所得款項之用。該詐欺集團某不詳成員，於原判決附表（下稱附表）一所示之時間、利用附表一所示方式，詐欺附表一所示之人，匯入被告所提供之前開帳戶，被告隨後依詐欺集團之指示，於附表一編號1所示時間、地點，提領附表一編號1所示款項，並於附表一編號1所示時間、地點交付新臺幣（下同）32萬元予詐欺集團成員「小廖」，被告以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向，因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌云云。惟經審理結果，認為不能證明被告犯罪，因而撤銷第一審依想像競合犯規定從一重判處被告犯三人以上共同詐欺取財共3罪刑及定其應執行刑之判決，改判諭知被告無罪，已詳敘取捨證據及得心證之理由；對於檢察官所舉證據何以不足以證明被告有上揭犯行，亦詳加指駁及說明，俱有卷存證據資料可資覆按。三、證據之取捨，為事實審法院之職權，如其判斷無違經驗法則或論理法則，不能任意指為違法。原判決已敘明被告雖坦承有於上揭時、地，經「洪正慶」、「李義雄」聯繫而提供其玉山銀行、郵局及台新銀行帳戶資訊予「洪正慶」、「李義雄」。嗣該詐欺集團成員取得其帳戶資料後，向附表一編號 1至3所示之告訴人施以詐術，致渠等陷於錯誤，而分別匯款至其上開帳戶。「李義雄」再以通訊軟體line（下稱line）聯繫被告前往提領附表一編號1所示款項，並將之交予收款人「小廖」等節。核與證人即告訴人洪O隆、李O慧、蔡OO鮮證述相符，且有附表一編號1至3「證據出處」欄所示之證據可佐，此部分事實雖堪認定。惟㈠被告係為辦理貸款，「洪正慶」、「李義雄」則以協助貸款，並收取8,000元費用俾申辦貸款，雙方簽訂基鑫資產合作契約，依該合作契約所載：「甲方（即基鑫資產管理股份有限公司）匯入乙方（即被告）帳戶之資金，乙方無權挪用。如經甲方查獲，將對乙方採取相關法律途徑（刑法第320條非法佔有、刑法第339條背信詐欺）」、「如乙方違反本協議規定的事項，需支付甲方 200,000元」之民刑事相關責任約定，並有「周信弘律師」之蓋章，有該契約書影本在卷可稽。依該契約內容，非無可能使一般人誤信「李義雄」所屬公司為代辦貸款之業者，被告多次與「洪正慶」確認貸款方案，「李義雄」復提供前開契約予被告簽署，契約內亦有違約之民刑事相關責任約定及「審核過件」等字樣，客觀上易使一般人誤信契約約定之事項，係供進行借貸之流程，而難以分辨真偽。參以被告當時經濟狀況欠佳，有借貸資金之需求，經由代辦公司辦理借貸，繳交與填寫上揭契約書，並經「李義雄」要求將存摺封面拍照，有line之對話紀錄及相關上傳照片附卷可考。倘被告與詐欺集團成員有犯意聯絡，直接提供其帳戶予詐欺集團即可，何須多次與「洪正慶」確認貸款方案並簽訂上開契約？且依契約內容，被告尚需繳交8,000元代辦費用，足證被告提供上揭帳戶，主觀上係為辦理貸款，難認與詐欺集團成員有三人以上共同詐欺取財或洗錢之犯意聯絡。㈡參酌附表二編號1、2所示被告與「李義雄」、「洪正慶」於line之對話紀錄可知，對話內容俱屬與貸款相關之事項，諸如：「目前有貸款需求，正慶幫我問銀行經理說，我貸款條件只差財力證明的流水帳」、「存摺封面拍照給我核對合約。手拿合約自拍照給我一張！律師存檔！」、「我主要要給銀行的是台新那個帳戶。那可以抱歉問一下李特助這樣大概時間上是要多久時間呢？是否能夠麻煩特助這邊幫忙我稍微趕些時間呢，真的不好意思了！拜託你幫忙了！」、「今天就麻煩你費心費時的幫忙我安排了！這邊想跟特助說聲不好意思是否能夠幫忙我稍微趕一下呢？真的很抱歉這樣的麻煩你，因為這對我來說很重要又很急」、「銀行信用貸款最高可以貸到7 年期」、「我可以貸到50萬？」、「7年50萬，我要用台新銀行帳戶000-00000000000000每個月繳費方式我要使用轉帳方式。再麻煩你了！我已經這段時間損失慘重了！希望一切是順利的！」甚且，對話紀錄中，更有分年限償還之相關利息及比例等節，有前揭line對話紀錄在卷可考，可見被告顯然是為貸款而與「李義雄」、「洪正慶」聯絡。而近來詐欺集團多以縝密之犯罪手法取得他人帳戶，即便是高學歷、社會經驗閱歷豐富之人，亦難識破，得否因此認定被告主觀上可能預見詐欺集團將上揭銀行帳戶作為不法用途，亦非無疑。㈢證人即被告諮詢之律師張晉豪於原審證稱：(被告於11 0年11月22日時是否曾致電給你？)有。(請詳細說明該次通話內容？)當事人打給我說他要去銀行領錢，我問他為什麼，他說因為要借錢，上網找了借款的公司要做金流，錢匯進來以後要領出來交給這個人，我當下跟他講這可能是詐騙，他說已經領過一次，現在準備要再領一次，我跟他說這真的是詐騙，我處理過類似案件，你趕快去警局報案，他當下還有一點困惑，我說真的，不要想那麼多，先去報案，他說他去報案了。(被告當時語氣態度、情緒如何？)他問我這件事的狀況，我說我覺得是詐騙，我說我處理過類似案件，這真的是詐騙，你一定要趕快去報警，尤其是他跟我說他已經領了一筆以後，我跟他說你一定要去報警，找一個最近派出所或分局，趕快去。(被告後續有無跟你回報到警局報警的狀況？)有，這我記得很清楚，他打來跟我說警察不知道什麼原因，不讓他做筆錄，不讓他報案，我說不管，就是堅持一定要報案，真的不行就打110之類的，反正一定要報案，後續他有跟我說有做到筆錄，到偵查的時候我才知道他做的筆錄不是報案筆錄，是做被告筆錄等語。依張晉豪上開證詞，被告依詐欺集團指示，於附表一編號1所示時間、地點，提領附表一編號1所示款項，並交付32萬元予詐欺集團成員「小廖」時，主觀上尚不知其已遭詐欺集團成員利用而成為代為領款及洗錢之車手，經電詢具律師身分之張晉豪後，始知其遭詐欺集團成員利用，並進而於當日向警局報案。㈣張晉豪於原審另證稱：「(被告有無詢問你被害人匯入到帳戶內的款項如何處理？)有，我跟他說看能不能匯回去，後面我記得他好像有跟我講他匯回去，但好像不是當天匯回去的」等語，而告訴人李O慧、蔡OO鮮於110年11月22日將款項匯入被告帳戶後，被告發覺有異並未提領，反而至慈福派出所報案稱自己帳戶遭詐欺集團利用，嗣中華郵政於111年3月4日將李O慧匯入之款項予以圈存抵銷、台新銀行則於111年2月1 4日將蔡OO鮮匯入之款項予以轉出等節，分別有中華郵政113 年3月18日儲字第OOOOOOOOOO號函及其附件、台新銀行113年 3月21日台新總作服字第OOOOOOOOOO號函及其附件在卷可稽。顯見被告之中華郵政、台新銀行帳戶內已無李O慧、蔡OO 鮮匯入之款項，參諸蔡OO鮮於第一審陳稱：「我有把我全數被騙的錢都領回來了」等語，足見被告於諮詢張晉豪後，確認其係遭詐欺集團成員以貸款為名義而利用其擔任車手，因此未再將李O慧、蔡OO鮮匯入之款項領出，轉交詐欺集團成員，其主觀上欠缺三人以上共同詐欺取財及洗錢之故意。㈤一般人對於社會事物之警覺性或風險評估，多有差異，與受教程度、從事之職業、心智是否成熟，並無必然之關連。尚難以被告係智識正常且具有一定社會經驗之成年人，其陳述有關辦理貸款之情節與銀行貸款之常情不符，逕認其對於上傳帳戶資料予代辦公司，該帳戶將會遭他人用以詐欺取財乙節有所認識。另方面，近來利用各種名目詐欺取財之犯罪類型層出不窮，大部分係利用人頭帳戶作為取得詐欺所得之帳戶，以躲避追查，而提供帳戶者若無法提出合理說明，亦多遭法院判罪處刑，故現較少願收取報酬提供自己帳戶供他人使用。然詐欺集團對人頭帳戶之需求仍甚為殷切，為順利取得詐欺所得，實有可能以詐取他人金融帳戶(及密碼)以供詐欺集團使用。故被告辯稱因辦理貸款而遭詐欺集團成員利用等節，並非無此可能。依「罪證有疑，利於被告」之法理，應為有利被告之認定等旨。所為論斷，與經驗及論理法則，尚無不合。雖被告於與「洪正慶」聯絡時，有傳送「【有片】傻男聽信詐騙謊言幫領153萬元警察來了才知道」之新聞訊息，藉以向「洪正慶」質疑「怎麼可能錢進來出去這樣就可以作為貸款的財力證明」。然其傳送上開新聞訊息之時間，係在依「洪正慶」指示提領附表一編號1所示之32萬元後，無從以被告曾傳送上開新聞訊息向「洪正慶」質疑，遽認被告於提領前已察覺「李義雄」、「洪正慶」僅係利用其帳戶取得匯入之款項。另律師倫理規範第32條前段規定：「律師因受任事件而取得有關委任人之事證或資訊，非經委任人之書面同意，不得為不利於委任人之使用。」同規範第37條前段規定：「律師對於受任事件內容應嚴守秘密，非經告知委任人並得其同意，不得洩漏。」上揭規定係規範律師因受任事件而取得有關委任人之事證或資訊的使用限制，及未經委任人同意不得洩漏受任事件之內容。至於律師在受任前取得之相關事證或資訊內容，則不在規範範圍。被告於案發前因向張晉豪諮詢法律意見，張晉豪因而取得被告當初向其諮詢法律意見之相關資訊。然張晉豪當時尚未受被告委任，被告係於檢察官偵查及原審委任張晉豪為辯護人，於原審第一次準備程序後，即解除委任張晉豪為辯護人。張晉豪取得被告向其諮詢法律意見之相關資訊既在受任為辯護人前，自無上揭律師倫理規範之適用。何況，嗣被告在原審委任程光儀、張庭維及林泓均等律師為其辯護人，於原審審判程序，審判長詢間：關於調查證據之範圍、次序及方法，有何意見？被告答稱：請辯護人回答等語。林泓均律師則答稱：聲請傳喚張晉豪到庭作證，待證事實為案發前被告向其諮詢之相關內容等語。被告既聲請張晉豪到庭作證，難認張晉豪於原審證述當初被告向其諮詢之相關內容，係未經被告同意。檢察官上訴意旨仍執陳詞，謂被告行為時已滿35歲，依其自陳高職畢業之智識程度、從事批發工作，並非懵懂無知之人，自承有辦理貸款之經驗，應知貸款需提供個人信用資力之證明文件，然「李義雄」告知之包裝財力證明方式，如何能提升個人信用使銀行信其有資力，顯有可疑。且被告曾傳送「【有片】傻男聽信詐騙謊言幫領153萬元警察來了才知道」之新聞訊息，藉以向「洪正慶」質疑「怎麼可能錢進來出去這樣就可以作為貸款的財力證明」，可見被告已察覺「李義雄」、「洪正慶」僅係利用其帳戶取得匯入之款項，縱使被告確係於徵詢張晉豪後，方確定受騙，並無取得貸款之可能，而拒絕再與詐欺集團配合，然其交付帳戶及提款之際，既對於詐欺集團有促成之效果，仍執意為之。遑論張晉豪原為本案之辯護人，嗣因故與被告終止委任，其擔任辯護人時，與被告討論之辯護策略，竟由其轉為證人，而為被告有利之證明，且於作證前，復未依律師倫理規範第32條及第37條規定，就有關原受任人之事證、資訊，及關於受任事件之秘密，取得被告書面或言詞之同意，因此就該等事證、資訊，應無從為不利於被告之使用，其證言難期公允云云，指摘原判決不當。無非對原判決適法之取捨證據，再為爭辯，及對律師倫理規範有所誤解，尚非合法之第三審上訴理由。四、檢察官其餘上訴意旨，均非依據卷內訴訟資料具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，徒就原判決已明白論斷說明之事項，再事爭論，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆之首揭說明，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 11 月 7 日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官黃斯偉法　官蔡廣昇法　官高文崇法　官劉興浪本件正本證明與原本無異書記官盧翊筑中　　華　　民　　國 113 年 11 月 8 日

2024-11-07

TPSM-113-台上-3676-20241107-1

家親聲

臺灣嘉義地方法院

宣告停止親權等

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度家親聲字第112號聲請人嘉義市政府法定代理人黃敏惠代理人陳聆恩相對人黃嘉偉（現應受送達處所不明）許鈺軒上列當事人間請求宣告停止親權等事件，本院裁定如下：主文一、相對人丙○○、甲○○對於其所生未成年子女許OO（女、民國00 0年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）之親權應予停止。二、選定嘉義市政府市長（現任市長乙○○）為未成年人許OO之監護人。三、指定嘉義市政府社會處或其指派之人為會同開具財產清冊之人。四、程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：相對人甲○○於與相對人丙○○之婚姻關係存續中育有未成年子女許OO（女、民國000年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號，下稱「未成年人」）。相對人丙○○應非未成年人血緣上父親，其於未成年人受胎期間已出境去向不明（於108年間出境，戶籍已遭除戶），相對人甲○ ○該段期間則無入出境紀錄，然未成年人仍受婚生推定。未成年人出生後不久，相對人甲○○將其留置康寶產後護理之家，未依約定接回，經產後護理之家通報、聲請人介入調查，但相對人甲○○一再爽約。當時未成年人甫為出生未滿1個月之嬰兒，因此聲請人予以保護安置迄今。未成年人被安置後，相對人甲○○未曾申請探視，無法向社工陳述經濟及住處現況，對處遇配合消極，沒有接回未成年人的計畫，其現況及解決事務之態度恐讓未成年人處於不利之成長環境。相對人丙○○之父母黃OO、許OO已離異，對於相對人甲○○在婚姻關係存續間與他人生下未成年人此事感到氣憤，並無協助照顧意願。相對人甲○○父母許OO、蔡OO也表示已協助照顧相對人甲 ○○與相對人丙○○所生之另2名未成年子女，許OO目前更罹患癌症，雖心疼未成年人處境，但無力再為協助，評估無法擔任未成年人之監護人。爰聲請停止相對人2人對未成年人之親權，並選定嘉義市政府市長為未成年人之監護人，暨指定嘉義市政府社會處或其指派之人為會同開具財產清冊之人，以維護未成年人最佳利益等語。二、按父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或有第49條、第56條第1 項各款行為，或未禁止兒童及少年施用毒品、非法施用管制藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬　　、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或一部，或得另行聲請選定或改定監護人。法院依前項規定選定或改定監護人時，得指定直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構之負責人或其他適當之人為兒童及少年之監護人，兒童及少年福利及權益保障法第71條第1 項、第2 項前段定有明文。次按未成年人無父母，或父母均不能行使　　、負擔對於其未成年子女之權利、義務時，應置監護人。父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務或父母死亡而無遺囑指定監護人，或遺囑指定之監護人拒絕就職時，依下列順序定其監護人：㈠與未成年人同居之祖父母。㈡與未成年人同居之兄姊。㈢不與未成年人同居之祖父母。未能依第1 項之順序定其監護人時，法院得依未成年子女、四親等內之親屬、檢察官、主管機關或其他利害關係人之聲請，為未成年子女之最佳利益，就其三親等旁系血親尊親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定為監護人，並得指定監護之方法。法院依前項選定監護人或依第1106條及第1106 條之1 另行選定或改定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人，民法第1091條前段、第1094條第1項、第3項、第 4項亦分別定有明文。三、經查：㈠、聲請人主張之前述事實，已據其提出戶籍資料、兒少保護個案訪視調查及後續處遇建議報告、本院112年度護字第164號裁定等為證。並經本院依職權調取相對人丙○○之入出境紀錄、相對人丙○○之前案紀錄表（顯示目前通中）及相對人甲○○ 父母之戶籍資料等在卷可查。㈡、相對人甲○○按戶籍地址通知，並未到庭表示意見；相對人甲○ ○之父母許OO、蔡OO經本院發函告知，未有所回覆，與聲請人代理人到庭主張其等無力協助照顧未成年人之情況相符。再由相對人丙○○於108年間出境及目前通緝中之狀況，對照未成年人受胎期間相對人甲○○無出境紀錄可知，未成年人當非相對人甲○○自相對人丙○○受胎所生，僅因受婚生推定，相對人丙○○成為其法律上之父親。是聲請人請求停止相對人等對未成年人之親權，為有理由，應予准許。㈢、未成年人之外祖父母（即相對人甲○○之父母）未針對本案表示意見，且其等仍需照顧相對人甲○○之另2名未成年子女，無能力再照顧未成年人，否則聲請人不會從未成年人出生後不滿一個月就安置迄今，並有上開處遇建議報告之記載可參。又未成年人與其戶籍上之父親即相對人丙○○無血緣關係，沒有要求相對人丙○○之父母擔任監護人之理。因此，依前開民法第1094條規定，未成年人顯無適宜之法定監護人，而聲請人為兒童及少年保護之主管機關，本於未成年人之利益，依法聲請為未成年人選定監護人，應屬有據。㈣、綜上各情，本院審酌聲請人為兒童及少年福利主管機關，對於無依或未受照顧之兒童或少年，本其權責負有保護、照顧及安置之義務，且其為公法人，有相當之預算、資源可資運用，而未成年人遭相對人甲○○留置位於嘉義市之產後護理之家，是以從出生後不久即經聲請安置迄今。倘由聲請人擔任未成年人之監護人，未成年人相關就學、醫療或其社會福利，甚至後續出養事宜均可透過與相關機關之橫向聯繫，而無匱乏之虞，應符合未成年人之最佳利益，本院認由聲請人擔任相對人之監護人應屬適當，故選任聲請人為相對人之監護人，爰裁定如主文第2項所示。㈤、另本院既已選定聲請人為相對人之監護人，自應依前述規定，併同指定會同開具財產清冊之人，爰依民法第1094條第4 項規定，指定嘉義市政府社會處或其指派之人為會同開具未成年人財產清冊之人。四、依家事事件法第120條第2項、第104條第3項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日家事法庭法　　　官洪嘉蘭以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書　記　官　曹瓊文

2024-10-25

CYDV-113-家親聲-112-20241025-1

親

臺灣嘉義地方法院

確認親子關係不存在

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度親字第13號原告陳蓬池住嘉義縣○○鄉○○村○○000號之5 訴訟代理人張巧妍律師被告陳國豐上列當事人間請求認領子女事件，本院裁定如下：主文被告陳國豐應於民國113年11月30日前之門診時間內，攜身分證明文件、本件裁定及其他應備之資料親至佛教慈濟醫療財團法人大林慈濟醫院（地址：嘉義縣○○鎮○○路○號）或國立成功大學醫學院附設醫院（地址：臺南市○○路000號），會同原告進行親子血緣去氧核醣核酸（ＤＮＡ）之檢驗鑑定。所需鑑定費用應由原告預先向前項醫院繳納。理由一、本件原告主張：被告雖登記為原告之子，惟原告與被告並無親子血緣關係。原告於民國71年1月20日與蔡OO結婚後，應其要求於75年5月12日認領被告，讓被告戶籍資料上的生父欄不要空白。實則被告為00年0月00日出生，當時原告年僅1 8歲，與蔡OO根本不認識，蔡OO不可能自原告受胎生下被告。原告與被告多年來無聯繫，無法覓得被告，為確認兩造間之親子關係，爰請求裁定命被告接受親子血緣ＤＮＡ之檢驗鑑定等語。二、親子血緣鑑定之勘驗方法，對親子關係之判定有其科學之依據及可信度，自屬當事人重要且正當之證據方法。然為此親子血緣鑑定必須被當事人本身參與始可，如需當事人之血液等，亦即勘驗之標的物存在於當事人本身，而當事人拒絕提出時，雖法院不得強令為之。惟依家事事件法第51條準用民事訴訟法第367條準用同法第343條、第345條第1項規定，法院得以裁定命當事人提出該應受勘驗之標的物，當事人若無正當理由不從提出之命者，法院得審酌情形認他造當事人關於該勘驗標的物之主張或依該勘驗標的物應證之事實為真實，即法院得依此對該阻撓勘驗之當事人課以訴訟上之不利益（最高法院91年度台上字第2366號、102年度台上字第1517 號民事判決參照）。惟為避免血緣鑑定成為證據摸索，應於法院認有必要時，始得命當事人或第三人為之。準此，倘原告就其主張之必要事實已提出適當證明，足使其主張具低蓋然性之真實可信度，而無濫訴之虞者，若要求該非負舉證責任之被告負事案解明之協力義務（配合檢驗），誠屬必要、合適及有效之方法，且要求其陳述、提出或配合具期待可能性，而該被告無正當理由拒絕時，即應認被告負有該協力之義務。　　　　三、經查：原告主張被告與其並無親子血緣關係乙節，經證人陳 OO即原告之弟弟證稱：原告與蔡OO結婚時還沒有看到被告，後來蔡OO帶被告回來，那時被告年紀已經很大，不可能是原告跟蔡OO所生，是蔡OO之前與他人所生之子等語，且有戶籍謄本之記載可查。本院認原告已釋明有事實足以懷疑其與被告間之血緣關係存在，故原告聲請命被告與原告接受親子血緣ＤＮＡ之檢驗鑑定，應有必要，自應予准許。四、被告應配合鑑定，以辯明親子關係。被告前往鑑定前請先與本院電話聯繫，以利原告一同進行採檢及繳費。如被告無正當理由不配合鑑定，揆諸前開裁判意旨，本院依法得審酌情形，而認原告之主張為真實；亦即本院得因被告之不配合鑑定，而課以被告訴訟上之不利益，附此敘明。五、依首開規定，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日家事法庭法　　　官洪嘉蘭以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書　記　官　曹瓊文

2024-10-18

CYDV-113-親-13-20241018-1

親

臺灣嘉義地方法院

否認推定生父之訴

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度親字第10號原告蔡OO 住嘉義縣○○鄉○○村00鄰○○○村00 法定代理人蔡OO 訴訟代理人汪玉蓮律師被告顏OO 上列當事人間請求否認推定生父之訴事件，本院於民國113 年9 月24 日言詞辯論終結，判決如下：主文一、確認原告丙○○（女、民國000年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）非其生母乙○○自被告丁○○（男、民國00年 0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）受胎所生之婚生子女。二、訴訟費用由原告負擔。理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385 條第1 項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、本件原告起訴主張：原告丙○○之母即法定代理人乙○○於民國（下同）104年4月23日與被告丁○○結婚，於112年4月11日兩願離婚，並於同年0月0日生育原告丙○○。乙○○並於同年7月2 6日與原告之實際生父戊○○結婚。因民法受胎期間之規定，原告丙○○被推定為被告丁○○婚生子女，然原告丙○○非乙○○自被告丁○○受胎所生，而有否認推定生父之必要。依民法第10 63條提起否認推定生父訴訟，請求確認原告非生母乙○○自被告受胎所生之婚生子女等語，並聲明：如主文第1 項所示。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、就法律所定親子或收養關係有爭執，而有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認親子或收養關係存在或不存在之訴，家事事件法第67條第1項定有明文。又確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同。民事訴訟法第247條第1項亦有明文。再者，此所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院42年台上字第1031號裁判意旨參照）。本件原告主張其非被告之婚生子女，但被告經推定為原告生父，兩造親子關係存否不明乙節，業據提出戶籍謄本為證。原告與被告間於私法上之身分關係尚非明確，且此種不明確之狀態得以確認判決除去，應認原告有即受確認判決之法律上利益，原告自得提起本件否認推定生父之訴，先為說明。五、按從子女出生日回溯第181日起至第302日止，為受胎期間；妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女。前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴。前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起 2年內為之。但子女於未成年時知悉者，仍得於成年後2年內為之，民法第1062條第1項、第1063條分別定有明文。經查：㈠、原告所主張之前述事實，已據提出戶籍謄本為證，且有甲○○○ 檢驗所出具之DNA基因圖譜型別分析報告在卷可查。前述DNA 鑑定報告之綜合研判記載：「註明為戊○○與丙○○之檢體，其相對應之各DNA型別均無不符，故不排除第一等直系血緣關係之機率為99.00000000％」等語。又戊○○因在監執行刑事案件，其檢體是於本院113年8月8日調查庭時抽血，可以確認人別無誤。從而，原告之生父既為戊○○，即可排除被告為原告生父之可能，原告主張其非被告之親生子女等情，應屬真實。㈡、原告因受胎期間係在被告與乙○○婚姻關係存續中，依法推定為被告之婚生子女，然原告實非乙○○自被告受胎所生，且原告為000年0月0日出生，於113年4月11日提起本件訴訟（有本院收文章為憑），未逾民法第1063條第3項所定之2年除斥期間，是原告本件主張，於法有據，應予准許六、綜上所述，原告依前開規定提起本件婚生否認之訴，經本院前述證據調查之結果，認原告主張為可採，爰判決如主文第 1 項所示。又原告非乙○○自被告受胎所生之婚生子女，然兩造間之真實血緣身分關係，尚待法院裁判還原其真相，原告提起本件否認推定生父之訴，被告之應訴乃因法律規定所不得不然，核屬伸張及防衛權利所必要，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第81條第2 款規定，因認本件訴訟費用應由原告負擔較為公允，爰判決如主文第2 項所示，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385 條第1 項前段、第81條第2 款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日家事法庭法　　　官洪嘉蘭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日書　記　官　曹瓊文

2024-10-01

CYDV-113-親-10-20241001-1