Know99判決書

搜尋結果：薑母鴨店

共找到 77 筆結果（第 11-20 筆）

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第43號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳湘雯上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第2458號），本院判決如下：　　主　　　文陳湘雯犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第4至5行補充更正為「騎乘屬於動力交通工具之車牌號碼000-0000號普通重型機車行駛於道路。」，證據部分補充「證號查詢機車駕駛人資料」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑： (一)核被告陳湘雯所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告對於酒後不能駕車及酒醉駕車之危險性，應有相當之認識，其竟無視於此，於酒後吐氣酒精濃度達每公升0.56毫克情形下，率然騎乘普通重型機車行駛於道路，不僅漠視自身安危，更罔顧其他用路人之生命、身體及財產安全，所為應予非難；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可；復審酌本案幸未肇事致生實害，且為被告初犯酒後駕車之犯行；兼衡被告於警詢所述之教育程度、家庭經濟狀況（因涉及被告隱私，不予揭露），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之無前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金及易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　本案經檢察官張貽琮聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩　附錄論罪科刑法條：刑法第185 條之3 第1 項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第2458號　　被　　　告　陳湘雯　（年籍資料詳卷）上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、陳湘雯於民國113年12月8日18時許，在高雄市小港區中安路某薑母鴨店食用含有米酒成分之薑母鴨後，其吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上之程度，竟仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於同日18時30分許，騎乘車號000-0000號機車行駛於道路。嗣於同日18時38分許，行經高雄市小港區桂平街與桂華街口，因安全帽帶未扣為警攔查，發現其散發酒氣，並於同日18時57分許施以檢測，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.56毫克。二、案經高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳湘雯於警詢及偵訊時坦承不諱，復有高雄市政府警察局小港分局桂陽派出所酒精濃度測定值、呼氣酒精測試器檢定合格證書、車輛詳細資料報表、高雄巿政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單及現場照片在卷可參，本件事證明確，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款酒後駕車罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張貽琮

2025-03-07

KSDM-114-交簡-43-20250307-1

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第174號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林政佑上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第2538號），本院判決如下：　　主　文林政佑犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告林政佑所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌：㈠被告如附件所載呼氣酒精濃度測試之數值結果，及所不能安全駕駛之動力交通工具之危險程度；㈡被告本案行為罔顧其他用路人之生命、身體及財產安全，所為應予非難；㈢本案幸未肇事；㈣被告坦承犯行之犯後態度，及其學識程度、經濟狀況，暨如法院前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受送達判決之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官王建中聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　林軒鋒以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯附錄：本案論罪科刑法條《刑法第185條之3第1項第1款》駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。　　附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第2538號　　被　　　告　林政佑　（年籍資料詳卷）上被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林政佑於民國113年12月21日0時至1時10分許，在高雄市左營區華夏路上某薑母鴨店食用摻有米酒之薑母鴨料理後，致吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於同日1時10分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於同日1時28分許，沿高雄市鼓山區裕誠路由北往南方向行駛，因安全帽帽帶未扣，為警在裕誠路與華豐街口攔檢，並於同日1時30分許對其施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.26毫克，始知上情。二、案經高雄市政府警察局鼓山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林政佑於警詢及偵查中坦承不諱，復有高雄市政府警察局鼓山分局酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表各1份附卷可參，足認被告自白與事實相符，是本案事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王建中

2025-03-06

KSDM-114-交簡-174-20250306-1

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第110號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告賴韋豪上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第2564號），本院判決如下：　　主　文賴韋豪駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點貳伍毫克以上，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第5行補充更正為「基於逾法定標準而駕駛動力交通工具之犯意，於113年12月28 日1時50分前某時許，騎乘屬於動力交通工具之車牌號碼…… 」；證據部分「被告賴韋豪於偵查中坦承不諱」補充為「被告賴韋豪於警詢之供述及偵查中坦承不諱」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告賴韋豪所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。三、爰以行為人責任為基礎，審酌酒後駕車為極度危險之行為，對於駕駛人自身及其他道路使用者之生命、身體、財產均生重大危害，竟仍率爾於酒後駕車上路，自有不當；復考量被告犯後坦承犯行，本案係初犯酒駕案件，其係駕駛自用小客車於市區道路上，幸未肇事產生實害，及測得之吐氣酒精濃度高達每公升1.01毫克；兼衡其於警詢自述之教育程度、家庭經濟狀況（詳如警詢筆錄受詢問人欄記載），如法院前案紀錄表所示無前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣（下同）1,000元折算1日之易科罰金折算標準，以資懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官呂尚恩聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。　　附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第2564號　　被　　　告　賴韋豪（年籍資料詳卷）上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、賴韋豪於民國113年12月27日22時許，在高雄市○○區○○○路00 號霸味薑母鴨店食用含酒類之薑母鴨及飲用啤酒後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，已不得駕駛動力交通工具，仍在吐氣酒精濃度已逾上開標準之情形下，基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車上路。嗣於翌(28)日1時50分許，行經高雄市苓雅區三多二路與福建街口時，因交通違規為警攔查，經警發現其面有酒容且散發酒味，並於同日2時10分許對其施以檢測，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升1.01毫克而查獲上情。二、案經高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告賴韋豪於偵查中坦承不諱，復有酒精測試報告、呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本及車輛詳細資料報表各1份在卷可參。本件事證明確，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　呂尚恩

2025-03-05

KSDM-114-交簡-110-20250305-1

交簡

臺灣屏東地方法院

公共危險

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1307號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告黃培清上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第894號），本院判決如下：　　主　　　文黃培清犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院認定被告黃培清之犯罪事實及證據名稱，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈡爰審酌被告飲酒後貿然駕車上路，經警測得其吐氣酒精濃度達每公升0.74毫克，不僅漠視自身安危，更罔顧其他用路人之生命、身體及財產安全，所為實非可取；惟念其犯後坦承犯行，尚見悔意，暨考量其前有1次不能安全駕駛案件經緩起訴處分確定之前科素行（見卷附法院前案紀錄表）、犯罪動機、情節、於警詢自述之教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官蕭惠予聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宛陵附錄論罪科刑法條刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度速偵字第894號　　被　　　告　黃培清　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃培清明知飲酒後，已不能安全駕駛動力交通工具，竟於民國113年11月19日0時許，在屏東縣屏東市復興南路一段某薑母鴨店，食用摻有米酒成分之薑母鴨後，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於同日10時許騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路，於同日10時49分許，行經屏東縣長治鄉瑞源路段時，因行經閃光紅燈號誌未停讓而為警攔查，於同日10時57分許對其施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣酒精濃度達每公升 0.74毫克，始悉上情。二、案經屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃培清於警詢及偵查中坦承不諱，復有酒精測定紀錄表、屏東縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單(掌電字第V1MB60719號)影本、車輛詳細資料報表等在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　　月　　27 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭　惠　予

2025-03-03

PTDM-113-交簡-1307-20250303-1

交簡

臺灣新北地方法院

公共危險

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第55號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告趙艷上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1618號），本院判決如下：　　主　文趙艷駕駛動力交通工具吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，除引用如附件之檢察官聲請簡易判決處刑書之記載外，另更正及補充如下：　㈠附件犯罪事實欄第3列至第4列所載之「已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，竟仍於同(5)日3時許」，更正為「已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，其明知服用酒精類飲品後不得駕駛動力交通工具，竟仍於同(5)日3時許」。　㈡附件證據並所犯法條欄第6列所載之「車輛詳細資料報表」刪除。　㈢補充「車籍、駕駛查詢結果畫面」為證據。二、論罪科刑：　㈠核被告趙艷所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款前段之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒精成分對人之意識、控制能力均具有不良影響，飲用含有酒精成分之飲品，將導致對週遭事物辨識及反應之能力減弱，猶騎乘具高速性之普通重型機車動力交通工具，對一般往來之公眾及駕駛人自身，致生高度危險性，不僅漠視自身安危，更罔顧公眾安全，所為非是；兼衡被告吐氣所含酒精濃度高達每公升0.97 毫克，不僅大幅超越刑法所定具可罰性之抽象危險值，尚因不勝酒力，行車速度過快且行車不穩，復於為警攔檢之過程中，未能及時煞停而碰撞停放路邊之機車等情，為被告於警詢時供述明確（見速偵卷第12至13頁），並有警員職務報告（見速偵卷第39頁）、現場暨車損照片16張（見速偵卷第47 至61頁）及道路交通事故現場圖（見速偵卷第45頁）在卷可稽，足見被告之意識及控制能力均已受相當程度影響，犯罪所生之危險甚鉅；併考量被告於警詢及檢察事務官詢問時均坦承犯行之犯後態度；復斟酌被告前科紀錄所徵之素行（見本院卷第13頁），暨被告為國小畢業之智識程度，已婚，從事臨時工，家庭經濟狀況小康之生活狀況（見速偵卷第11、 15頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。　㈢被告為臺灣地區與大陸地區人民關係條例第2條第4款所定之大陸地區人民，而依同條第2款規定，所謂大陸地區，乃指臺灣地區以外之中華民國領土，故大陸地區人民尚無適用刑法第95條所定之外國人驅逐出境之餘地。又臺灣地區與大陸地區人民關係條例第18條之規定，已就進入臺灣地區之大陸地區人民定有得逕行強制出境之規定，故其強制出境與否，乃行政機關之裁量權範疇，非本院所得審酌。此與刑法第95 條所定之外國人驅逐出境處分有別，併此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官宋有容聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　吳丁偉上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張槿慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄論罪科刑法條：刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於 10 年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1618號　　被　　　告　趙艷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、趙艷於民國113年12月4日22時許起至翌(5)日2時許止，在新北市三峽區中正路與介壽路口某薑母鴨店食用含有酒精成份之薑母鴨，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，竟仍於同(5)日3時許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於同(5)日3時35分許，在新北市○○區○○街00號前，為警攔查，攔查過程中並擦撞路邊停之車輛，經警對其施以吐氣檢測，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.97毫克，而查悉上情。二、案經新北市政府警察局三峽分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告趙艷於警詢及偵查中均坦承不諱，並有當事人酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、新北市政府警察局交通違規移置保管車輛收據、職務報告、道路交通事故現場圖、道路交通事故照片黏貼紀錄表、車輛詳細資料報表各1份附卷可憑，足證被告之任意性自白與事實相符，被告上開犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　宋有容

2025-02-27

PCDM-114-交簡-55-20250227-1

交簡

臺灣宜蘭地方法院

公共危險

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第53號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告張金田上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵字第573號），本院判決如下：　　主　　　文張金田駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點貳伍毫克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第6行「自用小客車」之記載更正為「自用小貨車」外，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告張金田所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具之公共危險罪。爰審酌被告明知酒精成分會影響意識、行為之控制能力，飲酒後開車極易產生危險，對其他用路人安全危害甚大，竟為本案犯行，所為誠屬不該，惟念及被告坦承犯行之犯後態度，幸未發生交通事故，兼衡被告於警詢時自陳之智識程度、工作及家庭經濟狀況、酒精濃度超過法定標準值之程度及犯罪情節、動機、目的、手法等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官林永聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27 　日　　　　　　　　　簡易庭　法　官　楊心希以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得於收受判決書送達後二十日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信如中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。【附件】臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第573號　　被　　　告　張金田　男　57歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○市○○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張金田於民國114年1月6日21時許起至翌日2時許止，在宜蘭縣○○市○○路0段000號薑母鴨店，飲用紅露酒後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，仍在吐氣所含酒精濃度已逾上開標準之情形下，基於不能安全駕駛之犯意，於114年1月7日2時許，自上址駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，欲返回宜蘭縣○○市○○○路00號住所。嗣於同日2時50分許，行經宜蘭縣○○市○○路0段000號前時，因停等紅燈超越停止線且號誌轉為綠燈仍未行駛而為警攔查，發覺其身上散發酒味，遂當場對其實施酒精濃度呼氣測試，於同日2時55分許測得其呼氣酒精濃度達每公升0.88 毫克，始悉上情。二、案經宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告張金田於警詢及本署偵查中坦承不諱，並有宜蘭縣政府警察局宜蘭分局進士所當事人酒精測定紀錄表、宜蘭縣○○○○○○○○○道路○○○○○○○○○○○○○號查詢汽車駕駛人資料、車輛詳細資料報表、駕籍詳細資料報表等附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　永本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　范姿樺附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。另如未和解，告訴人亦得於未辯論終結前提起附帶民事訴訟。

2025-02-27

ILDM-114-交簡-53-20250227-1

士交簡

士林簡易庭

公共危險

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度士交簡字第122號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官被告楊一凡上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵字第3055號），本院判決如下：　　主　文楊一凡犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告楊一凡所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告知悉酒精成分將對人之意識能力造成相當程度之影響，且酒後駕車對其自身及一般往來之公眾均具有高度之危險性，卻於酒後達不能安全駕駛之程度下，仍駕駛車輛上路，不僅漠視自身安全，亦增加其他用路人無端風險，可見被告所為顯缺乏對其他用路人生命、身體、財產安全之尊重，實有可議；惟念及被告終能坦承犯行，犯後態度尚佳，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、素行（參法院前案紀錄表）、本案酒精濃度超過法定標準值之程度甚高、本次飲酒後駕車上路撞擊前方由詹金菊（未成傷）駕駛之車牌號碼000-0000 號自用小客車而肇事，及其所駕駛之車輛種類與行駛之路段等情節，暨其智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官邱獻民聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　葛名翔以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹禾翊附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。附件：　臺灣士林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第3055號　　被　　　告　楊一凡　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊一凡於民國114年1月14日18時許，在臺北市○○區○○路000 號薑母鴨店飲用啤酒1杯及摻有米酒之薑母鴨湯後，明知其已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，飲酒後旋即自該處駕駛車牌號碼0000-0 0號自用小客車往成功路2段方向行進。嗣於同日19時16分許，行經臺北市內湖區成功路2段與成功路2段426巷交岔路口，因不勝酒力，不慎追撞前方由詹金菊(未成傷)駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，經警到場處理，並測得其吐氣所含酒精濃度達每公升1.04毫克（mg/l），始悉上情。二、案經臺北市政府警察局內湖分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告楊一凡於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人詹金菊於警詢時證述之情節相符，並有財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試品檢定合格證書、臺北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單、酒精測定記錄表、臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、現場照片、道路交通事故現場圖在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　邱獻民本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張茜瑀附錄本案所犯法條全文刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如欲聲請法院調（和）解或已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-27

SLEM-114-士交簡-122-20250227-1

上訴

臺灣高等法院

妨害秩序等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5322號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官上訴人即被告范宇翔被告吳清福陳學誼簡子翔　　　　　　　　　　蔡嘉華上列上訴人因被告等妨害秩序等案件，不服臺灣新北地方法院11 2年度訴字第1432號，中華民國113年5月15日、113年6月19日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度少連偵字第4 52號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、本院上訴審理範圍一、按對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為「無罪」、免訴或不受理者，不在此限，刑事訴訟法第348條第2項定有明文，且依該條之立法說明，其中所稱「無罪」，包含於理由欄說明不另為無罪諭知之情形。本案被告蔡嘉華被訴「傷害」部分，業經原判決於理由欄說明不另為無罪諭知之理由（見原判決第4至5頁），而檢察官雖有對蔡嘉華犯刑法第150條第1項前段之在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪所處之「刑」提起上訴（見本院卷第39至40頁），然依上揭說明，其上訴效力並不及於上揭傷害部分，自非本院上訴審理範圍。二、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本案檢察官就原判決關於被告吳清福、陳學誼、范宇翔及蔡嘉華（下稱吳清福等4人）部分僅就原判決之「刑」提起上訴（見本院卷第307頁），被告范宇翔亦僅就原判決之「刑」提起上訴（見本院卷第 55頁），是本院就吳清福等4人部分之上訴審理範圍應以此為限。至於原判決關於被告簡子翔無罪部分，業經檢察官提起上訴，核屬本院上訴審理範圍。三、吳清福雖亦具狀提起上訴（見本院卷第49頁），然因未敘述具體理由，經本院於民國113年10月18日限期命其補正仍逾期未補，故於113年11月22日判決駁回其上訴（見本院卷第1 49頁、第273至274頁），附此敘明。　貳、吳清福等4人部分　　一、吳清福、陳學誼所為，係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，及同法第277條第1項之傷害罪；范宇翔所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，及同法第277條第1項之傷害罪；蔡嘉華所為，係犯刑法第150條第1項前段之在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪；范宇翔所持未扣案之棒球棍1支無諭知沒收之必要等旨，業經原判決認定在案。二、原判決先以檢察官所提證據方法無法積極證明吳清福等4人與少年蔡○○有共同犯罪之犯意聯絡及行為分擔，自無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定之適用，再以告訴人徐宇辰所受右側後胸壁開放性傷口之傷害係遭同案共同被告謝易臻（經原審通緝中）持開山刀砍傷，而非遭范宇翔所持棒球棍毆傷，且本案案發時間為凌晨時分，前後不及 1分鐘，對社會秩序之危害程度相對較低，故范宇翔雖犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，仍不依刑法第150條第2項第1款規定加重其刑，復以行為人之責任為基礎，審酌吳清福等4人先因細故與徐宇辰、蔡宗修（有提告）及翁翌城（未提告，與前2人合稱徐宇辰等3人）在新北市○○區○○路0段000號之霸味薑母鴨店（下稱霸味薑母鴨店）發生糾紛，嗣經員警到場制止後各自離去，惟又於新北市○○區○○路0段000號（下稱案發現場）前偶遇對方，即由范宇翔持棒球棍，吳清福、陳學誼以徒手方式對徐宇辰等3人施暴，除致徐宇辰受有上開傷害外，亦危害人民生活安寧及公共秩序，實屬不該。另考量吳清福等4人犯後均已坦承犯行，惟未與徐宇辰等3人達成調解或賠償損害，兼衡其等智識程度及生活狀況（吳清福之教育程度為高中肄業，從事鐵工，須撫養未成年子女；陳學誼之教育程度為國中畢業，從事服務業，無須撫養他人；范宇翔之教育程度為高中肄業，從事鐵工，須撫養母親；蔡嘉華之教育程度為高中肄業，從事物流業，家境勉持）等一切情狀，分別量處有期徒刑7月（吳清福、陳學誼）、8月（范宇翔）及拘役 50日（蔡嘉華）等旨，有關加重減輕其刑之認定經核於法尚無不合，有關刑之量定亦屬妥適，應予維持。三、上訴駁回之理由　㈠檢察官上訴意旨略以：吳清福等4人犯後雖已認罪，然未賠償徐宇辰等3人所受損害或道歉，原審量刑過輕云云。　㈡范宇翔上訴意旨略以：我犯後已坦承犯行，且我於原審時因故未能與徐宇辰等3人達成調解，現仍有調解意願云云。　㈢關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量的事項，倘於科刑時，已以行為人的責任為基礎，斟酌刑法第57條所列各款事項，客觀上並未逾越法定刑度或濫用其權限，即不得任憑主觀意思，指摘為違法。原判決業已審酌包含吳清福等4人之犯後態度（即雖已認罪，惟未與徐宇辰等3人達成調解並賠償損害）在內之一切情狀，其所為刑之量定，並未濫用自由裁量之權限，亦無逾越職權或違反比例原則、罪刑均衡原則，縱與檢察官、范宇翔或徐宇辰等人主觀上之期待不同，仍難指為違法。范宇翔上訴意旨雖謂其仍有調解之意，然其業因另案遭到通緝，且經本院合法傳喚無故未到，復無證據證明其已與徐宇辰等3人達成調解或賠償，自難僅憑其空言陳述，逕謂原判決量刑有何不當。檢察官及范宇翔分執前詞，指摘原判決量刑不當，尚無足採。　㈣綜上所述，檢察官及范宇翔上訴意旨仍執前詞，指摘原判決量刑不當，為無理由，應予駁回。參、簡子翔部分一、公訴意旨略以：　㈠簡子翔與吳清福等4人、謝易臻及少年蔡○○明知在公眾得出入之場所，聚集三人以上，將致公眾或他人恐懼不安，仍共同基於傷害、妨害秩序之犯意聯絡，於109年11月30日2時40分許，在案發現場聚集，由謝易臻持開山刀，范宇翔持棒球棍，吳清福、陳學誼徒手攻擊徐宇辰等人，簡子翔、蔡嘉華則在場助勢，致徐宇辰受有右側後胸壁開放性傷口之傷害，並足以妨害公共秩序及公眾安寧，因認簡子翔所為，係犯刑法第150條第1項前段之在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢，及同法第277條第1項傷害罪嫌云云。　㈡公訴意旨認簡子翔涉犯上開罪嫌，係以簡子翔於警詢及偵訊時之供述，吳清福等4人於警詢及偵訊時之供述，徐宇辰等人於警詢時之證述，監視器影像光碟、翻拍照片及勘驗報告、徐宇辰之診斷證明書，為主要論據。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項前段分別定有明文。又刑事訴訟法第161條第1項規定：「檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。」倘檢察官所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。一般人均不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據。　　　　三、訊據簡子翔堅決否認有何在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢及傷害犯行，辯稱：我只是應邀要到謝易臻家聊天，且我騎乘機車載少年蔡○○抵達案發現場時，他們早已經打起來，我見狀就立即拉走少年蔡○○並騎車離開，並未在場助勢或傷害徐宇辰等語。四、經查：　　　㈠依徐宇辰於警詢及偵訊時稱：對方約10幾人，我只知道謝易臻，其他人都不認識；印象中謝易臻、吳清福、陳學誼有在現場，其他人沒有印象等語（見少連偵字卷第22頁反面、第 78頁反面）、蔡宗修於警詢時稱：他們那邊應該有7至8人，我只知道吳清福，其他人不認識，有在場的人包括吳清福、謝易臻等語（見少連偵字卷第29頁），及翁昱城於警詢時稱：吳清福、范宇翔、陳學誼、謝易臻有在場，其他人我不認識等語（見少連偵字卷第33頁反面），可知其等均未指認「簡子翔」有參與公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢及傷害犯行。　㈡依下列共同被告之供述，可知吳清福等4人係在案發現場「偶遇」徐宇辰等人後，「臨時起意」與之發生本案鬥毆行為：　　⒈謝易臻於警詢及偵訊時稱：吳清福等人與翁昱城等人在霸味薑母鴨店發生糾紛後，我是後面趕到，後來警方到場處理，雙方各自離去，我與吳清福等人在回我家的路上，「剛好遇到」翁昱城，原本要下車跟他們理論，結果最後就打了起來等語（見少連偵卷第10頁反面、第86頁）。　　⒉吳清福於警詢及偵訊時稱：我跟陳學誼及其他朋友去吃薑母鴨時，與徐宇辰等人起爭執，後來警方有到現場，我就跟我朋友一同離去，之後我跟范宇翔、陳學誼、蔡嘉華、簡子翔、少年蔡○○一起要去謝易臻家時，就「遇到」徐宇辰等人，我就下車跟對方理論，然後就打起來等語（見少連偵卷第8頁、第90頁反面）。　　⒊陳學誼於偵訊時稱：我是謝易臻的舅舅，我原本跟謝意恩、吳清福等人在霸味薑母鴨店吃飯，後來同桌的人與隔壁桌的人發生口角，經警方到場調解後，雙方就各自離開，謝易臻搭范宇翔的車，我騎車載吳清福，要回我家；因為翁昱城的機車店剛好就在我家巷口，我們返家時，徐宇辰等人又「正好」在機車店門口，雙方就起口角，一言不合，打了起來等語（見少連偵卷第14頁反面、第101頁）。　　　　⒋范宇翔於偵訊時稱：當天我開車載謝易臻、蔡嘉華經過霸味薑母鴨店時，正好遇到吳清福，他跟隔壁桌的人起爭執，當時警方已經到場處理，後來我們要去謝易臻家時，「正好遇見」跟吳清福起爭執的人，當下又起口角，一群人就打起來等語（見少連偵卷第102至103頁）。　　⒌蔡嘉華於警詢時稱：我原本是跟謝易臻搭范宇翔的車要回謝易臻家，經過謝易臻家巷口的機車店時，看到徐宇辰等人在該處，謝易臻就下車問對方稍早在霸味母鴨店雙方起口角的事，雙方就打了起來等語（見少連偵卷第18頁反面）。　㈢簡子翔雖有騎車搭載少年蔡○○抵達案發現場之事實，然經原審勘驗監視器影像光碟結果，可知其等抵達案發現場時，衝突業已發生，且其等僅在現場觀望數秒，旋即回頭走回機車停放處，簡子翔並有拉住似欲加入衝突之少年蔡○○的動作，有勘驗筆錄及擷圖在卷可查（見原審訴字卷一第206頁、第218至222頁）。亦即簡子翔客觀上並未參與傷害徐宇辰犯行，亦無任何在場助勢之作為，而僅係停留數秒旋即離去，本難僅以其有「到場」之事實，遽認其具公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢及傷害犯行。況且，吳清福等4人係在案發現場「偶遇」徐宇辰等人後，「臨時起意」與之發生本案鬥毆行為，已如前述，在無其他證據可資參佐之情形下，亦難遽認嗣後始到達案發現場之簡子翔或少年蔡○○有與吳清福等4人共同犯意之聯絡，自無從以上開罪名相繩。　　㈣原判決同此認定，經核尚無違誤。檢察官上訴意旨雖謂：簡子翔既有到場，並前往策應，即已提供精神上及心理上之鼓舞與支援，應有在場助勢云云，然依檢察官所舉證據方法，無法證明簡子翔與吳清福等4人就上揭犯行有何共同犯意聯絡，既如前述，自難僅因其有到場之事實，遽認其係「前往策應」，遑論有何在場助勢之客觀行為及主觀犯意。從而，檢察官徒憑前詞，指摘原判決關於簡子翔部分之認定有誤，尚難遽採，其此部分之上訴亦無理由，應予駁回。肆、吳清福、范宇翔及蔡嘉華經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰依刑事訴訟法第371條規定，不待其陳述逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官沈昌錡提起公訴，檢察官羅松芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳以上正本證明與原本無異。在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪及傷害罪部分，不得上訴。其餘部分，如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤朝松中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-02-26

TPHM-113-上訴-5322-20250226-3

交易

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事判決 114年度交易字第27號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳國文上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 7458號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文陳國文駕駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，累犯，處有期徒刑7月。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　　陳國文於民國113年10月29日23時前某時，在彰化縣○○市○○ 路0段000號之薑母鴨店飲用酒類後，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日23時許騎乘車號000-000號普通重型機車上路。嗣於同日23時21分許，行經彰化縣○○市○○街000 號對面，不慎撞擊賴淑琪停放該處之車號00-0000號自用小客車（無人受傷），經警對其施以吐氣所含酒精濃度測試，結果達每公升0.76毫克。二、上揭犯罪事實，業據被告陳國文於警詢、偵查中及本院準備程序、審理時均坦承不諱，核與證人賴淑琪於警詢時之證述大致相符，並有彰化縣警察局查獲公共危險案酒精測定紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場與車損照片、車輛詳細資料報表、證號查詢機車駕駛人、彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單在卷可查，足認被告前開自白與事實相符，足堪採為認定事實之依據。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪。　㈡被告前因不能安全駕駛交通工具案件，經本院判處有期徒刑6 月確定，於113年8月19日執行完畢等情，有法院前案紀錄表在卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯；茲審酌上述前案與本案罪名、行為態樣及侵害法益均屬相同，顯見被告對於刑罰之反應力薄弱，如加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋所示罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條第1項加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有累犯以外之多次酒後駕車之公共危險前科，且駕駛執照已經吊銷，仍無視政府一再宣導不得酒後駕車之觀念，於飲用酒類後騎乘機車上路，不僅漠視自己安危，亦罔顧公眾之生命、身體安全，實有可議之處。惟念及被告犯後尚知認錯、坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡其自陳高中畢業之智識程度，目前在便當店工作，月收入約新臺幣3萬2,000元，未婚、無子女，家境勉持等一切情狀，爰量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林芬芳提起公訴，檢察官林清安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官宋庭華以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳秀香附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。

2025-02-25

CHDM-114-交易-27-20250225-1

壢交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢交簡字第46號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李君浩上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第3492號），本院判決如下：　　主　文李君浩犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實一、第4至5行「明知飲酒後已達不能安全駕駛動力交通工具之程度」應更正為「明知酒後不得駕駛動力交通工具」外，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告李君浩所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知服用酒類將對人之意識、判斷及行為控制能力產生影響，並導致辨識及反應能力較平常薄弱，此際駕駛動力交通工具上路，對道路交通往來公眾及駕駛人自身皆具高度危險性，被告竟貪圖一時方便而心存僥倖，於飲用啤酒及含酒精成分之食品後，吐氣酒精濃度值已達每公升0.40毫克之狀態下，執意駕駛自用小客車返家，而為本案犯行，實有危及公眾安全之虞，顯乏尊重其他用路人生命、身體及財產法益之觀念，應予非難，兼衡其自述之智識程度、職業、經濟生活狀況（見偵卷第21頁），及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本案經檢察官吳秉林、劉繡慈聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　黃皓彥以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第185條之3 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第3492號　　被　　　告　李君浩　男　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李君浩於民國113年11月21日15時許，在位於桃園市楊梅區楊梅火車站附近之不詳餐廳內飲用啤酒，又自同日21時起至 21時30分許止，在位於桃園市中壢區龍岡圓環附近之不詳薑母鴨店，飲用啤酒並摻有米酒之湯後，明知飲酒後已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日21時30分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路，於同日22時53分許，行經桃園市平鎮區環南路與新德街口，為警攔查並施以酒測，測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.40毫克。二、案經桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。　　　　證據所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告李君浩於警詢時及偵查中均坦承不諱，復有桃園市政府警察局酒精測定紀錄表、舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表、駕籍詳細資料報表各1份在卷可稽，被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12 　　月　　2　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳秉林　　　　　　　　　　　　　　　　　　　劉繡慈本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃彥旂附錄本案所犯法條：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-20

TYDM-114-壢交簡-46-20250220-1