Know99判決書

搜尋結果：蘆竹區農會

共找到 13 筆結果（第 11-13 筆）

加重詐欺

最高法院刑事判決 113年度台上字第4188號上訴人郭嘉榮上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國113年6 月27日第二審判決（113年度上訴字第1901號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第21813號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為法定要件，如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原判決撤銷第一審之不當無罪判決，改判依想像競合犯從一重論處上訴人郭嘉榮犯三人以上共同詐欺取財（下稱加重詐欺）罪刑。已詳敘調查、取捨證據之結果及得心證之理由。三、原判決認定上訴人上開犯行，係綜合上訴人之部分供述、原判決附表證據欄所示證據資料，而為論斷。並依調查所得之直接、間接證據為合理推論，相互勾稽，對於上訴人提供所申設管領之蘆竹區農會信用部海湖分部帳戶並代為提領及交付款項等情，何以與該詐欺集團不詳成員間，就本案加重詐欺及一般洗錢犯行具犯意聯絡及行為分擔均為共同正犯，詳予論敘，記明所憑。並依法踐行調查證據程序，本於證據取捨及判斷證明力之職權，依一般人生活經驗及相關事證，就金融存款帳戶專屬性甚高，攸關個人財產權益，且申設帳戶並無特殊限制，若非犯罪行為人用以掩飾或隱匿其特定犯罪所得之去向、所在，而遮斷資金流動軌跡，躲避偵查機關循線追查，並無隱匿真實身分而藉詞蒐取金融帳戶供匯入、提領款項之必要；針對上訴人將本案金融帳戶提供不詳人使用並代為提領及交付款項等情，如何不能諉為不知，而足認具有共同實行加重詐欺及洗錢之犯意聯絡，根據卷證逐一剖析論述。顯已就上訴人否認犯行之供詞及所辯各語認非可採，予以論述及指駁。所為論列說明，核與卷證資料悉無不合，且不違背經驗與論理法則，並無認定事實未憑證據之違法。四、上訴意旨置原判決之論敘於不顧，徒謂：其係為辦理貸款，而誤信對方稱要美化金流之話術，始將本案帳戶資料提供予對方，並依對方指示提領匯入本案帳戶內之款項後，交付予對方指定之人，並無參與本案犯行等語。經核係持已為原判決指駁之陳詞再事爭辯，或對於原審取捨證據與自由判斷證據證明力之適法職權行使，徒以自己之說詞，任意指為違法，或並非依據卷內資料執為指摘，核皆與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。再者上訴人係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地，自不生新舊法比較之問題，依原判決認定上訴人雖未取得犯罪所得，但無自首或於偵查及歷次審判中均自白之情形，亦無民國113年7月31日制定公布、同年8月2日施行（部分條文除外）之詐欺犯罪危害防制條例相關刑罰規定之適用，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日刑事第九庭審判長法　官梁宏哲法　官楊力進法　官周盈文法　官劉方慈法　官陳德民本件正本證明與原本無異書記官張齡方中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日

2024-10-23

TPSM-113-台上-4188-20241023-1

易

臺灣桃園地方法院

毀損

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第1238號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告戴靖皇上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第16047、16131、16207號），本院認不應以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告戴靖皇基於毀損之犯意，分別為下列行為：㈠於民國112年12月2日晚間8時許，在桃園市○○區○○路000巷00號桃園市蘆竹區農會（下稱告訴人蘆竹農會），以不詳物品砸向告訴人蘆竹農會4樓之玻璃，致該處玻璃1片破損，致令不堪使用，足生損害於告訴人蘆竹農會。㈡於112年12月10日凌晨2時3分許，在桃園市蘆竹區仁愛路1段與五福路口旁，持塑膠水管，破壞由告訴人微笑單車股份有限公司（下稱微笑公司）設置於該處之微笑單車（Yo uBike）主機臺螢幕，致該螢幕受損，致令不堪使用，足生損害於告訴人微笑公司。㈢於112年12月28日上午8時30分許，徒手將告訴人蘆竹農會6樓之玻璃2片往外丟擲，致該處玻璃2片破損，致令不堪使用，足生損害於告訴人蘆竹農會。因認被告分別涉犯刑法第354條毀損罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；告訴經撤回者，應諭知不受理之判決；又前開不受理判決得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、經查，本件被告因毀損案件，經檢察官聲請簡易判決處刑，認被告係犯刑法第354條之毀損罪，依同法第357條之規定，須告訴乃論。茲告訴人微笑公司、蘆竹農會均已與被告和解成立，故告訴人2人均於113年8月1日具狀撤回告訴，此有刑事撤回告訴狀2份在卷可參，揆諸前開規定，本件爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。四、依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日刑事第十七庭審判長法　官　吳軍良　　　　　　法官謝長志　　　　　　法官林欣儒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭哲旭中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日

2024-10-17

TYDM-113-易-1238-20241017-1

簡上

臺灣桃園地方法院

毀損

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度簡上字第398號上訴人即被告戴靖皇選任辯護人江婕妤律師（法扶律師）上列上訴人即被告因毀損案件，不服本院民國113年4月15日113 年度桃簡字第765號刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑書：113年度偵字第10343號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭認應適用通常程序，自為第一審判決如下︰主文原判決撤銷。戴靖皇犯毀損他人物品罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、戴靖皇因不明原因，基於毀損之犯意，於民國112年12月27 日0時42分許，在址設桃園市○○區○○路000巷00號之桃園市蘆竹區農會(以下簡稱蘆竹農會)，以腳踢擊蘆竹農會所有、蘆竹農會總務人員張智淵所管理之電梯，致使電梯故障無法運行及內部玻璃掉落破損，致令不堪使用，足生損害於蘆竹農會。二、案經張智淵訴由桃園市政府警察局蘆竹分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。理由壹、程序部分：按除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第158條之4、第159條之5分別定有明文。本判決下列所引用之其餘各項供述證據，當事人均不爭執各該證據之證據能力，且未於本院言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌此等證據資料取得及製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當；另本判決後述所引之各項非供述證據，無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，且亦無證據證明係非真實，復均與本件待證事實具有關聯性，是依刑事訴訟法第15 8條之4之反面解釋，當有證據能力；又前開供述與非供述證據復經本院於審理期日中合法調查，自均得為本案證據使用。貳、實體部分：一、認定事實所憑之證據及理由：上揭犯罪事實，業據被告戴靖皇於本院審理時坦承不諱（見簡上卷第77頁），核與證人即告訴人張智淵之證述內容相符，並有監視器影像截圖及刑案現場照片等件在卷可參，足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪：　　核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。三、撤銷原判決之理由：　㈠按第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪者，得因檢察官之聲請，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑；檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有刑事訴訟法第451條之1第4項但書之情形者，應適用通常程序審判之；又對於簡易判決之上訴，準用刑事訴訟法第三編第一章及第二章除第361條外之規定，刑事訴訟法第449條第2項、第452條、第455條之1第3項分別定有明文。依此，法院對於案情甚為明確之輕微案件，固得因檢察官之聲請，逕以簡易程序判決處刑，惟仍應以被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪者為限，始能防冤決疑，以昭公允。且法院認定之犯罪事實顯然與檢察官據以求處罪刑之事實不符，或於審判中發現其他裁判上一罪之犯罪事實，足認檢察官之求刑顯不適當者，全案應依通常程序辦理之（刑事訴訟法第451條之1第4項但書第2款）。從而，管轄第二審之地方法院合議庭受理簡易判決上訴案件，除應依通常程序審理外，其認案件有前述不能適用簡易程序之情形者，自應撤銷原判決，逕依通常程序為第一審判決，始符法制（最高法院109年度台非字第102號判決要旨參照）。　㈡原審認被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。然刑法第5 7條所列各款情狀，為科刑輕重應審酌注意之事項，其中第1 0款所稱犯罪後之態度，係指被告犯罪後，因悔悟而力謀恢復原狀，或與被害人和解，賠償損害等情形而言，如達成民事和解，對被告之利益，自屬有重大關係之事項；查被告於本院審理期間，已與被害人蘆竹農會達成調解（見簡上卷第 93至94頁），有本院113年度附民移調字第1201號調解筆錄1 份在卷可稽，是被告犯罪後之態度已與原審量酌其刑時所斟酌之具體情狀不同，此為原審所未及審酌。是原判決既有上述可議之處，自應由本院合議庭將原判決撤銷改判。四、科刑：　　爰審酌被告無故以腳踢擊告訴人即蘆竹農會所有、蘆竹農會總務人員張智淵所管理之電梯，致電梯故障無法運行及內部玻璃掉落破損，不堪使用，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為誠屬不當；考量被告坦承犯行，兼衡酌被告之犯罪動機、情節、所生危害，暨其自陳大學肄業之教育程度、無業、未婚、無需扶養之親屬等一切情狀（見簡上卷第78頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第452條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳映妏聲請以簡易判決處刑，檢察官李珮宣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日刑事第十六庭審判長法官游紅桃法官黃筱晴法官呂宜臻　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心姿中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-10-11

TYDM-113-簡上-398-20241011-1