Know99判決書

搜尋結果：蘇志偉

共找到 17 筆結果（第 11-17 筆）

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司票字第32403號聲請人林芃相對人蘇志偉上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十三年三月十四日簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣壹仟伍佰萬元，及自民國一百一十三年五月十五日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息得為強制執行。聲請程序費用新臺幣參仟元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國113年3月14日簽發之本票1紙，付款地未載，金額新臺幣15,000,000元，利息未約定，免除作成拒絕證書，到期日未載，詎於113年5 月14日經提示未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依法定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　陳登意

2024-11-18

TPDV-113-司票-32403-20241118-1

訴

臺灣雲林地方法院

分割共有物

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度訴字第114號原告林治訴訟代理人林再輝律師被告林介生林佳慶林政雄新北市○○區○○里○○路00號4樓許麗雲兼上四人共同訴訟代理人林志勇被告唐七女（即林弘源之繼承人）王林靜芳蘇志偉蘇志霖蘇冠宇蘇筱涵兼上四人共同訴訟代理人蘇麗香被告林岳頤林靖淵（即林弘茂之繼承人）上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113 年11月1 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文兩造共有座落雲林縣○○鄉○○段○○○○地號土地依附圖（即雲林縣臺西地政事務所民國113 年9 月9 日土地複丈成果圖）所示方法分割，即：　㈠編號甲所示面積二二一三平方公尺土地分歸原告取得。　㈡編號乙所示面積二二一三平方公尺土地分歸被告唐七女、林介生、林志勇、林佳慶、林政雄、許麗雲共同取得；並按每人應有部分各六分之一比例保持共有。　㈢編號丙所示面積二二一三平方公尺土地分歸被告王林靜芳、蘇麗香、蘇志偉、蘇志霖、蘇冠宇、蘇筱涵、林岳頤、林靖淵共同取得並保持公同共有。訴訟費用由兩造依附表所示應有部分比例負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄（民事訴訟法第10條第1 項）；又共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權。但依第4 條至第19條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄（同法第20條）。查，本件部分被告之住所地雖非在本院轄區，惟因原告訴請分割之土地（座落雲林縣○○鄉○○段0000地號，下稱系爭土地）既位在本院轄區　　，是依上開規定，本院就本件訴訟要有管轄權，合先敘明。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限（民事訴訟法第255 條第1 項第5 款）　　。經查，原告提起本件分割共有物訴訟時（繫屬日期：民國 113年1 月19日）因其所列被告林弘茂已於同年、月16日死亡，前經本院駁回原告其所提出之此部分訴訟後，嗣原告乃於同年4 月19日具狀聲請追加林弘茂之子林靖淵為被告，並提出林弘茂之除戶謄本及繼承系統表、其繼承人之戶籍謄本等在卷為證，核符上開規定，併予敘明。三、又按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止（民事訴訟法第168 條）。第168 條至第172 條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟（同法第175 條）。查，原告提起本件訴訟後被告林弘源於113 年3 月24日死亡乙節，業據其提出林弘源之除戶謄本及繼承系統表、其繼承人之戶籍謄本等在卷為證，嗣因系爭土地中林弘源所遺之應有部分經其繼承人協議由林弘源之配偶唐七女所繼承，並於同年8 月29日辦竣登記在案，此有原告提出之系爭土地登記第3 類謄本在卷可稽。　　故而被告於同9 月2 日具狀聲請唐七女承受林弘源之本件訴訟，亦合於上開規定，併此敘明。四、被告唐七女、林介生、林志勇、林佳慶、林政雄、許麗雲等未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其就此部分一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告方面：　㈠聲明：求為判決如主文所示。　㈡陳述：系爭土地屬一般農業區農牧用地，面積6,639 平方公尺，為兩造所共有，各共有人之應有部分如附表所示。系爭土地要無依法令或因使用目的而有不能分割之情形，兩造間亦無不分割之約定，惟兩造無法以協議方式分割系爭土地，爰依民法第823 條第1 項前段規定請求將系爭土地分割。二、被告方面：　㈠林靖淵、王林靜芳、林岳頤、蘇麗香部分：　　　聲明及陳述略以：　　⒈渠等不反對分割，但要確保分得之土地都要有出入口。　　⒉系爭土地中被他人所占用之部分要處理。　㈡唐七女、林介生、林志勇、林佳慶、林政雄、許麗雲未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述；惟渠等出具就系爭土地分割後渠等分得之坵塊願繼續保持共有書面經由原告訴訟代理人遞交本院。三、得心證之理由：　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限（民法第823 條第1 項）。其次，共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：1.以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。2.原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有（同法第824 條第1 項、第2 項、第4 項）。又法院定共有物分割之方法應斟酌當事人之聲明，共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等公平決定之【最高法院 74年度第1 次民事庭會議決議㈡意旨參照】。　㈡經查：　　⒈系爭土地屬一般農業區農牧用地，面積6,639 平方公尺，為兩造所共有，各共有人之應有部分如附表所示等情，業據原告提出且為被告不爭執之系爭土地登記第3 類謄本1 　　　份在卷（見卷內第351 －369 頁）為證。　　⒉其次，原告主張：兩造就系爭土地並未有不分割之約定，亦無法令規定及使用目的上不能分割之情事，惟因雙方無法協議分割系爭土地等情，被告或於言詞辯論期日到場而不爭執，或未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為爭執。職是，原告訴請裁判分割系爭土地，依前揭規定自屬有據。　　⒊又系爭土地略呈「ㄇ」型，其西側南端臨道路（即雲127 　　　鄉道），其西側北端及北側則未臨路，其東側靠北端處則有一條產業道路（東西向），另系爭土地內有數建物散落其間，其餘部分則為空地等各情，此有原告提出之系爭土地地籍圖謄本、現場示意圖及現場照片等在卷（見卷內第 43－51、313 －335　頁）可稽，並經本院會同原告及雲林縣臺西地政事務所（下稱臺西地政）人員履勘現場，製有勘驗筆錄在卷（見卷內第337 －345 頁）可考。　　⒋本院參酌系爭土地上開鄰路情形、使用現況，認系爭土地依附圖（即雲林縣臺西地政事務所113 年9 月9 日土地複丈成果圖）所示方案分割，因各共有人分得之土地面積與其應有部分面積相符，且分割後坵塊可利用鄰近之道路出入，對各共有人尚屬公允，且符合共有人之利益，另唐七女、林介生、林志勇、林佳慶、林政雄、許麗雲亦表明渠等分得之坵塊土地願繼續保持共有，此有渠等出具之同意書面在卷可參，此外多數被告對上開分割分配方法亦未表示異議，爰判決如主文第1 項所示。四、又按共有人自共有物分割之效力發生時起，取得分得部分之所有權。應有部分有抵押權者，其權利不因共有物之分割而受影響。但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人所分得之部分：㈠權利人同意分割。㈡權利人已參加共有物分割訴訟。㈢權利人經共有人告知訴訟而未參加（民法第824 條之1 第1 、2 項）。查，本件被告王林靜芳、蘇麗香、蘇志偉、蘇志霖、蘇冠宇、蘇筱涵、林岳頤、林靖淵等在系爭土地中所公同共有3 分之1 （所有權），前曾為訴外人唐榮權　　、唐三六、林唐寶琴、唐淑枝、鍾文魁、唐素女、唐小慧、鍾岳和、鍾岳朋、鍾育展設定有公同共有抵押權，此要有原告前所提出之系爭土地登記第1 類及第3 類謄本在卷（見本院卷第233 －243 、351 －369 頁）可憑，原告前聲請本院將本件訴訟告知上揭抵押權人，惟上揭抵押權人經受本院通知後，此有本院送達證書在卷（見本院卷第283 －301 頁）可稽，迄未聲明參加訴訟，依上規定，系爭土地分割後，前揭抵押權人之上開抵押權應移存於被告王林靜芳、蘇麗香、蘇志偉、蘇志霖、蘇冠宇、蘇筱涵、林岳頤、林靖淵等人分得之公同共有土地上，附此敘明。五、末按分割共有物乃具非訟事件性質，法院斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不因何造起訴而有不同，故原告請求裁判分割共有物雖有理由，惟關於所支出之訴訟費用，應由共有人全體按其應有部分比例負擔，方屬公平，本院審酌兩造之利害關係，命本件訴訟費用由兩造依原應有部分比例負擔。　六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第80條之1 、第85條第1 項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官蔣得忠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣芸附表：　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第114號編號共　有　人應有部分　備考１唐七女 18分之1 ２林介生仝　上３林志勇仝　上４林佳慶仝　上５林政雄仝　上６許麗雲仝　上７王林靜芳、蘇麗香、蘇志偉、蘇志霖、蘇冠宇、蘇筱涵、林岳頤、林靖淵公同共有 3 分之1 ８林　治 6分之2

2024-11-15

ULDV-113-訴-114-20241115-2

訴

臺灣桃園地方法院

違反政府採購法

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第549號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告美德威光電科技有限公司（已解散）被告兼代表人陳玉美選任辯護人許金柱律師被告羅博特科技有限公司代表人蘇志偉被告王偉銘選任辯護人曾雍博律師廖克明律師被告久洋機械股份有限公司代表人郭桂香被告沈明華選任辯護人桑銘忠律師被告古有彬選任辯護人簡雅君律師上列被告因違反政府採購法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第22735號、第53089號），本院判決如下：　　主　文美德威光電科技有限公司、陳玉美、羅博特科技有限公司、王偉銘、久洋機械股份有限公司、沈明華、古有彬均無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳玉美係被告美德威光電科技有限公司（下稱美德威公司）之負責人，被告古有彬為陳玉美配偶，係財團法人工業技術研究院（下稱工研院）員工，亦係向本案下開2家投標廠商提供投標資訊及協助製作標單之人；被告王偉銘係被告羅博特科技有限公司（下稱羅博特公司）之時任負責人；被告沈明華係被告久洋機械股份有限公司（下稱久洋公司）之時任負責人，其等均係政府採購法所稱廠商之代表人、代理人或其他從業人員。緣勞動部勞動力發展署桃竹苗分署（下稱桃竹苗分署）於民國109年11月25日上網辦理「109年機電服務職群智慧型機械手臂上下料工作站採購案」（下稱系爭標案），採購案號：109Y200號，預算金額新臺幣（下同）315萬元，第2次公開招標，採最低價方式決標。詎古有彬為免系爭標案因為未達政府採購法第48條規範之3家合格廠商參標而流標，竟與陳玉美、王偉銘、沈明華共同基於以詐術使開標結果發生不正確結果之犯意聯絡，由古有彬於109年11月27日上午9時至10時許期間，攜帶空白投標文件電子檔等資料至羅博特公司，經王偉銘告以投標價等投標事項後，復由古有彬以電腦登打在投標文件之投標金額等欄位，用以製作羅博特公司投標文件；再由古有彬於同日下午1、2時許，攜帶空白投標文件電子檔等資料至久洋公司，經沈明華配偶及久洋公司員工告以投標價等投標事項後，並由古有彬以電腦登打在投標文件之投標金額等欄位，用以製作久洋公司投標文件，嗣古有彬又至美德威公司，經陳玉美告以投標價等投標事項後，與陳玉美共同製作美德威公司投標文件，後由古有彬一同將羅博特公司及美德威公司之投標標封郵件寄出，久洋公司之投標標封郵件則由久洋公司自行寄出，分別送達桃竹苗分署參與投標，以滿足「有3家以上合格廠商投標」之法定形式要件，製造競標假象。嗣桃竹苗分署於109年12月1日下午2時許開標，審標時發現美德威公司與羅博特公司投標文件有標封連號情事（臺中市西屯郵局第940477號及940478號快捷郵件），且系爭標案3家投標廠商所附之投標文件，皆未檢附「廠商文件審查表」及未填列「投標廠商聲明書」項9至13外，投標文件所含之「投標廠商聲明書」與「投標標價清單」多處筆跡寫法相似，不同投標廠商間之投標文件內容有重大異常關連，察覺有異暫停開標程序，俟廠商書面回覆相關疑義後，桃竹苗分署認上情有不同投標廠商間之投標文件內容有重大異常關聯情形，違反政府採購法第50條第1項第5款規定，遂為系爭標案不予決標之決定，而未使開標發生不正確結果而未遂。因認被告陳玉美、王偉銘、沈明華及古有彬均係犯政府採購法第87條第6項、第3項之以詐術使開標發生不正確結果未遂罪嫌；被告美德威公司、羅博特公司及久洋公司均依政府採購法第92 條規定，科以同法第87條第3項之罰金刑。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告之認定。　　三、公訴意旨認被告涉有上開罪嫌，依起訴書所載，無非係以： ⑴被告陳玉美、王偉銘、沈明華、古有彬之供述；⑵證人即羅博特公司會計人員易孟誼之證述；⑶系爭標案109年11月25日第2次公開招標公告及109年12月9日無法決標公告；⑷桃竹苗分署刑事案件移送調查報告書暨投標廠商電子領標紀錄暨美德威公司、羅博特公司、久洋公司之投標廠商標封、投標廠商聲明書、廠商文件審核表、投標標價清單及美德威公司疑義事項說明書、羅博特公司之疑義事項說明書；⑸法務部調查局文書暨指紋鑑識實驗室110年8月26日調科貳字第110032 83370號鑑定書暨鑑定分析表等證，為主要論據。四、訊據被告陳玉美、王偉銘、沈明華、古有彬均堅詞否認有何上開犯行，⑴被告陳玉美辯稱（含辯護人為被告辯護意旨，下同）：我有意願參與系爭標案的投標，然囿於美德威公司未有參與政府採購案之經驗，遂委由古有彬協助填寫標單、準備押標金及製作投標文件。古有彬雖有向我建議投標金額，然考量相關成本及預期利潤後，乃自行決定以較高之金額作為標價進行投標，開標時我本人也有到場。我不認識其他 2家公司負責人，亦不知該2公司有參與投標及投標金額，絕無可能與其等有犯意聯絡。又系爭標案因第1次開標未有3家以上之合格廠商投標而流標，方進行本案第2次開標，惟按政府採購法第48條第2項規定，該第2次招標並不受3家廠商投標之限制，根本不需大費周章製造競標假象等語；⑵被告王偉銘辯稱：羅博特公司確實有要投標本標案，因羅博特公司所代理的商品與本標案之需求一致，且我不知道其他2公司有參與投標，與其他被告亦不認識。投標價格係我自己依過去的經驗估算成本後決定，古有彬未提供建議亦不知最後的標價，因先前參與政府標案之經驗甚少，故就投標文件之撰擬不甚熟稔，才會請古有彬協助撰擬投標文件及代為寄發投標文件等語；⑶被告沈明華辯稱：我是基於真實投標意思而投標系爭標案，否認陪標，之前均不知其他2公司有參與投標，也不認識該2家公司負責人，且依規定第2次公開招標即使僅1家廠商投標亦可得標，難認有何製造競標假象之動機及實益。因為我們小公司不常投標，故委託古有彬幫久洋公司製作投標文件，投標價格由我自行預估及決定，投標文件亦由久洋公司人員至郵局遞送等語；⑷被告古有彬辯稱：美德威公司的投標文件是我跟陳美玉共同製作，投標價格是陳美玉決定後由我寫在投標文件上，其他2家公司我有協助製作投標文件，但投標價格是由他們自己計算出來告訴我，我是因為跟沈明華及王偉銘交好，真的是希望久洋公司或羅博特公司可以承作系爭標案才建議他們投標，也是由他們自行決定是否投標，我並沒有要製造競標假象，也沒有要護航特定哪一家廠商的意思，畢竟已經是第2次公開招標，只要1 家公司投標即可，根本不需要費時間及精力協助3家公司製作投標文件等語。　　　五、經查：　㈠被告陳玉美、王偉銘、沈明華於本案當時分別為美德威公司、羅博特公司、久洋公司之負責人，被告古有彬係任職工研院並為被告陳玉美之配偶。桃竹苗分署於109年11月10日辦理系爭標案之第1次公開招標時，因無廠商投標或未達法定開標家數而流標，遂在109年11月25日辦理第2次公開招標，而被告古有彬協助製作美德威公司、羅博特公司、久洋公司之投標文件後，一同將羅博特公司及美德威公司之投標標封郵件寄出，久洋公司之投標標封郵件則由久洋公司自行寄出，分別送達桃竹苗分署參與投標。嗣桃竹苗分署於109年12 月1日下午2時許開標，審標時發現美德威公司與羅博特公司投標文件有標封連號情事，且系爭標案3家投標廠商所附之投標文件，皆未檢附「廠商文件審查表」及未填列「投標廠商聲明書」項9至13外，投標文件所含之「投標廠商聲明書」與「投標標價清單」多處筆跡寫法相似，察覺有異暫停開標程序，並認上情有不同投標廠商間之投標文件內容有重大異常關聯情形，違反政府採購法第50條第1項第5款規定，遂為系爭標案不予決標之決定等情，為被告等人所不爭執，並有桃竹苗分署110年5月5日桃分署政字第1105600010號函、美德威公司及羅博特公司之投標標封郵件、投標廠商參與開標簽到表、投標廠商聲明書、廠商文件審查表、投標標價清單、法務部調查局文書暨指紋鑑識實驗室鑑定書、公開招標公告（含第1、2次）、無法決標公告（含第1、2次）在卷可稽，此部分事實，首堪認定。　㈡按政府採購法第48條第1項所設須有3家以上合格廠商投標方得開標之規定，乃係欲藉廠商間相互競爭為國庫節省支出，惟如有陪標，虛增投標家數，形式上藉以製造出確有3家以上廠商參與競標之假象，致招標機關誤信參與投標之廠商間確有競爭關係存在，破壞招標程序之價格競爭功能，足使開標發生不正確結果，即屬同法第87條第3項規定以詐術使開標發生不正確結果之罪（最高法院108年度台上字第2983號判決參照）。美德威公司、羅博特公司、久洋公司就系爭標案之投標金額分別為314萬4,750元、299萬7,750元、310萬2 ,750元，有投標標價清單在卷可稽（見110他3741卷第37至4 1頁），是以羅博特公司之投標金額為最低，公訴意旨因認被告古有彬係為護航羅博特公司得標，為避免系爭標案因未達政府採購法第48條規範之3家合格廠商參標而流標，故謀由美德威公司及久洋公司參與陪標以製造競爭假象等語（見起訴書第9頁）。惟政府採購法第48條第2項規定：「第1次開標，因未滿3家而流標者，第2次招標之等標期間得予縮短，並得不受前項3家廠商之限制。」而本件桃竹苗分署於109 年11月10日辦理系爭標案之第1次公開招標時，因無廠商投標或未達法定開標家數而流標，遂在109年11月25日辦理第2 次公開招標，此業如前述，則系爭標案於第2次公開招標時，依上開規定已無投標廠商家數必須有3家以上始能開標之限制，故倘被告古有彬真有希望羅博特公司得標之意，實無與本案其他被告協議陪標、虛增投標家數以滿足「有3家以上合格廠商投標」之法定形式要件而製造競標假象之必要。參以被告古有彬係任職於工研院，其既非系爭標案之承辦人或採購機關即桃竹苗分署之員工，亦無證據證明其與羅博特公司有相關利益分配之約定，則被告古有彬有何護航羅博特公司得標之動機及必要，自非無疑。　　　　　㈢次就美德威公司、羅博特公司、久洋公司投標之緣由及決定投標之過程，被告古有彬於本院審理時證稱：系爭標案第1 標流標後，桃竹苗分署的請購人請我們工研院幫忙找廠商投標，如果沒有找到廠商，會變成我們工研院要自己去標，但加上管理成本後工研院會虧，所以我先找久洋公司，因為久洋公司是我們工研院輔導的廠商，但久洋公司未決定是否投標，我只好去找認識的羅博特公司，因為他們有在做日本的機器人，我認為適合這個標案，羅博特公司也有意願，後來久洋公司也回覆要投標，我有給久洋公司關於視覺系統的成本建議，又因時間緊迫，我有協助上開2公司製作相關招標文件，另外陳玉美是聽聞此事後主動提及想要投標，我有提供成本的建議，陳玉美再加上利潤後自己決定投標金額，但我不希望美德威公司得標，因擔心會有利益衝突等語（見本院訴字卷第133至154頁）。被告陳玉美於本院審理時證稱：當初見到古有彬在忙，經詢問才得知系爭標案，古有彬不建議我投標，但我仍決定要投標，美德威公司的投標金額是由我決定的，古有彬有提供成本建議，我再加上利潤跟稅金，一直到開標的時候我才知道有其他2家公司要投標，我也不認識其他2家公司的負責人，因為是第1次參與政府標案，且自己的身體狀況不佳及時間緊急，故請古有彬幫我製作投標文件等語（見本院訴字卷第156至166頁）。被告王偉銘於本院審理時證稱：當初是古有彬主動來跟我告知有這個採購案，時間點大概是投標文件寄出前1週，我們公司內部評估後覺得這個影像跟機械手臂都是我們公司的產品，故認為可行，我依公司產品的成本價來決定投標金額，古有彬並未提供投標金額的建議，亦未提及哪一些廠商也有參與投標，我僅透露投標金額大概是300多萬，未告知其正確金額，又本件是我第1次參與此類型的政府採購案，故請古有彬協助員工易孟誼製作相關的投標文件，但投標金額的部分是由易孟誼填寫，填寫時古有彬不在場，未給予古有彬任何報酬或利益等語（見本院訴字卷第168至177頁）。被告沈明華於本院審理時證稱：我們公司以前就有經過工研院機械所輔導製作機械手臂的案子，因而認識古有彬，系爭標案係經古有彬告知而得知，但一開始我猶豫不決沒有答應，因為有些不符合成本，後來我想說當時是新冠肺炎的疫情期間，機械業整個不是很好，才決定標看看這個案子讓員工有工作做，我們公司有做工業機械手臂及假手，視覺系統則是要跟工研院採購，所以有詢問古有彬視覺系統的報價，再經我們公司細算加上利潤及稅金以決定投標金額，當時我不知道有其他廠商投標，我有請古有彬協助我太太沈明華製作投標文件，因為她是負責財務故對於資料的繕寫不是很清楚，未給予古有彬任何報酬或利益等語（見本院訴字卷第179至187頁）。由上可知，被告古有彬係應桃竹苗分署請求協助找尋適合承作系爭標案之廠商，而其任職之工研院本即具有投標資格，然因考量成本及利潤不願投標，又認熟識之久洋公司及羅博特公司依其等營業項目適合承作該標案，遂依序建議被告沈明華、王偉銘可投標，其2人於考量公司具有技術及履約能力後決定投標，另被告陳玉美係在被告古有彬原不支持之情況下，自行評估並決定美德威公司參與投標，上情均據其等供陳一致且無不合理或矛盾之處，難謂不可採信，則久洋公司及美德威公司於系爭標案是否全然無投標之意而僅單純陪標，即非無疑。　㈣再就美德威公司、羅博特公司、久洋公司對於系爭標案投標金額之決定過程，除上開被告等人之供述外，證人郭桂香於本院審理時證稱：久洋公司係自行下載投標文件並由我自行填寫，但因寫的不夠清楚、寫錯，故請古有彬協助填寫，投標金額係由沈明華決定等語（見本院訴字卷第189至190頁）。證人易孟誼於調詢時證稱：古有彬在截標日期最後一天的上午到羅博特公司的會議室，由我先將所有應備齊的投標文件先行列印下來後，在場的有我、王偉銘，再由古有彬逐項指導我如何填寫，但投標金額則是待古有彬離開羅博特公司後，王偉銘才親自告訴我金額，再由我書寫金額，並將全部資料彌封裝入信封袋等語（見112偵53089卷一卷第259頁）。由上可知，被告古有彬於各家公司評估投標金額之過程中或有提供相關成本建議，且協助並指導填寫、寄送相關投標文件，致有公訴意旨所稱標封信函號碼連號、未檢附部分投標文件、文件多處筆跡寫法相似等情，此作法雖有不妥，然3家公司負責人均係於計算成本及利潤後自行決定最終之投標金額，且依起訴書第2頁第18行以下「經王偉銘告以投標價等投標事項」、「經沈明華配偶及久洋公司員工告以投標價等投標事項」、「經陳玉美告以投標價等投標事項」等文字，可見公訴意旨亦同認3家公司之投標金額係自行決定，而非將決定權交給被告古有彬，則能否逕認久洋公司及美德威公司並無競價之意，僅係因被告古有彬之請求而形式投標，難認無疑。況羅博特公司之投標標價清單係由易孟誼填寫，其填寫時被告古有彬不在場，被告古有彬不知實際之投標金額，此業據被告王偉銘及證人易孟誼供證如前，而依卷附3家公司之投標標價清單，羅博特公司之筆跡確與其他2家公司不同（見110他3741第37至51頁），有法務部調查局文書暨指紋鑑識實驗室鑑定書在卷可稽（見同上卷第131頁），堪認被告王偉銘及證人易孟誼所述屬實，則在被告古有彬不確知羅博特公司投標金額之情形下，其如何能如公訴意旨所述護航並確保該公司得標，實非無疑。　㈤復就美德威公司、羅博特公司、久洋公司對於系爭標案之押標金支出部分，美德威公司之押標金係經該公司帳戶支出並由被告陳美玉開立支票，有彰化銀行西屯分行檢送之交易傳票及交易明細資料在卷可稽（見110他3741第191至199頁）；羅博特公司之押標金係經該公司帳戶支出並由易孟誼辦理匯款，有匯款申請書附卷可憑（見112偵53089卷一第83頁）；久洋公司之押標金係經該公司帳戶支出並由郭桂香辦理匯款，有兆豐銀行檢送之存款往來交易明細表及交易傳票在卷供參（見110他3741第175至187頁）。由上可知，3家公司均係自己準備押標金並由公司銀行帳戶支出，倘認其中美德威公司及久洋公司並無競價之意，僅係因被告古有彬之請求而形式投標，自無必要提供押標金為擔保，而應謀求由被告古有彬負責系爭標案之押標金，以免謀劃敗露後押標金不予發還。惟本案開標後桃竹苗分署因認各家廠商投標文件內容有前述重大異常關聯情形，故依政府採購法第31條第2項規定不予發還美德威公司、羅博特公司、久洋公司各自繳納之押標金9萬4,000元，其中久洋公司並依法提出申訴等情，有桃竹苗分署109年12月9日桃分署秘字第1095202459號函、桃分署秘字第10952024591號函、109年12月23日桃分署秘字第10 90027585號函、久洋公司申訴書在卷可稽（見110他3741卷第47至53頁）。依上開過程觀之，堪認美德威公司及久洋公司應有投標競價之意較屬合理。六、綜上所述，公訴意旨雖認被告古有彬係為護航羅博特公司得標，為避免系爭標案因未達政府採購法第48條規範之3家合格廠商參標而流標，故謀由美德威公司及久洋公司參與陪標以製造競爭假象等語，然有前述諸多可疑之處，依卷內事證，尚不足使被告等人有政府採購法第87條第3項規定以詐術使開標發生不正確結果未遂之犯罪事實，達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度。本案復無其他積極證據足認被告等人確有上開違反政府採購法之行為，核屬不能證明犯罪。揆諸首開說明，自應為被告等人均無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官曾耀賢提起公訴，檢察官郭印山、吳宜展到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　 28　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　呂世文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫立婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳郁融　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李玉華　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日

2024-10-28

TYDM-113-訴-549-20241028-1

重訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度重訴字第190號原告羅博特科技有限公司法定代理人蘇志偉訴訟代理人沈暐翔律師複代理人黃意茹律師張琴華被告王偉銘訴訟代理人王士豪律師複代理人石善允律師陳姿蓉上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國113年9月9日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣陸佰貳拾參萬肆仟零參拾貳元，及自民國一一三年五月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣貳佰零柒萬玖仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣陸佰貳拾參萬肆仟零參拾貳為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、原告主張：（一）被告自民國00年0月間起至000年0月間止擔任原告公司之負責人，係受原告公司委任處理營運事務之人，且持用原告公司向合作金庫商業銀行申設帳號00000000 00000號、0000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶），本應盡善良管理人注意義務，忠實執行業務，然原告公司於000年0 月間變更負責人後，竟發現被告於擔任原告公司負責人期間陸續為下列行為，侵占原告公司之資金共計新臺幣（下同） 9,234,032元(計算式：0000000+0000000＝0000000)：1.被告利用擔任原告公司負責人職務之便，擅自挪用原告公司之資金7,597,521元，以供其私人使用，此有被告於112年9月21 日親簽之聲明書（下稱系爭聲明書，即本判決之附件）可稽。2.被告擅自以原告公司名義，租用特斯拉電動車1輛（車牌號碼原為000-0000號，之後變更為REA-7090號，下稱系爭車輛），以供其私人使用，並以原告公司資金繳納系爭車輛之履約保證金、租金、更換車牌費用，及以原告公司資金支付系爭車輛之隔熱膜、配件、輪胎、保養費、停車費等費用，以上共計1,636,511元，此有被告簽名確認之原告公司於1 12年9月21日召開112年度第11次股東會議紀錄可稽。（二）被告簽署系爭聲明書後，曾於112年10月4日給付原告公司80 0,000元，及於同年月29日給付原告公司700,000元，以及於同年12月7日給付原告公司1,500,000元，經扣除前揭款項後，被告仍需賠償原告公司6,234,032元(計算式0000000－0000 00－000000－0000000＝0000000)。（三）被告擔任原告公司負責人期間，非法侵占原告公司之資金，致原告受有損害，應負損害賠償責任，為此爰依民法第184條第1項前段、公司法第23條第1項、民法第179條規定提起本件訴訟，請擇一為原告有利之判決等語。並聲明：（一）被告應給付原告6,234, 032元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日（即113年5月8日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：（一）被告雖就系爭聲明書記載編號7、8部分款項之侵占事實坦承不諱，並已賠償原告公司3,000,000元，然系爭聲明書記載多筆款項，係因原告公司堅持一併列入系爭聲明書並要求被告賠償，否則將對被告提起刑事告訴，被告迫於壓力，只得簽屬系爭聲請書，況此部分有無構成業務侵占現由臺灣臺中地方檢察署以112年度偵字56683號偵查中，自不得僅憑被告簽署系爭聲明書，即認被告應就系爭聲明書記載全部款項均負損害賠償責任。（二）系爭聲明書記載編號1款項3,919,863元，係原告公司於101年6月至000年0月間每月撥付員工即訴外人王瑩榛（原名王秀婕）之薪資及提撥勞健保費用。因訴外人王瑩榛於上開期間受僱於原告公司，負責處理被告交辦任務，雙方以口頭方式達成僱傭關係之協議，且被告明確指示其得以居家辦公方式給付勞務。（三）系爭聲明書記載編號2款項28,975元，係被告前往日本公務出差之相關支出。因原告公司代理銷售日本東芝機械公司生產機械手臂，約自西元2011年起即每年派員前往日本原廠開會，且此筆款項僅有2萬餘元，以拜訪海外供應商所需禮品等費用而言，實非高昂，被告並無浮報濫支之情，更無可能刻意侵占此筆款項。（四）系爭聲明書記載編號3款項250 ,000元，其中100,000元係因原告公司投資訴外人艾博特科技服務股份有限公司（統一編號：00000000，以下簡稱艾博特公司）有增資需求，被告與原告公司之股東蘇志偉、李遊松討論以被告名義為原告公司買回訴外人蘇俊熹之股權，並以100,000元作為被告買回股份之費用。（五）系爭聲明書記載編號4款項240,000元，係支付外包廠商即訴外人連仁杰之維修費用。因原告公司過往會定期委請訴外人連仁杰進行產品維護作業，並於支付維修費用後，開立兼職綜合所得稅扣繳憑單。（六）系爭聲明書記載編號5款項360,000元，其中110,000元係被告擔任原告公司負責人之薪資。因原告公司成立之初，營運狀況尚未穩定，股東間曾協議少領部分薪資，待原告公司穩定後再行發放，並依職務區分不同薪資所得。（七）系爭聲明書記載編號6款項139,453元，係原告公司於108年間出售名下房產，由被告向買家收取定金450,000 元並保管之，嗣經被告提出多筆發票向原告公司核銷，迄今僅剩139,453元尚無發票核銷明細。（八）系爭聲明書記載編號7款項1,500,000元，被告就此部分侵占事實坦承不諱，並已於112年10月4日、同年月29日，陸續向原告匯款返還70 0,000元、800,000元。及系爭聲明書記載編號8款項1,500,0 00元，被告就其中1,300,000元侵占事實坦承不諱，並已於0 00年00月間向原告匯款返還1,500,000元。（九）系爭聲明書記載編號9款項94,000元，係因蘇志偉認為被告於擔任原告公司負責人期間，原告公司參與政府公開招標案件之過程有瑕疵，導致押標金遭沒入，即稱被告應承擔此部分損失，然此部分並無款項流入被告名下帳戶。（十）系爭聲明書記載編號10至13款項4,000元、1,200元、 5,015元、5,015元，合計15,230元，係被告於110年至112年間指示原告公司之會計人員，以原告公司帳戶支付設立登記「榮太科技有限公司」之相關費用。因被告擔任原告公司負責人期間，多次於內部會議告知將另設立從事塗料販售之下游公司即「榮太科技有限公司（統一編號：00000000）」，以配合原告公司之業務，並將該公司之宣傳業務交辦員工，蘇志偉亦曾偕同被告與塗料業務相關之未來合作廠商碰面、進行觀摩，然「榮太科技有限公司」甫成立之時，尚無專用帳戶，被告遂要求會計人員先以原告公司帳戶支付相關開辦費用，並告知會將款項匯回原告公司帳戶。（十一）因被告經常駕駛系爭車輛外出洽公、商談生意，故被告租用系爭車輛之目的，實為公務使用，而非占為私用。且系爭車輛係以原告公司名義租賃，各期租金均列為原告公司費用，得以抵減營利事業所得稅。及依公司法第108條第4項準用第46條第2項規定，有限公司之負責人對於公司營運之通常事務，本得單獨執行，況查諸原告公司之章程及相關法規，亦未就購置公務用車設有任何規定，故被告租用公務車之行為，並未違反公司法規定。（十二）原告公司雖有1輛公務車，然平日多由技術人員與業務人員使用，已不敷使用，而被告作為原告公司之負責人，須外出洽談生意，實有另行購置公務車之需求。且因股東李游松與被告協議新添購之公務車款式時，曾建議被告購買總價約200萬之車款，故被告選擇系爭車輛作為公務車，此由原告提出錄音譯文記載被告表示「其實它是正常的來源啦，怎麼會不正常，這就，當初我就跟你說去問李總（註：即原告公司之股東李游松），我說我要買一台ALTIS，他就說你不要買那個，去買一台200萬以下的，這就他當初跟我講，我才會去簽這台。」等語可資佐證。（十三）因原告指控被告業務侵占案件，現由臺灣臺中地方檢察署以112年度偵字56683號偵查中，故依民事訴訟法第182條第1項規定，聲請裁定停止本件訴訟程序，等待刑事案件結果確定，再進行訴訟等語資為抗辯，並聲明：（一）原告之訴及其假執行之聲請均駁回。（二）如受不利益判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：（一）原告主張：被告自00年0月間起至000年0月間止擔任原告公司之負責人，並持用原告公司向合作金庫商業銀行申設帳號0000000000000號、0000000000000號等帳戶（即系爭帳戶），嗣於000年0月間原告公司變更負責人後，竟發現被告於擔任原告公司負責人期間陸續為下列行為，侵占原告公司之資金計9,234,032元(計算式：0000000+0000000＝ 0000000)：1.被告擅自挪用原告公司之資金7,597,521元，以供其私人使用，此有被告於112年9月21日親簽之聲明書（即系爭聲明書）可稽。2.被告擅自以原告公司名義，租用特斯拉電動車1輛（車牌號碼原為000-0000號，之後變更為REA-7090號，即系爭車輛），以供其私人使用，並以原告公司資金繳納系爭車輛之履約保證金、租金、更換車牌費用，及以原告公司資金支付系爭車輛之隔熱膜、配件、輪胎、保養費、停車費等費用，以上共計1,636,511 元，此有被告簽名確認之原告公司於112年9月21日召開11 2年度第11次股東會議紀錄可稽。且經扣除被告於112年10 月4日給付原告公司800,000元，及於同年月29日給付原告公司700,000元，以及於年12月7日給付原告公司1,500,00 0元後，迄今尚餘6,234,032元(計算式0000000－000000－00 0000－0000000＝0000000)等情，業據其提出與所述相符之經濟部商工登記公示資料查詢、聲明書、車輛租賃契約、費用支出明細表、支票簽回聯、股東會議紀錄、合作金庫商業銀行歷史交易明細查詢結果、統一發票、電子發票證明聯、繳款證明單等影本為證（見本院卷一第27至49頁、第87至101頁、第105至167頁），參以，被告自承侵占系爭聲明書記載編號7款項1,500,000元，及編號8部分款項1 ,300,000元（見本院卷一第187頁），及被告複代理人於1 13年6月5日本院言詞辯論期日陳稱：被告有簽署系爭聲明書，及系爭車輛係被告租賃，對於原告主張以原告公司名義簽發支票給付系爭車輛之租金，及以原告公司資金支付系爭車輛之隔熱紙、輪胎、配件、保養費、停車費等客觀事實，沒有意見等語（見本院卷一第256、257頁），是以，本院依調查證據之結果，堪信原告主張為真正。（二）被告固以前詞置辯，惟查：　　1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。若一方就其主張之事實已提出適當之證明，他造欲否認其主張者，即不得不提出相當之反證，以盡其證明之責，此為舉證責任分配之原則，更是民事訴訟法第277條基於「公平原理及誠信原則，適當分配舉證責任」而設其抽象規範之具體展現，是以，原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責（最高法院99年度台上字第48 3號、102年度台上字第297號民事裁判意旨參照）。查　　　原告對於其主張上開事實已盡證明之責，而被告提出反對主張並以前詞置辯，揆諸揭說明，被告應就其所辯前詞負舉證責任。　　　　　　　 2.被告辯稱：系爭聲明書記載編號1款項3,919,863元，係原告公司於101年6月至000年0月間每月撥付員工即訴外人王瑩榛（原名王秀婕）之薪資及提撥勞健保費用，因訴外人王瑩榛於上開期間受僱於原告公司，負責處理被告交辦任務，雙方以口頭方式達成僱傭關係之協議，且被告明確指示其得以居家辦公方式給付勞務等情，經查：（1）被告與訴外人王瑩榛（原名王秀婕）於99年1月13日結婚乙節，有戶籍謄本在卷可稽（見本院卷一證物袋），自堪信為真實。且觀諸被告提出其與訴外人王瑩榛間對話紀錄顯示：「先帶他們去上課，我回家再去接他們回家」、「今天有要回來吃飯嗎？」、「要喔」、「需要吃外面再跟我說」等語（見本院卷一第376、377頁），可見訴外人王瑩榛係基於夫妻情誼，代為處理被告之事務，自難認訴外人王瑩榛曾向原告公司提供勞務。（2）觀諸被告提出「薪資伙食津貼加班費印領清冊」影本記載所屬年度為102 、103、104、105、106、107、108、109、110、111年等情（見本院卷一第371至374頁），尚難認此與系爭聲明書記載編號1於000年0月間使用款項3,919,863元，有何關聯。（3）觀諸觀諸被告所提產品訂購單影本（見本院卷一第223頁），充其量僅顯示訴外人王瑩榛曾於105年間與訴外人浩谷材料科技有限公司進行交易，並指定發票抬頭記載原告公司名稱等情，尚難認此與系爭聲明書記載編號1 於000年0月間使用款項3,919,863元乙節，有何關聯。（4 ）觀諸被告所提照片影本（見本院卷一第193至196頁及本院卷二第31至35頁），充其量僅顯示原告公司參與展覽情形，尚難據此逕行推論訴外人王瑩榛曾向原告公司提供勞務。（5）觀諸被告所提發票資料明細表、電子發票證明聯、電子郵件等影本（見本院卷一第197至221頁），充其量僅顯示訴外人王瑩榛曾利用原告公司之電子信箱與訴外人藍格印刷國際企業有限公司進行交易之情形，尚難據此逕行推論訴外人王瑩榛曾向原告公司提供勞務。（6）觀諸被告所提進項憑證統計表、付款通知、電子郵件等影本（見本院卷一第225至233頁），充其量僅顯示原告公司租用電子郵件帳戶之付費及使用情形，尚難據此逕行推論訴外人王瑩榛曾向原告公司提供勞務。（7）觀諸被告所提電子郵件（見本院卷二第29頁），充其量僅顯示訴外人王瑩榛與孫亦慧之間往來情形，尚難據此逕行推論訴外人王瑩榛曾向原告公司提供勞務。（8）從而，被告所辯前詞，尚非可採。　　 3.被告固辯稱：系爭聲明書記載編號2款項28,975元，係被告前往日本公務出差之相關支出等情，並提出護照影本為證（見本院卷一第235至236頁），惟查，該護照影本充其量僅顯示被告前往日本情形，尚難據此逕行推論系爭聲明書記載編號2款項28,975元與原告公司有何關聯，則被告所辯前詞，尚非可採。　 4.被告雖辯稱：系爭聲明書記載編號3款項250,000元，其中 100,000元係因原告公司投資訴外人艾博特科技服務股份有限公司（統一編號：00000000，以下簡稱艾博特公司）有增資需求，被告與原告公司之股東蘇志偉、李遊松討論以被告名義為原告公司買回訴外人蘇俊熹之股權，並以10 0,000元作為被告買回股份之費用等情，並提出電子郵件、股權轉帳同意書、公司變更登記表、監察人願任同意書、電子郵件等影本為證（見本院卷一第237至238頁及本院卷二第43至49頁），然觀諸前揭股權轉帳同意書影本記載被告係以其個人名義向訴外人蘇俊熹購買其持有艾博特公司股份，自難認系爭聲明書記載編號3款項250,000元與原告公司有何關聯，則被告所辯前詞，尚非可採。　　 5.被告辯稱：系爭聲明書記載編號4款項240,000元，係支付外包廠商即訴外人連仁杰之維修費用。因原告公司過往會定期委請訴外人連仁杰進行產品維護作業，並於支付維修費用後，開立兼職綜合所得稅扣繳憑單等情，並提出各類所得扣繳暨免扣繳憑單影本為證（見本院卷一第239頁），而觀諸該各類所得扣繳暨免扣繳憑單影本記載給付所得年度為99、100年等情，尚難認此與系爭聲明書記載編號4 於000年0月間使用款項240,000元乙節，有何關聯，則被告所辯前詞，尚非可採。　 6.被告辯稱：系爭聲明書記載編號5款項360,000元，其中11 0,000元係被告擔任原告公司負責人之薪資等情，並未提出任何證據以實其說，自難信為真實。　 7.被告辯稱：系爭聲明書記載編號6款項139,453元，係原告公司於108年間出售名下房產，由被告向買家收取定金450 ,000元並保管之，嗣經被告提出多筆發票向原告公司核銷，迄今僅剩139,453元尚無發票核銷明細等情，並提出臺中市地籍異動索引影本為證（見本院卷一第241頁），而觀諸被告所提地籍異動索引影本，充其量僅顯示建物異動情形，尚難據此逕行推論被告自承其收受450,000元之用途與原告公司有何關聯，則被告所辯前詞，尚非可採。　8.被告辯稱：系爭聲明書記載編號9款項94,000元，係因蘇志偉認為被告於擔任原告公司負責人期間，原告公司參與政府公開招標案件之過程有瑕疵，導致押標金遭沒入，即稱被告應承擔此部分損失，然此部分並無款項流入被告名下帳戶等情，並提出公開招標公告影本為證（見本院卷二第51至53頁），而觀諸該公告全文充其量僅涉及標案之招標資訊，尚難據此逕行推論與系爭聲明書記載編號9款項9 4,000元有何關聯，則被告所辯前詞，尚非可採。　 9.被告辯稱：系爭聲明書記載編號10至13款項4,000元、1,2 00元、5,015元、5,015元，合計15,230元，係被告於110 年至112年間指示原告公司之會計人員，以原告公司帳戶支付設立登記「榮太科技有限公司」之相關費用。因被告擔任原告公司負責人期間，多次於內部會議告知將另設立從事塗料販售之下游公司即「榮太科技有限公司（統一編號：00000000）」，以配合原告公司之業務，並將該公司之宣傳業務交辦員工，然「榮太科技有限公司」甫成立之時，尚無專用帳戶，被告遂要求會計人員先以原告公司帳戶支付相關開辦費用，並告知會將款項匯回原告公司帳戶等情，並提出對話紀錄、會議紀錄等影本為證，復查：（ 1）觀諸被告所提對話紀錄記載被告陳稱：「還沒，先用公司的轉給他，我再去作網銀轉回公司」等語（見本院卷一第243頁），然遍查全卷並無任何證據顯示被告曾將系爭聲明書記載編號10至13款項4,000元、1,200元、5,015 元、5,015元，合計15,230元返還原告公司，自難僅據該對話紀錄而為對被告有利之認定。（2）榮太科技有限公司於110年7月26日經核准設立登記，及其法定代理人為被告等情，有經濟部商工登記公示資料查詢在可稽（見本院卷一第361頁），而被告所提會議紀錄並未顯示會議日期，且觀諸其全文亦未提及「榮太科技有限公司」等字樣（見本院卷第一第245頁），尚難認系爭聲明書記載編號10 至13款項4,000元、1,200元、5,015元、5,015元，合計15 ,230元與原告公司有何關聯。（3）從而，被告所辯前詞，尚非可採。　　　 10.被告辯稱：因被告經常駕駛系爭車輛外出洽公、商談生意，故被告租用系爭車輛之目的，實為公務使用，而非占為私用。且因股東李游松與被告協議新添購之公務車款式時，曾建議被告購買總價約200萬之車款，故被告選擇系爭車輛作為公務車，此由原告提出錄音譯文可資佐證等情，又查：（1）觀諸原告所提錄音譯文，充其量僅顯示原告公司之法定代理人蘇志偉向被告質疑系爭車輛僅供被告個人使用，卻以原告公司資金繳納相關費用高達163萬餘元之過程，尚難據此逕為對被告有利之認定。（2）參以，被告自承原告公司租用車牌號碼000-0000號車輛作為業務用車，以供原告公司之全體員工輪流駕駛等情（見本院卷一第365頁及本院卷二第14頁），然遍查全卷並無任何證據顯示系爭車輛曾提供原告公司之全體員工輪流使用乙節，則被告辯稱其租用系爭車輛之目的係公務使用，並非占為私用等情，尚非可採。（三）又被告辯稱：因原告指控被告業務侵占案件，現由臺灣臺中地方檢察署以112年度偵字56683號偵查中，故依民事訴訟法第182條第1項規定，聲請裁定停止本件訴訟程序，等待刑事案件結果確定，再進行訴訟等語，再查： 1.按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序，民事訴訟法第182條第1項定有明文。而所稱訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，係指他訴訟之法律關係是否成立，為本件訴訟之先決問題而言。倘他訴訟係屬犯罪是否構成之刑事案件，即無上開法條規定之適用（最高法院 99 年度台抗字第 414 號民事裁判意旨參照）。　　2.被告辯稱：原告指控被告業務侵占案件，現由臺灣臺中地方檢察署以112年度偵字56683號偵查中乙節，充其量僅涉及犯罪是否構成之刑事案件，揆諸前揭說明，顯無適用民事訴訟法第182條第1項規定之餘地。從而，被告所辯前情，於法未合，併予敘明。（四）按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。查被告利用擔任原告公司負責人職務之便，擅自挪用原告公司之資金9,234,032元(計算式： 0000000+0000000＝0000000)，以供其個人使用，因此消極減免其原應支付費用，自屬受有利益，而原告公司因此受有財產上損害，經扣除被告於112年10月4日給付原告公司 800,000元，及於同年月29日給付原告公司700,000元，以及於年12月7日給付原告公司1,500,000元後，迄今尚餘6, 234,032元(計算式0000000－000000－000000－0000000＝0000 000)，從而，原告主張依不當得利之法律關係，請求被告應給付原告6,234,032元，為有理由，應予准許。（五）再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第22 9條第1項、第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦分別明定。查原告對被告之返還不當得利債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本件訴訟，且起訴狀繕本已於113年5月7日合法送達被告乙節，有本院送達證書在卷可稽（見本院卷一第 79頁），自堪信為真實，則被告迄未給付，應負遲延責任。從而，原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年5 月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。　　　（六）綜上所述，原告依民法第179條規定不當得利之法律關，請求被告應給付原告6,234,032元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日（即113年5月8日）起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。又原告基於不當得利法律關係之請求既屬有理由，則其另本於其他法律關係為同一之請求即無審酌之必要，附此敘明。　　（七）本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。（八）末按攻擊或防禦方法，除別有規定外，應依訴訟進行之程度，於言詞辯論終結前適當時期提出之；判決除別有規定外，應本於當事人之言詞辯論為之，民事訴訟法第196條第1項、第221條第1項分別定有明文。準此，當事人於言詞辯論終結後始提出之攻擊或防禦方法，既未經辯論，法院自不得斟酌而為裁判（最高法院109年度台上字第7號民事裁判意旨參照）。查本件於113年9月9日言詞辯論終結之後，被告於同年10月17日始提出「民事陳述意見狀」，揆諸前揭說明，本院無從審酌，附此敘明。　　　　　四、兩造均陳明願供擔保聲請假執行及免為假執行，核無不合，爰各酌定相當之擔保金准許之。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第六庭法官賴秀雯以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官楊思賢

2024-10-23

TCDV-113-重訴-190-20241023-1

金簡

臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度金簡字第442號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告李志豪上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第535、536、537、538、539、540、541、54 2號）及移送併辦（113年度偵字第14186號），本院判決如下：　　主　文李志豪幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實　　李志豪雖預見率爾將金融帳戶資料交付真實姓名年籍不詳之他人，即可能幫助該人或所屬集團從事詐欺等財產犯罪，並使該人或所屬集團得將犯罪贓款匯入，而藉此掩飾犯罪所得之真正去向，竟仍基於幫助他人犯詐欺取財罪、洗錢罪之不確定故意，於民國111年5月底某日，在高雄市楠梓區全家超商某門市，將其名下之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱華南帳戶）、中國信託商業銀行帳號000000000000 號帳戶（下稱中信帳戶）之網路銀行帳號暨密碼（以下合稱本案帳戶資料），提供予真實姓名年籍不詳、自稱「黃涕慶」、「楊泳（詠）煌」之詐騙集團（下稱甲集團）成員。嗣甲集團成員取得本案帳戶資料、華南帳戶提款卡後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，分別於附表所示時間，以附表之方式詐欺周雅慧等9人，使周雅慧等9人將款項匯入華南或中信帳戶內（詐騙之時間、方式、金額等均詳如附表），旋遭甲集團成員轉匯一空，而製造金流斷點，並掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之所在及去向。嗣因周雅慧等9人發覺受騙而報警處理，始悉上情。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　　訊據被告李志豪固坦承有將本案帳戶資料提供予真實姓名年籍不詳、自稱「黃涕慶」和「楊泳（詠）煌」之人，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，辯稱：因其有借貸需求，才將本案帳戶資料交給對方，對方說可以透過轉帳美化金流，增加核貸率云云。　㈠經查，甲集團成員分別於附表所示時間，以附表之方式詐欺告訴人周雅慧等9人，使其等將款項分別匯入華南、中信帳戶內（詐騙之時間、方式、金額等均詳如附表），旋遭甲集團成員轉匯一空之事實，有證人周雅慧、林鈺斐、單文琪、陳清科、蕭庭妤、黃榮和、蘇志偉、林岏蓉、錢冠宏等9人之證詞、附表「證據」欄之證據，及華南、中信帳戶之開戶資料暨交易明細可佐，應可認定。　㈡按刑法第13條第2項規定，行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論。此即為「間接故意」或「不確定故意」，其成立要件包括對構成犯罪要件事實可能發生之預見，及其發生不違背行為人之本意。然而：　⒈金融帳戶係針對個人身分之社會信用便利資金流通，具有強烈屬人性格，提款卡、密碼、網路（行動）銀行帳號及密碼攸關個人財產權益保障，專有性更高，且金融帳戶作為個人理財工具，申請開設並無任何特殊限制，一般民眾皆可申設用以收受他人存（轉、匯）入款項，並持提款卡及密碼或以網路（行動）銀行就帳戶內款項進行提領、轉帳等交易，此乃眾所週知之事實，殊無使用他人金融帳戶之必要，故難認有何正當理由可將金融帳戶資料交予未具密切親誼或信賴關係之不相識他人使用，一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認知，縱偶因特殊情況須交付他人，亦必深入瞭解對方背景、可靠性、用途與合理性，確認無誤方提供使用，始符常情，是金融帳戶資料如落入不明人士手中而未闡明正常用途，極易被利用為與財產犯罪有關之工具，應為吾人日常生活經驗與通常之事理。兼以近來各式詐財手段迭有所聞，利用人頭帳戶行騙之事屢見不鮮，詐騙集團以購物付款方式設定錯誤、中獎、退稅、親友借款、信用卡款對帳、提款卡密碼外洩、疑似遭人盜領存款、招攬投資等事由詐騙被害人至金融機構櫃檯匯款或至自動櫃員機依指示操作轉帳至人頭帳戶後，詐騙集團成員隨即將之提領或再行轉出之詐騙手法，層出不窮，且經政府多方宣導及媒體反覆傳播，諸如網路詐騙、電話詐騙等，多數均係利用他人帳戶作為詐欺所得財物匯入及取款以逃避檢警查緝之犯罪工具，是依一般人通常智識經驗均詳知向他人收購、租借或以其他緣由、方法取得使用金融帳戶，並要求提供提款卡及密碼者，該帳戶可能作為他人收受、提領特定犯罪所得使用，提領後並產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，是避免自身金融帳戶被不法人士利用為詐財及洗錢工具，應係一般生活易於體察之常識。　⒉被告於案發時已近30歲，且自承本身從事二手車買賣仲介、先前曾向中國信託商業銀行貸款成功等情（113年度偵緝字第535號卷第117、119頁參照），乃具有一般智識及社會生活經驗之人，則其對於前揭說明之理，即金融帳戶資料應謹慎保管，不得任意交予他人使用，以避免被不法人士利用為詐財或洗錢工具乙節，當難諉為不知。復被告坦稱：「黃涕慶」、「楊泳（詠）煌」是FACEBOOK上之名稱，其並未確認過渠等之真實身分和所屬公司，前者係其友人，後者其不認識，只見過2次面等語，被告未就對方之真實身分、貸款細節等基本資訊加以查證，即率爾提供本案帳戶資料予毫無信賴關係之不詳人士，自無從掌控、監督、確保用途正當及事後得以取回。又現今金融機構審核信用貸款實務係依申貸人之個人工作、收入、資產負債狀況及相關財力證明資料（如工作證明、往來薪轉存摺餘額影本、扣繳憑單等），評估申貸人債信以決定是否放款暨額度，過程中自無要求申貸人提供金融帳戶存摺、提款卡暨密碼、網路銀行帳號暨密碼之必要，且若申貸人債信不良已達金融機構無法承擔風險之程度時，即無法貸得款項，委託他人代辦亦然，更無由因撥貸過程所需而提供該等金融帳戶存摺、提款卡或網路銀行帳號暨密碼等物品和資訊之理，惟被告除本案帳戶資料外，並未提及尚有依指示交付任何身分資料或信用證明文件。從而，被告主觀上係基於他人利用本案帳戶資料作為詐欺犯罪之工具，收受、轉匯詐騙所得，轉匯後並遮斷金流使國家無從追查該等犯罪所得去向及所在均無所謂之輕忽心態而予提供，顯然容任本案帳戶資料遭人利用實施詐欺取財、洗錢犯罪亦不違背其本意，主觀上確有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意甚明。　㈢次按，刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決要旨參照），如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。又幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為細節或具體內容，此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。被告僅提供本案帳戶資料，使甲集團成員得持以作為訛詐告訴人周雅慧等9人交付財物及轉匯款項所用，尚難遽與直接施以詐術或提款行為等同視之，被告既未參與或分擔實施詐欺、洗錢之犯罪構成要件行為，亦無從證明與甲集團成員彼此間有何共同犯意聯絡，是其應係以幫助意思參與構成要件以外之行為，而對他人詐欺、洗錢犯行資以助力，依法當論以幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪。另依目前卷內證據尚難認被告對甲集團成員人數乙節有所認知，抑或甲集團果有三人以上共同正犯參與詐欺犯行之情，自未可論以幫助犯刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺罪，附此敘明。　㈣綜上，被告上開所辯均無所憑取，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、新舊法比較　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。　㈡被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，同年8月 2日施行。修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。...（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」其中第3項部分，立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。本案洗錢行為之前置重大不法行為係刑法第339條第1項之詐欺取財罪，修正前洗錢防制法第14條第1項之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第 1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年。　㈢洗錢防制法修正後，將（修正前第14條之）洗錢罪移列至第1 9條第1項為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。本案被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且得適用幫助犯即刑法第30條第2項減輕其刑，而刑法第30條第2項屬得減（非必減）之規定，揆諸首揭說明，應以原刑最高度至減輕最低度為刑量，經比較結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑 1月以上5年以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上5 年以下，因認修正前之洗錢防制法規定較有利於被告。四、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈡被告以提供本案帳戶資料之一行為幫助甲集團成員多次實施詐欺犯行，侵害9位告訴人之財產法益，並掩飾或隱匿犯罪所得去向及所在而同時觸犯上開二罪名，應成立想像競合犯，從一重論以幫助一般洗錢罪。　㈢被告係幫助甲集團成員實施一般洗錢罪，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定依正犯之刑度減輕其刑。　㈣爰審酌被告恣意提供金融帳戶資料予他人，使詐騙集團成員得以之實施詐欺取財及洗錢所用，助長犯罪風氣，造成9位告訴人蒙受財產損害，並致詐騙集團成員逃避查緝，掩飾或隱匿犯罪所得，破壞金流之透明穩定，對於正常交易安全及社會治安均有相當危害，復考量告訴人周雅慧等9人所受損害多寡，再斟酌被告之刑事前科，其中曾於110年間因詐欺案件經本院判決有罪確定（臺灣高等法院被告前案紀錄表參照），兼衡其之犯後態度、智識程度及經濟狀況等一切情狀（被告警詢筆錄之「受詢問人」欄參照），量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。　㈤末依目前卷內資料，尚無從認定被告有因本案獲得任何報酬或利益，自無庸沒收犯罪所得，併此陳明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官李廷輝聲請以簡易判決處刑及移送併辦。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官黃右萱以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱良　　　　　　　　　　　　　　　附表編號告訴人詐騙時間及方式匯款時間匯款金額（新臺幣）證據 1 周雅慧甲集團成員於不詳時間，透過LINE向周雅慧佯稱：下載APP進行投資云云，致其陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至華南帳戶內。 111年5月31日15時14分許 5萬元轉帳交易紀錄擷圖、對話紀錄 111年5月31日15時16分許 5萬元 2 林鈺斐甲集團成員於111年4月11日11時33分起，透過LINE向林鈺斐佯稱：至貝萊德投資網站操作，要先儲值才能進行買賣云云，致其陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至中信帳戶內。 111年6月1日11時2分許 290萬元對話紀錄、永豐銀行新台幣匯出匯款申請單 3 單文琪甲集團成員於111年5月10日起，透過LINE向單文琪佯稱：下載APP進行投資云云，致其陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至華南帳戶內。 111年5月31日10時（起訴書記載「9時28分」，應予更正）許 16萬元對話紀錄、郵政跨行匯款申請書 4 陳清科甲集團成員於111年4月底某日起，透過LINE向陳清科佯稱：下載APP進行投資云云，致其陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至華南帳戶內。 111年5月31日10時59分許 8萬元對話紀錄、華南商業銀行活期性存款存款憑條（收據） 111年5月31日12時29分許 5萬元 5 蕭庭妤甲集團成員於111年2月8日起，透過LINE向蕭庭妤佯稱：投資獲利云云，致其陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至華南帳戶內。 111年6月1日11時35分許 30萬元國泰世華商業銀行匯出匯款憑證、對話紀錄 6 黃榮和甲集團成員於111年2月13日起，透過LINE向黃榮和佯稱：下載APP進行投資云云，致其陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至華南帳戶內。 111年5月30日11時4分許 45萬元彰化銀行匯款回條聯、對話紀錄 7 蘇志偉甲集團成員於111年4月某日起，透過LINE向蘇志偉佯稱：下載APP進行投資云云，致其陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至華南帳戶內。 111年5月31日13時8分許 60萬元對話紀錄、永豐銀行新台幣匯出匯款申請單 8 林岏蓉甲集團成員於111年3月31日8時39分起，透過LINE向林岏蓉佯稱：下載APP進行投資云云，致其陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至華南帳戶內。 111年5月31日10時22分許 5萬元對話紀錄 111年5月31日10時24分許 5萬元 9 錢冠宏甲集團成員於111年5月10日起，透過LINE向錢冠宏佯稱：下載APP進行投資云云，致其陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至華南帳戶內。 111年5月31日11時49分許 25萬元華南商業銀行活期性存款存款憑條（收據）附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。　　修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-10-16

CTDM-113-金簡-442-20241016-1

聲保

臺灣高雄地方法院

假釋付保護管束

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲保字第189號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人蘇志偉上列受刑人前因毒品危害防制條例等案件，經聲請人聲請假釋期中付保護管束，本院裁定如下：主文蘇志偉假釋中付保護管束。理由一、聲請意旨略以：本件受刑人蘇志偉前因毒品危害防制條例等案件，經法院各裁判應執行有期徒刑4年、1年4月確定，並於民國109年9月4日入監執行，茲因受刑人業已於113年10月 4日經核准假釋在案，而該案犯罪事實最後裁判之法院為臺灣高雄地方法院（109年度審訴字第1263號），爰依法聲請付保護管束等語。二、本件聲請經核於法並無不合，爰依刑事訴訟法第481條第1項第2款，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日刑事第九庭法　官黃建榮以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官張瑋庭

2024-10-08

KSDM-113-聲保-189-20241008-1

司繼

臺灣彰化地方法院

拋棄繼承

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度司繼字第1336號聲請人蘇月上列聲請人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。理由一、按繼承人得拋棄其繼承權。前項拋棄，應於知悉其得繼承之時起三個月內，以書面向法院為之，民法第1174條第1項、第2項定有明文。二、聲請意旨略以：被繼承人蘇振武已死亡，聲請人為其繼承人，聲請人自願拋棄繼承權，為此具狀聲明拋棄繼承權，請准予備查等語。三、經查，被繼承人蘇振武之繼承人蘇志偉等於民國112年12月1 8日具狀向本院聲明拋棄繼承，經本院於113年1月12日彰院毓家健112司繼字第2336號函准予備查在案，並以同函通知已知繼承人即本件聲請人蘇月，該函於同年月23日合法送達，依送達證書所載，為本件聲請人之戶籍地址，此經本院職權調閱上開聲請事件卷宗及送達證書在卷可憑，是得認本件聲請人應於113年1月23日即知悉其得繼承，依首揭規定，聲請人至遲應於同年4月23日以前向本院為拋棄繼承之表示，方為合法，惟卻遲至113年7月19日始向本院聲明拋棄繼承，有本院收文章可證，顯逾3個月之法定期間，故聲請人聲明拋棄繼承於法不合，應予駁回。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日家事法庭司法事務官　劉怡芳

2024-10-07

CHDV-113-司繼-1336-20241007-1