Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：蘇文儀

共找到 154 筆結果（第 11-20 筆）

上訴
臺灣高等法院臺南分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第2047號 上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 胡倉瑞 選任辯護人 謝旻宏律師 蕭人豪律師 賴鴻鳴律師 上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺南地 方法院113年度訴字第361號，中華民國113年11月6日第一審判決 （起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第326號、113年 度偵緝字第690號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於胡倉瑞犯原判決犯罪事實欄一所示之共同販賣第二級 毒品罪所處刑之部分暨定應執行刑部分，均撤銷。 前開撤銷部分，胡倉瑞處有期徒刑伍年肆月。 其他上訴駁回。 　　事實及理由 壹、本院審理範圍： 一、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審 即以第一審所認定之犯罪事實作為論認原審量刑妥適與否之 判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理，至於其他部 分，則非第二審審判範圍。　 二、本件上訴人即檢察官（下稱檢察官）不服原判決提起上訴， 　　被告胡倉瑞則未提起上訴。又檢察官於本院審理時已陳明： 僅就原審判決量刑部分上訴等語（見本院卷第142頁），業 已明示僅就判決之刑提起上訴，依據前開說明，本案本院審 理範圍僅限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定犯罪事 實、所犯法條（罪名）及沒收等其他部分。是本案關於犯罪 事實、所犯法條（罪名）及沒收等部分之認定，均引用第一 審判決書所記載之事實、證據及理由。 貳、法律適用： 一、原審認定被告就原判決犯罪事實欄一、二（即原判決所稱第 1案、第2案，下稱原判決第1案、原判決第2案）所為，均係 犯毒品危害防制條例第4 條第2 項之販賣第二級毒品罪（共 2罪）。 二、查被告前因犯持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪，經原 審法院以111年度簡字第2991號判決處有期徒刑3月確定，並 於112年2月23日執行完畢等情，有法院前案紀錄表在卷可考 ，其於前案有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯原判決 第2案所示有期徒刑以上刑之罪，為累犯，而依108 年2 月2 2日公布之司法院大法官解釋釋字第775 號解釋文意旨，有 關刑法第47條第1 項規定累犯加重本刑部分，尚不生違反憲 法一行為不二罰原則之問題，惟該號解釋文認定：「不分情 節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理 由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情 形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案， 其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8 條 保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲 法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布 之日起2 年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發 生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨， 裁量是否加重最低本刑」等語。是本院參酌上開解釋意旨， 審酌被告前係因犯持有第三級毒品案件經法院判處罪刑，本 應產生警惕作用，期待其能因此自我控管、約束，惟被告卻 故意再犯與先前犯罪罪質相同、犯罪情節益重之販賣第二級 毒品犯行，足見其有一定特別之惡性，對刑罰之反應力顯然 薄弱，就本案被告所犯原判決第2案之販賣第二級毒品罪予 以加重，尚不致使被告所受之刑罰超過其所應負擔之罪責， 而造成對其人身自由過苛之侵害，而仍有加重法定最低本刑 之必要，除法定本刑為無期徒刑部分不得加重外，爰依刑法 第47條第1 項規定加重其刑。 三、按犯第4條至第8條之罪，於偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告 就原判決第1案、第2案所示販賣第二級毒品犯行，已於偵查 、原審及本院審理時均自白不諱，均應依毒品危害防制條例 第17條第2項規定，減輕其刑，並就原判決第2案部分依法先 加後減之。 四、次按「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來 源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，毒品 危害防制條例第17條第1項固定有明文，惟毒品危害防制條 例第17條第1項所謂「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或 共犯者，減輕或免除其刑」，係指被告具體提供毒品來源之 相關資訊，使調（偵）查犯罪機關知悉而對之發動調（偵） 查，並據以確實查獲其人、其犯行者。又該項規定，旨在鼓 勵下游者具體供出其毒品上游，擴大追查毒品來源，俾有效 斷絕毒品之供給，以杜絕毒品泛濫。故所謂「供出毒品來源 ，因而查獲」，必以被告所稱其本案販賣之毒品來源與嗣後 查獲之其他正犯或共犯間具有關連性，始足當之。倘被告販 賣毒品之犯罪時間，在時序上較早於該正犯或共犯供應毒品 之時間，即令該正犯或共犯確因被告之供出而被查獲；或其 時序雖較晚於該正犯或共犯供應毒品之時間，惟其被查獲之 案情與被告所犯之罪之毒品來源無關，均仍不符上開應獲減 輕或免除其刑之規定（最高法院113年度台上字第3488號判 決意旨參照）。經查，被告供稱其毒品上游為陳○君等語 　　（見原審卷一第180至181頁），而臺灣臺南地方檢察署檢察 官則經被告供出毒品上游陳○君，循線查獲陳○君販賣第二級 毒品甲基安非他命予被告，涉犯毒品危害防制條例第4條第2 項之販賣第二級毒品罪嫌，以112年度偵字第25566號提起公 訴在案，有臺灣臺南地方檢察署113年7月30日南檢和智113 偵緝690字第1139055249號函及臺灣臺南地方檢察署112年度 偵字第25566號起訴書（下稱另案起訴書）、被告警詢筆錄 在卷足考（見原審卷一第168至186頁）。然觀諸另案起訴書 ，陳○君經另案起訴書認定販賣第二級毒品並交付予被告之 時間為112年3月4日，而被告所涉原判決第1案、第2案 　　所示販賣第二級毒品犯行，其交易時間分別依序為112年1月 19日（即原判決第1案）、112年3月21日（即原判決第2案） 　　，是見另案起訴書所認定之販賣第二級毒品犯行，其中僅與 被告所涉原判決第2案部分，尚有因果關係，而原判決第1案 　　交易時間，在前揭另案起訴書認定陳○君所涉販賣第二級毒 品犯行之犯罪時間前，自難認其供出毒品來源資訊與其所犯 本案此部分犯行有關，是揆諸前揭說明，就被告所犯原判決 第2案所示之販賣第二級毒品犯行，應依毒品危害防制條例 第17條第1 項之規定，遞減輕其刑，並依法先加後遞減輕之 ，而就被告所犯原判決第1案部分，則無從據以遞減輕其刑 。 五、再按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑 仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，此雖為法院依法得行使裁量 之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境與 情狀，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定最 低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院28年上字第 1064號、45年台上字第1165號判例、88年度台上字第6683號 判決均同此意旨可參）。此所謂法定最低度刑，固包括法定 最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其 他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法 定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其 犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過 重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。至行為人犯 罪之動機、目的、犯罪之手段、犯罪後所生之損害、犯罪後 之態度、犯罪行為人之生活狀況、品行、智識程度等，僅屬 得於法定刑內審酌量刑之事項，非酌量減輕之理由。且鑑於 販賣毒品對社會風氣及治安危害重大，為政府嚴加查緝之犯 行，復考量毒品氾濫情形日益嚴重，對社會秩序及國民健康 危害亦日漸加劇，為此立法者乃於109年1月15日修正毒品危 害防制條例時（109年7月15日施行），將該條例第4條第2項 關於販賣第二級毒品之法定刑，從處有期徒刑7年以上提高 為處10年以上，修正理由即在於遏止日益嚴重之販賣毒品犯 罪，因此法院自應嚴謹適用刑法第59條之規定，以免有悖於 基於社會防衛目的之立法本旨。查被告為原判決第1案、第2 案所示販賣第二級毒品犯行時，已屬智識健全之成年人，自 應知悉毒品對人體之危害，其卻無視國家禁令，為謀取不法 利益，而為原判決第1案、第2案所示販賣第二級毒品犯行， 所為實屬不該，再參以被告就原判決第1案、第2案所示販賣 第二級毒品犯行，分別經適用毒品危害防制條例第17條第2 項；毒品危害防制條例第17條第2 項、第1項之規定減輕、 遞減輕其刑後，法定刑已大幅減輕，客觀上已無情輕法重之 情，復衡以本案被告就原判決第1案、第2案所示販賣第二級 毒品之犯罪情節，實難據認被告於犯案時有何特殊之原因或 環境等，在客觀上足以引起一般同情之處，自不符得依刑法 第59條規定酌量減輕其刑。而原審亦同此認定，認本案被告 不再依刑法第59條規定，酌量減輕其刑，並詳予說明其理由 （見原判決第4頁），附此敘明。 參、撤銷改判之部分【即原判決關於被告犯原判決犯罪事實欄一 （即原判決第1案）所示之共同販賣第二級毒品罪所處刑之 部分】： 一、原審就原判決犯罪事實欄一部分，以被告罪證明確，予以論 罪科刑，固非無見。惟原審認被告犯原判決第1案部分，應 依毒品危害防制條例第17條第1 項規定遞減輕其刑，與本院 上開認定不同，尚有未合。檢察官執此上訴為有理由。 二、據上，原判決關於被告犯原判決犯罪事實欄一所示之共同販 賣第二級毒品罪所處刑之部分，既有上開可議之處，即無可 維持，其定應執行刑部分亦失所依附，自應由本院將原判決 關於上開部分，予以撤銷改判。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知第二級毒品對於人 體健康戕害甚巨，竟漠視法令禁制規定，而為本件販賣第二 級毒品犯行，助長毒品之流通，戕害國民身心健康，影響社 會秩序、善良風俗，所為非是，及被告犯罪之動機、目的、 手段、販毒所得，兼衡被告之智識程度、家庭生活及經濟狀 況（見原審卷一第33頁；原審卷二第25頁），暨被告之素行 、坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文第2 項所示 之刑。 四、末按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後 ，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢 察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定 其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人 ）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性 ，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之 發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。 被告於犯本案數罪前，因另涉犯販賣第二級毒品等數罪，業 經原審法院於112年8月31日，以112年度訴字第362、740號 判決判處罪刑確定在案（下稱上開毒品案件），有上開原審 法院判決及法院前案紀錄表在卷可參（見本院卷第35至42頁 、第105至123頁），揆諸前揭說明，為免無益之定應執行刑 ，宜俟被告所犯之罪全部確定後，由檢察官聲請裁定定應執 行刑，本院爰不予定應執行刑，附此敘明。 肆、維持原判決，並駁回上訴部分【即原判決關於被告犯原判決 犯罪事實欄二（即原判決第2案）所示之共同販賣第二級毒 品罪所處刑之部分】： 一、檢察官上訴意旨略以：原判決第2案部分，被告除了構成累 犯外，又於112年2月22日上午6時35分許，經警方持搜索票 ，至被告位於臺南市○○區○○路000號住處執行搜索，並扣得 第二級毒品甲基安非他命5包及含該毒品成分之軟糖1顆、電 子磅秤1個及夾鏈袋1批等物而涉犯上開毒品案件(見原審法 院112年度訴字第362號、第740號判決)，被告在經歷上開搜 索後，未滿一個月，又再犯原判決第2案所示販賣毒品犯行 ，未因上開毒品案件經檢警搜索而記取教訓，短時間內再犯 ，法敵對意識非輕，更應從重量刑，原審僅因被告坦承犯行 ，即認不必量處重刑，似有再行審酌之餘等語。 二、經查： 　㈠按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被 告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪 ，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應 審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之 標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。至於量刑輕重 ，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以 行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而 未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法（ 最高法院75年台上字第7033號判例、103 年度台上字第36號 判決意旨參照）。原審認被告犯原判決第2案所示販賣第二 級毒品犯行，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑 ，再應依毒品危害防制條例第17條第2項、第1項規定，減輕 其刑、遞減其刑，並依法先加後減、遞減之。復於判決理由 欄內詳予說明其量刑基礎，且敘明係審酌毒品的特性就是非 常容易成癮，而且嚴重戕害施用者的身體健康，所以散布毒 品的行為，對於社會的危害程度非常高，因此法律針對毒品 的散布行為（販賣、轉讓），都制定非常重的處罰。在個案 上，被告這種販賣第二級毒品的行為，原本不應該量處太輕 的刑罰；在上述基礎上，原審考量前科表顯示被告過往在與 本案犯罪時相近的期間，已有販賣第二級毒品遭法院判刑的 紀錄，但在被警察查獲之後，都始終承認販賣毒品，可以不 必量處重刑，綜合以上的情況，再參考被告的教育程度、家 庭環境等一切情狀，量處如原判決主文所示之刑，顯已斟酌 刑法第57條各款事由，並基於刑罰目的性之考量、刑事政策 之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定， 未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量 刑明顯失出失入之裁量權濫用情形，核屬法院量刑職權之適 法行使，難認有何不當而構成應撤銷之事由可言。檢察官此 部分上訴意旨關於量刑之指摘，顯係就原審量刑職權之適法 行使及已經原審論斷、說明之事項，依憑己意，再事爭執， 尚無足取。 　㈡又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法 第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非 漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕 之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形， 則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重(最 高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照)。查檢察官此 部分上訴意旨所指關於被告之素行等節，業經原審量刑時詳 予審酌，均列為量刑因子，所量處刑度復與罪刑相當原則及 比例原則無悖，是檢察官執憑前詞主張原審量刑不當等語， 亦難謂得以逕採。　 　㈢稽此，檢察官就犯原判決犯罪事實欄二所示之共同販賣第二 級毒品罪所處刑之部分上訴意旨所指各節，尚難認有理由， 應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第369條第1項前 段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官沈昌錡提起公訴，檢察官李佳潔提起上訴，檢察官 廖舒屏到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　郭玫利 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇文儀　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文　 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。

2025-03-20

TNHM-113-上訴-2047-20250320-1

金上訴
臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1935號 上 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 呂建德 上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣雲林地方法院113年度 金訴字第284號，中華民國113年10月4日第一審判決（起訴案號 ：臺灣雲林地方檢察署113年度偵字第647號），提起上訴，本院 判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 呂○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期 徒刑伍月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、呂○○知悉金融機構帳戶為個人理財之重要工具，且關係個人 財產、信用之表徵，而申請開立金融帳戶並無任何特殊限制 ，任何人可自行至不同金融機構申請開立多數帳戶使用，又 現今社會詐騙案件層出不窮，詐騙份子經常利用他人金融帳 戶以獲取詐騙犯罪所得，且可免於詐騙份子身分曝光，規避 查緝，掩飾詐騙所得所在及實際去向，製造金流斷點，而依 呂○○之社會經驗，應有相當智識程度，可預見將申請開立之 金融機構帳戶提供予不具信賴關係之人使用，有遭不法詐騙 者利用作為詐騙被害人轉帳匯款以取財及隱匿特定犯罪所得 等犯罪工具之可能，竟基於縱若不法詐騙者持該金融帳戶作 為詐騙他人款項匯入，且予提領隱匿特定犯罪所得之用，亦 不違反其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於 民國112年10月24日前某日，將其所申辦之○○鄉農會帳號000 -0000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)之提款卡連同密碼（ 下稱本案帳戶資料），以不詳方式，提供予真實姓名、年籍 不詳之詐欺集團成員（下稱不詳詐欺集團成員） 　　，而將本案帳戶資料提供予不詳詐欺集團成員所屬之詐欺集 團（下稱上開詐欺集團）成年成員使用。嗣上開詐欺集團成 員取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於 詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，推由上開詐欺集團不詳成年成 員，於112年10月24日假冒乙○○之臉書好友在臉書佯以販賣i Phone手機云云，致乙○○瀏覽上開訊息後陷於錯誤而與之議 定價格，遂於112年10月24日21時21分許，匯款新臺幣（下 同）4萬元至本案帳戶內，旋遭上開詐欺集團之不詳成員提 領一空，製造金流斷點，以隱匿特定犯罪所得。嗣因乙○○發 覺受騙報警處理，經警循線查悉上情。 二、案經乙○○訴由雲林縣警察局北港分局報告臺灣雲林地方檢察 署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力之認定部分： 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文 。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至同條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦 得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結 前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第1項 、第2項亦有明文規定。經查，本件以下所引用之供述證據 ，檢察官已於本院準備程序就證據能力均表示沒有意見，同 意作為本案證據（本院卷第52至54頁），而被告於原審準備 程序已表示同意上開各項證據作為本案證據（原審卷第38至 39頁、第82至83頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議 ，而本院審酌上開供述證據製作時之情況，尚無不當取供及 證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，揆諸前 開規定，本院認均有證據能力。又本判決所引用之非供述證 據，並無證據顯示係公務員違背法定程序所取得，亦無顯不 可信之情況，且經本院於審理期日逐一提示而為合法調查， 自均得作為本案認定犯罪事實之證據，合先敘明。 貳、認定被告犯罪事實所憑之證據及理由：　 一、被告於原審審理時固坦認其申辦本案帳戶，並為本案帳戶之 使用人等情，惟矢口否認有何幫助洗錢、幫助詐欺取財等犯 行，辯稱：本案帳戶存摺、提款卡連同我的雙證件均遭竊， 因為密碼是我的出生年月日，所以詐騙集團應該是用猜的云 云（原審卷第36至37頁）。 二、經查： 　㈠本案帳戶係被告所申辦使用，而上開詐欺集團成員取得本案 帳戶資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及 洗錢之犯意聯絡，推由上開詐欺集團不詳成年成員，於上開 時間，以前揭詐欺方式，致告訴人乙○○陷於錯誤，依指示匯 款4萬元至本案帳戶，旋遭上開詐欺集團之不詳成員提領一 空等情，業據被告於原審審理時供承在卷（原審卷第36至37 頁），並經告訴人於警詢時指述甚詳（警卷第31至32頁）， 且有報案資料（警卷第33、43、45至47、49、51頁）、對話 紀錄（警卷第35至42頁）、網路轉帳交易明細截圖（警卷第 42頁）、本案帳戶之開戶資料及交易明細資料（警卷第9至1 1頁）、○○鄉農會113年4月18日口農信字第1130008172號函 送之顧客基本資料查詢單及交易明細表（偵卷第29至33頁） 、臺灣雲林地方檢察署公務電話紀錄單（偵卷第35頁）等件 在卷可稽，足認被告確實將其所有之本案帳戶供某不詳成年 詐欺集團成員及其同夥作為向告訴人詐欺取財後，取得贓款 所用之工具，至屬灼然。 　㈡按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故 意（間接故意或未必故意），所謂不確定故意，係指行為人 對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意 者，刑法第13條第2項定有明文。又按刑法第30條之幫助犯 ，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對 於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助 力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需 有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助 故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「 幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法 內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容，此即 學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。於提供金融帳戶之存摺 、提款卡（含密碼）及密碼等資料予對方時，依行為人本身 之智識能力、社會經驗、與對方互動之過程等情狀，如行為 人對於其所提供之帳戶資料，已預見被用來作為詐欺取財等 非法用途之可能性甚高，猶仍將該金融帳戶資料提供他人使 用，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因 此受害一節，容任該等結果發生而不違背其本意，自仍應認 具有幫助詐欺取財之不確定故意，而成立幫助詐欺取財罪。 　㈢查詐欺集團之成員為避免警員自帳戶來源回溯追查出真正身 分，乃以他人帳戶供作詐得款項出入之帳戶，此為詐欺正犯 需利用他人帳戶之原因，相應於此，詐欺正犯亦會擔心如使 用他人帳戶，因帳戶持有人非其本身，則所詐得款項將遭不 知情之帳戶持有人提領，或不知情帳戶持有人逕自掛失以凍 結帳戶之使用，甚或知情之帳戶持有人以辦理補發存摺、變 更印鑑、密碼之方式，將帳戶內存款提領一空，致其費盡周 章所詐得之款項化為烏有，則詐欺正犯所使用之帳戶，必須 為其所能控制之帳戶，始能確保詐得款項。申言之，詐欺正 犯絕不可能使用他人遺失存摺、提款卡、密碼之帳戶或非經 他人同意使用之存摺、提款卡、密碼之帳戶供作詐得款項匯 入之帳戶，以免除遭真正帳戶持有人提領或掛失之風險。且 查，被告本案帳戶在告訴人匯款之後，即有提款之紀錄，將 告訴人匯入之款項提領一空之事實，已如前述，是認該詐欺 集團成員應已經被告同意而取得本案帳戶資料，否則當無指 示告訴人將款項匯至該帳戶之可能，益徵被告確實有提供本 案帳戶資料予某不詳成年詐欺集團成員使用，以幫助其所屬 詐欺集團成員遂行詐欺取財之犯行。 　㈣又金融帳戶係個人資金流通之交易工具，事關帳戶申請人個 人之財產權益，進出款項亦將影響其個人社會信用評價，極 具專屬性，且金融機構開立帳戶多無特殊限制，一般民眾皆 得以存入最低開戶金額之方式申請之，一般人可在不同之金 融機構申請多數之存款帳戶使用，此乃眾所周知之事實，如 非供作不法用途，任何人大可以自己名義申請開戶，實無向 他人借用、租用或價購之需要。而金融帳戶與提款卡及密碼 結合，尤具專有性，若落入不明人士手中，更極易被利用為 取贓之犯罪工具，是以金融帳戶具有強烈之屬人性及隱私性 ，應以本人使用為原則，衡諸常情，若非與本人有密切關係 或特殊信賴關係，實無任意供他人使用之理，縱有交付個人 帳戶供他人使用之特殊情形，亦必會先行了解他人使用帳戶 之目的始行提供，並儘速要求返還。又詐欺集團經常利用收 購、租用之方式取得他人帳戶，亦可能以應徵工作、薪資轉 帳、質押借款、辦理貸款等不同名目誘使他人交付帳戶，藉 此隱匿其財產犯罪之不法行徑，規避執法人員之查緝，並掩 飾、確保因自己犯罪所得之財物，類此在社會上層出不窮之 案件，已廣為新聞傳播媒體所報導，政府有關單位亦致力宣 導民眾多加注意防範，是避免此等專屬性甚高之物品被不明 人士利用為犯罪工具，當為具有正常智識者在一般社會生活 中所應有之認識。查被告在提供本案帳戶資料予不詳詐欺集 團成員時，係智識正常之成年人，參酌其於原審審理時自承 其高中畢業，從事養殖業（原審卷第106頁），顯有社會經 驗，可知其係智識正常，且有社會歷練之成年人，則見被告 對於帳戶不能任意交付他人使用，否則可能幫助他人從事犯 罪行為，亦有認知，而被告既無法合理解釋何以他人能夠知 道其設定的密碼進而使用操作本案帳戶，實足以認定被告確 實有將本案帳戶提供與他人使用的行為，雖未見有何參與詐 欺被害人之行為，或於事後亦分得款項之積極證據，而無從 認屬本件詐欺取財行為之共同正犯，然其將屬個人使用之帳 戶提供予他人使用，即或本身因而涉案、面臨刑事追訴與處 罰，仍無法說明其提供予他人使用之原由及與該他人之關係 ，此即彰顯其幫助該他人為包含詐欺取財在內等財產犯罪之 不確定故意。況被告提供本案帳戶資料予對方後，並無任何 有效控管該帳戶使用之方法，一旦被用作不法用途，其亦無 從防阻，卻仍執意為之，可徵被告對於本案帳戶可能淪為他 人作為不法使用，亦不以為意，而容任本案帳戶可能遭他人 持以作為詐騙他人使用之風險發生，足認其主觀上已有縱有 人利用其本案帳戶實施詐欺取財犯罪之用，亦容任其發生之 幫助詐欺取財之不確定故意甚明。 　㈤復查，詐欺集團向被害人施用詐術後，為隱匿其詐欺所得財 物之去向，而令被害人將其款項轉入該集團所持有、使用之 人頭帳戶，並由該集團所屬之車手前往提領詐欺所得款項得 逞，如能證明該帳戶內之資金係本案詐欺之特定犯罪所得， 即已該當於洗錢防制法之洗錢罪（最高法院108年度台上字 第1744號判決意旨參照）。而一般金融帳戶結合存摺、提款 卡（含密碼）可作為提款、轉出等用途，此乃眾所周知之事 ，則被告將本案帳戶資料提供予不詳詐欺集團成員，其主觀 上自已認識到本案帳戶可能作為對方收受、提領款項使用甚 明。且依被告之智識、經驗，當知交付本案帳戶資料後，即 會喪失實際控制權，除非及時將本案帳戶辦理掛失，否則一 旦遭對方轉出款項，即無從追索該帳戶內資金之去向及所在 ，是被告主觀上自已認識到該帳戶後續資金流向實有無法追 索之可能性，對於匯入該等帳戶內之資金如經由提領，已無 從查得，形成金流斷點，將會產生遮斷金流以逃避國家追訴 、處罰之效果，被告對此自難諉稱並未預見。 　㈥稽此，被告對於其交付提供本案帳戶資料，使詐欺集團成員 得以利用該帳戶收受告訴人受詐騙之款項，並加以提領，而 形成資金追查斷點之洗錢行為既有預見，猶提供本案帳戶資 料供對方使用，其主觀上顯有縱有人利用其本案帳戶作為洗 錢之用，亦容任其發生之幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定 故意，堪以認定。 　㈦被告固執憑前揭情詞置辯，惟查： 　⑴被告並未向○○鄉農會申請掛失本案帳戶或補發存摺、提款卡 一情，有臺灣雲林地方檢察署公務電話紀錄單、○○鄉農會11 3年8月5日口農信字第1130008355號函在卷足憑（偵卷第35 頁；原審卷第55頁），且其未向警局報案遭竊一節，則有雲 林縣警察局北港分局113年8月5日雲警港偵字第130011721號 函送之公務電話紀錄表在卷可考（原審卷第59至61頁）。而 被告雖於113年1月18日申請換領國民身分證（原審卷第53頁 ），然距離其所稱發現失竊之時間（112年10月26日），已 逾80幾天，亦與常情不符，是被告上開所辯本案帳戶資料係 遭竊云云，自難逕採。 　⑵復觀諸本案帳戶交易紀錄，本案帳戶於112年10月25日進行現 金提領後僅餘618元（警卷第13頁；偵卷第33頁；原審卷第5 7頁），且該帳戶自112年1月1日起至112年10月25日成為警 示帳戶止，僅於112年10月24日及同年月25日有交易紀錄（ 警卷第13頁），可見本案帳戶於112年1月起即已處於閒置狀 態，而非被告慣常使用會有資金頻繁出入之金融帳戶，被告 將無須使用之本案帳戶資料交付予不詳詐欺集團成員使用， 對其自不生任何經濟上損失，此舉亦符合一般人欲將帳戶密 碼脫離自己管領而交予他人存提款項使用前之為免自身有所 損失之通常措施，益徵被告主觀上當已預見本案帳戶可能供 做不法使用的情形，而具有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確 定故意。 　⑶再者，被告辯稱有將提款卡密碼寫在○○農會提款卡後面（警 卷第5頁；偵卷第21頁），或辯稱因為雙證件同時不見，密 碼就是出生年月日，所以詐騙集團應該是用猜的（原審卷第 37頁），或辯稱提款卡密碼我有寫在上面才是對的，因為我 沒有什麼在用，所以才寫在上面（原審卷第104頁），則見 被告就有無將密碼寫在提款卡後面一節，供述前後情節不一 ，亦有或稱是媽媽寫上去的（偵卷第21頁）或稱是自己寫上 去的（原審卷第104頁），前後未合之情。而金融帳戶存摺 、提款卡及密碼等物，事關存款人個人財產權益之保障，倘 有不明之金錢來源，甚而攸關個人法律上之責任，其專有性 甚高，一般人均有妥為保管防阻他人任意使用之認識，此亦 當為被告所能認識。而倘被告上開所辯其將提款卡密碼寫在 提款卡上面一節為真，則該提款卡一旦遺失或遭竊，他人即 可加以使用，對本人權益影響至鉅，被告更應謹慎保管，然 被告竟捨此不為，反而疏忽至此，已屬有疑。況據被告所述 ，密碼就是被告的出生年月日，衡情應無難以記憶之情事， 堪認被告實無特別將本案帳戶之提款卡密碼寫在提款卡上面 ，而甘冒倘若不慎遺失或遭竊，有遭他人盜領風險之理。職 是，被告上開所辯情節，均無從採取。 　㈧又前揭收受被告所提供本案帳戶資料，進而從事詐欺行為之 詐欺集團成員，雖無證據顯示為成年人，惟亦無證據顯示其 為兒童或少年，爰依有利於被告之認定，認定該詐欺集團成 員係成年人。　 三、綜上所述，被告所持之辯解，委無足取。本件事證明確，被 告上揭犯行，堪以認定，應依法論科。 參、新舊法比較及適用：　 一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。 二、查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31 條，除第6、11條之施行日期由行政院另定外，自同年8月2 日施行生效。其中關於一般洗錢罪，修正前洗錢防制法第14 條「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有 期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。（第2項）前項之未 遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯 罪所定最重本刑之刑」之規定，經修正為修正後洗錢防制法 第19條「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以 上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以 下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。（第2項）前 項之未遂犯罰之」。修正前、後洗錢防制法關於一般洗錢罪 之法定本刑，於洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元 之情況下，其刑度之上、下限有異，且修正後洗錢防制法刪 除修正前洗錢防制法第14條第3項關於論以一般洗錢罪「不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定。又法律 變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影 響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結 果比較後，整體適用法律。關於修正前洗錢防制法第14條第 3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最 重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法 第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱 舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣 告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒 刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑 」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權 所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納 為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於修正前洗錢防 制法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者， 處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正 後洗錢防制法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所 列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元 以下罰金」，修正後洗錢防制法並刪除修正前洗錢防制法第 14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定 ，修正前洗錢防制法第16條第2項及修正後洗錢防制法第23 條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪 為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所 得財物」等限制要件。本件依事實欄所載，被告一般洗錢之 財物或財產上利益未達新臺幣1億元，且其始終否認被訴犯 行，故被告並無上開修正前、後洗錢防制法減刑規定適用之 餘地，揆諸前揭加減原因與加減例之說明，若適用修正前洗 錢防制法論以舊一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有 期徒刑2月至5年；倘適用修正後洗錢防制法論以新一般洗錢 罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果， 應認修正前洗錢防制法之規定較有利於被告（最高法院113 年度台上字第2303號判決意旨參照）。 肆、論罪部分： 一、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出 於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。本件 被告基於幫助之犯意，提供本案帳戶資料予上開詐欺集團使 用，而上開詐欺集團成員取得本案帳戶資料後利用被告之幫 助，使告訴人因受詐而陷於錯誤，匯款至本案帳戶，旋遭提 領殆盡，併生金流之斷點，無從追索查緝。被告所為僅為他 人之詐欺取財及洗錢犯行提供助力，尚無證據足以證明被告 係以自己實施詐欺及洗錢犯罪之意思，或與他人有詐欺及洗 錢犯罪之犯意聯絡，或有直接參與詐欺及洗錢犯罪構成要件 之行為分擔，被告所為既以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪 構成要件以外之行為，自僅成立詐欺取財及洗錢罪幫助犯。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防 制法第14條第1項之幫助洗錢罪。 三、又被告以一次提供本案帳戶資料之行為，使上開詐欺集團不 詳成年成員對告訴人施以詐術，並使其交付財物，且遮斷金 流，侵害告訴人之財產法益，係一行為觸犯幫助詐欺取財罪 及幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定， 從一重之幫助洗錢罪處斷。 四、被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為 ，為上開洗錢罪之幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法 第30條第2 項之規定，減輕其刑。 伍、撤銷改判之理由： 一、原審以被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查，原 審經比較新舊法後，認本案應依刑法第2條第1項但書規定， 適用被告行為後即修正後洗錢防制法第19條第1項規定，與 本院依據前揭最高法院判決意旨所為之認定不同，尚有未合 ，而檢察官執此上訴，並非無理由。 二、據上，原判決既有上開可議之處，即無可維持，自應由本院 將原判決予以撤銷改判。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，明知現今社 會詐欺集團橫行，其等詐欺行為往往對於被害人之財產及社 會秩序產生重大侵害，竟任意將金融帳戶交予他人，供詐欺 集團犯罪並隱匿犯罪所得，使不法之徒輕易於詐欺後取得財 物，助長詐欺犯罪風氣，破壞金融交易秩序，增加被害人尋 求救濟之困難，並造成金流斷點，使犯罪之追查趨於複雜， 所為非是，復酌以被告犯罪之動機、目的、手段、所生損害 ，而被告迄未與本案之告訴人和解，賠償其所受損害，兼衡 被告自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況（原審卷第106頁 ），及被告之素行、犯後態度等一切情狀，量處如主文第2 項所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準 。 陸、沒收部分：　 　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判 時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗 錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之。」，惟刑法第11條明定：「本法總則於其他法律有刑罰 、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別 規定者，不在此限。」是以，除上述修正後洗錢防制法第25 條第1項所定洗錢之財物或財產上利益沒收之特別規定外， 其餘刑法第38條之2第2項等沒收相關規定，於本案亦有其適 用。而據前述，被告是以提供帳戶資料之方式幫助他人犯洗 錢罪，並非實際提款或得款之人，未有支配或處分該財物或 財產上利益等行為，尚非居於犯罪主導地位，且無證據證明 已取得報酬，倘對被告宣告沒收其洗錢之財物，實屬過苛， 爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。另依卷內證 據資料，尚無證據證明被告已因本案犯行獲得報酬，即無從 依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵其犯罪 所得，附此敘明。 柒、被告經本院合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述 ，為一造辯論判決。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1 項前段、第364 條、第2 99 條第1 項前段、第371條，判決如主文。　 本案經檢察官李鵬程提起公訴，檢察官程慧晶提起上訴，檢察官 廖舒屏到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　郭玫利 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇文儀　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文　 刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-03-20

TNHM-113-金上訴-1935-20250320-1

上易
臺灣高等法院臺南分院

恐嚇

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第563號 上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 潘湘羚 上列上訴人因被告恐嚇案件，不服臺灣臺南地方法院113年度易 字第476號，中華民國113年7月17日第一審判決（起訴案號：臺 灣臺南地方檢察署113年度偵字第2099號），提起上訴，本院判 決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 壹、公訴意旨略以：被告潘湘羚於民國112年8月27日15時24分許 ，在臺南市○○區○○段地號000-1號(下稱○○段000-1地號土地) 前，因袋地通行權問題，與告訴人許弘業發生爭執，被告竟 基於恐嚇危害安全之犯意，駕駛車牌號碼000-0000號自用小 貨車（下稱上開自小貨車），往後倒車並加速往前作勢衝撞 告訴人，以此方式恐嚇告訴人，使告訴人心生畏懼，並致生 危害於安全。因認被告涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪 嫌等語。 貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；無 證據能力、未經合法調查之證據，不得作為判斷之依據；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第154 條第2 項、第155 條第2 項、第301 條第1 項 分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據 ，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利 被告之認定，更不必有何有利之證據。又事實之認定，應憑 證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以 推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實，所憑之證 據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直 接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不 致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有 罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之 存在時，即無從為有罪之認定（最高法院30年上字第816 號 、40年台上字第86號、76年台上字第4986號判例意旨參照） 。況刑事訴訟法第161 條第1 項亦明定：檢察官就被告犯罪 事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。是檢察官對於起 訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其 所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明 之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推 定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上 字第128 號判例意旨參照）。且按告訴人之告訴，係以使被 告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查 其他證據以資審認。被害人就被害經過所為之陳述，其目的 在於使被告受刑事訴追處罰，與被告處於絕對相反之立場， 其陳述或不免渲染、誇大。是被害人縱立於證人地位具結而 為指證、陳述，其供述證據之證明力仍較與被告無利害關係 之一般證人之陳述為薄弱。從而，被害人就被害經過之陳述 ，除須無瑕疵可指，且須就其他方面調查又與事實相符，亦 即仍應調查其他補強證據以擔保其指證、陳述確有相當之真 實性，而為通常一般人均不致有所懷疑者，始得採為論罪科 刑之依據，非謂被害人已踐行人證之調查程序，即得恝置其 他補強證據不論，逕以其指證、陳述作為有罪判決之唯一證 據。 參、公訴人認被告涉有前揭恐嚇危害安全罪嫌，無非係以被告於 警詢及偵查中之供述；告訴人許弘業於警詢及偵查中具結之 證述；證人即地主許惠玲於偵查中具結之證述，及監視器畫 面截圖、臺灣臺南地方檢察署勘驗筆錄、告訴人提供之現場 照片等件為其論據。 肆、訊據被告固坦認其於前揭時、地，有駕駛上開自小貨車往後 倒車等情，惟堅決否認有何恐嚇危害安全犯行，辯稱：我會 倒車欲進入○○段000-1地號土地，是要通往我所有的○○段000 地號土地，因為當時颱風來，我要去幫我的承租人載我土地 上的柚子，而我會看後面的車況，係因我的車子沒有倒車雷 達，駕駛過程沒有做加速的動作，也沒有衝撞告訴人的意思 ，當時我不知道告訴人站在哪裡，車子後面沒有人等語。 伍、關於證據能力之說明： 　　刑事訴訟法第308 條規定：「判決書應分別記載其裁判之主 文與理由；有罪之判決並應記載犯罪事實，且得與理由合併 記載。」，同法第310 條第1 款規定：「有罪之判決書，應 於理由內分別情形記載左列事項：一、認定犯罪事實所憑之 證據及其認定之理由。」，及同法第154 條第2 項規定：「 犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。」揆 諸上開規定，刑事判決書應記載主文與理由，於有罪判決書 方須記載犯罪事實，並於理由內記載認定犯罪事實所憑之證 據及其認定之理由。所謂認定犯罪事實所憑之「證據」，即 為該法第154 條第2 項規定之「應依證據認定之」之「證據 」。職故，有罪判決書理由內所記載認定事實所憑之證據， 即為經嚴格證明之證據，另外涉及僅須自由證明事項，即不 限定有無證據能力之證據，及彈劾證人信用性可不具證據能 力之彈劾證據。在無罪判決書內，因檢察官起訴之事實，法 院審理結果，認為被告之犯罪不能證明，而為無罪之諭知， 則被告並無檢察官所起訴之犯罪事實存在，既無刑事訴訟法 第154 條第2 項所規定「應依證據認定之」事實存在。因此 ，判決書僅須記載主文及理由，而理由內記載事項，為法院 形成主文所由生之心證，其論斷僅要求與卷內所存在之證據 資料相符，或其論斷與論理法則無違，通常均以卷內證據資 料彈劾其他證據之不具信用性，無法證明檢察官起訴之事實 存在，所使用之證據並不以具有證據能力之證據為限，是以 本件被告既經本院認定應受無罪之諭知，本判決即不再論述 所援引有關證據之證據能力，合先敘明。 陸、經查： 一、被告於上開時間，駕駛上開自小貨車於○○段000-1地號土地 前方道路進行倒車，嗣煞車將上開自小貨車停放於○○段000- 1地號土地前等情，業據被告於原審、本院審理時供承在卷 （見原審卷第77頁、第82至83頁；本院卷第83頁），並經原 審當庭勘驗監視器畫面影像確認屬實，有原審勘驗筆錄及截 圖在卷可稽（見原審卷第74至75頁、第91至105頁），是此 部分事實，堪以認定。 二、公訴意旨固執告訴人於警詢及偵查中具結之證述，以證明其 與被告因袋地通行權問題發生爭執後，被告前往駕駛小貨車 ，而告訴人站立於○○段000-1地號土地門口，被告調整小貨 車後，朝告訴人方向倒車，再緊急煞車之事實。惟以： 　㈠告訴人雖於警詢時證稱：我於112年8月27日約15時許，在我 妹妹許惠玲與其他親戚共同持有之○○段000-1地號土地，發 現有一群人破壞土地的門鎖，我發現這群人都是沒有袋地通 行權之人，我就於現場錄影蒐證並報警，約於15時22分許， 被告開車來現場，被告下車後跟我產生爭執說她有袋地通行 權要進去裡面，我跟她說我報警了先處理完這些沒有袋地通 行權的人再說，過程中我抓著被破壞的門鎖跟被告說，處理 好再讓妳進去，被告就突然很生氣，就坐上她駕駛來現場的 000-0000號自小貨車，並將頭擺正後，就突然往我這個方向 急速倒退，我看到時已經無法閃躲，但被告最後有急煞車等 語（見警卷第7至8頁），復於偵訊時證稱：我們有在土地門 口做圍籬，我們有答應把密碼鎖給他們，8月27日早上我一 直等他們，中間我有去吃飯，等到下午3時多回來，我就看 到他們有去破壞門鎖，也有破壞鄰地的門鎖，我到的時候被 告沒有在現場，因為對方有一位姓曾的先生，有承認鎖是他 們破壞，所以我就有搜證報警，這時候被告就開著另外一部 貨車過來，被告就下車，就開始拉扯我，並說他有袋地通行 權，我就說我有報警了，他就叫我趕快離開，我人就站在圍 籬的門口，被告就去開他開來的小貨車，我以為他開車子是 要離開，結果他是要調整車子，後車頭對著我，他一倒車的 時候有緊急煞車，我心裡就受到驚嚇害怕，他煞車的時候離 我大概10幾公分等語（見偵卷第33至35頁），再於本院審理 時證稱：(本件案發時間112年8月27日下午3時左右的時候， 你是否有在臺南市○○區○○段地號000-1號的土地前面看到被 告駕駛自小貨車到土地面前？)有；（被告開小貨車到土地 前面之後，有無先下車？）有；（他下車有跟你互動嗎？） 被告來的時候我已經報案了，因為其他人毀損我們的財物， 而被告本身是000地號的地主，他有我們000-1地號的袋地通 行權，但是已經有人承認他毀損掉我們的門鎖，還有000地 號，那也是我們租賃的另外一處門的門鎖，就是毀掉兩處的 門鎖，他已經承認了，我已經報警處理；（他是誰？）他叫 曾進良；（他是另外一個人？）是。被告來的時候就說他有 袋地通行權，他要進去，但是曾進良已經把車子從000地號 開往000-1地號要開出來，車子已經靜止在那裡，我就跟被 告講我們先處理非法入侵跟毀損的罪，我已經報案了，請警 察來以後，你要通行再通行，被告就開始以幾近於暴力的手 段，只是沒有針對我的人身攻擊而已，跑上他所駕駛的白車 小發財車，我在000-1地號的門，這一邊是000地號的，000- 1地號這個是臨馬路，他本來車子是停橫的，就開始倒車， 但是在同一時間000-1地號上面已經有曾進良駕駛的車子在 土地上，根本就無法進入，其實被告是要掩護曾進良可以走 開，所以被告的車子就一直喬角度對準我後，急速的後退， 然離我很近的時候才猛踩煞車，差一點就可以把我撞傷，被 告應有故意要致人於死的意圖；（【提示案發現場照片，警 卷第17頁】這個照片就是你剛剛說有1台曾進良的車子已經 停在這個土地裡面？）對。照片中淺色衣服的是曾進良；（ 你當時人在哪裡？）這張看不到我的位置。因為我在塑膠墊 往照片下方延伸有一到門出去就是馬路，我站在門的地方； （當時被告的自小貨車是在？）被告是停在馬路上；（你剛 剛說被告下來之後，先跟你說有袋地通行權，後來他為什麼 會倒車讓你覺得害怕，是什麼情況？）被告是為了要讓曾進 良開車出來；（【提示臺南地檢113年5月29日勘驗截圖，偵 卷第73頁】這是監視器照片，被告倒車的時候，你站在車子 哪裡？）就在被告小貨車的車斗後方。他這個已經是急煞停 止以後，照片上白色車是車頭，我站在車子尾門的位置，被 告本來是停橫向的；（他往你急衝之前，你距離車尾多遠？ ）他本來是停橫的，我就站在門口；（被告上車開車前，你 們互動的過程中，你有無跟被告說裡面小路已經有藍色車子 ，不要再開進去？）我沒有跟被告講，因為被告看得到，距 離被告只有5、6公尺左右而已；（被告上車開車之前，有無 看到你站在門口？）確定他有看到我。而且那個倒退就是對 準我的；（你怎麼認為被告他是對準著你？）他本來是橫停 東西向的，他是故意倒車對準000-1地號的另外一道門，然 後用倒退的方式向我直衝再急煞，以偵卷第73頁的照片，被 告的車尾、車斗就在我前面即門的前面，當下如果他沒有急 煞，我保證被他撞死都有可能；（被告急煞之後，最後煞車 停下來距離你多遠？）一個拳頭的距離，而且還是急煞；（ 當時你的感受？）當然會害怕，我到現在還餘悸猶存，想到 那個畫面我到現在有時候都會做夢；（為什麼你到112年11 月7日才到警局報案說你被恐嚇？）當時有20幾個人都是被 告的人，我一開始並沒有證據，是調閱錄影帶能證明被告犯 罪後，我才提告等語（見本院卷第104至108頁）。 　㈡然觀以原審當庭勘驗案發當天○○段000-1地號土地前之道路監 視器影像之勘驗結果（見原審勘驗筆錄及截圖，原審卷第74 至75頁、第91至105頁），僅見被告駕駛白色上開自小貨車 於○○段000-1地號土地前方道路倒車，而其中畫面均未出現 告訴人之身影，自無從判斷告訴人在被告倒車時所站立之確 切位置，且證人即在場人吳金木於本院審理時係證稱：我當 天有看到被告在倒車，被告倒車是要進去載柚子，我沒有看 到告訴人站在被告車後，他站在門邊等語在卷（見本院卷第 222至223頁），則告訴人上開所證情節，已難逕以採認，尚 不得僅因被告曾供稱：「後面有人在走動」、「比較靠近小 徑的時候就有人」等語（見偵卷第18頁），或告訴人當下有 站立在被告駕駛上開自小貨車倒車之方向，即遽為被告不利 之認定。 　㈢況依據原審前揭勘驗結果，被告於倒車之過程，尚有多次往 前方移動以調整車輛角度與馬路垂直之舉，且對照路邊行人 之速度，以及被告調整車輛角度直到車頭幾乎碰觸到前方之 鐵圍籬，開始倒車(影片時間15:25:37)，至其將車輛煞停( 影片時間15:25:47)此一小段距離，被告即花費了約10秒之 時間（見原審卷第74至75、93至105頁），由此可見案發當 時被告係以緩慢之速度進行倒車，而被告是否有公訴意旨所 指之「往後倒車並加速往前作勢衝撞告訴人」之舉，尚非無 疑。 　㈣再者，觀諸被告於原審審理時所提出之另一段手機拍攝畫面 ，上開白色自用小貨車業已停放在○○段000-1地號土地之鐵 門前，由此可資判斷此段手機錄影畫面，應係在被告將上開 白色自用小貨車倒車停放在○○段000-1地號土地前方道路， 亦即告訴人指述遭被告「往後倒車並加速往前作勢衝撞」之 行為後所拍攝。而依上開手機攝得之畫面可見，告訴人於當 下確有與被告及其他在場之人因為○○段000-1地號土地之袋 地通行權問題發生爭執，然而，告訴人當時僅提及被告與其 他在場之人為了要採收柚子，貿然將鐵鍊剪斷，並不斷重覆 「妳不要毀損喔」、「妳不要毀損喔妳不要毀損喔」等語， 其中對話全未提及或質問被告何以駕駛上開自小貨車企圖衝 撞自己一事，甚直接讓上開自小貨車駛離現場，而全無攔阻 之舉，此有原審勘驗筆錄及截圖在卷足考(見原審卷第75至7 7頁、第107至117頁)。復佐以證人即告訴人之妹妹、○○段00 0-1地號土地之地主許惠玲於偵查中亦證稱：（你到現場時 ，是否有聽到你哥哥說被告要開車撞他？）沒有，因為當時 現場很亂，後來我就去警局作筆錄，是後來我回臺北後，我 哥哥有調到監視器畫面後才跟我說這件事等語（見偵卷第35 頁）。而衡情倘告訴人如其所證，案發當時有因被告之倒車 作勢衝撞行為受到極度之驚嚇，甚感生命受到威脅，實無由 於案發當場不僅對於自己遭被告企圖駕車衝撞一節均未有任 何表示，而僅提及鐵鍊遭剪斷、毀損一事，復未曾向同日前 來○○段000-1地號土地現場之妹妹許惠玲提及此事，並遲至 距離本件糾紛發生數月之後始行前往警局提出本案告訴，指 稱案發當天尚有遭被告駕車意圖衝撞，此等情節，亦要難認 與常情無違。 　㈤稽此，告訴人上開指述是否與事實相符，尚屬有疑，而無從 逕予採認。且卷內亦無相關事證足以補強佐證告訴人指述之 憑信性，自不得執以遽為被告有公訴意旨所指恐嚇危害安全 犯行之不利認定。 　㈥至檢察官雖於本院審理時陳稱：告訴人希望聲請調閱臺灣臺 南地方檢察署113年度偵字第4030號偵查中案件（下稱另案 ），為被告反告告訴人妨害自由，告訴人認為在另案被告自 己提出之3個錄音錄影檔，可以佐證告訴人當時有站在車子 後面，此部分是否與本案有關、有無調查之必要，會再陳報 等語（見本院卷第108頁），然嗣後經檢察官提出補充理由 書表示意見如下：「告訴人於本案113年12月5日審判程序， 表示希望調閱被告潘湘羚於臺灣臺南地方檢察署113年度偵 字第4030號案件（該案業經檢察官於113年11月22日為不起 訴處分）113年3月27日開庭時所提供之3個錄影檔案，作為 被告本案恐嚇犯行之證據，然經本署向臺灣臺南地方檢察署 調閱113年度偵字第4030號全案卷證，被告雖有於113年3月2 7日開庭時庭呈3個錄影檔案附卷，惟經檢視該3個錄影檔案 內容，並無告訴人所稱有錄到告訴人案發當時站在被告所駕 車輛後方之情形，故檢察官認為此部分並無調查之必要。」 ，有臺灣高等檢察署臺南分署檢察官補充理由書1份在卷足 憑（見本院卷第189頁）。檢察官既認無調查之必要而未向 本院為上開調查證據之聲請，並陳明上開3個錄影檔案內容 並無告訴人所稱有錄到告訴人案發當時站在被告所駕車輛後 方之情形，是認告訴人此部分聲請核與本案待證事實無涉， 並無調查之必要，亦無從據以另案錄影檔補強告訴人陳述之 憑信性，而告訴人所稱有另案錄影檔可以佐證案發當時其有 站在上開自小貨車後方一情，要非足取。 三、公訴意旨雖憑證人許惠玲於偵查中具結之證述（見偵卷第35 頁），以證明其於15時許到達現場，拉著鐵門，禁止他人離 開及進入上開土地，而被告持續稱其有袋地通行權，並要求 讓已經進到土地鐵門內之藍色小貨車離開之事實。然證人許 惠玲於偵訊時證稱：（有無看到被告開小貨車要進去土地？ ）那時候我人不在現場，我到的時候沒有看到白色小貨車等 語明確（見偵卷第35頁），足見案發當時證人許惠玲並未在 現場，更未見聞告訴人所指述之案發情形，則自無從憑以證 人許惠玲於偵訊時之證述及公訴意旨所執之待證事實，作為 告訴人上開證述具有憑信性之證據，亦不得資以遽為被告不 利之認定。 四、公訴意旨復以監視器畫面截圖3張（見警卷第19至21頁）、 臺灣臺南地方檢察署勘驗筆錄（見偵卷第71至74頁），證明 被告駕駛小貨車倒車，過程中持續轉頭確認後方狀況，並開 始加快速度倒車，接著急煞並下車之事實；另引告訴人提供 之現場照片（見偵卷第41至69頁），證明於案發時間，上開 土地鐵門內，有1台藍色小貨車欲離開土地遭阻擋，且該土 地寬度僅能容許1台車通過之事實，惟據前述，尚無足執以 上開監視器畫面截圖、勘驗筆錄、現場照片等件，及公訴意 旨所指之待證事實，即論斷被告有公訴意旨所指恐嚇危害安 全犯行。 五、公訴人雖以被告於警詢及偵查中之供述，證明坦承其於112 年8月27日15時24分許，有駕駛上開自小貨車前往○○段000-1 地號土地門口，其欲倒車進入該土地採收柚子，因有人站在 門口阻擋而煞車之事實，然被告自始未供承有何恐嚇危害安 全之犯行，是當無從憑以被告之供述及前揭公訴意旨所指之 待證事項，作為認定被告有上開公訴人所指恐嚇危害安全犯 行之證據。 六、綜上所述，檢察官所舉事證，尚無從說服本院形成被告涉犯 恐嚇危害安全犯行之心證，復無其他積極事證足以證明被告 有檢察官所指之恐嚇危害安全犯行，揆諸前開法條規定及判 例意旨，自應就被告為無罪之諭知。 柒、駁回上訴之理由： 一、原審以依案發現場之監視器畫面、原審勘驗結果及證人許惠 玲之證述，均無從認定被告確有於上開時、地，駕車欲衝撞 告訴人之舉。本件除告訴人之單一指訴外，並無其他補強證 據足證其指訴與事實相符，是檢察官所舉上開證據並不足以 證明被告確實涉有恐嚇危害安全之犯行。復查無其他積極證 據，足資證明被告確有公訴意旨所指之犯行，既不能證明被 告犯罪，自應為被告無罪之諭知，已詳敘其取捨證據及得心 證之理由；對於檢察官所舉證據，何以不足資為被告犯罪之 認定，亦在理由內詳加指駁及說明，俱有卷存證據資料可資 覆按，經核洵無違誤。 二、檢察官據告訴人請求上訴意旨略以：被告於倒車前明知倒車 方向有告訴人站立於此，此點經告訴人於警詢及偵查中均證 述明確，原審以告訴人與被告間前有袋地通行權之糾紛，其 證明力顯較與被告無利害關係之一般證人之陳述為薄弱而不 採告訴人之陳述，然原審不察與告訴人存有袋地通行權糾紛 之對象並非被告，更有甚者，告訴人是同意將數字鎖之密碼 交付被告，告訴人所欲防止通行○○段000-1地號土地者，是 除被告以外之曾進良及其他不詳之人，而告訴人並未主張曾 進良等人對其有何恐嚇之情事，顯見告訴人之告訴並非全無 理由。再者，依據告訴人之記憶，被告倒車打算進入果園未 果後，停車下車之第一時間，即是到圍籬門口處找告訴人理 論，與原審所認定被告在倒車時無法確定告訴人身在何處一 節不符，此部分宜傳喚告訴人到庭交互詰問，並與被告對質 以釐清事實為何，原審未曉諭檢察官聲請傳喚，亦未敘明不 予調查之理由，即有應於審判期日調查之證據，未予調查之 違法。綜上所述，原審判決認事用法尚嫌未洽，爰依法提起 上訴，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。 三、惟以： 　㈠按證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院得自由 裁量、判斷之職權，茍其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一 般人日常生活經驗之定則或論理法則，又於判決內論敘其何 以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法。茲原 判決已詳敘就卷內證據調查之結果，而為綜合判斷、取捨， 認檢察官所提前揭各項證據不足採為證明被告有其所指恐嚇 危害安全犯行，其得心證的理由已說明甚詳，且所為論斷從 形式上觀察，亦難認有違背經驗法則、論理法則，或有其他 違背法令之情形，自不容任意指為違法。 　㈡況據告訴人之證述；證人許惠玲於偵查中之證述，及上開監 視器畫面截圖、臺灣臺南地方檢察署勘驗筆錄、告訴人提供 之現場照片等件，尚無足認定被告有公訴意旨所指之恐嚇危 害安全犯行，且卷內亦無相關事證足以補強佐證告訴人指述 之憑信性等節，業經本院依據卷內相關事證認定詳如前述， 原審亦同此認定。而上訴意旨復以前揭情節，置原判決所為 明白論斷於不顧，仍持已為原判決指駁之陳詞再事爭執，並 作為推論被告有犯恐嚇危害安全罪之相關事證，要難認可採 ，亦不得逕執為不利被告之認定。 　㈢上訴意旨復指以：依據告訴人之記憶，被告倒車打算進入果 園未果後，停車下車之第一時間，即是到圍籬門口處找告訴 人理論，與原審所認定被告在倒車時無法確定告訴人身在何 處一節不符，此部分宜傳喚告訴人到庭交互詰問，並與被告 對質以釐清事實為何，原審有應於審判期日調查之證據，未 予調查之違法等語。惟檢察官於本院審理時聲請傳喚告訴人 到庭作證進行交互詰問，而告訴人並證述上開情節，然揆諸 前揭說明，被害人就被害經過之陳述，除須無瑕疵可指，仍 應調查其他補強證據以擔保其指證、陳述確有相當之真實性 ，非謂被害人已踐行人證之調查程序，即得逕以其指證、陳 述作為有罪判決之唯一證據，而據前述，告訴人之證述，尚 無資以擔保其真實性之補強證據，是要不足逕憑告訴人之證 述，即作為認定被告有公訴意旨所指恐嚇危害安全犯行之唯 一證據。再按認定犯罪事實應依證據，為刑事訴訟法所明定 ，而告訴人是否對曾進良等人提出告訴或有無主張曾進良等 人對其有何恐嚇之情事，尚屬告訴人如何行使其告訴權之事 項，核與本案待證事實與直接關聯性，而公訴人既未舉出積 極事證以證明被告有上開恐嚇危害安全犯行，詳如前述，則 無足執以告訴人並未主張曾進良等人對其有何恐嚇之情事， 即逕認告訴人之告訴並非全無理由，而論斷被告有公訴意旨 所指之恐嚇危害安全犯行。 四、從而，本件檢察官提起上訴，猶執前開情詞為爭執，並對於 原審取捨證據及判斷其證明力職權之適法行使，仍持己見為 不同之評價，而指摘原判決不當，並未進一步提出積極證據 以實其說，自難認有理由，應予以駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。 本案經檢察官劉修言、鄭愷昕提起公訴，檢察官李政賢提起上訴 ，檢察官廖舒屏到庭執行職務。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　郭玫利 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇文儀　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日

2025-03-20

TNHM-113-上易-563-20250320-1

聲再
臺灣高等法院臺南分院

聲請再審

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度聲再字第1號 再審聲請人 即受判決人 鍾幸豐 上列再審聲請人即受判決人因違反毒品危害防制條例等案件，對 於本院112年度上訴字第174號，中華民國112年6月6日第二審確 定判決（第一審案號：臺灣臺南地方法院111年度訴字第82號； 起訴案號：臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第22353號、第2680 7號），聲請再審，本院裁定如下： 　　主　文 再審之聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨略以： 　㈠再審聲請人即受判決人鍾○○（下稱聲請人）所涉本院112年度 上訴字第174號違反毒品危害防制條例等案件（下稱系爭毒 品案件），由始至終，聲請人實際皆為坦誠一切因果關係， 與法官的心證認知上有所不同處，其實只差別於聲請人自認 行為上為無償轉讓，而法官認為若無法實質證明無償行為， 即為販賣。除此之外，聲請人於供上游部分及過程，陳述皆 無虛假。然一、二審的判決結果皆不認定聲請人有供上游之 事實，無形中，於法官的審判經驗即誤入聲請人犯後無悔意 之認定，而不予以聲請人權益上可得之輕判結果。又聲請人 上訴最高法院，更一審將案件拆分，只發回本院112年度上 訴字第174號判決（下稱原確定判決)附表一編號3、4行為， 其他駁回上訴，程序令人費解，亦於聲請人不利，同一案件 ，可謂行為環環相扣，怎能拆分論刑？而更一審的審察結果 ，判定聲請人為有供上游之事實，亦間接證明從一審的自由 心證即已出現偏差之嫌。 　㈡毒品危害防制條例第4條第1項，為所有刑事案件罪質最重之 條例，唯死刑或無期徒刑，比之殺人罪更重，審察案件應必 須以高密度審視案件，以符合不侵害憲法第8條保障人民之 人身自由及違反憲法第7條之平等原則。聲請人之案件，相 形民國88年公布之司法院釋字第476號解釋，有可參照彷彿 之處。 　㈢調查證據：本案聲請人於地檢署的筆錄錄音及過程。證明事 項，女檢察官問：林世峰是否為聲請人上游？聲請人答：是 。檢察官說聲請人犯後態度良好，檢察官會向法院說明聲請 人有供上游之事實，為聲請人爭取予以減輕刑責。然法院判 決文中說明檢察官表示上游並非聲請人所供出，前後矛盾不 一，同時亦影響法官於案件審判思考偏向犯後無悔意而重判 。 　㈣聲請人與法官之間於本案，聲請人認為自己是無償轉讓，更 傳有第三人證佐證，監聽譯文更有王全福提及東西之後，聲 請人毫無考慮地回應說，「我帶你去拿。」再再能明證毒品 絕對是轉讓行為。確因為地檢檢察官以欺騙剝奪聲請人應有 之權益，而產生骨牌效應，影響法官於心證上傾斜，而斷認 證人及第三人證之證詞皆為袒護聲請人，試問，如何根據？ 　㈤原確定判決附表一編號3、4發回更審，本院認定上游確實為 聲請人供出。除了證實地檢承辦檢察官未如實上呈法院，而 毒品危害防制條例第4條第1項為死刑或無期徒刑重罪，一審 及二審法官完全沒盡到確實的高密度審察，完全背馳中華民 國憲法第7條、第8條及第23條。此情況造成聲請人蒙受不平 等重罰，應撤銷原判決重新再審，還以聲請人公平正義。 　㈥上游林世峰，於通緝被捕後，地檢署有傳喚聲請人，確認聲 請人之毒品是否跟林世峰所購得？聲請人回答是，並簽名具 結。檢察官表示聲請人態度很好，符合供出上游，會幫聲請 人向法官請求輕判。然檢察官函文法院，卻沒有據實陳述， 表示林世峰是檢警尋線所獲，非聲請人所供出。因為檢察官 的不實陳述，完全影響了一、二審法官的心證所向，影響了 聲請人應有之權益，而更一審亦證明聲請人並無說謊。 　㈦聲請人之訴求為原確定判決附表一編號5至8所示販賣第一級 毒品經最高法院112年度台上字第3641號判決駁回上訴部分 恢復重新再審，而調查證據，欲調林世峰被捕後，傳喚聲請 人到庭的錄影、錄音，以明證檢察官的不實陳述，還以聲請 人公平正義。 　㈧綜上所述，請法院能正視並理解聲請人案件的矛盾予以重新 再審，對於法官與聲請人有認知上的不同，聲請人予以尊重 。然事實證明聲請人確有坦誠一切不假，聲請人不服整起案 件審察之程序及結果，有違公平正義而損害聲請人應有之權 益，爰就原確定判決附表一編號5至8部分聲請再審等語。 二、按有罪之判決確定後，有下列情形之一者，為受判決人之利 益，得聲請再審：（一）原判決所憑之證物已證明其為偽造 或變造者。（二）原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其 為虛偽者。（三）受有罪判決之人，已證明其係被誣告者。 （四）原判決所憑之通常法院或特別法院之裁判已經確定裁 判變更者。（五）參與原判決或前審判決或判決前所行調查 之法官，或參與偵查或起訴之檢察官，或參與調查犯罪之檢 察事務官、司法警察官或司法警察，因該案件犯職務上之罪 已經證明者，或因該案件違法失職已受懲戒處分，足以影響 原判決者。（六）因發現新事實或新證據，單獨或與先前之 證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑 或輕於原判決所認罪名之判決者。前項第一款至第三款及第 五款情形之證明，以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或 續行非因證據不足者為限，得聲請再審，刑事訴訟法第420 條第1項、第2項定有明文。 三、再按104年2月4日修正公布，同年月0日生效施行之同法第42 0條第1項第6款、第3項分別修改增訂為：「有罪之判決確定 後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷 ，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決 所認罪名之判決者。為受判決人之利益，得聲請再審」、「 所謂新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調 查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」，故修 正後所謂發現之新證據，不以該證據於事實審法院判決前業 已存在為限，即判決確定後始存在或成立之事實、證據，亦 無不可，且就證據本身可單獨或綜合判斷觀察，認為足以動 搖原有罪之確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕 於原判決所認罪名之判決者為限，得聲請再審，倘未具備上 開要件，即不能據為聲請再審之原因，依上開規定，無論修 法前後，於判決確定前已存在或成立，且經法院調查及斟酌 之證據，均非該條款規定所謂之「新證據」，亦不能據為聲 請再審之原因（最高法院104年度台抗字第331號裁定意旨參 照）。次按「新修正的刑事訴訟法第420條第1項第6款，雖 然規定：判決確定後，『因發現新事實、新證據，單獨或與 先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴 、免刑或輕於原判決所認罪名判決者』，得聲請再審，學理 上稱為確實性、明確性或顯著性要件。但從反面言，若聲請 再審之人，所提出或主張的新事實、新證據方法或新證明方 式，無論單獨或與其他先前卷存的證據資料，綜合觀察、判 斷，無從在客觀上令人形成足以推翻原確定判決所確認的事 實，或鬆動其事實認定的重要基礎，亦即於確定判決的結果 根本不生影響，無所謂應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決 所認罪名的情形存在，自不能准許遽行開啟再審之門，而破 壞了判決的安定性。」（最高法院104年度台抗字第661號裁 定意旨參照）。 四、再審及非常上訴制度，雖均為救濟已確定之刑事判決而設， 惟再審係為原確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，非常 上訴程序則在糾正原確定判決法律上之錯誤，如對於原確定 判決認係以違背法令之理由聲明不服，則應依非常上訴程序 循求救濟（最高法院101年度台抗字第606號、105年度台抗 字第337號裁定意旨參照）。是刑事訴訟之再審制度，係為 確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，故為受判決人利益 聲請再審者，必其聲請合於刑事訴訟法第420條第1項第1款 至第6款或第421條所定之情形，始得為之，此與非常上訴程 序旨在糾正確定裁判之審判違背法令者，並不相同。 五、復按109年1月8日修正公布，同月10日施行之刑事訴訟法增 訂第429條之2前段規定，聲請再審之案件，除顯無必要者外 ，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人 之意見。其立法意旨係為釐清聲請再審是否合法及有無理由 ，故除顯無必要者外，如依聲請意旨，從形式上觀察，聲請 顯有理由而應裁定開始再審；或顯無理由而應予駁回，例如 提出之事實、證據，一望即知係在原確定判決審判中已提出 之證據，經法院審酌後捨棄不採，而不具備新規性之實質要 件，並無疑義者；或顯屬程序上不合法且無可補正，例如聲 請已逾法定期間、非屬有權聲請再審之人、對尚未確定之判 決為聲請、以撤回或法院認為無再審理由裁定駁回再審聲請 之同一原因事實聲請再審等，其程序違背規定已明，而無需 再予釐清，且無從命補正，當然無庸依上開規定通知到場聽 取意見之必要，庶免徒然浪費有限之司法資源（最高法院10 9年度台抗字第263號裁定意旨參照）。 六、經查：　 　㈠聲請人前因犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品 罪、同條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪等罪，經臺灣臺 南地方法院以111年度訴字第82號判決各判處如該判決附表 一編號1至8所示之宣告刑，聲請人不服提起上訴，經本院以 112年度上訴字第174號（即原確定判決）判決上訴駁回，聲 請人上訴後再經最高法院以112年度台上字第3641號判決撤 銷原確定判決附表一編號3、4部分發回本院更審（此部分業 經本院以112年度上更一字第36號判決判處罪刑確定），其 他上訴駁回確定（即關於原確定判決附表一編號1至2【聲請 人犯販賣第二級毒品罪】、5至8【聲請人犯販賣第一級毒品 罪】所示部分），是本院就聲請人關於原確定判決附表一編 號5至8所示部分（下稱系爭聲請再審部分）之再審聲請，有 管轄權，合先敘明。 　㈡原確定判決關於系爭聲請再審部分，係憑聲請人之供述；證 人王全福於警詢及偵查之證述，佐以聲請人與證人王全福各 次交易之通訊監察譯文及扣案行動電話1支（含SIM卡1張） 等證據，認定聲請人明知海洛因係毒品危害防制條例第2條 第2項第1款列管之第一級毒品，不得非法販賣、轉讓及持有 ，於原確定判決附表一編號5至8所示時、地，分別販賣第一 級毒品海洛因與王全福4次（各次聯繫及交易方式、價金及數 量如原確定判決附表一編號5至8所示）等事證明確，據此認 聲請人就此部分所為均係犯毒品危害防制條例第4條第1項之 販賣第一級毒品罪。復於理由欄內詳為說明聲請人所為 　　其與王全福非常要好，沒有賺他的錢，僅係跑腿、代購，並 非販賣行為等辯解何以不可採，及所憑之依據與得心證之理 由，是原確定判決關於系爭聲請再審部分所為論斷，均有卷 存證據資料可資覆按，參互判斷作為判決之基礎，核無任何 憑空推論之情事，且所為論斷與經驗法則、論理法則均無違 ，更無理由欠備之違法情形。 　㈢原確定判決關於系爭聲請再審部分參酌卷內所有證據資料等 ，相互勾稽，為綜合判斷，本於調查所得心證，以本件購毒 者王全福與聲請人約定交付購買毒品海洛因之價金，無任何 證據證明聲請人如原確定判決附表一編號5至8各次行為，僅 係單純以同一價量及純度轉售海洛因，互核聲請人於110年1 0月22日第一審羈押訊問中供稱：我是單純賺價差，承認販 賣第一級毒品給王全福，我承認不是為了可以不要羈押等語 （見第一審聲羈卷第24、25頁），嗣聲請人具保釋放後，同 年12月13日警詢時仍就如原確定判決附表一編號6、7所示之 行為均答稱：「我坦承販賣毒品。」（見偵一卷第552至555 頁），並供述：原確定判決附表一編號6、7之毒品來源均係 先向證人王全福收取價金，再赴高雄大寮向綽號「少年雞」 之人購得海洛因後，再拿回臺南交付王全福等語（偵一卷第 553至556頁）。又第一級毒品海洛因為政府嚴予查緝之違禁 物，非屬輕易取得、價格便宜之物，且販賣者刑責甚重，苟 無利可圖，應無甘冒被查緝法辦重刑之危險，平白無端耗費 自己的時間、洽詢毒品上游、使用自己的交通工具、支付油 費、電信費等，為購毒者收款、販入毒品再交付給購毒者， 是聲請人應有藉由本案毒品交易從中獲利，屬合理之認定， 聲請人主觀上具有營利之意圖，而認聲請人就關於系爭聲請 再審部分，均係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一 級毒品罪，業已定其取捨並說明理由（見原確定判決第4至1 0頁），並就聲請人所為各項答辯，於判決理由中詳予指駁 其不可採之理由、依據。而聲請人固執聲請人認為自己是無 償轉讓，更傳有第三人證佐證，監聽譯文更有王全福提及東 西之後，聲請人毫無考慮地回應說，「我帶你去拿。」再再 能明證毒品絕對是轉讓行為等詞作為聲請再審理由，惟原確 定判決依據卷內事證於理由欄詳予說明依聲請人於另案之證 述（見第一審卷第261、266頁）及第一審之供述（見第一審 卷第345頁），提供聲請人毒品之上游來源並非單一，且聲 請人權衡毒品貨源之純度、售價，及價差多寡後始決定找何 人購毒，復參證人王全福於偵查中之結證（見偵一卷第401 、402頁），顯見王全福就聲請人如何取得毒品毫無所悉， 也沒有聲請人毒品來源的聯絡方式，故聲請人的毒品來源與 王全福並無直接關聯，無從認聲請人係為王全福代為聯繫購 買毒品。況聲請人於警詢、偵查及第一審羈押訊問時多次承 認販賣海洛因給王全福等情（見警卷第15至24頁；偵一卷第 147頁、第455至457頁、第541頁、第552至555頁；第一審聲 羈卷第24、25頁），且供承證人王全福不知道聲請人的上游 是誰，因為上游不願意接觸這麼多人（見偵一卷第542頁） ，再參證人王全福於110年10月21日警詢時證述：原確定判 決附表一編號3至7所示各次交易海洛因，均是一手交錢一手 交貨（見警卷第274至283頁），於110年11月9日偵查中結證 再稱：於原確定判決附表一編號3至8所示日期向聲請人購買 海洛因，每次都是3萬元等語（見偵一卷第543頁），復由原 確定判決附表三編號2至7所示聲請人與證人王全福各次交易 之通訊監察譯文，均係聲請人與證人王全福間之對話（證人 王全福使用之門號申設人黃彩玲係王全福之前妻），顯見聲 請人與證人王全福之海洛因毒品交易行為，係屬聲請人自己 一人之單獨販賣行為等理由（見原確定判決第5至9頁），核 為事實審法院職權之適當行使。而觀諸聲請人上開聲請意旨 所指各節，均係對於原確定判決已經調查評價、判斷的證據 ，再為一己的爭執，且所執理由於原確定判決前業已提出， 嗣經原確定判決加以審認並詳加說明，經核並無違背一般經 驗法則及論理法則之情事，不論單獨或與先前之證據綜合判 斷，亦難動搖原確定判決所認定之事實，生影響於判決之重 要證據漏未審酌，而使聲請人受無罪、免訴、免刑或輕於原 確定判決所認罪名之判決，核均與刑事訴訟法第420 條第1 項第6款之要件不合，自難徒憑聲請人之己見之詞，任意主 張對證據有相異之評價，以此指摘原確定判決不當為由而聲 請再審。從而，聲請意旨上開所指情節，係就原確定判決認 定事實、證據採酌，以及詳為說明審酌之事項，徒憑己見任 意主張對證據有相異之評價，重覆為爭執，要與刑事訴訟法 第420 條第1 項第6 款所定「發現新事實或新證據」之要件 有間。 　㈣聲請意旨再指稱：一審及二審法官完全沒盡到確實的高密度 審察，完全背馳中華民國憲法第7條、第8條及第23條云云， 　　惟與刑事訴訟法第420條第1項第1款至第6款或第421條所定 之情形未合，而非屬為救濟原確定判決認定事實錯誤之再審 程序所定之事由。況原確定判決有無違背法令，亦屬得否聲 請非常上訴救濟之範疇，而與再審程序係就認定事實是否錯 誤之救濟制度無涉。 　㈤聲請意旨復指以：聲請人於供上游部分及過程，陳述皆無虛 假，然一、二審的判決結果皆不認定聲請人有供上游之事實 ，而聲請人上訴最高法院，更一審將案件拆分，只發回原確 定判決附表一編號3、4行為，其他駁回上訴，程序令人費解 ，亦於聲請人不利，且更一審的審查結果，判定聲請人為有 供上游之事實，間接證明從一審的自由心證即已出現偏差之 嫌等節。惟按「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供 出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑 」，毒品危害防制條例第17條第1項固定有明文，惟毒品危 害防制條例第17條第1項所謂「供出毒品來源，因而查獲其 他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，係指被告具體提供毒 品來源之相關資訊，使調（偵）查犯罪機關知悉而對之發動 調（偵）查，並據以確實查獲其人、其犯行者。又該項規定 ，旨在鼓勵下游者具體供出其毒品上游，擴大追查毒品來源 ，俾有效斷絕毒品之供給，以杜絕毒品泛濫。故所謂「供出 毒品來源，因而查獲」，必以被告所稱其本案販賣之毒品來 源與嗣後查獲之其他正犯或共犯間具有關連性，始足當之。 倘被告販賣毒品之犯罪時間，在時序上較早於該正犯或共犯 供應毒品之時間，即令該正犯或共犯確因被告之供出而被查 獲；或其時序雖較晚於該正犯或共犯供應毒品之時間，惟其 被查獲之案情與被告所犯之罪之毒品來源無關，均仍不符上 開應獲減輕或免除其刑之規定（最高法院113年度台上字第3 488號判決意旨參照）。而查： 　⑴原確定判決就系爭毒品案件無毒品危害防制條例第17條第1項 減刑規定之適用，依卷內事證認定如下： 　①原確定判決附表一編號1、2部分，聲請人於111年5月17日向 警供述本案附表一編號1、2之毒品來源郭若蓁時，檢、警早 已查獲郭若蓁上開販賣甲基安非他命予聲請人之犯行，且經 檢察官提起公訴。復經臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢 署）以112年2月17日南檢文暑110偵22353字第11290113530 號函查覆：並未因聲請人供述而查獲郭若蓁等情（見本院11 2年度上訴字第174號卷【下稱第二審卷】第127頁），不符 合毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定。 　②原確定判決附表一編號3、4部分，檢察官已經由對聲請人實 施通訊監察時掌握林世峰之販毒事證，尚非因聲請人之供述 始知悉林世峰涉嫌販毒，並因而查獲林世峰販賣海洛因予聲 請人之犯行，聲請人自無毒品危害防制條例第17條第1項供 出毒品來源減刑之適用。　 　③原確定判決附表一編號5部分，聲請人於110年10月21日警詢 時供述，原確定判決附表一編號5之毒品來源為蘇建忠（見 警卷第20頁），嗣於111年12月2日警詢時改稱為林育平，並 稱：伊係駕車至高雄市○○區○○路附近的3樓套房，以新臺幣 （下同）3萬元向林育平販入海洛因2錢，當天劉勇昇有在現 場等情，並指認林育平、劉勇昇2人（見第二審卷第183至18 8頁），然經警調查結果，林育平否認上情，證人劉勇昇僅 證述：有在林育平上址租屋處見過聲請人，但沒有看到他們 毒品交易過程等語，已據臺南市政府警察局永康分局以112 年3月23日南市警永偵字第1120155548號函檢送林育平、劉 勇昇調查筆錄、林育平、劉勇昇指認紀錄表暨上址林育平租 住處照片在卷（見第二審卷第255至277頁），復經臺南地檢 署檢察官以112年2月17日南檢文暑110偵22353字第11290113 530號函查覆：並未因聲請人供述而另查獲林育平（見第二 審卷第127頁），要難認為檢、警有因聲請人供述，因而查 獲林育平販賣海洛因予聲請人之犯行，自與毒品危害防制條 例第17條第1項減免其刑規定要件不合。　 　④原確定判決附表一編號6至8部分，聲請人供述原確定判決附 表一編號6至8販賣海洛因予王全福之毒品來源為綽號「少年 雞」之人，惟因無「少年雞」相關資料可供佐證，無法續行 追查，並未因聲請人供述而查獲「少年雞」之人，已分據臺 南地檢署以112年2月17日南檢文暑110偵22353字第11290113 530號函、臺南市政府警察局永康分局以112年2月23日南市 警永偵字第1120091245號函（附偵查報告）查覆在卷（見第 二審卷第127、171、173頁），是此部分亦無毒品危害防制 條例第17條第1項減免其刑之適用。　 　⑵系爭毒品案件經本院以原確定判決判決後，聲請人不服原確 定判決提起上訴，而經最高法院以112年度台上字第3641號 判決撤銷原確定判決附表一編號3、4部分發回本院更審；其 他上訴駁回確定（即關於原確定判決附表一編號1至2【聲請 人犯販賣第二級毒品罪】、5至8【聲請人犯販賣第一級毒品 罪】所示部分），且上開經最高法院撤銷發回更審部分，嗣 經本院以112年度上更一字第36號判決（下稱本院更一審判 決）認聲請人就原確定判決附表一編號3、4部分有供出上游 林世峰因而查獲之事實，自有毒品危害防制條例第17條第1 項之適用，並判處罪刑確定，有最高法院以112年度台上字 第3641號判決、本院更一審判決在卷足佐。 　⑶稽此，聲請人於系爭毒品案件偵查、法院審理期間就原確定 判決附表一編號1至8所供出之毒品來源，並非同一人，且聲 請人所為原確定判決附表一編號1至8所示販賣第一、二級毒 品犯行，屬應分論併罰之數罪關係，本應依法分別予以認定 各罪是否有毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用，況 據前述，聲請人就關於系爭聲請再審部分亦非供述毒品來源 為林世鋒，而本院更一審判決則僅就原確定判決附表一編號 3、4部分予以認定聲請人是否適用毒品危害防制條例第17條 第1項規定，尚與關於系爭聲請再審部分是否有適用毒品危 害防制條例第17條第1項規定無必然關聯性，更無聲請意旨 上開所指於聲請人不利之情，且原確定判決就聲請人所犯關 於系爭聲請再審部分，認與毒品危害防制條例第17條第1項 減免其刑規定要件不合等節，已予以審認並詳加說明，經核 並無違背一般經驗法則及論理法則之情事。職是，聲請意旨 此部分所指各節，在原確定判決前已存在及顯現，且業經原 審依採證認事之職權本其自由心證予以取捨及判斷，而聲請 意旨此部分所憑，無非係對原確定判決採證認事職權之行使 ，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，尚未與 刑事訴訟法第420 條第1 項第6款所定「發現新事實或新證 據」之要件相合。 　㈥聲請人雖聲請調查本案聲請人於地檢署的筆錄錄音及過程， 以證明女檢察官問：林世峰是否為聲請人上游？聲請人答： 是。檢察官說聲請人犯後態度良好，檢察官會向法院說明聲 請人有供上游之事實，為聲請人爭取予以減輕刑責等情，並 聲請調查林世峰被捕後，傳喚聲請人到庭的錄影、錄音。惟 　　觀諸上開卷內各項相關事證，聲請人就原確定判決附表一編 號5部分，先供述毒品來源為蘇建忠，後改稱為林育平；就 原確定判決附表一編號6至8部分，則供述毒品來源為綽號「 少年雞」之人，而未就原確定判決附表一編號5至8部分供述 毒品來源為林世峰，是聲請人上開聲請，難認與本案關於系 爭聲請再審部分待證事實有何關連性，況聲請人此部分聲請 尚須經相當之調查，且未必得以佐證聲請人本件聲請再審所 主張之待證事實（即聲請人就關於系爭聲請再審部分有供出 毒品來源林世峰因而查獲等節），並非具有明確性，顯核與 刑事訴訟法第420條第1項第6款所定要件不符，且不論單獨 或與先前之證據綜合判斷，亦無從動搖原確定判決所認定之 事實，而使聲請人受無罪、免訴、免刑或輕於原確定判決所 認罪名之判決，認無再行調查之必要。 　㈦至再審意旨其餘所指，細繹其內容，核係對於原確定判決關 於系爭聲請再審部分已經調查評價、判斷的證據，再為一己 的爭執，且所執理由於原確定判決前業已提出，嗣經原確定 判決加以審認並詳加說明，經核並無違背一般經驗法則及論 理法則之情事。況證據取捨之採證問題，為事實審法院自由 判斷裁量權之行使，亦即事實審法院依憑論理法則及經驗法 則，本其自由心證對證據予以取捨及判斷所為之結果，核屬 其職權之適法行使，自難徒憑聲請人之己見或主觀臆測之詞 ，任意主張對證據有相異之評價，以此指摘原確定判決不當 為由而聲請再審。 七、綜上所述，本件再審之聲請，或係就原確定判決關於系爭聲 請再審部分依法調查之結果，本於論理法則、經驗法則，取 捨證據後所認定之事實，並已經詳為說明審酌之事項再重為 爭執其內容，或經與各項證據綜合判斷，不足認為聲請人就 系爭聲請再審部分，應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所 認罪名之判決，或係要屬原確定判決之審判有無違背法令及 得否聲請非常上訴救濟之範疇，亦核與刑事訴訟法第420條 第1項第1款至第6款或第421條所定之再審要件均不相符，而 顯無理由。是以本件再審之聲請，應予駁回。 八、末按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其 代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理 由不到場，或陳明不願到場者，不在此限。前項本文所稱「 顯無必要者」，係指聲請顯屬程序上不合法且無可補正或顯 無理由而應逕予駁回，刑事訴訟法第429條之2、法院辦理刑 事訴訟案件應行注意事項第177條之4定有明文。然本件再審 聲請既有前述顯無理由之情形，本院認無踐行通知聲請人（ 即受判決人）到場並聽取檢察官意見等程序之必要，附此敘 明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第434 條第1 項，裁定如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　郭玫利 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林臻嫺 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇文儀　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日

2025-03-19

TNHM-114-聲再-1-20250319-2

聲再
臺灣高等法院臺南分院

聲請再審

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度聲再字第39號 再審聲請人 即受判決人 王紹驊 上列再審聲請人即受判決人因詐欺等案件，聲請再審，本院裁定 如下： 　　主　文 王紹驊應於本裁定送達後柒日內，補正原判決之繕本及再審之具 體理由、證據。 　　理　由 一、按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及 證據，提出於管轄法院為之。但經釋明無法提出原判決之繕 本，而有正當理由者，亦得同時請求法院調取之。又法院認 為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之。但其不合 法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法 第429條、第433條分別定有明文。又所謂敘述理由，係指具 體表明符合法定再審事由之原因事實而言；所稱證據，係指 足以證明再審事由存在之證據，倘僅泛言有法定再審事由， 而未敘明具體情形，或所述具體情形，顯與法定再審事由不 相適合，或未提出足以證明再審事由存在之證據，均應認聲 請再審之程序違背規定（最高法院102年度台抗字第615號裁 定意旨參照）。 二、經查，本件再審聲請人即受判決人王紹驊對於本院113年度 金上訴字第1830號確定判決（下稱原判決）具狀聲請再審， 　　惟觀諸其聲請再審書狀並未具體敘明係依刑事訴訟法第420 條、第421條所定何款再審原因聲請再審及具體事實，且未 依上開規定附具原判決之繕本及證據，亦未釋明得請求法院 調取原判決繕本之正當理由，依照上開法律規定，其聲請再 審之程序顯有不備，爰命應於本裁定送達後7日內補正原判 決之繕本及再審之具體理由、證據，如逾期未予補正，即依 法駁回再審之聲請。 據上論斷，應依刑事訴訟法第433條但書，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　郭玫利 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林臻嫺 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇文儀　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日

2025-03-19

TNHM-114-聲再-39-20250319-1

抗
臺灣高等法院臺南分院

聲明異議

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度抗字第71號 抗 告 人 即受 刑 人 張宥禎 上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國11 4年1月2日裁定（114年度聲字第1號），提起抗告，本院裁定如 下： 　　主　文 原裁定撤銷，發回臺灣臺南地方法院。 　　理　由 一、原裁定意旨略以： 　㈠抗告人即受刑人張宥禎（下稱抗告人）前因詐欺等案件，經 原審法院以113年度聲字第1213號裁定，就其所犯附表編號1 至5所載5次詐欺罪定其應執行刑1年10月，於民國113年9月2 4日確定，有前開裁定、法院前案紀錄表在卷可稽。上開案 件確定後，由臺灣臺南地方檢察署檢察官以113年度執字第5 031號指揮執行，後囑託臺灣高雄地方檢察署執行，臺灣高 雄地方檢察署分113年度執更助字第232號執行。抗告人於11 3年11月19日向臺灣高雄地方檢察署聲請易服社會勞動，臺 灣高雄地方檢察署於113年12月3日通知抗告人於113年12月3 1日10時00分到案執行，並附上不准易服社會勞動之說明函 。檢察官不准易服社會勞動函文中向抗告人說明：因抗告人 故意犯數罪併罰6罪，且均受宣告有期徒刑，危害法秩序情 節重大，若仍准予易刑，應認無法維持法秩序而駁回聲請， 有臺灣高雄地方檢察署113年12月3日雄檢信崴113執更助232 字第1139101188號函在卷可稽。 　㈡查抗告人前於108年間，因5次詐欺案件，經法院判有期徒刑6 月5次確定，詳如附表所示，經原審法院以113年度聲字第12 13號裁定，就其所犯附表編號1至5所載5次詐欺罪定其應執 行刑1年10月，於113年9月24日確定，此有法院前案紀錄表 在卷可佐。 　㈢本案執行檢察官以抗告人故意犯數罪併罰6罪（應係5罪之誤 載）而受有期徒刑之宣告，認其危害法秩序情節重大，若准 予易刑，有難以維持法秩序情事，不准易服社會勞動，駁回 　　抗告人易服社會勞動之聲請。原審審酌抗告人前所犯數罪均 為故意犯罪，且均受有期徒刑之宣告，本件符合檢察機關辦 理易服社會勞動作業要點第5點第8項第5款（原裁定誤植為 第5點第5款）「數罪併罰，有四罪以上因故意犯罪而受有期 徒刑之宣告者」之規定。檢察官不准抗告人之聲請易服社會 勞動之理由，於法有據，則執行檢察官裁量權之行使，並無 逾越法律授權或專斷而違反比例原則等濫用權力之情事，亦 符合正當法律程序之要求，自難認有違法或不當。 　㈣抗告人指其於附表編號1、2定應執行有期徒刑9月期間易服社 會勞動時數444小時，及依法院前案紀錄表所載抗告人自112 年3月21日起至114年11月20日止，易服社會勞動時數1716小 時，合計2160小時，既屬本件執行案件即附表編號1至5等罪 執行前已易服之社會勞動換算日數，為檢察官在簽發執行指 揮書時應行扣除事宜，與檢察官於審核是否再次准許抗告人 易服社會勞動無關。亦無從以定應執行前准許易服社會勞動 ，於發生後案，經法院再定應執行後，檢察官一定應准予易 服社會勞動之法律依據。抗告人以其前案經檢察官准予易服 社會勞動，於定應執行刑後，檢察官卻不准易服社會勞動為 由聲明異議，於法無據，為無理由。至於抗告人以其「記憶 所及」主張已易服社會勞動逾2千小時，除其主張外，並無 何客觀證據可供審酌，且與法院前案紀錄表不符，亦無可採 。另抗告人與被害人間之和解，本屬抗告人與被害人間之民 事債務關係，抗告人既已簽署和解書面，即應負擔和解之義 務，於和解契約請求權未罹於時效前，應本於誠信履行，要 難據此主張其因要履行和解契約，故有不入監服刑之正當理 由，亦難據此主張檢察官不准其易服社會勞動係不當。 　㈤綜上所述，本件執行檢察官不准抗告人易服社會勞動，本屬 其職權之行使，合於檢察機關辦理易服社會勞動作業要點第 5點第8項第5款之規定，且無逾越法律授權，或其他專斷、 濫用權力之情事，本件聲明異議無理由，應予駁回等語。 二、抗告意旨略以： 　㈠附表所示編號1至2犯行，前已經臺灣高雄地方法院判決（下 稱前判決）應執行刑9月，後再經臺灣高等法院高雄分院就 附表編號1至4裁定應執行刑1年6月（下稱後裁定），而於前 判決執行期間，抗告人經檢察官准予易服社會勞動，已服勞 動時數444小時，後裁定確定後，執行檢察官命抗告人於3年 內（自前判決社會勞動始日起算）易服社會勞動完畢，依據 抗告人記憶所及，勞動總時數為3200小時，截至抗告人提出 本件聲明異議時，後裁定確定後之執行期間，抗告人已再增 加易服社會勞動時數約1700小時，前開易服社會勞動之期間 約2年左右，抗告人已易服社會勞動時數超過2,000小時，上 開資料非為抗告人所能閱卷取得，僅能由原審法院調取審閱 ，抗告人既已於聲明異議狀提出上開爭執之理由，即為對抗 告人有利之事項，故依據刑事訴訟法第2條第1項之規定，原 審法院自應調取執行卷宗以釐清抗告人所陳是否為真實，而 此亦攸關檢察機關辦理易服社會勞動作業要點第5點要件之 判斷，故原裁定應有違反刑事訴訟法第2條第1項及應調查而 未予調查之違誤。 　㈡承上，若未有附表編號5之犯行，抗告人之執行率應已接近百 分之七十，縱使加上附表編號5增加之應執行刑有期徒刑4月 ，抗告人亦應能於期限內執行完畢。又易服社會勞動期間， 抗告人表現良好，按部就班之履行，足以證明抗告人因易服 社會勞動而能收到良好之矯正效果，然本案執行檢察官並未 就目前抗告人正在執行易服社會勞動之情形詳為審酌，僅以 「數罪併罰，有四罪以上因故意犯罪而受有期徒刑之宣告者 。」之理由，即否准抗告人易服社會勞動之聲請，其所為否 准之程序，並未考量抗告人之個人特殊事由，即遽為不准易 服社會勞動之執行命令，其所為否准之程序，自非屬於刑法 第41條第4項規定檢察官應為合義務性裁量之義務，而有明 顯瑕疵，即屬執行之指揮不當。 　㈢抗告人就附表所示各罪，均已與各被害人達成和解，且分期 履行賠償金額從未間斷，對於法秩序之破壞有所填補，自不 符「難以維持法秩序」之要件，倘抗告人若因此入監服刑， 恐讓各被害人無法繼續獲償、填補損害，導致法秩序破壞之 情況仍持續存在，應非眾人所樂見，況前開所示各罪為抗告 人同一時間接續之犯行，雖法律上評價為另行起意之數罪， 然之犯罪日期均接近，僅係因接受審判時間之不同，始至第 5罪後，而遭執行機關不准易服社會勞動，則原先抗告人得 易服社會勞動之應執行刑1年6月之利益即遭剝奪，僅應增加 應執行刑4月之故，此舉亦有違比例原則之嫌。 　㈣綜上，原指揮命令具有程序瑕疵及認事用法違誤之情形，且 　　原審就前述情項並未加以審酌，亦有認事用法之違誤。爰依 法提起抗告，請撤銷原裁定及原指揮執行命令，讓抗告人得 以繼續易服社會勞動，並能順利完成本次社會勞動等語。 三、按刑罰係由法院裁判後，由檢察官執行實現裁判之內容，完 成國家刑罰權之行使，故執行有罪判決是行使刑事訴訟所確 定之國家具體刑罰權。其目的係一方面藉由刑罰維護法秩序 ，滿足社會一般人的正義需求，另一方面則透過刑罰之執行 ，對於犯罪行為人產生懲儆作用，並於刑罰執行之過程中進 行矯治改善教育，及對社會上潛在之犯罪行為人予以威嚇之 作用。惟若在矯治機構執行例如短期自由刑，因受刑人接受 懲戒感化時間甚短，無法達到預防之效果，甚至成為犯罪者 短期進修學校，極易沾染惡習，相對弱化矯治功能；且受刑 人不易感受刑罰之痛苦，進而輕視刑罰，自暴自棄；又因刑 之執行迫使受刑人與社會隔離，產生標籤化，造成復歸社會 之困難。是當刑罰執行之負面效應所帶來弊端，大於刑之執 行所矯正優勢時，應如何執行刑罰，即有思考轉向之必要。 在刑事政策上，對於短期自由刑，為確保刑之執行確實，並 將對受刑人之不良影響減至最低，避免執行所產生之前述弊 端，乃由法律明定其要件，允許以其他刑罰之方式或手段， 代替原本刑罰手段之執行，即衍生出所謂「易刑處分」的刑 之替代執行方式。又按易刑處分中之「易服社會勞動」制度 ，旨在救濟短期自由刑之流弊，係基於特別預防刑事政策之 立法，冀藉受短期自由刑宣告之受刑人，經由易服社會勞動 之處罰促使改過遷善，達到復歸社會之刑罰目的。依刑法第 41條第3項、第4項規定，對於受6月以下有期徒刑或拘役之 宣告，不符同條第1項易科罰金規定之受刑人，除有因身心 健康狀況不堪負荷，執行顯有困難者外，只有在「難收矯正 之效」或「難以維持法秩序」者時，檢察官得不准受刑人易 服社會勞動。則易服社會勞動制度，不僅可避免短期自由刑 的流弊，對政府而言，可舒緩監獄擁擠問題、避免增（擴） 建監獄、節省矯正費用、減少國家財政負擔；對社會而言， 受刑人從監禁之消費者變成提供勞動服務之生產者，可創造 產值、造福鄰里及回饋社會；對受刑人而言，可無庸入監執 行，既能維持原有之工作與生活，又可兼顧家庭照顧。實為 政府、社會及犯罪者三贏制度。故在執行之具體實踐上，本 以准予易服社會勞動為原則。固然，檢察官對於受刑人是否 有「難收矯正之效」或「難以維持法秩序」之情形，有依據 具體個案，審酌受刑人犯罪特性、情狀及個人因素等事項而 為合於立法意旨之裁量權，惟仍須依據憲法及刑事訴訟法中 之正當法律程序保障受刑人之基本權及維繫其人性尊嚴，妥 適運用，而於例外不准易服社會勞動時，應具有相當之理由 。尤其對於已被援為定罪及量刑之事由，於執行刑罰時更應 謹慎考量，避免有「重複評價」之嫌，亦不宜僅為配合政策 、遏止犯罪或囿於輿情壓力，不分情節一律否准易服社會勞 動。就此，法務部為妥適運用易服社會勞動之相關規定，並 使檢察機關辦理易服社會勞動在執行作業上有統一客觀之標 準可循，特制定（於民國108年1月4日修正）「檢察機關辦 理易服社會勞動作業要點」（下稱易服社會勞動作業要點， 並列入臺灣高等檢察署執行手冊參考），其中第5點第8項對 於：⑴3犯以上且每犯皆因故意犯罪而受有期徒刑宣告之累犯 。⑵前因故意犯罪而受逾6月有期徒刑之宣告，執行完畢或赦 免後，5年以內故意再犯本案而受有期徒刑之宣告者。⑶前因 故意犯罪於假釋中，故意再犯本案而受有期徒刑之宣告者。 ⑷3犯以上施用毒品者。⑸數罪併罰，有4罪以上因故意犯罪而 受有期徒刑之宣告者。認「應為」確因不執行所宣告之刑， 難收矯正之效或難以維持法秩序之事由；於第5點第9項對於 ：⑴經通緝或拘提到案者。⑵因有逃亡或反覆實施犯罪之虞而 於執行時仍在押者，或另犯最輕本刑為5年以上有期徒刑之 罪而於執行時仍在押者。⑶前經准許易服社會勞動，嗣無正 當理由不履行或履行期間屆滿仍未履行完畢，致執行原宣告 之徒刑或拘役者。⑷前經緩刑或緩起訴處分附帶命提供義務 勞務，未依規定履行義務勞務而被撤銷緩刑或緩起訴處分確 定者。⑸有不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法 秩序之其他事由者。認「得為」有確因不執行所宣告之刑， 難收矯正之效或難以維持法秩序之事由等。自得作為認定有 無「難收矯正之效」或「難以維持法秩序」之衡量標準之一 ，以避免恣意（最高法院111年度台抗字第354號裁定意旨參 照）。 四、經查： 　㈠本件抗告人前因詐欺等案件，經原審法院就其所犯如附表所 示5次加重詐欺罪，以113年度聲字第1213號裁定定其應執行 刑為有期徒刑1年10月確定（下稱系爭裁定），而抗告人所 犯刑法第339條之4之罪為法定刑為1年以上7年以下有期徒刑 之罪，屬不得易科罰金、得易服社會勞動案件。嗣該案移送 臺灣臺南地方檢察署執行，而經囑託臺灣高雄地方檢察署以 113年執更助字第232號代為執行，抗告人則經通知於113年1 1月19日上午10時至臺灣高雄地方檢察署執行，並聲請易服 社會勞動，而由執行書記官簽請執行檢察官核示，執行檢察 官則在簽上批示「受刑人係故意犯數罪併罰6罪，均受宣告 有期徒刑，危害法秩序情節重大，若仍予易刑應認難維持法 秩序」等語而駁回聲請，且於113年12月3日以雄檢信崴113 執更助232字第1139101188號函覆以：「主旨：台端所犯詐 欺等案件，經臺南地院裁處應執行徒刑1年10月，經審核結 果不准易服社會勞動，仍應繼續執行刑期，請查照。說明： …二、經本署審核認：台端係故意犯數罪併罰6罪，且均受宣 告有期徒刑，危害法秩序情節重大，若仍准予易刑應認難維 持法秩序而駁回聲請」等語（下稱上開函文），有113年11 月19日簽（下稱上開簽呈）、上開函文等件在卷可稽，並經 本院調閱臺灣高雄地方檢察署113年執更助字第232號執行卷 宗（下稱執行卷）查核無誤。 　㈡原裁定固認本件符合檢察機關辦理易服社會勞動作業要點第5 點第8項第5款之規定，檢察官不准聲明抗告人之聲請易服社 會勞動之理由，於法有據等語，惟觀諸上開簽呈及上開函文 ，除前揭內容外，其中未載敘執行檢察官考量本件之犯罪特 性、情節及受刑人個人特殊事由等事項後，綜合評價、權衡 結果之具體事由，亦未載明本件否准抗告人是否有依據何規 定而為審酌，則原裁定逕認執行檢察官以檢察機關辦理易服 社會勞動作業要點第5點第8項第5款規定作為否准之理由， 已難認與前揭事證相合。況按受6月以下有期徒刑或拘役之 宣告，不符第1項易科罰金之規定者，得依前項折算規定， 易服社會勞動。前二項之規定，因身心健康之關係，執行顯 有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩 序者，不適用之。法務部訂定檢察機關辦理易服社會勞動作 業要點，因無法律授權依據，難謂屬法規命令，惟依作業要 點第1 點：「為妥適運用易服社會勞動之相關規定，並使檢 察機關辦理易服社會勞動在執行作業上有統一客觀之標準可 循，爰訂定本要點」之規定，當係法務部身為刑法主管機關 ，基於職權所制定的細節性、技術性事項，或係協助所屬檢 察機關統一解釋法令、認定事實及行使裁量權而訂頒之解釋 性規定及裁量基準（中央法規標準法第7 條、行政程序法第 159條第2款參見），其性質不論是職權命令或行政規則，仍 應受刑法第41條第4項規定之拘束，自屬當然（最高法院111 年度台抗字第53號、第354號裁定意旨參照），故檢察官若 未依上開規定及其立法意旨綜合評價而為合義務性之裁量， 法院仍得介入審查。而依執行卷內資料，抗告人犯如附表編 號1至2所示犯行，前經臺灣高雄地方法院以109年度審訴字 第1240號判決應執行刑有期徒刑9月確定（即前判決），嗣 就抗告人所犯如附表編號1至4所示犯行，則再經臺灣高等法 院高雄分院以111年度聲字第1317號裁定應執行刑有期徒刑1 年6月確定（即後裁定），而於前判決執行期間，抗告人經 檢察官准予易服社會勞動（臺灣高雄地方檢察署111年執字 第3425號、111年刑護勞字第461號），應履行時數1638小時 ，應履行期間自111年9月6日至113年3月5日止，已履行時數 444小時，而因後裁定之應執行刑獲准易服社會勞動前結算 ，上開111年刑護勞字第461號案件結案，再以臺灣高雄地方 檢察署112年執更字第67號（112年刑護勞字第163號）案件 執行後裁定，應執行社會勞動時數計3282小時，已履行時數 444小時，應履行時數2838小時，應履行期間自112年3月21 日至114年11月20日止，已履行時數1716小時，並因系爭裁 定之執行結算，上開112年刑護勞字第163號案件結案，有臺 灣高雄地方檢察署檢察官易服社會勞動指揮書及臺灣高雄地 方檢察署觀護人辦理易服社會勞動案件結案報告書各2份在 卷可考，堪認抗告意旨所據前開易服社會勞動之期間約2年 左右，抗告人已易服社會勞動時數超過2,000小時等節，尚 非無憑，而抗告意旨此部分所指情節，似難認與檢察官於審 核是否再次准許抗告人易服社會勞動之上開「難收矯正之效 」或「難以維持法秩序」之要件全然無關，且抗告人是否有 刑法第41條第4項所定「因身心健康之關係，執行顯有困難 ，或有易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序」等 事由，未見檢察官予以實質審酌、裁量，則檢察官是否有依 據本件具體個案，審酌受刑人犯罪特性、情狀及個人因素等 事項而為合於立法意旨之裁量要難逕認，而原審就抗告人前 揭執行易服社會勞動情形，並未查閱相關卷宗資料以為審查 本件檢察官執行指揮是否有當之依憑，遽以抗告人上開主張 並無何客觀證據可供審酌，且與法院前案紀錄表不符，無可 採取等節，是否妥適，尚非無審究之必要。 　㈢本件抗告人所犯如附表所示5次加重詐欺罪，分別經如附表所 示法院審理後，就抗告人所犯如附表編號1至2所示各罪，以 抗告人犯後坦承犯行，且與該案被害人均達成調解，賠償該 案被害人所受之損失，而有悔改之意，均經依刑法第59條規 定酌減其刑；就抗告人所犯如附表編號3至5所示各罪，認其 符合自首要件，均依刑法第62條規定減輕其刑，復以抗告人 犯後坦承犯行，亦與各案之被害人均達成調解，賠償被害人 等之損害，而衡酌刑法第57條所列各款之量刑情狀，就抗告 人所犯如附表所示5罪，均量處有期徒刑6月，此有上開各該 判決足佐。據此，可知抗告人所犯各罪均為短期自由刑之宣 告，且所犯罪質及犯罪之動機、目的、手段大致相同，並於 犯罪後自首，亦實際賠償被害人所受損害，顯已盡力彌補而 避免損害之擴大，而顯其悔意，是就本件以觀，若准予易服 社會勞動，相較於入監服刑，何以難以收達矯正之效，尚未 見檢察官有進一步作實質之審酌，而原審就此部分亦未詳予 審認，容非無研求之餘地。 　㈣至抗告人數罪併罰，有4罪以上因故意犯罪而受有期徒刑之宣 告乃不准易服社會勞動，固合於檢察機關辦理易服社會勞動 作業要點第5點第8項第5款所定「應」認有「確因不執行所 宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序」之事由，惟觀 之各該判決所認定之事實，抗告人各次犯行，犯罪之手法、 動機相似，且時間相近，此與在相異時空下之一犯再犯所造 成的侵害，能否等同論之，有無違反刑法第41條第8項（數 罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑 逾6月者，亦適用易科罰金或易服社會勞動）規定之立法原 意，亦非無疑。　 五、綜上所述，本件檢察官之執行指揮是否有當，尚有究明之必 要，抗告人執前詞提起本件抗告，指摘原裁定不當，並非無 理由，為保障當事人權益及兼顧其審級利益，自應由本院將 原裁定撤銷，發回原審法院，另為妥適之裁定。 據上論斷，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　郭玫利 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林臻嫺 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇文儀　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日

2025-03-19

TNHM-114-抗-71-20250319-1

上訴
臺灣高等法院臺南分院

家暴殺人未遂等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1589號 上 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 李宗憲 選任辯護人 查名邦律師 黃憶庭律師 訴訟參與人 趙○○（姓名、年籍詳卷） 代 理 人 康志遠律師 上列上訴人因被告家暴殺人未遂等案件，不服臺灣雲林地方法院 112年度訴字第635號，中華民國113年8月20日第一審判決（起訴 案號：臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第8339號、第8763號） ，提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 甲○○犯重傷害罪，處有期徒刑伍年拾月。 　　事　實 一、甲○○與趙○○（姓名、年籍詳卷）原為男女朋友關係，交往時 間長達12年，於民國112年5月初始分手，交往期間先後共同 居住在新北市、雲林縣之租屋處，其2人間具有家庭暴力防 治法第3條第2款之家庭成員關係。甲○○因不滿趙○○與其分手 ，竟對趙○○實施妨害秘密及跟蹤騷擾行為（另經原審以113 年度簡字第26號、第115號簡易判決判處罪刑確定），而經 原審法院於112年6月30日，核發112年度家護字第345號民事 通常保護令（下稱本案保護令），裁定甲○○不得對趙○○為騷 擾行為。詎甲○○已於112年7月8日20時10分許，經警執行告 知本案保護令內容，且其明知頭部為人體重要部位，頭顱內 之大腦復為管理人體各種感官、記憶、行為之中樞部位，如 以硬物攻擊他人頭部，恐造成他人受有身體或健康重大不治 或難治之重傷害，而於112年8月17日1時35分許，在雲林縣○ ○鄉○○路0○0號居處前，因故與趙○○發生口角爭執，竟基於縱 使造成他人受有重傷害亦不違背其本意之重傷害不確定故意 及違反保護令之犯意，與趙○○相互拉扯，復接續徒手毆打及 持質地堅硬，足供兇器使用之不詳鈍器，敲擊趙○○頭部、身 體數下，導致趙○○因此跌倒在地，並受有頭部外傷（撕裂傷 、左眼腫脹）合併顱骨骨折、顱內出血（外傷性顱內出血） 、右手中指及無名指撕裂傷、右手手指骨折（第3指骨骨折 並移位、第4指骨擠壓性損傷並伴有遠端指骨骨折和甲床損 傷）等傷害，經治療後，仍因腦傷造成其認知功能缺損，是 非判斷力有明顯缺失，注意力、記憶力、算數能力、理解能 力、表達能力、抽象思考能力等方面有明顯障礙（即輕度失 智），日常事物需他人協助，於身體、健康有重大難治之重 傷害（業經臺灣臺南地方法院【下稱臺南地院】於113年3月 12日以113年度監宣字第106號為監護宣告確定），並以此方 式騷擾趙○○而違反保護令。 二、甲○○因見趙○○倒地流血後，始停止毆打趙○○，並將趙○○移至 其所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案車輛） 副駕駛座位，於同日2時13分許，駕駛本案車輛前往不詳處 所，未即時將趙○○送醫救治，遲至同日3時31分許，始搭載 趙○○返回上址居處，並聯絡妹妹乙○○撥打119報案，同日3時 49分許，救護人員到場處理，將趙○○送醫救治，警方亦獲報 到場，始查悉上情。 三、案經趙○○委託女兒丙○○（年籍詳卷）訴由雲林縣警察局北港 分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力之認定部分： 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文 。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至同條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦 得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結 前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第1項 、第2項亦有明文規定。經查，本件以下所引用之供述證據 ，檢察官、被告甲○○及被告之選任辯護人已於本院準備程序 就證據能力均表示沒有意見，同意作為本案證據（本院卷第 126至131頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，而本 院審酌上開供述證據製作時之情況，尚無不當取供及證明力 明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定 ，本院認均有證據能力。又本判決所引用之非供述證據，並 無證據顯示係公務員違背法定程序所取得，亦無顯不可信之 情況，且經本院於審理期日逐一提示而為合法調查，自均得 作為本案認定犯罪事實之證據，合先敘明。 貳、認定被告犯罪事實所憑之證據及理由：　 一、訊據被告固坦認其於前揭時、地，徒手毆打及持質地堅硬， 足供兇器使用之不詳鈍器，敲擊告訴人趙○○頭部、身體數下 ，致告訴人受有上開傷害，並達於身體、健康有重大難治之 重傷害程度等情，惟矢口否認有何重傷害犯行，辯稱：我承 認有傷害告訴人致重傷之行為，但沒有重傷害之犯意云云， 而被告之選任辯護人復執以綜合案發前被告與告訴人2 人互 動情形、被告行為當時之過程及事後協助送醫等一切情狀， 被告應無使告訴人受重傷之主觀犯意等詞為被告辯護。 二、經查：　　 　㈠被告與告訴人原為男女朋友關係，於112年5月初分手，被告 　　因不滿告訴人與其分手，遂對告訴人實施妨害秘密及跟蹤騷 擾行為，而經原審法院於112年6月30日，核發本案保護令， 裁定被告不得對告訴人為騷擾行為。詎被告已於112年7月8 日20時10分許，經警執行告知本案保護令內容，而於112年8 月17日1時35分許，在雲林縣○○鄉○○路0○0號居處前，因故與 告訴人發生口角爭執，並與告訴人相互拉扯，復接續徒手毆 打及持質地堅硬，足供兇器使用之不詳鈍器，敲擊告訴人頭 部、身體數下，導致告訴人因此跌倒在地，並受有頭部外傷 （撕裂傷、左眼腫脹）合併顱骨骨折、顱內出血（外傷性顱 內出血）、右手中指及無名指撕裂傷、右手手指骨折（第3 指骨骨折並移位、第4指骨擠壓性損傷並伴有遠端指骨骨折 和甲床損傷）等傷害，經治療後，仍因腦傷造成其認知功能 缺損，是非判斷力有明顯缺失，注意力、記憶力、算數能力 、理解能力、表達能力、抽象思考能力等方面有明顯障礙（ 即輕度失智），日常事物需他人協助，於身體、健康有重大 難治之重傷害。又被告因見告訴人倒地流血後，始停止毆打 告訴人，並將告訴人移至本案車輛副駕駛座位，於同日2時1 3分許，駕駛本案車輛前往不詳處所，未即時將告訴人送醫 救治，遲至同日3時31分許，始搭載告訴人返回上址居處， 並聯絡妹妹乙○○撥打119報案，同日3時49分許，救護人員到 場處理，將告訴人送醫救治，警方亦獲報到場等情，業據被 告於本院審理時供承在卷（本院卷第392至393頁），並核與 證人即告訴人趙○○（下稱告訴人）於偵訊、原審審理時所證 述之情節一致（偵8339號卷第171、172頁；原審卷二第170 至194頁），且經證人丙○○（即告訴人女兒）、趙○榛（即告 訴人妹妹）、乙○○（即被告妹妹）、邱阿甘（即被告母親） 於警詢時證述在卷（偵8339號卷第49至53頁、第59至63頁、 第177至181頁；原審卷一第293至295頁） 　　，復有告訴人之長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院（下稱 嘉義長庚醫院）診斷證明書、病歷光碟（警卷第17頁；偵83 39號卷第197至199頁；光碟置於偵8763號卷證物袋）、113 年3月8日長庚嘉字第1130250036號函暨病歷資料、傷勢照片 、病歷光碟（原審卷一第343至348頁；原審卷二第55至103 頁；光碟置於第347頁證物袋）、國立成功大學醫學院附設 醫院診斷證明書（偵8339號卷第201至203頁）、病歷資料、 病歷光碟（病歷卷全卷；光碟置於偵8763號卷證物袋）、代 辦委託書（偵8339號卷第57頁）、慈航護理之家機構入住證 明書（偵8339號卷第205頁）、113年7月5日長庚院嘉字第11 30650210號函【記載略以：病人112年8月17日至本院急診、 住院，後於112年8月25日出院，依其傷勢嚴重程度判斷，應 為鈍器所致等語】（原審卷二第113頁）、原審法院112年度 家護字第345號民事通常保護令（警卷第18頁）、雲林縣警 察局北港分局保護令執行紀錄表（警卷第19頁）、妨害秘密 及跟蹤騷擾案相關資料【瑞億科技有限公司112年7月19日瑞 業字第2023071901號函（偵8763號卷第9頁）、雲林縣警察 局北港分局112年6月7日扣押筆錄暨扣押物品目錄表（偵876 3號卷第51至55頁）、被告手機簡訊截圖（偵8763號卷第95 頁）、瑞億科技有限公司112年10月3日瑞業字第2023100301 號函（偵8763號卷第101頁）、GPS追蹤器使用說明書（偵87 63號卷第103頁）、告訴人立具之勘察採證同意書（偵8763 號卷第59頁）、定位追蹤器照片（偵8763號卷第76至77頁） 、跟蹤騷擾案件代號與真實姓名對照表（偵8763號卷第41頁 ）、跟蹤騷擾通報表（偵8763號卷第45至47頁）】、家庭暴 力通報表（警卷第20頁）、臺灣親密關係暴力危險評估表（ 警卷第21頁；偵8763號卷第43頁）、宜梧派出所警員112年8 月17日職務報告、雲林縣警察局北港分局112年12月5日雲警 港偵字第1120018685號函暨職務報告2份（警卷第15頁；原 審卷一第83至89頁）、公務電話紀錄表（警卷第16頁）、雲 林縣警察局北港分局113年2月22日函暨職務報告【記載略以 ：因適逢大雨，且現場跡證已遭被告持竹掃把清掃，現場空 地、兩側花盆及空地前方馬路，僅發現殘留地上之血跡】（ 原審卷一第289、297頁）、雲林縣消防局112年11月29日雲 消指字第1120014002號函暨緊急救護案件紀錄表、119報案 錄音光碟暨勘驗筆錄（原審卷一第69至73頁、第231至232頁 ）、雲林縣消防局113年2月7日函暨救護紀錄表（原審卷一 第283至286頁）、現場監視器畫面截圖（警卷第22至52頁） 、臺灣雲林地方檢察署檢察官勘驗現場監視器畫面之勘驗筆 錄（偵8339號卷第185至187頁）、現場照片（警卷第53至64 頁）、原審勘驗現場監視器錄影光碟及警方到場蒐證錄影光 碟之勘驗筆錄暨擷取圖片（原審卷一第316至337頁）、告訴 人之傷勢照片（警卷第64至69頁；偵8339號卷第189至192頁 ；第227至239頁）、被告與告訴人之LINE對話截圖暨語音對 話內容譯文（警卷第70至83頁；偵8339卷第67至126頁；偵8 763號卷第63至75頁；原審卷一第123至131頁、第143頁；對 話錄音光碟置於原審卷一第145頁證物袋）、被告提出之郵 局存摺封面及交易明細影本（原審卷一第259至260頁）等件 在卷可稽，是此部分事實，堪以認定。 　㈡按行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生，而其發生並不 違背其本意者，以故意論，刑法第13條第2 項定有明文，此 即實務及學理上所稱之「不確定故意」、「間接故意」或「 未必故意」。申言之，間接故意係指行為人主觀上對於構成 要件之可能實現有所預見，卻聽任其自然發展，終至發生構 成要件該當結果，或實現不法構成要件之主觀心態；行為人 此種容任實現不法構成要件或聽任結果發生之內心情狀，即 屬刑法上之不確定故意。另加害人有無重傷害之犯意，乃其 個人內在之心理狀態，是欲判斷其主觀上之犯意究係殺人、 重傷害或普通傷害，應就外在之一切證據，詳查審認，舉凡 其犯罪之動機、兇器類別、行兇之具體過程、傷痕之多寡輕 重、傷勢程度、案發當時之情境、犯後態度等，綜合研析， 作為認定之基礎（最高法院102年度台上字第2043號判決意 旨參照）。而查，人之頭、臉及頸部，均為人體重要部位， 內有腦部組織及主要動脈，若以鈍器用力敲擊，極可能造成 頭部嚴重受創或大量出血之重大傷害，且腦部受有外力重擊 ，足使腦部傷勢惡化，易致重大不治之傷害，此為具一般智 識能力之人皆可得而知之事，而被告係具有相當社會經驗且 智識健全之成年人，對此自難諉為不知之理，詎被告主觀上 有預見使人發生腦部傷害及加速惡化之可能性，猶持不詳鈍 器朝告訴人頭部要害部位、身體敲擊數下，本案雖乏被告下 手時即具重傷告訴人之確定故意，惟其下手時所選擇之下手 部位為頭部等處，而接續敲擊頭部，且參諸告訴人上開所受 頭部外傷（撕裂傷、左眼腫脹）合併顱骨骨折、顱內出血（ 外傷性顱內出血）等傷害，亦見下手非輕，主觀上應具有重 傷之不確定故意。況依被告之年齡、教育程度、生活經驗， 被告持質地堅硬之不詳鈍器數次用力朝告訴人頭部敲擊，已 足致發生重傷腦部之結果，此為一般人均可判斷，被告在其 可預見以該質地堅硬之不詳鈍器敲擊告訴人頭部要害，將會 使其發生重傷結果之情形下，竟基於縱使其生重大傷勢之結 果，亦不違反本意之重傷害不確定故意，持質地堅硬之不詳 鈍器朝人體頭部之要害而為重傷行為之實行，足認被告主觀 上對於縱使告訴人致發生重傷之結果，亦不違背其本意。此 外，被告於持不詳鈍器敲擊告訴人頭部後，已見告訴人倒地 流血，並未積極將告訴人送醫，甚駕駛本案車輛將告訴人帶 離現場，可見被告對告訴人遭受上揭嚴重之傷勢毫不在意、 冷漠以對，益徵被告於實行上開行為之際，主觀上確有重傷 害之不確定故意。從而，被告及其辯護人所辯被告並無重傷 害之主觀犯意等語，核與前揭各項事證有間，尚難認足取。 　㈢再按稱重傷者，謂下列傷害：其他於身體或健康，有重大不 治或難治之傷害，刑法第10條第4項第6款定有明文。而查， 　　告訴人因被告上開重傷害行為，受有頭部外傷（撕裂傷、左 眼腫脹）合併顱骨骨折、顱內出血（外傷性顱內出血）、右 手中指及無名指撕裂傷、右手手指骨折（第3指骨骨折並移 位、第4指骨擠壓性損傷並伴有遠端指骨骨折和甲床損傷） 等傷害，經治療後，仍因腦傷造成其認知功能缺損，是非判 斷力有明顯缺失，注意力、記憶力、算數能力、理解能力、 表達能力、抽象思考能力等方面有明顯障礙（即輕度失智） ，日常事物需他人協助，並經臺南地院於113年3月12日以11 3年度監宣字第106號為監護宣告確定等節，有前揭告訴人之 嘉義長庚醫院及成大醫院診斷證明書、傷勢照片、病歷資料 、慈航護理之家機構入住證明書、臺南地院113年度監宣字 第106號卷宗資料（含告訴人之診斷證明書、病症暨失能診 斷證明書、精神鑑定報告書、私立台南仁愛之家附設仁馨醫 院門診醫療費用明細收據、臺南地院113年度監宣字第106號 民事裁定，見原審卷二第115至143頁）在卷可考，而嘉義長 庚醫院亦函覆稱：病人因腦傷導致認知功能缺損，臨床失能 評量表CDR總分：1分，即輕度失智，其病況尚須持續復健治 療，惟其腦部功能治療後亦無法恢復至正常等語，有該院前 揭113年7月5日長庚院嘉字第1130650210號函在卷為憑（原 審卷二第113頁）。況經本院再向嘉義長庚醫院函詢告訴人 於112年8月17日轉診至貴院所受之傷勢，經治療後，目前病 況是否已達重大不治或難治之重傷害程度？若有不治或難以 恢復至正常之狀態，對於人之身體或健康有無重大影響？等 情，而由嘉義長庚醫院函覆以：依病歷所載，病人（即告訴 人）112年8月17日轉診至本院所受之傷勢已導致其心智功能 及肢體活動力受損，應已達重傷害程度等語，有該院114年2 月1日長庚院嘉字第1131250417號函在卷可考（本院卷第363 頁），稽此，足認告訴人所受傷害確已達於身體、健康，有 重大難治之重傷害結果。　 三、綜上所述，被告及其辯護人所持之辯解，委無足取。本件事 證明確，被告上揭犯行，堪以認定，應依法論科。 參、論罪部分： 一、被告行為後，家庭暴力防治法第61條修正，於112年12月6日 經總統公布，並自公布日施行，然因該修正係增列應予處罰 之違反保護令類型(不涉本案之保護令類型)，法定刑未變更 ，並無新舊法比較問題，本案應適用現行違反家庭暴力防治 法第61條規定處罰。 二、按家庭暴力防治法所稱家庭暴力，係指家庭成員間實施身體 、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為 ；所謂家庭暴力罪，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為 而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款 、第2款分別定有明文。查被告與告訴人原為同居之男女朋 友，業據其等陳明在卷（偵8763號卷第20、21、35頁），則 被告與告訴人間具有家庭暴力防治法第3 條第2款所定之家 庭成員關係。 三、核被告所為，係犯刑法第278 條第1 項之重傷害罪及家庭暴 力防治法第61條第2款之違反保護令罪。 四、又被告上開重傷害犯行固屬家庭暴力防治法第2 條第2 款所 定之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法之前揭條文並無罰則 規定，是以被告上開重傷害犯行僅依刑法之規定予以論罪科 刑。 五、公訴意旨固認被告上開攻擊告訴人之行為，係基於殺人之不 確定故意，而涉犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪 嫌。惟以： 　㈠按殺人未遂與傷害之區別，應以有無殺意為斷，其受傷之多 寡，及是否為致命部位，有時雖可藉為認定有無殺意之心證 ，究不能據為絕對標準（最高法院18年上字第1309號判例意 旨參照）。又行為人於行為當時，主觀上是否有殺人之故意 ，除應斟酌其使用之兇器種類、攻擊之部位、行為時之態度 、表示外，尚應深入觀察行為人與被害人之關係、衝突之起 因、行為當時所受之刺激、下手力量之輕重，被害人受傷之 情形及攻擊後之後續動作是否意在取人性命等。又兇器之種 類、被害人受傷之多寡、是否致命部位，雖可藉為認定有無 殺意之心證，惟非判斷二罪間之絕對標準，仍須斟酌當時客 觀環境及其他具體情形加以判斷（最高法院19年上字第718 號、20年非字第104號判例意旨參照）。易言之，行為人於 行為當時，主觀上是否有殺人之故意，除應斟酌其使用之兇 器種類、攻擊之部位、行為時之態度、表示外，尚應深入觀 察行為人與被害人之關係、衝突之起因、行為當時所受之刺 激、下手力量之輕重，被害人受傷之情形及行為人事後之態 度等各項因素綜合予以研析。 　㈡被告與告訴人原為男女朋友關係，交往時間長達12年，交往 期間先後共同居住在新北市、雲林縣之租屋處，已如前述， 　　而其2人於案發前（即112年8月16日）尚相約出門探望被告 住院之父親一情，業據告訴人於原審審理時證述在卷（原審 卷二第173、183、185頁），亦有前揭被告與告訴人之LINE 對話截圖暨語音對話內容譯文在卷可憑，可知告訴人雖在案 發前已經聲請本案保護令，然仍與被告有一定往來、互動， 　　且本案係因被告與告訴人因故發生口角，而有相互拉扯、相 互動手之情形，業據告訴人於原審審理時證述甚詳（原審卷 二第188頁），復有現場監視器畫面勘驗筆錄暨截圖（偵833 9號卷第145至149頁、第186頁；原審卷一第316、323、325 頁）在卷可考，況被告與告訴人間並無深仇大恨，衡情已難 想像其2人僅因此次一時發生口角，致互有拉扯之情，被告 即突然萌生殺意，而有故意戕害告訴人生命之動機及犯意。 　㈢再者，觀諸告訴人傷勢狀況，頭部撕裂傷主要在左側頭皮、 頭頂頭皮前側兩處（參偵8339號卷第233、235頁告訴人之傷 勢照片；原審卷一第285頁救護紀錄表；成大醫院病歷卷第1 02頁傷口護理紀錄表），右手手指部位之傷勢則是集中在右 手中指及無名指（參嘉義長庚醫院診斷證明書；成大醫院病 歷卷第62頁及反面手術紀錄單），固見被告雖有接續持不詳 鈍器攻擊告訴人頭部等處之行為，而被告於實行上開行為之 際，主觀上具有重傷害之不確定故意，業經本院依據卷內相 關事證認定如前，惟據前述，被告見告訴人倒地流血後，即 停止毆打告訴人，實與一般殺人者持兇器持續攻擊，欲致他 人於死之攻擊態樣有別，自難認被告動手時即有殺害告訴人 之犯意。 　㈣至告訴人雖於原審審理時證稱：（被告有講過他想要殺你嗎 ？）有等語，然其無法說明說這句話之詳細狀況，僅證稱： （剛證人說常常跟被告吵架，跟被告吵架時，他有無說要對 你不利？）有，他常常講我不乖，我會說幹嘛這樣等語（原 審卷二第193頁），且曾證稱：（分手原因，是因為被告會 打你？）對，之前通常都是徒手打我，就是打在頭上，然後 就沒有了，沒有打到我頭破血流或昏倒過，就只有這次比較 嚴重等語（原審卷二第176、177頁），比對告訴人本案受傷 前，於提告被告妨害秘密及跟蹤騷擾案件警詢時（偵8763卷 第33至39頁），未曾提及「被告曾說欲殺害告訴人」一節， 且參諸案發前被告與告訴人之LINE對話截圖暨語音對話內容 譯文，以及被告妨害秘密及跟蹤騷擾案件之臺灣親密關係暴 力危險評估表（偵8763號卷第43頁）所載，亦未見被告案發 前有揚言、威脅殺害告訴人之言語或舉動，僅有告訴人單方 面相信「被告有可能將其殺掉」等情，自無足徒憑告訴人上 開於原審審理時所為之證述，遽認被告本案所為有殺害告訴 人之犯意。 　㈤又依據上開現場監視器畫面勘驗筆錄暨截圖，被告與告訴人 發生前揭肢體衝突，見告訴人倒地且有流血後，雖未立即將 告訴人送醫，而有持掃把清掃馬路之滅證舉動，且被告將告 訴人扶至本案車輛副駕駛座，一度駕車載其離開現場後又返 回等情，然參酌前揭宜梧派出所公務電話紀錄表記載略以： 獲報到場時，傷員趙○○與在場人甲○○酒氣濃厚，趙○○坐在本 案車輛副駕駛座，意識不清楚，但叫她會有反應等語（警卷 第16頁），則被告辯稱自己因喝酒，擔心酒駕而不敢載告訴 人去醫院，最終才會選擇請家人協助報警一節（偵8339號卷 第157頁；原審卷一第31至33頁），尚非全然無憑，亦見被 告犯案後，最終有請家人協助報案，將告訴人送醫救治。　 　㈥基此，斟酌被告與告訴人於本案發生前之互動相處關係，而 本案衝突之起因係偶然之因素導致及情節，被告見告訴人倒 地流血即停止行為，及被告案發後之處理方式、態度等各項 因素綜合予以研析，尚無足認定被告行為時主觀上有殺害告 訴人之直接故意或未必故意，揆諸前揭說明，公訴意旨所認 尚有未洽，惟起訴書所載之犯罪事實，與本院所認定之事實 ，兩者之基本社會事實同一，本於基本事實同一性，且本院 已告知相關罪名（本院卷第395頁），無礙被告防禦權，爰 依法變更起訴法條。 六、被告於上開時、地，先後徒手毆打及持質地堅硬，足供兇器 使用之不詳鈍器，敲擊告訴人頭部、身體數下之行為，係基 於重傷害告訴人之同一目的，在密切接近之時間及地點所為 ，顯係基於同一重傷害之犯意接續而為，且侵害法益同一， 各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行 分開，於刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包 括之一行為予以評價較為合理，故應成立接續犯，而僅論以 一罪。　 七、被告上揭犯行，係以一行為，同時觸犯上開二罪名，為想像 競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重以重傷害罪處斷。 　 八、被告雖於原審、本院審理時供稱：案發當時已達到酒醉程度 等語（原審卷一第237頁；本院卷第242頁），然其得以詳細 描述與告訴人有發生爭吵，進而相互拉扯、打來打去，過程 中告訴人有拿東西丟被告，見告訴人流血受傷後續處理情形 等情（警卷第2頁反面至第4頁反面；原審卷二第226、227頁 ），而參諸前揭現場監視器畫面勘驗筆錄暨截圖，亦見案發 後被告尚能多次持掃把清掃地面及駕車，則被告案發前縱有 喝酒，惟案發時應無因酒醉致其辨識行為違法或依其辨識而 行為之能力顯著減低，或欠缺辨識行為違法或依其辨識而行 為之能力之情形，併予說明。 肆、撤銷改判之理由：　　 一、原審以被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查，原 判決認被告所為係犯刑法第277條第2項後段之傷害致重傷罪 及家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪，並屬想像 競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以刑法第277條第2項 後段之傷害致重傷罪論處，而與本院上開認定不同，尚有未 合。 二、檢察官固據告訴人請求上訴意旨指以： 　㈠依上揭傷勢顯示，告訴人除右手手指之傷勢外，被告攻擊告 訴人之部位均在頭部，且其攻擊力道致告訴人之顱骨骨折、 顱內出血等傷勢，經治療後，仍因腦傷造成其認知功能缺損 等之重傷害，且依告訴人送醫急診之傷勢照片，告訴人之頭 蓋骨有明顯裂開之傷勢，而右手傷勢明顯是抵禦傷，足見被 告攻擊告訴人時，均集中針對告訴人之頭部，力道甚猛非輕 ，且除徒手外，尚持質地堅硬，足供兇器使用之不詳鈍器， 敲擊告訴人頭部數下，而頭部乃人體要害，如遭受強力攻擊 ，極可能發生死亡或重傷害之結果，被告竟持不詳鈍器持續 攻擊告訴人頭部，足見被告有殺人之直接故意，縱無直接故 意，至少亦有殺人之間接故意，而原審就此間接故意可能存 在之情未予詳論，非無疏漏之嫌。 　㈡被告已自陳當時與告訴人發生爭執，佐以被告先前有多次攻 擊告訴人頭部之行為，縱被告非預謀犯案而一時與告訴人發 生爭吵，仍可能因在現場發生爭吵後而萌生殺意，此由告訴 人所受之傷害程度（已達重傷害）、受傷之部位（集中頭部 ）、使用之工具及下手之重（鈍器重擊頭部數下）等情，足 可證明被告斯時具有殺人之犯意。故原審所據理由已違經驗 法則及論理法則。 　㈢又被告與告訴人交往10餘年後分手，被告前有持兇器敲擊告 訴人車窗、持保溫瓶丟告訴人頭部之情形，有臺灣雲林地方 法院112年度易字第581號判決書在卷可證，被告亦坦承確實 曾持破壞剪恐嚇告訴人，且好幾年前在臺北五股與告訴人吵 架時有持保溫瓶丟告訴人頭部等情，業經原審認定在案，足 見被告曾多次攻擊告訴人，且均針對告訴人頭部攻擊之情， 佐以告訴人於原審審理中證述：被告有講過他想要殺我等語 ，並審酌被告本件犯行均針對告訴人頭部攻擊，致告訴人頭 部嚴重傷勢，已達重傷害，益徵被告確有殺害告訴人之動機 及犯意。 　㈣再者，被告上開行為延誤告訴人就醫長達2小時之久，顯見被 告行兇後見告訴人大量流血，所為僅係清理現場，搭載告訴 人逃離現場，而未有所作為以避免告訴人死亡結果之發生， 容任告訴人頭部不斷流血長達2小時之久，均足顯示被告對 於告訴人因而發生死亡之結果，有預見可能性亦不違反其本 意，主觀上應有殺人之不確定故意。 　㈤本件被告僅因與告訴人發生口角爭執，就訴諸暴力，徒手及 持鈍器重擊告訴人頭部，致生無法恢復之重傷害，令告訴人 終身抱憾，堪認被告犯罪所生之損害非輕；又本案發生後， 被告未能賠償告訴人損失，其犯後態度自難謂佳。原判決僅 判處被告有期徒刑5年，應屬過輕。 　㈥綜上所述，原判決認事用法、量刑尚嫌未洽，爰依法提起上 訴等語。惟查： 　⑴按證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院得自由 裁量、判斷之職權，茍其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一 般人日常生活經驗之定則或論理法則，又於判決內論敘其何 以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法。茲原 判決已詳敘就卷內證據調查之結果，而為綜合判斷、取捨， 認本件被告行為時尚非基於殺人之犯意，且就此節亦經本院 依據卷內相關事證認定詳如前述，而檢察官上訴意旨復以前 揭情節，置原判決所為明白論斷於不顧，仍持已為原判決指 駁之陳詞再事爭執，並作為不利被告推論之相關事證，尚非 足取。 　⑵復按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪 被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其 罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時 應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重 之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。至於量刑輕 重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已 以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀， 而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法 （最高法院75年台上字第7033號判例、103年度台上字第36 號判決意旨參照）。原審既於判決理由欄內詳予說明其量刑 基礎，且敘明係審酌被告不思理性處事，因故與告訴人發生 爭執，竟對告訴人為上開傷害行為，造成告訴人受有前開重 傷害之結果，影響告訴人日後生活甚鉅，實有不該；復衡酌 被告前有酒駕之公共危險、家暴之恐嚇危害安全罪等案件， 經法院論罪科刑及執行完畢紀錄，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表可參，素行非佳；惟考量被告犯後終已坦承傷害致重 傷之犯行，態度尚可，但迄今未能與告訴人調解成立，以賠 償告訴人之損害，告訴人（即訴訟參與人）及家屬並到庭表 示：被告對告訴人傷害太深，希望不要判太輕，從重判刑等 語（原審卷二第194、234頁）；另酌以被告犯罪之動機、目 的、手段，暨被告自陳之教育程度、羈押前之工作、家庭生 活與經濟狀況（原審卷二第230、231頁），檢察官、訴訟參 與人之代理人、被告及辯護人對量刑之意見（原審卷二第23 4、235頁）等項情狀，顯已斟酌刑法第57條各款事由，並基 於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應 力之衡量等因素而為刑之量定，且以行為人責任為基礎，未 逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑 明顯失出失入之裁量權濫用情形，核屬法院量刑職權之適法 行使，難認有何不當而構成應撤銷之事由可言。 　⑶從而，檢察官上訴意旨所指各節，均難認足取。　 三、被告上訴意旨指稱： 　㈠被告從事宮廟義工逾20年，每逢重大節慶即會與宮廟合作協 助信眾施放祈福天燈，所有盈餘均捐給公廟，又被告從事夜 市擺攤工作10餘年，有正常穩定工作，可見被告平日品行良 善，與一般動輒造成國家社會重大危害者有別。 　㈡考量被告與告訴人間並無深仇大恨，惟因飲酒過量，一時失 慮，誤觸刑章，被告案發後深感懊悔，對於所犯之傷害罪行 坦然面對，亦全力配合檢警調查，犯後態度尚佳。 　㈢被告之父親於被告羈押期間已過世，被告身為長子，迄今未 能給父親上香，深感痛心，目前家中遺留年邁母親單眼失明 ，被告未能親自照顧、賺錢養家，自覺不孝，對於自身所犯 下之過錯已深刻檢討反省，被告希望能與告訴人達成調解， 請法院審酌被告之動機、目的、手段、擔任宮廟義工20 餘 年，及其犯後態度，依刑法第57條量處較輕之刑度等語，並 提出被告創設之「千年傳統祈福天燈」Facebook（臉書）粉 專頁面、被告參與廟會活動之臉書貼文、被告工作之抽抽樂 行動車照片等件為佐（即被證1、2 、3，本院卷第145至151 頁）。然查： 　⑴按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項， 苟於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條 各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不 得遽指為違法（最高法院99年度台上字第189號判決意旨參 照）。原審判決既於量刑時，已依上揭規定說明係審酌前揭 各項情狀，詳如前述，而量處上揭刑度，既未逾越法定刑度 ，又未濫用自由裁量之權限，原審判決之量刑並無何不當而 構成應撤銷之事由可言。稽此，被告上訴意旨所指各節，均 無從採取。 　⑵又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法 第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非 漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕 之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形， 則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重(最 高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照)。查被告上訴 意旨所指關於被告之犯罪動機、犯後態度及家庭生活工作狀 況等節，業經原審量刑時詳予審酌，均列為量刑因子，所量 處刑度復與罪刑相當原則及比例原則無悖。且迄至本院審理 時，被告與告訴人尚未達成和解，業據告訴代理人陳明在卷 （本院卷第381頁），即被告於上訴本院後，並無新生有利 於其之量刑事由，可供本院審酌，是被告執憑前詞主張原審 量刑不當，要求從輕量刑等語，難謂得以逕採。 四、據上，檢察官及被告上訴意旨固均無理由，惟原判決既有上 開可議之處，即無可維持，自應由本院將原判決予以撤銷改 判。 五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人原係同居關係 ，並交往多年，本應互相尊重，和睦相處，縱有糾紛，亦應 循理性和平之方式解決，被告僅因故與告訴人發生爭執，一 時情緒失控，竟對告訴人為上開重傷害等犯行，致告訴人受 有前揭重傷害之結果，所為非是，犯罪情節非輕，嚴重影響 社會秩序、善良風俗及告訴人日後生活，復酌以被告犯罪之 動機、目的、手段、所生損害，而被告迄未與告訴人達成和 解，賠償告訴人所受損害，獲取告訴人諒解，兼衡被告於原 審審理時自述之智識程度、家庭生活經濟狀況（見原審卷二 第230至231頁），及被告之素行、犯後坦認前揭傷害、違反 保護令行為之態度，暨檢察官、訴訟參與人之代理人、被告 、辯護人對量刑之意見（本院卷第396至397頁）等一切情狀 ，量處如主文第2 項所示之刑。 六、至被告持以重傷害告訴人之不詳鈍器，雖係供被告犯本件之 罪所用之物，然並未扣案，亦無證據證明為被告所有或對之 有事實上處分權，而該不詳鈍器性質上非屬違禁物，且依刑 法第38條之2 第2項規定，難認其有刑法上之重要性，爰不 予宣告沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1 項前段、第364 條、第2 99 條第1 項前段，判決如主文。　 本案經檢察官李鵬程、馬阡晏提起公訴，檢察官黃晉展提起上訴 ，檢察官廖舒屏到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　郭玫利 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇文儀　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 刑法第278條 使人受重傷者，處5 年以上12 年以下有期徒刑。 犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。 第 1 項之未遂犯罰之。　 家庭暴力防治法第61條　 違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用 第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及 第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有 期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金： 一、禁止實施家庭暴力。 二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行 為。 三、遷出住居所。 四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。 五、完成加害人處遇計畫。 六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列 ，或以他法供人觀覽被害人之性影像。 七、交付或刪除所持有之被害人性影像。 八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或 網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。

2025-03-13

TNHM-113-上訴-1589-20250313-3

上訴
臺灣高等法院臺南分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1322號 上 訴 人 即 被 告 林峰屹 選任辯護人 林亭宇律師（法扶律師） 上 訴 人 即 被 告 吳麗娟 指定辯護人 義務辯護人蒲純微律師 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺南地方法 院113年度訴字第175號，中華民國113年5月15日第一審判決（起 訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第2823號、第2837號 ；移送併辦案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第7617號、 第7618號、第7619號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、本院審理範圍： 　㈠按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審 即以第一審所認定之犯罪事實作為論認原審量刑妥適與否之 判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理，至於其他部 分，則非第二審審判範圍。 　㈡本件上訴人即被告林峰屹（下稱被告林峰屹）、上訴人即被 告吳麗娟（下稱被告吳麗娟）【下合稱被告2人】不服原判 決提起上訴，檢察官則未提起上訴。又被告2人於本院審理 時均陳明：僅就原審判決量刑部分上訴。對於原審判決所認 定的事實、證據、理由、引用的法條、罪名及沒收均承認， 沒有不服，也不要上訴等語（見本院卷第268至269頁），業 已明示僅就判決之刑提起上訴，依據前開說明，本案本院審 理範圍僅限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定犯罪事 實、所犯法條（罪名）及沒收等其他部分。是本案關於犯罪 事實、所犯法條（罪名）及沒收等部分之認定，均引用第一 審判決書所記載之事實、證據及理由。 二、被告上訴意旨略以： 　㈠被告林峰屹部分： 　⑴原審判決按毒品危害防制條例有關販賣二級毒品之法定刑 10 年依法為毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第59條二規 定遞減科刑，最低應得科刑2年6月，為原審判決就此部分之 科刑認應處有期徒刑2年10月，就此部分之量刑，顯與原審 判決所述之被告林峰屹犯罪情節極為輕微有所衝突，科處於 法最低之有期徒刑2年6月以為足。又原審判決認施用毒品本 質上係戕害自身健康之行為，尚未嚴重破壞社會秩序或侵害 他人權益之犯罪，惟此部分科與有期徒刑4月，得易科罰金 ，仍可謂不輕，原審判決就被告林峰屹販賣二級毒品及施用 毒品犯行之科刑顯有過重之虞 ° 　⑵本案被告林峰屹於民國113年1月16日初次經警方逮捕製作筆 錄時，即向警方表示自身當時所持有之毒品來源為暱稱「集 集」之人，並提供自己與「集集」交易經過及地點，並將自 己所知之聯絡方式如實提供予警方；又有關於112年6月20 日交付予證人黃振森之毒品，被告林峰屹亦如實說明來源為 同案被告吳麗娟，嗣被告吳麗娟始在被告林峰屹供出後遭查 獲逮捕，而被告吳麗娟亦已坦承被告林峰屹交付與黃振森之 毒品，來源為自己，當認屬查獲其他正犯或共犯。是被告林 峰屹不論是對於自己所持有或用以交付黃振森之毒品來源， 均已如實供出上游，且有查獲被告吳麗娟。自有毒品危害防 制條例第17條第1項減刑規定之適用。 　⑶被告林峰屹並非毒品之大、中盤商，被告林峰屹交付毒品給 黃振森更非吸毒者友儕間為求互通有無之有償轉讓者，被告 林峰屹僅係協助被告吳麗娟交付毒品，且並未從中獲得任何 好處，被告林峰屹對法益侵害並非重大，對社會危害程度非 常輕微，又原審雖以刑法第59條給予被告減輕其刑，然被告 林峰屹為家中之長子要照顧奶奶及父母，若被告林峰屹知悉 協助拿取亦成立犯罪，是絕不會協助被告吳麗娟，被告林峰 屹於本案審理期間，其奶奶因疾病住院長達二個月，亦由被 告林峰屹親自照顧，然奶奶仍不幸逝世，被告林峰屹之父母 原經營小吃店，然因其父親車禍受傷，又因糖尿病而傷口感 染，現無法工作，僅能靠被告林峰屹照顧，另被告林峰屹與 父母並無自有房屋，係仰賴租賃房屋居住，被告林峰屹為家 中唯一經濟來源，斷不可能故意犯罪而讓家人無所依靠，且 被告林峰屹亦有遺傳性高血壓，近年均仰賴定期服藥控制血 壓。請法院衡酌被告林峰屹客觀上之犯行，犯罪情狀不無可 憫恕之處，再依憲法法庭112年憲判字第13號判決減輕其刑 。 　⑷綜上所陳，被告林峰屹有穩定工作，非以販賣毒品維生，而 本件之行為係協助轉交，未獲得任何報酬，且逮捕後即交代 犯行，積極配合調查，非無適用憲法法庭112年憲判字第13 號之空間，請法院詳酌被告林峰屹本案之情節、手段、犯後 態度及家中狀況，給予從輕量刑，以使被告林峰屹能盡速執 行完畢，重新回歸社會並照顧年邁之父母親等語，並提出被 告照顧奶奶之照片、被告及其父親、母親之診斷證明書、房 屋租賃契約書、被告之薪資袋等件為佐（即被證1至7，見本 院卷第281至295頁）。 　㈡被告吳麗娟部分：　 　⑴被告吳麗娟並非以販賣毒品為業之人，雖有販賣甲基安非他 命犯行，然對象及數量均不多，且販賣金額非鉅，顯見被告 吳麗娟犯罪情節尚非重大，而其所犯販賣第二級毒品罪之法 定最低刑度為十年以上有期徒刑，與其犯罪情節相較，自有 「情輕法重」之憾，並依被告吳麗娟客觀之犯行與主觀之惡 性二者加以考量，客觀上足以引起社會上一般人之同情，顯 有堪資憫恕之處，因而堪認縱科以販賣第二級毒品罪之法定 最低刑度仍嫌過重，且參照憲法法庭112年憲判字第13號判 決意旨，本件就被告吳麗娟販賣第二級毒品部分，應適用刑 法第59條酌減其刑，量刑始符合罪刑相當性、比例原則與平 等原則。 　⑵本件被告吳麗娟有供出毒品來源謝○吉，應有毒品危害防制條 例第17條第1項減刑規定之適用。 　⑶本件被告吳麗娟所犯販賣第一級毒品、第二級毒品犯行，得 援引憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨減輕其刑。 　⑷被告吳麗娟於偵、審均坦承本案被訴販賣第一級毒品、第二 級毒品犯行，坦然面對司法，顯具悔意，而被告吳麗娟僅國 中畢業，智識程度非高，欠缺法治知識致觸犯重法，且其配 偶入監多年，母親罹患直腸癌，被告吳麗娟須負擔家中經濟 ，母親又因腸子、腿部問題接受開刀，身體狀況不佳需要人 照顧，被告吳麗娟自身身體狀況亦不佳，除需照顧母親也無 法工作，經濟上僅由被告吳麗娟之姊姊援助，家中經濟實屬 困頓、拮据。被告吳麗娟因一時失慮，而誤觸本案犯行，現 已知過，原審量刑過重，請法院從輕量刑等語，並提出被告 及其母親之診斷證明書等件為憑（即證物一至三，見本院卷 第299至303頁）。 三、經查： 　㈠按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被 告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪 ，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應 審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之 標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。至於量刑輕重 ，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以 行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而 未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法（ 最高法院75年台上字第7033號判例、103 年度台上字第36號 判決意旨參照）。原審認本案被告林峰屹犯如原判決附表二 編號1、4所示毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒 品罪、同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪；被告吳麗 娟犯如原判決附表二編號1至2所示毒品危害防制條例第4條 第2項之販賣第二級毒品罪（共2罪）及原判決附表二編號3 所示毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪，被 告吳麗娟所犯各罪均為累犯，爰依刑法第47條第1項規定， 加重其刑（就販賣第一級毒品罪法定刑之死刑、無期徒刑部 分及販賣第二級毒品法定刑之無期徒刑部分，依法均不得加 重）。並就被告2人所犯上開販賣第一級毒品、第二級毒品 犯行，均依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑 ，被告吳麗娟部分，就販賣第一級毒品除法定刑之死刑、無 期徒刑部分依法不得加重外及販賣第二級毒品除法定刑之無 期徒刑部分外，均依法先加而後減之。再就被告林峰屹所犯 原判決附表一編號1所示販賣第二級毒品犯行，依刑法第59 條規定，減輕其刑，並依法遞減之；就被告吳麗娟所犯原判 決附表一編號3所示販賣第一級毒品犯行，依刑法第59條之 規定，就其此部分酌量再減輕其刑。且就販賣第一級毒品罪 部分，除法定刑死刑、無期徒刑部分依法不得加重外，爰依 法先加而後遞減之。復於判決理由欄內詳予說明其量刑基礎 ，且敘明審酌被告吳麗娟販賣第一、二級毒品，被告林峰屹 販賣第二級毒品，所為戕害國民身心健康，且影響社會治安 ，自應予非難，並考量被告2人於本案各次所販賣數量及金 額，且販賣對象係原本即有施用毒品習慣之人；被告林峰屹 前因施用毒品經裁定觀察、勒戒執行完畢，猶未知警惕而再 犯本案施用第二級毒品之犯罪，顯然欠缺戒除毒癮之決心， 施用毒品本質上係戕害自身健康之行為，尚未嚴重破壞社會 秩序或侵害他人權益之犯罪，暨衡以被告2人坦承全部犯行 之態度，於原審審理時自陳之智識程度、職業、家庭及經濟 情況等項情狀，而分別量處如原判決附表二所示之刑，並就 被告林峰屹施用第二級毒品部分（即原判決附表二編號4部 分）諭知易科罰金之折算標準。並考量被告吳麗娟上揭犯罪 情節及犯罪所生危害，認如以實質累加之方式定應執行刑， 則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則 ，因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加 而生加乘效果，而非以等比方式增加，是則以隨罪數增加遞 減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法性之法理（即 多數犯罪責任遞減原則），而就被告吳麗娟上揭所犯數罪定 應執行之刑如原判決主文所示，顯已斟酌刑法第57條各款事 由，並基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人 刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，未逾越法定刑度， 亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑明顯失出失入之 裁量權濫用情形，核屬法院量刑職權之適法行使，難認有何 不當而構成應撤銷之事由可言。被告2人上訴意旨關於量刑 之指摘，顯係就原審量刑職權之適法行使及已經原審論斷、 說明之事項，依憑己意，再事爭執，自非可採。 　㈡被告林峰屹上訴意旨固指稱：本案被告林峰屹不論是對於自 己所持有或用以交付黃振森之毒品來源，均已如實供出上游 ，且有查獲被告吳麗娟，自有毒品危害防制條例第17條第1 項減刑規定之適用等語。而按「犯第4條至第8條、第10條或 第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者， 減輕或免除其刑」，毒品危害防制條例第17條第1項固定有 明文，惟毒品危害防制條例第17條第1項所謂「供出毒品來 源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，係指 被告具體提供毒品來源之相關資訊，使調（偵）查犯罪機關 知悉而對之發動調（偵）查，並據以確實查獲其人、其犯行 者。又該項規定，旨在鼓勵下游者具體供出其毒品上游，擴 大追查毒品來源，俾有效斷絕毒品之供給，以杜絕毒品泛濫 。故所謂「供出毒品來源，因而查獲」，必以被告所稱其本 案販賣之毒品來源與嗣後查獲之其他正犯或共犯間具有關連 性，始足當之。倘被告販賣毒品之犯罪時間，在時序上較早 於該正犯或共犯供應毒品之時間，即令該正犯或共犯確因被 告之供出而被查獲；或其時序雖較晚於該正犯或共犯供應毒 品之時間，惟其被查獲之案情與被告所犯之罪之毒品來源無 關，均仍不符上開應獲減輕或免除其刑之規定（最高法院11 3年度台上字第3488號判決意旨參照）。經查： 　⑴被告林峰屹雖於警詢時供稱：遭警方查扣之第二級毒品安非 他命16包是向綽號「集集」之人購買等語（見警卷第5頁） ，然其供稱：（你有無綽號「集集」之男子詳實年籍資料、 聯絡方式或使用車輛？）我只有他的FACETIME等語（見警卷 第6頁），而被告林峰屹就此部分主張亦未提出警方已依其 供述查獲綽號「集集」之人之相關事證，則自無從認定 　　有被告林峰屹具體提供毒品來源之相關資訊，使調（偵）查 犯罪機關知悉而對之發動調（偵）查，並據以確實查獲其人 之情。 　⑵本件被告林峰屹雖於113年1月16日11時54分警詢時即供出因 被告吳麗娟叫我前往與黃振森進行毒品交易而供出共犯為被 告吳麗娟等情（見警卷第7頁），然於該筆錄中係經警問「 本分局員警因偵辦吳麗娟販毒案，並實施通訊監察後，發現 吳麗娟使用之手機門號0000000000與黃振森聯繫進行毒品交 易，係一名騎乘000-000號普通重型機車男子前往與黃振森 接洽，是否為你本人」，並提出當時與黃振森進行毒品交易 之監視畫面，始經被告林峰屹供出上情，有該警詢筆錄在卷 可憑（見警卷第7頁），而被告吳麗娟已因本案販賣毒品案 件，經警報請臺灣臺南地方檢察署檢察官指揮偵辦，於本案 查獲半年前之112年6月3日對被告吳麗娟持用之行動電話門 號實施通訊監察，並於通訊監察期間，已有相當理由懷疑被 告吳麗娟犯販賣第二級毒品予黃振森之犯行，且經警於113 年1月15日15時許，持搜索票及拘票至臺南市○○區○○路0段00 號之麥當勞○○○○店後方停車場盤查被告吳麗娟搭乘之車牌號 碼000-0000號自小客車時經其逃逸等情，亦有上開通訊監察 書、通訊監察譯文、搜索票及被告吳麗娟之警詢筆錄在卷可 考（見警2卷第87至91頁；偵1卷第18頁、第45頁、第149至1 55頁）。另證人黃振森業於113年1月16日上午9時46分警詢 筆錄時即依警方提示之通聯譯文指認被告吳麗娟指示一男子 至○○汽車旅館進行毒品安非他命交易等情，則有其警詢筆錄 在卷足佐（見偵2卷第95、96頁）。稽此，本案係因警就被 告2人涉犯販賣第一、二級毒品犯行之證據蒐集完備而進行 拘提、搜索被告2人，縱被告林峰屹於警詢時即自白上情， 亦與本案查獲被告吳麗娟所為原判決附表一編號1之販賣第 二級毒品犯行，欠缺先後因果關係，揆諸前揭說明，核與毒 品危害防制條例第17條第1項所定減輕或免除其刑之要件不 符。 　⑶職是，被告林峰屹上訴意旨主張其有毒品危害防制條例第17 條第1項減刑規定之適用一節，自非有憑足採，而原審亦同 此認定，並詳予說明其理由（見原判決第7至8頁），要無未 合。　　 　㈢被告吳麗娟上訴意旨雖指稱：本件被告吳麗娟有供出毒品來 源謝○吉，應有毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定之適 用等語。然查，被告吳麗娟供稱其毒品上游為謝○吉等語（ 見本院卷第169頁），而臺灣臺南地方檢察署檢察官則經被 告告發供出毒品上游謝○吉，循線查獲謝○吉無償提供第二級 毒品甲基安非他命予被告，涉犯藥事法第83條第1項之轉讓 禁藥罪嫌，以113年度偵字第27155號提起公訴在案，有臺灣 臺南地方檢察署113年度偵字第27155號起訴書（下稱另案起 訴書）在卷足考（見本院卷第189至190頁）。然觀諸另案起 訴書，謝○吉經另案起訴書認定無償提供第二級毒品甲基安 非他命並交付予被告之時間為113年1月間某日，而被告吳麗 娟所涉原判決附表一編號1至2所示販賣第二級毒品犯行，其 交易時間分別依序為112年6月20日（即編號1）、6月7日（ 即編號2），是見原判決附表一編號1至2部分交易時間，均 在前揭另案起訴書認定謝○吉所涉轉讓禁藥犯行之犯罪時間 前，且謝○吉所提供之毒品亦與被告吳麗娟販賣第一級毒品 部分無涉，自難認其供出毒品來源資訊與其所犯本案犯行有 關，是揆諸前揭說明，就被告吳麗娟所犯原判決附表一編號 1至3犯行，均無從據以遞減輕其刑。 　㈣被告吳麗娟上訴意旨復執憑前揭情詞，指稱：本件就被告吳 麗娟販賣第二級毒品部分，應適用刑法第59條酌減其刑等語 。惟按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度 刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，此雖為法院依法得行使裁 量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境 與情狀，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定 最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院28年上字 第1064號、45年台上字第1165號判例、88年度台上字第6683 號判決均同此意旨可參）。此所謂法定最低度刑，固包括法 定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用 其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有 法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認 其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌 過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。至行為人 犯罪之動機、目的、犯罪之手段、犯罪後所生之損害、犯罪 後之態度、犯罪行為人之生活狀況、品行、智識程度等，僅 屬得於法定刑內審酌量刑之事項，非酌量減輕之理由。且鑑 於販賣毒品對社會風氣及治安危害重大，為政府嚴加查緝之 犯行，復考量毒品氾濫情形日益嚴重，對社會秩序及國民健 康危害亦日漸加劇，為此立法者乃於109年1月15日修正毒品 危害防制條例時（109年7月15日施行），將該條例第4條第2 項關於販賣第二級毒品之法定刑，從處有期徒刑7年以上提 高為處10年以上，修正理由即在於遏止日益嚴重之販賣毒品 犯罪，因此法院自應嚴謹適用刑法第59條之規定，以免有悖 於基於社會防衛目的之立法本旨。查被告吳麗娟為原判決附 表一編號1至2所示販賣第二級毒品犯行時，已屬智識健全之 成年人，自應知悉毒品對人體之危害，其卻無視國家禁令， 為謀取不法利益，而為原判決附表一編號1至2所示販賣第二 級毒品犯行，所為實屬不該，再參以被告吳麗娟就原判決附 表一編號1至2所示販賣第二級毒品犯行經適用毒品危害防制 條例第17條第2 項之規定減輕其刑後，法定刑已大幅減輕， 客觀上已無情輕法重之情，復衡以本案被告吳麗娟就原判決 附表一編號1至2所示販賣第二級毒品之犯罪情節，實難據認 被告吳麗娟於犯案時有何特殊之原因或環境等，在客觀上足 以引起一般同情之處，自不符得依刑法第59條規定酌量減輕 其刑。而原審亦同此認定，認本案被告吳麗娟就原判決附表 一編號1至2所示販賣第二級毒品犯行不再依刑法第59條規定 ，酌量減輕其刑，並詳予說明其理由（見原判決第9頁）， 核無未合，則以被告吳麗娟此部分上訴意旨，尚非足取。 　㈤被告林峰屹上訴意旨復指稱：被告林峰屹有穩定工作，非以 販賣毒品維生，而本件之行為係協助轉交，未獲得任何報酬 ，且逮捕後即交代犯行，積極配合調查，請再依憲法法庭11 2年憲判字第13號判決減輕其刑等語。惟憲法法庭112年憲判 字第13號判決雖認，毒品危害防制條例第4條第1項所定販賣 第一級毒品犯行，立法者基於防制毒品危害之目的，一律以 無期徒刑為最低法定刑，固有其政策之考量，惟對諸如無其 他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬 情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌 減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當。於此範圍內 ，對人民受憲法第8條保障人身自由所為之限制，不符憲法 罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則，法院審理觸犯販 賣第一級毒品之罪而符合前揭情輕法重之個案，除依刑法第 59條規定減輕其刑外，另得減輕其刑至2分之1。然按前揭判 決之效力，僅限主文及其主要理由，並僅以宣告適用上違憲 之範圍為限，於此之外無從比附援引於其他販賣毒品罪（最 高法院112年度台上字第4683號判決意旨參照），而本案被 告林峰屹所犯販賣第二級毒品罪，與前開憲法法庭判決所指 販賣毒品種類（第一級毒品）不同，已不能比附援引， 　　且依本案販賣第二級毒品行為態樣、數量、對價等，尚難認 犯罪情節「極為輕微」，當無「縱適用刑法第59條規定酌減 其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當」之情形，從而 ，被告林峰屹上訴意旨此部分所指情節，要難認可採。 　㈥被告吳麗娟上訴意旨並指稱：本件被告吳麗娟所犯販賣第一 級毒品、第二級毒品犯行，得援引憲法法庭112年憲判字第1 3號判決意旨減輕其刑等語。惟被告吳麗娟除前有多次施用 毒品案件，經法院判處罪刑之前案紀錄外（見本院卷第93至 113頁），且參酌被告吳麗娟所犯販賣第一級毒品罪經依毒 品危害防制條例第17條第2項及刑法第59條規定遞減刑期後 ，處斷刑下限已大幅降低（有期徒刑7年6月），難認有何處 以最低度刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰顯不相當，而有 得再依上開憲法法庭判決意旨所揭示減輕其刑至二分之一之 情形，自無從再依該判決意旨減輕其刑，原審亦同此認定， 並說明其理由（見原判決第10頁），核無未合。另本案被告 吳麗娟所犯販賣第二級毒品罪部分，本院未依刑法第59條規 定減輕其刑，已如前述，並無憲法法庭112年憲判字第13號 判決之適用，是以，被告吳麗娟此部分上訴意旨情節，自非 可採。 　㈦又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法 第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非 漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕 之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形， 則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重(最 高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照)。查被告2人上 訴意旨所指關於被告之犯後態度、犯罪情節及家庭生活狀況 等節，業經原審量刑時詳予審酌，均列為量刑因子，所量處 刑度復與罪刑相當原則及比例原則無悖，則被告2人執憑前 詞主張原審量刑不當，要求從輕量刑等語，亦難認得以逕採 。 　㈧據此，被告2人上訴意旨所指各節，尚非足取。從而，被告2 人提起上訴，仍執前開情詞為爭執，並對於原審量刑之自由 裁量權限之適法行使，持己見為不同之評價，而指摘原判決 不當，難認有理由，均應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官江怡萱提起公訴及移送併辦，檢察官廖舒屏到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　郭玫利 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲 以上正本證明與原本無異。 施用第二級毒品部分，不得上訴。 販賣第一級、第二級毒品部分，如不服本判決應於收受送達後20 日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上 訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本 ）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇文儀　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處6月上5 年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2025-03-13

TNHM-113-上訴-1322-20250313-2

附民
臺灣高等法院臺南分院

損害賠償

臺灣高等法院臺南分院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度附民字第4號 原 告 陳慶萱 被 告 鄭巧莉 上列被告因本院113 年度金上訴字第2020號詐欺等案件，經原告 提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其 審判。應依刑事訴訟法第504 條第1 項前段，將本件附帶民事訴 訟移送本院民事庭，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 3 月 6 日 刑事第五庭 審判長法 官 郭玫利 法 官 曾子珍 法 官 王美玲 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 書記官 蘇文儀 中 華 民 國 114 年 3 月 6 日

2025-03-06

TNHM-114-附民-4-20250306-1

金上訴
臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第2020號 上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 鄭巧莉 選任辯護人 吳玉英律師 上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度 金訴字第1170號，中華民國113年8月28日第一審判決（起訴案號 ：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第13405號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 戊○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期 徒刑柒月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、戊○○知悉金融機構帳戶為個人理財之重要工具，且關係個人 財產、信用之表徵，而申請開立金融帳戶並無任何特殊限制 ，任何人可自行至不同金融機構申請開立多數帳戶使用，又 現今社會詐騙案件層出不窮，詐騙份子經常利用他人金融帳 戶以獲取詐騙犯罪所得，且可免於詐騙份子身分曝光，規避 查緝，掩飾詐騙所得所在及實際去向，製造金流斷點，而依 戊○○之社會經驗，應有相當智識程度，可預見將申請開立之 金融機構帳戶提供予不具信賴關係之人使用，有遭不法詐騙 者利用作為詐騙被害人轉帳匯款以取財及隱匿特定犯罪所得 等犯罪工具之可能，竟基於縱若不法詐騙者持該金融帳戶作 為詐騙他人款項匯入，且予提領隱匿特定犯罪所得之用，亦 不違反其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於 民國113年1月23日21時46分許，將其所有○○銀行帳號000000 00000000號帳戶（下稱○○銀行帳戶）之網路銀行帳號及密碼 等資料（下稱本案帳戶資料）提供予真實姓名、年籍不詳之 詐欺集團成員（下稱不詳詐欺集團成員），而將本案帳戶資 料提供予不詳詐欺集團成員所屬之詐欺集團（下稱上開詐欺 集團）成年成員使用。嗣上開詐欺集團成員取得本案帳戶資 料後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之 犯意聯絡，推由上開詐欺集團不詳成年成員，以附表編號1 至4所示詐欺方式，致附表編號1至4所示告訴人陷於錯誤， 依指示於附表編號1至4所示之匯款時間，將附表編號1至4所 示之匯款金額，分別匯入○○銀行帳戶，旋遭上開詐欺集團之 不詳成員轉出一空，製造金流斷點，以隱匿特定犯罪所得。 嗣因附表編號1至4所示告訴人發覺受騙報警處理，經警循線 查悉上情。 二、案經甲○○、丙○○、乙○○、丁○○告訴及臺南市政府警察局第三 分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力之認定部分： 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文 。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至同條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦 得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結 前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第1項 、第2項亦有明文規定。經查，本件以下所引用之供述證據 ，檢察官、被告戊○○及被告之選任辯護人已於本院準備程序 就證據能力均表示沒有意見，同意作為本案證據（本院卷第 69至72頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，而本院 審酌上開供述證據製作時之情況，尚無不當取供及證明力明 顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定， 本院認均有證據能力。又本判決所引用之非供述證據，並無 證據顯示係公務員違背法定程序所取得，亦無顯不可信之情 況，且經本院於審理期日逐一提示而為合法調查，自均得作 為本案認定犯罪事實之證據，合先敘明。 貳、認定被告犯罪事實所憑之證據及理由：　 一、訊據被告固坦認其於前揭時間，將其所有○○銀行帳戶之網路 銀行帳號及密碼等資料交付予他人等情，惟矢口否認有何幫助 洗錢、幫助詐欺取財等犯行，而被告及其辯護人分別執以下 列情詞置辯： 　㈠被告辯稱：當時LINE暱稱「王偉浪」之人（被告提出之LINE 對話紀錄出現沒有成員【原審卷第103頁】，即稱不詳詐欺 集團成員）說會幫助我辦貸款，也有簽約，我才相信他，而 將本案帳戶資料提供給他，我是被騙的云云。 　㈡辯護意旨辯以： 　⑴本件被告因積欠許多債務，而於113年1月間之農曆年前，希 望能清償部分債務，在臉書看到「律德財務規劃顧問股份有 限公司」之貸款廣告，於是以臉書Messenger 詢問想了解貸 款方案，對方先詢問需要資金額度、用途等，並要求被告加 入專員LINE好友（即LINE暱稱「王偉浪」）。被告將暱稱「 王偉浪」加入好友後，「王偉浪」請被告先加代書為好友即 LINE暱稱「邱毅民」，以協助後續辦理貸款事宜。 　⑵「王偉浪」告知被告需申請網路銀行，因被告在南科任職作 業員約14年，為確保其辦理貸款提供之帳戶不會被設為警示 帳戶，遂要求「王偉浪」保證不能為警示帳戶，經「王偉浪 」表示「這部分姊你大可以放心 」，甚至再向被告表示「 到時候簽約你就會知道我們公司在哪裡」、「不用擔心」， 被告因此相信「王偉浪」之說詞。而被告並因「王偉浪」之 一再保證再次相信其說詞，因此同意辦理自然人憑證。嗣「 王偉浪」又傳送合約書予被告簽立，被告聽從「王偉浪」之 指示先至便利超商雲端列印「盈爍財務顧問股份有限公司反 詐騙宣導確認書」、「契約聲明書」、「盈爍財務顧問股份 有限公司專任委託貸款契約書 」，以便日後簽約之用。 　⑶又○○銀行網路帳戶申請成功後，「王偉浪」則詢問被告「現 在可以簽約嗎」，被告再將之前列印之上開「盈爍財務顧問 股份有限公司反詐騙宣導確認書」等件簽名後拍照傳送予「 王偉浪」，完成所有貸款程序，因「王偉浪」稱需要包裝被 告之○○銀行帳戶，因此要求被告提供○○銀行帳戶之網路銀行 帳號及密碼，被告不疑有他，而聽從「王偉浪」要求提供○○ 銀行帳戶之網路銀行帳號及密碼予「王偉浪」，詎被告在11 3年2月5日無法聯絡「王偉浪」，同年2月6日仍無法聯繫上 「王偉浪」並發現其他帳戶無法使用，被告始驚覺被騙，隨 即至警局報案，翌日即2月7日「王偉浪」則離開聊天。 　⑷綜上，本件被告確實是被詐騙才交付○○銀行帳戶之網路銀行 帳號及密碼，致淪為詐欺工具而成為被告，因被告學歷僅高 中畢業，工作為單純之電子作業員，當時因為積欠許多債務 ，急需在過年前貸款以清償部分債務，加上雙方有簽約，「 王偉浪」更一再向被告保證，積極幫被告尋求解決問題之方 式，被告不疑有他才誤信「王偉浪」說詞，始淪為遭詐欺集 團利用之工具，故被告提供○○銀行帳戶之網路銀行帳號及密 碼時，並非出於幫助犯罪之意思，且本件被告並未交付任何 存摺或提款卡予「王偉浪」，又有簽立相關合約，此與被告 於109年間，經臺灣臺南地方檢察署以109年度偵字第4312號 、第5271號不起訴處分之事實不同，是被告當時不疑有他， 而未認識其○○銀行帳戶之網路銀行帳號及密碼將遭他人從事 詐欺取財使用，且被告並未參與詐騙集團實施詐騙之行為， 則被告係單純受詐騙集團利用等語。 二、經查： 　㈠被告於上開時間，將本案帳戶資料提供予不詳詐欺集團成員 一節，業據被告原審、本院審理時供承在卷（原審卷第52頁 ；本院卷第68頁），復有被告提出之對話紀錄在卷可稽（偵 卷第33至109頁）；又上開詐欺集團成員取得本案帳戶資料 後，即以附表編號1至4所示詐欺方式，分別致如附表編號1 至4所示告訴人陷於錯誤，依指示於附表編號1至4所示之匯 款時間，將附表編號1 至4所示之匯款金額，匯入○○銀行帳 戶內，旋遭上開詐欺集團之不詳成員轉出一空等情，亦據證 人即如附表編號1至4所示告訴人甲○○（警卷第7至9頁）、丙 ○○（警卷第11至13頁）、乙○○（警卷第15至18頁）、丁○○（ 警卷第19至21頁）【下合稱本案告訴人】於警詢時證述甚詳 ，復有○○銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細（警卷第57至 59頁）；告訴人甲○○提供之存摺影本、明細（警卷第61至65 頁）、對話紀錄（警卷第75至79頁）；告訴人丙○○提供之匯 款單據翻拍照片、存摺翻拍照片、交易明細（警卷第69頁、 第71頁）、手機翻拍照（警卷第81至100頁）；告訴人乙○○ 提供之匯款單據（警卷第73頁）、對話紀錄（警卷第101至1 19頁）；告訴人丁○○提供之對話紀錄（警卷第121至133頁） 等件在卷足憑，是前揭事實，堪以認定。 　㈡按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故 意（間接故意或未必故意），所謂不確定故意，係指行為人 對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意 者，刑法第13條第2項定有明文。又按刑法第30條之幫助犯 ，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對 於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助 力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需 有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助 故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「 幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法 內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容，此即 學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。於提供金融帳戶之存摺 、提款卡（含密碼）及網路銀行帳號（含密碼）等資料予對 方時，依行為人本身之智識能力、社會經驗、與對方互動之 過程等情狀，如行為人對於其所提供之帳戶資料，已預見被 用來作為詐欺取財等非法用途之可能性甚高，猶仍將該金融 帳戶資料提供他人使用，可認其對於自己利益之考量遠高於 他人財產法益是否因此受害一節，容任該等結果發生而不違 背其本意，自仍應認具有幫助詐欺取財之不確定故意，而成 立幫助詐欺取財罪。 　㈢又金融帳戶係個人資金流通之交易工具，事關帳戶申請人個 人之財產權益，進出款項亦將影響其個人社會信用評價，極 具專屬性，且金融機構開立帳戶多無特殊限制，一般民眾皆 得以存入最低開戶金額之方式申請之，一般人可在不同之金 融機構申請多數之存款帳戶使用，此乃眾所周知之事實，如 非供作不法用途，任何人大可以自己名義申請開戶，實無支 付報酬而租用他人帳戶之需要。而金融帳戶與提款卡（含密 碼）、網路銀行帳號（含密碼）結合，尤具專有性，若落入 不明人士手中，更極易被利用為取贓之犯罪工具，是以金融 帳戶具有強烈之屬人性及隱私性，應以本人使用為原則，衡 諸常情，若非與本人有密切關係或特殊信賴關係，實無任意 供他人使用之理，縱有交付個人帳戶供他人使用之特殊情形 ，亦必會先行了解他人使用帳戶之目的始行提供，並儘速要 求返還。又詐欺集團經常利用收購、租用之方式取得他人帳 戶，亦可能以應徵工作、薪資轉帳、質押借款、辦理貸款等 不同名目誘使他人交付帳戶，藉此隱匿其財產犯罪之不法行 徑，規避執法人員之查緝，並掩飾、確保因自己犯罪所得之 財物，類此在社會上層出不窮之案件，已廣為新聞傳播媒體 所報導，政府有關單位亦致力宣導民眾多加注意防範，是避 免此等專屬性甚高之物品被不明人士利用為犯罪工具，當為 具有正常智識者在一般社會生活中所應有之認識。查被告在 交付本案帳戶資料予不詳詐欺集團成員時，係年滿45歲之成 年人，其心智已然成熟，參酌其於原審審理時自承其高職畢 業之教育程度，從事作業員之工作（原審卷第65頁），可知 其係智識正常，且有社會歷練之成年人，是其對於上情自難 諉為不知。況被告前於108年間，即曾因提供帳戶資料由詐 欺集團成員使用涉犯幫助詐欺取財罪嫌，而經檢察官為不起 訴處分確定，有臺灣臺南地方檢察署109年度偵字第4312號 、第5271號不起訴處分書（下稱前案）在卷可憑（偵卷第19 至21頁），而被告經歷前案之偵查程序，對於提供帳戶資料 任由他人使用，極可能幫助他人遂行詐欺取財犯行及掩飾、 隱匿詐欺所得之去向、所在等情，自應較一般人尤有更為深 刻之認識，且被告提供本案帳戶資料予對方後，並無任何有 效控管該帳戶使用之方法，一旦被用作不法用途，其亦無從 防阻，卻仍執意為之，可徵被告對於○○銀行帳戶可能淪為他 人作為不法使用，亦不以為意，而容任○○銀行帳戶可能遭他 人持以作為詐騙他人使用之風險發生，足認其主觀上已有縱 有人利用其○○銀行帳戶實施詐欺取財犯罪之用，亦容任其發 生之幫助詐欺取財之不確定故意甚明。 　㈣復查，詐欺集團向被害人施用詐術後，為隱匿其詐欺所得財 物之去向，而令被害人將其款項轉入該集團所持有、使用之 人頭帳戶，並由該集團所屬之車手前往提領詐欺所得款項得 逞，如能證明該帳戶內之資金係本案詐欺之特定犯罪所得， 即已該當於洗錢防制法之洗錢罪（最高法院108年度台上字 第1744號判決意旨參照）。而一般金融帳戶結合存摺、提款 卡（含密碼）及網路銀行帳號（含密碼）可作為匯入、轉出 、提領款項等用途，此乃眾所周知之事，則被告將本案帳戶 資料提供予不詳詐欺集團成員，其主觀上自已認識到○○銀行 帳戶可能作為對方收受、轉出款項使用甚明。且依被告之智 識、經驗，當知交付本案帳戶資料後，即會喪失實際控制權 ，除非及時將○○銀行帳戶辦理掛失，否則一旦遭對方轉出款 項，即無從追索該帳戶內資金之去向及所在，是被告主觀上 自已認識到該帳戶後續資金流向實有無法追索之可能性，對 於匯入該帳戶內之資金如經由知悉該帳戶網路銀行帳號及密 碼者轉出，已無從查得，形成金流斷點，將會產生遮斷金流 以逃避國家追訴、處罰之效果，被告對此自難諉稱並未預見 。 　㈤稽此，被告對於其交付提供本案帳戶資料，使詐欺集團成員 得以利用該帳戶收受本案告訴人受詐騙之款項，並加以轉出 　　，而形成資金追查斷點之洗錢行為既有預見，猶提供本案帳 戶資料供對方使用，其主觀上顯有縱有人利用其○○銀行帳戶 作為洗錢之用，亦容任其發生之幫助詐欺取財、幫助洗錢之 不確定故意，堪以認定。 　㈥被告及其辯護人固執憑前揭情詞置辯，惟以： 　⑴依社會交易常情，申辦貸款應憑申請人之財力、信用資料、 擔保物等進行徵信，無須交付網路銀行帳號及密碼等資料， 　　而一般人亦均知製作不實徵信資料以申辦貸款同屬詐偽之舉 動，況被告於原審審理時供稱：（辦理貸款為何要提供銀行 帳戶及密碼？）對方說要包裝；（要包裝什麼？）要包裝金 流；（如何包裝？）提供供應商做金流，將帳戶變得漂亮一 點；（就你所知，所謂做金流是什麼意思？）錢進去又出來 ，進去又出來；（這些錢是你的錢還是你跟別人交易的錢嗎 ？）不是；（做這些金流是要讓銀行相信你的資力嗎？）是 ；（那不是在騙銀行嗎？）是；（為何相信一家叫你去騙銀 行的公司？）因為我急於用錢，我有很多債務，想要趕快結 清等語明確（見原審卷第61至62頁），被告自應已清楚知悉 對方所述顯非辦理貸款之常態，並涉及以不實手法向銀行詐 騙貸款，且參以前案不起訴處分書之記載，被告於本案所述 交付帳戶之原因與前案相同，均係提供帳戶供他人包裝金流 以便獲得貸款，衡情被告當應察覺本案與前案相同，對方皆 為詐欺集團成員，而被告於原審審理時亦供稱：知道不能將 銀行帳戶資料交給別人，因為有宣導，也知道銀行帳戶給別 人，可能會被詐騙集團拿去使用等語（原審卷第52頁），然 被告未為任何防免他人持以犯罪之動作，僅因欲辦貸款，即 將本案帳戶資料交與其於LINE上結識之不詳人士，益徵被告 主觀上具有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，則以被 告所辯情節，核與上開各項事證有間，自無從逕予採信。 　⑵辯護意旨復辯以：被告相信「王偉浪」前揭說詞，並將「王 偉浪」提供之上開「盈爍財務顧問股份有限公司反詐騙宣導 確認書」等件簽名後拍照傳送予「王偉浪」，完成所有貸款 程序，被告不疑有他，而聽從「王偉浪」要求提供○○銀行帳 戶之網路銀行帳號及密碼予「王偉浪」等節，並提出「盈爍 財務顧問股份有限公司反詐騙宣導確認書」、「契約聲明書 」、「盈爍財務顧問股份有限公司專任委託貸款契約書 」 等件為佐（原審卷第137至143頁），惟觀諸上開「契約聲明 書」，其上雖載有「乙方於承作期間內，乙方以保證甲方銀 行絕無其非法用途，如有違反則立即停止相關承做，並負擔 全部法律責任」等文字，並有簽約乙方之「王政德」之印文 （原審卷第139頁），然該簽約乙方處，並無「王政德」該 人之住所、電話等可供聯絡或確認其人別身分等資料，亦未 要求被告記載其聯絡電話、住址等年籍資料，與社會上一般 簽訂之契約形式明顯有異。且上開「盈爍財務顧問股份有限 公司專任委託貸款契約書 」，其中尚無被告需提供金融帳 戶以供貸款使用之記載（原審卷第141至143頁），此亦與被 告所辯需提供金融帳戶以利辦理貸款之情形有間。復佐以被 告於原審審理時亦供稱：（你有親自見到簽約的人嗎？）沒 有，我只有看到那四張合約書，我是下載之後印出來簽名之 後再傳給對方；（這樣簽約你認為有什麼效用？）要讓自己 有保障；（有什麼保障？）不會變成警示戶；（現在你的帳 戶是否變成警示戶？）是；（那為何你認為簽約有效？）有 簽約就比較放心；（對方有跟你說公司在何處嗎？）有，他 說簽約之後就知道他們公司在哪裡了；（那你簽約之後知道 他們公司在那裡？）在臺北的一個大樓裡面；（你有去那個 大樓看過嗎？）沒有；（你簽約前不知道，簽約後也沒有去 看，你真的在意公司是否存在嗎？）是，有簽約就要相信； （簽約之前你連公司在什麼地方都不知道？）是等語在卷（ 原審卷第63至64頁），稽此，被告於行為時已屬成年，並有 相當智識程度、社會歷練，且被告前已有遭詐欺集團詐騙取 走帳戶之經驗，當知交付金融帳戶給他人將會承受刑事追訴 之法律效果，詳如前述，則被告見此僅以LINE傳送契約形式 ，完全無法確認對方為何人，如何能確保其提供帳戶之對象 將依約使用帳戶，已非無疑，是就其僅提供常人均能輕易辦 理之本案帳戶資料，不經任何徵信過程，即可獲得貸款，顯 可能涉及詐欺、洗錢等不法，實應瞭然於心，其主觀上當已 預見對方極可能從事詐取財物等非法活動，始會以委託代辦 貸款為由請其提供帳戶，無非係藉此手法製造犯罪查緝犯罪 、金流上之斷點。又被告主觀上既已預見有此犯罪可能性， 竟仍執意提供帳戶，終至結果之發生，此種在所不惜、不顧 一切之僥倖心態，依法仍屬故意之範疇，自不能以被告提出 上開「盈爍財務顧問股份有限公司專任委託貸款契約書 」 等資料，而解免其犯行之成立，職是，辯護意旨前揭所辯各 節，均難認可採。 　⑶再觀以被告提出之臺南市政府警察局第三分局安南派出所受 （處）理案件證明單（原審卷第145頁），被告係於113年2 月6日前往報案，即在本案告訴人發現遭詐騙後數日，司法 警察因本案告訴人報案而依法凍結被告使用之金融帳戶，且 據前述，被告係因發現自己使用之其他帳戶亦遭凍結無法使 用而去派出所報案，復衡以交付自己帳戶資料幫助詐欺集團 實施犯罪之行為人，於相關帳戶資料遭警示後，或為免己身 遭受刑事訴追或試圖減輕責任或其他原因，而前往報案，其 原因乃不一而足，況被告提供本案帳戶資料供他人使用時， 主觀上具有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意等節，業 由本院詳細審認論述如前，從而，尚無足徒憑上開受（處） 理案件證明單即逕為被告有利之認定。 　㈦又前揭收受被告所提供本案帳戶資料，進而從事詐騙行為之 詐欺集團成員，雖無證據顯示為成年人，惟亦無證據顯示其 為兒童或少年，爰依有利於被告之認定，認定該詐欺集團成 員係成年人。　 三、綜上所述，被告及其辯護人前揭所持之辯解，委無足取。本 件事證明確，被告上揭犯行，堪以認定，應依法論科。 參、新舊法比較及適用：　 一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。 二、查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31 條，除第6、11條之施行日期由行政院另定外，自同年8月2 日施行生效。其中關於一般洗錢罪，修正前洗錢防制法第14 條「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有 期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。（第2項）前項之未 遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯 罪所定最重本刑之刑」之規定，經修正為修正後洗錢防制法 第19條「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以 上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以 下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。（第2項）前 項之未遂犯罰之」。修正前、後洗錢防制法關於一般洗錢罪 之法定本刑，於洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元 之情況下，其刑度之上、下限有異，且修正後洗錢防制法刪 除修正前洗錢防制法第14條第3項關於論以一般洗錢罪「不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定。又法律 變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影 響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結 果比較後，整體適用法律。關於修正前洗錢防制法第14條第 3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最 重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法 第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱 舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣 告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒 刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑 」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權 所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納 為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於修正前洗錢防 制法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者， 處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正 後洗錢防制法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所 列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元 以下罰金」，修正後洗錢防制法並刪除修正前洗錢防制法第 14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定 ，修正前洗錢防制法第16條第2項及修正後洗錢防制法第23 條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪 為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所 得財物」等限制要件。本件依事實欄所載，被告一般洗錢之 財物或財產上利益未達新臺幣1億元，且其始終否認被訴犯 行，故被告並無上開修正前、後洗錢防制法減刑規定適用之 餘地，揆諸前揭加減原因與加減例之說明，若適用修正前洗 錢防制法論以舊一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有 期徒刑2月至5年；倘適用修正後洗錢防制法論以新一般洗錢 罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果， 應認修正前洗錢防制法之規定較有利於被告（最高法院113 年度台上字第2303號判決意旨參照）。 肆、論罪部分： 一、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出 於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。本件 被告基於幫助之犯意，提供本案帳戶資料予上開詐欺集團使 用，而上開詐欺集團成員取得本案帳戶資料後利用被告之幫 助，使本案告訴人因受詐而陷於錯誤，匯款至○○銀行帳戶， 旋遭提領殆盡，併生金流之斷點，無從追索查緝。被告所為 僅為他人之詐欺取財及洗錢犯行提供助力，尚無證據足以證 明被告係以自己實施詐欺及洗錢犯罪之意思，或與他人有詐 欺及洗錢犯罪之犯意聯絡，或有直接參與詐欺及洗錢犯罪構 成要件之行為分擔，被告所為既以幫助他人犯罪之意思而參 與犯罪構成要件以外之行為，自僅成立詐欺取財及洗錢罪幫 助犯。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防 制法第14條第1項之幫助洗錢罪。 三、又被告以一次提供本案帳戶資料之行為，使上開詐欺集團不 詳成年成員對本案告訴人施以詐術，並使其等交付財物，且 遮斷金流，侵害本案告訴人之財產法益，係一行為觸犯幫助 詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條 前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。 四、被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為 ，為上開洗錢罪之幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法 第30條第2項之規定，減輕其刑。 伍、撤銷改判之理由： 一、原審以被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查，原 審經比較新舊法後，認本案應依刑法第2條第1項但書規定， 適用被告行為後即修正後洗錢防制法第19條第1項規定，與 本院依據前揭最高法院判決意旨所為之認定不同，尚有未合 　　，被告執此上訴，並非無理由。 二、被告另執前詞提起上訴否認犯罪，指摘原審判決不當，惟按 證據之取捨及證據證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量 、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般之 人日常生活經驗之定則或論理法則，且於判決內論敘其何以 作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法（最高法 院91年度台上字第2395號判決意旨參照）。原審參酌卷內各 項供述、非供述證據相互勾稽，而為綜合判斷、取捨，據此 認定犯罪事實，並於理由欄內詳為說明判斷依據與心證，且 經本院就被告辯解無法採信之理由論述如前，被告上訴意旨 猶執前詞否認犯罪，要係對原判決已說明事項及屬原審採證 認事職權之適法行使，持憑己見而為不同之評價，任意指摘 原判決不當，尚非可採。 三、檢察官據告訴人乙○○請求上訴意旨略以：依原審判決理由所 示，本案告訴人4人遭詐金額共達新臺幣219萬4,455元，受 害情節非輕；被告先前已曾因提供他人金融帳戶而遭受偵查 （情節與本案高度雷同），卻再次將帳戶交給他人使用，且 於本案偵審中均否認犯行，態度顯非良好，且告訴人乙○○亦 認量刑過輕，故認原審判決所諭知之刑度過輕，應酌予加重 等語。惟查： 　㈠按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被 告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪 ，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應 審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之 標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。至於量刑輕重 ，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以 行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而 未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法（ 最高法院75年台上字第7033號判例、103年度台上字第36號 判決意旨參照）。原審認本案被告犯幫助洗錢罪，並依刑法 第30條第2項規定，減輕其刑，並於判決理由欄內詳予說明 其量刑基礎，且敘明係審酌我國詐欺事件頻傳，嚴重損及社 會治安及國際形象，而偵查機關因人頭帳戶氾濫，導致查緝 不易，受害人則求償無門，成為犯罪偵查之死角，相關權責 機關無不透過各種方式極力呼籲及提醒，而被告對於重要之 金融交易工具未能重視，亦未正視交付帳戶可能導致之嚴重 後果，而將帳戶之資料交付他人，容任他人以該帳戶作為犯 罪之工具，本件並造成附表所示被害人受有附表所示所載之 經濟損失達數百萬元之鉅，實有不該，前已曾因提供金融帳 戶而獲不起訴處分，本次猶然再犯，顯見其為求獲得自身之 利益，全然無視提供帳戶行為可能造成社會大眾之損失風險 ，另斟酌其於犯罪後，始終否認犯行，且迄今尚未賠償被害 人所受損害之態度，復考量被告之品行、智識程度、家庭、 經濟狀況等項情狀，顯已斟酌刑法第57條各款事由，並基於 刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力 之衡量等因素而為刑之量定，且以行為人責任為基礎，未逾 越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑明 顯失出失入之裁量權濫用情形，核屬法院量刑職權之適法行 使，難認有何不當而構成應撤銷之事由可言。 　㈡又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法 第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非 漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕 之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形， 則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重(最 高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照)。查檢察官上 訴意旨所指關於被告犯罪所生之損害及被告之素行、犯後態 度等節，業經原審量刑時詳予審酌，均列為量刑因子，所量 處刑度復與罪刑相當原則及比例原則無悖，是檢察官執以前 詞主張原審量刑不當等語，尚非得以逕取。 　㈢從而，檢察官提起上訴，仍執前開情詞為爭執，並對於原審 量刑之自由裁量權限之適法行使，持己見為不同之評價，而 指摘原判決不當，自難認足取。 四、據上，檢察官上訴意旨及被告否認犯罪之上訴意旨固均無理 由，惟原判決既有上開可議之處，即無可維持，自應由本院 將原判決予以撤銷改判。 五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知現今社會詐欺集團 橫行，其等詐欺行為往往對於被害人之財產及社會秩序產生 重大侵害，竟任意將金融帳戶資料交予他人，供詐欺集團犯 罪並隱匿犯罪所得，使不法之徒輕易於詐欺後取得財物，助 長詐欺犯罪風氣，破壞金融交易秩序，增加被害人尋求救濟 之困難，並造成金流斷點，使犯罪之追查趨於複雜，所為非 是，復酌以被告犯罪之動機、目的、手段、所生損害，兼衡 被告迄未與本案告訴人達成和解，賠償本案告訴人所受損害 ，暨被告自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況（原審卷第65 頁），及被告之素行、犯後態度等一切情狀，量處如主文第 2 項所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標 準。 陸、沒收部分：　 　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判 時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗 錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之。」，惟刑法第11條明定：「本法總則於其他法律有刑罰 、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別 規定者，不在此限。」是以，除上述修正後洗錢防制法第25 條第1項所定洗錢之財物或財產上利益沒收之特別規定外， 其餘刑法第38條之2第2項等沒收相關規定，於本案亦有其適 用。而據前述，被告是以提供帳戶資料之方式幫助他人犯洗 錢罪，並非實際提款或得款之人，未有支配或處分該財物或 財產上利益等行為，尚非居於犯罪主導地位，且無證據證明 已取得報酬，倘對被告宣告沒收其洗錢之財物，實屬過苛， 爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。另依卷內證 據資料，尚無證據證明被告已因本案犯行獲得報酬，即無從 依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵其犯罪 所得，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1 項前段、第364 條、第2 99 條第1 項前段，判決如主文。　 本案經檢察官吳維仁提起公訴，檢察官黃彥翔提起上訴，檢察官 廖舒屏到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　郭玫利 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇文儀　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文　 刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 甲○○ 佯以投資云云 113年2月1日10時54分許 65萬9,240元 ○○銀行帳戶 2 丙○○ 佯以投資云云 113年2月1日12時12分許 107萬5,215元 ○○銀行帳戶 3 乙○○ 佯以投資云云 113年2月2日11時47分許 30萬元 ○○銀行帳戶 4 丁○○ 佯以投資云云 113年2月2日13時20分許 16萬元 ○○銀行帳戶

2025-03-06

TNHM-113-金上訴-2020-20250306-1

12345
16
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.