Know99判決書

搜尋結果：蘇靖軒

共找到 13 筆結果（第 11-13 筆）

洗錢防制法等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2133號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林士訸選任辯護人蘇靖軒律師（法扶律師）上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第26060號）及移送併辦（臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第 12398、24131號），因被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序（112年度審訴字第1941 號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文林士訸幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣肆仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於緩刑期間內，依附件二所示調解筆錄之內容給付。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除：㈠、起訴書犯罪事實欄一第1至6行「林士訸明知真實姓名年籍不詳，綽號『劉強』之人為詐欺集團成員，然為賺取報酬，竟與『劉強』及所屬詐欺集團其他真實姓名年籍不詳之成員均意圖為自己不法所有，共同基於詐欺及洗錢之犯意聯絡，自民國 112年6月間起，加入『劉強』所屬詐欺集團，而擔任提款車手之工作。其分工方式係先由林士訸於112年6月間某日」更正為「林士訸可預見將金融機構帳戶提供予他人使用，可能供詐欺集團作為詐欺犯罪及隱匿詐欺犯罪所得之用，仍不違背其本意，基於幫助他人詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民國112年6月18日」、第8行「之資訊，透過網路提供予『劉強』使用」更正為「之網路銀行帳號、密碼，透過網路提供予真實姓名、年籍不詳綽號『劉強』（無證據證明林士訸知悉『劉強』有共犯）之人使用」、第13至14行「匯款新臺幣（下同）20萬元至遠東帳戶中」補充為「於112年6月26日下午2 時54分許，匯款新臺幣（下同）20萬元至遠東帳戶中，旋於同日下午3時32分許，遭詐欺集團不詳成員以網路銀行轉匯8 4萬9,000元（包含帳戶內其他不詳款項）至其他金融帳戶，以此方式隱匿前開犯罪所得」。　　第14行至21行「林士訸復依『劉強』指示，於112年6月28日10 時11分許，前往臺北市○○區○○路0段000○0號遠東國際商業銀行臺北逸仙分行內，欲臨櫃提領包含上開匯入之款項共63萬元，並依指示匯入指定帳戶交付詐欺集團上游成員，林士訸並因而獲得1萬元之報酬。嗣因李秋樺察覺受騙報警處理，復經遠東銀行行員簡玉樺於林士訸取款時察覺有異，而通報員警到場，當場逮捕林士訸，並查悉上情，林士訸始未得逞」部分均刪除。㈡、併辦意旨書犯罪事實欄第27行、第34行「本案約定帳戶」補充為「本案約定帳戶，以此方式隱匿前開犯罪所得」。㈢、證據部分補充被告林士訸於本院準備程序中之自白。　　其餘犯罪事實及證據均引用如附件一所示檢察官起訴書、併辦意旨書之記載。二、應適用之法律及科刑審酌事由㈠、新舊法比較　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。　⒉本案被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行。關於一般洗錢罪之構成要件及法定刑度，本次修正前第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」是修正後擴張洗錢之定義範圍。然查被告本案提供金融帳戶予他人使用之幫助行為，使本件詐欺集團成員得以藉轉匯之方式，以隱匿其等詐騙被害人所取得款項之去向，修法前後均構成幫助一般洗錢之犯行，此部分自毋庸為新舊法比較，合先敘明。　⒊同法113年修正前第14條第1項洗錢罪，法定刑為7年以下有期徒刑；於本次修正後改列為第19條第1項，該項後段就洗錢財物或利益未達新臺幣（下同）1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑。且修正後將原第14條第3項：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」刪除。是修正前第14條第1項，因同法第14條第3項規定，其刑度最重不得超過特定犯罪即刑法第339條最重本刑之5年，故修正前之刑度範圍為2月以上5年以下；而修正後第19條第1項之刑度為6月以上5年以下，因修正前後最高刑度相同，而修正前最低度刑較低，是修正後規定並未較有利於被告。　⒋綜上，依綜合考量整體適用比較新舊法後，經比較新舊法之結果，應依刑法第2條第1項前段規定，適用被告行為時即修正前之上開規定。㈡、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。㈢、起訴意旨雖記載：被告於112年6月28日10時11分許，前往遠東國際商業銀行臺北逸仙分行，欲臨櫃提領包含告訴人李秋樺遭詐匯入之款項共63萬元，因告訴人報案經員警查獲而未遂等語，因認被告為詐欺、洗錢犯行之共同正犯。惟查，告訴人李秋樺遭詐欺於112年6月26日匯入被告所提供帳戶內之款項，於同日即經詐欺集團不詳成員以網路銀行轉出（含其他不明款項）共84萬9,000元至其他金融帳戶，有遠東帳戶交易明細在卷可稽（見112年度偵字第26060號卷第57頁）起訴意旨認被告於6月28日提領被害人李秋樺款項，已有誤會；況被告供稱：「劉強」一開始僅要伊提供帳戶，6月28日當日「劉強」才另指示要去提領現金等語（見本院審訴字卷一第70頁），是被告提供帳戶之初尚難逕認已有共同之犯意聯絡。故起訴意旨認本案屬共同正犯且未遂，容有誤會，惟無庸變更起訴法條。㈣、又按洗錢防制法透過防制洗錢行為，促進金流透明，得以查緝財產犯罪被害人遭騙金錢之流向，而兼及個人財產法益之保護，故洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之罪數計算，亦應以被害人人數為斷（最高法院110年度台上字第1812號判決意旨參照）。是本案被告單一提供帳戶行為，同時幫助詐欺集團向數被害人為詐欺及洗錢行為，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之幫助洗錢罪處斷。㈤、而被告係對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。㈥、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供金融帳戶致詐欺集團持之使用於詐取款項並隱匿所得之行為情節，兼衡其於本院準備程序中坦承犯行之犯後態度，已與告訴人李秋樺達成和解且履行完畢，有被告所提李秋樺切結書、給付憑證翻拍照片（自動櫃員機交易明細、郵政跨行匯款申請書）在卷可憑；與被害人詹明權調解成立（履行期尚未屆至），有本院調解筆錄在卷可查，復參酌被告自述大學畢業之智識程度，目前從事餐飲業，受僱員工，月薪約2萬7,000元左右，無需扶養家人之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準，以示懲儆。㈦、查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。衡被告因一時失慮，而罹刑典，犯後坦承犯行，並與告訴人李秋樺達成和解且履行完畢；與被害人詹明權調解成立，積極彌補其犯行所造成之損害，足見悔意，堪認被告經此偵審程序及刑之宣告後，應已知所警惕而無再犯之虞，被害人2人均同意予被告緩刑，是本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第 1項第1款規定，予以宣告緩刑如主文，以啟自新。另為使被告能謹記本次教訓且填補其行為對被害人造成之損害，以發揮附條件緩刑制度之立意，期符合本案緩刑目的，爰併依同法第74條第2項第3款規定，命其於緩刑期間內依附件二即調解成立之內容履行。又以上為緩刑宣告附帶之條件，依刑法第75條之1第1項第4款規定，違反上開之負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。三、起訴意旨雖於犯罪事實欄記載被告加入詐欺集團等語，即認被告本案犯行同時另涉犯組織犯罪防制條例第3條第l項後段之參與犯罪組織罪嫌。惟查，本案被告僅係幫助犯，尚難認被告已有參與結構性之組織，惟因此部分與被告上開有罪部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。四、沒收部分㈠、被告供稱本案犯行並未獲得報酬等語，卷內亦無證據證明其有犯罪所得，自無從諭知沒收。㈡、而113年0月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項規定，考其立法意旨係為阻斷金流並避免經查獲之洗錢財物無法沒收。審酌被告本案僅係幫助犯，並未實際經手洗錢之財物，且，又既未查獲該洗錢財物，已無從於本案阻斷金流，如對被告就詐欺集團成員所轉匯之財物沒收，顯有過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定不予沒收。　　　　五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，修正前洗錢防制法第14條第1項，刑法第2條第1項前段、第339條第1項、第30條第1項前段、第2項、第55條、第42條第3項前段、第74條第1項第1款、第2項第3款，刑法施行法第1條之1 第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官王文成提起公訴，檢察官李賜隆移送併辦，檢察官林淑玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 6　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　謝欣宓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃傳穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件一：起訴書、併辦意旨書臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第26060號　　被　　　告　林士訸　男　29歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　居基隆市○○區○○路00號1樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林士訸明知真實姓名年籍不詳，綽號「劉強」之人為詐欺集團成員，然為賺取報酬，竟與「劉強」及所屬詐欺集團其他真實姓名年籍不詳之成員均意圖為自己不法所有，共同基於詐欺及洗錢之犯意聯絡，自民國112年6月間起，加入「劉強」所屬詐欺集團，而擔任提款車手之工作。其分工方式係先由林士訸於112年6月間某日，在不詳地點，將其所申辦遠東國際商業銀行股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱遠東帳戶）之資訊，透過網路提供予「劉強」使用，「劉強」復提供予其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員收得遠東帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意，於112年6月25日20時許，以電話聯繫李秋樺，佯以其姪兒李承安，並誆稱欲借款周轉云云，致李秋樺因而陷於錯誤，匯款新臺幣（下同）20萬元至遠東帳戶中，林士訸復依「劉強」指示，於112年6月28日10時11 分許，前往臺北市○○區○○路0段000○0號遠東國際商業銀行臺北逸仙分行內，欲臨櫃提領包含上開匯入之款項共63萬元，並依指示匯入指定帳戶交付詐欺集團上游成員，林士訸並因而獲得1萬元之報酬。嗣因李秋樺察覺受騙報警處理，復經遠東銀行行員簡玉樺於林士訸取款時察覺有異，而通報員警到場，當場逮捕林士訸，並查悉上情，林士訸始未得逞。二、案經李秋樺訴由臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林士訸於警詢及偵查中之供述。固坦承於上開時間、地點欲取款63萬元乙情，惟矢口否認有何詐欺及洗錢犯行，並辯稱：伊僅係依照社群網站「Tictok」認識之網友「劉強」之請託而出借帳戶，並將網路銀行之帳號密碼交付「劉強」，伊欲提領之款項係「劉強」告知因其公司購買過多虛擬貨幣，需要轉帳至伊遠東帳戶內，並要伊提領後轉帳至其公司財務帳戶，伊不知該款項係詐欺贓款云云。 2 告訴人李秋樺於警詢中之指訴。證明告訴人因遭詐欺集團詐欺，而轉帳20萬元至被告遠東帳戶之事實。 3 證人簡玉樺於警詢中之證述。證明被告提領過程中形跡可疑，並於證人簡玉樺詢問取款原因時答以購屋頭期款所用，然經證人質疑購屋頭期款多以匯款方式轉匯，無須臨櫃提領，其帳戶是否曾交付他人使用時，被告始回答不曾將帳戶交付他人使用，然知悉係虛擬貨幣公司所匯款，足見被告主觀上明知此款項來源可能違法，始於取款時佯以購屋頭期款之事實。 3 告訴人之報案紀錄1份及匯款申請書1張、告訴人與詐欺集團成員之通訊軟體聯繫紀錄翻攝照片4張。證明告訴人遭詐欺而轉帳至被告遠東帳戶之事實。 4 遠東帳戶歷史交易明細查詢表1份、被告與詐欺集團成員之通訊軟體聯繫紀錄翻攝照片10張。證明被告提供遠東帳戶予詐欺集團成員使用，用以詐欺告訴人，並欲將所詐得款項提領後交付詐欺集團上游成員，且依照詐欺集團成員「劉強」之指示，於銀行行員詢問時，答以購屋所用之事實。 5 搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物照片2張、現場監視器畫面翻攝照片1張。佐證本案犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條第3項、第1項詐欺取財未遂罪嫌，及違反洗錢防制法第2條第2款及洗錢防制法第3條第2 款之行為而犯洗錢防制法第14條第2項、第1項一般洗錢未遂罪嫌。被告與「劉強」及所屬詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告係以一行為同時觸犯上開加重詐欺取財及洗錢等罪名，係屬想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之一般洗錢罪處斷。未扣案之1萬元，為被告之犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還被害人，請依刑法第38條之1第1項前段及第3項之規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　7 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　王文成本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　8 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　陳瑞和附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第3條本法所稱特定犯罪，指下列各款之罪：一、最輕本刑為 6 月以上有期徒刑以上之刑之罪。二、刑法第 121 條第 1 項、第 123 條、第 201 條之 1 第 2 　　項、第 268 條、第 339 條、第 339 條之 3、第 342 條、　　第 344 條、第 349 條之罪。三、懲治走私條例第 2 條第 1 項、第 3 條第 1 項之罪。四、破產法第 154 條、第 155 條之罪。五、商標法第 95 條、第 96 條之罪。六、廢棄物清理法第 45 條第 1 項後段、第 47 條之罪。七、稅捐稽徵法第 41 條、第 42 條及第 43 條第 1 項、第 2 　　項之罪。八、政府採購法第 87 條第 3 項、第 5 項、第 6 項、第 89 　　條、第 91 條第 1 項、第 3 項之罪。九、電子支付機構管理條例第 44 條第 2 項、第 3 項、第 45 　　條之罪。十、證券交易法第 172 條第 1 項、第 2 項之罪。十一、期貨交易法第 113 條第 1 項、第 2 項之罪。十二、資恐防制法第 8 條、第 9 條之罪。十三、本法第 14 條之罪。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。臺灣高雄地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12398號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24131號　　被　　　告　林士訸　男　30歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因詐欺案件，應與貴院審理之112年度審訴字第1941號案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：一、林士訸明知社會上層出不窮之詐欺集團或不法份子，或為掩飾不法行徑，或為隱匿不法所得，或為逃避追查，常使用他人帳戶進行存、提款及轉帳，客觀上可預見如將其所有個人金融帳戶資料交付他人使用，可能供犯罪集團作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具，且倘有被害人將款項匯入該金融帳戶致遭該犯罪集團成員提領，即可產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之洗錢效果，其為取得金錢使用，竟以縱他人持自己提供之金融帳戶作為詐騙或犯罪之工具，亦不違反本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，先於民國112年6月8日向遠東國際商業銀行股份有限公司申請帳號00000000000000號帳戶（下稱本案遠東銀行帳戶）後，再將本案遠東銀行帳戶存摺封面照片連同網路銀行帳號、密碼提供予真實姓名年籍不詳，綽號「劉強」之人詐欺集團成員，林士訸並將「劉強」提供之遠東銀行帳號000000000000 0000號綁定為本案遠東銀行帳戶之約定帳號（下稱本案約定帳戶）。嗣本案詐欺集團成員取得本案遠東銀行帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意，（一）於112年6 月25日20時許，假冒李秋樺姪子「李承安」致電李秋樺，誘使李秋樺加LINE好友後，於翌日（26日）中午再以LINE暱稱「Eason」聯繫李秋樺借款新台幣（下同）20萬元，佯稱隔日即會歸還借款云云，李秋樺一時未查而陷於錯誤，遂於11 2年6月26日14時54分許，在合作金庫銀行南嘉義分行匯款20 萬元至本案遠東銀行帳戶，旋由本案詐欺集團不詳成員使用林士訸提供之網銀帳號、密碼，將前揭款項連同於同日13時46 分「廖華玉」匯入之20萬元，及於同日13時51分「林敏坤」匯入之45萬元，於同日15時32分即轉匯84萬9000元至本案約定帳戶。（二）於112年6月27日上午10時54許，假冒詹明權之友人，使用LINE通訊軟體「暱稱：楊同學（莊瑞德）」與詹明權取得聯繫後向詹明權借款，詹明權一時未查而陷於錯誤，遂於同日12時9分許，在聯邦銀行龜山分行臨櫃匯款45 萬元至本案遠東銀行帳戶，旋由本案詐欺集團不詳成員使用林士訸提供之網銀帳號、密碼，將前揭款項連同「林王麗嫦」於同日12時5分匯入之本案遠東銀行帳戶之20萬元，轉匯至本案約定帳戶。案經李秋樺與詹明權配偶詹劉美蓮分別訴由高雄市政府警察局林園分局報告偵辦二、證據：（一）被告林士訸之供述。（二）證人即告訴人李秋樺、詹劉美蓮於警詢中之證述。。（三）113年度偵字第12398號卷附之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表及嘉義縣警察局中埔分局三和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件記錄表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、告訴人李秋樺匯款之匯款客戶收執聯、告訴人李秋樺與LINE通訊軟體暱稱「Ea son」之通信紀錄截圖照片及本案遠東銀行帳戶交易紀錄。（四）113年度偵字第24131號卷附之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表及桃園市政府警察局龜山分局龜山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件記錄表、受（處）理案件證明單、匯款憑證、本案遠東銀行帳戶交易紀錄、被害人詹明權與LINE通訊軟體「暱稱：楊同學（莊瑞德）」之通信紀錄截圖照片。三、所犯法條：核被告所為，係幫助犯洗錢防制法第2條第2款、第3條第2款、第14條第1項洗錢罪及幫助犯刑法第339條第1 項詐欺取財罪嫌。被告以一行為，觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助犯洗錢罪嫌論處。四、併案理由：被告於112年6月28日10時11分許，在臺北市○○區 ○○路0段000○0號遠東國際商業銀行臺北逸仙分行內，欲臨櫃提領本案遠東銀行帳戶內63萬元時為警查獲，其所犯刑法第 339條第3項、第1項詐欺取財未遂罪嫌，及違反洗錢防制法第2條第2款及洗錢防制法第3條第2款之行為而犯洗錢防制法第14條第2項、第1項一般洗錢未遂罪嫌另案由臺灣臺北地方檢察署檢察官以112年度偵字第26060號案件向臺灣臺北地方法院提起公訴（下稱被告另案詐欺案件），現由臺灣臺北地方法院（丙股）以112年度審訴字第1941號案件審理中。被告先基於幫助之犯意而提供本案遠東銀行帳戶與綽號「劉強」本案詐欺集團成員，嗣始提升犯意而犯上揭詐欺取財未遂、一般洗錢未遂罪嫌，因被告自始僅有提供本案遠東銀行帳戶之單一行為，被告先前之幫助行為應為犯意提升後之首次正犯行為所吸收，故本案被告所涉幫助犯行，即與臺北地方法院審理之112年度審訴字第1941號案件有吸收犯之實質上一罪關係，自應移請併案審理。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　9 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李賜隆上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　 12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官附件二：調解筆錄調解筆錄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度附民移調字第2086號　　聲請人　詹明權　年籍詳卷　　相對人　林士訸　住○○市○○區○○路00號上列當事人間因本院112 年度審訴字第1941號案件，提起刑事附帶民事訴訟，於中華民國113 年10月16日下午3 時整在本院刑事第5 法庭試行調解成立。茲記其大要如下：一、出席職員如下：　　法　官　謝欣宓　　書記官　黃傳穎　　通　譯　阮珮雯二、到場調解關係人　　聲請人　詹明權　　相對人　林士訸三、兩造達成調解內容如下：　㈠相對人願給付聲請人新臺幣（下同）壹萬陸仟元，給付方式　　如下：自民國（下同）113 年11月起，按月於每月15日以前　　給付貳仟元至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全　　部到期，並由相對人匯款至聲請人所指定之聯邦銀行迴龍分　　行，戶名：詹明權，帳戶號碼：000000000000號之帳戶。　㈡聲請人對相對人其餘請求均拋棄，並保留對其他共犯之損害　　賠償請求權。　㈢聲請費用各自負擔。上列筆錄當庭交付閱覽/朗讀並無異議簽名於后　　聲請人　詹明權　　相對人　林士訸中　　華　　民　　國　　113　　年　 10　　月　 16　　日　　　　　　　臺灣臺北地方法院刑事第二十庭　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃傳穎　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝欣宓以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃傳穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日

2024-11-06

TPDM-113-審簡-2133-20241106-1

訴

臺灣臺北地方法院

遷讓房屋等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5215號原告任建成訴訟代理人蘇靖軒律師被告劉冠君上列當事人間遷讓房屋等事件，本院於民國113年10月28日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文一、被告應將門牌號碼新北市○○區○○路0巷0號9之1樓房屋及新北市○○區○○路0巷0號地下3樓編號12號平面停車位騰空遷讓返還原告。二、被告應給付原告新臺幣1,299元，並應自民國113年4月1日起至騰空遷讓返還主文一.所示房屋及停車位之日止，按月給付原告新臺幣20,000元。三、訴訟費用由被告負擔。四、本判決於原告以新臺幣1,840,000元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣5,519,838元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明、請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。原告起訴時聲明：㈠被告應將門牌號碼新北市○○區○○路0巷0號9之 1樓房屋（下稱系爭房屋）騰空遷讓返還原告。㈡被告應給付原告新臺幣1,299元，並應自民國112年11月1日起至遷讓房屋之日止，按月給付原告新臺幣（下同）20,000元。嗣變更聲明為：㈠被告應將系爭房屋及新北市○○區○○路0巷0號地下3 樓編號12號平面停車位（下稱系爭車位）騰空遷讓返還原告。㈡被告應給付原告1,299元，並應自113年4月1日起至騰空遷讓返還系爭房屋及停車位之日止，按月給付原告20,000元（見卷第43頁），另追加系爭租約第3條為請求權基礎（見卷第44頁）。經核屬擴張（請求返還停車位部分）、減縮（請求相當於租金之不當得利部分）應受判決聲明，並追加請求權基礎，依前揭規定，應予准許。二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：伊與被告簽訂住宅租賃契約書（下稱系爭租約），約定由伊將系爭房屋及系爭車位出租予被告，租期自民國 110年12月1日起至111年11月30日止，月租新臺幣（下同）2 萬元，押租金2萬元，約定於每月5日前給付該月租金，詎被告積欠多期租金，伊以LINE多次通知屆期不再續租，嗣租期屆滿後，被告仍繼續使用系爭房屋，縱認伊曾寬限被告延後搬家，並收取部分相當於租金之不當得利，然租期仍於111 年11月30日屆滿，伊寄送存證信函要求搬離無果，爰依民法第455條、民法第767條第1項前段請求被告返還租賃物，另依民法第179條請求被告給付1,299元，及自113年4月1日起至返還房屋及車位之日止，按月給付20,000元等語。並聲明：如主文第1至2項所示；願供擔保請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠按租賃定有期限者，其租賃關係於期限屆滿時消滅；承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第450條第1項、第 455條前段定有明文。經查，原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之112年房屋稅繳款書、土地及建物所有權狀影本、房屋租賃契約書、住宅租賃契約書、兩造間LINE對話紀錄、存證信函及回執等件為證，核屬相符。被告對於原告所主張之事實並未提出書狀爭執，本院審酌前開證據，堪認原告前揭主張為真實。原告於租期屆滿前之111年10月20 日即以LINE通知被告屆期後不再續約等語（見店簡卷第71頁），出租人既已表示反對續租之意思，即發生阻止系爭租約期滿續約或更新期限之效力，兩造間系爭租約於111年11月3 0日租期屆滿後即已消滅，應堪認定。然被告迄今仍占用系爭房屋及車位，並無占有使用之正當權源，為無權占有，則原告依民法第455條、第767條第1項前段規定，請求被告騰空遷讓並返還系爭房屋及車位，洵屬有據。　㈡次按無法律上之原因，而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。又無權占有他人之物為使用收益，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念，因其所受利益為物之使用收益本身，應以相當之租金計算應償還之價額（最高法院106年度台上字第461號判決意旨參照）。查被告迄今仍未遷讓返還租賃物，其繼續占有系爭房屋及車位即無法律上之原因，並受有相當租金之不當得利，又被告先前承租系爭房屋之月租為2萬元，系爭租約已於111年11 月30日屆期消滅，被告於租約消滅後無權占用系爭房屋及車位，可獲得相當於租金之利益，是原告依民法第179條規定請求被告給付1,299元（112年3、4、5月相當於租金之不當得利差額，見卷第83頁），及自113年4月1日起至返還房屋及車位之日止，按月給付20,000元，核屬有據。又原告依民法第179條規定請求如主文第2項所示相當於租金之不當得利，為有理由，已如前述，其另依系爭租約第3條請求1,299元部分，則毋庸審酌，併予說明。四、綜上所述，原告依民法第455條、第767條第1項前段請求被告將系爭房屋及車位騰空遷讓返還原告，另依民法第179條規定請求被告給付1,299元，及自113年4月1日起至返還系爭房屋及車位之日止，按月給付20,000元，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，另依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　張瓊華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱美嫆

2024-11-01

TPDV-113-訴-5215-20241101-1

易

臺灣臺中地方法院

家庭暴力防治法之傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度易字第3562號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告廖國宏選任辯護人蘇靖軒律師上列被告因家庭暴力防治法之傷害案件，經檢察官提起公訴（11 2 年度偵字第46775號），本院判決如下：主文丙○○犯傷害罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實丙○○與丁○○曾係翁婿，2 人間具家庭暴力防治法第3 條第5 款所定之家庭成員關係。緣丁○○與丙○○於民國112 年7 月13日20時許，在臺中市○○區○○路0 段0 ○0 號8 樓之2 丙○○之女即丁○○之前妻廖于嬅之居處，因丁○○、廖于嬅之未成年女兒蔡○妘（姓名詳卷）洗澡乙事，起口角爭執，丙○○竟基於傷害之犯意，徒手毆打丁○○後腦部、左前臂各1 下，使丁○○受有後腦、左前臂挫傷之傷害。理由一、程序方面檢察官、被告丙○○（下稱被告）及其辯護人於本院審理時，對於本案以下所引用具傳聞性質之證據資料，均同意有證據能力（本院卷第260 至262 頁）。又本案所引用之非供述證據，亦屬合法取得，檢察官、被告、辯護人均未表示無證據能力。本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處，依法均可作為認定犯罪事實之證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：㈠、訊據被告固坦承於上揭時、地因蔡○妘洗澡乙事，與告訴人丁 ○○（下稱告訴人）起口角爭執之事實，惟否認有何傷害告訴人之犯行，辯稱：當天跟告訴人沒有任何肢體衝突，我不知道他為何受傷等語。辯護人為被告辯護：被告沒有毆打告訴人，且告訴人係於案發後2 小時始前往醫院驗傷，不知其傷勢如何造成等語。㈡、上揭犯罪事實欄所示之事實，業據證人即告訴人於本院審理中結證：被告從廚房衝過來以右手打我，那時候我要幫小孩洗澡，我的手機就放在口袋裡，沒想到在關掉錄影的時候，被告打人；我後腦挫傷是被告衝過來打我時，先打我的後腦杓，左前臂挫傷是要去阻擋被告第二下攻擊才造成；乙○○是在被告打完離開，要打第三、四下時，衝出來擋在中間說「不要打、不要打，他在錄影」，然後我們就被隔開了；我說「你打我」時，我已經被打完了等語（本院卷第215 至219 頁）。又當日案發後告訴人持手機錄得現場畫面及對話，經本院勘驗，顯示：告訴人在①檔案「阻饒之影片01」0秒時，曾舉起左手（未見明顯傷勢）提及「打我耶（臺語）」，②與被告爭執時、與蔡○禦講話時、與前妻廖于嬅通話時，數度提到被告動手打他，③請求屋外陌生人報警時，聲稱「裡面的人都動手打我」等語（本院卷第203 頁）；被告在①檔案「阻饒之影片05」2 分5 秒至2 分7 秒間，對告訴人說「你如果不要硬搶去洗，我會推你（臺語）？」，②檔案「阻饒之影片06」0 分42秒至0 分46秒間，對告訴人說「你如果不要硬搶，我會推你（臺語）？」等語（本院卷第203 頁），此與證人即告訴人於本院審理時之結證互核，足見被告確有徒手毆打告訴人之行為。此外，復有員警職務報告（偵卷第17頁）、告訴人之中國醫藥大學附設醫院112 年7 月13日診斷證明書（偵卷第37頁）、112 年7 月17日診斷證明書（偵卷第87頁）、112 年7 月13日現場錄影畫面截圖（偵卷第137 頁）等件在卷可稽。此部分事實，堪予認定。㈢、被告之辯解與辯護人所辯不足採信：　⒈被告當日確實有以臺語對告訴人稱「你如果不要硬搶去洗，我會推你？」、「你如果不要硬搶，我會推你？」，如前勘驗結果所示，衡情此係在被告目睹告訴人搶蔡○妘後，情急下所為之反應，應無虛捏情事，可徵被告有與告訴人肢體衝突。參以，告訴人曾舉起左手提及「打我耶（臺語）」之反應，益證被告與告訴人確有肢體衝突，且係毆打告訴人之左手部。被告及辯護人前揭「沒有肢體衝突」、「沒有毆打告訴人」之辯解不可採信。　⒉被告於同日21時58分許至中國醫藥大學附設醫院急診，主訴於20時許遭他人毆打，經診斷有枕骨和左前臂疼痛（occipi tal and left forearm pain）及輕度頭暈（mild dizzine ss）之傷害，有中國醫藥大學附設醫院診斷證明書及病歷暨傷勢照片2 張（偵卷第37頁、本院卷第243 至254 頁）在卷可查，核其就診時間距案發時間未逾2 小時，且對照告訴人於本院審理中所述：是因為警察於當日晚間8 時20分至30分之間才來，警察把我帶去樓下問，問到大約9 時左右，我才去中國醫藥大學附設醫院驗傷等語，並未超越合理之赴診時間，互核足徵告訴人所受本案傷勢，與被告之毆打行為間具相當因果關係。辯護人徒抽象質疑告訴人之傷勢「不知如何造成」，所辯自不足採信。　⒊辯護人雖又稱前揭勘驗過程所顯現之影像中，未見告訴人有何後腦部、左手臂受傷之傷勢等語（本院卷第259 頁），此應係攝像解晰度有限，致人之肉眼未能透過影像查知，不能據此即謂告訴人未受有何傷勢。㈣、證人即被告之妻乙○○於本院審理中雖證稱：完全沒有看到被告毆打告訴人，告訴人完全沒有受傷；幾乎只要告訴人靠近被告時，我都盡量讓他們分開；他們之間一定有60公分以上的距離，在我所看到的範圍內，被告與告訴人完全沒有發生拉扯等語（本院卷第208 至213 頁），惟其係被告之妻，證言乃迴護之詞，可信度極低；參以證人即告訴人於本院審理中證述：本案發生前，我與乙○○有恩怨糾紛，他們騙我，把我從我的房子趕出去；乙○○也不讓我住那邊等語（本院卷第217 至218 頁），足見證人乙○○與告訴人於本案發生前早有恩怨，於本案處於與告訴人之對立立場，其所為前開有利被告之證述，應無足取。㈤、從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪與量刑：㈠、被告與告訴人前係翁婿，其為家庭暴力防治法第3 條第5 款所稱之家庭成員關係。被告對告訴人實施身體上之不法侵害行為，屬家庭暴力行為，而該當家庭暴力防治法所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，應依其他法律予以論罪科刑。㈡、核被告所為，係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪。㈢、爰審酌被告：⒈遇事不思理性溝通，率爾訴諸暴力，因而徒手毆打告訴人致傷，所為實非可取；⒉犯罪之動機係愛孫心切（見本院勘驗筆錄中被告對告訴人稱：「你如果不要硬搶去洗，我會推你（臺語）？〔本院卷第203 頁〕」即可知）、目的則因維護未成年孫女蔡○妘（因術後待回復，不宜過度哭鬧）、手段止於徒手毆打告訴人之後腦部及左手臂、告訴人所受傷勢甚輕（依中國醫藥大學附設醫院診斷病歷檢附告訴人診斷時所攝照片，以肉眼勉強觀之，左手臂及後腦部略有紅紅，顯未達「紅腫」程度，足見傷勢甚輕，本院卷第253 至254 頁）情形；⒊始終否認犯行之犯後態度，且因雙方於調解期日均未到而被告未與告訴人達成調解，有調解結果報告書、報到單在卷可查（本院卷第159 、161 頁）；⒋無前科，素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參；⒌於本院自述國中肄業、目前在工廠從事研磨加工、月入新臺幣 3 萬元左右、已婚、有成年子女2 人、不需扶養父母親、家庭經濟狀況小康（本院卷第264 頁）及告訴人、告訴代理人之意見（本院卷第224 、266 至267 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官戊○○、己○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日刑事第五庭法官陳建宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。書記官何惠文中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日【附錄本案論罪科刑法條全文】中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-10-29

TCDM-112-易-3562-20241029-1