Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：虛偽買賣

共找到 49 筆結果（第 11-20 筆）

新簡
新市簡易庭

塗銷所有權移轉登記等

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度新簡字第781號 原 告 鄭鈺真 被 告 郭庠鋐 黃聰明 上列當事人間塗銷所有權移轉登記等事件，經本院於中華民國11 4年2月6日言詞辯論終結，本院判決如下： 　　主　　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。 　　事實及理由 一、被告郭庠鋐經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。 二、原告起訴主張： 　㈠被告郭庠鋐積欠原告新臺幣(下同)50,000元，及利息未清償 ，原告已取得臺灣新竹地方法院113年司執字第33823號債權 憑證(下稱系爭債權憑證)為憑。原告持系爭債權憑證申請對 被告郭庠鋐所有坐落雲林縣○○鄉○○○段00○000○00○000○00○00 0地號土地，及同段70建號建物之持份(土地持份均為6分之1 、建物持份為2分之1；下合稱系爭不動產)進行拍賣執行程 序。詎料，被告郭庠鋐於明知無資力清償原告債務情形下， 竟將系爭不動產於民國113年7月18日以買賣為原因移轉登記 予被告黃聰明，使原告無法求償，致生損害於原告。而經原 告查詢被告郭庠鋐名下財產，其於善化中山路郵局帳戶僅剩 7元，倘被告2人間確實為有償買賣交易，被告郭庠鋐帳戶豈 能僅剩7元，致原告無法受償，可知被告2人間屬無償移轉系 爭不動產所有權。爰依民法第244條第1、2項規定起訴請求 撤銷被告2人間移轉所有權之無償行為，及塗銷系爭不動產 所有權之移轉，並回復為被告郭庠鋐所有。 　㈡聲明：被告郭庠鋐於113年6月13日就坐落雲林縣○○鄉○○段00○ 000○000○000地號土地及雲林縣○○鄉○○村00鄰○○00號房屋(土 地權利範圍6分之1、建物權利範圍2分之1)，所為之所有權 移轉行為，應予撤銷；被告郭庠鋐應將上開不動產於113年6 月13日，經由雲林縣斗六地政事務所以買賣為登記原因所為 之所有權移轉登記塗銷。　　　 三、被告方面： 　㈠被告郭庠鋐未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲 明或陳述。 　㈡被告黃聰明答辯略以： 　⒈被告不是單獨向被告郭庠鋐買房子，還有向其他共有人（被 告郭庠鋐之嬸嬸及子女）一起買，房子之前是我父母承租， 已經租了十幾年，土地連同房屋，共有人有六個，我向其中 四人購買，土地持分是3分之1 ，房子則是全部。我在112年 就跟被告郭庠鋐談買賣，但是價格太高，直到113 年年初， 被告郭庠鋐欠訴外人和潤企業股份有限公司(下稱和潤公司) 汽車貸款，房子被查封才願意賣，買賣的時候有簽訂要幫被 告郭庠鋐清償和潤的債務，跟四位共有人談好買賣大約在4 月份，至於被告郭庠鋐積欠原告債務我不清楚，是收到法院 通知才知道有本件債務。 　⒉被告間買賣及付款過程如下： 　①被告黃聰明於113年5月25日與被告郭庠鋐以250萬元達成買賣 合意，向被告郭庠鋐購買系爭不動產，有不動產買賣契約書 可參。上開250萬元買賣價金，其中608,716元，由被告黃聰 明於113年5月28日代被告郭庠鋐清償積欠和潤公司款項， 　　清償債務後，法院就塗銷查封。691,284元則於113年6月24 日應被告郭庠鋐要求，匯入被告郭庠鋐配偶即訴外人力秋均 之郵局帳戶。之後又分別於113年7月9日匯入100萬元、113 年7月19日匯入20萬元，均匯至力秋均之郵局帳戶，以上皆 有匯款申請書可考。因此，被告黃聰明係善意第三人，不知 被告郭庠鋐與原告間有債務糾紛，是原告請求實無理由，應 予駁回。 四、得心證事由： 　㈠按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法 　　院撤銷之。債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於 　　債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債 　　權人得聲請法院撤銷之。債權人依第1項或第2項之規定聲請 　　法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。但轉得 　　人於轉得時不知有撤銷原因者，不在此限，民法第244條第1 　　項、第2項、第4項定有明文。次按，當事人主張有利於己之 　　事實者，就其事實有舉證之責任民事訴訟法第277條前段定 有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉 　　證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實 　　，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵 　　累，亦應駁回原告之請求。故原告就起訴主張事實須盡舉證 　　責任，倘無法舉證以實其說，即應由原告負擔舉證責任之不 　　利益。 　㈡本件原告主張其為被告郭庠鋐之債權人，被告郭庠鋐於113年 7月18日以買賣為原因，將系爭不動產移轉登記予被告黃聰 明，而被告郭庠鋐名下已無財產可供執行，被告間之買賣行 為已有害原告債權乙節，業據提出債權憑證(已註記債務人 現無財產可供執行)、系爭不動產登記第一類謄本及異動索 引為證。核與雲林縣斗六地政事務所113年9月2日函檢送之 系爭不動產所有權買賣移轉登記之申請案件資料相符。雖被 告黃聰明陳稱並不清楚原告與被告郭庠鋐間之債務關係等語 。但被告郭庠鋐對於原告上開主張之之事實，已於相當時期 受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書 狀爭執者，依民事訴訟法第280條第1、3項之規定，應視同 自認。是以，原告主張其為被告郭庠鋐之債權人，被告郭庠 鋐將系爭不動產以買賣為原因移轉登記予被告黃聰明後，其 名下已無財產可供執行等事實，可信為真正。 　㈢原告以被告間雖以買賣為原因移轉系爭不動產所有權，但被 告郭庠鋐之郵局帳戶餘額僅剩7元，致原告無法受償，顯然 被告2人間係虛偽買賣屬無償行為，已有害原告之債權，訴 請撤銷被告間買賣之債權行為及移轉登記之物權行為乙節， 則據被告黃聰明到庭辯稱：系爭不動產係向其中4位共有人 購買，建物部分取得被告郭庠鋐2分之1持份，土地部分則向 被告郭庠鋐及其嬸嬸及嬸嬸的小孩等4人購入3分之1所有權 ，至於買賣價金，部分是代被告郭庠鋐清償積欠和潤公司之 債務，其餘則依被告郭庠鋐指示匯入被告郭庠鋐配偶力秋均 之帳戶，非無償受讓系爭不動產等語。本件就被告間移轉系 爭不動產之原因關係，顯有調查必要？經查： 　⒈經核閱地政機關提供系爭不動產買賣申請資料，原告於113年 6月13日與被告郭庠鋐，及訴外人郭亦琳、郭亦琪及王曉茜 等4位共有人簽立系爭不動產之所有權買賣移轉契約書，購 入系爭不動產之土地持份3分之1、建物持份2分之1，嗣113 年7月9日提出所有權移轉登記之申請，有113年9月2日雲林 斗六地政事務所函檢附之土地、建築改良物所有權買賣移轉 契約書、土地登記申請書等件附卷可稽，上情，核與被告黃 聰明陳述購入系爭不動產之交易對象及過程相符。是與被告 黃聰明進行不動產買賣者，除被告郭庠鋐，尚有訴外人郭亦 琳、郭亦琪及王曉茜等3人，該3人之土地持份合計達6分之1 ，應無配合被告郭庠鋐，而與被告黃聰明成立系爭不動產之 虛偽買賣契約之必要。 　⒉再者，被告黃聰明對於交付系爭不動產買賣價金予被告郭庠 鋐之經過，亦詳述先於113年5月28日代被告郭庠鋐清償積欠 和潤公司款項608,716元，於113年6月24日應被告郭庠鋐要 求將部分價金691,284元匯入力秋均之郵局帳戶，剩餘價金 則於113年7月9日、113年7月19日分別匯入100萬元、20萬元 至力秋均之郵局帳戶等事實，並提出與上述日期、匯款金額 相符之三灣鄉農會匯款申請書為證，足認被告黃聰明主張向 被告郭庠鋐購買系爭不動產持份，並已交付買賣價金等情皆 屬真實可信。 五、綜上調查，本件被告黃聰明並非單獨向被告郭庠鋐購買系爭 不動產之持分，而係同時向其中4位共有人，即郭亦琳、郭 亦琪、王曉茜與被告郭庠鋐分別購買其等之持份，買賣雙方 均有簽立不動產買賣契約書為據。而其中被告二人間之不動 產買賣契約，被告黃聰明已依約代為清償被告郭庠鋐對於訴 外人之債務，及依被告郭庠鋐指示匯款至指定帳戶，則如上 述。是被告間就系爭不動產所為之移轉登記，係有對價之買 賣關係，而非無償行為，應足認定。準此，原告主張被告郭 庠鋐與黃聰明間之系爭不動產買賣契約屬無償之虛偽買賣， 顯與事實不符。另原告主張被告二人明知系爭不動產買賣有 害其債權乙節，係以被告郭庠鋐之郵局存款僅剩7元之事實 ，片面推測，並未提出其他事證供審認。被告黃聰明亦當庭 否認，陳稱：伊不知道原告與被告郭庠鋐有債務，收到法院 通知才知道等語。是原告主張被告二人明知系爭不動產之買 賣損害其債權乙情，舉證顯有不足，難以憑採。從而，本件 原告依據民法第244條第1、2項及第4項之規定，訴請撤銷被 告間就系爭不動產之所為買賣之債權行為及移轉登記之物權 行為，併請求塗銷系爭不動產之所有權移轉登記，均於法不 符，不予准許。 六、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。法院為終局判決時，應 依職權為訴訟費用之裁判，此民事訴訟法第78條及第87條第 1項定有明文。本件訴訟僅原告支出第一審裁判費用1,000元 ，被告則無費用支出，是本件訴訟費用額確定為1,000元， 並應由敗訴之原告負擔。 　 七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條 第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項，判決如 主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院新市簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許蕙蘭 上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　柯于婷

2025-02-27

SSEV-113-新簡-781-20250227-2

訴
臺灣臺中地方法院

返還借名登記物

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第2392號 原 告 即反訴被告 郭翰瑋 訴訟代理人 王緯貞律師 被 告 即反訴原告 郭永福 上列當事人間請求返還借名登記物事件，本院於中華民國114年1 月15日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 被告應將附表所示不動產所有權移轉登記予原告。 訴訟費用由被告負擔。 反訴原告之訴及假執行之聲請，均駁回。 反訴訴訟費用由反訴原告負擔。 　　事實及理由 甲、程序事項： 壹、被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及 就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴，民事訴訟法第259 條定有明文。而所謂反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法 有牽連關係者，乃指反訴標的之法律關係與本訴標的之法律 關係兩者之間，或反訴標的之法律關係與本訴被告作為防禦 方法所主張之法律關係兩者之間，有牽連關係而言。即舉凡 本訴標的之法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與 反訴標的之法律關係同一，或當事人雙方所主張之權利，由 同一法律關係發生，或本訴標的之法律關係發生之原因，與 反訴標的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認 兩者間有牽連關係（最高法院91年度台抗字第440號裁定意 旨參照）。查：本件本、反訴兩造所主張之權利，均係就如 附表所示之不動產（下合稱系爭不動產）之所有權歸屬所生 爭執，攻擊防禦方法關係密切，本、反訴言詞辯論之資料亦 可相互利用，且無民事訴訟法第260條所定不得提起反訴之 情形，揆諸前揭說明，反訴原告提起本件反訴，於法並無不 合。 貳、又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本 件原告原起訴聲明請求：被告應將坐落於臺中市○○區○○段00 00○號建物（即附表所示建物，下稱系爭房屋）暨其配賦基 地之不動產所有權均移轉登記予原告（見本院卷㈠第10頁） 。嗣於民國113年11月3日、12月12日具狀變更聲明為：被告 應將系爭不動產所有權移轉登記予原告（見本院卷㈠第233-2 35頁、第287-289頁）。核原告上開聲明之更正，係屬補充 、更正陳述，依前揭說明，並無不合。 參、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同意 者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴 訟法第255條第1項第1、3款定有明文。本件反訴原告原起訴 聲明：反訴被告應將系爭房屋騰空遷讓返還予反訴原告；反 訴被告應給付反訴原告新臺幣（下同）146萬元，至清償日 止按年息5%計算之利息並自112年10月1日起至遷讓房屋之日 止，按月給付反訴原告相當租金2萬元（見本院卷㈠第137頁 ）。訴狀送達後，反訴原告於113年8月2日以民事反訴陳報㈤ 狀變更其聲明為：先位聲明：反訴被告應將系爭房屋騰空遷 讓返還予反訴原告；反訴被告應自民事答辯㈠暨反訴狀繕本 送達翌日起，至騰空遷讓返還第一項房屋之日止，按月給付 反訴原告2萬元。備位聲明：反訴被告應將系爭房屋騰空遷 讓返還予反訴原告；反訴被告應給付反訴原告58萬8,000元 及自民事反訴陳報㈤狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 %計算之利息；反訴被告應自民事反訴陳報㈤狀繕本送達翌日 起，至騰空遷讓返還第一項房屋之日止，按月給付反訴原告 2萬元（本院卷㈡149-151頁），係減縮原訴之聲明之應受判 決事項（列為先位聲明），並追加備位聲明。反訴被告就反 訴原告追加備位聲明不爭執（本院卷㈡第167頁），則反訴原 告所為減縮聲明及追加備位聲明均符合法條規定，應予准許 。 乙、實體事項： 壹、本訴部分 一、原告主張： 　㈠兩造為兄弟關係，原告於74年底購入坐落臺北市○○區○○段○○ 段0000○號建物（門牌號碼：臺北市○○區○○路000號15樓，下 稱256號建物），並借名登記於訴外人即兩造父親郭金友名 下。原告於105年間因繼承及稅捐、投資理財上之考量，而 與被告、訴外人即被告之女郭逸柔約定透過虛偽買賣方式， 將原借名登記在郭金友名下之256號建物改借名登記在郭逸 柔名下，由郭逸柔以256號建物向臺灣銀行申辦房屋貸款800 萬元，該貸款一部份逕予抵償被告先前貸予原告之借款，一 部份作為原告向被告購買系爭不動產之頭期款，並將系爭不 動產借名登記在被告名下，256號建物以郭逸柔名義、系爭 不動產以被告名義申辦之貸款均由原告負責清償。 　㈡兩造就系爭不動產成立買賣契約，原告將系爭不動產借名登 記於被告名下，系爭不動產由原告管理使用、負擔稅費、房 貸及裝修費，原告已於109年7月間以LINE通訊軟體向被告表 明終止系爭不動產之借名登記關係，復以本件起訴狀繕本送 達作為終止借名登記契約之意思表示，爰類推適用民法第54 1條、依民法第179條、第767條第1項規定，擇一請求被告將 系爭不動產所有權移轉登記予原告。 　㈢聲明：被告應將系爭不動產所有權移轉登記予原告。 二、被告則以： 　㈠原告於74年時年僅19歲，並無資力購買256號建物，256號建 物是兩造父母購置並登記於郭金友名下，郭逸柔於105年間 辦理房屋貸款向郭金友購買256號建物，原告與郭金友、郭 逸柔間就256號建物並無借名登記關係，原告自105年7月起 每月匯款1萬2,000元至郭逸柔所有臺灣銀行帳號000-000000 000000號帳（下稱郭逸柔臺銀帳戶），係原告代郭逸柔管理 256號建物出租事宜所代收之租金。 　㈡被告、郭逸柔及訴外人即被告配偶陳瑞娟於102年9月29日出 資向總太建設購置4戶房屋，系爭不動產即為其中1戶。嗣10 5年交屋後，被告為使原告能就近照顧母親，將系爭不動產 暫借原告居住，而原告需自行裝潢購置傢俱，並支付居住期 間之水、電、瓦斯費、稅費及管理費，另於每月需支付1萬2 ,000元予被告補貼系爭不動產之貸款支出，兩造從未達成買 賣系爭不動產之合意，亦不存在借名登記關係。 　㈢答辯聲明：原告之訴駁回。 貳、反訴部分 一、反訴原告主張： 　㈠反訴原告為系爭不動產之所有權人，為使反訴被告能就近照 料母親至終老，兩造約定反訴原告自105年7月起將系爭房屋 暫借反訴被告居住，由反訴被告自行添購裝潢傢俱，負擔水 、電、瓦斯、稅費、管理費，並每月給付1萬2,000元予反訴 原告補貼房貸支出。系爭房屋所在社區租金行情為每2萬元 至2萬5,000元，顯見反訴被告係以低於行情之代價使用系爭 房屋，顯非相之對價，兩造間是成立附負擔之使用借貸關係 。兩造母親於106年12月間過世，兩造原約定之借貸目的已 完成，借貸關係本即應隨之消滅，但反訴被告並未遷離，反 訴原告係本於親情，將系爭不動產繼續以相同條件借予反訴 被告，兩造並未約定借用期限及使用目的。詎反訴被告自10 9年7月起未給付1萬2000元房貸補貼費用，反訴原告以112年 9月8日民事答辯㈠暨反訴狀繕本之送達，終止兩造間之使用 借貸關係，反訴被告無權占用系爭房屋，反訴原告依民法第 470條第2項、第767條第1項規定，請求反訴被告將系爭房屋 遷讓返還予反訴原告；反訴被告無權占用系爭房屋，受有相 當於租金之不當得利，致反訴原告無法管理使用系爭房屋受 有損害，反訴原告依民法第179條規定請求反訴被告返還所 受利益即相當於租金之利益，依鄰近租屋行情，反訴被告應 按月給付反訴原告2萬元。 　㈡退步言，倘認反訴被告每月支付1萬2,000元予反訴原告補貼 貸款，已支付相當之對價，且兩造母親過世後，反訴原告仍 持續收取反訴被告每月支付之1萬2,000元，兩造因而成立不 定期租賃關係。反訴被告自109年7月起即未再給付每月1萬2 ,000元予反訴原告，至113年7月止已49個月未給付租金，欠 租達58萬8,000元（1萬2,000元×49＝58萬8,000元），反訴原 告業於113年3月7日民事答辯暨反訴陳報㈡狀表明終止不定期 租賃關係之意思，縱反訴原告未於該書狀中定反訴被告繳納 租金之期限，然反訴被告收受書狀後，已逾相當期限，均未 見反訴被告繳納積欠之租金，應已生定期催告之效力，反訴 原告以民事反訴陳報㈤狀繕本送達，合法終止兩造間就系爭 房屋之不定期租賃關係。不定期租賃關係終止後，反訴被告 仍占有使用系爭房屋，屬無權占有，反訴原告依民法第455 條前段、767條第1項規定，請求反訴被告將系爭房屋遷讓返 還予反訴原告；依不定期租賃之法律關係，請求反訴被告給 付欠租58萬8,000元；依民法第179條規定請求反訴被告返還 終止後無權占用系爭房屋所受相當租金之利益2萬元。 　㈢聲明： 　⒈先位聲明：反訴被告應將系爭房屋騰空遷讓返還予反訴原告 ；反訴被告應自民事答辯㈠暨反訴狀繕本送達翌日起，至騰 空遷讓返還第一項房屋之日止，按月給付反訴原告2萬元； 反訴原告願供擔保，請准宣告假執行。 　⒉備位聲明：反訴被告應將系爭房屋騰空遷讓返還予反訴原告 ；反訴被告應給付反訴原告58萬8,000元及自民事反訴陳報㈤ 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；反訴 被告應自民事反訴陳報㈤狀繕本送達翌日起，至騰空遷讓返 還第一項房屋之日止，按月給付反訴原告2萬元；反訴原告 願供擔保，請准宣告假執行。 二、反訴被告則以： 　㈠反訴原告於102年向總太建設購置系爭不動產，反訴被告於10 5年間向反訴原告購買系爭不動產，並借名登記於反訴原告 名下，反訴被告為系爭不動產之真正所有權人。又倘認兩造 間就系爭房屋成立租賃契約，鄰近租屋之行情並非以每月2 萬元計算。 　㈡答辯聲明：反訴原告之訴駁回。 參、兩造不爭執及爭執之事項（本院卷㈡第168-170頁，並依訴 　　訟資料調整分文句） 一、不爭執事項： 　㈠被告於102年9月29日與總太建設公司就系爭不動產簽立預售 屋買賣契約，房地總價款487萬元，其中自備款122萬元（後 實際自備款為195萬元）、擬貸款365萬元。 　㈡被告辦理系爭不動產貸款，於104年12月2日攜回土地銀行購 屋貸款契約審閱，約定借款金額292萬元，借款期間自105年 4月22日起至135年4月22日止共30年，依年金法按月平均攤 本息並採二段計算利息：第1年按土銀公告指數型房貸指標 利率1.16%加年利率0.84%，合計年利率2%，機動調整，並自 次年起按土銀公告指數型房貸指標利率加年利率0.87%（合 計年利率2.3%）；嗣後隨土銀公告指數型房貸指標利率變動 而調整；並於104年12月9日經總太售服中心李秋鳳簽核。 　㈢原證38永豐銀行104年至105年間「帳戶存入交易憑單」共9紙 之現金存款共計266萬8,600元，均係被告匯予原告，其中6 紙169萬4,000元匯款之貸方註記為「金友」，另有30萬元貸 方註記「金友」兼以存款人「郭永忠」具名。 　㈣系爭不動產於105年6月26日經原告委由廖儷穗承攬裝條工程 ，花費31萬2,560元，自105年間交屋起即由原告入住使用迄 今，由原告保管鑰匙、門禁卡母卡及子卡，並負擔地價稅、 房屋稅及管理費及使用配賦之停車位，被告現持有1張系爭 不動產門禁子卡，系爭不動產109年後之地價稅、房屋稅係 由被告負擔。兩造母親於105年間交屋同時遷入臺中市○○區○ ○路○段0000號9樓之3房屋。 　㈤系爭不動產貸款292萬元於105年4月22日撥付，原告於105年7 月21日一次匯入3個月房貸共3萬元至被告土銀帳號00000000 0000帳戶（下稱被告土銀帳戶），之後原告大致於每月18-2 5日間按月匯款至被告土銀帳戶，於105年間每月匯款約1萬1 ,000元，106年起每月匯款1萬2,000元，至109年6月18日止 共計59萬2,048元，系爭不動產109年7月後之房屋貸款均由 被告負擔。 　㈥256號建物貸款800萬元於105年4月6日撥付，原告於105年5月 5日起按月匯款至郭逸柔臺銀帳戶，金額為1萬2,000元，後 於108年8月7日起提高為3.1萬餘元，至109年1月6日止共計6 3萬4,230元。 　㈦原告於105至106年間匯款至被告土銀帳戶及郭逸柔臺銀帳戶 之金共計為122萬3,278元。 　㈧256號建物係臺北市國民住宅，於72年12月19日因買賣登記權 利人為郭金友，於105年3月28日以1,200萬買賣變更登記權 利人為郭逸柔；再於108年12月30日以958 萬元買賣於109 年1月22日變更登記權利人為訴外人。 　㈨兩造父親郭金友生於00年0月00日，關於256號房屋之移轉， 於104年12月22日完納土地增值稅共計28萬7,241元及向財政 部國稅局申報二親等以內親屬買賣並核發非屬贈與財產同意 移轉證明書，再於105年3月14日持上證明書向台北市松山地 政事務所辦理土地登記申請，申請文件上有被告簽名。 　㈩郭逸柔辦理256號建物貸款，於105年3月4日攜回臺灣銀行「 放款借據（消費者貸款專用）公股銀行辦理青年安心成家購 屋優惠貸款專用」審閱，約定代借款金額800萬元，借款期 間自105年4月6日起至135年4月6日止共30年，撥款後前3年 為寬限期按月繳息，前2年按年率1.58%浮動計息，第3年起 按年率1.88%浮動計息，第4年起依年金法按月平均攤還本息 ；該借貸於105年3月11日對保並由被告擔任保證人。 　兩造曾有原證11、10、40之Line對話內容，被告並於106年1 　　1月30日以現金386,124元存入原告永豐銀行帳號0000000000 　　0000號帳戶（下稱原告永豐帳戶），兩造母親嗣於106年12 　　月4日病逝。 　訴外人陳建豪於107 年10月31日匯款24萬元至原告永豐帳戶 　　，作為承租256號建物一年份租金，租賃期間自107年10月31 　　日起至108年10月30日止。 　原告於103年3月27日當庭提出系爭不動產建商交屋之完整資 　　料，包括土地及建物之權狀正本，經被告確認為真正。被告 　　於111年2月22日申請補發系爭不動產之所有權狀，被告申請 　　補發前之所有權狀目前由原告持有，被告申請補發後之所有 　　權狀由被告持有。 　反訴部分，系爭不動產（若有）使用借貸，無約定使用期限 　　。兩造對系爭不動產房屋租金行情參考實價登錄資料均無意 　　見。 二、爭執事項： 　㈠兩造間就系爭不動產是否成立買賣契約？若有，分別如何履 約？ 　㈡兩造間就系爭不動產是否存有借名登記關係？原告請求被告 返還借名登記物暨請求移轉所有權登記予原告是否有理由？ 　㈢反訴部分，兩造間就系爭房屋是否存有使用借貸契約或租賃 契約？若有使用借貸關係，兩造間就該使用借貸是否有約定 使用目的？若有租賃關係，反訴原告主張終止租約是否有 　　理由？反訴原告請求反訴被告返還系爭房屋是否有理由？ 　㈣反訴部分，反訴原告就系爭房屋請求反訴被告給付不當得利 是否有理由？ 肆、法院之判斷： 一、本訴部分 　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任； 法院得依已明瞭之事實，推定應證事實之真偽，民事訴訟法 第277條、第282條定有明文。申言之，認定事實所憑之證據 ，不以能直接證明待證事實之證據（直接證據）為限，倘綜 合各種情況及資料能證明一定之間接事實或補助事實，而依 此項間接事實或補助事實，根據經驗法則及論理法則之研判 與推理作用，得以推論待證事實存在之證據（間接證據或情 況證據），亦包括在內。主張法律關係存在之當事人，固應 就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任，惟 此特別要件之具備，茍能證明間接事實，且該間接事實與要 件事實間，依經驗法則及論理法則已足推認其因果關係存在 者，自無不可，非以直接證明要件事實為必要（最高法院85 年度台上字第856號、86年度台上字第611號、92年度台上字 第1971號、101年度台上字第1545號判決判決要旨參照）。 而法院以事實上之推定認定待證事實時，仍應依經驗法則， 本於已明瞭之間接事實，以推定待證事實之真偽（最高法院 74年度台上字第134號民事裁判要旨參照）。則就應證事實 欠缺直接證據者，依法仍得憑藉間接證據先認定間接事實， 再依間接事實與經驗法則之結合，而為事實上之推定，以資 形成對於該部分事實之心證。末按民事事件之證據法則，係 採優勢證據法則，非如刑事案件之採嚴格證明達於無可懷疑 之程度，所謂優勢證據，係指證據之證明力，足以使法院對 於爭執之事實認定其存在，勝於不存在，即可基於事實之蓋 然性，認為符合真實之經驗，而肯定待證事實之存在，此時 法院即得信該當事人所主張之事實為真，反之則應認該當事 人主張之事實為偽。 　㈡原告主張與被告間就系爭不動產存有借名登記之法律關係， 為被告所否認，依一般舉證責任分配法則，自應由原告負舉 證之責。經查： 　⒈原告主張其為256號建物之真正所有權人部分： 　⑴原告主張為實際買受人乙事，業據提出購買256號建物之國宅 繳款通知單、火災保險單、自用住宅用地申請函等文件（本 院卷㈠第341-350頁）為證；又256號建物之稅、費及管理費 等，依原告提出且被告不爭執為真正之兩造間LINE對話紀錄 亦顯示於兩造間係由原告負擔：107年5月31日被告：「你常 用那家銀行卡」、原告：「永豐」、被告：「可以，免手續 費，你刷卡繳」「1筆256」、原告：「繳什麼」、被告「房 屋稅」「可點進吧，繳完會顯示完成繳費， 截圖留著」…「 不行，要本人卡，我會先繳，再算」（本院卷㈠第84頁）、1 08年11月4日被告傳送256號建物之管委會存摺封面照片「 6 ~12月請自行處理轉帳」、被告傳送大台北瓦斯股份有限公 司繳費通知單照片「到1021欠124瓦斯費」（本院卷㈠第86頁 、卷㈡第37頁、第435-443頁」，足見256號建物之購買憑證 單據為原告持有，並由原告負擔相關稅、費及管理費支出。 　⑵原告自105年5月5日起至109年1月6日期間，每月均匯款1萬2, 000元至郭逸柔臺銀帳戶，其中自108年8月起每月匯款金額 提高至3萬餘元，有原告提出之永豐帳戶往來明細為證（本 院卷㈠第39-82頁），且為被告所不爭執（不爭執事項㈥）， 被告雖辯稱該款係郭逸柔委託原告代管256號建物，原告轉 交代收之租金云云，惟查：256號建物於107年10月至108年1 0月間係出租予訴外人陳建豪，陳建豪於107年10月31日匯款 24萬元至原告永豐帳戶乙情，為被告所不爭執（不爭執事項 ），如依被告所辯原告係受託代管256號建物及代收租金， 衡情，應於代收取陳建豪匯款24萬元後即整筆轉交予郭逸柔 ，何以竟以按月匯款1萬2,000元之方式轉交代收租金，且其 匯款金額亦與租額不符，顯與事理有違。另參酌原告提出之 兩造間LINE對話紀錄：108年4月11日被告：「台銀通知256 號15樓0000000起寬限期到期，5月6日起開始要扣30962元」 ；108年7月9日被告：「提醒，剛台銀電話打來256號房貸還 未繳」、原告：「要繳多少」「從幾月開始長」、被告：「 5月」「明天要再問」；108年7月10日被告：「每月6日應繳 30966元帳上有17000」、原告：「所以補差額就好嗎？」、 被告：「對」、原告：「好」、被告：「下月起留意每月餘 額要有31000」、原告：「嗯」「土銀的對吧」、被告：「 錯，是台銀的」、原告：「好」「處理好了」；108年7月19 日被告：「256台銀要加扣1800火險下月5日前要存32800元 」；109年2月3日被告：「256號，2月請你不用去繳貸款詳 情周五晚上再匯報」等語（本院卷㈠第89、111頁、卷㈡第479 、487、489頁），顯然原告按月匯款至郭逸柔臺銀帳戶之金 額係用以清償256號建物由郭逸柔於105年4月6日向台灣銀行 申辦之800萬元貸款及火災保險費，並因應貸款初期僅付利 息暨寬限期後應繳付本息之金額不同，原告經被告通知後匯 款金額自108年8月起提高以確保郭逸柔臺銀戶內餘額足供銀 行扣款，足認原告匯款至郭逸柔臺銀帳戶之款項，於兩造間 均明確認知係繳納256號建物之貸款，並非被告所辯之代收 租金甚明，是原告主張256號建物之房貸由其負擔乙事，亦 堪採信。 　⑶復依訴外人陳建豪租期屆滿點交256號建物時，兩造間LIN對 話：108年10月28日原告：「週三晚上七點256房客交屋」、 被告：「好」；108年10月30日被告：「約在樓上？」原告 ：「嗯」、被告：「有要留意什麼？」原告：「你比我有經 驗」（本院卷㈠106頁、卷㈡第471、473頁）；陳建豪租期屆 滿後，108年11月10日被告：「256仲介出資下周刷漆」、同 年月11日傳送施工照片、原告以貼圖回覆「幾霸昏」（本院 卷㈡第475頁）暨前述被告通知原告2月貸款不用繳詳情被告 再匯報乙節，可知256號建物點交時係由原告委託被告處理 ，被告並向原告詢問是否有需注意事項及被告向原告報告25 6號建物由仲介出資油漆工作進行情形暨被告表示要向原告 匯報貸款繳款詳情等情節，均核與被告所辯原告係受郭逸柔 委託代管256號建物不合，如被告所辯屬實，則有關256號建 物之出租、委託仲介租售及貸款繳納等事宜，由原告代管處 理時應係由原告向被告或郭逸柔報告始末，若由被告自行處 理時，則並無向原告報告之必要，且原告如僅受託代管256 號建號，又何須負擔256號建物之稅、費及管理費，由是觀 之，顯見於兩造間均非以原告係受託代管256號建物，且認2 56號建物之權利、義務應歸屬於原告，故由被告處理相關事 宜時，始會有被告須向原告報告之情形。 　⑷由上述原告持有256號建物購買時文件、256號建物之稅、費 、貸款均由原告負擔暨被告處理256號建物事務時需向原告 匯報等情綜合判斷，原告主張其為256號建物之真正所有權 人乙事，應非虛妄而堪採信。 　⒉256號建物之真正所有權人既為原告，則關於256號建物於105 年4月6日由郭逸柔向臺灣銀行辦理貸款經臺灣銀行核撥之80 0萬元款項，即應歸屬原告自行管理運用，方合常情。惟本 院依原告聲請向臺灣銀行調取郭逸柔申辦貸款資料、郭逸柔 臺銀帳戶之存款歷史交易明細及轉帳交易傳票（本院卷㈠第2 21-232、245-257、299-301、311-313頁）顯示臺灣銀行核 撥之800萬元貸款，於105年4月6日13：46：26撥付至郭逸柔 臺銀帳戶、同日13：56：03即轉帳800萬元至郭金友國泰世 華銀行帳號00000000000號帳戶（下稱郭金友世華帳戶）， 而郭金友世華帳戶自105年2月2日至106年3月8日有如原告提 出之原證43帳戶傳票所示之臨櫃交易紀錄，其中105年3月1 日、年4月8日、5月9日之交易傳票均顯示為被告所為（本院 卷㈡第211、213、221、225頁），另依原告提出之郭金友入 出國日期證明書、入出境紀錄所示（本院卷㈡第237-241頁） 郭金友於105年2月25日至同年3月24日及105年9月25日至106 年3月23日均出境至大陸地區，惟依前述臨櫃交易傳票所示 ，於郭金友出境之105年3月1日、3月3日、3月7日、13月16 日及106年3月8日郭金友世華帳戶均仍有臨櫃交易紀錄，復 依郭金友世華帳戶交易明細所示，於前揭郭金友出境期間亦 有105年3月14日、3月17日、9月29日、10月4日、10月12日 、10月17日現金支出；105年9月26日、10月3日、10月13日 、10月18日、12月20日CD提款紀錄（本院卷㈡第197-205頁） ，均顯非郭金友本人所為。本院審酌前述於郭金友出境期間 之105年3月1日、106年4月8日臨櫃交易為被告所為，郭金友 入境後後之5月9日臨櫃交易仍為被告所為；另依原證38之帳 戶存入交易憑單所示存款人雖分別記載為兩造或郭金友名義 、貸方備註則記載永福、金友（本院卷㈡第87-103頁），惟 被告自承原證38之款項都是被告匯給原告（本院卷㈡第80頁 ），足見被告確有以原告或郭金友名義匯款予原告，交易憑 單備註為金友之匯款亦均為被告所為等情，則郭金友世華帳 戶於郭金友出境期間，非由郭金友本人所為之多筆交易，容 均屬被告所為，甚至郭金友入境後被告仍有就郭金友世華帳 戶交易之亍為。準此，原告主張郭金友世華帳戶資金係由被 告支配運用乙節，並非毫無依據，尚堪採信。 　⒊原告主張為系爭不動產之真正所有權人部分： 　⑴系爭不動產自自105年間交屋起即由原告入住使用迄今，由原 告保管鑰匙、門禁卡母卡及子卡，並負擔地價稅、房屋稅（ 109年之前）及管理費及使用配賦之停車位；原告持有系爭 不動產建商交屋之資料，包括土地及建物之權狀（被告於11 1年2月22日申請補發前之權狀）正本等事實，為被告所不爭 執（不爭執事項㈣、），即原告持有系爭不動產交屋時建商 交付之完整資料正本並自交屋迄今均有由原告實際居住使用 系爭不動產之事實。 　⑵系爭不動產向土銀辦理房屋貸292萬元於105年4月22日撥付後 ，原告自105年7月至109年6月間止，除105年7月匯款3萬元 外，餘均按月匯款1萬1,000元或1萬2,000元至被告土銀帳戶 ，109年7月之前均由原告負責繳納，原告並負擔費用委請訴 外人進行系爭不動產之裝修工程等情，均為兩造所不爭執（ 不爭執事項㈣、㈤），另原告亦負擔系爭不動產自交屋起之水 、電、瓦斯、稅費、管理費乙情，亦有兩造間LINE對話為證 （本院卷㈠第84-90頁）且為被告所不爭執，即原告就系爭不 動產亦有負擔稅、費、管理費及房屋貸款及以自己之費用進 行裝修之事實。 　⑶被告辯稱因將系爭不動產借或租予原告使用，並約定由原告 自行添購裝潢傢俱，負擔水、電、瓦斯、稅費、管理費，並 每月給付1萬2,000元予被告，故由原告負擔前述各項費用乙 情固亦與經驗法則不相違背，惟本院審酌兩造間就系爭不動 產委託仲介出售之相關LINE對話內容：108年9月2日原告： 「總太明日我重新簽約了」、被告：「一般約？」、原告： 「專任」…被告：「開價？有設底價？」、原告：「624」、 被告：「開價？」、原告：「688」「668」「台灣房屋」、 被告：「開688，底價668？」、原告：「開668底624」、被 告：「624怎算的？」「之前底設650」…被告：「如何計算6 24？」…被告：「現階段有需降開價？降開價就不需設底價 縱設底468較好，有出價可再談」「不需說屁話，叫你房仲 當我兒子」、原告：「感覺你有點焦躁 放輕鬆 缺錢的是我 又不是你」；108年9月25日被告：「你總太，周六下午1500 點可看？」、原告：「不」、被告：「那給個時間，周日？ 」、原告：「現在已經專任」「到年底」（本院卷㈠109-110 頁、卷㈡第509-519頁）等語，可知系爭不動產曾由原告自行 委託仲介銷售並簽署專任委託銷售契約，且委託銷售之開價 及底價均由原告單獨決意，而被告獲悉原告所為開價、底價 金額後，雖表態認為不適當及提出建議，惟並無任何質疑或 反對原告決定出售系爭不動產之舉措，甚至積極尋找買家聯 繫看屋。苟系爭不動產為被告所有而出借或出租予原告使用 ，關於系爭不動產是否出售、委託何家房仲銷售、簽署委託 銷售契約及出售價格之決策權應均在被告，原告如僅為借用 人或承租人，何以竟能主動決定出售系爭不動產、與房仲簽 約並自行決定出售價格之開價及底價，且依原告於對話中陳 述之意旨，顯然係將系爭房屋出售所得之利益歸屬原告本人 取得，因而出言勸被告對價格態度放輕鬆，被告就原告之表 述亦未見有何反駁之意思並放任原告進行售屋計劃，凡此均 明顯與被告辯不合，亦有悖於事理。依上述兩造間之對話內 容及被告對原告決定售屋反應以觀，原告係自居為有權處分 系爭不動產之地位，並將其售屋計劃通知被告，被告自始均 無爭執，顯然兩造間就系爭不動產真正權利人之認知，係與 原告之主張相符，即原告方為系爭動產之真正所有權人。 　⒋綜上，本件原告之主張雖缺乏直接證據證明之，然本院依原 告持有256號建物買受時之文件及系爭不動產建商交屋時交 付之全部文件正本、門禁卡、鑰匙；系爭不動產自交屋迄今 均由原告實際居住、使用、管理；於兩造發生爭執前，係由 原告負擔256號建物及系爭不動產之稅、費、管理費及房屋 貸款；另256號建物貸款所得之800萬元係由被告轉匯至郭金 友世華帳戶，而被告多次對郭金友世華帳戶內之款項進行提 、存、匯款等行為，被告實際運用該帳戶內之資金；並兩造 間LINE對話關於256號建物及系爭不動產之表述內容，均顯 示兩造間係認知原告為256號建物及系爭不動產之真正所有 權人等間接事實推認，已足使本院就原告主張其為256號建 物及系爭不動產之真正所有權人，並以256號建物貸款所得 資金及負擔系爭不動產貸款之方式向被告購買系爭不動產而 仍以被告名義登記等事實之存在形成優勢心證，準此，原告 上開主張之事實，均堪信為真正。 　㈢原告請求被告將系爭不動產所有權移轉登記予原告，為有理 由： 　⒈按當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自 己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記者，係成 立借名登記契約。其法律性質，與委任契約相類，如其內容 不違反強制、禁止規定或公序良俗者，本於契約自由之原則 ，即生無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任相關規 定（最高法院98年度台上字第990號、99年度台上字第1662 號民事判決意旨參照）。次按稱委任者，謂當事人約定，一 方委託他方處理事務，他方允為處理之契約；受任人以自己 之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人；當事人之 任何一方得隨時終止委任契約，民法第528條、第541條第2 項、第549條第1項分別定有明文。 　⒉系爭不動產雖登記為被告名義，惟真正所有權人為原告，並 向由原告自行管理、使用、處分等情，業經本院認定如前， 則原告主張兩造間就系爭不動產有借名登記之法律關係，應 堪認定，而原告業於109年7月19日以LINE告知被告返還系爭 不動產（本院卷㈠第113頁），並再以本件起訴狀繕本送達作 為終止借名登記契約之意思表示，原告終止之意思表示已到 達被告，兩造間就系爭不動產之借名登記法律關係消滅，從 而，原告請求被告將系爭不動產所有權移轉登記予原告，核 屬有據。 　㈣綜上所述，原告依民法第541條規定，請求被告將系爭不動產 所有權登記予原告，為有理由，應予准許。本院既已依前開 規定准許原告請求，則其依民法第179條、第767條規定請求 部分，無從為原告更有利之判斷，無庸再予論述，附此敘明 。 貳、反訴部分： 　　本院既經認定系爭不動產之真正所有權人為反訴被告及兩造 間就系爭不動產有借名登記之法律關係，則反訴被告本於上 述法律關係自有權管理使用系爭房屋，反訴原告先、備位之 訴分別主張係將系爭房屋出借、出租予反訴被告云云，均無 可採。準此，反訴原告先位之訴依民法第470條第2項、第76 7條第1項、第179條規定請求反訴被告遷讓返還系爭房屋及 給付不當得利；備位之訴依民法第455條前段、第767條第1 項、不定租賃法律關係及民法第179條規定，請求反訴被告 遷讓返還系爭房屋、給付租金及不當得利，均無理由，應予 駁回。反訴原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失其依據 ，應併予駁回。　　　 參、本件判決之基礎已為明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提 證據，經本院斟酌後，對於判決之結果不生影響，故不逐一 論列，併此敘明。 肆、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳文爵 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建分 附表： 編號 　　　土　　　地　　　坐　　　落 縣市 鄉鎮市區 段 地號 面積 (平方公尺) 權利範圍 1 臺中市 北屯區 太原 100 13,686.05 100000分之109 編號 建號 建　物　門　牌 基地坐落 建築樣式主要建材及房屋層數 建物層次面積 　(平方公尺) 權利範圍 1 1194 臺中市○○區○○路0段0000號9樓之7 臺中市○○區○○段000地號 鋼筋混凝土造 13層 9層 56.78 附屬建物：陽台 4.41 全部 共有部分： ①太原段1427建號（共有權利範圍100000分之90） 　（含停車位編號529號權利範圍100000分之39） ②太原段1428建號（共有權利範圍100000分之110）

2025-02-26

TCDV-112-訴-2392-20250226-3

金訴
臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第353號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第1040號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 張心翰 選任辯護人 葉庭瑜律師 王文宏律師 被 告 蘇俊傑 選任辯護人 王聖傑律師 葉泳新律師 被 告 劉羿辰 選任辯護人 蔡富強律師 被 告 陳柏睿 選任辯護人 丁俊和律師 被 告 呂泓羽 選任辯護人 曹合一律師 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第6692、8463號）、追加起訴（113年度偵字第2368 2號）及移送併辦（113年度偵字第17611號），本院判決如下： 　　主　文 張心翰犯如附表三編號1至6「所犯罪名」欄所示之罪，各處如附 表三編號1至6「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑參年。扣案 之犯罪所得即新臺幣捌仟元沒收。 蘇俊傑犯如附表三編號1至4「所犯罪名」欄所示之罪，各處如附 表三編號1至4「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年。緩刑 伍年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定日起貳年內向指定 之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之 機構或團體，提供貳佰肆拾小時之義務勞務。扣案之犯罪所得即 新臺幣陸仟元及如附表四編號1所示之行動電話壹支，均沒收。 劉羿辰犯如附表三編號1至4「所犯罪名」欄所示之罪，各處如附 表三編號1至4「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年。緩刑 伍年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定日起貳年內向指定 之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之 機構或團體，提供貳佰肆拾小時之義務勞務。扣案之犯罪所得即 新臺幣伍仟元沒收。 陳柏睿犯如附表三編號5、6「所犯罪名」欄所示之罪，各處如附 表三編號5、6「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月。 緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定日起貳年內向 指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目 的之機構或團體，提供貳佰肆拾小時之義務勞務。扣案之犯罪所 得即新臺幣伍仟元沒收。 蘇俊傑其餘被訴部分無罪。 呂泓羽無罪。 　　事　實 張心翰、蘇俊傑、劉羿辰、陳柏睿基於參與犯罪組織之犯意，於 民國112年5月間之不詳時間，加入由真實姓名年籍不詳、通訊軟 體LINE暱稱「周玉琴」、「蔣愷雯」、「趙詩琪」、「邱坤諭」 、「陳玉祥」、「許舒婷」所組成之三人以上、以實施詐術為手 段，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團犯罪組織（下稱本 案詐欺集團），由劉羿辰提供其申辦如附表一編號5所示之國泰 世華銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱劉羿辰帳戶）、陳 柏睿提供其申辦如附表一編號10所示之國泰世華銀行帳號000-00 0000000000號帳戶（下稱陳柏睿帳戶）供作人頭帳戶，並均註冊 「HuobiWallet」帳戶(下稱虛擬貨幣錢包)供本案詐欺集團使用 ，張心翰負責指示陳柏睿、劉羿辰提領被害人遭本案詐欺集團詐 騙而匯入上開帳戶之款項，並將陳柏睿、劉羿辰提領之款項交予 幣商，由幣商將虛擬貨幣轉入陳柏睿或劉羿辰註冊之虛擬貨幣錢 包，再由陳柏睿操控其註冊之虛擬貨幣錢包、蘇俊傑操控劉羿辰 註冊虛擬貨幣錢包，將詐欺款項購得之泰達幣轉入詐欺集團成員 控制之錢包地址，以此虛偽買賣之外觀隱匿特定犯罪所得之來源而 移轉特定犯罪所得，而分別為下列犯行： 一、張心翰、蘇俊傑、劉羿辰及其餘詐欺集團不詳成員共同意圖 為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之 犯意聯絡，先由詐欺集團不詳成員以附表二編號1至3之方式 ，詐騙王秋季、張秀珠、陳芊苡，致其等陷於錯誤，於附表 二編號1至3所示時間，匯款如附表編號1至3所示金額至附表 一編號1所示帳戶，再由詐欺集團不詳成員於如附表二編號1 至3「第二層匯款時間、金額」、「第三層匯款時間、金額 」、「第四層匯款時間、金額」欄所示時間，將款項層層轉 匯至附表一編號3、4、5所示帳戶，再由劉羿辰於112年5月1 0日下午3時51分許，在新北市○○區○○路000號國泰雙和分行 臨櫃提領現金45萬元後交予張心翰，由張心翰向不詳幣商購 買泰達幣後，轉至劉羿辰註冊之虛擬貨幣錢包，再由蘇俊傑 與詐欺集團假扮之客人進行假買賣，並由蘇俊傑使用劉羿辰 註冊之虛擬貨幣錢包，將上開領取之詐欺款項購得之泰達幣 轉入假客人提供之錢包地址，以此虛偽買賣之外觀隱匿特定 犯罪所得之來源而移轉特定犯罪所得。 二、張心翰、蘇俊傑、劉羿辰及其餘詐欺集團不詳成員共同意圖 為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之 犯意聯絡，先由詐欺集團不詳成員以附表二編號4之方式，詐 騙梁育笙，致其陷於錯誤，於附表二編號4所示時間，匯款 如附表二編號4所示金額至附表一編號2所示帳戶，再由詐欺 集團不詳成員於如附表二編號4「第二層匯款時間、金額」 、「第三層匯款時間、金額」、「第四層匯款時間、金額」 欄所示時間，將上開各欄所載款項層層轉匯至附表一編號3 、4、5所示帳戶，再由劉羿辰於112年5月15日下午2時22分 許，在新北市○○區○○路000號國泰淡水分行臨櫃提領現金92 萬元交予張心翰，由張心翰向不詳之幣商購買泰達幣後，轉 至劉羿辰註冊之虛擬貨幣錢包，再由蘇俊傑與詐欺集團假扮 之客人進行假買賣，並由蘇俊傑使用劉羿辰註冊之虛擬貨幣 錢包，將上開領取之詐欺款項購得之泰達幣轉入假客人提供 之錢包地址，以此虛偽買賣之外觀隱匿特定犯罪所得之來源而 移轉特定犯罪所得。 三、張心翰、陳柏睿及其餘詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不 法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡 ，先由詐欺集團不詳成員以附表二編號5之方式，詐騙彭碧 蓮，致其陷於錯誤，於附表二編號5所示時間，匯款如附表 二編號5所示金額至附表一編號6所示帳戶，再由不詳成員如 附表二編號5「第二層匯款時間、金額」、「第三層匯款時 間、金額」、「第四層匯款時間、金額」欄所示時間，將上 開各欄所載款項層層轉匯至附表一編號7、9、10所示帳戶， 再由陳柏睿於112年5月17日下午2時51分許，在新北市○○區○ ○路000號國泰板橋分行臨櫃提領現金188萬元，將款項交予 張心翰，再由張心翰向暱稱「小潘」之幣商購買泰達幣後， 轉至陳柏睿註冊之虛擬貨幣錢包，再由陳柏睿與詐欺集團假 扮之客人「宇浩買賣usdt」進行假買賣，並由陳柏睿使用其 註冊之虛擬貨幣錢包，將上開領取之詐欺款項購得之泰達幣 轉入「宇浩買賣usdt」提供之錢包地址，以此虛偽買賣之外 觀隱匿特定犯罪所得之來源而移轉特定犯罪所得。 四、張心翰、陳柏睿及其餘詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不 法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡 ，先由詐欺集團不詳成員以附表二編號6之方式，詐騙王道 明，致其陷於錯誤，於附表二編號6所示時間，匯款如附表 二編號6所示金額至附表一編號6所示帳戶，再由不詳成員如 附表二編號5「第二層匯款時間、金額」、「第三層匯款時 間、金額」、「第四層匯款時間、金額」欄所示時間，將上 開各欄所載款項轉匯至附表一編號8、9、10所示帳戶，嗣由 陳柏睿於112年5月18日下午1時13分許，在新北市○○區○○路0 00號國泰板橋分行，臨櫃提領現金192萬元，復將上開款項 交付張心翰，再由張心翰向暱稱「小潘」之幣商購買泰達幣 後，轉至陳柏睿註冊之錢包，再由陳柏睿與詐欺集團假扮之 客人「宇浩買賣usdt」進行假買賣，並由陳柏睿使用其註冊 之虛擬貨幣錢包，將上開領取之詐欺款項購得之泰達幣轉入 「宇浩買賣usdt」提供之錢包地址，以此虛偽買賣之外觀隱 匿特定犯罪所得之來源而移轉特定犯罪所得。 　　理　由 甲、有罪部分 壹、證據能力： 　㈠組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄 ，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊 問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被告 以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑 事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5規定，是證 人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對 不具有證據能力，自不得採為判決基礎（最高法院107年度 台上字第3589號判決意旨參照）。故本判決下開引用之被告 以外之人於警詢、偵訊時未經具結之陳述，依前開說明，於 被告張心翰、蘇俊傑、劉羿辰、陳柏睿所涉參與犯罪組織罪 名，即絕對不具證據能力，不得採為判決基礎，然就其他罪 名部分（三人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢等犯行），則 不受此限制。 　㈡次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5亦有明定。被告張心翰、蘇俊傑、劉羿辰、陳柏睿及 其等辯護人就本判決所引用之被告以外之人於審判外之陳述 ，於本院準備程序未爭執證據能力，且迄言詞辯論終結前均 未聲明異議，經本院審酌該等證據之作成情況，核無違法取 證或其他瑕疵，認均適為本案認定事實之依據，依刑事訴訟 法第159條之5規定，均有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 一、上開事實，關於被告張心翰、蘇俊傑、劉羿辰、陳柏睿所涉 三人以上共同詐欺取財、一般洗錢等犯行，為被告張心翰、 蘇俊傑、劉羿辰、陳柏睿於警詢、偵訊、本院訊問、準備程 序及審理時供陳明確（見偵8463卷第11頁至第25頁、第27頁 至第31頁、第155頁至第167頁，聲羈72卷第39頁至第45頁， 偵23682卷三第109頁至第117頁，本院卷一第73頁至第81頁 、第163頁至第174頁、第435頁至第443頁，本院卷二第65頁 ，偵8463卷第63頁至第65頁、第67頁至第77頁、第171頁至 第181頁、第185頁、第187頁至第197頁，聲羈72號卷第61頁 至第67頁，偵23682卷三第109頁至第117頁，本院卷一第257 頁至第267頁、第435頁至第443頁；偵6692卷第13頁至第22 頁、第201頁至第205頁、第207頁至第209頁，聲羈30卷第61 頁至第66頁，偵23682卷一第201頁至第205頁，偵23682卷三 ，第3頁至第7頁、第109頁至第117頁，本院卷一第239頁至 第249頁、第435頁至第443頁，立5001卷第9頁至第16頁，偵 6692卷第221頁至第230頁、第407頁至第411頁、第413頁至 第415頁，聲羈30卷第43頁至第48頁，本院卷第55頁至第64 頁、第149頁至第159頁、第379頁至第381頁），且有如附表 二各編號證物欄所示之供述及非供述證據在卷可稽，堪認上 開被告確有為本案詐欺犯行。另就被告張心翰、蘇俊傑、劉 羿辰、陳柏睿所涉參與犯罪組織罪嫌部分，業經被告蘇俊傑 、劉羿辰、陳柏睿於偵查及審理時、被告張心翰於本院審理 時所坦認（見聲羈72卷第62頁、聲羈30卷第44、62頁，本院 卷二第65頁），且有如附表二各編號證物欄所示之供述及非 供述證據在卷可稽，足徵被告張心翰、蘇俊傑、劉羿辰、陳 柏睿之自白與事實相符，堪以採信。 二、公訴意旨就事實一所示部分，雖認係「由蘇俊傑或陳柏睿使 用陳柏睿註冊之『Huobi Wallet』帳戶將上開領取之詐欺款項 購得之泰達幣轉入假客人提供之錢包地址」等情，惟查，事 實一所示部分，實際上係由被告張心翰向不詳幣商購買泰達 幣後，轉至被告劉羿辰錢包地址，再由被告蘇俊傑與詐欺集 團假扮之客人進行假買賣，並由被告蘇俊傑使用被告劉羿辰 註冊之虛擬貨幣錢包，將上開領取之詐欺款項購得之泰達幣 轉入假客人提供之錢包地址等情，業據被告張心翰、蘇俊傑 、劉羿辰供述明確，是公訴意旨上開部分，顯屬誤載，應與 更正。 三、綜上，本案事證明確，被告張心翰、蘇俊傑、劉羿辰、陳柏 睿所為犯行，洵堪認定，應依法論科。 參、論罪科刑： 一、㈠新舊法比較： 　⒈被告蘇俊傑、劉羿辰、陳柏睿行為後，組織犯罪防制條例業 於112年5月24日修正公布（增訂第6條之1條文，並修正第3 、4、7、8條及第13條），於000年0月00日生效施行，其中 ： 　①組織犯罪防制條例第3條第1項並無修正（係刪除原第3、4項 關於強制工作之規定，並將原第2項加重處罰規定，移列至 組織犯罪防制條例第6條之1，並將項次及文字修正，另增列 第4項第2款「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上 ，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散」），不生新 舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判 時之法律。 　②修正前組織犯罪防制條例第8條第1項原規定：「犯第3條之罪 自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除 其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及 審判中均自白者，減輕其刑」，修正後同條第1項則為：「 犯第3條、第6條之1之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之 犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯 罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」 ，增加須於「歷次」審判中均自白，始得依該條項減輕之要 件。經比較新舊法之結果，修正後之規定並未較有利於被告 蘇俊傑、劉羿辰、陳柏睿，依刑法第2條第1項前段規定，應 適用行為時即修正前之規定。 　⒉被告蘇俊傑、劉羿辰、陳柏睿行為後，詐欺犯罪危害防制條 例於113年7月31日修正公布，於同年8月2日施行，其中： 　①詐欺防制條例就詐欺犯罪所增訂之加重條件（如第43條第1項 規定詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1億元以上之 各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加 重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法 第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重 處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此 乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依 刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。 　②詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審 判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕 其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所 得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者， 減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4 之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法 律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及該法其他加 重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自 無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從 舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律， 尚無法律割裂適用之疑義（最高法院113年度台上字第3358 號判決意旨參照）。本案被告蘇俊傑、劉羿辰、陳柏睿於偵 查及審判中均自白犯罪，且已自動繳交不法犯罪所得，應可 適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。 　⒊又被告蘇俊傑、劉羿辰、陳柏睿行為後，洗錢防制法於112年 6月14日、113年7月31日有所修正、增訂，經總統公布，於1 12年6月16日、113年8月2日施行。比較新舊法如下： 　①洗錢防制法第14條洗錢罪之規定，於113年7月31日有所修正 ，於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項 規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑 ，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後移列同法第19條 第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以 上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以 下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。又按同種之 刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低 度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項定有明文。是比 較新舊法之輕重，應以最高度之較長或較多者為重，必其高 度刑相等者，始以最低度之較長或較多者為重。經比較新舊 法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年 以下有期徒刑，且屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防 制法第19條第1項後段規定，較有利於被告蘇俊傑、劉羿辰 、陳柏睿。 　②洗錢防制法關於自白減刑之規定，於112年6月14日、113年7 月31日有所修正，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第 2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕 其刑」；112年6月14日修正後第16條第2項規定：「犯前四 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；嗣於 113年7月31日修正後，變更條次為第23條第3項，並規定： 「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得 並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察 機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查 獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。歷經上開修法 後，被告須「偵查及歷次審判中」均自白，始有該條項減輕 其刑規定之適用，最後修法並增列「如有所得並自動繳交全 部所得財物者」之減刑要件。是經比較新舊法結果，歷次修 正後之減刑規定，並未較有利於被告蘇俊傑、劉羿辰、陳柏 睿。 　③本案經綜合比較上述被告本案犯行所涉洗錢罪之法定刑、自 白減輕其刑等修正前、後之規定，自整體以觀，應適用113 年7月31日修正公布後即現行洗錢防制法對被告蘇俊傑、劉 羿辰、陳柏睿較為有利，依刑法第2條第1項但書規定，本案 應一體適用113年7月31日修正公布後即現行洗錢防制法第19 條第1項後段、第23條第3項之規定。 　⒋被告張心翰、蘇俊傑、劉羿辰、陳柏睿行為後，刑法第339條 之4規定業於112年5月31日經總統公布修正，並自同年0月0 日生效，此次修正乃新增該條第1項第4款「以電腦合成或其 他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法 犯之」規定，就該條第1項第2款規定並未修正。是此部分修 正對上開被告所犯三人以上共同詐欺取財罪之犯行並無影響 ，即對上開被告並無有利不利之情，不生新舊法比較之問題 ，應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時刑法第339條之4 第1項第2款規定。 二、罪名： 　㈠核被告張心翰就附表二編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第 3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、113年7月31日修正公布之洗 錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；就附表二編號2至 6所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 詐欺取財罪、113年7月31日修正公布之洗錢防制法第19條第 1項後段之一般洗錢罪。 　㈡核被告蘇俊傑就附表二編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第 3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、113年7月31日修正公布之洗 錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；就附表二編號2至 4所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 詐欺取財罪、113年7月31日修正公布之洗錢防制法第19條第 1項後段之一般洗錢罪。 　㈢核被告劉羿辰就附表二編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第 3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、113年7月31日修正公布之洗 錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；就附表二編號2至 4所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 詐欺取財罪、113年7月31日修正公布之洗錢防制法第19條第 1項後段之一般洗錢罪。 　㈣核被告陳柏睿就附表二編號5所為，係犯組織犯罪防制條例第 3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、113年7月31日修正公布之洗 錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；就附表二編號6所 為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取 財罪、113年7月31日修正公布之洗錢防制法第19條第1項後 段之一般洗錢罪。 三、臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第17611號移送併辦意旨書 所載犯行，與本案被告劉羿辰業經起訴部分，為同一事實， 本院應併予審理。 四、又臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第17611號移送併辦意旨 書就被告劉羿辰所涉犯行，誤論以組織犯罪防制條例第3條 第1項後段之參與犯罪組織罪，容有誤會，併予指明。 五、共同正犯： 　　被告張心翰、蘇俊傑、劉羿辰、陳柏睿就附表二所示犯行， 與附表二「共犯」欄所示之人，各有犯意聯絡及行為分擔， 應論以共同正犯。 六、罪數 　㈠如附表二編號6所示之告訴人遭詐騙後，陷於錯誤，遂依指示 先後轉帳至如附表二編號6所示「第一層帳戶」欄所示帳戶 ，該詐欺正犯對於告訴人王道明所為數次詐取財物之行為， 係於密接之時間實施，侵害同一法益，各行為之獨立性薄弱 ，依一般社會通念，應評價為數個舉動之接續進行，為接續 犯，應論以一罪。 　㈡被告張心翰、蘇俊傑、劉羿辰就附表二編號1所示部分，均係 以一行為同時觸犯參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財及 一般洗錢罪，又被告張心翰就附表二編號2至6、被告蘇俊傑 、劉羿辰就附表二編號2至4所示部分，均係以一行為同時觸 犯三人以上共同詐欺取財及一般洗錢罪，均為想像競合犯， 均應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取 財罪處斷。被告陳柏睿就附表二編號5所示部分，係以一行 為同時觸犯參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財及一般洗 錢罪，附表二編號6所示部分，係以一行為同時觸犯三人以 上共同詐欺取財及一般洗錢罪，均為想像競合犯，均應依刑 法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷 。 七、減刑規定： 　㈠被告蘇俊傑、劉羿辰、陳柏睿行為後，新制定之詐欺犯罪危 害防制條例第47條業於113年7月31日公布，並自同年0月0日 生效施行，該條例新設第47條減刑規定：「犯詐欺犯罪，在 偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪 所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣 押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪 組織之人者，減輕或免除其刑」，並就該條所稱詐欺犯罪， 於第2條第1款明定包含「刑法第339條之4之罪」，而被告蘇 俊傑、劉羿辰、陳柏睿於偵查及審判中均自白犯罪，有如前 述，且已自動繳交其犯罪所得，應可適用詐欺犯罪危害防制 條例第47條前段規定，依該規定減輕其刑。 　㈡被告蘇俊傑、劉羿辰、陳柏睿於偵查中均坦承違反組織犯罪 防制條例之犯行，於本院審理時亦坦白認罪，符合修正前組 織犯罪防制條例第8條第1項後段減刑規定；又被告蘇俊傑、 劉羿辰、陳柏睿就一般洗錢之犯罪事實，於偵查及本院審理 中均自白不諱，且已自動繳回本案犯罪所得，合於上開減刑 規定，原應減輕其刑，惟上開被告犯行因想像競合犯之關係 ，從一重論以加重詐欺取財罪，就想像競合輕罪得減刑部分 ，爰於刑法第57條量刑時併予審酌，附此敘明。 　㈢被告張心翰、蘇俊傑、劉羿辰、陳柏睿之辯護人雖請求依刑 法第59條之規定減輕其刑，然本院考量現今詐欺集團犯罪猖 獗，影響社會金融秩序甚鉅，又上開被告均值青年，非無勞 動能力，僅因貪圖報酬而參與本案犯行，其等縱僅負責整體 犯罪流程之一部，然對於犯罪結果之實現仍具有一定貢獻， 復衡諸本案犯罪手法縝密，受害金額非微，客觀上尚難認其 等犯罪情狀足以引起一般人之同情，亦無縱科以最低度刑猶 嫌過重之顯可憫恕或情輕法重之情形，是上開被告所為各次 犯行尚無依刑法第59條規定酌量減輕其刑之餘地，上開被告 及辯護人之請求，難認有據。 八、爰審酌現今詐欺集團之詐欺事件層出不窮，政府及相關單位 無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被 騙受損，甚至畢生積蓄化為烏有之相關新聞，而被告張心翰 、蘇俊傑、劉羿辰、陳柏睿正值青壯，不思以正當途徑賺取 財物，加入詐欺集團，率爾分工參與詐欺犯行以圖謀獲取不 法所得，顯然缺乏法治觀念，漠視他人財產權，致社會互信 基礎破毀，所為實屬不該。惟念被告張心翰、蘇俊傑、劉羿 辰、陳柏睿犯後均坦承犯行，態度良好，且被告張心翰、蘇 俊傑、劉羿辰、陳柏睿均積極與告訴人調解，並履行調解條 件完畢（告訴人梁育笙、王秋季未於調解期日到庭，故未能 達成調解，但被告張心翰已自行於庭外與告訴人王秋季達成 和解），已盡力填補告訴人所受損害，且自動繳回犯罪所得 ，兼衡上開被告犯罪之動機、手段、犯罪情節及角色分工地 位、犯罪所生損害、前案素行，暨其陳述之智識程度、家庭 經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應 執行之刑如主文所示。 九、末以，被告蘇俊傑、劉羿辰、陳柏睿前未曾因故意犯罪而受 有期徒刑以上刑之宣告，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表 在卷可稽，其因一時失慮而蹈法網，犯後迭於偵審坦承犯罪 ，已知悔悟，參以其等目前已有穩定工作及其教育及生活背 景等情狀，諒其經此偵審程序與科刑之教訓，當知所警惕， 而無再犯之虞。復衡酌刑罰之功能在於對受刑人之矯治、教 化，而非科以重罰入監服刑不可，且倘若必須入監執行本院 所宣告之刑，反將造成被告與社會脫離，不利其人格養成之 外，更有可能使其於監獄沾染犯罪惡習，再犯風險不減反增 ，對於社會並無任何助益。因認對被告蘇俊傑、劉羿辰、陳 柏睿所宣告之刑，應以暫不執行為適當，爰併諭知被告緩刑 5年，緩刑期內依刑法第93條第1項第2款之規定付保護管束 ，俾能由觀護人予以適當督促，並發揮附條件緩刑制度之立 意及避免短期自由刑執行所肇致之弊端，以期符合本案緩刑 目的。又為期其等於緩刑期內，知所警惕，認除緩刑宣告外 ，仍有課予負擔之必要，併依刑法第74條第2項第5款規定， 命被告自本判決確定之日起2年內向檢察官指定之政府機關 、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或 團體提供240小時之義務勞務，期能使被告透過向公庫繳交 金錢之負擔，及於義務勞務過程及保護管束期間，確切明瞭 其行為所造成之危害，並培養正確之法治觀念。倘被告未遵 循本院諭知之前述負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收 其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1 項第4款之規定，檢察官得向本院聲請撤銷其緩刑之宣告， 併此敘明。 十、至被告張心翰及其辯護人雖請求給予緩刑機會。按被告於本 案犯數罪併罰之案件，除各罪之宣告刑均未逾越有期徒刑2 年以外，必須數罪併罰所定之執行刑亦未超過2年，始得宣 告緩刑（最高法院111年度台上字第1799號判決意旨參照） 。經查，被告張心翰犯各罪之宣告刑固均未逾2年，然所定 應執行刑皆已逾2年，參諸上開說明，顯不符合宣告緩刑之 要件，自無從宣告緩刑。 十一、沒收部分 　㈠按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項 前段、第3項定有明文。經查，被告張心翰、蘇俊傑、劉羿 辰為本案詐欺行為，分別獲得8,000元、6.000元、5000元等 情，業據被告張心翰、蘇俊傑、劉羿辰於本院審理時供承在 卷（本院卷一第437頁、第440頁），又被告陳柏睿於偵查中 供稱：我有欠張心翰20萬元的債務，張心翰說我做這個，就 可以延期清償等語（見偵6692卷第227頁、408頁），辯護人 則補充延長還款的期限是半年，可認被告陳柏睿之犯罪所得 應為5000元（計算式：20萬×5％÷12×6＝5000元），又上開被 告於本院審理期間業已自動繳交其等犯罪所得，經本院查扣 在案，故依刑法第38條之1第1項前段之規定，宣告沒收之。 ㈡扣案如附表四編號1所示之物，為被告蘇俊傑所有之物，供其 為本案犯行所用，為被告蘇俊傑所供認，應依刑法第38條第 2項之規定，於被告蘇俊傑之主文項下宣告沒收。至扣案如 附表四編號2所示之物，無證據證明與本案有何關連，復非 違禁物品，爰均不予宣告沒收。 乙、無罪部分 一、公訴意旨略以： 　㈠被告蘇俊傑與同案被告張心翰、陳柏睿基於三人以上共同犯 詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團成員以附表二編 號6之方式，詐騙告訴人王道明，致其陷於錯誤，於附表二 編號6所示時間，匯款如附表二編號6所示金額至附表一編號 6所示帳戶，嗣上開款項層層轉匯至同案被告陳柏睿申辦之 帳戶，再由同案被告陳柏睿於112年5月18日下午1時12分許 ，在新北市○○區○○路000號國泰板橋分行提領現金192萬元， 復依張心翰之指示到指定處所交付提領之款項與同案被告張 心翰或被告蘇俊傑，再由同案被告張心翰或被告蘇俊傑向暱 稱「小潘」之幣商購買泰達幣後，轉至同案被告陳柏睿錢包 地址，再由被告蘇俊傑與詐欺集團假扮之客人「宇浩買賣us dt」進行假買賣，並由被告蘇俊傑或同案被告陳柏睿使用陳 柏睿註冊之「HuobiWallet」帳戶，將上開領取之詐欺款項 購得之泰達幣轉入「宇浩買賣usdt」提供之錢包地址，以此 虛偽買賣之外觀隱匿特定犯罪所得之來源而移轉特定犯罪所得 。因認被告蘇俊傑此部分亦涉犯刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項一般洗 錢罪嫌。 　㈡被告蘇俊傑與同案被告張心翰、陳柏睿基於三人以上共同犯 詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團成員以附表二編 號5之方式，詐騙告訴人彭碧蓮，致其陷於錯誤，於附表二 編號5所示時間，匯款如附表二編號5所示金額至附表一編號 6所示帳戶，嗣上開款項層層轉匯至同案被告陳柏睿申辦之 帳戶，再由同案被告陳柏睿於112年5月17日下午2時51分許 ，在新北市○○區○○路000號國泰板橋分行提領現金188萬元， 復依同案被告張心翰之指示到指定處所交付提領之款項與同 案被告張心翰或被告蘇俊傑，由同案被告張心翰或被告蘇俊 傑向暱稱「小潘」之幣商購買泰達幣後，轉至陳柏睿錢包地 址，再由被告蘇俊傑與詐欺集團假扮之客人「宇浩買賣usdt 」進行假買賣，並由被告蘇俊傑或同案被告陳柏睿使用陳柏 睿註冊之「HuobiWallet」帳戶，將上開領取之詐欺款項購 得之泰達幣轉入「宇浩買賣usdt」提供之錢包地址，以此虛 偽買賣之外觀隱匿特定犯罪所得之來源而移轉特定犯罪所得。 因認被告蘇俊傑此部分亦涉犯刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項一般洗錢 罪嫌。 　㈢被告呂泓羽基於操縱、指揮犯罪組織、三人以上共同犯詐欺 取財及洗錢之犯意聯絡，自於112年5月起操縱、指揮本案詐 欺集團，集團運作方式係由被告呂弘羽在Telegram群組「02 」通知同案被告張心翰、蘇俊傑有詐欺款項要提領，並指示 同案被告張心翰取得款項後前往指定之幣商將詐欺款項購買 虛擬貨幣，並轉到指定錢包地址，以此方式犯本案詐欺犯行 ，嗣本案詐欺集團不詳成員詐欺如附表二編號1至6所示之告 訴人，致其等陷於錯誤，將款項匯入指定帳戶後，層層轉匯 至同案被告劉羿辰、陳柏睿所申辦之帳戶，再由同案被告劉 羿辰、陳柏睿提領款項後交付同案被告張心翰，再由同案被 告張心翰向幣商購買泰達幣後，轉至同案被告劉羿辰或陳柏 睿錢包地址，再由同案被告蘇俊傑或陳柏睿與詐欺集團假扮 之客人進行假買賣，並由同案被告蘇俊傑或陳柏睿將虛擬貨 幣轉入假客人提供之錢包地址，以此虛偽買賣之外觀隱匿特 定犯罪所得之來源而移轉特定犯罪所得。因認被告呂泓羽涉 犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之操縱犯罪組織、刑法 第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財及洗錢防制 法第14條第1項一般洗錢罪嫌。 三、按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪，犯罪事實 應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告 犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條、第301條第1項分別定有明文。另依據刑事訴訟法第161 條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並 指出證明之方法，因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負 提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足 為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法 院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被 告無罪判決之諭知（最高法院110年度台上字第5412號判決 意旨參照）。 四、公訴人認被告蘇俊傑涉犯公訴意旨一、㈠、㈡部分，無非係以 證人即同案被告張心翰、陳柏睿之供述，以及如附表二編號 1至6證據欄所示之供述及非供述證據等件為據；公訴人認被 告呂泓羽涉犯公訴意旨一、㈢部分，無非係以證人即同案被 告張心翰、蘇俊傑、劉羿辰，以及如附表二編號1至6證據欄 所示之供述及非供述證據等件，為其主要論據。 五、訊據被告蘇俊傑、呂泓羽堅詞否認上揭犯行，上開被告及辯 護人辯解如下： 　㈠被告蘇俊傑及其辯護人辯稱：被告蘇俊傑只是一開始有教導 過同案被告陳柏睿如何操作虛擬貨幣錢包，但被告蘇俊傑並 未參與公訴意旨一、㈠、㈡，也沒有操作同案被告陳柏睿申辦 之虛擬貨幣錢包，故請求為無罪諭知。 　㈡被告呂泓羽及其辯護人辯稱：被告呂泓羽並未為本案犯行， 又本案雖有共犯張心翰、蘇俊傑、劉羿辰指稱被告呂泓羽是 群組代稱「HG弘爺」之人，但遍查全卷除了其等自白外，並 無其他補強證據可佐，故請求為無罪諭知等語。 六、經查： 　㈠就被告蘇俊傑所涉部分： 　⒈證人陳柏睿於警詢時證稱：蘇俊傑負責操作虛擬貨幣錢包、 刊登火幣打泰達幣的廣告，我也會提領款項交付給他，他再 將款項交付給幣商。我跟蘇俊傑都會操作虛擬貨幣錢包等語 （見偵6692卷第226頁），後改稱：蘇俊傑負責跟我講今天 幣價，我就依該幣價刊登打幣廣告、教我操作虛擬貨幣錢包 ，及指導我與買家對話之方式等語（見偵6692卷第229頁） ；於偵訊時證稱：蘇俊傑教我如何跟買家客人應對，及如何 報幣價給買家。蘇俊傑有跟我拿火幣帳號和密碼，由他來操 作，偶爾是我自己依照蘇俊傑的指示操作。我提領出來的錢 都是當面交給蘇俊傑或張心翰等語（見偵6692卷第408頁） ；於本院訊問時證稱：蘇俊傑有先以我的名義幫我辦虛擬貨 幣錢包，之後我就把虛擬貨幣錢包交給他使用等語（見聲羈 30卷第44頁），於本院準備程序時則證稱：我會把錢領出來 交給張心翰，張心翰會給我等值新台幣的虛擬貨幣，我再把 虛擬貨幣轉給買家，虛擬貨幣錢包都是我在操作，上面會有 火幣的地址，有點類似銀行匯款的帳號，客人會給我他的火 幣地址，我會跟客人再三確認說確定沒錯是他的，然後我再 複製客人的火幣地址，將客人買的虛擬貨幣轉過去。本案轉 給被害人的虛擬貨幣錢包都是由我操作的等語（見本院卷一 第154頁）。觀諸證人陳柏睿之證述，可知被告蘇俊傑究竟 有無收取證人陳柏睿交付之款項，並前去向暱稱「小潘」之 幣商買幣，以及被告蘇俊傑有無操作證人陳柏睿註冊之虛擬 貨幣錢包等事項，證人陳柏睿前後證述已非一致。 　⒉又證人即同案被告張心翰於偵訊時雖證稱：蘇俊傑負責的工 作跟我差不多，在我沒有空的時候也會跟劉羿辰、陳柏睿拿 款項給幣商，他會幫忙劉羿辰、陳柏睿做打幣的動作，也會 確認劉羿辰、陳柏睿當天有沒有辦法去提領款項等語（見偵 8463卷第163頁），然而，證人張心翰之上開證述甚為空泛 ，並未具體指明被告蘇俊傑是否有參與如附表二編號5、6所 示犯行，尚難逕為不利被告蘇俊傑之認定。又證人張心翰於 偵訊時亦證稱：幣商會先把幣打到呂泓羽指定的錢包地址， 呂泓羽他們再將虚擬貨幣打到今天提領款項的人所申辦的錢 包地址，再由蘇俊傑去操作，因為劉奕辰、陳柏眷當時不太 會用，但後來陳柏睿有說他可以自己操作，才換成陳柏睿自 己處理等語（見偵8463卷第159頁），核與證人陳柏睿於本 院準備程序時證稱：虛擬貨幣錢包都是我在操作等語一致， 足徵被告蘇俊傑辯稱其沒有操作陳柏睿註冊之虛擬貨幣錢包 一事，應非虛枉。 　⒊末以，如附表二各編號證據欄所示之證據，至多僅能證明本 案詐欺集團有對各該告訴人施以詐術，致其等陷於錯誤而匯 款，但不足以證明被告蘇俊傑確有參與公訴意旨一、㈠、㈡所 示部分。 　⒋是公訴人雖認被告蘇俊傑就公訴意旨一、㈠、㈡所示部分，有 收取同案被告陳柏睿交付之款項後，前去向「小潘」買幣， 復操作同案被告陳柏睿申辦之虛擬貨幣錢包等節，但除證人 陳柏睿、張心翰上開有瑕疵之證述外，別無其他補強證據可 佐，要難僅依被告陳柏睿、張心翰之證述，逕為不利被告蘇 俊傑之認定。綜上所述，本案公訴人所提出之證據，尚未達 通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度。 此外，卷內復無其他積極證據足資證明被告蘇俊傑確有為上 開犯行，故被告蘇俊傑此部分犯罪即屬不能證明，爰為無罪 之諭知，以昭審慎。 　㈡就被告呂泓羽所涉部分： 　⒈證人劉羿辰於113年4月25日警詢時雖證稱：我參加的詐欺集 團有設立通訊軟體通TELEGRAM群組「02」，群組內有我、張 心翰、蘇俊傑及一個叫「泓羽」的人，「泓羽」在群組內的 暱稱是「HG杰爺」，他負責在群組内對張心翰發號司令，張 心翰再聯絡我。我之前跟張心翰還有其他高中同學出遊時， 張心翰的堂哥張育騰有帶呂泓羽來找我們，後來因為張育騰 過世，我與張心翰等人有一起前往張育騰的告別式，就有遇 到呂泓羽等語（見偵23682卷一第202頁）。惟證人劉羿辰在 此之前之警詢、偵訊、本院訊問時，均從未提及被告呂泓羽 涉案其中，甚至於113年1月17日警詢時，經警方詢問是否有 創建通訊軟體之工作群組乙節時，亦僅稱：有，群組內有我 、蘇俊傑及張心翰等語（見偵6692卷第20頁），故證人劉羿 辰何以於113年4月25日突然供出共犯即被告呂泓羽，其動機 要非無疑，又證人劉羿辰於113年1月18日本院訊問時，已坦 承自身犯行，甚至坦認被告張心翰、蘇俊傑為本案共犯，此 舉無非係欲獲邀減刑之寬典，誠若如此，理應於偵查之初即 全盤據實以告，豈有選擇供出部分共犯，卻刻意隱匿被告呂 泓羽之理，是證人劉羿辰之證述既有上開瑕疵可指，要難執 此逕為不利被告呂泓羽之認定。 　⒉證人蘇俊傑於偵訊時雖證稱：張心翰是跟呂泓羽的對頭，是 呂泓羽下面的人，呂泓羽會跟張心輪說，張心翰再跟我們說 交代的事情。呂泓羽有時候也會在群組中跟我們講要做的事 情。張心翰負責把錢拿給呂泓羽指定的幣商等語（見偵8463 卷第192頁），於本院準備程序時證稱：我沒有看過呂泓羽 ，是因為張心翰表哥認識呂泓羽，所以我才會知道呂泓羽這 個人，呂泓羽在通訊軟體TELEGRAM的暱稱是「陳」等語（見 本院卷一第438頁至第439頁），由此可知，證人蘇俊傑並未 直接與被告呂泓羽有所接觸，且證人蘇俊傑證稱被告呂泓羽 在群組內暱稱是「陳」，核與證人張心翰、劉羿辰證稱告呂 泓羽在群組內暱稱是「HG杰爺」等語（見偵23682卷一第202 頁，偵8463卷第158頁），亦有未符，其證述非全無瑕疵此 可指，要難單憑此證述逕為不利被告呂泓羽之認定。 　⒊被告張心翰於偵訊時雖證稱：劉羿辰或陳柏睿領完錢之後會 跟我說，看是要一起去還是怎麼樣，我就會問呂泓羽說領完 的錢要去哪裡買幣，之後呂泓羽就會給我地址，我就依地址 過去。我到了現場後我會跟呂泓羽說我今天穿著顏色為何， 我也會下車到外面等，或是講我的車牌號碼，幣商就會來找 我，如果我沒下車的話幣商就會敲車窗找我。我把錢給幣商 後，幣商點完錢，他們就會下車走掉，有些會在現場直接把 幣打到呂泓羽他們提供的錢包地址内等語（見偵8463卷第15 9頁），但卷內別無其他證據足以補強證人張心翰上開證述 ，自不得單憑證人張心翰之證述，遽為不利被告呂泓羽之認 定。 　⒋末以，如附表二各編號證據欄所示之證據，至多僅能證明本 案詐欺集團有對各該告訴人施以詐術，致其等陷於錯誤而匯 款，但不足以證明被告呂泓羽確有操縱本案詐欺集團，並與 同案被告張心翰、蘇俊傑、劉羿辰、陳柏睿有犯意聯絡、行 為分擔，而共犯本案加重詐欺、洗錢等犯行。 　⒌綜上所述，本案公訴人所提出之證據，就被告呂泓羽所涉情 節，仍有合理懷疑存在，尚未達通常一般之人均不致有所懷 疑，而得確信其為真實之程度。此外，卷內復無其他積極證 據足資證明被告呂泓羽確有為上開犯行，故被告呂泓羽犯罪 即屬不能證明，爰為無罪之諭知，以昭審慎。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條，判決 如主文。 本案經檢察官黃榮加提起公訴、追加起訴，檢察官林思吟移送併 辦，檢察官邱健盛到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭審判長法　官　鄭吉雄 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅文鴻 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚懿珊 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王儷評　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 金融機構及帳戶 1 吳銘章所有之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱吳銘章帳戶) 2 新品傢俱所有之永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱新品傢俱帳戶)(起訴書誤載為新品家具申辦之永豐商業銀行帳號000-000000000000000號帳戶，應予更正) 3 杉瀛冷泡茶茶所有之陽信商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱杉瀛冷泡茶茶帳戶)(起訴書、併辦意旨書誤載為衫瀛冷泡茶申辦之陽信銀行帳號000-000000000000號帳戶，應予更正) 4 熱塑有限公司所有之陽信商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱熱塑帳戶)(起訴書誤載為000-000000000000號帳戶，應予更正) 5 劉羿辰所有之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱劉羿辰帳戶) 6 宥發企業社所有之陽信商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱宥發帳戶)(起訴書誤載為000-000000000000號帳戶，應予更正) 7 陳松澤所有之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱陳松澤帳戶) 8 許哲瑋所有之彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱許哲瑋帳戶)(起訴書誤載為000-0000000000000號帳戶，應予更正) 9 帝穎實業所有之臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱帝穎帳戶) 10 陳柏睿所有之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱陳柏睿帳戶) 附表二： 編號 共犯 告訴人、被害人 詐騙方式及經過 第一層匯款時間、金額(新臺幣) 第一層帳戶 第二層匯款時間、金額(新臺幣) 第二層帳戶 第三層匯款時間、金額(新臺幣) 第三層帳戶 第四層匯款時間、金額(新臺幣) 第四層帳戶 提領日期、提領地點、提領金額(新臺幣) 提領人 證據 備註 1 張心翰、蘇俊傑、劉羿辰、其餘詐欺集團不詳成員 王秋季(被害人)(起訴書誤載為王季秋，應予更正) 自稱「周玉琴」、「蔣愷雯」之詐欺集團不詳成員於112年4月26日先以社群軟體臉書認識王秋季，後以通訊軟體LINE向王秋季佯稱：於「源通」投資平台可依其指示投資股票獲利云云，致王秋季陷於錯誤而將右列款項匯至右列帳戶。 112年5月10日上午9時50分許匯入20萬元(起訴書誤載為上午9時39分許，應予更正) 附表一編號1吳銘章帳戶 112年5月10日上午10時17分許匯入533,000元 附表一編號3杉瀛冷泡茶茶帳戶 112年5月10日上午10時50分許匯入73萬元 附表一編號4熱塑帳戶 112年5月10日中午12時29分許匯入45萬元 附表一編號5劉羿辰帳戶 112年5月10日下午3時51分許於新北市○○區○○路000號(國泰世華商業銀行雙和分行)提領45萬元(起訴書誤載為下午3時53分許，應予更正) 劉羿辰 ⒈證人王秋季於警詢時之證述(見偵6692卷第91至93頁) ⒉吳銘章之台新國際商業銀行帳戶之基本資料及交易明細(見偵6692卷第117至121頁) ⒊杉瀛冷泡茶茶之陽信商業銀行帳戶之基本資料及交易明細(見立5001卷第69至73頁) ⒋熱塑有限公司之陽信商業銀行帳戶之基本資料及交易明細(見立5001卷第75至81頁) ⒌劉羿辰之國泰世華商業銀行帳戶之基本資料及交易明細(見立5001卷第83至87頁) ⒍王秋季之郵政跨行匯款申請書影本(見偵6692卷第103至105頁) ⒎劉羿辰112年5月10日提領之監視器翻拍照片(見偵6692卷第185至187頁) 即起訴書附表一編號6 2 張心翰、蘇俊傑、劉羿辰、其餘詐欺集團不詳成員 張秀珠(告訴人) 自稱「趙詩琪」之詐欺集團不詳成員於112年4月25日某時許向張秀珠佯稱：於「源通投資」APP可依其指示投資股票獲利云云，致張秀珠陷於錯誤而將右列款項匯至右列帳戶。 112年5月10日上午9時51分許匯入136,000元(起訴書誤載為上午9時30分許，應予更正) ⒈證人張秀珠於警詢時之證述(見偵6692卷第83至87頁) ⒉證人彭潧德於準備程序時之證述(見本院卷一第442至443頁) ⒊吳銘章之台新國際商業銀行帳戶之基本資料及交易明細(見偵6692卷第117至121頁) ⒋杉瀛冷泡茶茶之陽信商業銀行帳戶之基本資料及交易明細(見立5001卷第69至73頁) ⒌熱塑有限公司之陽信商業銀行帳戶之基本資料及交易明細(見立5001卷第75至81頁) ⒍劉羿辰之國泰世華商業銀行帳戶之基本資料及交易明細(見立5001卷第83至87頁) ⒎劉羿辰112年5月10日提領之監視器翻拍照片(見偵6692卷第185至187頁) 即起訴書附表一編號5 3 張心翰、蘇俊傑、劉羿辰、其餘詐欺集團不詳成員 陳芊苡(告訴人) 通訊軟體LIN暱稱「趙詩琪」、「邱坤諭」之詐欺集團不詳成員於112年4月10日某時許起以通訊軟體LINE向陳芊苡佯稱：於「源通專線NO.108」投資平台可依其指示投資股票獲利云云，致陳芊苡陷於錯誤而將右列款項匯至右列帳戶。 112年5月10日上午10時1分許匯入20萬元 ⒈證人陳芊苡於警詢、準備程序時之證述(見偵6692卷第67至75頁、本院卷一第441至443頁) ⒉吳銘章之台新國際商業銀行帳戶之基本資料及交易明細(見偵6692卷第117至121頁) ⒊杉瀛冷泡茶茶之陽信商業銀行帳戶之基本資料及交易明細(見立5001卷第69至73頁) ⒋熱塑有限公司之陽信商業銀行帳戶之基本資料及交易明細(見立5001卷第75至81頁) ⒌劉羿辰之國泰世華商業銀行帳戶之基本資料及交易明細(見立5001卷第83至87頁) ⒍陳芊苡之匯款申請書影本(見偵6692卷第107頁) ⒎劉羿辰112年5月10日提領之監視器翻拍照片(見偵6692卷第185至187頁) 即起訴書附表一編號4 4 張心翰、蘇俊傑、劉羿辰、其餘詐欺集團不詳成員 梁育笙(被害人) 自稱「許舒婷」之詐欺集團不詳成員於112年3月6日某時許以通訊軟體LINE向梁育笙佯稱：於「研鑫」APP科依其指示投資股票獲利云云，致梁育笙陷於錯誤而將右列款項匯至右列帳戶。 112年5月15日上午10時33分許匯入850萬元 附表一編號2新品傢俱帳戶 112年5月15日下午1時33分許匯入95萬元 附表一編號3杉瀛冷泡茶茶帳戶 112年5月15日下午1時43分許匯入946,000元 附表一編號4熱塑帳戶 112年5月15日下午1時52分許匯入92萬元 附表一編號5劉羿辰帳戶 112年5月15日下午2時22分許於新北市○○區○○路000號(國泰世華商業銀行淡水分行)提領92萬元(起訴書誤載為下午2時25分許，應予更正) 劉羿辰 ⒈證人梁育笙於警詢時之證述(見立5001卷第25至27頁) ⒉新品傢俱之永豐商業銀行帳戶之基本資料及交易明細(見立5001卷第65至67頁) ⒊杉瀛冷泡茶茶之陽信商業銀行帳戶之基本資料及交易明細(見立5001卷第69至73頁) ⒋熱塑有限公司之陽信商業銀行帳戶之基本資料及交易明細(見立5001卷第75至81頁) ⒌劉羿辰之國泰世華商業銀行帳戶之基本資料及交易明細(見立5001卷第83至87頁) ⒍梁育笙之存款憑條、匯款委託書、匯款申請單、匯款回單影本(見立5001卷第29至35頁) ⒎劉羿辰112年5月15日提領之監視器翻拍照片(見偵6692卷第181至183頁、立5001卷第61頁) ⒏金流一覽表(見立5001卷第53頁) ⒐劉羿辰之取款憑證影本(見立5001卷第63頁) 即起訴書附表一編號3、併辦意旨書犯罪事實 5 張心翰、陳柏睿、其餘詐欺集團不詳成員 彭碧蓮(告訴人) 自稱「阿土伯」、「林珮慈」之詐欺集團不詳成員於112年3月8日某時許以通訊軟體LINE向彭碧蓮佯稱：於「精誠」APP可依其指示投資股票獲利云云，致彭碧蓮陷於錯誤而將右列款項匯至右列帳戶。 112年5月17日上午11時36分許匯入50萬元 附表一編號6宥發帳戶 112年5月17日中午12時36分許匯入963,963元(起訴書誤載為上午11時36分許，應予更正) 附表一編號7陳松澤帳戶 112年5月17日下午1時22分許匯入1,175,000元(起訴書僅載為112年5月17日，應予補充) 附表一編號9帝穎帳戶 112年5月17日下午1時42分許匯入200萬元 附表一編號10陳柏睿帳戶 112年5月17日下午2時51分許於新北市○○區○○路000號(國泰世華商業銀行板橋分行)提領188萬元 陳柏睿 ⒈證人彭碧蓮於警詢時之證述(見偵6692卷第307至319頁、本院卷一第441至443頁) ⒉宥發企業社之陽信商業銀行帳戶之基本資料及交易明細(見偵6692卷第351至357頁) ⒊陳柏睿之國泰世華商業銀行帳戶之基本資料及交易明細(見偵6692卷第359至363頁) ⒋陳松澤之華南商業銀行帳戶之基本資料及交易明細(見偵6692卷第377至383頁) ⒌臺灣土地銀行112年9月13日第000-000-0000000號函暨帝穎實業之帳戶基本資料及交易明細(見偵6692卷第385至387頁) ⒍彭碧蓮手寫之匯款明細(見偵6692卷第327頁) ⒎彭碧蓮之匯款申請書影本(見偵6692卷第331至333頁) ⒏彭碧蓮之元大銀行帳戶之存摺擷圖(見偵6692卷第329頁) ⒐陳柏睿112年5月17日提領之監視器翻拍照片(見偵6692卷第393至395頁) 即起訴書附表一編號2 6 張心翰、陳柏睿、其餘詐欺集團不詳成員 王道明(告訴人) 自稱「阮慕驊」、「林珮慈」之詐欺集團不詳成員於112年3月某日起以通訊軟體LINE向王道明佯稱：於「精誠」APP可依其指示投資股票獲利云云，致王道明陷於錯誤而將右列款項匯至右列帳戶。 112年5月18日上午9時34分許匯入200萬元 附表一編號6宥發帳戶 112年5月18日上午11時38分許匯入1,045,236元 附表一編號8許哲瑋帳戶 112年5月18日中午12時11分許匯入1,591,000元（另有15元手續費） 附表一編號9帝穎帳戶 112年5月18日中午12時25分許匯入200萬元 附表一編號10陳柏睿帳戶 112年5月18日下午1時13分許於新北市○○區○○路000號(國泰世華商業銀行板橋分行)提領192萬元(起訴書誤載為下午1時12分許，應予更正) 陳柏睿 ⒈證人王道明於警詢時之證述(見偵6692卷第261至279頁、本院卷一第441至443頁) ⒉宥發企業社之陽信商業銀行帳戶之基本資料及交易明細(見偵6692卷第351至357頁) ⒊陳柏睿之國泰世華商業銀行帳戶之基本資料及交易明細(見偵6692卷第359至363頁) ⒋彰化商業銀行股份有限公司作業處112年10月2日彰作管字第1120081456號函暨許哲瑋之帳戶基本資料及交易明細(見偵6692卷第365至375頁) ⒌臺灣土地銀行112年9月13日第000-000-0000000號函暨帝穎實業之帳戶基本資料及交易明細(見偵6692卷第385至387頁) ⒍王道明之匯款交易明細擷圖(見偵6692卷第287至289、293至301頁) ⒎王道明之匯款申請書影本(見偵6692卷第291、303頁) ⒏陳柏睿112年5月18日提領之監視器翻拍照片(見偵6692卷第397至399頁) 即起訴書附表一編號1 112年5月18日上午9時35分許匯入100萬元 112年5月18日上午9時39分許匯入200萬元 112年5月18日上午11時51分許匯入963,258元 112年5月18日上午9時40分許匯入100萬元 112年5月18日中午12時24分許匯入140萬元（另有15元手續費） 112年5月18日上午9時42分許匯入100萬元 112年5月18日中午12時3分許匯入991,506元 112年5月18日上午10時9分許匯入50萬元 附表三： 編號 犯罪事實 所犯罪名 主文 備註 1 附表二編號1所示詐欺犯行 刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財 張心翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 蘇俊傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 劉羿辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 即起訴書附表一編號6所示部分 2 附表二編號2所示詐欺犯行 刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財 張心翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 蘇俊傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 劉羿辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 即起訴書附表一編號5所示部分 3 附表二編號3所示詐欺犯行 刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財 張心翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 蘇俊傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 劉羿辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 即起訴書附表一編號4所示部分 4 附表二編號4所示詐欺犯行 刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財 張心翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 蘇俊傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 劉羿辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 即起訴書附表一編號3及移送併辦所示部分 5 附表二編號5所示詐欺犯行 刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財 張心翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 陳柏睿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 即起訴書附表一編號2所示部分 6 附表二編號6所示詐欺犯行 刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財 張心翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 陳柏睿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 即起訴書附表一編號1所示部分 附表四： 編號 受執行人 扣押物 數量 1 蘇俊傑 IPhone 11手機(門號：0000000000、IMEI：000000000000000) 1支 2 陳柏睿 IPhone 15 Pro手機(門號：0000000000、IMEI：000000000000000) 1支 附表五：本案卷宗簡稱 本案卷宗名稱 簡稱 臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第6692號卷 偵6692卷 臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第8463號卷 偵8463卷 臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第23682號卷　卷一 偵23682卷一 臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第23682號卷　卷二 偵23682卷二 臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第23682號卷　卷三 偵23682卷三 臺灣桃園地方檢察署113年度聲押字第49號卷 聲押49卷 臺灣桃園地方檢察署113年度聲押字第89號卷 聲押89卷 臺灣桃園地方檢察署113年度聲押字第369號卷 聲押369卷 臺灣桃園地方檢察署113年度聲羈字第30號卷 聲羈30卷 臺灣桃園地方檢察署113年度聲羈字第72號卷 聲羈72卷 臺灣桃園地方檢察署113年度聲羈字第371號卷 聲羈371卷 臺灣士林地方檢察署113年度立字第5001號卷 立5001卷 臺灣士林地方檢察署113年度偵字第17611號卷 偵17611卷 臺灣高等法院113年度偵抗字第959號卷 偵抗卷 本院113年度金訴字第353號卷 本院卷一 本院113年度金訴字第1040號卷 本院卷二

2025-02-13

TYDM-113-金訴-1040-20250213-1

訴
臺灣臺中地方法院

塗銷所有權移轉登記

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1333號 原 告 顏秀鳳 訴訟代理人 張績寶律師 複代理人 黃汶茜律師 被 告 王可卉 訴訟代理人 謝秉錡律師 複代理人 劉靜芬律師 陳冠宏律師 被 告 林淑姿 訴訟代理人 羅閎逸律師 廖學能律師 馬偉桓律師 上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記事件，本院於中華民國11 4年1月14日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 確認被告王可卉、林淑姿就被告王可卉所有坐落臺中市○○區○○段 000地號土地（權利範圍依序為157/10000、155/10000）及其上 建物309、308建號即門牌中山一路1段西巷243弄30號8樓、32號8 樓房屋所為之買賣及所有權移轉關係均無效。 被告林淑姿應將前項所有權移轉登記予以塗銷。 訴訟費用由被告連帶負擔。 　　事實及理由 一、按民事訴訟法第247條所謂即受確認判決之法律上利益，係 指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵 害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而 言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件， 即得謂有即受確認判決之法律上利益，縱其所求確認者為他 人間之法律關係，亦非不得提起（最高法院42年台上字第10 31號判例要旨參照）。本件原告以被告間所為不動產買賣及 所有權移轉關係乃通謀而為虛偽意思表示，爰訴請確認該不 動產買賣及所有權移轉之法律關係均無效部分，業據原告釋 明其為被告王可卉之債權人，被告王可卉為規避其追償而虛 偽售讓該不動產，致其實現債權之地位有受侵害之危險，而 此項危險得以對於被告之確認判決除去之，故足認原告有即 受確認判決之法律上利益，非不得提起確認之訴。 二、原告主張：被告王可卉為喬岳有限公司（下稱喬岳公司）之 負責人，訴外人羅螢治、王志鑫為被告王可卉之父母。被告 王可卉及訴外人羅螢治、王志鑫自民國112年3月間起陸續向 原告借款，總計新臺幣（下同）440萬1150元（詳附表）， 並由喬岳公司簽發面額為本金加利息（即約定借款利息）之 遠期支票作為借款之擔保，遠填發票日即為約定清償期，故 被告王可卉及訴外人羅螢治、王志鑫須償還本金及利息總計 為486萬元。惟其三人並未依約償還借款，支票經原告提示 付款後亦陸續因存款不足遭退票，況原告向王志鑫商討還款 事宜時，經王志鑫表示被告王可卉稱利息賺甚多已毋庸還款 云云，拒絕返還借款。查原登記為被告王可卉所有坐落臺中 市○○區○○段000地號土地（權利範圍依序為157/10000、155/ 10000）及其上建物309、308建號即門牌中山一路1段西巷24 3弄30號8樓、32號8樓房屋（下稱系爭不動產），竟以112年 11月10日買賣為原因於112年12月13日移轉登記為被告林淑 姿所有。惟被告間所為系爭不動產買賣及所有權移轉之關係 ，乃通謀而為虛偽意思表示，依民法第87條第1項前段之規 定，應屬無效，爰先位訴請確認上述買賣及所有權移轉關係 均無效，並依民法第242條前段、第767條第1項中段之規定 ，訴請被告林淑姿將前揭所有權移轉登記予以塗銷。若先位 之訴為無理由，即縱認被告間並非通謀虛偽意思表示，仍有 害及原告之債權，被告於行為時均明知，爰備位依民法第24 4條第2項、第4項之規定，訴請撤銷上述買賣債權行為及所 有權移轉物權行為，且亦訴請被告林淑姿將前揭所有權移轉 登記予以塗銷等情。並聲明：（一）先位聲明：如主文第1 、2項所示；（二）備位聲明：1.被告間就系爭不動產於112 年11月10日所為之買賣行為及登記日期112年12月13日之所 有權移轉行為均應予撤銷；2.被告林淑姿應將前項所有權移 轉登記予以塗銷。 三、被告林淑姿則以：（一）被告林淑姿以總價1250萬元向被告 王可卉買受系爭不動產，被告間係於112年10月9日簽立成屋 買賣契約書（下稱系爭買賣契約書），依約履行給付價金及 前揭所有權移轉登記，其中400萬元係以轉帳方式給付被告 王可卉，餘額850萬元則辦理房屋貸款，授權華南銀行代為 清償系爭不動產原有抵押權擔保之債務，撥入合作金庫神岡 分行及三信銀行成功分行並塗銷原抵押權，原告主張被告間 所為系爭不動產買賣及所有權移轉之法律關係，為通謀虛偽 意思表示而無效，應由原告負舉證責任；（二）被告王可卉 既取得與系爭不動產等值之價金，於被告王可卉之資力並無 影響，況遠高於原告主張之債權額，難認有何侵害原告債權 情事等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 四、被告王可卉則以：實際債務人應該是被告王可卉的父母（即 訴外人羅螢治、王志鑫），被告王可卉只是人頭而已。被告 王可卉就系爭不動產原設定抵押擔保之債務金額分別為合庫 銀行354萬9396元及三信銀行184萬7707元，112年12月27日 以「清償」為原因塗銷原抵押權登記，被告林淑姿貸款所得 金額850萬元清償上述抵押權擔保債務後，賸餘310萬2897元 （計算式：8,500,000-3,549,396-1,847,707＝3,102,897） 於113年1月3日自被告林淑姿帳戶匯入被告王可卉台中銀行 帳戶，被告王可卉台中銀行帳戶自112年10月31日起至同年1 2月8日止，另自被告林淑姿受領數筆買賣價金共計400萬元 等語置辯；其餘所辯與被告林淑姿相同。並聲明：原告之訴 駁回。 五、兩造不爭執之事實： （一）被告王可卉為喬岳公司負責人，訴外人羅螢治、王志鑫為 被告王可卉之父母。被告王可卉（惟辯稱其只是人頭）及 訴外人羅螢治、王志鑫自112年3月間起陸續向原告借款， 總計440萬1150元（詳附表），並由喬岳公司簽發面額為 本金加利息（即約定借款利息）之支票作為借款之擔保， 遠填發票日即為約定清償期。惟其均未償還借款，支票經 原告提示付款後亦陸續因存款不足遭退票。 （二）系爭不動產原登記為被告王可卉所有，其後於112年12月1 3日登記以112年11月10日買賣為原因移轉為被告林淑姿所 有。 （三）被告林淑姿基於買受人名義以系爭不動產向華南銀行申請 取得抵押貸款850萬元，由華南銀行代為清償系爭不動產 原抵押權擔保之債務，即合作金庫神岡分行354萬9396元 及三信銀行成功分行184萬7707元，並塗銷原抵押權，將 賸餘之310萬2897元於113年1月3日自被告林淑姿帳戶匯入 被告王可卉台中銀行帳戶；又被告王可卉台中銀行帳戶自 112年10月31日起至同年12月8日止，另自被告林淑姿受領 數筆款項共計400萬元，以上總計1250萬元。 六、得心證之理由： （一）按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示 無效，為民法第87條第1項前段所明定。虛偽買賣乃雙方 通謀而為虛偽意思表示，依民法第87條第1項規定，其買 賣當然無效（最高法院50年台上字第547號判例參照）。 所謂信託，係指信託人為自己或第三人之利益，以特定財 產為信託財產，移轉與受託人管理或處分，以達成一定之 經濟上或社會上目的之行為。受託人不特就信託財產承受 權利人之名義，且須就信託財產依信託契約之內容為積極 之管理或處分。倘信託人僅將其財產在名義上移轉與受託 人，而有關信託財產之管理、使用或處分悉仍由信託人自 行為之，是為消極信託，除有確實之正當原因外，通常多 屬通謀之虛偽意思表示，易助長脫法行為，應難認為合法 （最高法院79年度台上字第2757號判決要旨參照）。舉輕 明重，倘出賣人將其不動產在名義上售讓與買受人後，就 該不動產之管理、使用或處分，卻仍由出賣人自行為之， 則虛偽買賣乃為常態事實。經查： 　　　1.依原告提出被告不爭執為真正之網路刊登房屋買賣資料 （原證5），包含「阿慧好宅」於112年8月4日Facebook 貼文就系爭不動產刊登廣告售價1180萬元；未載明上架 日期（原告狀稱係113年1月30日）「591房屋交易網」 由仲介彭小姐（據原告狀稱即同一位房仲「阿慧」）就 系爭不動產刊登廣告售價1180萬元（含車位價格），其 有效期為113年3月24日（見本院卷第73、74頁）。互核 系爭不動產原登記為被告王可卉所有，其後於112年12 月13日登記以112年11月10日買賣為原因移轉為被告林 淑姿所有；或依被告提出或引用之系爭買賣契約書填載 日期為112年10月9日（見本院卷第129頁），時間上各 有重疊。此外，系爭買賣契約書填載之日期與申請土地 登記時填載之買賣原因日期有出入，已非無疑。 　　　2.經被告林淑姿指稱原證5係被告王可卉先前委託之房仲 業者所刊登之廣告，被告林淑姿不知情等語（見本院卷 第244頁）。但依原告提出被告不爭執為真正之原告於1 13年2月25日與被告林淑姿在原告住家見面交談之錄音 譯文，被告林淑姿說道：「所以他要去評估這個房子還 有沒有，才有辦法才有辦法讓你再增貸，齁好那到後面 我就跟他講一個辦法，啊不然這樣，你跟你就賣給士豪 嘛，賣給自己人嘛。是不是可以重貸？[00:12:14]……啊 房子賣給賣給弟弟[00:13:25]……啊結果11月就決定說不 然我把你買起來，他多久以前就已經刊登了啦，其實他 那時候他就刊登[00:22:31]……因為士豪士豪沒辦法，因 為我跟他說你先去刊嘛，9月不知道幾號他開始去刊[00 :26:04]……9月10月嘛，我就說你先刊看有沒有人買[00: 26:37]……嘿可卉的名字，因為我跟他說你那時候你去刊 ，你去刊，刊有讓人家買[00:26:51]…」等語（見本院 卷第210至211、213至215頁），可見正是被告林淑姿建 議被告王可卉委託房仲業者刊登上揭售屋廣告而自始明 知。此外，依被告林淑姿所述係於112年11月才決定買 被告王可卉的房子，無非即系爭不動產，倘若屬實，則 被告提出或引用之系爭買賣契約書，填載日期為112年1 0月9日，即有虛偽不實之情事。 　　　3.一般買賣價格之決定，於賣方先開價之場合，無非先看 買方是否同意，如果買方予以殺價，再視賣方是否同意 或還價，往復進行至成交與否，故成交價應低於或等於 原先開價，始不違背論理及經驗法則。反觀被告王可卉 委託房仲之上揭「阿慧好宅」廣告，於112年8月4日即 已開價1180萬元，若被告林淑姿當真於112年10月9日或 11月10日以1250萬元向被告王可卉買受系爭不動產，其 成交價不減反增，即牴觸前述論理及經驗法則，而顯有 可疑。另一方面，自系爭不動產於112年12月13日移轉 登記為被告林淑姿所有時起至上揭「591房屋交易網」 廣告開價1180萬元之有效期113年3月24日止，為期長達 3個多月，不論實係被告林淑姿當真以1250萬元向被告 王可卉買受系爭不動產，隨即認賠降價拋售，或由被告 王可卉繼續委託房仲開價1180萬元出售其已喪失所有權 之系爭不動產，皆殊不合理，必有隱情。 　　　4.另依原告提出被告不爭執為真正之原告於113年3月25日 與房仲「阿慧」電話通話之錄音譯文，雙方就上揭廣告 所示之「中港國宅8樓頂樓」即系爭不動產，「阿慧」 說道：「嘿，對對對，所以是他朋友現在就是給他錢先 周轉，他也沒有那麼多現金還他嘛，所以他就把那個房 子做抵押品給他這樣子，過戶給他的朋友。[00:01:29] ……（原告：啊但是價格也要再問原屋主這樣嗎？）對啊 對啊，因為變成說他們只是暫時就是說類似我反正我需 要錢你先借我，我沒有擔保品，我拿我房子給你跟你擔 保做抵押嘛[00:06:51]……到時候我如果我如果說我現在 公司周轉會過，反正朋友之間就是有一筆金金流，對吧 ，他可以再把錢可以還給他給我，房子再過給我這樣就 好了[00:07:02]……對對對，嘿啦，對對對，也是類似這 樣就對了，就是反正到時候那個什麼，他的朋友要做什 麼處置或幹嘛，他也是會跟我們這個原本的屋主來去做 討論啦[00:08:07]……（原告：喔啊本來是原屋主叫你們 賣的就對了。）對對對對對，就是說他真的是很需要一 筆錢，所以他變成他的朋友那邊有讓他先周轉這樣，我 說你什麼時候過戶，他說他說他的房子給他做抵押，有 過戶給他這樣子[00:08:37]」等語（見本院卷第77至79 頁），互核可知「阿慧」所稱「原本的屋主」的「他」 是指被告王可卉，而「他的朋友」則是指被告林淑姿。 據「阿慧」所述，被告間就系爭不動產所為之買賣及所 有權移轉登記，無非通謀藉此方法供被告王可卉籌措資 金周轉，被告林淑姿則暫時登記為系爭不動產之所有權 人作為擔保，系爭不動產即使登記為被告林淑姿所有， 但就系爭不動產之管理、使用或處分，仍須經被告王可 卉同意，復有上揭售屋廣告足資補強「阿慧」所述，亦 即上揭廣告在此說明下，始獲合理解釋，足認被告間欠 缺買賣及移轉所有權之真意，則其買賣及移轉所有權均 屬通謀虛偽意思表示，已堪認定。 　　　5.又依原告提出被告不爭執為真正之原告於113年2月25日 與被告林淑姿交談之錄音譯文，被告林淑姿說道：「所 以他要去評估這個房子還有沒有，才有辦法才有辦法讓 你再增貸，齁好那到後面我就跟他講一個辦法，啊不然 這樣，你跟你就賣給士豪嘛，賣給自己人嘛。是不是可 以重貸？[00:12:14]……對對對要900才夠還。啊因為我 有去幫他問啦，他他士豪買，9月初我問銀行……我跟他 說如果1300萬的話，齁可以貸到多少？[00:24:04]……他 說如果照這樣說是七成至七五成啦，齁啊我說那這樣子 可以貸多少？他跟我說差不多900，啊就跟他還的差不 多嘛[00:24:56]……因為銀行有說，不然我一個月三萬， 士豪貸貸900，我有辦法貸到850給他，我貸最高的，我 一直跟銀行說盡量貸最高喔[00:27:57]……850萬下來了 ，下來後就幫她還兩間嘛[00:33:20]……後面的100萬匯 去他那邊……因為400萬，我分好幾次的梯次進去[00:34: 00]……之前的帳，啊房子就已經確定了嘛，1250萬扣掉8 50，你已經給我400了，剩下的就是要開票給我了[00:5 7:30]」等語（見本院卷第210、214至216、221頁）， 以上被告林淑姿所述與「阿慧」所述互核相符，堪信屬 實，更證明被告間就系爭不動產所為之買賣及所有權移 轉登記，實際上係因被告王可卉當時急需籌措資金還債 ，通謀由被告林淑姿基於買受人名義以系爭不動產盡量 抬高成交價向華南銀行申請取得抵押貸款850萬元，代 償合作金庫及三信銀行原有抵押貸款後，取得賸餘之31 0萬2897元，另外400萬元於製造被告王可卉台中銀行帳 戶收受買賣價款之金流假象後，被告林淑姿均已回收（ 須歸還金主），對被告林淑姿而言，被告王可卉就是尚 積欠其850萬元，或850萬元房貸應由被告王可卉償還， 足認被告間欠缺買賣及移轉所有權之真意，則其買賣及 移轉所有權均屬通謀虛偽意思表示，更臻明確。 　　　6.依被告林淑姿於113年8月20日本院訊問當事人時陳稱： 「（問：在妳向王可卉購買房屋土地之前，你有無想過 自己買一個房子？）是有想，但也不太想，我想把錢放 在身上比較好，老了沒有地方住，我去租房子就可以， 而且我與妹妹同住在老家也可以……（問：所以系爭房屋 土地交易，事實上妳一毛錢都不用支出？完全沒有使用 到你的自有資金？）對，基本上我都沒有動用到我的自 有資金，所以我才敢去買，因為若以我自有的資金根本 就沒有那麼多的錢。」等語（見本院卷第316、318至31 9頁），參照本院依職權調閱被告林淑姿之財產所得不 多（置於本院卷證物袋），顯見被告林淑姿根本欠缺購 置不動產（含攤還房貸）之主觀意思及客觀資力。又依 被告林淑姿於113年8月20日陳稱：「（問：以妳名義新 申辦貸款後去歸還王可卉的房屋貸款，貸款部分妳每月 要繳納多少？）每月要繳2萬6千餘元。……因為我有跟王 可卉說盡量每個月在我還房貸之前湊一些錢給我，讓我 不用再去支出還房貸的錢，所以每月他們匯款給我大約 是27000或28000元」等語（見本院卷第319至320頁）， 可見被告林淑姿向華南銀行申辦房貸850萬元之按月攤 還款項，實際上均係被告王可卉出資。又依被告林淑姿 於113年8月20日陳稱：「（問：既然跟王可卉買了系爭 房子，有無打算什麼時候點交？）……我也要找人來承租 幫我負擔房貸，所以房貸就給他們支付，他們就說可以 ，意思是一樣他們在住，他們跟我用租的，也就沒有什 麼點不點交的問題，他們也沒有搬出去，就繼續住。…… 如果管理費有漲的話，就要他們住的人負責，目前2500 元是他們負責」云云（見本院卷第317、321頁），可見 系爭不動產至今仍由被告王可卉管理、使用。至被告林 淑姿所謂租屋予被告王可卉續住乙節，徒託空言，互核 於113年2月25日與原告逾1小時交談中亦從未提及，有 上開錄音譯文全文附卷可稽（見本院卷第207至222頁） ，復與前述本院已知之事證牴觸，無非臨訟捏造之詞， 不足採信，附此敘明。 　　　7.故被告間就系爭不動產所為之買賣及所有權移轉登記， 均屬通謀虛偽意思表示而無效，已堪認定。 （二）按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之；債務人怠 於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義， 行使其權利，民法第767條第1項中段、第242條前段分別 定有明文。經查： 　　　1.既認被告間就系爭不動產所為之所有權移轉為無效，即 系爭不動產並未真正移轉為被告林淑姿所有，所有權人 仍為被告王可卉，但登記名義人已變更為被告林淑姿， 顯有妨害被告王可卉對於系爭不動產之所有權，則被告 王可卉自得請求被告林淑姿將前揭所有權移轉登記予以 塗銷以除去其妨害，卻迄今怠於行使其權利。 　　　2.如附表所示之借款，均係約定由被告王可卉之彰化銀行帳戶收受，有彰化銀行存款憑條影本可證（原證1），並由被告王可卉為喬岳公司簽發面額為本金加利息（即約定借款利息）之支票作為借款之擔保，有部分支票及退票理由單影本可憑（原證2），且遠填發票日即約定清償期，就上開已明瞭之不爭事實，實難謂被告王可卉未參與歷次借款之意思聯絡及行為分擔，於此客觀情事之下，被告王可卉有共同借款乃為常態事實，反之則為變態事實。況依原告提出被告不爭執為真正之113年2月26日錄音譯文（原證3），陳冠丞：「你要承擔你真的有那個能力、有責任再來承擔，不然你叫當初的事主出來。[00:22:08]」，王志鑫：「你要這樣就對了？要走到那一步，我是緩衝帶啦。[00:22:15]」，原告之配偶陳國盤：「我跟你講。[00:22:19]」，王志鑫：「我要是叫我女兒跟我太太來，就馬上撕破臉了，我不騙你，我跟你們講…。[00:22:20]」，王志鑫：「我女兒說，也有人跟她說，利息賺那麼多了，一毛錢都不用還，這是別人講的。[00:23:02]」等語（見本院卷第57頁），益徵王志鑫女兒即被告王可卉為「事主」即借款人。又依原告於113年2月25日與被告林淑姿交談之錄音譯文，被告林淑姿說道：「她就沒有在管帳，都可卉在管。」等語（見本院卷第211頁），可見被告王可卉實際管理喬岳公司，若喬岳公司依公司法第16條第1項規定不得為任何保證人（包含簽發支票供擔保），依同條第2項規定，公司負責人即被告王可卉應自負保證責任，附此敘明。至被告王可卉辯稱其只是人頭而已，並無可信，亦不能因此免責。故原告確為被告王可卉之債權人。 　　　3.茲被告王可卉及訴外人羅螢治、王志鑫均未償還借款， 支票經原告提示付款後亦陸續因存款不足遭退票，復為 兩造所不爭執。被告王可卉名下已無財產，其112年度 所得總額不到50萬元，有其全國財產稅總歸戶財產查詢 清單、112年度綜合所得稅各類所得資料清單在卷可參 （見本院卷第239頁），可見被告王可卉將系爭不動產 移轉登記為被告林淑姿所有，顯有脫產致債權人之債權 無法實現之虞，故原告因保全債權，主張代位請求被告 林淑姿將前揭所有權移轉登記予以塗銷，經核無不合， 應予准許。 （三）綜上所述，原告先位訴請確認被告間就系爭不動產所為之 買賣及所有權移轉關係均無效，並依民法第242條前段、 第767條第1項中段之規定，訴請被告林淑姿將前揭所有權 移轉登記予以塗銷，為有理由，應予准許。備位之訴請求 法院審判之條件不成就，自毋庸審究。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法，核與判決 結果不生影響，無庸逐一論列，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　蔡嘉裕 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童秉三

2025-02-13

TCDV-113-訴-1333-20250213-2

金訴
臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第353號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第1040號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 張心翰 選任辯護人 葉庭瑜律師 王文宏律師 被 告 蘇俊傑 選任辯護人 王聖傑律師 葉泳新律師 被 告 劉羿辰 選任辯護人 蔡富強律師 被 告 陳柏睿 選任辯護人 丁俊和律師 被 告 呂泓羽 選任辯護人 曹合一律師 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第6692、8463號）、追加起訴（113年度偵字第2368 2號）及移送併辦（113年度偵字第17611號），本院判決如下： 　　主　文 張心翰犯如附表三編號1至6「所犯罪名」欄所示之罪，各處如附 表三編號1至6「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑參年。扣案 之犯罪所得即新臺幣捌仟元沒收。 蘇俊傑犯如附表三編號1至4「所犯罪名」欄所示之罪，各處如附 表三編號1至4「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年。緩刑 伍年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定日起貳年內向指定 之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之 機構或團體，提供貳佰肆拾小時之義務勞務。扣案之犯罪所得即 新臺幣陸仟元及如附表四編號1所示之行動電話壹支，均沒收。 劉羿辰犯如附表三編號1至4「所犯罪名」欄所示之罪，各處如附 表三編號1至4「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年。緩刑 伍年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定日起貳年內向指定 之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之 機構或團體，提供貳佰肆拾小時之義務勞務。扣案之犯罪所得即 新臺幣伍仟元沒收。 陳柏睿犯如附表三編號5、6「所犯罪名」欄所示之罪，各處如附 表三編號5、6「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月。 緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定日起貳年內向 指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目 的之機構或團體，提供貳佰肆拾小時之義務勞務。扣案之犯罪所 得即新臺幣伍仟元沒收。 蘇俊傑其餘被訴部分無罪。 呂泓羽無罪。 　　事　實 張心翰、蘇俊傑、劉羿辰、陳柏睿基於參與犯罪組織之犯意，於 民國112年5月間之不詳時間，加入由真實姓名年籍不詳、通訊軟 體LINE暱稱「周玉琴」、「蔣愷雯」、「趙詩琪」、「邱坤諭」 、「陳玉祥」、「許舒婷」所組成之三人以上、以實施詐術為手 段，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團犯罪組織（下稱本 案詐欺集團），由劉羿辰提供其申辦如附表一編號5所示之國泰 世華銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱劉羿辰帳戶）、陳 柏睿提供其申辦如附表一編號10所示之國泰世華銀行帳號000-00 0000000000號帳戶（下稱陳柏睿帳戶）供作人頭帳戶，並均註冊 「HuobiWallet」帳戶(下稱虛擬貨幣錢包)供本案詐欺集團使用 ，張心翰負責指示陳柏睿、劉羿辰提領被害人遭本案詐欺集團詐 騙而匯入上開帳戶之款項，並將陳柏睿、劉羿辰提領之款項交予 幣商，由幣商將虛擬貨幣轉入陳柏睿或劉羿辰註冊之虛擬貨幣錢 包，再由陳柏睿操控其註冊之虛擬貨幣錢包、蘇俊傑操控劉羿辰 註冊虛擬貨幣錢包，將詐欺款項購得之泰達幣轉入詐欺集團成員 控制之錢包地址，以此虛偽買賣之外觀隱匿特定犯罪所得之來源而 移轉特定犯罪所得，而分別為下列犯行： 一、張心翰、蘇俊傑、劉羿辰及其餘詐欺集團不詳成員共同意圖 為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之 犯意聯絡，先由詐欺集團不詳成員以附表二編號1至3之方式 ，詐騙王秋季、張秀珠、陳芊苡，致其等陷於錯誤，於附表 二編號1至3所示時間，匯款如附表編號1至3所示金額至附表 一編號1所示帳戶，再由詐欺集團不詳成員於如附表二編號1 至3「第二層匯款時間、金額」、「第三層匯款時間、金額 」、「第四層匯款時間、金額」欄所示時間，將款項層層轉 匯至附表一編號3、4、5所示帳戶，再由劉羿辰於112年5月1 0日下午3時51分許，在新北市○○區○○路000號國泰雙和分行 臨櫃提領現金45萬元後交予張心翰，由張心翰向不詳幣商購 買泰達幣後，轉至劉羿辰註冊之虛擬貨幣錢包，再由蘇俊傑 與詐欺集團假扮之客人進行假買賣，並由蘇俊傑使用劉羿辰 註冊之虛擬貨幣錢包，將上開領取之詐欺款項購得之泰達幣 轉入假客人提供之錢包地址，以此虛偽買賣之外觀隱匿特定 犯罪所得之來源而移轉特定犯罪所得。 二、張心翰、蘇俊傑、劉羿辰及其餘詐欺集團不詳成員共同意圖 為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之 犯意聯絡，先由詐欺集團不詳成員以附表二編號4之方式，詐 騙梁育笙，致其陷於錯誤，於附表二編號4所示時間，匯款 如附表二編號4所示金額至附表一編號2所示帳戶，再由詐欺 集團不詳成員於如附表二編號4「第二層匯款時間、金額」 、「第三層匯款時間、金額」、「第四層匯款時間、金額」 欄所示時間，將上開各欄所載款項層層轉匯至附表一編號3 、4、5所示帳戶，再由劉羿辰於112年5月15日下午2時22分 許，在新北市○○區○○路000號國泰淡水分行臨櫃提領現金92 萬元交予張心翰，由張心翰向不詳之幣商購買泰達幣後，轉 至劉羿辰註冊之虛擬貨幣錢包，再由蘇俊傑與詐欺集團假扮 之客人進行假買賣，並由蘇俊傑使用劉羿辰註冊之虛擬貨幣 錢包，將上開領取之詐欺款項購得之泰達幣轉入假客人提供 之錢包地址，以此虛偽買賣之外觀隱匿特定犯罪所得之來源而 移轉特定犯罪所得。 三、張心翰、陳柏睿及其餘詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不 法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡 ，先由詐欺集團不詳成員以附表二編號5之方式，詐騙彭碧 蓮，致其陷於錯誤，於附表二編號5所示時間，匯款如附表 二編號5所示金額至附表一編號6所示帳戶，再由不詳成員如 附表二編號5「第二層匯款時間、金額」、「第三層匯款時 間、金額」、「第四層匯款時間、金額」欄所示時間，將上 開各欄所載款項層層轉匯至附表一編號7、9、10所示帳戶， 再由陳柏睿於112年5月17日下午2時51分許，在新北市○○區○ ○路000號國泰板橋分行臨櫃提領現金188萬元，將款項交予 張心翰，再由張心翰向暱稱「小潘」之幣商購買泰達幣後， 轉至陳柏睿註冊之虛擬貨幣錢包，再由陳柏睿與詐欺集團假 扮之客人「宇浩買賣usdt」進行假買賣，並由陳柏睿使用其 註冊之虛擬貨幣錢包，將上開領取之詐欺款項購得之泰達幣 轉入「宇浩買賣usdt」提供之錢包地址，以此虛偽買賣之外 觀隱匿特定犯罪所得之來源而移轉特定犯罪所得。 四、張心翰、陳柏睿及其餘詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不 法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡 ，先由詐欺集團不詳成員以附表二編號6之方式，詐騙王道 明，致其陷於錯誤，於附表二編號6所示時間，匯款如附表 二編號6所示金額至附表一編號6所示帳戶，再由不詳成員如 附表二編號5「第二層匯款時間、金額」、「第三層匯款時 間、金額」、「第四層匯款時間、金額」欄所示時間，將上 開各欄所載款項轉匯至附表一編號8、9、10所示帳戶，嗣由 陳柏睿於112年5月18日下午1時13分許，在新北市○○區○○路0 00號國泰板橋分行，臨櫃提領現金192萬元，復將上開款項 交付張心翰，再由張心翰向暱稱「小潘」之幣商購買泰達幣 後，轉至陳柏睿註冊之錢包，再由陳柏睿與詐欺集團假扮之 客人「宇浩買賣usdt」進行假買賣，並由陳柏睿使用其註冊 之虛擬貨幣錢包，將上開領取之詐欺款項購得之泰達幣轉入 「宇浩買賣usdt」提供之錢包地址，以此虛偽買賣之外觀隱 匿特定犯罪所得之來源而移轉特定犯罪所得。 　　理　由 甲、有罪部分 壹、證據能力： 　㈠組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄 ，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊 問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被告 以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑 事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5規定，是證 人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對 不具有證據能力，自不得採為判決基礎（最高法院107年度 台上字第3589號判決意旨參照）。故本判決下開引用之被告 以外之人於警詢、偵訊時未經具結之陳述，依前開說明，於 被告張心翰、蘇俊傑、劉羿辰、陳柏睿所涉參與犯罪組織罪 名，即絕對不具證據能力，不得採為判決基礎，然就其他罪 名部分（三人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢等犯行），則 不受此限制。 　㈡次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5亦有明定。被告張心翰、蘇俊傑、劉羿辰、陳柏睿及 其等辯護人就本判決所引用之被告以外之人於審判外之陳述 ，於本院準備程序未爭執證據能力，且迄言詞辯論終結前均 未聲明異議，經本院審酌該等證據之作成情況，核無違法取 證或其他瑕疵，認均適為本案認定事實之依據，依刑事訴訟 法第159條之5規定，均有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 一、上開事實，關於被告張心翰、蘇俊傑、劉羿辰、陳柏睿所涉 三人以上共同詐欺取財、一般洗錢等犯行，為被告張心翰、 蘇俊傑、劉羿辰、陳柏睿於警詢、偵訊、本院訊問、準備程 序及審理時供陳明確（見偵8463卷第11頁至第25頁、第27頁 至第31頁、第155頁至第167頁，聲羈72卷第39頁至第45頁， 偵23682卷三第109頁至第117頁，本院卷一第73頁至第81頁 、第163頁至第174頁、第435頁至第443頁，本院卷二第65頁 ，偵8463卷第63頁至第65頁、第67頁至第77頁、第171頁至 第181頁、第185頁、第187頁至第197頁，聲羈72號卷第61頁 至第67頁，偵23682卷三第109頁至第117頁，本院卷一第257 頁至第267頁、第435頁至第443頁；偵6692卷第13頁至第22 頁、第201頁至第205頁、第207頁至第209頁，聲羈30卷第61 頁至第66頁，偵23682卷一第201頁至第205頁，偵23682卷三 ，第3頁至第7頁、第109頁至第117頁，本院卷一第239頁至 第249頁、第435頁至第443頁，立5001卷第9頁至第16頁，偵 6692卷第221頁至第230頁、第407頁至第411頁、第413頁至 第415頁，聲羈30卷第43頁至第48頁，本院卷第55頁至第64 頁、第149頁至第159頁、第379頁至第381頁），且有如附表 二各編號證物欄所示之供述及非供述證據在卷可稽，堪認上 開被告確有為本案詐欺犯行。另就被告張心翰、蘇俊傑、劉 羿辰、陳柏睿所涉參與犯罪組織罪嫌部分，業經被告蘇俊傑 、劉羿辰、陳柏睿於偵查及審理時、被告張心翰於本院審理 時所坦認（見聲羈72卷第62頁、聲羈30卷第44、62頁，本院 卷二第65頁），且有如附表二各編號證物欄所示之供述及非 供述證據在卷可稽，足徵被告張心翰、蘇俊傑、劉羿辰、陳 柏睿之自白與事實相符，堪以採信。 二、公訴意旨就事實一所示部分，雖認係「由蘇俊傑或陳柏睿使 用陳柏睿註冊之『Huobi Wallet』帳戶將上開領取之詐欺款項 購得之泰達幣轉入假客人提供之錢包地址」等情，惟查，事 實一所示部分，實際上係由被告張心翰向不詳幣商購買泰達 幣後，轉至被告劉羿辰錢包地址，再由被告蘇俊傑與詐欺集 團假扮之客人進行假買賣，並由被告蘇俊傑使用被告劉羿辰 註冊之虛擬貨幣錢包，將上開領取之詐欺款項購得之泰達幣 轉入假客人提供之錢包地址等情，業據被告張心翰、蘇俊傑 、劉羿辰供述明確，是公訴意旨上開部分，顯屬誤載，應與 更正。 三、綜上，本案事證明確，被告張心翰、蘇俊傑、劉羿辰、陳柏 睿所為犯行，洵堪認定，應依法論科。 參、論罪科刑： 一、㈠新舊法比較： 　⒈被告蘇俊傑、劉羿辰、陳柏睿行為後，組織犯罪防制條例業 於112年5月24日修正公布（增訂第6條之1條文，並修正第3 、4、7、8條及第13條），於000年0月00日生效施行，其中 ： 　①組織犯罪防制條例第3條第1項並無修正（係刪除原第3、4項 關於強制工作之規定，並將原第2項加重處罰規定，移列至 組織犯罪防制條例第6條之1，並將項次及文字修正，另增列 第4項第2款「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上 ，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散」），不生新 舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判 時之法律。 　②修正前組織犯罪防制條例第8條第1項原規定：「犯第3條之罪 自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除 其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及 審判中均自白者，減輕其刑」，修正後同條第1項則為：「 犯第3條、第6條之1之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之 犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯 罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」 ，增加須於「歷次」審判中均自白，始得依該條項減輕之要 件。經比較新舊法之結果，修正後之規定並未較有利於被告 蘇俊傑、劉羿辰、陳柏睿，依刑法第2條第1項前段規定，應 適用行為時即修正前之規定。 　⒉被告蘇俊傑、劉羿辰、陳柏睿行為後，詐欺犯罪危害防制條 例於113年7月31日修正公布，於同年8月2日施行，其中： 　①詐欺防制條例就詐欺犯罪所增訂之加重條件（如第43條第1項 規定詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1億元以上之 各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加 重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法 第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重 處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此 乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依 刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。 　②詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審 判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕 其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所 得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者， 減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4 之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法 律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及該法其他加 重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自 無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從 舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律， 尚無法律割裂適用之疑義（最高法院113年度台上字第3358 號判決意旨參照）。本案被告蘇俊傑、劉羿辰、陳柏睿於偵 查及審判中均自白犯罪，且已自動繳交不法犯罪所得，應可 適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。 　⒊又被告蘇俊傑、劉羿辰、陳柏睿行為後，洗錢防制法於112年 6月14日、113年7月31日有所修正、增訂，經總統公布，於1 12年6月16日、113年8月2日施行。比較新舊法如下： 　①洗錢防制法第14條洗錢罪之規定，於113年7月31日有所修正 ，於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項 規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑 ，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後移列同法第19條 第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以 上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以 下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。又按同種之 刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低 度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項定有明文。是比 較新舊法之輕重，應以最高度之較長或較多者為重，必其高 度刑相等者，始以最低度之較長或較多者為重。經比較新舊 法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年 以下有期徒刑，且屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防 制法第19條第1項後段規定，較有利於被告蘇俊傑、劉羿辰 、陳柏睿。 　②洗錢防制法關於自白減刑之規定，於112年6月14日、113年7 月31日有所修正，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第 2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕 其刑」；112年6月14日修正後第16條第2項規定：「犯前四 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；嗣於 113年7月31日修正後，變更條次為第23條第3項，並規定： 「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得 並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察 機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查 獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。歷經上開修法 後，被告須「偵查及歷次審判中」均自白，始有該條項減輕 其刑規定之適用，最後修法並增列「如有所得並自動繳交全 部所得財物者」之減刑要件。是經比較新舊法結果，歷次修 正後之減刑規定，並未較有利於被告蘇俊傑、劉羿辰、陳柏 睿。 　③本案經綜合比較上述被告本案犯行所涉洗錢罪之法定刑、自 白減輕其刑等修正前、後之規定，自整體以觀，應適用113 年7月31日修正公布後即現行洗錢防制法對被告蘇俊傑、劉 羿辰、陳柏睿較為有利，依刑法第2條第1項但書規定，本案 應一體適用113年7月31日修正公布後即現行洗錢防制法第19 條第1項後段、第23條第3項之規定。 　⒋被告張心翰、蘇俊傑、劉羿辰、陳柏睿行為後，刑法第339條 之4規定業於112年5月31日經總統公布修正，並自同年0月0 日生效，此次修正乃新增該條第1項第4款「以電腦合成或其 他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法 犯之」規定，就該條第1項第2款規定並未修正。是此部分修 正對上開被告所犯三人以上共同詐欺取財罪之犯行並無影響 ，即對上開被告並無有利不利之情，不生新舊法比較之問題 ，應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時刑法第339條之4 第1項第2款規定。 二、罪名： 　㈠核被告張心翰就附表二編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第 3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、113年7月31日修正公布之洗 錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；就附表二編號2至 6所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 詐欺取財罪、113年7月31日修正公布之洗錢防制法第19條第 1項後段之一般洗錢罪。 　㈡核被告蘇俊傑就附表二編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第 3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、113年7月31日修正公布之洗 錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；就附表二編號2至 4所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 詐欺取財罪、113年7月31日修正公布之洗錢防制法第19條第 1項後段之一般洗錢罪。 　㈢核被告劉羿辰就附表二編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第 3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、113年7月31日修正公布之洗 錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；就附表二編號2至 4所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 詐欺取財罪、113年7月31日修正公布之洗錢防制法第19條第 1項後段之一般洗錢罪。 　㈣核被告陳柏睿就附表二編號5所為，係犯組織犯罪防制條例第 3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、113年7月31日修正公布之洗 錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；就附表二編號6所 為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取 財罪、113年7月31日修正公布之洗錢防制法第19條第1項後 段之一般洗錢罪。 三、臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第17611號移送併辦意旨書 所載犯行，與本案被告劉羿辰業經起訴部分，為同一事實， 本院應併予審理。 四、又臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第17611號移送併辦意旨 書就被告劉羿辰所涉犯行，誤論以組織犯罪防制條例第3條 第1項後段之參與犯罪組織罪，容有誤會，併予指明。 五、共同正犯： 　　被告張心翰、蘇俊傑、劉羿辰、陳柏睿就附表二所示犯行， 與附表二「共犯」欄所示之人，各有犯意聯絡及行為分擔， 應論以共同正犯。 六、罪數 　㈠如附表二編號6所示之告訴人遭詐騙後，陷於錯誤，遂依指示 先後轉帳至如附表二編號6所示「第一層帳戶」欄所示帳戶 ，該詐欺正犯對於告訴人王道明所為數次詐取財物之行為， 係於密接之時間實施，侵害同一法益，各行為之獨立性薄弱 ，依一般社會通念，應評價為數個舉動之接續進行，為接續 犯，應論以一罪。 　㈡被告張心翰、蘇俊傑、劉羿辰就附表二編號1所示部分，均係 以一行為同時觸犯參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財及 一般洗錢罪，又被告張心翰就附表二編號2至6、被告蘇俊傑 、劉羿辰就附表二編號2至4所示部分，均係以一行為同時觸 犯三人以上共同詐欺取財及一般洗錢罪，均為想像競合犯， 均應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取 財罪處斷。被告陳柏睿就附表二編號5所示部分，係以一行 為同時觸犯參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財及一般洗 錢罪，附表二編號6所示部分，係以一行為同時觸犯三人以 上共同詐欺取財及一般洗錢罪，均為想像競合犯，均應依刑 法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷 。 七、減刑規定： 　㈠被告蘇俊傑、劉羿辰、陳柏睿行為後，新制定之詐欺犯罪危 害防制條例第47條業於113年7月31日公布，並自同年0月0日 生效施行，該條例新設第47條減刑規定：「犯詐欺犯罪，在 偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪 所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣 押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪 組織之人者，減輕或免除其刑」，並就該條所稱詐欺犯罪， 於第2條第1款明定包含「刑法第339條之4之罪」，而被告蘇 俊傑、劉羿辰、陳柏睿於偵查及審判中均自白犯罪，有如前 述，且已自動繳交其犯罪所得，應可適用詐欺犯罪危害防制 條例第47條前段規定，依該規定減輕其刑。 　㈡被告蘇俊傑、劉羿辰、陳柏睿於偵查中均坦承違反組織犯罪 防制條例之犯行，於本院審理時亦坦白認罪，符合修正前組 織犯罪防制條例第8條第1項後段減刑規定；又被告蘇俊傑、 劉羿辰、陳柏睿就一般洗錢之犯罪事實，於偵查及本院審理 中均自白不諱，且已自動繳回本案犯罪所得，合於上開減刑 規定，原應減輕其刑，惟上開被告犯行因想像競合犯之關係 ，從一重論以加重詐欺取財罪，就想像競合輕罪得減刑部分 ，爰於刑法第57條量刑時併予審酌，附此敘明。 　㈢被告張心翰、蘇俊傑、劉羿辰、陳柏睿之辯護人雖請求依刑 法第59條之規定減輕其刑，然本院考量現今詐欺集團犯罪猖 獗，影響社會金融秩序甚鉅，又上開被告均值青年，非無勞 動能力，僅因貪圖報酬而參與本案犯行，其等縱僅負責整體 犯罪流程之一部，然對於犯罪結果之實現仍具有一定貢獻， 復衡諸本案犯罪手法縝密，受害金額非微，客觀上尚難認其 等犯罪情狀足以引起一般人之同情，亦無縱科以最低度刑猶 嫌過重之顯可憫恕或情輕法重之情形，是上開被告所為各次 犯行尚無依刑法第59條規定酌量減輕其刑之餘地，上開被告 及辯護人之請求，難認有據。 八、爰審酌現今詐欺集團之詐欺事件層出不窮，政府及相關單位 無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被 騙受損，甚至畢生積蓄化為烏有之相關新聞，而被告張心翰 、蘇俊傑、劉羿辰、陳柏睿正值青壯，不思以正當途徑賺取 財物，加入詐欺集團，率爾分工參與詐欺犯行以圖謀獲取不 法所得，顯然缺乏法治觀念，漠視他人財產權，致社會互信 基礎破毀，所為實屬不該。惟念被告張心翰、蘇俊傑、劉羿 辰、陳柏睿犯後均坦承犯行，態度良好，且被告張心翰、蘇 俊傑、劉羿辰、陳柏睿均積極與告訴人調解，並履行調解條 件完畢（告訴人梁育笙、王秋季未於調解期日到庭，故未能 達成調解，但被告張心翰已自行於庭外與告訴人王秋季達成 和解），已盡力填補告訴人所受損害，且自動繳回犯罪所得 ，兼衡上開被告犯罪之動機、手段、犯罪情節及角色分工地 位、犯罪所生損害、前案素行，暨其陳述之智識程度、家庭 經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應 執行之刑如主文所示。 九、末以，被告蘇俊傑、劉羿辰、陳柏睿前未曾因故意犯罪而受 有期徒刑以上刑之宣告，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表 在卷可稽，其因一時失慮而蹈法網，犯後迭於偵審坦承犯罪 ，已知悔悟，參以其等目前已有穩定工作及其教育及生活背 景等情狀，諒其經此偵審程序與科刑之教訓，當知所警惕， 而無再犯之虞。復衡酌刑罰之功能在於對受刑人之矯治、教 化，而非科以重罰入監服刑不可，且倘若必須入監執行本院 所宣告之刑，反將造成被告與社會脫離，不利其人格養成之 外，更有可能使其於監獄沾染犯罪惡習，再犯風險不減反增 ，對於社會並無任何助益。因認對被告蘇俊傑、劉羿辰、陳 柏睿所宣告之刑，應以暫不執行為適當，爰併諭知被告緩刑 5年，緩刑期內依刑法第93條第1項第2款之規定付保護管束 ，俾能由觀護人予以適當督促，並發揮附條件緩刑制度之立 意及避免短期自由刑執行所肇致之弊端，以期符合本案緩刑 目的。又為期其等於緩刑期內，知所警惕，認除緩刑宣告外 ，仍有課予負擔之必要，併依刑法第74條第2項第5款規定， 命被告自本判決確定之日起2年內向檢察官指定之政府機關 、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或 團體提供240小時之義務勞務，期能使被告透過向公庫繳交 金錢之負擔，及於義務勞務過程及保護管束期間，確切明瞭 其行為所造成之危害，並培養正確之法治觀念。倘被告未遵 循本院諭知之前述負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收 其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1 項第4款之規定，檢察官得向本院聲請撤銷其緩刑之宣告， 併此敘明。 十、至被告張心翰及其辯護人雖請求給予緩刑機會。按被告於本案犯數罪併罰之案件，除各罪之宣告刑均未逾越有期徒刑2年以外，必須數罪併罰所定之執行刑亦未超過2年，始得宣告緩刑（最高法院111年度台上字第1799號判決意旨參照）。經查，被告張心翰犯各罪之宣告刑固均未逾2年，然所定應執行刑皆已逾2年，參諸上開說明，顯不符合宣告緩刑之要件，自無從宣告緩刑。 十一、沒收部分 　㈠按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項 前段、第3項定有明文。經查，被告張心翰、蘇俊傑、劉羿 辰為本案詐欺行為，分別獲得8,000元、6.000元、5000元等 情，業據被告張心翰、蘇俊傑、劉羿辰於本院審理時供承在 卷（本院卷一第437頁、第440頁），又被告陳柏睿於偵查中 供稱：我有欠張心翰20萬元的債務，張心翰說我做這個，就 可以延期清償等語（見偵6692卷第227頁、408頁），辯護人 則補充延長還款的期限是半年，可認被告陳柏睿之犯罪所得 應為5000元（計算式：20萬×5％÷12×6＝5000元），又上開被 告於本院審理期間業已自動繳交其等犯罪所得，經本院查扣 在案，故依刑法第38條之1第1項前段之規定，宣告沒收之。 ㈡扣案如附表四編號1所示之物，為被告蘇俊傑所有之物，供其 為本案犯行所用，為被告蘇俊傑所供認，應依刑法第38條第 2項之規定，於被告蘇俊傑之主文項下宣告沒收。至扣案如 附表四編號2所示之物，無證據證明與本案有何關連，復非 違禁物品，爰均不予宣告沒收。 乙、無罪部分 一、公訴意旨略以： 　㈠被告蘇俊傑與同案被告張心翰、陳柏睿基於三人以上共同犯 詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團成員以附表二編 號6之方式，詐騙告訴人王道明，致其陷於錯誤，於附表二 編號6所示時間，匯款如附表二編號6所示金額至附表一編號 6所示帳戶，嗣上開款項層層轉匯至同案被告陳柏睿申辦之 帳戶，再由同案被告陳柏睿於112年5月18日下午1時12分許 ，在新北市○○區○○路000號國泰板橋分行提領現金192萬元， 復依張心翰之指示到指定處所交付提領之款項與同案被告張 心翰或被告蘇俊傑，再由同案被告張心翰或被告蘇俊傑向暱 稱「小潘」之幣商購買泰達幣後，轉至同案被告陳柏睿錢包 地址，再由被告蘇俊傑與詐欺集團假扮之客人「宇浩買賣us dt」進行假買賣，並由被告蘇俊傑或同案被告陳柏睿使用陳 柏睿註冊之「HuobiWallet」帳戶，將上開領取之詐欺款項 購得之泰達幣轉入「宇浩買賣usdt」提供之錢包地址，以此 虛偽買賣之外觀隱匿特定犯罪所得之來源而移轉特定犯罪所得 。因認被告蘇俊傑此部分亦涉犯刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項一般洗 錢罪嫌。 　㈡被告蘇俊傑與同案被告張心翰、陳柏睿基於三人以上共同犯 詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團成員以附表二編 號5之方式，詐騙告訴人彭碧蓮，致其陷於錯誤，於附表二 編號5所示時間，匯款如附表二編號5所示金額至附表一編號 6所示帳戶，嗣上開款項層層轉匯至同案被告陳柏睿申辦之 帳戶，再由同案被告陳柏睿於112年5月17日下午2時51分許 ，在新北市○○區○○路000號國泰板橋分行提領現金188萬元， 復依同案被告張心翰之指示到指定處所交付提領之款項與同 案被告張心翰或被告蘇俊傑，由同案被告張心翰或被告蘇俊 傑向暱稱「小潘」之幣商購買泰達幣後，轉至陳柏睿錢包地 址，再由被告蘇俊傑與詐欺集團假扮之客人「宇浩買賣usdt 」進行假買賣，並由被告蘇俊傑或同案被告陳柏睿使用陳柏 睿註冊之「HuobiWallet」帳戶，將上開領取之詐欺款項購 得之泰達幣轉入「宇浩買賣usdt」提供之錢包地址，以此虛 偽買賣之外觀隱匿特定犯罪所得之來源而移轉特定犯罪所得。 因認被告蘇俊傑此部分亦涉犯刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項一般洗錢 罪嫌。 　㈢被告呂泓羽基於操縱、指揮犯罪組織、三人以上共同犯詐欺 取財及洗錢之犯意聯絡，自於112年5月起操縱、指揮本案詐 欺集團，集團運作方式係由被告呂弘羽在Telegram群組「02 」通知同案被告張心翰、蘇俊傑有詐欺款項要提領，並指示 同案被告張心翰取得款項後前往指定之幣商將詐欺款項購買 虛擬貨幣，並轉到指定錢包地址，以此方式犯本案詐欺犯行 ，嗣本案詐欺集團不詳成員詐欺如附表二編號1至6所示之告 訴人，致其等陷於錯誤，將款項匯入指定帳戶後，層層轉匯 至同案被告劉羿辰、陳柏睿所申辦之帳戶，再由同案被告劉 羿辰、陳柏睿提領款項後交付同案被告張心翰，再由同案被 告張心翰向幣商購買泰達幣後，轉至同案被告劉羿辰或陳柏 睿錢包地址，再由同案被告蘇俊傑或陳柏睿與詐欺集團假扮 之客人進行假買賣，並由同案被告蘇俊傑或陳柏睿將虛擬貨 幣轉入假客人提供之錢包地址，以此虛偽買賣之外觀隱匿特 定犯罪所得之來源而移轉特定犯罪所得。因認被告呂泓羽涉 犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之操縱犯罪組織、刑法 第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財及洗錢防制 法第14條第1項一般洗錢罪嫌。 三、按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪，犯罪事實 應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告 犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條、第301條第1項分別定有明文。另依據刑事訴訟法第161 條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並 指出證明之方法，因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負 提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足 為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法 院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被 告無罪判決之諭知（最高法院110年度台上字第5412號判決 意旨參照）。 四、公訴人認被告蘇俊傑涉犯公訴意旨一、㈠、㈡部分，無非係以 證人即同案被告張心翰、陳柏睿之供述，以及如附表二編號 1至6證據欄所示之供述及非供述證據等件為據；公訴人認被 告呂泓羽涉犯公訴意旨一、㈢部分，無非係以證人即同案被 告張心翰、蘇俊傑、劉羿辰，以及如附表二編號1至6證據欄 所示之供述及非供述證據等件，為其主要論據。 五、訊據被告蘇俊傑、呂泓羽堅詞否認上揭犯行，上開被告及辯 護人辯解如下： 　㈠被告蘇俊傑及其辯護人辯稱：被告蘇俊傑只是一開始有教導 過同案被告陳柏睿如何操作虛擬貨幣錢包，但被告蘇俊傑並 未參與公訴意旨一、㈠、㈡，也沒有操作同案被告陳柏睿申辦 之虛擬貨幣錢包，故請求為無罪諭知。 　㈡被告呂泓羽及其辯護人辯稱：被告呂泓羽並未為本案犯行， 又本案雖有共犯張心翰、蘇俊傑、劉羿辰指稱被告呂泓羽是 群組代稱「HG弘爺」之人，但遍查全卷除了其等自白外，並 無其他補強證據可佐，故請求為無罪諭知等語。 六、經查： 　㈠就被告蘇俊傑所涉部分： 　⒈證人陳柏睿於警詢時證稱：蘇俊傑負責操作虛擬貨幣錢包、 刊登火幣打泰達幣的廣告，我也會提領款項交付給他，他再 將款項交付給幣商。我跟蘇俊傑都會操作虛擬貨幣錢包等語 （見偵6692卷第226頁），後改稱：蘇俊傑負責跟我講今天 幣價，我就依該幣價刊登打幣廣告、教我操作虛擬貨幣錢包 ，及指導我與買家對話之方式等語（見偵6692卷第229頁） ；於偵訊時證稱：蘇俊傑教我如何跟買家客人應對，及如何 報幣價給買家。蘇俊傑有跟我拿火幣帳號和密碼，由他來操 作，偶爾是我自己依照蘇俊傑的指示操作。我提領出來的錢 都是當面交給蘇俊傑或張心翰等語（見偵6692卷第408頁） ；於本院訊問時證稱：蘇俊傑有先以我的名義幫我辦虛擬貨 幣錢包，之後我就把虛擬貨幣錢包交給他使用等語（見聲羈 30卷第44頁），於本院準備程序時則證稱：我會把錢領出來 交給張心翰，張心翰會給我等值新台幣的虛擬貨幣，我再把 虛擬貨幣轉給買家，虛擬貨幣錢包都是我在操作，上面會有 火幣的地址，有點類似銀行匯款的帳號，客人會給我他的火 幣地址，我會跟客人再三確認說確定沒錯是他的，然後我再 複製客人的火幣地址，將客人買的虛擬貨幣轉過去。本案轉 給被害人的虛擬貨幣錢包都是由我操作的等語（見本院卷一 第154頁）。觀諸證人陳柏睿之證述，可知被告蘇俊傑究竟 有無收取證人陳柏睿交付之款項，並前去向暱稱「小潘」之 幣商買幣，以及被告蘇俊傑有無操作證人陳柏睿註冊之虛擬 貨幣錢包等事項，證人陳柏睿前後證述已非一致。 　⒉又證人即同案被告張心翰於偵訊時雖證稱：蘇俊傑負責的工 作跟我差不多，在我沒有空的時候也會跟劉羿辰、陳柏睿拿 款項給幣商，他會幫忙劉羿辰、陳柏睿做打幣的動作，也會 確認劉羿辰、陳柏睿當天有沒有辦法去提領款項等語（見偵 8463卷第163頁），然而，證人張心翰之上開證述甚為空泛 ，並未具體指明被告蘇俊傑是否有參與如附表二編號5、6所 示犯行，尚難逕為不利被告蘇俊傑之認定。又證人張心翰於 偵訊時亦證稱：幣商會先把幣打到呂泓羽指定的錢包地址， 呂泓羽他們再將虚擬貨幣打到今天提領款項的人所申辦的錢 包地址，再由蘇俊傑去操作，因為劉奕辰、陳柏眷當時不太 會用，但後來陳柏睿有說他可以自己操作，才換成陳柏睿自 己處理等語（見偵8463卷第159頁），核與證人陳柏睿於本 院準備程序時證稱：虛擬貨幣錢包都是我在操作等語一致， 足徵被告蘇俊傑辯稱其沒有操作陳柏睿註冊之虛擬貨幣錢包 一事，應非虛枉。 　⒊末以，如附表二各編號證據欄所示之證據，至多僅能證明本 案詐欺集團有對各該告訴人施以詐術，致其等陷於錯誤而匯 款，但不足以證明被告蘇俊傑確有參與公訴意旨一、㈠、㈡所 示部分。 　⒋是公訴人雖認被告蘇俊傑就公訴意旨一、㈠、㈡所示部分，有 收取同案被告陳柏睿交付之款項後，前去向「小潘」買幣， 復操作同案被告陳柏睿申辦之虛擬貨幣錢包等節，但除證人 陳柏睿、張心翰上開有瑕疵之證述外，別無其他補強證據可 佐，要難僅依被告陳柏睿、張心翰之證述，逕為不利被告蘇 俊傑之認定。綜上所述，本案公訴人所提出之證據，尚未達 通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度。 此外，卷內復無其他積極證據足資證明被告蘇俊傑確有為上 開犯行，故被告蘇俊傑此部分犯罪即屬不能證明，爰為無罪 之諭知，以昭審慎。 　㈡就被告呂泓羽所涉部分： 　⒈證人劉羿辰於113年4月25日警詢時雖證稱：我參加的詐欺集 團有設立通訊軟體通TELEGRAM群組「02」，群組內有我、張 心翰、蘇俊傑及一個叫「泓羽」的人，「泓羽」在群組內的 暱稱是「HG杰爺」，他負責在群組内對張心翰發號司令，張 心翰再聯絡我。我之前跟張心翰還有其他高中同學出遊時， 張心翰的堂哥張育騰有帶呂泓羽來找我們，後來因為張育騰 過世，我與張心翰等人有一起前往張育騰的告別式，就有遇 到呂泓羽等語（見偵23682卷一第202頁）。惟證人劉羿辰在 此之前之警詢、偵訊、本院訊問時，均從未提及被告呂泓羽 涉案其中，甚至於113年1月17日警詢時，經警方詢問是否有 創建通訊軟體之工作群組乙節時，亦僅稱：有，群組內有我 、蘇俊傑及張心翰等語（見偵6692卷第20頁），故證人劉羿 辰何以於113年4月25日突然供出共犯即被告呂泓羽，其動機 要非無疑，又證人劉羿辰於113年1月18日本院訊問時，已坦 承自身犯行，甚至坦認被告張心翰、蘇俊傑為本案共犯，此 舉無非係欲獲邀減刑之寬典，誠若如此，理應於偵查之初即 全盤據實以告，豈有選擇供出部分共犯，卻刻意隱匿被告呂 泓羽之理，是證人劉羿辰之證述既有上開瑕疵可指，要難執 此逕為不利被告呂泓羽之認定。 　⒉證人蘇俊傑於偵訊時雖證稱：張心翰是跟呂泓羽的對頭，是 呂泓羽下面的人，呂泓羽會跟張心輪說，張心翰再跟我們說 交代的事情。呂泓羽有時候也會在群組中跟我們講要做的事 情。張心翰負責把錢拿給呂泓羽指定的幣商等語（見偵8463 卷第192頁），於本院準備程序時證稱：我沒有看過呂泓羽 ，是因為張心翰表哥認識呂泓羽，所以我才會知道呂泓羽這 個人，呂泓羽在通訊軟體TELEGRAM的暱稱是「陳」等語（見 本院卷一第438頁至第439頁），由此可知，證人蘇俊傑並未 直接與被告呂泓羽有所接觸，且證人蘇俊傑證稱被告呂泓羽 在群組內暱稱是「陳」，核與證人張心翰、劉羿辰證稱告呂 泓羽在群組內暱稱是「HG杰爺」等語（見偵23682卷一第202 頁，偵8463卷第158頁），亦有未符，其證述非全無瑕疵此 可指，要難單憑此證述逕為不利被告呂泓羽之認定。 　⒊被告張心翰於偵訊時雖證稱：劉羿辰或陳柏睿領完錢之後會 跟我說，看是要一起去還是怎麼樣，我就會問呂泓羽說領完 的錢要去哪裡買幣，之後呂泓羽就會給我地址，我就依地址 過去。我到了現場後我會跟呂泓羽說我今天穿著顏色為何， 我也會下車到外面等，或是講我的車牌號碼，幣商就會來找 我，如果我沒下車的話幣商就會敲車窗找我。我把錢給幣商 後，幣商點完錢，他們就會下車走掉，有些會在現場直接把 幣打到呂泓羽他們提供的錢包地址内等語（見偵8463卷第15 9頁），但卷內別無其他證據足以補強證人張心翰上開證述 ，自不得單憑證人張心翰之證述，遽為不利被告呂泓羽之認 定。 　⒋末以，如附表二各編號證據欄所示之證據，至多僅能證明本 案詐欺集團有對各該告訴人施以詐術，致其等陷於錯誤而匯 款，但不足以證明被告呂泓羽確有操縱本案詐欺集團，並與 同案被告張心翰、蘇俊傑、劉羿辰、陳柏睿有犯意聯絡、行 為分擔，而共犯本案加重詐欺、洗錢等犯行。 　⒌綜上所述，本案公訴人所提出之證據，就被告呂泓羽所涉情 節，仍有合理懷疑存在，尚未達通常一般之人均不致有所懷 疑，而得確信其為真實之程度。此外，卷內復無其他積極證 據足資證明被告呂泓羽確有為上開犯行，故被告呂泓羽犯罪 即屬不能證明，爰為無罪之諭知，以昭審慎。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條，判決 如主文。 本案經檢察官黃榮加提起公訴、追加起訴，檢察官林思吟移送併 辦，檢察官邱健盛到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭審判長法　官　鄭吉雄 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅文鴻 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚懿珊 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王儷評　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 金融機構及帳戶 1 吳銘章所有之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱吳銘章帳戶) 2 新品傢俱所有之永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱新品傢俱帳戶)(起訴書誤載為新品家具申辦之永豐商業銀行帳號000-000000000000000號帳戶，應予更正) 3 杉瀛冷泡茶茶所有之陽信商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱杉瀛冷泡茶茶帳戶)(起訴書、併辦意旨書誤載為衫瀛冷泡茶申辦之陽信銀行帳號000-000000000000號帳戶，應予更正) 4 熱塑有限公司所有之陽信商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱熱塑帳戶)(起訴書誤載為000-000000000000號帳戶，應予更正) 5 劉羿辰所有之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱劉羿辰帳戶) 6 宥發企業社所有之陽信商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱宥發帳戶)(起訴書誤載為000-000000000000號帳戶，應予更正) 7 陳松澤所有之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱陳松澤帳戶) 8 許哲瑋所有之彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱許哲瑋帳戶)(起訴書誤載為000-0000000000000號帳戶，應予更正) 9 帝穎實業所有之臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱帝穎帳戶) 10 陳柏睿所有之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱陳柏睿帳戶) 附表二： 編號 共犯 告訴人、被害人 詐騙方式及經過 第一層匯款時間、金額(新臺幣) 第一層帳戶 第二層匯款時間、金額(新臺幣) 第二層帳戶 第三層匯款時間、金額(新臺幣) 第三層帳戶 第四層匯款時間、金額(新臺幣) 第四層帳戶 提領日期、提領地點、提領金額(新臺幣) 提領人 證據 備註 1 張心翰、蘇俊傑、劉羿辰、其餘詐欺集團不詳成員 王秋季(被害人)(起訴書誤載為王季秋，應予更正) 自稱「周玉琴」、「蔣愷雯」之詐欺集團不詳成員於112年4月26日先以社群軟體臉書認識王秋季，後以通訊軟體LINE向王秋季佯稱：於「源通」投資平台可依其指示投資股票獲利云云，致王秋季陷於錯誤而將右列款項匯至右列帳戶。 112年5月10日上午9時50分許匯入20萬元(起訴書誤載為上午9時39分許，應予更正) 附表一編號1吳銘章帳戶 112年5月10日上午10時17分許匯入533,000元 附表一編號3杉瀛冷泡茶茶帳戶 112年5月10日上午10時50分許匯入73萬元 附表一編號4熱塑帳戶 112年5月10日中午12時29分許匯入45萬元 附表一編號5劉羿辰帳戶 112年5月10日下午3時51分許於新北市○○區○○路000號(國泰世華商業銀行雙和分行)提領45萬元(起訴書誤載為下午3時53分許，應予更正) 劉羿辰 ⒈證人王秋季於警詢時之證述(見偵6692卷第91至93頁) ⒉吳銘章之台新國際商業銀行帳戶之基本資料及交易明細(見偵6692卷第117至121頁) ⒊杉瀛冷泡茶茶之陽信商業銀行帳戶之基本資料及交易明細(見立5001卷第69至73頁) ⒋熱塑有限公司之陽信商業銀行帳戶之基本資料及交易明細(見立5001卷第75至81頁) ⒌劉羿辰之國泰世華商業銀行帳戶之基本資料及交易明細(見立5001卷第83至87頁) ⒍王秋季之郵政跨行匯款申請書影本(見偵6692卷第103至105頁) ⒎劉羿辰112年5月10日提領之監視器翻拍照片(見偵6692卷第185至187頁) 即起訴書附表一編號6 2 張心翰、蘇俊傑、劉羿辰、其餘詐欺集團不詳成員 張秀珠(告訴人) 自稱「趙詩琪」之詐欺集團不詳成員於112年4月25日某時許向張秀珠佯稱：於「源通投資」APP可依其指示投資股票獲利云云，致張秀珠陷於錯誤而將右列款項匯至右列帳戶。 112年5月10日上午9時51分許匯入136,000元(起訴書誤載為上午9時30分許，應予更正) ⒈證人張秀珠於警詢時之證述(見偵6692卷第83至87頁) ⒉證人彭潧德於準備程序時之證述(見本院卷一第442至443頁) ⒊吳銘章之台新國際商業銀行帳戶之基本資料及交易明細(見偵6692卷第117至121頁) ⒋杉瀛冷泡茶茶之陽信商業銀行帳戶之基本資料及交易明細(見立5001卷第69至73頁) ⒌熱塑有限公司之陽信商業銀行帳戶之基本資料及交易明細(見立5001卷第75至81頁) ⒍劉羿辰之國泰世華商業銀行帳戶之基本資料及交易明細(見立5001卷第83至87頁) ⒎劉羿辰112年5月10日提領之監視器翻拍照片(見偵6692卷第185至187頁) 即起訴書附表一編號5 3 張心翰、蘇俊傑、劉羿辰、其餘詐欺集團不詳成員 陳芊苡(告訴人) 通訊軟體LIN暱稱「趙詩琪」、「邱坤諭」之詐欺集團不詳成員於112年4月10日某時許起以通訊軟體LINE向陳芊苡佯稱：於「源通專線NO.108」投資平台可依其指示投資股票獲利云云，致陳芊苡陷於錯誤而將右列款項匯至右列帳戶。 112年5月10日上午10時1分許匯入20萬元 ⒈證人陳芊苡於警詢、準備程序時之證述(見偵6692卷第67至75頁、本院卷一第441至443頁) ⒉吳銘章之台新國際商業銀行帳戶之基本資料及交易明細(見偵6692卷第117至121頁) ⒊杉瀛冷泡茶茶之陽信商業銀行帳戶之基本資料及交易明細(見立5001卷第69至73頁) ⒋熱塑有限公司之陽信商業銀行帳戶之基本資料及交易明細(見立5001卷第75至81頁) ⒌劉羿辰之國泰世華商業銀行帳戶之基本資料及交易明細(見立5001卷第83至87頁) ⒍陳芊苡之匯款申請書影本(見偵6692卷第107頁) ⒎劉羿辰112年5月10日提領之監視器翻拍照片(見偵6692卷第185至187頁) 即起訴書附表一編號4 4 張心翰、蘇俊傑、劉羿辰、其餘詐欺集團不詳成員 梁育笙(被害人) 自稱「許舒婷」之詐欺集團不詳成員於112年3月6日某時許以通訊軟體LINE向梁育笙佯稱：於「研鑫」APP科依其指示投資股票獲利云云，致梁育笙陷於錯誤而將右列款項匯至右列帳戶。 112年5月15日上午10時33分許匯入850萬元 附表一編號2新品傢俱帳戶 112年5月15日下午1時33分許匯入95萬元 附表一編號3杉瀛冷泡茶茶帳戶 112年5月15日下午1時43分許匯入946,000元 附表一編號4熱塑帳戶 112年5月15日下午1時52分許匯入92萬元 附表一編號5劉羿辰帳戶 112年5月15日下午2時22分許於新北市○○區○○路000號(國泰世華商業銀行淡水分行)提領92萬元(起訴書誤載為下午2時25分許，應予更正) 劉羿辰 ⒈證人梁育笙於警詢時之證述(見立5001卷第25至27頁) ⒉新品傢俱之永豐商業銀行帳戶之基本資料及交易明細(見立5001卷第65至67頁) ⒊杉瀛冷泡茶茶之陽信商業銀行帳戶之基本資料及交易明細(見立5001卷第69至73頁) ⒋熱塑有限公司之陽信商業銀行帳戶之基本資料及交易明細(見立5001卷第75至81頁) ⒌劉羿辰之國泰世華商業銀行帳戶之基本資料及交易明細(見立5001卷第83至87頁) ⒍梁育笙之存款憑條、匯款委託書、匯款申請單、匯款回單影本(見立5001卷第29至35頁) ⒎劉羿辰112年5月15日提領之監視器翻拍照片(見偵6692卷第181至183頁、立5001卷第61頁) ⒏金流一覽表(見立5001卷第53頁) ⒐劉羿辰之取款憑證影本(見立5001卷第63頁) 即起訴書附表一編號3、併辦意旨書犯罪事實 5 張心翰、陳柏睿、其餘詐欺集團不詳成員 彭碧蓮(告訴人) 自稱「阿土伯」、「林珮慈」之詐欺集團不詳成員於112年3月8日某時許以通訊軟體LINE向彭碧蓮佯稱：於「精誠」APP可依其指示投資股票獲利云云，致彭碧蓮陷於錯誤而將右列款項匯至右列帳戶。 112年5月17日上午11時36分許匯入50萬元 附表一編號6宥發帳戶 112年5月17日中午12時36分許匯入963,963元(起訴書誤載為上午11時36分許，應予更正) 附表一編號7陳松澤帳戶 112年5月17日下午1時22分許匯入1,175,000元(起訴書僅載為112年5月17日，應予補充) 附表一編號9帝穎帳戶 112年5月17日下午1時42分許匯入200萬元 附表一編號10陳柏睿帳戶 112年5月17日下午2時51分許於新北市○○區○○路000號(國泰世華商業銀行板橋分行)提領188萬元 陳柏睿 ⒈證人彭碧蓮於警詢時之證述(見偵6692卷第307至319頁、本院卷一第441至443頁) ⒉宥發企業社之陽信商業銀行帳戶之基本資料及交易明細(見偵6692卷第351至357頁) ⒊陳柏睿之國泰世華商業銀行帳戶之基本資料及交易明細(見偵6692卷第359至363頁) ⒋陳松澤之華南商業銀行帳戶之基本資料及交易明細(見偵6692卷第377至383頁) ⒌臺灣土地銀行112年9月13日第000-000-0000000號函暨帝穎實業之帳戶基本資料及交易明細(見偵6692卷第385至387頁) ⒍彭碧蓮手寫之匯款明細(見偵6692卷第327頁) ⒎彭碧蓮之匯款申請書影本(見偵6692卷第331至333頁) ⒏彭碧蓮之元大銀行帳戶之存摺擷圖(見偵6692卷第329頁) ⒐陳柏睿112年5月17日提領之監視器翻拍照片(見偵6692卷第393至395頁) 即起訴書附表一編號2 6 張心翰、陳柏睿、其餘詐欺集團不詳成員 王道明(告訴人) 自稱「阮慕驊」、「林珮慈」之詐欺集團不詳成員於112年3月某日起以通訊軟體LINE向王道明佯稱：於「精誠」APP可依其指示投資股票獲利云云，致王道明陷於錯誤而將右列款項匯至右列帳戶。 112年5月18日上午9時34分許匯入200萬元 附表一編號6宥發帳戶 112年5月18日上午11時38分許匯入1,045,236元 附表一編號8許哲瑋帳戶 112年5月18日中午12時11分許匯入1,591,000元（另有15元手續費） 附表一編號9帝穎帳戶 112年5月18日中午12時25分許匯入200萬元 附表一編號10陳柏睿帳戶 112年5月18日下午1時13分許於新北市○○區○○路000號(國泰世華商業銀行板橋分行)提領192萬元(起訴書誤載為下午1時12分許，應予更正) 陳柏睿 ⒈證人王道明於警詢時之證述(見偵6692卷第261至279頁、本院卷一第441至443頁) ⒉宥發企業社之陽信商業銀行帳戶之基本資料及交易明細(見偵6692卷第351至357頁) ⒊陳柏睿之國泰世華商業銀行帳戶之基本資料及交易明細(見偵6692卷第359至363頁) ⒋彰化商業銀行股份有限公司作業處112年10月2日彰作管字第1120081456號函暨許哲瑋之帳戶基本資料及交易明細(見偵6692卷第365至375頁) ⒌臺灣土地銀行112年9月13日第000-000-0000000號函暨帝穎實業之帳戶基本資料及交易明細(見偵6692卷第385至387頁) ⒍王道明之匯款交易明細擷圖(見偵6692卷第287至289、293至301頁) ⒎王道明之匯款申請書影本(見偵6692卷第291、303頁) ⒏陳柏睿112年5月18日提領之監視器翻拍照片(見偵6692卷第397至399頁) 即起訴書附表一編號1 112年5月18日上午9時35分許匯入100萬元 112年5月18日上午9時39分許匯入200萬元 112年5月18日上午11時51分許匯入963,258元 112年5月18日上午9時40分許匯入100萬元 112年5月18日中午12時24分許匯入140萬元（另有15元手續費） 112年5月18日上午9時42分許匯入100萬元 112年5月18日中午12時3分許匯入991,506元 112年5月18日上午10時9分許匯入50萬元 附表三： 編號 犯罪事實 所犯罪名 主文 備註 1 附表二編號1所示詐欺犯行 刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財 張心翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 蘇俊傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 劉羿辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 即起訴書附表一編號6所示部分 2 附表二編號2所示詐欺犯行 刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財 張心翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 蘇俊傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 劉羿辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 即起訴書附表一編號5所示部分 3 附表二編號3所示詐欺犯行 刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財 張心翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 蘇俊傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 劉羿辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 即起訴書附表一編號4所示部分 4 附表二編號4所示詐欺犯行 刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財 張心翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 蘇俊傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 劉羿辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 即起訴書附表一編號3及移送併辦所示部分 5 附表二編號5所示詐欺犯行 刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財 張心翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 陳柏睿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 即起訴書附表一編號2所示部分 6 附表二編號6所示詐欺犯行 刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財 張心翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 陳柏睿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 即起訴書附表一編號1所示部分 附表四： 編號 受執行人 扣押物 數量 1 蘇俊傑 IPhone 11手機(門號：0000000000、IMEI：000000000000000) 1支 2 陳柏睿 IPhone 15 Pro手機(門號：0000000000、IMEI：000000000000000) 1支 附表五：本案卷宗簡稱 本案卷宗名稱 簡稱 臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第6692號卷 偵6692卷 臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第8463號卷 偵8463卷 臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第23682號卷　卷一 偵23682卷一 臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第23682號卷　卷二 偵23682卷二 臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第23682號卷　卷三 偵23682卷三 臺灣桃園地方檢察署113年度聲押字第49號卷 聲押49卷 臺灣桃園地方檢察署113年度聲押字第89號卷 聲押89卷 臺灣桃園地方檢察署113年度聲押字第369號卷 聲押369卷 臺灣桃園地方檢察署113年度聲羈字第30號卷 聲羈30卷 臺灣桃園地方檢察署113年度聲羈字第72號卷 聲羈72卷 臺灣桃園地方檢察署113年度聲羈字第371號卷 聲羈371卷 臺灣士林地方檢察署113年度立字第5001號卷 立5001卷 臺灣士林地方檢察署113年度偵字第17611號卷 偵17611卷 臺灣高等法院113年度偵抗字第959號卷 偵抗卷 本院113年度金訴字第353號卷 本院卷一 本院113年度金訴字第1040號卷 本院卷二

2025-02-13

TYDM-113-金訴-353-20250213-1

聲自
臺灣新北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲自字第150號 聲 請 人 林祺祥 代 理 人 林俊儀律師 王瑜玲律師 常子薇律師 被 告 莊葦 上列聲請人即告訴人因被告侵占等案件，不服臺灣高等檢察署檢 察長於民國113年9月19日以113年度上聲議字第9069號駁回再議 之處分（原不起訴處分案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字 第7238號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、本件聲請意旨詳如附件刑事聲請准許提起自訴狀所載。 二、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，刑事訴訟 法第258條之1第1項定有明文。查本件聲請人即告訴人林祺 祥以被告莊葦涉犯侵占等罪嫌，向臺灣新北地方檢察署提出 告訴，前經臺灣新北地方檢察署檢察官偵查後，認被告犯罪 嫌疑不足，以112年度偵字第7238號為不起訴處分，聲請人 不服，聲請再議，經臺灣高等檢察署檢察長以再議為無理由 ，而於民國113年9月19日以113年度上聲議字第9069號為駁 回再議之處分。聲請人於113年9月23日收受上開駁回再議處 分書後，於法定期間內之113年10月4日委任代理人具狀向本 院聲請准許提起自訴，業據本院依職權調取上開案卷核閱屬 實，未逾法定期間，合先敘明。 三、關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3之修正理 由二雖指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標 準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內 明確規定，然觀諸同法第258條之1之修正理由一暨同法第25 8條之3之修正理由三，可知裁定准許提起自訴制度仍屬「對 於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍 在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權 。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之 證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足 認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之 犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依 偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判 決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否 裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般， 採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標 準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關 詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法 則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。 四、經查： 　㈠告訴意旨認被告侵占上開新臺幣（下同）1,520萬519元，無 非係以聲請人所提供之宏義工程股份有限公司（下稱宏義公 司）之會計明細表即告證25、基銘管理顧問股份有限公司（ 下稱基銘公司）案件總表即告證26、基銘公司損益表即告證 33為依據，惟告證25之會計明細表為電腦打字，其上並無製 作人或經利害關係人確認內容無誤之簽章，更無經被告確認 內容無誤之簽章，是該會計明細表究係何人製作、其內容是 否與事實相符，已屬有疑，更遑論曾經被告確認其內容為真 實，自無從憑此會計明細表認定有何聲請人所指薛曉峯、顏 文輝於100年3月1日以交接名義交付1,520萬519元與被告並 遭被告侵占之情；又經原偵查檢察官依聲請人代理人之請求 調閱宏義公司在第一商業銀行、國泰世華商業銀行、華南商 業銀行、台北富邦商業銀行、彰化商業銀行自98年3月1日起 至102年8月31日止之交易明細，其中第一商業銀行帳戶於98 年8月5日即已結清銷戶，國泰世華商業銀行帳戶於該段期間 並無交易紀錄，華南商業銀行帳號000000000000號帳戶於10 0年3月前最後一次交易（即100年2月21日）後之帳戶餘額為 248萬6,249元，100年3月後之第1次交易為存入5,000萬元， 華南商業銀行帳號000000000000號帳戶於100年3月前最後一 次交易（即100年2月1日）後之帳戶餘額為22萬5,204元，10 0年3月後之第1次交易為存入197萬8,167元，台北富邦商業 銀行帳戶於該段期間並無交易紀錄，彰化商業銀行帳號0000 0000000000號帳戶於100年3月前最後一次交易（即99年12月 28日）後之帳戶餘額為5,008萬5,344元，100年3月後之第1 次交易為100年3月9日提款556萬9,500元，彰化商業銀行帳 號00000000000000號帳戶於100年3月前最後一次交易（即10 0年2月25日）後之帳戶餘額為93萬6,164元，100年3月後之 第1次交易為100年3月9日存入556萬9,500元，彰化商業銀行 帳號00000000000000號帳戶於100年3月前最後一次交易（即 100年2月25日）後之帳戶餘額為168萬1,858元，100年3月後 之第1次交易為100年3月1日提款16萬3,590元、58萬2,573元 ，其餘帳戶則均無交易紀錄，有第一商業銀行總行113年5月 13日一總營集字第004838號函、國泰世華商業銀行存匯作業 管理部113年5月8日國世存匯作業字第1130069418號函、華 南商業銀行股份有限公司113年5月9日通清字第1130017527 號函覆之帳戶交易明細、台北富邦商業銀行股份有限公司營 建金融處113年5月16日營建字第1130000007號函覆之各類存 款歷史對帳單、彰化商業銀行股份有限公司作業處113年5月 15日彰作管字第1130035468號函覆之帳戶交易明細在卷可稽 ，亦無與聲請人所稱於100年3月1日由宏義公司帳戶交接1,5 20萬519元相符之紀錄；況證人即宏義公司資深經理薛曉峯 到庭證稱：告證25這個報表年代太久，我不太記得了，我不 知道告證25所顯示的銀行餘額1,520萬519元是否有交給莊葦 ，當初是另一位合夥人顏文輝在管，所以要問顏文輝才會清 楚，但顏文輝在幾年前就已經過世了等語，是證人薛曉峯亦 未曾證述有聲請人所指曾交付1,520萬519元與被告之情。因 之，聲請人指訴被告侵占1,520萬519元款項部分，除聲請人 之片面指述外，並無其他客觀事證足資擔保其指訴之真實性 ，自無從僅憑聲請人之單一指述即為被告不利之認定。 　㈡至宏義公司與基銘公司之實際營運狀況為何、薛曉峯及顏文 輝是否侵占宏義公司款項等情，均無從作為聲請人所指薛曉 峯、顏文輝於100年3月1日以交接名義交付1,520萬519元與 被告並遭被告侵占之證明，自無再依聲請人請求調查基銘公 司自98年3月起所有業務交易往來明細及本案工程土尾營運 所使用游婷淯、仲志慧之銀行帳戶交易明細之必要。況聲請 人前以被告與仲志慧等人自101年5月間以虛偽買賣出售基銘 公司挖土機、堆土機而侵占其出售價款共332萬8,650元、於 101年間侵占基銘公司款項450萬元、於100年間侵占湧立公 司給付與基銘公司之400萬元等情，涉犯業務侵占、背信等 罪嫌而向臺灣新北地方檢察署提出告訴，業經該署檢察官偵 查後認犯罪嫌疑不足，而以110年度偵字第37458號為不起訴 處分，聲請人不服聲請再議，復經臺灣高等檢察署以111年 度上聲議字第4065號駁回再議確定；前以薛曉峯侵占宏義公 司款項，涉犯業務侵占、背信等罪嫌而向臺灣臺北地方檢察 署提出告訴，經該署檢察官偵查後認犯罪嫌疑不足，而以10 9年度調偵續一字第5號為不起訴處分，聲請人不服聲請再議 ，亦經臺灣高等檢察署以110年度上聲議字第6113號駁回再 議確定，均附予敘明。 　㈢又告證32所示契約書（下稱本案契約書）係由聲請人親自簽 名及捺指紋一節，為聲請人所不爭執，以本案契約書之內容 涉及金錢、股份等重要事項，且金額高達1,930萬元，衡情 ，聲請人自係於對本案契約書所載內容詳加瞭解並確認無誤 後始會簽名捺印，而本案契約書已清楚記載「立契約書人林 祺祥（以下簡稱甲方）陳清水（以下簡稱乙方）莊葦（以下 簡稱丙方）三方為隱名合夥事宜，訂立契約，內容如下：一 、甲方原出資新台幣陸仟柒佰參拾陸萬元整與人合夥經營原 台北縣石碇鄉公所小格頭委經營土石方堆置場，並擁有該事 業百分之二十五之股份，惟尚有未繳足之出資額合計一千九 百三十萬元。二、甲方同意由乙方出資一千九百三十萬元予 上述事業補足甲方上述未繳足之出資額，乙方並擁有甲方所 擁有上述百分之二十五股份之百分之五。三、甲乙方均同意 ，上述事業發還之股份，先償還乙方所出資之一千九百三十 萬元後，始再償還甲方之上述出資。除返還股本外，上述事 業所分派之股息、紅利或其他盈餘，則同時分配予甲乙丙三 方，以上述百分之二十五股份計算，甲方分配其中百分之十 ，乙方分配百分之五，丙方分配百分之十。」等內容，聲請 人既親自於本案契約書上簽名捺印，當可認其對契約書上所 記載其尚有1,930萬元出資額未繳足，且其未繳足之出資額1 ,930萬元應係由陳清水而非被告負責出資繳足一節並不爭執 ，核與被告供稱：告證32上面的丙方是我的簽名，聲請人欠 宏義公司錢，宏義公司要增資，增資後要買機械的錢，才有 以後的基銘公司，但是聲請人沒有錢才請陳清水幫忙，所以 跟我一點關係都沒有：這份契約書是誰製作的我忘記了，應 該是當時三個人都在場同時簽名的，因為聲請人欠陳清水的 退股錢，然後聲請人還要再補基銘工程買機械的錢等語大致 相符，是難認本案契約書之內容有何不實，或被告有何於本 案契約書偽造陳清水署押之情；況聲請人前以被告於100年3 月10日，與顏文輝共同至聲請人處所，向聲請人佯稱：被告 有出資1,930萬元投資本案合夥事業，聲請人得移轉其就本 案合夥事業持股百分之30中之百分之5部分予被告云云，並 出示載有聲請人積欠本案合夥事業出資額1,930萬元，願由 陳清水出資補足上開欠款，聲請人並移轉本案股份等事之契 約書，致聲請人陷於錯誤，遂於本案契約書上簽名，而允移 轉本案股份等情，涉犯詐欺取財罪嫌而向臺灣新北地方檢察 署提出告訴，經該署檢察官偵查後認犯罪嫌疑不足，而以11 1年度偵字第11419號為不起訴處分，聲請人不服聲請再議， 業經臺灣高等檢察署以112年度上聲議字第8076號駁回再議 確定，益難認被告有何偽造本案契約書內陳清水署押之情， 尚與行使偽造文書之構成要件未合。 五、綜上所述，依現有偵查事證，尚不足以使本院達到足認被告 涉有侵占等犯罪嫌疑、檢察官應提起公訴之心證程度。另聲 請意旨其餘所提出之事證或理由，經核亦不足動搖本院前揭 心證結果，爰不一一論述。則原偵查、再議機關依其等偵查 所得證據，認並無證據證明被告涉有前揭罪嫌，乃以犯罪嫌 疑不足為由，先後為不起訴處分及再議駁回處分，核無違法 ，雖其等理由認定與本院裁定所論據理由並非完全相同，然 結論並無二致，故聲請意旨執詞指摘原不起訴處分書及原處 分書不當，聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　曾淑娟 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊婷羽 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王玲櫻 上列正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周品緁 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日

2025-02-05

PCDM-113-聲自-150-20250205-1

重訴
臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度重訴字第207號 原 告 林祺生 訴訟代理人 曾能煜律師 被 告 彭兆樟 上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年12月31日辯論終 結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣10,095,427元，及自民國111年3月8日起 至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決於原告以新臺幣3,366,000元供擔保後，得假執行。 　　事實及理由 一、原告主張：兩造及訴外人張宏毅、朱海鑫、陳瑞祥為本院11 0年度金訴字第210號刑事判決之被告，因共同犯證券交易法 第171條第1項第2款之使公司為不利益交易罪，分別被論罪 科刑確定。該案之被害人譁裕實業股份有限公司（下稱譁裕 公司）於刑事程序進行中提起附帶民事訴訟，要求兩造及張 宏毅、朱海鑫、陳瑞祥應連帶給付美金3,685,643.09元（含 積欠貨款本金1,745,851.77美元、譁裕公司已收毛利1,676, 130美元、譁裕公司應收未收之毛263661.22美元）及新臺幣 （以下如未標示幣別即係新臺幣）6,934,282元（含更正報 表費用90萬元、內稽內控費用576萬元、財務人員額外薪資2 74,282元），及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年 息百分之5計算之利息。當時兩造及張宏毅、朱海鑫、陳瑞 祥均已認罪，同意賠償積欠譁裕公司貨款本金1,745,851.77 美元、重作報表費用90萬元、財務人員額外薪資274,282元 。原告乃於111年3月7日先以口頭與譁裕公司達成給付貨款 本金1,745,851.77美元（以當時匯率1:28.24折合新臺幣49, 302,854元）、重作報表費用90萬元、財務人員額外薪資274 ,282元之共識，並於當日匯款50,477,136元至譁裕公司帳戶 ，復於111年5月24日與譁裕公司正式簽署和解書，其餘4人 就此部分之賠償因原告之清償而免責，依民法第280條、第2 81條規定，被告應負擔5分之1即10,095,427元及其利息。為 此聲明：如主文第1項所示，願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告答辯：伊於刑事程序中固曾同意賠償譁裕公司貨款本金 1,745,851.77美元、重作報表費用90萬元、財務人員額外薪 資274,282元等，然譁裕公司不願讓伊分期，亦不願先提供 諒解書以讓伊獲得緩刑機會，致伊為本院110年度金訴字第2 10號刑事判決被告中唯一入監執行之人。伊無犯罪所得，且 為同案唯一入監受刑之人，不願賠償。並聲明：駁回原告之 訴。 三、本院之判斷： 　㈠原告主張之事實，業據提出本院110年度金訴字第210號刑事 判決、譁裕公司於110年度金訴字第210號案件中所提附帶民 事訴訟起訴狀、111年3月7日匯款單、原告與譁裕公司之和 解書、本院111年度金字第2號民事判決、刑事言詞辯論筆錄 等為證。被告對於兩造及張宏毅、朱海鑫、陳瑞祥等人均為 本院110年度金訴字210號刑事案件之被告，原告業已於111 年3月7日賠償譁裕公司附帶民事訴訟請求中之1,745,851.77 美元、重作報表費用90萬元、財務人員額外薪資274,282元 等情並未為爭執，自堪信原告所為主張為真實。 　㈡被告雖以伊為本院110年度金訴字第210號刑事案件被告中唯 一入監執行之人，伊無犯罪所得，不願賠償云云為辯。惟查 ，兩造與張宏毅、朱海鑫、陳瑞祥乃本院110年度金訴字第2 10號刑事案件之被告，以虛偽買賣方式，虛增譁裕公司之營 業額，並編製不實財報，上傳至公開資訊觀測站，以致影響 理性投資人投資判斷之正確性。被告並藉交易之名行借款之 實，致譁裕公司至少受有貨款1,745,851.77美元、重作報表 費用90萬元、財務人員額外薪資274,282元之損失等情，有 刑事判決、附帶民事起訴狀、言詞辯論筆錄等在卷可稽。兩 造與張宏毅、朱海鑫、陳瑞祥就譁裕公司之上揭損失為共同 侵權行為人，依民法第184條第1項前段、第185條規定，應 負連帶賠償責任。不論共同侵權行為人間有無受有犯罪所得 、刑事責任輕重程度如何，共同侵權行為人仍須對被害人連 帶負損害賠償之責。被告辯稱伊無犯罪所得，共同被告中僅 伊入監服刑云云，均無從解免須連帶賠償譁裕公司之責，所 辯自非可採。 　㈢按連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外， 應平均分擔義務。連帶債務人中之一人，因清償、代物清償 、提存、抵銷或混同，致他債務人同免責任者，得向他債務 人請求償還各自分擔之部分，並自免責時起之利息。前項情 形，求償權人於求償範圍內，承受債權人之權利。但不得有 害於債權人之利益。民法第280條前段、第281條規定甚明。 本件兩造與張宏毅、朱海鑫、陳瑞祥為共同侵權行為人，須 對譁裕公司負連帶賠償責任，業已說明如前。原告已於111 年3月7日就應賠償譁裕公司之貨款損失1,745,851.77美元、 重作報表費用90萬元、財務人員額外薪資274,282元之損失 等連帶債務匯款50,477,136元給譁裕公司，致被告及其他連 帶債務人於此範圍內同免責任，原告自得向被告及其他連帶 債務人請求平均分擔義務，及自免責時起之利息，原告據此 請求被告給付5分之1義務即10,095,427元，及自免責翌日即 111年3月8日起至清償日止按法定利率年息百分之5計算之利 息，為有理由，應予准許。 四、綜上所述，原告依民法第280條前段、第281條訴請被告給付 10,095,427元，及自111年3月8日起至清償日止按年息百分 之5計算之利息，核屬有據，應予准許。 五、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當 之擔保金額准許之。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於 判決結果不生影響，爰不一一論列。　　　　　　 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　民事第一庭法　　　官　蔡孟芳 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　白瑋伶

2025-01-24

SCDV-113-重訴-207-20250124-1

簡上
臺灣新竹地方法院

塗銷所有權移轉登記

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度簡上字第35號 上 訴 人 楊宸瑞 訴訟代理人 熊健仲律師 被 上訴人 葉宛靈 訴訟代理人 黃振洋律師 上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記事件，上訴人對於民國11 2年12月25日本院竹北簡易庭112年度竹北簡字第212號第一審判 決提起上訴，本院於民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如 下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　 　　事實及理由 一、上訴人起訴主張：訴外人即上訴人之母李曉琦於民國107年9 月間，出資拍賣取得坐落新竹縣○○鄉○○段000地號土地所有 權應有部分134/10,000（下稱系爭土地）及其上同段86建號 建物即門牌號碼新竹縣○○鄉○○路000○0號房屋（下稱系爭房 屋，與系爭土地合稱系爭房地）所有權。訴外人即被上訴人 之父葉培壯與訴外人李曉琦多年同居，訴外人葉培壯於109 年8月間知悉訴外人李曉琦罹癌，時日不多，便對訴外人李 曉琦稱：將系爭房地移轉登記在被上訴人名下以利被上訴人 代為出售系爭房地等語，訴外人李曉琦與被上訴人遂基於通 謀虛偽之意思表示，以109年11月18日之買賣為原因，於109 年12月7日將系爭房地所有權移轉登記予被上訴人，是上開 買賣債權行為及辦理所有權移轉登記之物權行為均無效。嗣 訴外人李曉琦於110年9月19日死亡，上訴人為訴外人李曉琦 之繼承人之一，爰依民法第1148條第1項前段、第1151條、 第767條第1項中段、第821條、第828條、第87條第1項、第1 13條規定，於原審聲明求為：㈠確認訴外人李曉琦與被上訴 人間，就系爭房地於109年11月18日所為之買賣債權行為， 及於109年12月7日新竹縣新湖地政事務所辦理所有權移轉登 記之物權行為均不存在。㈡被上訴人應將前項系爭房地所為 之所有權移轉登記予以塗銷等語。 二、被上訴人則以：系爭房地為訴外人葉培壯於107年間出資， 自法院拍賣取得所有權，僅借名登記在訴外人李曉琦名下。 嗣於109年間，訴外人李曉琦擔心其恐因病死亡，遂表示願 將系爭房地所有權返還訴外人葉培壯，經訴外人葉培壯指定 將系爭房地所有權移轉登記予被上訴人，是被上訴人與訴外 人李曉琦間就系爭房地於109年11月18日所為之買賣，實隱 藏借名登記法律關係消滅所生之借名登記財產返還義務之履 行，且為有效；又於109年12月7日辦理所有權移轉登記之物 權行為，確經被上訴人與訴外人李曉琦達成意思表示合致， 亦屬有效等語，資為抗辯。 三、原審判決上訴人之訴駁回。上訴人提起上訴，並聲明：㈠原 判決廢棄。㈡確認訴外人李曉琦與被上訴人間，就系爭房地 於109年11月18日所為之買賣債權行為，及於109年12月7日 新竹縣新湖地政事務所辦理所有權移轉登記之物權行為均不 存在。㈢被上訴人應將前項系爭房地所為之所有權移轉登記 予以塗銷。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。 四、經查，訴外人李曉琦以109年11月18日之買賣為原因，於109 年12月7日將系爭房地所有權移轉登記予被上訴人完畢；訴 外人李曉琦為上訴人之母，於110年9月19日死亡；訴外人葉 培壯為被上訴人之父等節，有死亡證明書、戶籍謄本、繼承 系統表、土地建物查詢資料在卷可參（原審卷第25、39至41 頁，二審卷第205至207頁），且為兩造所不爭執，堪信為真 實。 五、得心證之理由： 　　本件兩造爭執之點，應在於：㈠系爭房地前是否為借名登記在訴外人李曉琦名下？㈡原告有無確認訴外人李曉琦與被上訴人間，就系爭房地於109年11月18日所為之買賣債權行為不存在之確認利益？㈢訴外人李曉琦與被上訴人間，就系爭房地於109年12月7日辦理所有權移轉登記之物權行為，是否無效？茲分述如下： 　㈠系爭房地前係借名登記在訴外人李曉琦名下： 　1.系爭房地經法院公開拍賣，由訴外人李曉琦之名義於107年1 0月11日以拍定金額共計新臺幣（下同）534,000元（計算式 ：86,000+448,000=534,000）得標買受，並於107年10月24 日辦理所有權移轉登記予訴外人李曉琦完畢等節，有新竹縣 新湖地政事務所111年3月14日新湖地登字第1110000753號函 及所附拍賣登記資料、本院不動產權利移轉證書在卷可考（ 他卷第59至67頁，原審卷第154至155），堪可認定。 　2.訴外人葉培壯分別於帳務日期107年9月25日、107年9月27日 向國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰公司）辦理保單號 碼0000000000號保單借款110,000元、424,000元之事實，有 國泰公司人壽保險單及保單註記、國泰公司113年11月13日 國壽字第1130113029號函及所附保單借款紀錄在卷可參（原 審卷第82頁，二審卷第191至193頁）。又系爭房地拍賣價金 係於107年9月25日繳納110,000元，於107年10月1日繳納424 ,000元等節，有本院民事強制執行案款收據在卷可考（原審 卷第132、156頁）。則上開保單借款金額共計534,000元（ 計算式：110,000+424,000=534,000），不僅與系爭房地拍 定金額完全相同，且各次保單借款之帳務日期、金額亦與各 次繳納拍賣價金之日期相同或相近，可信被上訴人抗辯：系 爭房地為訴外人葉培壯於107年9月25日、107年9月27日分別 向國泰公司保單借款110,000元、424,000元出資購買，僅係 借名登記在訴外人李曉琦名下等語，及證人即訴外人葉培壯 於原審具結證述：我在107年9月看到法院有在法拍系爭房屋 ，我就從國泰人壽保單於107年9月25日借出11萬元當押金， 在107年9月27日又借424,000元當尾款，總共534,000元支付 完畢等語（原審卷第112頁），並非子虛。 　3.系爭房地拍賣程序之代理人為訴外人葉培壯，有本院不動產 權利移轉證書在卷可考（原審卷第154至155頁）。又系爭房 地以拍賣為原因至新竹縣新湖地政事務所辦理所有權移轉登 記案件，亦係由訴外人葉培壯擔任代理人之事實，有新竹縣 新湖地政事務所111年3月14日新湖地登字第1110000753號函 所附登記申請書附卷可查（他卷第60頁）。參以證人即訴外 人葉培壯於原審證稱：當時我是借李曉琦的名字拍賣，因為 我名下不能有不動產等語（原審卷第112頁）。再衡以上開 訴外人葉培壯為保單借款之金額與系爭房地拍定金額完全相 同，各次帳務日期、金額與系爭房地拍賣價金各次繳納日期 、金額相同、相近，足見訴外人葉培壯僅係借用訴外人李曉 琦之名義拍定系爭房地，實際上則由訴外人葉培壯分次透過 保單借款出資買受系爭房地，並以訴外人李曉琦之代理人名 義親自參與上開拍賣、辦理所有權移轉登記程序。綜合上情 以觀，堪認訴外人葉培壯確實與訴外人李曉琦間就系爭房地 成立借名登記之法律關係，系爭房地所有權於移轉登記予被 上訴人前，應僅係借名登記在訴外人李曉琦名下。 　4.上訴人固主張：系爭房地拍賣價金424,000元部分為訴外人 李曉琦以轉帳方式繳納，證人即訴外人葉培壯之證述不實云 云，並提出訴外人李曉琦之臺灣中小企業銀行新竹分行帳戶 （帳號詳卷）歷史交易明細為證（原審卷第133頁），證人 即訴外人葉培壯則於原審證稱：尾款424,000元是我在107年 10月1日用現金繳的；是我用現金拿到法院繳的等語（原審 卷第113至114頁）。經查，訴外人李曉琦之臺灣中小企業銀 行新竹分行帳戶歷史交易明細固有1筆交易顯示金額424,000 元，並記載「收款人：台灣新竹地方法院」、「匯款人：李 曉琦」、「附言：孟股10610號」等情（原審卷第133頁）， 然此與本院民事強制執行案款收據所載「實收金額：424,00 0元」、「繳費方法：現金」等節（原審卷第156頁），就有 關以匯款或現金方式繳納一節，互有不符，則該424,000元 究係以匯款或現金方式繳納，已有未明，自難執此指摘證人 即訴外人葉培壯上開證述有何不實。況證人即訴外人葉培壯 於112年6月29日原審作證時，距107年間系爭房地進行拍賣 程序時已逾4年，縱關於繳款方式之細節有記憶模糊之情事 ，尚與常情無違，無從僅以此瑕疵而彈劾證人證詞之憑信性 。 　5.至證人即李曉琦之妹李曉鈺雖於本院證述：李曉琦有跟我說 房子是用當年她勞退的錢去買的，當時有把1筆500,000元交 給葉培壯幫她去看房子、買房子，交給他之後，第1個物件 不是很滿意，就沒有去買第1個物件，這個錢就一直等到新 豐鄉房子符合她的條件，她才去買，就是法拍，因為她曾經 問過我有關法拍屋的事情等語（二審卷第164頁），然上開 證人李曉鈺所證述之金額500,000元，與系爭房地之拍定金 額534,000元不盡相符，交付時間相隔多久亦有未明。另證 人即地政士蔡麗雲之助理吳梵妃固於偵查中證稱：（問：李 曉琦當時表示自己是不動產實際所有權人？）是等語，然亦 隨即證稱：（問：接洽過程中，李曉琦或葉培壯有無提到該 不動產原先是借名登記，李曉琦只是名義所有權人？）我不 知道等語（偵卷第49頁反面），顯見證人吳梵妃對於系爭房 地實既上有無借名登記之關係並不清楚。而訴外人葉培壯與 訴外人李曉琦生前同居10餘年一情，已據證人即房東徐葉金 枝證述明確（他卷第94頁），則訴外人葉培壯與訴外人李曉 琦間之生活隱私、相處模式、財務規劃、收入支出、金錢周 轉、購置財產、處分財物等事宜，尚非外人或其他親屬所能 盡知。個人交代、委託、授權管理及處理財務、處分財物等 事宜不可勝數，又非鉅細靡遺公告周知，本非他人所能得悉 而多有不足為外人道之考量與處理方式，自不能以擬制推測 之方式認定。準此，證人李曉鈺、吳梵妃之證述均無從為上 訴人有利之認定。 　6.基上，訴外人葉培壯與訴外人李曉琦間就系爭房地確有成立 借名登記之法律關係，系爭房地所有權於移轉登記予被上訴 人前，僅係借名登記在訴外人李曉琦名下，訴外人李曉琦並 非系爭房地所有權之真正權利人，上訴人無從繼承此部分權 利，其對被上訴人主張民法第1148條第1項前段、第1151條 、第767條第1項中段、第821條、第828條云云，均屬無據。 　㈡原告無確認訴外人李曉琦與被上訴人間，就系爭房地於109年 11月18日所為之買賣債權行為不存在之確認利益： 　1.按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 另按被告對原告主張之法律關係，自始無爭執，即法律關係 之存否並無不明確之情形，尚不能謂原告有即受確認判決之 法律上利益（最高法院110年度台上字第1711號判決意旨參 照）。 　2.查被上訴人抗辯其與訴外人李曉琦間就系爭房地於109年11 月18日所為之買賣，實隱藏借名登記法律關係所生之借名登 記財產返還義務之履行，且依民法第87條第2項規定為有效 等語，並明確表示：就買賣之債權行為不存在部分並不爭執 等語（二審卷第117頁），是訴外人李曉琦與被上訴人間就 系爭房地於109年11月18日所為買賣之債權行為不存在，甚 為明確，僅係關於有無隱藏他項法律行為及其效力如何有所 爭執，是上訴人就買賣之債權行為不存在部分，實無提起確 認之訴之法律上利益，此部分應予駁回。　　 　㈢訴外人李曉琦與被上訴人間，就系爭房地於109年12月7日辦 理所有權移轉登記之物權行為有效： 　1.按所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否 不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，此項危險 得以對於被告之確認判決除去之而言。查上訴人主張訴外人 李曉琦與被上訴人間，就系爭房地於109年12月7日新竹縣新 湖地政事務所辦理所有權移轉登記之物權行為不存在，既為 被上訴人所否認，則兩造間就該物權行為存否有爭執，致原 告私法上地位有受侵害之危險，而此不明確之情形得以本件 確認之訴予以排除，堪認上訴人確有即受確認判決之法律上 利益。 　2.按虛偽意思表示，隱藏他項法律行為者，適用關於該項法律 行為之規定，民法第87條第2項定有明文。次按稱「借名登 記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記， 而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記 之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，及出 名者與該登記有關之勞務給付，具有不屬於法律上所定其他 契約種類之勞務給付契約性質，應與委任契約同視，倘其內 容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，當賦予無名契約之 法律上效力，並依民法第529條規定，適用民法委任之相關 規定（最高法院99年度台上字第1662號判決意旨參照）。查 系爭房地經訴外人李曉琦以109年11月18日之買賣為原因， 於109年12月7日將系爭房地所有權移轉登記予被上訴人完畢 一節，為兩造所不爭執。而系爭房地於此前僅係借名登記於 訴外人李曉琦名下之事實，亦經本院認定如前。又證人吳梵 妃於偵查中證稱：當時是葉培壯介紹李曉琦來的。當時李曉 琦身體精神狀況都很正常等語（偵卷第49頁反面），證人吳 梵妃、地政士蔡麗雲於偵查中均證稱：前階段討論過程都是 跟葉培壯、李曉琦接洽等語（偵卷第50頁），可知於委託地 政士辦理系爭房地所有權移轉登記之接洽過程中，係由訴外 人李曉琦、葉培壯親自參與討論，且訴外人李曉琦身體精神 狀況均屬正常，又訴外人李曉琦有提供身分證、印鑑證明以 供辦理所有權移轉登記一節，有新竹縣竹北地政事務所111 年3月14日北地所登字第1110001059號函及所附登記資料在 卷可考（他卷第74頁反面、第76頁），堪認訴外人李曉琦確 有將系爭房地所有權移轉登記予被上訴人之意思，被上訴人 亦有合致之意思表示，此部分物權行為未見有何通謀虛偽之 情形，當屬有效。至作為該物權行為原因之債權行為部分， 雖買賣之原因確屬通謀虛偽，此情為被上訴人所不爭，然系 爭房地前僅係借名登記於訴外人李曉琦名下，已如前述，堪 認該物權行為之原因，實係履行借名登記財產返還義務，而 仍屬有效，自無從執此遽認該物權行為無效。 　3.上訴人另主張：資金移轉假象云云。然被上訴人不爭執買賣 之債權行為不存在（二審卷第117頁），亦不爭執確有為相 關買賣資金流程（二審卷第261頁），且訴外人李曉琦實係 為履行借名登記財產返還義務而辦理所有權移轉登記，已經 認定如前，是關於虛偽買賣之價金交付，縱有回流之現象， 亦與訴外人李曉琦實係為履行借名登記財產返還義務而辦理 所有權移轉登記之物權行為有效與否無涉。上訴人此部分主 張，無從為其有利之認定。 　4.準此，訴外人李曉琦就系爭房地於109年12月7日辦理所有權 移轉登記予被上訴人之物權行為有效，上訴人請求確認該物 權行為不存在，並依民法第87條第1項、第113條規定請求回 復原狀云云，核屬無據。 六、綜上所述，上訴人依民法第1148條第1項前段、第1151條、 第767條第1項中段、第821條、第828條、第87條第1項、第1 13條規定，請求確認訴外人李曉琦與被上訴人間，就系爭房 地於109年11月18日所為之買賣債權行為，及於109年12月7 日新竹縣新湖地政事務所辦理所有權移轉登記之物權行為均 不存在；被上訴人應將前開系爭房地所為之所有權移轉登記 予以塗銷，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決 ，並無違誤，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，即 無理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院 斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘 明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　彭淑苑 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周美玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊子龍 本件正本證明與原本無異。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪郁筑

2025-01-24

SCDV-113-簡上-35-20250124-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4863號 上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 林菊容 邱瑞源 梁家銨 林吉忠 黃淑錦 范秉豐 張浩澤 賴乃慈 江繹祥 上列上訴人因被告等詐欺案件，不服臺灣桃園地方法院110年度 訴字第1390號、112年度訴字第84號，中華民國113年6月25日第 一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第14202 號；追加起訴案號：110年度調偵緝續字第3號、111年度偵字第5 2061號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、公訴及追加起訴意旨略以：被告林菊容為址設新竹縣○○鎮○○ ○路00號妍姿企業社之負責人，經與王妃殿生物科技股份有 限公司加盟締約，而以王妃殿堂美麗生活會館名義對外營 業，其與同案被告池清雄（經原審認犯詐欺取財罪，共12 罪，各判處有期徒刑4月，應執行有期徒刑1年8月，緩刑5 年確定）明知被告邱瑞源、梁家銨、林吉忠、黃淑錦、范 秉豐、張浩澤、賴乃慈、江繹祥（下稱邱瑞源等8人）均無 購買妍姿企業社之「王妃殿堂大套組保養品」（下稱系爭 保養品）之意，僅係藉購買商品之名義，向告訴人裕隆集 團裕富數位資融股份有限公司（下稱裕富公司）申辦取得 貸款後，再由池清雄協助投資虛擬貨幣VToken以獲利（池 清雄經被告邱瑞源等8人告訴詐欺部分，另經檢察官不起訴 處分），池清雄、被告林菊容、邱瑞源等8人竟共同意圖為 自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡， 於民國107年底、108年初，由被告邱瑞源等8人填寫裕富公 司購物分期付款申請暨約定書（下稱本案申請書），以購 買系爭保養品之名義，由被告林菊容持向裕富公司申請貸 款，致裕富公司陷於錯誤，而核准並撥付如附表所示之款 項至被告林菊容所有之郵局帳號第00000000000000號帳戶 （下稱林菊容帳戶）。因認被告等人均涉犯刑法第339條之 4第1項第2款之加重詐欺取財罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。刑事訴訟法所謂認 定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極 證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得 採為斷罪資料。如未能發現相當證據，或證據不足以證明， 自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。又檢察官就被 告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢 察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證 責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或 其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證， 基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法 院29年上字第3105號、40年台上字第86號、92年台上字第12 8號判例意旨參照）。 三、公訴意旨認被告等涉犯上開罪嫌，係以被告等之供述、同案 被告池清雄、告訴代理人洪慧敏、謝依婕之證述、本案申請 書、匯款通知書、中華郵政股份有限公司109年6月1日儲字 第1090132707號函所附林菊容帳戶之客戶歷史交易明細表等 件，為其論據。 四、訊據被告等均堅詞否認涉有上開詐欺犯行，被告林菊容辯稱 ：池清雄固有介紹邱瑞源等8人向伊購買保養品，伊即代向 裕富公司申辦購物分期付款，經裕富公司審核後一次撥款至 伊郵局帳戶，再由邱瑞源等8人分期給付予裕富公司，伊有 把所購買之保養品交予池清雄，由池清雄轉交等語；被告邱 瑞源等8人均辯稱：伊等固有應池清雄之邀約填寫本案申請 書，並由池清雄代為投資獲利，但並未詐欺裕富公司等語。 經查： 　㈠被告林菊容為妍姿企業社之負責人，而被告邱瑞源等8人均經 池清雄之介紹，填寫購買系爭保養品之本案申請書，由被告 林菊容持向裕富公司申辦分期付款，經裕富公司核准後，分 別撥付如附表所示款項至被告林菊容帳戶等情，業據被告林 菊容、邱瑞源等8人所供承，核與證人即同案被告池清雄、 告訴代理人洪慧敏、謝依婕證述情節相符，並有邱瑞源等8 人所簽具本案約定書、妍姿企業社之聯合信用卡處理中心特 約商店資料表、林菊容帳戶之客戶歷史交易清單、裕富公司 匯款通知書等件在卷可稽，堪認屬實。 　㈡據證人即同案被告池清雄證稱：我有向邱瑞源等8人邀約，由 他們填寫本案申請書，以分期付款購買妍姿企業社的保養品 之方式向裕富公司貸款，林菊容確實有將系爭保養品交給我 ，我有請邱瑞源等8人簽具保養品收取確認書，我再以一套 產品約9萬元或9萬5,000元的價格轉賣給朋友，拿到錢再幫 邱瑞源他們去投資虛擬貨幣Vtoken的區塊鏈，我也有叫邱瑞 源他們自己去轉賣，但他們都委託我轉售等語（見臺灣桃園 地方檢察署〈下稱桃園地檢署〉109年度他字第3744號卷〈下稱 他3744卷〉第44至46頁、109年度偵緝字第460號卷〈下稱偵緝 460卷〉第53至55、174至175頁、原審卷二第266至268、286 頁），核與證人即共同被告邱瑞源等8人證稱：池清雄確有 邀約渠等以貸款方式購買保養品，並以該產品轉賣所得資金 投資等語相符（見他3744卷第91至92、241至242頁、桃園地 檢署108年度他字第5902號卷第5至6頁、109年度調偵緝字第 70號卷〈下稱調偵緝70卷〉第58頁），並有被告林菊容所出具 妍姿企業社於107年至108年1月間向格柏蕾蒂國際有限公司 訂購保養品、化妝品之訂貨單、進貨明細、出貨表、出貨明 細、被告邱瑞源等8人所簽具收取本案保養品之購買分期商 品（服務或課程）收取確認書在卷可佐（參他3744卷第271 、275、279頁、偵緝460卷第103、111至129頁、調偵緝70卷 第111、115頁、桃園地檢署110年度調偵緝續字第3號卷第17 1、173、175、181至191頁），是可認被告林菊容辯稱：池 清雄有推薦客人來跟我分期付款買本案保養品，我收到裕富 公司的錢之後有把貨都出給池清雄，由他去轉交給買的人， 那些客人也有簽具收取確認書給我等語，確非全然無據。 　㈢公訴意旨固以被告邱瑞源等8人並無購買保養品之真意，亦未 實際收到本案保養品，僅為投資該虛擬貨幣始簽訂本案申請 書以辦理貸款，而被告林菊容與池清雄為虛擬貨幣Vtoken區 塊鏈之上下線，亦未確認邱瑞源等8人之身體狀況，應當知 悉係以虛偽出售商品之方式詐取貸款等語。經查，被告林菊 容及池清雄固均供稱其等確為區塊鏈投資之上下線關係，被 告邱瑞源等8人亦均陳稱：渠等並非真的要買商品，也沒有 實際收到本案保養品等語，然據證人池清雄證稱：利用買到 的本案保養品再轉賣取得資金是我跟邱瑞源等8人間的約定 ，林菊容只負責幫我拿申請書去跟裕富公司貸款，她賣保養 品也可以賺錢，也有要求客戶收到保養品要簽立收取確認書 給她，對我來說林菊容只是取得保養品的廠商；我一開始沒 有跟林菊容講說要購買商品變現換錢投資，後來Vtoken倒掉 了，對裕富公司的分期貸款繳不出來，林菊容被裕富公司追 債，我就有跟她說是買貨轉賣來投資等語（見他3744卷第45 至46頁、原審卷二第285至286頁），除難認被告林菊容確能 知悉池清雄所介紹之客戶購買本案保養品之動機外，且本案 保養品套組亦非量身定作之個人專屬用品，則被告林菊容既 已實際出貨交付予池清雄代收，並自邱瑞源等8人處取得上 開收取確認書，尚難以其與池清雄另具投資區塊鏈之上下線 關係，即遽認有與池清雄共同以虛偽買賣之方式對裕富公司 施以詐術。 　㈣按刑法所定詐欺罪之成立，以意圖為自己或第三人不法所有 ，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件。所謂以詐術 使人交付，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，而為財物交 付，始足當之；若其所用方法，不能認為詐術，亦不致使人 陷於錯誤，即不構成該罪（最高法院46年台上字第260號判 例意旨參照）。查被告邱瑞源等8人填寫本案申請書向裕富 公司申請貸款，固非真為取得本案保養品，而係出於購買後 逕予變賣以投資之目的，然被告邱瑞源等8人既有實際買受 該商品並由池清雄代為收受，亦無證據可認其等確有取得裕 富公司所核撥之款項，則難逕以被告邱瑞源等8人之買賣動 機及事後如何處分所購得之商品，即遽認其等係以虛偽買賣 之方式對裕富公司施以詐術。況依卷附被告邱瑞源等8人所 填具之本案申請書觀之，其上僅記載申請人個人資料、職業 、銀行信用資料、辦理分期付款之期數及每期應繳金額，並 無所購買之商品名稱品項，除已難認裕富公司就各該買受人 所購買之商品內容具完整徵信外，且據告訴人刑事告訴狀所 載及告訴代理人所述，裕富公司係於撥款後，因含被告邱瑞 源等8人在內之債務人未依約給付分期款項，事後催款經拒 付，始提起本案告訴主張其等涉犯詐欺罪嫌，則裕富公司接 受被告邱瑞源等8人申請並准予核撥時，就其等分期購物之 交易內容、真偽及商品性質是否確實納入徵信評估之範疇， 即屬有疑，毋寧可認裕富公司係以購物分期付款之形式作為 放貸之手段，而僅以該等債權將來有回收之可能為主要考量 ，自難認其有何因本案保養品買賣契約之內容而陷於錯誤， 亦無從認定其撥付之款項係受詐欺所生損害，益難據以對被 告等以詐欺之罪責相繩。 五、綜上所述，本件檢察官所舉證據，尚無法使本院形成被告林 菊容及邱瑞源等8人間確有三人以上共同犯詐欺罪之有罪心 證，依前開說明，應為被告等無罪之諭知。 六、駁回上訴之理由：原審同此認定而判決被告等均無罪，與法 並無違誤。檢察官提起上訴仍主張被告等成立犯罪，然未能 提出其他積極證據為證，本院對此仍無法形成確信，其上訴 為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官林穎慶提起公訴，檢察官林暐勛追加起訴，檢察官 賴心怡提起上訴，檢察官蔡偉逸到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵 以上正本證明與原本無異。 被告不得上訴。 檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者 ，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事 人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 刑事妥速審判法第9條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定， 於前項案件之審理，不適用之。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝秀青 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 附表 編號 被告 金額(新臺幣) 撥款時間 1 邱瑞源 10萬元 108年1月7日 2 梁家銨 10萬元 107年12月11日 3 林吉忠 10萬元 108年1月4日 4 黃淑錦 9萬9,994元 107年12月13日 5 范秉豐 10萬元 108年1月7日 6 張浩澤 10萬元 107年12月5日 7 賴乃慈 10萬元 108年1月19日 8 江繹祥 10萬元 107年12月12日

2025-01-21

TPHM-113-上訴-4863-20250121-1

竹簡
臺灣新竹地方法院

偽造文書

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第898號 聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 魏政方 徐佩琪 林晏如 上列被告等因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵續字第89號），本院判決如下： 　　主　文 魏政方犯如附表編號1至3「所犯罪名及宣告刑」欄所示之罪，各 處如附表編號1至3「所犯罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有 期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年 ，並應於本案判決確定後壹年內向公庫支付新臺幣拾萬元。 徐佩琪犯如附表編號1、3「所犯罪名及宣告刑」欄所示之罪，各 處如附表編號1、3「所犯罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有 期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年 ，並應於本案判決確定後壹年內向公庫支付新臺幣陸萬元。 林晏如犯如附表編號2「所犯罪名及宣告刑」欄所示之罪，處如 附表編號2「所犯罪名及宣告刑」欄所示之刑。緩刑貳年，並應 於本案判決確定後壹年內向公庫支付新臺幣參萬元。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實： 　　緣魏政方（所涉侵占、行使偽造私文書等部分業經檢察官另 為不起訴處分確定）因與銀行有債務糾紛，素來將房地借名 登記在其配偶何淑禎名下，因其與何淑禎未育有子女，而何 淑禎罹癌後身體每況愈下（何淑禎嗣於民國107年8月17日過 世，何淑禎之繼承人為魏政方及何淑禎之兄弟姐妹），魏政 方與何淑禎合意終止房地借名登記後，魏政方為將如附表所 示借名登記在何淑禎名下之房地取回贈與其指定之人即徐佩 琪、林晏如，其與徐佩琪及林晏如均明知就上揭房地並無實 際之買賣關係存在，魏政方之真意乃係將上揭房地贈與徐佩 琪及林晏如，然為規避贈與稅，魏政方竟分別與徐佩琪及林 晏如共同基於使公務員登載不實之犯意聯絡，各為下列犯行 ： (一)魏政方與徐佩琪先於106年12月31日就關新路房地簽具何淑 禎為出賣人、徐佩琪為買受人之不實之土地/建築改良物所 有權買賣移轉契約書，再委由不知情之代書蘇湘羚於107年1 月15日，持土地登記申請書暨上開買賣移轉契約書等文件前 往新竹市地政事務所，以「買賣」為原因申請辦理關新路房 地之所有權移轉登記，使不知情之地政事務所承辦公務員， 將上開虛偽買賣之不實事項，登載於其職務上掌管之土地及 建築改良物登記簿上，足以生損害於地政機關對於地政管理 、登記之正確性。 (二)魏政方與林晏如先於107年2月1日就大埔街房地簽具何淑禎 為出賣人、林晏如為買受人之不實土地所有權買賣移轉契約 書及建築改良物所有權買賣移轉契約書，再委由不知情之代 書陳朝欣於107年2月8日，持土地登記申請書暨上開買賣移 轉契約書等文件前往苗栗縣頭份地政事務所，以「買賣」為 原因申請辦理大埔街房地之所有權移轉登記，使不知情之地 政事務所承辦公務員，將上開虛偽買賣之不實事項，登載於 其職務上掌管之土地及建築改良物登記簿上，足以生損害於 地政機關對於地政管理、登記之正確性。　　 (三)魏政方與徐佩琪先於107年8月1日就興海街房地簽具何淑禎 為出賣人、徐佩琪為買受人之不實土地所有權買賣移轉契約 書及建築改良物所有權買賣移轉契約書，再委由不知情之代 書莊寶蓮於107年8月10日，持土地登記申請書暨上開買賣移 轉契約書等文件前往新竹縣竹北地政事務所，以「買賣」為 原因申請辦理興海街房地之所有權移轉登記，使不知情之地 政事務所承辦公務員，將上開虛偽買賣之不實事項，登載於 其職務上掌管之土地及建築改良物登記簿上，足以生損害於 地政機關對於地政管理、登記之正確性。 案經何淑禎之弟何智閔告發及臺灣新竹地方檢察署檢察官簽分偵 查聲請以簡易判決處刑。 二、證據：　　 （一）被告魏政方之自白（見112年度偵字第894號卷【下稱第89 4號偵卷】第259至260頁）。 （二）被告徐佩琪之自白（見第894號偵卷第260至261頁）。　 （三）被告林晏如之自白（見第894號偵卷第260至261頁）。　 （四）就附表編號1所示關新路房地，有新竹市地政事務所113年 4月8日新地登字第1130002772號函暨檢附土地登記申請書 、土地/建築改良物所有權買賣移轉契約書、土地增值稅 繳款書、契稅繳款書、房屋稅繳款書、所有權狀等資料（ 見第894號偵卷第230頁、第242至245頁、第247頁、第249 至253頁）。 （五）就附表編號2所示大埔街房地，有苗栗縣頭份地政事務所1 13年4月12日頭地一字第1130001926號函所附土地登記申 請書、土地所有權買賣移轉契約書、建築改良物所有權買 賣移轉契約書等資料（見第894號偵卷第316至322頁）； （六）就附表編號3所示興海街房地，有新竹縣竹北市地政事務 所113年4月10日北地所登字第1130001567號函所附土地登 記申請書、土地所有權買賣移轉契約書、建築改良物所有 權買賣移轉契約書、土地增值稅繳款書、契稅繳款書等資 料（見第894號偵卷第274頁、第295至303頁）。 （七）關新路房地、大埔街房地、興海街房地之登記謄本（見11 1年度他字第910號卷一第18至19頁、第21至22頁）。 （八）上述證據，足認被告3人上開任意性自白均應與事實相符 ，本件事證明確，被告3人犯行均堪以認定，應依法論科 。　　　　　 三、核被告魏政方、徐佩琪、林晏如所為，均係犯刑法第214條 使公務員登戴不實罪。其等利用不知情之代書申請登記程序 使公務員登載不實，均為間接正犯。被告魏政方就上開犯行 ，分別與徐佩琪、林晏如有犯意聯絡及行為分擔，應論以共 同正犯。被告魏政方就犯罪事實一（一）至（三）所示犯行 、被告徐佩琪就犯罪事實一（一）、（三）所示犯行，均犯 意各別，行為互殊，應分論併罰。 四、爰以行為人責任為基礎，審酌被告魏政方為規避贈與稅，各 與徐佩琪、林晏如共同犯本件不實以買賣原因為所有權移轉 登記之犯行，對地政管理所生之影響，念其等3人均坦承犯 行，且素行尚屬良好，有法院前案紀錄表在卷可稽，且已補 繳應納之贈與稅，有財政部北區國稅局竹北分局110年3月25 日函文、贈與稅分繳明細表、贈與稅繳款書（見113年度偵 字第5981號卷第6至64頁）等在卷為憑，檢察官請求從輕量 刑，暨其等之學歷智識程度、家庭婚姻狀況等一切情狀，分 別量處如附表編號1至3「所犯罪名及宣告刑」欄所示之刑， 並均諭知易科罰金之折算標準，及就被告魏政方、徐佩琪定 應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準。 五、緩刑之宣告： 　　被告3人均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法 院前案紀錄表在卷可稽，且規避之贈與稅已補繳完畢，如前 所述，被告3人因一時失慮致觸犯本案之罪，經此偵、審程 序及刑之宣告後，應知所警惕，無再犯之虞，本院認均以暫 不執行其刑為當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告 緩刑2年。惟為使其等日後戒慎其行，故再併依同條第2項第 4款之規定，命應自本判決確定之日起1年內各向公庫支付如 主文所示金額。倘被告3人違反上開規定應行之負擔情節重 大者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，其緩刑之宣告 仍得由檢察官向本院聲請撤銷緩刑之宣告，特此敘明。　　 六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條 第1項，刑法第28條、第214條、 第41條第1項前段、第51條 第5款、第74條第1項第1款、第2項第4款，刑法施行法第1條 之1第1項前段，逕以簡易判決，處如主文所示之刑。 七、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上 訴，上訴於本院第二審合議庭。 本件經檢察官楊仲萍聲請簡易判決處刑。　　 中　　華　　民　　國　 　114　年　　 1 　 月　　21　　日 　　　　　　　　　新竹簡易庭法　官　黃美盈 以上正本證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　 書記官　曾柏方 附錄本案論罪科刑所適用法條： 刑法第214條 明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足 以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千 元以下罰金。 附表： 編號 房屋門牌/坐落土地 權利範圍 /合稱 受贈人 所犯罪名及宣告刑 1 新竹市○○路00號4樓、5樓建物 新竹市○○段000000地號土地 4樓為2分之1 5樓為1分之1 關新路房地 魏政方前妻亦即其子魏希全之母徐佩琪 魏政方共同犯使公務員登載不實罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 徐佩琪共同犯使公務員登載不實罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 苗栗縣○○鎮○○街000號建物 苗栗縣○○鎮○○段000地號土地 1分之1 大埔街房地 魏政方之子魏希全論及婚嫁之女友林晏如（嗣魏希全與林晏如於107年7月10日結婚） 魏政方共同犯使公務員登載不實罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 林晏如共同犯使公務員登載不實罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 新竹縣○○市○○街000號建物 新竹縣○○市○○○段○○○○段0000○0000地號土地 2分之1 興海街房地 魏政方前妻亦即其子魏希全之母徐佩琪 魏政方共同犯使公務員登載不實罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 徐佩琪共同犯使公務員登載不實罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-01-21

SCDM-113-竹簡-898-20250121-1

12345
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.