Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：裕杰投資

共找到 28 筆結果（第 11-20 筆）

審金訴
臺灣高雄地方法院

詐欺

臺灣高雄地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第1409號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 黃宏裕 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第138 24號），被告於準備程序中就被訴犯罪事實為有罪之陳述，經本 院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後，本院 裁定進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 黃宏裕犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑有期徒刑 壹年陸月。 扣案之如附表編號1所示之物沒收之；未扣案之如附表編號2所示 之偽造工作證壹張沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 　　事　實 一、黃宏裕、黃奕雄、伍志文(後2人所涉詐欺等案件，由本院另 行審結)於民國113年1月間，分別加入由真實年籍姓名均不詳 通訊軟體LINE帳號暱稱「李佳欣」、「小懶蟲」、「路遙知 馬力」、「路景」等人之詐欺集團，負責擔任取款車手之工 作，並約定每日報酬為新臺幣(下同)5,000元。嗣黃宏裕與 暱稱「李佳欣」、「小懶蟲」、「路遙知馬力」、「路景」 等成年人及其等所屬詐欺集團成年成員，共同意圖為自己不 法之所有，基於行使偽造私文書、特種文書、三人以上共同 犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團不詳成員， 於113年1月某日起，透過通訊軟體LINE帳號暱稱「I'm張蓓 玥」與簡佑存聯繫，並佯稱：可透過裕杰投資軟體註冊帳號 以投資購買股票獲利云云，致簡佑存誤信為真陷於錯誤後， 而依該詐欺集團成員之指示，同意面交投資款項後；黃宏裕 即依該詐欺集團成員「李佳欣」、「路遙知馬力」等人之指 示，於113年1月19日稍前之某時許，至不詳超商列印由該詐 欺集團成員以不詳方式所偽造之如附表編號1、2所示之「裕 杰投資」工作證及「裕杰投資股份有限公司(下稱欲杰投資 公司)」收據各1張後，於113年1月19日某時許，前往簡存佑 位於高雄市鳳山區之住處(地址詳卷)，並配掛上開偽造「裕 杰投資」工作證1張，佯裝其為「裕杰投資公司」外派專員 之名義，以取信於簡佑存，復將上開偽造「裕杰投資公司」 收據1張交予簡佑存收執而行使之，足生損害於「裕杰投資 公司」，簡佑存因而交付現金50萬元予黃宏裕而詐欺得逞後 ；黃宏裕隨即依「李佳欣」、「路遙知馬力」等人之指示， 前往高雄市某處，將其所取得之詐騙贓款50萬元轉交上繳予 該詐欺集團不詳上手成員，以此製造金流斷點，並藉以掩飾 、隱匿該等詐騙犯罪所得款項之去向及所在。嗣經簡存佑發 覺受騙乃報警處理，並提出如附表編號1所示由黃宏裕所交 付之偽造「裕杰投資公司」收據1張予員警查扣後，始經警 循線查悉上情。 二、案經簡佑存訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、本案被告黃宏裕所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於本院準備程序中就前揭被訴事實 為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告 與公訴人之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行 之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1之規 定，本院裁定改依簡式審判程序審理，合先敘明。 二、認定犯罪事實之證據及理由： 　　前揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查中及本院審理時均坦 承不諱(見警卷第2頁背面至第3頁背面；偵卷第58、59頁； 審金訴卷第129、139、143頁），核與證人即告訴人簡佑存 於警詢及偵查中所指述之情節（見警卷第39頁正面至第40頁 正面、第41、42頁正面；偵卷第59、60頁）大致相符，並有 高雄市政府警察局鳳山分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表(見 警卷第43頁正面至第45頁正面)、告訴人之高雄市政府警察 局鳳山分局文山派出所受（處）理案件證明單、受理各類案 件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份（見 警卷第47頁正面及背面、第76、77頁正面）、告訴人所提出 其與詐騙集團成員間之Line對話紀錄及投資網頁擷圖畫面（ 見警卷第67至69頁）、告訴人所提出裕杰投資軟體網頁擷圖 畫面（見警卷第72至74頁）、告訴人所提出被告交付之偽造 「裕杰投資公司」收據影本1張（見警卷第48頁）、被告收 款之監視器錄影畫面擷圖照片7張（見警卷第13至16頁）在 卷可稽；復有被告所交付如附表編號1所示之偽造「裕杰投 資公司」收據1張扣案可資佐證；基此，足認被告上開任意 性之自白核與前揭事證相符，足堪採為認定被告本案犯罪事 實之依據。從而，本案事證明確，被告上開犯行，應堪予認 定。 三、論罪科刑：　 　㈠新舊法比較之說明： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文，經查： 　⒈被告上開行為後，洗錢防制法於113年7月31日經總統公布修 正，並於同年8月2日起生效施行，該法第2條原規定：「本 法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所 得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所 得；二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所 在、所有權、處分權或其他權益者；三、收受、持有或使用 他人之特定犯罪所得」，修正後則規定：「第二條本法所稱 洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源； 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全 、沒收或追徵；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得 ；四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，惟本案 被告將其所收取之詐騙贓款轉交上繳予該詐欺集團上手成員 之行為，於該法修正前已屬詐欺正犯掩飾、隱匿詐欺所得之 來源、去向之舉，而該當於洗錢行為；又被告上開行為，已 為該詐欺集團移轉其等所獲取之詐欺犯罪所得，而足以妨礙 國家偵查機關對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收 或追徵，因而該當於修正後洗錢防制法第2條第2款所定之洗 錢行為；從而，被告本案此部分所為，無論於洗錢防制法第 2條修正前、後，均符合上開規定之洗錢定義，而均應依同 法相關規定處罰。綜此所述，上開洗錢防制法第2條之條文 修正之結果不生有利或不利於行為人之情形，自不生新舊法 比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法 即修正後之洗錢防制法第2條規定。 　⒉又修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣(下同)5百萬元以 下罰金；前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其 特定犯罪所定最重本刑之刑」，於113年7月31日修正後則將 該條移列至同法第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行 為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金； 其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以 下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」 ：是依上開條文之修正結果，修正後之洗錢防制法第19條第 1項後段規定，對洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形 ，較諸於修正前洗錢防制法第14條第1項規定，其罰金刑之 上限雖由5百萬元提高至5千萬元，惟有期徒刑之上限由7年 降低為5年，且依刑法第35條第1項、第2項之規定，修正後 洗錢防制法第19條第1項所定有期徒刑最重本刑較諸修正前 洗錢防制法第14條第1項為低；故而，應認修正後洗錢防制 法第19條第1項之規定顯較有利於被告，自應適用上開規定 對其進行論處。 　⒊次按所謂法律不能割裂適用一詞，係源自最高法院27年上字 第2615號判決先例所引「犯罪在刑法施行前，比較裁判前之 法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，比較 其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利 益之條文」之判決文字所指「不能割裂而分別適用」等語， 經實務擴大適用的結果，除新舊法之比較外，其於科刑時， 亦有所謂法律不能割裂適用之說。實則，基於案例拘束原則 ，此一判例意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適 用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規 割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。況對於易刑處 分、保安處分等規範，實務見解均已明文採取與罪刑為割裂 比較而分別適用最有利於行為人之條文，此有最高法院96年 度第3次刑事庭會議決議可參，由是觀之，法律適用本應不 存在所謂「一新一切新，從舊全部舊」的不能割裂關係存在 。上開判決先例所指不能割裂而分別適用有利益之條文，在 罪刑與保安處分之比較適用上，既已產生破窗，而有例外， 則所謂「法院就同一罪刑所適用之法律，無論係對罪或刑（ 包括主刑、從刑、或刑之加重、減輕與免除等項）或保安處 分，除法律別有規定外，均應本統一性或整體性之原則，予 以適用」之論述，其立論基礎應有誤會(最高法院108年度台 上字第808號判決意旨參照)。 　⒋另自刑法第2條第1項之立論基礎而言，該條之規定於學理上 稱「從舊從輕」原則，其理論係根基於信賴保護原則內涵之 「禁止溯及既往」，亦即為保障人民對刑罰法秩序之信賴， 於行為時法律既已明文規定較有利於行為人或較輕之處罰， 即不得於行為後，因法律修正而突襲性地惡化行為人於法律 上之地位，是以，於刑罰法律有所修正時，原則上如修正後 之實體法律規範對行為人較為不利時，即應依刑法第2條第1 項規定，適用行為時之法律，避免行為人因事後之法律修正 而遭受突襲之不利益。然而法律多具有一定之結構或系統， 個別之法條間，亦有相當可能具有高度之關聯性或配套關係 ，是如數個相關法規同時修正，而此等法規彼此間具適用上 之整體性或為配套性修正之關聯規範時，基於避免法律適用 上之矛盾，或需同時適用多項完整配套規範方得以完整評價 立法者之整體法律修正時，方有一併將數個具關連性、配套 性之條文綜合考量之必要，質言之，刑法之「從舊從輕」既 係根源於憲法之信賴保護原則之誡命而來，原則即不應輕易 例外適用對行為人較為不利之事後法，以免侵害人民之合理 法律信賴，而應僅在條文間具有體系上之緊密關聯，或有明 確配套修正之立法目的存在時，方容許基於法律適用之完整 或尊重立法意旨而得例外一體適用對人民較不利之事後法。 而同一法律之條文間，容或有分屬不同之條文體系、或有彼 此間並無解釋、適用上之當然關聯，自無僅因同一法律之數 條文偶然同時修正，即於比較新、舊法之適用時，一概將所 有關聯性薄弱之修正規範同時納入比較之必要，而應具體考 量各該修正規定之體系關聯，以資判斷有無一體適用之必要 。 　⒌由現行(修正後)洗錢防制法之體系觀之，該法第19條係規範 對於一般洗錢行為之處罰規定，而第23條第2項、第3項則係 規範於一定要件下，得以減輕或免除行為人之處斷刑之相關 規定。則於體系上以言，第19條之規範核心係在劃定洗錢罪 之處罰框架、構成要件及法定刑度，而第23條則在檢視行為 人於犯後有無自首、自白及繳交犯罪所得等犯後情狀，是上 開2條文之規範目的及體系上並無事理上之當然關聯性，縱 未一體適用，於法之適用上亦不會產生法律適用體系上之矛 盾，而由113年7月31日修正洗錢防制法之相關立法理由觀之 ，洗錢防制法第19條第1項之修正理由略謂：「現行第一項 未區分犯行情節重大與否，以較大之刑度裁量空間，一體規 範所有洗錢行為，交由法院依個案情節量處適當刑度。鑒於 洗錢行為，除侵害人民財產法益外，並影響合法資本市場及 阻撓偵查，且洗錢犯罪，行為人犯罪所得愈高，對金融秩序 之危害通常愈大，爰基於罪刑相當原則，以洗錢之財物或財 產上利益是否達新臺幣一億元以上作為情節輕重之標準，區 分不同刑度，修正第一項」，而同法第23條第2項之修正理 由則為：「配合刑法沒收新制澈底剝奪犯罪所得之精神，增 訂「如有所得並自動繳交全部所得財物者」為減輕其刑之要 件之一。另考量被告倘於犯罪後歷時久遠始出面自首，證據 恐已佚失，蒐證困難，為鼓勵被告勇於自新，配合調查以利 司法警察機關或檢察官扣押全部洗錢之財物或財產上利益及 查緝其他正犯或共犯，參考德國刑法第261條第8項第2款規 定立法例，爰增訂第2項及修正現行第2項並移列為第3項」 ，則由上開立法理由觀之，亦可見洗錢防制法第19條第1項 、第23條第3項之修正各自係著眼於不同之規範目的，難認 立法者有何將上開二者為整體性配套修正之立法考量，是於 比較新舊法時，自無強將洗錢防制法第19條第1項、第23條 第3項合併為整體比較之必要，而應分別檢視上開修正是否 對被告較為有利，以資適用適當之規範對其論處，俾保障被 告對法秩序之合理信賴，先予說明。 　⒍而被告上開行為後，洗錢防制法第16條第2項之規定於113年7 月31日經總統公布修正，並於同年8月2日起生效施行，修正 後將原洗錢防制法第16條第2項移列至同法第23條第3項；而 修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後洗錢防制 法第23條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕 其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之 財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除 其刑」；故被告於偵查或審理中是否有繳回其犯罪所得，影 響被告得否減輕其刑之認定，而修正前之規定，被告於偵查 及歷次審判中均已自白，即得減輕其刑，然113年7月31日修 正後則規定除需被告於偵查及歷次審判中均自白之外，且須 繳回犯罪所得，始得減輕其刑；是經比較新舊法之結果，可 認113年7月31日修正後之規定，對被告較不利，自應適用修 正前洗錢防制法第16條第2項之規定，對其論處。 　㈡適用法律之說明：　 　1.關於加重詐欺取財部分： 　①按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與（ 最高法院著有34年上字第862 號判決意旨參照）。又共同正 犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之 範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責（最 高法院著有32年上字第1905號判決意旨可資參照）。共同正 犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之 聯絡者，亦包括在內（最高法院著有77年臺上字第2135號判 決意旨可資參照）。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範 圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以 達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責； 且共同正犯不限於事前有協定，即僅於行為當時有共同犯意 之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即 相互間有默示之合致亦無不可（最高法院著有103年度臺上 字第2335號判決意旨參照）。 　②經查，本案詐欺取財犯行，先係由該詐欺集團不詳成員，以 前述事實欄所載之詐騙方式，向告訴人施以詐術，致其信以 為真而陷於錯誤後，而依該詐欺集團不詳成員之指示，將受 騙款項交付予前來收款之被告，再由被告依暱稱「李佳欣」 、「路遙知馬力」等人之指示，將其所收取款項轉交予不詳 詐欺集團成員，以遂行渠等該次詐欺取財犯行等節，業經被 告於警詢中陳述甚詳，有如前述；堪認被告與暱稱「李佳欣 」、「路遙知馬力」等成年人及渠等所屬該詐欺集團不詳成 員間就本案詐欺取財犯行，均係相互協助分工以遂行整體詐 欺計畫。是以，被告雖僅擔任收取及轉交詐騙贓款等工作， 惟其該詐欺集團不詳成員彼此間既予以分工，堪認係在合同 意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之 行為，以達犯罪之目的；則依前揭說明，自應負共同正犯之 責。又依本案現存卷證資料及被告前述自白內容，可知本案 詐欺集團成員除被告之外，至少尚有暱稱「李佳欣」、「路 遙知馬力」等成年人及前來向被告收款之該詐欺集團不詳上 手成員其餘成員；由此可見本案詐欺取財犯罪，應係3人以 上共同犯之，自應該當刑法第339條之4第1項第2款之「三人 以上共同犯之」之構成要件無訛。 　⒉又被告前往上開指定地點，向告訴人收取受騙款項後，再將 其所收取之詐騙贓款轉交上繳予該詐欺集團不詳上手成員， 以遂行渠等該次詐欺取財犯行等節，有如上述；基此，足認 被告將詐騙贓款轉交上繳予該詐欺集團不詳上手成員之行為 ，顯然足以隱匿或掩飾詐欺取財犯罪所得之去向及所在，而 已製造金流斷點，顯非僅係單純處分贓物之行為甚明；準此 而論，堪認被告此部分所為，自核屬洗錢防制法第2條第2款 所規定之洗錢行為，而應論以修正後第19條第1項後段之一 般洗錢罪。 　⒊復按刑法第212條所定變造「關於品行、能力、服務或其他相 類之證書、介紹書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢 業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言 ，此等文書，性質上有屬於公文書者，有屬於私文書者，其 所以別為一類者，無非以其或與謀生有關，或為一時之方便 ，於公共信用之影響較輕，故處刑亦輕，乃關於公文書與私 文書之特別規定；又在職證明書，係關於服務或其他相類之 證書，偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾 或他人者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪(最高法院 著有90年度台上字第910號、91年度台上字第7108號、110年 度台上字第1350號判決要旨足資為參)。查本案詐欺集團成 員以不詳方式偽造如附表編號2所示之工作證電子檔案後， 指示被告至不詳超商列印該張偽造工作證，並於其向告訴人 收取款項時，配戴該張偽造工作證以取信告訴人，而配合本 案詐欺集團成員之詐術，旨在表明被告為「裕杰投資公司」 之外派專員等節，業經被告於本院審理中供認在卷(見審金 訴卷第129頁)；則參諸上開說明，如附表編號2所示之該張 偽造工作證，自屬偽造特種文書無訛。又被告復持之向告訴 人行使，自屬行使偽造特種文書。 　⒋又按刑法上所謂偽造文書，以無製作權之人製作他人名義之 文書為要件；而變造文書，係指無權製作者，就他人所製作 之真正文書，加以改造而變更其內容者而言（最高法院95年 度台非字第14號判決意旨參照）。查被告明知其並非「裕杰 投資公司」之員工，其竟依該詐欺集團成員指示，至不詳超 商列印由本案詐欺集團成員以不詳方式所偽造如附表編號1 所示之「裕杰投資公司」收據1張，自屬偽造私文書之行為 ；嗣於被告向告訴人收款之際，其復交付該張偽造收據予告 訴人，用以表示其代表「裕杰投資公司」向告訴人收取款項 作為收款憑證之意，而持以交付告訴人收執而行使之，自屬 行使偽造私文書無訛，足生損害於「裕杰投資公司」對外行 使私文書之正確性至明。　 　㈢核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書 罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪及修正後 洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。至起訴書就被 告本案所犯，漏未論述及涉犯刑法第216條、第210條之行使 偽造私文書罪及刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書 罪等節，容屬有誤，但被告此部分所為與本案起訴之犯罪事 實，具有想像競合犯之裁判上一罪關係(詳後述)，應為本案 起訴效力所及，且本院於審理中已當庭告知被告上情，並諭 知其另涉犯法條規定及罪名（見審金訴卷第127頁），已給 予被告充分攻擊防禦之機會，無礙於被告防禦權之行使，故 本院自得一併審理，附此述明。 　㈣又本案詐欺集團成員於不詳時間、地點，偽造如附表編號1所 示之收據後，復於不詳時間、地點，在前開偽造收據上偽造 如附表「偽造印文數量」欄編號1所示之印文1枚，為其等偽 造私文書之階段行為；而本案詐欺集團成員先偽造私文書( 收據)、特種文書(工作證)電子檔案後，交由被告予以下載 列印而偽造私文書及偽造特種文書後，再由被告持之向告訴 人加以行使，則其等偽造私文書、偽造特種文書之低度行為 ，均已為其後行使偽造私文書、行使偽造特種文書之高度行 為所吸收，俱不另論罪。　 　㈤再查，被告上開犯行，係以一行為同時觸犯三人以上共同犯 詐欺取財罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪及一 般洗錢罪等數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之 規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪論處。 　㈥再者，被告就上開三人以上共同犯詐欺取財、行使偽造私文 書、行使偽造種文書及洗錢等犯行，與暱稱「李佳欣」、「 路遙知馬力」等人及其等所屬該詐欺集團其餘成員間，有犯 意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈦刑之加重、減輕部分： 　⒈按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官 主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序 ，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院 著有110年度臺上字第5660號判決要旨足參）。查被告前於1 10年間因違反洗錢防制法等案件，經臺灣嘉義地方法院以11 1年度金簡字第2號判處有期徒刑3月，併科罰金1萬5,000元 確定，並於111年11月15日易服社會勞動執行完畢等情，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，則被告於受前 揭有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以 上之罪，符合刑法第47條第1項之要件，應論以累犯。本院 考量就上開構成累犯之事實，已據被告於本院審理中所不爭 執(見審金訴卷第143、145頁)，且公訴人於本院審理中就被 告上開構成累犯之事實及應加重其刑之事項已有所主張(見 審金訴卷第143頁)；復參酌被告上開所為構成累犯之犯行， 與其本案所犯案件，兩者之罪質及被害法益相類；而被告明 知於此，竟仍於前案所論處罪刑執行完畢後，仍再次違犯相 類之詐欺及洗錢等犯罪，堪認其主觀上不無有特別惡性之存 在，益見刑罰之反應力未見明顯成效，足徵其對刑罰反應力 顯屬薄弱之情狀；從而，本院依司法院大法官釋字第775號 解釋及最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定 意旨，就被告本案犯罪情節予以審酌後，認被告本案所犯之 罪，若適用刑法第47條第1項累犯加重其刑之規定，與憲法 罪刑相當原則、比例原則無違，且尚無司法院釋字第775號 解釋意旨所指罪刑不相當之情形；是以，應依刑法第47條第 1項之規定，加重其刑。　　 　⒉次按犯洗錢防制法第14條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，減輕其刑，修正前洗錢防制法第16條第2項定有明文。 次按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂 從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科 刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑 ，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成 立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪 名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列， 量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑 法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置 而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法 定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合 併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決 意旨參照）。又按法院就同一罪刑所適用之法律，無論係對 罪或刑或保安處分，除法律別有規定外，均應本統一性或整 體性之原則而適用之，不容任意割裂而適用不同之法律（最 高法院著有79年度臺非字第274號判決意旨參照）。查被告 於偵查及本院審理中就其本案所涉洗錢犯行，業已自白在案 ，而原應依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，減輕其 刑，然被告本案所為犯行，既從一重論以刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，業經本院審認如上 ；則揆以前揭說明，即不容任意割裂適用不同之法律；故而 ，就被告本案所犯三人以上共同犯詐欺取財犯行，並無從適 用修正前洗錢防制法第16條第2項偵審中自白之規定予以減 輕其刑；惟就被告此部分想像競合犯輕罪得減刑部分，本院 於依照刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由，併 予說明。 　⒊又被告上開行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「 犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得， 自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關 或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱 或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」，業於11 3年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行，此行為後之 法律有利於被告，則依刑法第2條第1項但是之規定，應予適 用該現行法。經查，被告就本案犯行，於偵查及本院審理中 均坦承犯罪，已如前述；而被告將其所收取之詐騙款項轉交 予該詐欺集團不詳上手成員，實際上並未收到任何報酬乙節 ，已據被告於本院審理中陳明在卷(見審金訴卷第129頁)； 復依本案現存卷內證據資料，並查無其他證據足認被告就本 案犯行有獲得任何報酬或不法犯罪所得，故被告即無是否具 備自動繳交其犯罪所得要件之問題；從而，被告既已於偵查 及審判中均已自白本案三人以上共同詐取財犯行，則被告本 案所為三人以上共同詐欺取財之犯行，自有上開規定之適用 ，應予減輕其刑。 　⒋再者，被告本案所犯，有前述加重及減輕事由，應依刑法第7 1條第1項之規定，先加重後減輕之。 　㈧審酌被告正值壯年，並非毫無謀生能力之人，不思以正當途 徑獲取財富，僅為貪圖輕易獲得金錢，竟參與詐欺集團，並 依詐欺集團成員之指揮，擔任收取詐騙贓款並轉交上繳予詐 騙集團上手等車手工作，且依該詐欺集團成員指示，行使偽 造特種文書、偽造私文書，並於收取詐騙款項後，將其所收 取之詐騙贓款轉交上繳予該詐欺集團其他上手成員，使該詐 欺集團成員得以順利獲得告訴人遭詐騙之受騙款項，因而侵 害告訴人之財產法益，並造成告訴人受有非輕財產損失，足 見其法紀觀念實屬偏差，其所為足以助長詐欺犯罪歪風，並 擾亂金融秩序，嚴重破壞社會秩序及治安，且影響國民對社 會、人性之信賴感，並除徒增檢警偵辦犯罪之困難之外，亦 增加告訴人求償之困難度，其所為實屬可議；惟念及被告於 犯罪後始終坦承犯行，態度尚可；復考量被告迄今尚未與告 訴人達成和解或賠償告訴人所受損害，致其所犯致生危害之 程度未能獲得減輕；兼衡以被告本案犯罪之動機、手段及所 生危害之程度，及其參與分擔該詐欺集團犯罪之情節，以及 告訴人所受損失之程度；併參酌被告就本案所為一般洗錢犯 行合於上述自白減刑事由而得作為量刑有利因子；另酌以被 告前已有違反洗錢防制法案件經法院判處罪刑確定(累犯部 分不予重複評價)之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表1份在卷可查，素行非佳；暨衡及被告受有高中肄業之 教育程度，及其於本院審理中自陳現從事食品加工業、家庭 經濟狀況為勉持（見審金訴卷第145頁）等一切具體情狀， 量處如主文所示之刑。 四、沒收部分：　　 　㈠按「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人 與否，均沒收之。犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得 支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法 行為所得者，沒收之」、「犯洗錢防制法第19條、第20條之 罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之」，詐欺犯罪危害防制條例第48條、洗錢防制法第25 條第1項分別定有明文。本案相關犯罪所用之物及洗錢、詐 欺財物或財產上利益沒收自均應優先適用上開規定，而上開 規定未予規範之沒收部分，則仍回歸適用刑法沒收之相關規 定。 　㈡依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量 澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理， 避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體） 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一 項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『 洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定 ，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行 沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原 物沒收。經查，本案被告將其向告訴人所收取之受騙款項50 萬元，轉交上繳予該詐欺集團不詳上手成員等節，已據被告 於本院審理中供明在卷，業如前述；基此，固可認告訴人本 案遭詐騙之款項50萬元，應為本案洗錢之財物，且經被告轉 交上繳予本案詐欺集團不詳上手成員，而已非屬被告所有， 復不在其實際掌控中；可見被告對其收取後上繳以製造金流 斷點之其餘詐騙贓款，並無共同處分權限，亦未與該詐欺集 團其他正犯有何分享共同處分權限之合意，況被告僅短暫經 手該特定犯罪所得，於收取贓款後隨即將除其所獲取報酬之 其餘詐騙贓款交出，洗錢標的已去向不明，與不法所得之價 值於裁判時已不復存在於利害關係人財產中之情形相當；復 依據本案現存卷內事證，並查無其他證據足資證明該洗錢之 財物（原物）仍然存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」 之情；因此，本院自無從就本案洗錢之財物，對被告諭知沒 收或追徵，附此述明。 　㈢又詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪， 其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。 」。經查：　 　⒈被告向本案告訴人收取受騙款項時，提出扣案之如附表編號1 所示之偽造「裕杰投資公司」收據1張交予告訴人收執等節 ，業經被告於本院審理中供陳在卷（見審金訴卷第129頁） ，核與告訴人於警詢中所陳述之情節相符，復有高雄市政府 警察局鳳山分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、被告所交付之 偽造「裕杰投資公司」收據影本等件在卷可佐(見警卷第43 頁正面至第45頁正面、第48頁)；堪認該張偽造收據，核屬 供被告為本案詐欺取財及洗錢等犯罪所用之物，自應依詐欺 犯罪危害防制條例第48條第1項之規定，不問屬於犯罪行為 人與否，宣告沒收。至於扣案之該張偽造收據上所偽造之印 文1枚，已因該等偽造收據業經宣告沒收，則毋庸再依刑法 第219條之規定沒收。又因現今電腦影像科技進展，電腦套 印技術已甚為成熟，偽造印文未必須先偽造印章，本案既未 扣得偽造印文之印章，而無證據證明有偽造之該實體印章存 在，自毋庸諭知沒收印章，一併敘明。 　⒉又如附表編號2所示之偽造工作證1張，係被告依該不詳詐欺 集團成員指示列印製作後，由被告支配管領，並於其向本案 告訴人收取款項時，出示予告訴人以資證明其為「裕杰投資 公司」之外派專員，用以取信告訴人等節，業據被告於本院 審理中陳述在卷(見審金訴卷第129頁)；可認如附表編號2所 示之該張偽造工作證，核屬供被告與本案詐欺集團成員共同 為本案犯罪所用之物，雖未據扣案，然並無其他證據足資證 明該張偽造工作證業已滅失或不存在，爰依刑法第38條第2 項前段之規定，宣告沒收，並應依刑法第38條第4項之規定 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　⒊至扣案之如附表編號3至5所示之偽造「裕杰投資公司」收據 共3張，雖係本案詐欺集團指派其他不詳成員及同案被告黃 奕雄、伍志文前來向告訴人收款時，分別交付予告訴人收執 乙情，業經告訴人於警詢中陳述明確(見警卷第40頁背面至 第41頁正面)；然依本案現存案卷資料，並查無證據證明足 資認定與被告為本案詐欺取財及洗錢等犯罪有關，復非為被 告所支配持有，故本院自無從為沒收之宣告，併此述明。 五、至同案被告黃奕雄、伍志文被訴詐欺等案件部分，則由本院 另行審結，一併述明。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官盧葆清提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　15　　 日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　 法　官 許瑜容 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀 ，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿 後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「 切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　 月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王立山 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 偽造文件名稱及數量 偽造欄位 偽造印文數量 備　註 1 偽造之「裕杰投資股份有限公司」收據(經辦人：黃宏裕)壹張 「公司簽章」欄 偽造之「裕杰投資」印文壹枚 警卷第48頁，已扣案 2 偽造工作證壹張 無 無 未扣案 3 偽造「裕杰投資股份有限公司」收據(經辦人：陳晴雯)壹張 「公司簽章」欄 偽造之「裕杰投資」印文壹枚 警卷第49頁，已扣案 4 偽造「裕杰投資股份有限公司」收據(經辦人：黃奕雄)壹張 「公司簽章」欄 偽造之「裕杰投資」印文壹枚 警卷第50頁，已扣案 5 偽造「裕杰投資股份有限公司」收據(經辦人：伍志文)壹張 「公司簽章」欄 偽造之「裕杰投資」印文壹枚 警卷第51頁，已扣案 引用卷證目錄 一覽表 1、高雄市政府警察局鳳山分局高市警鳳分偵字第11371045300號刑事案件偵查卷宗（稱警卷） 2、臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第13824號偵查卷宗（稱偵卷） 3、本院113年度審金訴字第1409號卷（稱審金訴卷）

2025-01-15

KSDM-113-審金訴-1409-20250115-2

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2409號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 伍志文 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第249 29號），被告於準備程序中為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受 命法官獨任以簡式審判程序進行審理，判決如下： 　　主　　文 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 扣案如附表所示之物沒收之。 　　犯罪事實 一、甲○○與「路景」及其他不詳詐欺集團成員（無證據證明有未 滿18歲之人），共同基於行使偽造私文書、三人以上共同詐 欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由某不詳詐欺集團成員自民國 113年1月間某日起，在不詳地點，透過通訊軟體LINE向乙○○ 佯稱：可投資股票獲利云云，致乙○○陷於錯誤，依指示於11 3年2月1日12時20分許，在臺南市○○區○○路000號統一超商素 心門市，準備投資款新臺幣（下同）140萬元等待交付。再 由甲○○依「路景」之指示，至某便利商店列印如附表所示之 偽造「裕杰投資股份有限公司收據」1張後，隨於上開時間 、地點，向乙○○出示上開「裕杰投資股份有限公司收據」而 行使之，致乙○○誤信為真，交付140萬元予甲○○，足以生損 害於「裕杰投資股份有限公司」、乙○○。甲○○取得上開140 萬元後，即依「路景」之指示，至臺南市○○區○○路000號仁 德運動公園，將該筆款項交付予某不詳詐欺集團成員，進而 隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源。嗣經乙○○發覺遭騙報警處 理，並提出如附表所示之「裕杰投資股份有限公司收據」1 張供警查扣，為警在該「裕杰投資股份有限公司收據」上驗 出甲○○之指紋，而查悉上情。 二、案經乙○○訴由臺南市政府警察局歸仁分局報告臺灣臺南地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序事項 　　本件被告所犯者，均非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程 序進行中，就被訴事實均為有罪之陳述，經法官告知簡式審 判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院爰依刑事 訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定由受命法官獨任以簡 式審判程序進行審理。 貳、實體事項 一、上開犯罪事實業據被告坦承不諱，核與被害人乙○○之陳述相 符，復有臺南市政府警察局歸仁分局德南派出所扣押筆錄、 扣押物品目錄表、內政部警政署刑事警察局113年5月15日刑 紋字第1136056921號鑑定書、臺南市政府警察局歸仁分局刑 案現場勘察紀錄表（含照片）各1份附卷可稽，以及如附表 所示之物扣案可佐，足認被告之自白與事實相符，應可採信 。本案事證明確，被告犯行均可認定，應均依法論科。 二、論罪科刑 （一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。此條規定係規範行為後法律變更所 生新舊法律比較適用之準據法，本身尚無新舊法比較之問 題，於新法施行後，應一律適用新法第2條第1項之規定， 為「從舊從輕」之比較。而比較時應就罪刑有關之共犯、 未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累 犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與 加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高 法院95年度第8次刑事庭會議決議參照）。被告行為後， 洗錢防制法業於113年8月2日修正施行。茲就本件新舊法 比較結果說明如下： 　１、修正前洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢 行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下 罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其 特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條 則規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十 年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之 財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年 以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未 遂犯罰之。」經新舊法比較，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段規定之最高度刑較短，較有利於被告。　 　２、修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後洗錢防 制法第23條第3項前段則規定為：「犯前四條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得 財物者，減輕其刑。」經新舊法比較，被告均適用上開減 刑規定，是修正前洗錢防制法第16條第2項規定，並未較 有利於被告。 　３、本院經綜合全部罪刑之結果，在適用「罪刑綜合比較原則 」、「擇用整體性原則」下（最高法院27年上字第2615號 判例意旨參照），認本案應一體適用修正後之法律對其較 為有利。　　 （二）按在制式之書類上偽造他人簽名，已為一定意思表示，具 有申請書或收據等類性質者，係犯偽造文書罪，該偽造署 押為偽造文書之部分行為，不另論罪（最高法院85年度台 非字第146號判決意旨參照）。次按刑法第339條之4第1項 第2款，乃因多人共同行使詐術手段，易使被害人陷於錯 誤，其主觀惡性較單一個人行使詐術為重，有加重處罰之 必要，爰仿照本法第222條第1項第1款之立法例，將「三 人以上共同犯之」列為第2款之加重處罰事由，本款所謂 「三人以上共同犯之」，不限於實施共同正犯，尚包含同 謀共同正犯（詳見刑法第339條之4第1項第2款立法理由） 。又詐欺取財罪係以詐術使人陷於錯誤而交付財物，故受 領被害人交付財物自屬詐欺取財罪之構成要件行為，而受 領方式，當面向被害人收取固屬之，如被害人係以匯款方 式交付金錢，前往提領款項者，亦包括在內（最高法院10 6年度台上字第2042號判決意旨參照）。再按行為人意圖 掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消 費處分，甚或交予其他共同正犯，而由共同正犯以虛假交 易外觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後處分贓物之 行為，應仍構成新法第2條第1款或2款之洗錢行為（最高 法院108年度台上字第1744號判決意旨參照）。核被告所 為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑 法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗 錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告偽造印文係偽 造私文書之部分行為，偽造私文書之低度行為復為行使偽 造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。 （三）被告與「路景」及其他不詳之詐欺集團成員間，就上開犯 行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 （四）被告乃以一行為同時觸犯行使偽造私文書罪、三人以上共 同詐欺取財罪、洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條 規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 （五）按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所 得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防 制條例第47條前段定有明文。查被告於偵查及本院審理時 均自白三人以上共同詐欺取財犯行，又無證據證明獲有犯 罪所得，爰依上開規定，減輕其刑。 （六）按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂 從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為 科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法 定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益 者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告 所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應 說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充 足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對 於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以 其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕 重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上 字第4405號、第4408號判決意旨可資參照）。經查，被告 就本案所犯之洗錢罪，於偵查及本院審理時皆自白不諱， 又無證據證明獲有犯罪所得，本應依洗錢防制法第23條第 3項前段規定，減輕其刑，惟因其所犯洗錢罪，屬想像競 合犯中之輕罪，本院既以想像競合犯中之重罪即三人以上 共同詐欺取財罪之法定刑決定處斷刑，則上開減輕其刑事 由僅作為量刑依據，併此敘明。 （七）按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之 原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使宣告 法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最 低度刑，固然包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕事 由時，則係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度 刑而言。倘被告另有其他法定減輕事由，應先適用該法定 減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使 科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59 條規定酌量減輕其刑（最高法院105年度台上字第2625號 判決意旨參照）。至於被告無前科、素行端正、子女眾多 、經濟困難、獨負家庭生活、事後坦承犯罪、態度良好等 情狀，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量減 輕之理由（最高法院101年度台上字第5371號判決意旨參 照 ）。經查，被告所犯三人以上共同詐欺取財罪，已符 合自白減刑規定，而減輕其刑，業如前述。又本案並無證 據證明被告有何迫於貧病飢寒或其他不得已而為之原因及 環境才為上開犯行，是其客觀上並無足以引起社會上一般 人之同情，而有情輕法重之憾，自無刑法第59條規定酌量 減輕其刑規定之適用。從而，被告以其惡性非重、經濟狀 況不佳、父母親均患病等因素，請求本院依刑法第59條規 定減刑等語，並無理由。 （八）爰審酌被告不從事正當工作，反而分工詐騙被害人，法治 觀念顯有偏差，非但助長犯罪歪風，亦危害社會治安，擾 亂金融秩序，顯不可取；兼衡被告之年紀、素行（前有因 案經法院論罪科刑之紀錄，臺灣高等法院被告前案紀錄表 1份在卷可佐）、參與程度與角色分工（非居於主要角色 ）、智識程度（國中學歷）、職業及家庭經濟狀況（離婚 ，為中低收入戶，入監前從事貼磁磚的工作，需要撫養父 母親及三個小孩，父母親均患病需人照顧，並提出中低收 入戶證明書、病症暨失能診斷證明書、身心障礙證明各1 份為證）、犯罪方法、與被害人無特殊關係、坦承犯行之 態度、被害人於本案遭詐騙之金錢數額，以及被告迄未與 被害人和解等一切情狀，量處如主文所示之刑。另本院整 體評價被告所犯輕、重罪之法定刑並審酌被告侵害法益之 類型與程度、被告之資力、因犯罪所保有之利益，以及對 於刑罰之儆戒作用等情，認判處上開有期徒刑，已可充分 評價被告行為之不法及罪責內涵，故無併科洗錢罪罰金刑 之必要，併此敘明。 三、沒收 （一）按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人 與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定 有明文。 （二）經查，扣案如附表所示之「裕杰投資股份有限公司收據」 1張，乃供被告犯詐欺犯罪所用之物，爰依詐欺犯罪危害 防制條例第48條第1項規定，宣告沒收之。至於該文書上 偽造之印文，因所附著之物已經沒收而包含在內，爰不重 複宣告沒收。 據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段 ，判決如主文。 本案經檢察官黃慶瑋提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　李俊彬 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊宏 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表 物品名稱及數量 備註 「裕杰投資股份有限公司收據」1張 上有「裕杰投資」印文1枚

2024-12-31

TNDM-113-金訴-2409-20241231-1

金訴
臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度金訴字第656號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 辛順成 選任辯護人 陳錦昇律師 鄭伊鈞律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵緝字第799號）及移送併案審理（113年度偵字第13016號） ，本院判決如下： 　　主　　文 辛順成幫助犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪 ，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣肆萬元，有期徒刑如易科罰 金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 辛順成依其智識經驗及社會歷練，可預見金融機構帳戶之提款卡 、密碼，係個人理財或交易之重要工具，為個人財產、信用之重 要表徵，如交予不詳人士使用，有供作收受、移轉犯罪所得用途 之可能，將能幫助該不詳人士遂行洗錢犯罪，仍以縱前開不詳人 士利用其提供之金融帳戶資料，持以實行洗錢犯罪，藉以隱匿犯 罪所得或掩飾犯罪所得之來源，並妨礙或危害國家對於特定犯罪 所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，亦不違背其本意，而基 於幫助一般洗錢之不確定故意（所涉幫助詐欺取財部分，不另為 無罪諭知如後），於民國113年1月2日21時8分許，將其所申設臺 灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存 摺封面以通訊軟體LINE「林仕魁」之身分不詳成年人士，再至統 一超商「英順門市」（址設屏東縣○○鎮○○路000號），將本案帳 戶提款卡寄交予「林仕魁」，再用電話告知「林仕魁」密碼，以 此方式幫助「林仕魁」及其所屬本案詐欺集團不詳成年成員掩飾 、隱匿特定犯罪之犯罪所得之所在、去向。嗣「林仕魁」及其所 屬本案詐欺集團不詳成年成員取得前開本案帳戶資料後，即共同 意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，詐 欺如附表一「告訴人／被害人」欄所示之人，致其等均陷於錯誤 ，匯款至本案帳戶，俟該等款項匯入本案帳戶後，即遭本案詐欺 集團不詳成年成員提領殆盡，以此掩飾、隱匿該部分詐欺犯罪所 得之來源，並妨礙國家對於該部分詐欺犯罪所得來源或所在之調 查、發現、沒收及保全。 　　理　　由 一、本判決所引用之被告辛順成以外之人審判外之陳述，或經當 事人同意作為證據使用（見本院卷第175頁），或迄至本院 言詞辯論終結前，當事人、辯護人均不爭執其餘被告以外之 人審判外之陳述之證據能力（見本院卷第176至191頁），本 院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，與本案待證事實間復 具有自然關聯性，引為本判決所用之證據並無不當，自得採 為本件認定事實之基礎。 二、上開犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（見本院卷 第175、186頁），並有如附表一「證據出處」欄所示之供述 證據及非供述證據在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事 實相符，堪以採信。綜上所述，被告本案犯行足堪認定，應 依法論科。 三、論罪部分： 　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法 院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。查： 　⒈被告行為後，洗錢防制法業經修正，經總統以華總一義字第1 1300068971號令於113年7月31日公布，於同年8月2日施行。 修正後洗錢防制法第2條第1、2款分別修正為「隱匿特定犯 罪所得或掩飾其來源」及「妨礙或危害國家對於特定犯罪所 得之調查、發現、保全、沒收或追徵」，並新增第4款「使 用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」之規定，形式上本 次修正在第4款擴大可罰性範圍，將原本不在舊法處罰範圍 內之前置犯罪行為人將犯罪所得再度投入市場交易而享受犯 罪所得之行為納入隔絕型洗錢行為之處罰範圍，但除未修正 之第3款外，第1、2款僅係因舊法係參照國際公約之文字界 定洗錢行為，與我國刑事法律慣用文字有所出入，為避免解 釋及適用上之爭議，乃參考德國2021年刑法第261條修正， 調整洗錢行為之定義文字（修正理由）。因修正後洗錢防制 法第2條第1款之範圍包含舊法第1款前段及第2款之規範內涵 ；同條第2款則包含舊法第1款後段及第2款之規範內涵，顯 見新法第1、2款之規定，未變更舊法之行為可罰性範圍，僅 在文字簡化並明確化洗錢行為欲保護之法益，此部分對本案 被告而言並無有利不利之情形。 　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下 罰金」，修正後移列至第19條第1項，並規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新 臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬 元以下罰金」，是修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「 洗錢之財物或財產上利益未達1億元者」之法定最重本刑降 低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪；又匯入本案 第二層帳戶及後續遭轉匯之款項未達新臺幣（下同）1億元 ，僅適用前述法定最重本刑5年以下有期徒刑之一般洗錢罪 。 　⒊本案並無適用自白減輕之問題，故修正前洗錢防制法第16條 第2項及修正後洗錢防制法第23條第3項縱有修正，亦對前開 本案處斷刑之結果不生影響。故經綜合比較之結果，依刑法 第35條規定，修正後洗錢防制法之處斷刑上限，較諸修正前 為低，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後洗錢防制 法第19條第1項後段之規定。 　⒋另刑法第2條第1項所揭櫫之溯及既往禁止原則，旨在新訂之 法規，原則上不得適用於該法規生效前業已終結之構成要件 事實或法律關係，避免損及當事人之信賴利益之保障。此乃 憲法法治國原則之體現，業經司法院釋字第620號、第717號 、第781號、第782號、第783號解釋在案。然刑法第2條第1 項但書，則為最有利原則之體現，旨在當法律變更時，即應 適用裁判時最有利於行為人之法律，參酌公民與政治權利國 際公約第15條第1項規定：「任何人之行為或不行為，於發生當 時依內國法及國際法均不成罪者，不為罪。刑罰不得重於犯罪 時法律所規定。犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人 之法律。」，上述規定依公民與政治權利國際公約及經濟社 會文化權利國際公約施行法第2條規定，具有內國法效力， 並考量公民與政治國際權利公約具有內國憲法具體化之解釋 指標作用，益徵上述最有利原則，應具有具體化憲法罪刑法 定原則之重要內涵。為求擇定最有利於行為人之法律，倘若 依刑法第2條第1項但書規定之擇定新舊法之結果，如新法局 部之法律效果，顯有不利於行為人之情形，為恪遵溯及既往 禁止原則及憲法意義之信賴保護原則，上開但書規定應為合 於憲法及公約意旨之限縮解釋，該部分法律效果適用於新法 規生效前業已終結之構成要件事實或法律關係，如被告行為 時所無之較高法定刑下限之制裁效果、所附隨之從刑及其他 具有類似刑罰之法律效果，不得溯及行為時發生效力，以求 兼顧於新舊法過渡期間，擇定對於行為人最有利法律效果， 暨確保既有法律規定所擔保之生活利益狀態，不因事後溯及 既往而發生不利劣化事態，亦避免因機械性一體適用法律， 造成對受規範者之不利突襲。經查，被告雖適用修正後洗錢 防制法第19條第1項後段之規定，惟考量修正後規定之法定 刑下限，自有期徒刑2月提高為有期徒刑6月，併科罰金刑則 自500萬元提高為5000萬元，仍有顯著不利於行為人之刑罰 效果，乃被告行為時所無，依之上開說明，應限制該部分法 定刑下限、罰金刑上限提高對於被告前揭犯行之溯及既往適 用。準此，本案雖有修正後洗錢防制法第19條第1項後段規 定之適用，然法定刑下限及併科罰金刑部分應受限制且不溯 及於行為時，準此，於擇定、形成宣告刑時，不得因此強制 發生封鎖法院所得據以量處之宣告刑下限，一併同修正後洗 錢防制法第19條第1項前段規定，為有期徒刑6月及不得將併 科罰金上限超越500萬元，故本案之有期徒刑科刑範圍，於 適用刑之減輕事由前，係以有期徒刑5年至2月為其區間，併 科罰金之區間，則係以500萬元為其上限。 　㈡故核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制 法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。 　㈢臺灣屏東地方檢察署檢察官以113年度偵字第13016號案件將 如附表一編號4部分之事實移送併案審理，經核與原起訴之 犯罪事實為想像競合犯之裁判上一罪關係，依刑事訴訟法第 267條規定，自為起訴效力所及，本院自得併予審究。 　㈣被告以一幫助行為，同時不同危害國家對如附表一所示被害 人、告訴人因其等遭詐欺所形成犯罪所得之追訴及犯罪所得 保全等刑事司法權順暢運作之法益，而使正犯得以犯一般洗 錢罪，為同種想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一 重之幫助一般洗錢罪處斷。 　㈤被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯， 爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 四、量刑審酌理由： 　　審酌被告輕率提供金融帳戶予他人，容任他人從事不法使用 ，助益本案詐欺集團實行洗錢犯罪之便利、順暢，及促成其 等得以掩飾或隱匿該等詐欺取財之犯罪所得，增加刑事偵查 機關查緝犯罪之困難，危害財產交易安全及刑事司法追訴犯 罪、保全犯罪所得等刑罰權實現之利益非輕。然被告所為， 究係出於前開不確定故意為之，不能與確定故意為之者相提 並論，於責任可非難性之加重程度，僅有達一定之限度。至 被告供稱其為求貸款之動機、目的，乃是其個人自利之因素 ，無從為被告有利之因素。除上開犯罪情狀外，被告仍有以 下一般情狀可資審酌：⒈被告犯後最終能坦承犯行，態度並 無不佳，可資為被告有利審酌因素，至於被告於本院審理前 始坦承之情形，應做為其認罪減讓之程度評價；⒉被告本案 行為前，並無任何經判決處刑之前案科刑紀錄等情，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可查（見本院卷第15至16頁） ，乃初犯，其責任刑方面有較大折讓、減輕之空間，可作為 有利於被告認定之依據；⒊被告高職畢業之智識程度、離婚 、子女已成年、需扶養父親、先前從事粗工、月收入約3、4 萬元、家庭經濟狀況勉持之學經歷、家庭生活、經濟狀況， 業經被告陳明在卷（見本院卷第189頁）。綜合卷內一切情 狀，依罪刑相當原則，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰 金及易服勞役之折算標準。 五、沒收部分： 　　洗錢防制法第25條第1項關於洗錢客體沒收規定，業於113年 7月31日修正公布、同年8月2日施行，該條修正後規定：「 犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，依刑法第2條第2項規 定，自無庸比較新舊法，應適用現行有效之裁判時法即洗錢 防制法第25條第1項規定。又洗錢防制法第25條第1項為刑法 沒收規定之特別規定，自應優先於刑法相關規定予以適用， 亦即就洗錢行為標的之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行 為人與否，應依洗錢防制法第25條第1項規定絕對沒收之， 惟揆諸其立法理由二、揭櫫：「考量澈底阻斷金流才能杜絕 犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財 物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有 而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪 行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，可知絕對義 務沒收之洗錢犯罪客體，係指「經查獲」洗錢之財物或財產 上利益，應限於在行為人實力範圍內可得支配或持有之財物 或財產上利益（例如：洗錢贓款尚留存在行為人之帳戶內） ，始應予沒收。經查，被告本案帳戶所剩餘款項，均經圈存 抵銷，有本案帳戶之交易明細在卷可憑（見本院卷第25至27 頁），且告訴人如附表一所示款項均遭提領一空，是本案並 無經查獲之洗錢標的，揆之上開說明，自無予以沒收之餘地 。 六、不另為無罪諭知部分： 　㈠公訴意旨另以：被告就提供前揭本案帳戶資料之行為，除前 揭幫助一般洗錢罪嫌外，同時亦涉犯刑法第30條第1項、第3 39條第1項之幫助詐欺取財罪嫌等語。 　㈡起訴係一種訴訟上之請求，犯罪已經起訴，乃產生訴訟繫屬 及訴訟關係，法院即有審判之權利及義務。是以若起訴書犯 罪事實欄內，對被告所為之侵害性社會事實已予記載，即屬 業經起訴而為法院應予審判之對象。審判之範圍既以起訴之 事實為依據，如事實已經起訴而未予裁判，自屬違背法令， 此觀刑事訴訟法第379條第12款規定甚明。惟裁判上或實質 上一罪案件，審判之事實範圍，可「擴張」至起訴效力所及 之他部事實，或「減縮」為起訴事實之一部，前者應於判決 內說明他部事實何以仍應併予審理之理由，後者對其餘起訴 事實若認為不能證明犯罪或行為不罰部分，僅於判決理由內 敘明不另為無罪之諭知即可，毋庸於主文內為無罪之宣示， 以免就單一訴訟案件為複數之判決，俾與起訴不可分及審判 不可分原則無違（最高法院111年度台上字第1564號判決意 旨參照）。又近年來我國檢警極力偵查詐欺組織犯罪，由於 詐欺組織詐騙被害人後需取得贓款，復要避免遭檢警查獲組 織成員真實身分，故需大量蒐集人頭帳戶，以隱匿詐欺犯罪 所得，然因檢警近年追查詐欺組織之成果，詐欺組織對此亦 有所應變，為能順利取得人頭帳戶，遂改以其他方式取得及 徵求。而一般人對於社會事物之警覺性或風險評估，常因人 而異，況且詐騙手法日新月異，更時有高學歷、有豐富知識 或社會經驗者遭詐欺之情事發生，故非僅憑學識、工作或社 會經驗即可全然知悉詐欺組織之詐騙手法。又詐欺組織成員 為取得人頭帳戶所持理由甚多，實務上常見即有於求職應徵 時告以欲逃漏稅捐抑或隱匿賭博收入，從而，縱提供人頭帳 戶者係自願出租、出售人頭帳戶供收受、隱匿特定犯罪所得 ，然並非必然對於收購人頭帳戶者係欲作為詐欺使用乙情有 所認知。苟提供人頭帳戶者於交付金融帳戶資料時，主觀上 確信其所提供帳戶與詐欺犯罪無關，自難僅因實務上常見詐 欺犯罪者以收購、承租方式取得人頭帳戶使用，即認提供人 頭帳戶者主觀上即有幫助詐欺犯罪之犯意，此有臺灣高等法 院臺中分院112年度金上訴字第512號、臺灣高等法院花蓮分 院111年度原金上訴字第15號判決意旨可據。 　㈢經查： 　⒈被告自警詢至本院審理期間，均稱其係為貸款，始提供前揭 本案帳戶資料供不詳人士使用等情，佐以被告所述之情節， 衡之洗錢防制法第3條所定之特定犯罪犯罪所得等不法金流 類型，實屬多端，不必然係源自於特定被害人遭詐欺之情節 ，是自被告交付前揭本案帳戶資料之過程觀之，至多僅能認 定被告可預見本案帳戶將有不法金流，極有可能係來自於洗 錢防制法之特定犯罪之犯罪所得。 　⒉復考量被告所提供之帳戶，固然有以其帳戶收受、提領該等 犯罪集團所指示或利用不知情之人所匯入款項，引發並助益 於正犯實行洗錢犯行之效用，此等效果乃被告所得預見者， 但依卷附資料所示，無法認為被告主觀上之認知，係處於可 預見特定被害人陷於錯誤而損失財物之狀態，無法認為已符 合前述概略認識該特定犯罪即詐欺取財罪之不法內涵，更難 認被告存有容任其自身協助、促成不詳人士實行詐術而使特 定被害人交付財物之意思。以故，被告是否有幫助詐欺取財 之不確定故意，仍非無疑，自難遽為此項認定。 　㈣從而，公訴意旨固認被告亦涉犯刑法第30條第1項、第339條 第1項之幫助詐欺取財罪嫌，依公訴人所舉前開事證而經綜 合評價調查證據之結果，顯然未達於通常一般之人均不致有 所懷疑，而得確信被告確有所指犯行之程度，本院尚無就此 部分形成有罪確信之心證，揆諸首揭說明，應屬不能證明被 告犯罪，本應對被告為無罪之諭知，惟因公訴意旨認此部分 與本院論罪科刑之幫助一般洗錢罪間，具有想像競合犯之裁 判上一罪關係，依前開說明，爰不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官郭書鳴提起公訴，檢察官蔡佰達移送併案審理，檢 察官賴帝安、施怡安到庭執行職務。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官 林育賢 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師 法第32條第2項、第36條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、 協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明 示之意思相反）。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王雅萱 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 修正後洗錢防制法第19條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元 以下罰金。　　 附表一：（金額單位：新臺幣）　　 編號 告訴人／被害人 詐欺時間、方式 匯款時間 匯款金額 證據暨出處 1 林欣儀 （提告） 本案不詳詐欺集團成年成員於112年12月3日18時許，透過在臉書社群網站刊登之不實投資廣告與告訴人林欣儀取得聯繫後，對其佯稱：加入指定LINE投資群組並下載指定手機應用程式進行投資即可獲利云云，告訴人林欣儀因而陷於錯誤，依指示於右列時間，將右載投資款匯至銀行帳戶。 113年1月7日23時20分許 5萬元 ⒈證人即告訴人林欣儀於警詢中之指述（見警一卷第13至14頁反面）。 ⒉告訴人林欣儀與暱稱：「張淑可」、「裕杰客服小助手」、「王國雄」之通訊軟體Line對話紀錄擷圖（見警一卷第25至26頁）。 ⒊轉帳擷圖（見警一卷第26頁）。 2 曾燕雪 （未提告） 本案不詳詐欺集團成年成員於112年12月12日，透過臉書刊登之不實投資廣告與被害人曾燕雪取得聯繫後，對其佯稱：可至所推介之網站平台進行投資獲利云云，被害人曾燕雪因而陷於錯誤，依指示於右列時間，將右載投資款匯至銀行帳戶。 113年1月11日9時30分許 5萬元 ⒈證人即被害人曾燕雪於警詢中之指述（見警一卷第15至16頁）。 ⒉被害人曾燕雪所有之存摺封面暨內頁影本（見警一卷第31頁反面至32頁反面）。 ⒊被害人曾燕雪提出之「裕杰客服小助手」、「股票助教劉蘭芯」之通訊軟體Line個人頁面暨對話紀錄擷圖（見警一卷第33至34頁）。 ⒋被害人曾燕雪提出之裕杰投資網頁擷圖（見警一卷第33頁）。 ⒌轉帳擷圖（見警一卷第33頁）。 113年1月11日9時32分許 5萬元 3 簡佑存 （提告） 本案不詳詐欺集團成年成員於113年1月間透過在LINE刊登之不實投資廣告與告訴人簡佑存取得聯繫後，對其佯稱：加入指定LINE投資群組並依指示進行投資即可獲利云云，告訴人簡佑存因而陷於錯誤，依指示於右列時間，將右載投資款匯至銀行帳戶。 113年1月12日9時57分許 10萬元 ⒈證人即告訴人簡佑存於警詢中之指述（見警一卷第17至18頁）。 ⒉告訴人簡佑存提出之宅配通寄貨單影本（見警一卷第36頁）。 ⒊告訴人簡佑存提出之裕杰投資股份有限公司收據（見警一卷第37至40頁）。 ⒋告訴人簡佑存提出之合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票（見警一卷第41頁）。 4 吳雨芹 （提告） 本案不詳詐欺集團成年成員於112年12月間，透過Youtube刊登之不實投資廣告與告訴人吳雨芹取得聯繫後，對其佯稱：可至所推介之網站平台進行投資獲利云云，吳雨芹因而陷於錯誤，依指示於右列時間，將右載投資款匯至銀行帳戶。 113年1月10日21時32分許 10萬元 ⒈證人即告訴人吳雨芹於警詢中之指述（見警二卷第19至23頁）。 ⒉通訊軟體Line個人頁面擷圖（見警二卷第49頁）。 ⒊「裕杰投資」APP擷圖（見警二卷第49頁）。 ⒋轉帳擷圖（見警二卷第50頁）。 　　　　 　　 附表二：卷目代碼對照表 卷宗名稱 卷目代碼 潮警偵字第11330250800號卷 警一卷 潮警偵字第1139003790號卷 警二卷 臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第4358號卷 偵一卷 臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第13016號卷 偵二卷 臺灣屏東地方檢察署113年度偵緝字第799號卷 偵緝卷 本院113年度金訴字第656號卷 本院卷

2024-12-31

PTDM-113-金訴-656-20241231-2

訴
臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第952號 原 告 徐少芬 被 告 吳佑華 上列當事人間請求損害賠償事件，經刑事庭移送前來（113年度 附民字第167號），本院於民國113年12月23日言詞辯論終結，判 決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新台幣貳拾萬元，及自民國一一三年四月十七日 起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項得假執行；但被告如以新台幣貳拾萬元為原告預供 擔保後，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張：被告於民國113年1月初某日，基於參與犯罪組織 之犯意，加入由真實姓名年籍均不詳暱稱「路景」、「陳佳 怡」、「姜詩雅」、「張淑娟」、「粉圓妹」、「王國雄」 、「劉蘭芯」、「權證小哥」、「吳文同」、「郭美珍」、 「卓佩雅」等成年人所組成之三人以上、以實施詐術詐取他 人財物為手段、具有持續性及牟利性，並屬結構性組織之詐 欺集團，由被告負責擔任前往向被害人收取詐騙款項後轉交 予本案詐欺集團上游成員之取款工作（俗稱「車手」）。嗣 被告參與上開犯罪組織期間，即與「路景」、「陳佳怡」等 詐欺集團成員及其所屬其他詐集團成員，共同意圖為自己不 法之所有，基於行使偽造私文書、特種文書、三人以上共同 詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由不詳詐欺集團成員自113 年1月初某日起，先後透過通訊軟體臉書、LINE結識原告， 佯稱可在「裕杰投資」APP投資股票獲利等語，致原告陷於 錯誤，被告即於113年1月8日下午4時50分前某時許，先依該 詐欺集團成員「路景」、「陳佳怡」指示，至不詳處所列印 由詐欺集團成員所偽造之裕杰公司工作證（上載有姓名：吳 佑華、職務：外派專員、部門：外務部）及裕杰公司收據各 1張後，再於同日下午4時50分許，前往位於臺南市東區大同 路二段97巷口某處，並配掛上開偽造之裕杰公司工作證，佯 以裕杰公司外派專員之名義以取信於原告，致原告陷於錯誤 ，因而交付現金新台幣（下同）20萬元予被告。被告即於同 日下午5時21分許，依「路景」之指示，前往位於臺南市○○ 區○○路○段000號，轉交予該詐欺集團上游不詳成年男性車手 頭（駕駛車牌號碼000-0000白色自小客車），藉此掩飾、隱 匿贓款去向、所在。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起 本件訴訟等語。並聲明：被告應賠償原告20萬元，及自刑事 附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計 算之利息。　　 二、被告則以：被告也是遭騙才加入詐欺集團，這筆20萬元已轉 交詐欺集團之收水人，不知道該人名字，但被告有向岡山分 局指認該人照片，年約30歲、身高170公分。對應負連帶損 害賠償責任無意見，但因無還錢能力，故不同意賠償等語置 辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利 益之判決，願供擔保，請准為免於假執行之宣告。 三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 　　；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人 　　共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知 　　其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為 　　人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。而民事上 之共同侵權行為人間，不以有意思聯絡為必要，苟各行為人 　　之行為均為被害人所生損害之共同原因，即所謂行為關連共 　　同，亦足成立共同侵權行為。亦即加害人於共同侵害權利之 　　目的範圍內，各自分擔實行行為一部，而互相利用他人之行 　　為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全 　　部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。次按連帶債務之債 　　權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後 　　請求全部或一部之給付，民法第273條第1項亦有明定。 四、查原告主張遭被告及詐欺集團成員共同詐騙致受損20萬元之 事實，為被告所不爭執（見113年度訴字第952號卷，下稱訴 卷，第35頁）。且被告經本院刑事庭以113年度金訴字第17 號認定共同詐欺取財罪，與其他罪名處執行有期徒刑2年5月 乙情，有刑事判決可考（見113年度審訴字第659號卷第11頁 ），亦為被告所不爭執（見訴卷第35頁），足見被告對原告 有共同為侵權行為，應連帶負損害賠償責任一事，堪信為真 。 五、從而，原告請求被告給付20萬元，及自附帶民事起訴狀繕本 送達翌日即113年4月17日（113年4月16日送達回證見113年 度附民字第167號卷第5頁）起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息，為有理由，應予准許。 六、本判決因判命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第 389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。並宣告被告 如為原告預供擔保，得免為假執行。 七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、 第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　李俊霖 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃莉君

2024-12-30

CTDV-113-訴-952-20241230-1

審訴
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第1748號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 蔡文欽 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第253 51號），被告於本院就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以簡式 審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定改行簡式審判程序 ，並判決如下： 　　主　文 蔡文欽犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 偽造之「裕杰投資」印文壹枚沒收。 　　事實及理由 一、蔡文欽與「林倩倩」、「路遙知馬力」等不詳成年詐欺集團 成員共同意圖為自己不法所有，而基於三人以上共同犯詐欺 取財、洗錢及行使偽造私文書之犯意聯絡，由蔡文欽擔任面 交取款車手之工作（本案非首次犯行）。渠等分工方式係先 由該詐欺集團不詳成員透過LINE通訊軟體向林實夫佯稱：可 參與股票投資以獲利，並可將投資款項交予到場協助收款之 投資公司專員云云，致使林實夫誤信為真，而依指示於113 年1月22日上午9時30分許，將現金新臺幣（下同）20萬元， 攜至臺北市○○區○○○路0段000號前之人行道，再由蔡文欽依 「路遙知馬力」指示，前往上開地點，交付事先於超商列印 偽造之印有「裕杰投資」印文之裕杰投資股份有限公司收據 ，並自稱專員而向林實夫收取上開款項後上繳而隱匿贓款致 無從追查。 二、證據名稱： 　㈠被告蔡文欽於警詢時之供述及本院之自白（見偵字卷第13至1 4頁，審訴字卷第42頁）。 　㈡證人即告訴人林實夫於警詢中之指述（見偵字卷第15至17頁 、第19至20頁）。 　㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵字卷第29至30頁 ）、被告於113年1月22日交予告訴人收執之「裕杰投資股份 有限公司」偽造收據（見偵字卷第27頁）。 三、論罪科刑： 　㈠法律適用： 　⒈被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例雖於113年7月31日修正 公布，並於同年0月0日生效，然本案事實核非該次修正所增 訂第43條、第44條第1項之範疇，逕行適用刑法第339條之4 第1項第2款之規定即可。 　⒉又洗錢防制法同樣於上開時點修正公布全文31條，除第6條及 第11條之施行日期由行政院另定之外，其餘條文均於同年0 月0日生效，自應就罪刑有關之一切情形，含本刑及有關刑 加重、減輕事由等，綜其全部罪刑之結果為比較後，擇較有 利被告之法律為整體之適用： 　⑴修正後洗錢防制法第2條關於洗錢行為之定義雖擴大範圍，惟 本案被告所為不論修正前後均屬洗錢行為，對被告尚無何者 較有利之情形。 　⑵本案被告洗錢之財物未達1億元，依修正後洗錢防制法第19條 第1項後段法定刑度為6個月以上、5年以下有期徒刑及併科 罰金，較之修正前洗錢防制法第14條第1項所定7年以下有期 徒刑及併科罰金之法定刑度，依刑法第35條第2項同種之刑 以最高度之較長或較多者為重之比較結果，以修正後洗錢防 制法第19條第1項後段之有期徒刑最重刑度較輕。 　⑶本案被告於偵查及本院審理時均自白犯行，且被告於警詢及 本院審理時均堅稱未取得報酬，卷內亦無積極事證可認被告 獲有犯罪所得（詳後述），不論依修正前洗錢防制法第16條 第2項之規定或修正後洗錢防制法第23條第3項之規定均得減 輕其刑（修正理由乃為貫徹澈底剝奪犯罪所得精神，故於被 告有犯罪所得之情形，除偵審自白外，增設尚須自動繳交全 部所得之要件始得減刑而已，適用上當未排除未實際獲得不 法報酬之被告於偵、審自白後即得減刑，若否，豈非鼓勵行 為人積極藉不法洗錢行為牟利，日後才能較未實際獲利之行 為人於審判時多獲減刑寬典之機會，自不合理），並無何者 較有利於被告（本案想像競合從重罪後改為量刑審酌，詳後 述）。 　⑷綜上，經綜合全部罪刑而為比較結果，本案不論修正前、後 均屬洗錢行為，且均有修正前、後上開減刑規定之適用，而 修正後洗錢防制法第19條第1項後段法定刑關於有期徒刑最 重刑度較輕，自較有利於被告，依前說明，應依刑法第2條 第1項但書之規定，一體適用修正後之洗錢防制法。　 　⒊是核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文 書罪、同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財 罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。起訴書 未及敘明洗錢防制法新舊法比較，本院逕行適用對被告有利 之修正後規定，無礙被告防禦權之行使，附此說明。 　⒋起訴書雖未提及被告行使偽造私文書犯行，然此部分與起訴 論罪部分，具有裁判上一罪關係，業經本院於審理時告知被 告事實、罪名及罪數，俾其得為訴訟上答辯及防禦（見審訴 字卷第41至42頁），被告亦為認罪之表示，依審判不可分原 則，為起訴效力所及，本院自得併予審理。 　㈡共犯及罪數關係： 　⒈被告與「林倩倩」、「路遙知馬力」等不詳成年成員就上開 犯行間，係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部， 並相互利用他人之行為，以達遂行加重詐欺取財、洗錢及行 使偽造私文書等犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同 正犯。 　⒉被告偽造印文及收據之行為，各為偽造私文書、行使偽造私 文書之低度行為，應為高度行為吸收，不另論罪。 　⒊被告以一行為同時觸犯行使偽造私文書、三人以上共同詐欺 取財罪及洗錢罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從 一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈢刑之減輕事由： 　　詐欺犯罪危害防制條例增訂後，該條例第2條第1款第1目所 稱之詐欺犯罪包含刑法第339條之4之罪，本案被告於偵查及 本院審理時既均自白犯行，且卷內無積極事證可認被告獲有 犯罪所得（詳後述）故不生自動繳交犯罪所得始得減刑之情 事，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定，減輕其 刑（理由同前述洗錢防制法關於偵審自白減刑規定新舊法比 較部分）。 　㈣量刑審酌： 　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告不循正途獲取財物，竟擔 任面交取款車手之不法工作，使告訴人受有財產損害，實屬 不該，參以被告犯後坦承犯行及未賠償告訴人所受損害之態 度（被告於準備程序中自述現無賠償能力），兼衡被告審理 程序時自述國中畢業之智識程度、未婚、現從事洗房子工作 ，月薪約3萬元、無須扶養親人等生活狀況（見審訴字卷第4 4頁），暨其自述之動機、目的、手段、參與情節、告訴人 被詐欺之金額（被告經手金額）高低及被告素行等一切情狀 （被告於偵查及本院審理時均坦承前揭罪名，是就被告所犯 洗錢防制法部分，原應依修正後洗錢防制法第23條第3項之 規定減輕其刑，然被告就上開犯行係從一重論處三人以上共 同詐欺取財罪，是此部分想像競合輕罪得減刑部分，本院量 刑時併予審酌），量處如主文第1項所示之刑。 四、沒收與否之說明： 　㈠未扣案被告行使偽造私文書所用而偽造之收據1紙，已交付告 訴人收執而非被告所有，不予宣告沒收，然其上偽造之「裕 杰投資」印文1枚不問屬於犯人與否，均應依刑法第219條規 定宣告沒收。 　㈡本案於警詢及本院審理時均堅稱未收到報酬，卷內無積極事 證可認被告已取得擔任取款車手之報酬，自無須沒收犯罪所 得。而被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收之規 定，業經修正為同法第25條第1項，並經公布施行，本案有 關洗錢財物之沒收與否，原應適用修正後洗錢防制法第25條 第1項之規定沒收，然審酌被告僅係負責取款之角色，並非 主謀者，既將本案贓款上繳而未經查獲，已無阻斷金流之可 能，現更未實際支配，如再予沒收或追徵，將有過苛之虞， 依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項（依法院辦理刑事訴訟案件應行 注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程 序法條），判決如主文。 本案經檢察官陳建宏提起公訴，檢察官王鑫健到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　賴鵬年 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林意禎 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2024-12-30

TPDM-113-審訴-1748-20241230-1

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2473號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 王柏仁 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第100 56號、113年度偵字第10529號、113年度偵字第18492號、113年 度偵字第23264號），被告於本院準備程序就被訴事實均為有罪 之陳述，經本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序 ，判決如下： 　　主　文 王柏仁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月；又犯 三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月；又犯三人以上 共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月；又犯三人以上共同詐欺 取財罪，處有期徒刑壹年肆月。應執行有期徒刑貳年貳月。 如附表編號一至四所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣參 萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 　　事　實 一、王柏仁於民國112年12月底某日起，經友人「陳雅婷」介紹 其從事收款、轉交等工作後，即以通訊軟體「LINE」與真實 姓名及年籍不詳、暱稱為「路遙知馬力」之人（下稱「路遙 知馬力」）進行聯繫；詎王柏仁雖預見其所收取之款項極可 能為詐欺犯罪所得，且甚有可能因其收款及轉交之行為造成 金流斷點而隱匿此等詐欺犯罪所得，竟猶不顧於此，聽從「 路遙知馬力」等人安排從事詐騙集團內俗稱「車手」之收款 工作。王柏仁即與「路遙知馬力」、該詐騙集團其餘成員基 於3人以上共同詐欺取財、洗錢、偽造私文書及特種文書後 持以行使之犯意聯絡，先後為下列行為： 　㈠不詳詐騙集團成員「陳可欣」等人於112年12月5日起透過通 訊軟體「LINE」與高碧華聯繫，佯稱「億展投資股份有限公 司」（下稱億展公司）可代客操作投資股票獲利，但須以匯 款或面交方式入金至億展公司，才能協助買賣股票云云，致 高碧華信以為真，配合指示於下述時、地交款；王柏仁則依 「路遙知馬力」之指示，先自行列印如附表編號1所示之收 據及工作證，而共同偽造上開收據（私文書）、工作證（特 種文書）後，於113年1月3日15時12分至30分許，在臺南市○ 區○○路00號，行使出示附表編號1所示偽造之工作證供高碧 華閱覽，藉此假冒為億展公司之經辦人員，向受騙之高碧華 收取現金新臺幣（下同）70萬元，同時交付附表編號1所示 偽造之收據與高碧華收執而行使之，足生損害於高碧華及億 展公司。王柏仁收取上開款項後，旋依「路遙知馬力」指示 前往高雄市三民區某處，將上開款項轉交與某不詳成年男子 ，俾該人再行上繳；王柏仁即以上開分工方式與「路遙知馬 力」、該詐騙集團其餘成員共同向高碧華詐取財物得逞，並 共同行使偽造特種文書、行使偽造私文書及隱匿上開詐欺犯 罪所得。 　㈡不詳詐騙集團成員「程舒鈞Vivian」、「可馨」等人於112年 11月22日起陸續透過「LINE」與王建新聯繫，佯稱可藉由「 量石資本」APP投入資金以投資股票、抽籤申購股票獲利， 且可安排人員向王建新面交取款云云，致王建新誤信為真， 配合指示於下述時、地交款；王柏仁則依「路遙知馬力」之 指示，先自行列印如附表編號2所示之收據及工作證，而共 同偽造上開收據（私文書）、工作證（特種文書）後，於11 3年1月5日10時8分許，在臺南市○區○○路000巷00弄00號，行 使出示附表編號2所示偽造之工作證供王建新閱覽，藉此假 冒為「量石資本股份有限公司」（下稱量石公司）之經辦人 員，向受騙之王建新收取現金22萬元，同時交付附表編號2 所示偽造之收據與王建新收執而行使之，足生損害於王建新 及量石公司。王柏仁收取上開款項後，旋依「路遙知馬力」 指示前往附近之全聯福利中心，將上開款項轉交與某不詳成 年男子，俾該人再行上繳；王柏仁即以上開分工方式與「路 遙知馬力」、該詐騙集團其餘成員共同向王建新詐取財物得 逞，並共同行使偽造特種文書、行使偽造私文書及隱匿上開 詐欺犯罪所得。 　㈢不詳詐騙集團成員「郭哲榮」、「唐楚兒」等人於112年11月 間某日起透過「LINE」與楊博光聯繫，佯稱可藉由「定勝」 APP投資股票獲利，且有儲值到府收款服務，可選擇面交之 方式投入資金以操作股票當沖云云，致楊博光陷於錯誤，配 合指示於下述時、地交款；王柏仁則依「路遙知馬力」之指 示，先自行列印如附表編號3所示之收據及工作證，而共同 偽造上開收據（私文書）、工作證（特種文書）後，於113 年1月5日12時2分許，在臺南市○○區○○○街00號，行使出示附 表編號3所示偽造之工作證供楊博光閱覽，藉此假冒為定勝 資本股份有限公司（下稱定勝公司）之經辦人員，向受騙之 楊博光收取現金100萬元，同時交付附表編號3所示偽造之收 據與楊博光收執而行使之，足生損害於楊博光及定勝公司。 王柏仁收取上開款項後，旋依「路遙知馬力」指示前往附近 地點，將上開款項轉交與某不詳成年男子，俾該人再行上繳 ；王柏仁即以上開分工方式與「路遙知馬力」、該詐騙集團 其餘成員共同向楊博光詐取財物得逞，並共同行使偽造特種 文書、行使偽造私文書及隱匿上開詐欺犯罪所得。 　㈣不詳詐騙集團成員「王國雄」、「劉蘭芯」等人於113年1月 初某日起透過名為「股市精英」之「LINE」群組與徐少芬聯 繫，佯稱可藉由「裕杰投資」APP操作股票獲利，亦可以面 交方式儲值現金云云，致徐少芬誤信真有其事，配合指示於 下述時、地前往交款；王柏仁則依「路遙知馬力」之指示， 先自行列印如附表編號4所示之收據及工作證，而共同偽造 上開收據（私文書）、工作證（特種文書）後，於113年1月 15日11時13分許，在位於臺南市○區○○路0段00號之3之統一 超商億載門市，行使出示附表編號4所示偽造之工作證供徐 少芬閱覽，藉此假冒為裕杰投資股份有限公司（下稱裕杰公 司）之經辦人員，向受騙之徐少芬收取現金30萬元，同時交 付附表編號4所示偽造之收據與徐少芬收執而行使之，足生 損害於徐少芬及裕杰公司。王柏仁收取上開款項後，旋依「 路遙知馬力」指示前往附近地點，將上開款項轉交與某不詳 成年男子，俾該人再行上繳；王柏仁即以上開分工方式與「 路遙知馬力」、該詐騙集團其餘成員共同向徐少芬詐取財物 得逞，並共同行使偽造特種文書、行使偽造私文書及隱匿上 開詐欺犯罪所得。 二、嗣因高碧華、王建新、楊博光、徐少芬陸續發現遭騙報警處 理，始為警循線查悉上情。 三、案經高碧華訴由臺南市政府警察局第六分局、王建新訴由臺 南市政府警察局第五分局、楊博光訴由臺南市政府警察局歸 仁分局，及徐少芬訴由嘉義市政府警察局第二分局均報告臺 灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、按本件被告王柏仁所犯均為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年 以上有期徒刑以外之罪，亦均非高等法院管轄之第一審案件 ，其於準備程序就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審 判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院合議庭依 刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序， 是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第15 9條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第16 4條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先 敘明。 二、認定本件犯罪事實之證據及理由： 　㈠上開犯罪事實，業據被告於偵查、本院準備程序及審理時均 坦承不諱，並各有下述證據足證被告任意性之自白確均與事 實相符，該等事實自均堪認定。 　㈡關於事實欄「一、㈠」所示之犯罪事實，亦經告訴人即被害人 高碧華於警詢中證述遭詐騙之過程明確（警卷㈠即臺南市政 府警察局第六分局卷第17至20頁），且有被告向被害人高碧 華收款之監視器錄影畫面擷取照片（警卷㈠第7至8頁、第23 至25頁）、被告於113年1月18日另案為警查獲時之特徵比對 照片（警卷㈠第8頁）、如附表編號1所示之收據照片（警卷㈠ 第9頁）、被害人高碧華與詐騙集團成員間之「LINE」對話 紀錄（警卷㈠第27至46頁）在卷可稽。 　㈢關於事實欄「一、㈡」所示之犯罪事實，有告訴人即被害人王 建新於警詢中之證述可資佐證（警卷㈡即臺南市政府警察局 第五分局卷第11至15頁、第17至21頁），復有被害人王建新 指認被告之指認犯罪嫌疑人紀錄表（警卷㈡第23至27頁）、 如附表編號2所示之收據照片及影本（警卷㈡第39至41頁）、 如附表編號2所示之工作證照片（警卷㈡第39頁）、被害人王 建新與詐騙集團成員間之「LINE」對話紀錄、不實之投資AP P畫面資料（警卷㈡第43至71頁）附卷可查。 　㈣關於事實欄「一、㈢」所示之犯罪事實，另有告訴人即被害人 楊博光於警詢中之證述足供參佐（警卷㈢即臺南市政府警察 局歸仁分局卷第15至17頁），並有被害人楊博光指認被告之 指認犯罪嫌疑人紀錄表（警卷㈢第27至33頁）、臺南市政府 警察局歸仁分局扣押筆錄、扣押物品目錄表（警卷㈢第35至3 8頁、第41頁）、如附表編號3所示之收據照片（警卷㈢第45 頁、第63頁）、被害人楊博光與詐騙集團成員間之「LINE」 對話紀錄及「定勝」APP圖示畫面（警卷㈢第51至55頁）、被 告手持附表編號3所示工作證之照片（警卷㈢第61頁）、被告 點收款項之照片（警卷㈢第63頁）存卷可憑。 　㈤關於事實欄「一、㈣」所示之犯罪事實，則經告訴人即被害人 徐少芬於警詢中指述歷歷（警卷㈣即嘉義市政府警察局第二 分局卷第9至15頁），又有嘉義市政府警察局第二分局扣押 筆錄、扣押物品目錄表（警卷㈣第17至19頁、第21頁）、被 害人徐少芬指認被告之指認犯罪嫌疑人紀錄表㈢（警卷㈣第28 至30頁）、如附表編號4所示之收據照片（警卷㈣第41頁）、 被害人徐少芬與詐騙集團成員間之「LINE」對話紀錄（警卷 ㈣第45至51頁）、被害人徐少芬持用之行動電話之通話紀錄 照片（警卷㈣第51頁）、被告手持附表編號4所示工作證之照 片（警卷㈣第53頁）可供查佐。 　㈥詐騙集團以電話或通訊軟體進行詐欺犯罪，並指派俗稱「車 手」之人向被害人收取並輾轉轉交款項以取得犯罪所得，同 時造成金流斷點而隱匿此等犯罪所得，藉此層層規避執法人 員查緝等事例，已在平面、電子媒體經常報導，且經警察、 金融、稅務機關在各公共場所張貼防騙文宣廣為宣導，是上 情應已為社會大眾所共知。故如刻意支付對價委由旁人代為 出面收取並轉交款項，顯係有意隱匿而不願自行出面收款， 受託取款者就該等款項可能係詐欺集團犯罪之不法所得，當 亦有合理之預期；基此，苟見他人以不合社會經濟生活常態 之方式要求代為收取並轉交不明財物，衡情當知渠等係在從 事詐欺等與財產有關之犯罪，並藉此隱匿此等犯罪所得等節 ，均為大眾週知之事實。查被告依「路遙知馬力」等人之指 示向被害人高碧華、王建新、楊博光、徐少芬收取款項時已 係成年人，其心智已然成熟，具有一般之智識程度及相當之 社會生活經驗，對於上開各情自無不知之理；且被告與「路 遙知馬力」素不相識又未曾謀面，竟僅須依從「路遙知馬力 」要求從事甚為容易之收款、轉交行為即可輕易賺取報酬， 顯屬可疑，更非一般會計或財務工作之常態。況被告向被害 人高碧華、王建新、楊博光、徐少芬收取款項時，尚須出示 偽造之工作證或收據，被告亦從未受僱於億展公司、量石公 司、定勝公司或裕杰公司，卻仍偽以該等公司員工之名義對 外收取款項，益見被告為前開收款行為時，對於其所收取之 財物極可能是詐欺集團犯罪之不法所得，其代為收取並轉交 此等款項，甚有可能因此造成金流斷點而隱匿此等犯罪所得 等情，當已有充分之認識。而被告既已預見上開情形，竟僅 為賺取報酬，仍依「路遙知馬力」等人指示出示不實之工作 證、收據向被害人高碧華、王建新、楊博光、徐少芬收取款 項後再轉交與其他不詳人士，以此實施行使偽造特種文書、 行使偽造私文書、詐欺、洗錢之構成要件行為，堪信被告主 觀上除有偽造特種文書及私文書後持以行使之犯意外，同時 具有縱其經手者為詐騙集團詐取之犯罪所得，且收取、轉交 此等款項即足隱匿詐欺犯罪所得，亦均不違背其本意之3人 以上共同詐欺取財、洗錢之不確定故意，其所為即均係以自 己犯罪之意思，共同參與上開犯行至明。 　㈦另以電話或通訊軟體進行詐騙之犯罪型態，自對被害人施行 詐術、由車手向被害人收取款項、取贓分贓等各階段，乃需 由多人縝密分工方能完成之犯罪型態，通常參與人數眾多， 分工亦甚為細密等事態，同為大眾所週知，且相關詐騙集團 犯罪遭查獲之案例，亦常見於新聞、媒體之報導；依前述被 告之智識程度、生活經驗，對上情當亦有足夠之認識。本案 中除被告、「路遙知馬力」外，尚有實際向被害人高碧華、 王建新、楊博光、徐少芬施行詐術等其他詐騙集團成員，客 觀上該集團之人數自已達3人以上，被告所從事者復為集團 中取款、交款之工作，其同時接觸者亦即有「路遙知馬力」 、向其收款之2線車手等人，衡情被告顯可知該詐騙集團分 工細密，已具備3人以上之結構，其猶聽從「路遙知馬力」 之指示參與前述收款及轉交行為以獲取報酬，主觀上亦均有 3人以上共同詐欺取財之故意無疑。 　㈧綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行均洵堪認定，應予 依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠被告行為後，洗錢防制法關於一般洗錢罪之規定業於113年7 月31日修正公布施行，同年0月0日生效。依該次修正前洗錢 防制法第2條第2款規定，掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、 來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者為洗錢行 為，構成修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，應處7年 以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金；而依該次修正後洗 錢防制法第2條第1款規定，隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源 者均屬洗錢行為，其中洗錢之財物或財產上利益未達1億元 者，構成修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。是就同 屬隱匿特定犯罪所得而洗錢之財物或財產上利益未達1億元 之本案洗錢行為而言，修正後就刑度已有異動，涉及科刑規 範之變更，即有新舊法比較適用之必要。而依刑法第2條第1 項揭示之「從舊從輕」原則及刑法第35條第2項前段、第3項 前段所定標準比較上開規定修正前、後之適用結果，因修正 後洗錢防制法第19條第1項後段規定法定刑有期徒刑之上限 較低，修正後之規定顯較有利於被告，自應適用最有利於被 告之行為後之法律即修正後洗錢防制法第19條第1項後段規 定予以論罪科刑。 　㈡次按行為人如意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定 犯罪所得直接消費處分，或移轉交予其他共同正犯予以隱匿 ，甚或交由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，依 新法（指105年12月28日修正公布、000年0月00日生效施行 之洗錢防制法）規定，皆已侵害新法之保護法益，係屬新法 第2條第1或2款之洗錢行為，尚難單純以不罰之犯罪後處分 贓物行為視之。又倘能證明洗錢行為之對象，係屬前置之特 定犯罪所得，即應逕依一般洗錢罪論處，自無適用特殊洗錢 罪之餘地（最高法院110年度臺上字第2080號刑事判決意旨 參照）。另按以虛偽之文字、符號在紙上或物品上表示一定 用意之證明者，即謂之偽造。偽造文書係著重於保護公共信 用之法益，倘社會一般人有誤信其為真正文書之危險者，不 論文書所載名義人是否真有其人，或文書名義人有可能為該 行為，亦不影響犯罪之成立（最高法院111年度臺上字第488 0號刑事判決意旨參照）。且按刑法第212條所規定之變造特 種文書罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業證書、成績 單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言（最高法院11 0年度臺上字第1350號刑事判決意旨參照）。 　㈢查「路遙知馬力」等人所屬之詐騙集團不詳成員係以事實欄 「一」所示之欺騙方式，使被害人高碧華、王建新、楊博光 、徐少芬分別陷於錯誤而依指示交付款項，即均屬3人以上 共同詐欺取財之舉。被告經友人「陳雅婷」介紹擔任收款車 手而以「LINE」與「路遙知馬力」聯繫，依「路遙知馬力」 之指示列印而偽造如附表編號1至4所示不實之億展公司、量 石公司、定勝公司或裕杰公司工作證及收據，藉此表彰其受 上開公司指派收款並以該等收據為憑據之意，揆諸前揭判決 意旨，自均屬偽造特種文書及偽造私文書之行為；被告為上 開詐騙集團向被害人高碧華、王建新、楊博光、徐少芬收取 款項，並出示上述偽造之工作證予上開被害人閱覽，及交付 上述偽造之收據與上開被害人收執而行使之，各足生損害於 高碧華及億展公司、王建新及量石公司、楊博光及定勝公司 、徐少芬及裕杰公司，更顯已直接參與偽造特種文書及私文 書後持以行使、取得上述詐欺款項之構成要件行為，均應以 正犯論處。且被告此等收取款項後轉交與「路遙知馬力」指 定之不詳人士之行為，復均已造成金流斷點，亦均該當隱匿 詐欺犯罪所得之構成要件。故核被告所為，各均係犯刑法第 339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、刑法第216 條、第212條之行使偽造特種文書罪、刑法第216條、第210 條之行使偽造私文書罪，及113年7月31日修正後洗錢防制法 第2條第1款、第19條第1項後段之洗錢罪。 　㈣被告雖係加入「路遙知馬力」等人所屬之詐騙集團組織而對 被害人高碧華、王建新、楊博光、徐少芬違犯上開犯行，但 本件並非被告在該等詐騙集團組織內所為之犯行中最先繫屬 於法院之案件；被告涉犯參與犯罪組織罪嫌部分，亦先經臺 灣新北地方檢察署檢察官以113年度偵字第7876號提起公訴 ，並經臺灣新北地方法院以113年度金訴字第545號判決在案 乙情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及上開判決足供查考 （本院卷第21至28頁），為避免過度評價，尚無從就其對被 害人高碧華、王建新、楊博光、徐少芬所為之上開犯行再次 論以參與犯罪組織罪（最高法院110年度臺上字第783號刑事 判決意旨參照），檢察官起訴意旨亦未論究被告涉犯上開罪 名，附此敘明。 　㈤次按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔， 既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與 ；共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯 意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同 負責（最高法院109年度臺上字第1603號刑事判決意旨參照 ）。共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限， 縱有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院109年度臺上字 第2328號刑事判決意旨參照）。共同實行犯罪行為之人，在 合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人 之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果 共同負責；且共同正犯不限於事前有協定，即僅於行為當時 有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀 為必要，即相互間有默示之合致亦無不可（最高法院103年 度臺上字第2335號刑事判決意旨參照）。被告違犯上開犯行 時，縱僅曾依「路遙知馬力」之指示向被害人高碧華、王建 新、楊博光、徐少芬行使偽造之工作證、收據而收取款項後 轉交與不詳人士，藉此獲取報酬，然被告主觀上應已預見自 己所為係為詐騙集團收取、轉交犯罪所得及隱匿此等詐欺所 得，有如前述，堪認被告與「路遙知馬力」、該詐騙集團其 餘不詳成員之間均有3人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽 造特種文書及行使偽造私文書之直接或間接之犯意聯絡，且 均係以自己犯罪之意思參與本案，自應就其與前述詐騙集團 成員各自分工而共同違犯之上開犯行均共同負責；是被告與 前述詐騙集團成員就上開3人以上共同詐欺取財、洗錢、行 使偽造特種文書及行使偽造私文書之犯行均有犯意之聯絡及 行為之分擔，均應論以共同正犯。 　㈥被告與前述詐騙集團成員共同偽造如附表編號1至4所示收據 上印文之行為，均係偽造私文書之階段或部分行為；其偽造 特種文書及私文書後持以行使，偽造之低度行為復均為行使 之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告與前述詐騙集團成 員共同對被害人高碧華、王建新、楊博光、徐少芬所為之上 開犯行，各係基於1個非法取財之意思決定，以3人以上共同 詐欺取財、行使偽造特種文書及私文書、收取及轉交款項之 手段，達成獲取被害人高碧華、王建新、楊博光、徐少芬財 物並隱匿犯罪所得之目的，具有行為不法之一部重疊關係， 各得評價為一行為；則被告各係以一行為同時觸犯加重詐欺 取財罪、洗錢罪、行使偽造特種文書罪及行使偽造私文書罪 4個罪名，均為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一 重之刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪 處斷。 　㈦被告與前述詐騙集團成員對被害人高碧華、王建新、楊博光 、徐少芬違犯之上開（從一重論之）3人以上共同詐欺取財 犯行，因各係於不同時、地對不同被害人違犯，足認其犯意 有別，行為殊異，應予分論併罰（共4罪）。 　㈧被告所犯均係刑法第339條之4第1項第2款之罪，即均屬被告 行為後始制定公布並生效施行之詐欺犯罪危害防制條例第2 條第1款第1目所定之詐欺犯罪，然被告雖於偵查及審判中均 已自白犯行，但並未自動繳交犯罪所得，不合該條例第47條 前段規定之減刑要件，無從據以減輕其刑。 　㈨爰審酌被告正值青年，仍不知戒慎行事，又不思循正當途徑 獲取穩定經濟收入，僅因貪圖私利，即甘為「路遙知馬力」 等詐騙集團成員吸收而從事「車手」工作，與該詐騙集團成 員共同違犯上開犯行，實無足取，被告所擔任之角色復使該 詐騙集團得以實際獲取犯罪所得並隱匿此等金流，於該詐騙 集團中具有相當之重要性，亦使其他不法份子易於隱藏真實 身分，減少遭查獲之風險，助長詐欺犯罪，同時使各被害人 均受有財產上損害而難於追償，侵害他人財產安全及社會經 濟秩序，殊為不該，惟念被告違犯本案前尚無刑事前案紀錄 ，犯後於偵查中即已坦承全部犯行不諱，其與被害人王建新 、楊博光亦經本院臺南簡易庭調解成立，承諾分期賠償（均 尚未履行），有調解筆錄在卷可參（本院卷第95至96頁）， 兼衡被告於本案中之分工及涉案情節、經手之款項金額、對 各被害人造成之損害情形，暨被告自陳學歷為大學肄業，入 監前因易服另案刑期之社會勞動而無業，無人需其扶養（參 本院卷第78頁）之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，分 別依序量處如主文所示之刑。再考量被告所犯各罪係侵害不 同被害人之財產法益，且係於2週內先後違犯，犯罪頻率非 低，其犯罪動機、態樣、手段則均相同或類似，同時斟酌數 罪所反應行為人之人格與犯罪傾向，及刑罰衡平、責罰相當 原則等，整體評價被告應受矯治之程度而定其如主文所示之 應執行刑，以示懲儆。 四、沒收部分： 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；犯 詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否， 均沒收之，刑法第2條第2項及詐欺犯罪危害防制條例第48條 第1項分別定有明文，自應逕行適用上開沒收規範。查被告 所犯均係詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目所定之詐 欺犯罪，業如前述；如附表編號1至4所示之物則均屬供被告 犯罪所用之物品，不問屬於被告與否，均應依該條例第48條 第1項規定宣告沒收。且本院既已諭知沒收該等文件，自無 須再依刑法第219條規定沒收其上之偽造之印文。 　㈡被告於本院準備程序中供承其報酬最高為每日2萬元，最低為 每日5,000元，113年1月5日其收到2萬元之報酬，其他日期 的報酬忘記了等語（參本院卷第64頁），則依最有利於被告 之方式估算，其於113年1月3日、15日至少各有5,000元之報 酬，本案總計即獲得約3萬元之報酬（計算式：5,000元＋2萬 元＋5,000元＝3萬元），屬被告所有之犯罪所得，應依刑法第 38條之1第1項前段規定宣告沒收；於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。惟上述 沒收不影響於第三人對沒收標的之權利或因犯罪而得行使之 債權，仍得依相關法律規定辦理。 　㈢末按犯113年7月31日修正後洗錢防制法第19條、第20條之罪 ，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒 收之，該法第25條第1項已有明定。上開規定雖採義務沒收 主義，且為關於沒收之特別規定，應優先適用，惟參諸該條 項之修正理由，係考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少 犯罪行為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產 上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒 收之不合理現象，故為上開增訂；另不問實體規範為刑法或 特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第 三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額， 均仍有刑法第38條之2第2項過苛條款之調節適用（最高法院 109年度臺上字第2512號刑事判決意旨參照）。被告以上開 犯行隱匿之詐騙所得（洗錢之財物）均未經查獲，復無證據 足證被告曾實際坐享除經諭知沒收之上開犯罪所得以外之其 他財物，如對其宣告沒收其他洗錢之財物，容有過苛之虞， 故均不予宣告沒收，併此指明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，113年7月31日修正後洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項 後段，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項，刑法第2條第1項但 書、第2項、第11條、第28條、第216條、第210條、第212條、第 339條之4第1項第2款、第55條、第51條第5款、第38條之1第1項 前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官白覲毓提起公訴，檢察官陳擁文到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　蔡盈貞 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　 　　 書記官　吳宜靜 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 附錄所犯法條： 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 刑法第216條 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 物品名稱 說明 　1 現金存款收據 ⑴列印後其上即有偽造之「億展投資股份有限公司」（「收款公司蓋印」欄）之印文，並由被告在「經辦人員簽章」欄簽寫自己之姓名，「存款公司或個人」欄則由被害人高碧華親自簽名。 ⑵內容為上開公司派員收款並以此文件為憑據之意。 億展投資股份有限公司工作證 姓名：王柏仁。 　2 商業操作收據 ⑴列印後其上即有偽造之「量石資本」（「收款公司蓋印」欄）之印文，並由被告在「經辦人員簽章」欄簽寫自己之姓名，「委託人親簽」欄則由被害人王建新親自簽名。 ⑵內容為上開公司派員收款並以此文件為憑據之意。 量石資本股份有限公司工作證 姓名：王柏仁，職務：外派專員。 　3 定勝資本存款憑證收據（已扣案） ⑴列印後其上即有偽造之「定勝資本」（「收款公司蓋印」欄）之印文，並由被告在「經辦人員簽章」欄簽寫自己之姓名，「存款公司或個人」欄則由被害人楊博光親自簽名。 ⑵內容為上開公司派員收款並以此文件為憑據之意。 定勝資本股份有限公司工作證 姓名：王柏仁，職稱：外務經理。 　4 裕杰投資股份有限公司收據（已扣案） ⑴列印後其上即有偽造之「裕杰投資」（「公司簽章」欄）之印文，並由被告在「經辦人」欄簽寫自己之姓名。 ⑵內容為上開公司派員收款並以此文件為憑據之意。 裕杰投資股份有限公司工作證 姓名：王柏仁。

2024-12-30

TNDM-113-金訴-2473-20241230-1

審原訴
臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審原訴字第81號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審訴字第2051號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 鄧宇倫 （現另案於法務部○○○○○○○○羈 押中） 莊家豪 （現另案於法務部○○○○○○○○羈 押中） 上 一 人 指定辯護人 本院公設辯護人王筑威 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第135 15號、113年度偵字第17236號），被告於準備程序中就被訴事實 為有罪之陳述，經本院告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之 意見後，經本院合議庭裁定，由受命法官獨任行簡式審判程序， 並判決如下： 　　主　　　文 鄧宇倫犯如本判決附表一「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如 本判決附表一「罪名及宣告刑」欄所示之刑及沒收。應執行有期 徒刑壹年陸月。 莊家豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 如本判決附表二編號1所示偽造之印文及署押均沒收。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除附件一起訴書犯罪事實欄一第2至4 行「基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書 、行使偽造特種文書之犯意聯絡」補充更正為「共同意圖為 自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私 文書、偽造特種文書及洗錢之犯意聯絡」；附件一起訴書犯 罪事實欄一第13行「現儲憑證收據」補充更正為「如本判決 附表二編號1、2所示之現儲憑證收據（其上載有如本判決附 表二編號1、2所示偽造之印文、署押）」；附件二起訴書犯 罪事實欄一第1至4行「劉烔策、伍志文、鄧宇倫與通訊軟體 Telegram暱稱『QQ』、『天上人間』、『唐老大』及通訊軟體LINE 暱稱『景路』、『小懶蟲』等人基於3人以上共同犯詐欺取財、 洗錢、行使偽造私文書之犯意聯絡」補充更正為「劉烔策、 伍志文（上二人由本院另行審結）、鄧宇倫與通訊軟體Tele gram暱稱『QQ』、『天上人間』、『唐老大』及通訊軟體LINE暱稱 『景路』、『小懶蟲』等人共同意圖為自己不法之所有，基於3 人以上共同犯詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書之犯意聯絡 」；附件二起訴書犯罪事實欄一（三）第3行「現儲憑證收 據」部分，補充更正為「如本判決附表二編號3至5所示之現 儲憑證收據（其上載有如本判決附表二編號3至5所示偽造之 印文、署押）」，證據部分補充被告鄧宇倫、莊家豪2人於 本院準備程序及審理中之自白外，其餘均引用如附件一、二 所示檢察官起訴書之記載。 二、應適用之法律及科刑審酌事由 ㈠、新舊法比較 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。 　⒉本案被告2人行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公 布，於同年0月0日生效施行。關於一般洗錢罪之構成要件及 法定刑度，本次修正前第2條規定：「本法所稱洗錢，指下 列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人 逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱 匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分 權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所 得。」修正後規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱 匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特 定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪 所得與他人進行交易。」是修正後擴張洗錢之定義範圍。而 被告鄧宇倫如附件一、二起訴書犯罪事實欄所為是依指示出 面與告訴人呂全錄、李芳欣2人收取款項，並將款項交付予 詐欺集團成員，以繳回詐欺集團；被告莊家豪如附件一起訴 書犯罪事實欄所為，係依指示出面與告訴人呂全錄收取款項 ，並將款項交付予詐欺集團成員，以繳回詐欺集團。則其等 將財物交付後，將無從追查財物之流向，使該詐欺所得財物 之去向不明，客觀上已製造該詐欺犯罪所得金流斷點，達成 隱匿犯罪所得之效果，妨礙該詐欺集團犯罪之偵查，本案無 論修正前後均構成洗錢防制法第2條之洗錢行為甚明，此部 分自毋庸為新舊法比較，合先敘明。 　⒊同法修正前第14條第1項，為7年以下有期徒刑；於本次修正 後改列為第19條第1項，該項後段就洗錢財物或利益未達新 臺幣（下同）1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑。又同 法第16條第2項規定，於前開修正後改列於第23條第3項，修 正前第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑」，修正後第23條第3項則規定： 「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得 並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察 機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查 獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，然因本案並無該 條後段規定之情形自無庸就此部分為新舊法比較。被告2人 於偵查中及本院審理中均坦承犯行，被告鄧宇倫就附件二起 訴書犯罪事實欄一（三）之犯行部分，修正前第14條第1項 依修正前第16條第2項減輕後，其最高度刑為6年11月，而修 正後第19條第1項後段其法定最重本刑為5年（犯罪所得未繳 回，詳後述）；被告鄧宇倫就附件一起訴書犯罪事實欄一之 犯行部分，以及被告莊家豪部分，依修正前第14條第1項依 修正前第16條第2項減輕後，其最高度刑為6年11月，而修正 後第19條第1項後段依修正後第23條第3項前段減輕後，其最 高度刑為4年11月（無犯罪所得繳回問題，詳後述）；其等 修正後之最高度刑均較修正前為輕。 　⒋綜上，依綜合考量整體適用比較新舊法後，自以修正後新法 有利於被告2人，經比較新舊法結果，應依刑法第2條第1項 後段規定，整體適用修正後之上開規定。 　⒌再被告2人行為後，詐欺犯罪危害防制條例雖於113年7月31日 修正公布，並於同年0月0日生效，該條例第47條規定：「犯 詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自 動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或 檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或 指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，新增減輕或 免除其刑之規定，該減輕或免除規定刑法本身無規定且不相 牴觸，故毋庸比較新舊法而得逕予適用，先予敘明。 ㈡、是核被告2人就附件一起訴書犯罪事實欄一所為，均係犯刑法 第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第2 12條之行使偽造特種文書罪、同法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項 後段之洗錢罪。被告鄧宇倫就附件二起訴書犯罪事實欄一（ 三）所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪 、同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及 修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 ㈢、被告2人及其所屬詐欺集團成員偽造印文、署押之行為，係偽 造私文書之階段行為，又偽造文書、特種文書之低度行為， 為行使偽造私文書及特種文書之高度行為所吸收，均不另論 罪。再本案既未扣得與本判決附表二編號1至5「偽造之印文 、署押」欄內偽造印文內容、樣式一致之偽造印章，參以現 今科技發達，縱未實際篆刻印章，亦得以電腦製圖軟體模仿 印文格式列印或其他方式偽造印文圖樣，是依卷內現存事證 ，無法證明上揭收據內偽造之印文確係透過偽刻印章之方式 蓋印偽造，則尚難認另有偽造前開印文印章犯行或偽造印章 之存在，併此敘明。 ㈣、被告2人就附件一起訴書犯罪事實欄一所示犯行，與通訊軟體 Telegram暱稱「唐老大」、「千里眼」、「順風耳」、通訊 軟體LINE暱稱「思雯」及其他詐欺集團成員間；被告鄧宇倫 就附件二起訴書犯罪事實欄一（三）所示犯行，與劉烔策、 伍志文、通訊軟體Telegram暱稱「QQ」、「天上人間」、「 唐老大」及通訊軟體LINE暱稱「景路」、「小懶蟲」等人及 其他詐欺集團成員間，分別具有相互利用之共同犯意，並各 自分擔部分犯罪行為，故其等就前揭犯行具有犯意聯絡及行 為分擔，均應論以共同正犯。 ㈤、被告鄧宇倫附件二起訴書附表編號3所為，係於113年3月12日 、同年月15日、同年月25日分別以偽造如本判決附表二編號 3至5所示之私文書，以向告訴人李芳欣詐取新臺幣（下同） 100萬元、60萬元、40萬元，均係基於同一詐取告訴人財物 及洗錢之目的，均係冒用「正華投資股份有限公司」、「鄧 文祥」之名義，侵害被害人之個人財產法益及國家社會法益 ，各行為之獨立性尚屬薄弱，難以強行分開，依一般社會健 全觀念，應就被告鄧宇倫上開行為，均視為數個舉動之接續 施行，合為包括之一行為予以評價，論以接續犯之三人以上 共同詐欺取財罪、行使偽造私文書、一般洗錢罪。 ㈥、被告2人上開行為間具有行為局部、重疊之同一性，應認所犯 係以一行為同時犯數罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規 定，均從一重依刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 詐欺取財罪處斷。 ㈦、被告2人於偵查及本院審理中均坦承犯行，被告鄧宇倫於警詢 時供陳：我每日工作結束後，詐騙集團上游成員會教我自行 抽取當日薪資，薪資算法為收取金額的1％計算，我當車手總 共已經獲得2至3萬元之報酬等語（見113年度偵字第13515號 偵查卷第9頁、113年度偵字第17236號偵查卷第34頁）；於 偵訊中供陳：我的薪資是以收取現金的1％計算，像我收取現 金100萬元，我報酬就是1萬，我就從現金裡面抽1萬元，160 萬我就拿1萬6000元等語（見113年度偵字第17236號偵查卷 第177頁）；於本院審理中供陳：本案我的犯罪所得為提領 金額的1％計算等語（見本院審判筆錄第5頁），並具狀陳報 其於113年3月25日遭到逮捕，故被告鄧宇倫就附件一犯罪事 實欄一所示於113年3月25日當日收取之160萬、附件二犯罪 事實欄一（三）所示於113年3月25日當日收取之40萬元，因 遭逮捕而未取得報酬（見本院113年度審訴字第2051號卷第6 9至73頁），然就其附件二犯罪事實欄一（三）所示於113年 3月12日面交100萬元、於113年3月15日面交60萬元部分之犯 行，被告鄧宇倫一致供陳有收到以收取現金的1％計算之報酬 1萬6000元（計算式：【100萬元+60萬元】×0.1％＝1萬6000元 ），迄未繳回該犯罪所得。被告莊家豪供稱其就本案犯行無 犯罪所得，卷內亦無證據證明其有犯罪所得，是就被告鄧宇 倫、莊家豪2人附件一犯罪事實欄一所示犯行，均依詐欺犯 罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，亦符合修正後洗 錢防制法第23條第3項前段規定之減刑事由，而輕罪之減輕 其刑事由若未形成處斷刑之外部性界限，自得將之移入刑法 第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑 之考量因子。至被告鄧宇倫就其附件二犯罪事實欄一（三） 所示犯行有領取犯罪所得，迄未繳回，自無新增訂詐欺犯罪 危害防制條例第47條前段減刑規定之適用，亦不符合修正後 洗錢防制法第23條第3項前段規定之減刑事由，併予敘明。 ㈧、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人本案以假名假冒投資 公司人員名義行使偽造私文書、特種文書之方式向告訴人收 取詐欺款項後轉交而隱匿詐欺犯罪所得之行為情節及告訴人 所受損害，兼衡被告2人坦承犯行之犯後態度，迄未賠償告 訴人分文，及被告鄧宇倫、莊家豪就附件一犯罪事實欄一犯 行合於前開輕罪之減刑事宜之量刑有利因子，並參酌其等於 本院審理中自陳之智識程度、職業等之經濟與家庭生活狀況 等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，暨審酌被告鄧宇倫 犯行次數、密集程度、危害程度等情，定其應執行刑如主文 第1項所示。 ㈨、不予併科罰金之說明： 　　按為符合罪刑相當及公平原則，為免倘併科輕罪之過重罰金 刑產生評價過度而有過苛之情形，法院依刑法第55條但書規 定，得適度審酌在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科 輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度 （最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。本件被 告2人就想像競合所犯輕罪即一般洗錢罪部分，有「應併科 罰金」之規定，然本院審酌被告侵害法益之類型與程度、資 力及因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情， 在符合比例原則之範圍內，量處如主文所示之刑已屬充分且 並未較輕罪之法定最輕刑及併科罰金為低，爰裁量不再併科 洗錢防制法之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，充分而不 過度。 三、沒收部分 ㈠、本案被告2人所交付偽造收款收據上如本判決附表二編號1至5 所示偽造之印文及署押，不問屬於犯人與否，均應依刑法第 219條規定，於被告2人所犯各犯行之主文項下諭知沒收。 ㈡、按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明 文。又按縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項 「宣告前2條（即刑法第38條、第38條之1）之沒收或追徵， 有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或 為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規 定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度 台上字第191號、111年度台上字第5314號判決意旨參照）。 查被告2人係使用偽造之工作證及如本判決附表二編號1至5 所示之收據取信被害人，並將該等收據均交付告訴人呂全祿 、李芳欣2人，被告所持用以犯本案之工作證、收據，固均 為供其等犯詐欺犯罪所用之物，然審酌該等工作證、收據替 代性高、價值甚低，且收據已交由上開告訴人等收執，並未 扣案，現是否仍存在，尚屬未明，倘予宣告沒收並追徵其價 額，徒增司法資源之無端耗費，沒收欠缺刑法上之重要性， 爰依刑法第38條之2第2項之規定，就該等工作證、收據，均 不予宣告沒收或追徵。 ㈢、犯罪所得部分 　　查被告鄧宇倫就附件二起訴書犯罪事實欄一（三）所示犯行 之犯罪所得，為收取款項1％計算之報酬，已如前述，故本案 被告鄧宇倫獲有1萬6000元之報酬，該所得未據扣案，亦非 發還告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定 於該犯行項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。至被告莊家豪供稱並未因本案犯行而 獲得報酬等語，卷內亦無證據證明其有犯罪所得，自無從諭 知沒收。 ㈣、而113年0月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項規定，考 其立法意旨係為阻斷金流並避免經查獲之洗錢財物無法沒收 。審酌本案被告2人尚非主謀，且已將洗錢財物轉交，既未 查獲該洗錢財物，已無從於本案阻斷金流，如對被告2人已 轉交之財物沒收，亦有過苛，同依刑法第38條之2第2項規定 不予沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　　　　　　　 本案經檢察官王惟星提起公訴，檢察官郭騰月到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　郭又禎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），切 勿逕送上級法院。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 吳琛琛 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　28　　日 本判決附表一： 編號 事實 罪名及宣告刑 一 附件一起訴書犯罪事實欄一 鄧宇倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 如本判決附表二編號2所示偽造之印文及署押均沒收。 二 附件二起訴書犯罪事實欄一（三） 鄧宇倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 如本判決附表二編號3至5所示偽造之印文及署押均沒收；犯罪所得新臺幣壹萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 本判決附表二： 編號 扣案物名稱 數量 偽造之印文、署押 （應沒收之物） 1 現儲憑證收據（113年3月7日，金額30萬元） 1張 「正華投資股份有限公司」印文1枚、「黃嘉明」印文1枚、「黃嘉明」署押1枚 2 現儲憑證收據（113年3月25日，金額160萬元） 1張 「正華投資股份有限公司」印文1枚、「鄧文祥」署押2枚（含簽名及指印各1枚） 3 現儲憑證收據（113年3月12日，金額100萬元） 1張 「正華投資股份有限公司」印文1枚、「鄧文祥」印文1枚、「鄧文祥」署押1枚 4 現儲憑證收據（113年3月15日，金額60萬元） 1張 「正華投資股份有限公司」印文1枚、「鄧文祥」印文1枚、「鄧文祥」署押1枚 5 現儲憑證收據（113年3月25日，金額40萬元） 1張 「正華投資股份有限公司」印文1枚、「鄧文祥」署押1枚 附錄本案論罪科刑法條全文： 洗錢防制法第19條 中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件一： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第13515號 　　被　　　告　鄧宇倫　男　27歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號4樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　莊家豪　男　29歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0弄0　號 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○路000號8樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、鄧宇倫、莊家豪與通訊軟體Telegram暱稱「唐老大」、「千 里眼」、「順風耳」、通訊軟體LINE暱稱「思雯」等人基於 三人以上共同犯詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行使偽 造特種文書之犯意聯絡，先由通訊軟體LINE暱稱「思雯」於 附表所示時間，以附表所示方式，向附表所示之呂全祿施用 詐術，致呂全祿陷於錯誤，而與鄧宇倫、莊家豪所屬詐欺集 團成員相約於附表所示時間、地點，面交如附表所示現金。 鄧宇倫、莊家豪即分別依通訊軟體Telegram暱稱「唐老大」 及通訊軟體Telegram暱稱「千里眼」、「順風耳」等人指示 ，於附表編號1、附表編號2所示時間、地點，以偽造之「正 華投資股份有限公司」工作證表彰其為該公司職員，向呂全 祿收取如附表編號1、附表編號2所示現金，並將事先偽造之 現儲憑證收據交付予呂全祿收執而行使之。鄧宇倫、莊家豪 收取上開詐欺贓款後，旋即依指示交付予不詳詐欺集團成員 ，以此方式收受、移轉詐欺贓款而製造金流之斷點，而藉此掩 飾或隱匿犯罪所得來源及去向。嗣經呂全祿發覺有異，報警 始悉上情。 二、案經呂全祿訴由臺北市政府警察局士林分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、訊據被告鄧宇倫、莊家豪對於上揭犯罪事實均坦承不諱，核 與證人即告訴人呂全祿於警詢中之指訴及證述大致相符，並 有現儲憑證收據（113年3月7日、113年3月25日）、監視器 影像截圖畫面、刑案現場照片等附卷可稽，堪認被告鄧宇倫 、莊家豪之自白與事實相符，渠等犯嫌均堪以認定。 二、按洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年8月2日生效施 行。新法第2條將洗錢定義區分掩飾型、阻礙或危害型及隔絕 型，掩飾型之定義為隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，仍屬於 洗錢行為。又洗錢行為之刑事處罰，新法除條文自第14條移列 至第19條外，另依洗錢之數額區分刑度（新法條文：「（第1 項）有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒 刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新 臺幣五千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」； 舊法之規定為「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處 七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。（第2項 ）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑。」）被告經手金額未達1億元 ，屬於新法第19條第1項後段行為，刑度上限為有期徒刑5年； 舊法則未區分洗錢之數額，刑度上限均為有期徒刑7年，屬於不 得易科罰金之罪。經新舊法比較後，依照刑法第2條第1項規定 ：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利 於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」認為新法較有利於 被告，是本件被告所涉洗錢行為，應以修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段規定論處。 三、核被告鄧宇倫、莊家豪所為，各係涉犯刑法第339條之4第1 項第2款之3人以上共同犯詐欺取財及洗錢防制法第19條第1 項後段之洗錢、刑法第216條、第210條、第212條之行使偽造 私文書、行使偽造特種文書等罪嫌。又被告鄧宇倫、莊家豪 均係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請從一重處 斷。被告鄧宇倫未扣案之犯罪所得1萬6,000元，請予宣告沒 收。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察 官　 王惟星 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記 官　 陳雅琳 附件一之附表：（單位：新臺幣） 編號 告訴人 遭詐欺之時間 詐欺方式 面交時間 面交地點 面交金額 面交車手 使用假名 偽造工作證公司名稱 1 呂全祿 113年1月初某日 以通訊軟體LINE暱稱「思雯」向告訴人呂全祿佯稱投入資金可以投資股票賺錢云云 113年3月7日12時30分許 臺北市○○區○○街00號前 30萬元 莊家豪 黃嘉明 正華投資股份有限公司 2 113年3月25日13時許 臺北市○○區○○街00號前 160萬元 鄧宇倫 鄧文祥 正華投資股份有限公司 附件二： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第17236號 　　被　　　告　劉烔策　男　22歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷000弄　00號　　 　　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○○　　　　　　　　　　　　 羈押中）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　伍志文　男　46歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○村○○路00○0　　　　　　　　　　　　　 號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　鄧宇倫　男　27歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號4樓 　　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○○羈押中）　　　 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、劉烔策、伍志文、鄧宇倫與通訊軟體Telegram暱稱「QQ」、 「天上人間」、「唐老大」及通訊軟體LINE暱稱「景路」、 「小懶蟲」等人基於3人以上共同犯詐欺取財、洗錢、行使 偽造私文書之犯意聯絡，先由渠等所屬不詳詐欺集團成員於 附表所示時間，以附表所示方式，向李芳欣施用詐術，致李 芳欣陷於錯誤，再由劉烔策、伍志文、鄧宇倫擔任向被害人 面交取款之車手，分別為下列犯行： (一)劉烔策依通訊軟體Telegram暱稱「QQ」指示，於附表所示面 交時間、地點，向李芳欣收取如附表所示之現金，並將如附 表所示偽造之收據交付予李芳欣而行使之，以表彰其為「裕 杰投資股份有限公司」職員「錢順發」，足生損害於他人。 劉烔策取得上開現金後，旋即將之交付予不詳詐欺集團成員 ，以此方式收受、移轉詐欺贓款而製造金流之斷點，而藉此掩 飾或隱匿犯罪所得來源及去向。 (二)伍志文依通訊軟體LINE暱稱「景路」、「小懶蟲」等人指示 ，於附表所示面交時間、地點，向李芳欣收取如附表所示之 現金，並將如附表所示偽造之收據交付予李芳欣而行使之， 以表彰其為「裕杰投資股份有限公司」職員，足生損害於他 人。伍志文取得上開現金後，旋即將之放置在公園內，而交 付予不詳詐欺集團成員，以此方式收受、移轉詐欺贓款而製 造金流之斷點，而藉此掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向。 (三)鄧宇倫依通訊軟體Telegram暱稱「唐老大」指示，於附表所 示面交時間、地點，向李芳欣收取如附表所示之現金，並將 如附表所示偽造之現儲憑證收據交付予李芳欣而行使之，以 表彰其為「正華投資股份有限公司」職員「鄧文祥」，足生 損害於他人。鄧宇倫取得上開現金後，旋即將之放置在暗巷 中或公廁內，以交付予不詳詐欺集團成員而收受、移轉詐欺 贓款而製造金流之斷點，而藉此掩飾或隱匿犯罪所得來源及去 向。 二、案經李芳欣訴由臺北市政府警察局北投分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 　　　證據名稱 　　　　待證事實 1 被告劉烔策於警詢及偵訊時之自白 被告劉烔策坦承附表編號1所示之全部犯罪事實。 2 被告伍志文於警詢及偵訊時之自白 被告伍志文坦承附表編號2所示之全部犯罪事實。 3 被告鄧宇倫於警詢及偵訊時之自白 被告鄧宇倫坦承附表編號3所示之全部犯罪事實。 4 證人即告訴人李芳欣於警詢時之指訴及證述、存款憑條 證明告訴人李芳欣遭詐騙而受有財產損失等事實。 5 如附表所示之收據、現儲憑證收據各1張 證明本件犯罪事實。 6 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理案件證明單 佐證告訴人李芳欣遭詐騙之事實。 二、按洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年8月2日生效施 行。新法第2條將洗錢定義區分掩飾型、阻礙或危害型及隔絕 型，掩飾型之定義為隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，仍屬於 洗錢行為。又洗錢行為之刑事處罰，新法除條文自第14條移列 至第19條外，另依洗錢之數額區分刑度（新法條文：「（第1 項）有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒 刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新 臺幣五千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」； 舊法之規定為「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處 七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。（第2項 ）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑。」）被告經手金額未達1億元 ，屬於新法第19條第1項後段行為，刑度上限為有期徒刑5年； 舊法則未區分洗錢之數額，刑度上限均為有期徒刑7年，屬於不 得易科罰金之罪。經新舊法比較後，依照刑法第2條第1項規定 ：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利 於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」認為新法較有利於 被告，是本件被告所涉洗錢行為，應以修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段規定論處。 三、核被告劉烔策就附表編號1、被告伍志文就附表編號2、被告 鄧宇倫就附表編號3所為，係分別犯刑法第339條之4第1項第 2款之3人以上共同犯詐欺取財及洗錢防制法第19條第1項後 段之洗錢、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書等罪嫌 。被告鄧宇倫就附表編號3所示3次向告訴人取款，其時間密 接，係侵害同一告訴人之財產法益，應係基於單一之決意而 為之，請論以接續犯之一行為。被告劉烔策、伍志文、鄧宇 倫均係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請均從一 重處斷。如附表所示偽造之收據、現儲憑證收據上之偽造印 文及署押請均依刑法第219條規定宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察 官　 王惟星 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記 官　 陳雅琳 附件二之附表：（單位：新臺幣） 編號 告訴人 遭詐欺之時間 詐欺方式 面交時間 面交地點 面交金額 面交車手 偽造之文件及使用名稱 1 李芳欣 112年11月間某日 以影音平台Youtube投放假投資廣告，再將告訴人加入「裕杰投資公司」、「正華投資公司」群組，向告訴人佯稱：匯款或面交現金可以投資獲利云云。 113年1月23日13時20分許 臺北市○○區○○路0段000號前 68萬5,000元 劉烔策 收據： 「裕杰投資股份有限公司」、假名「錢順發」 2 113年2月2日14時17分許 臺北市○○區○○路000號（行天宮捷運站） 400萬元 伍志文 收據： 「裕杰投資股份有限公司」 3 113年3月12日13時18分許 臺北市○○區○○路0段000號（石牌捷運站） 100萬元 鄧宇倫 現儲憑證收據： 「正華投資股份有限公司」、「鄧文祥」 113年3月15日13時38分許 臺北市○○區○○路0段000號（石牌捷運站） 60萬元 現儲憑證收據： 「正華投資股份有限公司」、「鄧文祥」 113年3月25日9時17分許 臺北市○○區○○路0段000號（石牌捷運站） 40萬元 現儲憑證收據： 「正華投資股份有限公司」、「鄧文祥」

2024-12-26

SLDM-113-審原訴-81-20241226-1

審訴
臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審原訴字第81號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審訴字第2051號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 鄧宇倫 （現另案於法務部○○○○○○○○羈 押中） 莊家豪 （現另案於法務部○○○○○○○○羈 押中） 上 一 人 指定辯護人 本院公設辯護人王筑威 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第135 15號、113年度偵字第17236號），被告於準備程序中就被訴事實 為有罪之陳述，經本院告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之 意見後，經本院合議庭裁定，由受命法官獨任行簡式審判程序， 並判決如下： 　　主　　　文 鄧宇倫犯如本判決附表一「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如 本判決附表一「罪名及宣告刑」欄所示之刑及沒收。應執行有期 徒刑壹年陸月。 莊家豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 如本判決附表二編號1所示偽造之印文及署押均沒收。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除附件一起訴書犯罪事實欄一第2至4 行「基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書 、行使偽造特種文書之犯意聯絡」補充更正為「共同意圖為 自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私 文書、偽造特種文書及洗錢之犯意聯絡」；附件一起訴書犯 罪事實欄一第13行「現儲憑證收據」補充更正為「如本判決 附表二編號1、2所示之現儲憑證收據（其上載有如本判決附 表二編號1、2所示偽造之印文、署押）」；附件二起訴書犯 罪事實欄一第1至4行「劉烔策、伍志文、鄧宇倫與通訊軟體 Telegram暱稱『QQ』、『天上人間』、『唐老大』及通訊軟體LINE 暱稱『景路』、『小懶蟲』等人基於3人以上共同犯詐欺取財、 洗錢、行使偽造私文書之犯意聯絡」補充更正為「劉烔策、 伍志文（上二人由本院另行審結）、鄧宇倫與通訊軟體Tele gram暱稱『QQ』、『天上人間』、『唐老大』及通訊軟體LINE暱稱 『景路』、『小懶蟲』等人共同意圖為自己不法之所有，基於3 人以上共同犯詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書之犯意聯絡 」；附件二起訴書犯罪事實欄一（三）第3行「現儲憑證收 據」部分，補充更正為「如本判決附表二編號3至5所示之現 儲憑證收據（其上載有如本判決附表二編號3至5所示偽造之 印文、署押）」，證據部分補充被告鄧宇倫、莊家豪2人於 本院準備程序及審理中之自白外，其餘均引用如附件一、二 所示檢察官起訴書之記載。 二、應適用之法律及科刑審酌事由 ㈠、新舊法比較 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。 　⒉本案被告2人行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公 布，於同年0月0日生效施行。關於一般洗錢罪之構成要件及 法定刑度，本次修正前第2條規定：「本法所稱洗錢，指下 列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人 逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱 匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分 權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所 得。」修正後規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱 匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特 定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪 所得與他人進行交易。」是修正後擴張洗錢之定義範圍。而 被告鄧宇倫如附件一、二起訴書犯罪事實欄所為是依指示出 面與告訴人呂全錄、李芳欣2人收取款項，並將款項交付予 詐欺集團成員，以繳回詐欺集團；被告莊家豪如附件一起訴 書犯罪事實欄所為，係依指示出面與告訴人呂全錄收取款項 ，並將款項交付予詐欺集團成員，以繳回詐欺集團。則其等 將財物交付後，將無從追查財物之流向，使該詐欺所得財物 之去向不明，客觀上已製造該詐欺犯罪所得金流斷點，達成 隱匿犯罪所得之效果，妨礙該詐欺集團犯罪之偵查，本案無 論修正前後均構成洗錢防制法第2條之洗錢行為甚明，此部 分自毋庸為新舊法比較，合先敘明。 　⒊同法修正前第14條第1項，為7年以下有期徒刑；於本次修正 後改列為第19條第1項，該項後段就洗錢財物或利益未達新 臺幣（下同）1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑。又同 法第16條第2項規定，於前開修正後改列於第23條第3項，修 正前第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑」，修正後第23條第3項則規定： 「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得 並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察 機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查 獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，然因本案並無該 條後段規定之情形自無庸就此部分為新舊法比較。被告2人 於偵查中及本院審理中均坦承犯行，被告鄧宇倫就附件二起 訴書犯罪事實欄一（三）之犯行部分，修正前第14條第1項 依修正前第16條第2項減輕後，其最高度刑為6年11月，而修 正後第19條第1項後段其法定最重本刑為5年（犯罪所得未繳 回，詳後述）；被告鄧宇倫就附件一起訴書犯罪事實欄一之 犯行部分，以及被告莊家豪部分，依修正前第14條第1項依 修正前第16條第2項減輕後，其最高度刑為6年11月，而修正 後第19條第1項後段依修正後第23條第3項前段減輕後，其最 高度刑為4年11月（無犯罪所得繳回問題，詳後述）；其等 修正後之最高度刑均較修正前為輕。 　⒋綜上，依綜合考量整體適用比較新舊法後，自以修正後新法 有利於被告2人，經比較新舊法結果，應依刑法第2條第1項 後段規定，整體適用修正後之上開規定。 　⒌再被告2人行為後，詐欺犯罪危害防制條例雖於113年7月31日 修正公布，並於同年0月0日生效，該條例第47條規定：「犯 詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自 動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或 檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或 指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，新增減輕或 免除其刑之規定，該減輕或免除規定刑法本身無規定且不相 牴觸，故毋庸比較新舊法而得逕予適用，先予敘明。 ㈡、是核被告2人就附件一起訴書犯罪事實欄一所為，均係犯刑法 第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第2 12條之行使偽造特種文書罪、同法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項 後段之洗錢罪。被告鄧宇倫就附件二起訴書犯罪事實欄一（ 三）所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪 、同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及 修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 ㈢、被告2人及其所屬詐欺集團成員偽造印文、署押之行為，係偽 造私文書之階段行為，又偽造文書、特種文書之低度行為， 為行使偽造私文書及特種文書之高度行為所吸收，均不另論 罪。再本案既未扣得與本判決附表二編號1至5「偽造之印文 、署押」欄內偽造印文內容、樣式一致之偽造印章，參以現 今科技發達，縱未實際篆刻印章，亦得以電腦製圖軟體模仿 印文格式列印或其他方式偽造印文圖樣，是依卷內現存事證 ，無法證明上揭收據內偽造之印文確係透過偽刻印章之方式 蓋印偽造，則尚難認另有偽造前開印文印章犯行或偽造印章 之存在，併此敘明。 ㈣、被告2人就附件一起訴書犯罪事實欄一所示犯行，與通訊軟體 Telegram暱稱「唐老大」、「千里眼」、「順風耳」、通訊 軟體LINE暱稱「思雯」及其他詐欺集團成員間；被告鄧宇倫 就附件二起訴書犯罪事實欄一（三）所示犯行，與劉烔策、 伍志文、通訊軟體Telegram暱稱「QQ」、「天上人間」、「 唐老大」及通訊軟體LINE暱稱「景路」、「小懶蟲」等人及 其他詐欺集團成員間，分別具有相互利用之共同犯意，並各 自分擔部分犯罪行為，故其等就前揭犯行具有犯意聯絡及行 為分擔，均應論以共同正犯。 ㈤、被告鄧宇倫附件二起訴書附表編號3所為，係於113年3月12日 、同年月15日、同年月25日分別以偽造如本判決附表二編號 3至5所示之私文書，以向告訴人李芳欣詐取新臺幣（下同） 100萬元、60萬元、40萬元，均係基於同一詐取告訴人財物 及洗錢之目的，均係冒用「正華投資股份有限公司」、「鄧 文祥」之名義，侵害被害人之個人財產法益及國家社會法益 ，各行為之獨立性尚屬薄弱，難以強行分開，依一般社會健 全觀念，應就被告鄧宇倫上開行為，均視為數個舉動之接續 施行，合為包括之一行為予以評價，論以接續犯之三人以上 共同詐欺取財罪、行使偽造私文書、一般洗錢罪。 ㈥、被告2人上開行為間具有行為局部、重疊之同一性，應認所犯 係以一行為同時犯數罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規 定，均從一重依刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 詐欺取財罪處斷。 ㈦、被告2人於偵查及本院審理中均坦承犯行，被告鄧宇倫於警詢 時供陳：我每日工作結束後，詐騙集團上游成員會教我自行 抽取當日薪資，薪資算法為收取金額的1％計算，我當車手總 共已經獲得2至3萬元之報酬等語（見113年度偵字第13515號 偵查卷第9頁、113年度偵字第17236號偵查卷第34頁）；於 偵訊中供陳：我的薪資是以收取現金的1％計算，像我收取現 金100萬元，我報酬就是1萬，我就從現金裡面抽1萬元，160 萬我就拿1萬6000元等語（見113年度偵字第17236號偵查卷 第177頁）；於本院審理中供陳：本案我的犯罪所得為提領 金額的1％計算等語（見本院審判筆錄第5頁），並具狀陳報 其於113年3月25日遭到逮捕，故被告鄧宇倫就附件一犯罪事 實欄一所示於113年3月25日當日收取之160萬、附件二犯罪 事實欄一（三）所示於113年3月25日當日收取之40萬元，因 遭逮捕而未取得報酬（見本院113年度審訴字第2051號卷第6 9至73頁），然就其附件二犯罪事實欄一（三）所示於113年 3月12日面交100萬元、於113年3月15日面交60萬元部分之犯 行，被告鄧宇倫一致供陳有收到以收取現金的1％計算之報酬 1萬6000元（計算式：【100萬元+60萬元】×0.1％＝1萬6000元 ），迄未繳回該犯罪所得。被告莊家豪供稱其就本案犯行無 犯罪所得，卷內亦無證據證明其有犯罪所得，是就被告鄧宇 倫、莊家豪2人附件一犯罪事實欄一所示犯行，均依詐欺犯 罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，亦符合修正後洗 錢防制法第23條第3項前段規定之減刑事由，而輕罪之減輕 其刑事由若未形成處斷刑之外部性界限，自得將之移入刑法 第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑 之考量因子。至被告鄧宇倫就其附件二犯罪事實欄一（三） 所示犯行有領取犯罪所得，迄未繳回，自無新增訂詐欺犯罪 危害防制條例第47條前段減刑規定之適用，亦不符合修正後 洗錢防制法第23條第3項前段規定之減刑事由，併予敘明。 ㈧、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人本案以假名假冒投資 公司人員名義行使偽造私文書、特種文書之方式向告訴人收 取詐欺款項後轉交而隱匿詐欺犯罪所得之行為情節及告訴人 所受損害，兼衡被告2人坦承犯行之犯後態度，迄未賠償告 訴人分文，及被告鄧宇倫、莊家豪就附件一犯罪事實欄一犯 行合於前開輕罪之減刑事宜之量刑有利因子，並參酌其等於 本院審理中自陳之智識程度、職業等之經濟與家庭生活狀況 等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，暨審酌被告鄧宇倫 犯行次數、密集程度、危害程度等情，定其應執行刑如主文 第1項所示。 ㈨、不予併科罰金之說明： 　　按為符合罪刑相當及公平原則，為免倘併科輕罪之過重罰金 刑產生評價過度而有過苛之情形，法院依刑法第55條但書規 定，得適度審酌在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科 輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度 （最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。本件被 告2人就想像競合所犯輕罪即一般洗錢罪部分，有「應併科 罰金」之規定，然本院審酌被告侵害法益之類型與程度、資 力及因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情， 在符合比例原則之範圍內，量處如主文所示之刑已屬充分且 並未較輕罪之法定最輕刑及併科罰金為低，爰裁量不再併科 洗錢防制法之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，充分而不 過度。 三、沒收部分 ㈠、本案被告2人所交付偽造收款收據上如本判決附表二編號1至5 所示偽造之印文及署押，不問屬於犯人與否，均應依刑法第 219條規定，於被告2人所犯各犯行之主文項下諭知沒收。 ㈡、按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明 文。又按縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項 「宣告前2條（即刑法第38條、第38條之1）之沒收或追徵， 有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或 為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規 定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度 台上字第191號、111年度台上字第5314號判決意旨參照）。 查被告2人係使用偽造之工作證及如本判決附表二編號1至5 所示之收據取信被害人，並將該等收據均交付告訴人呂全祿 、李芳欣2人，被告所持用以犯本案之工作證、收據，固均 為供其等犯詐欺犯罪所用之物，然審酌該等工作證、收據替 代性高、價值甚低，且收據已交由上開告訴人等收執，並未 扣案，現是否仍存在，尚屬未明，倘予宣告沒收並追徵其價 額，徒增司法資源之無端耗費，沒收欠缺刑法上之重要性， 爰依刑法第38條之2第2項之規定，就該等工作證、收據，均 不予宣告沒收或追徵。 ㈢、犯罪所得部分 　　查被告鄧宇倫就附件二起訴書犯罪事實欄一（三）所示犯行 之犯罪所得，為收取款項1％計算之報酬，已如前述，故本案 被告鄧宇倫獲有1萬6000元之報酬，該所得未據扣案，亦非 發還告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定 於該犯行項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。至被告莊家豪供稱並未因本案犯行而 獲得報酬等語，卷內亦無證據證明其有犯罪所得，自無從諭 知沒收。 ㈣、而113年0月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項規定，考 其立法意旨係為阻斷金流並避免經查獲之洗錢財物無法沒收 。審酌本案被告2人尚非主謀，且已將洗錢財物轉交，既未 查獲該洗錢財物，已無從於本案阻斷金流，如對被告2人已 轉交之財物沒收，亦有過苛，同依刑法第38條之2第2項規定 不予沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　　　　　　　 本案經檢察官王惟星提起公訴，檢察官郭騰月到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　郭又禎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），切 勿逕送上級法院。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳琛琛 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　28　　日 本判決附表一： 編號 事實 罪名及宣告刑 一 附件一起訴書犯罪事實欄一 鄧宇倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 如本判決附表二編號2所示偽造之印文及署押均沒收。 二 附件二起訴書犯罪事實欄一（三） 鄧宇倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 如本判決附表二編號3至5所示偽造之印文及署押均沒收；犯罪所得新臺幣壹萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 本判決附表二： 編號 扣案物名稱 數量 偽造之印文、署押 （應沒收之物） 1 現儲憑證收據（113年3月7日，金額30萬元） 1張 「正華投資股份有限公司」印文1枚、「黃嘉明」印文1枚、「黃嘉明」署押1枚 2 現儲憑證收據（113年3月25日，金額160萬元） 1張 「正華投資股份有限公司」印文1枚、「鄧文祥」署押2枚（含簽名及指印各1枚） 3 現儲憑證收據（113年3月12日，金額100萬元） 1張 「正華投資股份有限公司」印文1枚、「鄧文祥」印文1枚、「鄧文祥」署押1枚 4 現儲憑證收據（113年3月15日，金額60萬元） 1張 「正華投資股份有限公司」印文1枚、「鄧文祥」印文1枚、「鄧文祥」署押1枚 5 現儲憑證收據（113年3月25日，金額40萬元） 1張 「正華投資股份有限公司」印文1枚、「鄧文祥」署押1枚 附錄本案論罪科刑法條全文： 洗錢防制法第19條 中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件一： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第13515號 　　被　　　告　鄧宇倫　男　27歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號4樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　莊家豪　男　29歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0弄0　號 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○路000號8樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、鄧宇倫、莊家豪與通訊軟體Telegram暱稱「唐老大」、「千 里眼」、「順風耳」、通訊軟體LINE暱稱「思雯」等人基於 三人以上共同犯詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行使偽 造特種文書之犯意聯絡，先由通訊軟體LINE暱稱「思雯」於 附表所示時間，以附表所示方式，向附表所示之呂全祿施用 詐術，致呂全祿陷於錯誤，而與鄧宇倫、莊家豪所屬詐欺集 團成員相約於附表所示時間、地點，面交如附表所示現金。 鄧宇倫、莊家豪即分別依通訊軟體Telegram暱稱「唐老大」 及通訊軟體Telegram暱稱「千里眼」、「順風耳」等人指示 ，於附表編號1、附表編號2所示時間、地點，以偽造之「正 華投資股份有限公司」工作證表彰其為該公司職員，向呂全 祿收取如附表編號1、附表編號2所示現金，並將事先偽造之 現儲憑證收據交付予呂全祿收執而行使之。鄧宇倫、莊家豪 收取上開詐欺贓款後，旋即依指示交付予不詳詐欺集團成員 ，以此方式收受、移轉詐欺贓款而製造金流之斷點，而藉此掩 飾或隱匿犯罪所得來源及去向。嗣經呂全祿發覺有異，報警 始悉上情。 二、案經呂全祿訴由臺北市政府警察局士林分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、訊據被告鄧宇倫、莊家豪對於上揭犯罪事實均坦承不諱，核 與證人即告訴人呂全祿於警詢中之指訴及證述大致相符，並 有現儲憑證收據（113年3月7日、113年3月25日）、監視器 影像截圖畫面、刑案現場照片等附卷可稽，堪認被告鄧宇倫 、莊家豪之自白與事實相符，渠等犯嫌均堪以認定。 二、按洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年8月2日生效施 行。新法第2條將洗錢定義區分掩飾型、阻礙或危害型及隔絕 型，掩飾型之定義為隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，仍屬於 洗錢行為。又洗錢行為之刑事處罰，新法除條文自第14條移列 至第19條外，另依洗錢之數額區分刑度（新法條文：「（第1 項）有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒 刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新 臺幣五千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」； 舊法之規定為「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處 七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。（第2項 ）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑。」）被告經手金額未達1億元 ，屬於新法第19條第1項後段行為，刑度上限為有期徒刑5年； 舊法則未區分洗錢之數額，刑度上限均為有期徒刑7年，屬於不 得易科罰金之罪。經新舊法比較後，依照刑法第2條第1項規定 ：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利 於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」認為新法較有利於 被告，是本件被告所涉洗錢行為，應以修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段規定論處。 三、核被告鄧宇倫、莊家豪所為，各係涉犯刑法第339條之4第1 項第2款之3人以上共同犯詐欺取財及洗錢防制法第19條第1 項後段之洗錢、刑法第216條、第210條、第212條之行使偽造 私文書、行使偽造特種文書等罪嫌。又被告鄧宇倫、莊家豪 均係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請從一重處 斷。被告鄧宇倫未扣案之犯罪所得1萬6,000元，請予宣告沒 收。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察 官　 王惟星 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記 官　 陳雅琳 附件一之附表：（單位：新臺幣） 編號 告訴人 遭詐欺之時間 詐欺方式 面交時間 面交地點 面交金額 面交車手 使用假名 偽造工作證公司名稱 1 呂全祿 113年1月初某日 以通訊軟體LINE暱稱「思雯」向告訴人呂全祿佯稱投入資金可以投資股票賺錢云云 113年3月7日12時30分許 臺北市○○區○○街00號前 30萬元 莊家豪 黃嘉明 正華投資股份有限公司 2 113年3月25日13時許 臺北市○○區○○街00號前 160萬元 鄧宇倫 鄧文祥 正華投資股份有限公司 附件二： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第17236號 　　被　　　告　劉烔策　男　22歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷000弄　00號　　 　　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○○　　　　　　　　　　　　 羈押中）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　伍志文　男　46歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○村○○路00○0　　　　　　　　　　　　　 號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　鄧宇倫　男　27歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號4樓 　　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○○羈押中）　　　 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、劉烔策、伍志文、鄧宇倫與通訊軟體Telegram暱稱「QQ」、 「天上人間」、「唐老大」及通訊軟體LINE暱稱「景路」、 「小懶蟲」等人基於3人以上共同犯詐欺取財、洗錢、行使 偽造私文書之犯意聯絡，先由渠等所屬不詳詐欺集團成員於 附表所示時間，以附表所示方式，向李芳欣施用詐術，致李 芳欣陷於錯誤，再由劉烔策、伍志文、鄧宇倫擔任向被害人 面交取款之車手，分別為下列犯行： (一)劉烔策依通訊軟體Telegram暱稱「QQ」指示，於附表所示面 交時間、地點，向李芳欣收取如附表所示之現金，並將如附 表所示偽造之收據交付予李芳欣而行使之，以表彰其為「裕 杰投資股份有限公司」職員「錢順發」，足生損害於他人。 劉烔策取得上開現金後，旋即將之交付予不詳詐欺集團成員 ，以此方式收受、移轉詐欺贓款而製造金流之斷點，而藉此掩 飾或隱匿犯罪所得來源及去向。 (二)伍志文依通訊軟體LINE暱稱「景路」、「小懶蟲」等人指示 ，於附表所示面交時間、地點，向李芳欣收取如附表所示之 現金，並將如附表所示偽造之收據交付予李芳欣而行使之， 以表彰其為「裕杰投資股份有限公司」職員，足生損害於他 人。伍志文取得上開現金後，旋即將之放置在公園內，而交 付予不詳詐欺集團成員，以此方式收受、移轉詐欺贓款而製 造金流之斷點，而藉此掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向。 (三)鄧宇倫依通訊軟體Telegram暱稱「唐老大」指示，於附表所 示面交時間、地點，向李芳欣收取如附表所示之現金，並將 如附表所示偽造之現儲憑證收據交付予李芳欣而行使之，以 表彰其為「正華投資股份有限公司」職員「鄧文祥」，足生 損害於他人。鄧宇倫取得上開現金後，旋即將之放置在暗巷 中或公廁內，以交付予不詳詐欺集團成員而收受、移轉詐欺 贓款而製造金流之斷點，而藉此掩飾或隱匿犯罪所得來源及去 向。 二、案經李芳欣訴由臺北市政府警察局北投分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 　　　證據名稱 　　　　待證事實 1 被告劉烔策於警詢及偵訊時之自白 被告劉烔策坦承附表編號1所示之全部犯罪事實。 2 被告伍志文於警詢及偵訊時之自白 被告伍志文坦承附表編號2所示之全部犯罪事實。 3 被告鄧宇倫於警詢及偵訊時之自白 被告鄧宇倫坦承附表編號3所示之全部犯罪事實。 4 證人即告訴人李芳欣於警詢時之指訴及證述、存款憑條 證明告訴人李芳欣遭詐騙而受有財產損失等事實。 5 如附表所示之收據、現儲憑證收據各1張 證明本件犯罪事實。 6 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理案件證明單 佐證告訴人李芳欣遭詐騙之事實。 二、按洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年8月2日生效施 行。新法第2條將洗錢定義區分掩飾型、阻礙或危害型及隔絕 型，掩飾型之定義為隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，仍屬於 洗錢行為。又洗錢行為之刑事處罰，新法除條文自第14條移列 至第19條外，另依洗錢之數額區分刑度（新法條文：「（第1 項）有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒 刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新 臺幣五千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」； 舊法之規定為「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處 七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。（第2項 ）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑。」）被告經手金額未達1億元 ，屬於新法第19條第1項後段行為，刑度上限為有期徒刑5年； 舊法則未區分洗錢之數額，刑度上限均為有期徒刑7年，屬於不 得易科罰金之罪。經新舊法比較後，依照刑法第2條第1項規定 ：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利 於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」認為新法較有利於 被告，是本件被告所涉洗錢行為，應以修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段規定論處。 三、核被告劉烔策就附表編號1、被告伍志文就附表編號2、被告 鄧宇倫就附表編號3所為，係分別犯刑法第339條之4第1項第 2款之3人以上共同犯詐欺取財及洗錢防制法第19條第1項後 段之洗錢、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書等罪嫌 。被告鄧宇倫就附表編號3所示3次向告訴人取款，其時間密 接，係侵害同一告訴人之財產法益，應係基於單一之決意而 為之，請論以接續犯之一行為。被告劉烔策、伍志文、鄧宇 倫均係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請均從一 重處斷。如附表所示偽造之收據、現儲憑證收據上之偽造印 文及署押請均依刑法第219條規定宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察 官　 王惟星 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記 官　 陳雅琳 附件二之附表：（單位：新臺幣） 編號 告訴人 遭詐欺之時間 詐欺方式 面交時間 面交地點 面交金額 面交車手 偽造之文件及使用名稱 1 李芳欣 112年11月間某日 以影音平台Youtube投放假投資廣告，再將告訴人加入「裕杰投資公司」、「正華投資公司」群組，向告訴人佯稱：匯款或面交現金可以投資獲利云云。 113年1月23日13時20分許 臺北市○○區○○路0段000號前 68萬5,000元 劉烔策 收據： 「裕杰投資股份有限公司」、假名「錢順發」 2 113年2月2日14時17分許 臺北市○○區○○路000號（行天宮捷運站） 400萬元 伍志文 收據： 「裕杰投資股份有限公司」 3 113年3月12日13時18分許 臺北市○○區○○路0段000號（石牌捷運站） 100萬元 鄧宇倫 現儲憑證收據： 「正華投資股份有限公司」、「鄧文祥」 113年3月15日13時38分許 臺北市○○區○○路0段000號（石牌捷運站） 60萬元 現儲憑證收據： 「正華投資股份有限公司」、「鄧文祥」 113年3月25日9時17分許 臺北市○○區○○路0段000號（石牌捷運站） 40萬元 現儲憑證收據： 「正華投資股份有限公司」、「鄧文祥」

2024-12-26

SLDM-113-審訴-2051-20241226-1

金簡
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第584號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 薛宗祐 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第16493號），嗣因被告自白犯罪（原案號：113年度金訴 字第1761號），本院判決如下： 　　主　文 薛宗祐幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹 萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯 罪所得新臺幣玖仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用附件之起訴書犯罪事實一及證 據並所犯法條一之記載，並補充證據「被告薛宗祐於本院審 理時之自白」；起訴書犯罪事實一中「薛宗佑」均更正為「 薛宗祐」。 二、論罪科刑之理由： (一)新、舊法比較適用之說明： 　⒈被告行為後，洗錢防制法第14條於民國113年7月31日修正公 布，並自同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條原 規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑， 併科新臺幣500萬元以下罰金（第1項）；前項之未遂犯罰之 （第2項）；前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重 本刑之刑（第3項）」，修正後條次變更為第19條，並規定 「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒 刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利 益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科 新臺幣5,000萬元以下罰金（第1項）；前項之未遂犯罰之（ 第2項）」。而被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定「 犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，後 於112年6月14日公布修正為「犯前4條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，減輕其刑。」，再於113年7月31日修正後 條次變更為第23條第3項，並規定「犯前4條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者 ，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕 或免除其刑。」。 　⒉經比較新舊法，舊法所規定有期徒刑最高度刑為「7年」，雖 然比新法所規定有期徒刑最高度刑為「5年」較重；然本案 被告所為係屬「幫助犯」、且於「偵查及本院審理時均自白 犯罪」，參照最高法院29年度總會決議㈠揭示「刑法上之必 減，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，得減以原 刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之」之旨，則依舊法 幫助犯、自白減刑後，處斷刑範圍為有期徒刑「1月以上6年 11月以下」，再依舊法第14條第3項規定不得科以超過其特 定犯罪（即刑法第339條第1項詐欺罪）所定最重本刑之刑（ 即有期徒刑5年），處斷刑範圍為有期徒刑「1月以上5年以 下」；而依新法之有期徒刑法定刑既為「6月以上5年以下」 ，本案被告雖係幫助犯、又不符合新法自白減刑規定（113 年7月31日施行後），處斷刑範圍仍為有期徒刑「3月以上5 年以下」。是舊法之處斷刑範圍為有期徒刑「1月以上5年以 下」，比新法之處斷刑範圍為有期徒刑「3月以上5年以下」 較輕（易刑處分係刑罰執行問題，因與罪刑無關，不必為綜 合比較）。準此，綜合一般客觀判斷標準、具體客觀判斷標 準，在兼顧被告權利之保障比較結果，新法不會較有利於被 告，依上揭說明，本案關於洗錢防制法之科刑，應依刑法第 2條第1項前段規定適用舊法即行為時之洗錢防制法第14條第 1項（最高法院113年度台上字第2303、3906、3939號、臺灣 高等法院臺中分院113年度金上訴字第662號判決意旨參照） 。 (二)按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客 觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助 意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言 。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意 不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該 特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略 認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之 細節或具體內容。金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀， 申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申 請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自 己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用 ，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上 如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用， 對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果， 仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗 錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年度 台上大字第3101號裁定意旨參照）。本案詐欺集團成員利用 被告名下合作金庫銀行帳戶，向附表所示各告訴人、被害人 施以詐騙手法致陷於錯誤依指示匯款後旋遭提領一空，而被 告所為固未直接實行詐欺取財、掩飾、隱匿犯罪所得之構成 要件行為，惟其提供前開帳戶作為工具，的確對犯罪集團成 員遂行詐欺取財、掩飾或隱匿犯罪所得資以助力，利於詐欺 取財及洗錢之實行（洗錢防制法第2條、第3條規定之修正， 對被告犯行不生影響，無新舊法比較適用之問題）。是核被 告所為，係犯刑法第30條第1項前段、（修正前）洗錢防制 法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，及刑法第30條第1項前段 、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。 (三)被告以一提供其帳戶之幫助行為，致附表所示各告訴人、被 害人遭詐欺取財匯款，為同種想像競合，以及以一行為同時 觸犯上開2罪名，為異種想像競合犯，依刑法第55條規定， 應從一重論以幫助洗錢罪。 (四)被告僅係幫助他人實行洗錢罪，為幫助犯，應依刑法第30條 第2項規定，按洗錢罪正犯之刑予以減輕。另被告於偵查中 及本院審理中均自白犯行（警卷第23-29頁；金訴卷第83頁 ），爰依修正前之洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑， 並與幫助犯減輕規定遞減其刑。 (五)爰審酌被告率然提供本案合作金庫銀行帳戶等資料予他人使 用，容任詐欺集團做為向附表各告訴人、被害人詐財之人頭 帳戶，非但造成告訴人、被害人等財產損失，並使犯罪者得 以掩飾真實身分，所匯入之犯罪所得一旦轉出，即得製造金 流斷點，增加查緝犯罪困難，助長社會犯罪風氣，殊屬不當 ；惟念被告犯後認罪知錯，其本身非實際詐欺取財、洗錢之 正犯，可非難性較小，再考量迄尚未與附表各告訴人、被害 人等達成調解等情，兼衡被告於審理中自述之職業、教育程 度、家庭經濟狀況等（金訴卷第84頁），暨被告前未有刑事 犯罪前科紀錄等素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表 ）之一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易 服勞役之折算標準。 三、沒收部分： (一)查被告自承因犯本案獲得共計新臺幣（下同）9,000元報酬 等情（金訴卷第83頁），足認被告因本案犯行之犯罪所得為 9,000元，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒 收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 (二)又修正後洗錢防制法第25條第1項固規定「犯第十九條、第 二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為 人與否，沒收之。」，惟本案被告並非一般洗錢罪之正犯， 自無上開條文適用。　　 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴（須附繕本）。 本案經檢察官郭文俐提起公訴，檢察官盧駿道到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　沈芳伃 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛雯庭 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 【論罪條文】 《中華民國刑法第30條》 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 《中華民國刑法第339條》 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 《修正前之洗錢防制法第14條》 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 【附表】 編號 被害人 詐欺時間（民國） 詐欺方式 匯款時間（民國） 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 1 彭文輝 (提出告訴) 112年12月27日某時 詐欺集團成員以社群軟體Facebook發布投資廣告，告訴人彭文輝看到廣告，點擊加入後，再以通訊軟體LINE群組「台股指南針」向告訴人彭文輝佯稱：下載「瑞泰投資」APP，並註冊帳號，投資股票獲利云云，致告訴人彭文輝陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 113年3月14日10時27分許 1,800,000元 合作金庫銀行帳戶 2 吳雨芹 (提出告訴) 112年12月間 詐欺集團成員於youtube上刊登投資廣告，結識告訴人吳雨芹後，再以通訊軟體LINE暱稱「李惠欣~股票老師」向告訴人吳雨芹佯稱：下載「裕杰投資」APP，並註冊帳號，投資股票獲利云云，致告訴人吳雨芹陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 113年3月15日9時22分許 1,455,000元 3 黃秀英 (提出告訴) 113年2月28日某時 詐欺集團成員以社群軟體Facebook暱稱「陳文強」，結識告訴人黃秀英後，再以通訊軟體LINE暱稱「陳文強」向告訴人黃秀英佯稱：投資香港彩票獲利云云，致告訴人黃秀英陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 113年3月15日10時27分許 280,000元 4 陳玉華 112年11月間 詐欺集團成員以社群軟體Facebook發布「千興鋼鐵國際公司」投資廣告，被害人陳玉華看到廣告，詢問、接觸後，不詳暱稱之帳號向被害人陳玉華佯稱：投資股票獲利云云，致被害人陳玉華陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 113年3月15日12時25分許 460,000元 【附件】：臺灣臺南地方檢察署檢察官113年度偵字第16493號起 訴書。 　　　　犯罪事實 一、薛宗佑可預見將金融機構帳戶資料交予他人使用，可能幫助 該人及所屬詐騙集團成員存提詐欺取財犯罪所得，竟仍不違 背其本意，基於幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意，以1天 新臺幣(下同)2,500元之對價，於民國113年3月11日某時許 ，在臺南市○區○○路000巷00號住處內，將其申設之合作金庫 商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶(下稱合庫帳戶)資 料，提供予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員使用。嗣該詐 騙集團成員取得前開帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有 ，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以附 表所示方式，詐騙附表所示之人，致其等均陷於錯誤，而於 附表所示時間，匯款附表所示款項至合庫帳戶，並旋遭詐欺 集團成員領出，以此方式掩飾詐欺犯罪所得之去向。嗣附表 所示之人發覺受騙報警處理，始查悉上情。　　 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告薛宗佑於偵查中坦承不諱，核與附 表所示之人於警詢時指訴之情節相符，復有其等提出遭詐騙 之對話紀錄及匯款申請書、被告所有合庫帳戶基本資料及交 易明細等在卷可佐，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪 認定。

2024-12-25

TNDM-113-金簡-584-20241225-1

金訴
臺灣南投地方法院

洗錢防制法

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度金訴字第534號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 林振輝 上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第5129、5767號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述 ，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下 ： 　　主　文 林振輝幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處 有期徒刑4月，併科罰金新臺幣5,000元，罰金如易服勞役，以新 臺幣1,000元折算1日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除下列補充或更正外，其餘都引用如 附件起訴書的記載： 　㈠犯罪事實欄一、第18行之「旋遭提領一空」前補充「許宏壽 所匯入之金額」。 　㈡附表編號2「詐欺時間、詐欺方式」欄之「112年10月10日22 時」更正為「112年12月10日22時」。 　㈢證據清單編號4刪除「受理各類案件紀錄表」。 　㈣證據部分補充「被告林振輝於本院準備程序及審理時之自白 」。 二、論罪科刑： 　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於 民國113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正 前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金 。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新 臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬 元以下罰金。」且修正後洗錢防制法並刪除原第14條第3項 之科刑上限規定。核本案前置特定不法行為係刑法第339條 第1項普通詐欺取財罪，是修正前一般洗錢罪之宣告刑上限 ，即受原第14條第3項科刑限制，而不得逾普通詐欺取財罪 最重本刑5年以下有期徒刑，就此形式上固與典型變動原法 定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此 等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般 洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。從而， 本案被告所涉一般洗錢之財物既未達新臺幣1億元，揆諸前 揭加減原因與加減例之說明，若適用修正前洗錢防制法之量 刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用修正後即 現行洗錢防制法論罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年 ，經綜合比較結果，應認修正前洗錢防制法之相關規定較有 利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，即仍應適用修正前 洗錢防制法第14條第1項（最高法院113年度台上字第2303號 判決意旨參照）。 　㈡又告訴人李惠梅受騙匯款至本案帳戶後，因該帳戶業經圈存 ，導致匯入之款項無法提領、轉匯，尚未生掩飾或隱匿詐欺 犯罪所得去向之結果。是核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪（起訴書附表編號 1、2部分），及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法 第14條第1項之幫助一般洗錢罪（起訴書附表編號1部分）、 刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第2項、第 1項之幫助一般洗錢未遂罪（起訴書附表編號2部分）。 　㈢本案詐欺集團成員，向告訴人李惠梅施行詐術，使其接續轉 帳至本案帳戶，是於密切接近之時間、地點，向同一被害人 實施犯罪，係出於同一目的、侵害同一被害人之財產法益， 各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行 分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以 評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。 　㈣被告以一提供帳戶之行為，幫助他人詐欺告訴人2人之財物， 並隱匿告訴人許宏壽遭詐欺部分之犯罪所得，係以一行為而 觸犯數罪名（即幫助詐欺取財罪、幫助一般洗錢既遂罪、幫 助一般洗錢未遂罪），為想像競合犯，從一重之幫助一般洗 錢既遂罪處斷。 　㈤被告幫助他人犯一般洗錢罪，為幫助犯，依照刑法第30條第2 項規定按正犯之刑減輕。 　㈥被告並未於偵查中自白幫助一般洗錢犯罪，無從適用修正前 洗錢防制法第16條第2項減輕其刑之規定。　　 　㈦本院審酌：被告前無犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可證，素行良好；本案僅因缺錢，未經查證就恣意 將重要的金融帳戶資料提供予不熟識之人，助長詐欺集團行 騙，侵害他人財產安全；告訴人2人受騙之金額共新臺幣（ 下同）55萬元，惟告訴人李惠梅受騙而匯入本案帳戶之20萬 元已遭圈存，有金融機構聯防機制通報單在卷可證（偵5767 卷第65頁）；被告終能於本院程序均坦承犯行之犯後態度； 於本院審理時自述國中畢業之教育程度、現職洗車行員工、 經濟及家庭生活狀況（本院卷第46頁）等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。 三、沒收部分： 　㈠犯罪所得部分： 　　被告雖為本案犯行，惟卷內並無積極證據證明被告獲有報酬 ，自難認被告有何犯罪所得，即無從依刑法第38條之1第1項 前段、第3項規定宣告沒收或追徵犯罪所得。 　㈡告訴人2人被詐騙金額部分： 　⒈沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行 為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產 上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年 7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修 正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。 　⒉洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗 錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之 。」 　⒊告訴人許宏壽遭詐欺而將款項匯入本案帳戶，惟該款項匯入 後，即旋遭詐欺集團成員提領一空，已非屬被告所持有之洗 錢行為標的之財產，若依洗錢防制法第25條第1項規定針對 被告為絕對義務沒收，有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項 規定不予宣告沒收或追徵。 　⒋告訴人李惠梅遭詐騙所匯入本案帳戶之款項共計20萬元，已 圈存於本案帳戶內已如前述，此部分應由金融機構依「存款 帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法」第11條規定辦 理發還，故被告無從逕自處分或取得上開款項，若依洗錢防 制法第25條第1項規定針對被告為絕對義務沒收，可能產生 受圈存之金額是否發還予告訴人李惠梅之爭議，應認欠缺刑 法上重要性，依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收或追 徵。 　㈢本案帳戶資料部分： 　　被告提供之本案帳戶雖係供本案犯罪之用，但該帳戶業經警 示，已無從再供犯罪之用，欠缺刑法上重要性，依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收。　 四、依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第310條之2 、第454條，判決如主文。 五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本）。 本案由檢察官洪英丰提起公訴，檢察官廖秀晏到庭執行職務。 中華民國113年12月24日 　　　　　　　　　刑事第一庭　 法　官　廖允聖 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林柏名 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5129號 113年度偵字第5767號 　　被　　　告　林振輝 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、林振輝明知金融機構之帳戶為個人信用之重要表徵，任何人 皆可自行前往金融機構申請開立帳戶，並無特別之窒礙，且 可預見將自己之提款卡及密碼等資料提供他人使用，可能因 此幫助他人從事詐欺行為而用以處理詐騙之犯罪所得，致使 被害人及警方追查無門，竟不違背其本意，仍基於幫助他人 詐欺取財及幫助掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向之不確定 故意，於民國113年2月27日10時31分許，在位於臺中市○○區 ○○路000號全家便利商店豐原葫蘆墩店內，將其申設之國泰 世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之 提款卡寄交予通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「李孟哲」、 實則真實姓名年籍不詳之某詐欺集團成員，並以LINE傳送方 式告知該提款卡密碼，提供予詐欺集團使用。嗣該詐欺集團 成員間取得本案帳戶之提款卡及密碼後，即共同意圖為自己 不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表編號1 、2（下稱附表）所示詐欺時間，以如附表所示詐欺方式， 詐騙如附表所示之許宏壽、李惠梅等人，致其等均陷於錯誤 ，因而分別於如附表所示之匯款時間，將如附表所示之金額 匯入如附表所示之本案帳戶內，旋遭提領一空，以此方式製 造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得去向。嗣經如附表所示之人事 後察覺有異，分別報警處理，而查悉上情。 二、案經許宏壽、李惠梅訴由南投縣政府警察局草屯分局報告偵 辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實 編號 證　據　清　單 待 　證 　事 　實 1 被告林振輝於警詢時及偵查中之供述 坦承有於犯罪事實欄所示時、地，將本案帳戶提款卡（含密碼）提供予暱稱「李孟哲」製作貸款用金流之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢等犯行。 2 證人即告訴人許宏壽於警詢中之證述、存款憑證（客戶收執聯） 證明告訴人許宏壽遭如附表編號1所示情節詐騙後，陷於錯誤匯款至本案帳戶之事實。 3 證人即告訴人李惠梅於警詢中之證述、網路對話紀錄擷圖及其帳戶存摺支出明細 證明告訴人李惠梅遭如附表編號2所示情節詐騙後，陷於錯誤匯款至本案帳戶之事實。 4 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表；臺中市政府警察局第五分局東山派出所、屏東縣政府警察局內埔分局內埔派出之所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、各該司法警察機關金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單 證明如附表所示之人因遭本案詐欺集團詐騙而報警之事實。 5 本案帳戶之開戶資料及交易明細 1、證明本案帳戶係被告所申設之事實。 2、證明如附表所示之人遭詐騙後轉帳至本案帳戶之事實。 二、按刑法上故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確 定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發 生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生 而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又間接故意與有 認識過失之區別，在於二者對構成犯罪事實，雖均預見其能 發生，但前者對其發生，並不違背其本意，後者則確信其不 發生。且幫助犯成立，以行為人主觀上認識被幫助者，正欲 從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂可能，而其行 為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以 行為人確知被幫助者，係犯何罪名為必要。又金融帳戶為個 人理財工具，且金融提款卡亦事關個人財產權益保障，其專 有性甚高，除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何 正當理由可交付予他人，稍具通常社會歷練與經驗法則之一 般人亦均應有妥為保管該等物品，防止被他人冒用之認知， 縱偶因特殊情況須將該等物品交付予他人，亦必深入瞭解該 他人之可靠性與用途，再行提供使用，且該等專有物品，如 落入不明人士手中，極易被利用為與財產有關犯罪工具，且 經政府多方宣導，是依一般人通常之知識、智能及經驗，均 已詳知向陌生人購買、承租或其他方法取得帳戶者，多係欲 藉該帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之實際取得 人之身分，以逃避追查，是避免本身金融機構帳戶被不法行 為人利用為詐財之工具，並對於金融帳戶管理應當嚴謹，除 非係熟識或信任之人，應無何交付自己金融資料使人任意使 用之理，此應係一般生活所易於體察之常識。況被告於偵查 中坦承寄交帳戶供對方任意製作虛偽不實金流紀錄，且其與 「李孟哲」網路對話中，已提出「這是做假的吧」、「所以 我也會怕」等語之質疑，有LINE對話紀錄1份在卷可憑，足 徵被告得預見其名下金融帳戶將淪為不法份子用以詐欺取財 、洗錢等犯罪用途，仍容任其發生，被告幫助該詐欺集團從 事詐欺犯及洗錢罪之不確定故意甚明，是被告罪嫌，洵堪認 定。 三、本案被告行為後，洗錢防制法第14條第1項於113年7月31日 修正公布，於同年0月0日生效施行改列為第19條第1項，該 條後段就金額未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 是本案修正後新法有利於被告，經比較新舊法之結果，應依 刑法第2條第1項後段規定，適用修正後之上開規定。核被告 所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐 欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第2條第1款、 洗錢防制法第19條第1項後段之幫助隱匿、掩飾特定犯罪所得 去向、所在之幫助洗錢等罪嫌。被告以一提供金融帳戶之行 為同時觸犯上開2罪名，侵害數被害人之財產法益，為想像 競合犯，請依刑法第55條之規定從一重之幫助洗錢罪處斷。 又被告係基於幫助之犯意而為之，請依刑法第30條第2項規 定，按正犯之刑減輕之。 四、附記事項： 　　南投縣政府警察局草屯分局已於113年6月16日依洗錢防制法 第22條第1、3項之規定，對被告裁處告誡，有該分局案件編 號00000000000-00書面告誡可按。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣南投地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪英丰 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　何彥儀 所犯法條　　 刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 　　收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條第1項 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 附表 編號 告訴人 詐欺時間、詐欺方式 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 1 許宏壽 詐欺集團成員於112年12月中旬某日時許起，佯為臉書投資廣告、LINE名稱「鄭弘儀」、老師助理等身分，對許宏壽誆稱：可下載「瑞泰投資」、「千興投資」之APP操作股票買賣獲利，且要繳費一定比例解除帳戶風險控管云云，致許宏壽因而陷於錯誤，依指示如右列情節匯款至右列帳戶，旋遭提領一空。 113年3月1日13時21分 35萬元 林振輝申設國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 2 李惠梅 詐欺集團成員於112年10月10日22時許起，佯為臉書投資廣告、LINE名稱「江季芸」、助教「彭瓊瑤」、「李正華」、「黃劍愷」、助教「蔡婉茹」、「林銘煌」等身分，分別對李惠梅誆稱：可下載「宏亞投資」、「富橋投資」、「裕杰投資」等APP操作股票買賣，保證獲利云云，致李惠梅因而陷於錯誤，依指示如右列情節匯款至右列帳戶，旋遭提領一空。 113年3月6日9時29分 5萬元 113年3月6日9時32分 5萬元 113年3月6日9時44分 10萬元

2024-12-24

NTDM-113-金訴-534-20241224-1

123
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.