Know99判決書

搜尋結果：訓練費用

共找到 42 筆結果（第 11-20 筆）

支付命令

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司促字第5836號債權人香港商世界健身事業有限公司台灣分公司法定代理人柯約翰上債權人聲請對債務人高鉑淵發支付命令事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣伍佰元由債權人負擔。　　理　　由一、按督促程序，如應依公示送達為之者，不得行之；支付命令之聲請，不合於第508條至第511條之規定者，法院應以裁定駁回之。民事訴訟法第509條後段、第513條第1項定有明文。二、次按債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力。民法第297條第1項本文定有明文。債權讓與契約，在未經通知債務人之前，縱然在讓與人與受讓人之間發生效力，但仍未對債務人發生效力，此不因讓與通知性質上屬於觀念通知而有不同。據此，債權之受讓人欲行使對於債務人之債權，仍必須通知債務人，其權利保護要件方屬具備。又此乃權利障礙事項，無待相對人抗辯，法院於支付命令之聲請程序中，自應依職權審查。如就債權人所提出之證據形式上審查，發現欠缺民法297條第1項所規定通知債務人之要件，法院仍應裁定駁回其支付命令之聲請（臺灣高等法院暨所屬法院101年法律座談會民事類提案第4號之研討結果參照）。三、本件債權人聲請對債務人發給支付命令，經查債權人對於債務人之債權係受讓自第三人香港商世界健身事業有限公司台中東山分公司對於債務人請求賠償訓練費用之債權，依法自應踐行債權讓與之通知，經查，債權人所提出之債權讓與通知郵件回執，因遷移不明遭郵政機關退回信件，就系爭債權之讓與行為尚未合法通知債務人，揆諸前揭說明，本件債務人既未受債權讓與通知，對其即不發生債權讓與之效力，是債權人尚不得對債務人行使債權，故本件支付命令之聲請於法尚有未合，應予駁回。四、依民事訴訟法第513條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。　　五、如不服本裁定，應於裁定送達10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官黃伃婕

2025-03-05

TCDV-114-司促-5836-20250305-1

訴

臺北高等行政法院

確認公法上債權存在（不存在）

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第五庭 113年度訴字第37號 114年2月12日辯論終結原告黃磊訴訟代理人吳淑靜律師被告空軍戰術管制聯隊代表人王家駿（聯隊長）訴訟代理人陳冠龍張詠伃梁天乙上列當事人間確認公法上債權不存在事件，原告提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、程序事項：本件原告起訴時，被告代表人為林正忠，嗣於訴訟程序進行中變更為王家駿，茲據新任代表人具狀聲明承受訴訟（本院卷第385頁至第386頁），核無不合，應予准許。二、事實概要：　　原告於民國103年至106年間就讀中正國防幹部預備學校106年班，再於106年6月19日就讀空軍軍官學校（下稱空軍官校）正期110年班，並於110年7月1日任官。依空軍官校106學年度軍事學校正期班甄選入學招生簡章（下稱106年簡章），原告應自任官之日起服常備軍官現役14年；嗣原告因個人生涯規劃，於其任官服現役滿1年後之112年9月14日申請提前退伍，並由空軍作戰指揮部人事評審會決議審定通過，報經國防部空軍司令部112年12月5日國空人管字第1120292325號令（下稱空軍司令部112年12月5日令）核定原告未服滿年限志願提前退伍，並自冊列日期（113年1月1日）零時生效。被告乃以原告應服現役月數為168月，退伍時未服滿役期為138月，而依陸海空軍軍官士官未服滿最少服役年限志願申請退伍賠償辦法（下稱退賠辦法）第2、3條規定，以就讀空軍軍官學校與中正預校所受領公費待遇、津貼及訓練費用等合計總金額之2倍金額計算後，依應服滿與未服滿招生簡章所定役期之比率賠償，共計新臺幣（下同）16,502,834元。原告並於112年10月16日簽立未服滿最少服役年限志願申請退伍償還賠償金額切結書(下稱賠償切結書)、未服滿最少服役年限志願申請退伍分期償還賠償金額協議書（下稱分期協議書）。嗣原告認依106年簡章所載，其賠償金額應適用104年6月1日修正之軍事學校預備學校軍費生公費待遇津貼賠償辦法（下稱軍費生賠償辦法）賠償，遂提起本件行政訴訟。三、本件原告主張：　㈠原告與被告間係成立以106年簡章為内容之行政契約，賠償違約金數額應以106年簡章及附件之保證書、志願書之約定為準，故應按104年6月1日修正之軍費生賠償辦法第2條、第5 條第1項前段規定，計算原告所受領之公費待遇、津貼之1倍金額即1,335,047元；且不應包含飛行訓練班費用，其中之課程費應平均分擔，非由原告一人負擔，另維保費用之計算依據與細項亦不清楚。退賠辦法既係原告與被告成立前述契約後始為訂定，自不應溯及既往對原告發生效力，又被告基於重大公益事由而有必要調整契約内容或終止契約時，自應依行政程序法相關規定為之；惟被告僅命原告簽立賠償切結書，從而要求原告賠償16,502,834元，自屬無據。　㈡退賠辦法第3條第1項規定之賠償金應屬「損害賠償總額預定性」之違約金，法院應衡量被告實際上所受損害，審酌違約金是否過高。就飛行訓練班之維保費用7,372,142元部分，即使飛機不飛行，被告仍需實施例行性維修保養，此與原告有無履行債務無關，該部分並非原告所致之損害，自不應計入違約金範圍内；再者，被告以2倍計算賠償金，導致金額高達16,502,834元，顯已超過被告實際所受之損害，故違約金應予以酌減等語。　㈢聲明：確認被告對於原告之公費待遇、津貼、訓練費用等賠償債權逾1,335,047元部分不存在。四、本件被告則以：　㈠原告於112年10月16日依其自由意志簽立賠償切結書，退賠辦法係透過切結書之簽立從寬解釋陸海空軍軍官士官服役條例（下稱服役條例)第15條第3項「應予賠償」之要件，未逾服役條例第15條第3項之授權範圍；另飛行訓練班之課程費包含一對一授課，此部分計算並無問題。106年簡章、軍費生賠償辦法僅規範軍費生畢業任官後，因年度考績丙上以下等因素，經考核不適服現役予以退伍，導致未服滿最少年限而生賠償之情形；原告則屬服役條例「提前申請退伍之賠償」情形，其既依服役條例申請提前退伍，即應適用新增訂之法令，不可割裂適用。　㈡賠償切結書係於發生債務不履行情事後，始約定原告應給付被告一定之金額，以賠償被告所受損害，該金額與違約金之性質有間，即不得予以酌減。縱令本件賠償金額性質屬違約金之約定，考量國防部基於維持國防人力資源充足之公益目的，已衡酌官科及專業類別，從而認原告應賠償16,502,834 元，應予其較寬廣之判斷空間，該金額並無過高之情形，原告主張違約金酌減並無理由等語，資為抗辯。　㈢聲明：駁回原告之訴。五、本件如事實概要欄所示事實，除下述所示爭點外，其餘為兩造所不爭執，並有106年簡章（本院卷第29至171頁）空軍司令部112年12月5日令（本院卷第175至第179頁）、志願退伍申請書（本院卷第293頁）、賠償切結書（本院卷第277頁）、分期協議書（本院卷第279至第280頁）、空軍軍官學校11 2年10月13日空官校教字第1120216204號函附賠償費用統計表、畢業生在校費用統計表（本院卷第181至187頁）影本等件在卷可稽，堪認與事實相符。而兩造既以前詞爭執，則本件所應審究之主要爭點厥為：原告主張被告僅能依106年簡章及行為時（即107年12月11日修正前）軍費生賠償辦法第2 條、第5條第1項前段規定，以就學期間所受領之公費待遇及津貼合計總金額之「1倍」金額計算後，依應服滿與未服滿招生簡章所定役期之比率賠償1,335,047元，有無理由？原告主張本件應適用違約金酌減是否有據？六、本院之判斷如下：　㈠本件應適用之法令及法理：　⒈行為時（即111年11月19日修正前）服役條例第15條第1項第1 0款、第2項、第3項分別規定：「（第1項）常備軍官、常備士官，有下列情形之一者，予以退伍：……十、任官服現役滿 1年提出申請，並經人事評審會審定。（第2項）前項第10款人事評審會之審定，自收受申請書之次日起，應於3個月內為之。（第3項）依第1項第10款提前退伍之人員，未依招生簡章服滿役期者，應予賠償；其賠償事由、範圍、程序、分期賠償及免予賠償條件等相關事項之辦法，由國防部定之。」上開服役條例第15條於107年6月21日修正前，係規定須服滿現役最少年限始得志願退伍（修正前第15條第1款參照），惟為尊重常備軍士官繼續服役之個人意願，同時考量國家培育軍士官成本之投入、國家整體戰力之維護及部隊組織之穩定性，立法者乃修法賦予常備軍士官在合理賠償下，得申請志願提前退伍之退場機制，其中第15條第1項第10款明定常備軍士官於任官服現役滿1年後，得提出申請，並經人事評審會審定後予以退伍；第3項授權國防部訂定未依招生簡章服滿役期而提前退伍人員之賠償辦法。其授權範圍包括「賠償事由、範圍、程序、分期賠償及免予賠償條件等相關事項」，是其授權內容、範圍尚稱具體明確，且僅涉及處理賠償之相關事宜，俾於維持國軍戰力與申請人職涯選擇之間，求其兩全，是其授權目的亦屬明確（最高行政法院112年度上字第492號判決意旨參照）。　⒉國防部據服役條例第15條第3項授權，於107年11月29日訂定發布之退賠辦法第3條規定:「軍官、士官依本條例第15條第 1項第10款規定退伍，而未依招生簡章服滿役期者，應以就讀預備學校與接受基礎教育、分科（專長）教育、國外受訓及全時進修期間，所受領公費待遇、津貼及訓練費用合計總金額之2倍金額計算後，依應服滿與未服滿招生簡章所定役期之比率賠償(第1項)。……第1項所稱未依招生簡章服滿役期，指未服滿下列規定之服現役期間：一、各軍事校院班隊招生簡章所定服現役最少年限。二、本條例第56條規定之延長服現役時間。三、其他性質相當於招生簡章之招生計畫、召（受）訓規定或甄選簡章所定應服現役年限（第3項）。第1 項人員，同時有前項2款以上情形者，應分別依比率計算賠償金額後，合併賠償。（第5項）第1項及前項比率之計算基準，以月為單位，未滿整月者，不列計應賠償範圍（第4項）。」第5條第1項規定：「軍官、士官未依招生簡章服滿役期申請退伍者，所隸人事權責機關應先調取申請人兵籍資料審查，符合任官服現役滿1年者，通知其就讀之軍事學校及所受訓練之訓練機構查復應賠償公費待遇、津貼、訓練費用及佐證資料後，核算應賠償金額，提報人事評審會參考，並副知申請人填具記載自願受強制執行還款切結書。」有關第 3條立法理由已指明：「……二、依本條例第15條第1項第10款及第3項規定，本辦法規定之賠償對象為軍官、士官任官服現役滿1年，提出退伍申請，並經人事評審會審定核定退伍且未依招生簡章服滿役期之人員。又軍官、士官任官前於預備學校或軍事校院之基礎教育期間，已可獲得國家提供之公費待遇、津貼及相關補助，而於學校教育完結任官後，為使軍官、士官能獲有提升專業職能機會，甚而提供免除勤務之環境及相當待遇，使當事人得以全心投入相關訓練，鑑因國家就軍官、士官之培訓及養成已有相關規劃，為避免當事人未服滿招生簡章所定役期，造成國家資源浪費及影響建軍規劃，且與鼓勵軍官、士官長留久用之政策有違，爰依本條例第15條第3項之授權，於第1項明定是類人員須賠償之事由、項目、範圍。又其賠償金額之計算，係考量申請人就讀預備學校與接受基礎教育期間，所耗支國家培訓費用，及申請人任官後未依招生簡章服滿役期，衍生國家需為其提前退伍，所致生專長及任務執行人力之缺口，重行招募新進人員並增加額外培訓費用，故定其賠償金額，以所受領公費待遇、津貼及訓練費用合計總金額之2倍，並按其應服滿與未服滿招生簡章所定役期比率計算後賠償。……至非依本條例第15條第 1項第10款規定自願提出退伍申請者，例如依該項第5款、第 7款、第8款、第9款等規定退伍者，仍應依軍事學校預備學校軍費生公費待遇津貼賠償辦法之規定辦理相關賠償。……。」經核與母法授權意旨無違，亦未逾越母法授權範圍及限度，自得予適用。㈡經查： ⒈原告係於103年至106年間就讀中正國防幹部預備學校106年班，再於106年6月19日就讀空軍官校正期110年班，並於110年 7月1日任官，依106年簡章原告應自任官之日起服常備軍官現役14年。嗣於任官服現役滿1年後之112年9月14日申請提前退伍，經空軍司令部112年12月5日令核定原告未服滿年限自113年1月1日零時生效，志願提前退伍，退伍時未服滿役期為138月，已如前述，並有前開志願退伍申請書、賠償切結書、分期協議書，在卷可稽。則原告係於107年6月21日服役條例增訂第15條第1項第10款規定後，始依該規定自願提出退伍申請，並經核定提前退伍，原處分依退賠辦法第2、3 條規定，計算原告先前所受領之公費待遇、津貼及訓練費用等合計10,045,203元，以2倍計算後依應服滿與未服滿招生簡章所定役期之比率138/168計算後，共計16,502,834元，原告並於112年10月16日簽立賠償切結書、分期協議書，自屬合法妥適。 ⒉原告固主張應依106年簡章內容，按104年6月1日修正之軍費生賠償辦法第2條、第5條第1項前段規定，計算原告所受領之公費待遇、津貼之1倍金額即1,335,047元等語。然查，原告退伍之事由，係依107年6月21日所增訂服役條例第15條第 1項第10款「任官服現役滿1年」申請提前退伍，在此之前並無軍士官未依招生簡章服滿役期得申請志願提前退伍之相關規定，已如前述，亦即，依106年簡章規定年限服滿役期，本為原告應履行之義務，嗣原告依服役條例增訂上開第15條第1項第10款規定申請提前退伍，該款規定既係其106年入學時所無，則對應此提前退伍事由應賠償之範圍，自不能認為屬於原告入學時之106年簡章所定未服滿現役最少年限之情形，而當然適用軍費生賠償辦法第5條第1項前段規定，應依國防部依據服役條例第15條第3項授權訂定退賠辦法第2、3 條規定，以2倍計算後依應服滿與未服滿招生簡章所定役期之比率計算賠償金額，原告既同意被告依退賠辦法第2、3條規定計算之賠償金額申請提前退伍，並於賠償切結書、分期協議書上簽名確認金額為16,502,834元，自應遵守此合意約定之內容，要不能一方面依新增規定申請提前退伍，一方面再主張適用就學當時尚無志願提前退伍之106年簡章及相關法令規範辦理賠償事宜。原告主張原處分違反法律不溯及既往原則、信賴保護原則及行政契約精神，自難認可採。 ⒊原告雖另主張原處分關於飛行訓練費用、維保費用之計算不當，且相關賠償金應屬「損害賠償總額預定性」之違約金性質，請求酌減過高違約金等語。然按，違約金係當事人約定契約不履行時，債務人應支付之懲罰金或損害賠償額之預定，以確保債務之履行為目的。若當事人係於發生債務不履行情事後，始約定一方應給付他方一定之金額，以賠償他方所受之損害，既非懲罰金或損害賠償額之預定，自與違約金之性質有間，即不得依上開法條之規定予以酌減（最高法院99 年度台上字第1525號民事判決意旨參照）。查，本件原告係依服役條例增訂第15條第1項第10款規定，申請提前退伍，經國防部依據服役條例第15條第3項授權訂定退賠辦法第2、 3條規定計算賠償金額後，經原告確認計算方式及金額，兩造另行訂立賠償切結書、分期協議書之行政契約，已如上述，並非屬原行政契約之違約賠償，原告自不得於事後再就相關賠償金額計算方式爭執，且依上開判決意旨，兩造係另就債務不履行事由，約定原告應給付被告一定之金額，該金額既非懲罰金或損害賠償額之預定，自與違約金之性質有間，是原告上開主張酌減，亦無足採。七、綜上所述，原告上開主張，均非可採。原告訴請確認被告逾 1,335,047元部分之賠償債權不存在，為無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法均與本件判決結果不生影響，故不逐一論述，併此敘明。九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日審判長法官鍾啟煌法官林家賢法官蔡鴻仁一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日書記官萬可欣

2025-03-05

TPBA-113-訴-37-20250305-1

簡

高雄高等行政法院地方庭

債務人異議之訴

高雄高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度簡字第128號 114年2月19日辯論終結原告廖彥博被告陸軍裝甲第五八六旅代表人何國嘉訴訟代理人馬子晏上列當事人間確認公法上債權不存在事件，原告提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、原告於民國105年間入學陸軍專科學校二專班，107年6月15日任官服役，依招生簡章任官起應服役6年。嗣原告依陸海空軍軍官士官服役條例(下稱服役條例)第15條第1項第10款規定申請提前退伍，經國防部陸軍司令部以109年10月26日國海人勤字第10901011381號令核定退伍，自000年00月00日生效(下稱陸軍司令部109年10月26日令)。被告請求原告賠償所受領公費待遇、津貼及訓練費用合計總金額之2倍金額新臺幣(下同)604,062元。原告認不應以2倍計算，故提起本件確認訴訟。二、原告主張要旨及聲明︰原告因有考上公職其他工作，所以未滿年限志願申請提前退伍去就職，在109年11月16日退役生效，提前退伍應賠償金額應該是302,031元，被告卻以2倍金額604,062元要求賠償，但原告是在舊制時入伍，應該適用舊制規定，賠償金額應該是1倍即302,031元，故超過的金額 302,031元債權不存在等語。聲明：確認被告對於原告請求賠償302,031元債權不存在。三、被告答辯要旨及聲明：被告應服役年限為6年，自任官時即1 07年6月15日起算至其依陸海空軍軍官士官服役條例第15條第1項第10款申請志願退伍時尚未屆滿，依比例及陸海空軍軍官士官未服滿最少服役年限志願申請退伍賠償辦法(下稱志願退伍賠償辦法)規定計算應賠償金額為604,062元，被告也有簽立賠償切結書同意賠償等語。並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：㈠應適用之法令： ⒈行政訴訟法第6條第1項前段：「按確認行政處分無效及確認公法上法律關係成立或不成立之訴訟，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。」　⒉服役條例第15條第1項第10款、第3項：「（第1項）常備軍官、常備士官，有下列情形之一者，予以退伍：十、任官服現役滿1年提出申請，並經人事評審會審定。（第3項）依第1 項第10款提前退伍之人員，未依招生簡章服滿役期者，應予賠償；其賠償事由、範圍、程序、分期賠償及免予賠償條件等相關事項之辦法，由國防部定之。」 ⒊志願退伍賠償辦法第1條：「本辦法依陸海空軍軍官士官服役條例第15條第3項規定訂定之。」　⒋志願退伍賠償辦法第3條第1項前段、第3項第1款：「(第1項) 軍官、士官依本條例第15條第1項第10款規定退伍，而未依招生簡章服滿役期者，應以就讀預備學校與接受基礎教育、分科（專長）教育、國外受訓及全時進修期間，所受領公費待遇、津貼及訓練費用合計總金額之2倍金額計算後，依應服滿與未服滿招生簡章所定役期之比率賠償。(第3項)第1項所稱未依招生簡章服滿役期，指未服滿下列規定之服現役期間：一、各軍事校院班隊招生簡章所定服現役最少年限。」㈡原告主張被告對於原告之302,031元債權不存在無理由： 1.按確認行政處分無效及確認公法上法律關係成立或不成立之訴訟，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，行政訴訟法第6條第1項前段定有明文。原告不服被告依行政契約所生公法上請求權向其求償所受領之2倍公費待遇、津貼及訓練費用604,062元，主張賠償金額為1倍302,031元，不得請求賠償其餘302,031元，是該爭執之公法上債權302 ,031元存否並不明確，致原告受有被告求償金錢給付之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去，堪認原告具受確認判決之法律上利益，故原告訴請確認被告對其公法上債權不存在，具有確認利益，自得依前揭規定提起確認訴訟。 2.次按行政機關基於其法定職權，為達特定之行政上目的，於不違反法律規定之前提下，自得與人民約定提供某種給付，並使接受給付者負合理之負擔或其他公法上對待給付之義務，而成立行政契約關係，業經司法院釋字第348號解釋理由書闡釋在案。查國防部各軍事學校設立之宗旨，係以培養訓練國軍各軍種之幹部為目的，並以提供公費，鼓勵各個學齡之學生接受軍事教育，進而成為各軍種幹部來源，是以接受公費軍事教育者，並非僅以完成軍事教育為已足，而是以畢業後服一定年限之常備兵役為主要目的。因此，軍事學校與依招生簡章報考軍事學校經錄取之軍費生間，即屬為達到上開行政目的，雙方約定由學校提供公費給付，學生享有公費就學之權利並負擔完成學業，及於畢業後服一定年限常備兵役義務之行政契約，有關招生簡章之規定乃構成行政契約之內容，軍費生即負有於畢業任官後，應服滿招生簡章所定現役最少年限之義務。　3.按既依107年6月21日所增訂之服役條例第15條第1項第10款規定申請提前退伍，原則上即應適用新增訂之相關法令，不可割裂適用，任意選擇遵循條文之權利，一方面申請提前退伍，一方面卻適用就學當時尚無志願提前退伍之招生簡章及相關法令規範（最高行政法院111年度上字第635號判決）。　　原告入學時招生簡章拾一般規定四雖規定「...因故未服滿招生簡章所定現役最少年限者，依軍事學校學生研究生學籍規則、軍事學校退學休學開除學籍學生服役處理辦法、軍事學校預備學校軍費生公費待遇津貼賠償辦法及相關教育法令處理退學、開除學籍、服役及賠償等相關問題。」(卷第62頁)，固無賠償2倍之記載。然原告所申請退伍之事由，為服役條例第15條第1項第10款，該款之規定係於原告服役期間之107年6月21日所增訂，原告入學時無服役條例第15條第1項第10款之提前退伍規定，志願退伍賠償辦法則係因應服役條例第15條第1項第10款增訂所設，此見服役條例第15條第3項、志願退伍賠償辦法第1條暨立法總說明甚明。是如依107年6月21日所增訂之服役條例第15條第1項第10款規定申請提前退伍，依前引意旨即應適用新增訂之相關法令，不可割裂適用。準此，原告就讀及任官時，固均無服役條例第15條第1項第10款之退伍規定，亦無依此所制定之賠償辦法，在服役期間原告依增訂之服役條例第15條第1項第10款規定申請提前退伍(本院113年度行執字第58號強制執行卷第33頁及卷第107、109頁)，自應一併適用為新增服役條例第15條第1項第10款而制定之志願退伍賠償辦法第3條第1項前段規定以償還金額基數之2倍計算之。　4.原告對1倍賠償金額為302,031元不爭執(卷第50頁)。其前簽立賠償切結書，該切結書記載原告因未服滿服役年限志願提前退伍依軍事學校預備學校軍費生公費待遇津貼賠償辦法及志願退伍賠償辦法等規定賠償604,062元(本院113年度行執字第58號強制執行卷第21頁)。可見兩造前已依志願退伍賠償辦法第3條第1項前段規定以償還金額基數之2倍計算合意依法應計算賠償之金額，則被告依上開志願退伍賠償辦法規定及賠償切結書，對原告有604,062元債權無訛。　5.綜上所述，原告105年進入陸軍官校時及其107年6月15日任官時無嗣後新增服役條例第15條第1項第10款申請志願退伍規定。原告係在任官服役期間依新增服役條例第15條第1項第10款申請志願退伍，與此相關之志願退伍賠償辦法已訂立，客觀上原告足以了解相關賠償事宜，仍自行決定依服役條例第15條第1項第10款申請志願退伍，自應一併適用依服役條例第15條第3項授權制定之志願退伍賠償辦法計算2倍賠償金額。故原告主張超過1倍之賠償金額302,031元債權不存在無理由，應予駁回。至原告已清償部分，應屬被告已受償部分之請求權因原告清償而不存在，而非被告受償之債權不存在，附此說明。五、本件判決基礎已經明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，一併說明。六、結論：原告之訴駁回。第一審訴訟費用應由敗訴之原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日法官楊詠惠以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本），並應繳納上訴裁判費新臺幣3,000元；如未按期補提上訴理由書，則逕予裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日書記官黃怡禎

2025-02-27

KSTA-113-簡-128-20250227-2

金簡

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第26號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳雅琳上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字7883 號），因被告自白犯罪(113年度金訴字第2110號)，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文陳雅琳犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯詐欺取財罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一、第7行「、洗錢」、第11至12行「，以此方式掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向」，應予刪除；並應予補充「被告陳雅琳於本院準備程序中之自白」外，餘均引用如附件起訴書及補充理由書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪及同法第339條第1項之詐欺取財罪。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈡爰審酌被告不思以正當途徑獲取財物，恣意竊取被害人連威鈞台新帳戶提款卡，復向告訴人蔡謹安佯稱上情，致告訴人蔡謹安陷於錯誤而匯款至被告指定前揭帳戶，損害他人財產法益，且有害社會人際信賴，所為實屬不該；惟念其犯後終能坦承全部犯行，態度勉可；另衡酌被告已歸還台新帳戶提款卡與被害人連威鈞，迄今亦已賠償告訴人蔡謹安新臺幣( 下同)5,000元等節，業據被害人連威鈞於偵查中陳明在卷( 見偵緝卷第39頁反面)，且有被告所提出與告訴人蔡謹安間之對話紀錄暨轉帳交易明細在卷足憑(見偵緝卷第46至50頁) ，其犯罪所生之危害已獲減輕；兼衡其有詐欺、竊盜前科紀錄之素行(參照臺灣高等法院前案紀錄表)、犯罪之動機、目的、手段、竊得財物價值、詐得財物之金額、智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀（見金訴卷第178頁），分別量處如主文所示之刑，並分別諭知易服勞役、易科罰金之折算標準。三、沒收：　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人　　生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1 項、第38條之2第2項分別定有明文。查被告向告訴人蔡謹安詐得之38,000元，固屬其犯罪所得，惟衡酌被告迄今已賠償告訴人蔡謹安5,000元，業如前述，已達沒收制度剝奪被告犯罪利得之立法目的，此部分倘再予宣告沒收，顯有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項之規定，此部分不予以宣告沒收或追徵，應予扣除，是本案被告所餘犯罪所得為33,000元( 計算式：38,000元－5,000元＝33,000元)，未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；至被告所竊得被害人連威鈞台新帳戶提款卡，業已歸還被害人連威鈞，已如前述，依刑法第38條之1第5項規定，自毋庸宣告沒收，併予敘明。四、不另為無罪諭知部分：　　公訴意旨固認被告上開所為，另涉犯修正前洗錢防制法第14 條第1項之洗錢罪嫌，惟按洗錢防制法係以防制洗錢，打擊犯罪，健全防制洗錢體系，穩定金融秩序，促進金流之透明，強化國際合作為立法目的，此觀該法第1條自明。洗錢防制法之立法目的，係在防制特定犯罪不法所得之資金或財產，藉由洗錢行為轉換成為合法來源之資金或財產，切斷資金與當初犯罪行為之關聯性，隱匿犯罪行為或該資金不法來源或本質，使偵查機關無法藉由資金之流向追查犯罪者。是提供帳戶予他人使用或自帳戶內提領贓款之行為，是否構成洗錢行為，依前述說明及洗錢防制法第2條規定，應以其在金流方面能否「掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者」，切斷資金與當初犯罪行為之關聯性而定。本案被告雖利用被害人連威鈞台新帳戶收受詐騙告訴人蔡謹安所得款項，惟依卷內事證，被告提領前開款項係供己使用而未轉交他人，是該特定犯罪所得最終仍由被告取得，未生掩飾、隱匿或切斷該財物與詐欺犯罪之關聯性，掩飾或隱匿犯罪所得之效果，揆諸前開說明，被告上開所為尚難論以洗錢罪，公訴意旨認被告前揭所為亦成立修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌，容有未洽，本應為無罪之諭知，惟公訴意旨認此部分與其前揭經論罪科刑之詐欺取財罪部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，判決如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。本案經檢察官周欣蓓偵查起訴，檢察官彭聖斐到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　施函妤上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝昀真中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7883號　　被　　　告　陳雅琳　女　47歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號2樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳雅琳意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 2年1月2日前某日，在新北市○○區○○街00號2樓住處其女吳憶雯房間內，徒手竊取吳憶雯男友連威鈞（所涉詐欺罪嫌，業經本署檢察官以112年度偵緝字第6389號為不起訴處分確定）所有之台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱台新帳戶）提款卡。又意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，於112年1月2日某時許，透過網路交友軟體結識蔡謹安，並以通訊軟體WeChat暱稱「ゆか」向蔡謹安佯稱：從日本來臺就讀醫學院，生活費不夠，可以兼職援交云云，致蔡謹安陷於錯誤，而於附表所示時間，匯款如附表所示金額至台新帳戶，旋遭陳雅琳提領一空，以此方式掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向。嗣蔡謹安察覺遭騙後報警處理，而查悉上情。二、案經蔡謹安訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳雅琳於偵查中之供述被告坦承竊取台新帳戶之事實，惟辯稱：伊沒有詐騙告訴人蔡謹安，是借款云云。 2 證人即連威鈞於偵查中之證述證明被告竊取台新帳戶提款卡之事實。 3 證人即吳憶雯於偵查中之證稱證明被告竊取台新帳戶提款卡之事實。 4 告訴人蔡謹安於警詢時之指訴證明告訴人遭被告詐騙因而轉帳至台新帳戶之事實。 5 告訴人提出之通訊軟體對話紀錄、轉帳明細各1份證明告訴人遭被告詐騙因而轉帳至台新帳戶之事實。 6 台新帳戶之開戶資料及交易明細各1份證明告訴人遭被告詐騙因而轉帳至台新帳戶，旋遭提領一空之事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌、同法第339 條第1項之詐欺取財、洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。又被告所犯上開一般洗錢、詐欺取財等罪間，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55 條前段之規定從一重之一般洗錢罪處斷，又此與前揭竊盜罪間，其犯意各別，行為互殊，請分論併罰。至被告之犯罪所得，請依第38條之1第1項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同法第38條之1第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周　欣　蓓本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪　韻　珊附錄本案所犯法條全文　中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表編號匯款時間匯款金額（新臺幣） 1 112年1月2日19時16分許 2萬6,000元 2 112年1月8日19時15分許 4,000元 3 112年1月14日14時28分許 5,000元 4 112年1月16日12時54分許 3,000元臺灣新北地方檢察署檢察官補充理由書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度蒞字第46879號　　被　　　告　陳雅琳（年籍詳卷）　上列被告因詐欺等案件，經本署檢察官提起公訴 (113年度偵字第7883號)，現由貴院以113年度金訴字第2110號審理中（丙股），公訴人陳述意見如下：一、茲依據被告陳雅琳與告訴人蔡謹安之通訊軟體對話內容，補充被告對告訴人所施用之詐術，除起訴書犯罪事實欄所載「從日本來台就讀醫學院，生活費不夠，可以兼差援交」之外，尚包括：　 1、被告向告訴人所借款項皆會如期償還予告訴人云云。　 2、被告尚未繳交訓練費用，且註冊費亦未繳交，已遭學校催繳云云。　 3、被告以日文書寫借據，並透過通訊軟體傳送予告訴人觀看。　 4、被告開車途中，車壞掉，現正修車，需交付修車費用新臺幣（下同）6300元，但身上現金不夠，請告訴人匯入3千元幫忙云云（就告訴人最後一次匯入之3千元部分）。二、並追加證據方法即「被告個人戶籍及相片影像資料」（附於 113年度偵緝字第6389號卷第37頁）。　 1、直接待證事實：該證據方法所附之被告照片，與被告透過通訊軟體與告訴人對話時，傳送予告訴人之照片相符。　 2、進而待證事實：被告確有與告訴人透過通訊軟體對話，並對告訴人施用如起訴書犯罪事實欄及本補充理由書第一段所補充之詐術，使告訴人陷於錯誤，而為起訴書附表所示各次匯款行為。三、爰修正犯罪事實、追加證據方法並陳明其待證事實如上，請鈞院依法審酌。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　彭聖斐

2025-02-24

PCDM-114-金簡-26-20250224-1

鳳簡

鳳山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度鳳簡字第374號原告邱平順被告許家榮訴訟代理人葉士誠陳輝芳洪紹恩上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 114年1月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣肆萬參仟肆佰肆拾參元，及自民國一百一十一年九月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之四，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣肆萬參仟肆佰肆拾參元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國110年8月28日19時35分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱肇事車輛），沿高雄市鳳山區鳳東七街由東往西方向行駛，行經鳳東七街與中山東路380巷口時，未注意支線道車應暫停讓幹線道車先行、行經畫有停標誌之無號誌交岔路口未停車注意有無來車及減速、超速、不依規定駛入來車道之過失，貿然前行，適原告騎乘其所有車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭車輛），沿中山東路380巷由北往南方向駛至，2車因而發生碰撞（下稱系爭事故），致原告受有左踝扭拉傷、右踝扭拉傷與兩肩頸扭挫傷等傷害（下合稱系爭傷害）。原告除因治療系爭傷害已支出醫療費用新臺幣（下同）176,100元、中醫醫療費用16,000元、本體感覺恢復醫療費用20,000元外，並因系爭傷害致其在日月光公司無法擔任原職而為職務調動造成13個月減薪，以原告受傷前於日月光公司任職每月薪資43,000元計算，此部分共計受有不能工作損失559,000元，另原告亦為富胖達公司外送員，以原告受傷前平均月薪33,297元計算，扣除車禍後由其他人以原告帳號跑外送之收入後，此部分共計受有不能工作損失408,480元，且原告因系爭傷害侵害健康權，致其精神上痛苦，請求賠償非財產上損害393,000元，又原告為維修遭被告毀損之系爭車輛，已支出維修費用8,250元（均為零件費用），原告共計受有損失1,164,058元。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告1,164,058元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：被告就其有支線道車未暫停讓幹線道車先行之過失不爭執，然被告並無逆向行駛及超速之過失，且右踝扭拉傷與兩肩頸扭挫傷非系爭事故所造成，被告爭執前開傷勢之醫療費用；系爭車輛維修費用不爭執；中醫醫療費用16,000元、本體感覺恢復醫療費用20,000元均爭執，因非合格醫療院所為之必要治療；就不能工作損失部分，原告無法證明因就診致工作職位調動及無法跑外送與系爭事故有關；又原告請求之非財產上損害應屬過高應予酌減；另原告就系爭事故發生有行經無號誌交岔路口未減速慢行之與有過失等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　　　三、本院得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1 項前段、第191條之2分別定有明文。經查：　⒈原告主張被告有支線道車未暫停讓幹線道車先行之過失肇致系爭事故發生等情，為被告所不爭執，堪信為實。原告另主張被告有行經畫有停標誌之無號誌交岔路口，未停車注意有無來車及減速、超速、不依規定駛入來車道等過失，觀諸系爭事故時被告行駛經過之鳳東七街路面劃設有停字，而該交岔路口並未設有號誌，此有道路交通事故現場圖在卷可佐（見本院卷一第37頁），經本院勘驗肇事車輛行車紀錄器畫面顯示兩造行經上開地點時均未見減速或停車，此有本院勘驗筆錄及畫面擷圖在卷可佐（見本院卷二第271至272頁），參以上開擷圖內容可知兩車之間並無其他障礙物阻擋雙方之視野，兩造如於行駛至該路口時有減速慢行，應可於發現對方時採取迴避或停車之措施，然兩造均竟無足夠反應時間採取迴避或停車之措施，足認兩造均未減速進入該路口，是被告除前開過失外亦有未依停標字指示減速慢行之過失，而原告亦有行經無號誌交岔路口未減速慢行之與有過失，又本案經送高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定之結果，認被告未依「停」標字指示讓幹道車先行為肇事主因，另原告無號誌岔路口未減速慢行為肇事次因，此有該鑑定委員會112年3月15日高市車鑑字第11270191400號函暨所附鑑定意見書1份在卷可稽（見本院卷一第84至85頁），後再送請高雄市車輛行車事故鑑定覆議會為覆議，其結果仍維持前開之鑑定意見，有該會覆議意見書在卷可查（見本院卷二第149至150頁）。原告雖主張被告有超速、不依規定駛入來車道之過失等語，然依前開勘驗結果並無從看出被告有超速或未依規定駛入來車道之情形，原告就被告就前開過失亦未能舉證以實其說，尚難逕採為真。　⒉原告主張因系爭事故受有左踝扭拉傷一節，此為被告所不爭執，堪信實在。原告另主張右踝扭拉傷與兩肩頸扭挫傷亦與系爭事故有相當因果關係等語，固提出廣和骨外科診所診斷證明書在卷（見本院卷一第207頁）為證。惟查，前開診斷證明書並未見右腳踝扭挫傷傷勢之記載，而廣和骨外科診所診斷證明書固記載原告受有兩肩頸扭挫傷之傷勢，然原告於系爭事故發生當日之警詢時陳稱其係左腳受傷，此有道路交通事故談話紀錄表在卷可佐（見本院卷一第23頁），且原告於系爭事故發生當日至乙○○○○○○就診亦僅診斷受有左踝扭拉傷之傷勢，此有乙○○○○○○診斷證明書可佐（見本院卷一第53頁），衡諸扭挫傷短時間內即應會感受到疼痛且患部有紅腫症狀（甚若未妥善處理，疼痛及紅腫現象會快速加劇），若右腳踝扭挫傷及兩肩頸扭挫傷係系爭事故所致，實難認原告會毫無察覺，然觀諸上開乙○○○○○○之診斷證明書，未提及有兩肩頸扭挫傷、右腳踝扭挫傷之傷勢，是無法排除前開傷勢係其他原因所造成，廣和診所雖回函稱兩肩頸扭挫傷之傷勢與左腳踝扭挫傷為同一事件等語（見本院卷二第37、243頁），然該診所並未具體說明如何認定兩肩頸扭挫傷之傷勢與左腳踝扭挫傷間有因果關係，且由前開回函可知該院主要係以「原告主訴」等為原告個人主觀上之感受及陳述作為判斷之依據，難認原告已就右腳踝及兩肩頸扭挫傷與系爭事故有相當因果關係間盡其舉證責任。　⒊綜上，可認被告於上開時地之駕駛行為確有未依「停」標字指示讓幹道車先行及減速慢行之過失，並與原告受有之左踝扭拉傷結果間具有相當因果關係；至原告主張之右腳踝及兩肩頸扭挫傷，則難認與系爭事故有相當因果關係，是原告應僅可就所受左踝扭拉傷所致損害向被告請求損害賠償。　㈡茲就原告得請求被告賠償之各項金額析述如下：　　⒈醫療費用部分：　　原告主張因系爭傷害至廣和骨外科診所就診已支出醫療費用 176,100元，固提出廣和骨外科診所之診斷證明書及單據為證（見本院卷一第207至421頁），然右腳踝及兩肩頸扭挫傷等傷勢難認與系爭事故有相當因果關係業如上述，是原告請求上開部分之醫療費用為無理由。　⒉中醫醫療費用、本體感覺恢復醫療費用部分：　　原告主張因系爭傷害而支出中醫醫療費用16,000元、本體感覺恢復醫療費用20,000元等語，固有前開費用單據為證（見本院卷二第127至129、137至142頁），然本體感覺恢復醫療費用係因原告右側肩膀疼痛所生之強化肌力與體能之運動訓練費用，此有甲○○○○○○○○○○回函在卷可佐（見本院卷二第83 至87頁），中醫醫療費用則係針對肩頸背筋膜放鬆調整，此有絡益體態保健中心回函在卷可佐（見本院卷二第135頁），然原告因系爭事故所受傷勢為左踝扭拉傷業經認定如上，則前開費用均與左踝扭拉傷無關，原告請求此部分費用難認有據。　⒊不能工作損失部分：　　原告主張因系爭事故受有系爭傷害致其在日月光公司無法擔任原職而為職務調動造成減薪，且無力從事外送工作等語，為被告所否認，是應由原告就前情有利於己之事實負舉證之責。原告就其因系爭事故受有系爭傷害致其在日月光公司無法擔任原職而為職務調動造成減薪及無法從事外送工作等語，固提出中國信託銀行存款交易明細、日月光公司員工證、兆豐銀行交易明細表、綜合所得稅各類所得資料清單等件為證（見本院卷一第425至457頁），然前開證據至多僅能證明原告有薪資減少之情，然薪資減少之成因眾多，僅憑前開證據資料尚不足以證明原告之薪資減少與系爭事故間有因果關係，是原告請求上開部分之費用為無理由。　⒋維修費用部分：　⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，前項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第 196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。又依民法第19 6條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊，此有最高法院77年5月17日77年度第9次民事庭會議決議可資參照。故債權人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以維修費用為估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時，即應予折舊。　⑵查原告主張系爭機車維修費用8,250元（均為零件費用），業據原告提出估價單為證（見本院卷一第185頁），且為被告所不爭執（見本院卷二第261頁），而系爭機車係100年10月出廠（見本院卷一第171頁），迄系爭事故發生時已使用9年 11月（不滿1個月者以1月計），依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95 條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，則零件扣除折舊後之修復費用估定為2,062元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即8,250÷(3+1)≒2,063（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）× （使用年數）即(8,250－2,063) ×1/3×（9+11/12）≒6,188（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即8,250－6,188＝2,062】，原告得請求被告賠償之系爭機車維修費用應為2,062元。　⒌非財產上損害部分：　　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項定有明文。又按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。查原告因被告之過失行為，致身體、健康權受有損害，精神上自受有相當程度之痛苦，是原告請求非財產上之損害賠償，自屬有據。本院審酌原告所受系爭傷勢、被告不法侵害之情節，及兩造自述之學、經歷與經濟狀況（見本院卷一第126頁），並參酌兩造財產所得資料（見本院卷證物袋之稅務電子閘門財產所得調件明細表）等其他一切情狀，認原告請求非財產上損害60,000元為適當。　⒍依上，原告得請求被告給付62,062元（計算式：維修費用2,062元+非財產上損害60,000元）。　㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。此所謂被害人與有過失，只須其行為為損害之共同原因，且其過失行為並有助成損害之發生或擴大者，即屬相當。而基於過失相抵之責任減輕或免除，法院對於賠償金額減至何程度，應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之。查原告就系爭事故有行經無號誌交岔路口未減速慢行之過失業如上述，如原告有減速慢行，縱被告未依停標字指示停車再開及未禮讓幹道車先行，原告亦可能因而避免遭被告所駕車輛撞擊，足認兩造前開過失為系爭事故發生之共同原因，本院斟酌雙方過失情狀，認被告應就系爭事故負擔7成之責任，原告應負擔3成之責任。是經原告與有過失責任比例予以酌減後，原告得請求被告賠償之金額為43,443元（計算式：‬62,062元×70％＝43,443元，元以下四捨五入）。　四、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付43 ,443元，及自111年9月22日（見附民卷第31、33頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息範圍，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　鳳山簡易庭　法　官　侯雅文以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王居玲

2025-02-21

FSEV-112-鳳簡-374-20250221-1

司促

臺灣臺東地方法院

支付命令

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度司促字第4240號債權人吉兒普拉行銷有限公司法定代理人張婉芸上列債權人聲請對債務人王沛雯發支付命令事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣伍佰元由債權人負擔。　　理　由一、按債權人之請求，應釋明之。民事訴訟法第511條第2項定有　　明文。因支付命令之聲請，法院僅憑一方之書面審理，為便利法院調查其聲請有無理由，上述表明自非僅指聲請狀內記載請求之原因、事實而言，而應併包括提出相當證據釋明其請求之原因、事實為真實之義務，以免債務人對其請求加以爭執而提出異議，致原期簡易迅速之程序，反較通常訴訟程序為繁雜遲緩。次按支付命令之聲請，不合於上開規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之。民事訴訟法第513條第1項前段亦有明文。二、本件聲請意旨略以：債務人於民國113年3月4日至債權人公司擔任教師乙職，並與債權人簽訂新人教育訓練留任同意書，約定債務人同意接受債權人推薦參加新人專業培訓課程並由債權人補助訓練費用，債務人如於最低服務期限內違反債權人工作規則第45條，於確定解僱並寄出「存證信函」通知當事人後，依法給付債權人懲罰性違約金及賠償補助之專業訓練費。詎料債務人於完成新人訓練後，旋於113年10月24 日因違反勞動基準法第12條第1項及債權人工作規則第45條規定，經債權人解除僱傭契約，故聲請發支付命令，促債務人清償等語。三、查本件債權人聲請對債務人發給支付命令，固據提出勞動契約書、新人教育訓練留任同意書、工作規則、郵局存證信函等件，惟未有經債務人受合法通知之證明文件，本院於113 年12月4日通知債權人於5日內補正「㈠臺北敦南郵局001324 號存證信函之中華郵政掛號郵件收件回執影本㈡自民國113年 9月1日起至113年9月30日止債務人之出勤證明影本」，然債權人僅於同年月9日具狀陳稱存證信函目前逾期招領中及陳報債務人出勤證明影本，迄未再補正掛號郵件收件回執影本到院。依上開說明，難認債權人已盡釋明之責，本件聲請於法未合，應予駁回。四、爰依民事訴訟法第513條第1項前段、第95條、第78條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於送達後10日內以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　民事庭　司法事務官林雅芳

2025-02-19

TTDV-113-司促-4240-20250219-1

地訴

臺北高等行政法院地方庭

就業服務法

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度地訴字第106號 114年1月8日辯論終結原告中華航空股份有限公司代表人高星潢訴訟代理人陳金泉律師葛百鈴律師李瑞敏律師被告桃園市政府代表人張善政訴訟代理人林三加律師江一豪律師上列當事人間就業服務法事件，原告不服勞動部中華民國113年2 月21日勞動法訴二字第1120023245號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、爭訟概要：　　　　　緣原告聘僱馬來西亞籍外國人YONG YEE KIT〈下稱Y君〉、加拿大籍外國人RICKETT CRAIG〈下稱R君〉、美國籍外國人SUEN KAI YIN〈下稱S君〉及印度籍外國人DANGARIA GAURAV TRIKA MBHAI〈下稱D君〉（下合稱Y君等4人）從事航空器營運飛航工作，嗣桃園市政府勞動局依勞動部民國112年7月4日勞動發事字第1120510036號函（下稱勞動部112年7月4日函）而於1 12年7月14日派員至原告所屬航務處訪查後，原以112年7月2 0日桃勞跨國字第1120046501號函（下稱勞動局112年7月20 日函）回覆勞動部：「…查無有執飛未取得該機型有效檢定證明之情事。」，其後經勞動部以112年8月31日勞動發事字第1120513577號函（下稱勞動部112年8月31日函）回覆：「 …經查華航公司前依審查標準第14條第1項規定向本部（申請）外籍機師工作許可，所載執飛機型及檢附渠等外國人有效檢定證明為B-747-400或B744（即B-747-400別稱）及A330，如外國人嗣後執飛之機型與前本部申請工作許可所附之有效檢定證所載機型不一致，已涉違反本法第57條第3款規定，請本諸職權依法查處逕復。」，嗣原告經桃園市政府勞動局通知而於112年9月15日派員至桃園市政府勞動局說明後，案經被告審認Y君等4人實際執飛機型與原告申請該等外國人工作許可時所附之有效檢定證所載機型不一致（Y君、R君、S 君於112年5、6月間實際執飛機型為B777，而原告申請該等外國人工作許可時所附之有效檢定證所載機型為B744；另D 君於112年5、6月間實際執飛機型為A350，而原告申請該外國人工作許可時所附之有效檢定證所載機型為A330），故原告違反就業服務法第57條第3款規定屬實，乃依同法第68條第1項規定，以112年10月17日府勞跨國字第1120285373號裁處書（下稱原處分），處原告罰鍰新臺幣（下同）3萬元，並限即日起改善。原告不服，提起訴願，經勞動部以113年2 月21日勞動法訴二字第1120023245號訴願決定書（下稱訴願決定）予以駁回，原告遂向本院提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明：（一）主張要旨：　 1、本件事實簡述：　　⑴緣原告從事航空運輸服務業，除聘僱本國籍機師外，因機師養成不易且機師人力替代性低（按培訓國籍機師往往需耗費1、2年，且送至國外受訓之訓練費用亦屬不菲；惟為保障國籍機師工作權，交通部與勞動部仍得透過外籍機師工作許可方式，用以管制外籍機師聘僱人數），為此不僅原告、其他國籍航空公司，乃甚至國外航空公司均不免需聘僱外籍機師，用以維持航空服務與運輸之事業經營。基此，原告依就業服務法規定提出聘僱外籍機師之申請並獲許可後方予僱用，此業已行之多年。　　⑵近年來航空業多有集體勞資爭議，而原告雖也曾歷經集體勞資爭議，但邇近勞資和諧；112年下半年及至113年初，另家國籍航空公司與桃園市機師職業工會（下稱機師工會）間有所爭議而甚至機師工會一度發起罷工投票，112年下半年即因機師工會大動作召開記者會等強勢要求，為此被告也同樣對原告進行後續相關檢查與裁罰。　　⑶易言之，如前所述，原告依法聘僱外籍機師已然有年，就原處分涉及之Y君等4人，早分別於多年前取得勞動部前身行政院勞工委員會許可聘僱，如Y君首次許可聘僱期間為1 09年4月6日、後續再次展延許可聘僱，再如R君最早自94 年12月16日許可聘僱（按R君係94年7月首次許可聘僱，惟最早的首次許可函已無留存）、後續多次展延許可，另S 君首次於107年12月17日許可聘僱、隨後亦獲展延許可聘僱，D君則自105年8月15日起首次許可聘僱、隨後亦獲展延許可。無論是首次許可聘僱或最近1次展延許可聘僱，該許可聘僱之公函上均僅明載從事專門性及技術性工作之許可、許可工作地點為桃園市○○區○○○路0號（即原告處），並無記載外籍機師許可聘僱之航機機型，今卻因機師工會大行動陳抗而致令勞動部與被告改弦更張而突由被告於 112年7月14日至原告處檢查外籍機師班表與證照、同年8 月11日要求原告補件說明後，最終被告以Y君等4人實際執飛機型與申請許可時所附檢定證所載機型不一致為由，認為原告違反就業服務法第57條第3款規定而為原處分之裁罰與限即日改善。　　⑷原告認Y君等4人就業許可公函均無明載只能執飛特定機型，而實際上Y君等4人自始至終均在原告任職也同樣是擔任機師職務，並無被告所稱違反就業服務法第57條第3款「指派所聘僱之外國人從事許可以外之工作」規定情事，為此原告不服原處分而提出訴願救濟，無奈訴願機關仍駁回原告之訴願提起，原告僅能依法提出本件訴訟，以維己身權益。　　　 2、原告自始至終均指派Y君等4人從事原許可之工作內容、即機師職務，並無被告所指違反就業服務法第57條第3款規定之情：　　⑴按就業服務法第46條第1項規定：「雇主聘僱外國人在中華民國境內從事之工作，除本法另有規定外，以下列各款為限：一、專門性或技術性之工作。…」、另同法第48條第1 項規定：「雇主聘僱外國人工作，應檢具有關文件，向中央主管機關申請許可。」；本件Y君等4人，原告確實均依法向勞動部勞動力發展署提出外國專業人員工作許可申請並獲准，後續展延僱用也同樣依法申請獲准。再以Y君為例，其最近1次許可僱傭之公函為勞動部111年12月22日勞動發事字第1112693910號函、許可聘僱期間為112年4月6 日起至115年4月5日止，原告申請Y君在台工作內容為「航空器營運飛航工作」並經勞動部以111年12月22日勞動發事字第1112693910號函許可聘僱。　　⑵被告雖以原告違反就業服務法第57條第3款規定而予以裁罰並限即日改善；惟按就業服務法第57條第3款規定：「雇主聘僱外國人不得有下列情事：…三、指派所聘僱之外國人從事許可以外之工作。」，然原告並無使Y君等4人從事許可以外工作。易言之，Y君等4人都在原告處從事許可工作即「航空器營運飛航工作」而絕無被告所稱指派渠等從事許可以外的工作。被告未查於此而逕為裁罰與命改善，原處分明顯有認事用法之違誤甚明。　　⑶就此，原處分稱原告使Y君等4人實際執飛機型與原告申請工作許可時所附之有效檢定證所載機型不一致，據此即認為原告違反就業服務法第57條第3款規定而有使其從事許可以外之工作，實屬重大誤解！蓋前述Y君等4人所從事者為就業服務法第46條第1項第1款之專門性或技術性之工作，無論係原告當時依勞動部勞動力發展署許可申辦網所填具之工作內容或勞動部之許可公函均無明載執飛機型，今被告卻因輿論壓力而逕以執飛機型為理由而斷定原告違反就業服務法第57條第3款規定，此實有重大違誤！易言之，本件許可工作內容為「航空器營運飛航工作」，而實際上Y君等4人也是執行飛航工作、擔任機師職務，誠無被告所稱從事許可以外之工作等情形。　　⑷是以原處分書所載之Y君為例，勞動部111年12月22日勞動發事字第1112693910號函（即核發之工作許可函），內容僅載明：「茲核發貴單位申請展延聘僱外國專業人員馬來西亞籍YONG YEE KIT君1名從事專門性或技術性工作之許可」，其上並無載明任何機型限制，亦無明述轉換機隊須重新申請工作許可，對應線上申請時所填載的工作內容為「航空器營運飛航工作」也無任何機型限制，故原告於機師轉換機隊時，係認知指派所聘僱之外國人從事「許可」之工作、仍是從事「航空器營運飛航工作」而無重新申請工作許可，並無違反規定。　 3、事實上，原告依據就業服務法第46條之規定，聘用外籍機師從事具備「專門性或技術性」之飛行員工作，無論轉換機隊與否，皆未影響其專業或技術性工作本質，故無逾越法令規定之情事。又此轉換機隊，乃係航空公司為因應合理人力調度之需求及安排，轉換機隊需經完整之機型轉換訓練及測驗考試，始得獲民航局認可且於檢定證上加註新機型，非由航空公司單方面認定合格與否或得任意調派；且轉換機隊於國內外各航空公司實屬常見（例如疫情期間一開始，航空公司的客機營運受到重大影響而必須及時因應、調整改以貨機為主），且為經營管理及維持企業競爭力所必要，惟此等轉換皆未變動其專門性或技術性之工作本質。復觀後疫情時期世界各航空公司機師人力缺口大增，轉換機型訓練通常需耗時4個月，如需待外籍飛航組員取得民航局檢定證後再重新向勞動部申請工作許可，恐將造成航空公司飛航組員人力調度之困難，實有窒礙難行之處。　 4、申言之，原處分以申請許可時所附有效檢定證所載機型不一致為理由而認原告違反就業服務法第57條第3款，實有重大誤解。亦即，就業服務法第57條第3款規定重點應在於有無指派該外國人從事「許可以外之工作」，故應回到所謂「許可之工作」為何，此則應對照最近1次許可公函，其上均無要求特定航機型號，被告誠不能逕以申請許可時所附有效檢定證所載機型不一致為由而認原告違法！當事人之申請僅屬行政程序之發動，對內容不生影響，行政處分其成立與否仍取決於行政機關單方之意思，當事人所為之申請或同意僅具次要意義（參照最高行政法院95年度判字第1688號判決、本院104年度訴字第1189號判決）；意即行政處分之成立及範圍仍取決於行政機關單方意思表示，當事人無從進行置喙；是原告申請許可時雖有檢附特定機型檢定證，然此均係申請時檢附之文件而已，並非勞動部核發工作許可之範圍，勞動部許可公函上亦未明載特定機型，今被告僅以申請時所附文件為由而逕認原告違法使Y君等人從事許可以外之工作，實有認事用法之違誤。　　　 5、原告主觀上並無違犯之故意或過失，被告對於原告具有主觀上之故意或過失等責任條件負有舉證責任：　　⑴原處分係屬一裁罰性不利益處分，依據行政罰法第7條規定，裁罰性不利處分應以行為人具有故意或過失為責任條件，且應由行政機關負舉證責任。過失之認定以行為人對構成違法之行為具有預見可能性為前提，故如行為人對此違反就業服務法之行為均未具有預見可能，就不具有前述故意或過失之違法主觀要件。　　⑵依行政罰法第7條第1項立法理由明確指出：「一、現代國家基於『有責任始有處罰』之原則，對於違反行政法上義務之處罰，應以行為人主觀上有可非難性及可歸責性為前提，如行為人主觀上並非出於故意或過失情形，應無可非難性及可歸責性，故第一項明定不予處罰。二、現行法律規定或實務上常有以法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關或其他組織作為處罰對象者，為明其故意、過失責任，爰於第二項規定以其代表人、管理人、其他有代表權之人或實際行為之職員、受僱人或從業人員之故意、過失，視為該等組織之故意、過失。三、現代民主法治國家對於行為人違反行政法上義務欲加以處罰時，應由國家負證明行為人有故意或過失之舉證責任，方為保障人權之進步立法。」，明揭行政機關裁罰時應以行為人主觀上有可非難性及可歸責性為前提，且須由行政機關負舉證責任。　　⑶此外，最高行政法院104年度判字第53號判決、104年度判字第54號判決亦指出：「行政罰要件事實之客觀舉證責任歸於行政機關，上訴人既以被上訴人違反獨占事業不正行為之禁止規定而罰鍰，則被上訴人行為是否符合公平交易法第10條之構成要件，如法院職權調查後事實仍陷於真偽不明，其不利益即應歸於上訴人（指行政機關）。」，行政機關認定事實須憑證據而不得出於臆測，且客觀舉證責任歸於行政機關。　　⑷另法務部99年7月9日法律決字第0999022837號函釋亦指出：「按行政罰法（以下簡稱本法）第7條第1項規定：『違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。』，所稱『故意』係指對於違反行政法上義務之構成要件事實，明知並有意使其發生，或預見其發生而其發生並不違背其本意而言；又所謂『過失』，係指對於違反行政法上義務之構成要件事實之發生，雖非故意，但按其情節應注意、能注意而不注意，或雖預見其能發生而確信其不發生而言，二者原則上均以『違反行政法上義務之構成要件事實』為其判斷標準，迭經本部多次函釋在案。」。　　⑸按原告謹遵法令申請外籍機師工作許可、過往多年來均是如此，勞動部許可公函上亦未明載或要求特定航機機型，現實上原告也沒有使Y君等4人從事「航空器營運飛航工作」以外之工作，並無被告所稱「指派所聘僱之外國人從事許可以外之工作」之主、客觀事實，是原告在處置上並無違反就業服務法第57條第3款規定之故意或過失。即原告並無任何違反行政法義務的故意或過失、甚至連認識可能都沒有，洵無任何違法之主觀要件存在。參諸上述行政罰法第7條規定、該條立法目的及上開司法實務見解，被告未查於此逕對原告裁罰，顯有違法、錯誤無可維持之處。 6、退千萬步言，如勞動部或被告因機師工會陳抗而改弦更張　　　，則原告亦應受信賴保護而不應受本件裁罰：　　⑴請參諸原證3新聞報導，機師工會於112年8月2日進行陳情抗議，隨後勞動部在112年8月以後所許可聘僱之公函即載明特定機型（即執飛機型），此參勞動部113年11月1日勞動發事字第1122678549號函即明。但本件所涉Y君等4人最近1次許可公函所示，勞動部許可聘僱公函上均未要求或記載特定執飛機型，為此被告實不能溯及既往、以清朝的劍斬明朝的官！易言之，原告認為勞動部上開變更作法已有法律過度擴張解釋之違誤，蓋因過往數10年外籍機師的聘僱許可均無所謂特定機型，而昨是今非突要求要特定執飛機型已逾越母法即就業服務法第46條規定，縱使要改弦更張也不能溯及既往！以本件所涉Y君等4人，仍是持有效期內且未限定機型之工作許可，過去合法卻突然一朝一夕間成為違法？！　　⑵就此請參最高行政法院109年度大字第5號裁定意旨明確指出：「在行政法上，由於法安定性之理由，人民信賴基於某法律狀態所產生之法律上地位不致於溯及既往的蒙受不利益，原則上應加以保護，是謂禁止法律溯及既往原則（參照司法院釋字第717號、第781號、第782號、第783號解釋）。禁止法律溯及既往原則屬於憲法上法治國家法安定性以及信賴保護所要求，也是法治國家保障人民基本權利之要求，故不僅是法律適用上之原則，也是立法原則，立法者原則上應受此一憲法上信賴保護原則之拘束。法律規定溯及生效的事項，如有利於人民之事項，通常為憲法所不禁止；反之，如對於人民既有之法律上地位發生不利之影響，原則上應為憲法所不許。易言之，法律若已溯及，原則上即為違憲，溯及性法律，必須有明顯的優越於信賴保護之極為重要之公益上目的，且其重要性高於法安定性之要求，才例外保有效力。」、「德國聯邦憲法法院西元 1983年3月22日裁判（BVerfGE 63,343）即認為人民對於程序規定之信賴，原則上亦應受相同保護。亦即在立法者對於人民所置身於向來所產生之程序上狀態，加以影響時，亦應以法安定性及信賴保護之法治國原則，作為憲法上審查標準。即使程序上規定亦可能創設信賴地位，尤其是在已經繫屬的程序或已經發生之程序狀態之範圍內的信賴地位。因此，在程序法之變更的信賴保護問題上，是否有在法律上已經終結之程序存在，乃屬重要判斷基準。」。原告過去數10年來均是依法申請外籍機師聘僱許可、勞動部過往亦同樣在許可聘僱公函上從未要求與註記特定機型（按以原處分所涉加拿大籍R君，甚至已經在原告公司任職近20年之久），今勞動部與被告或因機師工會陳情抗議而卻昨是今非、改弦更張地要求特定航機機型，但即便如此也應該是往後生效，豈能溯及既往地將Y君等人早已合法在台工作外籍機師、同樣在原告公司任職數年並擔任機師，卻突稱渠等實際執飛機型與申請文件所附檢定證所載機型不一致為由而逕認違法，被告如此認定實已溯及既往、並大有違法安定性及信賴保護之法治國原則至明。　 7、原處分調查程序確實有重大瑕疵而無容維持：　　⑴參諸被告所提出乙證4、另參被告答辯狀之說明，被告係以乙證4所附附表作為認定原告違反就業服務法第57條第3款規定之裁罰基礎，即被告認乙證4附表編號13、24、27、3 7、43及39共6名外國人有效檢定證明與執飛機型不一致，但觀諸原處分所載Y君等4人並非前述乙證4附表編號13、2 4、27、37、43及39共6名外國人！　　⑵易言之，若以乙證4附表以觀，原處分所載Y君等4人為編號 12、23、26、38，與前述勞動部所稱乙證4附表編號13、2 4、27、37、43及39共6名外國人完全不同，被告據此裁罰原告應有重大瑕疵與違誤！況且，參諸乙證4附表欄位「查察結果是否一致（執飛機型是否與所附檢定證一致）」，其記載內容均為「是」而無被告所指不一致之情。　 8、申請時所附檢定證，其目的僅係在於證明該名機師有來台執行機師之專業能力，並非申請時所附檢定證即代表勞動部許可工作範圍：　　⑴被告於答辯狀稱Y君向勞動部申請執飛機型為B744、實際執飛B777並提出乙證5；惟查乙證5第1頁係民航局於2023年所核發，但請參原證4所示係原告首次申請Y君來台工作許可，該時間點係109年間，事證上顯示並不相符！亦即，乙證5第1頁檢定證並非原告為Y君申請首次來台工作許可所檢附的文件，此應先予以澄清、說明。　　⑵事實上，如原告起訴狀第4頁彙整，Y君首次來台工作的許可公函如原證4，原告茲檢具首次申請Y君來台工作許可之所有申請文件如原證14，從原證14也無從看出存在乙證5 第1頁資料！從原證14等首次申請檢附文件來看，更可以證明被告的認定與裁罰根本不合理也不可能，亦即就初次申請來台工作許可時，Y君等4人根本不太可能已取得民航局所核發之原告航空公司現有機型檢定證，以前述原證14 所示首次申請時，Y君等4人原具其他非原告現有機型之檢定證（按Y君當時檢定證機型為B737NG），但當初申請許可時所檢附Pre-hire notice（用意略為華航聘僱通知書），文件中皆有載明原告將聘僱該外籍機師擔任哪一機隊之機師，前述各項申請文件均早在原告申請時即已同時向勞動部提出，勞動部知悉後無異議、無拒絕申請或告知申請資格不符，而仍核准系爭外籍機師之聘僱許可，且該許可公函尚亦未註記特定機型。　　⑶參原證14，Y君當時檢定證機型為B737NG，但申請文件中所附「Pre-hire notice-中文格式」，則已明確記載原告將聘其擔任B747-400機師。當時勞動部同樣准予來台工作、核發工作許可如原證4，且原證4並未記載執飛機型，如今 Y君也是同樣擔任原告的機師工作，實無違反就業服務法第57條第3款規定之情事！　　⑷前述乙證5第1頁部分，被告或謂係展延申請所附文件云云，就此參原證15，此即為原告起訴狀第4頁彙整申請展延時所附之申請文件。不可諱言的，乙證5第1頁檢定證確實係展延許可工作所附文件，但業如前述，在原告為Y君首次申請來台工作許可時，申請文件資料（檢定證）根本不可能與當時原告擬僱用執飛機型檢定證相符，亦即以Y君為例，其來台工作前係在其他國外航空公司任職、具備之檢定證機型為B737NG，但原告根本無此機型航機，也在申請文件中附上聘僱資料而可得知悉原告將聘任Y君擔任B74 7-400機師，勞動部也准予許可來台工作。展延時亦同，原告申請展延時，只能附當時執飛機型為B744檢定證，但聘僱契約也同樣明載應聘機師將接受轉訓，受理展延申請的勞動部也明知機師在聘僱期間內會有轉訓、更換機型之事實而同樣准予展延。同樣地，不管是原證4或原證5均未記載要求特定機型！是勞動部許可時並未要求執飛特定機型，而在申請時所附檢定證，目的僅係在於證明該名機師有來台執行機師之專業能力，並非申請時所附檢定證即代表勞動部許可工作範圍，此參前述以Y君首次來台時根本尚未進入台灣、根本不可能取得台灣民航局核發的原告華航公司現有機型檢定證，只能附上當時Y君在其他國家航空公司的機型檢定證，勞動部也知悉原告聘僱後要請Y君擔任另一機型即B747-400機師，為此也准予許可工作。展延時亦同，原告為Y君申請展延工作許可時，僅能附上當時Y君的檢定證用以證明Y君有從事飛航專業能力，而同樣從申請文件的聘僱契約書也得知悉Y君任職期間將會受有轉訓，勞動部也同樣准予展延，故申請文件中的檢定證，並非勞動部准予許可工作範圍。而S君在首次申請時，申請文件所附之檢定證根本就是S君在國外執飛機型（EMB-1 45），而原告根本無此種機型，勞動部仍同意許可聘僱，可見勞動部或被告根本沒有控制或限定特定航機執飛之外籍機師人數。又勞動部許可函文並未明載機型，在機師工會陳抗以前一直如此，今卻昨是今非地裁罰原告，其裁罰並無理由！事實上，申請時所附文件眾多，究竟Y君等4人受許可之工作為何，仍應以勞動部最終許可公函為據。　 9、請審酌外籍機師來台工作並無可能不轉換機隊或機型，業如前述，若遇疫情期間，航空公司為求生存自然需調整機隊機型，機師們也必須配合因應，一般而言，現職飛航組員轉訓所需時程依據個人資格與配套規定約10.5至16.5週可完成機種轉換，轉訓、更換其他執行執飛實屬常見，以去年即112年為例，原告共有202名國籍機師、61名外籍機師共計263名飛航組員，進行機種轉換訓練（按原告與機師工會間所簽署的團體協約，甚至保證國籍與外籍機師條件相同時之升訓，應以國籍機師優先），以截至2024年4 月的飛航組員共1,318名之轉換機隊紀錄，飛行年資5至9 年者已有七成曾轉換機隊，飛行年資10年以上者更高達9 成以上曾轉換機隊，顯見轉訓作業為維持業務運作之常態。鑒於目前全球機師招募不易、各航空公司爭搶人才，且航空機型持續更新，原告自然係先以聘僱本國機師為優先，但勞動部與被告突然更改常規、重新解釋既有法規，此舉業已無形限制外籍機師轉訓空間、增加國籍航空公司招募及訓練成本，嚴重影響航空公司競爭力！事實上，即便是過去，外籍機師轉換機隊、機型，也有民航主管機關專業可控管，勞動部與被告如今作為實屬見解變更，且係因工會就相關議題進行抗議才開始押機型，原本的許可（無論是首次申請或展延許可）既無押機型，自無超出工作許可範圍之問題！　10、附帶說明者，原告向來優先保障與僱用本國機師，絕無被告所擔憂未做機型控管而影響本國機師工作權之情事：　　⑴原告招募國籍及外籍機師宣傳管道差異極大，國籍招募宣導管道有原告公司官網（全年度開招），亦會至大專院校、軍方、科學園區等地進行招募說明會；然外籍招募管道則相對封閉，原則上僅靠現職的國籍或外籍機師引薦，並未公開對外招募。為此，外籍機師之招募與聘僱，乃是補充原則，即係以招募本國機師為優先。　　⑵原告甚至也與機師工會於團體協約中已約定，外籍僅以副機師進用、不直接進用外籍正機師，且升轉訓比序亦對國籍有所保障，於升訓評比同分時，國籍優先升訓；以及如遇缺額，若本國籍與外籍條件相同，則優先聘用本國籍。前述原告與機師工會之約定，業足以保障本國籍機師之就業機會與權益。　　⑶及至今日，原告國籍、外籍機師總人數共1,399人，其中國籍機師人數為：1,238名（含57位出國受訓學員），佔總機師人數約89%、近9成，外籍機師人數則為161名而僅約1 1%，實際上也可證明前述原告晉用機師係以本國籍為原則、為優先，絕不會因聘僱外籍機師而損及本國機師工作權益。　　⑷另且，就業服務法第46條第2項規定，就擔任航空器駕駛員之資格，依據民用航空法、以及其他如航空人員檢定給證管理規則等皆訂有更細節之規定，如外籍機師確有符合其他相關法規，實無必要執著於同一航空公司內之機型轉換而對企業裁罰。　11、被告就命原告限期改善一節，被告並無法源依據，另執飛機型之異動必須經過轉訓也無可能即日起即改善，故此部分實際上無法達成而欠缺期待可能性。　　　　12、綜上論述，原告並無違反就業服務法第57條第3款規定情事，惟被告及訴願機關均未查而逕對原告予以裁罰並命限期改善，實有違誤。　　　　（二）聲明：訴願決定及原處分均撤銷。三、被告答辯及聲明：（一）答辯要旨：　 1、被告作成原處分之簡述：　　⑴查勞動部於l12年7月4日函請被告所屬勞動局，就機師工會、中鋼運通企業工會、中華民國國際機場工會聯合會於l1 2年6月26日聯合召開記者會表示：國內航空業大量進用外籍駕駛員，影響飛安及本國人就業機會，原告自ll1年起新進用之31位外籍駕駛員中，就有23位違反外國人從事就業服務法第46條第1項第l款至第6款工作資格及審查標準（以下簡稱工作資格及審查標準）第14條第1項第2款規定，直接進用不具公司所需之特定機型飛航經驗外籍駕駛員等情，依法進行查察。　　⑵被告於l12年7月14日前往原告營業所進行檢查，原告受檢時提供彙整表內43名外籍駕駛員l12年5月及6月班表，經查並未發現有外籍駕駛員執飛未取得該機型有效檢定證明之情事，被告所屬勞動局乃於l12年7月20日函復勞動部，並檢附查察結果彙整表及相關文件（包括本案原處分所涉 4名外籍駕駛員之檢定證、居留證及l12年5月及6月班表）。　　⑶勞動部就被告所屬勞動局查察結果，另於l12年8月31日函復表示：「惟表內另就編號13、24、27、37、43及39共6 名外國人特別記載『實際執飛B777，有檢定證明』及『實際執飛A350，有檢定證明』一節，經查華航公司前依審查標準第14條第1項規定向本部（申請）外籍機師工作許可，所載執飛機型及檢附渠等外國人有效檢定證明為B747-400 或B744（即B-747-400別稱）及A330，如外國人嗣後執飛之機型與前本部申請工作許可所附之有效檢定證所載機型不一致，已涉違反本法第57條第3款規定，請本諸職權依法查處逕復。」。被告所屬勞動局嗣於l12年9月15日再請原告派員到府說明，調查有關勞動部前揭來函所詢之6名外籍機師向勞動部申請工作許可時所申請之執飛機型與實際執飛機型等事宜，並作成談話紀錄，原告並提供書面陳述及6名外籍機師經勞動部核發之工作許可等文件，主張勞動部核發之6名外籍機師工作許可證並無執飛機型之限制云云，惟同意後續將依勞動部l12年8月4日勞動發事字第1120512012A號函釋內容，於外籍機師欲變更執飛機型前先依法重新申請工作許可。　　⑷因就業服務法就外國人於國內工作採申請許可制，原告就其聘用Y君部分，向勞動部申請執飛機型為B744，但實際執飛機型為B777；聘用R君部分，向勞動部申請執飛機型為B744，但實際執飛機型為B777；聘用S君部分，向勞動部申請執飛機型為B744，但實際執飛機型為B777；聘用D 君部分，向勞動部申請執飛機型為A330，但實際執飛機型為A350，確已超出其所申請核准之外國人工作許可範圍，而有影響本國人民之就業機會及工作權之情事（至於勞動部函所提及之外籍機師Nakmai Kitchar及Quezada Murill o Roberto Javier2人，均已依就業服務法第51條取得外國人工作許可證，其可從事之工作範圍不受就業服務法第 46條第1項之限制，故並無違法而須加以裁處，一併敘明。）。　　⑸經核原告就聘用Y君等4人部分，違反就業服務法第57條第3 款規定，被告參酌行政罰法第18條第1項所訂之各種事項，依就業服務法第48條第1項規定裁處最低法定罰鍰，應屬適法之處分。　　　 2、原告確有違反就業服務法第57條第3款之事實：　 ⑴勞動部依第46條第2項之授權制訂工作資格及審查標準第14 條規定：「外國人受聘僱從事航空器營運飛航工作，應具備下列資格：一、具有民航運輸駕駛員資格。二、持有雇主所需機型之有效檢定證明。三、持有民用航空醫務中心航空人員體格檢查合格證明。雇主聘僱國內外缺乏所需航空器機型之駕駛員時，得聘僱未取得該機型有效檢定證明之外國飛航駕駛員，經施予訓練，於取得該機型之有效檢定證明後，始得從事本條之工作。但本國合格飛航駕駛員應予優先訓練。」，乃法律已明訂要求原告於聘僱外國人從事航空器營運飛航工作前，應先提出外國人具備「持有雇主所需機型之有效檢定證明」，並據以申請外國人之工作許可，是以，原告依法就其所申請所需機型之飛航駛員之工作許可，即應受其申請之所需機型之拘束。　 ⑵查原告就其聘用Y君等4人，向勞動部申請執飛機型與實際執飛機型不同，業如前述，確已超出其所申請核准之外國人工作許可範圍，而有影響本國人民之就業機會及工作權之情事。是以，被告依就業服務法第68條第1款規定予以裁罰，應適法有據。　 3、原告就其違反就業服務法第57條第3款規定，有故意過失之說明：　　　查原告就其聘用Y君等4人，向勞動部申請外國人之工作許可時，確有提供各該外國人所執飛機型之文件，故原告就 Y君等4人之執飛機型顯屬明知，故原告使其實際執飛與申請工作許可之不同機型之飛機，自有違章之故意，縱無故意，仍有「應注意、能注意而未注意」之過失。　 4、被告審酌原告違法情節，於法定裁罰額度範圍內裁處最低額罰鍰，為適法有據：　　　　被告依就業服務法第57條第3款、第68條第1款及行政罰法第18條第1項等規定，審酌原告之違法情節及應受責難程度、所生影響及其資力，裁處法定最低罰鍰3萬元，並無違反比例原則，洵屬適法有據。（二）聲明：原告之訴駁回。四、爭點：原告使Y君等4人實際執飛機型與申請許可時所附檢定證明所載機型不一致，是否構成原處分所指違反就業服務法第57條第3款「指派所聘僱之外國人從事『許可以外之工作』」之行為？是否具備責任條件？五、本院的判斷：（一）前提事實：　　　「爭訟概要」欄所載之事實，除原告以Y君等4人實際執飛機型雖與申請許可時所附檢定證明所載機型不一致，但並不構成原處分所指違反就業服務法第57條第3款「指派所聘僱之外國人從事『許可以外之工作』」之行為外，其餘事實業為兩造所不爭執，且有原處分影本1份、訴願決定影本1份（見本院卷第29頁、第30頁、第34頁至第39頁）、勞動部112年7月4日函影本1份（見本院卷第123頁至第131 頁）、桃園市政府勞動局外國專業人員查察業務檢查表影本1紙（見本院卷第133頁）、勞動局112年7月20日函〈含Y 君、R君、S君、D君之民用航空局執飛機型檢定證、中華民國居留證及112年5月、6月班表〉影本1份（見本院卷第1 35頁至第156頁）、勞動部112年8月31日函影本1份（見本院卷第157頁、第158頁）、桃園市政府勞動局談話紀錄影本1份（見本院卷第159頁、第160頁）、被告陳述書〈含勞動部核發原告聘僱Y君、R君、S君、D君工作許可函《勞動部111年12月22日勞動發事字第1112693910號、111年10月 19日勞動發事字第1112671308號、111年10月5日勞動發事字第1112659816號、111年6月1日勞動發事字第111261283 5號》〉影本1份（見本院卷第169頁至第178頁），是除原告主張部分外，其餘事實自堪認定。（二）原告使Y君等4人實際執飛機型與申請許可時所附檢定證明所載機型不一致，構成原處分所指違反就業服務法第57條第3款「指派所聘僱之外國人從事『許可以外之工作』」之行為，且具備責任條件：　 1、應適用之法令：　　⑴就業服務法：　　　①第42條：　　　　為保障國民工作權，聘僱外國人工作，不得妨礙本國人之就業機會、勞動條件、國民經濟發展及社會安定。　　　②第46條第1項第1款、第2項：　　　　雇主聘僱外國人在中華民國境內從事之工作，除本法另有規定外，以下列各款為限：　　　　一、專門性或技術性之工作。　　　　從事前項工作之外國人，其工作資格及審查標準，除其他法律另有規定外，由中央主管機關會商中央目的事業主管機關定之。　　　③第57條第3款：　　　　雇主聘僱外國人不得有下列情事：　　　　三、指派所聘僱之外國人從事許可以外之工作。　　　④第68條第1項：　　　　違反第九條、第三十三條第一項、第四十一條、第四十三條、第五十六條第一項、第五十七條第三款、第四款或第六十一條規定者，處新臺幣三萬元以上十五萬元以下罰鍰。　　　⑤第72條第3款：　　　　雇主有下列情事之一者，應廢止其招募許可及聘僱許可之一部或全部：三、有第五十七條第三款、第四款規定情事之一，經限期改善，屆期未改善。　　⑵工作資格及審查標準：　　　①第1條：　　　　本標準依就業服務法（以下簡稱本法）第四十六條第二項規定訂定之。　　　②第2條第1項：　　　　外國人受聘僱從事本法第四十六條第一項第一款、第二款、第四款至第六款規定之工作，其工作資格應符合本標準規定。　　　③第14條第1項：　　　　外國人受聘僱從事航空器營運飛航工作，應具備下列資格：　　　　一、具有民航運輸駕駛員資格。　　　　二、持有雇主所需機型之有效檢定證明。　　　　三、持有民用航空醫務中心航空人員體格檢查合格證明　　　　　　。　　⑶行政罰法第7條：　　　違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。　　　　　　　法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關或其他組織違反行政法上義務者，其代表人、管理人、其他有代表權之人或實際行為之職員、受僱人或從業人員之故意、過失，推定為該等組織之故意、過失。　 2、按工作資格及審查標準係就業服務法所稱之中央主管機關（勞動部〈改制前為行政院勞工委員會〉）依就業服務法第 46條第2項之授權，而依其行政專業訂定之法規命令（參照行政程序法第150條），是就「授權明確性原則」而言尚無違背，又其內容亦未逾越授權訂定之範圍與立法精神，且顯無行政程序法第158條所規定之無效情形，是自得為本件司法審查時所援用。　 3、查原告聘僱外國人Y君等4人從事航空器營運飛航工作，嗣桃園市政府勞動局依勞動部112年7月4日函而於112年7月1 4日派員訪查後，原以112年7月20日函回覆勞動部：「…查無有執飛未取得該機型有效檢定證明之情事。」，其後經勞動部就之以112年8月31日號函回覆：「…經查華航公司前依審查標準第14條第1項規定向本部（申請）外籍機師工作許可，所載執飛機型及檢附渠等外國人有效檢定證明為B-747-400或B744（即B-747-400別稱）及A330，如外國人嗣後執飛之機型與前本部申請工作許可所附之有效檢定證所載機型不一致，已涉違反本法第57條第3款規定，請本諸職權依法查處逕復。」，嗣原告經桃園市政府勞動局通知而於112年9月15日派員至桃園市政府勞動局說明後，案經被告審認Y君等4人實際執飛機型與原告申請該等外國人工作許可時所附之有效檢定證所載機型不一致（Y君、R 君、S君112年5、6月間實際執飛機型為B777，而原告申請該等外國人工作許可時所附之有效檢定證所載機型為B744 ；另D君112年5、6月間實際執飛機型為A350，而原告申請該外國人工作許可時所附之有效檢定證所載機型為A330）等情，業如前述，是被告據之認原告「指派所聘僱之外國人從事許可以外之工作」（且具備責任條件），乃以原處分裁處原告前揭處罰內容，觀諸前開規定，洵屬有據。　 4、雖原告執前揭情詞而為主張；惟查：　　⑴勞動部112年8月31日函：「依貴局函復彙整表內43名外籍駕駛員查無有執飛未取得該機型有效檢定證明之情事，惟表內另就編號13、24、27、37、43及39共6名外國人特別記載『實際執飛B777，有檢定證明』及『實際執飛A350，有檢定證明』一節，經查華航公司前依審查標準第14條第1項規定向本部（申請）外籍機師工作許可，所載執飛機型及檢附渠等外國人有效檢定證明為B-747-400或B744（即B-7 47-400別稱）及A330，如外國人嗣後執飛之機型與前本部申請工作許可所附之有效檢定證所載機型不一致，已涉違反本法第57條第3款規定，請本諸職權依法查處逕復。」，而該函所稱編號「13、24、27、37」，核與原處分所指 Y君等4人於該彙整表（見本院卷第137頁至第140頁）之序號分別為「12、23、26、38」固有未符，但該函既已特定係經記載「實際執飛B777，有檢定證明」及「實際執飛A3 50，有檢定證明」者，而依該彙整表所示，即係指Y君等4 人無訛，是上開編（序）號不符一節，自不足以影響原處分之合法性；又就業服務法第68條第1項就違反同法第57 條第3款之行為，固僅規定處以「3萬元以上15萬元以下罰鍰」，但同法第72條第3款既將有同法第57條第3款規定情事而經限期改善，屆期未改善者，應廢止其招募許可及聘僱許可之一部或全部，則綜合上開條文之規定，應認就違反就業服務法第57條第3款之違規行為，除處以罰鍰外，尚得「限期改善」；再者，原處分命原告「限即日起改善」，即係命其自即日起不得再有使Y君等4人執飛之機型與前揭申請工作許可所附之有效檢定證所載機型不一致之行為，當無原告所指「實際上無法達成而欠缺期待可能性」之情事。　　⑵依前揭就業服務法相關法規規定，可知我國雖開放外國人入境工作，但為保障國民就業權益，該外國人受聘僱之資格條件、雇主之資格條件、相關業別及工作內容，均受有相當限制，立法上係採取「補充性」、「限量限業」之申請許可制，作為聘僱外國人之管制原則，而由前揭勞動部核發原告聘僱Y君等4人之工作許可函（勞動部111年12月2 2日勞動發事字第1112693910號〈聘僱許可期間：112年4月 6日至115年4月5日〉、111年10月19日勞動發事字第111267 1308號〈聘僱許可期間：112年2月8日至114年2月7日〉、11 1年10月5日勞動發事字第1112659816號〈聘僱許可期間：1 11年12月17日至114年12月16日〉、111年6月1日勞動發事字第1112612835號〈聘僱許可期間：111年8月15日至113年 8月14日〉）以觀，其固然未記載「執飛機型」，然依工作資格及審查標準第2條第1項、第14條第1項等規定，外國人受聘僱從事航空器營運飛航工作資格即包括「應持有雇主所需機型之有效檢定證明」之要件，且係申請聘僱許可所應備之文件（參照勞動部依「雇主聘僱外國人許可及管理辦法第9條第1項第6款規定訂定之「雇主申請聘僱第一類外國人其他應備文件」），是就Y君等4人之上開聘僱許可，自係因渠等於原告申請時具備「持有雇主所需機型之有效檢定證明」而予以許可聘僱，故「執飛機型」當然係勞動部核發原告聘僱Y君等4人之工作許可函之內容之一部，自不因有無記載而異其效力，否則就申請要件之規定豈非淪為具文？則原告僅執上開勞動部核發原告聘僱Y君等4 人之工作許可函形式上之記載及勞動部112年11月1日勞動發事第1122678549號函（影本見本院卷第91頁、第92頁）嗣已將「執飛機型」予以記載，乃主張上開勞動部核發原告聘僱Y君等4人之工作許可函並不包括「執飛機型」，故原告未違反就業服務法第57條第3款之規定，自無足採。再者，原告就使Y君、R君、S君於112年5、6月間實際執飛機型為B777，而使D君於112年5、6月間實際執飛機型為A3 50，是否有「指派所聘僱之外國人從事許可以外之工作」（違反就業服務法第57條第3款），應依其申請時所檢附之相關文件，並經勞動部核發之前揭工作許可函為判斷標準，此核與原告所稱Y君等4人「初次」申請來台工作許可時，尚難取得民航局所核發之原告現有機型檢定證一節核屬無涉；況且，「雇主聘僱國內外缺乏所需航空器機型之駕駛員時，得聘僱未取得該機型有效檢定證明之外國飛航駕駛員，經施予訓練，於取得該機型之有效檢定證明後，始得從事本條之工作。但本國合格飛航駕駛員應予優先訓練。」，亦為工作資格及審查標準第14條第2項明文規定，據此益徵原告此部分所稱，實無足採。　　⑶又原告於48年9月7日即經核准設立，且規模龐大（見本院卷第167頁公司基本資料影本），又具有多年僱聘外國機師之經驗，則其代表人、管理人、其他有代表權之人或實際行為之職員、受僱人就上開條文應非不知，是其就使Y 君等4人實際執飛與聘僱許可不符機型而違反就業服務法第57條第3款之規定一事，縱非故意亦屬應注意、能注意而疏未注意而有過失，且應推定為原告之過失，而原告就此亦未主張或舉證已盡選任、監督之責而仍難避免本件違規事實之發生，故自應認原告至少具備「過失」之責任條件。　　⑷原告雖以多年來勞動部於聘僱外國機師之工作許可函並未記載「執飛機型」，故嗣雖於其內記載「執飛機型」，應往後生效而不得溯及既往，且原告基於主張「信賴保護」原則而不應受罰。然行政法上信賴保護原則之適用，須具備下列要件，始足當之：一、信賴基礎：須有一個足以引起當事人信賴之國家行為（行政處分或行政機關其他行為）；二、信賴表現：當事人因信賴該國家行為而展開具體之信賴行為，且信賴行為與信賴基礎間須有因果關係，如該國家行為嗣有變更或修正，將致當事人遭受不能預見之損失；三、信賴值得保護：當事人之信賴，必須值得保護。查「執飛機型」當然係勞動部核發原告聘僱Y君等4人工作許可函內容之一部分，自不因有無記載而異其效力，已如前述，是未記載「執飛機型」一事，自不足以引起原告信賴該等聘僱許可工作函不包括「執飛機型」之限制，而勞動部嗣於聘僱外國機師之工作許可函並加載「執飛機型」一事，因未變更本有之「執飛機型」限制，故亦無原告所指「溯及既往」之問題。（三）本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，一併說明。六、結論：原處分認事用法，均無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　14　　日　　　　　　　　　　　　審判長法官　劉正偉法官　陳宣每　法官陳鴻清一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第2款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經高等行政法院高等行政訴訟庭認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　書記官　李芸宜

2025-02-14

TPTA-113-地訴-106-20250214-1

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事簡易判決 113年度中簡字第1177號原告洪國章被告陳怡婷上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣壹佰零壹萬零壹佰零壹元及自民國一百一十三年五月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之五十八，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹佰零壹萬零壹佰零壹元為原告預供擔保，得免為假執行。四、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由要領一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中兩造主張之事實，並依同項規定，引用當事人於本件審理中提出之書狀及言詞辯論筆錄。二、本院之判斷：　㈠本件車禍事故（下稱系爭事故）之肇事原因為被告駕駛自用小客車搭載原告時，未保持行車安全距離追撞前車，前車駕駛人無肇事因素，有本院112年度交簡字第389號刑事簡易判決可稽（見本院卷第25至27頁）。被告既有上述過失情事，則原告依侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任，即屬有據。　㈡原告得請求之損害賠償金額（單位：新臺幣）：　⒈被告不爭執部分：　　原告主張之損害，其中①醫療費用159,440元（計算式：134, 025＋25,415＝159,440）、②醫療用品費用8,900元、③交通費用1,947元，共計170,287元部分，被告均無爭執（見本院卷第203頁），應予准許。　⒉陸軍軍官學校退訓賠償費用及學雜費、書籍文具費、生活費之補助損失：　⑴按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第216條定有明文。該條所稱之「所失利益」，固非以現實有此具體利益為限，惟該可得預期之利益亦非指僅有取得利益之希望或可能為已足，尚須依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，有客觀之確定性始得稱之（最高法院93年度台上字第1225號判決意旨參照）。　⑵原告主張其於民國111年8月31日系爭事故發生前，為大學儲備軍官訓練團（下稱儲訓團）學生，因系爭事故所受左側遠端肱骨幹粉碎性骨折之傷害（下稱系爭傷害），無法負荷軍事訓練，而於112年10月11日辦理退訓，業據提出中山醫藥大學附設醫院、安泰醫療社團法人安泰醫院診斷證明書、招募文宣、陸軍軍官學校112年10月18日陸官校教字第1120012 393號函為證（見本院卷第29、61、65、67頁），且為被告所不爭執，自堪信為真實。　⑶參酌原告因系爭事故所致前述之傷勢非輕，於111年8月31日接受開刀復位併內固定手術後，住院至9月3日始出院，出院後仍須專人照護1個月及休養3個月，後於111年9月7日、14 日、10月5日、11月2日、8日、30日、12月28日、112年2月1 日、21日、3月28日、29日、8月15日、16日尚陸續回診追蹤治療；嗣因左側肱骨骨折術後骨癒合，於113年1月15日住院，16日接受內固定移除手術，17日出院，術後宜休養2週，需復健治療及門診追蹤等情，有診斷證明書、醫療費用收據為憑（見本院卷第29至61、89至93頁），可知原告因系爭事故所造成之傷勢，致其需入院治療並休養，實難勉強遵期接受訓練，以及嗣後所要面對之工作職務。　⑷因在甄選時即會經過篩選，故經甄選錄取後不合格之情形極少見，通常係受訓人員本身意願降低而退訓，或係經訓練後發現其身體狀況有極不適任情形，始會判定不合格，否則通常均會合格而通過核定，是可認若在一般情形下，原告應會通過訓練而獲得核定，得依「大學儲備軍官訓練團選訓服役實施辦法」服軍官役，並領有相應之公費待遇、津貼及訓練費用，其卻因系爭事故無法遵期履行，堪認原告退訓與系爭事故所受傷勢確屬相關，則原告請求退訓賠償費用708,384 元（見本院卷第67至69頁）及學雜費、書籍文具費、生活費之補助損失101,783元（見本院卷第65、71頁），當屬有據。　⒊勞動能力減損：　⑴按身體或健康受侵害，而減少勞動能力者，其減少及殘存勞動能力之價值，不能以現有之收入為準，蓋現有收入每因特殊因素之存在而與實際所餘勞動能力不能相符，現有收入高者，一旦喪失其職位，未必能自他處獲得同一待遇，故所謂減少及殘存勞動能力之價值，應以其能力在通常情形下可能取得之收入為標準（最高法院61年台上字第1987號判例參照）。又被害人因身體健康被侵害而喪失勞動能力所受之損害，其金額應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專門技能、社會經驗等方面酌定之，不能以一時一地之工作收入為準（最高法院63年台上字第1394號判例參照）。經查，原告係00年0月00日出生（見本院卷第195頁），事故發生當時為大學四年級在學學生，且為儲訓團學生，尚未實際進入職場工作，並無客觀之每月薪資數額可供參考，本院斟酌其教育程度、勞動能力狀況及勞動法令規定，認原告主張每月可得收入以志願役士兵初任二等兵起薪為36,350元計算，尚屬合理。　⑵再查，原告因系爭事故受傷，經臺中榮民總醫院鑑定勞動能力減損3%（見本院卷第159至165頁），該鑑定書已就原告受傷前後之身體健康狀況加以比較，並敘明理由，應屬可採。自111年8月31日起，以月薪36,350元計算至65歲止，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息），核計其金額為305,143元〔計算方式為：13,086×23.00000000＋（13,086×0.00000000）×（23.00000000－00.00000000）＝30 5,143.00000000000，元以下四捨五入。其中23.00000000為年別單利5%第43年霍夫曼累計係數，23.00000000為年別單利5%第44年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿1年部分折算年數之比例（29/365＝0.00000000）〕。原告僅請求296,14 6元，未逾上開金額，應予准許。　⒋精神慰撫金：　　按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。查被告之過失行為致原告受有系爭傷害，自屬不法侵害原告之身體健康權，是原告據此主張精神上受有痛苦，請求被告賠償精神慰撫金，應屬有據。經查，原告為89年生，大學畢業，原為儲訓團學生，受傷後退訓，現為志願役士兵；被告則為87年生，高職畢業，從事營造工作，業據兩造陳明在卷（見本院卷第204至205頁），並有個人戶籍資料查詢結果足參（見本院卷第195至197頁），而兩造之財產所得狀況亦有稅務電子閘門財產所得調件明細表可佐（見本院卷第105至119頁）。本院審酌兩造上開身分地位、教育程度、經濟能力、被告加害情節，及原告所受傷害、精神上痛苦程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金 500,000元，尚屬過高，應以200,000元為適當，逾此範圍之請求，則屬無據。　⒌以上原告之損害額合計為1,476,600元（計算式：醫療費用15 9,440元＋醫療用品費用8,900元＋交通費用1,947元＋退訓賠償費用708,384元＋學雜費、書籍文具費、生活費之補助損失10 1,783元＋勞動能力減損296,146元＋精神慰撫金200,000元＝1, 476,600元）。　㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。又駕駛人、前座、小型車後座及大客車車廂為部分或全部無車頂區域之乘客均應繫妥安全帶，道路交通安全規則第89條第1項第5款亦有明文。查被告駕駛車輛於道路上，有疏未與前車保持安全距離之過失，業如前述，然原告於事故發生時未繫安全帶之事實，為原告所不爭執（見本院卷第204頁），則二車發生碰撞時，原告因欠缺安全帶固定其身體而受有系爭傷害，應足認其就本件損害之發生或擴大，亦屬與有過失。經斟酌雙方就本件事故發生原因力之強弱、過失之輕重程度，認兩造之過失責任比例應為30%、70%，經核算後，原告得請求被告賠償之金額應為1,033,620元（計算式：1,476,600×70%＝1 ,033,620）。　㈣強制險之扣除：　　按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告已受領強制險給付 70,444元（見本院卷第73頁），其中之46,925元（包含自行負擔病房費差額4,500元、膳食費720元、接送費用5,705元、看護費用36,000元），非原告本件請求範圍，無須扣除；其餘23,519元（計算式：70,444－46,925＝23,519），依前開規定，該保險給付視為被告損害賠償金額之一部分，應自原告得請求被告賠償之金額中予以扣除，經扣除前開款項後，原告得請求被告給付之金額為1,010,101元(計算式：1,033, 620－23,519＝1,010,101)。三、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付1,01 0,101元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年5月6日（見本院卷第101頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。四、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。至原告就敗訴部分所為之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　董惠平以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅玲

2025-01-21

TCEV-113-中簡-1177-20250121-1

訴

臺灣新竹地方法院

違反商業會計法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度訴字第290號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告吳美貞選任辯護人張庭律師上列被告因違反商業會計法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第18393號、113年度偵字第3628號），本院依簡式審判程序判決如下：　　主　文丙○○犯業務侵占罪，處有期徒刑貳年拾月。　　事　實一、本件犯罪事實：　　丙○○於民國110年6月7日起至111年5月10日止，擔任鈺紳科技股份有限公司（負責人乙○○，址設新竹市○○路0段000號11 樓，下稱鈺紳公司）及鈺得科技股份有限公司（登記負責人甲○○，實際負責人為乙○○，址設新竹市○○路0段000號2樓之2 ，下稱鈺得公司）之財務主管，掌管鈺得公司設於元大商業銀行（下稱元大銀行）竹北分行帳號00000000000000號帳戶及鈺紳公司設於元大銀行竹北分行帳號00000000000000號帳戶、元大銀行大統分行帳號00000000000000號帳戶、永豐商業銀行（下稱永豐銀行）新竹分行帳號00000000000000號帳戶之資料，負責執行鈺紳公司、鈺得公司業務有關之上開帳戶存提現金、匯款、票據收支業務，及維持上開交易有關之會計帳務（包含作為原始憑證之出納、請款放行單或報銷單，與作為記帳憑證之轉帳傳票）之記載，為商業會計法所定主辦會計事務人員，亦屬從事業務之人。詎丙○○自知身兼銀行存款之收支執行與會計帳務，知悉如何規避批核流程，於執行後得以所控會計帳務隱匿，且縱經正規批核流程，鈺紳公司、鈺得公司實際負責人乙○○，於丙○○執行提、存轉帳前，亦未嚴格審核丙○○所製作之出納、請款放行單或報銷單與轉帳傳票內容中支出真實性與金額正確性，即在丙○○所附之上開單據上簽名或蓋章，由丙○○自行或命出納人員持之至相關金融機構執行，且乙○○亦未嚴格複核、追蹤應檢附之原始憑證。又鈺紳公司、鈺得公司無須每月由會計師編制資產負債表，僅於年底由財務主管與會計師共同核對公司內部製作之資產負債表與帳目，除財務主管外，無內部控制稽核究責，丙○○因認有機可乘，竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占及明知為不實事項而登載會計憑證之犯意，分別接續於如附表一、二所示時間，以附表一、二所示之行為，自如附表一、二所示帳戶提取款項侵占之，共計侵占鈺紳公司新臺幣（下同）922萬119元，侵占鈺得公司1,115萬2,739元，足生損害於鈺紳公司、鈺得公司及上二公司會計憑證帳務紀錄之正確性。二、案經鈺紳公司、鈺得公司告訴及法務部調查局新竹市調查站移送臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、本件被告丙○○所犯之罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。又按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力。　　　　二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　　　前揭犯罪事實，業據被告於調詢、偵查、本院準備程序、簡式審判程序時均坦承不諱（3628號偵卷第5頁至第16頁、第2 68頁至第271頁；本院卷第68頁、第91頁、第188頁），核與證人即告訴人鈺紳公司之代表人乙○○於調詢及偵查中（3628 號偵卷第17頁至第21頁、第111頁至第119頁、第268頁至第2 71頁；1904號他卷第45頁至第48頁）、證人即告訴代理人林淑娟律師於調詢及偵查中（3628號偵卷第17頁至第21頁、第 268頁至第271頁）、證人即鈺紳公司前會計李穰佩於調詢及偵查中（3628號偵卷第17頁至第21頁、第85頁至第95頁；19 04號他卷第147頁至第148頁）、證人謝杏娟於調詢及偵查中（3628號偵卷第17頁至第21頁、第68頁至第70頁）、證人即水電工程人員陳達龍於調詢中（1904號他卷第103頁至第104 頁）、證人即鈺紳公司財會主管吳靜宜於偵查中（3628號偵卷第17頁至第21頁）、證人即鈺紳公司財會主管沈素惠於偵查中（3628號偵卷第268頁至第271頁）之證述情節大致相符，並有元大銀行113年1月5日元銀字第1120030295號函暨所附鈺紳公司申設帳號00000000000000號、00000000000000號帳戶、永豐銀行113年1月3日永豐商銀字第1131229704號函暨所附鈺紳公司申設帳號00000000000000號帳戶交易明細、元大銀行112年3月15日元銀字第1120004355號函暨所附被告名下帳號00000000000000號帳戶交易明細、鈺得公司申設帳號00000000000000號帳戶交易明細、臺灣銀行埔里分行112 年2月8日埔里營密字第11200003741號函暨所附謝杏娟名下帳號000000000000號帳戶交易明細、彰化銀行112年2月4日彰作管字第1120005220號函暨所附李穰佩名下帳號00000000 000000號帳戶交易明細、鈺紳公司、鈺得公司之銀行傳票、取款憑條、轉帳傳票、出納、請款放行單或報銷單、通訊軟體LINE對話紀錄、證人李穰佩提供之苗栗縣地籍異動索引、與被告之LINE對話紀錄、履約保證簡訊、證人李穰佩名下遠東國際商業銀行帳戶、台新商業銀行帳戶、彰化商業銀行帳戶交易明細各1份在卷可稽（3628號偵卷第190頁至第197頁、第198頁至第218頁、第219頁至第221頁、第222頁至第234 頁、第235頁至第237頁；1904號他卷第56頁至第94頁、第95 頁至第98頁、第161頁至第179頁、第205頁至第240頁)，足認被告上開任意性之自白與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。　三、論罪科刑：　　　㈠按犯商業會計法第71條第1款前段之明知為不實之事項而填製會計憑證罪，或同條款後段之明知為不實之事實而記入帳冊罪，該罪性質上原即含有業務登載不實之本質，為刑法第21 5條業務上登載不實文書罪之特別規定，依特別法優於普通法之原則，自應優先適用商業會計法第71條第1款論處，而無適用刑法第215條之餘地；次按，刑法上業務侵占罪，係以其所侵占之他人所有物係因執行業務而持有，且於持有狀態繼續中，擅自處分，或易持有為所有之意思，而逕為所有人之行為；且侵占罪係即成犯，凡對自己持有之他人所有物，有變易持有為所有之意思時，即應構成犯罪（最高法院10 7年度台上字第1940號判決意旨參照）。查被告案發時係擔任鈺紳公司及鈺得公司之會計財務主管，負責執行鈺紳公司、鈺得公司業務有關之上開帳戶存提現金、匯款、票據收支業務，及維持上開交易有關之會計帳務，自屬商業會計法所稱之主辦會計人員，亦屬從事業務之人。是核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占、商業會計法第71條第1款之填載不實會計憑證暨不實事項記入帳冊罪。　㈡被告係基於同一業務侵占之目的，於其任職告訴人鈺紳公司及鈺得公司期間，持續侵占告訴人鈺紳公司、鈺得公司財物，依一般社會健全觀念，各行為之獨立性薄弱，難以強行分開，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯一罪。　㈢又被告就附表一各編號、附表二各編號所為業務侵占、填載不實會計憑證、將不實事項記入帳冊之行為，在自然意義上雖非完全一致，然仍有部分合致，且目的同一，係以一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以業務侵占罪。　㈣爰審酌被告為鈺紳公司及鈺得公司之會計財務主管，卻未忠實履行受派之職務責任，利用職務之便而為上開業務侵占及填載不實會計憑證犯行，罔顧告訴人鈺紳公司、鈺得公司負責人之信任，侵占告訴人鈺紳公司、鈺得公司財物，造成告訴人鈺紳公司、鈺得公司受有鉅額之財產損失，所為實屬不該，法治觀念實有所偏差，固然被告於本案坦承犯行，並業已和告訴人鈺紳公司、鈺得公司達成調解，並賠償完畢等情，有113年度附民移調字第161號調解筆錄、本院公務電話紀錄表各1份在卷可查（本院卷第77頁至第78頁、第85頁），然而被告前曾任公司會計並利用該職務之便，涉犯業務侵占、詐取財物，並變造、偽造有價證券以行使，經本院以102 年度訴字第119號判決判處不得易科罰金之有期徒刑部分應執行有期徒刑2年，得易科罰金之有期徒刑部分，應執行有期徒刑1年2月，均緩刑5年確定；復再度任職另家公司財務經理及主辦會計人員時，為業務侵占、詐取財物、行使變造私文書、偽造有價證券等犯行，經本院以111年度訴字第75 號判決判處不得易科罰金之有期徒刑部分，應執行有期徒刑 10年；得易科罰金之有期徒刑部分，應執行有期徒刑1年，上訴後，經臺灣高等法院113年上訴字第1889號判決，就原審不得易科罰金之有期徒刑部分，撤銷改判處應執行有期徒刑6年等情，有本院111年度訴字第75號刑事判決影本及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可佐（3628號偵卷第249 頁至第265頁；本院卷第173頁至第176頁），足證被告素行不佳，其三度利用職務之便不法獲取公司財物，利用公司負責人之信任，將公司之財產納為私有，除使公司財物受損外，本案甚利用證人謝杏娟、李穰佩之金融帳戶，無端牽連使證人謝杏娟、李穰佩受檢警調查，肆意將他人信任作為不法使用，破壞人與人之間的信任感，在在顯示其未從前案偵審程序中悔悟，甚不知珍惜緩刑之寬典，其行為惡性實屬非輕，且被告於本院審理程序中自承其本案犯行時，因其第二件前案於審理中，擔心帳戶受扣押，遂借用證人謝杏娟之金融帳戶等語（本院卷第188頁），其竟然於前案偵審過程中，仍不知警惕，選擇以相同方式侵占公司財物外，甚為了規避偵查，使用他人帳戶，觀其犯罪手段及所生影響非輕，且被告本案於任職告訴人鈺紳公司、鈺得公司僅近1年間，竟侵占高達2,037萬2,858元，縱然其嗣後業已賠付告訴人鈺紳公司、鈺得公司損失，其所獲利益及犯罪情狀仍屬重大，又被告及辯護人於本院審理程序中提出欲以公益金爭取從輕量刑等語（本院卷第189頁、第191頁），本院審酌被告業已三度利用職務之便侵占公司財物，竟仍抱持和解、賠償、繳納公益金等利用金錢即可換取刑責減免之想法，本院實難認其對於自身行為有何真誠悔悟之心，縱然被告坦承犯行，並已賠償告訴人鈺紳公司、鈺得公司損失，仍不應作為過度有利被告量刑之依據，再兼衡其大學畢業之教育程度、現從事人事管理，已婚育有未成年子女2名，現與小孩同住，家庭經濟狀況普通及被告之子經醫院評估之身心狀況等一切情狀（本院卷第103頁至第171頁、第190頁），量處如主文所示之刑。四、沒收：　　按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵　　，刑法第38條之1第5項定有明文。查被告侵占告訴人鈺紳公司922萬119元、告訴人鈺得公司1,115萬2,739元部分，雖為其犯罪所得，然被告已和告訴人鈺紳公司、鈺得公司達成調解，並業已賠償完畢等情，經本院說明如上，爰依前開規定不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官賴佳琪提起公訴，檢察官陳郁仁、李昕諭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　崔恩寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳旎娜附錄本案論罪科刑法條：刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第一項之罪者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科十五萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。　　　　商業會計法第71條商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員有下列情事之一者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 60 萬元以下罰金：一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果　　。五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之　　結果。　　　　附表一：鈺紳公司部分編號日期轉出帳戶轉入帳戶金額（新臺幣）原因相關證據 1 111年1月25日元大銀行竹北分行帳號00000000000000號帳戶丙○○元大銀行竹北分行帳號00000000000000號帳戶 7萬6,760元丙○○挪用鈺紳公司公款（虛立轉帳傳票上「鈺紳科技-110年年終獎金加給」之名目） 1、丙○○之自白 2、鈺紳公司元大銀行竹北分行帳戶交易明細、元大銀行網路銀行交易資料 3、鈺紳公司111年1月24日轉帳傳票、111年1月21日出納報銷單 2 111年2月17日丙○○元大銀行竹北分行帳號00000000000000號帳戶 58萬5,367元丙○○挪用鈺紳公司公款 1、丙○○之自白 2、鈺紳公司元大銀行竹北分行帳戶交易明細、元大銀行網路銀行交易資料 3 111年4月12日丙○○元大銀行竹北分行帳號00000000000000號帳戶 10萬元丙○○挪用鈺紳公司公款 1、丙○○之自白 2、鈺紳公司元大銀行竹北分行帳戶交易明細、元大銀行網路銀行交易資料 4 111年4月15日丙○○元大銀行竹北分行帳號00000000000000號帳戶 59萬9,856元丙○○挪用鈺紳公司公款 1、丙○○之自白 2、鈺紳公司元大銀行竹北分行帳戶交易明細、元大銀行網路銀行交易資料 5 111年5月10日丙○○元大銀行竹北分行帳號00000000000000號帳戶 10萬元丙○○挪用鈺紳公司公款（灌水至轉帳傳票上「鈺紳科技-111年第一季績效獎金」之名目） 1、丙○○之自白 2、鈺紳公司元大銀行竹北分行帳戶交易明細、元大銀行網路銀行交易資料 3、鈺紳公司111年5月9日出納放行單、111年3月31日轉帳傳票、111年5月5日請款報銷單、111年第一季獎金明細 6 110年6月15日元大銀行大統分行帳號00000000000000號帳戶以丙○○為抬頭受款人之支票票號#0000000 158萬324元取款憑條註記「土地切割」為丙○○捏造之交易事由 1、丙○○之自白 2、鈺紳公司元大銀行大統分行帳戶交易明細、元大銀行取款憑條 7 110年6月18日以丙○○為抬頭受款人之支票票號#0000000 88萬7,000元取款憑條註記「土地交易顧問費」為丙○○捏造之交易事由 1、丙○○之自白 2、鈺紳公司元大銀行大統分行帳戶交易明細、元大銀行取款憑條 8 110年8月25日謝幸娟臺灣銀行埔里分行帳號000000000000號帳戶 31萬7,715元匯款申請書註記「政府專案」為丙○○捏造之交易事由 1、丙○○之自白 2、謝幸娟之證述 3、鈺紳公司元大銀行大統分行帳戶交易明細、元大銀行國內匯款申請書 9 110年6月1日永豐銀行新竹分行帳號00000000000000號帳戶丙○○提領現金 14萬1,561元丙○○挪用鈺紳公司公款（虛立轉帳傳票上「109年百里和結匯稅費」之名目） 1、丙○○之自白 2、李穰佩之證述 3、吳靜宜之證述 4、鈺紳公司永豐銀行帳戶交易明細、取款暨交易指示憑條 5、鈺紳公司110年6月1日轉帳傳票、出納放行單、請款報銷單、現金簽收單、財政部北區國稅局109年度營利事業所得稅結算稅額繳款書 10 110年7月5日謝幸娟臺灣銀行埔里分行帳號000000000000號帳戶 31萬5,459元丙○○挪用鈺紳公司公款（虛立轉帳傳票上「KEEPCO-加工費用」之名目） 1、丙○○之自白 2、李穰佩之證述 3、謝幸娟之證述 4、鈺紳公司永豐銀行帳戶交易明細、匯款申請單 5、鈺紳公司110年7月5日轉帳傳票、110年6月25日轉帳傳票 11 110年7月5日丙○○永豐銀行新竹分行帳號00000000000000號帳戶 10萬元丙○○挪用鈺紳公司公款（虛立取款暨交易指示憑條上「專案費」之績效獎金名目溢領薪資） 1、丙○○之自白 2、李穰佩之證述 3、鈺紳公司永豐銀行帳戶交易明細、取款憑條、取款暨交易指示憑條（取款憑條僅記載9萬1,980元，係因已扣除稅金所致） 4、鈺紳公司110年6月25日轉帳傳票、鈺紳公司員工薪資總表、薪資明細表、請款報銷單 12 110年7月26日謝幸娟臺灣銀行埔里分行帳號000000000000號帳戶 263萬2,234元+40元匯費 1、丙○○挪用鈺紳公司公款（虛立轉帳傳票上「源芯-設計開發尾款（認列費用化）」之名目） 2、匯款申請單註記「源芯尾款」為丙○○捏造之交易事由 1、丙○○之自白 2、李穰佩之證述 3、謝幸娟之證述 4、鈺紳公司永豐銀行帳戶交易明細、取款暨交易指示憑條、新臺幣匯款申請單(代傳票)2紙 5、鈺紳公司110年7月26日轉帳傳票、110年7月21日出納放行單、110年7月20日發票 13 110年6月17日丙○○指示李穰佩開立以丙○○為抬頭受款人之支票票號#0000000 37萬5,000元丙○○挪用鈺紳公司公款（虛立轉帳傳票上「源芯-IC設計開發費用」之名目） 1、丙○○之自白 2、李穰佩之證述 3、鈺紳公司永豐銀行帳戶交易明細、交易憑單 4、鈺紳公司110年6月17日轉帳傳票、110年6月16日請款報銷單 14 110年8月5日謝幸娟臺灣銀行埔里分行帳號000000000000號帳戶 62萬5,442元丙○○挪用鈺紳公司公款（虛立轉帳傳票上「鈺得-代鈺得支付貨款」之名目） 1、丙○○之自白 2、李穰佩之證述 3、鈺紳公司永豐銀行帳戶交易明細、取款暨交易指示憑條、交易憑單、台幣匯出匯款交易狀態查詢資料 4、鈺紳公司110年8月5日轉帳傳票、永豐銀行匯出匯款申請單 15 110年8月13日謝幸娟臺灣銀行埔里分行帳號000000000000號帳戶 48萬1,245元 1、丙○○挪用鈺紳公司公款（虛立轉帳傳票上「鈺得-代鈺得支付貨款」之名目） 2、新臺幣匯款申請單註記「源芯」為丙○○捏造之交易事由 1、丙○○之自白 2、李穰佩之證述 3、鈺紳公司永豐銀行帳戶交易明細 4、鈺紳公司110年8月13日轉帳傳票、新臺幣匯款申請單(代傳票) 16 110年8月19日謝幸娟臺灣銀行埔里分行帳號000000000000號帳戶 30萬2,116元 1、丙○○挪用鈺紳公司公款（虛立轉帳傳票上「鈺得-代付鈺得科技支付貨款」之名目） 2、新臺幣匯款申請單註記「源芯科技」為丙○○捏造之交易事由 1、丙○○之自白 2、李穰佩之證述 3、鈺紳公司永豐銀行帳戶交易明細 4、鈺紳公司110年8月19日轉帳傳票、新臺幣匯款申請單(代傳票) 共計 922萬119元附表二：鈺得公司部分編號日期轉出帳戶轉入帳戶金額（新臺幣）備註相關證據 1 110年9月15日元大銀行竹北分行帳號00000000000000號帳戶謝幸娟臺灣銀行埔里分行帳號000000000000號帳戶 90萬1,550元匯款說明「股票」為丙○○捏造之交易事由 1、丙○○之自白 2、謝幸娟之證述 3、鈺得公司元大銀行帳戶交易明細、元大銀行國內匯款申請書 4、謝幸娟台灣銀行帳戶交易明細 2 110年9月15日以李穰佩為抬頭受款人之支票票號#166803 192萬5,000元丙○○於110年9月17日將左列支票存入李穰佩台新銀行帳戶，用以支付不動產買賣價金 1、丙○○之自白 2、李穰佩之證述 3、鈺得公司元大銀行帳戶交易明細、元大銀行國內匯款申請書 3 110年10月1日謝幸娟臺灣銀行埔里分行帳號000000000000號帳戶 38萬9,015元丙○○使用謝幸娟帳戶收受款項 1、丙○○之自白 2、謝幸娟之證述 3、鈺得公司元大銀行帳戶交易明細、元大銀行國內匯款申請書 4、謝幸娟台灣銀行帳戶交易明細 4 110年10月1日以李穰佩為抬頭受款人之支票票號#0000000 197萬5,000元丙○○於110年10月5日將左列支票存入李穰佩台新銀行帳戶，用以支付不動產買賣價金 1、丙○○之自白 2、李穰佩之證述 3、鈺得公司元大銀行帳戶交易明細、元大銀行國內匯款申請書 5 110年10月7日陳達龍郵局帳號00000000000000號帳戶 9萬1,124元丙○○修繕私人不動產內之插座費用 1、丙○○之自白 2、陳達龍之證述 3、鈺得公司元大銀行帳戶交易明細、元大銀行國內匯款申請書 6 110年10月19日謝幸娟臺灣銀行埔里分行帳號000000000000號帳戶 48萬5,000元匯款說明「股票交易」為丙○○捏造之交易事由 1、丙○○之自白 2、謝幸娟之證述 3、鈺得公司元大銀行帳戶交易明細、元大銀行國內匯款申請書 4、謝幸娟台灣銀行帳戶交易明細 7 110年10月19日李穰佩彰化銀行竹南分行帳號00000000000000號帳戶 48萬5,000元匯款說明「股票交易」為丙○○捏造之交易事由 1、丙○○之自白 2、李穰佩之證述 3、鈺得公司元大銀行帳戶交易明細、元大銀行國內匯款申請書 4、李穰佩彰化銀行帳戶交易明細 8 110年12月3日丙○○提領現金 1萬4,500元丙○○挪用鈺得公司公款（取款憑條上備註NO3公務車） 1、丙○○之自白 2、鈺得公司元大銀行帳戶交易明細、元大銀行取款憑條 9 110年12月3日謝幸娟臺灣銀行埔里分行帳號000000000000號帳戶 48萬9,255元丙○○挪用鈺得公司公款 1、丙○○之自白 2、謝幸娟之證述 3、鈺得公司元大銀行帳戶交易明細、元大銀行國內匯款申請書 4、謝幸娟台灣銀行帳戶交易明細 10 110年12月28日謝幸娟臺灣銀行埔里分行帳號000000000000號帳戶 62萬2,015元匯款說明「股票交易」為丙○○捏造之交易事由 1、丙○○之自白 2、謝幸娟之證述 3、鈺得公司元大銀行帳戶交易明細、元大銀行國內匯款申請書 4、謝幸娟台灣銀行帳戶交易明細 11 110年12月28日李穰佩彰化銀行竹南分行帳號00000000000000號帳戶 90萬2,015元匯款說明「股票交易」為丙○○捏造之交易事由，款項用以支付不動產買賣價金 1、丙○○之自白 2、李穰佩之證述 3、鈺得公司元大銀行帳戶交易明細、元大銀行國內匯款申請書 4、李穰佩彰化銀行帳戶交易明細 12 111年1月5日謝幸娟臺灣銀行埔里分行帳號000000000000號帳戶 25萬9,013元丙○○挪用鈺得公司公款 1、丙○○之自白 2、謝幸娟之證述 3、鈺得公司元大銀行帳戶交易明細、元大銀行國內匯款申請書 4、謝幸娟台灣銀行帳戶交易明細 13 111年1月5日丙○○提領現金 1萬4,805元丙○○挪用鈺得公司公款（虛立轉帳傳票上「蔡榮-110/12蔡總公務車第04期」、「全民健保局-110/12公司補充保費」之名目） 1、丙○○之自白 2、鈺得公司元大銀行帳戶交易明細、元大銀行取款憑條 3、鈺得公司111年1月5日轉帳傳票 14 111年1月20日丙○○元大銀行竹北分行帳號00000000000000號帳戶 1萬2,513元丙○○挪用鈺得公司公款（虛立轉帳傳票上「鈺得公司-110年未休假獎金」之名目） 1、丙○○之自白 2、鈺得公司元大銀行帳戶交易明細、元大銀行網路銀行交易資料 3、鈺得公司111年1月19日轉帳傳票 15 111年1月25日丙○○元大銀行竹北分行帳號00000000000000號帳戶 15萬6,863元丙○○挪用鈺得公司公款 1、丙○○之自白 2、鈺得公司元大銀行帳戶交易明細、元大銀行網路銀行交易資料 16 111年1月28日丙○○元大銀行竹北分行帳號00000000000000號帳戶 24萬7,762元丙○○挪用鈺得公司公款 1、丙○○之自白 2、鈺得公司元大銀行帳戶交易明細、元大銀行網路銀行交易資料 17 111年2月18日丙○○元大銀行竹北分行帳號00000000000000號帳戶 51萬4,382元丙○○挪用鈺得公司公款 1、丙○○之自白 2、鈺得公司元大銀行帳戶交易明細、元大銀行網路銀行交易資料 18 111年3月4日丙○○提領現金 14萬5,000元丙○○挪用鈺得公司公款 1、丙○○之自白 2、鈺得公司元大銀行帳戶交易明細、元大銀行取款憑條 19 111年3月4日丙○○元大銀行竹北分行帳號00000000000000號帳戶 32萬4,100元丙○○挪用鈺得公司公款（鈺得公司110年未休假獎金） 1、丙○○之自白 2、鈺得公司元大銀行帳戶交易明細、元大銀行網路銀行交易資料 20 111年3月28日丙○○元大銀行竹北分行帳號00000000000000號帳戶 22萬4,100元丙○○挪用鈺得公司公款 1、丙○○之自白 2、鈺得公司元大銀行帳戶交易明細、元大銀行網路銀行交易資料 21 111年4月1日丙○○元大銀行竹北分行帳號00000000000000號帳戶 1萬5,385元丙○○挪用鈺得公司公款 1、丙○○之自白 2、鈺得公司元大銀行帳戶交易明細、元大銀行網路銀行交易資料 22 111年4月1日丙○○元大銀行竹北分行帳號00000000000000號帳戶 25萬7,200元丙○○挪用鈺得公司公款（虛立轉帳傳票上「鈺得科技-百里和人事費用」之名目） 1、丙○○之自白 2、鈺得公司元大銀行帳戶交易明細、元大銀行網路銀行交易資料 3、鈺得公司111年4月1日轉帳傳票 23 111年4月15日丙○○元大銀行竹北分行帳號00000000000000號帳戶 32萬4,230元丙○○挪用鈺得公司公款 1、丙○○之自白 2、鈺得公司元大銀行帳戶交易明細、元大銀行網路銀行交易資料 24 111年5月5日丙○○元大銀行竹北分行帳號00000000000000號帳戶 37萬7,912元丙○○挪用鈺得公司公款（虛立轉帳傳票上「鈺得科技-補充保費、訓練費用、代收款項」之名目） 1、丙○○之自白 2、鈺得公司元大銀行帳戶交易明細、元大銀行網路銀行交易資料 3、鈺得公司111年5月5日轉帳傳票、111年5月2日出納放行單共計 1,115萬2,739元

2025-01-13

SCDM-113-訴-290-20250113-1

重訴

臺灣臺北地方法院

履行契約等

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　110年度重訴字第942號原告華龍生醫股份有限公司法定代理人林光超訴訟代理人王寶輝律師複代理人商桓朧律師被告英屬蓋曼群島商合富醫療器材股份有限公司台灣分公司法定代理人王瓊芝訴訟代理人林永頌律師陳怡君律師上列當事人間請求履行契約等事件，本院於民國113年11月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：原告於民國106年4月2日與美國ViewRay,Inc .（下稱原廠）所生產核磁共振影像導引直線加速器（下稱系爭設備）癌症治療產品含臺灣在內之大中華區代理商即被告簽訂代理協議書（下稱系爭協議書），約定由原告給付美金50萬元之轉讓費予被告，被告將系爭設備在臺灣銷售業務獨家授予原告，由原告自106年4月2日起至109年4月1日止合計3年在臺灣進行銷售業務。嗣原告與高雄醫學大學附設中和醫院（下稱高醫）於106年12月25日開始接觸洽談建置系爭設備事宜，高醫並擬採招標方式進行採購，原告就此洽談多時之案件，亦已積極準備參與投標事宜；詎料，被告得知高醫變更採購方式，即介入原告已培養多時之上開高醫採購系爭設備案（下稱本銷售案），以其關聯之公司即香港商合璽醫療器材股份有限公司（下稱合璽公司）於108年11月間，以總價款約新臺幣（下同）3億6,680萬元與高醫就「MRI 核磁共振實時影像導引直線加速器放射治療系統」簽訂契約（下稱高醫合約），自行承接本銷售案。依系爭協議書第1 條第6項約定「甲方（按即被告）保留自行或甲方關聯公司在乙方代理區域內銷售代理產品之權利，但甲方應在與最終客戶簽約前通知乙方（按即原告），並在設備經最終客戶驗收合格並收到客戶支付的設備全款後90日將最終客戶的實際支付的代理產品設備款與本協定設備價格之間的差額支付給乙方作為利潤補償」（下稱差額利潤補償），被告應就本銷售案取得之3億6,680萬元，扣除系爭協議書所約定之設備價格美金785萬元（以110年10月4日臺灣銀行公告匯價1美金=2 8.125計算為新臺幣220,781,250元），再扣除建置核磁共振器檢驗室（下稱治療室）之工程費約2,000萬元，以及系爭設備至美國出貨之運費及保險費100萬元後之差額利潤為1億 2,501萬8,750元（計算式：366,800,000－220,781,250－20,0 00,000－1,000,000=125,018,750元），給付予原告，原告並就上開差額利潤補償部分，先為一部請求，請求被告給付7, 500萬元及其法定利息，而提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣7,500萬元及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：兩造於106年4月2日簽訂系爭協議書，嗣因原告未於代理期限內完成約定銷售指標（1台），故代理協議關係已於109年4月1日屆期終止；原告於代理期間（106年4月至109年4月）出現不誠信行為，且銷售進度嚴重落後，又未依系爭協議書約定安排被告進行盡職查核，被告於107年底起才不得已決定自行投入銷售人力，嗣合璽公司於108年11 月6日與高醫簽訂高醫合約，契約總價為3億6,680萬元。惟合璽公司與高醫簽訂之上開契約，除約定銷售系爭設備外，被告尚須施作治療室工程、安排教育訓練、提供設備配件產品，並負擔2年免費保固、免費提供產品升級等。依系爭協議書第1條第6項約定，由於高醫合約係總價結算契約，故用於結算差額利潤補償金額之「最終客戶實際支付之代理產品設備款」，應為：契約總價，扣除一切合璽公司履約所付出之成本、費用，即如附表編號1至44所示治療室房間工程施工及監造費、設備配件產品採購費、高醫契約約定超過系爭協議書1年保固期之保固費、FOB以外之運費及倉儲費及保險、培訓及專案人員等費用、產品升級費、其他雜費等金額，是故扣除前開合璽公司履行高醫合約所負擔之設備以外一切成本、費用及系爭設備代理價格915萬美金（系爭設備分別於108年1月1日、108年9月1日，各調漲美金130萬、美金35 萬，以108年11月6日與高醫合約締約日臺灣銀行公告匯價1 美金=30.665新臺幣計算）即2億9,461萬3,988元（含稅）後，已不存在差額利潤，被告自不負差額利潤補償之給付義務等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本件經本院協商整理兩造不爭執事項如下（見本院卷四第17 頁）：　㈠兩造於106年4月2日簽訂系爭協議書，約定被告授權原告代理經銷美國ViewRay放射治療系統在臺灣地區之總代理，代理期間為106年4月2日至109年4月1日止合計3年，約定内容詳如系爭協議書（見本院卷一第19頁至第53頁）所示。　㈡被告以其關聯公司即合璽公司臺灣分公司名義，與高醫訂立「MRI高磁場核磁共振影像導引直線加速器（含房間工程）合約」（見本院卷二第249至275頁），總價為3億6,680萬元（含稅，價金包含完成契約所需全部材料、人工、機具、設備、施工、安裝、測試及教育訓練費用），並約定自驗收合格日起保固2年。四、被告另抗辯稱，依兩造之系爭協議書約定，用於結算差額利潤補償金額之「最終客戶實際支付之代理產品設備款」，應為：契約總價，扣除一切合璽公司履約所付出之成本、費用，即如附表編號1至44所示治療室房間工程施工及監造費、設備配件產品採購費、高醫契約約定超過系爭協議書1年保固期之保固費、FOB以外之運費及倉儲費及保險、培訓及專案人員等費用、產品升級費、其他雜費等金額，已無差額利潤補償可言，惟為原告所爭執，是本件兩造間之爭點為：　㈠最終客戶高醫「實際支付之代理產品設備款」為何？　⒈是否應扣除如附表編號1至21所示「甲、治療室房間工程施工及監造費」3,489萬1,758元？　⒉是否應扣除如附表編號22至34所示「乙、設備配件等產品費」1,808萬4,820元？　⒊是否應扣除如附表編號35至40所示「丙、運費及倉儲費及保險費」244萬5,240元？　⒋是否應扣除如附表編號41「其他雜費」10萬8,592元？　⒌是否應扣除如附表編號42「戊、培訓及專案人員等費用」226 萬0,364元？　⒍是否應扣除如附表編號43所示「己、高醫合約增加之一年保固費」1,609萬9,125元？　⒎是否應扣除如附表編號44「庚、產品升級費」1,931萬8,950 元？　㈡系爭協議書約定之「設備價格」為何？　㈢原告一部請求被告給付利潤差額7,500萬元，有無理由？五、茲就上開爭點，說明本院判斷如下：　㈠最終客戶高醫「實際支付之代理產品設備款」為何？　⒈是否應扣除如附表編號1至21所示「甲、治療室房間工程施工及監造費」共3,489萬1758元？　⑴如附表編號1、2所示「吊運費」，均為系爭設備之拆卸吊運費用，是拆卸吊運費用，顯係安裝費用之一部分，自無主張扣除之餘地。被告雖辯稱上開吊運費屬系爭協議書第4條第5 項應歸由原告負擔之「貨運費」之一部，然被告抗辯應扣除金額中如附表編號35至40所示「丙、運費及倉儲費及保險」，其中即已包含「運費」（如附表編號35、36），而被告並未將上開吊運費納入該「運費」之中，反而係單獨列入「甲、治療室房間工程施工及監造費」中之項目，可認本項應與系爭設備之安裝有關，且既系爭協議書第5條第3項明定「甲方（即被告）負責代理產品在最終客戶處的安裝。」被告負有安裝系爭設備之義務，可認契約真意應係期待被告負責一切儀器組裝之工作，實難將組裝過程中為進行安裝所必要支出之相關挪移設備費用再歸為「運費」之理，故而，被告抗辯如附表編號1、2部分應予扣除，並無理由。　⑵如附表編號3所示「裝修工程費」部分，被告業提出委託裝修工程合約書、報價單及發票（見本院卷一第167至178頁）為佐，是被告確有支出1,475萬元，堪以認定。又觀諸被告與訴外人宗霖事業有限公司間委託裝修工程合約書第3條約定工程名稱為「工程地點B1F MRI室翻修工程（以下稱"本工程 "）」，且細繹上開合約書後附工期表（見本院卷三第77頁），經核係屬治療室房間之工程及監造費用而與系爭設備之安裝完全無涉，故此部分應予扣除。　⑶如附表編號4、5、6、6-1、6-2、7、17、18、21所示「木工工程」、「監視系統工程」、「變壓器工程」、「家具工程」、「追加工程」、「設計規劃與監造」、「大門拆卸及復原」、「大門拆除與補強及復原」、「機房屏蔽」，依被告提出之報價單上載各工項，均為建置、裝潢治療室之工程，核與安裝系爭設備無關。而系爭協議書第6條第3項係約定「乙方（即原告）應確保最終客戶的裝機環境符合甲方及原廠的相關要求」，是建置適當裝機環境尚非被告義務，故被告抗辯應扣除此部分，係屬可採。　⑷至於如附表編號8、9、10所示「停車費」，被告並未敘明該等支出是否與施作安裝系爭設備有關，自無從依其所辯任意扣除。　⑸如附表編號11、12、19、20所示「VIEWRAY加速器作業場所輻射安全評估及測試」、「輻射劑量測量率」、「輻射防護屏蔽工程」、「輻射防護屏蔽追加工程」，均為輻射安全檢查或輻射屏蔽工程施作之費用；如附表編號15、16所示「透地雷達檢測」、「氮氣等」，亦與施作放射醫療儀器之治療室有關，原告既未敘明上開項目與安裝系爭設備有何關聯，是被告抗辯應扣除此部分，係屬可採。　⑹如附表編號13所示項目「Oxygen meter（氧氣計）」，從品項名稱以觀，堪認與安裝系爭設備無關，是被告抗辯應扣除此部分，係屬可採。　⑺如附表編號14所示「保全」，負責工作為管理維護治療室施作工程之人員進出管理，應認與安裝系爭設備無涉，是被告抗辯應扣除此部分，係屬可採。　⒉是否應扣除如附表編號22至34所示「乙、設備配件等產品費」1,808萬4,820元？　　如附表編號22至34「乙、設備配件等產品」各項目，均業據被告提出報價單、採購合約及統一發票等資料為證（見本院卷一第233至284頁），雖原告爭執上開證據資料之形式上真正，然經核上開證據資料未顯示有何遭偽造之跡象，原告亦未提出有利於己之事證以實其說，自無從否定上開證據資料之形式上真正；又依系爭協議書第4條第2項約定系爭設備代理價格「不包含最終客戶使用時尚須配備之附屬設備」，是本銷售案若由原告自行承接，上述部分均屬原告應自行負擔之成本範圍，應認被告抗辯應扣除此部分，係屬可採。　⒊是否應扣除如附表編號35至40所示「丙、運費及倉儲費及保險費」244萬5,240元？　　如附表編號35至40所示「丙、運費及倉儲費及保險」各項目，均業據被告提出相關合約、報價單、匯款水單及統一發票等資料為證（見本院卷一第285至356頁），雖原告爭執上開證據資料之形式上真正，然經核上開證據資料未顯示有何遭偽造之跡象，原告亦未提出有利於己之事證以實其說，自無從否定上開證據資料之形式上真正；又依系爭協議書第4條第5項約定「乙方自行承擔代理產品進口所需發生的各種稅費，包括但不限於進口至代理區域内的各項稅金、貨運費、代理費、進口手續費。」，是本銷售案若由原告承接，上述部分均屬原告應自行負擔之成本範圍，自應認被告抗辯應扣除此部分，係屬可採。　⒋是否應扣除如附表編號41「其他雜費」10萬8,592元？　　如附表編號41所示「其他雜費」，被告雖抗辯均為履行本銷售案所支出之成本費用，然細繹被告提出之發票、收據等單據（見本院卷一第357至522頁），僅有品名之記載，諸如醫材、螺絲、水管、電腦噴畫、蒸餾水、網路接盒、五金材料、延長線、網路線、抹布、尼龍紮線帶、電功工具零件、信號燈、螺絲、浴缸地墊、電信費、橡膠復活劑……等，而上開購入之物品是否屬履行本銷售案必要支出費用，未經被告敘明該等支出與本銷售案之相關聯結，自無從驟認與本銷售案有關而逕行扣除。　⒌是否應扣除如附表編號42「戊、培訓及專案人員等費用」費用226萬0,364元？　　如附表編號42所示「戊、培訓等費用」，實包含專案人員薪資104萬7,164元及高醫醫事人員培訓費用121萬3,200元兩部分，均業據被告提出證據（見本院卷二第151至187頁）。惟就前者而言，被告就系爭設備依系爭協議書第5條第3項既負有「安裝」之義務，則被告本應僱請專業人員負責監督系爭設備之安裝等事務，並與原告及建築師等人員進行相互協調安裝等事宜，足見不論係由原告抑或被告承接本銷售案，被告均應僱請專業人員就系爭設備之「安裝」進行監督及協調等事務，是此部費用自屬被告依系爭協議書應自行負擔之成本，被告抗辯應扣除專案人員薪資新台幣104萬7,164元，並不足取。至後者而言，依系爭協議書第5條第2項約定「甲方每季安排產品知識培訓及行動推動及支援」，應意指被告對原告提供之產品知識培訓，目的在協助原告更加了解代理產品之特性、功能，俾利原告推廣銷售，而上述高醫醫事人員培訓費用121萬3,200元，則係高醫合約要求廠商負擔至少6 名醫事人員赴原廠培訓之費用，此觀高醫合約第5條第3、4 項約定「乙方應負責安裝及測試至驗收完畢，且應負責甲方相關人員至原廠訓練之課程，相關費用由乙方負擔（至少六名，包含放射腫瘤專科醫師二名、醫學物理師二名及醫事放射師二名），並提供有關操作、使用手冊予甲方。」、「前二款所須之費用、材料、工具除另行規定外，悉由乙方負責。」內容自明（見本院卷二第255頁），核與前述應由被告負責之產品知識培訓課程相異，非屬被告依系爭協議書所應負擔之範圍，衡以系爭協議書第1條第6項約定精神在於將被告自行銷售系爭設備之利潤歸於原告以減少被告自行銷售之誘因，倘若高醫合約係由原告得標履約，原告既仍須負擔此筆費用，則被告抗辯應扣除此部分，即屬可採。　⒍是否應扣除如附表編號43所示「己、高醫合約增加之一年保固費」1,609萬9,125元？　　原告雖主張依系爭協議書第5條第5款約定，就保固期內之維修費用42萬元美金，除屬被告成本外，與系爭協議書相較，高醫合約另增加之1年保固費，被告亦未舉證有實際支付任何的維修費用等語。惟觀諸系爭協議書第5條第5項約定「保修期過後，甲方負責提供代理產品的有償維修服務，保修費用為42萬美元/年。」（見本院卷一第25頁），被告依系爭協議書應負維修義務之保固期僅為1年，即依兩造約定，於1 年保固期過後，自第2年起原告需再以每年50萬美金（自107 年12月11日起，原廠保固費調漲8萬美金，乘上1.05為含稅金額，再乘上匯率【計算式500,000×1.05×30.665=16,099,1 25】此情未經原告爭執；見本院卷一第123頁）之價格，向被告採購新1年之保固維修服務。而依高醫合約第6條第2項第1款約定「自驗收合格之日起，免費全責（包括配件耗材及工時費用）保固兩年」（見本院卷二第257頁），高醫要求投標廠商全責保固期為兩年，且締約後，合璽公司於110 年1月1日至111年12月31日2年保固期間内，確有提供維修服務30餘次，此有高醫113年3月20日高醫附科字第1130101489 號函暨高醫MRIdianV2故障維修工作清單在卷可憑（見本院卷四第149至152頁），是合璽公司確已履行2年全責免費保固義務之事實，堪以認定。衡諸本件究竟系爭高醫「實際支付之代理產品設備款」是否應扣除被告列舉之各項成本費用，其主要之點在於倘本銷售案係由原告自行承接，該各項成本費用是否屬應由原告自行吸收之範圍，如是，原告自無從主張不應計入扣除。準此，既被告依系爭協議書僅需提供1 年保固期維修服務，則倘高醫合約係由原告得標履約，原告仍需向被告採購第2年之保固服務始能履行高醫合約，是此部分被告主張應予扣除亦屬可採。　⒎是否應扣除如附表編號44「庚、產品升級費」1,931萬8,950 元？　⑴經查，高醫於招標文件中要求得標廠商需於保固期内，將系爭設備免費升級至最新版本，嗣合璽公司於109年10月15日為高醫完成「SMARTVISION」軟件升級，有升級確認書可證（見本院卷一第141頁），且為原告所不爭，此部分應堪信為真實。　⑵原告雖主張被告向原廠購買系爭設備，依照商業慣例，原廠本來即有提供一定期間内免費升級的服務，且被告早於109 年10月間就為高醫完成升級，被告卻於事隔一年後之110年1 1月才向原廠詢價，顯與常情有違云云，然該情業據被告提出與原廠於110年11月間有關系爭設備升級價格之電子郵件為佐（見本院卷二第149至150頁），雖原告爭執上開電子郵件形式上真正，然上開電子郵件，業經大陸地區上海公證人公證，證明上開電子郵件均是自「aprilc0000000ealth.com 」信箱列印出之電子郵件，再經財園法人海峽交流基金會核驗，有上海市徐滙公證處（2022）滬徐證台字第165號公證書及財園法人海峽交流基金會111年9月30日（111）核字第0 41625號證明在卷可稽（見本院卷三第165至209頁），於原告未提出其他得證明上開電子郵件為偽造之證據資料以實其說下，按民事訴訟法第358條第1項規定「私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印或有法院或公證人之認證者，推定為真正。」，自應推定為上開電子郵件為真正，先予敘明。　⑶觀諸上開電子郵件之內容，被告人員於110年11月間發信：「 I'd like to know ViewRay's market price of upgrade. Do you have any document like standard price or quot ation for upgrade,just like the one ViewRay did for KMUH？（中譯：我想知道ViewRay產品升級之市場價格。您可否提供任何文件，例如標準價格或升級報價，就像高醫Vi ewRay產品的升級）」，原廠覆以：「Sure. Smartvision a long with HSMLC（high speedmulti至leaf collimator）i s $600,000（中譯：HSMLC高速直線加速器的Smartvision售價600,000元）」、「This is the distributor transfe r price for the upgrade.You would establish customer pricing then.（中譯：這是我們給代理經銷商的升級價格。您再向消費客戶另訂價格。）」，從被告人員向原廠提及曾為高醫升級、原廠表示系爭設備之升級價格為美金60萬元等情，顯見系爭設備升級至最新版本所費不貲，尚非原告所稱免費。則既高醫要求投標廠商須將系爭設備須升級至最新版本，而系爭協議書並未約定被告有提供系爭設備免費升級之義務，足認如本銷售案由原告得標履約，原告仍須另向被告購買升級服務始能履行高醫合約至為灼然。　⑷至原告雖主張根據商業慣例，原廠出貨時應以已升級至最新版本之設備出貨，且銷售方有提供在一定期間內，免費升級軟體之服務等語，然就此情原告未提出證據以佐是否確有此商業慣例存在，亦未說明此商業慣例通常適用之情形、為何該商業慣例理所當然適用在本銷售案；況就系爭協議書約定之代理產品為106年版VR儀器，並於106年10月取得台灣衛生福利部食品藥物管理署（TFDA）輸入許可乙節，有衛福部10 6年10月12日發證之醫器輸字第030279號醫療器材許可證及其仿單（見本院卷四第71至90頁）附卷可參，且未經原告否認，是既高醫要求得標廠商需於2年保固期內免費將系爭設備升級至最新版本，而除系爭設備106年版以外之其他版本，均非原告代理權之範圍，系爭協議書亦未約定被告於系爭設備升級、改版時，需免費提供升級服務，則倘若本銷售案係由原告得標履約，原告勢必另向被告或原廠購買升級服務，益證此部分費用確屬原告本應自行負擔之成本範圍，是被告抗辯應扣除此部分，應屬有據。　⒏依上，高醫合約總價3億6,680萬元扣除上開被告抗辯應扣除部分，經本院認定為可採之9,136萬6,038元後【計算式：〔1 4,750,000＋95,000＋59,000＋130,000＋200,994＋1,500,000＋1, 132,344＋90,000＋38,000＋8,305＋126,000＋52,500＋2,864,610 ＋92,400＋39,000＋10,200,000＋680,000＋2,146,550〕（甲、治療室房間工程施工及監造費共計34,204,703）＋18,084,820 （乙、設備配件等產品）＋2,445,240（丙、FOB以外之運費及倉儲費及保險）＋1,213,200（戊、培訓及專案人員等費用）＋16,099,125（己、高醫合約增加之一年保固費）＋19,318 ,950（庚、產品升級費）=91,366,038】，高醫「實際支付之代理產品設備款」應為2億7,543萬3,962元【計算式：366 ,800,000－91,366,038=275,433,962】。　㈡系爭協議書約定之「設備價格」為何？　⒈依系爭協議書第4條第2項約定「代理產品價格為750萬美金FO B美國港口產品配置見附件貳。該價格不含最終客戶使用時尚需配備附屬設備，參考附件六」，系爭設備原約定代理價格為美金750萬，嗣原廠分別於108年1月1日起，調漲美金13 0萬，再於108年9月1日起，二次漲價美金35萬，被告並有將前後兩次調漲資訊轉告原告等情，業據被告提出原廠函文及被告通知函（見本院卷一第123至129頁）在卷可稽；又系爭協議書約定被告應給付原告關於銷售系爭設備之利潤差額，其契約精神在於將銷售利益歸於原告以減少被告自行銷售誘因，故計算利潤差額時，自應從若本銷售案是由原告得標履約，原告本應獲取之利潤範圍角度計算之，是換算系爭協議書約定之「設備價格」時，應以高醫合約締約日108年11月6 日為基準日，以當日匯率計算，則系爭設備價格應為美金91 5萬【計算式：美金750萬＋130萬＋35萬=915萬】約新臺幣2億 9,461萬3,988元【計算式9,150,000x1.05x30.665=294,613, 988】，堪以認定。　⒉至原告固爭執原廠第1次調漲美金130萬一情與事實不符，主張原廠漲價通知函應係為被告偽造，蓋被告係於107年12月1 1日發函原告，而原廠係於108年8月8日始通知漲價，與通常係事前通知調漲訊息之交易常情不符，進認被告乃事前偽造未來漲價通知函，且原廠110年第3季財報顯示系爭設備在國際間平均報價為美金562萬，本件代理價美金785萬已讓被告坐享高利，美金130萬之漲價，顯為憑空虛構等語。惟依被告所提出與原廠電子郵件往來紀錄觀之（見本院卷二第189 至193頁），雖原告質疑原廠美金130萬漲價通知函，以及上開電子郵件之形式上真正，然上開電子郵件業經大陸地區上海公證人公證，證明上開電子郵件均是自「aprilc0000000e alth.com」原廠信箱列印出之電子郵件，再經財團法人海峽交流基金會核驗，有上海市徐滙公證處（2022）滬徐證台字第165號公證書及財園法人海峽交流基金會111年9月30日（1 11）核字第041625號證明在卷可稽（見本院卷三第165至209 頁），業如前述，是依民事訴訟法第358條規定「私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印或有法院或公證人之認證者，推定為真正」規定，堪認上開電子郵件形式上為真。至原告再主張電子郵件內容為可偽造之文書，然電子郵件位址格式為：使用者名稱⑬主機（域名），未經主機管理者授權，不能使用該主機名稱經由該伺服器發送或接收郵件，是原告主張被告與原廠間電子郵件紀錄為被告所偽造等語，尚難憑採。　⒊另參諸原廠於108年8月8日寄發予被告之電子郵件內容，並細繹該次郵件檢附經訴外人即原廠負責人傑森米勒簽名之漲價通知函，其上載：「The adjustment is a result of upda ted configurations and increased manufacturing and a ccessory costs for our MRIdian Linac systems.（中譯： MRIdian直線加速器系統的配置更新以及製造和配件成本增加的結果）」等內容（見本院卷二第191頁），可見原廠於信函中說明漲價原因及告知系爭設備新價格自108年1月1 日起生效；輔以被告提出107年12月28日訴外人即被告集團總裁李惇與原廠間電子郵件，李惇於彼時即曾向原廠表達「 You know this is all due to your big price increase to us.（中譯：你知道這都是因為您對我們大幅漲價）……」等語（見本院卷二第193頁），倘無調漲之事實，則李惇何出此言？衡以系爭設備調漲金額甚鉅，實無溯及漲價之理，可徵原廠確有曾於107年即通知漲價之事；況被告曾前後於1 07年12月11日將漲價130萬美金事實發函通知原告（見本院卷一第123至126頁）、於107年12月26日被告再度告知原廠通知自108年1月1日起漲價（見本院卷一第113頁）、於108 年8月21日訴外人即被告總監杜家海將原廠漲價通知函透過W ECHAT通訊軟體傳送予訴外人即原告員工林光超（見本院卷二第208頁），被告更於108年9月10日原告員工林光超向被告要求美金80萬酬勞佣金時，被告總監杜家海回以：「貴司未能對醫院決策層起影響，未能完成貴我雙方協議約定的高醫醫院決策層的授權前約訪」、「該案設備對於貴司而言的底價為：FOB美金915萬元」等語（見本院卷二第221頁），上情均業據被告提出微信對話紀錄及電子郵件為佐，且未為原告所爭執，衡以調漲金額甚鉅，倘調漲130萬元與事實相悖，衡諸常情，原告理應於107年12月起數次收受被告關於系爭設備漲價通知時，旋即向被告反應，始為合理，實難想像長達3年均未有任何反應之舉，卻迄至兩造爭訟時方爭執此情。是原告主張並無第一次調漲美金130萬部分，並不可採。足認被告辯稱原廠早於107年間即先口頭通知調漲美金1 30萬，後於108年8月8日才補發漲價通知書，其並無偽造原廠漲價通知函等語，應值憑採。　⒋至原告另以原廠財報所示系爭設備平均價格主張調漲美金130 萬之情非真等語。惟原廠根據其商業策略，對於各別代理商或因銷售地區、客戶群體、成本差異等因素而採取相異之銷售策略，自無從單憑財報年度之銷貨收入除以銷售台數之平均值，即推論產品定價之合理性及調漲之影響性。　⒌準此，系爭設備原定代理價格美金750萬，加計108年1月1日及108年9月1日所各別調漲美金130萬、35萬後，計算利潤差額時之「設備價格」應為美金915萬（約2億9,461萬3,988元）。　㈢原告一部請求被告給付利潤差額7,500萬元，有無理由？　　本院綜合上開認定，認「實際支付之代理產品設備款」2億7 ,543萬3,962元扣除「設備價格」2億9,461萬3,988元後，應歸由原告之利潤差額為負1,918萬26元，【計算式：275,433 ,962元－294,613,988元=－19,180,026元】，是原告並無利潤差額得請求。故而原告一部請求被告7,500萬元及相應利息，尚非可採，而無理由。六、綜上所述，原告本於系爭協議書第1條第6項提起本訴，一部請求被告給付利潤差額補償7,500萬元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回，原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及未經援用之證據，經本院審酌後認對判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　朱漢寶　　　　　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林科達附表：（被告主張「實際支付之代理產品設備款」應扣除部分）編號項目名稱供應商性質價金（含稅）單位（新臺幣元）證據 1 甲、治療室房間工程施工及監造費甲項合計 34,891,758 　　宇翔起重工程有限公司吊運費等 110,755 1.被證11（見本院卷一第163至165頁）。 2.新被證11號提出三張發票（見本院卷一第253至257頁）。 2 吊運費等 279,300 3 宗霖事業有限公司裝修工程費 14,750,000 被證12已提出報價單及發票（見本院卷一第167至189頁）。 4 木工工程 95,000 5 監視系統工程 59,000 6 變壓器工程 130,000 6-1 家具工程 200,994 1.函查所得報價單（見本院卷三第79至91、95至101頁）。 2.被證54已提出發票（見本院卷三第127至128頁）。 6-2 追加工程 1,500,000 7 林建宇建築師事務所設計規劃與監造 1,132,344 1.答辯二狀被證13已提出契約（見本院卷一第191至194頁）。 2.新被證13號提出統一收據（見本院卷三第259至263頁）。 8 竑穗興業股份有限公司　停車費　 39,900 電子發票（見本卷一第195至199頁）。 9 195,000 10 62,100 11 量子輻射科技有限公司　 VIEWRAY加速器作業場所輻射安全評估及測試　 90,000 1.答辯二狀被證15已提出報價單（見本院卷一第201至204頁）。 2.新被證15號提出統一發票（見本院卷三第265至269頁）。 12 輻射劑量率量測 38,000 13 國外購買 Oxygen meter 8,305 被證16已提出INVOICE及員工代採購之刷卡證明（見本院卷一第205至208頁）。 14 大安保全股份有限公司保全 126,000 1.被證17已提出契約及報價單（見本院卷一第209至214頁）。 2.新被證17號提出統一發票（見本院卷三第271頁）。 15 台灣標達工程檢測有限公司透地雷達檢測 52,500 1.被證18已提出報價單（見本院卷一第215頁）。 2.新被證18號提出統一發票（見本院卷三第273頁）。 16 聯華氣體工業股份有限公司高雄工廠氮氣等 2,864,610 1.答辯二狀被證19已提出報價單（見本院卷一第217頁）。 2.新被證19號提出統一發票，實際購買數量大於報價單預定數量，以發票金額計算（見本院卷三第275至277頁）。 17 再興金屬工程行大門拆卸及復原 92,400 1.被證20已提出報價單（見本院卷一第219至221頁）。 2.新被證20號提出統一發票（見本院卷三第279至281頁）。 18 大門拆除與補強及復原 39,000 19 國鎮室內裝修工程有限公司　輻射防護屏蔽工程 10,200,000 1.被證21已提出契約或報價單（見本院卷一第223至228頁）。 2.新被證21號提出統一發票。發票金額尚欠102,000元，係因保固期尚未屆至，被告將於保固期滿付款後補正發票，本項仍以契約金額計價（見本院卷三第283至292頁）。 20 輻射防護屏蔽追加工程 680,000 21 常州利明屏蔽有限公司機房屏蔽 2,146,550 1.被證22已提出合同（見本院卷一第229至232頁）。 2.新被證22號INVOICE及匯款水單。INVOICE及匯款水單尚欠3,500美金，係因保固期尚未屆至，被告將於保固期滿付款後補正，本項仍以契約金額計價（見本院卷三第293至308頁）。 22 乙、設備配件等產品乙項合計 18,084,820 友和貿易公司裝機用無水硫酸銅 2,520 1.被證23已提出報價單（見本院卷一第233頁）。 2.新被證23號提出電子發票（見本院卷三第309至312頁）。 23 JW PACIFIC Company Ltd.　假體 2,091,721 1.被證24已提出採購契約（見本院卷一第235至240頁）。 2.新被證24號提出契約第一期款55,540.8美金之INVOICE及匯款水單，以及契約第二期款6,171.2美金與第二年保固6,500美金（第二年保固為簽約後追加）合計12,671.2美金之INVOICE及匯款水單，以及運費100,500元發票。本項次更正以追加後金額計算（見本院卷三第313至324頁）。 24 假體（運費）（尚惠公司） 100,500 25 向VR原廠購買零配件領用配件 10,373 1.被證25已提出出庫確認單，以及會計系統明細（見本院卷一第241至246頁）。 2.新被證25號提出5,670元發票（原金額5,400元漏計稅款），而其餘996及3,707元係向VR原廠批次採購500,026元美金零附件清單的一部分，提出INVOICE、匯款水單、採購配件明細（見本院卷三第325至334頁）。 26 尚惠生醫科技有限公司 VIEWRAY加速器之周邊配備 377,330 1.被證26已提出採購合約（見本院卷一第247至250頁）。 2.新被證26號提出統一發票（見本院卷三第335至336頁）。 27 高健醫療產品股份有限公司 VIEWRAY加速器之周邊配備 3,350,000 1.被證27已提出採購合約（見本院卷一第251至254頁）。 2.新被證27號提出統一發票（見本院卷三第337至340頁）。 28 信興欣業股份有限公司 VIEWRAY加速器之周邊配備 2,320,000 1.被證28已提出採購合約（見本院卷一第255至258頁）。 2.新被證28號提出統一發票（見本院卷三第341至346頁）。 29 華龍生醫股份有限公司 VIEWRAY加速器之周邊配備 4,076,000 1.被證29已提出採購合約（見本院卷一第259至264頁）。 2.新被證29號提出統一發票（見本院卷三第347至352頁）。 30 磊信國際有限公司 VIEWRAY加速器之周邊配備 4,917,676 1.被證30已提出採購合約（見本院卷一第265至270頁）。 2.本項支出事後追減折讓，新被證30號提出統一發票，改以實際發票金額計價（見本院卷三第353至362頁）。 3.缺491,868元發票係因保固期尚未屆至，被告將於保固期滿付款後補正，本項以減價後契約金額計價。 31 捷修網scanner 掃描器等 121,800 1.被證31已提出報價單（見本院卷一第271頁）。 2.新被證31號提出電子發票（見本院卷三第363至364頁）。 32 MOMO 筆電 37,900 被證32已提出發票（見本院卷一第273頁）。 33 資力股份有限公司 NAS伺服器 31,000 被證33已提出報價單及發票（見本院卷一第275至280頁）。 34 復盛股份有限公司壓縮機保養維護 648,000 1.被證34已提出契約（見本院卷一第281至284頁）。 2.新被證34號提出電子發票（見本院卷三第365至367頁） 35 丙、FOB以外之運費及倉儲費及保險丙項合計 2,445,240 　慶威運費及倉儲 1,499,889 被證35已提出報價單、發票（見本院卷一第285至320頁）。【計算式：19,226＋6,962＋399,166＋955,243＋42,431＋76,861=1,499,889】 36 TransGroup GlobalLogistics,Inc. 運費及倉儲 392,468 1.被證36已提出INVOICE，【計算式：美金4,385.00＋6,465.27＋1,948.28=12798.55元】，約台幣392,468（見本院卷一第321至336頁） 2.新被證36號提出匯款水單（見本院卷三第369至371頁）。 37 大人物綜合企業股份有限公司　倉儲至維修備品 26,700 1.被證37已提出合約（見本院卷一第327至338頁）。 2.新被證37號提出發票（見本院卷三第373至375頁）。 38 倉儲至維修備品 26,700 39 倉儲至維修備品 26,700 40 新光產物保險股份有限公司新光保險 472,783 被證38已提出收據（見本院卷一第339至356頁）。【計算式：28,248＋146,391＋280,000＋32,811-退費14,667=472,783】 41 丁、其他雜費　 108,592 被證39已提出各式發票、收據（見本院卷一第357至522頁）。 42 戊、培訓及專案人員等費用 2,260,364（其中高醫醫生培訓費1,213,200＋專案人員1,047,164） 1.被證43至46號（見本院卷二第151至187頁）。 2.就被證45號王殿臣薪資費用，補正108、109年度扣繳憑單如新被證45號（見本院卷三第377至379頁） 43 己、高醫合約增加之一年保固費 16,099,125 保修費一年50萬美金（原證1號42萬美金＋被證6號調漲8萬美金，見本院卷一第25、77頁），乘上1.05為含稅金額，再乘上匯率【計算式：500,000×1.05×30.665=16,099,125】 44 庚、產品升級費 19,318,950 被證9（見本院卷一第141頁）、被證42號（見本院卷二第149頁）

2024-12-31

TPDV-110-重訴-942-20241231-1