Know99判決書

搜尋結果：許仁欽

共找到 13 筆結果（第 11-13 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第3885號原告陳建臣被告廖煥庭上列被告因詐欺等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定（113年度附民字第587號）移送前來，本院於中華民國113年11月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣玖萬玖仟玖佰柒拾元，及自民國一百一十三年三月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。本件無應負擔之訴訟費用額。本判決得假執行。　　事實及理由要領一、本件原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告聲請由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告於民國（下同）112年10月中不詳時間，受訴外人許仁欽招募，加入真實姓名年籍不詳、自稱「凱哥」、「石頭」、「鐵蛋」等人所屬之詐騙集團，負責確認詐騙集團詐得之提款卡能否使用，以及餘額若干，擔任俗稱「洗車查帳」之職務。被告及其他詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，由詐欺集團機房成員撥打電話與訴外人黃麗琴，以佯裝代為申辦貸款之詐術行騙，致黃麗琴陷於錯誤，而將附表一所示提款卡寄送與該詐騙集團不詳成員。嗣該等詐騙集團不詳成員，即將附表一所示提款卡交付與許仁欽，許仁欽將附表一所示提款卡交與被告確認能否使用，以及餘額若干。後詐欺集團不詳成員以假買家稱網路賣場無法下單需金融驗證，致原告陷於錯誤，分別於112年10月16日12 時32分許、12時39分許各匯款4萬9,985元、4萬9,985元至附表一所示帳戶，受有總金額共計99,970元之財產損害。為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）99,970元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息等語。二、被告則以：對原告請求沒有意見各等語。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。末按共同侵權行為之成立，以各加害行為有客觀的共同關連性，亦即各加害行為均為其所生損害之共同原因為已足。民事上之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害行為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要（最高法院109年度台上字第912號判決意旨參照）。　㈡經查，被告對原告主張侵權行為損害賠償請求權之責任成立及責任範圍並未爭執（見本院卷第67頁），另有本院113年度金訴字第258號刑事判決，認定被告就附表一之犯罪事實涉犯3人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月（見本院卷第15頁、第27頁）可佐，堪認原告之主張為真正，被告自應負連帶損害賠償責任。　㈢末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項、第229條第2項分別定有明文。本件原告請求被告給付侵權行為損害賠償，係以支付金錢為標的，原告請求被告給付自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即113 年3月14日（見本院113年度附民字第587號卷第11頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，併應准許。　㈣綜上，原告依侵權行為之法律關係訴請被告給付99,970元，及自113年3月14日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。四、本件判決係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。另依同法第436條之23、第392條第2項規定，職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。又本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，由刑事庭合議裁定移送本院民事庭事件，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無訴訟費用額確定及諭知負擔，併此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　　官　李崇豪上列為正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本院提出上訴狀（上訴理由依法應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。）如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　書記官　葉子榕　附表一編號提款卡號提款卡所有人 1 郵局帳號00000000000000號黃麗琴

2024-12-10

PCEV-113-板小-3885-20241210-1

附民

臺灣新北地方法院

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟判決 112年度附民字第1680號原告楊詩涵被告許仁欽上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院112年度金訴字第937號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴駁回。　　事　實一、原告聲明及陳述詳如附件刑事附帶民事起訴狀所載。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。　　理　由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。又該條項所定附帶民事訴訟之對象，除刑事被告外，固兼及於依民法負損害賠償責任之人，惟附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，始得謂為依民法負賠償責任之人，否則對之提起附帶民事訴訟，即難謂為合法，最高法院99年度台抗字第480號、96年度台上字第9 78號民事裁定意旨均同此見解。又法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，此觀刑事訴訟法第502條第1 項規定自明。二、經查，原告財物遭詐欺並洗錢一事，固經臺灣新北地方檢察署檢察官偵查後，以刑事案件被告王家富、翁治豪涉犯修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪嫌、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌，而提起公訴，惟被告許仁欽並未據起訴，此有刑事案件卷內起訴書在卷可稽，又本院於刑事案件審理後，亦未認定被告許仁欽與刑事案件被告王家富、翁治豪係共同正犯，或有何教唆、幫助等對原告共同侵權之情形，揆諸前開規定及說明，即難認被告許仁欽係依民法規定應負賠償責任之人，原告自不得對其提起附帶民事訴訟，是原告此部分起訴於法不合，應予駁回。三、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12 　月　　 3　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　王榆富　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭琬薇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯以樂上列正本證明與原本無異。對於本判決如有不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，但非對刑事訴訟之判決有上訴時，不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳進安中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日

2024-12-03

PCDM-112-附民-1680-20241203-1

司催

臺灣高雄地方法院

公示催告

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司催字第355號聲請人許美琴（即許献章之繼承人）聲請人因遺失證券，聲請公示催告，本院裁定如下：　　主　　　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　　　由一、按記名證券得由能據證券主張權利之人為公示催告之聲請；　　聲請人為公示催告之聲請，應提出證券繕本，或開示證券要　　旨及足以辨認證券之事項，並釋明證券被盜、遺失或滅失及　　有聲請權之原因、事實，民事訴訟法第558條第2項、第559 　　條分別定有明文。二、聲請意旨略以；原股票所有權人許献章之福益實業股份有限公司(已更名轉換為華友聯開發股份有限公司)股票（下稱系爭股票）已遺失，聲請人為繼承系爭股票之人，請求裁定准予公示催告。三、本院113年10月22日裁定命其補正具有聲請權之原因、事實，由聲請人113年10月28日陳報狀檢附之戶籍謄本可知，系爭股票原所有權人許献章於民國90年4月19日死亡，其配偶許林偷於80年9月11日死亡，第三人即其長女林許明於112年 1月25日死亡、次女許玉玟於85年8月21日死亡、長男許仁諸於106年5月9日死亡、次男許仁欽於昭和17年12月9日死亡、三男許輝雄於昭和18年12月28日死亡、四男許金濤於109年9 月13日死亡、五男許金埅於95年9月28日死亡。依民法繼承順位，第三人林許明、許仁諸、許金濤、許金埅等人之繼承人亦應列於繼承系統表。　　四、經本院依職權向臺灣雲林地方法院函查，並無受理許献章之繼承人聲明拋棄繼承、限定繼承、選任遺產管理人及指定遺囑執行人等事件。全體繼承人既均無拋棄繼承，亦無選任遺產管理人管理其遺產，即應具狀補列所有繼承人為聲請人。本院於113年11月13日再裁定命聲請人補正詳列全體繼承人之繼承系統表、全體繼承人之最新戶籍謄本正本、股票分割協議書正本或具狀補列所有繼承人為聲請人及全體繼承人之印鑑證明正本。惟聲請人於113年11月22日補正之陳報狀未提出全體繼承人之繼承系統表及股票分割協議書，亦未補列所有繼承人為聲請人及其他繼承人拋棄繼承之相關文件，難認聲請人已釋明其有聲請權之原因事實，依前揭規定，其聲請自無從准許，應予駁回。五、依首揭規定及民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。六、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向本院司法事務　　官提出異議。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2　　日　　　　　　　　　　　　臺灣高雄地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　司法事務官周士翔

2024-12-02

KSDV-113-司催-355-20241202-3