Know99判決書

搜尋結果：許婉婷

共找到 17 筆結果（第 11-17 筆）

毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度訴字第573號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳孝慈選任辯護人林盛煌律師許琬婷律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第14481號），本院裁定如下：　　主　　文原判決之原本及其正本「許婉婷律師」更正為「許琬婷律師」。　　理　　由一、按裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，刑事訴訟法第227條之1第1項定有明文。二、本件原判決之原本及其正本有如主文所示之顯然錯誤，因不影響於全案情節與裁判本旨，爰依法更正如主文所示。三、依刑事訴訟法第227條之1，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　何紹輔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃麗竹　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡有亮以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳任鈞　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日

2024-12-10

TCDM-113-訴-573-20241210-2

雄秩抗

高雄簡易庭

社會秩序維護法

臺灣高雄地方法院高雄普通庭裁定 113年度雄秩抗字第6號抗告人林倚令上列抗告人因違反社會秩序維護法案件，不服本院高雄簡易庭於民國113年9月9日所為113年度雄秩字第138號第一審裁定，提起抗告，本院普通庭為第二審裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　事實理由及證據一、原裁定意旨略以：抗告人於民國113年8月1日下午2時45分許，前往高雄市政府四維行政中心法律諮詢，在諮詢室內情緒激動、非理性咆哮，經關係人許婉婷律師及員警勸導抗告人離去，遭拒，且抗告人霸佔諮詢室座位，不讓已預約市民進入諮詢，員警遂施以強制手段將抗告人帶離，抗告人於下午 3時6分許，員警帶離經過行政中心1樓中庭洽公民眾往來場所時，以台語連續口出「哩大尾、哩大尾、哩大尾」、「哩是警察還是流氓」等語相加於執行員警，擴大事端，進而擾及公務場所安寧及秩序，其行為已該當社會秩序維護法第68 條第2款所稱藉端滋擾公共場所安寧秩序之非行。爰依法裁處罰鍰新臺幣(下同)2,600元。二、抗告意旨略以：原裁定指稱伊涉有藉端滋擾之違序行為，並非實情且無證據，原裁定無中生有，編造與事實不符之裁定，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。三、按受裁定人或原移送之警察機關對於簡易庭就第45條移送之案件所為之裁定，有不服者，得向同法院普通庭提起抗告；對於普通庭之裁定，不得再行抗告；法院受理違反本法案件，除本法有規定者外，準用刑事訴訟法之規定，社會秩序維護法第58條、第92條分別定有明文。又抗告法院認為抗告無理由者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第412條亦有規定。次按藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所者，處3日以下拘留或12,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第68條第2款定有明文。所謂藉端滋擾，指行為人有滋擾場所之本意，以言語、行動等方式，藉特定事端擴大發揮，踰越該事端在一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，而擾及場所之安寧秩序致難以維持或回復者而言。四、經查，抗告人雖抗辯原裁定認定其有藉端滋擾公共場所之情事係虛構，並無實證云云。然經本院勘驗卷附光碟顯示：抗告人於113年8月1日14:17進入諮詢室，14:29經志工告知已有下一位預約民眾到場，14:30抗告人拒不離去，員警到場協助，14:41抗告人步出諮詢室，14:42抗告人步出諮詢室，與等候民眾短暫對話，隨後被員警強制帶離，嗣後與員警在行政中心大廳對話，14:44被強制帶離行政中心大廳，前往派出所。此間抗告人並有如原裁定意旨所示之不當言行。此有監視器錄影光碟暨影像截圖、員警密錄器錄影光碟暨影像截圖及本院勘驗筆錄在卷可佐。顯見抗告人於諮詢時間終了，仍拒不離去，滯留現場時間近15分鐘，且其不當言行已影響該辦公處所之辦公環境，且造成辦公人員及洽公民眾之不便，而逾越一般社會大眾觀念所容許之合理範圍。依上開說明，抗告人之行為自該當「藉端滋擾」，其否認未有騷擾公共場所之情事，顯與本院前開證據調查結果有違，是其所辯要難採信。五、綜上所述，抗告人所為核與社會秩序維護法第68條第2款規定所規定之處罰要件相符，原裁定於審酌抗告人之違序情節、行為後態度、抗告人違反社會秩序維護法案件之前案紀錄等一切情狀，裁處抗告人2,600元罰鍰之處分，既在法定量罰之範圍內，亦符合法律規定，並無違法或不當之情形，抗告人猶執前詞指摘原裁定不當，提起抗告，為無理由，應予駁回。六、據上論結，抗告人之抗告為無理由，依社會秩序維護法第58 條、第92條，刑事訴訟法第412條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　高雄普通庭　　審判長法　官　謝宗翰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周子宸　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游芯瑜以上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林勁丞

2024-12-10

KSEM-113-雄秩抗-6-20241210-1

司促

臺灣嘉義地方法院

支付命令

臺灣嘉義地方法院支付命令 113年度司促字第9876號債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債務人許婉婷上列當事人間支付命令事件，本院裁定如下：一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）22,614元，及其中19 ,264元自民國113年11月30日起至清償日止，按年息15%計算之利息，並賠償督促程序費用500元整，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人陳述略以如附件事實欄所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 6 日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭司法事務官朱旆瑩附註：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人勿庸另行聲請。三、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債權人之請求未必詳悉，是債權人、債務人獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。四、依據民事訴訟法第519條規定：債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解。前項情形，督促程序費用，應作為訴訟費用或調解程序費用之一部。

2024-12-06

CYDV-113-司促-9876-20241206-1

訴

臺灣臺中地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第573號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳孝慈選任辯護人林盛煌律師許婉婷律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第14481號），本院判決如下：　　主　　文丙○○共同犯販賣第二級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，處有期徒刑壹年陸月。扣案如附表編號1、4至8所示之物均沒收。扣案如附表編號2至3所示之物均沒收銷燬。　　犯罪事實一、丙○○明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2 款所定之第二級毒品；愷他命、2-(4-溴-2,5-二甲氧基苯基 )-N-(2-甲氧基苯甲基)乙胺、硝甲西泮、4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮均係毒品危害防制條例第2條第2 項第3款所定之第三級毒品；硝西泮係毒品危害防制條例第2 條第2項第4款所定之第四級毒品，均不得非法販賣或意圖販賣而持有，竟與房威智、傅仁興（房威智、傅仁興部分另經臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度偵字第37981號等案提起公訴）共同意圖營利，基於販賣第二級毒品而混合二種以上之毒品（附表編號2至3部分）及販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品（附表編號4、5、6部分）之犯意聯絡；以及共同意圖販賣，而持有第三級毒品愷他命（附表編號1部分）之犯意聯絡，由房威智、傅仁興自民國113年2月20日起，在通訊軟體微信陸續以帳號「路易威登」為名稱，著手刊登販售鴛鴦錠（附表編號2所示之物）、哈密瓜錠（附表編號3 所示之物）及毒咖啡包（附表編號4、5、6所示之物）等毒品廣告，並以FACETIME暱稱「○○」與持用附表編號8手機之丙○○聯繫，先指示丙○○於113年3月7日凌晨某時，至臺中市○ ○區○○路○○○路○○○○○○○號1至6所示之毒品伺機販售而持有。嗣經員警網路巡邏發現上開毒品廣告，於113年3月7日16時喬裝為購毒者與「路易威登」聯繫以新臺幣（下同）3000元購買毒咖啡包5包，房威智、傅仁興遂以「○○」指示丙○○於1 13年3月7日17時許，駕駛車牌號碼000-0000號之自用小客車至臺中市○區○○路000巷00號與警方交易，丙○○到場後依約將毒咖啡包5包（即附表編號6所示毒品其中5包）交付警方，於收取對價3000元之際，旋即為警當場查獲而未遂，附表編號2至3所示毒品亦因未及售出而不遂，並扣得如附表編號1 至8所示之物，始悉上情。二、案經臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、本判決所引用被告丙○○以外之人於審判外之陳述，檢察官及被告迄本院言詞辯論終結前，均未就該等陳述之證據能力聲明異議，審酌上開證據資料作成時之情況，核無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，並與本案被告被訴之犯罪事實具有關連性，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。二、本判決所引用之非供述證據，經查並無違背法定程序取得之情形，亦無證據證明有何偽造或變造之情事，經審酌與本案被告被訴之犯罪事實具有關連性，依刑事訴訟法第158條之4 規定之反面解釋，亦均具有證據能力。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由 (一)上揭犯罪事實，業據被告坦承不諱，並有臺中市政府警察局第五分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、微信帳號「路易威登」與警方間之微信對話紀錄及廣告訊息截圖、現場照片及查扣物品照片、被告與上手Facetime帳號「○○」聯繫之對話紀錄截圖、Facetime帳號「○○」之資料截圖、警方立具之贓物認領保管單（3千元）、臺中市政府警察局刑事警察大隊113年5月3日中市警刑二字第1130016918 號解送人犯報告書、衛生福利部草屯療養院113年3月8日草療鑑字第1130300233號鑑驗書、內政部警政署刑事警察局11 3年8月2日刑理字第1136093594號鑑定書可佐，足證被告之自白與事實相符，堪以採信。 (二)按販賣毒品之所謂販賣行為，係行為人基於營利之目的，而銷售賣出毒品而言。販賣毒品者，其主觀上有營利之意圖，且客觀上有販賣之行為，即足構成，至於其實際上是否已經獲利，則非所問。又販賣之利得，除非經行為人詳細供出所販賣之毒品之進價及售價，且數量俱臻明確外，實難察得其交易實情，然販賣者從價差或量差中牟利，方式雖異，惟其販賣行為意在營利則屬同一。從而，舉凡「有償交易」，除足以反證行為人確係另基於某種非圖利本意之關係外，尚難因無法查悉其精確之販入價格，作為是否高價賣出之比較，諉以無營利之意思而阻卻販賣犯行之追訴（最高法院107年度台上字第2233號判決意旨參照）。而聯絡毒品買賣、交付毒品、收取毒品買賣價金等行為，均屬販賣毒品罪構成要件事實之部分行為，苟有參與其事，即係分擔實行犯罪行為，自應負共同販賣毒品罪責。經查，被告與「路易威登」即房威智、傅仁興以上揭犯罪事實所示之工作模式，各自分擔販賣毒品之行為，被告每販賣1包毒咖啡包可取得100元之報酬；每販賣1包愷他命可取得300元之報酬；每販賣1顆鴛鴦錠或哈密瓜錠可取得200元之報酬，經被告自承在卷（院卷第2 00頁），足認被告主觀上就附表編號2至6所示毒品有營利之意圖；就附表編號1所示毒品亦係意圖販賣而持有，客觀上則為參與販賣附表編號2至6所示毒品構成要件事實之部分行為，自應與房威智、傅仁興共同負販賣毒品之罪責。 (三)基上，本案之事證明確，被告上開犯行均堪以認定，應依法論科。　　二、論罪科刑 (一)甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品；愷他命、2-(4-溴-2,5-二甲氧基苯基)-N-(2- 甲氧基苯甲基)乙胺、硝甲西泮、4-甲基甲基卡西酮、甲基- N,N-二甲基卡西酮均係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所定之第三級毒品；硝西泮係毒品危害防制條例第2條第2項第4款所定之第四級毒品，均不得非法販賣或無正當理由而擅自持有。又毒品危害防制條例第9條第3項規定：「犯前5 條之罪（即同條例第4條至第8條）而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。」本條項所稱之「混合」，係指將二種以上之毒品摻雜調合，無從區分而言（如置於同一包裝）；且此一規定係屬刑法分則之加重，為另一獨立之犯罪型態。經查，被告所販賣如附表編號2至6所示之鴛鴦錠、哈密瓜錠及毒咖啡包，經鑑驗結果，附表編號2所示之鴛鴦錠部分，同時含有二、三級毒品；附表編號3所示之哈密瓜錠部分，同時含有二、三、四級毒品；附表編號4至6所示之毒咖啡包部分含有2種第三級毒品成分（毒品成分詳如附表編號2至6「毒品鑑驗情形」所示），均係於同一包裝內摻雜調合二種以上毒品而無從區分，自屬毒品危害防制條例第9條第3項所稱之混合二種以上毒品之犯罪類型，其中附表編號2至3應適用其中最高級別毒品即第二級毒品之法定刑。 (二)按行為人意圖營利而購入毒品，其主觀上雖認知係為銷售營利，客觀上並有購入毒品之行為，惟仍須對外銷售，始為販賣行為之具體實現。此之對外銷售，自買賣毒品之二面關係以觀，固須藉由如通訊設備或親洽面談與買方聯繫交易，方能供買方看貨或與之議價，以實現對特定或可得特定之買方銷售；至於對不特定人或特定多數人行銷，進行宣傳、廣告，以招攬買主之情形（例如在網路上或通訊軟體「LINE」群組，發布銷售毒品之訊息以求售），因銷售毒品之型態日新月異，尤以現今網際網路發達，透過電子媒體或網路方式宣傳販毒之訊息，使毒品之散布更為迅速，依一般社會通念，其惡性已對於販賣毒品罪所要保護整體國民身心健康之法益，形成直接危險，固得認開始實行足以與販賣毒品罪構成要件之實現具有必要關聯性之行為，已達著手販賣階段（最高法院109年度台上字第4861號判決意旨參照）。又於俗稱「釣魚」或「誘捕偵查」之情形，因毒品購買者為協助警察辦案佯稱購買，而將販賣者誘出以求人贓俱獲，因其無實際買受之真意，且在警察監視之下伺機逮捕，事實上亦不能真正完成買賣，則該次行為僅能論以販賣未遂（最高法院85年度第4次刑事庭會議決議、100年度台上字第4498號判決意旨參照）。本案係房威智、傅仁興（即「路易威登」）先於微信張貼販賣附表編號2至6毒品後，為網路巡邏員警發現，佯裝買家與之談妥買賣之毒品數量及價格、交易時地等，業如前述，可見被告已有對外銷售之行為，而對販賣毒品罪所要保護之法益形成直接危險，堪認已開始實行與販賣毒品罪構成要件之實現具有必要關聯性之行為，而達著手階段，又被告基於販賣營利之意圖，先取得共犯房威智、傅仁興所交付如附表編號1至6所示之毒品伺機販售，並由房威智、傅仁興以通訊軟體「微信」招攬買家，並與喬裝成購毒者之員警聯繫毒品交易事宜後，再由被告於上揭指定之時間、地點，前往赴約交易，繼續實行販賣毒品之構成要件行為，但因喬裝成購毒者之員警並無實際收受毒品之真意，事實上無法完成買賣毒品之行為而未遂（附表編號6所示毒品其中5包部分），附表編號2至3所示毒品亦因未及售出而不遂。 (三)核被告所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第6 項、第2項之販賣第二級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪（附表編號2至3部分），及毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪（附表編號4至6部分），及毒品危害防制條例第5 條第3項意圖販賣而持有第三級毒品罪（附表編號1部分）。其意圖販賣而持有附表編號2至4毒品之低度行為，應分別為販賣之高度行為所吸收；其持有第三級毒品純質淨重逾法定數量之低度行為，亦應為販賣第二級毒品而混合二種以上之毒品未遂、販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂、意圖販賣而持有第三級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。 (四)被告與房威智、傅仁興就上開犯行，均具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告係以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一較重之販賣第二級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪處斷。公訴意旨固未論及被告涉犯販賣第二級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪及意圖販賣而持有第三級毒品罪，然被告所犯販賣第二級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪部分，與檢察官起訴之意圖販賣而持有第二級毒品而混合二種以上之毒品罪，其社會基本事實同一，爰依法變更起訴法條；所犯意圖販賣而持有第三級毒品罪部分，則與檢察官所起訴之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得併予審理。 (五)刑之加重與減輕之說明　1.被告所犯販賣第二級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，應依毒品危害防制條例第9條第3項規定，適用其中最高級別即販賣第二級毒品之法定刑，並加重其刑。　2.被告已著手於販賣第二級毒品而混合二種以上毒品罪犯行之實行，惟因佯裝為買家之警方自始欠缺購毒真意而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，減輕其刑，並依法先加後減之。　3.被告於警詢、偵訊並未經訊問有關販賣第二級毒品而混合二種以上毒品之犯行，致無從為自白與否之表示，不能將此不利益歸於被告，應就此部分認於警詢、偵訊時一併自白，是被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時均自白上開販賣第二級毒品而混合二種以上毒品未遂之犯行，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑，並依法遞減輕之。　4.按犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文，查被告供出本案毒品來源為房威智、傅仁興等人，業經臺中市政府警察局刑事警察大隊持法院搜索票查緝到案，並經房威智、傅仁興坦承本案確係渠等指示被告為販賣毒品犯行不諱，而經臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度偵字第37981號等案提起公訴在案等情，有臺中市政府警察局刑事警察大隊113年6 月17日中市警刑二字第1130018308號函、113年7月12日中市警刑二字第1130026615號函暨附件（院卷第105、123至131 頁）在卷可參，足認被告確有供出毒品來源，因而查獲其他共犯，考量本案查獲之規模及情節，爰依毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑，並依法遞減輕之。三、量刑　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為正常智識之成年人，知悉甲基安非他命、愷他命、2-(4-溴-2,5-二甲氧基苯基)- N-(2-甲氧基苯甲基)乙胺、硝甲西泮、4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮、硝西泮均為經管制之毒品，若濫行施用，將對施用者身心造成嚴重傷害，均為政府嚴加查禁之物品，竟販賣第二級混合毒品及毒品咖啡包以牟利，另意圖販賣而持有附表編號1之愷他命，不但助長毒品泛濫，更嚴重危害社會、經濟及購毒者之身心健康，影響層面非淺，應嚴加非難，惟念及被告坦承犯行，犯後態度尚佳，其係受指示前往交易毒品之「小蜜蜂」，尚非位於主導之地位，並考量本件被告之販毒金額、被告持有毒品數量、犯罪之分工，及其於本院審理時自承之學歷、家庭、經濟情況、其前科素行等一切情狀，就被告所犯量處如主文欄所示之刑。至被告請求緩刑部分，考量被告販賣毒品對社會危害巨大，且扣得毒品數量非少，又本案並無不執行原宣告刑，對預防被告再犯有所助益之特殊情形，爰不宣告緩刑，併此敘明。四、沒收部分 (一)扣案附表編號1所示之物，係被告意圖販賣而持有之愷他命；扣案附表編號4至6所示之物，均係被告用以供販賣所用之第三級毒品而混合二種以上毒品之毒咖啡包（鑑驗結果各詳如附表編號1、4至6之「毒品鑑驗情形」所載），均屬於違禁物，均應依刑法第38條第1項規定，宣告沒收之；另扣案附表編號2至3所示之物，則係被告用以供販賣所用之第二級毒品而混合二種以上毒品之鴛鴦錠及哈密瓜錠，且經鑑驗有第二級毒品成份（鑑驗結果各詳如附表編號2至3之「毒品鑑驗情形」所載），應均依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，沒收銷燬之。另包裝上開毒品之包裝袋，因與其上殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同違禁物，一併沒收之；至於送驗耗損部分之毒品因已滅失，爰不另予宣告沒收。 (二)扣案附表編號7所示之6萬800元，係被告自其他販毒行為所得，且為被告支配；扣案附表編號8所示之手機，則係被告用以聯繫共犯房威智、傅仁興販毒之用，均經被告自承在卷（院卷第200頁），應分別依毒品危害防制條例第19條第3項、第1項規定，宣告沒收。 (三)至員警交付之3000元，業經員警取回，有警方立具之贓物認領保管可稽（偵卷第73頁），且員警本無交易真意，自難認該3000元屬於被告之犯罪所得而應予沒收；被告用以駕駛前往與購毒者在指定地點交易所使用之車牌號碼000-0000號自用小客車，為一般自用交通工具，可供生活交通往來代步使用，並非「專供」販賣毒品所使用，自不能依毒品危害防制條例第19條第2項規定宣告沒收，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　何紹輔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃麗竹　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡有亮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳任鈞中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日附錄法條毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第5條意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣七百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第二級毒品者，處五年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第三級毒品者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。毒品危害防制條例第9條成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。附表：編號扣押物名稱數量毒品鑑驗情形是否沒收卷證出處 1 愷他命 12包隨機抽樣鑑驗，檢出第三級毒品愷他命成分沒收衛生福利部草屯療養院113年3月8日草療鑑字第1130300233號鑑驗書（偵卷第111頁） 2 鴛鴦錠 10顆隨機抽樣鑑驗，檢出第二級毒品甲基安非他命及第三級毒品2-(4-溴-2, 5-二甲氧基苯基)-N-(2-甲氧基苯甲基)乙胺、愷他命、硝甲西泮成分沒收銷燬衛生福利部草屯療養院113年3月8日草療鑑字第1130300233號鑑驗書（偵卷第112頁） 3 哈密瓜錠 9顆隨機抽樣鑑驗，檢出第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品2-(4-溴-2,5-二甲氧基苯基)-N-(2-甲氧基苯甲基)乙胺、愷他命、硝甲西泮及第四級毒品硝西泮成分沒收銷燬衛生福利部草屯療養院113年3月8日草療鑑字第1130300233號鑑驗書（偵卷第112頁） 4 毒品咖啡包（G7樣式） 21包隨機抽樣鑑驗，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N, N-二甲基卡西酮成分，推估4-甲基甲基卡西酮總純質淨重4.17公克沒收衛生福利部草屯療養院113年3月8日草療鑑字第1130300233號鑑驗書（偵卷第111頁）、內政部警政署刑事警察局113年8月2日刑理字第1136093594號鑑定書（本院卷第149至151頁） 5 毒品咖啡包（瑪力歐樣式） 32包隨機抽樣鑑驗，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N, N-二甲基卡西酮成分，推估4-甲基甲基卡西酮總純質淨重7.84公克沒收衛生福利部草屯療養院113年3月8日草療鑑字第1130300233號鑑驗書（偵卷第111頁）、內政部警政署刑事警察局113年8月2日刑理字第1136093594號鑑定書（本院卷第149至151頁） 6 毒品咖啡包（Hello Kitty龍樣式） 53包隨機抽樣鑑驗，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N, N-二甲基卡西酮成分，推估4-甲基甲基卡西酮總純質淨重20.14公克沒收衛生福利部草屯療養院113年3月8日草療鑑字第1130300233號鑑驗書（偵卷第111頁）、內政部警政署刑事警察局113年8月2日刑理字第1136093594號鑑定書（本院卷第149至151頁） 7 新臺幣 6萬800元無沒收 8 IPHONE XR手機 1支無沒收

2024-12-04

TCDM-113-訴-573-20241204-1

補

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度補字第1575號原告陳浚澄訴訟代理人林盛煌律師許婉婷律師上列原告與被告黃亮筑等間請求損害賠償事件，原告起訴未繳納裁判費：一、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式。次按起訴不合程式而可以補正者，法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項前段及同項但書第6 款亦有明定。二、查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）2,000,000元，應徵第一審裁判費20,800元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 27 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 27 日書記官邱靜銘

2024-11-27

KSDV-113-補-1575-20241127-1

簡

臺灣屏東地方法院

妨害名譽

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度簡字第1504號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告林千援選任辯護人許婉婷律師(法扶律師) 上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 023號），被告於準備程序為有罪之陳述，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度易字第342號），爰不經通常審理程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文林千援犯加重誹謗罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院認定被告林千援之犯罪事實及證據，除附件起訴書證據欄應補充「被告於本院準備程序中之自白」為證據外，餘均與檢察官起訴書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為係犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪。　㈡按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第 19條第2項定有明文。查本案經本院囑託屏安醫院鑑定被告行為時之精神狀況，其鑑定結論略以：個案約於42歲發病，曾出現情緒不穩定、被害妄想、衝動控制不良、人際衝突、以及暴力行為……個案受到妄想症影響，常覺得別人可能故意在為難或傷害自己與案女兒……。個案無躁鬱症週期症狀表現，也無重大內外科疾病以及物質濫用史，故可排除其他身體狀況或相關物質引致之精神疾病的情況，故此個案之精神醫學診斷為「妄想症」。此次鑑定過程中，觀察到個案受到被害妄想症狀的影響，尤其在提到被害人……而出現情緒激動與衝動控制變差的情形，尤此合理的推論本案發生當時個案之精神狀態，仍受到妄想症的干擾。……此案件對個案而言是因為生活中突然出現重大壓力源，有迫在眉捷之壓力與焦急感，再加上原本對壓力事件的處理因應能力不佳，亦不排除其衝動控制能力有下降的情況，而個案也自述控制不了自己，並非故意所為。所以，個案除了受到妄想症之精神障礙造成其現實感與辯識判斷力有顯著較低之外，推測其若加上受到環境刺激或外在壓力干擾下，也會顯著影響其對情緒與衝動調控的能力。綜上所述，個案犯行當時之精神狀態雖未達到刑法第19條第1項所稱「行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力」，但已達到刑法第19條第2項所稱「行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辯識而行為之之能力，顯著減低」之狀態，有該院113年8月22日屏安管理字第1130 700350號函暨所附屏安刑鑑字第（113）0703號鑑定報告可參，審酌上開鑑定報告係參酌被告之個人生活史、家族史及生病史，經重要儀器與實驗室檢查、心理測驗與精神狀態檢查，本於專業知識與臨床經驗，綜合判斷被告之症狀所為之結論，無論鑑定機關之資格、理論基礎、鑑定方法及論理過程，自形式上及實質上而言，均無瑕疵，堪認上開鑑定報告書之結論可採。堪信被告於行為時，處於依其辨識而行為之能力已顯著降低之狀態，然未達完全喪失之程度，爰依刑法第19條第2項之規定減輕其刑。　㈢爰審酌被告與告訴人存有糾紛，不思以理性方式與告訴人溝通，或循合法途徑解決紛爭，竟以如附件起訴書犯罪事實欄所載之方式，毀損告訴人名譽，且迄今未向告訴人表示歉意或填補告訴人損害，所為實有不該；惟念其患有妄想症，因長期精神疾病造成部分認知功能缺損，復兼衡被告之犯罪動機、目的、手段，及智識程度、家庭生活狀況（基於保護被告個人資料及隱私，爰不予公開）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454 條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官王光傑提起公訴，檢察官曾馨儀到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官蕭筠蓉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏子仁附錄本判決論罪科刑法條刑法第310條：意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2023號　　被　　　告　林千援　　　辯　護　人　許琬婷律師（法扶）上列被告因妨害自由案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林千援與吳秀春係鄰居，其因故而對於吳秀春有所不滿，遂基於散布之意圖及誹謗之犯意，於民國113年1月11日15時許，在渠等所居住位於屏東縣屏東市廣興里住處一帶，以散發載有「...4.犯意：吳秀春知我心軟，告訴我他家蓋新房子，蓋到不夠錢，用房子向銀行借錢，我可憐她三個小孩念國中小，就把身上的錢八仟元交予吳秀春。5.事發東窗：不多久，他們出現第二棟新樓房，吳秀春竟告訴我，她買了一組三萬元的保養品，其中就有我給她的八仟元。6.結語：警覺受騙，我的女兒車禍重傷，鬼門關走一回，切需靜養，需錢孔急，抬頭三尺有神明，不仁不義的吳、邱將有惡報。」的揭發狀之方式，來指摘、傳述上開足以毀損吳秀春名譽之事。同日吳秀春得知後，遂出面與林千援理論，林千援竟又表示吳秀春欠其錢，並一再向吳秀春催討等語二、案經吳秀春訴請屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實業據被告林千援坦承不諱，核與告訴人吳秀春指訴情節相符，並有被告所散發的揭發狀及照片附卷可資佐證。綜上證據，本件被告犯嫌應可認定。二、核被告林千援所為，係犯刑法第310條第2項、第1項之加重誹謗罪嫌。另辯護意旨主張被告有妄想等精神問題，認可依刑法第19條第2項之規定減輕其刑，是建請審酌之。三、告訴及報告意旨另以：被告基於公然侮辱及恐嚇之犯意，於 113年1月15日15時34分及15時49分許許，在告訴人位於屏東縣○○市○○里○○000○0號住處前，先後以「死胖春，你們全家死光光」及「死胖春，你們全家都會有報應」等語來公然侮辱及恐嚇告訴人。因認被告涉有刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌及刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌等語。經查：被告雖坦承有此部分之事實，核與告訴人之指訴相符；然由此部分中的「死胖春」雖是罵人之語，衡情亦會使被罵的告訴人感到不悅，但顯然與告訴人的名譽評價無關，因為任何人均不應該也不會因生、死或身材而對於他人在名譽上有差異的評價；又「你們全家死光光」及「你們全家都會有報應」除被告未表示有如何使告訴人全家死光光或報應的手段表示外，由整體案情情況來看，被告應僅是發洩其個人對於告訴人及其家人不滿情緒而表達的詛咒之語，自與刑法上恐嚇罪的恐嚇行為不符，且此點經本檢察官當庭與告訴人溝通後，告訴亦表示瞭解及接受等語；故此部分應認被告罪嫌不足。又因被告此部分所為與上開起訴部分的誹謗行為均是源自被告個人主觀上對於告訴人的不滿，且行為的時間、地點均密接，內容又有相關性（均可認定包含在上開誹謗的惡報之中），侵害又是同一人的法益，是如果成立犯罪，應認均是基於同一犯意為之，而屬於法條競合關係，自無另為不起訴處分之必要，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　3　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王光傑本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　　年　　3　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃國煒

2024-11-18

PTDM-113-簡-1504-20241118-1

司促

臺灣嘉義地方法院

支付命令

臺灣嘉義地方法院支付命令 113年度司促字第7973號債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債務人許婉婷上列當事人間支付命令事件，本院裁定如下：一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）283,966元，及其中2 66,670元自民國113年9月24日起至清償日止，按年息15.15% 計算之利息，並賠償督促程序費用500元整，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人陳述略以如附件事實欄所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 1 日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭司法事務官林美芳附註：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人勿庸另行聲請。三、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債權人之請求未必詳悉，是債權人、債務人獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。四、依據民事訴訟法第519條規定：債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解。前項情形，督促程序費用，應作為訴訟費用或調解程序費用之一部。

2024-10-01

CYDV-113-司促-7973-20241001-1