Know99判決書

搜尋結果：許宜嫺

共找到 17 筆結果（第 11-17 筆）

請求損害賠償

臺灣彰化地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交簡附民字第141號原告何徐百合訴訟代理人許宜嫺律師被告洪啟鴻上列被告因過失傷害案件(113年度交簡字第1723號)，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 25 日刑事第六庭審判長王義閔法官巫美蕙法官鮑慧忠以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 113 年 12 月 25 日書記官方維仁

2024-12-25

CHDM-113-交簡附民-141-20241225-1

交簡

臺灣彰化地方法院

過失傷害

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1723號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告洪啟鴻上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 4076號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度交易字第725號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文洪啟鴻汽車駕駛人，行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行，而犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載(如附件)。二、論罪科刑：　㈠核被告洪啟鴻所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款、刑法第284條前段之汽車駕駛人，行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行之過失傷害罪。　　㈡刑之加重、減輕：　　1.按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名；道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款關於汽車駕駛人行駛行人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一之規定，係就刑法第276條之過失致人於死罪、同法第284條過失傷害及致重傷罪之基本犯罪類型，對於加害人為汽車駕駛人，於從事駕駛汽車之特定行為時，因而致人受傷或死亡之特殊行為要件予以加重處罰，已就上述刑法第276條、第284條各罪犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質。經查，被告騎車而行近行人穿越道時，未依規定禮讓行人優先通行，忽視行人路權，直接撞擊告訴人，審酌其過失程度及對交通安全之危害程度非輕，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款規定，加重其刑。　　　2.又本件車禍發生後，員警前往現場處理時，被告留在現場，向前來處理之警員承認為肇事人，有彰化縣警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份附卷可稽，堪認被告係於有偵查犯罪權限之公務員知悉肇事者係何人前，留待現場向前來處理之員警坦承肇事，並接受裁判，核與自首之規定相符，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　　　　3.被告本件犯行同有刑之加重、減輕事由，爰依刑法第71條第1項先加後減之。　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告騎乘機車行近行人穿越道不依規定禮讓行人優先通行，致告訴人受有如附件所載傷勢，所為實屬不該，並斟酌被告就本案車禍事故違反注意義務之過失程度、告訴人所受傷勢、損害之程度，及考量被告雖犯後坦承犯行，惟迄今未與告訴人達成和解或賠償其損害等情；兼衡被告高中畢業之智識程度、家庭經濟狀況勉持，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段，道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　本案經檢察官林俊杰提起公訴，檢察官徐雪萍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官鮑慧忠以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方維仁附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。附件:　　　臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14076號　　被　　　告　洪啟鴻　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、洪啟鴻於民國113年2月13日10時40分許，騎乘車牌號碼000- 000號普通重型機車，沿彰化縣○○市○○路由北往南方向行駛，行經○○路與○○路0段口時，本應注意汽車行經行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，且依當時客觀情狀並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適有何徐百合沿員東路2段由西往東方向步行於行人穿越道至該處，人車即因而發生碰撞，致何徐百合因而受有左側胸壁挫傷併第六肋骨骨折、胸椎十二節壓迫性骨折等傷害。二、案經何徐百合委任許宜嫺律師訴由彰化縣警察局員林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：（一）被告洪啟鴻於警詢及偵查中之自白。（二）告訴人何徐百合、告訴代理人許宜嫺律師於警詢及偵查中之指訴。（三）道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場與車損照片。（四）彰化基督教醫療財團法人員林基督教醫院診斷書影本4紙。二、所犯法條：刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告在未經有偵查權限之機關發覺前，主動向到場處理警員自首而接受裁判，有彰化縣警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷足憑，請依刑法第62條自首之規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林俊杰本件正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 113　　年　 10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　魯麗鈴

2024-12-25

CHDM-113-交簡-1723-20241225-1

訴

臺灣彰化地方法院

分割共有物

臺灣彰化地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第1403號原告楊士澤訴訟代理人許宜嫺律師上列原告因與被告張雪娥等人間請求分割共有物事件，本院裁定如下：　　主　　　文原告應於民國114年1月24日前，具狀補正理由欄所示應補正事項，逾期未補正或補正未完足，本院得駁回原告之訴。　　理　　　由一、按起訴應依民事訴訟法第244條第1項規定以訴狀表明起訴必要程式事項。又原告之訴，有民事訴訟法第249條第1項各款情形之一者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正；又原告之訴，有下列各款情形之一者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：㈠、當事人不適格或欠缺權利保護必要。㈡、依其所訴之事實，在法律上顯無理由。前二項情形，原告之訴因逾期未補正經裁判駁回後，不得再為補正。民事訴訟法第249條定有明文。二、應補正之事項（如有其他欠缺，原告亦應自行補正）：㈠、登記共有人楊怣、楊培瑜已於起訴前死亡，原告應具狀提出該二人之全體繼承人、繼承系統表、全體繼承人之最新戶籍謄本（記事欄請勿省略），並陳報其繼承人有無拋棄繼承、選任或裁定選任遺產管理人等相關證明文件（原告應自行向其死亡時戶籍所在法院查詢或逕向司法院官網查詢，並提出查詢所得資料以為佐證）。並以適格之當事人為原、被告，並務必參酌民法第759條之規定，視情況聲請繼承人辦理繼承登記等，以補正適當、正確之訴之聲明。㈡、如共有人之繼承人中有已死亡者，亦應比照上開說明，提出該死亡者除戶戶籍謄本、繼承系統表及全體繼承人最新戶籍謄本（記事欄請勿省略），並陳報其繼承人有無拋棄繼承、選任或裁定選任遺產管理人之相關證明文件，及以適格之當事人為被告，補正適當、正確之訴之聲明。　　㈢、原告應自行檢核當事人能力及當事人適格是否齊備，並於期限內補正載明正確當事人之起訴狀（並應按被告人數提出繕本）。當事人能力或當事人適格如有欠缺，將駁回起訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　洪堯讚　正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李盈萩

2024-12-24

CHDV-113-訴-1403-20241224-1

訴

臺灣臺南地方法院

分割共有物

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1589號原告簡祥紋訴訟代理人許宜嫺律師被告吳鴻騰吳鴻銘吳鴻川吳欣紜林明賢上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文兩造共有坐落臺南市○○區○○○段0000地號土地（面積4,789.46平方公尺）准予變價分割，所得價金由兩造按附表所示之應有部分比例分配。訴訟費用由兩造按附表所示之應有部分比例負擔。　　事實及理由一、被告吳欣紜、林明賢經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：坐落臺南市○○區○○○段0000地號土地（面積4,789 .46平方公尺，下稱系爭土地）為兩造共有，應有部分分別如附表所示；系爭土地並無法律上及使用目的上不能分割之情形，兩造亦無不分割之約定，惟兩造就分割方法不能達成協議。又系爭土地目前為空地，無人使用，且系爭土地為耕地，倘採原物分割，各共有人按其應有部分取得之土地面積均未達0.25公頃，有違農業發展條例第16條規定，故系爭土地無法原物分割，僅得以變價分割消滅共有關係，且採變價分割有利於系爭土地之完整運用，較能發揮經濟效益，而共有人若有意願購買，亦得行使優先承買權，可兼顧全體共有人之利益，是應本件以變價分割為適當。爰依民法第823條、第824條規定提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告則以：　㈠被告吳鴻騰、吳鴻銘、吳鴻川：同意變價分割等語。　㈡被告吳欣紜、林明賢均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀對分割方法表示意見。四、得心證之理由：　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物；但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。又耕地係指依區域計畫法劃定為特定農業區、一般農業區、山坡地保育區及森林區之農牧用地，每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者，不得分割，農業發展條例第3條第11款、第16條第1項本文亦定有明文，前開農業發展條例所定耕地不得分割，係為防止耕地細分而設，並非不許耕地共有人以原物分配以外之方法以消滅其共有關係；而共有耕地整筆變賣，以價金分配共有人，並不發生農地細分情形，應不在農業發展條例限制之列，共有耕地之共有人請求採變賣共有物分配價金之分割方法，並非不得准許（最高法院97年度台上字第1816號、64 年台上字第420號判決意旨參照）。查系爭土地為兩造所共有，各共有人應有部分如附表所示，面積為4,789.46平方公尺，使用分區為一般農業區農牧用地，性質上屬農業發展條例第3條第11款規定之耕地，系爭土地不符合農業發展條例第16條但書例外得細分之規定，是系爭土地若採原物分割，分割後每人所有面積應達0.25公頃始為適法，有土地登記謄本、臺南市歸仁地政事務所113年9月13日所測量字第113008 4351號函在卷可稽（本院卷第27、28、41頁）。又系爭土地雖為耕地，然依前揭說明，並非全然不許分割，僅分割方法有所限制，是本件無因物之使用目的不能分割情形，共有人自得訴請分割，而兩造亦未定有不分割之約定，惟迄未能達成分割協議，則原告請求裁判分割系爭土地，於法有據。　㈡次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：ㄧ、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第824條第1項、第2項分別定有明文。又定共有物分割之方法，應斟酌各共有人之意願、利害關係、共有物之價格、利用價值及分割後各部分之經濟價值與其應有部分之比值是否相當而為適當之分配，始能謂為適當而公平（最高法院94年度台上字第1149號判決意旨參照）。經查：　⒈系爭土地北側臨中生街，現況為空地，僅立有一出售廣告招牌等情，有現場照片在卷可稽（本院卷第63-65頁），且為原告及到庭被告吳鴻騰、吳鴻銘、吳鴻川所不爭執（本院卷第102頁），堪可認定。　⒉本院審酌原告與被告吳鴻騰、吳鴻銘、吳鴻川均表示同意變價分割；其餘被告則均未提出分割方案。兼衡系爭土地既受農業發展條例第16條之限制，無法依各共有人之應有部分比例原物分割予各共有人，且兩造均未表明願意將系爭土地全部分歸其中一人或數人取得，或分割後繼續維持共有，若將系爭土地原物分配於部分共有人，則受分配者對於未受分配或不能按其應有部分受分配者，依民法第824條第3項規定必須以金錢補償，惟各共有人對於金錢補償之標準不易取得共識，且受分配者未必有資力以金錢補償其他共有人，是為符合法令規定、尊重共有人之意願及避免再生金錢補償糾紛，亦不宜採將系爭土地原物分配予部分共有人、其餘共有人以金錢補償之方式為分割，足認本件顯有原物分割困難之情事。　⒊而若將系爭土地予以變價分割，可由兩造及有意願之第三人自由競價、公開競標，不僅可保持系爭土地之完整利用及經濟效用，且基於市場之自由競爭，亦可使系爭土地之市場價值極大化，兩造所受分配之金額隨之增加；參以依民法第82 4條第7項規定，變價分割如買受人為共有人以外之人，共有人仍有依相同條件優先承買之權，兩造得依其對共有物之利用情形、對共有物在感情或生活上是否有密不可分之依存關係，暨評估自身之資力等各項因素，決定是否參與競標或行使優先承買權利，以單獨取得系爭土地之所有權。則變價方式分割，無違農業發展條例第16條規定，且無損各共有人之承買權利，各共有人亦得視變賣時之市場行情及自身之經濟能力等情，選擇是否參加競標，以取得系爭土地之整體利用，或由其他第三人競標後，再行決定是否依民法第824條第7 項行使優先承買權。是系爭土地採變價分割，所得價金按兩造所有權應有部分比例分配，不僅有利於發揮消滅共有關係，增進共有物之融通及經濟效用之規範功能，亦可兼顧系爭土地之整體利用，係符合全體共有人利益之分割方案，應屬適當之分割方法。五、綜上所述，原告本於共有人地位，依民法第823條第1項規定，訴請分割系爭土地，為有理由，應予准許。本院審酌共有人之意願、共有物之性質、利用價值、位置現況及經濟效益等情事後，認採用變價分割，所得價金由兩造依附表所示之應有部分比例分配，應屬適當、公允，爰判決如主文第1項所示。六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本院審酌共有物分割訴訟，其分割結果對於兩造均屬有利，再參以兩造就系爭土地應有部分之比例，諭知訴訟費用之負擔如主文第2項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　羅郁棣　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳䊹伊　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳永佳以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉芬附表：編號所有權人應有部分比例（即訴訟費用負擔比例）　1 被告吳鴻騰 4分之1 　2 被告吳鴻銘 4分之1 　3 被告吳鴻川 4分之1 　4 被告吳欣紜 12分之1 　5 被告林明賢 12分之1 　7 原告簡祥紋 12分之1

2024-12-11

TNDV-113-訴-1589-20241211-1

訴

臺灣彰化地方法院

確認董事委任關係不存在

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第1021號原告梁佳音訴訟代理人許宜嫺律師被告天捷實業有限公司兼法定代理人梁逸祥上列當事人間請求確認董事委任關係不存在事件，本院於民國11 3年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認被告梁逸祥與被告天捷實業有限公司間董事委任關係不存在。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由甲、程序方面：　　本件被告均受合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體方面：壹、原告主張：一、原告原為被告天捷實業有限公司（下稱天捷公司，與梁逸祥合稱被告，個別被告逕以姓名稱之）股東及原董事，且被告梁逸祥為原告之胞弟，另訴外人周若美為原告母親，亦為股東之一。周若美於民國110年5月13日腦中風致右側肢體偏癱，並因此罹患失語症，故周若美迄今右手仍無法施力握筆，且難以正常言語，並領有極重度身心障礙證明，已無識別能力。不料，於原告擬為周若美聲請監護宣告之際，梁逸祥竟未依法通知原告，且違反周若美之本意，擅自製作「天捷實業有限公司股東同意書」（下稱系爭股東同意書），以於系爭股東同意書上偽造周若美之簽名，或由梁逸祥刻意握住周若美之右手書寫之方式，表示同意改推梁逸祥為董事，對外代表天捷公司。因周若美已無辨識能力，系爭股東同意書上周若美之簽名，所形成之意思表示應屬無效，故梁逸祥改選自己為天捷公司董事之程序違法，亦屬無效，其與天捷公司間應不具董事委任關係。爰依民法第247條第1項規定訴請確認被告間之董事委任關係不存在。二、並聲明：確認梁逸祥與天捷公司間董事委任關係不存在。貳、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。參、本院之判斷：一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院42年台上字第1031號判決先例意旨參照）。經查，原告主張伊為天捷公司股東及原董事，梁逸祥以系爭股東同意書改選梁逸祥為天捷公司董事之程序違法，應屬無效等語，因被告間之委任關係是否存在，攸關原告對天捷公司是否有身為董事之權利義務關係，即原告在法律上之地位有不安之狀態存在，致其私法上地位有受侵害之危險，其提起本件訴訟，應認有即受確認判決之法律上利益。二、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，亦同，民事訴訟法第280條第1項、第3項分別定有明文。本件原告主張之事實，業據其提出與所述情節相符之天捷公司登記資料、戶籍謄本、周若美診斷證明書、身心障礙證明、系爭股東同意書、周若美中風前簽名筆跡照片等件為證（本院卷第19-39頁），而被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依前開法律規定，對於原告所主張之前揭事實應視同自認，故原告上開主張堪信為真實。三、綜上所述，原告主張應屬有據。從而，原告請求確認被告間董事委任關係不存在，為有理由，應予准許。肆、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院審酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列。伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前段。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官洪堯讚　一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。三、提起上訴，應以上訴狀表明㈠對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明，㈡上訴理由（民事訴訟法第441 條第1項第3款、第4款），提出於第一審法院。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李盈萩

2024-11-28

CHDV-113-訴-1021-20241128-2

全

臺灣彰化地方法院

定暫時狀態之處分

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度全字第26號聲請人梁佳音代理人許宜嫺律師相對人天捷實業有限公司兼法定代理人梁逸祥上列聲請人因與相對人間確認董事委任關係不存在事件，聲請定暫時狀態之處分，本院裁定如下：　　主　　　文聲請人以新臺幣18萬元為相對人梁逸祥供擔保後，相對人梁逸祥於本院113年度訴字第1021號確認董事委任關係不存在事件終結或判決確定前，不得行使相對人天捷實業有限公司董事職權。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：㈠、聲護人原為相對人天捷實業有限公司（下稱天捷公司，與梁逸祥合稱相對人，個別相對人逕以姓名稱之）股東及原董事，且相對人梁逸祥為聲請人之胞弟，另訴外人周若美為原告母親，亦為股東之一。周若美於民國110年5月13日腦中風致右側肢體偏癱，並因此罹患失語症，故周若美迄今右手仍無法施力握筆，且難以正常言語，並領有極重度身心障礙證明，已無識別能力。不料，於原告擬為周若美聲請監護宣告之際，梁逸祥竟未依法通知原告，且違反周若美之本意，擅自製作「天捷實業有限公司股東同意書」（下稱系爭股東同意書），以於系爭股東同意書上偽造周若美之簽名，或由梁逸祥刻意握住周若美之右手書寫之方式，表示同意改推梁逸祥為董事，對外代表天捷公司。因周若美已無辨識能力，系爭股東同意書上周若美之簽名，所形成之意思表示應屬無效，故梁逸祥改選自己為天捷公司董事之程序違法，亦屬無效，其與天捷公司間應不具董事委任關係。聲請人業已提起董事委任關係不存在之訴，經本院113年度訴字第1021號確認董事委任關係不存在事件（下稱本案）審理中。㈡、因本案訴訟曠日廢時，於此期間，倘任由梁逸祥違法擔任天捷公司董事，並對外代表公司執行職務或為相關營業行為，將衍生交易風險與糾紛，嚴重影響天捷公司往來行庫、廠商之交易安全，損及天捷公司之商譽等，為防止發生上開重大損害及急迫危險，有於本案訴訟終結前，禁止相對人梁逸祥行使相對人天捷實業有限公司董事職權之必要。爰依民事訴訟法第538條第1項、第526條第2項之規定，願供擔保，聲請定暫時狀態之處分等語。並聲明：請准於聲請人提供擔保後，於本案訴訟終結或判決確定前，禁止相對人梁逸祥行使相對人天捷實業有限公司董事職權。二、相對人經本院通知後，並未到庭亦未提出書狀表示意見。　三、按於爭執之法律關係，為防止發生重大之損害或避免急迫之危險或有其他相類之情形而有必要時，以其本案訴訟能確定該爭執之法律關係者為限，得聲請為定暫時狀態之處分，為民事訴訟法第538條第1項、第2項所明定。依上開規定，聲請定暫時狀態處分，必須有爭執之法律關係，財產上或身分上之法律關係均屬之；該法律關係，須為防止發生重大之損害，或避免急迫之危險或有其他相類之情形而有必要，且得以本案訴訟確定者為限。上開規定之必要情事，乃定暫時狀態處分之原因，依同法第538條之4準用第533條本文準用第5 26條第1項規定應由聲請人釋明之。倘聲請人不能釋明必要情事存在，即無就爭執之法律關係定暫時狀態之必要（最高法院101年度台抗字第497號裁定意旨參照）。四、經查：㈠、本件聲請人之主張梁逸祥偽造股東周若美之簽名，或使陷於無行為能力之周若美於系爭股東同意書上簽名，改選梁逸祥為公司董事等情，業據其提出公司登記資料、戶籍謄本、周若美診斷證明書、身心障礙證明、系爭股東同意書、周若美中風前之簽名筆跡照片、經濟部函等資料（本院卷第17-39 、63頁）等件以為釋明，且經本院依職權調取本院113年度訴字第1021號事件卷宗審閱無訛，應認其就假處分之請求已為釋明。㈡、另就定暫時狀態假處分之原因，梁逸祥以系爭股東同意書向經濟部申請變更登記天捷公司之董事，及變更留存之公司印鑑，此有經濟部113年9月10日經授商字第11330795600號函、經濟部商工登記公示資料在可參（本院卷第63、73頁），可知梁逸祥已處於隨時可以天捷公司董事身分行使公司董事職權，極有可能造成公司及股東之損害，並影響社會公益，故自有即時禁止其行使董事職權之必要，以避免續生之潛存危害。故應認聲請人亦已就假處分原因有所釋明；又縱認其釋明尚有未足，聲請人既已陳明願供擔保以補其釋明之不足，應無不適當之情形。則依民事訴訟法第533條準用同法第5 26條第2項規定，聲請人聲請裁定准供擔保後禁止梁逸祥行使公司董事職權，應予准許。㈢、按法院定擔保金額而為准許定暫時狀態處分之裁定，其擔保係供債務人因該處分所受損害之賠償，其金額應以債務人因定暫時狀態處分可能受到之損害，或因供擔保所受損害額為衡量標準（最高法院106年度台抗字第619號民事裁定意旨參照）。比較本件准予定暫時狀態處分，或不准定暫時狀態處分之利益，相對人於本案訴訟期間無法行使天捷公司法定代理人職權，應係不能行使源自其出資額而來之經營權損失，數額約為目前登記於相對人名下之出資額價額即新臺幣（下同）60萬元，而本案訴訟為得上訴第三審之事件，依各級法院辦案期限實施要點第2點，預估本案訴訟之辦案期限為6年（第一審2年、第二審2年6個月、第三審1年6個月）之遲延利息損害約為18萬元【計算式：60萬元×6年×5%＝18萬元】。爰酌定聲請人就本件聲請應供擔保金額為18萬元。五、綜上所述，本件應認聲請人已就聲請定暫時狀態假處分之請求及原因為釋明，且其亦陳明願供擔保以補釋明之不足，是其聲請定暫時狀態假處分，核無不合，應予准許。本院並審酌本案情形、目前社會經濟狀況等一切情狀，酌定相當之擔保金額，裁定如主文第1項所示。六、依民事訴訟法538條第1項、第538條之4、第533條前段、第9 5條、第78條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　洪堯讚以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 28 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李盈萩

2024-11-28

CHDV-113-全-26-20241128-1

員司調

員林簡易庭

分割共有物

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事裁定 113年度員司調字第441號聲請人財團法人彰化縣警化堂法定代理人劉柏基代理人許宜嫺律師上列聲請人與相對人施美花間分割共有物事件，聲請人聲請調解，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、按法院認調解之聲請有下列各款情形之一者，得逕以裁定駁回之：一、依法律關係之性質，當事人之狀況或其他情事可認為不能調解或顯無調解必要或調解顯無成立之望者。民事訴訟法第406條第1項第1款定有明文。又行政團隊應就聲請調解事件、強制調解事件進行篩選，如有民事訴訟法第四百零六條第一項各款所定情形之一，得逕以裁定駁回。法院加強辦理民事調解事件實施要點第5條亦有明定。該條之立法理由略以：「修正之民事訴訟法擴大強制調解事件之範圍，各地方法院強制調解事件勢必增加，案件篩選機制之建立相形重要。唯有落實篩選機制，將當事人無調解意願、不能調解、顯無調解必要、顯無成立調解之望等事件，予以排除，始能有效運用調解資源，避免造成程序浪費。至具體個案有無民事訴訟法第四百零六條第一項各款所定情形，則由行政團隊依據當事人所提書狀、案件詢問表、卷證資料、行政團隊查詢紀錄等為綜合判斷。」二、聲請意旨略以：聲請人與相對人施美花共有坐落彰化縣○○市 ○○段000地號土地（下稱系爭不動產），系爭不動產無不能分割情事，兩造間亦無不分割之約定，茲因兩造無法達成分割協議，爰聲請調解，請求分割共有物等語。三、經查，本件經本院於民國113年10月23日檢附聲請人之民事調解聲請狀繕本，通知相對人施美花應於同年11月13日前陳明有無調解之意願，該通知已合法送達相對人，惟相對人逾期迄今仍未陳述等情，有本院員林簡易庭通知函、送達證書在卷可稽。相對人既未陳報其有調解之意願，應認為本件不能調解或調解顯無成立之望。依首揭規定，逕以裁定駁回本件調解之聲請。四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　臺灣彰化地方法院員林簡易庭　　　　　　　　　　　司法事務官　邱志忠

2024-11-15

OLEV-113-員司調-441-20241115-1