Know99判決書

搜尋結果：許恒輔

共找到 14 筆結果（第 11-14 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定 111年度醫字第11號原告范瑞珍范瑞惠范揚焜范桂香羅秀萍共同訴訟代理人林鳳秋律師複代理人張家琦律師被告怡仁綜合醫院法定代理人李典穎被告張維揚謝碧雲黃歆琇蔡育蔚（歿）共同訴訟代理人許恒輔律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件於臺灣桃園地方法院檢察署一一一年度醫偵續字第二號醫療過失致死案件偵查程序終結確定前，停止訴訟程序。　　理　由一、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序。訴訟中有犯罪嫌疑牽涉其裁判者，法院得在刑事訴訟終結前，以裁定停止訴訟程序。民事訴訟法第182條第1項、第183條分別定有明文。二、本件原告主張：被告未診斷訴外人范鐘鳳蘭已罹有二側廣泛性肺炎、亦未給予使用抗生素治療、不當照顧致范鍾鳳蘭雙側肱骨上端開放性骨折，血流不止、遲不予轉診送醫，以致范鍾鳳蘭死亡，共同不法侵害范鐘鳳蘭之生命權，應連帶對原告負損害賠償之責等語，而原告已業對張維揚提起過失致死之告訴，現由臺灣桃園地方法院檢察署111年度醫偵續字第2號偵辦在案，並就原告所稱醫療疏失之存否，送請衛生福利部醫事審議委員會鑑定，則被告是否卻有醫療疏失之認定與前揭偵查案件之結果相關，本院認在該案偵查程序確定前，有裁定停止本件訴訟程序之必要。三、爰依首揭法條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　孫健智正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許文齊

2024-11-18

TYDV-111-醫-11-20241118-3

司家他

臺灣臺北地方法院

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司家他字第12號原告周新富訴訟代理人 (法扶律師) 賴佩霞律師複代理人陳怡雯被告張周添子陳金菊許周金風姚陳月娥陳怡安陳聖元陳飛宏上三人共同訴訟代理人許恒輔律師上列當事人間請求分割遺產等事件，本院依職權確定訴訟費用額裁定如下：　　主　文原告周新富應向本院繳訴訟費用確定為新臺幣貳萬零參佰參拾肆元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告張周添子、陳金菊、許周金風、姚陳月娥應各向本院繳納訴訟費用確定為新臺幣貳仟玖佰零伍元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告陳怡安、陳聖元、陳飛宏應各向本院繳納訴訟費用確定為新臺幣玖佰陸拾捌元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　理　由一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之。依第一項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁定確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第114條第1項、第91條第3項分別定有明文。又家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，為家事事件法第51條所明定。二、本件原告與被告間請求分割遺產事件，經本院以110年度家救字第21號裁定，准對原告予以訴訟救助，並經本院110年度家繼訴字第10號判決訴訟費用由原告負擔二分之一，其餘由兩造按原裁判附表二所示應繼分比例負擔確定，本件訴訟已終結，依前揭民事訴訟法第114條第1項前段規定，應由本院依職權以裁定確定並向原、被告徵收應負擔之訴訟費用。三、經查，本件原告最後之聲明略以︰先位聲明請求被繼承人所遺之遺產應由原告單獨繼承。備位聲明為請求兩造就被繼承人所遺之遺產，由兩造按應繼分比例繼承。又以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之2第1項定有明文，又先位聲明與備位聲明間因具預備合併之關係，依上開規定其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。原告先位主張之訴訟標的價額高於備位主張，故應依先位主張計算訴訟標的價額，查被繼承人之遺產價值依財政部臺北國稅局遺產稅免稅證明書所載為新臺幣（下同）3,418,200元，應徵收裁判費34,858元，應由原告負擔二分之一即17,249元（計算式：34858×1/2），餘由兩造依應繼分比例負擔，即剩餘之17,249元再分由原被告依應繼分計算負擔，是原告應再負擔2,905元（計算式：17,249×1/6，小數點四捨五入），被告張周添子、陳金菊、許周金風、姚陳月娥各應負擔2,905元（計算式同上），被告陳怡安、陳聖元、陳飛宏各應負擔968元（計算式：17, 249×1/18，小數點四捨五入）。是以，本件原告應向本院繳納之訴訟費用額確定為20,334元（計算式：17,249+2,905），被告張周添子、陳金菊、許周金風、姚陳月娥各應向本院繳納之訴訟費用額確定為2,905元，被告陳怡安、陳聖元、陳飛宏各應向本院繳納之訴訟費用額確定為968元，並依主文所示加計法定遲延利息。四、爰裁定如主文所示。　　五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 5　　日　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　游淑婷

2024-11-05

TPDV-113-司家他-12-20241105-1

簡

臺灣新北地方法院

偽造文書

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4830號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告王明宗選任辯護人許恒輔律師上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8 600號），因被告於準備程序中自白犯罪（本院113年度易字第12 79號），本院認宜逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文王明宗犯使公務員登載不實罪，處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。緩刑2年。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實一第18至 19行之『將表彰權利書狀滅失意義之「書狀補給」之不實事項，登載及公告在其執掌之土地所有權狀作廢公告清冊上』更正為「將上開不實內容之切結書編列納入其所掌之公文書」，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、爰以行為人責任為基礎，審酌被告王明宗為了取得告發人王世復（起訴書記載為告訴，實應為告發）保管中的本案7筆建物、2筆土地之所有權狀，始有本案行為，而被告為上開土地及建物的實際所有人，雖然行為有不妥之處，但沒有造成土地及建物所有權歸屬的錯誤，犯罪損害尚屬輕微，且被告已經與告發人達成調解，告發人表明不再追究等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，因一時失慮而為本案犯行，犯後已經承認錯誤，並且獲得告發人的諒解，本院認為被告應該不會再犯，為避免短期自由刑對被告造成之標籤效應，增加社會成本的支出，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，予以宣告緩刑2 年，以勵自新。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　黃志中上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃莉涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8600號　　被　　　告　王明宗　上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王明宗為王世復之子、王根旺之孫。緣王根旺生前欲將名下 13筆土地過戶予王世復，王世復為節稅考量，遂於民國80年 7月22日將其中坐落新北市三峽區礁溪段417-29、414-28、4 17-2、417、415-21、413地號等6筆土地，借名登記於王明宗名下。嗣王世復於83年間以上揭6筆土地與建商合建，分得門牌號碼新北市○○區○○街000號、188號2樓之5、188號3樓之5、188號3樓之6、新北市○○區○○路0段000號、217號2樓、 217號3樓等7筆建物（坐落【重測前】新北市○○區○○段000○0 00地號土地，【重測後】為新北市○○區○○段0000地號、2020 地號土地），仍借名登記於王明宗名下，然由王世復於86年間辦妥上揭建物、土地所有權狀後持有、保管，並由王世復出租管理迄今。王明宗明知其非上揭建物、土地之實際所有權人，且相關權狀均為王世復保管中，竟基於使公務員登載不實之犯意，於99年8月4日至新北市樹林地政事務所（下稱樹林地政），向樹林地政承辦人員佯稱權狀遺失，並填寫土地登記申請書及切結書，據以申請補發上揭7筆建物、2筆土地之所有權狀正本，致使不知情之承辦公務員形式審查後，將表彰權利書狀滅失意義之「書狀補給」之不實事項，登載及公告在其職掌之土地所有權狀作廢公告清冊上，並據以補發上揭7筆建物、2筆土地之所有權狀正本予王明宗，足以生損害於地政機關對地籍資料管理之正確性及王世復。嗣因王明宗向王世復提起遷讓房屋之民事訴訟，始悉上情。二、案經王世復訴請本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告王明宗於偵查中之供述被告固坦承有於上開時、地，以土地所有權狀遍尋不著為由申請補發新權狀等情，惟辯稱：本案土地、建物均係伊15歲時受贈自祖父王根旺之土地與建商合建後取得，至今伊都沒有出過一毛錢，管理、租金都是告訴人王世復負責，伊15歲時不知道有這些不動產在伊名下，直至83年才知道，父母親於85年間離異，99年間伊曾向告訴人王世復詢問索討本案土地、建物之所有權狀，告訴人否認執管權狀，伊始認為權狀遺失而申請補發云云。 2 告訴人於偵查中之指訴證明本案土地、建物為告訴人所有並出租管理，權狀並由告訴人保管中，被告僅為借名登記之事實。 3 證人即台新銀行特約代書周學豪、助理許哲瑋於偵查中之證述證明被告以新北市○○區○○街000號2樓之5建物、新北市○○區○○段0000地號土地之所有權狀正本向台新銀行貸款，由證人送件之事實。 4 ⑴新北市三峽區礁溪段417-29、414-28、417-2、417、415-21、413地號等6筆土地之土地增值稅繳款書（80年）、贈與稅繳款書（80年）、土地增值稅繳款書（83年）、合建契約書。 ⑵本案土地地價稅繳款書（81年至90年、101年至111年）、土地增值稅繳款書（87年）、土地所有權狀（106年7月25日登記）、土地登記第一類謄本。 ⑶本案建物所有權狀（86年）、房屋稅繳款書（87年至89年、91年、101年至112年）、契稅繳款書（86年）、監證費繳納通知書（86年）、中正星鑽公寓大廈公共基金繳款帳單（107年至112年）、三峽居易社區管理委員會收費單（108年至112年）、電費繳費憑證（112年）、水費通知單（111年至112年）、不動產租賃契約書、催繳租金存證信函、建物所有權狀（99年9月7日登記）、建物登記第一類謄本。 ⑴證明本案土地、建物借名登記在被告名下之事實。 ⑵證明本案土地、建物由告訴人出租管理，由告訴人繳納相關費用，且所有權狀為告訴人持有保管中之事實。 5 新北市樹林地政事務所112年7月18日新北樹地籍字第1126021114號函暨辦理逕為登記簽辦單、土地登記申請書、權狀遺失切結書、權狀遺失切結書附表證明被告明知本案7筆建物、2筆土地之所有權狀正本為告訴人持有並保管中，卻仍於99年8月4日至樹林地政，以所有權狀遺失為由申請補發之事實。二、核被告所為，係犯刑法第214條之使公務員登載不實罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王　涂　芝

2024-10-28

PCDM-113-簡-4830-20241028-1

上易

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第329號上　訴　人　范遠誠　　　　　　　　　　　　　　訴訟代理人　許恒輔律師被上訴人　董安磐　　　　　　　　　　　　　上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 112年10月20日臺灣臺北地方法院112年度訴字第2463號第一審判決提起上訴，本院於113年9月11日言詞辯論終結，判決如下：主文一、原判決除確定部分外，關於命上訴人給付超過新臺幣64萬61 40元本息部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。二、上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、其餘上訴駁回。四、第一審、第二審（除確定部分外）訴訟費用由上訴人負擔百分之77，餘由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：按當事人於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，此觀民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第3款規定自明。次按當事人對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明，依民事訴訟法第441條第1項第3款雖應表明於上訴狀，然其聲明之範圍，至第二審言詞辯論終結時為止，得擴張或變更之，此不特為理論所當然，即就同法於第二審程序未設與第473條第1項同樣之規定，亦可推知（最高法院 30年渝抗字第66號判例意旨參照）。是以，當事人倘於第二審言詞辯論終結前為上訴聲明之減縮，基於同一法理，亦屬應准許之列。查被上訴人於原審聲明請求上訴人應給付被上訴人新臺幣（下同）154萬9911元，及自起訴狀繕本送達翌日起之法定遲延利息。原審判命上訴人應給付被上訴人101 萬5775元，及自民國111年4月14日起至清償日止，按年息5％計算之利息，駁回被上訴人其餘之訴。上訴人就其敗訴部分全部提起上訴（本院卷第17頁），被上訴人就其敗訴部分（即154萬9911元-101萬5775元=53萬4136元）則未聲明不服。嗣上訴人於113年6月5日、9月5日先後具狀減縮上訴聲明，僅就原審判命給付超過18萬0975元本息部分不服（同卷第73 、189頁），核無不合（減縮部分已生撤回上訴之效力，上訴人未上訴及減縮部分包括醫療費13萬0975元、慰撫金5萬元，共18萬0975元，均非本院審理範圍）。貳、實體方面：一、被上訴人主張：兩造均為臺北市○○區○○路○○社區之住戶，前因危老建築更新遴選建商事宜發生糾紛，於110年2月6日晚間8點左右在社區外相遇後，分別移動至中庭，上訴人竟以手推打伊胸口，致伊跌倒在地，受有頭部擦傷、右側股骨轉子間粉碎性骨折等傷害（下稱系爭傷害），伊因而支出看護費18萬元、交通費2萬2800元，並向伊子即訴外人董其昌承租附有電梯之桃園市○○路000巷00號00樓房屋（下稱桃園房屋），支出租金18萬2000元，另受有慰撫金45萬元（另5萬元部分未據上訴人上訴）之精神上損害，爰依民法第184條第1項前段、第193條第1項前段、第195條第1項前段規定請求上訴人給付83萬4800元本息。原審就此部分判命上訴人如數給付，上訴人不服提起上訴後減縮上訴聲明。被上訴人於本院答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：伊不爭執於上開時地有傷害被上訴人之事實，惟被上訴人未舉證有支出看護費用，或由何人看護，不得請求看護費。又被上訴人不能證明有實際居住桃園房屋長達9 個月，其所提與董其昌簽訂之租賃契約乃屬虛偽，匯款紀錄亦係刻意製造之交易，縱其因傷不能上下樓梯，其住所即臺北市○○區○○路0段000巷000號0樓房屋（下稱○○路房屋）復無電梯，而須另覓有電梯之住處，然其名下既尚有臺北市○○區 ○○○路0段000號0樓之0房屋（下稱○○○路房屋）可供使用，並以該址為傷害刑事案件傳票之送達處所，自無遠赴桃園居住之必要。再被上訴人未證明係搭乘UBER前往臺北醫學大學附設醫院（下稱北醫）就診，或有實際支出車資，亦不得請求交通費。另被上訴人僅受有普通傷害，於復原後已可正常行走生活，且無後遺症，亦不需復健，慰撫金應酌減至5萬元等語，資為抗辯。於本院上訴聲明：㈠原判決命上訴人給付超過18萬0975元本息部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。三、查上訴人於上開時、地推打被上訴人，致被上訴人受有系爭傷害之行為，經原法院110年度訴字第971號刑事判決認定其犯傷害罪，判處有期徒刑5月，得易科罰金，並經本院112年度上訴字第1422號刑事判決、最高法院113年度台上字第139 號刑事判決駁回上訴人之上訴確定（下稱刑案）等情，為上訴人不爭執（本院卷第84頁），並有北醫診斷證明書、前開案號判決書可佐（原審附民卷第11-17、59-70頁，原審卷第 229-244頁，本院卷第239-241頁），另經原審調取刑案電子卷證核閱屬實（相關影卷存卷），堪認被上訴人主張之上開事實為真正，是其依民法第184條第1項前段請求上訴人負侵權行為責任，洵屬有據。茲就被上訴人得請求之賠償數額若干，分論如下：㈠、按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文。茲查：　⒈看護費部分：　　按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向上訴人請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號判決意旨參照）。查北醫110年2月26日診斷證明書載明，被上訴人於 110年2月7日接受右側股骨開放式復位內固定手術，須使用助行器，需休養3個月且需他人照顧（附民卷第13頁），酌以被上訴人受傷時已高齡70歲，其受此股骨粉碎性骨折之傷害，短期內應無法自理生活，堪認被上訴人自110年2月7日起3個月內，確有受他人看護之必要。又被上訴人受傷後均由其同住之前配偶葉瑞瑛照顧等情，已據證人葉瑞瑛、董其昌到庭證稱明確（本院卷第86頁，原審卷第258頁），而上訴人對被上訴人按每日2000元計算全日看護費亦不爭執（同卷第84頁），被上訴人請求上訴人看護費18萬元（2000元×9 0日），應屬有據。上訴人抗辯被上訴人未實際支出看護費，不得請求云云，自不足採。　⒉交通費部分：　　被上訴人主張：伊○○路房屋之住所無電梯，110年2月11日出院後即居住在伊子董其昌之桃園房屋休養，至同年9月底始搬離，該段期間前往北醫就診時，均由家人開車或搭乘計程車或UBER，按UBER車資單程1200元計算，請求上訴人給付11 0年2月11日該次出院前往桃園房屋，及於同年2月18日、2月 26日、3月26日、4月23日、5月12日、6月18日、7月16日、7 月27日、7月29日就診往返共19次之車資，合計2萬2800元（ 1200元×19次），並提出北醫112年5月17日診斷證明書及醫療費用收據、桃園房屋至北醫之UBER車資試算截圖為佐（附民卷第31、39頁，原審卷第89頁），為上訴人否認。茲查：　⑴依證人葉瑞瑛於本院證稱：上訴人的髖骨斷裂完全不能行走，不可能住在原本○○路房屋的住所，因為那邊沒有電梯，而且是4樓，所以出院後就到桃園房屋住，當時很難臨時找房子，短期也沒有人會租，不然不會跑到桃園去，到北醫就診有時是孩子開車帶過去，有時伊子董其昌或伊女董鈺文叫車等語（本院卷第86-87頁），及葉瑞瑛之胞弟即證人葉鴻生亦於本院證稱：伊先後住在桃園市○○路、游泳路，大概110 年左右被上訴人腳被打斷，必須用助行器，去董其昌的桃園房屋調養大概超過半年，那段期間伊去看過他們好幾次，有時候他們家人聚會，兒子、女兒、孫子都會去等語（同卷第 140-141頁），已可認被上訴人出院後確有居住在桃園房屋之事實，上訴人仍予否認，自無可取。然稽諸桃園房屋於11 0年2月1日至4月6日之電費為1597元、4月7日至6月2日為175 6元，惟於6月3日至8月1日期間下降為723元；110年2月27日至4月29日之水費為501元、4月30日至6月30日為439元，此後約2個月期間即下降為148元等情，有台灣電力股份有限公司桃園區營業處、台灣自來水股份有限公司第二區管理處桃園服務所函覆之用戶用電資料、用戶繳費歷程，及被上訴人所提水費通知單可稽（本院卷第105、107、181、183頁）；反觀○○路房屋於109年12月10日至110年2月8日之電費為2358 元（正常居住之狀態），惟於110年2月9日至4月14日、4月1 5日至6月10日下降為836元、677元，迄同年6月11日至8月9 日、8月10日至10月11日始驟升為7464元、6382元；110年1 月16日至3月19日、3月20日至5月19日、5月20日至7月15日期間之水費為124元、160元、160元，惟於同年7月16日至9 月13日、9月14日至11月15日期間增加為244元、297元等情，亦有台灣電力股份有限公司台北市區營業處、臺北自來水事業處南區營業分處函覆之用電資料表、水費繳納明細表足憑（本院卷第101、113頁），佐以證人葉鴻生證稱：伊最後一次去探望他們是6月多，他們應該是暑假7、8月的時候離開桃園，正確時間沒辦法確定，因為是用電話聯絡等語（同卷第141頁），可見被上訴人至遲於110年7月初應已搬離桃園房屋，返回○○路房屋居住，居住期間約5個月，其主張有持續居住至9月間，自非可採。至上訴人抗辯被上訴人名下尚有○○○路房屋可供使用，無遠赴桃園居住必要等語，查被上訴人就其所稱○○○路房屋於該段期間出租他人等節，雖未提供租約為憑，然依其所提該屋之水費繳納明細表、用電資料表所示，110年1月22日至111年3月24日期間各期水費均約 3、400元，各期電費則約4、5000元至將近萬元不等（本院卷第185、187頁），可見○○○路房屋餘前開期間確持續有人居住，被上訴人應無法於受傷後立即入住該處，上訴人此部分抗辯，應無可取。　⑵又被上訴人遭上訴人傷害時已高齡70歲，其所受右股骨粉碎性骨折之傷害，於治療及復原期間行動即為不便，自有搭乘計程車就診之必要，縱由家人駕車接送，所支出之勞力及相關費用仍可評價為金錢，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，應認被上訴人受有相當車資之損害，上訴人抗辯被上訴人未證明有支出車資即不能請求云云，並非可採。又依北醫112年5月17日診斷證明書所載，被上訴人於110 年2月11日出院，另於前開期日確有前往北醫就診（原審卷第89頁），參酌被上訴人所提桃園房屋至北醫之UBER車資試算為1245元（附民卷第39頁），被上訴人按單程1200元請求上訴人給付110年2月18日、2月26日、3月26日、4月23日、5 月12日、6月18日往返共13次（1+6×2）車資，共1萬5600元（1200元×13次），應屬有據。另本院已認定被上訴人於桃園房屋居住期間約5個月（即110年2月11日至7月10日），是被上訴人就110年7月16日、7月27日、7月29日前往就診，僅得請求○○路房屋至北醫之往返車資，並按其不爭執真正之單程車資90元計算（本院卷第127、138頁），合計為540元（9 0元×3×2），是被上訴人得請求交通費為1萬6140元（1萬560 0元+540元）。　⒊租金部分：　　被上訴人主張：伊以每月2萬6000元於110年2月11日至9月30 日期間向董其昌承租桃園房屋，合計支出租金18萬2000元，並提出房屋租賃契約書（下稱系爭租約）、帳戶往來明細為憑（附民卷第41-44頁，原審卷第91頁）。然依被上訴人配偶葉瑞瑛之胞弟即證人葉鴻生證稱：桃園房屋是董其昌的房子，董其昌平常住臺北，沒有住那裏，伊家人與二姊葉瑞瑛、被上訴人、董其昌及被上訴人女兒，有時候會在假日到桃園房屋聚會等語（本院卷第140頁），可知被上訴人與董其昌父子感情融洽，董其昌之桃園房屋平日閒置，假日並提供家族聚會之用，則被上訴人既因受傷有使用該屋之需求，董其昌衡情應無向被上訴人收取租金之可能。被上訴人雖稱：桃園房屋之前出租他人，伊受傷期間剛好沒人租才去那裏住等語（本院卷第85頁），惟與證人葉鴻生前開證言相歧，已難採信；且倘董其昌有長期將桃園房屋出租他人之慣習，理應會就租金申報租賃所得，然其於原審證稱就系爭租約取得之租金並未依規申報（原審卷第255-256頁），亦與常情有違。況依前述，被上訴人至遲於110年7月初即已搬離桃園房屋，卻仍於110年7月7日持續轉帳5萬2000元予董其昌，作為支付110年7月11日至9月10日租金之用（見原審卷第91頁帳戶往來明細上手寫註記），益堪認其確有特意簽訂租約及製造金流之情事，難認被上訴人確有支出租金之事實，是被上訴人請求上訴人給付租金18萬2000元，自難准許。㈡、按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段定有明文。又慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。查被上訴人為大學畢業，現已退休、仰賴勞工保險給付及勞工退休金維生，雖已離婚但仍與前配偶同住，名下有多筆房地；而上訴人大學畢業，從事服務業，月收入約6萬元，須扶養83歲輕度失智母親及身心障礙之未成年子女，名下有房地及多筆投資等情，業據兩造於刑案陳明在卷（本院112年度上訴字第1422號刑案卷第225-226頁），並據原審依職權調取兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細可憑（見限制閱覽卷），另審酌被上訴人於受上訴人攻擊頭部、以手推打時已高齡70歲，其因受有系爭傷害而住院接受右側股骨開放式復位內固定手術，手術後長達9個月始可正常行走（附民卷第15頁），精神上自受有相當痛苦，及前揭兩造身分、地位及經歷、資力狀況等一切情狀，認原審准被上訴人得請求50萬元慰撫金（上訴人就其中5萬元未上訴已確定），應屬適當。㈢、從而，被上訴人請求上訴人給付看護費18萬元、交通費1萬61 40元、慰撫金45萬元，合計64萬6140元，及自起訴狀繕本送達翌日（即111年4月14日，見附民卷第45頁送達證書），應屬有據。四、綜上所述，除已確定之18萬0975元外，被上訴人依民法第18 4條第1項前段、第193條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求上訴人給付被上訴人64萬6140元，及自111年4月14日起至清償日止，按年息5％計算之利息部分，洵屬有據，應予准許，逾此範圍之請求，即無理由，不應准許。原審就上開不應准許部分（即18萬8660元=83萬4800元-64萬6140元本息部分），命上訴人給付，並為假執行之宣告，自有未洽，上訴人上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示，另被上訴人此部分假執行之聲請已失所附麗，併予駁回。至上開應准許部分，原審判命上訴人給付，並為准、免假執行之宣告，核無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其此部分之上訴。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件上訴人之上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第450條、第79條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4　　日民事第十三庭審判長法官林純如法官江春瑩法官邱蓮華正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蘇意絜

2024-10-04

TPHV-113-上易-329-20241004-1