Know99判決書

搜尋結果：許晉維

共找到 14 筆結果（第 11-14 筆）

給付醫療費用

臺灣士林地方法院民事簡易判決 112年度湖簡字第1611號原告衛生福利部樂生療養院法定代理人王偉傑訴訟代理人楊馥美被告許邦宇（即許聰仁之承受訴訟人）許晉維（即許聰仁之承受訴訟人）許哲維（即許聰仁之承受訴訟人）許秀霙（即許聰仁之承受訴訟人）上列當事人間給付醫療費用事件，經本院於民國113年11月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告於繼承被繼承人許聰仁遺產範圍內，應連帶給付原告新臺幣 215,302元。訴訟費用新臺幣2,320元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告於繼承被繼承人許聰仁之遺產範圍內連帶負擔。本判決得假執行。但被告許秀霙如以新臺幣215,302元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由要領一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中兩造主張之事實，並依同項規定，引用當事人於本件審理中提出的書狀及歷次言詞辯論筆錄。被告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，本院依職權由原告一造辯論而為判決。二、本院之判斷：　㈠原告主張訴外人即被繼承人許聰仁(民國112年11月15日死亡) 於112年2月1日至同年5月12日至原告醫院住院治療共3次，積欠醫療費用共計新臺幣（下同）225,302元，被告於112年 5月12日已繳納一部分費用10,000元，仍積欠醫療費用215,3 02元，屢經催討均無效果，被告為許聰仁之法定繼承人，應負連帶清償之責，爰依繼承及醫療契約法律關係提起本件訴訟。　㈡原告主張許聰仁積欠前揭醫療費用之事實，有住院欠款單、病患住院處方清單、病人治療同意書、進住加護醫療病房同意書、上消化道內視鏡檢查說明書暨同意書、輸血治療說明暨同意書、中心靜脈導管置入術說明暨同意書、出院通知單（見本院卷第45至89頁），堪信原告主張為真實。　㈢被告許秀霙（下逕稱其名）抗辯許聰仁於109年5月5日入住新北市土城區木新居護理之家，雙方簽訂不定期照護合約，因該護理之家涉及多項違法、虛設人力及竄改病歷，111年5、 6月護理之家人員陸續因新冠肺炎確診，許聰仁並未確診，假藉捏造許聰仁必須就醫等方式強逼許聰仁退住等語。然許秀霙此部分之答辯，均屬與木新居護理之家之糾紛，與本件原告請求之醫療費用並無關聯。至於許秀霙抗辯許聰仁至原告醫院就診治療係木新居護理之家強逼退住，且其亦通知原告不要接收許聰仁，然觀諸原告提供醫療治療相關說明書及同意書，均有許秀霙之同意簽名(見本院卷第111至120頁)，就許秀霙之抗辯，自難認有理。而許秀霙另抗辯依原告與木新居護理之家簽訂之醫療服務契約，在原告醫院之醫療費用應由原告向木新居護理之家請求，然該醫療服務契約係由原告提供該木新居護理之家至原告醫院就診之院住民患者醫療服務，就醫療費用部分，於該契約第3條係針對該機構之患者醫療費用代墊規定，是以若機構未代墊，仍應由實際為醫療之行為之患者為給付，況木新居護理之家亦於112年2月24 日函覆原告稱因許聰仁拖欠機構照護費達三個月未繳，機構已就雙方原簽立之定型化契約第16條第3項約定終止契約，故原告自得向許聰仁之繼承人即被告等人為本件請求。　㈣被告許邦宇（下逕稱其名）抗辯稱：原告所收取之費用有部分較其他醫院高，醫療費用自付額只要有簽的我就認同，醫療費用有些不認同，因違背我的觀念，包括我剛才講的護理費、診療費、病房費，回去我再核對，因各家收費標準不同，其他醫院和樂生有誤差，誤差金額多少我需回去再核對等語。然於本件言詞辯論終結前，許邦宇均無提出任何書狀及證據證明原告請求金額有誤，是許邦宇之抗辯，即屬無據。三、從而，原告依醫療契約及繼承法律關係，請求被告於繼承被繼承人許聰仁之遺產範圍內連帶給付原告215,302元，為有理由，應予准許。本件係適用簡易訴訟程序，所為原告勝訴之部分應依職權宣告得假執行。許秀霙之免為假執行之聲請，合於規定，爰酌定相當金額擔保金准許之。四、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條。中華民國113年12月9日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　徐文瑞以上正本係照原本作成。　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱明慧

2024-12-09

NHEV-112-湖簡-1611-20241209-3

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 111年度訴字第2238號原告許秀霙（即許聰仁之承受訴訟人）許邦宇（即許聰仁之承受訴訟人）許晉維（即許聰仁之承受訴訟人）許哲維（即許聰仁之承受訴訟人）被告新北市私立木新居護理之家兼法定代理人酆麗利被告王堉仁謝玉琦上三人共同訴訟代理人黃家薇被告李幸娟林威鎧林栛伃魏琬臻陳雨詩邱烘英游玉芳劉芷均林美貞吳柏璇張芷庭上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件應由許邦宇、許秀霙、許晉維、許哲維為原告許聰仁之承受訴訟人，並續行訴訟。　　理　由一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止，民事訴訟法第168條定有明文。次按前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第175條第1項、第178條亦有明文。又訴訟程序當然或裁定停止間，法院及當事人不得為關於本案之訴訟行為。但於言詞辯論終結後當然停止者，本於其辯論之裁判得宣示之，同法第188 條第1項亦有明文。二、經查，原告許聰仁於民國112年11月15日死亡，且原告許聰仁之法定繼承人為許邦宇、許秀霙、許晉維、許哲維，有戶役政資訊網站查詢資料附於本院限閱卷可稽，惟上開四位繼承人迄今未聲請拋棄繼承，亦未具狀聲明承受訴訟，爰依上開規定，由本院依職權命許聰仁之法定繼承人即許邦宇、許秀霙、許晉維、許哲維承受訴訟，並續行本件訴訟程序。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　29 　日　　　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　胡修辰以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　 2 　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇莞珍

2024-11-29

PCDV-111-訴-2238-20241129-1

司促

臺灣彰化地方法院

支付命令

臺灣彰化地方法院支付命令 113年度司促字第11215號債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真債務人許晉維一、債務人應向債權人給付新臺幣35,861元及暨自112年12月05 日起至清償日止，按年息百分之8.54計算之利息，自113年1 月5日起至清償日止其逾期在6個月以內者，按上開利率一成；逾期超過6個月以上其超過6個月部份，按上開利率二成，按期計收違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為九期，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：緣債務人許晉維於民國108年01月2 9日向聲請人借款新臺幣300,000元整，有關借款期限、繳息方式及利息、違約金之計算之約定均記載於借款契約。詎料債務人未依約繳納本（利）息，經聲請人迭次催索均置之不理，依約定債務人已喪失期限利益，視為全部到期，本件係請求給付一定金額之給付，有各該借據、約定書等相關契據為憑。為求簡速，爰依民事訴訟法之規定，狀請鈞院鑒核，迅賜對債務人發給支付命令，如債務人文書無法送達，請准依民事訴訟法第一三八條之規定，將文書以寄存送達之方式為送達，實感德便。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 17 日民事庭司法事務官陳怡珍註：一、嗣後遞狀均須註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人勿庸另行聲請。三、支付命令於中華民國104年7月3日（含本日）後確定者，僅得為執行名義，而無與確定判決有同一之效力。四、債權人應於5日內查報債務人其他可能送達之處所，以免因未合法送達而無效。

2024-10-17

CHDV-113-司促-11215-20241017-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第4421號上訴人劉哲瑋上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年7月26日第二審判決（113年度上訴字第454號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第23205 、43379號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決究有無違法，與上訴是否以違法為理由係屬二事。二、本件原判決以上訴人劉哲瑋經第一審判決論處犯如第一審判決附表（下稱附表）一編號一至四所示犯販賣第二級毒品4 罪刑、同附表編號五所示犯販賣第二級毒品未遂罪刑及同附表編號六所示寄藏禁藥罪刑，並諭知相關之沒收、追徵後，明示僅就第一審判決量刑部分不服而提起第二審上訴，經原審審理結果，維持第一審科刑部分之判決，駁回其在第二審關於刑之上訴，已載敘審酌裁量之依據及理由，有卷存資料可資覆按。　　三、量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，乃事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，且其執行刑之量定，未違反刑法第51 條各款所定之方法或範圍，又無明顯悖於前述量刑原則或整體法律秩序之理念，即不得任意指為違法或不當，以為第三審上訴之理由。而行為人之前科、犯罪紀錄，本屬刑法第57 條第5款所定「犯罪行為人之品行」衡量事項之一，係行為人對於刑罰所反映之人格表徵，本可作為刑之酌科量刑因子之一。　　原判決就上訴人所犯前揭各罪，已綜合刑法第57條所定科刑等一切情狀，並說明所為無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，販賣及寄藏毒品數量非少，助長毒品氾濫，危害社會治安，兼衡其坦承犯行，供出毒品上手雖難認與本案有因果關係，但對查緝毒品案件有所助益，及其販賣毒品獲利、智識程度、家庭經濟狀況等各情，悉依累犯（法定刑無期徒刑除外）、毒品危害防制條例第17條第2項，部分依未遂犯等規定，加重、減輕及遞減其刑後，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，維持第一審判決所示各罪刑之量定，核其量定之刑罰，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，所定之執行刑亦非以累加方式，而已給予適當之恤刑，客觀上並未逾越法定刑度或範圍，亦與罪刑相當原則無悖，尤無專以上訴人素行、前案犯罪紀錄執為加重刑罰，或客觀上有量刑畸重等違反罪刑相當與公平正義之情形，難認有濫用其裁量權限之違法情形，自不得僅摭拾量刑未詳予記敘或擷取其中片段，執以指摘原判決量刑違法。又㈠他案被告因所犯情節或量刑審酌條件有別，基於個案拘束原則，自不得任意比附援引他案被告之量刑執為上訴第三審之適法理由。上訴意旨所指他案判決，與本件事實、犯罪情節未盡相同，自不能比附援引他案判決之量刑結果，執為原判決有違背法令之論據。㈡應否依刑法第59條規定酌減其刑，法院本屬有權斟酌決定，故未酌減其刑，既不違背法令，自不得執為提起第三審上訴之理由。原審依調查所得，具體審酌上訴人所犯各犯罪情狀、所生危害，參酌適用之法定減刑事由，認無情輕法重而可憫恕之事由，已綜依各情闡述理由明確，就上訴人聲請傳喚李宗翰、許晉維，欲證明僅少量抽取所販賣毒品供己施用，獲利低微，情輕法重等情，何以不具調查之必要性，亦記明其裁酌理由，未再為其他無益之調查，難認有所指量刑證據調查未盡及理由欠備之違法。四、上訴意旨無非係對於原判決已說明事項，單純就原審前述量刑裁量權之合法行使，徒以自己說詞，任意指為違法，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合，應認其之上訴為不合法律上之程式，予以駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日刑事第六庭審判長法　官段景榕法　官洪兆隆法　官汪梅芬法　官許辰舟法　官何俏美本件正本證明與原本無異書記官游巧筠中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日

2024-10-16

TPSM-113-台上-4421-20241016-1