Know99判決書

搜尋結果：許淑貞

共找到 25 筆結果（第 11-20 筆）

代位分割遺產

臺灣基隆地方法院民事裁定 114年度基簡字第17號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯訴訟代理人吳昶毅被告紀玉良紀湘瑶紀筱萍上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣80萬8,059元。原告至遲應於前開核定訴訟標的價額裁定確定之翌日起5日內，向本院補繳第一審裁判費新臺幣6,160元。倘未依期補正，即以裁定駁回其訴。　　　　理　由一、按原告提起簡易訴訟不合程式，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第 436條第2項、第249條第1項第6款定有明文。而提起民事訴訟，應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節規定繳納裁判費，此為起訴必備之程式。至因財產權起訴應繳納裁判費之金額，依法院所核定起訴時訴訟標的之交易價額，或無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益計徵之，為民事訴訟法第77條之1第1項、第2項所明定。二、次按債權人代位債務人對於第三債務人起訴，代位權僅為債權人對於債務人與第三債務人間之權利義務關係，並非構成訴訟標的之事項，是計算其訴訟標的價額，應就債務人與第三債務人間之權利義務關係定之(最高法院103年度台抗字第 4號裁定意旨參照)。又民法第1164條所定之遺產分割，既係以遺產為一體，整個的為分割，並非以遺產中各個財產之分割為對象，則於分割遺產之訴，其訴訟標的價額，自應依全部遺產於起訴時之總價額，按原告所占應繼分比例定之(最高法院103年度台抗字第480號裁定意旨參照)。經查，原告代位被繼承人紀許淑貞之繼承人紀湘傑起訴請求分割本件遺產，揆諸前揭說明，本件訴訟標的價額應以其等繼承紀許淑貞遺產可獲得之利益計算。而原告提起本件訴訟之際，紀許淑貞共有繼承人共4人，且紀湘傑應繼分比例為1/4；原告代位請求分割之遺產（含基隆市○○區○○段0○段00000地號、19- 33地號土地【權利範圍均為1/80】，基隆市○○區○○段0○段00 0○號建物【權利範圍1/1】，下合稱系爭不動產）價額，倘以紀許淑貞之繼承人辦理繼承時之價值計算，則為新臺幣( 下同)323萬2,236元，此有財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書附卷可稽，爰據以核定本件訴訟標的價額為80萬8,059 元(計算式：323萬2,236元×應繼分1/4=80萬8,059元)。三、復按「因財產權而起訴，其訴訟標的之金額或價額在新臺幣 10萬元以下部分，徵收1,000元；逾10萬元至100萬元部分，每萬元徵收100元；逾100萬元至1,000萬元部分，每萬元徵收90元；逾1,000萬元至1億元部分，每萬元徵收80元；逾1 億元至10億元部分，每萬元徵收70元；逾10億元部分，每萬元徵收60元；其畸零之數不滿萬元者，以萬元計算。」民事訴訟法第77條之13定有明文。又依民國113年12月30日修正前之「臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收數額標準」規定，訴訟標的之金額或價額逾10萬元部分，加徵原定數額10分之1。本件訴訟標的價額既經核定為80萬8,059元元，依上開規定，應徵第一審裁判費8,810元，扣除原告已繳裁判費2,650元，尚應繳納6,160元（計算式：8,810元－2, 650元＝6,160元）。四、茲因當事人對於本院核定訴訟標的價額之裁定，得於10日內抗告，關於法院命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判，民事訴訟法第77條之1第4項定有明文，故原告至遲應於主文第1項核定訴訟標的價額之裁定確定後5日內，向本院補繳第一審裁判費6,160元，如逾期未補繳，即以裁定駁回其訴。五、依民事訴訟法第77條之1、第436條第2項、第249條第1項但書規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　張逸群以上正本係照原本作成。　　核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。其餘部分不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏培容

2025-02-13

KLDV-114-基簡-17-20250213-1

審簡

臺灣臺北地方法院

妨害風化

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第58號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告吳瑞旭上列被告因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 0004號），被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度審訴字第 2340號），經本院合議庭裁定改依簡易判決處刑程序，判決如下：　　主　　　文甲○○共同犯圖利容留性交罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑貳年，緩刑期間應向公庫支付新臺幣貳萬元。扣案之犯罪所得新臺幣壹仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除引用檢察官起訴書之記載（如附件所示）外，另據被告許淑貞於本院準備程序時坦承犯行，核其自白，與起訴書所載事證相符，可認屬實，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑之理由：　㈠被告基於使女子與他人為性交行為而媒介、容留以營利之故意，於民國112年3月28日起，以每月新臺幣（下同）2萬500元之對價向不知情之屋主莊以林承租本案套房，並於租賃後提供與真實姓名年籍不詳之應召集團成員使用，本案套房即成為容留應召集團指派之應召女子與不特定男客從事性交易所用，使該他人持以營利媒介、容留他人為性交易，係就他人之圖利媒介性交犯行提供助力。核被告所為，係犯刑法第231條第1 項前段之意圖使女子與他人為性交之行為而容留以營利之罪。又被告與本案應召集團其餘成員間就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈡審酌被告出面承租本案套房提供予他人使用之犯行，所為足以影響社會善良風氣，亦使執法人員難以追查犯罪正犯之真實身分，犯後坦承犯行，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、生活狀況、智識程度等一切情狀，量刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，本院認其經此偵、審程序及科刑之宣告，應知警惕，信無再犯之虞，故所宣告之刑以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款之規定，予以緩刑諭知，以啟自新。再者，為使被告深切記取教訓，併依刑法第74條第2項第4款之規定，諭知被告應於緩刑期間向公庫支付如主文所示之金額。被告於本案緩刑期間，倘違反上開負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，得依刑法第75條之1第1項第4款規定撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。　三、沒收：　㈠刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之刑法第38條之2第2項亦定有明文。是刑法對於犯罪所得之沒收，固採義務沒收原則，然對於宣告犯罪所得沒收或追徵其價額於個案運用有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微或為維持受宣告人生活條件之情形，得不予宣告沒收或追徵其價額，以節省法院不必要之勞費，並調節沒收之嚴苛性。　㈡扣案現金1600元為本案犯罪所得，無刑法第38條之2第2項過苛調節條款之適用情形，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1 項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官劉宇倢提起公訴，檢察官許佩霖到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　年　　 1　　月　　23　　日　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　　洪英花以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　林國維中　　華　　民　　國　　114　年　　 1　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑依據法條全文：中華民國刑法第231條（圖利使人為性交或猥褻罪）意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處5年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20004號　　被　　　告　甲○○　男　59歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0巷0號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害風化罪案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○基於意圖營利使女子與他人為性交行為而媒介、容留之犯意，於民國112年3月28日起，以每月新臺幣（下同）2萬500元之對價向不知情之屋主莊以林承租臺北市○○區○○○○000號9樓之 1套房（下稱本案套房），並於租賃後提供與真實姓名年籍不詳之應召集團成員使用，本案套房即成為容留應召集團指派之應召女子與不特定男客從事性交易所用，嗣警發現捷克網站上刊登載有「草莓個人工作室」、「中山區.林森北路.草莓 5/9新人膚質好手感佳配合度高 1600/60」、「158cm/49 kg膚質好手感佳」及女子穿著裸露照片之等內容之性交易廣告，遂於112年7月18日下午7時許前往本案套房，查獲應召女子PHAM THI HOAI（越南籍，下稱范氏懷，所涉違反社會秩序維護法部分，業由臺北市政府警察局中山分局裁處）在上開套房內與男客以每60分鐘新臺幣（下同）1,600元之代價從事半套性交易服務（即應召女子以手按摩男客生殖器直至射精），並扣得當日性交易所得1,600元，始悉上情。二、案經臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告甲○○於警詢中及偵訊中之供述 (1)於警詢中辯稱：本案套房是我承租以和我越南籍女友黎氏花同居使用，後來吵架就搬出去，租金由黎氏花自己負擔等語。 (2)於偵訊中改稱：本案套房是我承租以和我越南籍女友女友阮氏春桃同居使用，我沒有黎氏花和阮氏春桃的交往證明及聯絡方式等語。 2 (1)證人范氏懷於警詢中之證述 (2)證人范氏懷所刊登之「草莓工作室」廣告照片證明其透過LINE暱稱「Thuy My」之人安排，以「草莓工作室」之名義，在本案套房內以每60分鐘1,600元之對價從事半套性交易之事實。 3 本案套房之房屋租賃契約、公證相關文件證明被告自112年4月1日起承租本案套房之事實。 4 自願受搜索同意書、臺北市政府警察局中山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、搜索現場照片8張證明證人范氏懷於本案套房內從事性交易，及扣得搜索當日交易所得1600元之事實。二、核被告所為，係犯刑法第231條第1項前段之意圖使女子與他人為性交之行為而容留以營利罪嫌。又被告及LINE暱稱「Thuy My」等人間，就本案犯行具犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。另扣案之犯罪所得1,600元，請依刑法第38條之1第1項及第3項之規定，宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，請追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉宇倢本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊家欣附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第231條（圖利使人為性交或猥褻罪）意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處 5 年以下有期徒刑，得併科 10 萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。

2025-01-23

TPDM-114-審簡-58-20250123-1

司拍

臺灣新竹地方法院

拍賣抵押物

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司拍字第112號聲請人新竹市農會法定代理人郭瑞誠代理人陳玉梅相對人許淑貞許淑慧王明欽即許玉鈴之繼承人許玉珠吳美麗兼法定代理人許圳煌上列當事人間拍賣抵押物事件，本院裁定如下：　　主　文相對人所有如附表所示之不動產准予拍賣。程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、按抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償。上開規定於最高限額抵押權亦準用之，民法第873條、第881條之17分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：相對人等於民國(下同)105年11月25日將其所有如附表所示之不動產設定新台幣（下同）720,000 元之最高限額抵押權予聲請人，為擔保其對聲請人當時及將來於該限額內所負債務之清償，經登記在案。嗣相對人等向聲請人借款600,000元，並有利息及違約金之約定，另依借款契約書之約定，債務人如未依約清償本金及利息時，所有借款視為全部到期。惟上開借款自113年1月11日起即未依約攤還本息，依約定該等借款視為全部到期，且尚欠本金142, 848元及利息、違約金未清償。為此聲請拍賣抵押物以資受償，並提出抵押權設定契約書影本、他項權利證明書影本、土地登記簿謄本、借據及授信契約書影本等件為證。三、經查，聲請人所提上開資料，核與其聲請意旨相符，且經本院依非訟事件法第74條之規定於113年10月4日、113年11月2 7日通知相對人得於10日內就上開抵押權所擔保之債權額陳述意見，該等通知遲於113年12月22日均合法寄存送達，惟迄未見相對人等有所陳述，從而，聲請人聲請拍賣如附表所示之抵押物，核尚無不合，應予准許。四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條、第85條第1項前段，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元，如就聲請所依據之法律關係有爭執者，得提起訴訟爭執之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　新竹簡易庭司法事務官

2025-01-17

SCDV-113-司拍-112-20250117-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

分割共有物

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度竹簡字第291號原告郭乃嘉訴訟代理人賴冠傑被告鄭清海鄭耀元鄭瓊珍 (遷出國外) 鄭瓊英鄭瓊湍鄭瓊燕鄭瑞峰林金晶鄭捷心林美淑許淑真鄭安喬鄭亦芯鄭育麟石鈺投資有限公司上一人法定代理人賴陳梅鳳被告王寶月鄭凱中鄭凱予 (遷出國外) 鄭凱分鄭凱方鄭凱云鄭凱升鄭凱日上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年8月23日所為之判決，其原本及正本應更正如下：　　主　文原判決原本及正本中關於「許淑貞」記載，應更正為「許淑真」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開之判決之原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　張詠晶以上正本係照原本作成。如不服本裁定，須於收受本裁定正本送達後10日內，向本院提出抗告狀（須附繕本一份），並繳納抗告裁判費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉亭筠

2025-01-13

SCDV-113-竹簡-291-20250113-2

司執

臺灣高雄地方法院

清償票款

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司執字第2659號聲請人即債權人　國泰世華商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路0號1樓　法定代理人　郭明鑑　　住同上　　　　　　　　　　　　送達代收人　王霖潔　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號8樓相對人即債務人　許淑貞　　住○○市○○區○○路00號5樓之3　　　（歿）身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間清償票款強制執行事件，本院裁定如下：　　主文聲請人本件換發債權憑證之聲請駁回。　　理由一、債務人有權利能力者，有當事人能力；無當事人能力者，法院應以裁定駁回債權人之強制執行聲請，此觀強制執行法第 30條之1準用民事訴訟法第40條第1項、第249條第1項第3款規定自明。又人之權利能力始於出生，終於死亡。民法第6 條復有明定。是債務人已死亡者，其權利能力歸於消滅，即無當事人能力。倘債權人對之聲請強制執行，法院應駁回其強制執行之聲請。二、聲請人於民國114年1月2日聲請換發債權憑證時，相對人已於112年2月17日死亡乙情，有本院依職權調取之個人基本資料單在卷可稽。是聲請人對已無當事人能力者聲請換發，其情形無從補正，依上開規定及說明，應駁回本件之聲請。三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　7 　　日民事執行處司法事務官

2025-01-07

KSDV-114-司執-2659-20250107-1

補

臺灣高雄地方法院

除權判決

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度補字第1640號聲請人胡許淑貞上列聲請人聲請除權判決事件，未據繳納裁判費。查本件依民事訴訟法第77條之19第4項第10款規定，應徵裁判費新臺幣1,000元，茲依同法第249條第1項但書規定，限聲請人於收受本裁定送達 5日內補繳，逾期不繳，即駁回其聲請，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 2 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 2 日書記官吳國榮

2025-01-02

KSDV-113-補-1640-20250102-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2071號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳品曦上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第475 39號、第55770號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文陳品曦犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月；又犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑10月。扣案如附表編號1、4至12所示之物均沒收。　　事　實一、陳品曦自民國113年8月20日某時起，基於參與犯罪組織之犯意，加入由真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「彭舒雲」、「東富」、「林妙齡」、「林弘立」、「線上營業員」及通訊軟體Telegram暱稱「正義」、「sky」、「end end」、「5(圖案)」等成年人及其他真實身分不詳之成年人所組成三人以上且以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團之犯罪組織（下稱本案詐欺集團），擔任「面交車手」，負責向被害人收取受騙款項。二、陳品曦與「彭舒雲」、「東富」、「林妙齡」、「林弘立」、「線上營業員」、「正義」、「sky」、「end end」、「 5(圖案)」及本案詐欺集團其餘成員即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造私文書及洗錢之犯意聯絡，分別為下列行為：　㈠先由「林妙齡」、「林弘立」、「線上營業員」自113年7月起某日，與許淑貞取得聯繫，佯稱：下載投資APP，依指示投資股票可獲利，並可面交現金進行儲值云云，致許淑貞陷於錯誤，於同年8月14日、同年8月15日、同年8月20日、同年9月2日間，陸續面交款項與本案詐欺集團成員（無證據證明係陳品曦所為，不在本案起訴範圍）。嗣本案詐欺集團成員與許淑貞約定於113年8月29日上午9時許，在彰化縣○○市○ ○路000號全聯三民店附近某處面交投資款新臺幣（下同）85 萬元，陳品曦則於同年8月29日上午9時前某時，自本案詐欺集團成員取得扣案如附表編號1所示之手機1支、如附表編號 4至6所示之識別證8張、如附表編號7至12所示之文件，並在如附表編號11所示利億國際投資股份有限公司（下稱利億國際投資公司）收據上之「代理人」欄偽簽「陳郁霖」之簽名 1枚，隨即於同年8月29日上午9時許，前往彰化縣○○市○○路0 00號全聯三民店附近某處與許淑貞會合，假冒為利億國際投資公司職員「陳郁霖」，並將如附表編號4所示偽造之利億國際投資公司識別證、如附表編號11所示偽造之利億國際投資公司收據出示予許淑貞觀看而行使，復向許淑貞收取現金 85萬元，以此方式表彰其代表利億國際投資公司收取投資款，足以生損害於利億國際投資公司，然於匆忙中帶走前開收據。陳品曦繼依本案詐欺集團成員之指示，將前開收取之款項放置在臺中市某麥當勞廁所，藉此隱匿詐欺犯罪所得之去向。　㈡由「彭舒雲」、「東富」自113年6月某日起，與吳佩芬取得聯繫，佯稱：加入投資專案計畫於投資平台APP操作投資可獲利，並可面交現金進行儲值云云，致吳佩芬陷於錯誤，於 113年7月8日至同年8月26日期間陸續以面交及網路銀行轉帳方式交付款項予本案詐欺集團成員（無證據證明係陳品曦所為，不在本案起訴範圍）。嗣「彭舒雲」向吳佩芬佯稱：領取獲利必須先繳納稅金、保證金合計119萬5,098元云云，吳佩芬察覺有異，報警處理後，配合警方追查，乃假意要交付款項，而與本案詐欺集團成員相約於同年8月29日下午1時50 分許，在新北市○○區○○街000號福田公園面交款項119萬5,09 8元，陳品曦遂在如附表編號12所示之東富投資股份有限公司（下稱東富投資公司）收納款項收據之「經辦人」欄偽簽「陳郁霖」之簽名1枚，並依指示於同年8月29日下午1時50 分許，前往新北市○○區○○街000號福田公園與吳佩芬會面，假冒為東富投資公司職員「陳郁霖」，並將如附表編號5所示偽造之東富投資公司識別證、如附表編號12所示偽造之東富投資公司收納款項收據出示予吳佩芬觀看而行使，復收取吳佩芬交付之款項，以此方式表彰其代表東富投資公司收取款項，足以生損害東富投資公司。嗣埋伏之員警於陳品曦清點款項之際將其逮捕，並扣得如附表編號1所示之手機1支、如附表編號4至6所示之識別證8張以及如附表編號7至12所示之文件，陳品曦因而詐欺取財、洗錢未遂。　　理　由一、程序事項：　㈠證據能力部分：　　組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎；而上開組織犯罪防制條例第12條第1項之規定，係排除一般證人於警詢陳述之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列（最高法院97年度台上字第1727號、10 2年度台上字第2653號判決意旨參照）。本判決下列被告陳品曦以外之人非在法官、檢察官面前以訊問證人程序所為陳述，就被告違反組織犯罪防制條例部分，不具證據能力，惟就其所涉其他犯行，則不受此限制，特此說明。　㈡聲請合併審判部分：　⒈刑事訴訟法第6條第1項、第3項前段規定：「數同級法院管轄之案件相牽連者，『得』合併由其中一法院管轄」、「不同級法院管轄之案件相牽連者，『得』合併由其上級法院管轄」，既謂「得」，即有裁量權，自非指相牽連之案件一律應予合併管轄。易言之，一人犯數罪之相牽連案件，是否合併由同一法院審判，本屬法院依職權決定事項；而符合數罪併罰之案件，係於同一訴訟程序中審判並定其執行刑，或分屬不同訴訟程序審判，俟確定後，再聲請定應執行刑，對被告之權利並無影響（最高法院106年度台上字第1450號判決意旨參照）。又刑事訴訟法第7條相牽連案件之合併審判，同法第6 條並無許當事人聲請之明文。上開第6條規定相牽連刑事案件分別繫屬於有管轄權之不同法院時，得合併由其中一法院管轄，旨在避免重複調查事證之勞費及裁判之歧異，符合訴訟經濟及裁判一致性之要求，此之合併審判與否，應由法院依職權處理（裁定），無須當事人聲請或徵詢其意見。至於相牽連之數刑事案件分別繫屬於同一法院之不同法官承辦時，是否以及如何進行合併審理，因屬法院內部事務之分配，依司法院釋字第665號解釋，完全委之於該法院法官會議或庭務會議所訂內部事務分配之一般抽象規範（即俗稱之分案辦法），定其有無將不同法官承辦之相牽連刑事案件改分由其中之一法官合併審理之準據，自亦無由當事人聲請之餘地（最高法院105年度台抗字第11號裁定意旨參照）。　⒉經查，本案於113年11月13日言詞辯論終結後，被告固具狀稱其有另案詐欺案件為警偵查，請求合併審判等語，然本案與其所指另案訴訟進度相差甚鉅，並無重複調查事證致生無益勞費之情況，是兩案合併審判並未有利訴訟經濟，且其所指案件尚未繫屬於法院，本不得合併審判，本院亦無法預期檢察官是否提起公訴及何時提起公訴，另被告於各該案件確定後，若符合數罪併罰之要件，尚得經由檢察官向法院聲請定應執行刑，對其權利並無影響。準此，被告上開請求，難認有據，礙難准許。二、認定犯罪事實所憑之證據與理由：　　上開事實，業據被告於警詢時、偵查中、本院訊問、準備程序、審理時坦承不諱（偵47539號卷第157至159頁、偵55770 號卷第21至24頁、金訴卷第36頁、第118至120頁、第137至1 38頁），核與證人即告訴人許淑貞（偵47539號卷第223至22 9頁）、吳佩芬（偵47539號卷第29至35頁、第37至39頁）於警詢時之指訴情節均相符，並有新北市政府警察局三重分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵47539號卷第45至51 頁）、偽造之東富投資公司收納款項收據影本（偵47539號卷第57頁）、告訴人吳佩芬提出之通訊軟體對話紀錄、通話紀錄手機翻拍照片（偵47539號卷第61至71頁）、查獲現場、扣案物照片、扣案手機之通話紀錄、通訊軟體帳戶資訊、對話紀錄、相簿內照片之手機翻拍照片（偵47539號卷第73 至110頁、偵55770號卷第87至92頁）、告訴人許淑貞提出之合作協議書、存摺翻拍照片、文字對話紀錄（偵55770號卷第57、63至67、69至86頁）等在卷可稽，並有如附表編號1 所示之手機1支、如附表編號4至6所示之識別證8張以及如附表編號7至12所示之文件扣案可憑，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠罪名：　⒈刑法第212條所定偽造、變造「關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書」罪，係指偽造、變造操行證書、工作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言，此等文書，性質上有屬於公文書者，有屬於私文書者，其所以別為一類者，無非以其或與謀生有關，或為一時之方便，於公共信用之影響較輕，故處刑亦輕，乃關於公文書與私文書之特別規定；又在職證明書、工作證或識別證，係關於服務或其他相類之證書，偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾或他人者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪。本案詐欺集團成員製作如附表編號4、5 所示不實之利億國際投資公司、東富投資公司識別證後，交由被告於向告訴人許淑貞、吳佩芬取款時，出示予告訴人二人觀看，依前開說明，被告所為該當行使偽造特種文書之要件。　⒉現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織，倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結，故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行，論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案中」之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。又首次加重詐欺犯行，其時序之認定，自應以詐欺取財罪之著手時點為判斷標準；詐欺取財罪之著手起算時點，依一般社會通念，咸認行為人以詐欺取財之目的，向被害人施用詐術，傳遞與事實不符之資訊，使被害人陷於錯誤，致財產有被侵害之危險時，即屬詐欺取財罪構成要件行為之著手，並非以取得財物之先後順序為認定依據（最高法院110年度台上字第2066號判決意旨參照）。查本案詐欺集團成員自113年6月某日起，對告訴人吳佩芬實行詐術，則被告為如事實欄二、㈡所示犯行，應為其加入本案詐欺集團「首次」從事詐欺活動，復為最先繫屬於法院之案件，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，依前開說明，應併論參與犯罪組織罪。　　　⒊事實欄二、㈠部分：　　核被告就事實欄二、㈠部分所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　⒋事實欄一、二、㈡部分：　　核被告就事實欄一、二、㈡部分所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2 項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、刑法第21 6條、第212條之行使偽造特種文書罪、刑法第216條、第210 條之行使偽造私文書罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。　⒌被告夥同共犯偽造印文、簽名，係偽造私文書之部分行為；又其偽造私文書、特種文書之低度行為，各為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡被告就事實欄二、㈠部分所犯三人以上共同詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造私文書、一般洗錢等罪間；以及就事實欄一、二、㈡部分所犯參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財未遂、行使偽造特種文書、行使偽造私文書、一般洗錢未遂等罪間，行為有部分合致且犯罪目的單一，依一般社會通念，應評價為一行為方符合刑罰公平原則，故俱屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，分別從一重之三人以上共同詐欺取財既遂罪或未遂罪處斷。　㈢被告與「彭舒雲」、「東富」、「林妙齡」、「林弘立」、「線上營業員」、「正義」、「sky」、「end end」、「5( 圖案)」及本案詐欺集團其餘成員間就本案犯行具有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。　㈣被告如事實欄二、㈠、㈡所示參與詐取告訴人許淑貞、吳佩芬財物之犯行，因被害人不同，且犯意各別，行為互殊，犯罪明顯可分，應予分論併罰。　㈤起訴書所犯法條欄漏未論及被告行使偽造特種文書犯行，固有未洽，然此部分與本院前開論罪科刑之加重詐欺取財、行使偽造私文書、洗錢等部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，復經本院當庭告知此部分罪名（金訴卷第120頁），無礙被告防禦權之行使，本院自得併予審究。　㈥刑之減輕事由：　⒈詐欺偵審自白減刑規定：　　犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，為詐欺犯罪危害防制條例第47條所明定。查被告所犯三人以上共同詐欺取財既遂或未遂罪，核屬詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目所規定之詐欺犯罪，又被告於偵查中、本院審理時均自白本案加重詐欺犯行，且其並無犯罪所得自無庸繳交，爰就被告如事實欄二、㈠、㈡所示加重詐欺犯行，均依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。　⒉詐欺未遂減刑規定：　　被告與共犯已著手於事實欄二、㈡加重詐欺取財行為之實行，然因告訴人吳佩芬察覺受騙，遂配合警方偵查而佯裝交付款項，致被告與共犯未能詐財得逞，為未遂犯，其所造成之法益侵害程度顯較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑，並依法遞減之。　⒊被告與共犯已著手如事實欄二、㈡所示洗錢行為之實行而不遂，且其於偵查中、本院審理時均自白本案參與犯罪組織以及洗錢犯行，又無犯罪所得而毋庸繳交，均如前述，是其所犯參與犯罪組織罪，本得依組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減輕其刑，本案所犯之洗錢罪，本亦可依洗錢防制法第 23條第3項前段規定或刑法第25條第2項規定（事實欄二、㈡部分）減輕其刑，然均因想像競合犯之關係而從一重之三人以上共同詐欺取財既遂或未遂罪處斷，無法直接適用上開規定，故上開輕罪之減輕刑事由未形成處斷刑之外部性界限，惟依前開說明，本院仍列為後述依刑法第57條規定科刑時之考量因子，特此說明。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視政府一再宣誓掃蕩詐欺集團犯罪之決心，竟貪圖不法報酬，加入本案詐欺集團，擔任面交車手，以行使偽造之識別證、收據或收納款項收據之手法，取信告訴人許淑貞、吳佩芬交付款項，並隱匿告訴人許淑貞交付款項之去向，所為紊亂交易秩序，使告訴人許淑貞財產受損，增加國家查緝犯罪及告訴人尋求救濟之困難，更生損害於利億國際投資公司、東富投資公司，殊值非難，幸因告訴人吳佩芬已察覺受騙，故就被告本案參與之部分並未受有財產損失，亦未產生特定犯罪所得之金流斷點；並參以被告非集團核心成員，僅屬聽從集團上層成員指揮而行動之次要角色，且未獲有犯罪所得；再考量被告於偵查中、本院審理時均自白本案參與犯罪組織、洗錢、加重詐欺及偽造文書犯行，並與告訴人許淑貞達成調解（履行期間尚未屆至）之犯後態度；復參酌被告行為所生危害；兼衡被告之素行暨其自陳之教育程度與生活狀況（金訴卷第139頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。至被告所犯輕罪即一般洗錢罪之法定刑，雖有併科罰金之規定，惟審酌被告侵害法益之類型與程度、資力、經濟狀況、無犯罪所得等情，認被告科以上開徒刑足使其罪刑相當，並收刑罰儆戒之效，即無再併科洗錢罰金刑之必要，附此說明。　㈧不定應執行刑之說明：　　參酌最高法院最近一致見解，關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生。查被告另有因加入本案詐欺集團從事詐欺活動之案件為檢警偵查中，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，上述案件與被告本件犯行，有可合併定執行刑之情，據上說明，宜於被告所犯數罪全部確定後，由犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官另為定應執行刑之聲請，以維被告權益，故不予定應執行刑，併此說明。四、沒收：　㈠犯罪物：　　犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文，此為刑法沒收之特別規定，應優先適用。扣案如附表編號 1所示之手機1支、如附表編號4至6所示之識別證8張以及如附表編號7至12所示之文件，均為供被告詐欺犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，應依詐欺防制條例第48條第1 項規定宣告沒收。至如附表編號11、12「備註」欄所示偽造之利億國際投資公司印文1枚及偽簽之「陳郁霖」簽名1枚，以及偽造之東富投資公司印文2枚、負責人印文1枚及偽簽之「陳郁霖」簽名1枚，因如附表編號11、12所示之收據、收納款項收據均已宣告沒收，自毋庸再依刑法第219條規定，重複宣告沒收前開簽名、印文，附此說明。　㈡犯罪所得：　　卷內並無被告已實際取得酬勞或其他利益之證據，自難認被告因本案犯行獲有不法利得，無從依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收或追徵。　㈢洗錢標的：　　被告向告訴人許淑貞所收取之現金85萬元，固屬被告夥同共犯洗錢之財物，本得依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，然被告業依共犯指示將該筆款項放置在指定之處所，而未繼續持有，且其並無犯罪所得，已如前述，若仍宣告沒收前開洗錢標的，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈣扣案如附表編號2所示之手機1支及如附表編號3所示之現金6, 000元，無證據顯示與被告本案犯行具有直接關聯，爰不予宣告沒收。五、不另為不受理諭知部分：　㈠起訴意旨另略以：被告就事實欄二、㈠部分所為，亦涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。　㈡經查，被告如事實欄二、㈡所示加重詐欺犯行，方屬應與被告參與犯罪組織犯行論以想像競合之「首次」加重詐欺犯行，業如前述，則被告參與犯罪組織之繼續行為，應為事實欄二、㈡所示首次加重詐欺犯行所包攝，不得重複評價，是被告如事實欄二、㈠所示加重詐欺犯行，無再重複審究被告參與犯罪組織罪之餘地，檢察官誤於本案重行起訴，此部分本應諭知不受理判決，然此部分事實倘成立犯罪，與前揭經認定有罪之部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官王涂芝偵查起訴，檢察官陳建勳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　郭鍵融上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柔吟中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號品名與數量備註 1 iPhone 7 Plus手機1支 ⒈IMEI：000000000000000 ⒉工作機 ⒊宣告沒收 2 iPhone XR手機1支 ⒈IMEI：000000000000000 ⒉與本案無關，不予宣告沒收 3 現金6,000元與本案無關，不予宣告沒收 4 偽造之利億國際投資股份有限公司識別證1張宣告沒收 5 偽造之東富投資股份有限公司識別證1張（含證件套1個）宣告沒收 6 識別證6張（含證件套2個） ⒈聯聚國際投資、億銈投資、欣林投資、法銀巴黎證券、eToro、嘉源投資 ⒉均宣告沒收 7 籌碼衛士聲明書1份宣告沒收 8 eToro投睿交割憑證1份宣告沒收 9 eToro合約書1份宣告沒收 10 法銀巴黎證券開戶同意書1份宣告沒收 11 偽造之利億國際投資股份有限公司收據1紙 ⒈其上有偽造之利億國際投資股份有限公司印文1枚及偽簽之「陳郁霖」簽名1枚 ⒉宣告沒收 12 偽造之東富投資股份有限公司收納款項收據1紙 ⒈其上有偽造之東富投資股份有限公司印文2枚、負責人印文1枚及偽簽之「陳郁霖」簽名1枚 ⒉宣告沒收

2024-12-27

PCDM-113-金訴-2071-20241227-1

家調

臺灣新北地方法院

分割遺產

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家調字第2138號原告許岩成被告許可琪許銘恩許淑貞謝金銓兼法定代理人謝明山被告宋妍微法定代理人臺北市政府社會局被告宋孟純宋俐嫻許玉玲許如霈李美蓮許益銘許玉芳許玉佩許玉芬許瓊云許妤罄許藝藏上列當事人間請求分割遺產事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣新竹地方法院。　　理　　由一、按因繼承回復、遺產分割、特留分、遺贈、確認遺囑真偽或繼承人間因繼承關係所生請求事件，得由下列法院管轄：一、繼承開始時被繼承人住所地之法院；被繼承人於國內無住所者，其在國內居所地之法院。二、主要遺產所在地之法院，家事事件法第70條定有明文。次按法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，家事事件法第6條第1 項前段定有明文。二、查本件原告起訴請求分割被繼承人許標之遺產，雖原告與部分被告住所在新北市，本院依家事事件法第5條準用非訟事件法第7條之規定，具有本件之管轄權。惟查，繼承開始時被繼承人戶籍地在新竹縣新豐鄉，且經本院電詢原告關於被繼承人生前住所，亦據覆以：被繼承人住所位於新竹，對將本件移送至臺灣新竹地方法院沒有意見等語，有被繼承人除戶謄本、本院公務電話紀錄在卷可參，又依原告所提之財政部北區國稅局遺產稅逾核課期間證明書，本件全部遺產所在地均為新竹縣新豐鄉，揆諸分割遺產事件尚需對遺產範圍及狀況進行詳細調查，基於證據調查效率與便利之考量，本院應非有利於訴訟程序進行之法院，本件應由被繼承人生前生活關係密切且為主要遺產所在地之臺灣新竹地方法院管轄，方屬適當。從而，爰依家事事件法第5條準用非訟事件法第3 條但書之規定，將本件移送於該管轄法院。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　盧柏翰　以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後十日之不變期間內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並應繳納裁判費新臺幣一千元。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瑋杰

2024-12-26

PCDV-113-家調-2138-20241226-1

交上易

臺灣高等法院

公共危險

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上易字第246號上訴人即被告許淑貞上列上訴人即被告因公共危險案件，不服臺灣桃園地方法院112 年度審交易字第717號，中華民國113年5月24日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第51608號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告許淑貞（下稱被告）犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之公共危險罪，判處有期徒刑7月，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、駁回上訴之理由　㈠被告上訴理由：被告真的不知道飲用雞酒後會造成如此嚴重後果，然被告業已與其他車主達成和解，已坦承悔悟。被告長期受憂鬱症、焦慮、失眠症狀困擾，又與兒子相依為命，請求再給與一次機會云云。　㈡惟按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。至於量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法（最高法院75年台上字第7033號判例、103 年度台上字第36 號判決意旨參照）。經查原審說明被告，雖與二名車主達成和解，然審酌被告酒後駕駛動力交通工具行為具有高度危險性，極可能因此造成自己或他人家庭健全性受到嚴重影響，甚至是終身無法獲得修復之巨大損害，本件係被告第5度再犯酒後駕駛自用小客車於公眾往來之道路，其漠視自己及公眾行車安全，犯罪足生相當之危險；再衡量刑法第57條各款所列情狀為被告量刑之基礎量刑，並無濫用量刑權限，亦無判決理由不備，或其他輕重相差懸殊等量刑有所失出或失入之違法或失當之處。是被告指摘原審量刑過重，尚非可採，其上訴為無理由，應予駁回。三、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官楊挺宏提起公訴，檢察官鄭堤升到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　湯郁琪中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附件：臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　112年度審交易字第717號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　許淑貞上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5 1608號），本院判決如下：　　主　文許淑貞犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑柒月。　　事　實一、許淑貞自民國112年9月10日上午7時30分許起至同日上午8時許止，在桃園市○○區○○路000巷00弄00號2樓住處內飲用雞酒後，明知飲酒吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，不得駕駛動力交通工具，竟未待體內酒精退盡，於同日上午8 時許，自該處駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車離去。嗣於同日上午8時40分許，沿桃園市新屋區中山路由中興路往中華路方向行駛，駛至中山路285號前時，適吳烈樹所駕000 -0000號自小客車於路中迴轉，沿桃園市新屋區中山路由中興路往中華路方向行駛，駛至該處之由許德辛所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客貨車暫停禮讓吳烈樹之車輛迴轉，在許德辛後方由胡毓仁所所駕車牌號碼000-0000號自用小客車亦因而停駛，詎許淑貞因酒後注意力無法集中，不慎自後方追撞胡毓仁所駕上開車輛，胡毓仁所駕上開車輛再追撞前方許德辛所駕上開車輛（胡毓仁及許德辛均未受傷)。經警據報前往現場處理，並於同日上午9時16分許，測得許淑貞吐氣酒精濃度達每公升0.73毫克，而查悉上情。二、案經桃園市政府警察局楊梅分局移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法159條第1項、第159條之5分別定有明文。查證人胡毓仁、許德辛於警詢之陳述，固係審判外之陳述而屬傳聞證據，惟被告許淑貞就上開審判外之陳述，於本院審理中，知有該項證據，未曾於言詞辯論終結前聲明異議，而本院審酌該證人陳述作成時之情況，並無違法取證及證明力過低之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，依前揭規定說明，自有證據能力。二、「按下列文書，亦得為證據：一、除顯有不可信之情況外，公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書。二、除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書。三、除前二款之情形外，其他於可信之特別情況下所製作之文書，亦得為證據」，刑事訴訟法第159條之4分別定有明文。經查，卷附之道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表㈠、㈡、駕籍詳細資料報表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單，均係至事故現場處理之交通警員依其職務所製造之文書，復無證據顯示與事故現場不符，依刑事訴訟法第159條之4第1款之規定，具有證據能力。三、警方對被告實施酒測時所用之儀器之儀器序號、感測元件，經核對警方檢送之呼氣酒精測試器檢定合格證書，確為警方對被告實施酒器時所用之儀器之儀器序號、感測元件，且在卷附呼氣酒精測試器檢定合格證書所載之檢定合格有效期間及次數內，是本件酒測之實施所產生之酒測值報告，具有證據能力。卷內現場照片、車損照片，均係以機械之方式所存之影像再予忠實列印，並非依憑人之記憶再加以轉述而得，並非供述證據，並無傳聞證據排除法則之適用（最高法院98 年度台上字第6574號判決意旨參照），該等列印復無偽、變造、剪接之嫌，是均有證據能力。另本件認定事實所引用之卷內其餘卷證資料，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，被告於審判程序中復未於言詞辯論終結前表示異議，且卷內之文書證據，亦無刑事訴訟法第159條之4之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，則依刑事訴訟法第159條之5之規定，本件認定事實所引用之所有文書證據，均有證據能力，合先敘明。貳、實體部分：一、訊據被告許淑貞對於上開酒後駕車並發生車禍之事實坦承不諱，核與證人胡毓仁、許德辛於警詢時之供述相符，並有桃園市政府警察局楊梅分局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表㈠、㈡、駕籍詳細資料報表、現場照片等在卷可稽。再查，被告雖於警詢辯稱伊於案發時用滑行方式，開得很慢，前面的車緊急煞車，伊反應來不及才撞上前車云云，然被告既稱於案發時用滑行方式，開得很慢云云，則其前車即胡毓仁所駕車輛即使緊急煞車，其亦無反應不及之理，然實際上，吳烈樹在路中迴轉，被告之前二車輛即胡毓仁、許德辛所駕車輛均已停駛禮讓，業據其二人於警詢證述甚明，在被告前方二車既均得加以適時反應，唯獨被告反應不及，可見被告係因酒力作用而反應不及，初非前車如何緊急煞停而致其不及反應。更況，依卷附現場照片及車損照片，被告不但追撞前方由胡毓仁所駕車輛，追撞力道更致胡毓仁所駕車輛追撞其前方由許德辛所駕車輛，而不論胡毓仁所駕車輛或許德辛所駕車輛後方之保險桿均有並非輕微之凹損，更可見被告車輛追撞力道非小，被告辯稱案發時之車速僅有滑行之速度云云，與事實不合。綜上，被告於警詢所辯核無可採，被告於本件係因酒醉而肇事極為明確，被告上揭犯行洵堪認定，應予依法論科。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪；被告行為後，該法條第1項雖有修正，然第1款並未作任何修正，是本件無新舊法比較之問題，附此敘明。爰審酌被告於飲用酒類後，在不能安全駕駛之情形下，仍貿然駕駛自用小客車上路，危及道路交通安全，並已致生上開追撞事故，兼衡被告被查獲後經測得之呼氣所含酒精濃度高達每公升0.73毫克，逾值甚高，且被告於本件係屬第五犯不能安全駕駛動力交通工具之公共危險罪(有台灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽)，被告雖提出與前車駕駛許德辛、胡毓仁所簽和解書，然本件係屬侵害社會法益之犯罪，所保護者係廣大用路公眾之用路安全，自不得將上開和解書列入本件量刑審酌事項等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第185條之3 第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官郭印山到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

2024-12-12

TPHM-113-交上易-246-20241212-1

司執

臺灣桃園地方法院

清償債務（債）

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執字第144676號債　權　人　玉山商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設台北市○○區○○○路0段000號法定代理人　黃男州　　住○○市○○區○○○路0段000號代　理　人　吳承駿　　住○○市○○區○○街0號債　務　人　許五郎(歿) 債　務　人　許淑貞　　住○○市○○區○○街○○巷0號上列當事人間清償債務（債）強制執行事件，本院裁定如下：　　主文債權人對許五郎(歿)之強制執行聲請駁回。　　理由一、債務人有權利能力者，有當事人能力；無當事人能力者，法院應以裁定駁回債權人之強制執行聲請，此觀強制執行法第 30條之1準用民事訴訟法第40條第1項、第249條第1項第3款規定自明。又人之權利能力始於出生，終於死亡。民法第6 條復有明定。是債務人已死亡者，其權利能力歸於消滅，即無當事人能力。倘債權人對之聲請強制執行，法院應駁回其強制執行之聲請。二、債權人於民國113年11月29日聲請強制執行時，債務人許五郎(歿)已於110年7月9日死亡，此有其戶籍謄本在卷可稽。是債權人對已無當事人能力者聲請強制執行，其情形無從補正，依上開規定及說明，應駁回其強制執行之聲請。三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　3 　　日民事執行處司法事務官葉作鵬

2024-12-03

TYDV-113-司執-144676-20241203-1