Know99判決書

搜尋結果：許瑋真

共找到 15 筆結果（第 11-15 筆）

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1013號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告柯智傑選任辯護人葉民文律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第30828、32780、40022；113年度偵字第2210、13192號），本院判決如下：　　主　　文柯智傑幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、柯智傑明知詐欺集團或不法份子為掩飾不法行徑，避免執法人員追緝，經常利用他人之金融機構帳戶、第三方支付工具帳號隱匿犯罪所得，且依一般社會生活之通常經驗，可預見將自己申設之銀行帳戶存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼，或第三方支付工具帳號及驗證碼任意提供予網路上不相識之他人使用，將幫助該他人實施財產犯罪。竟基於縱他人利用上開資料實施詐欺取財、洗錢，亦不違其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國111年10月間某日，將其申設如附表1所示帳戶、帳號(下合稱本案帳戶) 「帳戶、帳號資料」欄內所示之資料(下稱本案帳戶資料)，分別以通訊軟體LINE、MESSENGER提供予暱稱「簡單貸」、「韓曉莉～專員」之詐欺集團不詳成員使用。嗣「簡單貸」、「韓曉莉～專員」取得上開資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表2所示時間，以附表2所示之詐術，致附表2所示之人均陷於錯誤，並於附表2所示之匯款時間，匯款附表2所示之金額至附表2 所示之金融帳戶。二、案經林芝卉、陳品妤、周俊盛、林惠娟、陳美如、廖妤婕、曾宇賢、楊閔丞、侯進源、李家禎、朱凱勝訴由桃園巿政府警察局平鎮分局；許瑋真訴由桃園巿政府警察局桃園分局；陳家福訴由高雄巿政府警察局林園分局；林品志訴由臺中巿政府警察局和平分局報告臺灣桃園地方檢察署(下稱桃園地檢署)檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序部分：一、本案起訴合法之說明：　　按不起訴處分已確定者，非有刑事訴訟法第420條第1項第1 款、第2款、第4款或第5款所定得為再審原因之情形或發現新事實或新證據者，不得對同一案件再行起訴，固為該法第 260條所明定。惟該法條所稱之同一案件，係指同一訴訟物體，即被告與犯罪事實均屬相同者而言；亦係指事實上同一之案件，不包括法律上同一案件在內。裁判上一罪案件之一部分，經檢察官為不起訴處分者，即與其他部分不生裁判上一罪關係，自非刑事訴訟法第260條所稱之同一案件；檢察官就未經不起訴處分之其他部分，仍得再行起訴或聲請簡易判決處刑，不受上開法條之限制（最高法院99年度台非字第 361號判決意旨參照）。經查，本案被告柯智傑提供附表1編號1所示第三方支付工具帳號及驗證碼予詐欺集團不詳成員，致告訴人張英才、黃男嘉遭詐騙之事實；被告提供附表1 編號2所示帳戶資料予詐欺集團不詳成員，致被害人林芝綺遭詐騙之事實，經桃園地檢署檢察官分別於112年5月8日以1 12年度偵字第8482、20885號；於112年5月16日以112年度偵字第19779號為不起訴處分確定，固有上開不起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查(見偵字第30828號卷第83至85頁、第87至89頁)。惟本案起訴書所載如附表2所示之告訴人，與上開不起訴處分之被害人林芝綺、告訴人張英才、黃男嘉並不相同，是依上揭最高法院判決意旨，本案起訴合法。二、證據能力部分：　　本案據以認定被告犯罪之供述證據，其中屬於傳聞證據之部分，檢察官、被告及辯護人在本院審理時均未爭執其證據能力，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，非供述證據亦查無公務員違背法定程序而取得之情事，揆諸刑事訴訟法第158條之4反面解釋、第159條至第1 59條之5之規定，均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有將本案帳戶資料，及其身分證照片提供予「簡單貸」、「韓曉莉～專員」之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之犯行，辯稱：我因為要申辦網路貸款、所以才提供上開資料給「簡單貸」、「韓曉莉～專員」，我也是被騙等語。經查： (一)本案帳戶皆為被告所申設，且被告將本案帳戶資料提供予「簡單貸」、「韓曉莉～專員」，業經被告於警詢、偵查及本院準備程序時供承在卷(見偵字第30828號卷第9至14、偵字第2210號卷第15至17、偵字第13192號卷第15至21、偵字第3 0828號卷第110至111頁；本院金訴字卷第78頁)，又附表編號1所示之第三方支付帳號所綁定手機號碼，原為被告使用之手機號碼0000000000號，嗣變更為非被告申設使用之0000 000000、0000000000號手機號碼，此有街口電子支付股份有限公司112年12月29日街口調字第11212052號函及其附件、財團法人金融聯合徵信中心查詢資料在卷可稽(見偵字第308 28號卷第95至101頁)。而附表2所示之告訴人就上開被詐欺之情節，業於警詢時指訴綦詳，並有如附表2「證據出處」欄所示之證據在卷可憑，可認告訴人遭詐欺集團成員施用詐術後，陷於錯誤，而分別以如附表2「匯款時間」、「匯款金額」欄所示之時間、金額，分別匯入如附表2「匯入帳戶」欄所示之本案帳戶，則本案帳戶確已作為詐欺集團不詳成員向告訴人詐欺取財使用，及作為隱匿詐欺犯罪所得去向之工具，首堪認定。 (二)按刑法上幫助犯之成立，以行為人主觀上認識被幫助者，正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂可能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者，係犯何罪名為必要。參以近年來利用人頭帳戶以行詐欺取財之事時有所聞，報章雜誌及新聞均多所宣導，是避免此等專屬性甚高之金融帳戶或第三方支付帳號被不法行為人利用為詐財之工具，應係一般生活認知所易於體察之常識，則茍見他人不自己申請開立金融帳戶、第三方支付帳號，反係蒐集不特定人申設之金融帳戶、第三方支付帳號使用，衡情應當可預見上開資料可能被利用為與財產有關之犯罪工具。而被告於警詢供稱：因為疫情期間收入不穩定，我在臉書上看到「簡單貸」廣告貼文，因為當時亟需用錢，所以才聯絡「簡單貸」申辦貸款，我的渣打和玉山銀行有開通網路銀行功能，但因我忘記登入密碼，所以先按照對方指示更改渣打和玉山銀行的網路銀行登入密碼，後來在10月13日有收到渣打銀行簡訊，告知我帳戶內有多筆鉅款入帳，但我沒有去理會，接著我在10月15日要提款時，發現無法提款，打電話詢問渣打銀行才知道帳戶遭警示，我在10 月15日去報警等語(見偵字第32780號卷第13頁)。嗣被告於本院審理時供稱：我提供網路銀行帳號給「簡單貸」並且配合對方要求變更登入密碼，我無法避免提供之帳戶遭到不當利用等語(見本院金訴字卷第178、179頁)。可認被告知悉提供本案帳戶資料予「簡單貸」、「韓曉莉～專員」後，已失去對該等帳戶、帳號之掌控能力，復佐以其收到渣打銀行關於金融帳戶內異常金流之通知後，仍未即時採取行動加以查證或通知銀行止付，而係選擇漠視該異常情事發生，堪認被告提供本案帳戶資料時，其主觀上對於本案帳戶資料可能遭詐欺集團不詳成員不法利用之結果已有預見。 (三)再以，本院審酌被告為00年0月生，其於本案行為時已為27 歲之成年人，其於警詢自陳具備高職畢業之智識程度(見偵字第32780號卷第11頁)，且於本案審理時亦表示曾向渣打銀行申請信用貸款而成功核貸之經驗(見本院金訴字卷第177頁 )。則依被告之教育程度與生活經驗，當能辨別將本案帳戶資料交付予詐欺集團不詳成員製作虛假金流紀錄，已與正常之核貸流程有異，卻仍將本案帳戶資料提供予該等不詳成員使用，且對本案帳戶內金流之異常進出絲毫不以為意，其主觀上應具有容任本案帳戶資料予詐欺集團不當使用之意思。佐以被告容任詐欺集團不詳成員利用本案帳戶資料之結果，已使詐欺集團不詳成員得持上開帳戶作為詐騙附表2所示告訴人之工具，並藉此掩飾犯罪所得之真正去向之結果，是認被告提供本案帳戶資料予詐欺集團不詳成員之行為，客觀上具備促進犯罪結果發生之效果，主觀上亦具備幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意。 (四)被告固辯稱：我僅提供附表1編號3所示帳戶(下稱本案玉山帳戶)之帳號予「簡單貸」，存摺、提款卡及密碼我都沒有提供，但我有提供我的身分證照片給對方，且我的密碼就是我的生日等語(見本院金訴字卷第78頁)。然查，被告於警詢中坦承有將本案玉山帳戶之網路銀行帳號交付予「簡單貸」，並且依對方之指示變更網路銀行登入密碼，「簡單貸」即已取得該帳戶之實質控制權，此從觀察附表2編號3所示告訴人陳家福於111年10月14日下午2時8分匯款2萬元至本案玉山帳戶後，旋即於同日下午2時43分許，即有網路銀行轉帳匯出之交易紀錄自明(見本院金訴字卷第144頁)，此部分所辯，難謂可採。 (五)被告再辯稱：我為了申辦貸款而提供本案帳戶資料予「簡單貸」、「韓曉莉～專員」，目的是要製作流水紀錄，方便向銀行申請貸款，我也是被騙等語。然查，附表1編號1所示之街口支付帳號，並非金融機構帳戶，僅屬第三方支付工具，並無具備存款、轉帳及信用往來等銀行帳戶功能，依一般申貸常情，申辦貸款應提供具正式存款與交易紀錄之金融機構帳戶，始足資作為審核信用依據，被告上開所辯，尚與常理有違，委難可採。 (六)綜上所述，被告上開所辯顯屬卸責之詞，洵難採信，本案事證明確，應依法論科。二、論罪科刑： (一)新舊法比較：　　被告行為後，洗錢防制法第14條、第16條規定於112年6月14 日修正公布，並於113年7月31日再次修正公布，自113年8月 2日起生效施行。就現行洗錢防制法(下稱新法)第19條、第2 3條第3項前段，及修正前之洗錢防制法（即112年6月14日修正公布前之舊法，下稱舊法）第14條、第16條第2項之規定予以比較，依舊法第16條第2項規定，被告於偵查「或」審判中自白者，即得依舊法第16條第2項規定減刑，然依新法第23條第3項規定，被告在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，始得減刑。再比較新舊法之法定刑度，本案被告之洗錢利益未達1億元，依照新法第19條刑度為有期徒刑6月以上5年以下；舊法第14條（一併考量同條第3項）之刑度為有期徒刑2月以上5年以下。本案被告一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，且其始終否認被訴犯行，故被告並無上開舊、新洗錢法減刑規定適用之餘地，揆諸前揭加減原因與加減例之說明，若適用舊洗之一般洗錢罪，其量刑範圍為有期徒刑2月至5年；倘適用新法之一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，應認舊法之規定較有利被告。 (二)罪名：　　核被告所為，均係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。 (三)罪數：　　被告以一次提供本案帳戶資料之行為，幫助本案詐欺集團詐欺如附表2所示之告訴人，並構成幫助洗錢，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段，從一重論以幫助洗錢罪處斷。 (四)量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為具有通常社會經驗之人，在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層出不窮，以及提供本案帳戶資料將助益行騙，並掩飾、隱匿詐騙所得款項去向之情形有所認知，竟仍率爾提供本案帳戶資料予實行詐欺犯罪者作為行騙財物、洗錢工具，除造成附表2所示之告訴人受有財產上損害外，並致使國家追訴犯罪困難，助長詐欺犯罪之猖獗，所為應予非難。並考量被告始終否認犯行，未見悔意，惟與告訴人林芝卉、周俊盛、曾宇賢、楊閔丞、許瑋真達成調解之犯後態度。兼衡本案被害人數之多寡、受害金額之高低、前科素行，暨其於警詢自陳之教育程度、職業及家庭生活經濟狀況（見偵字第32 780號卷第11頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易刑標準，以示儆懲。三、沒收： (一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定有明文。查，本案並無積極證據可證明被告確已實際獲取或受有其他犯罪所得，爰不予宣告沒收、追徵。 (二)按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又洗錢防制法(即新法)第25條第1 項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，係採義務沒收主義。惟被告非實際提款之人，並無掩飾隱匿詐欺贓款之犯行，尚非洗錢防制法第19條第1項之正犯，自無上開條文適用，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭法雲提起公訴，檢察官蔡雅竹、王俊蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官謝長志　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韋伃中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日【附錄本案論罪科刑法條】中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。【附表1】編號金融帳戶資料帳戶、帳號資料 1 街口支付帳號：000-000000000 戶名：柯智傑帳號及手機驗證碼 2 渣打國際業銀行帳戶帳號：000-0000000000000000號戶名：柯智傑網路銀行帳號及密碼、存摺、提款卡及密碼 3 玉山商業銀行帳戶帳號：000-0000000000000 戶名：柯智傑網路銀行帳號及密碼【附表2】編號告訴人/被害人遭詐欺之時間及施用詐術之內容匯款時間（民國）匯款金額（新台幣）匯入帳戶證據出處 ⒈ 林芝卉不詳詐欺者於110年10月4日某時許，在通訊軟體FB社團「我是平鎮人」以暱稱「劉畢畢」向告訴人佯稱：「欲購買二手家具，需先付一半定金云云」，至告訴人陷於錯誤而匯款至上開帳戶內。 111年10月4日晚間8時10分 7,500元柯智傑街口支付帳號000-000000000號 ⒈告訴人林芝卉於警詢之時指述（見桃園地檢署112年度偵字第30828號卷，第17至19頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局平鎮分局北勢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單（見桃園地檢署112年度偵字第30828號卷，第23至35頁） ⒊柯智傑街口帳戶交易明細表（見桃園地檢署112年度偵字第30828號卷，第53頁） ⒋不詳詐欺者暱稱「劉畢畢」頁面翻拍畫面、林芝卉與不詳詐欺者對話記錄截圖、轉帳交易明細表（見桃園地檢署112年度偵字第30828號卷，第57至61頁） 111年10月4日晚間8時35分 1,500元 2. 許瑋真不詳詐欺者於111年10月12日晚間7時45分許，以電話之方式向告訴人佯稱「因有簽單錯誤之問題，需依指示匯款解除訂單問題云云」，至告訴人陷於錯誤而匯款至上開帳戶內。 111年10月13日晚間8時15分 2萬9,988元柯智傑渣打銀行帳戶000-0000000000000000號 ⒈告訴人許瑋真於警詢之時指述（見桃園地檢署112年度偵字第32780號卷，第39至41頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、台北市政府警察局中山分局長安東路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見桃園地檢署112年度偵字第32780號卷，第49至53、59至61頁） ⒊中國信託銀行、合作金庫銀行自動櫃員機交易明細單（見桃園地檢署112年度偵字第32780號卷，第43至45頁） ⒋被告柯智傑渣打銀行帳戶交易明細表（見桃園地檢署112年度偵字第32780號卷，第73頁） ⒌告訴人許瑋真與暱稱「簡單貸」對話記錄截圖（見桃園地檢署112年度偵字第32780號卷，第75至149頁） 111年10月13日晚間8時35分 4萬9,985元 111年10月13日晚間8時37分 4萬9,985元 111年10月13日晚間8時46分 2萬9,988元 3. 陳家福不詳詐欺者於110年10月初某時許，以交友軟體不詳詳暱稱向告訴人佯稱：「可投資買進商品，之後賣出獲利云云」，至告訴人陷於錯誤而匯款至上開帳戶內。 111年10月14日下午2時8分 2萬元柯智傑玉山銀行帳戶000-0000000000000號 ⒈告訴人陳家福於警詢之時指述（見桃園地檢署112年度偵字第40022號卷，第15至17頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北勢政府警察局中和分局中和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見桃園地檢署112年度偵字第40022號卷，第31至39頁） ⒊被告柯智傑玉山銀行帳戶開戶資料、帳戶交易明細表（見桃園地檢署112年度偵字第40022號卷，第25頁） 4. 陳品妤不詳詐欺者於111年10月4日下午3時許，以通訊軟體FB暱稱「劉碧琳」向告訴人佯稱：「可販賣吹風機給告訴人云云」，至告訴人陷於錯誤而匯款至上開帳戶內。 111年10月4日下午3時39分 3,500元柯智傑街口支付帳號000-000000000號 ⒈告訴人陳品妤於警詢之時指述（見桃園地檢署113年度偵字第2210號卷，第31至34頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三重分局厚德派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見桃園地檢署113年度偵字第2210號卷，第29、35至36頁） 5. 周俊盛不詳詐欺者於111年10月4日下午3時40分，以通訊軟體FB不詳暱稱「Ali Jen」向告訴人佯稱：「欲購買二手家具，需先付付款云云」，至告訴人陷於錯誤而匯款至上開帳戶內。 111年10月4日下午3時40分 5,000元柯智傑街口支付帳號000-000000000號 ⒈告訴人周俊盛於警詢之時指述（見桃園地檢署113年度偵字第2210號卷，第41至42頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市局第一分局湳雅派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見桃園地檢署113年度偵字第2210號卷，第37至38、43至44頁） ⒊告訴人周俊盛與暱稱「Ali Jen」通訊軟體對話記錄截圖（見桃園地檢署113年度偵字第2210號卷，第45頁） 6. 林惠娟不詳詐欺者於111年9月29日上午9時47分，在通訊軟體FB」以暱稱「Abdul Haq」向告訴人佯稱：「欲購買無人機、Switch，需先付付款云云」，至告訴人陷於錯誤而匯款至上開帳戶內。 111年10月4日下午3時59分 4,500元柯智傑街口支付帳號000-000000000號 ⒈告訴人林惠娟於警詢之時指述（見桃園地檢署113年度偵字第2210號卷，第51至53頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局蘆洲分局德音派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見桃園地檢署113年度偵字第2210號卷，第47至48、55至56頁） ⒊告訴人林惠娟與暱稱「Abdul Haq」者對話記錄截圖（見桃園地檢署113年度偵字第2210號卷，第59至75頁） 7. 陳美如不詳詐欺者於111年10月3日下午5時許，在通訊軟體FB以暱稱「袁佳佳」向告訴人佯稱：「欲購買家電，需先付款云云」，至告訴人陷於錯誤而匯款至上開帳戶內。 111年10月4日下午4時28分 7,000元柯智傑街口支付帳號000-000000000號 ⒈告訴人陳美如於警詢之時指述（見桃園地檢署113年度偵字第2210號卷，第81至83頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、台南市政府警察局永康分局復興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見桃園地檢署113年度偵字第2210號卷，第77至78、85至87頁） 8. 廖妤緁不詳詐欺者於110年10月4日下午2時20分許，在通訊軟體FB以暱稱「Grace Shen 」向告訴人佯稱：「欲購買二手家具，需先付款云云」，至告訴人陷於錯誤而匯款至上開帳戶內。 111年10月4日下午5時6分 2,000元柯智傑街口支付帳號000-000000000號 ⒈告訴人廖妤緁於警詢之時指述（見桃園地檢署113年度偵字第2210號卷，第91至94頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市政府警察局第二分局埔頂派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見桃園地檢署113年度偵字第2210號卷，第89至90頁） ⒊告訴人廖妤緁與暱稱「Grace Shen」通訊軟體對話記錄截圖（見桃園地檢署113年度偵字第2210號卷，第97頁） 9. 曾宇賢不詳詐欺者於111年9月6日不詳時間，在通訊軟體FB社團以暱稱「HF Zhoug」向告訴人佯稱：「欲購買二手Switch，需先付款云云」，至告訴人陷於錯誤而匯款至上開帳戶內。 111年10月4日晚間6時1分 6,000元柯智傑街口支付帳號000-000000000號 ⒈告訴人曾宇賢於警詢之時指述（見桃園地檢署113年度偵字第2210號卷，第103至105頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警察局里港分局大平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見桃園地檢署113年度偵字第2210號卷，第99、107至108頁） ⒊告訴人曾宇賢郵政自動櫃員機交易明細表、告訴人購買網頁翻拍畫面、與暱稱HF Zhoug通訊軟體對話記錄截圖（見桃園地檢署113年度偵字第2210號卷，第109至123頁） 10. 楊閔丞不詳詐欺者於111年10月5日晚間11某時許，以通訊軟體FB暱稱「Bin Jia」向告訴人佯稱：「購買二手Switch，需先付款云云」，至告訴人陷於錯誤而匯款至上開帳戶內。 111年10月4日晚間11時28分 5,100元柯智傑街口支付帳號000-000000000號 ⒈告訴人楊閔丞於警詢之時指述（見桃園地檢署113年度偵字第2210號卷，第129至131頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警察局屏東分局大同派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見桃園地檢署113年度偵字第2210號卷，第125、133至135頁） ⒊告訴人楊閔丞與暱稱「Bin Jia」對話記錄截圖、販賣二手光碟Switch網頁畫面、交易明細擷圖（見桃園地檢署113年度偵字第2210號卷，第137至143頁） 11. 侯進源不詳詐欺者於111年10月5日上午10時46分許，以通訊軟體FB暱稱「黃凱乾」向告訴人佯稱：「購買PS5遊戲機，需先付款云云」，至告訴人陷於錯誤而匯款至上開帳戶內。 111年10月5日上午11時2分 3,000元柯智傑街口支付帳號000-000000000號 ⒈告訴人侯進源於警詢之時指述（見桃園地檢署113年度偵字第2210號卷，第147至148頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、台中市政府警察局第五分局四平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、（見桃園地檢署113年度偵字第2210號卷，第145、149至150頁） ⒊販賣PS5網頁畫面、告訴人侯進源轉帳交易畫面（見桃園地檢署113年度偵字第2210號卷，第151頁） 12. 李家禎不詳詐欺者於111年10月4日晚間9時36分許，以通訊軟體FB暱稱「王瓊玫」、LINE暱稱「Any」向告訴人佯稱：「購買幫寶適黏貼型尿布，需先付款云云」，至告訴人陷於錯誤而匯款至上開帳戶內。 111年10月5日下午12時38分 6,500元柯智傑街口支付帳號000-000000000號 ⒈告訴人李家禎於警詢之時指述（見桃園地檢署113年度偵字第2210號卷，第157至160頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局溪湖分局埔鹽派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見桃園地檢署113年度偵字第2210號卷，第153、161至162頁） ⒊告訴人李家禎轉帳交易明細（見桃園地檢署113年度偵字第2210號卷，第163頁） ⒋告訴人李家禎與暱稱「王瓊玫」、「Any」對話記錄截圖（見桃園地檢署113年度偵字第2210號卷，第165至213頁） 13. 朱凱勝不詳詐欺者於111年10月13日晚間8時53分許，以電話之方式向告訴人佯稱：「因遭駭客入侵之錯誤設定，需依指示解除錯誤設定云云」，至告訴人陷於錯誤而匯款至上開帳戶內。 111年10月13日晚間8時53分 1萬1,234元柯智傑渣打銀行帳戶000-0000000000000000號 ⒈告訴人朱凱勝於警詢之時指述（見桃園地檢署113年度偵字第2210號卷，第229至231頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、台中市政府警察局清水分局明秀派出所（見桃園地檢署113年度偵字第2210號卷，第223至225、233頁） ⒊通連記錄截圖、告訴人朱凱勝轉帳交易明細、手機翻拍畫面（見桃園地檢署113年度偵字第2210號卷，第235至237頁） 14. 林品志不詳詐欺者於111年10月14日晚間7時許，以電話之方式向告訴人佯稱：「因網路購物設定錯誤，需依指示匯款解除云云」，至告訴人陷於錯誤而匯款至上開帳戶內。 111年10月14日凌晨12時4分 4萬9,910元柯智傑渣打銀行帳戶000-0000000000000000號 ⒈告訴人林品志於警詢之時指述（見桃園地檢署113年度偵字第13192號卷，第23至27頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、基隆市第二分局館六派出所金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單（見桃園地檢署113年度偵字第13192號卷，第49、61、75至77頁） ⒊告訴人林品志國泰世華銀行交易明細表（見桃園地檢署113年度偵字第13192號卷，第35至頁） ⒋通連記錄截圖、手機翻拍畫面（見桃園地檢署113年度偵字第13192號卷，第85頁） 111年10月14日凌晨12時5分 4萬9,985元

2024-12-30

TYDM-113-金訴-1013-20241230-1

南簡

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1115號　原告許瑋真被告蔡瑞玲訴訟代理人蘇家宏上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12 月5日辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項　　原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告聲請由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：「被告於民國109年1月1日8時11分……地點：北區育德三街、文成路口……車禍情形致原告受有車損、身體等傷害……原告因治療創傷、支出醫療費，又原告受此不法傷害身心均痛苦異常，請求賠償慰撫金754,899元」（見調字卷第1 1頁）、「月薪30,000元……20個月……60萬……精神賠償」（見調字卷第13頁）、「被告當時車速過快，發生系爭車禍事故後肇事逃逸」（見本院卷第28頁）等語，並聲明：「被告應給付原告……754899元」（見調字卷第11頁）。二、被告則以：本件交通事故發生於000年0月0日，警方到場處理並製作交通事故當事人登記聯單，原告於當時已知有損害及賠償義務人，其請求權時效應自109年1月1日起算，其請求權於110年12月31日已因時效完成而消滅，故不得再向被告請求；若認原告請求權尚未罹於時效，原告未證明其因本件交通事故致20個月無法工作，也未提出收入證明；原告所附訂購明細為其直銷商品，亦無法證明係醫療必須花費等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、以日、星期、月或年定期間者，其始日不算入；期間不以星期、月或年之始日起算者，以最後之星期、月或年與起算日相當日之前1日，為期間之末日；時效完成後，債務人得拒絕給付；因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅；民法第120 條第2項、第121條第2項、第144條第1項、第197條第1項分別定有明文。查本件交通事故發生於000年0月0日，警方當日到場處理時已開立道路交通事故當事人登記聯單交付原告收執，該登記聯單載有當事人姓名、車牌號碼及連絡電話等事實，有臺南市政府警察局道路交通當事人登記聯單在卷可稽（見調解卷第51頁），堪認原告於109年1月1日已知悉有損害及賠償義務人。揆諸前揭法律規定，原告應於110年12 月31日以前向被告請求賠償損害，否則其損害賠償請求權即因罹於時效而消滅。茲原告遲於113年5月17日始提起本件訴訟（見調字卷第9頁），被告自得依民法第144條第1項規定拒絕給付。四、從而，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付754,899元，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐項論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　臺南簡易庭法　官　陳谷鴻以上正本係照原本作成。　如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾盈靜

2024-12-19

TNEV-113-南簡-1115-20241219-1

撤緩

臺灣宜蘭地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第58號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官受刑人許瑋真上列聲請人因受刑人犯詐欺等案件，聲請撤銷緩刑之宣告（113 年度執聲字第522號），本院裁定如下：　　主　文許瑋真於臺灣高等法院一百十一年度上訴字第二六四一號刑事判決所受之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人許瑋真前因犯詐欺等案件，經臺灣高等法院以111年度上訴字第2641號判決（下稱本案判決）處有期徒刑一年四月，緩刑五年，民國一百十一年十二月十日確定。惟查受刑人於本案判決應給付林雪美新臺幣（下同）二十萬元，並自一百十一年六月起，按月於每月十五日以前給付五千元至全部清償完畢為止，但其僅於同年六月二十七日及同年七月二十五日各給付五千元。又受刑人另案經臺灣臺北地方法院以111年度審訴字第331號判決應執行有期徒刑一年十月，緩刑五年，並：①應給付黃寶華二十七萬元，並自一百十一年五月起，按月於每月十五日以前給付四千五百元至全部清償為止。如有一期未履行，視為全部到期。②應給付汪必芬九萬六千元，並自一百十一年七月起，按月於每月十五日以前給付三千元至全部清償為止。如有一期未履行，視為全部到期。③應給付劉怡湘二十四萬元，並自一百十一年七月起，按月於每月十五日以前給付四千元至全部清償為止。如有一期未履行，視為全部到期。總上可見受刑人於另案承諾上開緩刑負擔時，即知無法履行本案判決之緩刑條件，顯有違反緩刑條件且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，爰依刑法第七十五條之一第一項第四款、刑事訴訟法第四百七十六條規定，聲請撤銷受刑人之緩刑之宣告等語。二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院對應之檢察署檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第四百七十六條定有明文。次按違反第七十四條第二項第一款至第八款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第七十五條之一第一項第四款定有明文。又緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償，刑法第七十四條第二項第三款亦已明定。三、經查：　㈠受刑人許瑋真前因詐欺等案件，經臺灣臺北地方法院以111年度審易字第82號判決處有期徒刑一年四月，緩刑五年，並應給付林雪美二十萬元，即自一百十一年六月起，按月於每月十五日以前給付五千元至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期後，經臺灣高等法院以111年度上訴字第2 641號判決駁回上訴，一百十一年十二月十日確定。另被告經臺灣臺北地方法院以111年度審訴字第331號判決應執行有期徒刑一年十月，緩刑五年，並：①應給付黃寶華二十七萬元，即自一百十一年五月起，按月於每月十五日以前給付四千五百元至全部清償為止，如有一期未履行，視為全部到期。②應給付汪必芬九萬六千元，即自一百十一年七月起，按月於每月十五日以前給付三千元至全部清償為止，如有一期未履行，視為全部到期。③應給付劉怡湘二十四萬元，即自一百十一年七月起，按月於每月十五日以前給付四千元至全部清償為止，如有一期未履行，視為全部到期等情，有上開各案之判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可稽。　㈡觀之卷附臺灣臺北地方檢察署一百十三年十月十一日北檢力馨113執緩664字第1139103270號函附告訴人林雪美陳報之文件，可知受刑人僅於一百十一年六月二十七日及同年七月二十五日各給付林雪美五千元，共計一萬元，其餘各期款項屢經催討，受刑人仍堅不給付等情明確，是受刑人確有未遵期履行本案判決所定之緩刑負擔甚明。　㈢審酌本案判決命受刑人許瑋真應依前述緩刑負擔之方式，分期給付林雪美共計二十萬元，此乃本案判決諭知緩刑之重要條件。至受刑人雖自一百十一年十一月八日即入臺灣宜蘭監獄服刑，然此仍無法解免其應依本案判決履行之緩刑負擔，是受刑人遲未履行本案判決所命之緩刑負擔，佐以上述其於另案尚有其他緩刑負擔需履行，實堪認定其已難以履行本案判決之緩刑負擔甚明。據此，本院認受刑人所為已合於刑法第七十五條之一第一項第四款之規定且足認情節重大，本案判決宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。聲請意旨聲請撤銷受刑人之緩刑宣告，於法並無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第四百七十六條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　陳嘉年以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內，向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佩欣中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日

2024-12-10

ILDM-113-撤緩-58-20241210-1

撤緩

臺灣臺北地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度撤緩字第110號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人張芳愷上列聲請人因受刑人犯違反洗錢防制法等案件，聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字第1654號），本院裁定如下：　　主　文張芳愷之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人張芳愷因犯洗錢防制法案件，經臺灣臺北地方法院以112年度審簡字第1874號判決(下稱原判決) 處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣(下同)2,000元，緩刑2年，於民國112年12月5日確定，受刑人應於判決所示期間內支付被害人許瑋真3萬元。惟受刑人未依判決所定緩刑條件履行，於給付被害人1萬元後，自112年12月8日起即未如期清償被害人，距判決所示履行期間已有相當差距，且其迄今支付之金額與應給付之金額顯有落差，顯見受刑人違反原判決依刑法第74條第2項第5款(按：應為第3款之誤載)所定負擔之情節應屬重大，而有刑法第75條之1「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」甚明，核受刑人所為，已合於刑法第75條之1第1項第4款所定得撤銷先前緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定，聲請撤銷先前之緩刑宣告等語。二、按受緩刑之宣告而違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第4 款定有明文。其立法說明略以：修正條文第74條第2項增列法院於緩刑期間內，得命犯罪行為人於緩刑期內應遵守之事項（例如向被害人支付相當數額、向公庫支付一定之金額、接受精神、心理輔導、提供義務勞務或其他為預防再犯之事項），明定違反該條所定事項情節重大者，得撤銷其緩刑宣告，以期週延；所謂「情節重大」係指受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言；本條採用裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。三、經查　㈠本案受刑人因違反洗錢防制法等案件，經原判決判處有期徒刑3月，併科罰金2,000元，緩刑2年，並應於緩刑期間內，依調解筆錄之內容給付被害人3萬元，給付方式為自112年11 月起至全部清償完畢止，按月於每月1日前給付5,000元，且原判決於112年12月5日確定在案，緩刑期滿日期為114年12 月4日，此有原判決書(見執聲卷)及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽(見本院卷第12頁)。又就前揭原判決所命受刑人按期支付款項予被害人之負擔，受刑人截至聲請人為本案聲請前之113年4月1日止，本應履行給付6期共計3萬元，然受刑人實際僅履行給付1萬元，而顯未遵期履行等情，此有臺灣臺北地方檢察署公務電話紀錄、約定受款帳戶之存摺節本、本院公務電話紀錄在卷可稽(見執聲卷，本院卷第39 頁)。是以，上情均堪認定，並可見受刑人顯已違反上開支付被害人賠償之負擔，且其實際履行給付之金額，與本應履行給付之金額間，已有明顯落差。　㈡參以受刑人於原判決案件審理期間與被害人成立調解時，既已妥為評估自身經濟能力，而承諾以原判決所定負擔之方式賠償被害人之損害，此有原判決書在卷可稽(見執聲卷)，自堪認受刑人應有履行上開負擔之能力。然受刑人未於原判決諭知之期限內履行上開負擔，且經本院通知亦未到庭(見本院卷第33至37、41至43頁之送達證書、報到單、訊問筆錄) ，足徵其並無履行之意。從而，受刑人確有履行上開負擔之可能，而故意不履行或無正當事由拒絕履行，嚴重影響被害人之權益，且對於刑罰之適應性非佳，應認其違反之情節重大，原宣告之緩刑已難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，爰依刑法第75條之1第1項第4款之規定，撤銷其緩刑之宣告。四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第4款，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　蘇宏杰以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐鶯尹中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日

2024-11-08

TPDM-113-撤緩-110-20241108-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第2481號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人許瑋真上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第1495號），本院裁定如下：主文許瑋真犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑參年陸月。理由一、聲請意旨略以：受刑人許瑋真因詐欺等數罪，先後經判決確　　定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執　　行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰有二裁判以上者，應依刑法第51條之規定定其應執行之刑；又宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第 53條、第51條第5款分別定有明文。次按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定其應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。亦即，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑或所定執行刑之總和。三、經查：受刑人因詐欺等案件，先後經判處如附表所示有期徒刑（附表編號2共2罪，各處有期徒刑1年1月；附表編號3共2 罪，各處有期徒刑1年2月；附表編號5共2罪，各處有期徒刑 1年3月)，且均經確定在案，此有本院被告前案紀錄表、如附表各編號所示判決書附卷可稽。茲檢察官以本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核後認檢察官之聲請於法並無不合，又經本院函知受刑人於文到10日內就本件檢察官聲請定應執行刑案件陳述意見，前開函文業於民國113年9月20日送達至法務部○○○○○○○由受刑人親自簽收，此有本院送達證書在卷可證（見本院卷第83頁），惟受刑人迄今仍未表示意見，爰就受刑人所犯如附表所示之罪，依刑法第51條第5款限制加重原則規定之外部性界限（即以最長期宣告刑有期徒刑1年4月為下限，以宣告刑總和有期徒刑9年4月為上限），並參酌⑴如附表編號2至4所示5 罪，曾經本院以111年度上訴字第2865號判決定其應執行刑為有期徒刑1年9月確定；⑵如附表編號5所示2罪，曾經臺灣新北地方法院以110年度金訴字第836號、111年度金訴字第4 22號判決定其應執行刑為有期徒刑1年7月，並經本院以111 年度上訴字第3993號判決駁回上訴確定等情【是此時裁量所定之刑期，不得較重於前定執行刑（有期徒刑1月9月、1年7 月）加計其餘裁判之宣告刑（有期徒刑1年）總和有期徒刑4 年4月】，再考量受刑人所犯如附表各編號所示之罪均為三人以上共同詐欺取財罪，其犯罪類型、行為態樣相同或類似，於合併處罰時責任非難重複之程度較高，及受刑人各次犯行侵害法益種類、罪質相關性、犯罪次數、各犯行間時間關連性、整體犯罪評價等總體情狀，定其應執行之刑如主文所示。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第　　51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日刑事第四庭審判長法官林柏泓法官羅郁婷法官葉乃瑋以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。書記官程欣怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日

2024-10-31

TPHM-113-聲-2481-20241031-1