Know99判決書

搜尋結果：許雅嵐

共找到 16 筆結果（第 11-16 筆）

分割共有物

臺灣臺南地方法院民事裁定 112年度簡上字第267號上訴人黎杏林被上訴人邱立民陳清雲楊光銀兼上二人訴訟代理人楊光明被上訴人邱立梅王俊榮許雅嵐甘信孝詹志忠上二人共同訴訟代理人詹志麗上列當事人間請求分割共有物事件，本院裁定如下：　　主　文本件準備程序終結。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳永佳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉芬

2024-11-20

TNDV-112-簡上-267-20241120-2

司執

臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事裁定　　　　　113年度司執字第53900號債　權　人　許雅嵐　　住○○市○○區○○街00巷0號　　　債　務　人　陳建宇　　籍設新北市○○區○○路0號（新北市板橋戶政事務所）上列當事人間損害賠償強制執行事件，本院司法事務官裁定如下：主文本件移送臺灣新北地方法院。理由一、按應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第2項定有明文。次按強制執行之全部或一部，法院認無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，此觀強制執行法第30條之1及民事訴訟法第28條規定即明。二、本件債權人對債務人聲請強制執行，聲請狀就執行標的部分並未指明特定財產，僅稱欲執行債務人名下之動產、不動產、監獄工作獎金、勞健保資料、壽險契約、集保資料及郵局存款，是本件核屬應為執行行為地不明者，而應由債務人住、居所所在地之法院管轄。經查債務人住、居所不明，現設籍於新北○○○○○○○○，則可推知其最後住所係在新北市板橋區，依強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第1條第2項規定，應視債務人於新北市板橋區之最後住所為其住所。衡諸上開規定，本件應由臺灣新北地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，即有違誤，應依上開規定移轉管轄法院，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事執行處　司法事務官　池東旭

2024-11-08

SCDV-113-司執-53900-20241108-1

司促

臺灣橋頭地方法院

支付命令

臺灣橋頭地方法院支付命令 113年度司促字第7921號債權人張水舜債務人許哲智即張達之繼承人身分證統一編號：Z000000000號一、債務人許哲智應與本院一百一十三年度司促字第六一三二號支付命令之第三人張樹、許忠信、許燦、許志文、許碧華、許貴香、許菁娟、許雅嵐、金淑芬、金政中、金政宏、金郁玲、陳寶鳳、黃育祥、黃月珍、黃月霞、黃馨儀、黃馨慧、陳素芬向債權人連帶給付新臺幣壹拾萬壹仟柒佰肆拾柒元，及自本支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並連帶賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 7 日民事庭司法事務官蘇芳旻附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-11-07

CTDV-113-司促-7921-20241107-4

簡易

臺灣高等法院臺中分院

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度簡易字第32號原告黃瀚賓上列原告因被告裴妍榛違反個人資料保護法等案件，提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（ 113年度附民字第262號），本院裁定如下：主文原告應於收受本裁定正本5日內，補繳裁判費新臺幣1,500元，逾期未補繳，即駁回其訴。理由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。次按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，但經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭；第一項但書移送案件，應繳納訴訟費用，亦為同法第503條第1項、第3項所明定。又刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院民事大法庭108 年度台抗大字第953號裁定參照）。再按提起民事訴訟，應依民事訴訟法規定繳納裁判費，此為起訴必備之程式；起訴不合程式者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，同法第249條第1項第6款定有明文，此項規定依同法第463條規定，於第二審程序亦準用之。二、查本件原告於被告被訴違反個人資料保護法等之本院113年度上易字第573號刑事案件（下稱系爭刑案二審），提起刑事附帶民事訴訟，請求被告給付新臺幣（下同）2萬元本息，並經本院刑事庭裁定移送於民事庭。惟被告被訴違反個人資料保護法、行使偽造準私文書罪嫌部分，業經臺灣苗栗地方法院112年度訴字第457號（下稱系爭刑案一審）刑事判決認尚不足認定被告涉嫌此部分犯罪事實確實存在，然因此部分與被告就該判決附表所示告訴人許雅嵐等8人係犯幫助詐欺取財罪有罪部分為想像競合犯之關係，而不另為無罪之諭知；嗣被告就系爭刑案一審判決提起上訴，然於系爭刑案二審113年9月3日審判期日當庭具狀撤回上訴，有系爭刑案一審判決附卷可稽（見本院卷第5至14頁），並經本院調閱系爭刑案偵審卷宗查明屬實（見系爭刑案二審卷第127至129頁），是被告被訴違反個人資料保護法、行使偽造準私文書罪嫌部分既未於系爭刑案判決中認定有罪，原告對此所提附帶民事訴訟即難認合法，然揆諸前開說明，本院刑事庭固未經原告聲請而移送至民事庭，本院仍應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺。又查本件訴訟標的金額為2萬元，應徵第二審裁判費1,500元。茲限原告於收受本裁定正本5日內，逕向本院如數補繳，逾期未補繳，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　黃綵君　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宗賢　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳崇道正本係照原本作成。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜屏　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日

2024-10-11

TCHV-113-簡易-32-20241011-1

潮小

潮州簡易庭

清償借款

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度潮小字第369號原告元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育訴訟代理人李榮春被告許雅嵐上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年9月24日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣28,593元，及自民國102年3月26日起至民國104年8月31日止，按週年利率20％計算之利息，暨自民國104年 9月1日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償之日止，加計週年利率5％計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣28,593元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告前於民國92年12月15日向訴外人大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾商銀）申辦現金卡使用，約定借款額度為新臺幣（下同）5萬元，利息按週年利率18.25％固定計算，於每月結算1次，並約定如被告每月未依約繳納最低應付款，除喪失期限利益外，改依週年利率20％計算延滯利息。詎被告於102年3月25日僅繳款1,000元，未依約清償最低應付款，積欠28,593元及如主文所示之利息未清償，又原告合併大眾商銀，並概括承受其資產及負債，是爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1 項所示。二、被告則以：伊很久沒有使用過信用卡了，因搬家沒收到資料，現在也沒能力還錢等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。次按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第229條第1項、第233條第1項亦定有明文。末按自104年9月1日起，銀行辦理現金卡之利率或信用卡業務機構辦理信用卡之循環信用利率不得超過年利率15％，此為銀行法第47條之1之規定。㈡經查，原告上揭主張，業據原告提出與其所述相符之現金卡申請書暨約定事項、新歷史資料查詢、金融監督管理委員會函、客戶往來交易明細等件為證（本院卷第15-23、33-55頁），而被告到庭對此亦無爭執，是本院依調查證據之結果，堪認原告請求被告給付上述金額及利息，係屬有據。㈢被告雖以前詞置辯，惟被告有無資力賠償原告乙情，與原告法律上能否向被告請求損害賠償無涉，被告亦得於日後經濟改善時，主動向原告提出償還計畫，被告所辯，並無可採。四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。五、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2項規定，職權宣告如被告為原告預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項、第436條之19條第1項規定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 9　　日　　　　　　　　潮州簡易庭法官吳建緯以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20 日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 9　　日書記官　薛雅云

2024-10-09

CCEV-113-潮小-369-20241009-1

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第20876號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人許雅嵐上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國111年7月12日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣300,000元，其中之新臺幣225,344元，及自民國113年4月14 日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國111年7月12日簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）300 ,000元，到期日民國113年4月13日。詎於屆期提示後，尚有票款本金225,344元未獲清償。為此提出本票1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123 條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官陳思頴

2024-10-01

SLDV-113-司票-20876-20241001-1