Know99判決書

搜尋結果：許靖傑

共找到 15 筆結果（第 11-15 筆）

履行契約等

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第197號原告謝蕙安訴訟代理人江曉俊律師許靖傑律師被告趙鋅錞上列當事人間請求履行契約等事件，本院於民國113年11月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：兩造於民國112年11月1日簽訂「飴豆棧」豆花店經營轉讓契約，由原告將桃園市○○區○○○路0段00巷00號1樓飴豆棧豆花店面（下稱系爭店面）以新臺幣（下同）40萬元頂讓予被告經營（下稱系爭頂讓契約）。被告先支付5萬元訂金後，應於112年11月10日支付25萬元、113年2月1日支付 10萬元。原告應於112年11月間讓與全部生財器具；於112年 11月1日至同年月30日教授配料技術；113年4月1日至同年月 30日教授豆花豆漿技術；並同意被告至114年12月31日前無償使用原有招牌及飴豆棧之商標。未料112年11月6日開始預計教授被告薑汁製作時，被告開始避不見面，拒絕履行系爭頂讓契約，縱經原告催告並提起本件訴訟後，被告仍拒絕履行，致原告受有35萬元頂讓金之損失，及為被告保管生財器具支出4萬600元，爰依民法第226條；民法第240條、第176 條第1項、第177條第1項規定提起本件訴訟，並變更後聲明：㈠被告應給付原告35萬元，及自113年11月28日言詞辯論日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡被告應給付原告4萬 600元，及自113年11月28日言詞辯論日起至清償日止，按年息5％計算之利息（本院卷第151頁、第164頁）。二、被告則以：原告向其謊稱經營餐車10多年，欲頂讓之系爭店面經營了3至4年，實則原告是向訴外人甲○○頂讓而來，原告只有經營8個月，原告經營時間，對被告而言相當重要，因為可藉此推知判斷當地的客源，還有原告對豆花的技術純熟度，原告經營時間短，可見技術不純熟，技術不如甲○○，才造成生意不好急於頂讓出去。而且甲○○根本沒有要將商標出賣原告或允許原告轉讓他使用，因此，被告是被原告詐欺始簽訂系爭頂讓契約，被告已在113年11月6日以通訊軟體LINE 向原告表明撤銷系爭頂讓契約，被告並非可歸責之給付不能等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、經查，兩造於112年11月1日簽訂系爭頂讓契約，原告於112 年11月2、3日告知被告向哪些廠商叫料、送料；同年月5日教授被告炒糖技術；112年11月6日預定由原告教授被告薑汁製作，但被告拒絕履行等情，業經原告提出系爭頂讓契約（本院卷第46頁），且為被告所不爭執（本院卷第87頁至反面），堪信為真實。四、本院之判斷：　㈠按基於私法自治及契約自由原則，當事人得自行決定契約之種類及內容，以形成其所欲發生之權利義務關係。倘當事人所訂定之契約，其性質究係屬成文法典所預設之契約類型（民法各種之債或其他法律所規定之有名契約），或為法律所未規定之契約種類（非典型契約，包含純粹之無名契約與混合契約）有所不明，致造成法規適用上之疑義時，法院即應為契約之定性（辨識或識別），將契約內容或待決之法律關係套入典型契約之法規範，以檢視其是否與法規範構成要件之連結對象相符，進而確定其契約之屬性，俾選擇適當之法規適用，以解決當事人間之紛爭。此項契約之定性及法規適用之選擇，乃對於契約本身之性質在法律上之評價，屬於法院之職責，與契約之解釋係就契約客體（契約內容所記載之文字或當事人口頭所使用之語言）及解釋上所參考之資料（如交易或商業習慣）之探究，以闡明契約內容之真正意涵，並不相同，自可不受當事人所陳述法律意見之拘束（最高法院103年台上字第560號判決意旨參照）。　㈡經查，觀諸系爭頂讓契約約定：「原告於112年11月頂讓飴豆棧傳統豆花店設備器材及技術移轉給被告」、「原告應於11 2年11月讓與全部生財器具」、「原告提供被告製作配方和供應商聯繫資料」、「原告授予配料技術指導1個月」、「原告授予豆花豆漿技術指導1個月」、「原告同意被告繼續使用原有招牌和飴豆棧之商標使用權至114年12月31日前無償使用」等語（本院卷第46頁），足見系爭頂讓契約雖非典型契約，但就豆花店設備器材之移轉，著重於物品所有權之移轉及交付，可認為單純動產之買賣，適用買賣契約之規定；至於製作配方等技術移轉，則著重於原告提供勞務將相關技術應用知識授予被告，為原告依約所應負擔之勞務給付義務，不涉及財產權移轉，依民法第529條規定，於勞務給付之契約，不屬於法律所定其他契約之種類者，可適用關於委任之規定。是系爭頂讓契約，為買賣及委任之混合契約，先予敘明。　㈢又按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害；前項情形，給付一部不能者，若其他部分之履行，於債權人無利益時，債權人得拒絕該部之給付，請求全部不履行之損害賠償，民法第226條第1項及第2項分別定有明文。惟因被詐欺或被脅迫，而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示，民法第92條第1項前段定有明文。民法第92 條第1項前段規定，因被詐欺而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示，其所欲保護之法益為「表意者意思表示形成過程之自由」，且所稱詐欺行為，係指對於表意人意思形成過程屬於重要而有影響之不真實事實，表示其為真實，而使他人陷於錯誤、加深錯誤或保持錯誤者而言（最高法院100 年度台上字第858號判決意旨參照）。民法第92條表意人撤銷因被詐欺所為之意思表示，係指相對人有欲使其陷於錯誤之意思，故意示以不實之事，並令其因錯誤而為意思表示者而言（最高法院109年度台上字第31號判決意旨參照）。又法律行為經撤銷者，視為自始無效；當事人知其得撤銷，或可得而知者，其法律行為撤銷時，準用前條之規定，民法第 114條亦有明定。　　　　　　　　㈣原告雖主張112年11月6日開始預計教授薑汁製作時，被告無故拒絕履行系爭頂讓契約等語；被告則以原告有詐欺之情等語抗辯。經查：　⒈原告於臉書社團「大桃園-店面租售●頂讓●徵才●宣傳」上貼文稱：桃園藝文特區的朋友都不陌生，我們原本從南平路餐車到後來有騎樓地面一路走來10多年，每天都有穩定客源（一半以上都是在地回頭客），適合夫妻倆或穩定搭檔一起共同打拼平常2個人即可，假日尖峰時段建議請一個工讀生。」（本院卷第42頁），足見原告確實有以「我們」、「南平路餐車」、「一路走來10多年」等對外宣稱「飴豆棧」豆花來由，以表其經營時間長久，有相當技術、經驗、口碑及客源，藉此吸引他人頂讓店面。　⒉然證人甲○○到庭具結證稱：大概是102年開始我起先用餐車在南平路做，大概108年還是109年間才到系爭店面。好像在南平路賣了1、2年之後才商標登記，大概是103、104年間。後來原告要頂讓我的系爭店面，大概111年年底談的，當時因為我新冠確診，不適合做，才把系爭店面頂讓給原告。當時頂讓契約寫的是111年12月8日原告付定金10萬元，尾款26萬是112年1月13日，共36萬。頂讓範圍不包含商標，我以為我之後身體好了，還是我的孩子也許也會做。我是給原告硬體設備，還有我教原告怎麼做。頂讓時還有打算之後再回來做可能不是做這個店，不是在這個地點做，可能到別的地方做，繼續使用這個商標，所以當時才沒有把商標頂讓給原告。我不知道兩造間系爭頂讓契約，我是因為基於我對原告信用的關係，我才同意原告這段時間使用商標，如果是給其他人，我不會同意等語（本院卷第143頁反面至第145頁），並提出其和原告於112年2月17日簽署之經營轉讓契約（本院卷第 149頁），足見「飴豆棧」豆花為甲○○所創立，並由其從南平路開始一路經營，並非由原告從南平路餐車起家到後來至系爭店面經營「飴豆棧」豆花之事實，堪予認定。　⒊而觀諸系爭頂讓契約約定有「原告提供被告製作配方和供應商聯繫資料」、「原告授予配料技術指導1個月」、「原告授予豆花豆漿技術指導1個月」，就相關技術移轉為詳盡約定，顯見兩造間相當著重技術移轉乙事，而技術移轉又著重於原告個人之知識、技能、經驗，此原告勞務給付義務，依民法第529條適用同法第537條之受任人應自己處理委任事務規定，可知此勞務給付具有一定人的專屬性，如受任人不具相關資格，當影響相對人締約之意思甚明。而依上論，原告並非從南平路餐車到後來至系爭店面經營10多年，且原告於 112年2月17日始和甲○○簽署經營轉讓契約，旋即於112年11 月1日和被告簽訂系爭頂讓契約，足見原告經營未滿1年，則原告之知識、技能、經驗是否足夠將相關技術移轉予被告，使被告後來所製作之豆花等產品可傳承味道，再使被告繼續長久經營，當為被告意思形成過程屬於重要而有影響之事實。但原告卻於上開臉書社團貼文稱其從南平路開始一路經營 10多年，堪認原告確實有詐欺被告，使被告陷於錯誤，誤認原告有相關知識、技能、經驗得以傳授被告，致被告為簽訂系爭頂讓契約之意思表示。從而，被告於112年11月6日即以通訊軟體LINE向原告表明：與當初簽約前陳述的，與事實不符!我深感被欺騙的感覺，我也著手進行撰寫存證信函以捍衛自身權益外，主要訴求希望能解除合約並退回5萬訂金等語，有通訊軟體LINE截圖及存證信函在卷可稽（本院卷第48 頁、第32頁），可認被告已向原告表明其遭詐欺而撤銷系爭頂讓契約之意思表示，該系爭頂讓契約既經被告撤銷，視為自始無效，則被告自112年11月6日起拒絕履行系爭頂讓契約，非屬可歸責於債務人之事由，原告主張依民法第226條規定，請求被告賠償35萬元，當屬無據。　㈤原告雖再主張民法第240條、第176條第1項、第177條第1項規定請求被告給付為被告保管生財器具支出4萬600元等語。然依上所論，系爭頂讓契約既自112年11月6日經被告撤銷，則被告並無給付遲延之情；且原告保管生財器具，顯違反被告明示或可得推知之意思，被告亦無享有因管理所得之利益可言，是原告主張請求為被告保管生財器具支出4萬600元，亦屬無據。五、綜上所述，原告依民法第226條；民法第240條、第176條第1 項、第177條第1項規定，請求被告給付原告35萬元，及自11 3年11月28日言詞辯論日起至清償日止，按年息5％計算之利息；請求被告應給付原告4萬600元，及自113年11月28日言詞辯論日起至清償日止，按年息5％計算之利息，均無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國113年12月31日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　王子鳴以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃文琪

2024-12-31

TYEV-113-桃簡-197-20241231-1

訴

臺灣桃園地方法院

返還消費借貸款等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度訴字第2333號原告徐江員訴訟代理人許靖傑律師上列原告與被告間請求返還消費借貸款等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定正本之日起五日內，具狀補正被告姓名，以及本件訴訟標的及其原因事實暨應受判決事項之聲明，逾期不補正，即裁定駁回原告之訴。　　理　由一、按起訴，應以起訴狀表明當事人、訴訟標的及其原因事實暨應受判決事項之聲明，提出於法院為之。民事訴訟法第244 條第1項定有明文。次按原告起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之；但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，同法第249條第1項第6款亦有明定。二、原告起訴狀原先僅列陳政嘉為被告，訴之聲明第一項則記載為「被告應給付原告新臺幣(下同)3,782,800，以及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」，復於113年11月26日提出民事聲請調查證據狀，卻於被告欄列陳錦科、陳政嘉、陳政宏、陳政智、陳雅玲共計5人為被告，亦未變更訴之聲明或敘明將其等列為被告之原因事實，致本院無從確認起訴之對象，以及本件訴訟標的及其原因事實暨應受判決事項之聲明為何，其起訴程式尚有欠缺，原告應於收受本裁定之日起5日內，補正被告究竟為何人，以及本件訴訟標的及其原因事實暨應受判決事項之聲明為何，逾期不補正，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　丁俞尹正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張禕行

2024-12-17

TYDV-113-訴-2333-20241217-1

壢簡

中壢簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第1249號原告李珍訴訟代理人許靖傑律師張煜律師被告陳晏翎上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，經本院刑事庭以112年度審交附民字第270號裁定移送而來，本院於民國113年1 0月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣437,112元，自民國113年10月24日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔28%，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部份得假執行。但被告如以新臺幣437,112 元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告於民國111年6月18日下午6時55分許，騎乘車牌號碼000- 000號普通重型機車，沿桃園市中壢區榮民路由環中東路往中華路1段方向直行，原應注意行經無號誌交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備；且應注意車前狀況並應暫停讓穿越道路之行人先行通過，然被告行經上開地點時，依天時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、亦無障礙物且視距良好等情，無不能注意之情事，被告未減速慢行且疏未注意，而原告則於上開巷口遭被告撞擊，致使原告當場倒地並受有顱內出血、左胸肋骨骨折合併血胸左鎖骨骨折、左踝雙踝骨折、左恥骨及薦椎骨折等傷害；陳晏翎則受有頭鈍傷、右側手肘擦傷、顏面骨閉鎖性骨折、左上門牙斷裂等傷害 (下稱系爭傷害)。　㈡原告因而受有醫療費用新臺幣(下同)144,388元、看護費410, 000元、精神慰撫金100萬元，共計1,554,388元，爰依民法第184條第1項、第191條之2、第195條規定提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告1,554,388元，及自本件起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：我覺得過失比例一半一半等語，並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由：　㈠被告是否應負擔侵權行為損害賠償責任？　　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段定有明文；行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：二、行經設有彎道、坡路、狹路、狹橋、隧道、學校、醫院標誌之路段、道路施工路段、泥濘或積水道路、無號誌之交岔路口及其他人車擁擠處所，或因雨霧致視線不清或道路發生臨時障礙，均應減速慢行，作隨時停車之準備；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車；汽車行近未劃設行人穿越道之交岔路口，遇有行人、攜帶白手杖或導盲犬之視覺功能障礙者穿越道路時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人、視覺功能障礙者先行通過；道路交通安全規則第93條第1項第2款、第94條第3項、第103條第 3項分別定有明文。　　2.經查，被告於上開時、地沿桃園市中壢區榮民路由環中東路往中華路1段方向直行，原應注意行經無號誌交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備；且應注意車前狀況並應暫停讓穿越道路之行人先行通過，致與原告發生碰撞，致原告受有系爭傷害等情，業經本院刑事庭以112年度審交簡字第628號刑事判決認被告犯過失傷害罪，處拘役30 日，如易科罰金以1,000元折算1日確定，有該刑事判決在卷可稽，並經本院依職權調閱上開刑事卷宗核閱無訛，並有原告所提桃園市政府車輛行車事故鑑定會意見書認「被告於夜間駕駛普通重型機車行經無號誌交岔路口，未減速慢行且未充分注意車前狀況，又未暫停讓穿越路口之行人先行，為肇事主因；原告於夜間在劃有行人穿越道100公尺範圍內之無號誌交岔路口，未經由行人穿越道且未注意左右來車穿越道路，為肇事次因」，此有上開鑑定會意見書附卷可參(見審交附民卷第13頁)，被告除過失比例有爭執外，其餘部分並無爭執，是被告就系爭事故之發生，有過失至明。揆諸前揭規定，被告自應就原告所受之損害，負侵權行為之損害賠償責任。　　　㈡原告是否應負與有過失責任?　　　　1.按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判決意旨參照）；次按行人穿越道路，應依下列規定：設有行人穿越道、人行天橋或人行地下道，必須經由行人穿越道、人行天橋或人行地下道穿越，不得在其一百公尺範圍內穿越道路。但行人行走於行人優先區不在此限，道路交通安全規則第134條第1款定有明文。　　2.本件被告雖有上開之過失責任，然原告亦有前開鑑定意見書所指於夜間在劃有行人穿越道100公尺範圍內之無號誌交岔路口，未經由行人穿越道且未注意左右來車穿越道路之過失責任，本院審酌系爭事故之發生過程，參酌被告違反之交通規則項目眾多，認被告所負之過失衡情較重甚明，則被告就本件車禍之發生，應負7/10之過失責任，原告應負之與有過失程度則以3/10為適當。　㈢按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前段分別有明文，茲就原告請求之項目及金額，分認如下：　　1.醫療費用部分：　　原告主張因系爭事故受有系爭傷害，因而支出醫療費144, 388元，業據提出醫療單據等件為證(見審交附民卷第14至 25頁)，然經本院核算原告提出之醫療單據金額，堪認原告此部分請求為有理由。　　2.看護費部分：　　　⑴按親屬代為照顧被害人之起居，固是基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號判決意旨參照）。　　　⑵經查，原告主張其自111年6月19日起至111年12月31日止共計164日，因系爭傷害需專人照護，原告由友人張衛忠、吳采晴二人照護，以每日2,500元計算，共計41萬元等語，惟依原告所提診斷證明書記載「住院期間需專人照顧，且需專人照顧3個月」等語(見本院卷第36頁) ，是依專業醫療診斷可知，原告需專人照顧之期間為3 個月即90日，原告雖主張有164日需專人照戶，然超過診斷證明書之部分無提出相關客觀醫療專業判斷之診斷證明資料，縱使確有原告所指之友人協助照顧之事實，本院亦無從認定是否確實有看護必要之事由，是原告主張超過90日之範圍即屬無據。　　　⑶爰審酌一般看護收費行情，半日看護為2,000至3,600元，全日看護為2,400至5,000元，原告請求每日看護費以 2,500元計算，未逾一般交易行情，尚屬合理，則原告請求看護費用225,000元(計算式：2,500*90=225,000) 即屬有據，逾此範圍即屬無據，應予駁回。　　　⑷至原告聲請傳喚上開2位友人證明協助照顧之事實等語，然原告就超過醫囑所稱需專人照顧之期間，並無提出相關客觀醫療專業判斷之診斷證明資料，縱使確有原告所指之友人協助照顧之事實，本院亦無從認定是否確實有看護必要之事由，是此部分無調查傳喚之必要，附此敘明。　　3.精神慰撫金部分：　　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第19 5條第1 項前段定有明文。而法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度，雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223 號判決意旨參照）。經查，原告因本件事故受有系爭傷害，衡情其身體及精神應受有相當之痛苦，其請求被告賠償非財產上之損害，應屬有據；本院審酌原告因系爭事故所受傷勢之程度、被告之加害程度以及兩造之年齡、社會地位、資力（屬於個人隱私資料，僅予參酌，爰不予揭露）等一切情狀，以及被告為肇事主因，原告行為係肇事次因等情，認為原告請求1,000,000元精神慰撫金尚屬過高，應以350,000元為當。　　4.綜上所述，上開金額共計719,388元(計算式：144,388+22 5,000+350,000=719,388)，經計算過失比例後則為503,57 2元(計算式：719,388*0.7=503,572，元以下四捨五入)，又原告已領取強制險66,460元，此為兩造於本院言詞辯論期日所不爭執(見本院卷第33頁反面)，此部分金額應予扣除，是原告得再向被告請求之金額即為437,112元(計算式：503,572-66,460=437,112)。原告請求在此範圍內，為有理由；逾此部分之請求，則屬無據。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。經查，本件侵權行為損害賠償債務，其給付核屬無確定期限，依前揭規定，被告應自收受起訴狀繕本送達之翌日起負遲延責任；復查本件起訴狀繕本分別於112年10月11日及112年10月13日寄存送達於被告之住所地及居所地，此有本院送達證書2份附卷可稽（見審交附民卷第29頁、第31頁），是本件原告請求被告負擔自最後寄存送達生效之翌日即112年10月24日起至清償日止，按年利率5% 之利息，洵屬有據。四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求如主　　文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此部份之請求則屬無據，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。而原告就勝訴部分所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行，惟此部分聲請既已依職權宣告，無再命原告提供擔保之必要，是不另為准駁之諭知，附此敘明。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失其附麗，爰另為駁回假執行聲請之諭知。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判　　決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。又法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，同法第87條第1 項有明文。本件係由本院刑事庭移送之附帶民事訴訟事件，依刑事訴訟法第504 條第2 項之規定，免納裁判費用，目前亦無其他訴訟費用支出，本無確定訴訟費用額之必要，惟仍依前揭規定，諭知訴訟費用之負擔如主文第3 項所示，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官　方楷烽以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃敏翠

2024-11-26

CLEV-113-壢簡-1249-20241126-1

桃補

桃園簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度桃補字第639號原告歐陽黃英歐陽暉共同訴訟代理人宋重和律師被告方薪豪方藝霖肖雅馨共同訴訟代理人許靖傑律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。經查，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）700萬元，應徵收第一審裁判費7萬300元。爰依民事訴訟法第436條第2項適用同法第249條第1項但書之規定，命原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期未補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 16 日桃園簡易庭法官王子鳴以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並應繳納抗告費新台幣1,000 元）。中華民國 113 年 10 月 17 日書記官許寧華

2024-10-16

TYEV-113-桃補-639-20241016-1

訴

臺灣桃園地方法院

確認債權不存在

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度訴字第2368號原告謝皓全訴訟代理人江曉俊律師許靖傑律師被告吳雍陞上列當事人間請求確認債權不存在事件，本院於民國113年9月23 日言詞辯論終結，判決如下：主文確認被告對於原告就如附件「112年5月12日債務清償協議書」所載之新臺幣捌拾陸萬陸仟元債權不存在。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：按確認法律關係，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年度台上字第1031號判決要旨參照）。查本件原告請求確認兩造間就如附件「112年5月12日債務清償協議書」（下稱系爭協議書）所載之新臺幣（下同）86萬6,000元債權不存在，此為被告所否認，足見該法律關係之存否尚屬不明，原告法律上之地位確有不安之狀態，且此不安狀態得以本件訴訟予以除去，堪認原告提起本件確認之訴有確認利益，合先敘明。貳、實體方面：一、原告主張：其前因積欠訴外人林語希、沈立橙、王子仲、古乾民（以下分稱其名，合稱為林語希等4人）債務，而於民國112年5月9日與沈立橙至桃園市政府警察局中壢分局（下稱中壢分局）普仁派出所進行協商，協商結果為就其積欠林語希等4人之債務，由其分期給付予沈立橙，再由沈立橙分配予其他3人；嗣其於同年月12日再與沈立橙一同至中壢分局文化派出所簽立系爭協議書。豈料於其欲依約還款時，沈立橙卻請其與被告聯繫商討還款方式，被告亦表示上開債務現由被告全權處理並出示系爭協議書，且系爭協議書之債權人欄竟記載為被告，惟兩造間實無任何消費借貸關係，被告與林語希等4人亦無債權移轉之情事，故系爭協議書上所載被告對其之86萬6,000元債權並不存在，爰提起本件訴訟等語，並聲明：確認被告對於原告就如系爭協議書所載之86萬 6,000元債權不存在。二、被告則以：系爭協議書所載之86萬6,000元債權中確實有一部分是其的，原告亦知悉其存在，原告也知道其是實際出資者等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，復為民法第47 4條第1項所明定。是消費借貸，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。而事實為法律關係發生之特別要件者，在消極確認之訴，應由被告就其存在負舉證責任，即確認法律關係不存在之訴，如被告主張其法律關係存在時，應由被告負舉證責任（最高法院42年台上字第170號判決意旨參照）。　㈡經查，證人沈立橙於本院審理時證稱：系爭協議書所載之86萬6,000元債權為原告積欠被告、林語希等4人之款項總計，被告與其的部分為其中29萬元，但原告並不知道他所借的29萬元有部分是被告出的，原告是在其下班時找其借錢，原告只知道其有幫他調錢，但並不知道其是找誰調錢，只有其與被告間知道這筆29萬元有部分是被告出的；其有簽立委託書，表示債務統一由被告處理、協商，但債權並沒有要轉讓給被告等情明確（見本院卷第62至64頁）；且被告亦當庭表示：證人沈立橙所述與事實相符等語（見本院卷第229至230頁），自堪採信。足見系爭協議書所載之86萬6,000元債權雖有部分係由被告所實際支出，然原告於向沈立橙借款時對此根本毫無所悉，自無可能與被告間借貸意思表示相互一致而成立消費借貸關係。　㈢至被告提出其與原告間之對話紀錄（見本院卷第135至223頁），固得證明被告持續向原告追討系爭協議書所載之86萬6, 000元債權，然該債權業經林語希等4人授權被告處理、協商，此經證人沈立橙證述如前，並有林語希等4人所簽立之委託書可佐（見本院卷第127至133頁），是上開對話紀錄無非係被告基於為林語希等4人處理、協商系爭協議書所載之86 萬6,000元債權所為，尚無從以此即認被告為系爭協議書所載之86萬6,000元債權之債權人。　㈣從而，原告主張兩造間並未成立消費借貸關係，故被告對其就如系爭協議書所載之86萬6,000元債權不存在，實屬可採。四、綜上所述，原告訴請確認被告對於原告就如系爭協議書所載之86萬6,000元債權不存在，為有理由，自應准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日民事第四庭　法　官　傅思綺正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴須於判決送達二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官王家蒨附件：「112年5月12日債務清償協議書」

2024-10-11

TYDV-112-訴-2368-20241011-1