Know99判決書

搜尋結果：誣告

共找到 250 筆結果（第 11-20 筆）

誣告

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第673號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃志峯上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第35500 號），本院受理後（112年度訴字第1040號），因被告自白犯罪，經本院合議庭裁定，改行簡易判決處刑程序，判決如下：　　主　文黃志峯犯誣告罪，處有期徒刑伍月。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除補充被告黃志峯於114年3月14日提出之刑事簡易判決聲請狀之被告自白，及本院公務電話紀錄記載檢察官同意本件改行簡易判決處刑外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑: 　㈠按刑法第169條第1項之誣告罪，祇須具有誣告意思及所告事實客觀上足以使人受刑事或懲戒處分，而其所為之申告復已達到於該管公務員時，即屬成立。查被告於民國109年11月1 1日向臺北市政府警察局中山分局長安東路派出所申告告訴人邱冠綺涉有如起訴書所載詐欺犯嫌時，被告所涉嫌之誣告罪即已成立。　㈡核被告所為，係犯刑法第169條第1項之誣告罪。　㈢爰審酌被告明知本案告訴人邱冠綺未對其為詐欺犯行，僅因渠等間存有另案詐欺案件，竟向臺北市政府警察局中山分局長安東路派出所員警申告誣指告訴人涉有詐欺犯嫌，所為已有害於司法偵查權之行使與發動，造成司法資源無謂浪費，所為實非可取，惟念其犯後已坦承犯行，知所反省，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、自陳之智識程度、家庭經濟之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。至被告所犯誣告罪雖經本院諭知有期徒刑5月之刑度，然上開罪名並非「最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪」，與刑法第41條第1項規定得易科罰金之要件即有不符，自不諭知易科罰金之折算標準（惟仍得依刑法第41條第3項之規定易服社會勞動），附此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官李巧菱提起公訴，檢察官陳慧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　許凱傑上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳福華中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第169條第1項（誣告罪）意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處7年以下有期徒刑。

2025-03-27

TPDM-114-簡-673-20250327-1

簡

臺灣臺中地方法院

誣告

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第408號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告郭靖玟上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第57156 號），而被告於準備程序中自白犯罪（113年度訴字第1826號），經本院合議庭認宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文郭靖玟犯誣告罪，處有期徒刑參月。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除補充「車輛詳細資料報表、被告郭靖玟於本院準備程序中之自白」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第169條第1項之誣告罪。　㈡按犯誣告之罪，於所誣告之案件裁判確定前自白者，減輕或免除其刑，刑法第172條定有明文，被告自白其告訴為虛偽，縱其自白當時其誣告之案件業經檢察官不起訴處分確定，但處分確定究與裁判確定不同，是其自白仍不得謂非在所誣告之案件裁判確定以前，按照前開說明，自應予減輕或免除其刑（最高法院94年台上字第2263號判決意旨參照）。經查，被告誣指告訴人徐春業涉嫌侵占之案件，業經臺灣新竹地方檢察署以113年度偵緝字第793號為不起訴處分確定，而被告於本案準備程序中自白誣告犯行，揆諸上述說明，仍應認其係於所誣告之案件裁判確定前自白，爰依刑法第172條規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於未查明糾紛原委之情形下，率向員警誣指告訴人涉有侵占罪嫌，致告訴人有受刑事處罰之危險，浪費國家追訴犯罪資源，所為自有不該；兼衡被告犯後終能坦承犯行，並積極欲與告訴人商談調解，惟因告訴人未出席而無從成立調解之犯罪後態度；另參酌被告所誣指不實內容並未造成告訴人終局不利，影響期間非長，犯罪情節尚輕，暨其於本院準備程序中自述之智識程度、從業情形、家庭生活及經濟狀況（見訴字卷第26頁）及前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。另被告所犯誣告罪，法定刑為7年以下有期徒刑，不得易科罰金，是其所犯雖經本院判處如主文所示之刑，依法仍不得為易科罰金之諭知，惟被告得依刑法第41條第3項規定，聲請易服社會勞動，附此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官康存孝提起公訴，檢察官張添興到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　曹宜琳以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張晏齊中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第169條（誣告罪）意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處7年以下有期徒刑。意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據者，亦同。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第57156號　　被　　　告　郭靖玟　女　29歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因誣告案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、郭靖玟欲出售其所有之車號000-0000號自小客車(以下稱本案車輛)，於民國112年7月10日20時許，在臺中市○○區○○路0 段000巷00號前，將本案車輛交付其弟郭丞峰，郭丞峰再將車輛交付黃君臨轉售，黃君臨再出售予徐春業。嗣徐春業認為價高，將車輛停放於臺中市經貿三路路旁，並通知黃君臨前往取車。惟郭靖玟得知本案車輛雖已出售，但未取得價金，明知本件僅為買賣糾紛，並未涉及刑責，亦未將車輛出借予素未謀面之徐春業，更未電話催討徐春業還車，竟意圖使徐春業受刑事處分，基於誣告之犯意，於112年11月13日12 時15分許，前往臺中市政府警察局豐原分局神岡分駐所，誣指徐春業於上開時間、地點向其借用車輛後即侵占入已，經多次電話催討，徐春業仍置之不理。嗣上開案件經臺灣新地方檢察署檢察官以113年度偵緝字第793號為不起訴處分(以下稱前案)確定。二、案經臺灣新竹地方檢察署檢察官主動簽分並陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告郭靖玟於偵查中矢口否認犯行，辯稱：伊弟弟郭承峰有發簡訊跟被害人徐春業催討，被害人並沒有回訊息，且伊不知道本案車輛停在經貿三路等語。然上揭犯罪事實，核與證人徐春業於偵查中之證述情節大致相符，並有警員葉玴杰113年1月2日職務報告、被告於112年11月13日之調查筆錄、臺中市政府警察局豐原分局神岡分駐所陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、失車-案件基本資料詳細畫面報表、贓物認領保管單及臺灣新竹地方檢察署113年度偵緝字第793號不起訴處分書等在卷可佐，足認被告上開所辯，顯係臨訟卸責之詞，不足採信。本件被告犯嫌，應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第169條第1項之誣告罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　康存孝本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡孟婷

2025-03-27

TCDM-114-簡-408-20250327-1

自

臺灣臺中地方法院

誣告

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度自字第7號自訴人莊榮兆上列自訴人因被告鄭葆琳、郭家豪等涉犯誣告案件，本院裁定如下：　　主　文自訴人應於本裁定送達後伍日內補正如附表所示事項。　　理　由一、按犯罪之被害人得提起自訴；自訴之提起，應委任律師行之，刑事訴訟法第319條第1項前段、第2項前段定有明文；又自訴狀應記載下列事項：㈠被告之姓名、性別、年齡、住所或居所，或其他足資辨別之特徵。㈡犯罪事實及證據並所犯法條；前項犯罪事實，應記載構成犯罪之具體事實及其犯罪之日、時、處所、方法，並應按被告之人數，提出繕本，刑事訴訟法第320條第2項至第4項亦分別定有明文。又自訴人未委任代理人，或提起自訴於法律上必備之程式有欠缺而其情形可補正者，法院應定期間以裁定命其委任代理人或補正必備之程式，逾期仍不委任者或起訴之程序違背規定者，應依刑事訴訟法第329條第2項、第343條準用第273條第6項、第303條第1款諭知不受理之判決。二、查自訴人提起本件自訴，未委任律師行之，且自訴狀並未記載被告乙○○、甲○○（下稱被告2人）之年齡、籍貫或其他足資辨別之特徵，又所提出之自訴狀未記載構成犯罪之具體事實，亦未按被告之人數提出繕本，有刑事聲請保全證據及自訴失職檢察官登載不實應登報道歉執行蔡總統消滅恐龍司法官狀附卷可查，均與前揭各該規定有違，是本院應定期間以裁定命其委任代理人並補正必備之程式。爰命自訴人於本裁定送達後5日內補正如附表所示事項；逾期仍不補正者，即諭知不受理之判決。三、依刑事訴訟法第329條第2項前段、第343條準用第273條第6 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　林芳如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張美眉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹宜琳以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張晏齊中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附表：編號事項 1 委任律師為自訴代理人，並將委任狀送達本院。 2 被告2人之年齡、籍貫或其他足資辨別之特徵。 3 按被告之人數，提出記載犯罪事實之自訴狀繕本；犯罪事實應記載構成犯罪之具體事實及其犯罪之日、時、處所、方法。

2025-03-26

TCDM-114-自-7-20250326-1

訴

臺灣屏東地方法院

誣告等

臺灣屏東地方法院刑事判決 112年度訴字第642號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告馮馨儀上列被告因誣告等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第515 7號、第18361號），本院判決如下：　　主　文馮馨儀犯偽證罪，處有期徒刑參月。　　事　實一、緣馮馨儀前於民國110年11月4日某時，以其所有之車牌號碼 000-0000號自用小客車（下稱質押車輛）為質押品，向高雄市○○區○○路000號「奕金當舖」借款新臺幣（下同）24萬元，並在「車輛取回同意書」上簽署其姓名2枚，及在「押當車輛借用切結書」上簽署其姓名3枚（下合稱本案簽名）。嗣因馮馨儀未繳納利息，「奕金當舖」業務員李建泓於111 年2月14日某時，委由拖吊車拖吊質押車輛，馮馨儀則以李建泓違法拖吊該車為由，向臺灣屏東地方檢察署（下稱屏東地檢）對李建泓提起強制罪之告訴（即屏東地檢111年度偵字第4528號案件，下稱A案，後經檢察官為不起訴處分確定，非本案誣告起訴範圍），復於111年6月30日提起侵占、竊盜等告訴（即該署111年度他字第1961號案件，下稱B案，後經檢察官簽結，非本案誣告起訴範圍）。二、馮馨儀於111年9月30日9時8分許，以B案告訴人暨證人身分，在屏東地檢第十偵查庭內接受檢察官訊問時，明知本案簽名為其所簽署，卻就本案簽名是否為其所簽署，此一與李建泓拖吊質押車輛之行為是否具有違法性或不法所有意圖，因而涉犯B案罪嫌之重要事項，經供前具結後，基於偽證之犯意，虛偽證述本案簽名非其所簽署，又於該次訊問時，基於非指定犯人誣告之犯意，以前揭虛偽證述內容，對屏東地檢檢察官誣告「奕金當舖」不詳人員涉犯偽造文書罪嫌（即該署111年度偵字第12330號案件，下稱C案，後經檢察官為不起訴處分確定；就起訴書所載之偽造指印部分內容，由本院不另為無罪之諭知，詳後述）。嗣李建泓於111年10月31日以C案被告身分接受訊問時，提出馮馨儀自行簽署本案簽名之照片，而查悉上情。三、案經李建泓告發由高雄市政府警察局新興分局報告臺灣高雄地方檢察署陳請臺灣高等檢察署高雄檢察分署令轉屏東地檢檢察官偵查起訴。　　理　由甲、審理範圍之說明　　按檢察官之起訴書記載不明確或有疑義，法院自應經由訊問或闡明，使之明確，且當事人復無爭執，法院就已更正之被告犯罪事實及所犯法條，依法定訴訟程序進行審判，即不能指為違法（最高法院97年度台非字第108號判決意旨參照）。起訴書犯罪事實欄中，雖記載被告馮馨儀於111年2月14日對告發人李建泓（下稱李建泓。因被告並未指定李建泓為誣告，且李建泓非屬偽證之直接被害人，應認其屬告發人）提出A案告訴，又於111年6月20日對李建泓提出B案告訴，惟此是否屬於本案誣告部分之起訴範圍，尚有未明。而此部分據屏東地檢函稱誣告範圍為被告接受B案訊問時，所提出之C案告訴，有該署113年1月31日屏檢錦良112偵5157字第1139004 849號函在卷可佐（見本院卷第27頁），揆諸前揭說明，本院自應以該函所指特定內容，為本案審理範圍，合先敘明。乙、有罪部分一、證據能力方面　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖不符刑法第1 59條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項定有明文。經查，本判決所引用之被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告均同意有證據能力（見本院卷第165至166頁）。本院審酌上開證據製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，爰依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認前揭證據均有證據能力。　㈡本判決所引用之其餘文書證據及證物，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日合法調查，該等證據自得作為本案裁判之資料。二、認定事實所憑證據及理由　　訊據被告固坦承有於事實欄所載時、地，向「奕金當舖」質押車輛借款，並在「車輛取回同意書」、「押當車輛借用切結書」上簽名，且對李建泓提告A案、B案，並以告訴人暨證人身分接受檢察官訊問時，經供前具結後，證述本案簽名非其所簽署，且對「奕金當舖」不詳人員提起C案告訴（見偵一卷第75至77頁，本院卷第41至48、157至167頁），惟否認有何誣告、偽證犯行，辯稱：我當時忘記本案簽名是不是我簽署的，因為時間間隔有點久，簽過哪個文件也不確定等語（見本院卷第44、159至160頁），於審理時則行使緘默權（見本院卷第244頁）。經查：　㈠被告前揭坦承部分，與證人即告發人李建泓於警詢及B案偵查時之證述相符（見警一卷第9至10頁，C案偵卷第21至22頁），並有「奕金當舖」當票（見A案警卷第18頁）、高雄市當鋪商業同業公會流當證明書（見A案警卷第19頁）、借款契約書及本票（見A案警卷第20頁）、車輛取回同意書（見A案警卷第21頁）、押當車輛借用切結書（見A案警卷第22頁）、被告證件影本2份暨簽約照片（見A案警卷第23至25頁）、質押車輛車籍資料（見A案警卷第26頁）、被告簽署借款相關文件之照片共9張（見C案偵卷第23至39頁）在卷可佐。是此部分事實，堪予認定。　㈡按未指定犯人之誣告罪，以明知所告事實之虛偽為其成立要件。若係出於誤認或懷疑有此事實而為申告，縱令所告不實，因其缺乏誣告故意，仍難令負刑責（最高法院86年度台非字第362號判決意旨參照）。次按偽證罪，係以於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，為其構成要件。所謂「虛偽陳述」，係指證人對於所知實情故作虛偽之陳述而言，亦即行為人主觀上明知反於其所見所聞之事項而故意為不實之陳述（最高法院107年度台上字第3008號判決意旨參照）。由上可知，未指定犯人誣告、偽證罪均係以明知為構成要件，如係單純誤認、誤解或懷疑有此事實者，縱使為間接之故意或過失，仍難繩以該等之罪。　㈢然誣告罪，本不限於所告事實全屬虛偽時，始能成立，倘所告事實之一部係出於故意虛構，亦屬誣告。若以自己親歷之事實，堅指他人有犯罪行為，向該管公務員告訴，因非出於誤會或懷疑而係出於故為虛構者，即無解於誣告罪之構成。所謂虛構事實，係指明知無此事實而故意捏造者而言，若係單純誤認、誤解或懷疑有此事實者，固難謂與該罪構成要件相符，然慮及司法資源係全民所共有共享，本不容少數人無端濫用，且刑事訴追為國家打擊犯罪之重要手段，一旦啟動將使訴追對象蒙受調查、強制處分、偵查或審判等公權力措施衍生之不利益，從而誣告罪目的即在於禁止妨害司法權之正當行使，但為兼衡合理保障人民訴訟權起見，行為人所申告內容仍須本諸合理之基礎事實為之，要非可徒憑己意，虛構事由，無端申告他人，事後再以係單純出於主觀誤認、誤解或懷疑而飾詞卸責，即難符事理之平（最高法院107年度台上字第4610號判決意旨參照）。而偽證罪之成立，亦應為同一解釋。茲說明本院認定如下：　⒈本案簽名為被告親自簽署，業經認定如前，且被告於供前具結後，仍證述「車輛取回同意書」、「押當車輛借用切結書」上簽名和指印都不是其所簽署，並執之對「奕金當舖」偽造簽名之人（按：未指定特定人）提起偽造文書告訴一節，有被告於111年9月30日作為告訴人及證人接受訊問之筆錄（見B案他卷第32頁）、證人詰文（見B案他卷第35頁）在卷可佐，由此可知前開簽名為被告「自己親歷之事實」，並非輕信他人傳說，因而產生懷疑、誤會之情形。復細繹「車輛取回同意書」、「押當車輛借用切結書」上之被告署名，與「借款契約書」所載之被告署名，在筆順、長度、形狀均屬類似（具體而言，如「馨」字之「声」部，筆畫會延伸至底部；或「儀」字之「我」部，左下至右上之筆畫有相連之情形），與被告於111年間歷次訊問筆錄上署名亦無明顯差異，有該等文書（見A案警卷第20至22頁）、筆錄上載簽名可佐（見A案警卷第9頁，B案他卷第7頁），足徵被告本案簽名係以其日常生活中慣用方式為之，被告理應能辨識該署名為其親簽。參以被告於審理時亦自承：因為有隔一段時間了，我要看到紙本才會想起來是不是我簽的；（法官問：在案發時即111年9月30日如果當時有給你看紙本，你應該就知道是誰簽署的？）「對」等語（見本院卷第43頁），堪認倘經提示紙本文件予被告辨識，衡情被告不會誤認。　⒉復經本院勘驗前揭偵查時之錄音檔案，於「錄音時間（下同）00：01：17至01：01：35」處，檢察官問：「那這個案件檢察官要請你當證人，當證人要說實話不可以說謊，若說謊會有偽證罪有期徒刑七年以下處罰，這樣了解嗎」，被告答：「了解」，隨即朗讀證人詰文內容、其姓名、日期，並於證人詰文上簽名；於「00：02：09至00：02：52」處，檢察官問：「馮小姐，那輛BDQ-5265這輛車子是你自己名下的嗎？」，被告答：「對」。又檢察官問：「好，這個車子後來現在有還你了嗎？」，被告答：「沒有」，復檢察官問：「那時候你是跟當鋪借多少錢？」，被告答：「25萬元」。檢察官再問：「25萬。我看你這個契約寫24欸，是25嗎？」，被告答：「喔24啦」；於「00：02：52」處，檢察官問：「那時候錢都有領到嗎？」、「是拿現金嗎還是匯款給你？」，被告答：「現金，現金」、「沒有全部拿到，他先扣第一期的那個利息起來」；於「00：04：11」處，檢察官提示借款契約書、車輛取回同意書、押當車輛借用切結書，問：「你幫我看一下這三頁，就是契約書、車輛取回同意書跟這個押當車輛借用切結書，這三頁，我看三頁上面你有簽名，其中有兩份你有蓋指印，這個是你當時自己簽名蓋章的嗎？你幫我確認一下」、「你看一下你的筆跡，那個是你自己的筆跡嗎？」，被告答：「不是」，後經檢察官再行詢問：「三張都不是嗎？還是哪一張不是？」、「你先幫我從第一張看好了，借款契約書那張是嗎？」、「指印呢？」，被告答：「借款契約書是」、「我忘記當下有沒有簽指印，我忘記了」；於「00：05：08至00：05：27」處，檢察官再次問：「車輛取回同意，你幫我翻一頁的那一張，有嗎？這一張呢？我三張分開問」，被告答：「沒有」。又檢察官問：「這張不是你簽的？」、「上面你的名字不是你簽的？」，被告答：「對」、「不是」。檢察官再問：「第三張呢？」，被告答：「更不是啊」；於「00：07：24至00：07：51」處，檢察官問：「你說那個筆跡都不是你的？這樣…」，被告答：「好像只有一張是我的筆跡，然後其他就不是了」。檢察官再問：「只有第一張？」，被告答稱：「對」。檢察官又問：「那你，所以你的意思是說他們偽造你的簽名？」，被告答：「對」。經檢察官告知「你剛剛有具結喔你知道齁？當證人要說實話喔」，被告答：「對。我知道，我知道。」；於「00：08：18」處，檢察官問：「你剛剛稱，你說後面兩個車輛取回同意書跟押當車輛借用書上面不是你自己的親筆的簽名也不是你的字跡？」，被告答：「不是」；於「00 ：08：49」處，檢察官問：「你說指印你忘記了？」，被告答：「對」。檢察官又問：「簽名不是你的簽名？」，被告答：「對，不是我的」；於「00：09：32」處，檢察官問：「你要告他們偽造文書？」、「你要告誰啊這個部分？」，被告答：「對」、「就是『奕金當舖』的人」，檢察官又問：「奕金當舖的人偽造文書，就是你的意思是說，看誰偽造你的簽名就要告那個人這樣子？」，被告答：「對」；於「00 ：10：08」處，檢察官問：「所以這兩張紙都沒看過？」，被告答：「對」，有本院勘驗筆錄在卷可佐（見本院卷第17 1至177頁），可知被告經檢察官提示「借款契約書」、「車輛取回同意書」及「押當車輛借用切結書」，並數次告知具結之法律效果，須說實話等旨後，仍明確證述本案簽名非其簽署，並稱欲對偽造其簽名之人提起偽造文書告訴，顯非出於一時誤認、有所懷疑或記憶不清。　⒊又依前揭勘驗筆錄，可知被告於訊問之初，就檢察官所詢其向「奕金當舖」借款數額、給付方式、質押車輛現況等事項，均可正常回答，且回答內容與前揭當票、借款契約書之記載大致相同（見A案警卷第18、21頁），更可就檢察官所未詢問或提示之細節（如預扣第一期利息部分）為陳述，因此可推知被告於受訊問當時，對於借款、質押車輛等事項，並未遺忘，再參以被告於當時亦可明確區分「借款契約書」上之署名為其親自簽署，另指印部分則遺忘是否為自己所蓋印，可知其如確已記憶不清，亦能清楚表達自己遺忘之旨，因此可反徵其證述本案簽名非其所簽署時，係有意為之，非單純出於記憶不清或誤會。復本院就被告於111年9月30日之精神狀況及記憶能力有無受到影響等節，送高雄市立凱旋醫院鑑定結果略以：被告於111年9月30日製作筆錄時，儘管被告稱自己有時無法清楚回憶事件細節，但卷宗資料與觀察均顯示其並未有實質記憶障礙，且在訊問時能回憶事件細節，於鑑定時的會談，被告則展現合理化行為與誇大記憶缺失的傾向，與心理評估中顯示的傾向相符，另被告亦否認製作筆錄時有飲酒或使用精神科藥物導致精神恍惚等情形，且被告能清楚描述製作筆錄時的狀況，當時在行為辨識與控制能力上並無顯著降低，因此鑑定人判定被告於製作筆錄時，具備辨識行為違法與依其辨識而行為之能力等語，有該院113年12 月10日高市凱醫司字第11372617800號函暨所附精神鑑定書附卷可查（見本院卷第191至219頁）。　⒋綜合前述，被告於111年9月30日接受B案檢察官訊問時，經檢察官提示「車輛取回同意書」、「押當車輛借用切結書」後，依其當下認知能力，可辨別本案簽名為自己的筆跡，然被告於實際閱覽前揭文書，並經檢察官提醒、告知具結之法律義務後，竟未有任何懷疑或不確定之保留，仍堅稱本案簽名非其所製作，並提出告訴，故能排除係單純因誤會或記憶不清等其他原因，揆諸首揭說明，自足認定被告具偽證、未指定犯人誣告之故意。被告所辯，應為臨訟卸責之詞，不可採信。　㈣是本案事證明確，被告上揭犯行堪予認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠論罪之法規適用　⒈按刑法第168條之偽證罪，需針對案情有重要關係之事項，亦即該事項之有無，足以影響於偵查、裁判之結果者而言。被告前揭虛偽證述內容，形同指述該等文件上之被告簽名遭人偽造，李建泓在未經被告同意之情形下逕行拖吊質押車輛，具有不法所有意圖。從而，「本案簽名是否為被告所製作」一節，確為B案案情之重要事項無訛。　⒉次按刑法第169條第1項之誣告罪，係以意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告為構成要件。所謂「他人」，乃指特定之人，固非必須具體指出被誣告者之姓名；但須在客觀上可得確定其為某特定之人，始足當之。如未指定犯人而向該管公務員誣告犯罪者，且依其所誣告之事實，亦無法認定其所指犯罪之人，則應成立同法第171條第1項之未指定犯人之誣告罪（最高法院95年度台上字第5058號判決意旨參照）。查被告於提出C案告訴時，僅表示其欲向「奕金當舖」偽造其簽名之人提出，並未指明欲對「奕金當舖」之何特定人提起告訴，且亦無證據顯示「奕金當舖」僅有李建泓1人，揆諸前揭說明，自難認被告已有指定特定之人為誣告，僅能成立未指定犯人誣告罪。　㈡核被告所為，係犯刑法第168條偽證罪，同法第171條第1項未指定犯人誣告罪。有關論罪之說明：　⒈起訴書認被告誣告部分，係涉犯刑法第169條第1項誣告罪（見起訴書第4至5頁），有所未洽，惟此業據檢察官更正起訴法條為同法第171條第1項未指定犯人誣告罪，有屏東地檢11 3年1月31日屏檢錦良112偵5157字第1139004849號函（見本院卷第27頁）、本院準備程序筆錄（見本院卷第42頁）在卷可佐，基於檢察一體原則，本院毋庸再引用刑事訴訟法第30 0條規定變更起訴法條。　⒉又按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義之數行為，得否評價為法律概念之ㄧ行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。又偽證與誣告行為均係侵害國家司法權正確行使之法益，如從行為人主觀之意思及所為之客觀事實觀察，依社會通念，其偽證與誣告間自具有行為局部之同一性，法律評價自應認屬一行為同時觸犯數罪名較為適當（最高法院101年度台上第2449號判決意旨參照）。被告於111年9月30日接受檢察官訊問時，於同一訊問程序中，先行就B案案情相關事項為虛偽證述，後又以該虛偽證述內容未指定犯人提起C案告訴，雖屬不同案件，然客觀時間、行為仍有重疊，實質內容亦有關聯性，依一般社會通念難以分離，揆諸前揭說明，自應評價為想像競合犯為適當。從而，被告以一行為同時觸犯前揭偽證、未指定犯人誣告罪名，依刑法第55條前段規定，應從一重論以偽證罪處斷。　㈢刑減輕事由之說明　⒈被告所為，不得依刑法第19條第1項或第2項規定予以減輕或減免：　　查本院將被告送往高雄市立凱旋醫院為精神鑑定後，該院認被告於111年9月30日接受檢察官訊問時，並無辨識行為違法與依其辨識而行為之能力顯著下降或缺失之情況，業經認定如前，自無刑法第19條第1項或第2項規定之適用。　⒉被告所為，不能依刑法第172條規定減輕其刑：　　犯第168條至第171條之罪，於所虛偽陳述或所誣告之案件，裁判或懲戒處分確定前自白者，減輕或免除其刑。刑法第17 2條固有明文。惟此所謂「裁判確定前」，除指經檢察官起訴而尚未經裁判確定者外，並包括「案件未經檢察官起訴繫屬於法院而終結之情形，例如經檢察官處分不起訴、緩起訴或行政簽結等情形（最高法院105年度台上字第2450號判決意旨參照）。查被告迄本院審理時仍未自白，本無前揭規定之適用，又其雖於112年8月10日訊問時即坦承本案簽名係其所簽署之客觀事實（見偵一卷第75至77頁），然斯時B案業經檢察官於111年10月4日簽結（見B案他卷第51至53頁簽呈），C案亦於112年3月21日為檢察官為不起訴處分（見C案偵卷第55至57頁不起訴處分書），揆諸前揭說明，自無刑法第 172條規定之適用。　㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告偽證、未指定犯人誣告之行為有使偵查、審判機關發生錯誤之危險性，對裁判正確性公益之傷害甚深，雖幸為檢察官發覺，未生冤抑，然已耗費司法資源，妨害國家司法權之行使，所為於法難容，本應予嚴懲，惟被告雖於審理時未坦承犯行，然其於偵查時即自承本案簽名確為其所簽署，並無爭執，且被告係於111年9月30 日接受訊問時，經檢察官提示「車輛取回同意書」、「押當車輛借用切結書」後，始為前揭偽證行為，並經檢察官主動詢問是否提起C案告訴後，被告始為未指定犯人之誣告行為（見本院卷第171至177頁勘驗筆錄），雖然仍無解偽證、未指定犯人誣告犯意之認定，惟仍可知被告並非預謀為之，況其於案發時確罹患有環境適應障礙、混合焦慮及憂鬱情緒、鬱症等疾患所擾（見A案偵卷第25頁診斷證明書，B案第83至 217頁病歷資料，本院卷第133至146、193至221頁診斷證明書暨病歷、精神鑑定書），又面臨質押車輛遭拖吊之司法訴訟與債務問題，所處情況尚屬可憫，並兼衡被告於審理時自陳學歷、工作、收入及家庭狀況（見本院卷第253頁）等一切情狀，本院認本件毋庸為過重量刑，爰量處如主文所示之刑，以啟自新（又本判決宣告之罪刑不得易科罰金，惟得於本案確定後依刑法第41條第3項規定，向執行檢察官聲請易服社會勞動，由執行檢察官依職權審酌）。至前揭情狀雖得為被告量刑之有利考慮，然被告於審理時終未坦承犯行，且前揭精神鑑定結果仍認其意識違法之能力並未降低，具承擔罪責之能力，本院因認不宜宣告緩刑，附此指明。丙、不另為無罪之諭知部分（偽證、誣告指印部分）一、公訴意旨略以：被告明知「車輛取回同意書」、「押當車輛借用切結書」上載其指印各4枚，為其親自按捺，李建泓並無偽造指印之情事，竟於本判決事實欄二所載訊問程序中，經供前具結後，基於誣告、偽證之犯意，就此部分為虛偽證述，並誣指李建泓涉有偽造文書罪嫌。因認被告就前揭指印部分，亦涉刑法第168條偽證罪，同法第169條第1項誣告罪嫌（嗣於準備程序時更正為同法第171條第1項未指定犯人誣告罪嫌）等語（因起訴書犯罪事實欄確已載明指印部分事實，難認為誤繕，況該內容雖與本判決事實有所關聯，惟仍可獨立作為誣告、偽證內容之一部，屬構成要件事實之具體內容，非單純為犯罪手段之不同，自無從以更正方式修正犯罪事實，附此敘明）。二、惟依前揭本院勘驗前揭偵查時之錄音檔案，於「00：08：49 」處，檢察官問：「你說指印你忘記了？」，被告答：「對」；於「00：09：32」處，檢察官問：「就是你的意思是說，看誰偽造你的簽名就要告那個人這樣子？」，被告答：「對」，有該勘驗筆錄可佐（見本院卷第175至176頁），可認被告並未明確證述他人有偽造其指印，或執此內容作為提起 C案告訴之一部。從而，起訴書認被告亦有就指印部分為虛偽證述及誣告等犯罪事實，即屬不能證明，惟此部分倘成立犯罪，與本判決前揭論罪科刑部分有接續犯之關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第168條、第1 71條第1項、第55條前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官錢鴻明、邱瀞慧提起公訴，檢察官吳紀忠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　王以齊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林鈺豐　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳品杰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈君融附錄論罪科刑法條刑法第168條於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處七年以下有期徒刑。刑法第171條第1項未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。卷別對照表組別簡稱卷宗名稱備註 1 警一卷高雄市政府警察局新興分局高市警新分偵字第11273454500號卷本案部分偵一卷臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第5157號卷偵二卷臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第37197號卷偵三卷臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第18361號卷本院卷本院112年度訴字第642號卷 2 A案警卷屏東縣政府警察局屏東分局屏警分偵字第11130666800號卷 A案部分 A案偵卷臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第4528號卷 3 B案他卷臺灣屏東地方檢察署111年度他字第1961號卷 B案部分 4 C案偵卷臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第12330號卷 C案部分

2025-03-26

PTDM-112-訴-642-20250326-1

附民

臺灣南投地方法院

因誣告案提起附帶民事訴訟

臺灣南投地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度附民字第20號原告陳慶照被告徐偉凱上列被告因誣告案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟。因其事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 26 日刑事第二庭審判長法官楊國煜法官劉彥宏法官顏紫安不得抗告。以上正本證明與原本無異。中華民國 114 年 3 月 31 日書記官吳瓊英

2025-03-26

NTDM-114-附民-20-20250326-1

訴

臺灣南投地方法院

誣告

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度訴字第222號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告徐偉凱上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6974 號），經本院裁定進行簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文甲○○犯誣告罪，處有期徒刑參月。　　犯罪事實一、緣甲○○住於南投縣○○鎮○○路000號，鄰近同路99號由乙○○所經營之大慶自助洗車場，因上開洗車場營業所生噪音，致甲 ○○與乙○○長期多有糾紛。甲○○於民國112年5月22日20時許，至上開洗車場鐵板圍籬外，見乙○○所有車牌號碼000-0000號自用小客車在洗車場內，持脫漆劑越過圍籬，朝該自用小客車潑灑，使該車烤漆脫落，喪失美觀效力，足以生損害於乙 ○○（甲○○所涉毀損罪嫌，經本院以113年度易字第131號判處拘役55日，並經臺灣高等法院臺中分院以113年上易字第825 號判決駁回上訴而確定）。經乙○○就上開甲○○毀損自用小客車之犯罪情節，於112年5月26日向南投縣政府警察局埔里分局埔里派出所警員，對甲○○提出毀損罪之告訴。二、甲○○明知乙○○於112年5月26日所為上開告訴，並非虛構事實之誣告，竟意圖使乙○○受刑法第169條第1項誣告罪之刑事處分，基於誣告之犯意，於112年6月5日19時許至上開埔里派出所，向警員洪佳奇即偵查犯罪之該管公務員，誣指乙○○於 112年5月26日所為告訴，係虛構甲○○毀損犯行之誣告云云，而對乙○○提出誣告之告訴。嗣經臺灣南投地方檢察署檢察官就乙○○所涉誣告罪嫌部分，以112年度偵字第5142號為不起訴處分確定。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：上開事實，業據被告於本院審理時坦承不諱。並經證人即告訴人乙○○於警詢中證述明確。且有被告112年6月5日對告訴人提出誣告告訴之警詢筆錄（偵卷27至35頁）、臺灣南投地方檢察署112年度偵字第5 142號不起訴處分書在卷可參。就甲○○所涉毀損罪嫌，經本院以113年度易字第131號判處拘役55日，並經臺灣高等法院臺中分院以113年上易字第825號判決駁回上訴而確定一節，經本院調取本院以113年度易字第131號毀棄損壞刑事全卷，核閱無訛。足認被告之自白與事實相符，應堪採憑。本案事證明確，上開被告犯罪事實，足堪認定，應依法論罪科刑。二、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第169條第1項之誣告罪。又按犯誣告罪，於所誣告之案件，裁判確定前自白者，減輕或免除其刑，此觀刑法第172條規定即明。本案被告於本院審理中，已坦承告訴人之毀損告訴並非不實，堪認自白所申告告訴人誣告一節，係屬虛構。縱被告自白時，告訴人之誣告案件業經檢察官不起訴處分確定，但處分確定究與裁判確定不同。是被告之自白仍在所誣告之案件裁判確定前，本院爰依刑法第 172條規定，減輕其刑。 (二)爰以被告之責任為基礎，審酌被告住處與告訴人所經營之洗車場相鄰，因洗車場營業所生噪音，致被告與告訴人間多有糾紛之關係。因告訴人對被告提出毀損自用小客車之告訴，被告於112年6月5日接受警員詢問時，除否認毀損犯行，基於上開噪音糾紛所生怨隙，為使告訴人受誣告罪之刑事處分，竟為本案誣告犯行之動機及目的。所為誣告，對國家司法權之適正行使造成危害，破壞司法正義之實現，致生無謂之司法調查程序，耗費訴訟資源，雖告訴人之誣告罪嫌，經檢察官為不起訴處分確定，被告所為誣告仍對告訴人名譽及司法資源造成相當之危險及損害。品行部分，考量被告於本院犯行時，並無犯罪之前科紀錄，有被告之法院前案紀錄表在卷可參。惟念被告犯罪後坦承犯行，未賠償告訴人名譽損害之態度。兼衡被告為憲兵專科學校畢業，國防管理學院碩士，擔任憲兵軍職，受刑事偵查法律專業訓練之智識程度，目前從事桃米社區行政專員，與配偶、1位成年及2位未成年共 3位子女共同生活，經濟上勉強維持之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王晴玲提起公訴，檢察官魏偕峯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　楊國煜以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受本判決20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內補提理由書狀於本院（均須依他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳瓊英附記論罪之法條全文：中華民國刑法第169條：意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處 7 年以下有期徒刑。意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據者，亦同。

2025-03-26

NTDM-113-訴-222-20250326-1

台上

最高法院

誣告

最高法院刑事判決 114年度台上字第1103號上訴人張簡維鎮選任辯護人黃韡誠律師上列上訴人因誣告案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國11 3年11月5日第二審判決（113年度上訴字第693號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第2536號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為法定要件，如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決究有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、本件原判決維持第一審論上訴人張簡維鎮犯誣告罪，處有期徒刑4月之判決，駁回其在第二審之上訴，已引用第一審判決書所記載關於此部分之事實、證據及理由，並補充說明何以駁回其第二審上訴及如何審酌論斷之理由。三、原判決係依憑上訴人於民國111年8月8日致函高雄市稅捐稽徵處大寮分處（下稱大寮分處）及同年9月6日訴願書載敘之簽名過程，佐以卷內大寮分處房屋稅實地勘查案件紀錄表記載勘查人員陳健欽，且有納稅義務人即上訴人簽名（下稱系爭簽名），暨法務部調查局文書暨指紋鑑識實驗室鑑定書關於系爭簽名認與上訴人筆跡筆劃特徵相同之鑑定結果，相互印證，經綜合判斷認定系爭簽名非屬偽造。復載敘如何依上訴人前往警局對陳健欽提出相關刑事告訴，繼而接受檢察官訊問，又在陳健欽經臺灣高雄地方檢察署檢察官不起訴處分後聲請再議，且以相同事由另向臺灣高雄地方法院聲請提起自訴等積極客觀行為，推理上訴人確有使陳健欽受刑事處分之主觀犯意。另就上訴人否認犯罪，辯稱法務部調查局文書暨指紋鑑識實驗室鑑定書關於系爭簽名之鑑定結果有誤，且其只是否認系爭簽名之真正，而非意指陳健欽偽造等語，如何與卷內事證不符而不足採信，卷內其他有利之證據，如何皆不能作為有利上訴人之證明各等旨，亦於理由內予以指駁甚詳。所為論斷，均有卷存事證足憑，並無認定事實未憑證據之情形，自屬原審採證、認事之適法職權行使，不容任意指摘為違法。四、緩刑之宣告，除應具備刑法第74條各款所定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之，為法院裁判時得依職權自由裁量之事項，不得以原審未宣告緩刑指為違背法令。而原判決既未宣告緩刑，自毋庸於判決內就此特別加以說明，上訴意旨徒執其無前科，指摘原判決未宣告緩刑且未說明理由而有不當及理由不備之違法，顯非適法之第三審上訴理由。五、上訴意旨置原判決明白論斷於不顧，仍執陳詞，徒謂其因輕信旁人所述，加深系爭簽名非其製作之主觀信念，因而懷疑陳健欽，且當時往來之文書頻繁，存在記憶不清而錯認簽名位置之可能，相關訴訟只為辨明真實，無使他人受刑事或懲戒處分之意圖，或稱依其從事撰寫軟體之經驗及學經歷，亦有對數理量化統計之科學辨識方法所為筆跡鑑定闡述意見，或指原判決未宣告緩刑不當等語，指摘原判決違法不當。均係就事實審法院取捨證據、自由判斷證據證明力及量刑之職權行使，徒以自己之說詞，就相同之證據為不同之評價，任意指為違法，或非依據卷內資料漫為指摘，均非足以影響判決結果之合法第三審上訴理由，要與法律規定得為上訴第三審理由之違法情形，不相適合。其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日刑事第九庭審判長法　官梁宏哲法　官楊力進法　官周盈文法　官陳德民法　官劉方慈本件正本證明與原本無異書記官李丹靈中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日

2025-03-26

TPSM-114-台上-1103-20250326-1

訴

臺灣臺北地方法院

誣告等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第848號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳鐵城指定辯護人鄧啟宏律師（法律扶助）上列被告因誣告等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第155 05號），本院判決如下：　　主　文一、陳鐵城犯如附表四各編號「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表四各編號「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。二、未扣案如附表一所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、其餘被訴誣告部分無罪。　　　　　　　事　實一、陳鐵城與陳宏達之兄陳光禹前為連襟，緣陳鐵城與陳光禹多年來因股權糾紛等事宜而相互纏訟不已，陳鐵城因認陳光禹藉擔任檢察官之陳宏達而對其進行各種偵查行為，遂對陳宏達心生不滿，竟意圖散布於眾，基於加重誹謗之犯意，分別於附表二各編號所示之時間，前往陳宏達所有位在新北市○○ 區○○路之住處（完整地址詳卷，下稱本案房屋）前之人行道上，以附表二各編號所示之方式，表達如附表一、二各編號所示之言論內容，以此方式具體指摘陳宏達利用主任檢察官及法務部主任秘書等司法人員之身分及權力對陳鐵城進行司法追殺等不實事項，足生損害於陳宏達之人格及社會評價。二、案經陳宏達訴由臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分：一、本判決下述所引用被告陳鐵城以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及其辯護人於本院審判程序調查證據時，對於該等證據之證據能力均無爭執（見訴字卷二第88-89頁、第112 -113頁、第313-318頁），且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開言詞陳述或書面陳述作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項、第1項規定，均有證據能力。至其餘經本院引用之非供述證據，與本案待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，故依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。二、訊據被告固坦承有於附表二各編號所示之時間、地點，以附表二各編號所示之方式，表達如附表一、二各編號所示之言論內容之事實，惟矢口否認有何加重誹謗之犯行，辯稱：告訴人陳宏達先在媒體上罵伊，但告訴人所述並非全數屬實，伊到處陳情都沒有用，所以伊才要去本案房屋去罵告訴人，伊要告訴人還伊公道等語。辯護人則辯護以：被告前因案外人即告訴人之兄陳光禹拒不歸還公司股權，亦不交代股份流向而對簿公堂，而案外人在向告訴人諮詢後，竟多次誣指被告涉嫌刑事犯罪，致被告遭遇司法調查並為社會大眾所誤會，被告因而表達如附表一、二各編號所示之言論內容，被告該等指述係有前因後果及所本，被告並無加重誹謗之犯行等語。經查：　㈠被告與案外人前為連襟，然多年來因股權糾紛等事宜而相互纏訟不已。後於附表二各編號所示之時間，在本案房屋前之人行道上，被告有以附表二各編號所示之方式，表達如附表一、二各編號所示之言論內容乙情，業據被告供認在卷（見他字卷第33、152頁，訴字卷二第86-87頁、第89頁），復有現場監視錄影畫面擷圖、報章雜誌照片及現場監視錄影畫面光碟等（見他字卷第23-24頁、第69-118頁）在卷可稽，是此部分之事實，首堪認定。　㈡按關於公然侮辱罪與誹謗罪之區辨，我國司法實務傾向採用「依附事實之可驗證性」此一標準加以檢驗。倘行為人所為令他人名譽受損之公然言論内容，依其語意脈絡空廢而無意義，無從辨識或檢驗所依附之事實為何（未指定具體事實，而僅為抽象之謾罵），亦即依附事實無從客觀驗證，此時相對人社會性評價下之情感或意識名譽受損，係屬侮辱行為；反之，倘依其語意脈絡具體而有意義，客觀上可以清楚理解、辨識所依附之事實（對於具體之事實，有所指摘，而損及他人名譽），亦即依附事實具客觀可驗證性，此時相對人客觀評價下之外部名譽受損，則屬誹謗範疇。又「對於具體之事實，有所指摘，並有與上開誹謗事件毫無語意關連之抽象謾罵時」，或可同時該當侮辱及誹謗之構成要件。基此，如就具體事實有所指摘，而同為與上開誹謗事件具有語意關連之意見或評論，縱使尖酸刻薄，批評內容足令被批評者感到不快或影響其名譽，仍應就其言論之整體為評價，判斷是否成立誹謗罪，而不在公然侮辱罪之處罰範圍。另判斷該言論究屬「公然侮辱」或「誹謗」範疇，自應以言論內容之脈絡，比對前後語意，予以綜合觀察，以避免因為過度專注在特定文字，而不自覺傾向選擇或關注於某種特定結論，因而將原本屬於具前後脈絡語意之言論，脈絡化單獨觀察解讀而失之片段，造成偏狹而不能窺其全貌。　㈢查，附表一各編號所示物品上之「司法黑手狗雜種」、「婊子」、「混蛋王八蛋」、「婊子生的狗雜種」、「縮頭烏龜」、「一丘之貉」、「道貌岸然」等文字，依社會一般通念，均為主觀評價之抽象謾罵，固屬侮辱言論無誤，又參諸附表一編號2所示之言論，其中提及「陳宏達主任檢察官……恐嚇取財幕後黑手是不是你……利用司法對我迫害……安排檢察官徐名駒你胞兄陳光禹及連姓王姓林姓等刑警討論提報我的案情，濫權栽贓無中生有……操弄司法不敢面對我」等文字，係具體指摘告訴人利用主任檢察官及法務部主任秘書等司法人員之身分及權力而指揮檢、警對其進行司法追殺之行為，該等內容既已指摘具體事實，客觀上可檢證事實之真偽與否，當屬誹謗言論無疑。而本院審酌被告在附表二各編號所示之時、地，係同時表達上開侮辱及誹謗之言論，且綜觀附表一各編號所示之文字內容，被告係以前述誹謗情節為其言論之主要內容，再以此為基礎而為前述侮辱之言論，該等侮辱言論顯係附隨而強化著被告因認告訴人利用司法人員之身分而對其進行司法迫害之不滿而發，是侮辱、誹謗言論間顯具有前後脈絡之關連性，揆諸上開說明，當應就其言論之整體為評價，判斷是否成立加重誹謗應較為適宜。　㈣而刑法第310條之誹謗罪，如對於所誹謗之事，能證明其真實者，不罰。但涉及私德而於公共利益無關者，不在此限，刑法第310條第3項定有明文。依司法院大法官釋字第509號解釋、憲法法庭112年憲判字第8號判決就誹謗罪合憲性問題所做裁判的意旨，表意人對於所誹謗之事，是否有相當理由確信其內容為真實而得免責，應視表意人在為該言論前，有無就其言論內容盡合理的查證，以資判斷。至於表意人是否已善盡合理查證義務而得阻卻違法，依前述憲法法庭判決及司法實務的一貫見解，應依個別事實所涉行為人的動機與目的、所發表言論的散布力與影響力、表意人及被害人究竟是私人、媒體或公眾人物、名譽侵害的程度、與公共利益的關係、資料來源的可信度、查證對象的人事物、陳述事項的時效性及查證時間、費用成本等因素，以定其合理查證義務的高低，俾以調和言論自由的落實與個人名譽的保護。是以，如表意人為達特定的目的，對於未經證實的傳聞，故意迴避合理的查證義務，率行以發送傳單、舉行記者會、發表新聞報導或出版書籍等方式加以傳述或指摘，依一般社會生活經驗觀察，自應認為其有惡意，不得阻卻違法，應成立誹謗罪。經查：　⒈本院觀諸附表一各編號所示文字之內容，係具體指摘案外人侵吞被告之股份後，復與告訴人一同利用告訴人所具有之主任檢察官及法務部主任秘書等司法人員之身分及權力，安排檢、警對被告發動「提報流氓」、「濫權栽贓」、「操弄司法」、「司法迫害」等不當司法手段追殺行為之意涵，形同表示告訴人濫用自身職務權限惡整被告以掩飾案外人之不法犯行，故被告前開指摘文字內容有貶損告訴人之名譽甚明。又被告身著麻衣並將附表一編號2至4所示之旗幟立於本案房屋前之人行道上，該處係告訴人所有之住宅前，復為車水馬龍之街道旁，不定時有行人行經、車輛駛過，均可見聞麻衣及旗幟上所載之文字等節，有上開現場監視錄影畫面擷圖為憑，足見被告確實有以文字散布於眾之意圖，則應判斷者即為麻衣、旗幟上所指摘告訴人濫用自身職務權限惡整被告之行為，是否為真實或被告有無盡其應盡之合理查證義務。　⒉被告雖於本院審理中辯稱：伊僅係想要討回一個公道等語（見訴字卷二第327頁），辯護人亦稱：案外人曾自承有向告訴人諮詢法律意見，被告遭案外人提告後，相關檢、警之查緝動作異於常情，故附表一所示內容均有所本等語（見訴字卷二第87頁、第110-112頁），並提出如附表三所示之證物為佐。惟查，附表三編號1、2、4、5所示地方檢察署之不起訴處分書，均係案外人與被告間之家庭暴力糾紛而與告訴人無涉，且觀諸附表三編號3所示之訊問筆錄中，案外人於101 年11月27日之偵訊筆錄中，即已明確證稱：被告當初有對其太太表示，如果其聯絡告訴人的話，就要讓告訴人的工作不保，其私下有向告訴人諮詢，但告訴人只有叫其趕快去報案，其就沒有再繼續講什麼了等語（見訴字卷二第133頁），又附表三編號6所示之臺灣高等檢察署（下稱台高檢）處分書，係案外人就提告被告之案件，因遭不起訴處分而向台高檢聲請再議，後為台高檢以再議無理由而駁回確定在案，若告訴人確有被告所指濫用自身職務權限惡整被告之情者，豈有認定被告犯罪嫌疑不足而為不起訴處分或駁回再議之可能？復參以附表三編號7至9所示之證物，被告係因遭案外人提告而為檢、警所查辦，該等案件之承辦檢察官並非告訴人，過程中承辦檢察官亦係依其法定職權進行犯罪偵查之相關舉措，告訴人斯時既非在同一檢察署任職，復非承辦檢察官之直屬主任檢察官或監督管理之人員，依卷內其他證據，均無法作為證明告訴人有介入該等案件偵辦之情事，被告及辯護人迄至言詞辯論終結時，亦未能提出告訴人有何濫用自身職權進而指揮承辦檢察官、警員惡整被告之任何事證，則難認被告透過附表二所示方式發表之事實陳述為真實。　⒊另於附表一、二各編號所示之言論作成期間前，被告亦因發表相似之言論內容而涉犯加重誹謗之罪嫌而經案外人提起自訴，嗣後本院審理後認定該等言論內容已超越言論自由之保障界限而應課予刑罰乙情，有本院112年度自字第49號、第5 4號、第60號、第61號判決與臺灣112年度上易字第1786號判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表（見訴字卷二第251-269 頁）存卷可考，並觀諸附表一編號2所示掛旗上係提及「幕後黑手是不是你」等語，足見被告並非單純屬錯誤解讀資料，而係於完全缺乏適當、可信之憑據下，即任意為附表一、二所示之言論，難認已盡其應盡之查證義務。又被告固自陳以附表二所示之方式發表言論之目的，係因告訴人在媒體上罵伊，說伊霸凌他人等語，惟其亦自承：伊罵告訴人係為了要討回來，這樣才能扯平等語（見訴字卷二第86-87頁），再參酌被告在歷經法院判決確認其所發表之言論嚴重侵害他人名譽權之情況下，以相同之附表二所示方法發表相似言論時，理應可注意到該言論將嚴重貶損告訴人之名譽，卻仍執意作成全然不實之事實陳述，顯然未考量該言論對於告訴人社會評價之貶損，實已超脫憲法對於言論自由所保障之範疇，且被告係於公開場合發表屬不實陳述之前開言論，在現今網際網路資訊流通快速之時代，見聞之人除親自見聞外，尚可能透過拍攝照片、錄製影片、傳送訊息轉知他人該等言論，使非實際在場且不清楚被告與告訴人間糾紛之人在未掌握來龍去脈之情形下，即對於告訴人產生濫用自身職權對被告進行司法迫害之印象，亦因網際網路之資訊四處流竄難以根除，將使告訴人於日後無法揮去「濫權栽贓無中生有」、「操弄司法」、「司法迫害」之標籤，堪認被告主觀上確有加重誹謗之犯意，及客觀上有以附表二所示方式發表不實言論毀損告訴人名譽之行為，至為灼然。　㈤綜上所述，被告前開所辯，顯屬犯後飾卸之詞，不足採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，均應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告就附表二各編號所為，均係犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪。至公訴意旨雖認被告就附表二各編號所為，另涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌，並認應與前開散布文字誹謗罪有一行為觸犯數罪名之想像競合犯關係，而應從一重處斷等語，惟附表一、二各編號所示之言論內容均屬誹謗言論乙情，業經本院認定如前，是公訴意旨就此部分尚有誤會，附此敘明。　㈡又被告於如附表二各編號所示時間，以附表二各編號所示之方式，接續表達如附表一、二各編號所示之言論內容，其犯罪時、地密接、手法相同，且侵害法益亦均為告訴人之人格及社會評價，是各行為之獨立性極為薄弱，難以強行分離，應視為數個妨害名譽舉動之接續施行，以包括一行為予以評價，較為合理，均屬接續犯，各僅論以一罪。　㈢被告就附表二各編號所為（共25罪），犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　　㈣爰以行為人責任為基礎，本院審酌被告與案外人間本有親戚關係，然因故失和後，不思克制情緒及理性處事，屢次對告訴人為妨害名譽等犯行，在歷經多次訴訟程序均經法院判處罪刑確定，卻無視法律嚴厲性，仍堅持己見反覆傳述不實言論於大眾，嚴重貶損告訴人之人格及社會評價，足見其法治觀念薄弱，欠缺尊重他人法益之觀念，所為實不足取，復考量被告自始至終均否認犯行，且迄至言詞辯論終結時，仍未與告訴人達成和解或調解之犯後態度（見訴字卷二第319頁），兼衡被告犯罪之動機、目的、手段暨其於審理中自述之教育程度、家庭經濟狀況（見訴字卷二第319頁），並酌以檢察官、被告及辯護人對於本案量刑所表示之意見（見訴字卷二第323-326頁），再佐以被告先前因相似言論而經法院判處之刑度（見訴字卷二第251-304頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並斟酌各犯行時空密接程度、侵害法益相似、刑罰邊際效應、被告回歸社會之可能、比例原則及恤刑等一切狀況後，酌定應執行之刑如主文所示，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、沒收部分：　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。查，未扣案如附表一所示之物，均為被告所有，且係供其為本案犯行所用之物乙節，業經本院認定如前，爰依刑法第38條第2項規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第4項之規定追徵其價額。　　貳、無罪部分：一、公訴意旨另略以：被告曾多次前往臺北市中正區重慶南路1 段124號之司法院前廣場（下稱本案廣場）陳情。後於110年 11月29日上午再度前往本案廣場陳情，於步向司法院大門途中，明知在場之被害人即臺灣高等法院法警長陳長庚並未以手推擠其正面、胸腹，且當時駕駛000-0000號自用小客車行經該處之被害人呂金鑫亦未撞擊其身體，竟意圖使被害人陳長庚、呂金鑫受刑事處分，於110年12月2日前往臺北市政府警察局中正第一分局介壽路派出所（下稱本案派出所），誣指其於110年11月29日上午走向司法院大門方向時，陳長庚「用整隻右手向我的正面推，推擠我的胸腹處，將我往後推，對方徒手推我」、「我被警衛推擠後我的身體右側撞到車右前車門，撞到後我的身體還靠在車身，警衛就叫那名駕駛開走，車子往前開害我跌倒在地」等語，據以對陳長庚提出傷害及妨害自由罪嫌之告訴、對呂金鑫提出肇事逃逸及傷害罪嫌之告訴，而誣指陳長庚、呂金鑫涉犯傷害及妨害自由、肇事逃逸及傷害之罪嫌。因認被告此部分所為，涉犯刑法第 169條第1項之誣告罪等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判決意旨參照）。再刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉有上開罪嫌，主要係以被告於警詢、偵訊時之供述與證人即被害人陳長庚、呂金鑫於警詢、偵訊時之證述及現場錄影畫面擷圖、臺灣臺北地方檢察署檢察官勘驗筆錄等為據。　　四、訊據被告固坦承其於110年11月29日上午，有前往本案廣場陳情，後於110年12月2日，其前往本案派出所對陳長庚提出傷害及妨害自由罪嫌之告訴，並對呂金鑫提出肇事逃逸及傷害罪嫌之告訴之事實，惟堅詞否認有何誣告之犯行，辯稱：當天在本案廣場內，有人動手推伊，伊去報案以後，警員有讓伊看現場監視錄影畫面，伊就有指認係陳長庚動手阻攔，伊當時遭陳長庚推擠而向後退時，有撞到呂金鑫駕駛之車輛，伊當時就向呂金鑫表示不能離開，但呂金鑫還是開車離開本案廣場，所以伊才對陳長庚、呂金鑫提告等語。辯護人則辯護以：被告當時在本案廣場而欲前往司法院陳情時，遭陳長庚等人阻攔，陳長庚並伸手推擠被告，致被告向後倒而與呂金鑫駕駛之車輛發生碰撞，使被告受有右側前胸壁挫傷之傷勢，後呂金鑫未經被告之同意即逕自駕車離開本案廣場，被告因而對陳長庚、呂金鑫提出告訴，被告提告之內容有所本，並非誣告等語。經查：　㈠被告前曾多次前往本案廣場陳情。後於110年11月29日上午，被告再度前往本案廣場，並於步向司法院大門途中，為陳長庚等人所攔阻，被告與陳長庚等人發生肢體接觸後，被告有向後倒退，適有呂金鑫駕駛之車輛行經該處而停等在旁，被告因而與該車輛之車輛副駕駛座車窗發生碰撞。嗣於110年1 2月2日，被告前往本案派出所對陳長庚提出傷害及妨害自由罪嫌之告訴，並對呂金鑫提出肇事逃逸及傷害罪嫌之告訴之事實，業據被告供認在卷（見偵1547卷第7-10頁，訴字卷二第86-87頁），核與陳長庚、呂金鑫分別於警詢、偵訊時之供（證）述（見他字卷第159-161頁，偵1547卷第19-23頁、第35-39頁）大致相符，並有臺灣臺北地方檢察署檢察官勘驗筆錄及現場錄影畫面擷圖等（見偵1547卷第53-57頁、第7 1-78頁）可佐，是此部分之事實，應先堪以認定。　㈡按刑法誣告罪之成立，以意圖使他人受刑事處分或懲戒處分，而為虛偽之告訴、告發、報告者為要件；所謂虛偽係指明知無此事實故意捏造而言，若告訴人誤認有此事實或以為有此嫌疑，自不得指為虛偽，即難科以本罪；亦即，誣告罪之成立，須其申告內容完全出於憑空捏造，若所告尚非全然無因，祇因缺乏積極證明致被誣告人不受訴追處罰者，尚難遽以誣告論罪，最高法院40年台上字第88號判決、83年度台上第5140號判決意旨足資參照，是並非被訴之事實獲判無罪，提告之人即當然有誣告罪責。若出於誤信、誤解、誤認或懷疑有此事實，或對於其事實誇大其詞者，均不得謂為誣告，即其所申告之事實，並非完全出於憑空捏造或尚非全然無因，只以所訴事實，不能積極證明為虛偽或因證據不充分，致被誣人不受追訴處罰者，仍不得謂成立誣告罪（最高法院11 1年度台上字第409號判決意旨參照）。　㈢查，證人陳長庚於警詢時證稱：被告每天都會來陳情抗議，案發之前，被告都係在本案廣場外的人行道靜坐表達訴求，但案發當天，被告在與警員發生口角後，就往本案廣場走進來，嘴巴並唸著：我要進去陳情，你們不是警察，沒有資格欄我等語，其等就開始阻攔被告進入院區等語（見偵1547卷第19-23頁），並於偵訊時亦證述：當天被告一直要走到本案廣場裡面，所以其等就開始擋他等語（見他字卷第159-16 0頁），復參以被告自本案廣場外之人行道走進本案廣場時，陳長庚等人即阻攔在被告身前而不讓被告往司法院大門前進乙情，有臺灣臺北地方檢察署檢察官勘驗筆錄及現場錄影畫面擷圖（見偵1547卷第53-55頁、第71-72頁）附卷可證，均核與被告供稱其有明確表示要進去陳情，但當時卻遭陳長庚等人所阻攔等語（見偵1547卷第8頁）相符，則被告認其行動自由遭陳長庚所限制，進而對陳長庚提起妨害自由之告訴，尚非無由。　㈣又陳長庚雖證稱：司法院的長官表示司法院有家宅權，並非所有公眾均可自由出入，且被告多次訴求內容均相同，可不再受理相關陳情案件，而司法大廈及前方廣場等處均屬家宅權之範圍，長官有明確指示不讓被告進入，所以其看到被告進入本案廣場而往司法院大門方向時，其就依照上開司法院長官之指示，去阻攔被告等語（見偵1547卷第22頁），然陳長庚並未將此緣由告知被告即行阻攔乙情，亦有上開勘驗筆錄及現場錄影畫面擷圖可參；再佐以被告前曾在法務部之大門前進行陳抗等節，有報章雜誌擷圖照片（見他字卷第24頁）可佐，則被告依據上開經驗而欲前往司法院大門進行陳情時，遭陳長庚等人所攔阻，因而認陳長庚等人限制其人身自由而據以提出妨害自由之告訴，亦難認被告有何誣告之犯意。　㈤再陳長庚雖證稱：其當時都係以背部阻攔被告，並未用手碰觸被告，更無推被告之舉等語（見他字卷第160頁，偵1547 卷第21-22頁），然被告步行走向司法院大門之路途中，陳長庚初始雖係走在被告身前而以背部阻攔被告前進，然陳長庚嗣後在與被告進行肢體接觸過程中，其右手確有伸出往被告之方向，而後被告向後倒向呂金鑫駕駛之車輛，並與該車輛之副駕駛座處之後視鏡發生碰撞後，跌坐在地，嗣被告就醫而診斷出受有右側前胸壁挫傷乙節，有前開現場錄影畫面擷圖及臺北市立萬芳醫院-委託財團法人臺北醫學大學辦理診斷證明書及收據等（見偵1547卷第15-17頁、第55頁、第7 4頁）為憑，而呂金鑫於警詢時亦證稱：其當時開車行經事發地點時，其見到被告等人朝其駕駛之車輛方向前進時，其有先停在原地觀察，後來就感覺到車身右側被碰撞等語（見偵1547卷第37頁），則被告指證因遭陳長庚之推擠，致與呂金鑫駕駛之車輛發生碰撞而受傷，進而對陳長庚、呂金鑫提出傷害告訴等節，亦非憑空捏造之不實指訴，自難認被告有何誣告之犯行。　㈥另被告在與呂金鑫駕駛之車輛發生碰撞而倒地後，旋即大喊：伊有受傷，你開走我就要告你等語，然在陳長庚揮手向呂金鑫示意後，呂金鑫即逕自駕車離開現場等情，有前開勘驗筆錄（見偵1547卷第76-77頁）存卷可參，而呂金鑫於警詢時亦證述：其感覺車身右側被碰撞以後，其有降下車窗詢問可以先走嗎等語，陳長庚就叫其直接開走等語（見偵1547卷第37頁），顯見呂金鑫明知被告有與其駕駛之車輛發生碰撞，被告當場亦聲稱有受傷而未曾同意其得先行離去，卻在未獲被告允許之情況下，逕依陳長庚之指揮而駕車離開現場，則被告據此認呂金鑫涉有肇事逃逸之犯嫌，亦非子虛烏有之不實控訴，尚難認被告有何誣告之犯意。五、綜上所述，檢察官所提出之事證，客觀上尚未達到使通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，即不足以證明被告有前開公訴意旨所指誣告之犯行，揆諸首揭說明，自應就此部分為無罪之諭知，以昭審慎。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。　　本案經檢察官許智評提起公訴，檢察官凃永欽到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王筱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃柏家　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏嘉漢上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（須附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡婷宇中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附表一：編號物品名稱物品上所載文字之內容備註 1 麻衣前方右側載有「司法黑手狗雜種」之文字、前方左側載有「組織犯罪受迫害」之文字、後方載有「還我公道」之文字、於多處載有「干」字。外觀及樣式如他字卷第73、77、82、96、109頁所示（本案稱本案麻衣） 2 黃色掛旗陳宏達主任檢察官：婊子你胞兄侵吞我股份東窗事發、向你諮詢後多次提報我組織犯罪治平流氓、恐嚇取財幕後黑手是不是你，混蛋王八蛋利用司法對我迫害……、安排檢察官徐名駒你胞兄陳光禹及連姓王姓林姓等刑警討論提報我的案情，濫權栽贓無中生有……，操弄司法不敢面對我、婊子生的狗雜種，縮頭烏龜。（前開文字上方橫列多個「干」字）外觀及樣式如他字卷第77、97、99、107頁所示（本案稱黃色掛旗） 3 白色旗幟一面多處寫滿「戰犯陳宏達」。另一面則為「陳宏達主秘：一丘之貉，殺人棄刀，道貌岸然，狼裹羊皮，勿為閹人，大義除惡，因果輪迴，干，衰」，並於多處載有「干」字。外觀及樣式如他字卷第77、87、99、107頁所示（本案稱白色旗幟） 4 干字旗幟一面寫4個「干」。另一面則為「干干干干婊子」外觀及樣式如他字卷第73、74、77、78、79、82、83頁所示（本案稱干字旗幟）附表二：編號行為時間行為備註 1 112年11月2日8時許（起訴書誤載為8時48分許，本院逕予更正）起至同日8時27分許（起訴書誤載為8時28分許，本院逕予更正）止身著本案麻衣，架設黃色掛旗、白色旗幟及干字旗幟見他字卷第72-75頁 2 112年11月7日8時9分許起至同日8時57分許（起訴書誤載為58分許，本院逕予更正）止見他字卷第75-76頁 3 112年11月8日7時56分許起至同日9時許（起訴書誤載為9時1分許，本院逕予更正）止見他字卷第77-78頁 4 112年11月9日8時8分許起至同日8時36分許（起訴書誤載為58分許，本院逕予更正）止披掛本案麻衣，架設黃色掛旗、白色旗幟及干字旗幟見他字卷第79-80頁 5 112年11月10日8時10分許起至同日9時33分許止身著本案麻衣，架設黃色掛旗、白色旗幟及干字旗幟見他字卷第82-84頁 6 112年11月13日8時4分許（起訴書誤載為5分許，本院逕予更正）起至同日8時31分許（起訴書誤載為58分許，本院逕予更正）止架設黃色掛旗、白色旗幟及干字旗幟見他字卷第85頁 7 112年11月14日8時16分許（起訴書誤載為34分許，本院逕予更正）起至同日9時6分許止身著本案麻衣，架設黃色掛旗、白色旗幟及干字旗幟見他字卷第86-87頁 8 112年11月15日8時5分許（起訴書誤載為6分，本院逕予更正）起至同日8時58分許（起訴書誤載為59分許，本院逕予更正）止見他字卷第88-89頁 9 112年11月16日8時1分許起至同日9時25分許（起訴書誤載為8時59分許，本院逕予更正）止見他字卷第90-91頁 10 112年11月17日8時16分許起至同日8時59分許（起訴書誤載為9時許，本院逕予更正）止見他字卷第92-93頁 11 112年12月12日8時16分許起至同日9時17分許止見他字卷第94-95頁 12 112年12月13日8時18分許起至同日9時11分許止見他字卷第96-97頁 13 112年12月14日8時15分許起至同日9時34分許（起訴書誤載為9時許，本院逕予更正）止見他字卷第98-99頁 14 112年12月18日8時49分許（起訴書誤載為50分許，本院逕予更正）起至同日9時39分許（起訴書誤載為40分許，本院逕予更正）止見他字卷第100-101頁 15 112年12月19日8時10分許起至同日9時4分許（起訴書誤載為6分許，本院逕予更正）止見他字卷第102-103頁 16 112年12月20日8時44分許（起訴書誤載為45分許，本院逕予更正）起至同日9時31分許（起訴書誤載為32分許，本院逕予更正）止見他字卷第104-105頁 17 112年12月29日8時15分許（起訴書誤載為14分許，本院逕予更正）起至同日8時56分許（起訴書誤載為57分許，本院逕予更正）止見他字卷第106頁 18 113年1月2日8時18分許起至同日9時33分許止見他字卷第107-108頁 19 113年1月5日8時5分許起至同日9時許止見他字卷第109-110頁 20 113年1月8日8時12分許起至同日9時52分許止見他字卷第111-112頁 21 113年1月9日8時5分許起至同日8時53分許止見他字卷第113頁 22 113年1月15日8時14分許起至同日8時57分許止見他字卷第114頁 23 113年1月17日7時57分許（起訴書誤載為8時14分許，本院逕予更正）起至同日8時48分許止見他字卷第115-116頁 24 113年1月18日8時12分許起至同日9時許止見他字卷第117頁 25 113年1月25日8時10分許起至同日8時58分許止見他字卷第118頁附表三：編號證物名稱備註 1 臺灣臺北地方法院000年度家護字第000號、000年度家護抗字第00號民事裁定見訴字卷二第115-121頁 2 臺灣士林地方檢察署檢察官101年度偵字第11366號不起訴處分書見訴字卷二第123-129頁 3 臺灣士林地方檢察署101年度偵字第11366號案件之訊問筆錄見訴字卷二第131-134頁 4 臺灣士林地方檢察署檢察官103年度偵字第6577號、第7032號、103年度調偵字第466號不起訴處分書見訴字卷二第135-145頁 5 臺灣士林地方檢察署檢察官104年度偵續一字第83號、第84號、偵續二字第22號不起訴處分書見訴字卷二第147-153頁 6 臺灣高等檢察署105年度上聲議字第8623號處分書見訴字卷二第155-157頁 7 臺灣士林地方檢察署檢察官拘票見訴字卷二第159-160頁 8 臺灣士林地方檢察署檢察官羈押聲請書見訴字卷二第161-192頁 9 臺北市政府警察局刑事警察大隊調查筆錄、函文見訴字卷二第193-199頁附表四：編號犯罪行為罪名及宣告刑 1 附表二編號1 陳鐵城犯散布文字誹謗罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 2 附表二編號2 陳鐵城犯散布文字誹謗罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 3 附表二編號3 陳鐵城犯散布文字誹謗罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 4 附表二編號4 陳鐵城犯散布文字誹謗罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 5 附表二編號5 陳鐵城犯散布文字誹謗罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 6 附表二編號6 陳鐵城犯散布文字誹謗罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 7 附表二編號7 陳鐵城犯散布文字誹謗罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 8 附表二編號8 陳鐵城犯散布文字誹謗罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 9 附表二編號9 陳鐵城犯散布文字誹謗罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 10 附表二編號10 陳鐵城犯散布文字誹謗罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 11 附表二編號11 陳鐵城犯散布文字誹謗罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 12 附表二編號12 陳鐵城犯散布文字誹謗罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 13 附表二編號13 陳鐵城犯散布文字誹謗罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 14 附表二編號14 陳鐵城犯散布文字誹謗罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 15 附表二編號15 陳鐵城犯散布文字誹謗罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 16 附表二編號16 陳鐵城犯散布文字誹謗罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 17 附表二編號17 陳鐵城犯散布文字誹謗罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 18 附表二編號18 陳鐵城犯散布文字誹謗罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 19 附表二編號19 陳鐵城犯散布文字誹謗罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 20 附表二編號20 陳鐵城犯散布文字誹謗罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 21 附表二編號21 陳鐵城犯散布文字誹謗罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 22 附表二編號22 陳鐵城犯散布文字誹謗罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 23 附表二編號23 陳鐵城犯散布文字誹謗罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 24 附表二編號24 陳鐵城犯散布文字誹謗罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 25 附表二編號25 陳鐵城犯散布文字誹謗罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。

2025-03-26

TPDM-113-訴-848-20250326-1

台抗

最高法院

誣告聲請再審

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第429號再抗告人白國豊上列再抗告人因被告楊文宏誣告聲請再審案件，不服臺灣高等法院中華民國114年1月24日駁回抗告之裁定（114年度抗字第191號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。理由一、再審係為確定判決認定事實錯誤所設之救濟程序，再審之對象應僅限於有罪、無罪、免訴或不受理之確定判決，此觀刑事訴訟法第420條至第422條規定自明。至於確定裁定，並無準用上開再審之規定，自不得為再審之對象；又依同法第42 8條第1項前段規定，為受判決人之不利益聲請再審，僅得由管轄法院對應之檢察署檢察官及自訴人為之。告訴人並無為受判決人之不利益聲請再審之權利。二、本件原裁定以：本件再抗告人白國豊係對被告楊文宏涉犯誣告罪提出告訴，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以111年度偵字第16906號為不起訴處分，並經臺灣高等檢察署檢察長以1 13年度上聲議字第4088號處分書，駁回再抗告人之再議聲請，再抗告人復向臺灣桃園地方法院聲請准許提起自訴，經該院以113年度聲自字第49號裁定予以駁回確定等情，有各該不起訴處分書、處分書及裁定在卷可稽。依上揭說明，該駁回聲請准許提起自訴之裁定，自不得作為聲請再審之對象，且再抗告人非自訴人，自無得對被告之不利益聲請再審之權利，乃再抗告人為被告之不利益，對該確定之裁定聲請再審，顯非合法，因而維持第一審駁回再抗告人聲請再審之裁定，駁回再抗告人在第二審之抗告，經核於法並無違誤。再抗告意旨，仍執己見，漫詞指摘原裁定不當，並無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日刑事第六庭審判長法　官段景榕法　官洪兆隆法　官何俏美法　官林婷立法　官汪梅芬本件正本證明與原本無異書記官陳珈潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日

2025-03-26

TPSM-114-台抗-429-20250326-1

訴

臺灣臺中地方法院

誣告

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1656號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張家瑋上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第43580 號）及移送併辦（113年度偵字第39815號），本院判決如下：　　主　文張家瑋無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告張家瑋明知其於民國112年10月6日12時 48分許，借用其父張新發所申請之中華郵政帳戶（帳號：00 000000000000號，下稱本案郵局帳戶)，轉帳新臺幣（下同）1萬元至告訴人劉騏瑋所申請臺灣銀行帳戶（帳號：00000 0000000號，下稱臺銀帳戶）之款項，係給付與李雅婷之分期償還賠償金，竟意圖使告訴人受刑事處分而基於誣告之犯意，於112年12月27日20時12分許，前往臺中市政府警察局大甲分局月眉派出所，向承辦員警誣指其於上開時間所轉帳至告訴人臺銀帳戶之1萬元，係其於112年8月間誤信不詳之詐欺集團成員以通訊軟體LINE所投放有關中國石油捷利卡投資平台獲利之投資訊息而受詐騙所轉帳之款項等語，而指稱告訴人涉有詐欺取財犯行。嗣後告訴人涉犯刑法第30條第1 項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌，經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官調查後，以113年度偵字第17624號為不起訴之處分，始悉上情。因認被告涉犯刑法第169條第1項之誣告罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定（最高法院109年度台上字第4700號判決意旨參照）。檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院76年度台上字第4986號、109年度台上字第4056號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯誣告罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、告訴人於偵查中之指述、臺中地檢署113年度偵字第17624號不起訴之處分書、本案郵局帳戶之客戶歷史交易清單及申請人基本資料各1份、臺中地檢署111年度偵字第 8907號起訴書、本院111年度訴字第1049號、112年度簡上字第74號刑事判決及111年度簡字第640號刑事簡易判決、調解程序筆錄(112年度中司刑簡上移調字第36號)各1份及電話紀錄表3份、臺銀帳戶之基本資料及交易明細等，為其依據。四、訊據被告固坦承有於上開時、地對告訴人提出上開告訴之事實，惟堅詞否認有何誣告犯行，辯稱：我誤認是詐騙款項，當時我看明細上沒有戶名，我被騙的金額也是1萬元，所以誤會是被詐欺的款項，我沒有誣告故意等語。經查：　㈠按刑法上誣告罪之成立，以意圖他人受刑事或懲戒處分，而虛構事實向該管公務員申告為要件。所謂虛構事實，係指明知無此事實而故意捏造者而言，如若出於誤信、誤解、誤認或懷疑有此事實，或對於其事實誇大其詞，或資為其訟爭上之攻擊或防禦方法，或其目的在求判明是非曲直者，均不得謂屬於誣告，即其所申告之事實，並非完全出於憑空捏造或尚非全然無因，只以所訴事實，不能積極證明為虛偽或因證據不充分，致被誣人不受追訴處罰者，仍不得謂成立誣告罪。且該申告之具體事實是否構成所訴之犯罪，乃告訴、告發者本於個人法律認知所為之判斷，其認知與法律規定縱有未符，因其並無捏造不實之事實而申告之行為，與誣告罪之構成要件仍屬有間。職故，申告人不因其所告案件經法院判決無罪或檢察官為不起訴處分，即當然成立誣告罪（最高法院 113年度台上字第2352號判決要旨參照）。　㈡查被告前因傷害案件，與證人李雅婷間成立調解，約定被告須自112年7月起，於每月5日前給付1萬元至證人李雅婷所指定之告訴人臺銀帳戶中，而被告復於公訴意旨所指時間，前往臺中市政府警察局大甲分局月眉派出所，向承辦員警提出告訴，認告訴人涉犯詐欺取財罪，惟嗣後經臺中地檢署檢察官調查後以113年度偵字第17624號為不起訴處分等情，為被告所不爭執（見本院卷第51頁），核與告訴人及證人李雅婷於警詢中之指述大致相符（見臺中地檢署113年度偵字第435 80號卷〈下稱偵43580號卷〉第23至25頁；113年度偵字第1762 4號卷〈下稱偵17624號卷〉第35至36頁），並有本院調解程序筆錄、臺中市政府警察局大甲分局月眉派出所調查筆錄、臺中地檢署113年度偵字第17624號不起訴處分書在卷可佐（見偵43580號卷第37至31、45至49、119至121頁）。又被告分別於112年10月6日，使用本案郵局帳戶轉帳1萬元至告訴人之臺銀帳戶，作為賠償予證人李雅婷之第4期調解賠償金等節，有本案郵局帳戶及臺銀帳戶之交易明細、本院電話紀錄表附卷可稽（見偵43580號卷第87至89、123頁；偵17624號卷第45頁），是上開部分事實，固堪認定。　㈢被告於本院審理中供稱：本案不是我主動去提告詐欺，是警察通知我去做筆錄，我才過去，員警請我提供交易明細，我才提出，我有跟警察說我不要提告，他們說詐騙是刑事案件，一定要往上呈報，所以我當時才會跟警察說要提告詐欺，警察如果沒有通知我去做筆錄，我也沒有要主動提告等語（見本院卷第100至102頁）。而觀諸被告於112年12月27日調查筆錄係陳稱：「（問：你因何事向警方報案？）我因被詐欺集團詐騙金錢，警方通知我到所，協助完成報案手續；（問：詐欺集團提供之帳號為何？你共匯款幾次？匯入金額數目？）詐欺集團提供之帳號000-000000000000000//000-000 0000000000000//000-00000000000000。共匯款三筆。共匯入金錢數目為5000元」，佐以被告所供陳遭詐欺之案件，其中帳號000-0000000000000000號帳戶之帳戶持有人劉聖霆，業已因涉犯三人以上共同詐欺取財罪，經臺灣臺南地方法院以113年度金訴字第958、1149號判決在案（見本院卷第157 至171頁），顯示被告確實曾遭詐欺而匯款，且本案係經員警通知到所報案，方對告訴人提出詐欺取財之告訴乙節無訛。　㈣復參諸證人李雅婷所提出被告給付第1至3期調解賠償金之還款紀錄（見本院卷第121、127、131頁），及被告向員警提出其向郵局申請之本案郵局帳戶交易明細（見偵17624號卷第42至43頁）所示，可見被告係於給付第4、5期調解賠償金時，方使用本案郵局帳戶進行匯款，則被告於報案時，是否得單以交易明細上之帳號辨識112年10月6日之匯款對象即為告訴人所有之臺銀帳戶，尚非無疑。且依證人張新發於警詢中陳稱：112年10月初左右，我兒子張家瑋稱用我的郵局帳戶在網路上賺1,000多元，他請我去郵局提款機刷簿子及提領金錢，我刷完郵局簿子有看到這一筆1,000多元，我當時現場需要使用金錢，也有提領3,000多元使用等語（見臺中地檢署113年度偵字第39815號卷第93頁），經核與本案郵局帳戶於112年10月17日分別有1,005元、3,005元之提款紀錄相符（見偵43580號卷第87頁）。則被告辯稱其於報案時，係以手邊僅有之本案郵局帳戶交易明細為據，依匯款日期及金額核對，懷疑告訴人之臺銀帳戶亦為詐欺集團所使用之帳戶，因而對告訴人提出詐欺取財告訴，並非完全出於憑空捏造或虛構，所告亦非全然無因，縱其判斷結果容有誤會，惟仍難謂本件已得堪認被告確有誣告之故意，而逕對被告以該罪相繩。五、綜上所述，本件依卷存事證尚無從使本院就被告被訴誣告犯行，形成毫無合理懷疑之心證，此外，卷內復查無其他積極之證據，足資認定被告確有誣告犯意，揆諸首揭判決意旨及說明，自屬不能證明被告犯罪，應為其無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官温雅惠提起公訴，檢察官陳信郎移送併辦，檢察官張添興到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　林芳如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張美眉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹宜琳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張晏齊中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-26

TCDM-113-訴-1656-20250326-1