Know99判決書

搜尋結果：謝京燁

共找到 94 筆結果（第 11-20 筆）

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣士林地方法院小額民事判決 114年度士小字第149號原告新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人藤田桂子訴訟代理人蔡志宏謝京燁被告楊國川上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國114年2 月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣捌仟貳佰伍拾元，及自民國一百一十三年十二月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔其中新臺幣柒佰捌拾貳元，及自本件判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　理由要領一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項定有明文。查本件原告主張之侵權行為地為臺北市大同區，本院自有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。三、本件除下列有關賠償金額之判斷外，無其他爭執事項，依同法第436條之18第1項規定，僅記載主文，其餘理由要領省略。四、原告得請求被告賠償金額之判斷：　　按損害賠償以回復原狀為原則，於舊品以新品更換時，應扣除合理之折舊，方屬允當。本件參酌固定資產耐用年數表、固定資產折舊率、營利事業所得稅查核準則第95條第6項等規定，計算系爭車輛修繕費用更換零件應折舊金額及原告得請求被告賠償金額如附表一所示，逾此範圍之請求則為無理由，應予駁回。五、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額為新臺幣（下同）1,000元（第一審裁判費），其中782元（元以下四捨五入）應由被告負擔，及自本件判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　葛名翔以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣 2,250元，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹禾翊附表一：（元均為新臺幣）車牌號碼出廠時間（註1）事故日期耐用年限已使用時間（註2） TDV-6188 110年12月15日 111年12月14日 4年 1年估價單所載零件費用扣除折舊後之零件費用（註3）（A）估價單所載工資費用（B）原告得請求被告給付之金額（A+B）原告保車駕駛 5,260元 2,956元 5,294元 8,250元楊永貴註1：行照未載明出廠日，推定為該月15日。註2：未足1月以1月計。註3：計算式見附表二。附表二：折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　5,260×0.438=2,304 第1年折舊後價值　　5,260-2,304=2,956

2025-03-11

SLEV-114-士小-149-20250311-1

士小

士林簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣士林地方法院小額民事判決 114年度士小字第25號原告新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人藤田桂子訴訟代理人蔡志宏謝京燁被告彭振良上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 4年2月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣肆萬玖仟參佰陸拾貳元，及自民國一一四年一月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，應由被告負擔其中新臺幣捌佰陸拾壹元，及加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；其餘應由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　理由要領一、原告主張：被告於民國111年12月3日12時35分許，駕駛車牌號碼00-0000號車（下稱A車），行經臺北市北投區承德路7 段語文林北路口時，因向右變換行向未注意其他車輛，致撞上原告承保車牌號碼000-0000號車（下稱B車），原告為被保險人支出修復費用新臺幣（下同）5萬7,356元（其中工資 4萬8,474元、零件8,882元），乃依侵權行為之法律關係及保險法第53條規定，提起本件訴訟等語，並聲明求為判決被告給付上開金額，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，且願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：與原告擦撞部分很小，在後面葉子板，願意賠償板金部分，但原告有很多不應該被告負責的算在裡面，金額過高，且車禍可能不是被告責任等語，資為抗辯。三、本院得心證之理由　　本件原告主張於上開時地發生系爭車禍，B車受有損害之事實，已據其提出與所述相符之駕照、行照、車損照片、當事人登記聯單、現場圖、初判表、估價單、電子發票、賠款明細等資料為證，並有本院向臺北市政府警察局調取之本件車禍資料在卷可憑，且為被告所不爭執，堪信為真。惟被告以上開情詞置辯，茲審認如下： (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條、第203條分別定有明文。再按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第 215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9 次民事庭會議決議參照）。末按，被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。保險法第53條第1項亦有明文。 (二)經查，觀諸上開警局資料所附之現場圖（見本院卷第45頁），可見A車原行駛於文林北路第一車道，B車則行駛於同路第二車道，過路口後，A車欲行駛於同路第二車道而與B車發生碰撞，是A車確有向右變換行向未注意其他車輛之過失，是A 車之過失，堪以認定，為肇事原因，B車則無肇事原因。基此，原告本於上開法律規定，請求被告賠償B車修復費用，應屬有據。 (三)又據原告所提之估價單，其修復費用為5萬7,356元（其中工資4萬8,474元、零件8,882元），然而以新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，汽車耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊千分之369，且參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」而為計算。茲查，B車係於104年4 月15日出廠使用（行車執照僅記載出廠年月，未載明出廠日，依法推定為該月15日），有行車執照影本附卷可稽（見本院卷第17頁），算至本件事故發生時之111年12月3日，B車使用已逾耐用年數，是原告就零件部分，所得請求被告賠償之範圍，扣除折舊之後，應以888元（計算式詳附表）為限，加上其餘非屬零件之工資4萬8,474元，合計為4萬9,362元。 (四)至被告雖抗辯修理項目與車損不符，維修金額過高云云，惟查，觀諸原告所提出之車損照片，原告所拆卸、檢查之處均有拍照紀錄，堪信所修復之範圍均係系爭車禍所致，且車身各部位之零件與安全性息息相關，經維修場以其專業判斷，將相關零件拆卸、檢查後認有更換之必要，亦屬必要之修復，是被告此部分抗辯，尚無可採。　　四、從而，原告依上開法律關係，訴請被告給付4萬9,362元，及自起訴狀繕本寄存送達生效之翌日即114年1月25日（見本院卷第69頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額1,000元（第一審裁判費），應由被告負擔其中861元，及依民事訴訟法第91條第3項之規定加給按法定利率計算之利息；其餘應由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　楊峻宇以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐子偉　　附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　8,882×0.369=3,277 第1年折舊後價值　　8,882-3,277=5,605 第2年折舊值　　　　5,605×0.369=2,068 第2年折舊後價值　　5,605-2,068=3,537 第3年折舊值　　　　3,537×0.369=1,305 第3年折舊後價值　　3,537-1,305=2,232 第4年折舊值　　　　2,232×0.369=824 第4年折舊後價值　　2,232-824=1,408 第5年折舊值　　　　1,408×0.369=520 第5年折舊後價值　　1,408-520=888

2025-03-10

SLEV-114-士小-25-20250310-1

板補

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 114年度板補字第551號原告新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人藤田桂子訴訟代理人張穎婕謝京燁上列原告與被告許家彰間請求侵權行為損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）10 4,000元，應徵第一審裁判費1,110元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內向本庭補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 10 日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法官呂安樂以上正本係照原本作成。本件得抗告。中華民國 114 年 3 月 10 日書記官魏賜琪

2025-03-10

PCEV-114-板補-551-20250310-1

北小

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第4911號原告新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人藤田桂子訴訟代理人謝京燁被告于鼎緯上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣25,070元，及自民國114年2月3日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣25,070元為原告預供擔保後，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　林振芳上列正本係照原本作成。如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡凱如附錄：一、民事訴訟法第436條之24第1、2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2025-03-07

TPEV-113-北小-4911-20250307-1

北小

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第5407號原告新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人藤田桂子訴訟代理人蔡志宏謝京燁被告蔡淳亦上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣29,962元，及自民國114年2月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣550元及自本判決確定之翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔；餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣29,962元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知未到場，本件係經一造辯論而為判決。二、原告主張被告於民國111年9月27日18時34分許騎乘車牌號碼 000-000號普通重型機車，沿臺北市中正區重慶南路1段北向南行駛於第2車道，行經重慶南路1段及凱達格蘭大道口時，因未保持行車安全距離之過失與原告承保、訴外人詹榮華駕駛之車牌號碼000-0000號營業用小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞，致系爭車輛受損，經送廠修復，原告支出必要修復費用共計新臺幣（下同）56,012元，其中工資10,736元、零件29,795元、烤漆15,481元，原告已依保險契約給付上開費用予被保險人，乃代位請求被告賠償損害，有道路交通事故初步分析研判表、現場圖、車損與現場照片、當事人登記聯單、系爭車輛之行照、汽車險理賠申請書、匯豐汽車匯豐中和廠出具之估價單與電子發票證明聯等件影本為證，堪信為真正，是被告應負侵權行為損害賠償責任。三、系爭車輛於108年2月出廠，至111年9月27日本件車禍受損時，使用3年8月，依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，運輸業用客車之耐用年數為4年，依定率遞減法每年折舊千分之438，系爭車輛之修復費用其中零件部分29,795元折舊後為3,745元（詳如附表），加計工資等費用後之修復費用共29,962元，是原告依零件折舊後之金額，請求被告賠償系爭車輛修復費用29,962元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即114年2月10日（卷第101頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官蔡玉雪以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨慧附表折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　29,795×0.438=13,050 第1年折舊後價值　　29,795-13,050=16,745 第2年折舊值　　　　16,745×0.438=7,334 第2年折舊後價值　　16,745-7,334=9,411 第3年折舊值　　　　9,411×0.438=4,122 第3年折舊後價值　　9,411-4,122=5,289 第4年折舊值　　　　5,289×0.438×(8/12)=1,544 第4年折舊後價值　　5,289-1,544=3,745 附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2025-03-05

TPEV-113-北小-5407-20250305-1

北簡

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第12688號原告新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人藤田桂子訴訟代理人謝京燁被告賴韋文上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣216,730元，及自民國113年11月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣4,630元，其中新臺幣2,361元及自本判決確定之翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔；餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣216,730元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張略以：被告於民國111年9月21日下午10時47分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，行經臺北市大安區市○○道0段000號前，疏未注意車前狀況，與原告承保、訴外人格上汽車租賃股份有限公司所有、訴外人周儒謙駕駛之車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞而肇事。系爭車輛經送廠修復，支出必要修復費用424,579元，其中工資153,699元、烤漆39,937元、零件230,943元。原告已依約賠付被保險人，並依保險法第53條第1項規定取得代位求償權。爰依侵權行為損害賠償之法律關係請求等語，並聲明：被告應給付原告424,579元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。四、本院得心證之理由：　㈠按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；道路交通安全規則第94條第3 項前段定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限；民法第184條第1項前段、第191條之2 、保險法第53條第1項亦均有明定。查被告駕駛車輛行經肇事地點，未注意車前狀況，與系爭車輛發生碰撞，就本件事故自有過失。又原告依保險契約給付系爭車輛之修復費用後，自得依上開法律規定代位行使對被告之損害賠償請求權。　㈡次按，不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。經查，原告承保之系爭車輛因本件交通事故支出修繕費用42 4,579元，其中工資153,699元、烤漆39,937元、零件230,94 3元，有中華賓士汽車股份有限公司出具之估價單與電子發票證明聯在卷可稽（卷第33-43頁）。就工資、烤漆之費用固無須折舊，惟依前揭說明，以新零件更換被毀損之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，自用小貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊369/1000，且固定資產提列折舊採用定率遞減法則者，以1年為計算單位，其使用期限未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計。準此，系爭車輛出廠年月為105年4月，有系爭車輛行車執照在卷可佐（卷第15頁），至事故發生日即111年9月21日止，實際使用年數以6年6月計，按前開耐用年數表，系爭車輛使用已逾耐用年數，依上開固定資產折舊率表規定，折舊後之殘值以成本10分之1為合度，故系爭車輛零件費用扣除折舊後之費用即為23,094元（計算式：230,943元×1/10＝23,094.3元，元以下四捨五入），加計工資等其他費用，原告得請求之車輛修復費用應為 216,730元（計算式：153,699元＋39,937元＋23,094元＝216,7 30元）。　㈢綜上，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付原告216,730元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年11月17日（卷第53頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍則屬無據，應予駁回。並依職權宣告原告勝訴部分得假執行，及被告得供擔保免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　蔡玉雪以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨慧計　算　書：項　　　　目金額（新臺幣）備　　註第一審裁判費 4,630元原告部分勝訴，故訴訟費用中2,361元由被告負擔，餘由原告負擔。合　　　　計 4,630元

2025-03-05

TPEV-113-北簡-12688-20250305-1

北小

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院小額民事判決 114年度北小字第266號原告新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人藤田桂子訴訟代理人蔡志宏羅天君謝京燁被告鄭席驍上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，經本院於中華民國114 年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳萬陸仟貳佰零柒元，及自民國一百一十三年十二月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣貳萬陸仟貳佰零柒元為原告預供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 5　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳仁傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃進傑　計　算　書項　　　　目　　　　　　　　金　　額（新臺幣）　　備　註第一審裁判費　　　　　　　　 1,000元合　　　　計　　　　　　　　 1,000元附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2025-03-05

TPEV-114-北小-266-20250305-1

北小

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度北小字第833號原告新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人藤田桂子訴訟代理人謝京燁上列原告與被告吳子崗間請求損害賠償(交通)事件，本院裁定如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按為訴訟之原告或被告應具有當事人能力，此為必備之訴訟要件。原告或被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第3款定有明文。二、查本件被告業於民國113年3月5日死亡，有其個人基本資料查詢結果在卷可稽，其權利能力即因死亡而終了，自無當事人能力，則原告於113年12月9日起訴時，被告既已無當事人能力，且其情形復無從補正，是原告之訴為不合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第3款、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　趙子榮以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡安

2025-02-25

TPEV-114-北小-833-20250225-1

店簡

新店簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度店簡字第1421號原告新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人藤田桂子訴訟代理人謝京燁被告陳崧宇（原名陳威誌）上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年2月11 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣61,473元，及自民國114年1月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,330元，其中新臺幣630元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣61,473元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告前於民國111年9月14日4時17分許駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車），行經臺北市○○區○ ○街00號處，因違反號誌管制而闖越紅燈之過失，致A車碰撞自臺北市文山區羅斯福路6段142巷行駛而來、原告承保、訴外人翁國華所有、訴外人翁兆緯駕駛而之車牌號碼000-0000 號自用小貨車（下稱B車）。又B車經送修，修復費用為新臺幣（下同）129,000元（含工資38,789元、零件71,987元、烤漆18,224元），原告業已依保險契約理賠B車所有人翁國華，故依保險法第53條規定取得代位求償權，爰依民法第18 4條第1項前段、第191條之2、保險法第53條之規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告129,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。四、本院之判斷：　　　㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」、「汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生已盡相當之注意者，不在此限」，民法第184條第1項前段、第191條之2定有明文。又「被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限」，此為保險法第53條所規定。次按「駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示」，道路交通安全規則第90條第1項前段定有明文。　㈡經查，原告主張A車與B車於前揭時、地發生碰撞之事實，有臺北市政府警察局文山第二分局交通分隊之道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、事故現場圖、補充資料表、調查紀錄表、舉發違反道路交通管理事件通知單、監理車籍資料查詢表、事故現場照片、B車車損照片可憑（見本院卷第55至70頁），是此部分之事實，堪先認定。而被告雖於事故後警方調查時稱其駕駛A車通過路口時，沒印象路口號誌是否為紅燈、發生前不清楚羅斯福路6段142巷有來車云云（見本院卷第59頁），似有否認其闖紅燈之意思，惟一般人於駕駛車輛通過路口均會注意交通號誌，被告於通過路口時亦應知悉當時號誌為紅燈或綠燈，然其卻僅陳稱「沒印象路口是否為紅燈」云云，顯與常情有違，是其所辯並非可採。是認被告確有違反行車管制號誌指示之過失，因而造成本件事故，被告自應就B車因本件事故所生之損害負侵權行為損害賠償責任，而原告已就翁國華之車損依保險契約進行賠償，有匯豐汽車股份有限公司雙園保養廠估價單、結帳清單、電子發票證明聯、理賠紀錄查詢表可憑（見本院卷第35至51 頁），則依上開保險法第53條第1項之規定，原告自得代位翁國華於保險給付之範圍內，向被告請求損害賠償。　㈢惟按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人亦得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，此觀民法第19 6條、第213條第1項、第3項等規定甚明。而物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，本不排除民法第213條至第215條之適用；是被害人依民法第196條規定，請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照）。經查：　1.原告雖主張B車因本件事故受損之修復費用為129,000元，其中工資為38,789元、零件為71,987元、烤漆為18,224元，並提出匯豐汽車股份有限公司雙園保養廠估價單、結帳清單及電子發票證明聯為憑（見本院卷第35至47頁），惟依上開估價單所載，B車之修復費用原經估價為134,621元（見本院卷第39頁），其中工資為40,479元、零件為75,124元、烤漆為 19,018元，均與原告所稱之個別項目費用並不相符；且上開估價單上另於合計費用欄位旁以手寫註明「協調129,000元修復」，而經比對原告提出之匯豐汽車股份有限公司雙園保養廠結帳清單2張中載明之零件、工資費用（見本院卷第43 至45頁），其中含稅之零件費用共為75,030元（計算式：74 ,535元+495元=75,030元）、工資共為53,970元（計算式：4 5,465元+8,505元=53,970元），總計為129,000元，且2張結帳清單中，首張清單之零件與工資之合計金額為120,000元、另一張清單中零件與工資合計金額則為9,000元，亦與後附之電子發票證明聯（見本院卷第47頁）所載金額相符，是上開結帳清單所載金額，即應為原告與修車廠協調降低修復費用後之零件與工資費用，是本件B車之修復費用129,000元中，其中零件費用應為75,030元、工資費用應為53,970元，堪以認定。　2.而關於更新零件部分之請求，應以扣除按汽車使用年限計算折舊後之費用為限。參酌營利事業所得稅查核準則第95條第 6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。B車為104年2月出廠之自用小貨車，有B車行車執照可參（見本院卷第15頁），於111年9月14日因本件事故受損，故自出廠至事故時已使用7年7月，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊369‰，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之9/10，則B車零件部分扣除折舊後之修復費用為7,503元（計算式：75,030× 0.1=7,503=），加上工資53,970元，共計61,473元。故B車之修復費用應以61,473元為必要，逾此範圍之請求，則非可採。　㈣末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力」；「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息」；「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%」，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償前揭金額，為未定給付期限、以支付金錢為標的，又未約定利息，則被告自受催告時起，負遲延責任；而本件民事起訴狀繕本係於114年1月15日對被告生送達效力，有公示送達證書附卷可參（見本院卷第99頁），則原告向被告請求自起訴狀繕本送達翌日即114年1月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行；依同法第392條第2項規定，依職權就該部分為被告供擔保後得免為假執行之宣告。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定本件訴訟費用額為元（即第一審裁判費）如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許容慈　　　　以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃亮瑄

2025-02-24

STEV-113-店簡-1421-20250224-1

士小

士林簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣士林地方法院小額民事判決 113年度士小字第2279號原告新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人藤田桂子訴訟代理人謝京燁被告時煜宸上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，經臺灣臺北地方法院移送前來（113年度北小字第3585號），本院於民國114年 2月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹萬壹仟元，及自民國一一三年十二月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，及加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　理由要領一、本件被告之法定代理人原為志摩昌彥，於訴訟進行中變更為藤田桂子，經其以書狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。又被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、本件無爭執事項，依民事訴訟法第436之18條第1項之規定，僅記載主文，餘略。三、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額為新臺幣1,000元（第一審裁判費），應由被告負擔，及依民事訴訟法第91條第3項之規定加給按法定利率計算之利息。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　楊峻宇以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐子偉

2025-02-24

SLEV-113-士小-2279-20250224-1