Know99判決書

搜尋結果：謝文凱

共找到 16 筆結果（第 11-16 筆）

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1447號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告鄒宗佑上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第24129 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原受理案號：113年度審易字第3839號），並判決如下：　　主　文鄒宗佑共同犯竊盜罪，處有期徒刑参月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告鄒宗佑於本院準備程序時之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑： (一)罪名：　　核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 (二)共同正犯：　　　　被告與楊采瑜間，就上開竊盜犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 (三)被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。查，本案檢察官就被告是否構成累犯之事實及應否加重其刑之相關事項，均未主張及具體指出證明方法，揆諸上開說明，本院自無從加以審究。然基於累犯資料本來即可以在刑法第57 條第5款「犯罪行為人之品行」中予以負面評價，自仍得就被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第5 款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項。於此情形，該可能構成累犯之前科、素行資料即可列為量刑審酌事由，對被告所應負擔之罪責予以充分評價（最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨參照），附此敘明。 (四)爰審酌被告竊取他人財物，欠缺尊重他人財產權之觀念，其犯罪動機、目的均無可取，所為應予非難，且其前有因違反毒品危害防制條例案件，經法院判處有期徒刑確定及執行完畢之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽；兼衡其所竊取之財物價值、所竊得之物品業經當場查獲而歸還，告訴人所受損害獲得減輕，並參以被告之智識程度（見本院審易字卷附之個人戶籍資料查詢結果）、自陳之家庭生活與經濟狀況（見本院準備程序筆錄第2、3頁），及犯後尚知坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、至被告為本案犯行所竊得之冷氣機1臺，固為被告之犯罪所得，惟業經員警實際發還告訴人，有贓物認領保管單1份在卷可參（見偵字卷第47頁），爰依刑法第38條之1第5項規定不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　白光華上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊貽婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。【附件】　　　　　臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24129號　　被　　　告　鄒宗佑　男　34歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄00號　　　　　　　　　　　　4樓　　　　　　　　　　　　(另案於法務部○○○○○○○○羈押中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄒宗佑與楊采瑜（另案提起公訴）係情侶，共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國113年4月6日19 時35分許，由鄒宗佑駕駛車牌號碼0000-00號自小客車，搭載楊采瑜前往謝文凱經營位於新北市○○區○○街000號冷氣行後，鄒宗佑即下車徒手竊取放置於該址冷氣行門口旁之聲寶牌（SAMPO）冷氣機1臺（價值新臺幣1萬5,000元，已發還予謝文凱），楊采瑜則留在車上把風接應。嗣謝文凱當場發現上開冷氣機遭竊，上前追攔鄒宗佑，鄒宗佑見狀旋將冷氣機棄置在現場，並轉往鄰旁之巷弄逃逸無蹤，謝文凱遂報警處理，經警當場查獲楊采瑜，復經警調閱監視器錄影畫面，始查悉上情。二、案經謝文凱訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告鄒宗佑於警詢時及偵查中之供述被告坦承於上揭時日，駕駛上開自用小客車至上址冷氣行，竊取上開冷氣機之事實。 2 告訴人謝文凱於警詢時之指證證明上揭犯罪事實。 3 證人楊采瑜於警詢時之證述證明被告於上時、地，竊取冷氣機之事實。 4 新北市政府警察局中和分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份及上開冷氣機照片、監視器錄影畫面翻拍照片13張證明被告於上時、地，竊取冷氣機之事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告與共犯楊采瑜間，有犯意聯絡與行為分擔，請依刑法第28條之規定，論以共同正犯。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡宜臻本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃秀勤所犯法條　　中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-20

PCDM-113-審簡-1447-20241120-1

豐補

豐原簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度豐補字第940號原告李銘曜訴訟代理人謝文凱律師上列原告與被告何群哲間損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）300,000元，應徵裁判費3,200元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定送達後5日內向本院繳納，逾期不繳即駁回原告之訴。中華民國 113 年 11 月 15 日豐原簡易庭法官林冠宇以上為正本係照原本作成中華民國 113 年 11 月 15 日書記官林錦源本裁定不得抗告。

2024-11-15

FYEV-113-豐補-940-20241115-1

簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4033號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告張園青上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第1108號），本院判決如下：　　主　文張園青犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據並所犯法條欄一第4行「贓物認領保管單」，應更正為「新北市政府警察局中和分局國光所贓物認領保管單」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、本院審酌被告張園青正值青壯之年，並非無謀生的能力，竟不思以正途獲取所需，任意竊取他人財物，所為顯不足取，兼衡其犯罪動機、目的，手段，智識程度為國中畢業、勉持之家庭經濟狀況，所竊取財物之價值，犯後坦承犯行並歸還竊取之財物、態度良好及被告之前有竊盜之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、至被告竊取如附件聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄內所載之物品，業經扣案並發還告訴人謝文凱，有新北市政府警察局中和分局國光所贓物認領保管單1份在卷可佐，爰不予宣告沒收或追徵，併此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳璿伊聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭法　官潘長生上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張槿慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　月　　12　　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。　　　　　- ------------------------------------------------------- 附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1108號　　被　　　告　張園青　男　34歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張園青意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年8月10日20時57分許，在新北市○○區○○街000巷0號前，徒手竊取謝文凱所有並置於上開地點之冷氣3臺（價值共計新臺幣3萬8,000元），嗣蔡文瑋發覺張園青形跡可疑，報警處理，為警將其逮捕，並扣得遭竊之冷氣3臺（已發還謝文凱）。二、案經謝文凱訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告張園青於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人謝文凱於警詢時指訴、證人蔡文瑋於警詢時證述之情節相符，並有新北市政府警察局中和分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、現場監視錄影畫面翻拍照片5張及現場照片、扣案物品照片2張附卷可稽，足認被告自白與事實相符，被告罪嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳璿伊本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳政達附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-12

PCDM-113-簡-4033-20241112-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第1302號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張浩倫上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第7634號），本院判決如下：主文張浩倫犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，又犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之如附表所示犯罪所得均沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件所示檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：㈠核被告張浩倫所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪。被告先後2次竊盜犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告貪圖小利，竊取他人之物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，對社會治安及他人之財產安全均造成危害，實有不該，且犯後否認部分犯行，態度難謂良好。惟念被告竊取手段平和，兼衡其於警詢中自述為高職肄業之教育程度、從事司機工作、家庭經濟狀況勉持，暨其所竊財物價值等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，暨定其應執行之刑如主文所示，及諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、經查被告竊得之如附表所示之物，均為其犯罪所得，未據扣案且迄今尚未合法發還被害人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。本案經檢察官呂象吾聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　月　　21 　日刑事第五庭法　官　孫立婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鐘柏翰中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附表：編號所竊物品 1 電線1批 2 白鐵欄杆及啞鈴1批　　　附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵字第7634號　　被　　　告　張浩倫　男　42歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄00 號（另案在法務部○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張浩倫於民國000年0月00日下午2時50分許，駕駛車號000-0 000號自用小貨車，行經位於桃園市○○區○○路00號之「大園運動中心」，見該處無人管理，且門鎖已遭他人破壞，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，逕自開門進入「大園運動中心」內竊取電線1批，得手後以上開車輛載運離去。二、張浩倫食髓知味，復另行基於竊盜之犯意，於112年7月30日凌晨4時14分許，再次前往「大園運動中心」，竊取白鐵欄杆及啞鈴1批，得手後以上開車輛載運離去。嗣「大園運動中心」之負責人謝文凱事後發現財物遭竊，報警處理，始循線查悉上情。三、案經謝文凱訴由桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告張浩倫於警詢及本署偵查中供承不諱，核與證人即告訴人謝文凱於警詢中之證述情節相符，並有現場監視器畫面暨翻拍照片、桃園市政府警察局大園分局 113年4月8日園警分刑字第1130012981號函暨所附刑案現場勘察報告在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法320條第1項竊盜罪嫌。被告所犯上開 2次竊盜罪嫌，犯意各別、行為殊異，請予以分論併罰。三、至告訴及報告意旨認被告另涉有竊取冷氣10台、大電箱7個、槓片15片、健身器材1批、馬達1批、熱泵2台、電視2台、監視器設備1套、音響1套、烤箱加熱器2台、飲水機2台、探照燈具10組、白鐵儲水槽2個等物品，然此情業據被告於警詢及偵查中一再否認；再佐以現場監視器畫面囿於拍攝之角度及距離，無法清楚辨識被告竊取之物品及數量，故尚難認為上開物品確為被告所竊取，惟此部分若成立犯罪，與前開起訴部分屬基本事實同一，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。四、另報告意旨認被告涉犯刑法第321條第1項第3款攜帶兇器竊盜罪嫌，然此情節業據被告於偵查中予以否認，而本案亦無其他積極證據足以證明被告確有攜帶兇器行竊，故尚難以該罪名相繩，再予敘明五、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　3 　　日檢察官呂象吾本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　113　年　 5 月　 30 　日書記官姚柏璋附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。參考法條：刑法第320條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-21

TYDM-113-桃簡-1302-20241021-1

簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2793號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告楊采瑜籍設桃園市○○區○○路000號0樓（桃園○○○○○○○○○）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第19696 號），而被告於本院行訊問程序時自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序（本院原受理案號：113年易字第803號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文楊采瑜共同犯竊盜罪，處有期徒刑叄月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、按第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪之案件，檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449條第2項定有明文。本件被告就其被訴竊盜案件，業於本院訊問程序時自白犯罪，且依其他現存之證據，已足認定其犯罪，認為逕以簡易判決處刑為宜，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。二、本件犯罪事實、證據暨應適用法條，除證據部分應補充「被告楊采瑜於本院訊問程序中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取財物，反企圖不勞而獲，與另案被告鄒宗佑任意竊取被害人財物，並從中分擔把風、接應之角色分擔，顯乏尊重他人財產權之觀念，應予非難，惟念被告犯後於本院審理中尚能坦承犯行，態度尚可，兼衡其素行(見臺灣高等法院被告前案紀錄表)、自承之智識程度、家庭經濟生活狀況（見本院易字卷第25頁），暨犯罪之動機、目的、手段等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。至被告犯罪所得之物，業已實際合法發還告訴人，有新北市政府警察局中和分局國光所贓物認領保管單可據（偵字卷第39頁），依刑法第38條之1第5項之規定，自不予宣告沒收或追徵；另扣案之「三級毒品愷他命」1包，因與本案無涉，爰不予宣告沒收，併此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法官林翠珊上列正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉德玉中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－【附件】臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19696號　　被　　　告　楊采瑜　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊采瑜與鄒宗佑（另案偵辦中）係情侶，共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國113年4月6日19時3 5分許，先由鄒宗佑駕駛車牌號碼0000-00號自小客車，搭載楊采瑜前往謝文凱經營位於新北市○○區○○街000號冷氣行，鄒宗佑下車即徒手竊取放置於該址冷氣行門口旁之聲寶牌（ SAMPO）冷氣機1臺（價值新臺幣1萬5,000元，已發還予謝文凱），楊采瑜則留在車上把風接應，謝文凱發現該冷氣遭竊後，即持剪刀戳破上開小客車輪並報警，阻止楊采瑜駕車逃離現場，使楊采瑜遭警以現行犯逮捕，鄒宗佑則轉往一旁巷弄逃逸無蹤，並將冷氣機棄置在現場，因而查獲。二、案經謝文凱訴請新北市政府警察局中和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實㈠被告楊采瑜於警詢時、偵查中及羈押訊問時之供述 ⒈被告楊采瑜搭乘共犯鄒宗佑所駕駛之上開小客車前往上址冷氣行之事實。 ⒉被告於鄒宗佑下車行竊時，即換坐該小客車駕駛座，並留在上開小客車等待鄒宗佑之事實。 ⒊被告於113年3月22日8時許、113年3月29日某時，曾與鄒宗佑一同前往上址冷氣行偷搬冷氣之事實。㈡證人即共犯鄒宗佑之證述 ⒈證人鄒宗佑駕駛上開小客車搭載被告一同前往上址冷氣行之事實。 ⒉證人鄒宗佑有3次與被告前往上址冷氣行犯案之事實。㈢告訴人謝文凱於警詢時之指訴 ⒈證人謝文凱目睹案發現場有一男一女，該名男子徒手竊取冷氣機1臺後，告訴人即持剪刀追呼有小偷！該名女子則留在車上打算駕車逃逸，使其等未能得手之事實。 ⒉該名女子前曾在告訴人另經營之冷氣行竊取冷氣機之事實。㈣新北市政府警察局中和分局扣案物品目錄表、執行搜索、扣案在場人清冊、依據、國光所贓物認領保管單、上開冷氣機照片、歷史軌跡追蹤地圖、監視器縮圖各1份、監視器截圖8張被告於上開時間，搭乘鄒宗佑所駕駛之上開自小客車，一同前往上址冷氣行，由鄒宗佑下車以上開方式，竊取上開冷氣機未得逞之事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告與共犯鄒宗佑間，有犯意聯絡與行為分擔，請依刑法第28條之規定，論以共同正犯。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭存慈

2024-10-17

PCDM-113-簡-2793-20241017-1

救

臺灣南投地方法院

訴訟救助

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度救字第24號聲請人蔡孟韋代理人謝文凱律師（法扶律師）相對人環鴻科技股份有限公司法定代理人魏鎮炎相對人李昀衽許哲維上列當事人間請求給付職業災害補償等事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：主文准予訴訟救助。理由一、勞工或其遺屬因職業災害提起勞動訴訟，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限；因職業災害所提民事訴訟，法院應依職業災害勞工聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。勞動事件法第 14條第2項、職業災害勞工保護法第32條第1項分別定有明文。又所謂訴訟顯無勝訴之望，係指聲請訴訟救助之當事人所提起之訴或上訴依其主張之事實於法律上本無獲得勝訴之望，或其起訴或上訴為不合法之情形而言，若尚須經法院調查辯論後，始能知悉其勝負之結果者，不得謂為顯無勝訴之望。二、聲請意旨略以：聲請人與相對人間請求給付職業災害補償等事件，經本院以113年度勞補字第10號受理在案。聲請人自民國108年1月起受雇於環鴻科技股份有限公司（下稱環鴻公司），擔任技術員，相對人李昀衽為環鴻公司之職業安全衛生主管，相對人許哲維為助理工程師之主管。聲請人於113 年2月18日凌晨1時50分許，在環鴻公司南崗廠功能測試區以六角扳手更換治具之線材，因原告必須將螺絲完全轉緊，並以徒手壓合避免造成公差，且相對人有義務提供符合規定之必要安全衛生設備及措施，而相對人並未給予足夠之教育訓練，亦未提供適當之防護用具及輔助工具，致聲請人於更換轉緊之用力過程中，造成右手拇指挫傷及尺副韌帶斷裂之傷害，爰起訴請求職業災害補償、侵權行為損害賠償，並聲請訴訟救助等語。三、經查：聲請人主張之上開事實，業據其提出聲請人112年8月至113年7月薪資明細、佑民醫院、中國醫藥大學附設醫院、長安醫院診斷證明書、勞保職保被保險人投保資料表明細、勞動部職業安全衛生署113年7月2日勞職中1字第1130405330 號函、醫療費用收據、勞動部勞工保險局113年6月20日保職核字第113021036134號函影本等附於本院113年度勞補字第1 0號卷內為證，復經本院依職權調取本院113年度勞補字第10 號卷宗核閱無訛。又聲請人因職業災害所提起之民事訴訟，非顯無勝訴之望，故聲請人聲請訴訟救助，核無不符，應予准許。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日勞動法庭法　官　蔡仲威以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官　陳雅雯

2024-10-15

NTDV-113-救-24-20241015-1