Know99判決書

搜尋結果：謝昀哲

共找到 140 筆結果（第 11-20 筆）

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第1032號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第1033號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告羅湘岳上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13948號、113年度偵字第4536號），被告對被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見，裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文羅湘岳犯附表所示貳罪，分別量處如附表編號1、2「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年捌月。　　事　實羅湘岳可預見若無正當理由提供金融機構帳戶予不具信賴關係之他人使用，且依指示提領帳戶內款項後轉交他人，可能與該他人共同實施詐欺取財，且造成金流斷點而掩飾、隱匿犯罪所得款項之去向及所在，仍與真實姓名年籍不詳暱稱「君君」、「珍珍」之詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、掩飾及隱匿詐欺所得去向與所在之不確定故意之犯意聯絡，於112年5月3日前某日，將其所申設之台北富邦銀行帳號000-00 000000000000號帳戶（下稱羅湘岳富邦帳戶）及其以「九久資訊有限公司」名義申設之台北富邦商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱九久公司富邦帳戶，上開2帳戶以下合稱本案帳戶）之帳號提供予不詳詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶之帳號後，即於附表各編號「詐騙時間與方式」欄所示之時間，向附表所示之邱依蓮、黃本樑施用如附表各編號「詐騙時間與方式」欄所示之詐術，致渠等陷於錯誤，而轉帳至詐欺集團指示之帳戶，該等款項再輾轉匯入本案帳戶。嗣羅湘岳再依詐欺集團成員指示轉匯該等款項予該詐欺集團之成員（金流、各次轉帳之時間及金額詳如附表），而以此方式掩飾及隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。　　理　由一、本判決依司法院「刑事判決精簡原則」製作。證據能力部分因當事人均不爭執，得不予說明。二、上開犯罪事實，業據被告羅湘岳於本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴人邱依蓮、被害人黃本樑證述情節大致相符（ 1032警卷第16至18頁、1033警卷第7至12頁），並有合作金庫商業楠梓分行112年6月27日合金楠梓字第11236490627001 號函暨黃信豪之新開戶建檔登錄單、帳戶交易明細（1032警卷第68至72頁）、臺灣中小企業銀行國內作業中心112年6月 13日忠法執字第1129005778號函暨彭芯怡之帳戶開戶資料、帳戶交易明細（1033警卷第20至27頁）、九久公司富邦帳戶之開戶資料、帳戶交易明細（1032警卷第63至64頁）、羅湘岳富邦帳戶開戶資料、帳戶交易明細（1033警卷第28至29頁、1033偵卷第49至51頁）、台北富邦商業銀行股份有限公司鳳山分行113年3月1日北富銀鳳山字第1130000004號函暨被告之金融卡/電話銀行/網路銀行約定轉入帳號申請書、發送及收受手機OTP簡訊驗證紀錄（1033偵卷第33至43頁）、告訴人邱依蓮提出之投資APP截圖、客服對話紀錄、網銀轉帳交易明細（1032警卷第56至58頁）、告訴人邱依蓮之存摺交易明細（1032警卷第59至60頁）、被害人黃本樑提出之虛擬貨幣交易明細、APP截圖（1033警卷第13至14頁）及郵政跨行匯款申請書（1033偵卷第27頁）在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑 (一)新舊法比較： 1、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第 3項前段亦分別定有明文。又按比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新、舊法（最高法院113年度台上字第2303號刑事判決參照）。 2、被告行為後，洗錢防制法第14條洗錢罪之規定業經修正，並於113年7月31日經總統公布，於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後條號為第19條第1項，修正後規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」因被告於本案洗錢之財物或財產上利益未達 1億元，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑。 3、又自白減刑之條件如有不同，屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，自屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。查112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；112年6月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第 16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（下稱中間法）；113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。　　　　　　　　 4、經查，本件被告於偵查中未自白，僅於本院審判中自白，故依行為時之洗錢防制法第16條第2項規定得減輕其刑，依中間法及裁判時之洗錢防制法第23條第3項前段，則無從減輕。經整體比較，如適用被告行為時之洗錢防制法，其處斷刑為有期徒刑1月以上、6年11月以下，如適用裁判時之洗錢防制法，所得宣告之刑之範圍為有期徒刑6月至5年。經比較新舊法結果，認修正後規定較有利於行為人（刑法第35條第2 項參照），而應一體適用修正後規定論處。 (二)所犯法條： 1、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪及現行洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　　　 2、告訴人邱依蓮雖有2次匯款行為，然此係被告基於詐欺取財之單一目的，接續詐使同一被害人2次匯款之行為，各該行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，而論以接續犯之一罪。　　 3、被告就本案犯行與系爭詐欺集團之成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 4、被告以一行為同時觸犯前述2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之3人以上共同詐欺取財罪處斷。　 5、被告對附表所示被害人2人所為，分別侵害不同被害人之財產法益，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　 (三)量刑審酌：爰審酌被告不思以正途賺取所需，竟率爾提供本案帳戶資料予詐欺集團，並依姓名年籍不詳之人指示轉帳款項，而與詐欺集團成員共同詐騙他人財物及洗錢，致告訴人邱依蓮、被害人黃本樑受有財產上損害，且製造犯罪金流斷點，造成執法人員難以追查，增加告訴人等尋求救濟之困難，並擾亂金融交易往來秩序，且告訴人邱依蓮與本案帳戶有關之損失金額為10萬元，被害人黃本樑與本案帳戶有關之損失金額則為100萬元，故被告犯行造成本案被害人損害非輕，所為應予非難。惟念及被告於系爭詐欺集團中之地位尚屬低階，且於本院審理時坦承犯行，犯罪後態度尚非惡劣，然迄今尚未賠償任何被害人之損失，難認被告有以實際行動填補其造成之損害，暨衡以如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行，及其自述之教育程度、工作經歷、家庭生活與經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。復斟酌被告本案所犯2罪，具體罪名均相同，且被告自身分擔提供本案帳戶作為第二層洗錢帳戶，及將匯入本案帳戶款項再轉匯至第三層人頭帳戶等工作之時點，亦高度集中。爰就被告所犯本案 2罪反應出之人格特性及整體犯罪非難評價等綜合判斷，採對其中最重刑嚴厲化之限制加重原則，就本案2罪之宣告刑，定應執行刑如主文所示。　 (四)沒收： 1、按沒收適用裁判時法，刑法第2條第2項定有明文。113年8月 2日修正施行之洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第 20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒之。」參酌該條項之立法理由載明：「……為減少犯罪行為人僥倖心理，避免『經查獲』之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象……」，依上開說明，該條項所沒收之財物，應以經查獲之洗錢財物為限。經查，觀諸本案帳戶之交易紀錄，被害人遭詐騙之款項匯入後，均經被告轉匯至其他帳戶。故依據卷內事證，無法證明本案洗錢之財物（原物）仍然存在，自無從依洗錢防制法第25條第1項規定於本案對被告宣告沒收。 2、另被告雖與系爭詐欺集團成員遂行本案詐欺取財等犯行，惟卷內尚無證據證明被告因本案犯行獲有不法利益，自無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張良鏡、魏豪勇提起公訴，檢察官李文和到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官謝昀哲　　　　　　　　　得上訴　　　　　　　　　所犯法條：刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。　　修正後即現行洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表編號被害人詐騙時間與方式詐騙款項之移轉過程被告轉匯之時間與金額主文 0 邱依蓮（提告）詐欺集團成員於112年2月25日起，以通訊軟體LINE暱稱「林子楊老師」、「聚寶客服」向邱依蓮佯稱：加入投資群組並依指示匯進投資公司帳戶內投資可以獲利云云，致邱依蓮陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶，再由詐欺集團成員為右列轉帳。邱依蓮分別於112年5月25日8時49分、51分許，匯款5萬元、5萬元至合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶（申設人：黃信豪），再由該詐欺集團其他成員於112年5月25日（起訴書誤載為112年5月28日，應予更正）9時17分許，轉帳30萬元至九久公司富邦帳戶(即第二層帳戶)。 112年5月25日9時17分許，轉匯30萬元。羅湘岳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 0 黃本樑詐欺集團成員於112年4月11日起，以通訊軟體LINE暱稱「雅涵」向黃本樑佯稱：可投資期貨獲利云云，致黃本樑陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶，再由詐欺集團成員為右列轉帳。黃本樑於112年5月3日11時28分許匯款100萬元至詐欺集團所指定之臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶，再由該詐欺集團其他成員於112年5月4日14時17分許許、15時許，分別轉帳70萬元、71萬元至羅湘岳富邦帳戶(即第二層帳戶)。 ①112年5月4日14時18分許轉匯70萬元。 ②112年5月4日15時1分許轉匯71萬元。羅湘岳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊竣凱

2025-03-26

KSDM-113-金訴-1032-20250326-1

金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度金訴字第709號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告謝智涵選任辯護人鄭鈞懋律師被告陳冠志吳昭賢選任辯護人陳旻沂律師上列被告因詐欺等案件，本院於中華民國114年2月19日所宣示之判決有誤寫，爰裁定更正如下：　　主　文本院113年度金訴字第709號中華民國114年2月19日所宣示判決原本及正本，其中附表二關於「罪名及宣告刑」之記載，應更正為「主文」。　　理　由一、按裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，刑事訴訟法增訂第227條之1定有明文。二、本院113年度金訴字第709號案件，於民國114年2月19日所宣示判決原本及正本，其中附表二「罪名及宣告刑」之記載，顯係「主文」之誤寫（可參原判決主文欄及理由欄貳、二、㈣所示內容），因不影響於全案情節及判決本旨，揆諸首揭規定，爰依刑事訴訟法第227條之1，裁定更正如主文所示。三、依刑事訴訟法第227條之1第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官謝昀哲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊竣凱

2025-03-20

KSDM-113-金訴-709-20250320-2

訴

臺灣高雄地方法院

妨害自由

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第611號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告古宇翔王正豪上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 099號），本院判決如下：　　主　文古宇翔成年人對少年犯三人以上共同剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑壹年拾月。王正豪成年人對少年犯三人以上共同剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑壹年陸月。　　事　實古宇翔因林○宇（案發時為少年，年籍詳卷）積欠其新臺幣（下同）1萬7,000元之債務，二人遂於民國112年12月17日15時許相約在高雄市○○區○○○路000號之超商談判，詎二人談判未果，古宇翔見前來接應之王正豪與另名不詳共犯（下稱甲男）分別駕駛某白色自小客車（下稱系爭白色車輛）與騎乘機車到場，渠等遂基於三人以上共同以其他方法剝奪人之行動自由之犯意聯絡，古宇翔先以徒手拉扯之方式，試圖將林○宇拖上王正豪駕駛前來之系爭白色車輛，惟遭林○宇抵抗。古宇翔見林○宇在抵抗過程中一度抱住路旁之電線桿而無法得手，古宇翔遂夥同在場之甲男、王正豪，由古宇翔以強暴方式徒手毆打林○宇，甲男拉住抱住路旁之電線桿之林○宇及拉開系爭白色車輛後座車門，王正豪則要求林○ 宇上車及要求林○宇前往王正豪位於高雄市○○區○○○路000巷00號之住處（下稱系爭住處），均遭林○宇持續抵抗，古宇翔再以右手環繞林○宇脖子並將右手下壓，將林○宇往下拉扯，林○宇向上掙扎數秒突然向下癱軟，古宇翔勾著已癱軟之林○宇往前拖曳離開上址超商，致林○宇受有頭部鈍傷、唇鈍傷、雙側性足部挫傷等傷勢，王正豪隨同古宇翔離開，待林○宇從癱軟中恢復，古宇翔及王正豪命已置於其等實力支配下之林○宇前往王正豪之系爭住處，而非法剝奪林○宇之行動自由。林○宇到達系爭住處後，古宇翔要求林○宇通知友人送錢到場贖身，林○宇遂於聯絡其女友謝 ○妮（案發時為少年，年籍詳卷）之過程中暗示謝○妮趁隙報警，經高雄市政府警察局凱旋路派出所警員丁源泰、張晏銓、林堉穎等人受理報案後，於同日16時至17時許前往王正豪之住處周邊尋找，發現古宇翔之形跡可疑，且經警員詢問後一度否認林○宇在該處屋內，終由警員重新查得林○宇之行蹤後再次返回該處，始知林○宇即在王正豪之住處內。　　理　由壹、證據能力一、本判決所引具有傳聞證據性質之證據資料，經檢察官、被告古宇翔、王正豪（下合稱被告2人）同意有證據能力（見本院卷第156頁），依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，經本院審酌該證據作成之情況，既無違法取得情事，復無證明力明顯過低等情形，認以之作為證據應屬適當，認均有證據能力。二、卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，與本案待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。壹、認定犯罪事實所憑證據及理由　　訊據被告2人固坦承古宇翔有於上開時、地夥同在場另名不詳共犯甲男徒手毆打告訴人林〇宇，且告訴人嗣與被告2人共同回到王正豪之系爭住處，惟矢口否認有何三人以上共同以其他非法方法，剝奪告訴人行動自由之犯行，被告2人均辯稱：其等並無強拉告訴人上車，告訴人係自己走到王正豪之系爭住處，自不構成加重妨害行動自由犯行云云。經查：一、古宇翔因告訴人積欠其1萬7,000元之債務，二人遂於112年1 2月17日15時許相約在高雄市○○區○○○路000號之超商談判，古宇翔夥同在場之不詳共犯甲男徒手毆打告訴人，並以掐脖子之方式削弱告訴人之抵抗，致告訴人除受有頭部鈍傷、唇鈍傷、雙側性足部挫傷等傷勢。古宇翔、王正豪嗣與告訴人共同回到王正豪之系爭住處等情，業據被告2人於本院準備程序坦承不諱(本院卷第35-36頁)，核與證人即告訴人於警詢之指述相符(偵卷第25-29頁)，並有本院勘驗筆錄(本院卷第37-42頁)、告訴人傷勢照片(偵卷第35-37頁)、告訴人提出天主教聖功醫療財團法人聖功醫院112年12月17日出具診斷證明書(偵卷第33頁)在卷可佐，此部分事實先堪認定。二、王正豪知悉古宇翔欲向告訴人索討債務，於上開時間駕駛系爭白色車輛前往上址超商門口，在場之甲男於上開時地拉住抱住路旁之電線桿之告訴人及拉開系爭白色車輛後坐車門，王正豪則要求告訴人上車及要求告訴人前往系爭住處，均遭告訴人持續抵抗，古宇翔再以右手環繞告訴人脖子致告訴人癱軟，古宇翔並勾著已癱軟之告訴人往前拖曳離開上開超商，王正豪隨同古宇翔離開，待告訴人從癱軟中恢復，古宇翔及王正豪命告訴人一同前往王正豪之系爭住處之事實，亦有下列證據可證： (一)上開事實，業據王正豪於警詢時自陳：我與古宇翔、告訴人為同事關係，本案起因係告訴人上個月向我預支薪水1萬7,0 00元卻突然提離職，我問告訴人如何處理，古宇翔知悉後約告訴人於上開超商談，我工作結束後駕車至上開超商會合，我抵達時古宇翔與告訴人打起來，我跟告訴人提議到我家談，後來我、古宇翔及告訴人到我住處等語在卷(偵卷第20-21 頁)；證人即告訴人林○宇亦於警詢指述：當天王正豪開車過來，王正豪對古宇翔說：「讓他（林○宇）自己上車」，古宇翔問我要不要上車，我都堅持說不要，我要等警察，古宇翔拉我手腕又打我，王正豪又說：「讓他（林○宇）自己上車就好，不要那麼難看」，之後王正豪離開又回來，古宇翔繼續與我拉扯並勒住我脖子，我短暫昏迷，嘴唇跟雙腳腳背流血，古宇翔整個身體壓坐在我身上，古宇翔問我能不能配合走到王正豪之系爭住處，我說可以古宇翔才放開我，我即跟著古宇翔及王正豪到系爭住處等語(偵卷第25-26頁)。復經本院勘驗現場監視錄影器畫面，勘驗結果略以：王正豪駕駛系爭白色車輛到場，甲男與白色轎車內交談後，向後轉與古宇翔說話，古宇翔交談後將頭轉向告訴人，古宇翔轉向告訴人後，開始與告訴人發生拉扯，告訴人於拉扯過程不停往往轎車反方向掙扎，告訴人並於遭拉扯過程先後抓住超商門口之桌椅、鐵箱，最後緊抱住電線桿，古宇翔持續雙臂環繞告訴人脖子並大力往轎車方向拉扯，古宇翔持續拉扯並緊抓住抱住電線桿之告訴人，甲男走到告訴人左側，並以拉住某物之姿勢站在告訴人左側，王正豪從車上下來往甲男、告訴人及古宇翔方向走過去，王正豪朝告訴人及古宇翔方向交談，古宇翔持續拉住告訴人，隨後王正豪走向白色轎車，甲男則打開轎車後座車門，王正豪嗣回到轎車駕駛座，王正豪上車前將朝告訴人及古宇翔方向看去並把手往前指，隨後甲男、王正豪均駕車離去，過程中古宇翔仍持續拉住告訴人。之後王正豪與甲男返回，古宇翔拉起告訴人外套下方及抓住告訴人右臂往後扯，告訴人仍持續以左手緊抓著電線桿，古宇翔再以右手環抱告訴人脖子向後扯，告訴人掙扎並以左手抓著電線桿，古宇翔又持績以右手環抱告訴人脖子向後扯，王正豪往古宇翔方向靠近，王正豪伸手拉住古宇翔繞住告訴人脖子之右手，但古宇翔仍持續以右手環繞告訴人脖子，並將右手往下將告訴人往下拉扯，告訴人向上掙扎身體突然向下癱軟，古宇翔勾著已癱軟之告訴人的脖子往前拖曳直至離開畫面，王正豪走在古宇翔旁一起往前走離開畫面，告訴人整程均以脖子被古宇翔鉤住，身體斜放地面方式被拖曳，有本院勘驗筆錄在卷可稽(本院卷第38-39頁、第41-42頁、第87- 128頁)。 (二)是綜觀王正豪自陳情節、證人即告訴人指述過程及本院勘驗結果，足見王正豪知悉古宇翔欲與告訴人處理債務問題，且王正豪到場後已見聞古宇翔與告訴人發生拉扯，告訴人緊拉住電線桿並往古宇翔拉扯之反方向抵抗，呈現告訴人不願依照古宇翔之意行動，古宇翔卻又將告訴人朝王正豪之車輛方向拉扯，甲男亦將王正豪駕駛車輛後車門打開及動手拉住告訴人，王正豪於此狀態下要求告訴人上車及前往系爭住處，可見被告2人及甲男確實欲將告訴人強拉上王正豪駕駛車輛至系爭住處，但均遭告訴人拒絕，嗣因告訴人遭古宇翔勒住脖子癱軟，才遭古宇翔拖曳拉離上開超商前電線桿，王正豪亦隨同其等離開，告訴人清醒才隨同被告2人前往系爭住處。是上開事實，亦堪認定。 (三)至公訴意旨雖認王正豪亦有以徒手拉扯之方式，試圖將告訴人拖上王正豪駕駛前來之車輛，惟此與本院前揭勘驗結果不符，且證人即告訴人亦未證稱其有遭王正豪拉扯，此部分公訴意旨，容有誤會。三、被告2人與甲男有基於三人以上共同以其他方法剝奪人告訴人之行動自由之犯意聯絡，共同妨害告訴人行動自由：　　依前所述，被告2人均係為古宇翔向告訴人索討1萬7,000元之債務一事前往上開超商，古宇翔、王正豪及甲男共計3人，在場分別以毆打、強拉、拉住告訴人、要求告訴人上車及前往系爭住處等方式，要求告訴人往王正豪車輛及系爭住處前進，並於後續勒住告訴人脖子使告訴人短暫昏迷後，告訴人始隨被告2人前往系爭住處。則告訴人係於歷經遭強拉、毆打成傷（頭部鈍傷、唇鈍傷），又遭勒住脖子陷入癱軟並遭拖行成傷（雙側性足部挫傷），古宇翔、王正豪要求於此癱軟狀態下恢復之告訴人一同前往系爭住處，可見古宇翔、王正豪承接與甲男營造之人數優勢而實際控制告訴人，告訴人顯係處於古宇翔、王正豪實力支配下，不得不依據古宇翔、王正豪之指示前往系爭住處，告訴人之行動自由當已受到抑制。由是可認，被告2人與甲男對於共同以上開強暴方式非法剝奪告訴人行動自由之行為，主觀自有犯意聯絡，客觀亦有行為分擔，被告2人與甲男當有基於三人以上共同以其他方法剝奪人告訴人之行動自由之犯意聯絡，共同妨害告訴人行動自由犯行甚明。四、被告2人雖一再以其等並無強拉告訴人上車，且告訴人係自行隨同其等前往系爭住處等語，抗辯其等並無加重剝奪行動自由犯行云云。惟所謂剝奪他人行動自由，係指以具體行為，使被害人喪失或抑制其行動自由或意思活動之自由者即屬之。是依據前述，告訴人係遭被告2人及甲男共同以上開毆打、勒脖子之非法方式，要求告訴人朝告訴人不願意行動之方向前進，告訴人均明確表達拒絕同行後，告訴人又遭勒昏，待告訴人清醒後始隨被告2人前往系爭住處，告訴人之行動自由在此連續狀態下顯然受到壓制，並不因告訴人係以自行步行方式前往系爭住處而有異，被告2人猶以前詞置辯，顯非有據。五、綜上證據及理由，被告2人所犯事證明確，洵堪認定，應依法論科。壹、論罪科刑一、按刑法第302條之以非法方法剝奪人之行動自由罪，係指無權之人，於私行拘禁而外，將被害人置於自己實力支配之下妨害其行動自由者而言（最高法院94年度台上字第5517號刑事判決意旨參照）。又刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪，原以強暴、脅迫等非法方法為其構成要件，故於實施妨害自由之行為時，縱有以恐嚇、強押或毆打之方式使被害人行無義務之事，或因而致被害人受有普通傷害之情形者，除行為人主觀上另有傷害、恐嚇或強制之犯罪故意外，行為人為遂行剝奪他人行動自由所為之低度普通傷害、恐嚇及強制等行為，自均應為妨害自由之高度行為所吸收，應僅論以刑法第302條第1項妨害自由罪，無復論以刑法第277條第1項、第304條及第305條之罪之餘地。又按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，則係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段所定，成年人故意對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，自屬刑法分則加重之性質，應成立另一獨立之罪名。二、被告2人與甲男共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，以毆打、勒住脖子、要求告訴人上車及前往系爭住處等方式，營造人數優勢而實際控制告訴人，要求告訴人前往系爭住處，致告訴人無法任意離去，僅能聽命前往系爭住處，自係以非法方法剝奪告訴人之行動自由。且被告2人案發時均為成年人，被告2人不爭執其等均知悉告訴人案發時為少年(本院卷第35-36頁)。是核被告2人所為，係犯刑法第302條之1第1 項第1款、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之成年人對少年犯三人以上共同剝奪他人行動自由罪。又本案無證據足資證明被告2人主觀上另有傷害、恐嚇或強制之犯意，依據前揭說明，自毋庸再論以刑法第277條第1項、第 304條及第305條之罪。三、被告2人與甲男就上開犯行，各互有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。四、刑之加重事由　　按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段定有明文。是被告2人所犯之成年人故意對少年即告訴人犯剝奪他人行動自由罪，因屬刑法分則之加重，均應依法加重其刑。五、量刑 (一)首就犯情相關而言，審酌被告2人係與甲男共同以毆打告訴人、勒告訴人脖子等方式，命告訴人上車前往系爭住處之方式，抑制告訴人之行動自由，被告2人行為手段自非輕微。惟依據現場監視器影像畫面顯示古宇翔112年12月17日15時2 7分54秒開始與告訴人拉扯，於同日15時39分2秒告訴人昏迷遭拖曳，於同日16時05分凱旋路派出所接獲110報案告訴人於高雄市福德三路即系爭住處等情，有勘驗筆錄及凱旋路派出所職務報告在卷可佐(本院卷第38-39頁、第41-42頁、偵卷第131-133頁)，被告2人剝奪告訴人行動自由時間歷時不超過2小時，時間非屬甚長。衡酌上開情節，應以偏中度刑評價其責任即足。又審酌古宇翔為實際毆打、勒住告訴人脖子之人，其犯行手段顯然比王正豪嚴重，是古宇翔之刑度應重於王正豪。 (二)再就行為人相關而言，審酌古宇翔有違反毒品危害防制條例、傷害罪、毀棄損壞罪之前科，王正豪無前科，有被告2人之法院前案紀錄表可佐（本院卷第11-15頁），古宇翔素行非佳，王正豪素行則尚可。另考量被告2人於偵、審程序均未坦白犯罪，不知悔悟之犯後態度。復斟酌被告2人於本院審理程序自陳之智識程度及生活狀況之一切情狀（基於當事人隱私不詳載，請見本院卷第163頁）。經斟酌上開情狀，應於責任刑之刑度內，酌予調整其刑，爰對被告2人本案犯行，分別量定如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官呂尚恩提起公訴，經檢察官劉河山到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　　官　黃建榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　謝昀哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　林家伃以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭竣升所犯法條：刑法第302條之1第1項第1款、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。

2025-03-17

KSDM-113-訴-611-20250317-1

訴

臺灣高雄地方法院

偽造有價證券等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第586號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告張學倫址設高雄市○○區○○○路000號9樓之1 ○○○○○○○○）義務辯護人吳麗珠律師上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1865號），本院判決如下：　　主　文張學倫犯偽造有價證券罪，處有期徒刑參年肆月。未扣案如附表一編號1、2所示偽造之署押共貳枚，以及未扣案如附表二編號1 、2所示本票共貳張，均沒收。　　事　實張學倫因需款孔急，未經其父張佑銘之同意或授權，意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書、偽造有價證券及詐欺取財之犯意，於民國110年10月27日某時，在址設高雄市○○區○○○路000 號嘉好企業有限公司【下稱嘉好公司，該公司為裕富數位資融股份有限公司(下稱裕富公司)之代理商】，利用先前未經張佑銘同意而取得其身分證等證件之機會，冒用張佑銘名義，由嘉好公司向裕富公司分別申辦貸款新臺幣（下同）11萬元、34萬3,750元供己使用，並在附表一編號1、2所示裕隆集團裕富數位資融股份有限公司購物分期付款申請暨約定書各1紙（下合稱系爭約定書2 紙）之「甲方（申請人）」欄位，以及系爭約定書2紙各附如附表二編號1、2所示本票各1紙（發票日期均為110年10月29日；票面金額分別為11萬元、34萬3,750元）之「發票人」欄位，均偽簽「張佑銘」署名各1枚後，透過嘉好公司轉交而向裕富公司行使，致裕富公司陷於錯誤，誤認是張佑銘申請貸款而實際核撥31 萬300元之貸款，足生損害於張佑銘及裕富公司辦理放款業務之正確性。嗣經張佑銘發覺遭張學倫冒名申貸，報警處理因而查獲。　　理　由壹、證據能力　本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，均經檢察官、被告及辯護人於本院審理時，同意有證據能力【本院113年度訴字第586號卷（下稱本院卷）第74頁】，本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無違法或不當情事，且與待證事實具有關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第15 9條之5第1項規定，認均有證據能力。貳、認定犯罪事實之證據及得心證之理由一、上開犯罪事實，業據被告於偵訊、本院準備程序訊問時及審理中均坦承不諱【高雄地檢署113年度偵緝字第1865號（下稱偵二卷）第76頁、本院卷第74頁】，並有證人即告訴人張佑銘於偵查中之證述【高雄地檢署113年度偵字第16342號（下稱偵一卷）第61-62頁）】，及系爭約定書2紙（偵一卷第 21-23頁、第25-27頁）、臺幣付款交易證明單（偵二卷第93 頁）、本院111年度雄簡字第1198號確認本票債權不存在事件民事判決暨確定證明書（偵一卷第31-35頁）、本院111年度雄簡字第1529號確認本票債權不存在事件民事判決暨確定證明書（偵一卷第37-41頁）等件在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，應堪採信。二、綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行均堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑：一、罪名及罪數　　核被告所為，係犯刑法第201條第1項之偽造有價證券罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第339條第1 項之詐欺取財罪。被告於系爭約定書2紙之「甲方（申請人）」欄位，以及該等約定書各附本票之「發票人」欄位偽簽「張佑銘」署名各1枚之行為，各為偽造私文書及偽造有價證券之階段行為；偽造私文書之低度行為，又為行使偽造私文書之高度行為所吸收；而其行使偽造有價證券之低度行為，復為偽造之高度行為所吸收，均不另論罪。被告以一行為侵害數法益而觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第 55條規定，從一重論以偽造有價證券罪。二、刑罰減輕事由　　犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。所謂顯可憫恕，係指被告之犯行有情輕法重，客觀上足以引起一般人同情，處以法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕者而言。審酌被告偽造本案 2紙本票，係為向裕富公司借款，且被告借款動機，係為償還其向地下錢莊借款之債務，此經被告自陳在卷，被告之犯罪情節並無客觀足以引起一般人同情之情事。且被告偽造本案2紙本票，造成張佑銘、裕富公司均受有損害，然被告就本案迄今未與裕富公司洽談和解事宜，裕富公司所受損害未受任何填補，是考量被告之犯罪情節、所侵害之法益，實難認被告有何情輕法重之憾，自無從依刑法第59條酌減其刑。三、量刑 (一)首就犯情相關事由而言，審酌被告之犯行係冒用同一名義人「張佑銘」之名義，偽造共計2紙、票面金額各為11萬元、3 4萬3,750元之本票，不僅有害於票據流通之信用性，亦導致裕富公司陷於錯誤，誤認是告訴人張佑銘申請貸款而實際核撥31萬300元之貸款。另審究被告犯罪之動機，係因缺錢故冒用其父張佑銘之名義借款，此經被告自陳在卷（偵二卷第 76頁），斟予認定被告犯行之犯行情狀。 (二)再就行為人相關事由而言，審酌被告於本案行為前，已有詐欺、偽造有價證券之前科，有臺灣高等法院被告前科紀錄表在卷可稽（本院卷第13-17頁），素行非佳。且被告犯後迄今尚未與裕富公司洽談和解。惟斟酌被告於犯後自始坦承犯行，且有向告訴人張佑銘致歉，告訴人張佑銘亦具狀表示被告向其坦承錯誤，且答應日後將努力工作清償債務，願意原諒被告，不追究被告刑責，懇請從輕量刑等語，有告訴人張佑銘出具刑事陳述意見狀在卷可佐（本院卷第41頁）。又衡酌被告於本院審理中陳述之智識程度及生活狀況(為被告隱私不予詳述，請詳見本院卷第78-79頁)，經斟酌上開情狀，應於責任刑之刑度內，酌予調整其刑，爰量處如主文所示之刑。肆、沒收　　本件被告所偽造之本票2紙，雖經由嘉好公司交由裕富公司收受，仍應依刑法第205條規定，不問屬於被告與否，宣告沒收。而前揭偽造本票上所存之偽造「張佑銘」署名各1枚乃該本票之一部分，前揭偽造本票既已宣告沒收，自無庸另對其上偽造之署名諭知沒收。又被告偽造之系爭約定書2紙之原本，同經由嘉好公司交由裕富公司收受，而非被告所有，爰不予宣告沒收；惟系爭約定書2紙上經被告偽造之「張佑銘」署名各1枚，仍應依刑法第219條規定，不問屬於被告與否，宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳書怡提起公訴，檢察官劉河山到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　　官　黃建榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　謝昀哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　林家伃以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭竣升　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　所犯法條刑法第201條第1項之偽造有價證券罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第339條第1項之詐欺取財罪中華民國刑法第201條意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用而收集或交付於人者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一（應沒收之偽造署押）編號偽造之私文書名稱偽造署押所在之欄位偽造之署押證據出處 1 裕隆集團裕富數位資融股份有限公司購物分期付款申請暨約定書（編號00000000）「甲方（申請人）」「張佑銘」署名1枚偵一卷第23頁 2 裕隆集團裕富數位資融股份有限公司購物分期付款申請暨約定書（編號00000000）「甲方（申請人）」「張佑銘」署名1枚偵一卷第27頁附表二（應沒收之偽造有價證券）編號本票發票人發票日到期日票面金額證據出處 1 裕隆集團裕富數位資融股份有限公司購物分期付款申請暨約定書（編號00000000）所附本票張佑銘 110年10月29日 110年11月29日新臺幣11萬元偵一卷第23頁 2 裕隆集團裕富數位資融股份有限公司購物分期付款申請暨約定書（編號00000000）所附本票張佑銘 110年10月29日 110年11月29日新臺幣34萬3,750元偵一卷第27頁

2025-03-17

KSDM-113-訴-586-20250317-1

簡上

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度簡上字第400號上訴人即被告林柏志上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院高雄簡易庭中華民國113年9月20日113年度簡字第1583號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112年度毒偵字第2733號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由壹、程序部分　　按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又對於簡易判決有不服而上訴者，準用上開規定，同法第455條之1第3項亦有明定。本件上訴人即被告林柏志（下稱被告）無在監在押情形，經本院合法傳喚後，無正當理由未到庭，有本院送達證書、被告個人戶籍資料查詢、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表及刑事報到單附卷可稽(本院簡上卷第110 -111頁、第119-125頁)，依上開說明，本院爰不待其陳述，逕行判決。貳、經本院審理結果，認原判決以被告係犯毒品危害防制條例第 10條第1項之施用第一級毒品罪、同條第2項之施用第二級毒品罪。又被告係以一施用毒品行為，同時觸犯施用第一、二級毒品罪，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重之施用第一級毒品罪論處，並就被告所犯施用第一級毒品，量處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000 元折算1日等節，核其認事用法均無不當，量刑亦稱妥適，應予維持。爰依刑事訴訟法第455條之1第3項、373條規定，除證據部分補充「本院送達證書」及「本院民國113年12月2 6日準備程序期日、114年2月3日準備程序期日及114年3月6 日審判程序期日之報到單」外，就本案犯罪事實、證據及理由均引用第一審簡易判決（如附件）之記載，另就上訴部分補充說明如下。參、上訴意旨略以：　　被告於112年10月28日15時50分許，係駕車搭載妻子及小孩行經高雄市○鎮區○○○路00號停等紅燈時，遭警突然攔下並對被告進行不合規定之搜身盤查，警方並要求被告交出車上眼鏡盒及零錢包，復要求被告妻子交出隨身包包，依照刑事訴訟法第128條、第128條之1規定，搜索應具備法院令狀，本案警方所為搜索當屬違法搜索，搜索、扣押之物應無證據能力。為此提起上訴等語。肆、駁回上訴之理由　　原判決依據被告於偵查中之自白，以及卷附雄市政府警察局苓雅分局偵辦毒品嫌疑人尿液採證代碼對照表（尿液代碼： Y112461）、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號：Y112461）、高雄市立凱旋醫院113年2月17 日高市凱醫驗字第82546號濫用藥物成品檢驗鑑定書（下稱系爭凱旋醫院藥物鑑定書）、法務部調查局濫用藥物實驗室 113年3月29日調科壹字第11323905250號鑑定書（下稱系爭調查局鑑定書）為據，認定被告於偵查中之自白與事實相符，被告犯行應從一重之施用第一級毒品罪論處，並量處上開所示之刑，認事用法均無違誤，業如前述。被告雖以前詞抗辯其與妻子（按：應為女友）李佩俞本案受扣押之物係基於違法搜索取得，無證據能力云云。惟查：一、本案警方所為扣押為合法： (一)按司法警察官或司法警察逮捕被告、犯罪嫌疑人或執行拘提、羈押時，雖無搜索票，得逕行搜索其身體、隨身攜帶之物件、所使用之交通工具及其立即可觸及之處所。對於應扣押物之所有人、持有人或保管人，得命其提出或交付。刑事訴訟法第130條、第133條第3項亦有明文。是刑事訴訟法第133 條第3項之命其交付，係指司法警察官或司法警察已經確知或知悉應扣押之物已存在且存放於何處，無庸透過搜索之方式加以取得。又刑事訴訟法第143條後段亦規定，被告、犯罪嫌疑人或第三人遺留在犯罪現場之物，或所有人、持有人或保管人任意提出或交付之物，經留存者，準用前五條之規定。 (二)經查，本案警方查扣被告所有之玻璃球1支、安非他命殘渣袋，執行依據為刑事訴訟法第133條第3項；警方查扣李佩俞持有之安非他命3袋及海洛因2袋，執行依據為刑事訴訟法第 143條後段，有高雄市政府警察局苓雅分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表在卷可佐（偵卷第29-35頁、第153-157頁）。而觀之被告於112年10月28日警詢，對於警方詢問「警方於112 年10月28日15時50分許執行巡邏勤務，於苓雅區自強三路與新光路口往成功路方向行駛，因你駕駛汽車0603-L3由新光路左轉成功二路未施打方向燈轉彎，故將你攔查，警方於攔查後，目視你汽車腳踏墊褐色零錢包内有玻璃球吸食器一支並有安非他命殘渣，故警方於112年10月28日15時56分於高雄市○鎮區○○○路00號將你依毒品危害防制條例將你逮捕是否正確？逮捕後警方檢視查扣褐色零錢包内，有玻璃球一支( 含有安非他命殘渣）、安非他命殘渣袋3袋，是否正確」等語，被告答覆正確（偵卷第15頁）。李佩俞於同日警詢亦證稱：成功路派出所巡邏警組於112年10月日15時50分，巡經苓雅區自強三路與新光路口（東向西）方向行駛，見0603-L 3號自小客由新光路左轉成功二路時未使用方向燈因而攔查一事，係屬實在；警方攔停我及被告盤查後，從車外目視車內空間後，當場於被告駕駛座腳踏墊處發現置有一褐色零錢包露出已使用安非他命玻璃球吸食器，隨即查扣，並查驗我身分後，發現我有多項施用一、二級毒品之刑案前科，故詢問我是否有攜帶任何毒品；我當場自行從我上衣裡取出一眼鏡盒交由警方查扣，亦屬實在等語（偵卷第222-23頁）。是以，關於被告部分，因被告駕車轉彎未使用方向燈經警盤查時，警方以目視見車內腳踏墊擺放玻璃球吸食器一支並有安非他命殘渣，上開物品顯係應扣押之物，是警方當已確知上開應扣押之物已存在並存放於被告駕駛汽車腳踏墊，則警方依據刑事訴訟法第133條第3項予以扣押，自屬有據。又關於李佩俞部分，李佩俞經扣押之物係由李佩俞自行提出，與刑事訴訟法第143條後段規定亦屬相符，警方依據該規定所為扣押，亦屬有據。是本案警方所為上開扣押行為，並無違法情事，被告所辯，並不足採。二、況且，本案警方雖扣得被告所有之玻璃球1支、安非他命殘渣袋；另扣得李佩俞持有之安非他命3袋及海洛因2袋，執行依據為刑事訴訟法第143條後段，有前揭高雄市政府警察局苓雅分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表在卷可佐。惟原判決並未將被告及李佩俞上開受扣押之物，作為認定被告成立施用第一級毒品罪所憑之證據，益見被告抗辯原判決採用違法扣押取得證據云云，實非有據。伍、綜上所述，被告以前詞提起上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官陳筱茜提起公訴，檢察官劉河山到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　　官　黃建榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　謝昀哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　林家伃以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭竣升　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　《附件》臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1583號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告林柏志上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度毒偵字第2733號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第341號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文林柏志施用第一級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1至6所示之物，均沒收銷燬。　　事實及理由一、林柏志基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國112年10月26、27日間某時，在高雄市苓雅區85大樓內，以將海洛因及甲基安非他命一同捲入香菸內點燃吸食之方式，同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同年月28日15時50分許，駕駛車牌號碼0000-00自小客車搭載女友李佩俞行經高雄市○鎮區○○○ 路00號前，因轉彎未打方向燈為警攔查，當場扣得玻璃球1 支、殘渣袋3袋，並於李佩俞身上扣得林柏志所有之針筒5支、第一級毒品海洛因2包（毛重分別為0.61公克、1.07公克）、第二級毒品甲基安非他命3包（毛重分別為0.40公克、0 .41公克、0.67公克），經林柏志同意採集尿液送驗，檢驗結果呈嗎啡、安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、上開事實，業據被告林柏志於偵訊時坦承在卷，且有高雄市政府警察局苓雅分局偵辦毒品嫌疑人尿液採證代碼對照表（尿液代碼：Y112461）、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號：Y112461）、高雄市立凱旋醫院1 13年2月17日高市凱醫驗字第82546號濫用藥物成品檢驗鑑定書、法務部調查局濫用藥物實驗室113年3月29日調科壹字第 11323905250號鑑定書各1份在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，堪以採信，應依法論科。三、論罪科刑　㈠被告前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於111年7月8日執行完畢釋放出所，並經臺灣新北地方檢察署檢察官以109年度毒偵字第8184號、110年度毒偵字第2142號、第5486號、第6934號、第7526 號、111年度毒偵字第3669號、第4805號、111年度毒偵字緝第1215號、第1216號、第1217號、第1218號為不起訴處分確定等情，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，是被告於觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯本案施用第一、二級毒品犯行，檢察官依毒品危害防制條例第23條第 2項規定予以追訴，應屬適法。　㈡核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪、同條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用毒品前持有第一、二級毒品之低度行為，均為其後施用之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告係以一施用毒品行為，同時觸犯施用第一、二級毒品罪，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重之施用第一級毒品罪論處。　　㈢至起訴意旨雖認本件被告之犯行構成累犯，惟未就構成累犯之事實、應加重其刑之事項具體指出刑案資料查註紀錄表以外之其他證明方法，參照最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院自無庸就此部分依職權調查並為相關之認定，且被告此部分前科素行業經本院依刑法第57 條第5款規定於量刑時予以審酌，併予陳明。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品有害於人體，猶無視於國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，為本案施用第一級、第二級毒品之行為，不僅戕害自己身體健康，更助長毒品氾濫，所為誠屬不該。惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，且施用毒品乃自戕行為，對社會造成之危害尚非直接甚鉅。兼衡被告於警詢中自陳之學經歷、職業及家庭狀況（事涉個人隱私不予揭露，詳見被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）及其前科素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切具體情狀，量處如主文第一項所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定諭知易科罰金之折算標準。四、沒收銷燬　　㈠扣案如附表編號1至2所示之物，經送鑑定分別檢出第一級毒品海洛因成分及第二級毒品甲基安非他命成分，有高雄市立凱旋醫院113年2月17日高市凱醫驗字第82546號濫用藥物成品檢驗鑑定書、法務部調查局濫用藥物實驗室113 年3月29日調科壹字第11323905250號鑑定書附卷可參，而前開檢品之包裝袋因與其上殘留之毒品難以分析剝離，自應與毒品同視，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，予以宣告沒收銷燬如主文第二項所示。至送驗耗損部分之毒品因已滅失，即無庸再予宣告沒收銷燬。　　㈡扣案如附表編號3至4、編號5至6所示之物，經送鑑定分別檢出含有第二級毒品甲基安非他命成分、第一級毒品海洛因成分，有前開高雄市立凱旋醫院鑑定書可參，且為被告施用毒品犯行所用，業據被告於警詢中供承在卷(見高雄地方檢察署112年度毒偵字第2733號第15至17頁)，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，予以宣告沒收銷燬如主文第二項所示。至送驗耗損部分之毒品因已滅失，即無庸再予宣告沒收銷燬。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官陳筱茜提起公訴，檢察官陳俊秀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　20　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　陳盈吉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷　　　　　　　　　附錄本判決論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。附表：　　　　　　　　　　　　　　　編號扣案物鑑定結果證據出處　1 海洛因2包（含包裝袋2只）均檢出第一級毒品海洛因成分（合計淨重1.14公克，驗餘淨重1.12公克，純度51.86％，純質淨重0.59公克）法務部調查局濫用藥物實驗室113年3月29日調科壹字第11323905250號鑑定書　2 甲基安非他命3包（含包裝袋3只）檢出第二級毒品甲基安非他命成分(結晶白色，3包抽1，編號6，檢驗前毛重0.834公克、檢驗前淨重0.441公克、檢驗後淨重0.430公克) 高雄市立凱旋醫院113年2月17日高市凱醫驗字第82546號濫用藥物成品檢驗鑑定書　3 吸食器玻璃球1支檢出第二級毒品甲基安非他命成分　4 殘渣夾鏈袋3袋檢出第二級毒品甲基安非他命成分(3個抽1，編號3，檢驗前毛重0.461公克) 　5 針筒3支檢出第一級毒品海洛因成分(3支抽1) 6 針筒2支檢出第一級毒品海洛因成分(2支抽1)

2025-03-13

KSDM-113-簡上-400-20250313-1

簡上

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度簡上字第439號上訴人即被告翁家偉上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院高雄簡易庭中華民國11 3年10月24日113年度簡字第3229號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第22912號），關於量刑部分，提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、審判範圍：　　依刑事訴訟法第348條第3項規定，若明示僅就科刑事項上訴，法院就不需再審查原審所認定之犯罪事實或沒收，僅需調查量刑之事證（刑法第57條各款及加重減輕事由），踐行量刑之辯論，以作為論述原判決量刑是否妥適的判斷基礎。本件上訴人即被告翁家偉（下稱被告）明示只對原判決科刑事項提起上訴（本院簡上卷第84頁），本院乃就原判決量刑妥適與否進行審判，至於原審所認定之犯罪事實及所犯罪名，均不在本件之審判範圍。二、被告上訴意旨以：　　原判決並未審酌被告為身心障礙人士，並領有身心障礙證明之情節，量處拘役20日之刑度過重等語。三、駁回上訴之理由：　　原判決審酌被告不思以正當方法獲取所需，擅自竊取他人財物，侵害他人財產權並危害社會治安之犯行，並考量被告犯後坦承犯行，以及所竊取之安全帽1頂已發還告訴人之情節，復斟酌被告之犯罪動機、手段、所竊得財物之種類及價值，暨被告於警詢自述之智識程度、家庭經濟狀況、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處拘役20日，並諭知如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，尚屬允當。被告雖主張原判決並未審酌其為身心障礙人士及領有身心障礙證明之情節，並提出身心障礙證明為據（本院簡上卷第9頁）。然原判決既已審酌被告相關之一切情狀，被告於警詢程序既已陳述其罹患躁鬱症，身心障礙手冊尚未核發之情節（偵卷第6頁），是被告具身心障礙情狀一情，原判決當已列入考量。至被告雖於本院審理程序始提出之上開身心障礙證明，惟原審判決量刑時所考量之情事，與迄至本案上訴審言詞辯論終結時之情狀，二者間實無明顯差別。被告上訴以原判決漏未審酌其身心障礙情狀為爭執量刑過重論據云云，當無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官林志祐聲請簡易判決處刑，檢察官劉河山到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　　官　黃建榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　謝昀哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　林家伃以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭竣升

2025-03-13

KSDM-113-簡上-439-20250313-1

簡上

臺灣高雄地方法院

傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度簡上字第425號上訴人即被告李人灝上列被告因傷害案件，不服本院高雄簡易庭中華民國113年8月20 日113年度簡字第3036號第一審簡易判決（起訴案號：112年度偵字第5630號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審判決以上訴人即被告李人灝（下稱被告）犯刑法第277條第1項之傷害罪，判處拘役30日，並諭知易科罰金之折算標準，經核原審認事用法及量刑之諭知，均無不當，應予維持(理由詳後述)，爰依刑事訴訟法第455條之1第3項、373條規定，除證據部分補充「被告於本院準備程序及審理時之供述」、「本院送達證書」及「本院民國113年12月6日準備程序期日及114年3月6日審判程序期日之報到單」外，就本案犯罪事實、證據及理由均引用第一審簡易判決（如附件）之記載，另就上訴部分補充說明如下。二、被告上訴意旨略以：　　被告固於111年2月25日20時20分許，在址設高雄市○○區○○○ 路000號之「王將薑母鴨」有拉扯告訴人杜富美之衣領，然被告並無攻擊或毆打告訴人，告訴人所受傷勢不排除係告訴人穿著衣物質料所致。且原判決量處刑度亦屬過高。為此提起上訴，請求撤銷原判決，改為無罪諭知等語。三、駁回上訴之理由 (一)被告有於上開時、地拉扯、碰擊告訴人，致告訴人受有頸部挫擦傷、上肢鈍傷之傷害: 1、查被告與段鵬舉(段鵬舉所涉公然侮辱部分經本院113年度易字第260號判決無罪，並經臺灣高等法院高雄分院113年度上易字第528號刑事判決駁回上訴確定)，於111年2月25日20時 20分許，前往上址「王將薑母鴨」用餐，因故與告訴人發生爭執，被告在該店內拉扯告訴人之衣領，此經被告自陳在卷 (本院簡上卷第76頁)，並有監視器畫面擷圖(警卷第75-77頁 )、臺灣高雄地方檢察署勘驗報告(偵卷第173-217頁)及原審勘驗筆錄(本院易卷第47-48頁)在卷可稽，此部分事實先堪認定。 2、觀之本案案發經過，被告以右手抓住告訴人左側衣領，再以左手抓住告訴人衣領並將告訴人向後推，被告之左手抵在告訴人右頸部位置，旋有施力拉扯告訴人衣領之情況，嗣又以右手碰擊告訴人左手，有前揭勘驗筆錄(本院易卷第47-48頁 )在卷可考，並經本院提示被告表示無意見在卷。告訴人於事發後之111年2月25日21時21分，隨即前往高雄醫學大學附設中和紀念醫院(下稱中和醫院)就診，經診斷受有頸部挫擦傷、上肢鈍傷；且依據告訴人受傷照片顯示，告訴人所受頸部挫擦傷，係在右頸靠近衣服領口部位有類似划痕之傷口，此有告訴人之中和醫院診斷證明書暨受傷照片在卷可參(警卷第45頁)。是依上揭事證，顯見被告於案發時有以左手抵在告訴人右頸部位置並施力拉扯，並以右手碰擊告訴人左手，足見被告確實有拉扯告訴人並對告訴人施以一定力度之碰擊行為，並非僅係抓住告訴人之衣領而已。且被告施力部位，與告訴人旋即前往中和醫院驗傷及上開受傷照片顯示之受傷部位相符，足見告訴人所受上開傷勢，確實係因被告拉扯及碰擊所致。依上，足認被告確實有於上開時、地拉扯、碰擊告訴人，並導致告訴人受有頸部挫擦傷、上肢鈍傷之傷害。被告抗辯其並無傷害告訴人致傷之行為云云，實不足採。 (二)被告主觀亦具傷害故意：　　被告於上開時地對告訴人施以一定力度之拉扯、碰擊行為，被告主觀自當明知如此行為可能致告訴人受傷，被告主觀顯具傷害故意甚明。被告雖一再抗辯本案係因告訴人惹起，其僅係想隔開告訴人等語（本院簡上卷第76-78頁），惟被告所辯無非僅係其行為之動機，無解於被告主觀仍具傷害故意之認定。 (三)原判決量刑妥適：　　原判決經綜合本案全卷證據後，認被告犯傷害罪之罪證明確，以行為人之責任為基礎，並審酌被告與告訴人係因細故發生爭執，徒手打傷告訴人，並斟酌被告於原審坦承犯行，及雖有調解意願，然告訴人不願調解之情形，及被告犯罪動機、情節、手段、所造成之傷害；兼衡其於警詢時陳述之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，暨如臺灣高等法院被告前案紀錄表顯示無前科素行，量處拘役30日，並諭知如易科罰金以新臺幣1,000元折算1日之折算標準，經核原判決認事用法及量刑均無不當。被告主張原判決量刑過重，並無理由。被告雖又具狀主張其無前科，且本案事發係因告訴人於被告用餐時攝錄被告與友人，又被告曾與告訴人一度達成賠償新臺幣3萬6,000元之共識，然告訴人又提出其他附帶條件導致調解未果，請給予緩刑宣告等語。惟考量被告於本院審理程序否認犯行，且最終仍未與告訴人達成調解或和解，未獲得告訴人之宥恕、修復其所受損害，認所宣告如主文所示之刑，已屬從寬，若再予緩刑宣告，恐難達警惕效果，因認本案不宜宣告緩刑，併此敘明。 (四)綜上，被告上訴否認犯行及原判決量刑過重，均為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官鄧友婷提起公訴，檢察官劉河山到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　　官　黃建榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　謝昀哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　林家伃以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭竣升　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　所犯法條：刑法第277條第1項。《附件》公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告李人灝選任辯護人　唐治民律師上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5630 號），本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度易字第260號），爰裁定由受命法官逕以簡易判決處刑如下：　　主　文李人灝犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實李人灝與段鵬舉(其所涉公然侮辱部分經本院判決無罪)為朋友，其等於民國111年2月25日20時20分許，前往址設高雄市○○區○○○ 路000號之「王將薑母鴨」用餐，因故與杜富美發生爭執。李人灝竟基於傷害之犯意，在該店內與杜富美發生肢體拉扯，而徒手抓傷杜富美之頸部及左手，致杜富美受有頸部挫擦傷、上肢鈍傷之傷害。　　理　由一、上揭事實，業據被告李人灝坦承不諱（見易字卷第48頁），核與證人即告訴人杜富美之證述相符，並有高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書、受傷照片、監視器畫面擷圖、臺灣高雄地方檢察署勘驗報告、本院勘驗筆錄在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告僅因與告訴人就細故發生爭執，即徒手打傷告訴人，致告訴人受有上開傷害，所為實有不該。考量被告坦承犯行，及雖有調解意願，然告訴人不願與被告調解（見審易字卷第45頁），而無彌補犯罪所生損害，及其犯罪動機、情節、手段、所造成之傷害；兼衡其於警詢時陳述之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，暨如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示無前科素行，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官鄧友婷提起公訴，檢察官陳文哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　20　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　黃立綸以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃毓琪　　　　　　　　　中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-03-13

KSDM-113-簡上-425-20250313-1

簡上

臺灣高雄地方法院

侵占

臺灣高雄地方法院刑事判決 114年度簡上字第35號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳長宏址設屏東縣○○鎮○○路0號3樓0○○○ ○○○○) 上列上訴人因被告侵占案件，不服本院高雄簡易庭中華民國113 年12月3日113年度簡字第3990號刑事判決第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度調偵緝字第7號），關於量刑部分，提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、審判範圍　　依刑事訴訟法第348條第3項規定，若明示僅就科刑事項上訴，法院就不需再審查原審所認定之犯罪事實或沒收，僅需調查量刑之事證（刑法第57條各款及加重減輕事由），踐行量刑之辯論，以作為論述原判決量刑是否妥適的判斷基礎。本案檢察官上訴已明示只對原判決有罪之科刑事項提起上訴（本院簡上卷第48頁），本院乃就原判決量刑妥適與否進行審判，至於原審所認定之犯罪事實及所犯罪名，不在本件之審判範圍。二、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又對於簡易判決處刑不服而上訴者，得準用前揭規定，刑事訴訟法第455條之1第3項亦定有明文。經查，被告陳長宏無在監在押情形，其經本院合法傳喚後，無正當理由未於審判期日到庭，有本院送達證書、被告個人戶籍資料查詢、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表及刑事報到單附卷可稽（本院簡上卷第27-29頁、第37-39頁、第54頁），依上開說明，本院爰不待其陳述，逕行判決。三、檢察官上訴意旨略以：依告訴人黃竤麒具狀聲請檢察官上訴，表明：被告犯後均未坦認犯行，謾詞矯飾，耗費訴訟資源，且被告雖於偵查中與告訴人達成和解、調解，然事後並未依約返還款項，犯後態度不佳，原判決未審酌及此，僅量處被告有期徒刑3月，實屬過輕等情，認原判決量刑確有再次斟酌之必要，請撤銷原判決，另為適當判決等語。四、上訴駁回之理由　　原判決審酌被告明知告訴人所交付之現金新臺幣（下同）12 萬元，係為將塔位使用憑證轉換成所有憑證之用，竟將該筆 12萬元易持有為所有而侵占入已，造成告訴人受有財產上損害，被告犯後亦否認犯行，另考量被告陸續返還部分侵吞之 2萬元、3950元、3萬元，犯罪損害已有減輕，復斟酌被告之智識程度、家庭經濟狀況、臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科素行等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知以1,000 元折算1日之易科罰金折算標準，尚屬允當。檢察官雖以被告犯後否認犯行，且未依履行和解、調解條件賠償告訴人為由，指摘原判決量刑過輕等語。惟原判決就被告犯後均否認犯行，以及被告僅有返還部分侵占款項之量刑基礎，均已於判決理由內具體說明。是原判決實已斟酌被告犯後否認犯行，以及未依據和解、調解條件履行全額賠償之情狀，並無檢察官主張漏未斟酌之情形。從而，檢察官循告訴人請求上訴主張原審量刑過輕，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官駱思翰提起公訴，檢察官劉河山到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 13 　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　　官　黃建榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　謝昀哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　林家伃以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭竣升

2025-03-13

KSDM-114-簡上-35-20250313-1

金訴

臺灣高雄地方法院

偽造文書等

臺灣高雄地方法院刑事判決 114年度金訴字第159號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告涂志宏上列被告因偽造文書等案件，經檢察官追加起訴（114年度偵字第5386號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、追加起訴意旨詳如附件所示之追加起訴書。二、按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴；又起訴之程序違背規定情形者，應諭知不受理之判決；不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第265條第1項、第303條第1款、第307條分別定有明文。又按刑事訴訟法第265條之追加起訴，係就與已經起訴之案件、無單一性不可分關係之相牽連犯罪（指刑事訴訟法第7條所列案件），在原起訴案件第一審辯論終結前，藉原訴之便而加提獨立之新訴，俾與原起訴案件合併審判，以收訴訟經濟之效。故起訴之追加，須於第一審辯論終結前始得為之，此為追加起訴時間上之限制，而起訴之追加既係利用舊訴之訴訟程序提起，自以有本案之存在為前提，其已無本案之訴可資附麗者，即無許其追加之餘地。違反上開之規定而追加起訴者，顯屬不合，其追加起訴之程序違背規定，應諭知不受理之判決，並無所謂追加起訴祇須具備刑事訴訟法第264條第2項規定之法定記載程式，即可不論是否合法，均應以實體判決終結其訴訟關係之可言（最高法院100年度台非字第107號判決意旨參照）。三、經查，本件檢察官以本案與本院114年度金訴字第8號案件被告涂志宏所犯偽造文書等案件，為一人犯數罪之相牽連案件，向本院追加起訴，並於民國114年2月27日繫屬本院等情，有臺灣高雄地方檢察署114年2月26日雄檢冠生114偵5386字第1149016002號函上所蓋本院收狀日期戳印可稽。惟本院11 4年度金訴字第8號案件，業於114年2月20日言詞辯論終結，並於114年2月27日判決在案，有前開審理期日程序筆錄及刑事判決附卷可參。是檢察官係於該案被告第一審辯論終結後，始為本件追加起訴，揆諸前揭說明，顯已違反起訴程序規定，爰不經言詞辯論，逕依刑事訴訟法第303條第1款諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　　官　黃建榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　謝昀哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　林家伃以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭竣升

2025-03-07

KSDM-114-金訴-159-20250307-1

抗

臺灣高等法院高雄分院

詐欺

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度抗字第76號抗告人即自訴人好消息不動產仲介經紀有限公司代表人陳一杉被告周伯育賴月猜上列抗告人因詐欺案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國113年1 2月31日裁定(113年度自字第9號)，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定撤銷，發回臺灣高雄地方法院。　　理　由一、原裁定意旨如附件「臺灣高雄地方法院113年度自字第9號刑事裁定」所載。二、抗告人即自訴人（下稱自訴人）之抗告意旨略以：　㈠本案曾於民國113年4月29日、113年6月17日行準備程序，傳喚自訴人之代表人、被告周伯育及賴月猜2人（下稱被告2人），並通知自訴代理人與辯護人到庭於本案及調查，上揭期日所行之公開準備程序，係為刑事訴訟法第273條第1項各款事項之處理，並於113年6月17日行準備程序完畢後諭知「候核辦」，該等調查既屬審判前之準備，其後法院自應進行審理程序，並依自訴人、被告2人之主張為實質調查，然原審卻以自訴人所提出之證據並不能證明被告2人涉有自訴人所指之詐欺得利罪嫌為由，依刑事訴訟法第326條第3項規定裁定駁回自訴，顯有違誤，且有礙自訴人之訴訟權行使。　㈡本案自形式上觀察，自訴人已提出相當之證據，證明其所主張被告涉犯詐欺犯行，尚難謂其所提出之證據無調查可能性或與待證事實均無關聯性，原審未進行合理之證據調查即予裁定駁回，實為偏頗。　㈢原裁定雖認定：「……自訴人陳稱被告周伯育向自訴人法定代理人陳一杉佯稱買賣破局而使自訴人陷於錯誤停止磋商，然本案對自訴人負有給付仲介費義務之人為黃秉鈞，被告2人與自訴人並無契約關係，本即對自訴人無任何給付義務。又觀諸自訴人之陳述，其之所以未能取得本可獲得之仲介費，係源自於其委託人黃秉鈞與被告賴月猜另行成立買賣契約而未透過自訴人，縱被告周伯育於112年7月9日凌晨向自訴人謊稱談判已經破局云云，而致自訴人陷於錯誤停止磋商，被告周伯育、賴月猜亦未能因此從自訴人獲得任何不法利益。準此，縱自訴人自訴之事實均屬實，被告2人所為仍與刑法第339條第2項詐欺得利罪之構成要件不符」等情。然查，被告周伯育於112年7月7日與自訴人員工吳寶雯在LINE洽談仲介費如何分配時，被告周伯育即與自訴人成立類似合作契約，亦即對被告賴月猜這組客人，被告周伯育與自訴人合作促成買賣，交易完成後就仲介費2人平分已有契約約定，故原審認定被告周伯育與自訴人間並無契約關係，實有違誤。又既然被告周伯育已與自訴人約定，成交後2人平分仲介費，則不論是買方或賣方所出之仲介費均由2人平分，若非被告周伯育跳過自訴人私下成交，而係依一般仲介程序為之，自訴人本可依其與被告周伯育間之約定，獲取近新臺幣80萬元以上之仲介費，故被告周伯育施用詐術（私下成交、事後瞞騙）使自訴人受有仲介費之損害，二者間有因果關係，原審前揭認定實有違誤，是請撤銷原裁定等語。三、按法院或受命法官，得於第一次審判期日前，訊問自訴人、被告及調查證據，於發見案件係民事或利用自訴程序恫嚇被告者，得曉諭自訴人撤回自訴；訊問及調查結果，如認為案件有第252條、第253條、第254條之情形者，得以裁定駁回自訴，刑事訴訟法第326條第1項、第3項固有明文。惟查：　㈠刑事訴訟法第273條第1項規定，法院得於第一次審判期日前，傳喚被告或其代理人，並通知檢察官、辯護人、輔佐人到庭，行準備程序。且上開準備程序之規定係審判程序之準備，目的是要使審判程序密集順暢，依同法第343條規定，於自訴程序並得準用。此與刑事訴訟法第326條之訊問、調查程序在究明案件是否僅為民事糾紛或係利用刑事訴訟程序恫嚇被告，並審查自訴是否合法及訴訟要件是否具備，性質上顯然不同；依同條第2項規定，此項程序不公開，與上開準備程序依法應以公開法庭進行者，亦有不同。基此，法院審理自訴案件時，如已進行準備程序而為刑事訴訟法第273條第1項各款事項之處理，既已表示係為將來之審判程序為準備，參與訴訟程序之人亦有此期待，法院自不得於準備程序後，逕依同法第326條第3項之規定裁定駁回自訴。　㈡本件自訴繫屬原審法院後，原審法院「審查庭」承審法官即擬具審理單傳喚被告2人，並通知自訴人及自訴代理人到庭，於113年4月29日行準備程序，然因被告賴月猜未於該準備程序期日到庭，並具狀陳報其遵期未到庭之理由，法官即在被告賴月猜之陳報狀上批示於同年5月29日行準備程序，嗣又於被告賴月猜之聲請改期狀上批示改訂於同年6月17日行準備程序，暨通知及傳喚自訴人、自訴代理人、被告2人及其等辯護人到庭，有審理單、陳報狀及聲請改期狀在卷可佐（原審審自卷第95、135、153頁）。依前揭2份準備程序筆錄之記載，可見原審法官於上開期日已為刑事訴訟法第273 條第1項各款事項之處理，包含訊問被告2人對自訴事實是否為認罪之答辯、辯護意旨之陳述及證據調查之聲請等與審判有關之事項，最後並諭知「本件候核辦」，有該2份準備程序筆錄在卷可憑（原審審自卷第115至121、183至188頁）。嗣原審法院「審查庭」於同年6月25日將本件自訴移送「審理庭」進行後續訴訟程序，「審理庭」受命法官則先後於同年8月3日、11月29日行調查程序，僅通知自訴代理人到庭陳述意見，並未通知自訴人或傳喚被告2人及其等辯護人到庭，有上開審理單及調查筆錄各2份在卷可稽（原審自字卷第8 9、93至96、107、111至114頁），之後方由原審「審理庭」依刑事訴訟法第326條第3項規定裁定駁回本件自訴。然高等法院及所屬法院刑事「審查庭」係司法行政為辦理刑事案件流程管理所為之設計，負責處理刑事訴訟案件繫屬後，進入通常審判程序前可辦理之事項，並將未能自結之案件移由同院「審理庭」處理（高等法院及所屬法院辦理民刑事訴訟案件流程管理實施要點第2點、第6點、第8點）。故就案件本身而言，不論是前端「審查庭」或後端「審理庭」，同為刑事訴訟法所稱之「法院」。易言之，原審於行準備程序後，逕以被告犯罪嫌疑顯有未足，依刑事訴訟法第326條第3項規定裁定駁回本件自訴，依上開說明，自屬未洽，且有礙自訴人訴訟權之行使。　㈢又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。自訴案件既係由自訴人取代檢察官之地位，就被告之犯罪事實自行訴追，則自訴人自應就被告之犯罪事實負舉證責任；而刑事被告依法並無自證無罪之義務，關於犯罪構成要件之證明，就具體之自訴案件，依據刑事訴訟法第343條、第161條第1項規定，應由自訴人負舉證責任，所指明之證明方法，並須足以認定被告有成立犯罪之可能，即達有罪判決之高度可能性程度。本件自訴關於系爭不動產之買賣經過情形，如涉及自訴人所訴之犯罪事實，揆諸前揭說明，本應由自訴人負實質舉證責任，以證明其所訴屬實，且被告依法並無自證無罪之義務。從而，自訴人於提起本件自訴後，又請求傳訊被告賴月猜行交互詰問（參原審審自卷第187頁準備程序筆錄及原審自字卷第104頁自訴人於113年9月27日提出之刑事自訴理由狀所載），以查明系爭房屋買賣之經過為何，得見自訴人證據調查聲請之目的，並非在確認其自訴事實之有無，而係在查明自訴事實之內容，此等聲請證據調查之方法雖有可議之處，但原審「審查庭」既已於前開期日行準備程序，且依前開筆錄記載內容，原審已就本件自訴之實體事項為訊問調查，其所進行之事項，顯係為將來之審判程序準備，並非僅究明案件是否為民事糾紛或係利用刑事訴訟程序恫嚇被告，及審查自訴是否合法及訴訟要件是否具備等情，而與刑事訴訟法第32 6條第1項規定訊問、調查程序所查明之事項，性質上顯然不同，其後自應進行審理程序並就本案為判決。從而，原審於行訊問程序後，逕以被告2人犯罪嫌疑顯有未足，依刑事訴訟法第326條第3項規定裁定駁回自訴，尚屬未洽。四、綜上所述，抗告意旨指摘原裁定不當，非無理由，自應由本　　院將原裁定予以撤銷，且因事涉當事人之審級利益，爰發回　　原審法院，另為適法之處置。　　據上論結，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博以上正本證明與原本無異。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁美姿附件：　　臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度自字第9號自　訴　人　好消息不動產仲介經紀有限公司法定代理人　陳一杉自訴代理人　陳樹村律師　　　　　　王治華律師被　　　告　周伯育　　　　　　賴月猜共　　　同選任辯護人　方浩鍵律師上列被告因詐欺等案件，經自訴人提起自訴，本院裁定如下：　　主　文自訴駁回。　　理　由一、自訴意旨略以：緣案外人黃煌文於民國112年5月21日委託自訴人好消息不動產仲介經紀有限公司代為出售黃煌文胞兄黃秉鈞所有坐落高雄市○○區○○街000號8樓房地（下稱系爭房地），依渠等委託契約若買賣契約簽訂後，自訴人得向黃秉鈞收取實際成交價格4％之服務報酬。被告周伯育於112年7月7 日，向自訴人表示其任職之台慶不動產受買家即被告賴月猜委託購買房屋，被告周伯育遂代表被告賴月猜與自訴人之銷售代表吳寶雯接洽。嗣自訴人見買方有意購買，遂聯繫黃煌文並約定於112年7月8日下午9時30分至自訴人位於高雄市○○ 區○○路0號之辦公室洽談，詎被告周伯育、賴月猜（以下合稱被告2人）出於免付仲介費，獲取不法利益之犯意聯絡與行為分擔，於112年7月9日凌晨，在自訴人上開辦公室，向自訴人佯稱讓被告周伯育和賣方代表黃煌文到陽台抽菸，致自訴人陷於錯誤允其所請，自訴人一行人在屋內等候。被告周伯育乃向黃煌文約定先稱讓本次買賣破局，並由被告賴月猜與黃煌文私下成交，跳過仲介以免付仲介費。待渠等回到屋內再向自訴人佯稱「雙方價格還是談不攏，宣布買賣破局。」，致自訴人誤信而停止蹉商。嗣自訴人因信以為真，認本件雙方買賣破局未成交，直至112年12月15日，自訴人調閱系爭房屋建物謄本，始知買賣雙方早於112年7月9日佯稱破局之翌日，即私下成交，而遂行其免付仲介報酬之目的。因認被告2人均涉有刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌。二、按法院或受命法官，得於第一次審判期日前，訊問自訴人、被告及調查證據；第1項訊問及調查結果，如認為案件有第2 52條、第253條、第254條之情形者，得以裁定駁回自訴，刑事訴訟法第326條第1項前段、第3項分別定有明文。蓋自訴案件因未經偵查程序，是以賦予法官於第一次審判期日前審查之權，於自訴有第252條所列各款應不起訴之原因、第253 條認為以不起訴為適當之得不起訴原因及第254條於應執行刑無重大關係得為不起訴之原因者，得以裁定駁回自訴，俾免程序上勞費，乃明定法院或受命法官於第一次審判期日前，得審查提起之自訴，有無檢察官偵查結果之應為不起訴、得不起訴之情形。再自訴程序除自訴章有特別規定外，準用公訴章第2節、第3節關於公訴之規定，刑事訴訟法第343條定有明文。為貫徹無罪推定原則，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，為刑事訴訟法第161條第1項所明定，於自訴程序之自訴人同有適用（最高法院91 年度第4次刑事會議決議意旨參照）。從而，自訴人所提證據若無法達到「有罪判決之高度可能性」時，即無傳喚被告進行實體審理之必要，而得逕以裁定駁回之。　　三、本件自訴人認被告2人涉有上揭犯行，係以系爭建物112年1 月11日網路查詢建物謄本登記資料、一般委託銷售契約書、被告周伯育與自訴人銷售代表吳寶雯之LINE對話紀錄、內政部不動產交易實價登錄查詢服務網資料、系爭建物之113年1 月29日建物謄本為其論據。四、經查，觀諸自訴人指訴被告之詐欺行為，係「被告周伯育、賴月猜向自訴人佯稱讓被告周伯育和賣方代表黃煌文到陽台抽菸，致自訴人陷於錯誤允其所請」、「待渠等回到屋內再向自訴人佯稱『雙方價格還是談不攏，宣布買賣破局』，致自訴人誤信而停止磋商」等語（參自訴人113年9月27日刑事自訴補充理由狀第2頁）。依其所述，實難認被告周伯育、賴月猜具體有何向自訴人施用詐術之行為，縱使被告周伯育與黃煌文到陽台實際並無抽菸，依一般常情亦無從認為此與交易行為有何重要性而可認為是詐欺行為。又自訴人陳稱被告周伯育向自訴人法定代理人陳一杉佯稱買賣破局而使自訴人陷於錯誤停止磋商，然本案對自訴人負有給付仲介費義務之人為黃秉鈞，被告2人與自訴人並無契約關係，本即對自訴人無任何給付義務。又觀諸自訴人之陳述，其之所以未能取得本可獲得之仲介費，係源自於其委託人黃秉鈞與被告賴月猜另行成立買賣契約而未透過自訴人，縱被告周伯育於112 年7月9日凌晨向自訴人謊稱談判已經破局云云，而致自訴人陷於錯誤停止磋商，被告周伯育、賴月猜亦未能因此從自訴人獲得任何不法利益。準此，縱自訴人自訴之事實均屬實，被告2人所為仍與刑法第339條第2項詐欺得利罪之構成要件不符。五、又任何自訴案件之自訴人，不能在未盡實質舉證責任及說服義務之情況下，於自訴之初期，便以聲請調查證據為由，要求法院進行不利於被告之證據調查。又證據調查之目的係在確認被告被訴犯罪事實之有無，亦即在使法院對於被告被訴案件形成有罪或無罪之實體心證，自不能以證據調查作為特定自訴事實之手段。否則，無異於破壞刑事訴訟之三角關係，使法院宛如自訴人代理人，代替其履行前述責任與義務，致失客觀中立之公平法院角色。本案自訴人聲請傳喚證人即被告賴月猜、證人黃煌文、吳寶雯，以查明被告周伯育、賴月猜與證人黃煌文就系爭房屋買賣之經過為何（參自訴人於 113年9月27日提出之刑事自訴理由狀）。惟系爭房屋買賣之經過本應係自訴事實之部分，自無從由自訴人以聲請調查證據之方式加以特定，故該證據調查聲請之目的並非在確認自訴事實之有無，而係在查明自訴事實之內容。參照前揭說明，此證據調查之聲請明顯違背前述刑事訴訟之基本法理，應予駁回，併此敘明。六、綜上所述，自訴人所提出之證據，顯不能證明被告2人涉有自訴人所指之詐欺得利罪嫌，核屬刑事訴訟法第252條第10 款犯罪嫌疑不足之情形，揆諸上開說明，並無進行實質審理之必要，爰依刑事訴訟法第326條第3項規定，以裁定駁回本件自訴。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第326條第3項、第252條第10款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官黃建榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃偉竣　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官謝昀哲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官周祺雯

2025-03-04

KSHM-114-抗-76-20250304-1