Know99判決書

搜尋結果：謝明佐

共找到 19 筆結果（第 11-19 筆）

給付資遣費等

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度勞訴字第71號原告蔡宗育訴訟代理人謝明佐律師(法扶律師) 被告幸福之丘食品企業有限公司法定代理人謝勝和上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國113年11月13 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣162,727元，及自民國113年5月18日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、被告應提繳新臺幣102,271元至原告於勞動部勞工保險局之勞工退休金專戶。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用（含減縮部分）由被告負擔百分之二十五，餘由原告負擔。　　五、本判決第一、二項得假執行。但被告如分別以新臺幣162,72 7元、新臺幣102,271元為原告預供擔保，各得免為假執行。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原於聲明第2項請求被告提繳新台幣(下同)206,110元至原告之勞工退休金（下稱勞退金）專戶(本院卷第7頁)，嗣於民國113年10月22日民事準備書(三)狀，減縮提繳金額為142,627元(本院卷第20 3頁)，合於上開規定，應予准許。二、原告主張： (一)原告自民國105年2月起受僱於被告，擔任司機，負責配送彌月蛋糕予客戶，每日上班時間為早上7時至下午4時，中間休息1小時，108年6月至109年2月之月薪為33,000元，109年3 月至112年1月之月薪為35,000元，112年2月至113年2月之月薪為36,150元。原告在職期間，每月僅有4天休假，休息日上班亦未依法給付加班費，且每個工作天幾乎都要加班1小時，然被告僅以基本工資計算加班費，且未給予原告特別休假，國定假日除過年外均需出勤，亦未給付加班費，並僅以基本工資為原告提撥勞退金。原告乃依勞動基準法(下稱勞基法)第14條第1項第6款規定，於113年2月29日終止兩造間之勞動契約。爰請求被告給付下列款項及提撥勞工退休金：　⑴資遣費198,116元：原告於112年9月至113年2月之工資如起訴狀第3頁之表格所示（本院卷第11頁），終止勞動契約前6個月之平均工資為49,529元，原告任職期間自105年2月起至11 3年2月29日，工作年資為8年，被告應給付原告資遣費198,1 16元。　⑵平日加班費差額70,708元：原告在職期間，每日上班9小時，即加班1小時，每月30天扣除法律規定之4天例假及4天休息日，計有22天出勤。108年7月至109年2月、109年3月至112 年1月、112年2月至113年2月之時薪分別為138元、146元、1 51元，加班1小時之加班費分別為184元、195元、201元，原告上開期間應得之加班費為240,020元，惟被告僅以最低工資計算加班費，僅給付169,312元，兩者之差額為70,708元，故被告應給付原告平日加班費差額70,708元。　⑶休息日加班費501,522元：被告每月僅給予員工4天休假，4天休息日仍要上班，且均加班1小時，即休息日工作9小時。原告於108年7月至109年2月、109年3月至112年1月、112年2月至113年2月期間之休息日加班費分別為67,712元、313,413 元、120,397元，被告應給付原告休息日加班費501,522元。　⑷國定假日出勤加班費49,116元：被告規定每個年度8個國定假日（即元旦、和平紀念日、兒童節、清明節、勞動節、端午節、中秋節及國慶日）均需出勤提供勞務，原告於108年8月至109年2月、109年3月至112年1月、112年2月至113年2月分別有4個、23個、9個國定假日出勤，均出勤9小時，加班費分別為5,136元、31,326元、12,654元，被告應給付原告國定假日出勤加班費共計49,116元。　⑸特休未休代金101,960元：原告自108年2月起及109年2月起各享有14天特別休假，110年2月、111年2月、112年2月、113 年2月起各享有15天特別休假，但被告均未給予休假。原告於108年2月、109年2月之薪資為33,000元，日薪為1,100元，共計28天特休未休；110年2月、111年2月之薪資為35,000 元，日薪為1,167元，共計30天特休未休；112年2月及113年 2月之薪資為36,150元，日薪為1,205元，共計30天特休未休，被告應給付原告特休未休代金合計101,960元。　　⑹被告應補提繳勞退金142,627元：原告每月應領薪資包含約定月薪、平日加班1小時加班費，休息日出勤加班費，國定假日出勤加班費等，應提撥勞退金如準備(三)狀所示合計172, 764元，被告已提繳30,137元，尚須提繳142,627元至原告之勞退金專戶。 (二)聲明：⑴被告應給付原告921,422元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⑵被告應提繳 142,627元至原告之勞退金專戶。三、被告則以：兩造口頭約定薪資結構為法定基本工資、4日休息日、國定假日津貼、特別休假津貼及長途津貼等項目為薪資總額，國定假日及特休津貼係以基本薪資換算日薪後計算整年度之金額除以12個月發放；又原告於110年10月至111年 3月為規避法院強制扣薪而主動離職並要求退保，非如原告主張其工作年資為8年等語。並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷 (一)原告主張其於105年2月受僱於被告，擔任司機，工作時間為上午7時至下午4時，中午休息1小時，每月僅有4天休假，國定假日除農曆過年外均需出勤，原告於113年2月29日依勞基法第14條第1項第6款終止契約等情，為被告所不爭執（本院卷第138頁），自堪信為真實。原告主張被告未依法給付休息日及國定假日出勤工資、特別休假未休工資，且未足額給付平日加班費及提繳勞退金等情，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。 (二)原告請求被告給付休息日及國定假日出勤工資、特別休假未休工資及平日加班費差額，是否有理，分述如下:　　　　　⑴按工資由勞雇雙方議定之，但不得低於基本工資，勞基法第2 1條第1項定有明文。而勞雇雙方於勞動契約成立之時，係基於平等之地位，勞工得依雇主所提出之勞動條件決定是否成立契約，則為顧及勞雇雙方整體利益及契約自由原則，如勞工自始對於勞動條件表示同意而受僱，勞雇雙方於勞動契約成立時即約定例假、國定假日及延長工時之工資給付方式，且所約定工資又未低於基本工資加計假日、延長工時工資之總額時，即不應認為違反勞動基準法之規定，勞雇雙方自應受其拘束，勞方事後不得任意翻異，更行請求延時工資或例假日之加班工資。故關於勞工應獲得之工資總額，原則上得依工作性質之不同，任由勞、雇雙方予以議定，僅所議定之工資數額不得低於行政院勞工委員會所核定之基本工資，此種工資協議方式並不違背勞基法保障勞工權益之意旨，且符合公平合理待遇結構，則雙方一旦約定即應依所議定之工資給付收受，不得於事後反於契約成立時之合意主張更高之勞動條件。依上述說明，勞工應獲得之薪資報酬，除不得低於行政院核定之基本工資標準，及違反勞基法保障勞工權益本旨外，原則上得由勞雇雙方就不同工作性質，另行約定公平合理待遇結構之計算方式，勞雇雙方自應受勞動契約之拘束。是兩造約定原告所領取之薪資總額倘不低於基本工資及以基本工資為基準計算出之加班費總額，則該工資之約定，自不違反勞基法之規定，雙方均應受其拘束。　⑵原告主張其於108年6月至109年2月之月薪為33,000元，109年 3月至112年1月之月薪為35,000元，112年2月至113年2月之月薪為36,150元，並提出110年1月、10月、112年2月之薪資袋為證（本院卷第31、33、145頁）。被告則辯稱兩造口頭約定薪資結構為法定基本工資、4日休息日、國定假日津貼、特別休假津貼及長途津貼等項目為薪資總額，並提出原告 108年至112年之薪資明細及106年1月5日、107年2月5日、3 月5日之薪資單為憑（本院卷第69至77頁、第87至91頁）。經查，依薪資單記載，原告之薪資結構為底薪各21,009元、 22,000元（即106年、107年之基本工資），另有全勤獎金3, 000元、工作津貼、休假補償及加班費，原告亦不爭執薪資單之真正。另依原告之薪資明細，其薪資結構為底薪（即基本工資）、國定假日及特休津貼、未休假津貼、長途津貼及加班費。原告雖否認系爭薪資明細實質內容之真正，然依原告提出110年1月薪資袋，其月薪為35,000元，平日加班費為 5,762元、值班1日為1,270元，合計42,032元，扣除勞、健保費各552元、372元，實領41,108元；系爭薪資明細則記載原告該月之底薪為24,000元、國定假日及特休津貼3,920元、未休假津貼6,350元、長途津貼2,000元、加班費5,762元，合計42,032元，扣除勞、健保費各552元、372元，應發金額41,108元，二者金額相符；且被告於原告之打卡單（證物袋內）上以數字記錄原告每月之休假日數，並按未休假日數發給如薪資明細所載之未休假津貼，足見薪資明細之內容尚非無稽。又原告不爭執系爭薪資單之真正，足見原告知悉其薪資結構為底薪（即基本工資）、工作津貼及休假補償等，原告雖主張系爭薪資單為當時之約定，後續應如薪資袋所示之薪資等語。然原告106年、107年之底薪僅為基本工資21,0 09元、22,000元，衡情應無可能自108年6月起即大幅調整為 33,000元，且依薪資單所載，被告除底薪外，尚有以工作津貼、休假補償等名義發給原告休息日、國定假日出勤工資及特休未休工資，如原告自108年6月起調薪為33,000元，被告卻未給付向來均有發給之休息日、國定假日出勤工資及特休未休工資，原告何以長期以來均無異詞，顯見原告應知悉其每月所領薪資包含休息日、國定假日出勤工資及特休未休工資之總額。是被告辯稱原告薪資袋所示之月薪係包含休息日及國定假日出勤工資、特休未休工資等，應可採信。　⑶經本院核對原告之打卡單，原告每月並非固定休假4日，且經常於工作日加班1小時，而依勞基法第36條規定，每年應有1 04日（52週×2日）例假及休息，勞工每7日中至少應有1日之例假，休息日可依勞基法規定彈性調整，原告於108年度應休104日，共休60日，少休44日，均為休息日，依基本工資計算休息日工資(以9小時計算)為64,768元【(96×4/3×2+96× 5/3×6+96×8/3)×44=64,768;元以下均四捨五入】，國定假日工資為6,160元（770×8=6,160），特休未休工資為10,780元（770×14=10,780），合計81,708元，被告於108年度給付之國定假日及特休津貼、未休假津貼及長途津貼合計101,720 元(本院卷第77頁)。原告於109年1至4月、6至12月，應休95 日（休息日為48日、例假為47日)，共休35日，少休60日，其中48日為休息日、12日為例假，依基本工資計算之休息日工資(以9小時計算)為72,864元【(99×4/3×2+99×5/3×6+99×8 /3)×48=72,864元】，例假工資(以9小時計算)為11,100元【 (793+99×4/3)×12=11,100元】，國定假日工資為6,344元(79 3×8=6,344)，特休未休工資為11,102元（793×14=11,102），合計101,410元，被告於109年1至4月、6至12月給付之國定假日及特休津貼、未休假津貼及長途津貼合計126,141元（本院卷第75頁）。原告於110年1至9月，應休78日(休息日、例假各39日)，共休32日，少休46日，其中39日為休息日、7日為例假，依基本資計算之休息日工資(以9小時計算)為 59,826元【(100×4/3×2+100×5/3×6+100×8/3)×39=59,826元】，例假工資(以9小時計算)為6,531元【(800+100×4/3)×7= 6,531元】，國定假日工資為5,600元(800×7=5,600)，特休未休工資為12,000元(800×15=12,000)，合計83,975元，被告於110年1至9月給付之國定假日及特休津貼、未休假津貼及長途津貼合計99,635元(本院卷第73頁)。原告於111年4至 12月，應休78日（休息日、例假各39日），共休49日，少休 29日，均為休息日，依基本工資計算之休息日工資（以9小時計算）為46,690元【(105×4/3×2+105×5/3×6+105×8/3)×29 =46,690元】，國定假日工資為5,894元(842×7=5,894)，特休未休工資為12,630元（842×15=12,630），合計65,214元，被告於111年4至12月給付之國定假日及特休津貼、未休假津貼合計73,043元（本院卷第71頁）。原告於112年度應休1 04日，共休56日，少休48日，均為休息日，依基本工資計算之休息日工資（以9小時計算）為80,928元【(110×4/3×2+11 0×5/3×6+110×8/3)×48=80,928】，國定假日工資為7,040元（880×8=7,040），特休未休工資為13,200元（880×15=13,2 00），合計101,168元，被告於112年度給付之國定假日及特休津貼、未休假津貼合計104,674元（本院卷第69頁）。是被告給付原告之國定假日及特休津貼、未休假津貼之總額並未低於以基本工資計算原告於休息日、國定假日出勤及特別休假未休工資之總額，原告自不得再行請求被告給付休息日及國定假日出勤工資、特休未休工資。　⑷按雇主延長勞工工作時間者，其延長工作時間在2小時以內者，按平日每小時工資額加給3分之1以上，再延長工作時間在 2小時內者，按平日每小時工資加給3分之2以上，勞基法第2 4條第1款、第2款定有明文。所謂「平日工資」，係指勞工在每日正常工作時間內所得之報酬，用以計算勞工加班費或請假扣薪之基礎。原告主張被告應按其每月薪資計算平日加班費，然被告每月給付原告之薪資除底薪（即基本工資）外，尚含休息日及國定假日出勤工資、特休未休工資等，業如前述，上述工資均非原告平日工資，自不得列入計算加班費，而被告已按底薪計算平日加班費予原告，原告主張被告應按其每月薪資計算加班費並請求給付其差額，非有理由。 (三)原告請求被告補提勞退金差額，是否有理？　　按「雇主應為適用本條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。」、「雇主應為第 7條第1項規定之勞工負擔提繳之退休金，不得低於勞工每月工資6％」、「勞工之工資如在當年2月至7月調整時，其雇主應於當年8月底前，將調整後之月提繳工資通知勞保局；如在當年8月至次年1月調整時，應於次年2月底前通知勞保局，其調整均自通知之次月1日起生效。」、「勞工每月工資如不固定者，以最近3個月工資之平均為準。」勞退條例第6 條第1項、第14條第1項、第15條第2項，勞退條例施行細則第15條第2項分別定有明文。復依同條例第31條第1項規定，雇主未依該條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償。該專戶內之本金及累積收益屬勞工所有，僅於未符合同條例第24條第1 項所定請領退休金規定之前，不得領取。是雇主未依該條例之規定，按月提繳或足額提繳勞工退休金者，將減損勞工退休金專戶之本金及累積收益，勞工之財產受有損害，自得依該條例第31條第1項規定請求損害賠償；於勞工尚不得請領退休金之情形，亦得請求雇主將未提繳或未足額提繳之金額繳納至其退休金專戶，以回復原狀（最高法院101年度台上字第1602號裁判要旨參照）。原告主張被告短少提繳之勞退金如準備(三)狀所示合計172,764元，扣除被告已提繳30,13 7元，應補提繳差額142,627元（本院卷第205至207頁）。經本院依被告提出之薪資明細及勞保局檢送之月提繳工資明細表（本院卷第187頁），原告之薪資應如附表所示（薪資明細及月提繳工資明細表未記載者則依原告主張之月薪），被告應提繳之金額應如附表所示合計132,408元，扣除被告合計已提繳30,137元（本院卷第183至184頁），應再補提繳10 2,271元至原告之勞退金專戶。　　　 (四)原告依勞基法第14條第1項第6款終止勞動契約，並請求被告給付資遣費，有無理由？　　按雇主應為適用勞工退休金條例（下稱勞退條例）之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶；雇主每月負擔之勞工退休金提繳率，不得低於勞工每月工資百分之六，勞退條例第6條第1項、第14條第1項定有明文。次按雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞者，勞工得不經預告終止契約；勞工依前項第1款、第6款規定終止契約者，應自知悉其情形之日起，30日內為之。但雇主有前項第6款所定情形者，勞工得於知悉損害結果之日起，30日內為之，勞基法第14條第1項第6款、第2項定有明文。又勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿一年發給二分之一個月之平均工資，未滿一年者，以比例計給；最高以發給六個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定，勞退條例第12條第1項亦有明定。經查，被告應按附表二所示之月提繳工資申報提撥原告之勞退金，被告未足額提撥原告之勞退金，違反勞退條例第6條第1項、第14條第1項之規定，致損害原告權益，原告依勞基法第14條第1項第6款規定，於113年2月29日終止勞動契約，並依前揭規定請求被告給付資遣費，自屬有據。原告主張其任職期間為105年2月至11 3年2月29日；被告則辯稱原告於110年9月30日離職，111年4 月10日再回任等語。查被告固於110年9月30日將原告退保， 111年4月10日將原告加保，有原告之勞保投保記錄可按（本院卷第65頁），然由原告提出其110年10月薪資袋（本院卷第145頁），可見原告仍在被告公司工作受領薪資，並無被告所稱原告於110年9月30日離職之情形，被告復自承係因原告個人問題，故110年10月至111年3月未投保，均以現金給付原告等語（本院卷第194頁），是原告自105年2月起至113 年2月29日止均受僱於被告，未曾中斷。又被告係於105年2 月25日為原告申報加保（本院卷第65頁），可認原告之任職期間應為105年2月25日至113年2月29日，原告於終止勞動契約前之平均工資依附表計算為40,611元【(39,341+39,563+4 0,220+38,897+43,016+42,628)÷6=40,611】，依勞動部之資遣費試算表，原告得請求之資遣費為162,727元（本院卷第2 17頁）。五、綜上所述，原告請求被告給付資遣費162,727元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即113年5月18日（本院卷第61頁）起至清償日止，按法定利率年息5％計算之遲延利息，並應提撥10 2,271元至原告於勞保局之勞退金專戶，為有理由，應予准許，逾上開範圍之請求，非有理由，應予駁回。又本判決第 1、2項係法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行，並依同條第2項規定，宣告被告得預供擔保免為假執行。　　　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論述。七、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4　　日　　　　　　　　　　　　勞動法庭法　官　鍾淑慧以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡蓓雅　　　附表月薪各月份薪資 2月、8月通知勞保局最近三個月平均工資依分級表之月提繳工資應提繳6%金額 108.5月 31,630 　 108.6月 34,650 　 34,800 2,088 108.7月 35,741 　 36,300 2,178 108.8月 35,940 34,007 36,300 2,178 108.9月 35,037 　 34,800 2,088 108.10月 35,424 　 34,800 2,088 108.11月 34,908 　 34,800 2,088 108.12月 37,805 　 34,800 2,088 109.1月 34,998 　 34,800 2,088 109.2月 43,037 35,904 34,800 2,088 109.3月 41,850 　 36,300 2,178 109.4月 38,393 　 36,300 2,178 109.5月 35,000 　 36,300 2,178 109.6月 41,582 　 36,300 2,178 109.7月 41,680 　 36,300 2,178 109.8月 39,058 39,421 36,300 2,178 109.9月 41,052 　 40,100 2,406 109.10月 42,114 　 40,100 2,406 109.11月 42,048 　 40,100 2,406 109.12月 44,739 　 40,100 2,406 110.1月 42,032 　 40,100 2,406 110.2月 39,288 42,940 40,100 2,406 110.3月 39,429 　 43,900 2,634 110.4月 40,558 　 43,900 2,634 110.5月 40,459 　 43,900 2,634 110.6月 42,635 　 43,900 2,634 110.7月 37,287 　 43,900 2,634 110.8月 39,958 40,127 43,900 2,634 110.9月 38,889 　 42,000 2,520 110.10月 35,000 　 42,000 2,520 110.11月 35,000 　 42,000 2,520 110.12月 35,000 　 42,000 2,520 111.1月 35,000 　 42,000 2,520 111.2月 35,000 35,000 42,000 2,520 111.3月 35,000 　 36,300 2,178 111.4月 33,741 　 36,300 2,178 111.5月 33,316 　 36,300 2,178 111.6月 35,505 　 36,300 2,178 111.7月 38,528 　 36,300 2,178 111.8月 41,836 35,783 36,300 2,178 111.9月 40,640 　 36,300 2,178 111.10月 32,985 　 36,300 2,178 111.11月 38,878 　 36,300 2,178 111.12月 39,653 　 36,300 2,178 112.1月 37,895 　 36,300 2,178 112.2月 42,283 38,809 36,300 2,178 112.3月 40,525 　 40,100 2,406 112.4月 41,330 　 40,100 2,406 112.5月 38,388 　 40,100 2,406 112.6月 39,563 　 40,100 2,406 112.7月 39,563 　 40,100 2,406 112.8月 41,330 39,171 40,100 2,406 112.9月 39,341 　 40,100 2,406 112.10月 39,563 　 40,100 2,406 112.11月 40,220 　 40,100 2,406 112.12月 38,897 　 40,100 2,406 113.1月 43,016 　 40,100 2,406 113.2月 42,628 　 40,100 2,406 合計　　　 132,408

2024-12-04

KSDV-113-勞訴-71-20241204-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 112年度上訴字第735號上訴人即被告黃毅晟民國00年00月00日生選任辯護人謝明佐律師（法扶律師）上列被告因毒品危害防制條例案件，對於本院中華民國112年12 月14日所為第二審判決（112年度上訴字第735號）提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、提起上訴，應於送達判決後20日內為之；原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第349條前段、第362條前段規定分別定有明文。二、查上訴人即被告黃毅晟（下稱被告）因販賣第二級毒品案件，經臺灣橋頭地方法院111年度訴字第40號判決判處應執行有期徒刑13年（共8罪），被告不服提起上訴，再由本院112 年度上訴字第735號判決上訴駁回，並於民國112年12月26日送達判決至法務部○○○○○○○由其親自簽收在案，此有卷附送達證書可稽，嗣因被告未於法定上訴期間聲明上訴而確定。然被告遲至113年10月23日再行具狀針對本案提起上訴，顯逾法定上訴期間，核屬違背法律上程式且無從補正，爰依刑事訴訟法第362條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　2　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮吟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明呈以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭伊芸

2024-12-02

KSHM-112-上訴-735-20241202-2

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2026號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告謝德賢選任辯護人謝明佐律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第202 40號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序意旨，並聽取檢察官及被告之意見後，合議庭裁定依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文謝德賢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案之洗錢財物現金新臺幣貳萬玖仟元、蘋果廠牌行動電話壹支（含門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹張），均沒收之。　　事　實一、謝德賢雖預見其所提領之款項極可能為詐欺集團之詐欺犯罪所得，且甚有可能因此收款、轉交行為造成金流斷點而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向，竟猶不顧於此，於民國113年7 月13日前同月某日，加入李家慶、陳偉翔、「西瓜」（其等所涉詐欺等罪嫌由警方另行偵辦）及其他真實姓名及年籍均不詳之人等3人以上成年人所組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性、結構性之詐欺集團，其等共同意圖為自己不法所有而基於3人以上詐欺取財及掩飾隱匿詐欺犯罪所得之洗錢之犯意聯絡，由該詐欺集團不詳成員於同年8月3日 19時許起，向王敏瑜佯稱：欲購買其於臉書刊登販售之母嬰用品，並稱可協助開通「賣貨便」上之「安心取」功能云云，致王敏瑜陷於錯誤，依指示於同日19時6分許，轉帳新臺幣（下同）29,247元至詐欺集團不詳成員指定之土地銀行帳號000-0000000000000000號帳戶後（尚有轉至其他帳戶經詐騙之款項），謝德賢旋依李家慶之指示，持李家慶於113年8 月3日下午某時許，在臺南市安南區聖母廟交付之上開土銀帳戶金融卡及密碼，至址設臺南市○○區○○路○段000○00號之統一超商安安門市，從自動櫃員機共提領29,000元得手。嗣謝德賢欲離開現場之際，幸遭員警當場察覺有異，當場扣得上開29,000元、蘋果廠牌行動電話1支（含門號0000000000 號SIM卡1張）等物，方未能製造金流斷點，隱匿詐欺所得之去向。二、案經王敏瑜訴由臺北市政府警察局文山第二分局轉由臺南市政府警察局第三分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　本案被告謝德賢所犯之罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與辯護人、公訴人之意見後，本院合議庭裁定，依刑事訴訟法第273條之1規定，由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　被告就上開犯罪事實，於本院準備程序及審理程序時均坦承不諱（本院卷第53頁、第60頁），核與告訴人王敏瑜於警詢之證述情節相符（警卷第51至54頁），且有查獲現場照片、路口監視器畫面翻拍照片、被告手機內加入之詐欺集團群組成員名單、對話紀錄、車牌號碼000-0000號車輛詳細資料報表、告訴人與詐欺集團成員「Tina Hsu」、「張君雅」、「林俊嘉E016」、「陳楚雯」等對話紀錄、跨行轉帳明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局文山第二分局景美派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表在卷可佐。復有扣案之現金29,000元、蘋果廠牌行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張）在卷，此亦有臺南市政府警察局第三分局扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可稽。是以被告任意性之自白與事實相合，應可採信。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠被告行為後，洗錢防制法之洗錢罪規定業經修正，於113年7 月31日公布（同年8月2日施行）。修正前洗錢防制法第2條係規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，同法第14條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金」；修正後洗錢防制法第2條係規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，同法第19條第1項則規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 ,000萬元以下罰金」。經比較新舊法，修正後洗錢防制法第 19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，依刑法第35條第2項規定，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。是依刑法第2條第1項但書規定，自應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定予以論罪科刑。至於被告本件犯行後，詐欺犯罪危害防制條例亦同於113年7月31日制訂公布（同年0月0日生效施行），然被告與詐欺集團共犯本件刑法第339條之4第1項第2 款之3人以上共犯詐欺取財罪，依詐欺犯罪危害防制條例第2 條第1款第1目規定，屬於該條例所規定之詐欺犯罪，本件告訴人遭詐欺集團接續詐騙之財物未達該條例第43條所規定之 500萬元，且被告共犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共犯詐欺取財罪，並無同條第1款、第3款、第4款之情形，即無詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條加重規定之適用，此部分無新舊法比較問題，附此敘明。　㈡核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項之洗錢未遂罪。起訴意旨雖認被告涉犯洗錢防制法第19條第1項之洗錢既遂罪，然被告提領之款項既尚未轉交予他人，而未致生隱匿詐欺犯罪所得及掩飾其來源之結果，應認被告此部分犯行僅構成洗錢未遂，然此無涉罪名變更，僅屬行為態樣不同，毋庸引用刑事訴訟法第300條之規定變更起訴法條。　㈢按共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，彼此協力、相互補充以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，故不以實際參與犯罪構成要件行為或參與每一階段之犯罪行為為必要。又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院107年度台上字第4444 號判決意旨參照）。查被告之犯罪計畫，係依群組成員之指示提領詐欺贓款，等待轉交以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向，是被告與該群組成員間就本案犯行有所分工，堪認係直接或間接在合同之意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，揆諸上開說明，被告自應就所參與本案詐騙集團之詐欺取財、洗錢等犯行所生之全部犯罪結果共同負責，應論以共同正犯。被告縱未與群組其他成員謀面或直接聯繫，亦未明確知悉群組內其他成員身分、所在及精細分工，彼此互不認識，亦無礙於被告為本案共同正犯之認定。　㈣被告所犯上開各罪，係在同一犯罪決意及計畫下所為行為，雖然時、地在自然意義上並非完全一致，然仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一行為方符合刑罰公平原則，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　　㈤被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」業於113年7月31 日公布，並自同年0月0日生效施行，此行為後之法律有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應予適用該現行法。經查，被告於偵查、審理均坦認犯行，且卷內尚無證據證明被告因本案犯行獲有犯罪所得，即無是否具備自動繳交其犯罪所得要件之問題，是被告自有上開規定之適用，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。　㈥次按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決參照）。查洗錢防制法第16條第2項規定業於112年6月14日修正公布施行，同年月00日生效，由「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；嗣於113年7月 31日又修正公布施行，同年0月0日生效，移列至第23條第3 項，修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；…」，比較新舊法結果，以112年6月16日修正施行生效前之規定較有利於行為人，依刑法第2條第1項前段規定，應適用行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項規定。再者，刑法第25條第2項規定「未遂犯之處罰，以有特別規定者為限，並得按既遂犯之刑減輕之」；組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定：「犯本條例第3條之罪……偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」。是本件被告於偵查及審判中既就其所為組織、洗錢部分犯行，均自白不諱，則就被告組織、洗錢部分之犯行，原各應依上開規定減輕其刑，且洗錢部分為未遂犯，本併得依刑法第25條第2項規定按既遂犯之刑遞減輕之，惟其本案犯行係從一重論處三人以上共同犯詐欺取財罪，則就其所為組織、洗錢部分犯行即想像競合輕罪得減輕其刑部分，本院於依刑法第57條規定量刑時，即應併予審酌。　㈦爰審酌被告不思循正當途徑獲取財物，竟為貪圖特定利益，無視近年來詐欺案件頻傳，行騙態樣繁多且分工細膩，每每造成廣大民眾受騙，損失慘重，更嚴重損及我國國際形象，仍為本案詐欺犯行，足見價值觀念嚴重偏差，並造成被害人受有不少之損害，所為實屬不該，惟念及被告自始坦承犯行，且已查扣詐得之款項，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、本案之分工參與、素行、陳明之智識程度及家庭生活、經濟狀況（本院卷第65頁），暨相關量刑意見等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行之詐欺犯罪危害防制條例第 48條第1項亦有明文規定。扣案蘋果廠牌行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張），業據被告自承為其所有且供本案犯罪所用之物，應依詐欺犯罪防制條例第48條第1項規定宣告沒收。　　㈡末按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。現行洗錢防制法第25條第 1項規定。查扣案之現金29,000元，係被告提領後未及轉交其他本案詐欺集團之共犯，即遭員警查扣，是該筆款項於被告交付上游共犯前，仍在其實際管領、保有之中，應依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。又扣案之本案土地銀行帳戶提款卡，雖為被告犯本案詐欺犯罪所用之物，然其本身非違禁物，亦不具財產價值，單獨存在不具備非難性，故無刑法上重要性，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。至於其餘扣案物，尚無證據證明與本案直接相關，爰不予宣告沒收，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，組織犯罪防制條例第3條第1項後段，113年7月31日修正後洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段、第25條第1項，詐欺犯罪危害防制條例第47條、第48條第1項，刑法第2條第1項、第11 條、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條，刑法施行法第1 條之1第1項判決如主文。　　本案經檢察官吳坤城提起公訴，檢察官黃彥翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳碧玉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹淳涵　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條全文：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。　　前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-11-28

TNDM-113-金訴-2026-20241128-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第633號上訴人即被告周榮祥選任辯護人謝明佐律師上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣高雄地方法院113 年度金訴字第301 號，中華民國113 年6 月24日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣高雄地方檢察署112 年度偵字第23977 、24409 、29428 、33592 號，移送併辦案號：同署112 年度偵字第42041 號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告周榮祥（下稱被告）幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑6 月，併科罰金新臺幣（下同）2 萬元，並諭知罰金易服勞役之折算標準，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由如附件。二、被告上訴意旨以：　㈠依據愛金卡公司函覆，註冊帳戶不需實體帳戶之網路銀行帳號及密碼，於註冊帳戶時也不需要立即綁定銀行實體帳戶，詐騙集團雖於民國112 年1 月11日17時4 分註冊取得本案街口帳戶，但僅能證明詐騙集團在此之前取得被告身分資料，但無法由此認定被告有於112 年1 月11日17時4 分許前提供本案帳戶網路銀行帳號及密碼予詐騙集團，故原審就此部分之認定應有違誤。再以本案街口帳戶及愛金卡帳戶綁定被告本案帳戶之時間均集中於112 年3 月10日前後數天，應可認定詐騙集圑取得被告本案帳戶之時間點應為112 年3 月6 日 17時9 分前某時。㈡原審向街口帳戶之函詢，並無法得知註冊帳戶之流程，但由他案判決援引街口支付所提供之資料，「街口電支帳戶申設流程為：⑴輸入手機號碼⑵輸入街口電子支付系統提供的簡訊驗證碼⑶輸入身分證資訊⑷街口電子支付系統驗證後選擇支付工具（信用卡或帳戶）⑸開通使用」，可見申設街口帳戶之第一步驟係輸入手機號碼。對照本案街口帳戶申設資料　　，申請時填載之手機號碼為0000-000000 號，但被告電話號碼為0000-000000 號，可見本案街口帳戶並非以被告之電話號碼申設，倘若被告確實與詐欺集團有所勾結，大可直接以被告之手機號碼申設帳戶即可，因此足證被告並無與詐欺集團勾串之情事，可見被告對於申設街口帳戶一事毫無所悉。　㈢被告發現本案帳戶遭詐騙集團利用之始末，乃被告於本案案發前主要以本案帳戶之提款卡插入中信銀行自動提款機内，輸入密碼後選擇現金存款至他人帳戶即被告弟弟之中信帳戶，之後將現金存入自動提款機内，其餘功能甚少使用。被告雖有提供本案帳戶之網銀帳號及密碼予詐騙集團，但被告確實係在不知情為詐騙用途之下而提供，此可從被告早在被詐騙集團騙取本案中信帳戶之網銀帳號及密碼前，即保持按月以本案帳戶提款卡現金存款至被告弟弟帳戶之習慣，甚至直到112 年3 月之後仍持續使用本案帳戶提款卡將現金存入弟弟帳戶，可見被告確實不知本案帳戶遭到詐騙集團使用，否則不會一如既往繼續以提款卡將現金存入弟弟帳戶。原審雖認為本案帳戶是否提供他人使用，不影響被告仍可存錢予其家人，但原審忽略帳戶被發現遭詐騙集圑使用後會遭列為警示帳戶，此時將無法提款及轉帳，被告長期保有以本案帳戶提款卡現金存款至被告弟弟帳戶之習慣，即使本案帳戶遭到詐騙集團使用之期間亦同，顯然被告不可能一方面持續使用本案帳戶，另方面仍將本案帳戶交給詐騙集團使用，從此方面觀察，確實可認被告對於交付網路銀行帳號及密碼予他人係作為洗錢使用並不知情。　㈣被告無法即時得知本案帳戶遭他人使用，直到112 年4 月13 日前某日經由警察電話告知帳戶有異樣，到銀行實地了解後得知，因此，被告遭詐騙集團使用本案帳戶約一個月後報警，尚屬正常，並無不合理之處。被告係經警員來電告知帳戶有異常，但當時員警電話中也僅空泛的說帳戶有異常請被告留意，被告因為存摺放在高雄家中（被告在屏東租屋工作）因此請母親幫忙補摺，補摺後發現帳戶有多筆不明資金轉出、轉入，因此於112 年4 月13日至鼓山分局内惟派出所報警　　，隔天再到中信銀行三民分行掛失金融卡，行員得知帳戶遭到盜用，提議是否直接銷戶比較安心，被告認為如此可以避免夜長夢多因此答應，結清帳戶手續完成時間為4 月14日15 點41分50秒。至於原審認為結清帳戶之時間與詐騙集團登入不成功之時間相近，被告認為只是巧合，或是詐騙集團網路銀行端遭到強制登出而重新登入，倘若被告與詐騙集團相互勾串，被告於112 年4 月13日19時03分至鼓山分局内惟派出所報案，報警當時被告中信帳戶尚有詐騙集團帳戶17萬元，即便到112 年4 月14日早上1 時49分許，帳戶仍有留存7 萬 7 千餘元，因此被告如果真的有與詐騙集團掛鉤，於被告至警局報案前帳戶内之金錢應該提領一空，因此原審單以被告結清帳戶時間點與詐騙集團登入時間相近而對被告為不利之認定，實屬率斷。由詐騙集團112 年4 月14日最後三次登入失敗之紀錄，第一次嘗試慣常使用之圖形登入失敗，如果詐騙集圑知悉本案帳戶將遭到結清，應該心裡有數，不會再嘗試第二次，但詐騙集團當下應該是感到不可置信，才會以圖形登入第二次，但仍失敗，詐騙集團仍然不信邪，嘗試以最初的帳號密碼登入但仍失敗。從詐騙集團多次嘗試登入的方式，即可知道被告結清帳戶與詐騙集團完全無關，欲加之罪何患無詞，原審僅以此種巧合不採信被告說詞，卻無視詐騙集團嘗試三次登入失敗的客觀事實，判決實難令人折服。　㈤詐騙集團先申請街口支付、愛金卡支付、悠遊付等電子支付帳戶，之後再以電子支付帳戶綁定銀行金融帳戶，遂行轉出、轉入之洗錢行為，而非以傳統之銀行帳戶作為洗錢工具，確實增加實務上查緝之困難，亦使未有相關電子支付使用經驗的被害人難以發覺。被告並未有電子支付甚至關於網路銀行之使用經驗，從108 年申辦本案網路銀行至113 年3 月為止，被告在此五年當中僅有一次的登入成功，足見被告對於網路金融服務的使用經驗甚低，因此可以想見被告不會不時以網路銀行查詢帳戶狀態，因為這樣的使用情形，才造成被告在一個月後方發現帳戶被盜用之情形，但並不能因此苛責被告。再者，由被告本案帳戶案發前交易明細，被告幾乎只有使用現金提領及現金存款功能，轉帳之機會甚少，可見被告使用金融服務之密度非常低，其對新興金融服務的發展及知識是匱乏的，故被告確實可能對於新興犯罪型態無警覺性而導致詐騙集團得逞，此點亦值得斟酌。案發後被告主動向鼓山分局内惟派出所報案並至中信銀行銷戶，無異是阻斷詐騙集團繼續遂行犯罪之作法，更可見被告對於詐騙集團之犯行毫無所悉，其亦屬一般被害人，請撤銷原判決，對被告為無罪諭知，為此提起上訴。　　三、第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由，刑事訴訟法第373 條定有明文，經查：　㈠被告前述上訴意旨㈠部分，主張詐騙集圑取得被告本案帳戶之時間點應為112 年3 月6 日17時9 分前某時，而非112 年1 月11日17時4 分許前某時。然查，原審就此部分認定之事實，乃被告「於112 年1 月11日17時4 分許前之某時，在高雄市鳳山區統一超商協和門市，將其所有本案帳戶之網路銀行帳號密碼及身分證件資料，拍照後以LINE傳送予真實姓名年籍不詳、暱稱『劉昱辰』之詐欺集團成員」（見原審判決第1 頁第23至28行）。被告就此部分固於警詢及偵查中三度陳稱：我於「112 年3 月11日20時30分許」接到一通電話，說我在網路平台訂購商品，對方問我還有沒有需要這項商品，我說不用，對方就說要協助我取消這項商品，然後要我去附近統一超商，期間對方要我加入他的LINE「劉昱辰」，我到統一超商後，對方要我操作ATM 並開通我的網路銀行，開通後要我拍存簿給他看，並將網路銀行的帳號、密碼傳送給他等語（見警二卷第6 至9 頁、偵一卷第7 至8 、41至42頁）。被告陳稱提供本案帳戶及個人資料之時間，雖為112 年 3 月11日，然而，本案街口帳戶之申辦時間為「112 年1 月 11日17時4 分許」，本案愛金卡帳戶之申辦時間為「112 年 3 月5 日13時許」，但因註冊申辦上開帳戶均須使用被告本案帳戶及個人資料註冊，業據原審調查說明明確（見原審判決第5 頁第8 行至第6 頁第3 行），詐騙集團自不可能在沒有被告上開資料之情況下，竟能註冊申辦本案街口帳戶及愛金卡帳戶，足認被告於警詢及偵查所辯與詐騙集團聯繫之時間，及上訴意旨㈠所指詐騙集團取得本案帳戶網路銀行功能之時間，均與前開卷證不合，不能採信。　㈡詐欺集團其後以本案帳戶資料，先註冊取得本案街口帳戶，再綁定本案帳戶，另註冊取得本案愛金卡帳戶，其後再綁定本案帳戶（見原審判決第1 頁第29行至第2 頁第4 行），原審就此部分並未認定被告其後有進一步參與詐騙集團共同申辦本案街口帳戶及本案愛金卡帳戶。而被告於本案受刑事不法評價的客觀社會行為，乃「被告於112 年1 月11日17時4 分許前之某時，在高雄市鳳山區統一超商協和門市，將其所有本案帳戶之網路銀行帳號密碼及身分證件資料，拍照後以LINE傳送予詐欺集團成員，容任該詐欺集團成員使用本案帳戶遂行犯罪。」（見原審判決第1 頁第23至29行）。因此，被告上訴意旨㈡部分，辯稱被告對於申設本案街口帳戶及本案愛金卡帳戶一事毫無所悉，本為原審所認定之事實，且被告應受刑事不法評價所親自實施之行為，為提供本案帳戶網路銀行交易功能予詐騙集團，而非後段之本案街口帳戶及本案愛金卡帳戶申辦行為；另以因果關連相當性以觀，被告親自提供本案帳戶網路銀行交易功能之行為，因而導致詐騙集團得以接續進行本案街口帳戶及本案愛金卡帳戶申辦，再進一步詐騙本案被害人等，本應受刑事不法評價。被告上訴意旨㈡部分，以後段之申辦本案街口帳戶及本案愛金卡帳戶行為與其無關且不知悉，充作其前段親自提供本案帳戶網路銀行交易功能之行為不應受刑事不法評價之抗辯，核不可採。　㈢被告使用本案帳戶實體金融卡，以ATM 提款機存入現金匯錢予其胞弟，無礙於詐欺集團仍可使用本案中信帳戶，業據原審認定並予說明（見原審判決第9 頁第19至31行）。以自動提款機存錢之步驟觀察（見本院卷第85至87頁），被告提供本案帳戶網路銀行交易功能予詐騙集團後，如以自動提款機存錢方式匯錢予其胞弟，於交易成功當時其胞弟之指定金融帳戶即會立刻收到款項，上開存入現金並不會被詐騙集團攔截領取。被告上訴意旨㈢部分，以被告仍有使用本案帳戶以A TM 提款機存入現金匯錢予其胞弟，充作其不知且未容任詐騙集團使用本案帳戶，被告也是本案被害人之抗辯等節，仍不足採；再以被告會使用上開金融支付方式匯錢予其胞弟，益可證明被告非如上訴意旨所指係對本案帳戶相關支付工具及功能，係屬毫無所知及全無經驗之人，同可認定上訴意旨㈤部分被告抗辯對於實體帳戶以外之金融支付工具毫無所悉且無經驗，尚不可採。　㈣詐騙集團取得他人金融帳戶後，為避免詐欺款項無法匯入該金融帳戶，且為避免已存入該金融帳戶之金錢無法提領、轉帳，原本即會一直測試該金融帳戶是否可以繼續使用，藉此查知該金融帳戶是否已被列為警示帳戶。詐騙集團為使詐欺所得經由層層洗錢予以隱匿金流，也需要使用詐騙集團所能掌握之手機，藉以得悉本案街口帳戶及本案愛金卡帳戶層轉洗錢之情形。因此，被告上訴意旨㈣部分，所指詐騙集團於被告報案後有多次測試本案帳戶得否使用等情，尚與被告親自提供本案帳戶網路銀行交易功能之行為應受刑事不法評價無關；且被告提供本案帳戶網路銀行交易功能後，導致詐騙集團得以進行犯罪，自不能以被告事後前往警局報案，反推被告交付本案帳戶網路銀行及個人資料時，並無幫助犯罪之不確定故意；亦不能以詐騙集團非使用被告持有手機門號申辦本案街口帳戶及本案愛金卡帳戶，作為有利被告之認定。　㈤再者，被告辯稱是在「網路平台訂購商品，對方詢問其有無需要這項商品，被告表示不用後，對方為了協助取消商品」　　，因而以通訊軟體LINE聯繫，提供本案帳戶網路銀行及個人資料與對方，事後並將「通訊軟體LINE聯繫資料刪除」（見警二卷第6 至9 頁、偵一卷第7 至8 、41至42頁）。然查，被告於偵查期間，從未明確說明究竟是購買何項商品；被告於原審審理時始辯稱，當時是在網路上購買手機及手機殼（見原審金簡卷第39頁）；於本院審理時始臨訟又改稱：我是於臉書上購買價值約新臺幣1 千元的手機殼，尚未付款云云（見本院卷第95至96頁）。被告連在網路上購買何項物品，已有陳述不清及陳述不一情形，是否真有網路購物情形，已屬可疑。其次，果如被告前開所辯，被告於未付款情形下，僅可不予理會逕予取消網路平台訂購之商品，何以還要再提供本案帳戶網路銀行及個人資料給對方，被告迄今均未能合理說明（見本院卷第157 頁之審判筆錄）。再者，被告既以臉書通訊軟體購買手機殼，縱使被告事後將通訊軟體LINE 聯繫資料刪除，為何始終不提供臉書通訊軟體購買手機殼之頁面截圖，作為有利於己之抗辯，足認被告有虛偽陳述而隱匿本案之情。　㈥綜上，被告仍執前詞提起上訴，均無理由，應予駁回。四、刑事訴訟法第348 條第2 項規定，對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。立法理由已載明於判決理由不另為無罪、免訴或不受理者，亦包含在內。查被告被訴幫助犯詐欺取財罪嫌，經原審不另為無罪諭知（見原審判決第12 頁第30行至第13頁第22行），依據前述說明，此部分不在本院審理範圍，併此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第373 條、第368 條，判決如主文。本案經檢察官呂建興聲請簡易判決處刑，檢察官李賜龍移送併辦，檢察官黃莉琄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日刑事第七庭審判長法官李璧君法官石家禎法官李東柏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃瓊芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附件臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第301號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　周榮祥　選任辯護人　謝明佐律師上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（11 2年度偵字第23977號、第24409號、第29428號、第33592號）及移送併辦（112年度偵字第42041號），經本院認不宜以簡易判決處刑（原案號：113年度簡字第164號），改依通常程序審理並判決如下：主文周榮祥幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、周榮祥依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，已預見將身分證及金融帳戶之網路銀行帳號密碼等資料提供給不具信賴關係之他人，即等同將金融帳戶提供給該他人使用，而可能幫助該他人掩飾、隱匿犯罪所得之去向與所在，竟仍基於縱有人利用其提供之金融帳戶資料作為洗錢之犯罪工具，亦不違背其本意之幫助洗錢之不確定故意，於民國112年1月11 日17時4分許前之某時，在高雄市鳳山區統一超商協和門市，將其所有之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案中信帳戶）之網路銀行帳號密碼及身分證件資料，拍照後以LINE傳送予真實姓名年籍不詳、暱稱「劉昱辰」之詐欺集團成員，容任該詐欺集團成員使用本案中信帳戶遂行犯罪。詐欺集團取得前揭資料後，於112年1月11日17時 4分許，註冊取得帳號000-000000000號街口電支帳戶（下稱本案街口帳戶），並於112年3月6日（起訴書誤載為112年3 月11日，由本院逕予更正）17時9分許綁定本案中信帳戶；另於112年3月5日13時許，註冊取得帳號000-0000000000000 000號愛金卡電支帳戶（下稱本案愛金卡帳戶），並於112年 3月11日22時37分許綁定本案中信帳戶。詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表一所示時間，以附表一所示之詐騙方式，使附表一所示黃譯賢、林素茵、戴瑜萱、黃嘉齡均陷於錯誤，各依詐欺集團指示，匯款如附表一所示金額，贓款最終輾轉流入周祥榮之本案中信帳戶後，旋遭轉出一空；詐欺集團成員另共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以不詳方式取得楊雅惠之個人身分資訊並註冊取得悠遊付帳戶，復綁定楊雅惠名下國泰世華銀行帳戶為儲值帳戶後，於112 年4月7日15時17分至同日15時40分，由楊雅惠名下國泰世華銀行帳戶儲值共計16,600元至上揭悠遊付帳戶，嗣於同日輾轉匯至葉千寧、翁捷、陳盈州（均另案偵查中）名下悠遊付帳戶後，於112年4月7日19時34分至同日19時36分許陸續轉入本案中信帳戶（詳如附表二所示），旋遭轉出一空。嗣黃譯賢等人發現受騙報警處理，循線查悉上情。二、案經黃譯賢告訴暨臺南市政府警察局歸仁分局、林素茵告訴暨新北市政府警察局蘆洲竹分局、戴瑜萱告訴暨臺中市政府警察局豐原分局、黃嘉齡告訴暨新北市政府警察局新店分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑，楊雅惠訴由新北市政府警察局板橋分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官移送併辦。理由壹、證據能力　　本判決所引用具傳聞性質之各項證據，因檢察官、被告周榮祥及其辯護人均同意有證據能力（院卷第150至164頁），本院審酌各該傳聞證據作成時之情況，認均與待證事實具有關聯性，且查無證據足以證明陳述人有受外在干擾、不法取供或違反其自由意志而陳述之情形，亦無遭變造或偽造之情事，作為本案之證據皆屬適當，均有證據能力。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告矢口否認涉犯本案犯行，辯稱：我於112年3月11日 20時30分許接到一通電話，說我在網路平台訂購商品，對方問我還有沒有需要這項商品，我說不用，對方就說要協助我取消商品，期間對方要我加入他的LINE，他叫「劉昱辰」，他要我到附近統一超商，要求我操作ATM並開通網路銀行，開通後拍存薄給他看，並將網路銀行帳號密碼傳送給他，然後對方就說完成取消訂單，之後就有莫名款項匯進我帳戶，我發現異常去報案，我沒有申辦街口電支帳戶或愛金卡電支帳戶；我使用的手機門號（0000000000）有協助對方收手機簡訊驗證碼，但是我不知道對方的用意，我以為是單純取消訂單等語（警二卷第7頁，偵一卷第42頁，偵二卷第4頁）。辯護人則以：被告申辦本案中信帳戶係為了以ATM存款的方式存入現金至弟弟的中信帳戶以支付家用，被告只有將本案中信帳戶的提款卡放在身上保管，至於存摺及印章均放在高雄家中。本案牽涉的手法是使用電子支付儲值再轉出的方式，被告沒有此方面的經驗，且因存摺沒在身邊且未綁定LINE 通知，所以被告不知道本案中信帳戶遭到詐騙集團使用，而且被告於112年4月13日、同年5月27日到警局備案時，警察也一頭霧水告訴被告，本案中信帳戶並不是警示帳戶，被告也不知道是什麼問題，被告無相關經驗才延遲本案被發現的時間，導致檢察官認為被告配合詐騙集團行使詐欺行為。然現在詐欺集團橫行，一般的詐欺手法通常都是詐騙帳戶，本案除了詐騙帳戶之外，又綁定了虛擬帳戶，亦即街口帳戶及愛金卡帳戶，再透過這些虛擬帳戶層層儲值或轉出，讓這些被害人更難察覺，其實被告的狀況也是一樣。被告甚少使用網路銀行，欠缺足夠金融交易知識跟經驗，另本案中信帳戶之交易明細固顯示111年8月28日到112年3月11日間是空白的，但這段期間被告仍然有用本案中信帳戶存款給弟弟，被告不可能拿自己仍在使用的帳戶去供詐騙集團使用，況倘若被告真的要出賣帳戶，被告還有合庫、玉山跟中華郵政帳戶，他大可都提供出去。再者，從鈞院調取的網銀交易狀況可知，112年4月13日詐騙集團仍可登入成功，到了112年4月14日詐騙集團就登入失敗了，可見被告並沒有跟詐騙集團勾串。綜上，請求法院為無罪判決等語（簡字院卷第38至39頁、第 43至44頁，本案院卷第168至170頁），為被告辯護。　㈠基礎事實之認定：　　被告將身分證件、本案中信帳戶之網路銀行帳號密碼，拍照後以LINE傳送予暱稱「劉昱辰」之人此節，業據被告坦承不諱（警一卷第3至4頁，警二卷第7頁，偵一卷第7至8頁、第4 2頁，偵二卷第5頁，院卷第132頁），而不詳詐欺集團成員於112年1月11日17時4分許，以被告名義註冊取得本案街口帳戶並於112年3月6日17時9分許綁定本案中信帳戶，另於11 2年3月5日13時許，以被告名義註冊取得本案愛金卡帳戶並於112年3月11日22時37分許綁定本案中信帳戶，嗣於附表一所示時間，以附表一所示之詐騙方式，使附表一所示告訴人黃譯賢、林素茵、戴瑜萱、黃嘉齡均陷於錯誤，各依詐欺集團指示，匯款如附表一所示金額，贓款最終輾轉流入本案中信帳戶後，旋遭轉出一空；詐欺集團成員另以附表二所示方式，於112年4月7日15時17分至同日15時40分由告訴人楊雅惠名下國泰世華銀行帳戶儲值共計16,600元至楊雅惠之悠遊付帳戶，嗣於同日輾轉匯至另案被告葉千寧、翁捷、陳盈州名下悠遊付帳戶後，於112年4月7日19時34分至同日19時36 分許陸續轉入本案中信銀行帳戶等情，業據附表一、二所示告訴人於警詢中證述明確（警一卷第7至10頁，警二卷第11 至20頁，偵二卷第6至7頁，偵四卷第6至9頁，併案偵卷第19 至21頁），並有本案中信帳戶、街口帳戶、愛金卡帳戶、附表二所示楊雅惠國泰世華銀行帳戶及悠遊付帳戶、葉千寧、翁捷、陳盈州名下悠遊付帳戶之開戶基本資料與歷史交易明細（偵二卷第11至12頁，偵四卷第11至13頁，併案偵卷第23 至54頁，院卷第47至78頁）、附表一及二所示告訴人提告資料、匯款證明與交易明細（警一卷第21至37頁，警二卷第25 至26頁、第66至81頁，偵二卷第13至17頁，偵四卷第10頁、第14頁，併案偵卷第23至42頁）可佐，足認被告提供之本案中信帳戶與身分證、及以被告名義申辦之本案街口帳戶及愛金卡帳戶，均已遭詐欺集團利用作為洗錢之工具，此部分事實首堪認定。㈡本案街口帳戶及愛金卡帳戶係被告容任他人以其名義申辦：　⒈經查，街口帳戶之註冊及連結銀行帳戶之步驟為：⑴開啟支付工具；⑵新增銀行帳戶；⑶完成實名認證：拍攝身分證，輸入資料後完成認證；⑷設定付款密碼；⑸選擇銀行；⑹完成連結。有本院自街口支付官方網站列印之資料可佐（院卷第83至 89頁）；愛金卡帳戶之註冊及連結銀行帳戶之方式則為：⑴ 輸入手機號碼；⑵設定帳號密碼；⑶輸入簡訊驗證碼；⑷拍照掃描身分證；⑸填寫出生年月日及身分證字號等訊息；⑹設定安全密碼；⑺約定連結實體帳戶：本公司依照使用者輸入之銀行實體帳戶資訊，與銀行以約定連結存款帳戶付款之方式進行金融支付工具驗證，由該銀行驗證使用者之身分證字號與銀行實體帳戶所有人身分證字號是否一致後，再由銀行發送簡訊驗證碼至使用者於銀行留存之行動電話號碼，使用者完成簡訊驗證碼之驗證後，始完成金融支付工具驗證。有愛金卡股份有限公司112年4月24日函文及本院自愛金卡支付官方網站列印之資料可佐（警一卷第23至25頁，院卷第97至10 1頁）。　⒉由上述資料以觀，若欲以被告名義開設街口帳戶及愛金卡帳戶並連結被告名下實體金融帳戶，需取得被告之身分證資料及金融帳戶之帳號後，始可完成註冊，且愛金卡帳戶連結實體帳戶時，尚需輸入使用者於銀行留存之行動電話號碼收到之簡訊驗證碼。而查，被告自承其有提供身分證件予LINE暱稱「劉昱辰」之人，並曾協助收取手機驗證碼，均業如前述，至被告否認其曾申辦本案街口帳戶及愛金卡帳戶，卷內亦無事證足認係由被告本人申辦前開帳戶，則應認前開帳戶係被告容任他人以其提供之身分證件及簡訊驗證碼申辦並綁定本案中信帳戶，此情亦堪認定。　㈢被告主觀上具有幫助洗錢之不確定故意：　⒈按刑法上之故意，分為直接故意與間接故意二種。前者係指行為人主觀上明知其行為將發生某種犯罪事實，卻有使該犯罪事實發生之積極意圖而言，而後者，則指行為人並無使某種犯罪事實發生之積極意圖，但其主觀上已預見因其行為有可能發生該犯罪事實，惟縱使發生該犯罪事實，亦不違背其本意而容許其發生。次按金融帳戶之網路銀行帳號密碼事關個人財產權益之保障，其專有性甚高，除非本人或與本人親密關係者，難認有何理由可自由流通使用該上開帳戶資料，一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認識，縱特殊情況偶需交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性，始予提供，且該等專有物品如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，此為吾人依一般生活認知所易於體察之常識，而有犯罪意圖者，非有正當理由，竟徵求他人提供網路銀行帳號密碼，主觀上已預見其目的，係為供某筆資金之存入，後再行領出或轉出之用，且該筆資金之存入及提領過程係有意隱瞞其流程及行為人身分曝光之用意，一般人本於一般認知能力均易於瞭解。　⒉被告自陳：我是大學畢業，從8年前就開始工作，一開始做送貨員，接下來就是現在的工作，在開發工業股份有限公司擔任技術員，從108年做到現在等語（院卷第134頁、第160頁），顯具相當教育程度及社會生活經驗，對於上開社會運作常態、詐欺洗錢等不法犯罪橫行等節，自無不知之理。被告雖辯稱因對方表示需要取消訂單，始提供身分證件、本案中信帳戶之網路銀行帳號密碼、簡訊驗證碼云云，然被告並未留存其與該名「劉昱辰」之LINE對話紀錄，亦無法說明取消訂單與提供上開個人資料、甚且協助對方提供手機簡訊驗證碼之關聯。從而，被告任意將身分證件及本案中信帳戶提供不詳人士，對於他人使用帳戶之原因，客觀情狀上已與社會常情不符，被告又未確實查證之情況下，主觀上已預見其提供之身分證件及帳戶資訊可能成為犯罪者遂行犯罪之工具，在法律評價上，被告主觀心態即與默認犯罪結果發生無異，而屬「間接故意」。是以，被告已預見提供身分證件及本案中信帳戶之網路銀行帳號密碼可能被利用作為不法用途之情況下，仍將前開資料提供給不詳之人使用，以致自己無法控制其身分證件及本案中信帳戶之使用方法及匯入金錢之流向，被告存有幫助他人掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向，亦不違背其本意之幫助洗錢之不確定故意無疑。　⒊再者，本案中信帳戶於111年8月28日提領現金至餘額50元後即未再使用，直到112年3月11日始有附表一編號4所示告訴人遭詐騙之款項入帳，且旋遭轉匯一空等情，有本案中信帳戶交易明細在卷可佐（院卷第47至78頁），而112年3月11日即為被告供稱接獲LINE暱稱「劉昱辰」來電之日，亦為本案愛金卡帳戶綁定本案中信帳戶之日。從而，由本案中信帳戶之使用情形，可知112年3月11日不詳詐騙集團成員使用本案中信帳戶前，該帳戶已閒置相當時間，實與一般將自身金融帳戶交付詐欺集團之人，為免自身原有帳戶內之金錢遭詐欺集團提領而受有損失，往往會選擇提供使用頻率不高、帳戶內僅剩甚低餘額之常情相符。　⒋次按對於取得被告本案中信帳戶之詐欺集團成員而言，其等既有意利用他人帳戶作為犯罪工具以逃避追查，應不至於任意選擇來路不明，隨時可能遭帳戶所有人申請掛失或註銷之帳戶，以免其等詐騙得手之款項，因帳戶遭凍結或註銷而無法提領，甚至可能遭帳戶所有人以網路轉帳或行動支付等持用金融卡以外之其他交易管道「黑吃黑」，將被害人匯入之詐欺贓款任意轉出而據為己有。經查，本案詐欺集團係同時以本案中信帳戶、街口帳戶、愛金卡帳戶作為洗錢犯罪工具，而本案街口帳戶於112年1月11申設並於112年3月6日綁定中信帳戶，愛金卡帳戶則係於112年3月5日申設並於112年3 月11日綁定本案中信帳戶，從前開電支帳戶對應之實體帳戶均為本案中信帳戶來看，足認本案詐欺集團於申請註冊前開電支帳戶時，已確切掌握被告之本案中信帳戶。另觀諸本案中信帳戶交易明細表，可知附表一、二所示告訴人遭詐欺而將款項輾轉匯入本案中信帳戶後，旋遭轉帳一空（院卷第53 頁、第59頁、第61頁、第62頁、第65頁），顯見詐欺集團成員向附表一、二所示告訴人施用詐術時，有充分把握本案中信帳戶、街口帳戶及愛金卡帳戶均不會遭被告掛失止付，益證被告知悉提供本案中信帳戶之網路銀行帳號密碼及身分證後，可能遭使用於財產不法犯罪，仍容任對方使用。另被告自承於112年3月28日即發現帳戶異常（偵二卷第5頁），然竟拖延至間隔超過半個月之112年4月14日，「恰好」是詐欺集團成員實施完最末一次犯行（附表一編號2）且將贓款轉匯一空之同日始向銀行申請結清帳戶（院卷第65頁），亦難認與常情相符。　⒌復查，被告稱：我不知道「劉昱辰」是不是他的真實姓名，他說他是一個客服專員，我不知道他的出生年月日、住所等資料等語（院卷第134頁），堪認被告與LINE暱稱「劉昱辰」之人間，雙方並無任何信任基礎可言，難認被告有何確信犯罪事實不發生之合理根據。　⒍綜上所述，被告已預見「劉昱辰」指示其提供本案中信帳戶網路銀行帳號密碼、身分證、簡訊驗證碼，可能係供洗錢犯罪使用，仍提供予對方，容任他人可以不暴露真實身分，使用本案中信帳戶進出款項，並使用被告提供之身分證及簡訊驗證碼，而以被告名義申設本案愛金卡帳戶及街口帳戶，其主觀上已預見前開帳戶可能遭人作為收受、移轉詐欺犯罪所得使用，且該他人使用後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍不違反其本意而執意為之，主觀上有幫助洗錢之不確定故意，堪以認定。　⒎辯護人雖以前詞為被告辯護。然查：　　⑴被告與本案告訴人之情形並不相同：　　　本案附表一、二所示告訴人遭詐騙過程固然亦涉及愛金卡帳戶、街口帳戶、悠遊付帳戶等虛擬帳戶，然查，附表一編號1告訴人黃譯賢係提供中國信託銀行帳戶號碼及驗證碼，附表一編號2告訴人林素茵係提供個人資料、銀行帳號及交易代碼，附表一編號3告訴人戴瑜萱係提供金融帳戶網路銀行帳號、密碼及認證碼，附表一編號4告訴人黃嘉齡係提供網路銀行代號、密碼、認證碼，附表二告訴人楊雅惠則未提供任何資料予他人等情，業據各告訴人於警詢中證述明確（警一卷第7至8頁，警二卷第18至20頁，偵二卷第7頁，偵四卷第7頁，併案偵卷第19至21頁），且前開告訴人之金融帳戶各有不等款項遭詐騙集團挪用而受有金錢損失（金額詳如附表一、二所示）。反觀被告係提供身分證件、網路銀行帳號密碼及驗證碼，其提供之資料未與前開任一名告訴人完全相同，被告之行為除使詐欺集團得以使用其提供之實體帳戶網路銀行外，另得以用被告之名義申辦電子支付帳戶，且被告於過程中並未有任何金錢損失，自難以被告與告訴人均涉及電子支付虛擬帳戶，即認為二者之情況相同。　　⑵被告匯錢予弟弟之紀錄無礙於詐欺集團仍可使用本案中信帳戶：　　　被告雖提出其弟弟名下中國信託銀行帳戶之存款交易明細（院卷第115至124頁），稱其於111年8月間至112年3月20 日間仍有以現金存款予其弟弟，故該段時間不可能基於幫助詐欺集團之不確定故意，而任由詐欺集團使用本案中信帳戶云云。然查，經本院向中國信託銀行調閱被告本案中信帳戶之存款交易明細（院卷第53頁），於111年8月28日至112年3月11日間，本案中信帳戶並未有任何現金往來紀錄，足認縱被告所述存錢予弟弟之情況屬實，然其並未使用本案中信帳戶內之款項，則本案中信帳戶是否交予他人使用，並不影響被告仍可存錢予其家人，故此部分亦難作為有利於被告之認定。　　⑶本案中信帳戶之網路銀行登入失敗情形不足作為對被告有利之認定：　　　辯護人另稱：依據中國信託銀行提供本案中信帳戶之網路銀行登入紀錄（院卷第73頁），內容顯示詐欺集團於112 年4月13日21時10分許最末一次登入成功後，112年4月14 日15時40分許至同日15時41分許，連續登入失敗3次未果，足認被告並未跟詐欺集團勾串，否則豈會有登入失敗之情形等語。然查，依據本案中信帳戶之存款交易明細，被告係於112年4月14日「15時41分許」結清帳戶而將其內剩餘款項領回（院卷第65頁），前開時間與網路銀行登入失敗之時間點完全相同，除被告與使用本案中信帳戶網路銀行之詐欺集團成員間已有約定外，殊難想像有同日、同時、同分一邊結清帳戶、一邊登入網路銀行之巧合存在，從而，本案中信帳戶網路銀行之登入失敗紀錄尚難作為對被告有利之認定。　　⑷被告長時間不報警之情形非與告訴人楊雅惠之情形相同：　　　辯護人另稱：本案街口帳戶及愛金卡帳戶之申設日期固然均早於綁定本案中信帳戶之日期，惟參照附表二告訴人楊雅惠之情形，足認被害人可能無從查知詐騙集團以其名義創立虛擬帳戶，而被告的情形也相同等語。然查，楊雅惠於112年6月27日警詢中稱：我沒有遺失銀行存摺、提款卡，也沒有給其他人金融卡密碼，我於112年6月25日發現銀行帳戶有兩天的金額異常，分別是112年4月7日有9筆悠遊付儲值共16,600元、112年5月6日有6筆街口儲值共44,500 元，但我沒有使用悠遊付跟街口支付，也不是我將國泰世華銀行帳戶綁定悠遊付跟街口支付的等語（併案偵卷第20 頁）；而被告於警詢自承：112年3月28日警察機關打電話給我媽媽，告知我媽媽我的帳戶可能有被騙的可能，我媽媽問我有沒有轉帳或收款，我回答都沒有，所以我想說跟我沒有關係，直到112年4月13日我跟我媽媽拿薄子去刷，我才發現帳戶內有錢匯入又匯出，112年4月14日我就去中國信託結清等語（警二卷第8頁）。對照2人前開所述，被告提供身分證件、網路銀行帳號密碼及驗證碼予他人，楊雅惠則否；被告於發現帳戶內有不明款項進出後，間隔半個月餘始報警處理，楊雅惠則是間隔2日即報警。從而，2 人「參與」詐欺集團之程度迥然不同，面對帳戶內有異常款項之態度亦大相逕庭，自難因2人均係於電子支付帳戶以渠等名義申辦並綁定實體帳戶之後間隔一段時間，渠等之實體金融帳戶始出現不明金流，即逕將2人之情況比附援引，是此部分辯護意旨亦不可採。　⒏末查，被告雖聲請傳喚其母親，欲說明被告本案中信帳戶使用狀況及被告遭警方通知本案中信帳戶疑似遭盜用後之反應等語（院卷第143頁）。然查，被告聲請傳喚前開證人所欲證明之事項，與被告提供身分證件及本案中信帳戶網路銀行帳號密碼時，主觀上是否具有幫助洗錢之不確定故意無涉，故本院認為無傳喚必要，附此敘明。㈣綜上所述，被告及其辯護人之辯解均不足採。本案事證明確，被告所為犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠被告行為後，洗錢防制法增訂第15條之2無故提供金融帳戶罪，於112年6月14日公布，並於同年月00日生效施行，而洗錢防制法第15條之2之構成要件與幫助洗錢罪顯然不同，故其性質並非優先適用之特別規定。是被告行為時既尚未有洗錢防制法第15條之2無故提供金融帳戶罪之明文處罰規定，自無新舊法比較之問題，先予敘明。　㈡被告提供本案中信帳戶、身分證件、協助收受簡訊驗證碼供他人實施洗錢犯罪使用，並未實行洗錢罪之犯罪構成要件行為，且無證據可認被告係以正犯而非幫助犯之犯意參與犯罪，應認其係以幫助他人犯罪之意思，實行犯罪構成要件以外之行為，應論以幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第 1項前段、洗錢防制法第2條第2款、同法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告以提供身分證件及本案中信帳戶網路銀行帳號密碼之行為，使詐欺集團得以掩飾、隱匿詐騙附表一、二所示告訴人財物之犯罪所得之去向及所在，係以一行為觸犯數罪名，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從幫助洗錢罪論斷。檢察官移送併辦部分（附表二）與本案聲請簡易判決處刑書所記載之犯罪事實（附表一），有裁判上一罪之關係，而為聲請簡易判決處刑效力所及，本院自得併予審究。　㈢被告為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾提供身分證件、金融帳戶資料及驗證碼予不具信賴關係之他人作為洗錢工具，助長洗錢犯罪之猖獗，所為實有不該；復考量被告未能坦承犯行，且未與附表一、二所示之告訴人達成和解，另衡酌被告自陳之智識程度及家庭經濟狀況（詳如本院審理筆錄）、無前科之素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。三、沒收：　㈠被告供稱未因提供本案中信帳戶資料及身分證獲得報酬等語（警二卷第9頁），卷內亦無證據證明被告有因本案犯行而獲取報酬，自無犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。　㈡另按犯洗錢防制法第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之，同法第18條第1項前段固定有明文，而其立法理由係為沒收洗錢行為標的之財物或財產上利益，惟該條文並未規定「不論屬於犯罪行為人與否」均沒收之，自仍以屬於被告實際管領者為限，始應予以沒收。經查，匯入本案中信帳戶之詐欺款項既已遭詐欺集團成員轉至其他帳戶，已非在被告實際管領之中，揆諸前揭說明，自無從依洗錢防制法第18條第1 項前段規定諭知沒收。四、不另為無罪諭知：　㈠公訴意旨認被告所為上開犯行，亦構成刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌等語。　㈡按實質上或裁判上一罪，因在訴訟上僅有一個訴權，基於審判不可分之原則，其一部判決效力及於全部，法院如認一部成立犯罪，其他被訴部分依法應為無罪判決時，僅能為單一主文之有罪判決，其他本應判決無罪部分，即於判決理由內說明因係實質上或裁判上一罪，故不另為無罪之諭知。次按刑法上之幫助犯並無獨立性，係從屬於正犯而成立，乃於他人實行犯罪行為，予以助力，使之易於實行或完成犯罪行為之謂。若幫助者之助力行為，對於正犯之著手實行犯罪行為或犯罪結果之發生，不生任何助益作用，屬無效之幫助，缺乏危害性，則基於刑法謙抑原則，不予非難。　㈢經查，本案詐欺集團成員實施詐術，致附表一、二所示告訴人轉帳至第一層帳戶時，詐欺取財之犯罪結果業已發生、犯行業已既遂，則被告提供本案中信帳戶網路銀行、及提供身分證件與簡訊驗證碼，使詐欺集團得以用其名義申辦本案街口帳戶及愛金卡帳戶並綁定本案中信帳戶之行為，並未在實現詐欺取財結果之過程中發揮助益，亦即被告提供身分證件、本案中信帳戶網路銀行及協助收取簡訊驗證碼之行為，與詐欺取財之犯罪結果間欠缺因果關係，係屬無效之幫助，自無從以幫助詐欺取財之罪名論處，此部分本應為無罪之諭知，惟此部分倘成立犯罪，與被告上開所犯之幫助洗錢罪，有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官呂建興聲請簡易判決處刑，檢察官李賜隆移送併辦，檢察官劉河山到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　24　　日刑事第三庭法　官胡家瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官簡雅文所犯法條：　　中華民國刑法第30條：幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。洗錢防制法第2條第2款：本法所稱洗錢，指下列行為：二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。洗錢防制法第14條第1項：有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。附表一：告訴人黃譯賢、林素茵、戴瑜萱、黃嘉齡遭詐騙情形一覽表（日期：民國；金額：新臺幣）編號告訴人犯罪手法轉帳時間金額 1 黃譯賢 ⑴詐欺集團於112年3月29日起電話聯絡黃譯賢，佯裝威秀影城客服人員，必須進行操作設定避免遭扣款云云，致黃譯賢陷於錯誤，於112年3月29日17時28分、29分、31分許，各轉帳4萬9,999元、4萬元、1,700元至詐欺集團冒用黃譯賢身分申請之帳號0000000000000000號愛金卡電支帳戶（即第一層帳戶）。 ⑵前開3筆款項，於右開⑴⑵⑶時間，轉帳右開⑴⑵⑶金額(扣除手續費15元)至本案中信帳戶後，旋遭轉出一空。 ⑴112年3月29日17時29分 ⑵同日17時30分 ⑶同日17時31分 ⑴4萬9,984元 ⑵3萬9,985元 ⑶1,685元 2 林素茵 ⑴詐欺集團於112年4月13日18時許起，電聯林素茵佯稱係銀行人員，可幫忙解除貸款分期付款云云，致林素茵陷於錯誤，於112年4月13日18時48分、50分許，各轉帳4萬9,999元、4萬9,999元至詐欺集團冒用林素茵身分申請之帳號000000000號街口電支帳戶對應之台新虛擬帳戶（帳號000-0000000000000000號；即第一層帳戶）。 ⑵前開2筆金額之第1筆4萬9,999元，詐欺集團於同日18時49分許，轉入本案街口帳戶內，復於右開⑴⑵⑶時間，轉帳右開⑴⑵⑶金額至本案中信帳戶後，旋轉出一空。 ⑴112年4月13日18時49分 ⑵同日18時50分 ⑶同日18時50分 ⑴1萬元 ⑵3萬元 ⑶9,950元 3 戴瑜萱 ⑴詐欺集團於112年4月10日16時8分許，佯裝網路賣家，向戴瑜萱佯稱因訂單設定錯誤，需進行操作解除云云，致戴瑜萱陷於錯誤，而將其玉山銀行帳號0000000000000號帳戶提供予該詐欺集團。該詐欺集團利用戴瑜萱之前開帳戶收受不明贓款，並為下列匯款操作：①於112年4月10日19時32分，轉出5萬元至詐欺集團以「陳昱孝」名義申辦之愛金卡電支帳戶（帳號000-0000000000000000；即第一層帳戶）；②於112年4月10日19時33分，轉出5萬元至詐欺集團以「陳昱孝」名義申辦之愛金卡電支帳戶（帳號000-0000000000000000；即第一層帳戶）；③於112年4月10日19時36分，轉出4萬6,970元至詐欺集團以「陳昱孝」名義申辦之街口電支帳戶（帳號000-000000000；即第一層帳戶）內。 ⑵前開第1筆款項，詐欺集團於右開⑴時間，整筆(扣除手續費15元)轉入本案中信帳戶；前開第2筆款項，詐欺集團於右開⑵時間，整筆(扣除手續費15元)轉入本案中信帳戶；前開金額第3筆款項，詐欺集團於右開⑶時間，整筆（扣除手續費20元）轉入本案中信帳戶後，旋遭轉出一空。 ⑴112年4月10日19時33分 ⑵同上 ⑶同日19時37分 ⑴4萬9,985元 ⑵同上 ⑶4萬6,950元 4 黃嘉齡 ⑴詐欺集團於112年3月11日20時59分許，佯裝網路賣家，向黃嘉齡佯稱要進行退款錯誤，需進行操作解除云云，致黃嘉齡陷於錯誤，於112年3月11日22時55分、56分許，各轉帳4萬9,999元、4萬9,999元至詐欺集團冒用黃嘉齡身分申請之帳號000-0000000000000000號愛金卡電支帳戶（即第一層帳戶）。 ⑵前開2筆款項之第1筆，詐欺集團於同日22時55分許，轉入本案愛金卡帳戶內；前開第2筆匯款，詐欺集團於同日22時56分許，轉入本案愛金卡帳戶內。詐欺集團復於右開⑴⑵時間，轉出右開⑴⑵金額至本案中信帳戶後，旋遭轉出一空。 ⑴112年3月11日22時56分 ⑵同上 ⑴4萬9,999元 ⑵同上附表二：告訴人楊雅惠遭詐騙情形一覽表（日期：民國；金額：新臺幣）犯罪手法轉帳時間及金額（第一層帳戶）轉帳時間及金額（第二層帳戶）轉帳時間及金額（第三層帳戶）轉帳時間及金額（第四層帳戶）轉帳時間及金額（第五層帳戶）詐欺集團成員以不詳方式取得楊雅惠之個人身份資訊及其名下國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶資訊後，註冊取得帳號0000000000000000號悠遊付帳戶，並綁定楊雅惠名下國泰世華銀行帳戶為儲值帳戶。於112年4月7日15時17分許至同日40分許，由楊雅惠名下國泰世華商業銀行帳號陸續儲值至悠遊付帳戶，共計16,600元。於112年4月7日15時19分許、20分許、42分許，由楊雅惠悠遊付帳戶各轉帳8,000元、7,500元、1,100元（共計16,600元）至葉千寧名下悠遊付帳戶（帳號0000000000000000號）。於112年4月7日15時46分許（2筆）、19時33分許，由葉千寧名下悠遊付帳戶各轉帳9,000元、2,600元、5,000元（共計16,600元）至翁捷名下悠遊付帳戶（帳號0000000000000000號）。於112年4月7日19時31分許、37分許，由翁捷名下悠遊付帳戶各轉帳5,000元、1,640元（共計6,640元）至陳盈州名下悠遊付帳戶（帳號0000000000000000號）；另於同日19時27分許至30分許各轉帳1,100元、2,000元、1,400元、480元（共計4,980元）至被告周榮祥本案中信帳戶。於112年4月7日19時34分許至36分許，由陳盈州名下悠遊付帳戶各轉帳1,000元（共4筆）、980元（共計4,980元）至被告周榮祥本案中信帳戶，嗣遭轉出一空。

2024-11-06

KSHM-113-金上訴-633-20241106-1

勞上易

臺灣高等法院高雄分院

給付獎金等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度勞上易字第5號上訴人台灣士瑞克保全股份有限公司法定代理人詹洸訴訟代理人劉建鑫施承典律師被上訴人陳彥宏訴訟代理人謝明佐律師上列當事人間請求給付獎金等事件，上訴人對於中華民國112年1 1月29日臺灣高雄地方法院112年度勞訴字第81號第一審判決提起上訴，本院於113年10月8日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決廢棄。被上訴人在第一審之訴駁回。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。事實及理由一、上訴人之法定代理人變更為詹洸，經其聲明承受訴訟（見本院卷第9頁），核無不合，應予准許。二、被上訴人主張：被上訴人自民國96年8月20日起受僱於上訴人，擔任業務副理，工作內容為開發並維繫保全服務需求之公司業務，上訴人長久以來設有業績獎金制度，於110年提出「TW2021佣金獎勵計劃」（下稱系爭計劃），表明此業績獎金制度優於過往制度，除了既有之新約廠商業務獎金，亦為了鼓勵員工維繫舊有客戶，而新增了針對客戶續約之業績獎金，如員工同意循此獎金制度，則110年全年度之業績獎金均依系爭計劃核算，上訴人於110年8月20日同意回簽，兩造就系爭計劃之意思表示已為合致。上開業績獎金性質為工資，被上訴人依計劃所定期程申請110年度業績獎金新臺幣（下同）292,578元，上訴人僅於111年4月發給34,588元，短付257,990元，被上訴人嗣於111年11月30日遭上訴人資遣，未領得111年度業績獎金757,936元，被上訴人應可依系爭計劃請求110、111年度業績獎金合計1,015,926元（下稱系爭獎金）。又被上訴人之薪資投保級距為60,800元，上訴人每月為其提繳勞工退休金（下稱勞退金）3,648元，業績獎金既屬工資，111年4月薪資應為原約定工資加計110年度業績獎金292,578元，上訴人應依提繳勞退金之最高級距150,0 00元，為其提繳勞退金9,000元，上訴人短繳5,332元，依勞工退休金條例第6條第1項、第14條第1項、第31條第1項規定，請求上訴人補提繳勞退金差額。聲明：㈠上訴人應給付被上訴人1,015,926元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡上訴人應提繳5,332元至被上訴人設於勞動部勞工保險局之勞退金專戶。三、上訴人則以：依系爭計劃發給之獎金，需各服務合約之GP% 達到8%暨整個服務線年度營業額達目標75%，公司因此將獲利分享予員工，性質上屬恩惠性給與，雇主有權決定是否給與及給與金額，且111年度之獎金，因被上訴人離職而無權領取，被上訴人不得請求發給系爭獎金。又系爭計劃係針對服務線團隊而非針對業務個人而定，系爭計劃之獎金由團隊共享，並依有功人員貢獻比例分配。系爭計劃於附錄B獎金計算範例之說明記載「本案有功人員，得依照獎金辦法規定及各有功人員貢獻比例申請獎金」，及附錄A第14點記載「直屬主管可以酌情重新分配每人佣金」（以下合稱系爭記載），並無員工難於知悉或了解之處，應為員工必定知曉之條款，亦無欺勞工之情事，系爭記載應屬有效。系爭計劃發給之獎金非屬工資，不得計入勞退金之計算，被上訴人請求補提繳勞退金，亦無理由等語，資為抗辯。四、原審判決被上訴人全部勝訴，上訴人不服提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。五、兩造不爭執事項：㈠被上訴人自96年8月20日起受僱於上訴人，擔任業務副理，工作內容為開發並維繫保全服務需求之公司業務。㈡上訴人設有業績獎金制度，於110年提出「TW2021佣金獎勵計劃」（即系爭計劃），除了既有之新約廠商業務獎金，亦為了鼓勵員工維繫舊有客戶，新增針對客戶續約之業績獎金，如員工同意循此獎金制度，則110年全年度之業績獎金均依系爭計劃核算，經被上訴人於110年8月20日同意回簽。㈢被上訴人於110年依系爭計劃第3頁規定期程提出292,578元獎金申請，上訴人於000年0月間發給34,588元，差額為257,99 0元。㈣被上訴人於111年11月30日經上訴人以公司業務緊縮為由資遣，未領得111年度業績獎金。㈤被上訴人自109年2月起之薪資投保級距為60,800元，上訴人每月為其提繳勞工退休金3,648元。如本院認定被上訴人110 年業績獎金為292,578元，且業績獎金屬工資，則上訴人應於111年4月為被上訴人提繳勞退金9,000元，扣除已繳3,648 元，應補提繳5,332元。㈥110年度被上訴人所屬地區業績獎金總額為292,578元，111年度被上訴人所屬地區業績獎金總額為757,936元。六、本件爭點：㈠業績獎金是否為工資？㈡被上訴人得否依系爭計劃領取110、111年度業績獎金？如可，金額為若干？㈢被上訴人請求上訴人補提繳111年4月勞退金5,332元，有無理由？　　七、兩造主張：㈠業績獎金是否為工資？　⒈按工資係指勞工因工作而獲得之報酬；包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之，勞動基準法（下稱勞基法）第2條第3款定有明文。是工資應視是否屬勞工因提供勞務而由雇主獲致之對價而定，亦即工資須具備「勞務對價性」要件，而於無法單以勞務對價性明確判斷是否為工資時，則輔以「經常性給與」與否作為補充性之判斷標準。倘雇主為改善勞工生活而給付非經常性給與；或為其單方之目的，給付具有勉勵、恩惠性質之給與，即非為勞工之工作給付之對價，與勞動契約上之經常性給與有別，應不得列入工資範圍之內。至於何種給付構成勞務之對價，應以給付之性質為出發點，探究該給付與勞務之提出是否處於同時履行之關係，雇主得否以勞工未提供勞務而拒絕某一給付，或當雇主不為某一給付，勞工得否拒絕勞務之提供等相關情狀予以判斷。　⒉被上訴人主張上訴人長久設有業績獎金制度，業績獎金為其為上訴人提供勞務爭取及聯繫客戶應獲取之勞務對價，且發放具有經常性，應屬工資等語。上訴人則抗辯業績獎金為恩惠性給與，雇主有權決定是否給與及給與金額等語。經查，上訴人發給110年、111年度業績獎金之依據為系爭計劃，系爭計劃獎金發放要件第3點，明載業績門檻為依全年達成整體業績與目標值相比之可發放比率，就各服務線設有達成目標、年度目標之限制（見原審勞專調卷第93頁），第4點明定獎金依每一服務合約實際入帳金額計算，並須符合2021年度保底實際GP金額13,000,000，須超過此營業額收入以上，始得請領，且獎金設定為營業額之6%；每月固定收款案件，各服務線年度營業額目標達到75%以上始得請領獎金、合約實際GP超過8%以上始得計算獎金（同上卷第94至95頁），附錄C常見問答第6點記載：「實際GP%為實際服務營業額扣除該案相關直接成本後之毛利，…。」（同上卷第116頁）；及附錄A適用之條款和條件第5點約定：「所有的獎金須達到年度業績門檻後，方可申請發放。」，第17點約定：「新約在頭12個月提前終止合約，將無法依比例獲得獎金。」。第18 點約定：「銷售毛利率低於8%的合約，除特別批准，否則不符合本計劃方案付款條件。」，第20點第3款約定：「在所有情況下，公司整體的利潤、業績、營業額或收入，均不視為獎金發放之保證」、第5款約定：「若申領條件未達本計劃中所概述的目標和標準者，亦不得申領獎金。」（同上卷第99至100頁），依前開條款內容可知系爭計劃就業績獎金設有公司實際營業額最低收入、獎金占營業額比例、各服務線營業額應達目標、各合約實際GP%最低限制、個別案件是否提前終止合約，及銷售毛利率比例等發放條件之限制，且上訴人並未保證發放業績獎金。此外，附錄C常見問答第1點明載：「業績獎金性質非屬工資，其金額不固定亦無保證發給，顯為公司綜合考量個案利潤與收款等情形，所發給勉勵、恩惠性質之給與。」，第2點亦說明係對主責人員及有功人員進行獎金分配（同上卷第116頁），究其目的除獎勵有功人員，亦期以給與額外獎勵之方式，激勵銷售團隊表現、留用優秀銷售同仁，系爭計劃既已明白揭示發給業績獎金係以激勵、嘉勉員工為目的，性質上並非在對於員工提供勞務給付報酬，上訴人是否發放業績獎金？若有發放，獎金額度若干？皆存有受公司營業因素之影響，上訴人另設有達成目標等各種條件限制，且不必然發放，與勞工個人因提供勞務即當然可獲得報酬之性質有別，非立於對價性質，亦與雇主經常性支出之勞動成本未盡相同，難認性質係屬工資，而係上訴人基於雇主身份，視年度績效多寡、達成程度所為獎勵、激勵性質之給與，非屬勞基法第2條第3款所定之工資。　㈡被上訴人得否依系爭計劃領取110、111年度業績獎金？如可，金額為若干？　⒈上訴人依系爭計劃發給之業績獎金性質非屬工資，經認定如前，被上訴人主張上訴人短付工資，請求上訴人給付積欠之工資即系爭獎金，已屬無據。又上該業績獎金既為上訴人視年度績效、達成目標等條件所為獎勵性給與，本應依計劃所定條件為發放依據。依計劃附錄A適用之條款和條件第2點約定：「此獎金計劃只適用於成功通過試用期的業務同仁。如任何員工已經離開本公司，其應得而未到發放獎金週期則會失效。」，第20點第1款約定：「員工均無權獲得本計劃如下任何情況的付款，或按時間分配的以下情況付款：⑴其僱用因任何原因而終止，或者在本應支付獎金之日或之前收到終止通知（無論是僱員還是公司給予的通知）。」（同上卷第99至100頁），被上訴人既已於111年11月30日因資遣而離職，依計劃附錄A第2點、第20點第1款約定，即無從於離職後再主張得領取110年度、111年度之業績獎金；況且，上訴人於111年3月22日雖曾以郵件表達業績獎金有漏掉之客戶，亦據公司人員回復說明（同上卷第235頁），上訴人於111年 4月領得110年度績效獎金，迄111年11月30日資遣、112年5 月11日提起本件訴訟，未見其另就110年度業績獎金有所主張，亦難認其所為被上訴人短付110年度業績獎金之主張為真。復依附錄C常見問答第7點約定：「當趨近獎金發放週期時，所有申請案件應儘早送出，申請人或單位相關人員應於發放獎金前一個月的15日前提出申請。」（同上卷第116頁），附錄B獎金計算範例，亦多有記載2021年獎金可最遲於2 022年3月15日前申請，隨薪資於4月份共同發放，2022年獎金最遲可於2023年3月15日前申請，隨薪資於4月份發放等內容（同上卷第102、104、105、107、112頁），111年度獎金之申請期限為112年3月15日前，被上訴人斯時既未在職，自無可能提出申請，被上訴人於離職後起訴請求上訴人給付該年度獎金，自無可取。 ⒉被上訴人雖主張：縱認業績獎金性質非工資，兩造就系爭計劃達成合意，核發要件於其離職前已成就，自得於獎金結算時取得獎金請求權，不因業績獎金性質有意，系爭計劃記載如任何員工已經離開本公司，其應得而未到發放獎金週期則會失效之條款，因系爭計劃為定型化契約，依民法第247條之1第1款、第3款，該條款顯失公平而無效；且被上訴人係遭資遣，上訴人不發給111年度業績獎金為權利濫用等語。按依照當事人一方預定用於同類契約之條款而訂定之契約，為免除或減輕預定契約條款之當事人之責任，或使他方當事人拋棄權利或限制其行使權利之約定，按其情形顯失公平者，該部分約定無效，民法第247條第1款、第3款定有明文。所稱「使他方當事人拋棄權利或限制其行使權利」，係指一方預定之該契約條款，為他方所不及知或無磋商變更之餘地，始足當之。所謂「按其情形顯失公平者」，則係指依契約本質所生之主要權利義務，或按法律規定加以綜合判斷，有顯失公平之情形而言。查系爭計劃附錄A第2點約定（如任何員工已經離開本公司，其應得而未到發放獎金週期則會失效）、第20點第1款約定（員工之僱用終止或應支付獎金之日或之前收到終止通知，無權獲得系爭計劃付款），雖以勞工是否在職作為領取業績獎金之條件，而有免除上訴人給付獎金責任、限制被上訴人行使權利之情形，然計劃相關條款、發放條件，已列明詳細之中文翻譯，系爭計劃介紹內容明載：「本版本為非合約性獎勵計劃，乃針對肩負業績目標之同仁和/或其服務線團隊制定，以表彰他們達成或超越2021年度銷售成長目標的表現。」、「獎勵計劃主要通過本文中所述的各項乘數百分比以及《附錄A：適用之條款和條件》來執行。」（同上卷第92頁），附錄A所列條款、條件內容不僅有白話中文翻譯，並非艱澀難懂，且分段臚列，其字型大小與計劃其他介紹內容或附錄相較，亦無字體過小難以辨識或致勞工容易忽略而未及知之情，被上訴人為公司管理階層，具有相當智識，就上該附錄A第2點、第20點第1款所列限制，應無不能理解內容之情形。再者，系爭計劃發放業績獎金，乃為激勵、嘉勉勞工，而規劃給予勞工之獎勵性給與，並非單純為勞工提供工作勞務之對價，計劃條款內容旨在說明上訴人額外給與金錢獎勵之發放條件、計算方式及相關規則，目的在於激勵有功人員、留用優秀銷售同仁，業如前述，並未加重被上訴人在職時應提供之勞務或相應責任，亦非免除上訴人如給付工資等勞基法所定法定義務，綜合上開各情，難認上該附錄A第2點、第20點第1款所列條款，有顯失公平之情，被上訴人雖因資遣離職，上訴人以其未在職不發給 111年度業績獎金，亦難認有權利濫用之情，被上訴人前揭主張殊無可採。　⒊被上訴人復主張：上訴人無視兩造合意之系爭計劃獎金核算標準，片面刪減其應得之業績獎金，係權利濫用而屬違法，未公正評價勞工之勞動成果，有違兩造勞動契約之附隨義務，核定程序違法，應給付業績獎金差額云云。惟依計劃發放要件第7點記載包含主要有功人員之認定，標案參與者個別貢獻百分比（同上卷第96頁），計劃介紹內容明載：「本版本為非合約性獎勵計劃，乃針對肩負業績目標之同仁和/或其服務線團隊制定，以表彰他們達成或超越2021年度銷售成長目標的表現。」（同上卷第92頁），附錄A適用之條款和條件第14點明定：「直屬主管可以酌情重新分配每人佣金。」（同上卷第100頁），附錄B所列各式獎金計算範例，均明確記載「本案有功人員，得依照獎金辦法規定及各有功人員貢獻比例申請獎金」之內容（同上卷第101至115頁），附錄 C常見問答第2點關於獎金分配比重如何計算及標準，亦已說明係對主責人員及有功人員進行獎金分配，詳情見參考辦法內各乘數表及範例（同上卷第116頁），附錄D獎金申請流程及表單範例，亦明載由服務線主管與業務長針對符合獎金申請案件，確認主導人員、有功人員獎金分配比例（同上卷第 117頁），足見系爭計劃之業績獎金係以符合獎金申請條件之案件計算，再依服務團隊中之主導人員、有功人員分配比例，被上訴人主張由其一人獨享各該案件獎金，與計劃條款內容不符，應以上訴人所稱系爭計劃係針對服務線團隊，而非針對業務個人而定，獎金由團隊共享，並依有功人員貢獻比例分配為可採。被上訴人猶主張上訴人片面刪減其應得之業績獎金，係權利濫用而屬違法云云，自非可取。　⒋至被上訴人另主張：附錄A第14點及附錄B之系爭記載，依民法第247條之1、類推適用消費者保護法第11條規定應屬無效云云。然查，消保法第11條係規定：「企業經營者在定型化契約中所用之條款，應本平等互惠之原則。定型化契約條款如有疑義時，應為有利於消費者之解釋。」，本件並非企業經營者與消費者或類此性質之訴訟，並無類推適用消費者保護法第11條之餘地。又附錄A、B內容字體與計劃其他內容相較，並無因較小致難以辨識或容易忽略等使勞工不及知悉內容之情形，被上訴人自當知悉系爭記載之內容。再者，上訴人係在法定給付義務外，額外給予計劃之業績獎金作為獎勵，其本有決定獎金計算及分配方式之權限，而每一合約案件可申請之業績獎金及有功人員非必相同，實際貢獻情形各異，如何分配獎金數額係屬公司內部自治管理事項，上訴人制訂計劃以有功人員貢獻比例計算可得獎金，合於常情，系爭計劃業績獎金發放條件既以公司營業成果為度，上訴人給予直屬主管酌情重新分配每人佣金之權限，亦難認對勞工有何重大不利益之情形，況計劃附錄C第1點已明白揭示獎金金額不固定亦無保證發給，係由公司綜合考量個案利潤與收款等情形發給，計劃附錄A第10點並明載：「若對本計劃內容和計算有爭議，由執行董事保留最終決定權。」（同上卷第99 頁），使雇主得依營運狀況、管理等需求，就適當獎金金額為最終決定，自不能以被上訴人對於公司核定之獎金數額不滿，即謂系爭記載對勞工有重大之不利益。此外，系爭記載內容與民法第247條第1、2、3款所定免除或減輕預定契約條款之當事人責任、加重他方當事人責任、或使他方當事人拋棄權利或限制其行使權利之情形無涉，被上訴人執前詞主張系爭記載依民法247條之1應屬無效云云，要無可採。　⒌依上開說明，被上訴人因離職不得請求上訴人給付獎金，上訴人並有權決定有功人員獎金分配比例，或酌情重新分配每人佣金，且對於獎金計算之爭議有最終決定權，業如前述，被上訴人請求上訴人給付系爭獎金，並無理由。至被上訴人另以通訊軟體對話紀錄及信件往來紀錄為據（見原審卷一第 339至415頁、本院卷第128至145、182至204頁），主張其就 110、111年度合約案件甚有貢獻及其他對於獎金數額之爭議，對於本院前揭認定並無影響，無贅為論述必要。㈢被上訴人請求上訴人補提繳111年4月勞退金5,332元，有無理由？　　　　按雇主應為適用本條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞保局設立之勞工退休金個人專戶。雇主應為第7條第1項規定之勞工負擔提繳之退休金，不得低於勞工每月工資6%。雇主未依本條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償，勞工退休金條例第6條第1項、第14條第1項、第31條第1項分別定有明文。上訴人主張上訴人未將110年度業績獎金計入工資為其提繳勞退金，應補繳111年4月之勞退金差額5,332元云云。惟依上開說明，系爭計劃發放之業績獎金性質非屬勞基法第2條第3 款所定工資，自不得列入工資定其提繳勞退金之金額，上訴人自無短繳勞退金，被上訴人此部分請求核屬無據，不應准許。八、綜上所述，被上訴人依系爭計劃、勞工退休金條例第6條第1 項、第14條第1項、第31條第1項之規定，請求上訴人應給付被上訴人1,015,926元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；上訴人並應提繳5,332元至被上訴人設於勞動部勞工保險局之勞退金專戶，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並為准、免假執行之宣告，尚有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院廢棄改判如主文第2項所示。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及舉證，經審酌後認不影響判決結果，爰不逐一論述，附此敘明。十、據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日勞動法庭審判長法官許明進法官蔣志宗法官周佳佩以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡佳君

2024-11-05

KSHV-113-勞上易-5-20241105-2

附民

臺灣雲林地方法院

損害賠償

臺灣雲林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第12號原告詠偉消防安全設備有限公司法定代理人周燕訴訟代理人謝明佐律師被告蔡欣洳訴訟代理人施宇宸律師上列被告因詐欺等案件（本院112年度訴字第444號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項，將附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 1 日刑事第二庭審判長法官黃麗文法官張恂嘉法官趙俊維以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官黃嫀文中華民國 113 年 11 月 1 日

2024-11-01

ULDM-113-附民-12-20241101-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第902號原告阮子芸被告阮韋安訴訟代理人楊啟志律師林鼎越律師被告梁淳淳訴訟代理人謝明佐律師上列當事人間請求損害賠償事件，於民國113年9月24日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹　程序事項　　兩造同為取得中華民國國籍之越南籍人士，業據兩造陳明在卷（見本院卷第127頁），而兩造因侵權行為、無權代理涉訟，經合意以中華民國法律為準據法，有本院113年6月20日言詞辯論筆錄為憑（見本院卷第127頁），本件自應適用中華民國法律。貳　實體事項一、原告主張：被告阮韋安於民國112年1月13日下午3時12分許，經由臉書向被告梁淳淳表示因在越南急需用錢，而有兌換越南盾之需求，並願以新臺幣（以下未標明幣別者均同）10 萬元兌換越南盾75,050,000元（下稱甲訊息），經梁淳淳向伊傳達上情，伊遂提供自己設於吉安郵局帳號000000000000 00帳戶（下稱系爭郵局帳戶）供阮韋安匯款，俟梁淳淳於同日下午3時59分許，轉傳阮韋安將10萬元存入系爭郵局帳戶之無摺存款憑條（下稱乙訊息）予伊，伊信以為真，而商請越南親友將越南盾75,050,000元匯入被告指定之訴外人阮成龍（越南籍人士）設於越南銀行西寧分行帳號000000000000 00帳戶內（下稱系爭越南銀行帳戶），伊事後發現系爭郵局帳戶查無10萬元入帳，始悉受騙（下稱系爭事件），被告共同以前開手法向伊施行詐術得款10萬元，侵害伊之財產權，依民法第184條第1項前段、第185條規定，被告自應就伊所受損害負連帶賠償責任。倘經審理認為阮韋安未曾授權梁淳淳向伊提出金錢匯兌需求，梁淳淳仍假藉阮韋安名義向伊借款10萬元，依民法第110條規定，梁淳淳就伊所受損害仍應負賠償責任。爰依侵權行為之法律關係及民法第110條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告阮韋安、梁淳淳則分別以下列陳詞置辯：　㈠阮韋安抗辯：伊於112年1月13日上午9時許，接獲暱稱「妹妹」之人傳送臉書訊息，以銀行帳戶出現問題為由，希望伊代為轉匯金錢予「妹妹」友人，伊不疑有他，隨即匯款13,000 元入「妹妹」提供之友人帳戶，未料「妹妹」仍不斷詢問伊有無金錢可資出借，伊察覺有異，遂透過Zalo通信軟體聯絡妹妹，始驚覺受騙，並於同日上午11時許發現伊之臉書帳號遭他人盜用，伊已無法登入自己臉書帳號，伊於同日晚間已就上情前往警察局報案，從而梁淳淳收到臉書傳送之甲、乙訊息，均係在伊臉書帳號遭人盜用後發送，伊對於梁淳淳商請原告匯款10萬元入系爭越南銀行帳戶一事均不知情，亦未收受原告匯付之任何款項等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。　㈡梁淳淳抗辯：伊在不知阮韋安臉書遭人盜用之情形下，將甲、乙訊息轉傳予原告，無涉故意、過失，伊只不過是代阮韋安轉傳甲、乙訊息之人，伊與阮韋安就系爭事件既無犯意聯絡或行為分擔，即非共同侵權行為人。又原告未待確認金錢已經入帳，率爾匯款越南盾75,050,000元入系爭越南銀行帳戶而受騙，應由原告就系爭事件之發生負完全責任。此外，伊並非阮韋安之代理人，自不負無權代理之賠償責任等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項前段及第185條第1、2項固有明定。惟按民事上之共同侵權行為，必須各行為人之故意或過失行為，均為其所生損害之共同原因，始足成立。再依民法第184第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。準此，原告主張被告為系爭事件之共同侵權行為人，固提出原告與梁淳淳間之LINE對話截圖暨中譯本，及系爭郵局帳戶存摺封面暨內頁明細為憑（見本院卷第19至32、131 至143頁），惟被告以前詞置辯，自應由原告就阮韋安、梁淳淳所為均出於故意、過失，且均為肇致原告受損害之共同原因，負舉證責任。經查：　㈠由梁淳淳與阮韋安間之臉書訊息截圖、及原告與梁淳淳間之L INE對話截圖，暨兩造不爭執真正之中譯本顯示，112年1月1 3日下午3時12分確有暱稱「Wei AN Juan」之人（下稱「Wei AN Juan」）傳送甲訊息，向梁淳淳詢問能否幫忙兌換越南盾，梁淳淳隨即聯繫原告，待獲原告允為匯款兌換越南盾後，由原告於同日下午3點27分傳送系爭郵局帳戶存摺封面予梁淳淳，供其匯款，並請梁淳淳提供越南匯款帳號，梁淳淳則於同日下午3點29分轉傳「Wei AN Juan」指定匯款入系爭越南銀行帳戶之臉書訊息予原告，並向原告表示「何時收到錢，才匯出去唷」，俟同日下午3時59分梁淳淳收到「Wei A N Juan」以乙訊息傳送假造之10萬元無摺存款憑條後，於同日下午4時4分許將乙訊息轉傳予原告，並向原告表示「她在等你匯款成功的收據」，原告則於同日下午4時15分許將匯款入系爭越南銀行帳戶之交易成功截圖傳送予梁淳淳，梁淳淳隨即將交易成功截圖轉傳予「Wei AN Juan」等情（見本院卷第67至87、19至32頁），可知梁淳淳轉傳來自「Wei AN Juan」之訊息予原告，僅具使者地位，梁淳淳於轉傳甲訊息予原告後，復提醒原告須確認「Wei AN Juan」已將10萬元匯入原告之系爭郵局帳戶後，始著手辦理匯款兌換越南盾事宜（見本院卷第21、28頁），足見梁淳淳已經提醒原告須先確認「Wei AN Juan」轉送乙訊息之真實性，尚難認梁淳淳轉傳甲、乙訊息予原告係有過失，僅憑甲、乙訊息亦難認梁淳淳與阮韋安間有何故意詐騙原告之主觀意思聯絡。至於原告主張伊因梁淳淳轉傳乙訊息後，不斷催促伊匯款，伊才會在未刷存摺確認10萬元入帳之情況下，逕匯付越南盾75,0 50,000元入系爭越南銀行帳戶云云，僅能說明事發時原告所處情境，尚不能執此遽謂梁淳淳有何故意或過失。　㈡又阮韋安抗辯伊之臉書帳號於112年1月13日上午9時許遭人盜用，甲、乙訊息發生時點均在伊之臉書帳號遭盜用之後，伊並非發送甲、乙訊息之人等情，業據提出報案三聯單為憑（見本院卷第177頁），且依Meta公司提供之登入IP位址紀錄顯示，「Wei AN Juan」臉書帳號之最後貼文日為112年1月7 日，阮韋安於112年1月13日至15日間並無登入紀錄，而系爭事件發生前後可登入者使用信箱僅「eleec10000000il.com 」、「eleec10000000il.com」，此外查無其他資訊，前開電子郵件信箱亦查無與阮韋安之關聯性，有本院依職權調取臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第14094號卷（下稱偵卷）附Meta公司回函為憑（見本院卷末電子卷證光碟，偵卷第10 3至104頁），自不能排除事發時阮韋安臉書帳號於112年1月 7日至13日間遭他人盜用之可能性。佐以臺灣高雄地方檢察署113年度偵續字第39號不起訴處分書載述檢察官當庭勘驗阮韋安之手機相簿截圖及電子信箱紀錄顯示，阮韋安於112 年1月13日先重設臉書帳戶密碼後，再變更臉書帳戶連結之電子信箱位址（見本院卷第221頁），及阮韋安於事發當日即112年1月13日中午12時4分許、下午1時14分許，已通知妹妹及友人「嬌黃」、「家儀」其臉書帳號遭盜用，並經「嬌黃」在其個人臉書貼文，提醒友人小心，有阮韋安與妹妹、「嬌黃」間之對話紀錄及中譯本、阮韋安與「家儀」間LINE 對話截圖、「嬌黃」臉書貼文截圖在卷可稽（見本院卷第19 7至199、201至207、211、209頁），衡情一般人倘非臉書帳號遭盜用，尚不至於更換臉書帳戶密碼、連結電子信箱位址，並將上情公告周知等一切情事，堪信阮韋安前開抗辯尚屬非虛。　㈢此外，原告迄未提出其他積極證據證明被告就系爭事件之發生係有故意、過失及可歸責性，從而，原告雖因系爭事件遭詐欺集團成員騙取10萬元，惟被告就系爭事件之發生既無故意、過失及可歸責性，即非民法第184條第1項前段、第185 條規定之共同侵權行為人，被告對原告因系爭事件所受損害自不負賠償責任。四、原告另主張梁淳淳無權代理阮韋安向伊借款10萬元，匯付入阮成龍之系爭越南銀行帳戶，致伊受損害，依民法第110條規定，請求梁淳淳賠償10萬元云云（見本院卷第11頁），經查梁淳淳轉傳「Wei AN Juan」臉書帳號發送之甲、乙訊息，其地位為使者（即傳達意思之機關），並非代理人，業經本院審認如前，本件自無民法第110條之適用，原告據此請求梁淳淳賠償因系爭事件所受損害，為無理由。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係及民法第110條規定，請求被告連帶給付10萬元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　賴文姍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官許弘杰

2024-10-24

KSEV-113-雄簡-902-20241024-1

金訴

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度金訴字第715號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告楊詠湟選任辯護人謝明佐律師上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6812號），及移送送辦（臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第5625號），被告就被訴事實為有罪陳述，合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理判決如下：主文楊詠湟幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣參萬元。罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、楊詠湟雖預見將金融帳戶及提款卡提供予他人使用，可能被作為詐欺取財之人頭帳戶，而幫助掩飾隱匿他人犯罪所得之本質、來源、去向（即洗錢），及幫助他人遂行詐欺取財犯行。然縱使他人以其提供之金融帳戶為詐欺人頭帳戶亦不違反本意，而基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，先於民國111年11月15日，在高雄市○○區○○街000號陳明政租屋處，向陳明政收華南商業銀行000000000000號帳戶（戶名陳明政，簡稱：華南Ａ帳戶）之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳密。及向翁靈佑收取第一商業銀行000000000000號帳戶（戶名翁靈佑，簡稱：一銀Ｂ帳戶）、玉山商業銀行00 　　00000000000號帳戶（戶名翁靈佑，簡稱：玉山Ｃ帳戶）之存摺、提款卡及密碼。之後旋於同日，將上開帳戶及其申設之台新國際商業銀行00000000000000號帳戶（戶名楊詠湟，簡稱：台新Ｄ帳戶）、華南商業銀行000000000000號帳戶（　　戶名楊詠湟，簡稱：華南Ｅ帳戶）之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳密等資料，交給羅○承(94年生)，再轉交給姓名年籍不詳Telegram上暱稱「W兩個世界」之人所屬的詐欺集團成員。嗣該詐欺集團成員取得前揭Ａ至Ｅ帳戶帳號及提款卡等物，即與該集團之其他成員，共同意圖為自己不法所有　　，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡（註：無證據證明楊詠湟知悉共同詐欺取財之成員已達三人以上），而分別為下列犯行(註：羅○承非本案被告，陳明政另經本院11 2年金簡字第998號、翁靈佑另經本院113年金簡上字第115號判決判刑確定）：㈠、詐騙集團之不詳姓名成員，於111年11月15日某時，以臉書及電話聯絡陳虹嫚，先佯裝欲向陳虹嫚購物，再謊稱無法交易。續佯裝為蝦皮客服人員、銀行行員，而佯稱要轉帳認證交易等語。致陳虹嫚受騙，於同（15）日19時15分將新臺幣（下同）9萬9986元，及於同（15）日19時17分將4萬9986元　　，轉入楊詠湟之台新Ｄ帳戶（註：起訴書之附表編號1，就此兩筆款項均誤載為匯入陳明政之華南Ａ帳戶，暨將第一筆款項之金額誤載為9986元）。㈡、詐騙集團之不詳姓名成員，於111年11月15日19時34分，先以臉書聯絡張閔涵，佯裝向張閔涵購物，再謊稱無法交易。續佯裝為蝦皮客服人、銀行行員，向張閔涵及其夫游聖斌佯稱：升級賣家權限、瞭解帳戶資料等語。致渠等受騙，由游聖斌以張閔涵之國泰世華銀行的網路銀行帳戶，於同（15）日 20時31分許將4萬9986元，及於同（15）日20時33分將4萬99 87元，轉入楊詠湟之華南Ｅ帳戶後，旋遭不詳姓名之人提領。㈢、詐騙集團之不詳姓名成員，於111年11月15日20時41分，以em ail向賴彥婷佯稱：須簽署拍賣金流保障才能進行交易等語，續佯裝為旋轉拍賣客服人員、銀行行員，佯稱簽署協議等語。致賴彥婷受騙，於同（15）日21時20分將4萬9985元　　，及於同（15）日21時48分將4萬9986元，及於同（15）日2 1時50分將3萬9987元，轉入翁靈佑之玉山Ｃ帳戶；暨於同（1 5）日22時22分將29987元，轉入翁靈佑之一銀Ｂ帳戶後　　，旋遭不詳姓名之人提領（註：起訴書之附表編號3，漏載第四筆匯入Ｂ帳戶之受騙款）。㈣、詐騙集團之不詳姓名成員，於111年11月15日21時3分起，陸續以電話及line向黃千禧佯稱：因作業疏失致網購物品重複下單等語。致黃千禧受騙，以其之中信銀行的網路銀行帳戶　　，於同（15）日21時30分將4萬9987元，及於同（15）日21 時34分將4萬123元，轉入陳明政之華南Ａ帳戶後，旋遭不詳姓名之人提領。㈤、詐騙集團之不詳姓名成員，於111年11月15日21時29分前某時，以LINE及電話聯絡陳玉琛，佯裝欲向陳玉琛購物及謊稱無法交易，續佯裝為客服人員、銀行行員，向陳玉琛佯稱：升級帳戶等語。致陳玉琛受騙，以中信銀行之網路銀行帳戶，於同（15）日21時29分許，將9986元轉入翁靈佑之玉山Ｃ帳戶後，旋遭不詳姓名之人提領。㈥、詐騙集團之不詳姓名成員，於111年11月15日21時30分，以LI NE聯絡陳淑珠，佯裝為欲向陳淑珠購物之買家及謊稱無法結帳，再續佯裝為旋轉拍賣之客服人員、銀行行員，向陳淑珠佯稱：須簽署金流保障服務協議、電子簽結設定等語，致陳淑珠受騙，於同（15）日22時39分將4萬9986元轉入翁靈佑之一銀Ｂ帳戶後，旋遭不詳姓名之人提領。二、案經陳虹嫚委由配偶蘇美武、張閔涵、賴彥婷、黃千禧、陳玉琛、陳淑珠告訴，而由高雄市政府警察局新興分局（簡稱　　：新興分局）報告臺灣高雄地方檢察署（簡稱：高雄地檢署　　）檢察官偵查起訴（簡稱：甲案卷證）。暨經高雄巿政府警察局岡山分局（簡稱：岡山分局）就陳虹嫚、張閔涵部分報告臺灣橋頭地方檢察署（簡稱：橋頭地檢署）偵查後移送本院併辦（簡稱：乙案卷證）。理由一、本件被告楊詠湟所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其就被訴事實為有罪陳述，經告知簡式審判程序之旨，聽取檢察官與辯護人、被告意見後，合議庭裁定改行簡式審判程序（甲5卷179頁）。又簡式審判程序依刑事訴訟法第273條之2規定，無同法第159條第1項傳聞法則限制。是以本判決所引用未具結之證人警訊筆錄，有證據能力，併此敘明。二、上開事實，業經被告於本院審理時坦承不諱，及經證人翁靈佑（甲1卷35至38頁警詢）、陳明政（甲1卷26至28頁警詢及甲2卷169至172頁偵訊）、羅〇承（甲1卷44至46頁警詢）證述在卷。暨有蘇美武、張閔涵、賴彥婷、黃千禧、陳玉琛、陳淑珠證述及渠等提出之物證可佐（詳附表一）。並有華南Ａ帳戶、一銀Ｂ帳戶、玉山Ｃ帳戶、台新Ｄ帳戶、華南Ｅ帳戶之存提款紀錄（詳附表二）可稽。而本案被害人均同一日匯款，衡情確可能係同時交予詐欺集團。又：㈠、坊間報章雜誌及新聞媒體常報導收集他人帳戶用以詐欺取財之不法行徑，被告既曾因提供帳戶幫助詐欺取財，而經橋頭地院107年度簡字第1077號判刑確定（詳甲3卷169至173頁該另案判決書），應得預見任意提供帳戶予他人，可能會被作為詐欺取財使用。再衡諸本案各帳戶幾無餘款（詳附表二），被告又自承暱稱W兩個世界之人說每本帳戶每月可得1、2萬元，但尚未領到錢等語（甲1卷6頁），堪信被告之主觀上，應具縱使帳戶遭人作為詐欺取財之人頭帳戶於自己亦無損害因而不違其本意之不確定故意。㈢、至於客觀上向本案被害人行騙之人，縱為三人以上之詐欺集團，但起訴及併辦意旨均認被告係幫助犯一般詐欺取財罪，又無被告知悉實施詐欺之正犯已達3人之事證。依罪疑唯輕原則，本院不認定被告參與犯罪組織，亦不認定被告所犯係幫助三人以上共同詐欺取財罪，併此敘明。綜上所述，被告犯行，事證明確，堪予認定，應依法論科。三、關於新舊法之比較說明：　　㈠、關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新舊法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為因果（最高法院110年度台上字第1489號刑事判決參照）。因此，關於新舊法之比較，應就包含影響法定刑或處斷刑等事項，綜合全部罪刑之結果而為比較，判斷何者對被告有利或不利，再予以整體適用。㈡、洗錢防制法修正經過：　１、被告行為後，原洗錢防制法第16條第2項規定經修正，於112 年6月16日施行。原修正前之洗錢防制法第16條第2項係規定：犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。修正後則規定：犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。　２、之後洗錢防制法再經修正如下，暨於113年7月31日起施行： ①、原修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金；第3項規定：前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。嗣該條條次變更為第19條，其中第19條第1項規定：有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金；其中原修正前之洗錢防制法第14條第3項規定則刪除。 ②、原修正前之洗錢防制法第16條第2項係規定：犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。嗣該條條次變更為第23條，並於第3項規定：犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。　　　㈢、比較結果：１、被告為幫助犯，依刑法第30條得減刑。又被告於警偵訊時否認犯罪，至本院審理時才坦承犯行，依112年6月16日修正施行前之洗錢防制法第16條第2項規定得減輕其刑；而不論是依112年6月16日修正施行後之洗錢防制法第16條第2項規定　　，或依113年7月31日修正施行之洗錢防制法第23條第3項規定，被告均不得減輕其刑。２、依被告行為時之規定：①、修正前洗錢防制法第14條第1項規定，該罪有期徒刑之法定本刑雖為2月以上7年以下有期徒刑。但依同條第3項：「不得科以超過特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定。本件特定犯罪為一般詐欺取財罪，其法定最重本刑為5年有期徒刑，經由該條項規定之結果，不能宣告逾5年之有期徒刑。②、被告得依幫助犯、112年6月16日修正施行前之洗錢防制法第16條第2項規定減刑。因此，依被告行為時規定，被告違反修正前之洗錢防制法第14條第1項規定，量刑之範圍為1月以上5年以下有期徒刑。３、依本院裁判時之規定：①、本件合計洗錢之財物或財產上利益均未達1億元，依113年7月31日修正施行之洗錢防制法第19 條第1項後段規定，該罪有期徒刑之法定本刑為6月以上5年以下。②、被告僅得依幫助犯減刑，因此依裁判時規定，被告幫助違反洗錢防制法第19條第1項段規定，量刑之範圍為3 月以上5年以下有期徒刑。４、綜合比較結果，以被告行為時之規定即修正前之洗錢防制法第14條第1項，較有利於被告，自應整體適用被告行為時之規定。四、論罪：　　㈠、被告行為後，洗錢防制法第2條於113年7月31日修正公布，於 113年8月2日施行。修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得　　。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在　　、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，修正後洗錢防制法第2條規定：「　　本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。　　」。參考其修正理由：「一、洗錢多係由數個洗錢行為組合而成，以達成犯罪所得僅具有財產中性外觀，不再被懷疑與犯罪有關。本條原參照國際公約定義洗錢行為，然因與我國刑事法律慣用文字未盡相同，解釋及適用上存有爭議。爰參考德國二〇二一年三月十八日施行之刑法第二百六十一條( 　　簡稱德國刑法第二百六十一條)之構成要件，將洗錢行為之定義分為掩飾型、阻礙或危害型及隔絕型(收受使用型)三種類型，修正本法洗錢行為之定義，以杜爭議。二、參考德國刑法第二百六十一條第一項第一句『掩飾型』洗錢犯罪，及其定性為抽象危險犯，修正第一款。凡是行為人客觀上有隱匿或掩飾行為，且其主觀上知悉或可得知悉財物或財產上利益是特定犯罪所得，即符合本款之要件。」，足認現行洗錢防制法第2條第1款僅係將過去洗錢防制法第2條第1、2款作文字修正並合為一款，實質上無關於是否有利於被告，並無新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕適用裁判時之法律。㈡、按修正後之洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」。行為人如有上開行為，即該當於洗錢行為。而刑法第339條之罪，依照洗錢防制法第3條第2款規定，屬於洗錢防制法所稱之特定犯罪。本案事實欄所示犯行，被害人受騙款項匯入人頭帳戶後旋再領出，該手法即透過層轉方式使該等特定犯罪所得之去向及所在遭到隱匿，自屬洗錢防制法第2條第1款之洗錢行為。㈢、又按：１、特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為隱匿其犯罪所得財物之　　去向，而令被害人將款項轉入其所持有、使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所得款項得手，因已被提領而造成金流斷點，該當隱匿之要件，該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。又提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯，此有最高法院刑事大法庭108年度台上大字第3101號裁定可資參照。２、刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。被告單純提供帳戶帳號及提款卡等物予犯罪集團使用之行為，並不等同於向被害人施以欺罔之詐術行為，亦非洗錢行為，應屬詐欺取財、洗錢罪構成要件以外之行為，僅成立幫助犯而非正犯。㈣、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段及第339條第1項幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段及修正前之洗錢防制法第14條第1項幫忙洗錢罪。㈤、被告以一個提供Ａ至Ｅ帳戶行為，幫助他人詐欺事實欄所示　　多位被害人及幫助洗錢，而犯上開2罪，為想像競合犯，應　　從一重論以幫助洗錢罪。㈥、起訴書之附表編號3，雖漏未記載「賴彥婷受騙匯款29987元至翁靈佑之一銀Ｂ帳戶」，然此部分事實，與起訴事實有裁判上一罪關係，為起訴效力所及。㈦、被告為幫助犯，依刑法第30條第2項規定減輕。又被告於本院審理時已坦承犯行，依112年6月16日修正施行前之洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並依刑法70條規定遞減其刑。五、審酌被告於本院審理時雖坦承犯行；及於112年12月1日與賴彦婷調解成立後，已於同年月24日實際轉帳給付全部調解金額3萬元（詳甲5卷45、57頁，本院112年附民字1315號調解筆錄、轉帳紀錄）；暨於113年8月21日與陳淑珠和解，於同日給付全部和解金1萬元（詳甲5卷295至297頁，辯護人之刑事陳報狀、陳淑珠切結書）。但被告於偵警訊時否認犯行，且迄未賠償其餘被害人或得其餘被害人原諒，致本院尚難僅因其於審理時已坦承及賠償賴彦婷3萬元、賠償陳淑珠1萬元　　，就認為被告應獲得趨近於減刑後最低度刑之寬典。酌以被告雖未實際詐騙被害人且僅論一罪，但被告本次犯行係同時提供5個帳戶，而且被害人數及受騙金額均非低微。兼衡被告之犯後態度（如前述），及被告之教育、家庭、經濟、工作狀況、健康（均涉隱私，詳卷）、曾犯幫助詐欺取財罪經橋頭地院判刑之素行（詳如前述及前科表）。暨參酌現有事證，應認被告未實際詐欺被害人，亦未實際取得被害人匯入帳戶之金額，而係基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意提供帳戶與提款卡等物，犯罪手段及惡性低於正犯等一切情狀　　。就被告所犯之罪，量處如主文所示之刑及諭知罰金如易服勞役之折算標準。六、沒收：　　㈠、現有事證，尚乏被告因提供帳戶而已實際獲有報酬之事證，因此不宣告沒收及追徵犯罪所得，併此敘明。　　㈡、又起訴書均未敘明及主張有何應沒收之犯罪工具，為此本判決不認定及宣告沒收犯罪工具，併此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭鄭舒倪起訴，及經檢察官蘇恒毅移送併辦，暨經檢察官陳宗吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日刑事第十三庭法　官洪碩垣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官江俐陵刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條（113年8月2日修正施行前舊法，行為時法）有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。洗錢防制法第19條第1項（113年8月2日施行，裁判時法）有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　　　附表一告訴人證據１陳虹嫚 ❶陳虹嫚轉帳交易明細（甲1卷64頁）、陳虹嫚與詐欺集團成員之LINE對話紀錄、通話紀錄（　甲1卷65頁） ❷證人蘇美武警詢筆錄（甲1卷54至56頁）２張閔涵 ❶張閔涵轉帳交易明細（乙2卷41至43頁），張閔涵與詐欺集團成員之臉書私訊對話紀錄、通話紀錄、蝦皮自助授權中心畫面截圖（乙2卷47至51頁）。 ❷張閔涵警詢筆錄（甲1卷69至70頁）、證人游聖斌（張閔涵之夫）警詢筆錄（甲1卷71至72頁）　３賴彥婷 ❶賴彥婷與詐欺集團成員之通話紀錄、LINE對話紀錄（甲2卷101至103頁），賴彥婷之轉帳交易明細（甲2卷104至106頁）。 ❷賴彥婷警詢筆錄（甲2卷80至81頁、85至87頁　）。４黃千禧 ❶黃千禧與詐欺集團成員之通話紀錄、對話紀錄　、轉帳交易明細（甲2卷161至163頁）。 ❷黃千禧警詢筆錄（甲2卷147至149頁）。５陳玉琛 ❶陳玉琛與詐欺集團成員之通話紀錄、轉帳交易明細（甲2卷73至74頁）。 ❷陳玉琛警詢筆錄（甲2卷64至65頁）。６陳淑珠　　　　　 ❶陳淑珠與詐欺集團成員之旋轉拍賣網站、LINE對話紀錄（甲2卷124頁），陳淑珠之轉帳交易明細（甲2卷126頁）。 ❷陳淑珠警詢筆錄（甲2卷111至114頁）。　附表二：帳　戶備註（本院核對結果）㈠華　南Ａ帳戶 ❶戶名陳明政，帳戶明細：甲5卷87頁。 ❷本院核對帳戶明細結果，略為： ①102年0月2日開戶。 ②102年12月21日剩1元，從當日起至111年11月14日期間均無交易紀錄。 ③黃千禧之受騙款於111年11月15日匯入後，旋於當日以atm領出（帳戶剩156元）。 ④111年11月17日結清帳戶。㈡一銀Ｂ帳戶 ❶戶名翁靈佑，帳戶明細：甲5卷97頁。　　 ❷本院核對帳戶明細結果，略為： ①賴彥婷、陳淑珠之受騙款於111年11月15日匯入後，旋於當日以atm領出匯入（帳戶剩48元　）㈢玉　山Ｃ帳戶 ❶戶名翁靈佑，帳戶明細：甲5卷99至100頁　　 ❷本院核對帳戶明細結果，略為： ①107年1月1日剩68元，從當日起至111年11月14日期間均無交易紀錄。 ②賴彥婷、陳淑珠之受騙款於111年11月15日匯入後旋於當日以atm領出匯入（帳戶剩72元）㈣台　新Ｄ帳戶 ❶戶名楊詠湟，帳戶明細：甲5卷93至96頁　 ❷本院核對帳戶明細結果，略為： ①109年6月17日存入5千元。 ②111年11月14日剩14元。 ③陳虹嫚之受騙款於111年11月15日匯入後，旋於當日以atm領出。㈤華　南Ｅ帳戶 ❶戶名楊詠湟，帳戶明細：甲5卷87至92頁　 ❷本院核對帳戶明細結果，略為： ①109年6月24日開戶。 ②111年11月14日剩997元。 ③張閔涵之受騙款於111年11月15日匯入後，旋於當日以atm領出，剩55元。 ④111年11月18日帳戶結清。

2024-10-07

KSDM-112-金訴-715-20241007-2

訴

高雄高等行政法院

確認法律關係存在（不存在）

高雄高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭 113年度訴字第57號民國113年9月12日辯論終結原告楊瓖訴訟代理人謝明佐律師（法扶律師）被告經濟部產業園區管理局代表人楊伯耕訴訟代理人尤挹華律師上列當事人間確認法律關係存在（不存在）事件，原告提起行政訴訟，本院判決如下︰　　主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、事實概要: 原告原係「經濟部所屬產業園區管理機構110年度新進約僱人員甄選錄取人員」，前由改制前經濟部工業局（下稱工業局）以民國111年2月21日工人字第00000000000號函僱用為該局所轄工業區環境保護中心之約僱人員（環保組化驗），原告於111年3月22日報到，依據「經濟部所屬產業園區管理機構人事管理辦法」（下稱人事管理辦法）第11條規定，約僱人員應先試用6個月，期滿成績合格者，正式僱用；因原告試用成績不合格，工業局再以112年1月17日工人字第0000 0000000號函延長試用期間4個月，並調派原告至所轄官田工業區服務中心任職，於試用期間屆滿後，因原告有試用期間品行不良或工作不力之情事，工業局遂依人事管理辦法第11 條第4項第1款、第2款規定，以112年7月7日工人字第000000 00000號函核定解聘原告，於000年0月0日生效，原告不服，向臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）起訴，請求確認僱傭關係存在及給付工資等，經該院112年度勞訴字第104號民事裁定移送本院。二、原告起訴主張及聲明︰ (一)主張要旨︰ 1、原告係報名「經濟部所屬產業園區管理機構110年度新進約僱人員甄試」考取約僱人員，依據甄試簡章關於錄取與進用第4點規定：「經進用人員到職後，應先試用6個月，期滿成績優良者正式僱用。試用期間經考評品行不良或工作不力者，應即解僱。」且工業局111年2月21日工人字第0000000000 0號函，亦載明依據人事管理辦法第11條規定，初任聘用或約僱人員，應先試用6個月，期滿成績合格者，正式聘（僱）用。依據上開簡章及函文，原告之試用期係6個月，且無延長之規定，故工業局112年1月17日工人字第00000000000 號函延長試用期4個月並不合法。則被告逕以人事管理辦法第11條第4項第1款解聘原告，即不合法。又依人事管理辦法第11條第4項第2款規定，聘用單位如認被聘用人業務不適任應先調整職務，但原告先在工業區環境保護中心環保化驗組任職，之後調派至官田工業區服務中心，同樣擔任化驗組人員，可見被告自始並未調整原告職務，被告逕以人事管理辦法第11條第4項第2款規定解聘原告，亦非合法。 2、被告可對原告減薪、扣薪、記過，或停聘一段期間，即能達到懲戒原告之效果，但被告直接解聘，原告之情節是否已達非解聘不可之不得已程度，被告之解聘手段顯不具相當性，故被告以人事管理辦法第11條第4項解聘原告，顯然違反「解聘之最後手段性」，有違比例原則、相當性原則。原告於 112年2月6日調派至官田工業區服務中心，於112年3月13日原告新的業務職掌生效，而原告經內部訓練後於同年3月25 日取得「檢驗員」、「樣品管理員」、「採樣員」等職務授權，且評估說明認為原告之訓練結果及能力符合繼續勝任及授權，可見即使原告有「廠內單元水質檢驗報告表」出具日期時間不合理及特殊異常情事發生之情形，仍不影響原告之專業能力，被告認為原告可堪勝任工作。 3、原告於112年2月6日調派至官田工業區服務中心，工作內容為官田產業園區污水廠廠內水質檢測分析，原告每日需計算包含進流水等9個檢體之ph值、懸浮微粒（SS）、化學需氧量（COD）各9次。被告指述原告有多次提出日報時間超出當日下午5點，但須於當日下午5點前提出之依據為何，被告並未提出相關內部規則，則被告以此指摘原告有不適任之情形並不合理。其次，揆諸112年3月27日至29日廠內單元水質檢驗報告表，原告雖於翌日提出，但主管簽署日期距離原告提出日期超過兩日，足以說明即使提出報告表超過當天下午5 點，並不影響廠區作業，對被告亦未生危害，何況112年4月 1日至5日適逢清明連假，原告4月6日上班不但須提出前5日之報告外，尚須進行當天之水質檢驗，超出當日下午5時方提出報告，非無正當理由，亦未造成被告危害。 4、授權前依據官田工業區服務中心環保組實驗室訓練考核、授權及能力監控評估表，原告於112年3月25日經評定訓練結果及能力能繼續勝任及授權，因此被告表示原告在112年3月25 日前之工作能力不足並不成立。關於授權後期間共63天，原告每日需檢驗之檢體為9個，共檢驗567次，而依照被告列表授權後之ph值、懸浮微粒（SS）、化學需氧量（COD）計算錯誤分別為1次、3次、12次，未符合品質管制分別為0次、1 3次、1次，數值修整原則判定錯誤分別為4次、3次、2次，廠內單元水質檢驗報告表數據無法出具分別為0次、11次、0 次，以原告2月6日到職，3月25日獲得授權，不到兩個月之出錯率甚低，被告逕予原告解聘，有違比例原則，何況實驗室之數據檢驗為團隊工作，原告實際上並未造成被告工作上之損害。 5、PH值測定儀Power鍵，原告乃正常使用，不知為何會造成損壞，且系爭測定儀為104年12月23日取得，使用年限為3年，原告使用當時已超過「使用年限」107年12月23日甚久，況原告僅係使用者之一，以按鍵損壞苛責原告工作能力並不合理，甚至以此作為解聘事由，亦有違比例原則。至於懸浮微粒過濾裝置廢液收集桶及實驗用500ml量筒部分，均係實驗過程中損壞，並非原告蓄意破壞，原告自到職後，始終競競業業學習工作內容，被告要求原告零失誤之表現，過於苛求，且以實驗器材損壞作為解聘之理由，顯然有違比例原則。 (二)聲明︰確認原告與被告間僱用關係存在。　　　　三、被告答辯及聲明︰ (一)答辯要旨︰ 1、原告調派至官田工業區服務中心，自報到日起4個月內為延長試用期（112年2月6日至112年6月5日），試用期間之督導管理、訓練及考核工作表現，由官田工業區服務中心覈實辦理，並請工業區環境保護中心督導及協助考核其試用情形，以作為後續僱用之依據。由工業區環境保護中心112年4月13 日、112年5月11日訪談紀錄可知，被告對於所屬單位員工係由被告派員訪視，被告並於112年5月11日實施人事業務行政輔導及關懷宣傳，原告所謂遭到職場霸凌、性騷擾，均未見原告於輔導期間提出申訴，且輔導紀錄訪談者均非原告平日互動往來同事，並無偏袒之虞，原告起訴主張純屬意圖掩飾其工作不力及與同事相處關係不佳之問題。 2、原告業務職掌於112年3月13日起生效，經輔導員予以教育訓練及協助能力試驗考核通過後，實驗室主管於112年3月25日起依能力試驗考核，簽署職務授權書，正式執行職掌業務，負責污水廠廠內、園區廠商、承受水體、雨水下水道、污水管線匯流處水質檢測分析及實驗室品保品管之執行。職務授權後，原告因計算錯誤、資料key in錯誤、數值修整原則判定錯誤及未符合品質管制標準等，導致檢驗報告表數據無法出具，考量區內廠商、承受水體、雨水下水道、污水管線匯流處水質檢驗數據需接受TAF認證查核，不容一再錯誤，為此，僅授權原告職務分配為廠內處理單元之採樣頻率與檢驗項目。惟原告於112年3月25日執行廠內樣品檢驗pH、SS、CO D項目授權以來，檢驗品保品管尚有不符合之情形，爰辦理能力監控評估，112年5月16至23日瓣理能力試驗結果，部分盲樣未通過（pH、COD項目），人員檢驗能力不足，考量檢驗室需正常運作故於112年5月24日停止授權執行廠內樣品檢驗pH、SS、COD項目，依TAF規定人員管理及訓練管制程序能力監控評估不合格者應重新辦理訓練及考核，待考核通過後，辦理授權作業。 3、輔導員已對原告進行教育訓練，教導儀器如何校正及測定樣品步驟及陪同練習，並告知桌上型儀器原則上由實驗室資深人員統一開/關機，112年2月14日下午14時許，原告練習結束後自行將pH測定儀Power關閉，疑爲使用不當造成Power鍵下陷損壞，過2天Read鍵又被原告按壞，並未主動告知輔導員。112年3月29日上午約11時30分，原告執行SS實驗時將過濾裝置之廢液收集桶排水處弄破，造成SS實驗室僅剩3孔可以執行檢驗分析，影響SS實驗之運，此乃原告未洩壓或未完全洩壓，強將橡皮塞處拔除並敲到桌面後造成破裂。112年5 月10日執行SS實驗時，將500mL量筒打破。原告於工作期間屢次將設備損壞，亦屬工作能力不足。 4、112年2月23日下午約2點時，輔導員教導原告執行簡易氨氮稀釋作業時計算錯誤，原告回應「我算錯了可以嗎？」足見原告工作態度不嚴謹。112年2月6日輔導員教導原告有關於水中化學需氧方法，原告於112年3月3日缴交心得報告，輔導員僅教導重鉻酸鉀迴流法，然原告心得內容卻填寫密閉式重鉻酸鉀迴流法，且將硫酸亞鐵銨加入前面消化過程中，實驗室屬於氧化還原反應之實驗，將藥劑亂加會產生危險，原告個人自我意識高，專業性不足時，將為實驗室帶來危險性之風險。原告無法發揮團隊合作，提升工作效能及不積極主動學習、相同錯誤一再發生、不用心與粗心大意，致使增加實驗室人員之工作量。 5、原告原試用單位為工業區環境保護中心，試用期間試用單位考評為「試用期間品行不良或工作不力」，被告考量原試用期間之工作項目較為複雜，且試用期間輔導作為可以有所改進，為維護雙方關係與權益，而經原告同意展延試用期間並加強輔導與考核，實係為維護比例原則所為之必要措施。況被告並非全以「試用期間品行不良工作不力」為終止原因，同時亦依人事管理辦法第11條第4項第2款規定終止雇用關係。 6、被告訓練新進同仁約2星期皆可完成能力試驗及上線，原告自112年2月6日起接受訓練至112年3月25日方取得授權檢驗，較其他新進同仁時間更長，故原告理應具備執行檢驗能力，且假日之水樣量僅為平常日5分之1，惟原告無法於當天出具檢測報告，部分數據不符合品保品管之規定，造成數據無法出具及無法提供廠內操作計算各單元去除率，其檢測之水質數據係污水處理廠調整操作參數之重要依據，顯然原告之專業能力與工作量能不及其他新進同仁，無從給予試用及格之評價。被告檢驗室場所均繕製檢驗室儀器設備使用守則與告示予以宣導，有關pH測定儀按鍵損壞，係原告未依教育訓練及操作步驟正常使用，致按鍵毀損，且原告表示可能按壓太大力所致，原告卸責他人顯無足取。原告於112年3月6日至112年3月10日確實至新竹專研中心訓練，所謂異常情事發生，為原告於112年3月3日COD教育訓練心得報告內容錯誤，而且原告於112年3月3日下班時方才送出，始於113年3月6日填寫特殊異常輔導紀錄表，並非指原告外訓期間有操作上的錯誤。被告對原告之考核係工作能力、工作態度、服從性與團隊合作的綜合考評，非一人為之，亦非某一事件發生與否來進行決定，且被告員工眾多，除原告外均能通過考核，顯示被告考核標準係一致並無過苛之處。　　 (二)聲明︰原告之訴駁回。四、爭點︰被告以原告有人事管理辦法第11條第4項第1款、第2款事由解聘原告，是否適法? 五、本院的判斷︰ (一)前提事實︰如事實概要欄所載，業經兩造分別陳述在卷，並有工業局11 1年2月21日工人字第00000000000號函（處分卷第1頁）、11 2年1月17日工人字第00000000000號函（處分卷第2頁）、11 2年7月7日工人字第00000000000號函（處分卷第3頁）、臺南地院112年度勞訴字第104號民事裁定（本院卷第21至22頁）及臺灣高等法院臺南分院112年度勞抗字第10號民事裁定（本院卷第13至20頁）等附卷為證，堪信為真實。 (二)應適用的法令︰ 1、產業創新條例第50條第1項、第2項：「（第1項）產業園區應依下列規定成立管理機構，辦理產業園區內公共設施用地及公共建築物與設施之管理維護及相關服務輔導事宜： …… （第2項）中央主管機關或直轄市、縣（市）主管機關依前項規定成立之管理機構，其組織、人員管理、薪給基準、退職儲金提存、撫卹及其他相關事項之辦法，由各該主管機關定之。」 2、人事管理辦法第2條第1項：「產業園區管理機構（以下簡稱管理機構）人員分為聘用及僱用人員，其人事管理，除法令另有規定外，依本辦法之規定辦理。」 3、人事管理辦法第3條第2項：「僱用人員包括約僱人員、技工、駕駛、工友及清潔工。」 4、人事管理辦法第11條第1項、第2項、第4項：「（第1項）初任聘用或約僱人員，應先試用6個月，期滿成績合格者，正式聘（僱）用。（第2項）前項人員到職分發至管理機構後，除因業務需要外，應任職滿1年（含試用期），始得調任原錄取服務地區之其他管理機構；在原錄取服務地區任職滿 1年6個月者（含試用期），始得調任原錄取服務地區以外管理機構任職。……（第4項）聘（僱）用人員有下列情形之一者，即予解聘（僱）：一、試用期間品行不良或工作不力。二、業務不適任者，調整其職務；如無職務可資調整或經調整職務後仍不適任。三、延長病假期滿仍不能復勤。四、以公假休養療治已滿2年仍不能復勤。」　 (三)查原告係經「經濟部所屬產業園區管理機構110年度新進約僱人員甄選」考試錄取人員，並經工業局以111年2月21日工人字第11100210741號函僱用為該局所轄工業區環境保護中心之約僱人員（環保組化驗），說明欄並表明原告應於該函生效日起30日內到新職之管理機構報到，應先試用6個月，期滿成績合格方正式僱用乙節，有工業局前揭函文在卷可佐（處分卷第1頁）；另依上開甄試簡章第拾項規定：「……四、經進用人員到職後，應先試用6個月，期滿成績優良者正式雇用，試用期間經考評品行不良或工作不力者，應即解雇。五、進用人員到職分發至管理機構後，除因業務需要外，應任職滿1年（含試用期），始得調任原錄取服務地區之其他管理機構；在原錄取服務地區任職滿1年6個月者（含試用期），始得調任原錄取服務地區以外管理機構任職。六、錄取人員應依勞工保險條例及全民健康保險法之規定，參加服務單位之勞工保險及全民健康保險。七、本甄選進用人員不具公務人員任用資格，相關資料亦不得送銓敘機關銓敘。八、管理機構人員係依據『經濟部所屬產業園區管理機構人事管理辦法』規定晉用，相關待遇、福利皆依前述辦法之規定辦理。……」，亦有原告自行提出該甄試簡章一份在卷可佐（本院卷第129至141頁），而上開甄試簡章規範內容復與人事管理辦法第11條第1項、第2項、第4項第1款規定相符；另人事管理辦法第3條第2項規定亦表明原告係屬被告之僱用人員，且經濟部101年3月16日經授工字第10100540930號函復表示：「僱用人員中之約僱人員，屬於職員性質，不適用勞基法。」等語（參臺南地院112年度勞專調字第81號民事卷第9 7至98頁）。準此，原告乃係經被告僱用為環保組水質化驗之職員，負責污水檢測業務，為受國家機關依法委託從事與委託機關權限有關之公共事務之人，則原告與被告所訂定之僱用契約，性質上係屬公法契約，故如因解僱之權利是否成立發生爭執，致僱用之公法法律關係存在或不存在有所不明，本應循確認訴訟救濟之。又依人事管理辦法第11條第1項及甄試簡章第拾項第四款規定觀之，經被告甄試而締結公法上僱用契約之約僱人員，於到職後理應先經歷為期6個月之試用期間，需於試用期間期滿經被告考評為成績優良（或合格）且無品行不良或工作不力者，始得正式僱用。佐以人事管理辦法第13條第1項規定聘用或約僱人員之聘（僱）用期間以1年1聘（僱）為原則，但該人事管理辦法並未規範聘用或僱用契約期滿不續聘之要件或情狀，而是另規範聘僱人員如有存在特定事由（如第6條第2項、第11條第4項、第32條第3項、第38條第2項第4款、第41條第2項、第43條第4項、第51條第4款、第52條、第53條等）時方應予解聘，此即說明被告依人事管理辦法聘僱之人員只要試用期間考評合格而得正式聘僱後，除非其具有該人事管理辦法所稱應予解聘之特殊事由，否則該等人員之聘用或僱用契約期滿時仍應續聘（僱）。換言之，被告依人事管理辦法僱用之約僱人員，雙方所締結者本質上乃屬不定期限之僱用契約，然被告為確保初任約僱人員之個別工作能力及其團隊作業適應能力，乃事先預定短期之試用期間，要求該等甄試錄取人員必須於試用期滿考評合格，且無品行不良或工作不力情事等負面評價，方能允許其進入較穩定之逐年考評僱用關係，並受正式僱用契約所保障（包含人事管理辦法第11條第2項之職務遷調、同條第4項第2至4款等解雇最後手段性要件），更清楚地說，在試用期間之約僱人員，仍處於正式僱用前期之考評階段，必待試用期滿考評合格方能與被告正式簽署書面僱用契約，自亦不得在試用期間即逕與正式約僱人員之權利義務相互比擬。因此在試用期間之約僱人員若確實存有不適任情事而致考評不合格時，參諸上開人事管理辦法規範意旨，被告自得逕予解聘，尚無須衡酌其是否曾採取解聘以外之其他手段試圖改善試用人員之不適任工作情狀。 (四)第查： 1、原告於收受工業局111年2月21日函後，已於111年3月22日至工業區環境保護中心報告到，惟原告在該中心試用期滿未通過考評，經被告與原告嗣後協議延長試用期4個月，並於112 年1月17日以工人字第00000000000號函將原告調派至官田工業區服務中心接續試用（處分卷第2頁），原告並依約於112 年2月6日至官田工業區服務中心報到。 2、嗣於112年3月13日明定原告職掌主要為負責污水廠廠內、廠商、承受水體、雨水下水道、污水管線匯流處水質檢測分析及實驗室品保品管之執行、污水廠實驗室樣品管理員、水質檢驗相關表單登錄及歸檔（處分卷第50至57頁），惟原告遲至同年月25日方通過教育訓練及能力試驗考核，經該中心環保組組長程正龍授權其執行檢驗員、樣品管理員及採樣員之職務（處分卷第58頁），並僅就採樣水體之PH、COD、SS等項目授權其檢驗（處分卷第75頁）。 3、然原告於授權後至112年5月26日止，總計就其檢驗項目先後有計算錯誤、未符合品質管制、數值修整原則判定錯誤、廠內單元水質檢驗報告表數據無法出具等十餘次疏失，官田工業區服務中心並就原告實務訓練表現未達基本要求時進行會談達14次，並有原告簽名之會談紀錄表在卷（處分卷附件12 ，統計表見本院卷第53至54頁）、就其出具之污水處理廠廠內單元水質檢驗報告表於下午5點以後提出者有37次之多（處分卷第95至127頁）、特殊異常情事通報亦達22次（處分卷第128至286頁），其後經官田工業區服務中心另於112年5 月16日至23日對原告辦理能力監控評估及盲樣能力試驗，仍有數項未符合能力試驗，部分經二度重做後始符合要求，該中心環保組長程正龍乃於112年5月24日據以評定原告無法勝任檢驗員及管理員之工作，並收回其前揭112年3月25日之授權（處分卷第287至295頁）。 4、此外，原告亦分別於112年2月14日、3月29日、5月10日先後毀損實驗室內之PH測定儀、SS過濾裝置及500ML量筒等物，原告亦有出具其出名之毀損報告為證（處分卷第297至299頁）。 5、而原告於官田工業區服務中心試用期間，經其原職之工業區環境保護中心於112年4月13日為考核其試用情形乃訪談該中心相關人員，其中主任李宗燦表示：「（問：請問您覺得楊瓖的學習狀況如何？）待加強或不良。……楊瓖學習狀況不好，本來應該負責的工作由其他同仁負擔，同仁壓力較大，所以我一直在安撫同仁……檢驗室同仁是獨立作業無須覆核，但楊瓖工作一直有瑕疵，雖已授權但同仁尚需幫忙複驗，增加同仁工作量。（問：您認為楊瓖是否足以勝任化驗員的工作？）我認為不足以勝任化驗員，在同仁費心費力教導下，她卻無法體恤同仁的辛苦，無法接受人家的意見，會抗拒，在檢驗室要獨當一面很困難。」等語（處分卷第5頁）；另副主任顏美玉亦稱：「（問：請問您覺得楊瓖的學習狀況如何？）目前還沒辦法獨當一面。……她的思維邏輯同仁比較無法接受，具天馬行空的思想模式……一般檢驗室同仁進單位很快就學習完成，但楊瓖學習上經常有錯誤或進度落後，跟一般檢驗室同仁在學習上是有落差。」等語（處分卷第6頁）；環保組組長程正龍則表示：「（問：請問您覺得楊瓖的學習狀況如何？）她個性較急無法專一，看她每天的訓練資料，在填寫數據資料、品質品管數據判別，錯誤率高，請她注意修正後還是經常錯誤。……（問：您認為楊瓖是否足以勝任化驗員的工作？）目前還是不行。」等語（處分卷第7頁）；檢驗室二級技術員即原告指導員陳宥綺則稱：「（問：訓練過程中，你覺得楊瓖的學習態度如何？）一開始是有口語衝突，是因為她對備勤室規定不熟悉，有認知上的落差，認為備勤室是屬於私領域，加上生活習慣引起的，所以她對每週訪談紀錄單有意見，感到心情不愉快拒絕簽名，造成我們要一直開會討論，諸多困擾，經過一直開導、磨合，她才慢慢配合態度有轉變。（問：你覺得楊瓖學習後成效如何？）檢驗室程序書規定只要通過能力試驗5次，就可取得授權，她經過練習多次並於3／25前通過試驗授權後，仍有多筆的檢驗誤差、取樣體積、表單登載、報告出具數據之計算判斷、樣品回收率等錯誤，造成廠內日報無法出具報告。……我對她每筆錯誤都有親自問她知不知道錯誤在哪，她告知知道，也會修正，但下次又錯不同問題。（問：楊瓖學習成效不佳，您覺得問題在哪？）專心度不夠，實驗過程很慢，計算數據很急，且實驗的順序安排不佳，在過濾那塊耗時很久，不太會判定，經常無法於上班時間完成檢測。……（問：您認為楊瓖是否足以勝任化驗員的工作？）楊瓖目前有取樣體積錯誤、觀念不熟悉、細心度不佳、耗時重新分析、藥劑耗材過度消耗、對儀器操作故障率高、計算數據錯誤處理、態度不佳等問題，她還無法獨立操作，對實驗室有諸多潛在風險。」等語（處分卷第8頁），而原告於當日訪談時亦坦承伊在取樣體積、表單登載、報告出具數據之計算、判斷、樣品回收率等處經常錯誤，檢驗亦常有誤差，此係伊比較粗心所致，希望可以改善等語（處分卷第9頁）；待至工業區環境保護中心112年5月29日再次訪談時，原告亦自承伊仍持續存有前揭錯誤，並稱此係因伊不夠細心，有時同仁在伊後面走動，會影響伊輸入電腦的準確性等語（處分卷第13頁）。 6、以上事實有被告提出工業局111年2月21日、112年1月17日函、工業區環保中心112年4月13日、5月29日訪談紀錄、112年 2月7日簽、112年3月25日職務授權書、112年2月18日至5月1 2日個別會談紀錄表、112年3月27日至4月30日廠內單元水質檢驗報告表、112年2月6日至5月26日特殊異常情事發生日期紀錄表、原告檢驗能力考核紀錄表等文件附於處分卷可證，雖原告並不爭執前揭文件形式之真正，但主張被告統計數據計算結果可能有誤，參以伊與主任李宗燦、指導員陳宥綺互有齟齬，渠等所為之考評顯非公平；且伊當時又被課予較多之工作量，當然就容易做不好，故關於廠內單元水質檢驗報告表中之112年4月7日及11日部分應予扣除；又原告並非故意毀損實驗室之設備，且原告在試用期間本就是學習階段，自不應紀錄多次特殊異常情事發生日期；此外，原告並聲請傳訊當時在官田工業區服務中心任職之同事趙恭毅，即可說明原告之工作情況及任事態度云云。然查：　⑴證人即曾於112年1月至6月間任職官田污水廠操作組約聘人員趙恭毅於本院準備程序證稱：伊與原告不曾在同一組別一起共事，應該是她的直屬長官比較清楚，伊對原告之專業能力並不了解。至於官田污水廠主任李宗燦是伊當時之長官，伊印象中李宗燦對下屬尚稱公允，另伊也不曾與二級技術員陳宥綺在同一組別共事，但她是比伊資深之同事，職等也較高，陳宥綺在公事上向來都比較清楚，至於私下為人則不太了解等語（本院卷第214至217頁），則證人趙恭毅前揭證述情節，顯不足以對原告之工作表現提供有利之事證。　⑵雖原告主張伊因與其長官李宗燦、指導員陳宥綺等人互有齟齬，故渠等對伊之工作評價顯失公允而有所偏頗乙節，迄至本院言詞辯論終結之際始終未能舉證以實其說，何況彼二人對原告工作能力之評價，並無異於其他曾與原告共事過之同仁意見，復經證人趙恭毅證稱彼二人亦無對下屬有偏頗之舉措，更無論原告於前揭二次訪談中亦數度坦承伊有指導員陳宥綺所稱在取樣體積、表單登載、報告出具數據之計算、判斷、樣品回收率等處經常錯誤之情事，顯見原告於延長試用期間，仍經大多數官田工業區服務中心之長官及共事同仁認定其確有難以勝任化驗員工作之情事。　⑶再者，原告主張被告統計數據有誤，且伊被課予較多工作量乙節，亦未予舉證，參以原告亦以言詞及書狀自承伊在試用期間每日檢驗之檢體為9件等語（本院卷第123、160頁），指導員陳宥綺於112年4月13日訪談時亦稱原告週一做13個樣品，其他天數做9個樣品，並未超過原告可負荷的工作量，且這樣的工作量大約在當日下午3、4點間即可完成等語（處分卷第8頁背面），然原告於112年3月25日授權後，總計有3 7次於當日5點以後方出具水質檢驗報告表，其工作時間之延誤已屬常態，縱有原告所稱應扣除其中2天之情事，亦無從解免原告工作不力之事實（至於原告長官有無就原告出具之水質檢驗報告表於當日簽核或於間隔1、2日後始行簽核，與原告工作不力之事實認定無涉）。　　⑷至於原告確有毀損實驗室設備乙節，本為原告所不爭，雖原告指稱伊並非故意為之，且該設備業已老舊云云，然原告雖非故意，亦應有應注意、能注意而不注意之過失責任，方會出具其出名之毀損報告書，而過失毀損設備次數累積之結果，即足證原告使用實驗室設備不夠細心或漫不經心，自亦得佐證原告欠缺謹慎及愛惜物品之工作態度，是原告前揭主張，均無足取。　⑸是綜前觀察，被告已詳實紀錄原告延長試用期間之工作及輔導結果，復參以共事人員之評價，因而認定原告試用期間工作考評成績不合格，具有試用期間工作不力情事，爰依人事管理辦法第11條第4項第1款規定予以解聘，尚屬適法之處置。 7、雖原告另主張依人事管理辦法第11條第1項規定及甄試簡章第拾項第4點規定試用期間僅為6個月，並無延長試用之規定，足見原告已通過試用期，不得逕依人事管理辦法第11條第 4項第1款規定予以解聘；況被告既認原告有業務不適任情事，卻未調整原告職務，或採取減薪、扣薪、記過、停聘等較輕措施，而逕予解聘，亦有違反比例原則及解聘最後手段性等要件之違法云云。惟查，人事管理辦法第11條第1項規定係規定「應先試用6個月」，自其文義解釋，其試用期間至少應6個月，但並未限定試用期間最長僅有6個月，更未規定 6個月試用期滿時無須取得考評成績及格之審定即得正式僱用，則原告逕自曲解規範文義並自認其已試用期滿而為正式僱用人員，顯有違誤；何況依被告提出被告所屬工業區環境保護中心111年11月28日、112年1月12日簽呈二份、111年12 月21日原告輔導訪談會議紀錄（本院卷第167至178頁）等文件觀之，原告於工業區環境保護中心試用期間，經考評其專業能力嚴重不足、工作態度差、品行不佳等情事，但被告考量該中心檢測項目較為複雜，逕予解聘可能有違比例原則，參以原告與現有同仁相處不睦恐影響工作，為加強輔導原告，乃經雙方協議後調派至其他污水廠檢驗室持續考核其試用情形，又參以工業局112年1月17日函亦清楚表示原告自新職單位報到日起4個月內為接續試用期等語（處分卷第2頁），如原告未同意接續試用4個月，何以於112年2月6日持上開函文至官田區服務中心報到？而原告既接受延長試用期間4個月，則原告直至112年5月初仍在試用期間，仍受有應考評成績合格且無品行不良或工作不力情事時，方得與被告簽署正式書面僱用契約，參諸前揭說明，原告仍非正式職員，於經考評不合格時，當無調整其職務或施予其他解聘等替代手段之必要，是原告此部分主張，亦無足取。　　六、綜上所述，原告主張，均無可採。被告依人事管理辦法第11 條第4項第1款規定解聘原告，核屬適法有據，兩造間之僱用關係已不存在，原告訴請確認其與被告間之僱用關係存在，為無理由，應予駁回。又本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰無逐一論述之必要，併此說明。　七、結論︰原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 7　　日審判長法官林　彥　君法官廖　建　彥法官黃奕超一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官　蔡玫芳

2024-10-07

KSBA-113-訴-57-20241007-1