Know99判決書

搜尋結果：費用分攤

共找到 43 筆結果（第 11-20 筆）

給付委任報酬

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第3182號原告周敏煌訴訟代理人陳樹村律師董諺宏律師被告叡朋科技股份有限公司法定代理人李麗卿訴訟代理人王敬堯律師上列當事人間請求給付委任報酬事件，本院於民國114年2月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告為太陽能光電土地案場開發商，被告為太陽能光電建造商，兩造自民國107年7月起陸續就案場介紹、開發進行合作，約定由原告為被告尋找適合安置太陽能板之案場（如自用住宅屋頂、農地、畜牧場禽舍屋頂），並為被告申請核准文件，被告則應給付其申請核准文件、跑件等勞務費用。原告前轉介屏東縣九如鄉長榮畜牧場（下稱長榮畜牧場）案場資訊與被告，兩造約定由原告為被告申請核准長榮畜牧場開發（因長榮畜牧場部分違建，分為合法之第一期工程先行施工，違建之第二期工程待補照合法後再施工），由被告支付原告費用，而成立委任契約。詎原告於第一期工程後即終止委任契約，未給付原告約定之費用，雖原告將長榮畜牧場第二期工程已轉由訴外人銓家能源科技有限公司（下稱銓家公司）施作，惟就兩造約定之第二期工程違建補照事務報酬新臺幣（下同）70萬元，僅先一部請求其中50萬4677 元【第一期發電量為302.1仟瓦，第二期發電量為116.92仟瓦，以第一期之發電量比例計算被告應給付之金額，計算式：70萬×302.1÷（302.1＋116.92）＝50萬4677元】，故原告依兩造約定請求50萬4677元。縱認兩造間未約定報酬，原告亦得依民法第546條規定，請求被告給付必要費用21萬0682元，及依民法第547條規定請求給付委任報酬29萬3995元，總計50萬4677元，並聲明：被告應給付原告50萬4677元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；願提供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：兩造間未成立委任契約。被告前委任訴外人史汝樂有限公司（下稱史汝樂公司）就第一期工程向屏東縣政府申請核可，並已支付史汝樂公司共計98萬2800元，被告就第一期工程費用已給付史汝樂公司，且原告請求本件費用之證據內容與兩造無涉，亦非70萬元等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：　　㈠原告自106年5月15日起擔任史汝樂公司負責人迄今（本院卷第127頁）。　㈡被告於107年間委任史汝樂公司就「長榮畜牧場」畜牧設施屋頂附屬設置綠能設施案（綠能設施擬設置位置：3棟豬舍部分屋頂，下稱第一期工程），向屏東縣政府申請核可。　㈢屏東縣政府以107年6月6日屏府農畜字第10720200400號函，核准第一期工程設置，說明三記載「（五）建築使用執照字號：93年8月10日屏府建管使(九）字第142787號及93年8月1 0日屏府建管使(九）字第142788號。(六)綠能設施擬設置位置：3棟豬舍部分屋頂，面積共1574.82平方公尺」（本院卷第133至134頁）。　㈣屏東縣政府以107年12月6日屏府城工字第10782279600號函，核准被告申請第一期工程設置設備登記，說明五記載「（三 )1.容許使用同意文件之文號：107年6月6日屏府農畜字第10 720200400號函。2.畜牧場登記證字號：農畜牧登字第20151 0號(長榮畜牧場）。……6.建築使用執照：93年8月10日屏府建管使(九）字第142787號及93年8月10日屏府建管使(九）字第142788號。7.綠能擬設置位置：3棟豬舍部分屋頂，面積共1574.82平方公尺。」（本院卷第141至144頁）。　㈤關於委請史汝樂公司就第一期工程向屏東縣政府申請核可乙案，被告於107年間支付史汝樂公司共計98萬2800元（含稅）（本院卷第125頁）。　㈥屏東縣政府以107年6月6日屏府農畜字第10720200400號函說明八記載「本案經本府107年4月30日實地會勘查現場部分豬舍有增改建、部分倉儲設施拆除及新增飼料桶4座，與原畜牧場登記證及建築物使用執照登載不符，請畜牧場負責人儘速補正上述缺失，以免受罰。」（本院卷第134頁）屏東縣政府以107年6月6日屏府農畜字第10720200401號函說明二記載「本案經本府107年4月30日實地會勘查現場部分豬舍有增改建、部分倉儲設施拆除及新增飼料桶4座，與原畜牧場登記證及建築物使用執照登載不符。」說明三記載「現場畜牧設施與原畜牧場登記證書及建築物使用執照登記事項不符部分，請畜牧場負責人速依原經營計畫使用或依『畜牧法』及『申請農業用地作農業設施容許使用審查辦法』等相關規定辦理畜牧場登記變更事宜，以免受罰」（本院卷第139頁）。　㈦長榮畜牧場第二期工程現由銓家公司施作。　㈧屏東縣政府以108年5月22日屏府農畜字第10818603800號函長榮畜牧場負責人曾志原申請辦理農業用地作畜牧設施同意使用案，容許使用事項：坐落地點：屏東縣○○鄉○○段000○000○ 000地號。同意畜牧場土地總面積：5076.73平方公尺。容許同意使用設施面積總計3516.7704平方公尺。核定飼養畜禽種類及規模：肉豬1660頭（本院卷第27至31頁）。　㈨屏東縣政府以108年5月22日屏府農畜字第10818603800號函長榮畜牧場負責人曾志原申請辦理農業用地作畜牧設施同意使用案，容許使用事項：坐落地點：屏東縣○○鄉○○段000○000○ 000地號。同意畜牧場土地總面積：5076.73平方公尺。容許同意使用設施面積總計3566.3262平方公尺。核定飼養畜禽種類及規模：肉豬1660頭（本院卷第19至21頁）。四、得心證之理由：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第387號判決意旨參照）。按債權人基於債之關係，得向債務人請求給付，民法第199條第1項定有明文。基於債之相對性原則，特定債之關係之債權人僅得向該債之關係之債務人請求給付，除法律另有規定或另有契約約定外，債權人不得基於該債之關係向第三人請求給付，或由第三人基於該債之關係請求債務人給付。又按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約；當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第528條、第153條第1項分別定有明文。準此，原告以兩造間委任契約為據，請求被告給付費用與原告，經被告否認兩造間存有委任契約，依據前揭法則，應由原告就兩造間存在委任契約負舉證責任。　㈡查被告於107年間委任史汝樂公司就「長榮畜牧場」畜牧設施屋頂附屬設置綠能設施案（綠能設施擬設置位置：3棟豬舍部分屋頂，即第一期工程），向屏東縣政府申請核可，被告並於107年間支付史汝樂公司共計98萬2800元（含稅）等情，為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈡、㈤），可見被告係委任史汝樂公司（而非原告）申請核可第一期工程。　㈢雖原告提出如附表所示其與訴外人黃景彬即被告副總經理之對話訊息紀錄（見本院卷第163至173頁），以證明兩造間存在委任契約。惟法人屬具有權利能力之獨立個體，與自然人各別存在，法人代表人或內部機關代表法人所為之行為，法律效果仍歸屬於法人本身，此觀諸民法總則第2章第2節之規定可明。被告係委任史汝樂公司（而非原告）申請核可第一期工程，已如前述，原告於附表編號6之訊息內容亦提及長榮畜牧場「一期」跑照費用分攤（見本院卷第172頁），則原告係以史汝樂公司法定代理人身分或個人身分與黃景彬對話已非無疑，且從如附表所示之片段內容亦無從認定是兩造間存在委任契約。　㈣另原告所提函文等資料亦不足認兩造間存在委任契約，原告亦自承兩造未簽署書面契約（見本院卷第117頁），復未就兩造間存在委任契約提出證據以實其說，是原告主張兩造間存在委任契約，應無理由。從而，原告無從基於所稱之委任契約請求被告給付。五、綜上所述，原告依兩造約定、民法第546、547條等規定，請求被告給付原告50萬4677元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所依據，併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法、證據及聲請調查證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　郭思妤以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝達人附表：　　　　　　　　　　　　　　　　編號時間訊息內容 1 110年9月14日原告：曾志原第二期也有眉目了。只送60幾K，太少了，看看是否要補送？黃景彬：好，我了解一下。 2 110年9月16日原告：昨天問台電，曾志原第二期只送60幾K，但新使照排一排有138K，太浪費了，看看是要抽換或補送？黃景彬：我請他們重排。 3 111年3月11日原告：曾志原二期請去辦理撤案嘿。黃景彬：收到。 4 111年3月29日原告：曾志原二期撤案下來了沒？黃景彬：我問一下再回你。 5 111年4月21日黃景彬：曾志原二期我公司已經撤件了。原告：好。原告：可有撤案通知書？黃景彬：沒有，……。 6 111年8月12日原告：長榮畜牧場一期跑照費用分攤： 70萬×302.1/419.02＝504677。原告：可以請款了嗎？

2025-03-07

TPDV-113-訴-3182-20250307-1

店小

新店簡易庭

給付公共分攤費

臺灣臺北地方法院小額民事判決 114年度店小字第79號原告雲鄉山莊公寓大廈管理委員會法定代理人蘇雪鈴訴訟代理人何明麗被告情趣大國公寓大廈管理委員會法定代理人黃興男訴訟代理人杜桂花上列當事人間給付公共分攤費事件，本院於民國114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣94,086元，及自民國113年12月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣94,086元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　理由要領一、原告主張：兩造社區位於新北市深坑區雲香路上，該處有原告社區、被告社區及薪水贏家社區3個社區相連，共同使用唯一對外道路，並聘請清潔員為道路清潔維護，過去已約定由3個社區按戶數平均分攤公共事務費用（含公共建設相關），原告社區戶數306戶、被告社區124戶、薪水贏家社區84 戶（合計514戶），故就上開公共事務費用，被告應分擔514 分之124，該等收費方式已行之有年。詎被告迄今尚未繳納民國113年1月1日至12月31日止之公共分攤費共計新臺幣（下同）94,116元，經催告仍置之不理，爰依兩造先前行之有年之慣習及約定，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告94,116元，自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，並願供擔保請准宣告假執行。二、被告答辯：認為費用分攤比例不公平，因原告戶數做為計算基礎，被告雖有124戶，惟靠近馬路僅有28戶，多數住戶並沒有靠馬路，且住戶在馬路前都沒有種樹，認為馬路清潔很多戶沒有受惠，此外被告社區為大樓，住戶平常都在裡頭，在馬路前也都沒有種樹，都是住戶自己清理，原告社區則是獨門獨院比較多，因此認為比例應該更正，之前被告副主委主張費用應打6折等語，並聲明：請求駁回原告之訴。三、本院得心證之理由：　㈠按本於契約自由之原則，苟法律行為之內容，不違反公序良俗或強行規定，即應賦予法律上之效力，殊不以民法債編第二章「各種之債」各節所規定之有名契約為限，縱當事人約定法律所規定有名契約以外之契約，即所謂無名契約，亦非不可。查兩造社區均位於新北市深坑區雲鄉路上，原告社區、被告社區及薪水贏家社區坐落位置緊密相連，並共用同一出入口，有原告提出之3社區google地圖在卷可查（見本院卷第95頁），而該3社區過去有關清潔員之薪資及其他共公共支出，確有依社區戶數分擔之情形，有111年1月至112年1 2月之支出明細、被告社區匯款紀錄在卷可查（見本院卷第4 3-58、97-103頁），被告則於本院自承：（問：111、112年間是否有這樣的分攤費用？）有過。（問：當時是否也是以 124/514的比例來分攤被告應分攤數額？）應該是、（問：提示111年1月至12月之支出明細，有無意見？）過去就有清潔員分攤款。（問：所以過去兩造間確實有以124/514的比例來分攤被告應分攤數額之約定？）是等語（見本院卷第92 -93頁），足徵兩造因社區相連並共用部分道路，因而就所聘請清潔員薪資支出及其他公共支出（如水電修繕更新），過去已有以戶數分擔該支出之協議，衡諸民法債編並無類似有名契約之規定，則上開協議，應構成前述之無名契約，應認為有拘束上揭3個社區之效力，以符社區群居生活之要求。　㈡又113年間清潔員薪資支出如下表，有原告提出之支出明細表在卷可查，被告則於本院表示對該清潔費數額不爭執，僅爭執分擔比例等語（見本院卷第92頁）：（單位均為元） 1月 2月 5月 6月 7月合計 21,303 26,000 11,200 40,000 40,000 338,503 8月 9月 10月 11月 12月 40,000 40,000 40,000 40,000 40,000 　　此外113年11月尚有公共給水設備拆除費用51,500元，亦應一併分擔，則依戶數比例計算，被告應分擔額應為94,086元（計算式：【338,503+51,500】×124/514=94,086，小數點四捨五入），於此範圍原告請求為有理由，應予准許，逾此範圍為無理由，應予駁回。　㈢被告雖辯稱因被告社區住戶靠馬路僅有28戶，且在道路前未種樹，馬路清潔很多戶沒有受惠，故需更正上開分攤比例等語，顯係主張有關清潔員薪資部分，以戶數分擔對其不公，按法律行為，有背於公共秩序或善良風俗者，無效；權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的；行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第72條、第14 8條第1項、第2項分別定有明文。民法第148條第1項所定權利之行使，不得以損害他人為主要目的，旨在限制權利人行使權利，專以損害他人為主要目的。若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，苟非以損害他人為主要目的，即不受該法條規定之限制（最高法院109年度台簡抗字第158號裁定意旨同此見解），本件以社區戶數分擔公共費用，雖未必精確，然已不失為相對公平之計算方式，縱使被告社區臨道路之戶數較少，然觀諸兩造社區地圖（本院卷第95頁），被告社區為最裡邊之社區，住戶對外連絡之道路僅有一條且出入同一大門，為被告所不爭執（本院卷第94頁），又社區整理清潔整理，將影響住戶之居住品質及房屋市場價值，以售屋為例，未臨道路之住戶倘出售房屋，買方前來看屋見社區整體髒亂不堪，勢必影響購買意願，又未臨道路之住戶在社區內散步或運動，見社區環境不潔，勢必影響心情，難謂未臨道路之住戶因社區清潔受益較低，反之戶數較多者進出出入口使用道路之機會應較高，是以戶數比例計算被告應分擔之公共分攤費，實係相對公平、允當之分配方式，並非恣意加重被告負擔，而未背於公共秩序或善良風俗，亦未違反誠信原則，被告辯稱應打6折云云，更欠缺合理之依據而淪於隨意喊價，上開辯解難認可採。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。原告於本件訴訟中，併請求自起訴狀繕本送達被告翌日即113年12月11日（見本院卷第163頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據。四、從而，原告依循兩造先前有關公共費用分擔之約定，請求被告給付原告94,086元，及自113年12月11日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示，逾此範圍為無理由，應予駁回。　　五、本件係就民事訴訟法第436 條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行，原告假執行之聲請不另准駁，原告敗訴部分之假執行聲請並予駁回。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。依職權確定訴訟費用額為1,000元（即第一審裁判費），由被告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳紹瑜以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。另上訴應繳納2250元之上訴費用。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃寰宇

2025-03-06

STEV-114-店小-79-20250306-1

鳳小

鳳山簡易庭

返還不當得利

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度鳳小字第841號原告李亦芳訴訟代理人方錦堂被告上河漾大樓管理委員會法定代理人劉書谷訴訟代理人蕭漢華上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告，逾期未追加者，視為已一同起訴，民事訴訟法第56條之1第1項固有明文。又上開規定之立法理由為：「如其中一人或數人拒絕同為原告，將使其他人亦無法以訴訟伸張或防衛其權利，自有未宜」，準此，其他公同共有人拒絕原告以個人名義起訴，仍須視是否會造成無法以訴訟伸張或防衛其權利，並非一律得准裁定追加為原告。蓋於原告權利得伸張或防衛之場合，其他公同共有人是否行使其訴訟上之權利，為憲法第16條所保障，即其他公同共有人固有提起訴訟之權利，但亦有不提起訴訟之自由，除為保障他人權利之伸張或防衛，或增進公共利益者外，法院尚不得強制其他公同共有人提起訴訟，故在審酌得否裁定准許追加其他公同共有人為原告時，法院應提出具體之判斷標準，並明確指出所欲保障之他人權利，及欲增進之公共利益。二、本件原告主張其所有門牌號碼高雄市○○區○○街00巷00號房屋屬被告所管理「上河漾大樓」（下稱系爭大樓）之透天區，而系爭大樓除透天區外，尚有大樓區，惟二者財務分別，詎被告竟未經透天區全體住戶同意，擅自將屬透天區住戶全體公同共有之透天區管理費用於大樓區，而獲有不當得利，為此請求裁定追加其他透天區住戶宋永裕等25人（見本院卷第 15、131頁）為原告等語。惟查，系爭大樓僅有1個管理委員會，透天區及大樓區住戶均得參選管理委員，且系爭大樓係一起召開區分所有權人會議，透天區及大樓區住戶得就跨區事務一併行使表決權，帳戶部分雖區分透天區及大樓區，但均由被告管理之事實，為兩造所自陳（見本院卷第142、143 頁），可見系爭大樓事務係由「全體」住戶參與，被告之組成復包含透天區及大樓區住戶，共同管理「全體」住戶繳納之管理費，堪認透天區及大樓區住戶繳納之管理費乃屬系爭大樓「全體」住戶公同共有（詳後述），原告主張透天區住戶繳納之管理費屬透天區住戶公同共有，並僅聲請裁定追加透天區住戶為原告，已有可議。又依前揭說明，宋永裕等25 人有不提起訴訟之自由，原告既未能舉證證明宋永裕等24人拒絕同為原告，且無正當理由之事實，即難認符合上開法律規定要件，況本件原告請求被告返還不當得利為無理由（詳後述），則本件是否追加宋永裕等25人為原告，對於判決之結果不生影響，亦不影響原告主張之權利。是原告聲請裁定追加宋永裕等25人為原告，於法不合，不應准許。貳、實體部分一、原告主張：伊為系爭大樓透天區住戶，系爭大樓於民國112 年3月12日召開第7屆第2次區分所有權人會議，決議透天區與大樓區財務分割，除共同公設之保養和修繕按比例支出外，其餘部分由各區自行負擔維護及修繕費用（下稱系爭區權會決議），嗣被告於112年8月23日召開第8屆管理委員會會議，決議透天區與大樓區分開開立銀行帳戶處理收入部分，泳池及水景設備維護費與AED租賃費，按比例分攤費用，及公設收入和修繕費用分攤包括臨停費、宴會廳、KTV、健身房、游泳池、閱覽室按分攤比例分攤（下稱系爭管委會決議），可見上開以外部分所需修繕等費用，已經系爭大樓區分所有權人會議決議由各區各自負擔。詎被告就與透天區無關之大樓區木棧道修繕費、委託張明賢律師撰狀費，竟擅自要求透天區按比例負擔新臺幣（下同）10,313元（木棧道修繕費訂金）、24,063元（木棧道修繕費尾款）、258元（委託律師撰狀費），合計34,634元，應認被告獲有不當得利，並致伊及其他透天區住戶受有損害。為此依不當得利法律關係，請求被告返還34,634元予透天區全體住戶等情，並聲明：被告應給付34,634元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，予系爭大樓透天區區分所有權人全體。二、被告則以：系爭區權會決議僅係就透天區部分之管理費，交由透天區住戶自行收取、管理，並未因此使透天區成為一權利主體，系爭大樓透天區及大樓區住戶繳納之管理費，仍屬系爭大樓全體住戶公同共有。又木棧道雖位在大樓區，惟為系爭大樓之共用部分，依相關法律規定及系爭大樓規約，該處之維護、修繕應由全體住戶繳納之管理費支出。其次，伊因管理事務洽詢律師之諮詢費用，依系爭大樓規約第19條第 4項第6款規定，亦應由管理費支出，並未因透天區或大樓區而有不同。透天區及大樓區住戶繳納之管理費既屬系爭大樓全體住戶公同共有，伊將之用於系爭大樓之共用部分，即無不當得利可言，原告依不當得利法律關係，請求伊返還34,6 34元，洵屬無據等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠按公寓大廈應設置公共基金，其來源如下：一、起造人就公寓大廈領得使用執照一年內之管理維護事項，應按工程造價一定比例或金額提列。二、區分所有權人依區分所有權人會議決議繳納。三、本基金之孳息。四、其他收入。公共基金應設專戶儲存，並由管理負責人或管理委員會負責管理。其運用應依區分所有權人會議之決議為之。區分所有權人對於公共基金之權利應隨區分所有權之移轉而移轉；不得因個人事由為讓與、扣押、抵銷或設定負擔。公寓大廈管理條例（下稱公寓條例）第18條第1項、第3項及第19條分別設有明文。次按共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之。其費用由公共基金支付或由區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔之。但修繕費係因可歸責於區分所有權人或住戶之事由所致者，由該區分所有權人或住戶負擔。其費用若區分所有權人會議或規約另有規定者，從其規定。公寓條例第10條第2項亦有明文。又公寓大廈設置之公共基金，其目的在維持公寓大廈之正常運作，其運用依法並需按區分所有權人會議之決議為之，區分所有權人並無應有部分可言，且區分所有權人對於公共基金之權利應隨區分所有權之移轉而移轉，不得因個人事由為讓與、扣押、抵銷或設定負擔，顯係各區分所有權人基於法律規定及習慣，基於維持公寓大廈正常運作之公同關係而為共有，其性質上應屬全體區分所有權人公同共有。　㈡經查，系爭大樓僅有1個管理委員會，透天區及大樓區住戶均得參選管理委員，且系爭大樓係一起召開區分所有權人會議，透天區及大樓區住戶得就跨區事務一併行使表決權，帳戶部分雖區分透天區及大樓區，但均由被告管理，業據前述，足見透天區、大樓區均屬系爭大樓之一部，而非2個不同之權利主體。且系爭大樓事務既由全體住戶參與，被告之組成復包含透天區及大樓區住戶，統籌運用全體住戶繳納之管理費，揆諸前揭規定及說明，透天區及大樓區住戶繳納之管理費，當屬系爭大樓「全體」住戶公同共有，洵堪認定。原告雖謂：依系爭區權會及系爭管委會決議，透天區與大樓區帳戶各別、財務分割，應認透天區住戶繳納之管理費僅屬透天區住戶公同共有云云，並舉會議紀錄為證（見本院卷第17至 19頁、第151至154頁），然觀諸上開會議紀錄，系爭區權會決議內容略為：「……大樓電梯、洗水塔和大樓頂樓與地下室漏水由大樓的管理費自行修繕，大樓與透天的共同公設之保養和修繕將按比例支出，其餘部分由各區自行負擔維護及修繕費用」等語，可見上開決議僅係同意就系爭大樓共用部分以外之部分，得由透天區與大樓區各自使用住戶繳納之管理費，並在方便運用之前提下，分設帳戶，而非意在消滅系爭大樓全體住戶就管理費之公同共有關係，此觀系爭大樓共用部分（即大樓與透天之共同公設）之保養及修繕費用，仍由透天區與大樓區按比例負擔即明。是原告徒以透天區與大樓區各有帳戶，即遽謂透天區住戶繳納之管理費僅為透天區全體住戶公同共有云云，要無足取；被告辯稱透天區住戶繳納之管理費仍屬系爭大樓全體住戶公同共有等語，堪予採信。　㈢木棧道位在透天區與大樓區中間，該處屬系爭大樓公共區域乙節，為兩造所不爭執（見本院卷第144、157、158頁），並有被告提出之位置圖在卷可稽（見本院卷第149頁），堪認屬實。又透天區住戶得使用木棧道，為原告所自承（見本院卷第158頁），且相鄰木棧道有一計費之臨停區，臨停區之收益亦由被告依比例匯入透天區帳戶等情，業據兩造陳明在卷（見本院卷第159頁），而臨停區在木棧道旁，亦位在透天區與大樓區中間（見本院卷第149頁），互核以觀，足認木棧道及臨停區所在位置，全體住戶均得加以利用並獲益，自屬系爭大樓之共用部分，殆無疑義。原告主張木棧道僅屬大樓區之共用部分云云，難謂與事實相符，不足採信。木棧道既屬系爭大樓之共用部分，其修繕費用即應由系爭大樓全體住戶負擔，則被告因此使透天區住戶依比例負擔修繕費用共34,376元（訂金10,313元＋尾款24,063元＝34,376元），自無不合。其次，系爭大樓規約第19條第4項第6款規定：「管理費用途如下：㈥因管理事務洽詢律師、建築師等專業顧問之諮詢費用」，則被告執此使透天區住戶依比例負擔委請律師撰狀費用258元，亦無不合。　㈣原告固謂：被告於112年8月23日召開第8屆管理委員會會議，決議透天區與大樓區分開開立銀行帳戶處理收入部分，泳池及水景設備維護費與AED租賃費，按比例分攤費用，及公設收入和修繕費用分攤包括臨停費、宴會廳、KTV、健身房、游泳池、閱覽室按分攤比例分攤，則上開以外部分所需之修繕費用，即不應由透天區與大樓區住戶共同分擔云云。然管理委員會會議決議之內容不得違反公寓條例、規約或區分所有權人會議決議（公寓條例第37條參照），是公寓大廈以區分所有權人會議為其最高意思機關，管理委員會僅係執行機關而已。查依系爭區權會決議，系爭大樓共用部分之保養及修繕費用，仍由透天區與大樓區按比例負擔，已如前述，顯見該決議並未將系爭大樓共用部分限縮在上開泳池、水景設備等部分，自難以系爭管委會決議未明確提及木棧道，即遽認同屬共用部分之木棧道之修繕費用不應由全體住戶分擔。原告上開所述，尚無足取。　㈤無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第17 9條定有明文。而管理委員會係由區分所有權人選任住戶若干人為管理委員所設立之組織，旨在執行區分所有權人會議決議事項及公寓大廈管理維護工作（公寓條例第3條第9款參照），故公寓大廈之管理費，僅係為集合管理之便，而由公寓大廈管理委員會統籌運用。查上開費用既用於系爭大樓共用部分或管理事務，即難認被告因此獲有何利益，況透天區住戶繳納之管理費屬系爭大樓全體住戶公同共有，並非被告所有，其運用復應依法律規定或區分所有權人會議決議為之，亦難認被告有何因使透天區住戶分擔木棧道修繕費及委請律師撰狀費，而受有利益可言。原告僅以被告使透天區住戶分擔上開費用，即空言被告獲有不當得利，並進而依上開規定，請求被告返還34,634元云云，委無足取。四、綜上所述，本件原告依不當得利法律關係，請求被告給付34 ,634元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，予系爭大樓透天區區分所有權人全體，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後均於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　法　官　林婕妤以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436 條之24第2 項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟琳

2025-02-27

FSEV-113-鳳小-841-20250227-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度雄簡字第1041號原告林晉宏訴訟代理人郭峻豪律師被告李玉春張萬成劉靜芬洪偉翔蕭榮賢蕭富鴻陳淑惠蔡靖淳（原名蔡旻娟）查郭秋琴張來足張玉慧沈智熾蔡忠霖兼共同訴訟代理人廖偉評共同訴訟代理人林宜儒律師上列當事人間請求損害賠償事件，於民國114年1月9日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：伊為高雄市○○區○○街00巷00號4樓房屋（下稱22 號4樓房屋）所有權人，乃該房屋所在之王象美寓社區（下稱系爭社區）之區分所有權人，被告則為107年間系爭社區之部分區分所有權人，被告所有之房屋棟別號如附表編號1 至13所示。伊於107年間發現22號4樓房屋因同棟22號5樓房屋之樓板、陽台、浴室及結溝接縫多處龜裂而滲漏水，致受財產損害（下稱系爭事件），經本院108年度訴字第177號及臺灣高等法院高雄分院110年度上易字第201號判決命22號5 樓房屋所有權人即訴外人梁玉珍負擔修復費用，並為損害賠償確定在案（以下合稱前案）。又前案經法院囑託陳財佑鑑定22號4樓房屋漏水原因及修復工法、費用，經陳財佑出具鑑定報告指出「4樓公共梯間窗框下面牆壁治漏」、「4樓餐廳樓板治漏」、「4樓餐廳牆面治漏」肇因於22號4、5樓房屋外牆龜裂，合計需費新臺幣（下同）228,000元始能修復，而22號4、5樓房屋外牆均屬系爭社區之共用部分，被告為 107年間系爭社區之部分區分所有權人，自應按附表「區分所有權比例」欄所示比例分擔系爭外牆修繕費，每人應給付伊如附表「應分攤金額」欄所示費用。再者，伊為修復22號 4樓房屋漏水受損，需費137,259元，致受財產損害，而被告疏未修繕系爭外牆，乃導致22號4樓房屋受損的原因之一，被告與梁玉珍乃系爭事件之共同侵權行為人，自應就前開損害負連帶賠償責任，是按附表「區分所有權比例」欄所示比例總和計算，被告應連帶賠償42,852元（計算式：137,259× 0.3122=42,852.2，元以下四捨五入，下同）。爰依民法第7 99條、第799條之1第1項、公寓大廈管理條例第10條第2項（以上為訴之聲明第1項部分）、民法第184條第1項前段、第1 85條第1項規定（以上為訴之聲明第2項部分）提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應各給付原告如附表所示金額，及自準備書㈡狀繕本送達被告共同訴訟代理人翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡被告應連帶給付原告42,852元，及自準備書㈡狀繕本送達被告共同訴訟代理人翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則以：原告於前案108年4月3日言詞辯論程序，即知悉並同意22號4、5樓房屋外牆係屬共用部分，原告自斯時起即得依公寓大廈管理條例之規定，請求系爭社區全體區分所有權人依附表所示比例分擔系爭外牆修繕費，且其請求權行使應適用2年時效期間，是自108年4月3日起算2年時效期間，於110年4月3日屆滿。惟原告遲至112年3月31日始提起本件訴訟，其請求權已罹於時效，被告自得拒絕給付。又22號4 樓房屋外牆並非承重牆，且經測量登記在原告所有之22號4 樓房屋所有權範圍內，係屬原告之專有部分，應由原告自行修繕該房屋外牆。再者，系爭社區之區分所有權人於110年8 月間選任管理委員、設立管理委員會，並制定規約（下稱系爭規約），以處理系爭社區事務，而系爭社區係由A、B、C 、D、E、F、G、H等8棟5層樓公寓所組成（下稱A至H棟建築物），原告所有之22號4樓房屋位在H棟建築物，依系爭規約第1章第2條第3項約定，系爭社區之公寓大廈除樓頂平台為約定專用、樓梯間為相鄰兩棟約定共用外，其餘應供全體區分所有權人及住戶共同使用；同條第5項復約定關於系爭社區外牆（含外牆面及其構造）之使用管理，其中H棟建築物外牆由20號1樓、22號1樓及22號3至5樓之區分所有權約定共用，並負擔共有部分之共同壁及樓地板或其內之管線，其維修費用應由共同壁雙方或樓地板上下方之區分所有權人共同負擔。但修繕費係因可歸責於區分所有權人之事由所致者，由該區分所有權人負擔。準此，22號4、5樓外牆修繕費即應由H棟建築物之區分所有權人負擔。此外，原告迄未舉證證明22號4、5樓房屋外牆目前仍有漏水情形，原告猶請求被告賠償因漏水所致損害，亦無理由等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。三、兩造不爭執事項：　㈠原告為22號4樓房屋所有權人，乃系爭社區之區分所有權人，系爭社區建物於77年間辦理保存登記，斯時適用71年8月12 日頒布之建物測量辦法。　㈡原告於107年4月間發現22號4樓房屋滲漏水，經查乃同棟5樓房屋（下稱22號5樓房屋）之樓地板、陽台、浴室及外牆結構接縫多處龜裂所致，經前案判決命22號5樓房屋所有權人梁玉珍應容忍原告入內修繕，並負擔所需費用，確定在案。　㈢前案經法院囑託陳財佑鑑定22號4樓房屋漏水原因，於109年3 月23日作成滲水維修評估報告書（下稱系爭報告書）。　㈣原告於110年7月間陸續以存證信函將系爭報告書之鑑定結果通知被告，其中被告李玉春、劉靜芬、廖偉評、陳淑惠、查郭秋琴、張來足、張玉慧、沈智熾業經合法送達；被告張萬成、洪偉翔、蕭榮賢、蕭富鴻、蔡靖淳、蔡忠霖則遭退件。僅被告張玉慧、沈智熾具函回覆原告。　㈤系爭社區於110年8月1日設立管理委員會，並制定系爭規約，於110年8月13日送交高雄市苓雅區公所備查(見本院卷㈠第43 7至483頁，按原告僅承認前開卷頁規約內容為真正，並否認其他規約版本為真）。　㈥被告就系爭社區共有建物之區分所有權比例如附表「區分所有權比例」欄所載。　㈦系爭社區包含A至H棟建築物，因在物理上連接而為一體，係屬民法第799條第1項所稱區分所有建物。　㈧系爭社區之區分所有權人召開111年12月3日區分所有權人會議，並決議依系爭規約第2條第5項規定，22號5樓房屋外牆破損漏水，應由20號1樓、22號1樓、22號3至5樓之區分所有權人共同負責維護修繕。(下稱系爭決議) 　㈨前案判決確定後，梁玉珍已於111年12月間支付賠償金予原告，原告於112年3月至5月間完成22號3樓至5樓之外牆修繕工程。　㈩依高雄市政府地政局新興地政事務所（下稱新興地政事務所）函覆，系爭社區辦理第一次保存登記之高雄市○○區○○段00 00號共有部分建物範圍，並未包含A至H棟之全部外牆在內。四、本件爭點為：　㈠被告對於22號4、5樓房屋外牆漏水是否負有修繕義務？關於前開外牆修繕費用分攤，是否適用系爭規約第1章第2條第5 項規定？原告依民法第799條、第799條之1，及公寓大廈管理條例第10條第2項規定，請求被告給付附表「應分攤金額」欄所示費用，有無理由（見本院卷㈢第73頁）？　㈡原告依民法第184條第1項前段、第185條規定，請求被告連帶賠償22號4樓房屋因系爭事件所受損害，有無理由？金額若干？被告所為時效抗辯是否可採？五、本院就爭點一之判斷理由如下：　㈠按「稱區分所有建築物者，謂數人區分一建築物而各專有其一部，就專有部分有單獨所有權，並就該建築物及其附屬物之共同部分共有之建築物。」、「前項專有部分，指區分所有建築物在構造上及使用上可獨立，且得單獨為所有權之標的者。共有部分，指區分所有建築物專有部分以外之其他部分及不屬於專有部分之附屬物。」、「專有部分得經其所有人之同意，依規約之約定供區分所有建築物之所有人共同使用；共有部分除法律另有規定外，得經規約之約定供區分所有建築物之特定所有人使用。」，民法第799條第1、2、3項分別定有明文。參諸98年1月23日修訂民法第799條第2項之立法理由揭櫫：「區分所有權客體之專有部分，除須具有使用之獨立性外，並以具有構造上之獨立性為必要，爰就此予以明定，以符物權客體獨立性之原則」等語，可知區分所有建築物專有部分之認定，原雖無規定，惟以具備構造及使用上之獨立性為其事物之本質，須符合物權客體獨立性原則，始將其要件及定義明文化，倘未具備物權客體獨立性要件，縱辦理區分所有權之專有登記，仍不因而認係專有部分，是有關區分所有建築物之專有部分及共有部分之爭議，法院有調查審認之職權（最高法院著有110年度台上字第246號民事判決要旨參照）。又所謂構造上之獨立性，應具有與建築物其他部分或外界明確隔離之區分存在；所謂使用上之獨立性，則指建築物得作為一建築物單獨使用，有獨立之經濟效用者而言。判斷建築物有無使用上之獨立性，應斟酌其對外通行之直接性、面積、價值、隔間、利用狀況、機能、與其他建築物之依存程度、相關當事人之意思以及其他各種情事，依社會一般觀念為綜合考量，亦有最高法院106年度台上字第493號民事判決要旨足參。　㈡經查：　⒈原告所有之22號4樓房屋於77年間辦理第一次保存登記時，依斯時適用之建物測量辦法第20條規定，以牆之外緣為界，將該房屋外牆測繪計入原告之所有權範圍內，有新興地政事務所113年2月20日函為憑（見本院卷㈡第207至214頁），又22 號4樓房屋係屬H棟建築物之區分所有建物，而H棟與A、B、C 、D、E、F、G棟建築物以附圖所示方式圍合組成系爭社區， A至H棟建築物因外牆相續連接在物理上成為一體，係屬民法第799條第1項所稱區分所有建築之事實，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈦），足見22號4、5樓房屋外牆在構造上不能與系爭社區整體外牆單獨分離，且前開外牆應具備遮風蔽雨、保安及美觀等基本機能及利用狀況，與系爭社區整體外牆具高度依存性，不能單獨分離而為使用，是依前引規定及說明，22號4樓房屋外牆縱辦理區分所有權之專有登記，仍不因而認係專有部分，而屬共有部分，應堪認定。　⒉次依民法第799條之1第1、2、3、4項規定：「區分所有建築物共有部分之修繕費及其他負擔，由各所有人按其應有部分分擔之。但規約另有約定者，不在此限。」、「前項規定，於專有部分經依前條第3項之約定供區分所有建築物之所有人共同使用者，準用之。」、「規約之內容依區分所有建築物之專有部分、共有部分及其基地之位置、面積、使用目的、利用狀況、區分所有人已否支付對價及其他情事，按其情形顯失公平者，不同意之區分所有人得於規約成立後3個月內，請求法院撤銷之。」、「區分所有人間依規約所生之權利義務，繼受人應受拘束；其依其他約定所生之權利義務，特定繼受人對於約定之內容明知或可得而知者，亦同。」。查：　⑴系爭社區之區分所有權人於110年8月1日召開區分所有權人會議，成立管理委員會，並制定系爭規約送高雄市苓雅區公所備查，系爭規約成立迄今未經區分所有權人訴請法院撤銷之事實，為兩造所不爭執，並有高雄市苓雅區公所112年10月3 1日函覆系爭規約在卷可稽（見本院卷㈠第431至483頁），又系爭規約第1章第2條第3項規定：「本公寓大廈法定空地、樓頂平臺為約定專用外，其餘應供全體區分所有權人及住戶共同使用。」，同條第5項第8款則規定：「本公寓大廈外牆（包含外牆面及其構造）之使用管理，…位於H區之樓頂平臺，為20號1樓、22號1樓、22號3至5樓之區分所有權人約定專用。」等語（見本院卷㈠第438、440頁），準此，系爭規約就H棟建築物除樓頂平臺約定為20號1樓、22號1樓、22號3至 5樓之區分所有權人專用外，其餘外牆仍屬共用部分，依民法第799條之1第1項前段規定，該外牆修繕費由各所有人按其應有部分分擔之。被告固抗辯系爭規約第1章第2條第5項第8款規定所稱「樓頂平臺」係屬誤繕，應更正為「樓頂外牆」，業經召開臨時區分所有權人會議決議更正云云，並提出111年9月17日區分所有權人會議紀錄、開會通知單、委託書為憑（見本院卷㈢第79至80頁），惟參諸系爭規約第2章第 7條第2項第1款規定，規約之訂定或變更應經區分所有權人會議決議，同條第4項則規定第1目至第7目應有區分所有權人3分之2以上及其區分所有權比例合計3分之2以上出席，以出席人數2分之1以上之同意行之（見本院卷㈠第443頁），可見規約文字更正因涉及規約變更，仍應遵循前開關於開議及決議額數比例之規定行之，然而111年9月17日區分所有權人會議紀錄第10點關於更正規約文字之決議事項，卻未記載表決結果及表決比例，要難認該決議合乎系爭規約第2章第7條第4項規定所需開議及決議額數比例，自不生更正效力，被告前開抗辯為不足採。至於系爭社區之區分所有權人於110 年8月1日制定系爭規約以前，就A至H棟建築物共有部分之修繕費及其他負擔，既未另有約定，依民法第799條之1第1項規定，即應由各區分所有建築物（即A至H棟建築物）所有人按其應有部分分擔之。　⑵又原告於107年4月間發現其所有之22號4樓房屋出現滲漏水情形，經前案囑託鑑定並作成系爭報告書，依系爭報告書記載，該房屋之「公共梯間窗框下牆壁」、「餐廳樓板」、「餐廳牆面」滲漏水係肇因於22號4、5樓房屋外牆龜裂（見外放系爭報告書影本第10至20頁），可見22號4、5樓房屋外牆均有龜裂待修繕情形，而22號4、5樓房屋外牆均為H棟建築物外牆之一部，使用上與系爭社區整體外牆不可分離，已如前述，核其性質係屬共用部分，關於此部分修繕費用，依民法第799條之1第1項規定自應由A至H棟建築物所有人按其應有部分分擔，而被告就其應有部分如附表「區分所有權比例」欄所載，均不爭執，堪認被告就22號4、5樓房屋外牆修繕費應依附表「區分所有權比例」欄所示比例分擔之。　⒊承上，區分所有建築物所有人關於共有部分之管理維護，依民法第799條之1第1項規定，除規約另有約定外，應由各所有人按其應有部分分擔之，核其性質係屬區分所有建築物者對於共有部分管理方法之約定，應適用之法理類同於民法第 820條關於共有物管理之規定，參諸同法第822條第2項規定：「共有人中之一人，就共有部分之負擔為支付，而逾所應分擔部分者，對於其他共有人得按其各應分擔之部分，請求償還。」等語，可知區分所有建築物者，僅在其就共用部分支出管理維護費用逾所應分擔部分時，始得請求其他區分所有建築物之所有人償還之。經查：　⑴原告主張22號4樓房屋為修復「公共梯間窗框下牆壁」、「餐廳樓板」、「餐廳牆面」滲漏水，而有修繕22號4、5樓房屋外牆之必要，需費228,000元，業經前案囑託陳財佑鑑定「4 樓公共梯間窗框下牆壁」修繕，需費18,000元；「4樓餐廳樓板治漏5樓至RF外牆防護工法（搭施工架）」修繕，需費1 10,000元；「4樓餐廳牆面治漏4樓外牆彈性防水材防護工法」修繕，需費100,000元，合計228,000元，有系爭報告書為憑（見外放系爭報告書影本第3至4頁），應認原告就其主張已盡舉證責任，被告徒空言否認前開鑑定結果，惟未提出反證推翻之，是依舉證責任分配原則，自應為有利原告之判斷。　⑵惟原告自承其於前案判決確定後，僅修繕22號4樓房屋之南面外牆，其餘部分則迄未修繕（見本院卷㈡第58頁），並有兩造不爭執真正之H棟建築物南面外牆現況照片為憑（見本院卷㈡第339頁）。本院審酌由前開現況照片顯示，原告係以在 22號3樓至5樓外牆披覆浪板之工法（俗稱「穿鐵衣」）修繕外牆，核與系爭報告書鑑定「4樓公共梯間窗框下牆壁」所需工法為在滲水源之外牆採用透明彈性防水材防護；「4樓餐廳樓板治漏」須在5樓至頂樓外牆搭施工架，使用橡化瀝青及彈性漆修復；「「4樓餐廳牆面治漏」須在4樓外牆搭施工架，使用橡化瀝青及彈性漆修復等情不合（見外放系爭報告書影本第23、25、31頁），原告自行修繕範圍則超過系爭報告書載稱須修繕之22號房屋4、5樓外牆，擴及同棟3樓房屋外牆，亦難認原告自行修繕所支出之費用係屬必要費用。原告復未提出其他證據證明已自行支出22號4、5樓房屋外牆修繕所需必要費用，且所支出之費用逾其應負擔部分，依前引說明，原告既無就22號房屋4、5樓外牆支出必要修繕費之事實，原告即無從請求系爭社區之其他區分所有建築物所有人按其應分擔部分償還之。　⒋至於原告引用民法第799條之1及公寓大廈管理條例第10條第2 項為請求權基礎（見本院卷㈡第515頁），因前開規定文義僅在規範區分所有建築物共有部分修繕費及其他負擔之分擔原則，性質上非屬原告得以發動權利（請求償還）之依據，此外原告迄言詞辯論終結之日，仍未提出其他請求權基礎供本院審酌，其權利之行使即因請求權仍有欠缺，要難准許。　㈢綜上，22號4、5樓房屋外牆係屬A至H棟建築物共有部分，兩造既為A至H棟建築物之區分建築物所有人，即應按其應有部分分擔22號4、5樓房屋外牆修繕費，惟原告迄未舉證證明已依系爭報告書所載必要工法及修繕範圍進行修繕，且支出必要修繕費用逾自己應分擔部分，原告猶執前詞請求被告給付附表「應分攤金額」欄所載費用，為無理由。六、本院就爭點二之判斷理由如下：　　　㈠按因故意或過失，不侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。是依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。就歸責事由而言，無論行為人因作為或不作為而生之侵權責任，均以行為人負有注意義務為前提（最高法院100年度台上字第328號民事判決要旨參照），足見侵權行為人應負過失責任，須以違反法律上注意義務為要件。　㈡原告主張被告為系爭社區之區分所有權人，於107年4月間疏未修繕22號4、5樓房屋外牆，致伊所有之22號4樓房屋因滲漏水受損，被告前開不作為已不法侵害伊之財產權云云，被告則否認有何過失不法情事。經查：　⒈兩造同為系爭社區之區分所有權人，系爭社區之區分所有權人於110年8月1日制定系爭規約以前，就A至H棟建築物共有部分之修繕費及其他負擔，既未另有約定，依民法第799條之1第1項規定，即應由各區分所有建築物（即A至H棟建築物）所有人按其應有部分分擔之，核其性質、應適用之法理與民法第820條關於共有物之管理相類似，已如前述，參諸民法第820條第1項前段、第4項、第5項規定：「共有物之管理，除契約另有約定外，應以共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意行之。」、「共有人依第1項規定為管理之決定，有故意或重大過失，致共有人受損害者，對不同意之共有人連帶負賠償責任。」、「共有物之簡易修繕及其他保存行為，得由各共有人單獨為之。」等語，可知系爭社區關於共用部分之管理維護，除系爭規約另有約定外，仍應由系爭社區之區分所有建築物所有人共同決議以定之，倘其決議之管理方法有故意或重大過失，致原告受損害，始得謂違反注意義務，而有不法，尚不能僅因決議結果不符個別區分所有權人之主觀意見，遽謂該決議作成係出於故意、過失，亦不能僅憑22號4樓房屋因系爭事件致受損害之結果，逕課以其他區分所有建築物所有人故意或過失責任。　⒉原告主張伊因系爭事件經前案一審判決認定外牆漏水要由系爭社區全體區分所有權人負修繕義務，始悉被告為侵權行為人，隨即於110年7月間陸續以存證信函將系爭報告書之鑑定結果通知被告（見不爭執事項㈣），其中：　⑴原告以存證信函通知被告張萬成、洪偉翔、蕭榮賢、蕭富鴻、蔡靖淳、蔡忠霖部分（下稱張萬成等6人），均遭退件（見不爭執事項㈣），可見張萬成等6人未受原告通知，無從知悉22號4、5樓房屋外牆龜裂待修情事，本院復審酌22號4樓房屋滲漏水歸因，仍須委由專家，經相當時間、輔以實地勘察，始能作成22號4樓房屋因同棟4、5樓房屋外牆龜裂致滲漏水之鑑定結果（參見外放系爭報告書），足見張萬成等6 人在通常情形下尚無從僅憑H棟建築物外觀，得知該棟建築物外牆須否修繕等一切情形，認僅憑張萬成等6人與原告同為系爭社區之區分所有權人之事實，尚無從推認其就原告所有之22號4樓房屋於107年4月間因滲漏水致受損害乙節，有何違反法律上注意義務之過失不法情事，原告前開主張尚與法定侵權行為要件有間，為不足採。　⑵原告以存證信函通知被告李玉春、劉靜芬、廖偉評、陳淑惠、查郭秋琴、張來足、張玉慧、沈智熾部分（下稱李玉春等 8人），雖經合法送達（見不爭執事項㈣），惟觀諸存證信函內容僅在催告李玉春等8人於函到3日內出面解決（見本院卷㈡第423至479頁），李玉春等8人尚不因收受存證信函致生注意義務違反。本院審酌原告寄發存證信函後，系爭社區A至H 棟區分所有權人業於110年8月1日成立管理委員會、制定系爭規約，決議定區分所有建築物共有部分之修繕費分擔方法（系爭規約第1章第2條參照，見本院卷㈠第437至440頁），李玉春等8人同屬系爭社區之區分所有權人，其就A 至H棟建築物共有部分之管理維護，自應遵循系爭規約所定方式處理，暨系爭社區之區分所有權人於111年12月3日作成系爭決議，決定由20號1樓、22號1樓、22號3至5樓之區分所有權人共同維護修繕22號5樓房屋外牆破損（見不爭執事項㈧），而李玉春等8人既非20號1樓、22號1樓、22號3至5樓之區分所有權人，渠等就22號5樓房屋外牆修繕即不負維護修繕義務等一切情形，認李玉春等8人亦無違反注意義務可言，自無故意或過失，原告前開主張核與法定侵權行為要件有間，亦非可採。　⒊此外，22號4、5樓房屋外牆龜裂所需修繕行為，核其性質係屬共有部分之保存行為，參以被告陳稱系爭社區之其他建築物區分所有人自行修繕房屋所在大樓外牆之前例，暨民法第 820條第5項規定：「共有物之簡易修繕及其他保存行為，得由各共有人單獨為之。」之法理，可知原告毋待系爭社區之區分所有權人作成管理決定，即得先行修繕22號4、5樓房屋外牆龜裂，以防免22號4樓房屋滲漏水之損害結果，自無從僅憑原告於107年4月間因系爭事件受損害之事實，遽謂被告有何故意或過失不法行為。　㈢從而，原告迄未舉證證明被告就22號4樓房屋因系爭事件所受損害，具備歸責性、違法性，且不法行為與損害間有因果關係，其猶民法第184條第1項前段、第185條規定，請求被告就22號4樓房屋因系爭事件所受損害42,852元負連帶賠償責任，於法尚有未合，其請求係屬無據。本件自無就被告所為時效抗辯再為審酌之必要。七、綜上所述，原告依民法第799條、第799條之1第1項、公寓大廈管理條例第10條第2項、民法第184條第1項前段、第185條第1項規定，請求㈠被告應各給付原告如附表所示金額，及自準備書㈡狀繕本送達被告共同訴訟代理人翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡被告應連帶給付原告42,852元，及自準備書㈡狀繕本送達被告共同訴訟代理人翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，均為無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及證據提出均不影響　　本件判斷結果，不再贅述。九、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　賴文姍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官許弘杰附表編號棟樓別姓名區分所有權比例應分攤金額(元) 起訴狀繕本送達翌日 1 2號3樓李玉春萬分之233 5,312 112年5月5日 2 2號5樓張萬成萬分之233 5,312 112年5月5日 3 4號4樓劉靜芬萬分之256 （劉靜芬於111年11月4日以買賣為原因，將左列建物移轉登記予訴外人陳平漢，見本院卷㈠第323、269頁地籍異動索引、建物登記謄本） 5,837 112年9月24日（見本院卷㈠第347頁送達證書） 4 4號5樓洪偉翔萬分之257 5,860 112年5月5日 5 6號廖偉評萬分之277 6,316 112年4月21日 6 8號2樓蕭榮賢萬分之232 （蕭榮賢、蕭富鴻按每人應有部分1/2分別共有左列建物，見本院卷㈠第149頁建物登記謄本） 5,290 （蕭榮賢、蕭富鴻應各給付2,645元） 112年5月5日蕭富鴻 7 8號3樓陳淑惠萬分之232 5,290 112年4月21日 8 8號5樓蔡靖淳萬分之232 5,290 112年5月5日 9 10號2樓查郭秋琴萬分之235 5,358 112年4月21日 10 10號3樓張來足萬分之236 5,381 112年4月21日 11 10號4樓張玉慧萬分之236 5,381 112年4月21日 12 10號5樓沈智熾萬分之236 5,381 112年5月5日 13 18號5樓蔡忠霖萬分之227 5,176 112年5月5日　　　　　　　合計萬分之3122 　 71,184

2025-02-18

KSEV-112-雄簡-1041-20250218-2

橋簡

橋頭簡易庭

給付管理費

臺灣橋頭地方法院民事簡易判決 113年度橋簡字第978號原告黃文欽即黃氏大樓管理負責人訴訟代理人張翊宸律師被告黃文忠訴訟代理人蔣佳吟律師上列當事人間請求給付管理費事件，本院於民國114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣陸萬零壹佰肆拾捌元，及自民國一百一十三年十一月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔五分之二，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣陸萬零壹佰肆拾捌元為原告供擔保，免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：兩造均為高雄市○○區○○街00號黃氏大樓之區分所有權人，被告為黃氏大樓2樓、6樓之所有人，而原告為黃氏大樓之管理負責人，被告本應按月繳交每層新臺幣（下同） 18000元（兩層36000元）之管理費及其他雜費，但被告自民國111年起無故逕自減納管理費，僅於111年8月5日匯款1400 0元，112年之管理費遲未繳納，迄今積欠管理費及公電補貼款共60184元；又黃氏大樓於110年更換電梯主機板，支出19 8000元，經分攤後被告應支付60000元；黃氏大樓另於111年更新消防設備，支出136500元，經分攤後被告應支付39000 元，以上合計159184元（60184+60000+39000=159184），經原告寄送存證信函催討被告仍未給付，爰依公寓大廈管理條例、兩造之約定及無因管理之法律關係（電梯及消防設備部分，擇一主張）訴請被告給付等語。聲明:被告應給付原告1 59184元及自113年11月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：(一)原告自居管理負責人未經合法選任程序，且原告有占用共用部分、擅自減納管理費（共有人原口頭約定按每層每年18000元繳納管理費，但原告無故將其應繳納之1 樓管理費降低為7000元）等侵害全體共有人權益之行為，其擔任管理負責人顯然失格，起訴資格有疑。(二)原告未依照口頭約定足額繳納管理費，可見該約定並無強制力，被告自無須遵守該約定，應召開區分所有權人會議明確制定規則決定管理費方屬適法，原告在無明確依據的情況下，片面追溯請求被告給付管委會成立以前之管理費為無理由。(三)原告將黃氏大樓7樓分割成套房出租，使電梯超過原有使用功能而容易故障，且該大樓3樓為訴外人黃文雄子女開設幼兒園，每日諸多家長接送也導致電梯容易故障，均有可歸責事由；又電梯更換經費高達198000元屬重大修繕，且黃氏大樓尚有公共基金，應由區分所有權人共同討論如何處理、費用如何支應，原告未經區分所有權人同意即擅自決定處理方式並要求被告分擔，並無理由。(四)消防設備更新是配合大樓3 樓幼兒園所需而為之，應由3樓區分所有權人黃文雄自行負擔，且縱認屬於公共事務，136500元已屬重大修繕，應由區分所有權人共同討論如何處理、費用如何支應，原告未經區分所有權人同意即擅自決定處理方式並要求被告分擔，並無理由，應召開區分所有權人會議討論等語，資為抗辯。並聲明:原告之訴駁回。三、本院之判斷： (一)兩造均為高雄市○○區○○街00號黃氏大樓之區分所有權人，被告為黃氏大樓2樓、6樓之所有人，被告自111年起未按月繳足原告所主張之管理費及雜費，及原告曾於前述時間更換黃氏大樓之電梯主機板、更新消防設備並支出前述金額之費用，被告並未給付原告相關費用等事實，有建物登記謄本（本院卷第207至237頁）、原告存摺影本、存證信函、維修請款單、匯款申請書、應收款明細（支付命令聲請狀附件）、黃氏大樓收支明細（本院卷第123至131頁），且兩造就此部分並未爭執，此部分堪以認定。 (二)按「本條例第二十五條第三項所定由區分所有權人互推一人為召集人，除規約另有規定者外，應有區分所有權人二人以上書面推選，經公告十日後生效。」、「區分所有權人推選管理負責人時，準用前三項規定。」、「本條例所定之公告，應於公寓大廈公告欄內為之；未設公告欄者，應於主要出入口明顯處所為之。」公寓大廈管理條例施行細則第7條第1 、4項、第13條分別定有明文。經查原告主張其經推選為黃氏大樓管理負責人，業經提出高雄市左營區公所函為證，又經本院向左營區公所調閱原告之申請資料，顯示原告向該所申請備查時曾提出「112年度推選管理負責人公告」，其上記載以原告為被推選人，並經系爭大樓區分所有人黃文雄及原告共2人在推選人欄簽名，以及所載拍攝日期分別為112年 9月20日、112年10月2日之該公告刊登公佈欄之照片（本院卷第169至173頁），故從上開資料形式觀之，原告經推選為管理負責人，與上開規定相符。至被告雖辯稱上開資料顯示區權人並未全部到齊，原告報備資料並不完整，且被告並未看到推選公告等語，但上開規定本未要求管理負責人必須透過區分所有權人會議或全體區分所有權人同意才能產生，而被告未看到之可能原因甚多，無從論定原告所提出張貼之照片不實，且被告提出對電梯維修方法表示異議之文件記載「懇請管理負責人應將分攤金額重新計算...」等語（本院卷第195頁）亦顯示系爭大樓有管理負責人存在，被告復未就此提出反證或聲請調查其他證據，故依現有事證應認原告主張其為管理負責人為可採。 (三)按共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之，其費用由公共基金支付或由區分所有權人按其應有部分比例分擔之，公寓大廈管理條例第10條第2項定有明文，準此，共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護費用，應由公共基金支付或由區分所有權人按其應有部分比例分擔，不因管理委員會成立與否而有差異（最高法院以96年度台上字第2640號判決參照）。復按共有物之管理費及其他負擔，除契約另有約定外，應由各共有人按其應有部分分擔之，民法第822條第1項亦有明定，故而，公寓大廈之住戶，為籌措社區運作所需之管理費，倘已有明確共識，或雖未明文，但有長年遵循固定之標準，以管理費或清潔費等名目繳納，則該收費準則，即具有分管契約性質，得在住戶間生其拘束之效力。經查: 原告主張被告積欠每年每層18000元管理費及公電費用合計60184元，業經提出黃氏大樓104至108年收支明細、109至112年應收款明細為佐（本院卷第123至131頁，原告主張之金額與112年明細相符），且被告亦自陳黃氏大樓100年2月分割1至4樓時，約定每層樓每年管理費為18000元等語（下稱系爭約定，見本院卷第48頁），復未就原告主張之上開公電等費用具體爭執，堪信原告此部分主張並非無稽。至被告雖辯稱原告擅自減納1樓管理費，可見系爭約定並無強制力，被告自無須遵守該約定云云，但系爭約定既經成立，被告自有遵循約定之義務，至於其他區分所有權人是否遵守約定，僅涉及能否或如何對其依法主張權利之問題，並不因此免除被告應依約繳納管理費之責，且此義務係因區分所有權人當年就管理費之約定而來，並不因管理委員會成立與否而有不同，自難因被告所辯而為有利被告之認定。 (四)按公寓大廈管理條例第11條規定規定共用部分及其相關設施之拆除、重大修繕或改良，應依區分所有權人會議之決議為之；前項費用，由公共基金支付或由區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔。是依前揭規定，共用部分之一般修繕始能由管理委員會逕行為之，若屬共用部分及其相關設施之重大修繕，須經過區分所有權人會議決議通過後，管理委員會始能依照區分所有權人會議決議內容為之。又判斷一般修繕或重大修繕時，應綜合該修繕情形是否屬於經常發生、急迫程度、有修繕需求之住戶人數多寡、修繕所需費用多寡、公共基金數額多寡、修繕所需費用占既有公共基金之比例等一切情狀而定之，主管機關訂定之行政命令或規約範本亦可為參考。查內政部訂定之公寓大廈規約範本第19條「重大修繕或改良之標準」，包含有：⑴10萬元以上。⑵逾公共基金之 5%。⑶逾共用部分、約定共用部分之一個月管理維護費用等情形。本件依卷內電梯維修單記載因控制系統老舊易造成迴路不良、目前行走正常、建議更換迴路等語（本院卷第193 頁）顯示該電梯機板之更換需求並非單純例行維護事項，但尚非有墜落風險或無法作動之緊急情況，又消防設備更新部分未見必要性或急迫性之佐證參考資料，另審酌上述電梯及消防設備更新之費用均已超過上述範本所訂之100000元，且依前述收入明細表（本院卷第123至131頁）所載110至112年管理應收款為每年18000x6+7000=115000元，則上述2工程費用均已超過大樓全年管理費收入，顯然會對黃氏大樓財務產生重大影響，故本院認為原告所請求上開費用，已屬重大修繕費用。然本件並無事證可認黃氏大樓區分所有權人曾就電梯或消防設備事項作成決議，或原告有取得區分所有權人的同意（原告雖稱曾用信件通知區分所有權人，本院卷第113 頁，但此與有無同意為二事），即無從認原告在未經區分所有權人同意的情況下，得自行決定電梯及消防設備修繕之處理方式及費用分攤方式，並要求被告依其主張給付因此所生費用。 (五)按「未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，其管理應依本人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法為之」、「管理人開始管理時，以能通知為限，應即通知本人。如無急迫之情事，應俟本人之指示」、「管理事務，利於本人，並不違反本人明示或可得推知之意思者，管理人為本人支出必要或有益之費用，或負擔債務，或受損害時，得請求本人償還其費用及自支出時起之利息，或清償其所負擔之債務，或賠償其損害」、「管理事務不合於前條之規定時，本人仍得享有因管理所得之利益，而本人所負前條第一項對於管理人之義務，以其所得之利益為限。」民法第 172條、第173條第1項、第176條第1項、第177條第1項分別定有明文。經查本件依現有事證，無從認定原告進行電梯及消防設備更新前曾經召開區分所有權人會議或是取得各區分所有權人同意，業如前述，且原告提出之電梯維修單（本院卷第193頁）雖顯示電梯有維修需求，但尚非有墜落風險或無法作動之緊急情況，而原告就消防設備之更新必要性、緊急性並未提出相關佐證，亦如前述，自難逕認原告當時未經被告同意所為電梯機板更換及消防設備更新符合被告明示或可得推知之意思，故依上開規定即使被告因此獲益，仍僅就其所得利益對原告負清償責任。又原告支出之金額並不等於被告獲益之金額，然原告並未具體敘明被告因原告上開行為所獲利益及獲益程度為何，且依原告提出之109年結算資料，顯示黃氏大樓109年尚有13萬餘元結餘款存在原告之高雄地區農會活期存款帳戶（本院卷第128至129頁），則被告因此獲益程度是否已超過得依公寓大廈管理條例第11條規定由公共基金支應之程度，亦有疑問，此部分既無具體事證可資判斷，即無從逕為不利被告之認定。從而，原告請求被告給付電梯機板更換費用60000元、消防設備更新費用39000元，尚難准許。　　四、綜上，原告主張被告應給付原告60184元，及自113年11月20 日起（即被告收受擴張聲明暨準備狀之次日，本院卷第117 頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官　呂維翰以上正本與原本相符。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　陳勁綸

2025-02-13

CDEV-113-橋簡-978-20250213-1

補

臺灣新北地方法院

撤銷區權會會議決議

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度補字第248號原告鄭智誠被告陳淑敏即永和大廈管理負責人上列當事人間請求撤銷區權會會議決議事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項定有明文。經查：原告以永和大廈於民國113年12月8日召開之區分所有權人會議，有違反公寓大廈管理條例第30條第1項規定之程序違法為由，依法提起本件訴訟，聲明撤銷該區權人會議所為如附表所示決議等節，核並非針對其親屬關係及身分上之權利有所主張，應認係屬因財產權而起訴，又如獲勝訴判決，其所得受之利益於客觀上不能核定，自應依民事訴訟法第77條之12規定，以第466 條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1即新臺幣（下同）165萬元，核定為本件訴訟標的之價額，原告應繳第一審裁判費2萬0,805元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 10 日民事第六庭法官陳宏璋以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 11 日書記官張韶安附表：編號討論事項及決議 1 是否同意成立永和大廈管理負責人 2 訂定本大樓公寓大廈規約 3 是否同意管理負責人代表全體住戶向台電及北水處提出均分攤費用申請 4 在尚未成立管理負責人之前，所有由其他住戶代墊公共區域項目支出費用分攤討論 5 針對未按規約約定繳交管理費及公共基金或應分攤而未分攤之各項費用的住戶，授權管理負責人代表提起訴訟 6 討論社區整理清潔倒垃圾之辦法 7 選任管理負責人

2025-02-10

PCDV-114-補-248-20250210-1

監宣

臺灣新北地方法院

改定監護人

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度監宣字第392號聲請人Ａ０１代理人吳于安律師受監護宣告之人Ａ０５程序監理人乙○○社會工作師相對人Ａ０２代理人許諺賓律師相對人Ａ０３關係人國軍退除役官兵輔導委員會新北市榮民服務處法定代理人林振生上列聲請人聲請改定監護人事件，本院裁定如下：　　主　文改定國軍退除役官兵輔導委員會新北市榮民服務處為受監護宣告人Ａ０５（女，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000 號）之會同開具財產清冊之人。聲請人其餘聲請駁回。本件程序監理人之報酬核定為新臺幣參萬捌仟元。　　程序費用（含程序監理人報酬）由受監護宣告之人Ａ０５負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人及相對人Ａ０２分別為受監護宣告之人Ａ０５之子、女，相對人Ａ０３（以下相對人各逕稱其名，合稱相對人）則為Ａ０２之子。Ａ０５前經本院以106年度監宣字第1092 號裁定為受監護宣告之人，並選定Ａ０２為監護人，指定聲請人為會同開具財產清冊之人；嗣聲請人就選定監護人部分不服提起抗告，經本院以107年度家聲抗字第85號裁定（下稱前案）廢棄該部分裁定後，選定聲請人、Ａ０２為共同監護人，並指定Ａ０３為會同開具財產清冊之人確定。又Ａ０２自身財務狀況不佳，屢有不當挪用Ａ０５存款等財產情形，且Ａ０５之夫甲 ○○於民國106年9月間，委託Ａ０２協助處理其名下○○市○○區○○ 路000○0號房地（下稱系爭不動產）買賣事宜時，已約定售得價金應待甲○○事後另行分配，惟甲○○於000年00月0日死亡後，Ａ０２竟於106年10月間，陸續自履約保證專戶輾轉提領取得新臺幣（下同）220萬元、130萬元，且自Ａ０５之郵局帳戶內分別提領10萬元、1萬5,000元，並自109年11月起以經濟拮据為由，未再聘僱外籍看護，而未逐一詳實說明款項用途，已有不當管理Ａ０５財產之情。再Ａ０２明知Ａ０３無擔任會同開具財產清冊之人之意願，仍推舉Ａ０３為會同開具財產清冊之人，致Ａ０３經前案裁定指定為會同開具財產清冊之人後，迄今仍無法開具Ａ０５之財產清冊，已損及Ａ０５權益。復聲請人前多次要求前往探視Ａ０５，均經Ａ０２惡意阻止，妨害聲請人之探視權益，亦不利聲請人行使監護人職權，Ａ０２實已不適任共同監護人。另本件程序監理人訪視報告（下稱系爭訪視報告）雖建議將Ａ０５之財產交付信託後，由聲請人及Ａ０２共同監護，然縱將Ａ０５現名下財產先行交付信託，惟Ａ０５仍有甲○○之遺產尚未分割，而聲請人及Ａ０２關係不睦，實難認Ａ０５事後取得該部分遺產後，亦得順利交付信託，是不宜由聲請人及Ａ０２共同監護，而應由聲請人單獨監護，上開建議方案並不可行。況聲請人就Ａ０５後續養護機構等事宜，已有完善規劃，相較Ａ０２在自宅照顧Ａ０５，較能使Ａ０５受妥善照顧，且聲請人長期在國軍退除役官兵輔導委員會臺北市榮民服務處任職，有正當職業及穩定收入，財務狀況健全，是本件應改由聲請人單獨擔任Ａ０５之監護人，始符Ａ０５之最佳利益。末Ａ０５除兩造外，已無其他適宜親屬得擔任會同開具財產清冊之人，而Ａ０５具榮民遺眷身分，並領有榮民遺眷家戶代表證，故應併指定指定關係人國軍退除役官兵輔導委員會新北市榮民服務處（下稱新北市榮民服務處）為會同開具財產清冊之人，以維Ａ０５權益。爰依法聲請改定由聲請人擔單獨擔任Ａ０５之監護人，併指定新北市榮民服務處為會同開具財產清冊之人等語。二、相對人答辯略以：　㈠Ａ０２以：甲○○為Ａ０２之繼父，甲○○於106年間因病住院後，考量其存款無法支付自身醫療費用及Ａ０５日後生活費用，故授權Ａ０２出售系爭不動產，繼Ａ０２於106年9月間，代甲○○與第三人丙○○簽訂買賣契約，以1,600萬元將系爭不動產出售與丙○○ ，丙○○即陸續給付前期價金至履約保證專戶，繼甲○○於000 年00月0日死亡，Ａ０２自106年10月11日起，即與Ａ０５遷離系爭不動產並同住迄今，Ａ０５均由Ａ０２負責照護，Ａ０２前自Ａ０５帳戶及上開履約保證專戶所取得之款項，均係用以支付Ａ０５所需費用，聲請人未曾協助支付Ａ０５所需費用，且聲請人前曾陸續對Ａ０２提出侵占、偽造文書等刑事告訴，迭經不起訴處分確定。又Ａ０２曾聯繫Ａ０３會同開具財產清冊，然因Ａ０３不願介入聲請人及Ａ０２間之糾紛，故無意願處理財產清冊開具事宜。再聲請人原有Ａ０２通訊軟體Line之聯絡方式，如聲請人欲探視Ａ０５，本得自行與Ａ０２聯繫，惟Ａ０２僅曾接獲聲請人來電通知探視事宜乙次，嗣該次探視因聲請人及Ａ０２就探視地點互有歧見而未果。復系爭訪視報告建議將Ａ０５之財產交付信託後，由聲請人及Ａ０２共同監護，Ａ０２考量聲請人並無負擔Ａ０５之照護費用，且兩造關係不睦，雖亦同意依上開建議方案辦理，惟如未經聲請人同意配合，仍無法將Ａ０５之財產交付信託。另Ａ０５現由Ａ０２在自宅照顧，且永和耕莘醫院之醫師、護理師均會定期到府為Ａ０５診視或更換鼻胃管、導尿管，然如入住長期照護機構對Ａ０５照顧狀況較為妥適，Ａ０２亦同意令Ａ０５入住距現住處較近之長照機構，以便Ａ０２得以探視Ａ０５照護狀況。末Ａ０３現未能配合開具財產清冊，是Ａ０２亦同意改由新北市政府榮民服務處為Ａ０５之會同開具財產清冊之人等語。　　　㈡Ａ０３經合法通知，未於調查期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。　　　　三、按有事實足認監護人不符受監護人之最佳利益，或有顯不適任之情事者，法院得依受監護宣告之人、四親等內之親屬、檢察官、主管機關或其他利害關係人之聲請，改定適當之監護人，不受第1094條第1項規定之限制；法院依第1106條之1 改定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人，民法第 1106條之1第1項、第1094條第4項定有明文。上開規定依民法第1113條規定，於成年人之監護準用之。又現行民法就會同開具財產清冊之人，如遇有民法第1106條之1第1項之情形，應如何解決，未設規定，僅就監護人有上開事由時，法院得依受監護宣告之人、第1094條第3項聲請權人之聲請改定監護人。是為免無法陳報受監護宣告之人之財產清冊而影響其安養與照顧之權益，並保護受監護宣告之人之利益，依相類似者，應為相同處理之法律原則，會同開具財產清冊之人倘有民法第1106條之1第1項之事由，應可類推適用民法第11 06條之1第1項、第1113條規定，法院得依受監護宣告之人、四親等內之親屬、檢察官、主管機關或其他利害關係人之聲請，改定適當之會同開具財產清冊之人。四、經查：　㈠Ａ０５前經本院以106年度監宣字第1092號裁定為受監護宣告之人，並選定Ａ０２為監護人，指定聲請人為會同開具財產清冊之人；嗣聲請人就選定監護人部分不服提起抗告，經本院以 107年度家聲抗字第85號裁定廢棄該部分裁定後，選定聲請人、Ａ０２為共同監護人，除Ａ０５所有財產管理之職務由聲請人及Ａ０２共同執行外，其餘有關Ａ０５之生活、護養療治等監護職務之執行由Ａ０２單獨為之，並指定Ａ０３為會同開具財產清冊之人確定等情，有本院106年度監宣字第1092號、107年度家聲抗字第85號裁定附卷可憑（見本院卷第29至45頁），復經依職權調取上開事件卷宗核閱無誤，堪以認定。　㈡又聲請人主張Ａ０２有不當挪用Ａ０５存款等財產情事乙詞，固據提出Ａ０５之郵局帳戶交易明細表等件為證（見本院卷第189至 190頁），然為Ａ０２所否認，又Ａ０２抗辯甲○○於106年9月間確曾授權其出售系爭不動產，以供支出甲○○或Ａ０５所需照護費用等節，業據提出甲○○簽立之授權書乙紙及臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢）107年度偵字第5096號案件中就Ａ０２與甲○○間之對話錄音光碟勘驗筆錄等件為佐（見本院卷第89至 95頁），實非無據。再Ａ０２自106年10月11日起與Ａ０５遷出系爭不動產，另至他處同住後，Ａ０５即由Ａ０２照護，並由Ａ０２處理Ａ０５照護費用支出事宜乙節，有Ａ０２所提之Ａ０５生活起居照片及費用支出明細表在卷可參（見本院卷第137至151頁），且聲請人復未否認渠於上開期間，並無處理Ａ０５照護費用支出事宜乙情，參以聲請人前以Ａ０２擅自變賣系爭不動產，且陸續侵占或詐取丙○○匯至上開履約保證專戶之款項220萬元、130萬元為由，先後對Ａ０２提出侵占及偽造文書等刑事告訴，迭經新北地檢檢察官以107年度偵字第5096號、110年度偵字第18093號案件為不起訴處分，且均經駁回聲請人再議而確定等情，亦有上開不起訴處分書及臺灣高等檢察署處分書附卷可憑（見本院卷第97至133頁），是Ａ０２抗辯其係將自上開履約保證專戶或Ａ０５帳戶內取得款項，用以支付Ａ０５所需照護費用，尚非無憑。至聲請人雖另主張Ａ０２未詳予列明照護費用明細，並明確區分Ａ０２及Ａ０５各自需用部分，亦有不當使用Ａ０５財產之虞，然審酌Ａ０２現與Ａ０５同住，並由Ａ０２實際照護，二人同住期間各項共同生活開銷，非必能詳予區分各自使用花費金額，縱Ａ０２該部分費用分攤計算方式未臻明確，亦難憑此逕認Ａ０２有將Ａ０５財產不當挪為己用情事，是聲請人執此主張，尚非有據。　㈢再聲請人主張相對人前經其發函通知處理會同開具財產清冊事宜後，迄今未會同開具財產清冊乙節，業據提出存證信函為證（見本院卷第47頁），然Ａ０３並無意願處理上開會同開具財產清冊事宜乙情，為聲請人及Ａ０２所不爭執，且Ａ０３經本院通知就本件聲請表示意見後，亦未提出書狀作任何聲明或陳述，是Ａ０２抗辯其亦曾聯繫Ａ０３，因Ａ０３無意介入聲請人及Ａ０２間糾紛，無意願配合而未能會同開具財產清冊等詞，要非無憑。至聲請人固主張Ａ０２本知Ａ０３無意願，仍在前案中推舉Ａ０３為會同開具財產清冊之人，以致延宕財產清冊開具事宜等詞，然Ａ０５除兩造外現無其他親屬適宜擔任會同開具財產清冊之人乙節，為聲請人及Ａ０２所不爭執，而聲請人及Ａ０２間關係不睦，是Ａ０２於前案中推舉Ａ０３為會同開具財產清冊人選，以供本院前案中作為會同開具財產清冊人選之參考，本院非必受Ａ０２推舉人選之拘束，況本院前案中歷審裁定所指定之會同開具財產清冊人選亦非相同，自難僅以Ａ０３經前案裁定指定其為會同開具財產清冊之人後，仍不願配合處理財產清冊開具事宜乙節，逕認Ａ０２自始故以此舉不當阻止財產清冊開具事宜，而損害Ａ０５之權益，是聲請人主張此節，亦無可採。　㈣另聲請人主張其曾前多次要求前往探視Ａ０５，均經Ａ０２惡意阻止乙節，固據提出上開存證信函為證（見本院卷第47頁），惟為Ａ０２所否認，又Ａ０２抗辯聲請人原有渠Line聯絡方式，本可與Ａ０２自行聯繫乙節，業據提出Line螢幕截圖在卷可參（見本院卷第135頁），且聲請人就其主張多次口頭要求探視Ａ０５而遭Ａ０２阻止乙節，復未舉證以佐，是聲請人主張上情，已非有據。至聲請人固另執Ａ０２在系爭訪視報告中曾自陳渠一直拒絕聲請人探視Ａ０５等語（見本院卷第277頁），然Ａ０２亦陳稱渠前因不願聲請人前往現住處，欲由聲請人另在他處探視Ａ０５遭拒，致未能完成探視等語，是Ａ０２所陳上詞，或係因渠不願聲請人任意前往渠住處，復尚未能與聲請人就探視方式及地點尋得共識所致，亦難憑此逕認Ａ０２已有不適任共同監護人之情。　㈤復本院選任兩造均同意之人選即乙○○社會工作師為Ａ０５之程序監理人，據程序監理人訪視兩造及Ａ０５後，提出訪視報告略以：「⒈目前監護權方式很難落實執行須改變。⒉建議對Ａ０５之最佳照顧計畫為入住長期照顧型機構：此方案爭議較少，且可由聲請人及Ａ０２共同簽立照顧契約，雙方均可探視，照顧支出有明確細目及憑證。⒊建議將Ａ０５之財產交付信託，聲請人及Ａ０２在公正第三方介入處理後，再合作仍為Ａ０５財產之共同監護人：原本選任共同監護人的目的在使監護人能夠彼此分工，共同完成監護事務，但此案親屬衝突較為嚴重，雙方無共識、無互動、無信任，為避免將來持續發生糾紛，建議可以指定執行職務之方法，減少監護人濫權之風險，將Ａ０５之財產交付信託。關於Ａ０５財產之管理、使用、收益及處分事項之監護職務，由聲請人及Ａ０２共同執行，且應將Ａ０５所有之現金及存款交付信託管理，並以Ａ０５為信託利益之受益人，以信託利益支付Ａ０５之生活、照護及醫療費用，並應作帳管理之。因遺產分配須依照甲○○之遺囑，故在付完Ａ０５所需照顧及喪葬費用後之餘款，再由二人平分，因此聲請人及Ａ０２雙方須於公正第三方介入處理後，再合作為Ａ０５財產之共同監護人。⒋建議新北市榮民服務處為會同開具財產清冊之人：Ａ０３已6年沒回家，對家中狀況不清楚，亦無意願會同開具財產清冊。選任會同開具財產清冊之人，目的係讓監護人以外之人一起來核對、確認受監護宣告人之財產狀況，避免監護人私下挪用受監護宣告人之財產，以及在監護終了進行清算及移交時，確認財產去向。因申請遺眷半俸之生活補貼為Ａ０５重要收入，按國防部現行規定，領退休俸榮民過世，其配偶可領半俸，然子女須放棄支領餘額退伍金，建議由新北市榮民服務處為會同開具財產清冊之人。」等語，有系爭訪視報告在卷可憑（見本院卷第275至283頁）。　　　㈥第查系爭訪視報告建議將Ａ０５之財產交付信託後，由聲請人及Ａ０２共同監護乙節，固為Ａ０２所同意，然聲請人仍以Ａ０５尚有甲○○之遺產未為分割，及聲請人及Ａ０２關係不睦為由，認上開建議方案並不可行，故聲請人及Ａ０２間就上開建議方案互有歧見，現尚難由兩造合意將Ａ０５財產先行交付信託後，再行決定Ａ０５之監護方式。又系爭訪視報告雖建議對Ａ０５之最佳照顧計畫為入住長照機構，惟聲請人及Ａ０２均主張以各自擇定之長照機構為適宜，迄未就此達成共識，又Ａ０５現雖由Ａ０２在自宅照護，然經程序監理人訪視後，尚無照顧不當或疏忽情事乙節，亦有系爭訪視報告在卷可佐（見本院卷第281頁）。本院綜參上開調查結果及系爭訪視報告，認聲請人及Ａ０２均為Ａ０５之子、女，份屬至親，且均具擔任監護人之意願，惟Ａ０５過往由Ａ０２協助照護，雖經程序監理人實地訪視後，Ａ０２現提供之照料環境或未如長照機構所提供環境為佳，然亦未認Ａ０２對Ａ０５有何疏於照顧或不當虐待之情事，且聲請人及Ａ０２縱就Ａ０５之照護方法及財產管理事宜等節互有歧見，亦難憑此認Ａ０２前擔任共同監護人期間，有何不符Ａ０５最佳利益或顯不適任情事，亦據前述，又聲請人及Ａ０２間屢因財產事宜互起爭執，彼此間尚乏相當信任關係，且聲請人亦執前詞認本件不宜先將財產交付信託後維持共同監護，是如逕改由聲請人單獨擔任監護人，由聲請人獨自負責處理Ａ０５之財產管理事宜，將致Ａ０２無法共同處理並監督Ａ０５之財產支用事宜，亦難認此確符Ａ０５之最佳利益，故由Ａ０２擔任Ａ０５之共同監護人，尚無不符Ａ０５最佳利益或顯不適任等情事，是聲請人聲請改由其單獨擔任Ａ０５之監護人部分，洵非有據，應予駁回。　㈦末聲請人主張Ａ０３有上開不適任會同開具財產清冊之人情事乙節，業據提出上開存證信函為證，且有系爭訪視報告在卷可參，復為Ａ０２所不爭執，且Ａ０３經本院通知後，迄未提出書狀作任何聲明或陳述，堪信為真實。是以，因Ａ０３遲未配合會同開具財產清冊，為避免監護事務延宕，影響Ａ０５之權益，自有改定會同開具財產清冊之人之必要，故聲請人聲請改定會同開具財產清冊之人部分，為有理由，應予准許。本院審酌新北市榮民服務處為榮民服務之單位，而Ａ０５為榮民遺眷，認由新北市榮民服務處擔任會同開具財產清冊之人，應可善盡保護Ａ０５權益之責，爰依前揭規定，改定新北市榮民服務處為Ａ０５之會同開具財產清冊之人。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法、未經援用之證據及聲請調查之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本裁定之結果，爰不予逐一論駁，附此敘明。　六、末按法院得依程序監理人聲請，按其職務內容、事件繁簡等一切情況，以裁定酌給酬金，其報酬為程序費用之一部，家事事件法第16條第4項定有明文。又法院裁定程序監理人酬金，應斟酌職務內容、事件繁簡、勤勉程度、程序監理人執行律師、社會工作師或相關業務收費標準，每人每一審級於 5,000元至3萬8,000元額度內為之；前項酬金，包括程序監理人為該事件支出之必要費用在內，亦為程序監理人選任及酬金支給辦法第13條第1、2項所明定。經查，本件程序監理人乙○○社會工作師經本院選任為程序監理人後，曾閱卷、以電話聯繫、面談或家訪兩造，且實際訪視Ａ０５，並經資料統整、分析後，製作程序監理人報告書供本院參考。本院參酌程序監理人之職務內容、事件繁簡及勤勉程度，復參考前揭法條規定之報酬標準，認本件程序監理人之報酬酌定為3萬8 ,000元，應屬適當，又此部分核屬程序費用之一部分，依法應由受監護宣告之人Ａ０５負擔，爰裁定如主文所示。　七、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　李宇銘以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芷萱

2025-01-24

PCDV-112-監宣-392-20250124-3

事聲

臺灣高雄地方法院

確定訴訟費用

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度事聲字第1號異議人黃寶德黃明哲相對人林正隆林漢和上列當事人間確定訴訟費用額事件，異議人對於中華民國113年1 1月29日本院司法事務官所為113年度司聲字第1010號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。相對人林正隆應賠償異議人之訴訟費用額確定為新臺幣捌萬貳仟壹佰柒拾元，及自本裁定送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。相對人林漢和應賠償異議人之訴訟費用額確定為新臺幣柒仟玖佰玖拾捌元，及自本裁定送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　異議程序費用由相對人負擔。　　　　　理　由一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處　　分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出議；　　司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異　　議為無理由者，應送請法院裁定之，民事訴訟法第240條之4 　　第1項前段、第2項分別定有明文。查本院司法事務官於民國 113年11月29日所為113年度司聲字第1010號裁定（下稱原裁定），於113年12月11日送達異議人，有送達證書在卷可稽（司聲卷第41頁），異議人於同月20日具狀向本院聲明異議，未逾法定10日不變期間，經本院司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，核與上開規定相符，先予敘明。二、次按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之；當事人分擔訴訟費用者，法院為確定費用額之裁判時，除前條第2 項情形外，應視為各當事人應負擔之費用，已就相等之額抵銷，而確定其一造應賠償他造之差額，民事訴訟法第91條第 1項及第93條分別定有明文。而所謂訴訟費用，包括裁判費、同法第77條之23至第77條之25所定之費用，即訴訟文書之影印費、攝影費、抄錄費、翻譯費、證人及鑑定人日旅費，及其他進行訴訟之必要費用。三、異議意旨略以：原裁定漏未將第一審程序中大寮地政事務所之鑑定費用新臺幣（下同）8,800元列入，為此聲明異議等語。四、經查：　㈠兩造間請求分割共有物事件，經本院以111年度重訴字第43號判決，並諭知訴訟費用由兩造按附表所示之應有部分比例分擔；嗣相對人不服提起上訴，經臺灣高等法院高雄分院以11 2年度重上字第93號判決駁回上訴，並諭知第二審訴訟費用由相對人負擔；相對人仍不服再為上訴，亦經最高法院以11 3年度台上字第198號裁定駁回，並諭知第三審訴訟費用由相對人負擔，本件確定等情，有上開各判決在卷可憑。　㈡經本院調取全案卷宗，異議人於第一審所預納之訴訟費用為第一審裁判費123,936元、估價費50,000元、大寮地政事務所測量規費8,800元（見本院卷第11頁）；相對人林正隆支出之費用為第一審複丈費2,400元，合計第一審訴訟費用為1 85,136元（計算式：123,936元＋50,000元＋8,800元＋2,400元＝185,136元），則依第一審判決所諭知如附表所示之分擔比例計算，兩造所應負擔之訴訟費用，及相對人應賠償異議人之金額均如附表所示。　　五、綜上所述，相對人林正隆、林漢和應分別賠償異議人82,170 元、7,998元，並依同法第91條第3項規定，加計自本裁定送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原裁定漏未將異議人所支付之大寮地政事務所測量規費8,800元列入訴訟費用，尚有未洽，異議意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由，爰由本院予以廢棄，更為裁定如主文第2項所示。六、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　民事第三庭法　官　謝　雨　真正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　雯　琪　　　　　　　　　　　　　　　　附表：（新臺幣，元以下四捨五入）編號當事人應有部分（即訴訟費用分攤比例）應負擔之訴訟費用應賠償予異議人之金額 ⒈ 異議人黃寶德　　1/4 　　　 46,284 ⒉ 異議人黃明哲　　1/4 　　　 46,284 ⒊ 相對人林正隆 4568/10000 　　　 84,570 　　　　　　　　 82,170 （計算式：84,570－2,400＝82,170） ⒋ 相對人林漢和 432/10000 　　　　7,998 　　　　　　　　 7,998

2025-01-22

KSDV-114-事聲-1-20250122-1

訴

臺灣士林地方法院

確認區分所有權人會議決議無效

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第1695號原告劉玉琴徐明華誠加興業股份有限公司法定代理人薛志誠共同訴訟代理人江皇樺律師被告雙子星大樓B棟管理委員會法定代理人林仁堅上列當事人間請求確認區分所有權人會議決議無效事件，本院於民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告劉玉琴及徐明華係被告社區內門牌號碼臺北市○○區○○路0000號及98-6號房屋之所有權人（後門牌整併為 98-5號），原告誠加興業股份有限公司（下稱誠加公司，與原告劉玉琴及徐明華合稱原告，如個別指稱則省略稱呼）係臺北市○○區○○路0000號及98-3號房屋之所有權人。原告所有之房屋位於被告社區之1樓，有獨立出入口，未使用公共電梯、樓梯，故歷來均收取2樓至14樓房屋管理費之半額，即每戶每月新臺幣（下同）1,900元。被告社區於民國112年12 月23日第45屆區分所有權人會議通過「調整管理費用每坪收費70元」之決議（下稱系爭決議），將一般住戶之管理費一律調整為每坪70元。然調整之結果，造成劉玉琴及徐明華每月繳納之管理費自1,900元提高為4,779元（漲幅151%），誠加公司每月繳納之管理費，其中98-2號自1,900元調整為2,9 98元，另98-3號自1,900元調整為2,270元（2戶合計漲幅38% ）。系爭決議未考量1樓住戶並未使用社區公共電梯、樓梯，以及各自有獨立出入口不須經過警衛室等，其與2樓以上住戶之使用公共設施程度顯有差異之情形，應為不同待遇，然而卻採取與2樓以上住戶相同標準即每坪70元收取管理費，實質上係對1樓住戶為不平等待遇。且被告社區1樓房屋僅有4戶，2樓至14樓共有104戶（13層× 8戶＝104戶），以戶數比例來看，1樓房屋僅占全體社區戶數之3.7%（4÷107=3.7% ），系爭決議顯然對於被告社區增加之利益甚微，然對原告損害甚大且不成比例，屬權利濫用。又被告對1樓公設範圍毫無任何「管理」或「維護」，任其孳生公共衛生問題，至少包括①1樓管道間化糞管嚴重破裂，穢物滲出，管道間孳生蛆、蒼蠅等蟲體，且惡臭難耐。②管道間漏水情形嚴重，造成誠加公司天花板因漏水而塌落。③垃圾子母車周邊髒亂、空酒瓶及菸蒂零零落落、老鼠橫生四竄、④流浪漢闖入、⑤公有部分地磚破裂髒汙不堪等，嚴重影響原告之居住權益。系爭決議顯然恣意對使用公設甚少之原告調漲高達1至2倍不等之管理費，顯有違反公平原則及誠信原則。且被告社區於11 3年12月7日區分所有權人會議決議修訂管理委員之優惠獎勵辦法、規約，給予管理委員優惠停車待遇，顯與被告強調系爭決議的背景係管理費不足支應社區支出的說法背道而馳，可見系爭決議調漲管理費欠缺正當性，調漲後收取的管理費之使用亦失其公平性。是以系爭決議違反民法第72條及第14 8條規定，依民法第56條2項應屬無效，爰提起本件確認訴訟等語。並聲明：確認系爭決議無效。二、被告則以：公寓大廈管理條例第10條第2項規定共用部分之管理維護費用，以按區分所有權人共有之應有部分比例分擔為原則。該條例並未採按受益程度分擔管理費之原則，良以公寓大廈之各區分所有權人，對共用部分之使用程度本難期一致，系爭決議依上開規定之原則，就管理費之收取標準均按各區分所有權人之應有部分比例計算其應分擔金額，自難指為違法。且系爭決議將原告與其餘住戶同樣以一般住戶計算管理費，將被告社區全部之管理費收取基準調整為相同，並未命少部分之區分所有權人即原告繳納較其他大部分之區分所有權人更多之管理費，僅係回復上開公寓大廈管理條例所定分攤原則，難認顯失公平。原告主張1樓住戶因使用公共電梯、樓梯，各自有獨立出入口不須經過警衛室，一樓周邊無圍牆，基本上沒有任何管理、屏蔽設施之情形較其他住戶為少，其等因受益比例不同，主張應維持原管理費優惠之分攤基準，否則對其顯失公平，即屬無據。況被告社區之公共設施，包含1樓大廳接待空間、樓頂平臺之會議室、曬衣空間、地面層空地之資源回收及垃圾貯存空間等共用設施，乃分散於社區各區域內，實難謂各特定區分所有權人或住戶就被告社區共用設施總體之受益程度有何差異。又衡以各住戶就設施之使用頻率主要繫於個別使用需求，縱未使用設施，亦非無法使用。尚難僅因原告之房屋設於1樓，即遽認其使用設施之情形必較其他住戶為少，而得據此要求減少分攤管理費。也不能以被告社區前曾對原告採取優惠措施，即認該優惠措施始為公平之決定，系爭決議即為顯失公平之決定。又系爭決議之調整管理費，乃區分所有權人為增進共同利益，確保良好生活環境，經區分所有權人會議決議之共同遵守事項，亦非屬以損害他人為主要目的，難認有何違權利濫用情事等語，以資抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按區分所有建築物共有部分之修繕費及其他負擔，由各所有人按其應有部分分擔之。但規約另有約定者，不在此限。共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之。其費用由公共基金支付或由區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔之。但修繕費係因可歸責於區分所有權人或住戶之事由所致者，由該區分所有權人或住戶負擔。其費用若區分所有權人會議或規約另有規定者，從其規定。民法第799條之1第1項、公寓大廈管理條例第10條第2項分別定有明文。據此，現行法制就公寓大廈共有部分之修繕、管理、維護費用，係以區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔為原則，但區分所有權人會議或規約仍得就該費用之分擔比例，於不違反公共秩序或善良風俗的情形下予以調整。　㈡系爭決議並未違反民法第72條規定。　1.按法律行為，有背於公共秩序或善良風俗者，無效。民法第 72條定有明文。所謂法律行為有背於公共秩序或善良風俗者無效，乃指法律行為本身違反國家社會一般利益及道德觀念而言。而法律行為是否違反公序良俗，則應就法律行為之內容，附隨情況，以及當事人之動機、目的及其他相關因素綜合判斷之（最高法院83年度台上字第1530號判決要旨可參）。　2.原告主張其為社區1樓住戶，不但未使用電梯等公共設備，亦未享受清潔人員打掃之利益，應以系爭決議前之管理費收取標準，即每戶每月1,900元，始合於公平原則。系爭決議違反民法第72條，依同法第56條第2項規定無效等語。經查，系爭決議係以區分所有權人建物之坪數計算管理費，屬社區自治原則內的事項，且合於前揭規定之原則。又被告社區之公共設施，不只有電梯，尚包含1樓大廳接待空間、樓頂平臺之會議室、曬衣空間、地面層空地之資源回收及垃圾貯存空間等共用設施，其分散於社區各區域內，社區內住戶就公共設施之使用，本即因各種主、客觀因素而有不同使用頻率，自難逐一按各住戶之實際使用情形來定管理費收取標準，則系爭決議既屬社區自治原則內的事項，並合於前揭公寓大廈管理條例規定之原則，尚難僅以1樓住戶，其出入未使用社區電梯，亦未經過警衛室，即逕認1樓住戶就被告社區共用設施總體之受益程度較其他樓層住戶少，若未予以差別待遇，即屬違反公平原則。且即令被告社區在系爭決議前，係對1樓住戶採取較其他樓層住戶優惠之管理費收取標準，其取消優惠之結果，僅係回歸前揭法律所規定之分攤原則，並未因此違反前揭原則，亦難以此認系爭決議即為顯失公平之決定。　3.又原告主張被告對1樓公設範圍毫無任何「管理」或「維護」，任其孳生公共衛生問題，嚴重影響原告之居住權益等語，並提出化糞管破裂及蟲體竄動影片及照片、意見反映單、誠加公司受損明細、和解契約書、共有部分現況照片等件為佐。查，此部分縱信屬實，應屬區分所有權人依規約或公寓大廈管理條例規定，對社區管理委員會或相關人員監督、究責之事項，且受影響的是社區「全體」住戶，並非只有1樓住戶，尚非屬衡量系爭決議是否有顯失公平之事項。尚不能以此即認系爭決議內容顯失公平。　4.至於原告另主張被告社區於113年12月7日區分所有權人會議決議修訂管理委員之優惠獎勵辦法、規約，給予管理委員優惠停車待遇，顯與被告強調系爭決議的背景係管理費不足支應社區支出的說法背道而馳，可見系爭決議調漲管理費欠缺正當性，調漲後收取的管理費之使用亦失其公平性等語，並提出會議決議為佐（見本院卷第106頁）。查，被告社區區分所有權人會議決議給予管理委員停車優惠待遇，應係鼓勵住戶擔任管理委員之目的，為達此目的，以犧牲部分管理費收入為手段，如其因此確實可達到促進住戶擔任管理委員的意願，並使社區事務順利進行，且其成效與社區因此短收的管理費相較並未明顯失衡，應認區分所有權人會議所為管理委員停車優惠待遇之決議合於比例原則，有其必要性，自難以此優惠停車決議推論系爭決議的通過無正當性或公平性。是以原告此部分主張亦非可採。　　　㈢系爭決議並無權利濫用。　1.按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的，民法第148條第1項定有明文。而權利之行使，是否以損害他人為主要目的，應就權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量定之。公寓大廈區分所有權人會議經由多數決作成之決議，與少數區權人之權益發生衝突時，是否係藉由多數決方式，形成對少數區權人不利之決議，而以損害少數區權人為主要目的，法院固得加以審查，惟應斟酌公寓大廈全體住戶因該決議所能取得之利益，與該少數區權人及國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量定之，尚不能單憑該決議對少數區權人之權益有所減損，即認係藉由多數決方式，損害少數區權人為主要目的，而屬權利濫用（最高法院113年度台上字第2031號判決意旨參照）。　2.原告主張被告社區1樓房屋僅有4戶，2樓至14樓共有104戶（ 13層× 8戶＝104戶），以戶數比例來看，1樓房屋僅占全體社區戶數之3.7%（4÷107=3.7%），系爭決議內容執行結果，增加之管理費有限，顯然對於被告社區利益之助益甚微，然原告因此繳納管理費漲幅高達151%及38%，對原告損害甚大且不成比例，系爭決議屬權利濫用等語。經查，依原告陳報之系爭決議調整結果，劉玉琴及徐明華每月繳納之管理費自1, 900元提高為4,779元（漲幅151%），誠加公司每月繳納之管理費，其中98-2號自1,900元調整為2,998元，另98-3號自1, 900元調整為2,270元（合計漲幅38%），固可認原告因此每月須增加管理費繳納數額，與調漲前相較，有相當損害。然依原告陳報，2樓以上住戶（專有部分面積35.83坪至41.42 坪）亦有調漲管理費（漲幅32%至52%），可見因系爭決議每月要分攤的管理費增加，並非僅有原告，則系爭決議並非恣意針對1樓住戶之原告而為。又系爭決議係回歸民法第799條之1第1項、公寓大廈管理條例第10條第2項所規定之費用分攤原則，此乃為維護社區住戶分攤費用之公正、公平，保障住戶財產，而有增進被告社區全體住戶之無形共同利益。因此，尚不能以1樓住戶僅有4戶，被告社區因系爭決議所能增加收取之管理費數額有限，即認被告社區全體住戶因系爭決議所得利益極少，故系爭決議是以損害1樓住戶之原告為主要目的的決議。依上述理由，原告主張系爭決議之通過，係屬權利濫用，即無可採。四、從而，原告主張系爭決議違反民法第72條及第148條之公平原則及誠信原則，依民法第56條2項應屬無效，請求確認系爭決議無效，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　林銘宏以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡文

2025-01-14

SLDV-113-訴-1695-20250114-1

家親聲抗

臺灣高雄少年及家事法院

給付未成年子女扶養費

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家親聲抗字第72號抗告人丁○○ 相對人甲○○ 非訟代理人陳品勻律師上列當事人間離婚等事件，抗告人對於民國113年6月28日本院11 2年度婚字第323號民事裁定關於給付扶養費部分提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　文一、抗告駁回。二、抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、本件兩造各自於原審請求酌定未成年子女權利義務行使負擔、給付未成年子女將來扶養費，因抗告人僅就給付未成年子女將來扶養費部分提起抗告，是本件抗告審之審理範圍即為抗告人所聲明不服之將來扶養費用部分，合先敘明。二、本件經本院審酌全案卷證，認原審認定之結果，於法要無不合，應予維持，並引用原裁定記載之事實及理由。三、抗告意旨略以：　　對原裁定認兩造所生未成年子女丙○○（男、民國00年00月00 日生、身分證統一編號：Z000000000號）、乙○○（男、000 年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）（下合稱未成年子女2人）每月所需之扶養費各為新臺幣（下同）2萬 4,000元無意見，然就分配比例部分，雖依稅務電子閘門財產所得資料所示，抗告人之年收入高於相對人，惟抗告人之年收入並非相當高額或顯高於一般人之平均收入，與相對人之收入差距亦不大，原裁定逕認抗告人應負擔3分之2，顯有不符比例之情。且抗告人除須扶養未成年子女2人之外，亦須扶養年邁父，如每月需負擔未成年子女2人之扶養費共3萬 2,000元，則抗告人每月僅餘1萬8,000元之收入得為自行生活及扶養父母所用，此等結果將嚴重影響抗告人自己之生活及父母親受撫養之權利，顯嚴重違反比例原則，原裁定所為之扶養費用分攤比例有所違誤，本件兩造應依1：1比例分擔未成年子女2人之扶養費，方屬妥適，爰依法提出抗告等語。並聲明：㈠原裁定主文第二項關於未成年子女扶養費逾每人每月1萬2,000元之部分廢棄。㈡上開廢棄部分，相對人之聲請駁回。四、相對人則以：抗告人稱之其平均月收入僅5萬元左右云云，惟依原審卷證顯示，抗告人之平均月薪資為相對人2倍之多，是原審所認相對人與抗告人分擔未成年子女扶養費比例應為1：2，並無不當。再者，抗告人之父母雖已年長，但渠等生活經濟無虞，並無不能維持生活之情況，且抗告人尚有其餘兄弟姐妹，即使抗告人對父母有扶養義務，亦非抗告人單獨之責任，從而抗告人前揭主張實無足採等語置辯。並聲明：抗告駁回。五、本院之判斷：　　　㈠查兩造原為夫妻，育有未成年子女2人，嗣於112年10月25日於本院和解離婚，並經原審裁定未成年子女2人權利義務之行使或負擔由相對人任之等情，有兩造及未成年子女之戶籍資料、和解筆錄等件在卷可稽（原審卷一第29、417、418頁），且為兩造所不爭執，此部分事實首堪認定。又未成年子女2人均為無謀生能力之未成年人，抗告人則為其等之父，依首開說明負有扶養義務，應與相對人各依其資力共同負擔未成年子女2人之扶養費，是相對人本於民法上扶養費請求權之法律關係，請求抗告人給付未成年子女未來之扶養費，自屬有據。　㈡另原審認定抗告人與相對人應以2：1之比例分擔未成年子女2 人每月扶養費用數額之理由，參見原審裁定理由欄所載，不再贅述外，本院審酌經調閱兩造112年度所得資料，得知抗告人任職友信機械股份有限公司之薪資所得為62萬1,661元、相對人任職玉焜診所之薪資所得則為34萬200元，抗告人年薪約為相對人2倍無訛，且相對人為未成年子女2人之實際照顧者，其付出勞力、時間照顧未成年子女2人，確應評價為扶養費之部分，綜此堪認原審認定兩造分擔扶養費比例為 2：1，經核尚屬妥適，要無何違誤之處，抗告意旨空言主張「應該平均分攤，不是誰賺得多就應該多分攤」，卻未能提出有利於己之證據或支持其主張之具體理由（即抗告人應該向本院表明，本案除參考兩造收入及何人實際上照顧兒少作為扶養費分攤比例之標準外，還要參考何種標準，及參考這些標準之理由為何），抗告人此種僅提出結論而未附上理由之主張，自難可採。再者，抗告人對未成年子女之扶養義務為生活保持義務，即以未成年子女之扶養需要狀態為標準，本案未成年子女2人每個月需要抗告人支付3萬2,000元扶養費，已如前述，抗告人另稱其尚有父母要扶養，每月薪水扣除上開未成年子女扶養費後，剩餘部分無法善盡扶養父母之義務，資為調降分攤比例原因等語，然抗告人父母是否不能維持生活、抗告人有無其他兄弟姊妹分攤扶養義務等節，抗告人俱未提出資料詳加說明，現階段本院無從將上開因素納入予以審酌，自不得因抗告人上開空言主張尚要扶養父母等語，即遽認原審認定之上開分攤扶養費比例應加以調整，抗告人此部分主張同難認有理。　㈢從而，原審裁定依前揭所定抗告人與相對人分攤扶養費比例2 ：1計算，而於主文欄中諭知抗告人應負擔未成年子女2人每人每月扶養費用為1萬6,000元（計算式：2萬4,000元×2/3＝1 萬6,000元），經核並無違法不當。抗告意旨執前詞指摘原審裁定不當，而求予廢棄，為無理由而應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、末按不得上訴於第三審法院之事件，其第二審法院所為裁定，不得抗告，民事訴訟法第484條第1項前段定有明文；此所謂裁定，係指屬於本訴訟事件之裁定，其事件不得上訴於第三審，及其他裁定，其本案訴訟事件不得上訴於第三審者而言（最高法院74年台聲字第30號判例參照）。又對於財產權訴訟之第二審判決，如因上訴所得受之利益，不逾100萬元者，不得上訴，同法第466條第1項亦有明文；此利益數額，業經司法院函命提高為150萬元，有司法院91台廳民一字第0 3075號函可據。而因定期給付或定期收益涉訟者，其訴訟標的之價額，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間；但其期間超過10年者，以10年計算，同法第77條之10亦有明定。上開規定，依家事事件法第97條及非訟事件法第46條規定，於家事非訟事件之抗告、再抗告準用之。本院就抗告人請求廢棄原審裁定命抗告人應給付未成年子女2人每月逾1萬2,000元扶養費，查未成年子女2人分別為96年11月、100年1月生，就將來扶養費部分，自原審裁定之日之翌日即113年7月起至其各自成年之月數分別為17個月、55個月，是抗告人提起本件抗告所得受之利益至多為28 萬8,000元【計算式：4,000元×（17月+55月）＝28萬8,000元】，既未逾前開所示之150萬元，其自不得就本件裁定提起再抗告，附此敘明。　　八、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 6　　日　　　　　　　　　家事第二庭　審判長法　官　羅培毓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊隆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃英彥上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　本件不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳思蒲

2025-01-06

KSYV-113-家親聲抗-72-20250106-1