Know99判決書

上更一

臺灣高等法院

損害賠償等

臺灣高等法院民事裁定 113年度上更一字第44號上訴人信義房屋股份有限公司法定代理人周耕宇訴訟代理人曾益盛律師賴以祥律師黃郁淳律師被上訴人匯流傳媒有限公司法定代理人劉冠億訴訟代理人王有民律師上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於中華民國113年12月2 5日所為判決，其原本及正本均應更正如下：　　主　文原判決原本及正本主文欄第四項關於「第二審訴訟費用（除確定部分外）由被上訴人負擔五分之二，餘由上訴人負擔」之記載，應更正為「第一（除確定部分外）、二審（及發回前第三審）訴訟費用，由被上訴人負擔五分之二，餘由上訴人負擔」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開判決原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　賴劍毅　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴秀蘭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪純莉正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元。但如對本件判決已合法上訴，則本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何旻珈

2025-01-08

TPHV-113-上更一-44-20250108-2

重訴

臺灣新竹地方法院

第三人異議之訴

臺灣新竹地方法院民事判决 113年度重訴字第74號原告京元電子股份有限公司法定代理人李金恭訴訟代理人絲漢德律師賴以祥律師蔡宜峻律師被告聯合能源科技股份有限公司法定代理人李志剛訴訟代理人陳俊翔律師上列當事人間第三人異議之訴事件，本院於中華民國113年12月4 日言詞辯論终结，判決如下：　　主　文本院112年度司執字第46498號遷讓房屋等強制執行事件，就本判決附表所示之晶片分類機共計42台所為包括民國112年10月11日查封在內之全部強制執行程序，應予撤銷。訴訟費用（含證人日旅費）新臺幣柒萬貳仟壹佰肆拾元及加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，由被告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：如本判決附表編號1至編號42所示機台（下稱系爭機台）其原所有人係訴外人東琳精密股份有限公司（下稱東琳公司），乃東琳公司向訴外人亞克先進科技股份有限公司採購，嗣107年11月1日原告與東琳公司合併，原告為存續公司，因而取得東琳公司所有包括系爭機台在內之原屬於東琳公司資產，次（108）年間經原告內部效益評估，將系爭機台借予訴外人奇盈科技有限公司（下稱奇盈公司），資以達成由原告委託奇盈公司加工生產半導體類相關產品之契約目的，為此原告與奇盈公司亦屢次換約、延展系爭機台相關借貸期限，惟奇盈公司基於自身法律糾紛，方有後述被告對奇盈公司取得執行名義並持之進入執行程序乙事，暨由本院執行處於112年10月11日在奇盈公司斯時位於新竹市○○ 區○○路0段000號之1號4樓與7樓之處所，查封外觀明顯貼有原告財產標籤之系爭機台等語，故原告得依強制執行法第15 條規定，提起本件第三人異議之訴，聲明求為：本院112年度司執字第46495號遷讓房屋等強制執行事件，就本判決附表所列晶片分類機共計42台所為之強制執行程序，應予撤銷。二、被告則以：被告持本院112年度訴字第402號民事判決對奇盈公司聲請強制執行，茲新竹市○○區○○路0段000號之1號4樓與 7樓之處所係被告先前出租於奇盈公司，嗣經本院112年度司執字第46495號執行並於112年10月11日在該處扣得系爭機台即晶片分類機共計42台，被告不爭執107年11月1日原告與東琳公司合併且原告為存續公司，但被告爭執原告以前開情詞主張原告係系爭機台之所有人，因為原告所稱其與奇盈公司間云云之關係，甚有疑義，奇盈公司早就人去樓空、沒有營業，又積欠電費及水費與管理費、負債累累的，何以會與原告辦理換約至113年呢？還有原告提出所謂借貸文件與固定資產異動申請單、固定資產放行單等件，依其內容也看不出來其上記載放行於新竹縣湖口地區之物品，與本院112年度訴字第402號民事判決主文第一、五項所示、門牌號碼：新竹市○○區○○路0段000號之1號4樓、7樓內之物品，有什麼關係？倘若原告苟真為機台所有人，其放任價值匪淺、大量機台存有外包膠膜未拆封，缺少配件、未曾接電、未曾使用或無法使用之系爭機台，擺放於消極停業多時之處所，卻不加聞問、察覺，又豈是正常作法？至證人即奇盈公司代表人范振銓、原告職員陳緯權2人附合原告之證述，均不可採信等語，資為抗辯，答辯聲明：求為駁回原告之訴。三、本件不爭執事項共一點如下：「就本院民事執行處112年度司執字第46498號強制執行案件，於112/10/11所查封之42筆動產。查封地點：新竹市○○區○○路○段000號4樓及7 樓。以上42筆動產現在仍在上開地點內，各筆不動產具體內容，兩造不爭執為卷二第11頁，由兩造於113/8/22所核對之結果，如該頁所示」（見最後筆錄，卷二第11頁經轉印編為本判決附表、A3）。四、本院依民事訴訟法第271條之1準用第270條之1第1項第3款規定為爭點整理，經兩造在本院113年12月4日言詞辯論期日當庭同意協議簡化爭點，即本件經協議簡化爭點共兩點如下：（一）系爭42台機台目前所有人是原告公司或訴外人奇盈公司（備註：依照兩造於本件民事訴訟主張及抗辯內容，本院不用處理有無其他家公司）？（二）及至本件最後言詞辯論期日為止，被告方提出以下1-3共3 點的質疑，因此抗辯系爭42台機台為訴外人奇盈公司所有，而非原告公司所有，是否可取：　 1、「原告將系爭42台機台送往奇盈公司湖口廠，並非不爭執事項所記載的香山區地址，所以原告主張其為所有人，為有疑義」。　 2、「系爭42台機台中，有大量機台存有外包膠膜未拆封，缺少配件、未曾接電、未曾使用或無法使用，所以原告主張其為所有人，為有疑義」。　 3、「系爭機台放在上開不爭執事項所記載之新竹香山區地址，而上開新竹香山區的地址，至少在111/5間全無營業狀況，但原證12卻在112/7/11，由原告公司與奇盈公司蓋用大小章，簽署使用借貸契約書，原告方不取回其所主張之自有機台，為有疑義」。五、按，民法第767條規定，所有人對於無權占有或侵奪其所有物者之返還請求權，對於妨害其所有權者之除去請求權及對於有妨害其所有權之虞者之防止請求權，均以維護所有權之圓滿行使為目的，其性質相同。又，占有固為事實，並非權利，但屬財產之法益，民法第960條至第962條且設有保護之規定，最高法院71年度台上字第3748號民事裁判要旨參照。依此說明，可知所有與占有依法固均受保護，然二者要非同一，前者係權利、後者係事實。六、經查：（一）原告主張其乃系爭機台之權利人即所有人，業據其隨起訴狀檢附：東琳公司訂購單、採購單（證物編號：原證2）、訴外人亞克先進科技股份有限公司開立之統一發票（證物編號：原證3）等件在卷，已達高度之證明程度。而原告同份書狀一併檢附：原告與奇盈公司108～112年機使用借貸契約書（證物編號：原證5～12）、原告固定資產異動申請單及固定資產放行單（證物編號：原證13），其上關於奇盈公司公司址記載：新竹縣○○市○○○路000號1樓、關於系爭機台由原告管有移置奇盈公司占有之確切地點則記載：新竹縣○○鄉○○○路00號3樓。考其所以再全數轉移至新竹市○○區○○路0段000號4樓及7樓放置之原因，乃另事出有因，係因奇盈公司與訴外人群豐科技股份有限公司於108 年間，對於該二公司彼此間關於合作加工之挑揀及測試晶粒，包括盲剝、對圖剝（MAP剝）、分容、解扣，以上代工封裝之成品，發生爭執，斯時係由奇盈公司先在新竹縣 ○○鄉○○○路00號3樓廠房內，以晶片分類機從事晶圓代工測試業務，方有前開代工封裝之成品，至於該處新竹縣○○鄉 ○○○路00號3樓之廠房，乃訴外人群豐科技股份有限公司向訴外人旭德科技股份有限公司承租後再轉租於奇盈公司，惟實際從事前開合作業務之晶片分類機其設置，則由前述合作關係中之奇盈公司該方負責，而其中受委託代工測試之晶片，則係另由前述合作關係外之原告即京元電子股份有限公司提供，而當訴外人群豐科技股份有限公司與奇盈公司發生爭執之際，前述從事委託代工測試之晶片分類機即系爭機台，全數一度遭訴外人群豐科技股份有限公司留置於湖口廠現場，嗣方由奇盈公司於離開新竹縣○○鄉○○○ 路00號3樓時，將系爭機台全數一併帶走，並轉移陣地、重起爐灶於新竹市○○區○○路0段000號之1號4樓、7樓之聯合科技大樓內，此情有另案即本院110年度訴字第246號群豐科技股份有限公司與奇盈公司間請求履行契約事件民事判決查詢1件可稽（見卷一第367～368頁判決書查詢，已提示調查），並據證人即奇盈公司代表人范振銓於本院指定 113年10月9日期日到庭證述明確在卷（見卷一第336～339 頁筆錄，證人日旅費652元由被告方面預付，綠聯收據乙紙存於卷一第6頁）。（二）是經由本院聽取兩造陳詞暨上開調查審理結果，證明系爭機台確實係東琳公司出資購買所有，原告與東琳公司合併為存續公司（見不爭執事項併參本件起訴狀證物編號：原證4重大信息公告），原告確實係系爭機台所有人，其權利除非法律另有規定，或者契約另有限制外，依照民法第 767條規定，任何人不得無故妨礙其所有權行使之圓滿，而奇盈公司僅係事實上之占有人，關於奇盈公司占有之事實，參照最高法院71年度台上字第3748號民事裁判要旨，固亦受有保護，惟不得僅以此一事實，逕為推定奇盈公司係該動產物權所有人，此理甚明。從而，原告起訴引用強制執行法第15條前段「第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴」規定，提起本件第三人異議之訴，有有根據，而被告僅以放置地點有疑，加以爭執，並無根據。（三）原告既為系爭機台所有人，被告堅持於112年10月11日指封位於聯合科技大樓內之系爭機台，本院執行處已於次（ 113）年1月24日以函囑託工業技術鑑定股份有限公司鑑定系爭機台之價格（見本院卷第431頁函稿影本），經核本件因被告發動之強制程序，已妨礙原告所有權行使之圓滿性，此節自不因是否「有大量機台存有外包膠膜未拆封，缺少配件、未曾接電、未曾使用或無法使用」或「系爭機台放在上開不爭執事項所記載之新竹香山區地址，而上開新竹香山區的地址，至少在111/5間全無營業狀況，但原證12卻在112/7/11，由原告公司與奇盈公司蓋用大小章，簽署使用借貸契約書，原告方不取回其所主張之自有機台」二端而有差異，復據證人原告職員陳緯權於本院指定11 3年11月13日期日在庭結證稱：我大學畢業，年資21年，沒被告過，今天是我第1次上法院，我本人是92年間到職，108年是原告公司的資財主管，當時原告與奇盈公司合作是原告主動聯繫的，雙方窗口是奇盈的王振宏跟原告的林保文，合作模式是因為當時原告與東琳公司合併後，有部分生產業務委外發包評估，經原告評估了3個外包商，其中只有奇盈公司有興趣，關於撥測的流程，原告與東琳合併時，有評估過成本及營運方式在廠內毛利不高，希望委外，於是以原告公司的【自有設備】，找外包商，由原告公司提供設備，外包商他們則幫我們代工，我們會支付代工費用；原告跟奇盈公司最後是有達成協議進行合作，也有簽約，就是原告最先提供兩台設備給他們評估，後續並有再陸續分批提供設備給奇盈公司代工，也有持續簽署與發包撥測業務相關的契約，本件原證5如卷一第259～263 頁的契約書，我有看過，這個借貸契約主要由原告方面草擬，是公司裡面的採購，提出需求給法務，公司裡面的法務協助草擬合約。再由雙方同意簽約、原證28的合約審查簽核系統表，當時就是我提出這個合約的審查聲請，我跟奇盈公司說明上述商業模式後，奇盈公司同意，所以法務擬稿，沒問題就用印，然後送到奇盈公司那裡，請他們用印，互相完成簽約；我說的分批移出機台，我們公司有把這42台都交給奇盈公司，每年都會換約續約，我有參與這個過程，但通常都是採購人員跟奇盈公司溝通，我主要做審核，採購員是我的下屬，最後一次換約續約是去對方的香山廠房，奇盈公司對接人員是他們的財務黃立彬，當次我的下屬向我回報，說是前往奇盈公司對接的過程，當時採購員有去盤點設備，發現設備處於閒置狀態，有詢問他們是否願意繼續簽約，對方表示願意續約，所以我們有繼續簽約，奇盈公司在前面合作幾年都有代工測試，但後來景氣狀況不佳，在112年就慢慢萎縮，我們發包外包時，會考量狀況來評估要發包給哪個廠商，當時撥測的業務萎縮，已經沒有什麼業務了，因為只有少量，所以沒有發包給他們，因為景氣問題，而沒有相對應的業務，但當下營運狀況，沒有接到其他訂單，如果我們發包給他，他們還是有能力做出來，當時奇盈公司的黃先生有這樣說，所以是有繼續簽約下去，整個景氣循環不一定，現在不好不代表後面不好，我們當時也有跟奇盈公司說，請他們是否要跟我們續約，他們願意我們才繼續簽約；今（113）年我們採購員回報，說是我們公司的42台機台，有遭法院查封，好像有收到函文的樣子，我們公司提供奇盈公司的設備，沒有侷限奇盈公司只能做我們家的產品，奇盈公司也可以做其他的產品，原告不會定期去查訪或檢視機台的使用狀況，不過在每次換約前會檢查，後續的換約如果沒有特別的異常，不會特別評估，至於有無聽聞下屬回報，這42 台機台放置奇盈公司期間，有無部分機台有包膜未拆封或未接電的情形，我們並不會特別注意這個，因為設備是給奇盈公司就讓他們安排設備的運用，我們不會干涉他需要開幾台或用幾台等語綦詳在卷（見是日筆錄，經捨棄證人日旅費），已足釋疑。七、綜上，原告係本件執行標的即系爭機台之所有人，具有足以排除強制執行之權利，原告得依強制執行法第15條規定，提起第三人異議之訴，求為撤銷本院112年度司執字第46498號遷讓房屋等強制執行事件，就本判決附表所列晶片分類機共計42台所為包括112年10月11日查封在內之全部強制執行程序，其訴為有理由，應予准許。八、本件事實已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法或請求調查　　事項或傳喚證人即奇盈公司財務黃立彬之聲請，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，不足以影響本裁判之結果，無庸逐一論、駁或調查、訊問，併此敘明。據上論結，本件原告之訴為有理由，應依民事訴訟法第78條、第 91條第3項規定，判決如主文。中　　華　　民　　國　114 　年　　1 　　月　　　6　　日　　　　　　　　　民事庭　　　法　官　周美玲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，應添具繕本1件並繳納上訴審裁判費新臺幣12萬7,206元。如委任律師辦理上訴，若未同時繳納上訴費用，依民事訴訟法施行法第9 條規定，其上訴不合程式，第一審法院得不行裁定命補繳裁判費之程序，而逕行駁回上訴，請具律師資格代理人特別注意。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　6　　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐佩鈴附表：

2025-01-06

SCDV-113-重訴-74-20250106-1

上更一

臺灣高等法院

損害賠償等

臺灣高等法院民事判決 113年度上更一字第44號上訴人信義房屋股份有限公司法定代理人周耕宇訴訟代理人曾益盛律師賴以祥律師黃郁淳律師被上訴人匯流傳媒有限公司法定代理人劉冠億訴訟代理人王有民律師上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國111年1 0月7日臺灣臺北地方法院111年度訴字第334號第一審判決提起上訴，經最高法院第一次發回更審，本院於113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。被上訴人應以附表所示方式刊登如附件所示判決啟事。其餘上訴駁回。第二審訴訟費用（除確定部分外）由被上訴人負擔五分之二，餘由上訴人負擔。　　事實及理由一、本件上訴人主張：臺灣新北地方法院（下稱新北地院）民國 106年12月7日所為106年度審簡字第1959號刑事簡易判決（下稱系爭判決），認定伊前員工即訴外人范邦儒（下稱范邦儒）行使偽造私文書及詐欺取財之犯罪事實，係其離職後之個人違法行為，並經新北地院於107年1月3日以同上案號刑事裁定更正（下稱系爭更正裁定）。被上訴人未經合理查證於110年6月18日在其經營之「CNEWS匯流新聞網」（下稱匯流新聞網）刊登如原審判決附件所示不實之網路新聞報導（下稱系爭報導），不法侵害伊名譽。爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項後段規定，求為命被上訴人應於匯流新聞網、蕃薯藤、好房網及LINE TODAY新聞網（下與蕃薯藤、好房網合稱擴散平台，分別逕稱各平台名）等網頁，以附表「位置、字號」、「期間」欄所示方式刊登如附件所示判決啟事（上訴人逾上開請求之訴，未繫屬本院，不予贅敘）。二、被上訴人則以：伊得知系爭更正裁定後，旋即更正系爭報導，並於110年9月11日刪除系爭報導全文，另於同年月28日通知擴散平台下架刊登或轉載之系爭報導，復自112年3月9日起至113年7月12日中午止於匯流新聞網更正系爭報導關於上訴人前員工「任職期間」買斷賺差價之「任職期間」部分為不實錯誤，已足以回復上訴人名譽所受之損害，上訴人再請求伊刊登判決啟事，即非必要。如鈞院認伊仍有刊登判決啟事之必要，上訴人並未舉證證明LINE TODAY新聞網如何刊登或轉載系爭報導，好房網之報導與事實相符，而伊對擴散平台並無支配力，則上訴人請求伊應於擴散平台刊登判決啟事，已逾越必要之範圍等語抗辯。三、查系爭判決以范邦儒共同犯刑法行使變造私文書罪、詐欺取財罪，處有期徒刑6月確定。系爭更正裁定將系爭判決事實及理由欄二第2段論罪科刑關於「范邦儒為本件犯行時為信義房屋仲介股份有限公司（下稱信義房屋）職員，有使該公司無端蒙受信用評價減損之風險」之記載，更正為「范邦儒為本件犯行前為信義房屋職員，有使該公司無端蒙受信用評價減損之風險」等情。被上訴人未經合理查證於110年6月18 日在其經營之匯流新聞網刊登「信義房屋前員工『任職期間』買斷賺差價，還做假合約向銀行超額詐貸遭判刑」為標題之系爭報導等情，有系爭報導、系爭判決、系爭更正裁定在卷為證（見原審卷22至31頁、41頁），並為兩造所不爭執（見本院卷323頁），堪信真實。四、上訴人主張被上訴人於匯流新聞網刊登系爭報導，侵害伊名譽，應於匯流新聞網及擴散平台刊登如附件所示判決啟事回復其名譽所受之損害等情，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。查：　㈠按名譽被侵害者，被害人得依民法第195條第1項後段規定，請求行為人為回復名譽之適當處分。所謂「適當之處分」，係指該處分在客觀上足以回復被害人之名譽且屬必要者而言，其目的仍係在填補損害，而非進一步懲罰加害人。又上開適當處分之範圍，除不得涉及加害人自我羞辱等損及人性尊嚴之情事（司法院釋字第656號解釋參照）外，亦應依憲法保障人民言論自由之意旨，予以適度限縮。是法院本應採行足以回復名譽，且侵害較小之適當處分方式，例如在合理範圍內由加害人負擔費用，刊載被害人判決勝訴之啟事或將判決書全部或一部刊載於大眾媒體等替代手段，而不得逕自採行侵害程度明顯更大之強制道歉手段，蓋公開刊載法院判決被害人勝訴之啟事或判決書之方式，即可讓社會大眾知悉法院已認定加害人有妨害他人名譽之行為，而有助於填補被害人名譽所受之損害，且不至於侵害加害人之不表意自由(憲法法庭111年憲判字第2號判決參照）。　㈡查系爭報導指摘上訴人前員工范邦儒在任職期間有買賣申貸詐術犯行，與事實不符，客觀上足使一般閱聽大眾認為上訴人員工有利用職務上機會圖謀客戶利益之情形，產生上訴人內部管理不佳之負面印象，影響消費者委託上訴人辦理不動產仲介業務之意願，貶損上訴人在社會聲望、信譽之評價，侵害上訴人之名譽權等情，為兩造所不爭執（見本院卷323 頁），已如前述，則上訴人依民法第195條第1項後段規定，請求被上訴人於匯流新聞網為回復其名譽之適當處分，核屬有據。被上訴人雖抗辯其得知系爭更正裁定後，即更正相關報導內容，並於110年9月11日刪除系爭報導，復自112年3月 9日起至113年7月12日中午止於匯流新聞網發布「本刊聲明」（見本院卷151頁）更正系爭報導關於上訴人前員工「任職期間」買斷賺差價之「任職期間」部分為不實錯誤（下稱系爭聲明）云云，固提出被上訴人函、系爭聲明網頁為憑（見原審卷37、39頁，本院111年度上字第1556號，下稱前審，卷359至361頁，本院卷157至167頁），然上訴人查看匯流新聞網首頁，未見被上訴人所稱之系爭聲明，並以信義房屋為關鍵字亦無從搜尋取得系爭聲明等情，業據提出匯流新聞網首頁、搜尋結果等資料為證（見前審卷第373至387頁，本院卷213頁），堪認系爭聲明未能充分發揮聲明澄清作用，則被上訴人抗辯上訴人名譽所受之損害已獲回復云云，難以憑採。　㈢次查，蕃薯藤網站以「信義房屋前員工任職期間買斷賺差價還做假合約向銀行超額詐貸遭判刑」為標題製作報導，並記載出處為「匯流新聞網」等情，有蕃薯藤網站下載資料可證（見原審卷47至50頁），足見蕃薯藤網站之報導已為閱聽大眾所知悉。而被上訴人不爭執其與蕃薯藤網站間互為同意部分引用或全文轉載他方之報導乙節（見本院卷240頁），且被上訴人尚非不能以付費方式於蕃薯藤網站刊登判決啟事（見本院卷192、193頁）。準此，蕃薯藤網站之報導既係記載引用匯流新聞網之系爭報導，則上訴人主張被上訴人應於蕃薯藤網站為回復其名譽所受之損害，核屬必要，與被上訴人對蕃薯藤網站是否有支配力無涉。至上訴人主張被上訴人應於LINE TODAY新聞網、好房網網頁為回復名譽之適當處分云云，然上訴人不能舉證證明LINE TODAY新聞網有轉載或引用系爭報導等情（見本院卷241頁）；至好房網TV係以「信義房屋前員工買斷賺差價還做假合約向銀行超額詐貸遭判刑」為標題，並於跑馬燈處放置「信義房屋前員工低買高賣賺差價跟銀行詐貸遭判刑真敢騙」等語為報導（見原審卷53頁），顯非指摘范邦儒係於任職信義房屋期間為系爭判決之犯行，則被上訴人自無於好房網網站為回復上訴人名譽所受損害之必要。則上訴人主張被上訴人應於LINE TODAY新聞網、好房網網站為回復名譽之適當處分云云，要屬無據，不應准許。　㈣審酌被上訴人係於匯流新聞網刊登系爭報導侵害上訴人名譽，並同意蕃薯藤網站引用或轉載系爭報導而侵害上訴人名譽，而系爭報導涉及不動產仲介經紀人員之不法行為，攸關不動產交易秩序、交易者權益保障之公共利益，非藉由正式之公開方式予以釐清，不足以回復上訴人之名譽。被上訴人同意於匯流新聞網刊登附件判決啟事（見本院卷32頁），並得負擔費用於合作之蕃薯藤網站刊登如附件所示之判決啟事，依前揭說明，不至於侵害其不表意之自由，且與原刊登處所相同，得以回復上訴人之名譽等情，認由被上訴人於匯流新聞網及蕃薯藤網站依附表所示方式刊登附件所示判決啟事之方式，使社會大眾明確知悉法院已認定被上訴人有不法侵害上訴人名譽之行為及判決，以回復上訴人名譽所受之損害，應屬適當，逾此准許部分之請求，已逾越回復上訴人名譽之必要程序，不應准許。五、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第1項後段等規定，請求被上訴人應以附表所示方式刊登如附件所示判決啟事，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。從而，原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。至於上訴人之請求不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　25 　日　　　　　　　　　民事第五庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　賴劍毅　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴秀蘭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪純莉正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何旻珈附表　　　網站位置、字號期間 CNEWS匯流新聞網、蕃薯藤首頁上方、全文為18號字體 1日　附件　　判決啟事：本件當事人間臺灣高等法院113年度上更一字第44號請求損害賠償等事件，上訴人信義房屋股份有限公司請求被上訴人匯流傳媒有限公司應於CNEWS匯流新聞網、蕃薯藤網站刊登判決啟事部分勝訴。

2024-12-25

TPHV-113-上更一-44-20241225-1

重訴

臺灣新北地方法院

返還不當得利

臺灣新北地方法院民事裁定　 113年度重訴字第385號聲請人即原告劉蓮吉劉圓滿陳佳伶上三人共同訴訟代理人賴以祥律師複代理人黃郁淳律師相對人即追加原告劉姵辰劉欣懿劉育維劉建展劉蓮滿被告謝雅后訴訟代理人劉大正律師上列聲請人與被告謝雅后間返還不當得利事件，聲請追加相對人為原告，本院裁定如下：　　主　文相對人劉姵辰、劉欣懿、劉育維、劉蓮滿、劉建展應於本裁定送達後五日內，就本件訴訟追加為原告，逾期未追加者，視為已一同起訴。　　理　由一、按訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告。逾期未追加者，視為已一同起訴，民事訴訟法第56條之1第1項定有明文。此係因訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴者，該數人未共同起訴，其當事人適格即有欠缺，故其中一人或數人拒絕同為原告，將使其他人亦無法以訴訟伸張或防衛其權利，自有未宜。為解決固有必要共同訴訟當事人適格之問題，乃明文規定法院得依聲請裁定命無正當理由而拒絕共同起訴之人追加為原告；至於拒絕同為原告是否有正當理由，則應由法院斟酌原告起訴是否為伸張或防衛權利所必要等情形決定之。又繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，為民法第1151條所明定。而公同共有債權人起訴請求侵權行為損害賠償，係公同共有債權之權利行使，非屬回復公同共有債權之請求，尚無民法第82 1條規定之準用；而應依同法第831條準用第828條第3項規定，除法律另有規定外，須得其他公同共有人全體之同意，或由公同共有人全體為原告，其當事人之適格始無欠缺。二、本件聲請人聲請追加相對人為原告，經本院於民國113年9月 4日駁回聲請後，聲請人不服，提起抗告，經臺灣高等法院1 13年度抗字第1257號民事裁定廢棄原裁定發回本院另為處分，合先敘明。三、查聲請人即原告提起本件訴訟，乃係主張兩造之被繼承人劉張寶貴對被告謝雅后有侵權行為、不當得利債權新臺幣（下同）760萬元（下稱系爭債權），劉張寶貴於111年7月16日死亡後，系爭債權由兩造繼承公同共有，故起訴請求謝雅后應給付760萬元本息予劉張寶貴之全體繼承人公同共有；又因與相對人間不睦，無法取得系爭債權全體公同共有人之同意，爰聲請追加相對人為原告。依前揭說明，聲請人係基於公同共有債權人身分，依侵權行為、不當得利之法律關係，請求謝雅后向劉張寶貴之全體繼承人履行債務，聲請人於本件訴訟之請求屬公同共有權利之行使，其訴訟標的對於全體公同共有人自有合一確定之必要，而應由全體公同共有人一同起訴，其當事人適格始無欠缺。相對人劉姵辰、劉欣懿、劉育維經本院通知後具狀表示囿於親情，倘與親屬間對薄公堂，實有礙於情感，拒絕擔任本件訴訟原告等語。惟相對人相對人劉姵辰、劉欣懿、劉育維前揭所述僅係親情倫理之衝突，其等並未表明追加結果與其等本身之法律上利害關係有何相衝突，使其等在私法上之地位，受不利益影響之情事，自難認其等拒絕同為原告係有正當理由。而其等拒絕同為原告，將使聲請人所提本件訴訟可能因當事人不適格遭駁回，無從以訴訟伸張或防衛其權利。另相對人劉蓮滿、劉建展則未於限期內表示意見。是本件聲請於法核無不合，應予准許。爰依民事訴訟法第56條之1第1項規定，裁定命相對人劉姵辰、劉欣懿、劉育維、劉蓮滿、劉建展於收受本裁定之日起 5日內就劉蓮吉等3人提起之本件訴訟追加為原告，逾期未追加，視為已一同起訴。四、據上論結，本件聲請為有理由，爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　24 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　朱慧真以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷寧

2024-12-24

PCDV-113-重訴-385-20241224-2

重訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度重訴字第1026號原告施宗明訴訟代理人盧筱筠律師王齡梓律師絲漢德律師賴以祥律師被告陳思澐陳嘉偉共同劉上銘律師訴訟代理人王偉丞律師張婕榆律師上列當事人間損害賠償等事件，本院於民國113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。查原告起訴時聲明原為：被告陳思澐（以下逕稱其名）應給付原告新臺幣（以下如未註明幣別者均為新臺幣）112,651,13 0元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷一第7頁）；嗣於民國113年2月2 1日本院言詞辯論期日當庭追加民法第179條之規定為請求權基礎，並擴張訴之聲明第1項為：陳思澐應給付原告117,090 ,754元，及其中112,651,130元自起訴狀繕本送達翌日起，其餘4,439,624元自112年12月22日民事準備（二）狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息（見本院卷二第7頁）；又於同年3月19日具狀追加陳思澐之胞兄陳嘉偉（以下逕稱其名，並與陳思澐合稱被告）為被告，並更正聲明為：被告連帶應給付原告117,090,754元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷二第19頁），又於同年4月3日本院言詞辯論時減縮利息起算日，變更為：被告應連帶給付原告117,090,754 元，及自113年3月21日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息（見本院卷三第7頁）。揆諸首揭規定，原告前揭聲明之變更合法，應予准許。貳、實體方面：一、原告起訴主張：（一）伊為美國上市公司負責人，長年定居美國，不諳臺灣法令及文化習慣。而陳思澐於111年年底與伊認識後，持續與伊互動聯絡。惟陳思澐佯稱願意與伊發展感情關係、共同生活，實則對伊自始無穩定交往、共同生活之真意，向伊訛稱：「你沒有臺灣駕照及保險就沒辦法買車」、「賣方不接受外匯，須以臺灣帳戶匯款」、「你在臺灣無法申辦貸款」等語，使伊陷於錯誤，欲在臺灣購置房產及車輛以利將來同居，自112年7月28日起，依陳思澐提議，將購車款及購屋款匯至陳思澐銀行帳戶。而陳思澐於雙方交往前即知悉伊已婚，仍於交往後佯裝不知，持續以上開感情詐欺之方式利用伊對其之感情，使伊陷於錯誤，亦同意借款予陳思澐投資股票，自112年7月21日起至10月11日止，匯款總額110,720,000元（詳如附表1-1，其中編號1、13係為購買BMW及保時捷汽車而存入車商帳戶，編號17是以現金或好市多購物儲值卡交付），或由陳思澐以伊提供之美國MPC卡購買各種精品、RIMOWA行李箱或醫美等消費，自1 12年8月13日起至10月7日止，總計刷卡美金92,981.64元，折合臺幣2,975,412元（詳如附表2-1），或由陳思澐於同年8月19日至10月2日持上開美國MPC卡代墊公司辦理活動費用，陳思澐稱將向公司請款後再返還原告，然此部分合計美金13,778.49元，折合臺幣440,912元分毫未還（詳如附表2-2）；又伊與陳思澐於112年8月26、27日投宿臺北寒舍艾美酒店期間，陳思澐要求伊陪同至微風信義、新光三越百貨公司信義新天地、寶麗廣場等百貨商場購買珠寶、鞋子等奢侈品，由伊持彰化銀行信用卡刷卡，合計金額297,446元（詳如附表2-3）；另伊與陳思澐於112年10 月7日至10日間同赴日本旅遊，陳思澐於短短數日內即要求伊為其購買珠寶、精品包、鞋子、衣物等奢侈品，金額達美金78,312.78元，返臺後又陸續以美國運通信用卡正卡或附卡消費，連同赴日消費金額為美金83,030.76元，折合臺幣2,656,984元（詳如附表2-4），遠超乎一般男女交往之常情。然陳思澐取得上開財物後，即對伊態度丕變，更否認與伊間有借貸關係。此外，伊於112年10月14日晚間邀約陳思澐至址設臺北市○○區○○○路0段000號之臺北遠東香格里拉飯店（下稱遠東飯店）相聚，兩人所住宿之房型為各自獨立但中間有連通門之連通房，伊希與陳思澐發生關係遭拒，陳思澐並告知其對男人有障礙，無法與男人為性行為，翌日向伊表示陳嘉偉與女友吵架，欲將其接至飯店，伊表示欲陪同前往，經陳思澐拒絕，堅持自行外出找陳嘉偉，伊即返回自己房間，翌日上午找尋陳思澐時，房內僅有其1人，然據陳思澐之書狀所載，陳嘉偉實有於同日凌晨至飯店陪宿，可見陳思澐一再以謊言欺騙伊，亦可見陳嘉偉知悉兩人交往情形，且事後陳思澐亦有將伊所匯款項轉匯予陳嘉偉，總計1,260,000元，又將詐欺所得贓物藏匿於陳嘉偉房中，可見陳嘉偉共同參與本件詐欺犯行。是被告所為實屬詐欺，致伊受有117,090,754元之損害。（二）就上開原因事實，被告對伊有共同詐欺之不法侵害行為，如本院認不構成詐欺之不法侵害，陳思澐拒絕將受領之款項返還，亦有侵占之不法侵害，故先位依民法第184條第1 項前段、後段、第2項前段之規定請求被告連帶給付伊117 ,090,754元；如本院認不構成詐欺或侵占之侵權行為，備位主張前揭原因事實伊提供陳思澐之金錢實為貸與，伊於 112年8月31日即草擬借貸契約書以電子郵件方式寄送陳思澐，足見伊係基於消費借貸之意思將款項匯給陳思澐，陳思澐雖未簽立該借貸契約，然亦無反對之意思表示，堪認陳思澐默示同意與伊成立消費借貸契約，因未定返還期限，伊以起訴狀繕本送達催告陳思澐，並依民法第478條規定請求陳思澐返還；如本院認不構成消費借貸關係，原告與陳思澐間無意思表示之合致，陳思澐無法律上之原因受領款項，再備位依民法第179條規定請求陳思澐返還等語。（三）聲明：　 1、被告應連帶給付原告117,090,754元，及自113年3月21日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　 2、願供擔保，請准宣告假執行。二、陳思澐答辯略以：（一）原告在認識伊不久後即主動展開追求，然彼此從未確立男女朋友關係，伊始終向原告表明，尚需持續觀察原告有無交往之真意，並需瞭解其真實生活狀況，始能確認是否適合進一步交往，是伊並無對原告施以任何詐術，亦未對原告承諾或要約欲與之交往或長期共同生活。（二）原告與伊自111年11月碰面起，陸續由原告主動透過行銷公司邀約商演及吃飯、出遊，多次相處後，伊漸覺原告是不錯的人，除了事業成功，個性開朗樂觀，當下確有欣賞，因此在112年6月間察覺原告展開積極追求後，並不排斥，甚至答應共遊澳門（單獨出遊但分房），在澳門是雙方互動及關係最密切融洽時。惟在112年8月間，伊發現原告先前刻意隱瞞已婚事實，且原告在兩人同年7月16至18日澳門出遊期間，趁伊無意識之情況下為乘機性交行為，雙方因此溝通、爭吵多次，原告為彌補、維繫兩人關係，開始大額贈與金錢，稱贈送兩棟房子要讓伊有安全感，又稱要教導伊投資故贈與投資資金，以及多次無來由贈與款項等，原告並交付信用卡附卡予伊使用，表示：「日常開銷均可使用，妳還有想買什麼或金額較高者先知會一聲即可」等語，附表1-1、2-1至2-4之財物均為原告主動提議贈與，伊並未主動開口要求原告贈與財物，本件之核心為「追求過程中所為贈與得否於追求不成後要求返還」，原告之所以無法特定詐欺侵權行為具體為何，實因根本不存在相關事實，至原告曾提供伊之借貸契約書僅為原告自行提議規避贈與稅之手段，兩造間並無借貸關係。（三）原告於112年9月8日向伊表示待伊Firstrade證券戶開戶完成後，欲無償給與訴外人KARAT PACKAGING INC.公司（下稱KARAT公司）股份10,000股，伊亦以貼圖回覆允受，雙方業已成立原告為債務人，且以Firstrade證券戶開戶為停止條件、標的為KARAT公司股份10,000股之贈與契約，伊於同年月14日開戶完成，停止條件成就，該贈與契約即生效力。原告於同年月14日委由伊代其購入KARAT公司股份，伊便依原告指示以自身帳戶購入KARAT公司股份6,000 股，故伊得以該贈與契約債權對原告為抵銷抗辯。（四）聲明：　 1、原告之訴駁回。　 2、如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、陳嘉偉答辯略以：（一）伊為陳思澐之胞兄，兩人平日同住、互動正常，對於各自感情狀態亦甚少過問。伊於112年8月前後，聽聞陳思澐提及原告正對其展開追求，且大手筆無償給予汽車、房產，陳思澐稱原告經濟能力不錯，對原告而言屬能力範圍内可得負擔的追求方式，伊並未多作過問。（二）112年10月11日陳思澐自日本返臺，伊協助整理歸國行李、美妝、藥妝等紀念品。陳思澐於同年月14日晚間向伊提及，原告強烈邀約赴遠東飯店見面之事，陳思澐雖百般不願並已告知原告不願外宿，但礙於原告情緒勒索只能答應至少見面談談，卻又懼怕原告情緒不穩會對自己有過激舉動，或強留自己過夜，希望伊協助確保自己安全，討論後伊請陳思澐於與原告見面過程中隨時保持聯繫。同年10月 15日凌晨，伊為顧及陳思澐安危，始至遠東飯店陪同陳思澐過夜，且當晚原告雖預訂兩間房，但兩房中間有連通門可由房間内部直接相連，伊於凌晨確實見聞原告趁酒意試圖打開連通門，足見伊當晚陪同陳思澐入住有其必要性。又112年10月間因伊待業中作息較晚，與美股開盤時間接近，陳思澐便寄放投資資金在伊名下帳戶，約定如有適合投資標的，伊再代為下單，有盈餘時雙方分配；另伊於11 3年2月6日原告至陳思澐及伊住處執行假扣押時，伊第1次見到原告，伊並非假扣押之相對人，且執行人員在執行當下亦形式上認定伊房内並無陳思澐之責任財產，故伊拒絕執行人員進入房間屬正當權利之行使。前述各行為或為尋常家人間互動，或為正當權利之行使，與原告稱所受詐欺、侵占而受有之損害，難認有相當因果關係，顯無構成共同侵權行為之可能。（三）聲明：　 1、原告之訴駁回。　 2、如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執之事實（見本院卷三第9至12頁）：（一）原告為美國NASDAQ股票交易所上市之KARAT公司之董事長、執行長兼創辦人。陳思澐為訴外人華安藥品股份有限公司業務員，並擔任兼職外拍模特兒，陳嘉偉為陳思澐之胞兄。（二）原告與陳思澐於111年11、12月間經證人即原告與陳思澐共同友人黃俊欽（以下逕稱其名）介紹認識，原告於112 年1月18日經由行銷公司邀約陳思澐拍攝宣傳影片，於112 年3月完成拍攝。再於112年5月間邀約陳思澐前往美國芝加哥為KARAT公司參與之展覽擔任宣傳模特兒。（三）原告與陳思澐於112年7月16至18日共赴澳門旅遊，於同年 8月19至21日共赴中國成都旅遊，另於同年10月7至10日至日本旅遊，均分房入住。（四）除附表1-1編號12（本院卷一第271至273頁）外，原告於如附表1-1編號1至16所示「時間」欄之時間將「匯款金額」欄所示之金額匯至「匯入銀行」、「帳號」欄之陳思澐銀行帳戶（編號1之「匯入銀行」、「帳號」欄為車商帳戶），原告並於附表1-1編號17所示「時間」欄之時間將現金300,000元及好市多儲值卡210,000元交付陳思澐；陳思澐實際所得之金額，除附表1-1編號2、編號7、編號15 （詳下述）及編號12外，與附表1-1「匯款金額」欄相同：　 1、編號2經扣除銀行手續費，陳思澐實際所得金額為美金29, 985元。　 2、編號7經扣除銀行手續費，陳思澐實際所得金額為美金399 ,974.85元。　 3、編號15經扣除銀行手續費，陳思澐實際所得金額為美金14 ,992.49元。（五）原告於112年8月13日交付其所持有之美國MPC信用卡附卡予陳思澐；於同年10月7日交付陳思澐美國運通信用卡附卡。（六）原告與陳思澐自112年8月14日起之簡訊對話截圖詳如原證 34。（七）原告與陳思澐自112年8月28日起於通訊軟體LINE對話紀錄詳如原證35-1至35-3或被證12；語音檔光碟詳如被證1、譯文詳如原證35-4或被證13-1至22-1。（八）原告與陳思澐自112年8月23日於通訊軟體WECHAT之對話紀錄詳如原證36-1至36-2。（九）原告曾於112年8月31日以電子郵件寄送「借貸契約書」稿予陳思澐。（十）陳思澐於112年10月12至17日匯款美金30,000元予陳嘉偉，復於同年10月23日匯款300,000元予陳嘉偉。（十一）原告之信用卡有如附表2-1至2-4之信用卡刷卡紀錄（被告主張附表2-2除編號5確為活動消費外，其餘應編入附表2-1)。（十二）原告於112年10月間至臺北市刑事警察大隊報案，對陳思澐提出詐欺取財刑事告訴，並於112年10月25日向本院提起本訴及聲請假扣押。五、本件爭點：（一）原告先位依侵權行為之法律關係（先位原因事實為詐欺、備位為侵占）請求被告連帶負損害賠償責任是否有理由？金額若干？（二）原告備位依民法第478條規定請求被告陳思澐返還借款，是否有理由？金額若干？（三）原告再備位依民法第179條規定請求被告陳思澐返還所受利益是否有理由？金額若干？如被告應負返還責任，就非金錢之動產，是否應以原物返還為原則？（四）如原告前述主張其中之一有理由，被告所為抵銷抗辯是否有理由？六、得心證之理由：　　（一）原告先位依侵權行為之法律關係（先位原因事實為詐欺、備位為侵占）請求被告連帶負損害賠償責任是否有理由？金額若干？　 1、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事訴訟法第277條定有明文。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。故主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。　 2、經查：　（1）原告主張：陳思澐佯稱願意與伊發展感情關係、共同生活，實則對伊自始無穩定交往、共同生活之真意，向伊訛稱：「你沒有臺灣駕照及保險就沒辦法買車」、「賣方不接受外匯，須以臺灣帳戶匯款」、「你在臺灣無法申辦貸款」等語，然觀諸原告與陳思澐間之簡訊、LINE 、WECHAT對話（證據出處見前述不爭執事項（六）至（八）），陳思澐並未提及上情，且前揭對話大部分為原告主動傳送，原告於112年9月13、14、26日傳送LINE訊息與陳思澐稱：「…親愛的我心情非常好，因為我開始感覺你有在乎我了　喜歡看你笑容」、「你有沒有覺得你越來越多一點喜歡我？希望你有。」、「親愛的，你要給我一點機會讓我可以更了解你嗎？好不好？…我是真的想跟你在一起」、「親愛的，隨時你有什麼需要呼叫一聲我一定到能做到的我馬上幫你辦到能為你服務是我的榮幸愛你」、「只要你對我好，我做什麼都心甘情願」等語（見本院卷二第157、171、181、262頁），於同年10月12日復傳送：「Sharon好喜歡你好想要保護你愛你」、「親愛的最後一個請你相信我，我真的很想很想帶給你快樂幸福，希望你可以相信我答應你的事情我一定想辦法做到。不要對我沒信心，好好的想著怎麼去喜歡我甚至於愛我抱抱」等語（見本院卷二第361頁）；關於匯款部分，其中112年8月24日原告以WECHAT寄送陳思澐訊息略以：「今天銀行如果有通知你的時候跟我講一聲，看看應該是全部750,000都到位了　我的說法是你是我女朋友，然后我借你錢，我們買房子，這樣子，這個是我的說法，那個，所以他會回銀行，會回復給臺北銀行，是這樣子的，跟你講的差不多。」等語，陳思澐則回覆：「好　這是最好的情人節」等語（見本院卷二第402頁）、112年9月1日原告寄送陳思澐之LINE語音訊息稱：「…妳有沒有想到妳起床以後，銀行又多了1 0,000,000元臺幣…我下下禮拜再轉那個500,000元，那基本上總共先轉60,000,000元臺幣，這樣的話妳要用存錢定存先拿利息也好，然後妳要去做先放頭款，那個就是定金也好，如果說放定金的話可能絕對不用那麼多，所以先把錢放到1個月定存也可以，…」等語（見本院卷一第507頁）、112年9月7日原告以LINE告知陳思澐：「親愛的，你待會起來的時候可能就會收到銀行通知我又轉了300,000美金到妳玉山銀行，所以你現在真的是一個小富婆了。千萬不要擔心當你前（錢）多的時候呢？一定有他的煩惱，但是呢？只要是用錢解決的事情都不是事情。最重要是要可以繼續賺到錢。…」等語（見本院卷二第107頁）、112年9月14日原告以LINE通知陳思澐：「銀行確認新的帳戶，收到500,000美金了，所以按照計畫明天轉去你的銀行帳戶」等語（見本院卷二第 173頁）、翌日原告傳送：「親愛的午餐完了我要開始開會了，晚安剛剛銀行跟我確認了今天300,000匯出去到你的證券戶頭」等語予陳思澐（見本院卷二第185頁），同年10月5日原告寄送LINE訊息予陳思澐：「親愛的好消息，那個國泰銀行有今天把錢匯出去了，所以你早上起來看你的帳戶應該500,000收到了」等語（見本院卷二第322頁），兩人並花費相當長時間討論股票投資、美元對臺幣匯率、在臺開設公司事宜（見本院卷二第102至104頁、第110至113頁、第157頁、第170至171 頁、第190至195頁、第217至220頁、第235至236頁、第 249至253頁、第289至294頁、第323至326頁、第333至3 36頁、第347至349頁），及房屋購買事宜（見本院卷二第141頁、第262至267頁、第403至407頁、第421至426 頁），均未見陳思澐主動向原告索取；關於精品消費部分，原告與陳思澐尚就購買之品牌、特定品項、購買管道等為詳細之討論（見原告與陳思澐112年8月28日WECH AT對話紀錄，即本院卷二第430頁；112年9月8日LINE對話紀錄，即本院卷二第117至126頁；112年10月6日對話，即本院卷二第328至330頁），且陳思澐於112年9月間某日以LINE傳送訊息予原告，向原告展示其試穿名牌服飾之照片時，原告尚回稱：「這個照片是你去試穿衣服的嗎？」、「我正要說秋天到了，可以開始買秋天冬天的衣服」等語（見本院卷二第165至168頁），同年10月 16日原告主動傳送名牌皮夾、皮包照片予陳思澐選擇，陳思澐旋致電原告，最後完購（見本院卷二第472至484 頁）；關於購入汽車乙事，原告亦與陳思澐就車型、車輛進口有諸多討論（見本院卷二第97至99頁、第142至1 50頁、第202至206頁、第209至210頁、第220至222頁、第224、244頁、第433至434頁），原告並於同年9月15 日傳送LINE予陳思澐稱：「親愛的，我看你保時捷簽約了，恭喜你又升級了」、「有沒有越喜歡我了？」、「起床了就在想你了」等語（見本院卷二第188至189頁），可見原告係因喜歡陳思澐、視其為女朋友，希望與陳思澐有長久關係而為匯款（不論係為購屋、購車、投資資金使用）、刷卡購買精品予陳思澐、交付信用卡授權陳思澐使用，前揭款項、刷卡所得物品屬原告贈與陳思澐，而從其等對話中無法推論陳思澐有施用何詐術詐騙原告，亦無法推論原告係將款項、購得物品寄放在陳思澐處，故實難認陳思澐有何詐欺、侵占之行為，陳嘉偉即無與陳思澐共犯詐欺、侵占罪之可能。　（2）原告固以黃俊欽於本院言詞辯論時之證詞欲證明陳思澐自始即以謀取原告財產為目的接近原告，製造交往之假象，使原告陷於錯誤而交付財物，及原告與陳思澐間有消費借貸關係等，而黃俊欽固證稱：「（法官問：是否由你介紹施宗明與陳思澐認識？如是，何時介紹2人認識？）…是我常舉辦聚餐或活動。他們2人當時都有出席 111年的聖誕節活動。（法官問：你如何介紹施宗明給陳思澐認識？）我辦活動或聚餐，每個來賓不論男生、女生，都有其背景，我不想要引起糾紛，所以我都會把與會來賓的背景、婚姻狀況都告知所有來賓。通常我會在聚餐吃飯前用口頭介紹。111年的聖誕晚餐，當時陳思澐也在場，我有跟大家介紹施宗明是美國上市公司董事長，長年居住美國，也有提及他的婚姻狀態。…」、「（法官問：除了此次餐會外，陳思澐有否曾向你詢問施宗明之資力、財力狀況？如有，何時詢問？你如何回答？）有的，…因美國展場需要2位模特兒，陳思澐又飛去美國展場，然後又跟施宗明飛去拉斯維加斯玩，玩回來後，就有問我施宗明的相關訊息，例如問說『施宗明是否很有錢、是否很大方、是否願意幫女生買東西、是否很疼女友跟老婆』等，…陳思澐從美國回來，她問我『施宗明以前有沒有小三？』我回答『他有女朋友，但我不知道是否是小三』，陳思澐問類似的問題很多次，…一直到施宗明在112年9月請我趕快去找陳思澐，我才知道他們有交往。」等語（見本院卷三第79至81頁），然前揭證詞僅足以證明陳思澐向黃俊欽蒐集原告個人資訊後，擬接近原告與其交往，尚不足以認定其認識、進一步接觸原告即有詐欺之不法所有意圖；又黃俊欽另證述：「（原告訴訟代理人王齡梓律師問：112年9月間，施宗明致電請你找出陳思澐，是為了什麼事情？）…當時我人在做復健，施宗明每5分鐘打給我1次，…他跟我說，陳思澐跟他借錢，借了快1億元，我當下被嚇到覺得很傻眼，他才告訴我，他們2人有在交往，要買房子共築愛巢；我說『要買房子也是你買』，但女生跟他說就當投資，有簽借據、有抵押，就不用擔心不還錢。他說女生開口要林口一棟房子、臺北市一棟房子，一直累加上去，女生每次說需要斡旋金，他才匯款，交往期間，他很信任她，我問說是否有借據，他說從一開始的2仟萬變3仟萬，再變6、7仟萬，他一直匯斡旋金過去，對方承諾說到時再簽1份借據，寫總額就可以，但最後這個女生就不跟他聯絡了，因此那天施宗明才急著找我聯絡她。」等語（見本院卷三第82至83頁），惟黃俊欽前揭所言與原告與陳思澐間LINE、WECHAT對話紀錄顯示之情節不符，且黃俊欽係聽原告轉述，亦乏其他書證支持，是其證詞無從為有利於原告之認定。　（3）陳思澐於短短數月內自原告處取得上億元之金錢、財物，事後陳嘉偉復於112年10月17日以LINE向陳思澐詢問：「明天問律師脫產可不可以」等語（見本院卷三第1 15頁），確有啟人疑竇之處，然本院遍查全卷，實查無積極證據證明被告有共謀詐欺之情事，原告復未舉證證明如附表1-1、2-1至2-4所示金錢、財物於交付陳思澐後仍為原告所有，依前揭1之說明，僅得為有利於被告之認定。（二）原告備位依民法第478條規定請求被告陳思澐返還借款，是否有理由？金額若干？　 1、按主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證責任。又按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任（最高法院83年台上字第2775號、98年台上字第1045號判決參照）。再按請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則（最高法院43年度台上字第37 7號判決意旨參照）。依此，原告應舉證證明其與陳思澐間借貸意思表示合致之事實，以證明雙方之消費借貸關係確實存在。　 2、經查：　（1）原告固主張其與陳思澐間就如附表1-1之匯款有默示之消費借貸契約存在，並提出其於112年10月20日以電子郵件方式寄送陳思澐其草擬之借貸契約書為證（見本院卷一第57至59頁），然觀諸前揭借貸契約書上雖有於立契約書人以電腦打字列出貸與人為原告、借用人為陳思澐，借貸之時間為112年8月20日，消費借貸之標的為60 ,000,000元，借貸期間自112年9月1日起至122年8月31 日止，然下方簽名欄位無人簽名或蓋章，依前揭說明，尚難以原告寄送前揭借貸契約書予陳思澐乙事即推論其等間有默示之消費借貸關係存在，況依原告112年9月6 日以LINE傳送陳思澐之語音訊息，原告稱：「…我這次回臺灣呢，我帶妳去見一下那個會計師，然後看他們真正的會計師去跟國稅局打官司或跟國稅局談判的會計師，然後看他們怎麼說。像我們這個借貸方式，如果說他代表妳代表我跟那個國稅局去談判的話，他會怎麼去爭取？…那我知道臺灣個人的話可以有贈與稅免贈就是兩百萬臺幣每1年，那個數字真的太小了對…以借貸方式來就是避免一些稅務的問題，…那還款可以說是遲還款，或者是還款就沒有收入，那我們還是有東西可以講的解釋的過去的。所以我那個員工幫妳打那個合約上面都寫很多東西，應該都國稅局需要看的東西會計師都寫在上面了，所以應該蠻齊全的。剩下就是，當然國稅局不相信他也沒辦法。因為妳資料都齊全了，所以他也不能怎麼樣，只能跟他吵了，…」等語（見本院卷一第511頁），實難認原告寄送借貸契約書予陳思澐有與陳思澐成立消費借貸契約之真意；再審酌原告與陳思澐於112年8月 30日LINE對話紀錄，其等在討論陳思澐購屋事宜，陳思澐向原告表示：「早上聽到你說送我這兩間房子是因為我說過想要有自己的房子蠻開心的」，原告則回覆：「我都有認真在聽妳跟我講的話」等語（見本院卷一第49 6頁），堪認原告與陳思澐就如附表1-1、2-1至2-4所示之金錢並未成立消費借貸關係。　（2）原告雖主張：陳思澐曾於112年8月31日收受原告寄送之借貸契約書電子郵件未為反對之意思表示，雙方已成立消費借貸契約云云，惟所謂默示之意思表示，係指依表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其效果意思者而言。若單純之沉默，則除有特別情事，依社會觀念可認為一定意思表示者外，不得謂為默示之意思表示（最高法院29年上字第762號、80年度台上字第1470號判決要旨參照）。是單純之沉默並不等同於默示之意思表示，必單純之沉默因當事人間基於特別之關係，已足判斷當事人主觀上有此效果意思，或依照社會通常觀念，此單純沉默本身即屬某種法律效果之表意，始能將單純之沉默解為同於默示之意思表示。陳思澐收受前揭借貸契約書電子郵件後，縱未為反對之表示，其斯時之不作為僅係單純沈默，原告未舉證證明此單純沈默即屬某種法律效果之表意，依前述說明，無從逕謂陳思澐有默示同意其與原告成立消費借貸契約之意思表示，是原告此部分主張尚屬無據。（三）原告再備位依民法第179條規定請求被告陳思澐返還所受利益是否有理由？金額若干？如被告應負返還責任，就非金錢之動產，是否應以原物返還為原則？　 1、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第179條定有明文。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明文。主張不當得利返還請求權存在之當事人，對於不當得利返還請求權之成立要件應負舉證責任。　 2、經查：原告固主張其與陳思澐間無意思表示之合致，陳思澐無法律上之原因受領款項，依民法第179條規定請求陳思澐返還云云，然原告於交往期間交付陳思澐之金錢、財物為贈與，已經本院認定如前，陳思澐受領如附表1-1、2 -1至2-4之金錢、財物即非無法律上之原因，依前述說明，原告此部分請求並無理由。（四）如原告前述主張其中之一有理由，被告所為抵銷抗辯是否有理由？　　　原告之訴均無理由，已如前認定，則被告主張抵銷抗辯乙節，即無庸審酌。七、綜上所述，原告先位依民法第184條第1項前段、後段、第2 項前段之規定，備位依民法第478條規定，再備位依民法第1 79條規定請求被告連帶給付原告117,090,754元，及自113年 3月21日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，均為無理由，應予駁回。原告之訴既無理由，其假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法，經核均與本件判決結果無影響，爰不一一予以審酌，附此敘明。九、據上論結，本件原告先備位之訴均為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　方祥鴻以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃文誼

2024-12-18

TPDV-112-重訴-1026-20241218-2

訴

臺灣臺北地方法院

塗銷抵押權登記

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6050號原告豪華大戲院股份有限公司法定代理人蔡榮華訴訟代理人賴以祥律師曾益盛律師上一人複代理人鄭新翰律師被告廖鄭春英訴訟代理人廖慶沐上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院於民國113年11月 29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應將如附表所示之抵押權設定登記予以塗銷。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄；其他因不動產涉訟者，得由不動產所在地之法院管轄，民事訴訟法第10條第1項、第2項分別定有明文。查本件原告起訴請求塗銷抵押權登記，屬因不動產之物權涉訟，且該抵押權之標的物即原告所有臺北市○○區○○段○○段00 0000000地號土地（下稱系爭土地）係位在本院轄區，本院自有管轄權，合先敘明。二、原告主張：原告為系爭土地之所有權人，系爭土地於民國77 年6月28日為債務人即訴外人陳建隆之債務設定如附表所示之抵押權（下稱系爭抵押權）登記作為擔保，系爭抵押權存續期間為自77年6月8日至77年12月7日，所擔保之債務清償日期為77年12月7日，依民法第125條本文規定，系爭抵押權所擔保債權之請求權至遲應於92年12月7日罹於時效而消滅，故依民法第880條規定，抵押權人即被告於消滅時效完成後5年間不實行系爭抵押權，系爭抵押權即因除斥期間經過而消滅，惟系爭抵押權登記仍未塗銷，對原告就系爭土地之所有權實有妨害，原告自得基於所有權人之地位，請求被告塗銷系爭抵押權設定登記。爰依民法第767條第1項中段規定，提起本件訴訟。並聲明：被告應將系爭抵押權設定登記予以塗銷。三、被告則以：系爭抵押權及所擔保之債權係被告向代書購買，債權尚未受清償，系爭抵押權自不能塗銷，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　　四、本院之判斷：　㈠按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項中段定有明文。又按請求權，因15年間不行使而消滅；以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人，於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅，民法第125條本文、第880條亦有明定。　　㈡原告主張其為系爭土地之所有權人，系爭土地於77年6月28日為陳建隆之債務設定系爭抵押權登記作為擔保，系爭抵押權所擔保之債務清償日期為77年12月7日，被告為系爭抵押權人等情，有土地登記第一類謄本（所有權個人全部）、土地建物查詢資料、異動索引查詢資料、臺北市建成地政事務所 113年8月8日北市建地籍字第1137011631號函暨所附人工登記簿謄本附卷可稽（見本院卷第33至37、41至78、85至111 頁），足堪認定。至被告雖抗辯系爭抵押權擔保之債權未獲清償，不能塗銷系爭抵押權，惟系爭抵押權所擔保債務之清償日期為77年12月7日，且被告未曾向債務人為請求或實行系爭抵押權乙節，亦據被告自承在卷（見本院卷第150頁），縱系爭抵押權所擔保債權未獲清償，然其請求權已於92年 12月7日罹於15年時效而消滅，而抵押權人即被告於消滅時效完成即92年12月7日起5年間未實行系爭抵押權，依民法第 880條規定，系爭抵押權即因此消滅，然系爭抵押權設定登記尚未塗銷，即已妨害原告行使系爭土地之所有權，依民法第767條第1項中段規定，原告自得請求被告塗銷系爭抵押權登記，被告所辯，無從採憑。綜上所述，原告依民法第767 條第1項中段、第880條規定，請求被告將系爭抵押權設定登記予以塗銷，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資料　　，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　黃珮如　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃俊霖附表：應予塗銷之抵押權設定登記抵押權設定標的臺北市○○區○○段○○段000000000地號土地登記日期民國77年6月28日收件單位臺北市建成地政事務所收件年期民國77年收件字號城中字第032210號設定權利範圍 640分之24 權利人廖鄭春英擔保債權總金額新臺幣85萬元存續期間自民國77年6月8日至民國77年12月7日清償日期民國77年12月7日債務人陳建隆

2024-12-17

TPDV-113-訴-6050-20241217-1

金訴

臺灣臺北地方法院

證券交易法

臺灣臺北地方法院刑事判決 111年度金訴字第44號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告葉怡伶選任辯護人徐思民律師李益甄律師被告蔡建偉選任辯護人宋思凡律師陳以敦律師參與人台灣立訊精密有限公司代表人蔡佳衞訴訟代理人黃郁淳律師賴以祥律師參與人立康企管顧問股份有限公司代表人蔡鎮隆訴訟代理人陳崇光律師上列被告等因違反證券交易法案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第9912號、111年度偵字第8738號），本院判決如下：　　主　文壹、罪刑部分：　葉怡伶共同犯行使業務上登載不實文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯證券交易法第一百七十一條第一項第一款之內線交易罪，處有期徒刑貳年。均緩刑叁年。　蔡建偉共同犯行使業務上登載不實文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯證券交易法第一百七十一條第一項第一款之內線交易罪，處有期徒刑壹年捌月。均緩刑叁年。貳、沒收部分：　台灣立訊精密有限公司因葉怡伶為其實行違法行為，因而取得之犯罪所得新臺幣貳佰捌拾捌萬壹仟貳佰貳拾肆元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之。　立康企管顧問有限公司因蔡建偉、葉怡伶為其實行違法行為，因而取得之犯罪所得新臺幣伍拾玖萬叁仟零壹拾捌元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之。　　事　實一、背景說明：　　緣大陸地區人士王來春（通緝中，其所涉行使業務上登載不實文書及違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例等案件，待其到案後，由本院另行審結）擔任董事長兼總經理之大陸地區之營利事業深圳立訊精密工業股份有限公司【下稱深圳立訊公司，設立於民國93年間，股票於99年9月25日在大陸深圳證券交易所上市交易(A股股票代號：002475)】，係以生產連接線為主之廠商，並於100年5月間，在香港註冊設立立訊精密科技有限公司(下稱香港立訊公司，如附表二編號3所示)，再以該公司名義於次(6)月向經濟部投資審議委員會（下稱投審會）申請來臺設立台灣立訊精密有限公司（下稱台灣立訊公司），並由葉怡伶依王來春之指示擔任負責人，使台灣立訊公司成為深圳立訊公司之全資孫公司（過程詳如附表二編號5、7至9所示）。王來春復於98年12月23日，指示葉怡伶透過王來春實質掌控之香港KING ABLE LIMITED【人頭負責人陳香汝（原名：陳怜如），下稱KING ABLE公司，成立過程詳如附表一編號1、2所示】，以港幣2,400萬元，收購陳增業、陳文矞父子所持香港明志國際實業有限公司（下稱香港明志公司）全數股權，使KING ABLE公司成為香港明志公司之唯一控股股東，繼而於100年7月19日，將香港明志公司股東暨董事變更為陳文彬（詳如附表一編號3、4、7 所示）。王來春另於100年5月間，以其實際控制之人頭陳月好(香港籍)之名義，向吳政衛取得香港商聯滔電子有限公司 (即ICT-LANTO LIMITED，下稱香港聯滔公司)全部股權，再由深圳立訊公司向陳月好收購香港聯滔公司，香港聯滔公司遂成為深圳立訊公司之子公司（過程詳如附表二編號1、2、 4、6所示）。至此，KING ABLE公司、香港明志公司及香港聯滔公司均為王來春得以透過深圳立訊公司實質掌控之公司（下總稱深圳立訊公司集團）。蔡建偉則自100年5月3日辦理立康企管顧問股份有限公司（下稱立康公司，詳如附表一編號5、6所示）之設立登記，並自斯時起至102年6月12日止，擔任立康公司之負責人。二、行使業務登載不實文書及違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例部分：㈠、王來春於100年間，因深圳立訊公司亟需獲得我國股票上櫃交易之宣德科技股份有限公司(址設桃園市○○區○○○路0段000號，股票代號：5457，下稱宣德公司)之連接器關鍵技術，即與時任宣德公司總經理暨實際經營宣德公司之江長霖，達成使深圳立訊公司集團透過受讓宣德公司舊有股份及認購新股之方式，計畫性、步驟性取得宣德公司之經營權之共識，以遂行深圳立訊公司透過在臺經營宣德公司拓展及穩定連接器之產品線及貨源之目的後，王來春遂與蔡建偉共同規劃取得宣德公司股份之架構，並指示葉怡伶處理深圳立訊公司集團股權認購之相關資金調度事宜，而與蔡建偉及葉怡伶共同執行上開取得宣德公司股權暨實際經營宣德公司在臺經常性業務活動之計劃。㈡、詎蔡建偉、葉怡伶受王來春指示參與上開計畫後，為深圳立訊公司集團辦理來臺投資事務即為其等主要業務，而依投審會之要求提出必要之相關文件、書面說明，則為其等附隨之業務，均為從事業務之人；且其等均明知臺灣地區與大陸地區人民關係條例第40條之1第1項規定，大陸地區之營利事業，非經主管機關許可，並在臺灣地區設立分公司或辦事處，不得在臺從事業務活動；亦明知依大陸地區人民來臺投資許可辦法第3條規定，大陸地區人民、法人或其於第三地區投資之公司，均屬該辦法所稱投資人，而大陸地區人民、法人投資第三地區之公司，且對該第三地區公司具有控制能力者，其在臺灣地區之投資，不適用外國人投資條例之規定，及香港明志公司確係屬大陸地區法人之深圳立訊公司投資且實質控制之公司，其等與王來春竟因慮及深圳立訊公司集團均屬大陸地區法人或其於第三地區投資之公司（下稱陸資公司），以陸資企業身分來台收購宣德公司股份，恐因陸資企業審查程序較複雜、時程較久，導致收購宣德公司股權計畫生變，即與香港明志公司董事長陳文彬（未據起訴）共同基於使深圳立訊公司未經許可在臺從事業務活動及行使業務登載不實文書之犯意聯絡，為下述行為：　⒈使深圳立訊公司集團藉由收購宣德公司股份取得經營權（取得方式詳如附圖二所示）：　①由陳文彬依王來春指示簽署投資代理人授權書及簽署虛偽不實之外資資格聲明書，聲明「本公司（即香港明志公司）確實清楚明瞭『大陸地區人民來臺投資許可辦法』第3條有關第三地區公司不適用『外國人投資條例』之規定，違反者適用『臺灣地區與大陸地區人民關係條例』第93條之1相關罰則之規定；並業已自行查核大陸地區人民、法人、團體或其他機構並無直接或間接持有本公司股份或出資逾百分之三十或對本公司具有控制能力」、「本聲明係本公司就外資資格查核暨所附資料為正確無誤，如有不實，本公司願負一切中華民國之法律責任」云云，以隱匿香港明志公司為深圳立訊公司所投資且具有控制能力之事實，虛偽表示香港明志公司並非大陸地區人民來臺投資許可辦法所稱投資人，以迴避投審會對陸資企業之審查，再由蔡建偉、葉怡伶等人於100年12月14 日委任不知情之勤業眾信聯合會計師事務所張豐淦會計師持上開投資代理人授權書、不實之外資資格聲明書等文件，於同月26日以前述文件為附件資料代理向投審會提出僑外(外國人)投資申請書，申請香港明志公司來臺投資2億5,000萬元設立浩達投資有限公司（下稱浩達公司），致投審會因而未能察覺香港明志公司實為大陸地區營利事業深圳立訊精密公司所控制乙節，遂於101年1月6日核定准予香港明志公司投資設立浩達公司(投資編號：外28595號)，足生損害於投審會對大陸地區營利事業來台投資審查管理之正確性，並經投審會於101年2月1日審定投資額後，經臺北市政府於翌（2 ）日核准設立浩達公司，並由蔡建偉擔任該公司負責人（過程詳如附表一編號8至15）。再於同年2月4日，由蔡建偉增資3,150萬元及浩達公司出資1億1,200萬元，為立康公司辦理現金增資（過程詳如附表一編號16、19）；及由葉怡伶於 101年2月6日，自浩達公司帳戶內轉帳1億3,200萬元，充作轉投資達擎投資有限公司（下稱達擎公司）設立登記之驗資股款，並經臺北市政府於同月8日核准公司設立登記，且由蔡建偉擔任達擎公司負責人（過程如附表一編號17、18、20 ）。至此，蔡建偉擔任負責人之浩達公司及立康公司分別成為香港明志公司之子公司及孫公司，達擎公司則亦成為香港明志公司全資孫公司，而均屬深圳立訊公司集團內之公司（深圳立訊公司集團所屬公司如附圖一所示）。　②嗣於101年2月13日，蔡建偉依王來春指示，以總價2億5,922 萬元之對價，由立康公司、達擎公司受讓穩懋公司所持宣德公司股票各20,000仟股(即穩懋公司第一批私募股，換算每股約6.4805元)，使該二公司取得宣德公司斯時股權17.12% ，穩懋公司因而喪失對宣德公司之重大影響力，其董事長陳進財遂依約於同月20日辭任，而先由總經理江長霖代理宣德公司董事長，再由蔡建偉於101年2月29日以立康公司負責人身分獲宣德公司董事會聘為總經理，及由王來春指派立康公司股東浩達公司代表人莊月通擔任宣德公司財務經理(嗣並於101年7月10日接任財務主管)，復經宣德公司派為子公司東莞宣得公司董事，藉以掌握宣德公司財務，使深圳立訊公司因此成為宣德公司實質上最大股東，並得以主導經營宣德公司之業務（如附表二編號11至14所示）。　③宣德公司董事會於101年9月25日、102年2月18日，經王來春及蔡建偉主導執行宣德公司辦理減資後再私募增資由香港聯滔公司認購股份之計畫後，香港聯滔公司即於102年3月8日認購宣德公司私募發行之23,000仟股股份，並於102年9月10 日透過不知情之江長霖安排，由香港聯滔公司受讓宣德公司 4名股東即穩懋公司、李政聰、李偉鳴、陳燕標前於98年10 月間以私募方式取得、禁止轉讓之避鎖期即將屆至之宣德公司股份計17,276.601仟股(即穩懋公司、李政聰、李偉鳴及陳燕標等人於98年10月間，以每股6.29元之價格，認購宣德公司98年度第1次私募所取得之30,000仟股，嗣經減資後實際持有之17,276.601仟股）。至此，王來春以上開私募方式認股加計受讓取得穩懋公司等4位股東之持股，計以其實際掌控之香港聯滔公司取得宣德公司股票40,276.601仟股，持續增加對宣德公司之持股及控制性地位；繼而於104年3月25 日，香港聯滔公司再申請以總計3億453萬6,700元之投資額，以每股26元之價格，受讓達擎公司前揭受讓取得之宣德公司股票計11,712.950仟股。至此，香港聯滔公司已取得宣德公司股份計51,989.551仟股，深圳立訊公司集團並於105年6 月24日宣德公司股東常會改選時，由香港聯滔公司當選董事 4席，並指派蔡建偉、葉怡伶、陳立生、陳和昌擔任代表人，另由深圳立訊公司業務總監范國基當選董事，台灣立訊公司行銷業務副總丁○○當選監察人，再由董事會決議解除董事及其代表人競業行為之限制案，許可蔡建偉、葉怡伶、范國基分別擔任深圳立訊精密公司高階主管（如附表二編號17至 31所示），深圳立訊公司遂在王來春之規劃安排下逐漸轉以旗下之香港聯滔公司直接持股（深圳立訊公司集團對宣德公司之持股比例變化如附表三所示）、取得董監事席次之結構方式，並安排深圳立訊公司高階主管掌理宣德公司，續行透過香港聯滔公司實質控制宣德公司營運及連接器研發技術之併購計畫。　⒉蔡建偉、葉怡伶與王來春透過前述規劃安排，共同迴避投審會對陸資企業之審查，先佯以香港明志公司名義在臺設立浩達公司，再透過立康公司、達擎公司取得宣德公司前開主要持股股權，進而陸續派員掌控宣德公司業務、財務，且使宣德公司與深圳立訊公司簽訂投資合作協議書，由旗下控股子公司香港宣德公司與深圳立訊公司於中國東莞合資公司而從事連接器之研發、生產和銷售，並出售子公司東莞宣得電子有限公司(下稱：東莞宣得公司)之固定資產及存貨予深圳立訊公司（如附表二編號15、16所示），繼而於深圳立訊公司透過旗下香港聯滔公司直接持股、取得董監事席次之結構方式成為實質控制宣德公司之母公司後，續行實質控制宣德公司在台之營運及研發連接器技術，以此方式遂行深圳立訊公司透過經營宣德公司在台從事業務活動。三、蔡建偉、葉怡伶涉犯內線交易部分：㈠、重大消息成立及公開時點：　⒈蔡建偉、葉怡伶與王來春以上開方式，使深圳立訊公司透過實質掌控之立康公司及達擎公司受讓穩懋公司所持有之宣德公司40,000仟股股份，並依前述掌控宣德公司董事會之經營後，蔡建偉與王來春為彌補宣德公司之虧損及完成前述與江長霖約定由深圳立訊公司實質控制之公司透過私募程序取得宣德公司股份之計畫，即於101年4月27日召開宣德公司董事會通過擬辦理減資9億6,787萬5,920元，註銷已發行股份96, 787.592仟股，以彌補累積虧損(減資比率:41.00000000%)之減資案，及通過以公開申購或詢價圈購方式辦理募集與發行普通股或私募普通股等方式(擇一或二者以上搭配)籌措營運所需資金之議案，並經宣德公司101年6月15日股東常會通過前揭減資彌補虧損案及含私募選項在內之資金籌措案，而上開宣德公司股東會授權董事會以包含私募之方式籌措資金乙案，自屬證券交易法第157條之1第5項及第6項重大消息範圍及其公開方式管理辦法第2條第2款所定重大消息，且至此時間點（即宣德公司101年6月15日股東常會通過此含私募選項資金籌措案之時），該重大影響股價之消息亦已成立。　⒉宣德公司於101年9月25日召開董事會通過向香港聯滔公司私募股份之議案後，即於同日15時10分26秒於公開資訊觀測站公告：「公告本公司董事會決議私募普通股定價日、私募價格及增資基準日等相關事宜」，內容略以：私募普通股23,0 00仟股，目前洽定之特定人為ICT-LANTO LIMITED(即香港聯滔公司)，以101年9月25日為定價日，並以定價日前1、3、5 個營業日擇一計算之普通股收盤價之簡單算術平均數扣除無償配股除權及除息，並加回減資反除權後平均每股股價13.1 1元或定價基準日前30個營業日普通股收盤價之簡單算術平均數扣除無償配股除權及除息，並加回減資反除權後之股價 11.75元，以上列二基準計算價格較高者之八成(即13.11X80 %=10.49元)，而定價每股11元，佔參考價格83.91%，符合公司股東會決議以上列二基準計算價格較高者之八成成數之範圍內定價，並訂101年10月1日至5日為私募繳款日期，101年 10月5日為私募增資基準日」之訊息（下稱本案重大消息），是101年9月25日15時10分26秒為本案重大消息公開時點。㈡、內線交易之犯行：　　蔡建偉自101年2月29日起獲聘為宣德公司總經理，復於101 年6月15日以立康公司代表人身份當選宣德公司董事，且擔任規劃深圳立訊公司集團私募認股宣德公司股份計畫之職，為受證券交易法第157條之1第1項第1、3款規範之人；葉怡伶係台灣立訊公司負責人，且身兼深圳立訊公司財務總監，負責該深圳立訊公司集團收購宣德公司股權之財務調度，掌握深圳立訊公司併購宣德公司之財務規劃及部署，並於宣德公司前開101年6月15日股東會前已獲悉深圳立訊公司集團私募認股之計畫，亦屬受證券交易法第157條之1第1項第3款規範之人；且渠等亦均知悉於101年6月15日宣德公司股東會同意含私募認股在內之籌措資金方式後，上開宣德公司向深圳立訊公司集團私募有價證券之計畫已屬明確。詎渠等明知於該消息明確後，未公開或公開後18小時內，不得於證券商營業處所自行或以他人名義買賣該公司股票，竟單獨或共同為下列犯行：　⒈葉怡伶基於內線交易之接續犯意，於附表五之一所示之時間，使用台灣立訊公司設於玉山綜合證券股份有限公司內湖分公司(證券商代號：884I)第0000000號證券帳戶(下稱台灣立訊公司玉山內湖帳戶)，以每股均價5.9966元之價格，買入宣德公司股票共計1,498.283仟股，並於101年8月1日以每股 5.56元之價格，賣出宣德公司股票10仟股（詳細買賣時間、價格、數量詳如附表五之一)；繼而於101年7月27日，投審會核准香港立訊精密公司增加投資台灣立訊公司案後，葉怡伶即於101年8月6日匯款美元190萬元(折合5,684萬8,000元) 存入台灣立訊公司帳戶，並於同月9日以台灣立訊公司名義，於統一綜合證券股份有限公司松江分公司(證券商代號：5 85Z)開設第0000000號證券帳戶(下稱台灣立訊公司統一松江帳戶)後，即於附表五之二所示之時間，以每股均價6.7058 元之價格，買入宣德公司股票共計699仟股（詳細買賣時間、價格、數量詳如附表五之二)。其餘股票，葉怡伶或臺灣立訊公司均未在消息公開後4個營業日內賣出股票，以消息公開後4個營業日平均成交均價每股7.5425元計算（宣德公司因辦理減資換發股票作業，舊股票自101年10月2日起至10 1年10月13日停止市場賣賣，故僅計算101年09月25日重大消息公開後至停止買賣前之4個營業日收盤平均價格），臺灣立訊公司因葉怡伶本案內線交易而獲取如附表四之二編號1 所示之財產上利益合計278萬8,494元及附表四之一編號1犯罪所得計288萬1,224元（計算方式詳如後述及附表四之一、四之二編號1所示）。　⒉蔡建偉於101年8月14日以立康公司名義，於台新綜合證券股份有限公司(證券商代號：8150)開設0000000號證券帳戶(下稱立康公司台新帳戶)，並以葉怡伶為緊急聯絡人及代理買賣證券之受任人後，葉怡伶即承前內線交易之接續犯意，於與其有共同內線交易犯意聯絡之蔡建偉指示以前開立康公司台新帳戶買入宣德公司股票後，即於附表五之三所示之時間，以每股均價6.9652元之價格，買入宣德公司股票共計1,02 7.227仟股（詳細買賣時間、價格、數量詳如附表五之三)。其等均未在消息公開後10個營業日內賣出股票，以消息公開後4個營業日平均成交均價每股7.5425元計算，立康公司因本案內線交易而獲取如附表四之二編號2所示之財產上利益合計54萬8,538元及如附表四之一編號2所示之犯罪所得計59 萬3,018元（計算方式詳如後述及附表四之一、四之二編號2 所示）。四、案經臺灣臺北地方檢察官指揮法務部調查局桃園市調查處移送該署檢察官偵查後起訴。　　理　由壹、程序部分一、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦規定甚明。考其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。經查，被告蔡建偉、葉怡伶及其等選任辯護人對於本院引用之被告以外之人於審判外之供述證據，均不爭執其證據能力（見本院卷二第293至364頁），本院審酌該等言詞陳述作成時之情況，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均得作為證據。二、至以下本院所引用之非供述證據，被告2人及其等選任辯護人亦不爭執其證據能力，且查無依法應排除其證據能力之情形，亦非由實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，並經本院依法踐行調查證據程序，以之資為認定事實之基礎自屬合適，依刑事訴訟法第158條之4反面推論，應認有證據能力。　　貳、實體部分：一、上揭犯罪事實，業據被告葉怡伶（見A5卷第400至423、482 至497頁、A10卷第163至172、234至249頁、A12卷第450至46 0、688頁、本院卷一第334頁、本院卷二第62至91、292、29 3、364頁）及蔡建偉（見A5卷第506至525、552至572頁、A1 0卷第254至263頁、A13卷第10至13頁、本院卷一第334頁、本院卷二第62至91、292、293、365頁）坦承不諱，且經證人即聯晶國際股份有限公司董事長吳政衛（見A11卷第331至 337、477至483、495至499、A12卷第121至127頁）、證人即宣德公司董事長江長霖（見A5卷第133至150、155至167頁、 A11卷第291至301、320至325頁、A12卷第393至396頁）、證人陳香汝（見A5卷第3至6、17至21頁）、證人即原香港明志公司負責人陳增業（見A5卷第25至31、43至48頁）、證人即宣德公司行政管理處處長莊月通（見A5卷第61至75、83至89 頁）、證人即時任勤業眾信會計事務所稅務部營運長張豐淦（見A5卷第93至97、127至129頁）、證人即台灣立訊公司財務專員林季臻（見A5卷第231至238、243至249頁）、證人即台灣立訊公司登記負責人兼業務李晉誠（見A5卷第253至261 、267至269頁）、證人即自106年間起擔任宣德公司董事長之丁○○（見A5卷第273至288、335至337頁）、證人即台灣立訊公司會計張伯全（見A5卷第341至350、391至395頁）、證人即原宣德公司董事李偉鳴（見A5卷第171至176、185、186 頁、A12卷第343、344頁）、陳燕標（見A5卷第191至196、2 03、204頁、A12卷第329、330頁）、證人即原宣德公司董事兼監察人李政聰（見A5卷第209至214、223至228頁、A12卷第381、382頁）於調查局及偵查中、證人即原穩懋公司董事長陳進財（見A12卷第363、364頁）、證人即惇安法律事務所律師羅祖芳（見A12卷第285至288頁）於偵查中證述明確，且有本院搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各12份（見A10卷第23至160頁）、深圳立訊公司來臺投資宣德公司架構圖1份（見A21卷第71頁）、臺灣地區與大陸地區人民關係條例第40條之1規定適用之專家法律意見書1份（見A12卷第135至147頁）、同案被告王來春實質控制香港紙上公司沿革圖1份（見A21卷第73頁）、KING ABLE公司註冊資料節錄資料、明志公司註冊資料節錄資料1份（見A21卷第75至78頁）、香港明志公司申請來臺投資卷（投審會編號：外28595 號）節錄資料（含香港明志公司董事名單及股東名冊）1份（見A21卷第79至82頁）、深圳立訊公司申請來臺投資卷（投審會編號：陸00143號、陸00309號）節錄資料各1份（見A 21卷第83至90頁）、浩達公司、立康公司、達擎公司、台灣立訊公司登記卷節錄資料各1份（見A21卷第91至114頁、A2 卷第361至396、509至538頁、A3卷第427至437頁）、投審會 110年1月22日經審四字第11000014220號函、110年2月1日經審四字第11000020960號函各1份（見A21卷第115至119頁）、宣德公司申報97年第1次、98年第2次私募有價證券、持股轉讓報表、穩懋公司101年度年報節錄資料各1份（見A21卷第121至131頁）、深圳立訊公司案關董事會紀錄影本1份（見A21卷第133、134頁）、被告葉怡伶與證人陳香如（原名：陳怜如）同班機紀錄1份（見A21卷第135頁）、Memorrabd um of Understanding （買方KING ABLE公司、賣方：香港明志公司）資料1份（見A5卷第11、12頁）、股權轉讓契約書（簽署人陳增業、吳政衛）1份（見A5卷第39頁）、陳增業當庭提出之匯款紀錄資料1份（見A5卷第57頁）、電子郵件紀錄1份（見A21卷第137至146頁）、中央銀行外匯局提供相關外匯收入交易資料1份（見A21卷第147、148頁）、蔡建偉永豐銀行帳戶交易明細1份（A21卷第149頁）、保密協議書影本1份（扣押物編號E3-1）（見A21卷第151頁）、扣案物編號A-36（即張伯全所使用之電腦）所列印之資料（含檔案截圖）1份（見A5卷第369至383頁）、宣德公司重大訊息資料（101年2月20日部分）1份（見A21卷第153頁）、宣德公司重大訊息資料（101年2月22日部分）1份（見A21卷第1 55頁）、宣德公司重大訊息資料（101年3月15、16日部分）1份（見A21卷第157、159頁）、宣德公司重大訊息資料（101年4月27日部分）1份、宣德公司101年4月27日董事會議事錄1份（見A21卷第161至168頁、A5卷第301至305頁）、宣德公司重大訊息資料（101年6月15日部分）1份（見A21卷第169至171頁）、宣德公司101年6月15日股東會會議紀錄暨重大訊息1份（見A11卷第257-262頁、A4卷第147頁）、宣德公司重大訊息資料（101年9月25日部分）1份（見A21卷第1 73、174頁）、經濟部101年11月26日經授審字第1012061403 0號函1份（見A11卷第99至102頁）、扣案物編號E3-9電腦硬碟所印出之下述資料各1份：①ST股權轉讓\2012私募及股權\ STOCK模擬-00000000Jerry.xls工作表、②ST股權轉讓\2012 私募及股權\STOCK模擬-00000000Leo.xls工作表、③ST股權轉讓\2012私募及股權\STOCK模擬-00000000Jerry.xls工作表、④ST權轉讓\2012私募及股權\STOCK模擬-00000000Jerry .xls工作表、⑤ST 股權轉讓\2012私募及股權\ST私募時程表 120911.xls工作表（見A13卷第121至128頁）、扣案物編號E 3-9電腦硬碟所印出之下述資料：①H：\...\ST Payment & S tructure-00000000.xls工作表之「股權移轉時程表」規劃資料1份、②ST 股權轉讓\第1批股權交割事項-00000000.xls 工作表之「私募股權移轉」規劃資料1份、③ST 股權轉讓\2n d協議書-00000000.pdf之「協議書」（共2份）、④ST 股權轉讓\ST股權轉讓統計-00000000.xls工作表（Summary）、⑤ ST 股權轉讓\ST股權轉讓統計-00000000.xls工作表（2012. 02Data）、⑥H：\2014Jerry文件夾\2011Jerry用資料夾.Spe ed Tech 0000\0000股權交易\ST股權第2批-00000000.xls工作表（見A13卷第131至141頁）、宣德公司重大訊息資料（ 102年2月18日部分）1份（見A13卷第109、110頁）、宣德公司重大訊息資料（105年6月24日部分）1份（見A13卷第111 至115頁）、台灣立訊公司之玉山綜合證券股份有限公司及統一綜合證券股份有限公司之證券帳戶開戶契約書暨交易明細資料各1份（見A21卷第175至186頁）、立康公司之台新證券開戶契約書暨交易明細1份（見A21卷第187至204頁）、櫃買中心110年4月12日證櫃視字第1100055574號函及其附件（台灣立訊公司及立康公司內線交易之擬制性獲利算式）各1 份（見A21卷第205至209頁）、股權承諾聲明書1份（見A21 卷第211頁）、同案被告王來春邀請吳政衛加入深圳立訊精密公司之往來信件1份（見A21卷第213至220頁）、錄音檔之重點資料1份（見A21卷第221至223頁）、同案被告王來春大陸地區身分證影本1份（見A21卷第225至228頁）、扣案物編號D1-2電腦硬碟所印出之公司設立彙總資料1份（見A13卷第 91、92頁）、扣案物編號D1-2電腦硬碟所印出之ST STOCK.x l工作表彙總資料1份（見A13卷第93頁）、扣案物編號D1-2 電腦硬碟所印出之ST STOCK.xls工作表（玉山-台灣立訊）1 份（見A13卷第94頁）、扣案物編號D1-2電腦硬碟所印出之S T STOCK.xls工作表（統一-台灣立訊）1份（見A13卷第95頁）、宣德公司與香港聯滔公司101年2月21日投資合作意向書 1份（見A13卷第97頁）、取得香港聯滔公司之步驟及時程規劃資料1份（見A13卷第99頁）、扣案物編號D1-2電腦硬碟所印出之惇安法律事務所委任合約（文件標題：委任契約）、香港聯滔公司與宣德公司、穩懋公司契約、陳燕標、李政聰、李偉鳴等人之契約（含香港聯滔公司與宣德公司股份認購契約、香港聯滔公司與穩懋公司股份買賣合約書、香港聯滔公司與陳燕標股份買賣合約書、香港聯滔公司與李政聰股份買賣合約書、香港聯滔公司與李偉鳴股份買賣合約書）各1 份（見A10卷第195至217頁）、電子郵件2011年1月28日（寄件者ICT-D.Yeh 、收件者David1）資料1份（見A5卷第55頁）、扣案物編號A-3香港明志公司資料1份（見A5卷第461至4 76頁）、扣案物編號D1-2電腦硬碟所印出之下述資料：①ST 股權第2批-00000000.xls工作表（設算成本）、②ST股權第2 批-00000000.xls工作表（交易規劃）、③ST股權第2批-0000 0000.xls工作表（第2批Summary）、④ST股權第2批-0000000 0.xls工作表（2次合計）、⑤ST股權第2批-00000000.xls工作表（Extra）（見A13卷第145至155頁）、宣德公司商工登記基本資料1份（見A13卷第103至105頁）、宣德公司簡介資料1份（見A13卷第107、108頁）、扣案物D1-2電腦硬碟所印出之電子郵件（標示為編號③部分）（見A13卷第43頁）、扣案物編號D1-2電腦硬碟所印出之電子郵件（標示為編號⑦、⑩ 部分）（見A13卷第61至63、79至81頁）、扣案物編號D1-2 電腦硬碟所印出之電子郵件（標示為編號⑨部分）（見A13卷第73至77頁）、扣案物編號D1-2電腦硬碟所印出之電子郵件（標示為編號①部分）（見A13卷第37、38頁）、扣案物編號 D1-2電腦硬碟所印出之電子郵件（標示為編號②部分）（見A 13卷第39至41頁）、扣案物編號D1-2電腦硬碟所印出之電子郵件（標示為編號④部分）（見A13卷第45、46頁）、扣案物編號D1-2電腦硬碟所印出之電子郵件（標示為編號⑤、⑥、⑧ 部分）（見A13卷第47至59、65至71頁）、扣案物編號D1-2 電腦硬碟所印出之電子郵件（標示為編號⑪部分）（見A13卷第83、84頁）、扣案物編號D1-2電腦硬碟所印出之電子郵件（標示為編號⑫，即2012/7/2電子郵件資料部分）（見A13卷第85、86頁）、KING ABLE公司秘書及董事更改通知書（見A 1卷第55至58頁）、香港明志公司98年3月31日周年申報表（見A1卷第59至62頁）、臺北市政府105年8月23日府產業商字第10591638800號函（立康公司法人股東改派代表人為董事登記）（見A1卷第63、64頁）、台灣立訊公司100年8月1日股東同意書、100年3月20日改派書（改派葉怡伶為台灣立訊公司公司董事）（見A1卷第67、68頁）、宣德公司100年4月 14日至102年6月21日股票交易分析報告及投資人委託明細表、投資人或集團交易明細表等附件影本1份（見A1卷第75至1 47頁）、台灣立訊公司、香港明志公司、宣德公司、香港聯滔公司大事記（見A2卷第7至25頁）、臺北市政府102年6月1 3日府產業商字第10284937600號函暨附件（浩達公司法人股東改派代表人為董事變更登記）（見A2卷第53至58頁）、臺北市政府103年3月5日府產業商字第10381520400號函暨附件（浩達公司申請增資、修正章程變更登記）（見A2卷第59至 64頁）、經濟部投資審議委員會103年2月12日經審一字第10 300030510號函暨附件（香港明志公司申請增加投資浩達公司，編號外28595號）（見A2卷第135、157、65、66頁）、經濟部投資審議委員會103年2月24日經審一字第1030004033 0號函暨附件：投資浩達公司申請審定投資額相關資料（香港明志公司申請投資浩達公司，編號外28595號）（見A2卷第67至77、125至133頁）、臺北市政府105年7月20日府產業商字第10588254610號函暨附件、臺北市政府105年7月4日府產業商字第10588254600號函暨附件（浩達公司申請公司遷址變更、修正章程變更登記）（見A2卷第79至96頁）、經濟部投資審議委員會103年3月4日經審一字第10300047270號號函暨附件（浩達公司申請增加投資立康公司，編號外28595 號）（見A2卷第119至124頁）、經濟部投資審議委員會101 年2月12日經審一字第10100057520號函暨附件（香港明志公司申請浩達公司轉投資立康公司，編號外28595號）（見A2 卷第158至162頁）、經濟部投資審議委員會101年2月17日經審一字第10100057510號函暨附件（香港明志公司申請浩達公司轉投資達擎公司，編號外28595號）（見A2卷第163至16 9頁）、經濟部投資審議委員會101年2月1日經審一字第1010 0033760號函暨附件（香港明志公司申請浩達公司修正投資計畫及審定投資額，編號外28595號）（見A2卷第170至178 頁）、臺北市政府106年7月7日府產業商字第10655852500號函暨附件、臺北市政府107年4月24日府產業商字第10748484 900號函暨附件、臺北市政府108年4月3日府產業商字第1084 8180510號函暨附件、臺北市政府108年4月1日府產業商字第 10848180500號函暨附件（立康公司申請變更組織、選任、改選、補選其董事、監察人、董事長、修正章程變更登記）（見A2卷第239至263、279至318頁）、立康公司修正章程、增資明細、公司變更登記相關資料（見A2卷第323至334頁）、臺北市政府103年3月10日府產業商字第10381817900號函暨附件（立康公司申請增資、修正章程變更登記）（見A2卷第417-428頁）、經濟部104年12月18日經授審字第10420719 290號函暨附件、經濟部104年9月16日經授審字第104207164 00號函暨附件（香港聯滔公司投資宣德公司申請審定投資額，編號陸00309號）（見A3卷第4至21頁）、經濟部104年5月 18日經授審字第10420713030號函暨附件（香港聯滔公司申請增加投資宣德公司，編號陸00309號）（見A3卷第22至81 頁）、經濟部102年9月16日經授審字第10220713650號函暨附件、經濟部102年3月6日經授審字第10220710700號函暨附件（香港聯滔公司投資宣德公司申報投資事業董事會議事錄暨申請修正投資計畫，編號陸00309號）（見A3卷第82至100 頁）、經濟部101年11月12日經授商字第10101233540號函暨附件（宣德公司申請法人股東改派董事變更登記及申報董事、監察人持有股份變動）（見A3卷第101至105頁）、經濟部 101年11月26日經授審字第10120614030號函暨附件（香港聯滔公司申請投資宣德公司，編號陸00309號）（見A3卷第107 至114頁）、經濟部投資審議委員會101年10月15日經審一字第437520號函暨附件（香港聯滔公司申請投資宣德公司）（見A3卷第115至150頁）、經濟部109年9月2日經授審字第109 20714330號函暨附件（香港立訊公司投資台灣立訊公司申請審定投資額，編號陸00143號）（見A3卷第154至172頁）、經濟部108年8月29日經授審字第10820711780號函暨附件、經濟部投資審議委員會108年7月26日經審一字第1070026704 6號函暨附件、經濟部投資審議委員會108年7月8日經審一字第2670405號函暨附件、經濟部投資審議委員會108年6月18 日經審一字第10700267044號函暨附件、經濟部投資審議委員會108年5月6日經審一字第2670402號函、經濟部投資審議委員會108年3月13日經審一字第10700267041號函、經濟部投資審議委員會108年1月4日經審一字第267040號函暨附件（香港立訊公司申請增加投資台灣立訊公司，編號陸00143 號）（見A3卷第173至398頁）、經濟部101年7月27日經授審字第10120612330號函暨附件、經濟部投資審議委員會101年 7月8日經審一字第10100283371號函暨附件（香港立訊公司申請增加投資台灣立訊公司，編號陸00143號）（見A3卷第3 99至413頁）、經濟部100年7月29日經授審字第10020612190 號函暨附件、經濟部投資審議委員會100年6月3日經審一字第10000242571號函暨附件（香港立訊公司申請投資台灣立訊公司，編號陸00143號）（見A3卷第439至479頁）、蔡建偉、葉怡伶任職期間一覽表（見A4卷第153頁）、勤業眾信事務所100年5月19日與葉怡伶往來之專業服務委託書、100 年8月1日台灣立訊董事葉怡伶之聲明書（香港商立訊公司設立台灣子公司）（見A5卷第101至105頁）、勤業眾信事務所 101年2月1日與葉怡伶往來之專業服務委託書（明志公司投資設立浩達公司，浩達公司轉投資立康公司及達擎公司）（見A5卷第113至115頁）、宣德公司年報節錄（見A5卷第181 頁）、宣德公司101年2月29日、101年3月16日董事會開會通知單、董事會議事錄、101年6月15日董事臨時會開會通知單、董事臨時會議事錄、101年8月10日、101年9月25日、101 年12月28日、108年5月16日董事會開會通知單、董事會議事錄（見A5卷第289至300、306至324頁）、扣押物編號E3-9\S T 股權轉讓\Extra 00000000.doc資料（見A10卷第315頁）、扣押物編號E3-9\ST 股權轉讓\ST持股比例規劃（40%及45 %）-000000B.xls資料（見A10卷第319頁）、宣德公司101年 6月15日股東會開會通知書影本乙份（見A11卷第143、144頁）、宣德公司101年2月21日歷史重大訊息影本乙份（見A11 卷第159頁）、宣德公司102年3月8日歷史重大訊息（見A11 卷第277頁）、電子郵件2012年9月10日（寄件者「Stacy Lo 」羅祖芳、收件者「doris.yeh」葉怡伶）（見A12卷第293 至295頁）、穩懋公司之經濟部商業司商工登記公示資料、公司變更登記表（見A12卷第355至358頁）、惇安法律事務所111年5月31日惇函字第087號函暨附件：投資國內公司提供法律諮詢與服務相關處理案卷資料（見A12卷第465至622 頁）、電子郵件2012年7月2日資料（寄件者「Grace Wang」、收件者「Doris.yeh」）（見A12卷第661、662頁）、宣德公司公開資訊觀測站重大訊息資料（101年8月10日）及持股轉讓日報表（見本院卷二第109-113頁）、宣德公司101、10 2年度年報（節本）（見本院卷二第115至138頁）、宣德公司104年度股東會年報（節本）（見本院卷二第139至144頁）、台灣立訊公司經濟部商工登記公示資料、經濟部1112年 7月21日經授商字第11230124050號函暨附件：台灣立訊公司變更登記表（見本院卷二第175至181頁）、立康公司經濟部商工登記公示資料、臺北市政府111年3月18日府產業商字第 11116977110號函暨附件：規費收據暨變更登記表（見本院卷二第183至189頁）在卷可稽，是被告蔡建偉及葉怡伶等2 人之上開任意性自白核與事實相符，均堪採認。二、按刑法上所謂業務，係指個人基於其社會地位繼續反覆所執行之事務，其主要部分之業務固不待論，即為完成主要業務所附隨之準備工作與輔助事務，亦應包括在內（最高法院71 年度台上字第1550號判決意旨參照）；此項附隨之事務，並非漫無限制，必須與其主要業務有直接、密切之關係者，始可包含在業務概念中，而認其屬業務之範圍（最高法院89 年台上字第8075號、94年度台上字第1626號判決意旨參照）；刑法上所謂「業務」，指公務以外之職業事務而言，亦即日常生活從事於公務員以外之職業所處理之事務，不論為全（專) 職或半（兼) 職，主要事務或附隨事務，有給或無給，已否得法律之許可，凡以反覆同種類之行為為目的之社會活動具有持續性者，皆屬之，並不以具備一定之形式條件為必要；所謂「業務上作成之文書」，指從事業務之人，基於業務上之行為所作成之文書」（最高法院86年度台上字第64 05號判決意旨參照）。被告蔡建偉及葉怡伶共同受託執行同案被告王來春指示之深圳立訊公司集團收購宣德公司股權暨實際經營宣德公司在台經常性業務活動計劃，則其等為屬深圳立訊公司集團之香港明志公司辦理來臺投資浩達公司之相關事務即為其等主要業務，而依投審會之要求提出必要之相關文件、書面說明，則為其等附隨之業務，其等均具備從事業務之人之身分。則被告蔡建偉及葉怡伶於陳文彬填載前揭不實內容之「外資資格聲明書」後，隱匿香港明志公司為深圳立訊公司所投資且具有控制能力之事實後，委由不知情之勤業眾信聯合會計師事務所張豐淦會計師，持前述不實文件為附件資料代理向投審會提出僑外(外國人)投資申請書，申請香港明志公司來臺投資設立浩達公司，足使投審會未能察覺香港明志公司實係遭大陸地區法人投資或實質掌控，來臺設立公司不適用外國人投資條例相關規定，而應遵照臺灣地區與大陸地區人民關係條例之相關規定，足生損害於投審會對大陸地區營利事業來台投資審查管理之正確性，其等所為自該當刑法第216條、第215條之行使業務上登載不實文書罪。三、按大陸地區之營利事業，非經主管機關許可，並在臺灣地區設立分公司或辦事處，不得在臺從事業務活動；違反第40條之1第1項規定未經許可而為業務活動者，處行為人1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣15萬元以下罰金，並自負民事責任；行為人有二人以上者，連帶負民事責任，並由主管機關禁止其使用公司名稱，修正前臺灣地區與大陸地區人民關係條例第40條之1第1項、第93條之2第1項前段分別定有明文。觀諸上開條文結構，可知兩岸人民關係條例第93條之 2第1項前段之非法為業務活動罪構成要件有二，即大陸地區之營利事業，㈠未經主管機關許可在臺設置分公司或辦事處；㈡有在臺灣地區從事業務活動之行為。是依上開規定之法條文義，尚無規範大陸地區之營利事業須以其名義在臺從事業務活動始構成犯罪之要件（臺灣高等法院刑事判決112年度上易字第777號判決亦同此旨）。又參照臺灣地區與大陸地區人民關係條例第40條之1於111年6月8日之修正理由第1 點，說明略以：第一項前段規範目的為要求大陸地區之營利事業如欲在臺從事業務活動，均須經主管機關許可，俾利行政管理，是以，大陸地區之營利事業透過第三地區投資之營利事業在臺從事業務活動，本即為第一項規範意旨所涵蓋，惟鑒於各界關切陸資逐漸透過外商（含香港、澳門）公司之名義繞道來臺投資，可能引發我國政治、經濟、社會及文化上正常發展之疑慮，又為有效遏阻大陸地區之營利事業透過臺灣在地協力者或繞道第三地區投資之營利事業，在臺從事挖角高科技人才及其他不當行為，為期明確，爰參考現行第 73條第1項規定，修正第1項前段規定，除原「大陸地區之營利事業」外，增訂「大陸地區之營利事業於第三地區投資之營利事業」，非經主管機關許可，並在臺灣地區設立分公司或辦事處，亦不得在臺從事業務活動。」；此外，在修正理由第3點亦重申「業務活動」之內涵，乃舉凡與業務有關之活動均屬之，包括招商投資、招攬會員、銷售、人力招募、面試、洽談薪資等」。從而，被告蔡建偉及葉怡伶與同案被告王來春及陳文彬透過深圳立訊公司集團內之香港明志公司來台設立之浩達公司提高持股比例入主宣德公司之董事會，進而控制並經營宣德公司，使宣德公司與深圳立訊公司簽訂投資合作協議書，由旗下控股子公司香港宣德公司與深圳立訊公司於中國東莞合資公司而從事連接器之研發、生產和銷售，並出售子公司東莞宣得電子有限公司(下稱：東莞宣得公司)之固定資產及存貨予深圳立訊公司，且持續從事連接線、連接器技術之研發等業務相關活動，為宣德公司經常性之營業行為，確係受「業務活動」之文義涵蓋，且因其等以香港明志公司來台設立之浩達公司並未依上開條例規定申報許可，有危及或損害交易安全或臺灣地區人民權益之危險，所為自該當前開條例第40條之1第1項前段之構成要件。四、關於本件重大消息及消息明確時點之認定：　　㈠、依證券交易法第157條之1關於禁止內線交易之相關規定，係明文禁止內部人或消息受領人等利用內部消息買賣公司股票，依該條第1項規定，成立內線交易犯罪必須內部人所獲悉者為發行股票公司有重大影響其股票價格之消息，而所謂有重大影響其股票價格之消息，雖經立法者於同條第5項定義性規定以：「第一項所稱有重大影響其股票價格之消息，指涉及公司之財務、業務或該證券之市場供求、公開收購，其具體內容對其股票價格有重大影響，或對正當投資人之投資決定有重要影響之消息；其範圍及公開方式等相關事項之辦法，由主管機關定之」。可知，重大消息係指「公司內部之財務、業務」或「公司股票的市場供求或公開收購」之消息，其具體內容對其股票價格有重大影響，或對正當投資人之投資決定有重要影響，始該當之。而由立法例及法規體系觀之，兼採信賴關係理論及市場理論，除規範因一定信賴關係，亦重視投資人間有平等取得資訊之權利，以維護市場交易之公平與公開。惟仍上開條文屬不確定法律概念，故95年1 月11日修正公布該條第4項（現已修正為第5項）時，乃增訂該項後段，授權主管機關訂定重大消息之範圍及其公開方式等相關事項。而立法者並於該條項修正理由明指：「為將內線交易重大消息明確化，俾使司法機關於個案辦理時有所參考，並鑑於重大消息內容及其成立時點涉及刑事處罰之法律構成要件，如明定於本法，恐過於瑣碎且較僵化，同時難以因應未來市場之變化。故為即時檢討重大消息內容，以維持彈性，並符合市場管理需要，爰修訂本項，授權主管機關訂定重大消息之範圍。另考量『罪刑法定原則』，重大消息公開方式宜予明定，爰參酌美國、日本規定，併入本項修正，授權主管機關訂定重大消息之範圍及公開方式等相關事項，以符合『法律安定性』以及『預見可能性』之要求」，明確規範內線交易所謂重大消息之適用範圍，作為司法機關於具體個案裁判之參考。準此，主管機關金融監督管理委員會乃據以制訂發布「證券交易法第157條之1第4項重大消息範圍及其公開方式管理辦法」（嗣為配合證券交易法第157條之1於99年 6月2日修正公布施行、同年0月0日生效，乃於99年12月22日將上開管理辦法修正為「證券交易法第157條之1第5項及第6 項重大消息範圍及其公開方式管理辦法」，下稱管理辦法），倘有符合該管理辦法規定之情事，即應認為屬於證券交易法第157條之1所指之重大影響股票價格消息。又該管理辦法第2條第2款規定：「公司辦理重大之募集發行或私募具股權性質之有價證券、減資、合併、收購、分割、股份交換、轉換或受讓、直接或間接進行之投資計畫，或前開事項有重大變更者。」準此，本件宣德公司以私募具股權性質之有價證券之方式籌措資金，自屬證券交易法第157條之1第1項所稱「有重大影響公司股票價格之消息」，堪可認定。㈡、再者，上開管理辦法第5條就重大消息之成立時點，規定「事實發生日、協議日、簽約日、付款日、委託日、成立日、過戶日、審計委員會或董事會決議日或其他依具體事證可得明確之日，以日期在前者為準」。係採取「多元時點、日期在前」之認定方式，其意旨無非在闡明同一程序之不同時間，均有可能為重大消息成立之時點，亦即強調消息成立之相對性。又其訂定理由既明示係參酌美國聯邦最高法院判決，並認為初步之合併磋商（即協議日）亦可為重大消息認定之時點，則依照美國聯邦最高法院兩件案例TSC案與Basic案所建立之判斷基準：㈠若某一事件對公司影響，係屬「確定而清楚」，此際應適用TSC案界定「重大性」之判斷基準（即「理性的股東極可能認為是影響投資決定的重要因素」，或「一項消息如單獨考量未能產生重大影響，但如連同其他可獲得的資訊綜合判斷，可能影響理性投資人的決定時，亦符合重大性質之要件」）。㈡若某一事件本身屬於「或許會，或許不會發生」或「尚未確定發生，僅是推測性」之性質，則應適用Basic案所採用之「機率和影響程度」判斷基準。一般而言，重大消息於達到最後依法應公開或適合公開階段前，往往須經一連串處理程序或時間上之發展，之後該消息所涵蓋之內容或所指之事件才成為事實，其發展及經過情形因具體個案不同而異。故於有多種時點存在時，認定重大消息成立之時點，自應參酌上揭基準，綜合相關事件之發生經過及其結果，為客觀上之整體觀察，以判斷何者係「某特定時間內必成為事實」，資為該消息是否已然明確重大（成立）之時點（最高法院106年度台上字第1503號判決意旨參照）。更具體而言，在公開收購或合併的情形，當併購協商進行到某一階段，倘一般理性投資人知悉此項消息，已足以重大影響其投資的判斷，即已該當於「消息明確」要件，而無待於「（確定）併購」，或消息所指涉的事件，「必然成為事實」的時點，始認為「消息明確」。如此，才能切實把握修法意旨，並更貼近一般投資人的法律感情，及市場管理需要。宣德公司101年4月27日董事會通過以公開申購或詢價圈購方式辦理募集與發行普通股或私募普通股等方式(擇一或二者以上搭配)籌措營運所需資金之議案時，因原任經營者依照江長霖先前與同案被告王來春、被告蔡建偉之約定已退出宣德公司之經營，且於於101年6月15日宣德公司股東常會後，深圳立訊公司復因可掌握宣德公司至少4席董事及1席監察人（即代表立康公司取得董事2席之被告蔡建偉、王培戎，深圳立訊公司董事陳立生、劉聰衡當選董事，及由時任台灣立訊公司行銷業務處總經理之丁○○擔任監察人），實際上已可全面掌控宣德公司董事會，被告蔡建偉及同案被告王來春當可主導通過宣德公司向深圳立訊公司集團私募股權之董事會議案，以遂行深圳立訊公司集團實質掌控之公司透過私募取得宣德公司股權之計畫。從而，綜合前開相關事證為客觀上整體觀察，於宣德公司股東會決議通過授權董事會以包含私募在內之籌措資金方式後，被告蔡建偉、葉怡伶與同案被告王來春確得具體執行「深圳立訊精密公司集團認購宣德公司私募普通股以增加控制力之計畫」，是自此一時間點起，「宣德公司辦理私募增資由深圳立訊公司集團認購」於某特定時間內必成為事實，足徵本件重大消息於101年6月15日即告明確成立。㈢、本案因犯罪獲取之財物或財產上利益之認定：　　　⒈按依一般通常文義理解，可知證券交易法第171條第1項第1 款內線交易罪所稱「因犯罪獲取之財物或財產上利益」，係指犯罪「獲取之財物」與「獲取之財產上利益」之總和，其中「獲取財物」之部分，為行為人實際買入（或賣出）再行賣出（或買入）之價差而已實現之利得；而「獲取財產上利益」部分，即為行為人未實現之利得，然關於消息公開後應以何時點、何一價額計算行為人未實現之利得，證券交易法並無明文，但基於損、益常為一體兩面、同源對稱之論理上假設，將行為人因犯罪獲取利益擬制為證券市場秩序或不特定投資人所受損害，不失為一種可行之方式。參之證券交易法第157條之1第3項就內線交易所生民事損害賠償金額，明定以「消息公開後10個營業日收盤平均價格」為基準計算差額，係採取擬制性交易所得計算公式。此既屬立法者就內部人因其資訊優勢所劃定之損害賠償範圍，可認立法者應係本於證券實務之考量及損害額之估算，以此作為計算民事損害賠償數額之擬制基準。則犯內線交易罪之擬制所得既無明文規定計算方法，上開計算民事損害賠償規定，經斟酌其立法政策、社會價值及法律體系精神，應係合乎事物本質及公平正義原則，為價值判斷上本然或應然之理，自可援用民事上處理類似情形之前揭規定，以消息公開後10個營業日收盤平均價格，作為擬制賣出（或買入）之價格，據以計算行為人獲取之財產上利益。此「擬制所得法」既具有客觀上之計算基準，亦兼顧民、刑法律體系之調和，使民事責任損害與刑事犯罪利得擬制基準齊一，符合法律秩序一致性之要求。是證券交易法第171條第1項第1款之內線交易罪，因犯罪獲取之財物或財產上利益之計算方法，應視行為人已實現或未實現利得而定。前者，以前後交易股價之差額乘以股數計算之（即「實際所得法」）；後者，以行為人買入（或賣出）股票之價格，與消息公開後10個營業日收盤平均價格之差額，乘以股數計算之（即「擬制所得法」）。計算前項利得之範圍，應扣除證券交易稅及證券交易手續費等稅費成本（最高法院108年度台上大字第4349號裁定意旨參照）。又因宣德公司因辦理減資換發股票作業，舊股票自101年10月2日起至 101年10月13日停止市場賣賣，是以，本案計算行為人因犯內線交易罪而「獲取之財產上利益」，係採消息公開後4個營業日收盤平均價格，作為擬制賣出（或買入）之價格，據以計算，並應扣除證券交易稅及證券交易手續費等成本。　⒉被告葉怡伶於附表五之一所示之時間，使用台灣立訊公司玉山內湖帳戶，以每股均價5.9966元之價格，買入宣德公司股票共計1,498.283仟股，並於101年8月1日以每股5.56元之價格，賣出宣德公司股票10仟股（詳細買賣時間、價格、數量詳如附表五之一)；且於附表五之二所示之時間，使用台灣立訊公司統一松江帳戶，以每股均價6.7058元之價格，買入宣德公司股票共計699仟股（詳細買賣時間、價格、數量詳如附表五之二)。其餘股票，被告葉怡伶或臺灣立訊公司均未在消息公開後4個營業日內賣出股票，以消息公開後4個營業日平均成交均價每股7.5425元計算，臺灣立訊公司因被告葉怡伶本案內線交易而獲取如附表四之二編號1所示之財產上利益合計2,788,494元及附表四之一編號1犯罪所得計2,88 1,224元（計算方式詳如後述及附表四之二、四之一編號1所示）。　⒊被告蔡建偉與葉怡伶於附表五之三所示之時間，共同使用立康公司台新帳戶，以每股均價6.9652元之價格，買入宣德公司股票共計1,027.227仟股（詳細買賣時間、價格、數量詳如附表五之三)。其等均未在消息公開後10個營業日內賣出股票，以消息公開後4個營業日平均成交均價每股7.5425元計算，立康公司因被告蔡建偉及葉怡伶此部分內線交易而獲取如附表四之二編號2所示之財產上利益合計548,538元及如附表四之一編號2所示之犯罪所得計593,018元（計算方式詳如後述及附表四之二、四之一編號2所示）。五、綜上所述，本案事證明確，被告蔡建偉及葉怡伶等2人犯行均堪認定，應予依法論科。叁、新舊法比較　　被告蔡建偉及葉怡伶為事實二所示行為後，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第93條之2於111年6月8日修正公布，並自 111年11月18日施行，修正前臺灣地區與大陸地區人民關係條例第93條之2第1項原規定：「違反第40條之1第1項規定未經許可而為業務活動者，處行為人1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣15萬元以下罰金，並自負民事責任；行為人有二人以上者，連帶負民事責任，並由主管機關禁止其使用公司名稱。」修正後同條例第93條之2規定：「有下列情形之一者，處行為人3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1,500萬元以下罰金，並自負民事責任；行為人有二人以上者，連帶負民事責任，並由主管機關禁止其使用公司名稱：一、違反第40條之1第1項規定未經許可而為業務活動。二、將本人名義提供或容許前款之人使用而為業務活動。」修正後將「違反第40條之1第1項規定未經許可而為業務活動」之法定刑由「1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1 5萬元以下罰金」提高為「3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1,500元萬元以下罰金」，經比較新、舊法之結果，修正後之新法並無較有利於行為人，應依刑法第2條第1項前段之規定，適用被告2人行為時即修正前臺灣地區與大陸地區人民關係條例第93條之2第1項規定處斷。肆、論罪科刑部分：一、核被告所為：㈠、被告蔡建偉及葉怡伶就事實二所為，均係犯修正前臺灣地區與大陸地區人民關係條例第93條之2第1項前段之非法為業務活動罪及刑法第216條、第215條之行使業務登載不實文書罪。其等於業務上登載不實事項之低度行為，為行使業務登載不實文書之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告蔡建偉與葉怡伶委任不知情之勤業眾信聯合會計師事務所張豐淦會計師持不實之外資資格聲明書向投審會申請香港明志公司來臺設立浩達公司，均為間接正犯。另被告蔡建偉及葉怡伶與同案被告王來春、陳文彬間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。㈡、被告蔡建偉係宣德公司之董事兼總經理，自屬證券交易法第1 57條之1第1項第1款所規範之公司內部人；且被告蔡建偉係與同案被告王來春共同規劃深圳立訊公司集團以私募方式取得宣德公司股權之計畫，被告葉怡伶則係受同案被告王來春之指示，負責執行深圳立訊公司集團取得宣德公司股權之相關資金調度事宜，而均知悉本案重大消息，其等亦皆屬證券交易法第157條之1第1項第3款所定基於職業關係獲悉本案重大消息之人。而被告蔡建偉及葉怡伶等人在實際知悉「宣德公司將以含私募選項在內之方式籌措資金」此一重大訊息後，竟於該消息明確但尚未公開之時，分別在事實欄三之㈡所載時間買賣宣德公司股票，核其等2人所為，各係違反證券交易法第157條之1第1項第1款、第3款禁止內線交易之規定，且其等因犯罪獲取之財物或財產上利益未逾1億元，均應依同法第171條第1項第1款之規定處罰。被告蔡建偉與葉怡伶就事實三之㈡⒉所示之犯罪事實，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。二、罪數部分：㈠、被告葉怡伶就事實欄三之㈡⒈及與被告蔡建偉共同為事實欄三之㈡⒉所為多次下單交易宣德公司股票之行為，各係基於單一之內線交易犯意，既於密接時間所為，侵害同一之法益，其等各行為間之獨立性極為薄弱，為接續犯，其等均各僅論以一內線交易罪已足。　　㈡、刑法部分條文於94年2月2日修正公布，95年7月1日施行。其第55條規定之牽連犯廢除後，對於目前實務上以牽連犯予以處理之案例，依立法理由之說明，在適用上，得視其具體情形，分別論以想像競合犯或數罪併罰，予以處斷。是原經評價為牽連犯之案件，如其二行為間具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而改評價為想像競合犯，以避免對於同一不法要素予以過度評價。刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，既在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則其所謂「同一行為」，應兼指所實行者為完全或局部同一之行為而言。因此刑法修正刪除牽連犯之規定後，於修正前原認屬於方法目的或原因結果之不同犯罪，其間果有實行之行為完全或局部同一之情形，應得依想像競合犯論擬（最高法院101年度台上字第5307號判決意旨參照）。從而，被告蔡建偉及葉怡伶明知香港明志公司為大陸地區營利事業深圳立訊公司實質控制及百分之百持股之公司，仍出具不實之外資資格聲明書，向投審會聲請香港明志公司來台投資設立浩達公司，使深圳立訊公司得透過浩達公司持有宣德公司之股份，進而掌控宣德公司之業務活動之行為，均係基於使深圳立訊公司得在台從事業務活動之單一犯罪決意及預定計畫下所為，是被告蔡建偉及葉怡伶此部分所犯修正前台灣地區與大陸地區人民關係條例第93條之2第1項前段之非法為業務活動罪及刑法第216條、第215條之行使業務登載不實文書罪，犯罪時間密接、目的相同，遂行單一目的且行為部分重疊，於刑法廢除牽連犯規定後，應評價為擴大一行為之概念，以免刑罰過苛，應認係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重之刑法第216條、第215條之行使業務登載不實文書罪。㈢、被告2人所犯刑法第216條、第215條之行使業務登載不實文書罪及違反證券交易法第171條第1項第1款之規定，犯意各別，行為互殊，應予分別論罪。三、刑之減輕：㈠、按犯第1項至第3項之罪，在偵查中自白，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕其刑，證券交易法第171條第5項前段定有明文。又證券交易法第171條第5項規定，意指犯該法第171條第1至3項之罪而有所得者，除在偵查中自白外，尚須具備自動繳交全部犯罪所得財物之要件，始能依該項規定減輕其刑；至若無犯罪所得者，因其本無所得，自無應否具備該要件之問題，此時祇要在偵查中自白，即應認有上開規定之適用（最高法院100年度台上字第862號判決意旨參照）。㈡、經查，被告蔡建偉及葉怡伶均於偵查中自白犯行，且因其等無犯罪所得（詳後述），自均應依證券交易法第171條第5項前段規定，減輕其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告蔡建偉及葉怡伶既知悉同案被告王來春所掌控之深圳立訊公司為大陸地區營業事業，不適用外國人投資條例之規定欲來臺設立公司或從事業務活動，應經主管機關經濟部許可，並在臺灣地區設立分公司或辦事處後始得為之，竟為能順利且快速取得宣德公司股份，推展深圳立訊公司在臺灣經營宣德公司研發連接器之技術，規避主管機關審查，隱瞞深圳立訊公司為香港明志公司百分之百持股母公司，對香港明志公司具控制能力之事實，出具不實之外資資格聲明書以迴避投審會對陸資企業之審查，進而使深圳立訊公司得以在臺從事業務行為，所為除影響主管機關對於大陸地區營利事業之管理，亦無法充分保障與之進行交易之人，損及交易秩序及國家安全，實屬不該；及衡之以被告葉怡伶及蔡建偉等2人之職業、社會經歷及現今生活狀況，其等對於內線交易禁止規範應具備相當認知，詎竟不思遵循法律規範，於上開影響宣德公司股價之重大消息已具體明確，但尚未公開前，被告葉怡伶即利用台灣立訊公司之帳戶，及與被告蔡建偉共同利用立康公司之帳戶為本件內線交易犯行，破壞證券市場公開透明之交易秩序，並造成社會大眾對於集中市場股票交易之公平性產生疑慮，實有不該，然衡酌被告等人犯後於偵查及本院審理中均坦承犯行，態度良好，且前均無犯罪科刑紀錄，素行尚佳，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽（見本院卷二第371、 372頁），且被告葉怡伶及蔡建偉分別為臺灣立訊公司及立康公司繳交犯罪所得（如後述）；併各自考量被告葉怡伶所為如附表五之一、五之二及與蔡建偉共同為如附表五之三所示交易宣德公司股票之數量，以及使台灣立訊公司與立康公司因其等因犯罪而分別獲取如附表四之一編號1及2所示之犯罪所得（詳後述）；兼衡以被告葉怡伶為大學畢業之智識程度，從事財會管理工作，月薪約30萬元，尚有2名未成年子女、公婆及大姑須扶養（見本院卷二第367頁）；被告蔡建偉為大學畢業之智識程度，目前無業，收入為金融產品之投資配息，尚有3名未成年子女及父母須扶養（見本院卷二第3 67頁），暨其等2人各自之犯罪動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如主文之罪刑部分所示之刑，並就所諭知之有期徒刑得易科罰金部分，依刑法第41條第1項前段規定，分別諭知易科罰金之折算標準。五、刑法第50條規定，就得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，明定不得併合處罰，並賦予受刑人可選擇聲請檢察官仍按刑法第51條規定以定執行刑之權利。故數罪併罰案件，其得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，各定其執行之刑，其各定執行刑既均未逾有期徒刑2年，法院自得依刑法第74條第1 項之要件，分別審酌宣告緩刑（法律規定既有疑義，自應為有利於被告之解釋），亦即二組定執行刑均未逾有期徒刑2 年，自可均宣告緩刑（臺灣高等法院暨所屬法院103年度法律座談會刑事類提案第3號、第4號參照）。查本件被告蔡建偉及葉怡伶等2人均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐。其等均因一時失慮，致罹刑典，且於犯後坦承犯行，表示悔改之意，並被告蔡建偉及葉怡伶均分別為立康公司及台灣立訊公司繳回全部犯罪所得（詳後述），足認其等經此偵、審程序及刑之宣告後，當知所警惕，信無再犯之虞。復考量其等2人前述生活狀況，參以緩刑制度設計上搭配有緩刑撤銷事由，倘其等於緩刑期間內有再犯他罪或違反緩刑負擔等情形，緩刑宣告將有受撤銷之虞，而此緩刑撤銷之警告效果亦足促使其等反省並謹慎行動，況若對其等2人施以長期自由刑，對其等家庭、生涯有重大影響，刑罰施行之弊可能大於利，應先賦予其等非在監之適當社會處遇，以期能有效回歸社會，是本院綜合上情，認被告蔡建偉及葉怡伶等2人宣告之刑，以暫不執行為適當，審酌其等各自參與犯罪與侵害法益之程度、所獲取之不法利得，本院認被告蔡建偉及葉怡伶上開所宣告之不得易科罰金之宣告刑及得易科罰金之應執行刑均以暫不執行為適當，爰皆依刑法第74條第1項第1款規定，分別就被告蔡建偉及葉怡伶所犯各罪（得易科罰金部分與不得易科罰金部分），均宣告緩刑3年。六、沒收部分：㈠、犯罪所得部分：　⒈按犯證券交易法第171條第1項至第3項之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然人、法人或非法人團體因刑法第38條之1第2項所列情形取得者，除應發還被害人、第三人或得請求損害賠償之人外，沒收之，同法第171條第7項定有明文。又為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，顯失公平正義，而無法預防犯罪，且為遏阻犯罪誘因，並落實「任何人都不得保有犯罪所得」之普世基本法律原則，刑法第38條之1明文規範犯罪利得之沒收，期澈底剝奪不法利得，以杜絕犯罪誘因。惟由於國家剝奪犯罪所得之結果，可能影響被害人權益，基於利得沒收本質為準不當得利之衡平措施，應將犯罪所得返還被害人，為優先保障被害人因犯罪所生之求償權，並避免國家與民爭利，刑法第38條之1第5項規定：「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵」，以不法利得實際合法發還被害人，作為封鎖沒收或追徵之條件，此亦能避免被告一方面遭國家剝奪不法利得，另一方面須償還被害人而受雙重負擔之不利結果。反之，倘利得未實際合法發還被害人，縱被害人放棄求償，法院仍應為沒收之宣告，藉以避免修法前不法利得既不發還被害人，亦未經法院宣告沒收，而使犯罪行為人繼續保有不法利得之不合理現象。為進一步落實保障被害人權益之本旨，刑事訴訟法第473條於105 年6月22日經修正公布，同於105年7月1日施行，依修正後第 473條規定，沒收物、追徵財產，於裁判確定後一年內，權利人仍得本其所有權等物權上請求，聲請執行檢察官發還；而因犯罪而得行使請求權之人，如已取得執行名義，得向執行檢察官聲請受償，以免犯罪行為人經國家執行沒收後，已無清償能力，犯罪被害人因求償無門，致產生國家與民爭利之負面印象。惟為特別保護受害之證券投資人，證券交易法第171條於107年1月31日經修正公布，其中第7項修正為：「犯第1項至第3項之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然人、法人或非法人團體因刑法第38條之1第2項所列情形取得者，除應發還被害人、第三人或得請求損害賠償之人外，沒收之」。依其立法理由載稱：「刑法第38條之1第5項之犯罪所得發還對象為被害人，較原第7項規定之範圍限縮，被害人以外之證券投資人恐僅能依刑事訴訟法第473條規定，於沒收之裁判確定後一年內聲請發還或給付，保障較為不利，爰仍予維持明定。」等旨，復考諸其立法歷程，該條修正草案之提案機關即行政院金融監督管理委員會主任委員，於立法院財政委員會審查時說明修正緣由略以：因證券交易法相關規定涉及投資大眾之利益，倘依刑事訴訟法第473條規定，須在沒收之裁判確定後一年內提出執行名義，聲明參與分配犯罪所得，一年之後就不能再聲明參與分配，惟財團法人證券投資人及期貨交易人保護中心所提民事訴訟，常在刑事案件確定之後才進行，其進行可能要經過很長時間，無法在刑事沒收之裁判確定後一年內提出民事確定判決，當作執行名義聲明參與分配，故而提出修正草案，避免受到刑事訴訟法第473條所定一年期間之限制等語（見立法院公報第107 卷，第8期，頁310），可見其立法意旨在使違反證券交易法之犯罪所得優先發還被害人、第三人或得請求損害賠償之人，不受刑事訴訟法第473條所定須於沒收裁判確定後一年內提出執行名義要件之限制。又依其前開立法理由，係以刑法第38條之1第5項之犯罪所得優先發還對象侷限於被害人，不足以保障被害人以外之證券投資人等修正理由，因而將證券交易法第171條第7項所定之犯罪所得發還對象予以擴張，修正為「被害人、第三人或得請求損害賠償之人」，但並未排除修正後刑法第38條之1第5項以不法利得實際合法發還，作為封鎖沒收或追徵條件之適用，已不能認證券交易法上關於犯罪所得之沒收，並無上開新刑法封鎖沒收效力規定之適用。再自法規範體系之一貫而言，雖新刑法封鎖沒收效力規定，適用於實際發還被害人之情形，然此次修正證券交易法第 171條第7項，對於發還犯罪所得事項，特別將得請求損害賠償之人、第三人與被害人並列保障，則三者就新刑法優先發還條款有關封鎖沒收效力之規定，自無異其適用之理，否則無異重蹈上述不法利得既不發還，亦未被沒收至國庫之覆轍，反而使金融犯罪行為人繼續保有不法利得，而與修正後刑法第38條之1第5項之立法意旨相悖。因之，稽諸此次修正證券交易法第171條第7項之立法歷程及立法理由，並參酌刑法第38條之1第5項之立法精神為整體觀察，依目的、體系及歷史解釋，證券交易法上關於犯罪所得之沒收，仍有修正後刑法第38條之1第5項以不法利得實際合法發還，作為封鎖沒收或追徵條件之適用，且為符合前開保障受害之證券投資人等求償權人之立法本旨，於犯罪所得未實際發還之情形，法院宣告沒收犯罪所得時，猶應同時諭知「除應發還被害人、第三人或得請求損害賠償之人外」之條件，俾利檢察官日後執行沒收裁判時，得以發還、給付被害人、第三人或得請求損害賠償之人。換言之，經法院認定被告犯證券交易法第171 條第1項至第3項之罪及其犯罪所得數額後，倘該犯罪所得尚未實際發還予被害人、第三人或得請求損害賠償之人，不論其等是否已取得民事執行名義，法院應於主文內宣告該犯罪所得數額，除應發還被害人、第三人或得請求損害賠償之人外，予以沒收之旨，俾使檢察官於日後執行沒收犯罪所得入國庫前，先發還或給付前開之人，縱使已入國庫，亦應許其等向執行檢察官聲請就沒收物、追徵財產發還或給付，而不受刑事訴訟法第473條所定須於沒收裁判確定後一年內提出執行名義之限制，始符前述修正證券交易法第171條第7項規定之立法意旨，亦能落實刑法第38條之1第5項在使犯罪行為人不得繼續保有不法利得之立法宗旨，庶免義務沒收規定形同具文之弊，並兼顧實務之需。至於上述被害人、第三人或得請求損害賠償之人於刑事執行程序聲請發還、給付，是否宜有期間限制，有待循立法途徑解決（最高法院108年度台上字第954號判決意旨參照）。　⒉又參照刑法第38條之1立法理由所載稱：「依實務多數見解，基於澈底剝奪犯罪所得，以根絕犯罪誘因之意旨，不問成本、利潤，均應沒收。」等旨，明顯不採淨利原則，計算犯罪所得時，自不應扣除成本，此於證券交易法第171條第7項關於犯罪利得範圍之認定，同有適用（最高法院111年度台上字第1325號判決意旨參照）。亦即其計算方法應僅限於股票本身之價差，「不應扣除」行為人實行犯罪行為所支出之證券商手續費、證券交易稅等成本，以達新法沒收犯罪所得透過修正不法利益移轉的方式達成犯罪預防效果之立法目的。再者，供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第38條第2項亦有明定。另按刑法第38條之2第2項規定「宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。」其立法理由說明為符合比例原則，兼顧訴訟經濟，爰參考德國刑法第73c條及德國刑事訴訟法第430條第1項之規定，增訂過苛調節條款，於宣告沒收或追徵於個案運用有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性或犯罪所得價值低微之情形，得不予宣告沒收或追徵，以節省法院不必要之勞費，並調節沒收之嚴苛性。　⒊按財產可能被沒收之第三人得於本案最後事實審言詞辯論終結前，向該管法院聲請參與沒收程序；第三人未為聲請，法院認有必要時，應依職權裁定命該第三人參與沒收程序，刑事訴訟法第455條之12第1項、第3項分別定有明文。另按犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，因下列情形之一取得犯罪所得者，亦同：一、明知他人違法行為而取得。二、因他人違法行為而無償或以顯不相當之對價取得。三、犯罪行為人為他人實行違法行為，他人因而取得，刑法第38條之1第2項定有明文。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項分別定有明文。　　⒋經查，依據前述最高法院判決意旨，被告葉怡伶如事實三之㈡ ⒈所示以台灣立訊公司玉山帳戶（如附表五之一所示）及台灣立訊公司統一帳戶（如附表五之二所示）所為之內線交易犯行，在不扣除手續費及證券交易稅之情形下，已實現獲利及擬制獲利共計2,881,224元（計算方式詳如附表四之一編號1所示），均係匯入台灣立訊公司名下帳戶，而依據本案卷證資料，無證據顯示此部分款項淪為被告葉怡伶私用，故應認仍為台灣立訊公司享有支配權限，為台灣立訊公司之犯罪所得。另被告蔡建偉與葉怡伶如事實三之㈡⒉所示共同以立康公司台新帳戶為之內線交易犯行，在不扣除手續費及證券交易稅之情形下，擬制獲利共計593,018元（計算方式詳如附表四之一編號2所示），則均係匯入立康公司名下帳戶，而依據本案卷證資料，亦無證據顯示此部分款項淪為被告葉怡伶或蔡建偉私用，故應仍為立康公司享有支配權限，為立康公司之犯罪所得。則台灣立訊公司及立康公司取得上開犯罪所得，分別是被告葉怡伶為台灣立訊公司、被告蔡建偉及葉怡伶為立康公司實行違法行為所致，而有刑法第38條之1 第2項第3款所載情形，爰依證券交易法第171條第7項之規定，分別對台灣立訊公司及立康公司諭知就其等犯罪所得除應發還被害人、第三人或得請求損害賠償之人外，宣告沒收。又因台灣立訊公司及立康公司上開犯罪所得，分別經被告葉怡伶及蔡建偉為台灣立訊公司及立康公司繳回扣案等情，經被告葉怡伶、蔡建偉、台灣立訊公司及立康公司陳述在卷（見本院卷二第224、225頁），且有臺灣臺北地方檢察署繳納贓證物款通知單、收受贓證物品清單暨收據及查扣案件犯罪所得查扣清冊在卷可稽（見A12卷第692、693頁、A13卷第30 、31頁、A6卷第3頁），並無不能執行情形，自無庸為追徵價額之諭知。㈡、被告蔡建偉、葉怡伶與同案被告王來春及陳文彬如事實二所示，向投審會申請香港明志公司來台設立浩達公司時，所出具之不實之外資資格聲明書1份，雖係其等為此部分犯罪所用之物，然經其等委由不知情之張豐淦會計師交付予投審會使用，是均已非屬被告蔡建偉及葉怡伶或共犯所有，自無從諭知沒收之，附此敘明。㈢、其餘扣案物品，卷內尚無積極證據可認與被告2人本案共同行使業務登載不實文書、違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例第93條之2規定及內線交易等犯行有何相涉，爰均不予宣告沒收，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，（修正前）臺灣地區與大陸地區人民關係條例第93條之2，證券交易法第157條之 1第1項第1款、第3款、第171條第1項第1款、第5項前段、第7項，刑法第2條第1項、第11條、第28條、第55條、第216條、第215 條、第74條第1項第1款、第38條之1第2項，刑法施行法第1條之1 第2項，判決如主文。本案經檢察官陳照世偵查起訴，由檢察官謝祐昀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　彭慶文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何孟璁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳翌欣上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王聖婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第216條：行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第215條：從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。修正前臺灣地區與大陸地區人民關係條例第93條之2：違反第40條之1第1項規定未經許可而為業務活動者，處行為人1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣15萬元以下罰金，並自負民事責任；行為人有二人以上者，連帶負民事責任，並由主管機關禁止其使用公司名稱。違反依第40條之1第2項所定辦法之強制或禁止規定者，處新臺幣 2萬元以上10萬元以下罰鍰，並得限期命其停止或改正；屆期未停止或改正者，得連續處罰。證券交易法第157條之1：下列各款之人，實際知悉發行股票公司有重大影響其股票價格之消息時，在該消息明確後，未公開前或公開後十八小時內，不得對該公司之上市或在證券商營業處所買賣之股票或其他具有股權性質之有價證券，自行或以他人名義買入或賣出：一、該公司之董事、監察人、經理人及依公司法第27條第1項規定受指定代表行使職務之自然人。二、持有該公司之股份超過百分之十之股東。三、基於職業或控制關係獲悉消息之人。四、喪失前三款身分後，未滿六個月者。五、從前四款所列之人獲悉消息之人。前項各款所定之人，實際知悉發行股票公司有重大影響其支付本息能力之消息時，在該消息明確後，未公開前或公開後十八小時內，不得對該公司之上市或在證券商營業處所買賣之非股權性質之公司債，自行或以他人名義賣出。違反第1項或前項規定者，對於當日善意從事相反買賣之人買入或賣出該證券之價格，與消息公開後十個營業日收盤平均價格之差額，負損害賠償責任；其情3節重大者，法院得依善意從事相反買賣之人之請求，將賠償額提高至三倍；其情節輕微者，法院得減輕賠償金額。第1項第5款之人，對於前項損害賠償，應與第1項第1款至第4款提供消息之人，負連帶賠償責任。但第1項第1款至第4款提供消息之人有正當理由相信消息已公開者，不負賠償責任。第1項所稱有重大影響其股票價格之消息，指涉及公司之財務、業務或該證券之市場供求、公開收購，其具體內容對其股票價格有重大影響，或對正當投資人之投資決定有重要影響之消息；其範圍及公開方式等相關事項之辦法，由主管機關定之。第2項所定有重大影響其支付本息能力之消息，其範圍及公開方式等相關事項之辦法，由主管機關定之。第22條之2第3項規定，於第1項第1款、第2款，準用之；其於身分喪失後未滿六個月者，亦同。第20條第4項規定，於第3項從事相反買賣之人準用之。證券交易法第171條：有下列情事之一者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金：一、違反第20條第1項、第2項、第155條第1項、第2項、第157條之1第1項或第2項規定。二、已依本法發行有價證券公司之董事、監察人、經理人或受僱人，以直接或間接方式，使公司為不利益之交易，且不合營業常規，致公司遭受重大損害。三、已依本法發行有價證券公司之董事、監察人或經理人，意圖為自己或第三人之利益，而為違背其職務之行為或侵占公司資產，致公司遭受損害達新臺幣500萬元。犯前項之罪，其因犯罪獲取之財物或財產上利益金額達新臺幣一億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰金。有第1項第3款之行為，致公司遭受損害未達新臺幣五百萬元者，依刑法第336條及第342條規定處罰。犯前三項之罪，於犯罪後自首，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕或免除其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，免除其刑。犯第1項至第3項之罪，在偵查中自白，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，減輕其刑至二分之一。犯第1項或第2項之罪，其因犯罪獲取之財物或財產上利益超過罰金最高額時，得於犯罪獲取之財物或財產上利益之範圍內加重罰金；如損及證券市場穩定者，加重其刑至二分之一。犯第1項至第3項之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然人、法人或非法人團體因刑法第38條之1第2項所列情形取得者，除應發還被害人、第三人或得請求損害賠償之人外，沒收之。違反第165條之1或第165條之2準用第20條第1項、第2項、第155 條第1項、第2項、第157條之1第1項或第2項規定者，依第1項第1 款及第2項至前項規定處罰。第1項第2款、第3款及第2項至第7項規定，於外國公司之董事、監察人、經理人或受僱人適用之。附件：代號案號 A1 臺北地檢署110年度他字第2182號（卷一） A2 臺北地檢署110年度他字第2182號（卷二） A3 臺北地檢署110年度他字第2182號（卷三） A4 臺北地檢署110年度他字第2182號（卷四） A5 臺北地檢署110年度他字第2182號（卷五） A6 臺北地檢署110年度查扣字第325號 A7 臺北地檢署110年度限出字第49號 A8 臺北地檢署110年度限出字第50號 A9 臺北地檢署110年度聲他字第454號 A10 臺北地檢署110年度偵字第9912號（卷一） A11 臺北地檢署110年度偵字第9912號（卷二） A12 臺北地檢署110年度偵字第9912號（卷三） A13 臺北地檢署110年度偵字第9912號（卷四） A14 臺北地檢署110年度聲他字第464號 A15 臺北地檢署110年度聲他字第1019號 A16 臺北地檢署110年度聲他字第1025號 A17 臺北地檢署110年度限出聲一字第16號 A18 臺北地檢署110年度限出延一字第15號 A19 臺北地檢署111年度限出聲二字第3號 A20 臺北地檢署111年度限出延二字第2號 A21 臺北地檢署111年度偵字第8738號 A22 臺北地檢署111年度查扣字第916號附圖一、深圳立訊公司取得宣德公司股權之投資架構附圖二、深圳立訊公司取得宣德公司股權之方式（卷證出處見附　　　　表二）附表一、深圳立訊公司假以外資身分入臺投資之相關時序附表二、深圳立訊公司取得宣德公司股權之相關時序附表三、深圳立訊公司對宣德公司持股比例之變化情形附表四之一、被告等人內線交易之犯罪所得及應沒收之金額附表四之二、被告等人內線交易獲取之財物或財產上利益附表五之一、葉怡伶使用台灣立訊公司玉山證券20299帳戶違反　　　　　　內線交易之買賣明細附表五之二、葉怡伶使用台灣立訊公司統一證券27893帳戶違反　　　　　　內線交易之買賣明細附表五之三、蔡建偉及葉怡伶使用立康公司台新證券501969 　　　　　　帳戶違反內線交易之買賣明細　　　　　　附表六、宣德公司消息公開後4個營業日收盤平均價格

2024-12-16

TPDM-111-金訴-44-20241216-2

上訴

臺灣高等法院臺南分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度上訴字第1082號 111年度上訴字第1083號　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度上訴字第1084號　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度上訴字第1085號上訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官上訴人即被告陳鈺錞　　　　　　　　　　選任辯護人賴以祥律師上訴人即被告黃建中　　　　　　　　　　選任辯護人蔡宜峻律師曾益盛律師上訴人即被告顏嘉篁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上訴人即被告蔡秀榮　　　　　　　　　　上二人共同選任辯護人洪家駿律師鄭淄宇律師上訴人即被告劉家成　　　　　　　　　　選任辯護人王振名律師鄭瑋哲律師被告蘇澤峰　　　　　　　　　　選任辯護人王捷拓律師何永福律師吳岳輝律師被告莊豐安　　　　　　　　　　選任辯護人蘇清水律師莊美貴律師周章欽律師上列上訴人因被告加重詐欺等案件，不服臺灣嘉義地方法院109 年度訴字第247號、第300號、第533號、110年度訴字第149號，中華民國111年6月13日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署108年度偵字第9353號；追加起訴案號：同署109年度偵字第 346號、第2280號、第4268號；同署108年度偵字第4457號、109 年度偵字第701號；同署109年度偵字第7946號、第9321號；併辦案號：同署109年度偵字第7946號、第9321號），提起上訴，本院合併審理並判決如下：　　主　文原判決關於顏嘉篁、蔡秀榮沒收部分均撤銷。其他上訴駁回。　　事　實一、陳鈺錞為○○○有限公司（址設：嘉義市○區○○路00號1樓，於民國108年12月16日解散登記，下稱○○○公司）負責人，黃建中為陳鈺錞男友，二人實際共同經營○○○公司，從事不動產開發與買賣業務。緣○○○公司於興建附表所示各編號之房地後，黃建中與陳鈺錞為出售附表所示各編號房地，顏嘉篁、蔡秀榮（顏嘉篁母親）、蘇澤峰、莊豐安亦分別為購買附表所示各編號房地，渠等為求以附表所示房地向金融機構貸得超過購入價額（或超過一般貸款成數）之款項，以取得多餘資金，黃建中、陳鈺錞分別或共同與顏嘉篁、蔡秀榮、蘇澤峰、莊豐安及代書劉家成基於業務登載不實、行使業務登載不實文書、三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，分別為下列行為：　㈠顏嘉篁於105年12月9日某時許，在○○○公司，以新臺幣（下同）1,800萬元之代價，向○○○公司購買附表編號1所示房地（下稱甲房地），並簽立買賣價金為1,800萬元之不動產買賣契約書（下稱A1契約）；另為使顏嘉篁向金融機構貸得超過 A1契約所載買賣價金之購屋貸款，顏嘉篁、黃建中、陳鈺錞及劉家成復共同製作並簽立與真實買賣價金不符，價金為3, 400萬元之虛偽不動產買賣契約書（下稱A2契約）後，於105 年12月9日某時許，由顏嘉篁持該不實之A2契約，以借款用途為購買房屋為由，向嘉義縣鹿草鄉農會（下稱鹿草農會）申請2,500萬元之貸款，致不知情之鹿草農會承辦人員誤信甲房地之成交價格為3,400萬元，因而陷於錯誤，核貸2,500 萬元予顏嘉篁，並設定最高限額抵押權3,400萬元予鹿草農會，再由劉家成辦理甲房地之所有權移轉及抵押權設定登記後，鹿草農會於106年1月10日將貸款金額2,500萬元匯入顏嘉篁名下申設之鹿草農會帳號：00000000000000號帳戶（下稱顏嘉篁鹿草農會帳戶），足以影響鹿草農會核准貸款之正確性，並足生損害於鹿草農會（下稱犯罪事實一）。　　　㈡蔡秀榮於106年1月10日某時許，在○○○公司，以1,800萬元之代價，向○○○公司購買附表編號2所示房地（下稱乙房地），並簽立買賣價金為1,800萬元之不動產買賣契約書（下稱B1 契約）；另為使蔡秀榮向金融機構貸得超過B1契約所載金額之貸款，顏嘉篁、黃建中、陳鈺錞及劉家成復共同製作並簽立與真實買賣價金不符，價金為3,400萬元之虛偽不動產買賣契約書（下稱B2契約）後，於106年1月17日某時許，由蔡秀榮持該不實之B2契約以購買房屋為借款用途，向鹿草農會申請2,500萬元之房屋貸款，致不知情之鹿草農會承辦人員誤信乙房地之成交價格為3,400萬元，因而陷於錯誤，核貸2 ,500萬元予蔡秀榮，並設定最高限額抵押權3,400萬元予鹿草農會，再由劉家成辦理乙房地之所有權移轉及抵押權設定登記後，鹿草農會於106年2月16日將貸款金額2,500萬元匯入蔡秀榮名下申設之鹿草農會帳號：00000000000000號帳戶（下稱蔡秀榮鹿草農會帳戶），足以影響鹿草農會核准貸款之正確性，並足生損害於鹿草農會（下稱犯罪事實二）。　㈢蘇澤峰於106年2月6日某時許，在○○○公司，以1,500萬元之代價，向○○○公司購買附表編號3所示房地（下稱丙房地），簽立買賣價金為1,500萬元之不動產買賣契約書（下稱C1契約）；另為使蘇澤峰向金融機構貸得超過一般金融機構購屋貸款成數之貸款，蘇澤峰、黃建中、陳鈺錞及劉家成復共同製作並簽立與真實買賣價金不符，價金為3,200萬元之虛偽不動產買賣契約書（下稱C2契約）後，於106年2月7日某時許，先持不實之C2契約以借款用途為購買房屋為由，向鹿草農會申請1,500萬元之購房貸款，致不知情之鹿草農會承辦人員誤信丙房地之成交價格為3,200萬元，因而陷於錯誤，核貸1,500萬元予蘇澤峰，並設定最高限額抵押權2,600萬元予鹿草農會，再由劉家成辦理丙房地之所有權移轉及抵押權設定登記後，鹿草農會於106年2月24日將貸款金額1,500萬元匯入蘇澤峰名下申設之鹿草農會帳號：00000000000000號帳戶（下稱蘇澤峰鹿草農會帳戶）；嗣蘇澤峰接續於106年3月 1日、107年1月10日，再以同樣方式（即均以丙房地為擔保品），向鹿草農會分別申請貸得500萬元、100萬元之貸款，鹿草農會各於106年3月6日、107年1月18日將上開貸款金額分別匯入蘇澤峰鹿草農會帳戶，足以影響鹿草農會核准貸款之正確性，並足生損害於鹿草農會（下稱犯罪事實三）。　㈣莊豐安於106年3月17日某時許，在○○○公司，以1,500萬元之代價，向○○○公司購買附表編號4所示房地（下稱丁房地），簽立買賣價金為1,500萬元之不動產買賣契約書（下稱D1契約）；另為使莊豐安向金融機構貸得超過D1契約所載金額之貸款，莊豐安、黃建中、陳鈺錞及劉家成復共同製作並簽立與真實買賣價金不符，價金為3,300萬元之虛偽不動產買賣契約書（下稱D2契約）後，於106年3月20日某時許，先持不實之D2契約以借款用途為購買房屋為由，向鹿草農會申請1, 950萬元之房屋貸款，致不知情之鹿草農會承辦人員誤信丁房地之成交價格為3,300萬元，因而陷於錯誤，核貸1,950萬元予莊豐安，並設定最高限額抵押權2,460萬元予鹿草農會，再由劉家成辦理丁房地之所有權移轉及抵押權設定登記後，鹿草農會於106年3月29日將貸款金額1,950萬元匯入莊豐安名下申設之鹿草農會帳號：0000000000000000號帳戶（下稱莊豐安鹿草農會帳戶），足以影響鹿草農會核准貸款之正確性，並足生損害於鹿草農會（下稱犯罪事實四）。二、案經鹿草農會告訴暨法務部調查局嘉義市調查站報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、程序事項壹、證據能力　　一、被告顏嘉篁、蔡秀榮原審自白之供述，有證據能力　「被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據。」，刑事訴訟法第156條第1項定有明文。經查，被告顏嘉篁於原審109年10月21日準備程序自承：我現在與鹿草農會協商如何還款，我有意願要賠償鹿草農會，我知道我這樣做是不對的，建商給我的優惠我沒有告知鹿草農會，故本案我坦承，希望給我機會緩刑等語，且明示不爭執起訴書犯罪事實（原審訴533號卷二第117、119頁）。被告蔡秀榮則於原審10 9年9月18日準備程序經檢察官陳述追加起訴犯罪事實後，供述：我坦承（原審訴533號卷二第72-75頁）。被告顏嘉篁、蔡秀榮於上開自白供述後，迄未主張該等自白之供述有何出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且該等自白之供述與事實相符（詳下述），自得採為本案之證據。二、證人陳淑惠、陳秀華、林漢仁、林士艦、劉燕芬於調詢及檢察事務官詢問之陳述，對被告陳鈺錞、黃建中、劉家成、莊豐安無證據能力　　被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。查前述證人陳淑惠等5人於調詢及檢察事務官詢問之陳述，均屬被告陳鈺錞、黃建中、劉家成、莊豐安以外之人於審判外之言詞陳述，被告陳鈺錞、黃建中、劉家成、莊豐安於原審及本院審理時均爭執其證據能力（原審訴300號卷六第379-3 99頁，本院上訴1083號卷二第46、320頁、卷三第230頁），且查無證人陳淑惠等5人上揭陳述符合法律規定得作為證據之例外情形，其中證人陳淑惠、陳秀華、林漢仁曾以證人身分於原審或本院審理時到庭作證，應認證人陳淑惠等5人於調詢及檢察事務官詢問之陳述，對被告陳鈺錞、黃建中、劉家成、莊豐安均無證據能力。三、證人即同案被告劉家成於警詢及檢察事務官詢問之陳述，對被告陳鈺錞、黃建中、莊豐安無證據能力　　查同案被告劉家成於警詢及檢察事務官詢問之陳述，屬被告陳鈺錞、黃建中、莊豐安以外之人於審判外之言詞陳述，被告陳鈺錞、黃建中、莊豐安均爭執其證據能力（原審訴300 號卷六第403-404頁，本院上訴1083號卷三第230頁），復查無劉家成前揭陳述符合法律規定得作為證據之例外情形，應認被告劉家成於警詢及檢察事務官詢問之陳述，對被告陳鈺錞、黃建中、莊豐安均無證據能力。　　四、證人即同案被告黃建中於調詢及檢察事務官詢問之陳述，對被告劉家成、莊豐安無證據能力　　查同案被告黃建中於警詢及檢察事務官詢問之陳述，屬被告劉家成、莊豐安以外之人於審判外之言詞陳述，被告劉家成、莊豐安均爭執其證據能力（原審訴300號卷六第402頁、卷八第175-176頁，本院上訴1083號卷二第320頁），復查無黃建中前揭陳述符合法律規定得作為證據之例外情形，應認被告黃建中於調詢及檢察事務官詢問之陳述，對被告劉家成、莊豐安均無證據能力。然仍得以之作為彈劾證據，用以爭執或減損其陳述之證明力（112年度台上字第5077號、100年度台上字第1731號判決參照）。　五、證人即同案被告顏嘉篁、蔡秀榮、蘇澤峰於警詢及檢察事務官詢問之陳述，對被告陳鈺錞、黃建中、劉家成、莊豐安均無證據能力　　查同案被告顏嘉篁、蔡秀榮、蘇澤峰於警詢及檢察事務官詢問之陳述，屬被告陳鈺錞、黃建中、劉家成、莊豐安以外之人於審判外之言詞陳述，被告陳鈺錞、黃建中、劉家成、莊豐安均爭執其證據能力（原審訴300號卷六第379、405-409 頁，本院上訴1083號卷二第320頁、上訴1083號卷三第230頁），且查無符合法律規定得作為證據之例外情形，應認被告顏嘉篁、蔡秀榮、蘇澤峰於警詢及檢察事務官詢問之陳述，對被告陳鈺錞、黃建中、劉家成、莊豐安均無證據能力。然仍得以之作為彈劾證據，用以爭執或減損其等陳述之證明力（112年度台上字第5077號、100年度台上字第1731號判決參照）。六、證人即同案被告莊豐安於調詢及檢察事務官詢問之陳述，對被告陳鈺錞、黃建中、劉家成無證據能力　　查同案被告莊豐安於調詢及檢察事務官詢問之陳述，屬被告陳鈺錞、黃建中、劉家成以外之人於審判外之言詞陳述，被告陳鈺錞、黃建中、劉家成均爭執其證據能力（原審訴300 號卷六第410頁、原審訴300號卷八第175-176頁，本院上訴1 083號卷二第320頁、上訴1083號卷三第230頁），復查無莊豐安前揭陳述符合法律規定得作為證據之例外情形，應認被告莊豐安於調詢及檢察事務官詢問之陳述，對被告陳鈺錞、黃建中、劉家成均無證據能力。七、同案被告陳鈺錞於警詢及檢察事務官詢問之陳述，對被告劉家成、莊豐安無證據能力　　查同案被告陳鈺錞於警詢及檢察事務官詢問之陳述，屬被告劉家成、莊豐安以外之人於審判外之言詞陳述，被告劉家成、莊豐安均爭執其證據能力（原審訴300號卷六第379頁、原審訴300號卷八第175頁，本院上訴1083號卷二第320頁），復查無陳鈺錞前揭陳述符合法律規定得作為證據之例外情形，應認被告陳鈺錞於警詢及檢察事務官前之陳述，對被告劉家成、莊豐安均無證據能力。然仍得以之作為彈劾證據，用以爭執或減損其陳述之證明力（112年度台上字第5077號、1 00年度台上字第1731號判決參照）。八、除上述部分，本判決下列所引被告陳鈺錞、黃建中、劉家成、顏嘉篁、蔡秀榮、蘇澤峰、莊豐安（下稱陳鈺錞等7人）以外之人於審判外之言詞或書面陳述，均屬傳聞證據，未據被告陳鈺錞等7人於原審及本院審理時爭執其證據能力，且迄至本院言詞辯論終結亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定均有證據能力。貳、審理範圍之說明　　　　臺灣嘉義地方檢察署（下稱嘉義地檢署）檢察官移送併辦之事實（109年度偵字第7946號、第9321號，即犯罪事實一、二、三部分），核與起訴及追加起訴部分為同一案件，依刑事訴訟法第267條規定，應為起訴及追加起訴效力所及，法院應併予審理。乙、被告陳鈺錞等7人答辯要旨暨不爭執之事實壹、訊之被告陳鈺錞等7人對於下列各該不爭執之事實固據供述在卷，然均矢口否認犯行，答辯如下：一、被告顏嘉篁部分　㈠被告顏嘉篁辯稱：建商即黃建中說甲房地會比較便宜賣給我，這間房子絕對超過這個價值，他說房子賣我1,800萬元已經優惠很多給我，多貸的錢用來裝潢、增建，有與黃建中討論增貸。A1、A2契約都是我簽的，我將印章、證件全部交給代書劉家成，我只負責簽名，印章是代書蓋的，代書將貸款資料用一個信封袋裝給我，我自己拿去鹿草農會辦貸款，在鹿草農會二樓簽授信及所有貸款資料。我認為我有錯的地方在於沒有把建商給我優惠價格告訴鹿草農會，但我沒有詐欺的犯意。　　㈡被告顏嘉篁辯護人辯護意旨：　⒈黃建中、陳鈺錞及劉家成偵審證述存有瑕疵，欠缺憑信性，不足作為認定被告顏嘉篁加重詐欺、行使業務登載不實文書罪之依據。　⑴黃建中、陳鈺錞具建商身分，與被告顏嘉篁、蔡秀榮熟識多年，黃建中與被告顏嘉篁為扶輪社社友，黃建中、陳鈺錞竟於顏嘉篁、蔡秀榮母子先後購買甲、乙房地後，就甲、乙房地之貸款程序，例如送件核貸程序、可貸金額及最後核貸金額，未加置問，亦均無任何關心、詢問，有違社會一般常情，而綜觀本案書面證據顯示，鹿草農會核貸之金額（2筆各2 ,500萬元）全數匯入○○○公司帳戶，黃建中豈會不知？黃建中一再敘稱先後借款700萬元予被告顏嘉篁，被告顏嘉篁嚴正否認，黃建中所述借款乙事，除了各自解讀發票原因之「支票」外，核無任何實證足資證明被告顏嘉篁與黃建中間有消費借貸關係存在。黃建中、陳鈺錞偵審否認犯行之辯解，顯係避重就輕、事後卸責之詞，隱瞞其等確知另有3,400萬元不實買賣契約存在，且鹿草農會最終核撥之2,500萬元全數均有交付至○○○公司之事實。　⑵劉家成於調詢供述「最高限額抵押權的金額一般不會高於買賣價金的兩成」，卻於鹿草農會請其填寫3,400萬元幾近買賣價格2倍為最高限額抵押權額之時，備感「奇怪」之餘，卻不加查證，有違經驗法則，劉家成為執業逾30年之資深代書，實難諉稱不知何謂「詐貸」，是否有欲飾之隱情，啟人疑竇，其為客戶辦理過戶或設定抵押權之時，殊難想像竟未攜帶買賣契約等資料，以備辦理時確認資訊，或應答承辧人員之詢問，顯與事理未合，更與地政專業有違。　⒉被告顏嘉篁不該當詐欺客觀構成要件　　證人即鹿草農會人員陳淑惠、陳秀華、林漢仁、陳健平等人之證詞，多有未合，彼此多所矛盾，更與金融機構應具備之專業授信、徵信能力有違，無從僅憑其等陳述，推認被告顏嘉篁被訴罪名。貸款申請人之申貸文件至多為開啟徵信、授信程序之鑰，為確保債權得以回收，金融機構定會據其專業客觀之鑑估程序，判斷核貸數額，非申貸人得以置問，遑論任由申貸人介入抑或左右核貸結果。依放貸時鹿草農會信用部放款擔保品估價處理辦法「2.土地及建物合計之貸放值仍不得超過其『時價』之8成」，殊非「不得超過『買賣契約價格』之8成」，亦即鹿草農會係經由其內部徵信人員之專業鑑估，得出「合理時價」，再經七人小組嚴格審核，並通過高層主管批示，始有最終核貸結果。其本於放貸機構之專業，鑑估房地價值後，決定放貸2,500萬元，故「買賣契約書」本無足輕重，被告顏嘉篁自非施用詐術，鹿草農會也未因此陷於錯誤，被告顏嘉篁自不該當於詐欺取財罪客觀構成要件。　⒊被告顏嘉篁主觀上無詐貸之故意　　被告顏嘉篁未具備法律、金融或地政相關專業，遑論自行製作虛偽買賣契約向金融機構詐貸。被告顏嘉篁委託專業代書劉家成處理房地事宜，基於仰賴專業立場，逕於劉家成指示位置逐一簽名、用印，自不應逕以被告顏嘉篁有在不實買賣金額之契約上簽名或用印，遽認有詐欺故意。況被告顏嘉篁於順利獲放貸後，於甲屋裝潢所貲不斐，廣邀友人入厝宴席，嗣經鹿草農會通知本案疑超貨，請求還款之時，被告顏嘉篁為避免遭查封拍賣，奔波籌款還貸款，足以證明係供自住，與一般通念之詐貸迥異。被告顏嘉篁若有詐貸故意，大可衝高借款後規避還款，實不至於將貸得金額花費於裝潢，否則東窗事發，隨時面臨查封拍賣，而有無法實質獲得不法利益之風險。　⒋蔡秀榮之證述，不足作為補強被告顏嘉篁供述之不利證明　蔡秀榮雖於108年8月2日檢事官詢問時陳述3,400萬元契約係被告顏嘉篁交其簽名等情，然參蔡秀榮於其他訊問及原審審理均一貫供述「第二份契約同為劉家成提供」，且倘3,400 萬元買賣契約係被告顏嘉篁自行製作並提供予蔡秀榮簽名，大可不必特別約往○○○公司簽約，實係「被告顏嘉篁陪同蔡秀榮至○○○公司簽約，3,400萬元買賣契約為劉家成所提供」，故蔡秀榮前揭108年8月2日詢問筆錄之陳述，非其真意，無從採為不利被告顏嘉篁之事證。蔡秀榮雖於111年1月11日原審審理時略稱：第二份3,400萬元契約係劉家成同一時間拿給我與顏嘉篁一同簽名等語，然被告顏嘉篁早於105年12 月9日已申請貸款，但蔡秀榮係隔年1月間始與○○○公司簽立乙房地之買賣契約，被告顏嘉篁、蔡秀榮自無可能於同一時間與建商簽立買賣契約。又蘇澤峰、莊豐安分別於106年2月 6日、同年3月7日始與建商簽立丙、丁房地買賣契約，被告顏嘉篁豈有預知未來、超前部署杜撰虛偽買賣契約之可能？　⒌被告顏嘉篁於111年3月21日原審審理已當庭表示「否認」(原審訴300號卷八第116頁)，故被告顏嘉篁於109年10月21日就犯罪事實之陳述，探尋其表達之意思乃是：誤信農會為合法放貸，雖有超貸之事實，但既已委任代書辦理，應該沒有問題，故希望法院判處緩刑等語，然原判決未查，逕以被告顏嘉篁坦承犯行，自白犯罪，未依刑事訴訟法第288條第3項規定確認被告顏嘉篁認罪與否，未使確實表示意見，逕認被告顏嘉篁承認犯行，即有應於審判期日調查之證據未予調查之判決當然違背法令，足以影響被告顏嘉篁防禦權利，並有訴訟程序違背法令之瑕疵，應予撤銷。　二、被告黃建中部分　㈠被告黃建中辯稱：A1、B1、C1、D1契約都是價錢談好才簽約，僅其中C1契約簽約時因參加旅遊前往泰國，委由陳鈺錞簽約，其餘均親自參與接洽，但不知道有A2、B2、C2、D2不實契約存在，是到地檢署製作筆錄時才知道有不實契約。簽約當時有跟顏嘉篁等人講好，由顏嘉篁、蔡秀榮、莊豐安、蘇澤鋒自行去找貸款銀行，我完全沒有參與本案犯行，且附表編號1至4所示的房地地點很好，是有價值的，行情我們股東有討論是開2,180萬元，我是薄利多銷，且本案我並無獲得任何好處，不實契約及鹿草農會貸款均與我無關。　　　　㈡被告黃建中辯護人辯護意旨：　⒈被告黃建中僅為建商，買受人資金來源、委由何人擔任代書、貸款金額高低，均與被告黃建中無涉，本案超額貸得之款項亦未交予被告黃建中，遑論出售本案房屋與顏嘉篁等4人時，竣工不到半年，臺灣房價係呈現持續穩定上漲趨勢，被告黃建中並無售屋迫切需求，自無配合製作不實契約用以超額貸款之動機。本案房屋於105年6月興建，同年9月透過房屋仲介刊登廣告，欲以1960萬元至2350萬元出售，嗣分別以 1,800萬元、1,500萬元出售顏嘉篁等4人。代書劉家成是顏嘉篁找的，後續3件房地買賣皆係透過顏嘉篁始決定購買，故均沿用劉家成作為代書，且係顏嘉篁等4人向鹿草農會申請貸款，被告黃建中僅收取A1、B1、C1、D1買賣價金，未配合辦理貸款，亦未獲得超額貸款利益。　⒉依原審囑託法務部調查局鑑定結果，A2、B2、C2、D2不實契約，均非被告黃建中之印文，其中A2、B2契約賣方欄「黃建中」係事先繕打於上，C2、D2契約賣方欄「黃建中」簽名筆跡，經刑事警察局鑑定非被告黃建中親簽，若被告黃建中參與製作不實契約，親自在不實契約上簽名或蓋用自己印章即可，何須由不詳之人偽簽名或偽刻印章蓋用於上，足證4份不實契約均係遭偽造。　⒊108年2月初，在莊豐安服務處協商時，被告黃建中對於鹿草農會人員提問未回答，且拒絕變更實價登錄之價，實係因被告黃建中自始僅簽立A1、B1、C1、D1真實價格買賣契約，亦請代書劉家成協助依真實契約之價金辦理實價登錄，不知有「真正價格」與「不真正價格」之分別，倘若被告黃建中參與不實契約之製作，在遭到金管會、鹿草農會察覺實價登錄價金與申貸買賣契約之總價不符時，被告黃建中只要配合鹿草農會修正實價登錄價金即可，何須堅持「賣多少，就登錄多少」，進而導致後續面臨本案訴訟程序。　⒋除前述證據外，本案僅剩同案被告之自白，惟查顏嘉篁等4人於原審及本院供述，本質上屬於共同被告之自白，真實性之擔保仍有未足，應併有適用補強證據之必要性，在客觀上足以使人對其等陳述之犯罪事實獲得確信之心證，始足據為認定被告黃建中犯罪之依據。同案被告顏嘉篁等4人於偵、審歷次供述前後不一，或不甚具體而無法為證明，或未舉證以實其說，均不足據為認定被告黃建中犯罪之依據。　⒌至顏嘉篁、蔡秀榮曾分別簽發票面金額700萬元、700萬284元之支票交付被告黃建中、陳鈺錞部分，係因顏嘉篁曾向被告黃建中借款700萬元2次，以該等支票作為擔保，嗣後皆由陳鈺錞提示兌現獲得清償。被告黃建中並未承諾顏嘉篁給予裝潢款或為製造資金流向，被告黃建中借款顏嘉篁之資金來源為陳鈺錞新光銀行帳戶之提款100萬元、250萬元、100萬元、100萬元、100萬元，加上原本即持有之現金50萬元，共計 700萬元，一次以現金交付顏嘉篁，嗣後由陳鈺錞於106年1 月18日持前述顏嘉篁所開立之票號0000000號支票提示兌現清償。而後顏嘉篁所有旅行社投標多件公家標案，有資金需求，再次向被告黃建中借款700萬元，被告黃建中信賴顏嘉篁具備相當之還款能力，指示陳鈺錞自其名下新光銀行帳戶提領500萬元，加上家中現金200萬元，共計700萬元交付顏嘉篁，由蔡秀榮簽發面額700萬284元支票交付被告黃建中作為擔保。金融機構核准房屋貸款與否及數額之考量重點在於不動產本身價值及申請人之還款能力，不在核撥款項之資金流向，故顏嘉篁、蔡秀榮辯稱渠等分別簽發上述支票，係為製造符合貸款流向之金流云云，根本無此必要，顯屬無稽。　⒍鹿草農會核貸過程經專業鑑價、聯徵程序，並非只參考買賣契約之價金，尚難認鹿草農會承辦人員係因顏嘉篁等人提供不實買賣契約而陷於錯誤，致交付財物，故與詐欺罪之構成要件有間。　　三、被告陳鈺錞部分　㈠被告陳鈺錞辯稱：不知道也沒有看過A2、B2、C2、D2契約，過程我都不清楚，都是黃建中處理的，黃建中聯繫買方及代書，不知為何本案4筆房地都是向鹿草農會貸款。　㈡被告陳鈺錞辯護人辯護意旨：　⒈被告陳鈺錞擔任○○○公司名義上負責人，惟實際上僅於○○○公司出售本案房地有簽約需求時，始參與用印、簽名，故僅簽立A1、B1、C1、D1契約，其後請代書劉家成協助辦理實價登錄，並未參與A2、B2、C2、D2不實契約，亦非被告陳鈺錞尋得鹿草農會作為本案房地貸款之金融機構，對於顏嘉篁、蔡秀榮、蘇澤峰、莊豐安（下稱顏嘉篁等4人）持該等不實契約向鹿草農會申請貸款並不知情。　⒉被告陳鈺錞與黃建中僅收取A1、B1、C1、D1買賣契約之價金，未獲取超額貸款之款項利益，並無配合顏嘉篁等4人製作不實買賣契約之動機。　⒊至顏嘉篁、蔡秀榮分別簽發面額700萬元、700萬284元之支票交付黃建中部分，係因顏嘉篁曾向黃建中借款700萬元兩次，故以該等支票作為借款之擔保，嗣皆經被告陳鈺錞提示兌現獲得清償。被告顏嘉篁、蔡秀榮均辯稱此係渠等開立支票交給被告陳鈺錞兌現後，再由同案被告黃建中將現金交付顏嘉篁、蔡秀榮，作為房屋裝潢或製造貸款金流之假象等語，並非實情，亦不符合現行房屋貸款實務。實則顏嘉篁之旅行社有資金需求，黃建中信賴其具備相當還款能力，先後借款各700萬元予顏嘉篁，因雙方為扶輪社社友，故未約定利息及還款期限，而以支票作為借款之擔保。顏嘉篁係以鹿草農會核撥本案貸款其中之500萬元、200萬元，用以兌現其向黃建中借款700萬元所開給黃建中、被告陳鈺錞之700萬元支票（票號：0000000），蔡秀榮係以鹿草農會核撥本案貸款其中之500萬元、200萬284元，用以兌現顏嘉篁第二次向黃建中借款700萬元所開給黃建中、陳鈺錞之700萬284元支票（票號：0000000）。再者，一般購屋貸款，申請人（買方）僅會記載借款用途為「購買房屋」，金融機構核貸後將貸款金額匯入指定帳戶，不會查核後續資金流向，蓋金融機構核准房屋貸款及數額考量之重點在於不動產之價值及申請人之還款能力，不在核撥款項之資金流向。倘若黃建中確實欲給顏嘉篁700萬元裝潢款，顯然可以不實契約作為實價登錄，顏嘉篁再將超貸之700萬元匯入自己帳戶做後續運用即可，毋需出於上述迂迴又不明所以之方式。　⒋原審認定被告陳鈺錞有罪之證據，無非係以同案被告之自白為證，惟同案被告顏嘉篁等4人之供述，本質上屬於共同被告之自白，真實性之擔保仍有未足，應併有其他客觀之補強法則相互印證，始得據以認定犯罪事實。顏嘉篁關於簽約內容細節、簽約過程，前後說詞反覆不一，甚至前後矛盾，足認係因立場不一而虛偽陳述，推諉卸責，蔡秀榮亦顯因立場不一或為迴護其子顏嘉篁而虛偽陳述，其等證述顯屬不實。蘇澤峰於原審證述：只要跟黃建中把買賣價格講好，其他事情建商（黃建中）、代書（劉家成）、鹿草農會他們會去處理等語，莊豐安於原審證稱：我是循著蘇澤峰同樣方式申請，就是一樣的代書、建商，他們去找鹿草農會配合等語，均屬其等個人片面說詞，未舉證以實其說，無法證明被告陳鈺錞確有參與製作C2、D2不實契約。　⒌房地成交價格在核貸程序中固屬重要，然金融機構為正確評估可貸款之金額，必就房地為鑑價程序，始能得知房地實際價格，殊難想像僅憑成交價格即可自金融機構貸得款項，因此，金融機構決定貸款與否及貸款金額多寡，最重要審核標準實係房地之實際價格與借款人之還款能力，其重要性要非房地之成交價格可比擬。本件鹿草農會核貸過程經專業鑑價、聯徵程序，非僅參考買賣契約價金，尚難認其承辦人員係因顏嘉篁等4人提供不實買賣契約而陷於錯誤，致交付財物，故與詐欺罪構成要件有間。　四、被告劉家成部分　㈠被告劉家成辯稱：被告劉家成並無審查鹿草農會最高限額抵押權設定金額之權限與義務，僅以地政士之職責，單純依鹿草農會人員指示辦理本案房地之最高限額抵押權設定登記。本案每筆房地買賣，扣除印刷、契稅、登記費等費用後，僅向顏喜篁等4人每人各收取1萬8,000元代辦費，無動機與理由甘冒遭撤銷地政士執照及信譽之風險，製作不實契約持向鹿草農會超貸，本案不實契約實係顏嘉篁等4人自行製作。又本案4件放貸實係鹿草農會不詳人員與顏嘉篁等4人共同實施，應成立背信罪之共同正犯，而非加重詐欺罪等語。　㈡被告劉家成辯護人辯護意旨：　⒈被告劉家成與黃建中同為嘉義扶輪社員因而相識，黃建中委託被告劉家成辦理本案4筆不動產買賣契約簽立及所有權移轉登記，被告劉家成循例辦理後續抵押權設定登記。被告劉家成協助買賣雙方製作不動產買賣契約書並用印後，顏嘉篁等4人持另一便章至被告劉家成事務所用以製作土地登記申請書及公契。本案鹿草農會貸款係由顏嘉篁等4人自行處理，被告劉家成並未參與，被告劉家成係貸款處理完畢受鹿草農會陳淑惠通知辦理抵押權設定登記，完成制式契約後由鹿草農會通知顏嘉篁等4人用印，被告劉家成再至鹿草農會取件，同時辦理所有權移轉登記及抵押權設定登記，並將買賣價金輸入實價登錄網站。　⒉本案不實買賣契約與被告劉家成無關，應係顏嘉篁所製作　⑴A2、B2不實契約之賣方均記載黃建中，此與被告劉家成製作之A1、B1真實契約之賣方記載○○○公司不符，被告劉家成為執業20多年之資深地政士，要無可能犯下如此基本且低下之錯誤，被告劉家成若參與貸款，何需製作兩份格式完全不同的契約，如此一經比對立刻穿幫，且網路可輕易蒐尋不動產買賣契約範本，無需任何專業智識或能力，可見不實契約係出自不諳法律之外行人之手。再不實契約騎縫章均蓋於裝訂處，此與被告劉家成作業習慣係將騎縫章蓋印於契約頁面平均展開邊緣不同，足證不實契約並非被告劉家成製作。何況被告劉家成係以真實買賣金額進行實價登錄，且於事後在莊豐安議長服務處，堅決拒絕配合更改實價登錄，足證不實契約與被告劉家成無關。　⑵顏嘉篁於本院證述：不實契約係由顏嘉篁與黃建中、陳鈺錞及被告劉家成共同協商決定，再委由被告劉家成製作等情，然不實契約並非被告劉家成製作，黃建中、陳鈺錞均否認在不實契約上簽名及用印，剩餘唯一之人僅顏嘉篁。卷六P481 　⑶蔡秀榮偵查中表示其本案貸款2,500萬元，係與顏嘉篁一起到農會辦理，過程都由顏嘉篁處理，蔡秀榮只負責簽名，B2契約係顏嘉篁拿給其簽名，而自B2契約簽名欄觀之，「黃建中」之簽名與顏嘉篁之簽名相似，「陳鈺錞」之簽名則與蔡秀榮簽名相似，應係顏嘉篁、蔡秀榮所偽造。　⑷同案被告蘇澤峰及其前助理詹裕勝雖均證述被告劉家成曾前往蘇澤峰服務處簽署本案契約，但被告劉家成在106年2月6 日C2契約簽約前，從未見過蘇澤峰，無從知悉蘇澤峰個人資料，由C2契約上買方蘇澤峰身分證字號及地址係事先繕打再影印，被告劉家成如何能在不知蘇澤峰個人資料之情況下，預先在C2契約上繕打蘇澤峰個人資料，影印後帶至蘇澤峰服務處使其簽名？　⑸同案被告莊豐安偵查中證述：我有問過蘇澤峰這樣有無超貸的問題，蘇澤峰告訴我鹿草農會貸款沒有問題，貸款金額讓農會去審核，農會跟顏嘉篁關係很好，讓他們去處理等語，蘇澤峰、莊豐安買賣公契，係由顏嘉篁將其等便章帶至被告劉家成事務所用印於買賣公契，蘇澤峰、莊豐安陳述本案貸款有關事項，均特別提及顏嘉篁，且本案4份不實契約用語、格式完全相同，顯係出於同一人之手，應係顏嘉篁所製作。　⒊顏嘉篁等4人均明知本案不實契約之存在及契約內容　　證人陳淑惠證述：向鹿草農會貸款必須本人到場，不能委託他人，授信申請書上之簽名均係顏嘉篁等4人親簽等語，顏嘉篁等4人過往皆有購買房屋及向金融機構申辦貸款經驗，本案房地價金均高達千萬元，標的金額非小，渠等於申辦貸款過程，如何與鹿草農會磋商貸款金額，對於遠高於實際買賣價金之貸款金額豈會不知情？故顏嘉篁等4人供述渠等簽約時，皆無仔細看內容，僅係依照被告劉家成之指示，於不實契約上簽名，顯非事實。被告劉家成曾拒絕渠等修改實價登錄要求，致渠等遭鹿草農會提出刑事告訴，對被告劉家成有嫌隙，為脫免罪責，嫁禍被告劉家成，所述顯不可信。　⒋被告劉家成並無詐欺取財之主觀犯意與犯罪動機　⑴被告並無審查本案房地最高限額抵押權設定金額之權限與義務，僅係依地政士法第16條，以地政士之職責，單純依鹿草農會人員指示辦理最高限額抵押權設定登記。實務上係借款人與銀行洽談借貸條件，達成合意後，告知地政士抵押權設定金額。被告劉家成縱然知曉本案房地實際買賣總價金，然始終未曾審閱顏嘉篁等4人之借款契約，對借貸過程毫不知情，無從判斷與質疑最高限額抵押權設定金額之合理性，僅依指示辦理設定登記。銀行與借款人約定設定最高限額抵押權審核項目，除建築、土地價值外，尚包含借款人信用或未來預期之增值，最高限額抵押權設定金額高於房地買賣價金 1.25倍並非罕見，不足遽認與其他同案被告間具有詐欺取財之犯意聯絡與行為分擔。　⑵本件房地買賣，扣除稅費、規費，被告劉家成僅向顏嘉篁等4 人各收取1萬8,000元代辦費，原判決亦認被告無犯罪所得，倘被告劉家成有詐欺行為，地政士執照勢將遭撤銷，實無動機與理由甘冒遭除名及喪失信譽等風險，顏嘉篁等4人不利被告劉家成之供述，均係推諉卸責之詞，應不可採。　⒌本案4件放貸案，鹿草農會審核人員並無陷於錯誤之情，應係該農會人員與顏嘉篁等4人共同實施背信罪，而非加重詐欺罪。　⑴莊豐安於108年3月12日提出之申請書，上方有傳真資料，顯係鹿草農會人員先將資料傳真予莊豐安，由其簽名用印後送回鹿草農會申請，並據證人陳秀華於檢事官詢問時陳述其估算之金額與市價相符，並未陷於錯誤，鹿草農會於108年8月 15日民事異議聲請狀記載「因當年不動產買賣契約成交價格為3,200萬元…，請求提高拍賣底價」，亦足證明鹿草農會一直認為成交價3,200萬元屬實，並未陷於錯誤。　⑵A2契約日期原為105年12月9日，再改為同年月7日，卷內地籍資料顯示鹿草農會人員於105年12月8日即查詢土地登記第一類謄本，為了讓流程時間序取得合理性，方對A2契約日期修改，而A2契約係顔嘉篁自行送交鹿草農會，若有修改日期必要，必為鹿草農會人員或顏嘉篁所為，再於修改後蓋印○○○ 公司、顏嘉篁、黃建中、陳鈺錞等3人之印文，而A2契約上的印文亦非被告劉家成保管，被告劉家成無從知悉鹿草農會查詢土地登記謄本之日期，自無從知悉有更改日期以增加流程合理性之需要，更不可能更改A2契約日期。　⑶證人陳秀華未依正常程序辦理鑑價，其由實價登錄引用之案件基礎，顯係為配合不實契約之買賣價金。陳秀華於徵信報告⑶截取2件甲房地鄰近交易個案作為基準，時間區間為104 年9月至105年4月間，依其報告內容，短短8個月間，每坪價格由24.5萬元暴漲至56.4萬元，顯與常情有違，顯係為了配合顏嘉篁作超額估價。　⑷本案4份不實契約「陳鈺錞」簽名筆跡均不相同，C2、D2「黃建中」簽名筆跡也不相同，此肉眼可發覺之異常，鹿草農會卻未質疑，且證人陳淑惠證稱：本案不實契約正本均存放於鹿草農會等語，一般而言，金融機構不會留置買賣契約，買方亦不會將買賣契約正本交由金融機構保管，鹿草農會卻違背實務慣例，顯見係為避免本案不實契約自顏嘉篁等4人處流出所為之措施。又108年2月間，在莊豐安服務處，鹿草農會人員未向被告劉家成詢問實際買賣價金，只與同案被告要求被告劉家成修改實價登錄金額，可證鹿草農會人員早已知曉本案房地實際買賣，且係與顏嘉篁等4人合謀。五、被告蔡秀榮部分　㈠被告蔡秀榮辯稱：我知道B1、B2契約的金額不一樣，但我沒有詐欺鹿草農會的犯意，只想說多貸一點錢，且我認為我購買的乙房地具有這樣的價值等語。　㈡被告蔡秀榮辯護人辯護意旨：　⒈被告蔡秀榮未施用詐術，鹿草農會亦未陷於錯誤　　依證人即鹿草農會人員陳淑惠、陳秀華、林漢仁、陳健平等人偵審證詞，可知鹿草農會放貸必定會經過自主徵信核貸程序，貸款人之申貸文件至多為開啟徵信跟授信程序之鑰，鹿草農會為確保其債權得以回收，定會據其專業客觀之鑑估程序，判斷核貸數額，非申貸人得以置問，遑論任由申貸人介入或左右核貸結果。本案既經鹿草農會鑑估，並由專業小組嚴格審核，通過高層主管批示，決定放貸2,500萬元，「買賣契約」本無足輕重，其核貸結果與契約書買賣價額之片面記載極乏因果關係，自非被告蔡秀榮施用詐術，鹿草農會也未因此陷於錯誤，自不該當刑法詐欺罪之客觀構成要件。　⒉被告蔡秀榮無詐貸之故意　　被告蔡秀榮未具備法律、金融或地政相關專業，無製作契約之能力，因而選擇專業代書劉家成代為處理，仰賴其專業，依劉家成指示之位置逐一簽名、用印，劉家成全然未向被告蔡秀榮說明契約內容，亦無提醒確認買賣金額，單純指示簽名、用印，自不應逕以被告蔡秀榮有在B1、B2契約上簽名或用印，遽認有詐貸故意。　　　　⒊被告蔡秀榮就本案被訴事實，於原審及本院審理迭為否認之供述，雖於原審曾為「坦承」之供述，所要表達之意思乃是誤信農會為合法放貸，雖有超貸之事實，但既已委任代書辦理，應該沒有問題，貸出來的錢都用於經營旅行社團費，原判決未查，逕以被告蔡秀榮坦承犯行，自白犯罪，未依刑事訴訟法第288條第3項規定確認被告蔡秀榮認罪與否，未使確實表示意見，逕認被告蔡秀榮承認犯行，即有應於審判期日調查之證據未予調查之判決當然違背法令，足以影響被告蔡秀華防禦權利，並有訴訟程序違背法令之瑕疵，應予撤銷。六、被告蘇澤峰部分　㈠被告蘇澤峰辯稱：向鹿草農會辦理貸款都是代書與建商去辦理，我只有簽名而已，我雖然有簽立C1、C2契約，但代書拿給我簽名時，上面都沒有內容，我是核貸的1,500萬元通過時才到鹿草農會簽名，我認為我所買丙房地確實有這個價值，鹿草農會才會貸款給我，我沒有詐欺取財犯行等語。　㈡被告蘇澤峰辯護人辯護意旨：　⒈被告蘇澤峰從未看過C2契約上之方形印章，不知悉C2契約金額3,200萬元，本案係顏嘉篁主動替被告蘇澤峰向鹿草農會申貸，並將C2契約送至鹿草農會，該契約如何而來，被告蘇澤峰無從知悉。　⑴A1、B1、C1、D1契約上○○○公司、黃建中、陳鈺錞之印文相同，契約格式亦相同，顯見係同一人所為，而顏嘉篁、蔡秀榮購買甲、乙房地時，被告蘇澤峰、莊豐安不知情，故A2、B2 、C2、D2契約上○○○公司、陳鈺錞印文應係於A2、B2契約製作時即已存在，與被告蘇澤峰、莊豐安無關。　⑵顏嘉篁於本院證述：有交一顆我原本在使用的方形印章給劉家成，用印好才返還，A1、A2契約上的方形章應該是我交給他的等語，而本案其餘「B1、B2」「C1、C2」「D1、D2」買受人印文均不相同，若非顏嘉篁主導假契約，為何4份真假契約中，包含建商及所有買受人在內，僅有顏嘉篁一人於真假契約使用相同印章？　⑶C2契約方形印文經鑑定與所有權移轉登記之買賣契約方形印文相同，故用印C2契約與所有權移轉登記買賣契約應屬同一人，佐以劉家成證述：蘇澤峰土地登記申請書是我們事務所打的，這個章就是顏嘉篁拿給我蓋的那個。他來事務所拿蘇澤峰跟莊豐安的登記謄本跟買賣契約書，就是我手寫的買賣契約書，他說要去鹿草農會辦貸款等語，可知C2契約上之方形印文由顏嘉篁所掌，C2契約及申貸資料係顏嘉篁送至鹿草農會。　⑷被告蘇澤峰固有於C2契約簽名，然C2契約印文非被告蘇澤峰用印，亦未授權他人用印，被告蘇澤峰於C2契約簽名時，未記載價款3,200萬元，此觀載有價金的首頁沒有騎縫章，第2 、3頁均有騎縫章，可證被告蘇澤峰稱其未見過C2契約首頁非虛。　⑸依證人陳淑惠於原審及本院審理之證述，106年2月7日申貸當日，陳淑惠與被告蘇澤峰是第一次見面，當日僅簽立授信申請書，且陳淑惠有與被告蘇澤峰確認貸款金額，並未確認買賣契約總價，且C2契約係於106年2月7日被告蘇澤峰填寫授信申請書前，即已由他人送往鹿草農會先行初估價程序，非被告蘇澤峰自行持C2契約向鹿草農會申請貸款。至證人陳秀華於原審及本院審理雖證稱：本案並未進行初估程序，然陳秀華亦證稱：106年2月9日製作不動產調查報告表前已先看過地點才做綜合評估，被告蘇澤峰係106年2月7日方填寫授信申請書，實難以想像陳秀華於短短一日內，能與建商約好當日前往勘查，且被告蘇澤峰於106年2月7日即簽立借款1,5 00萬元之借據，代表當日陳淑惠已告知可放貸金額，可見確有初估程序，C2買賣契約書於106年2月7日被告蘇澤峰第一次前往鹿草農會填寫授信申請書等資料前已送至鹿草農會，並非被告蘇澤峰提出於鹿草農會。再者，被告蘇澤峰購買丙房地時，擔任嘉義市議員，每日行程繁忙，於106年2月7日前往鹿草農會填寫授信申請前，從未與鹿草農會聯繫接洽，均係透過顏嘉篁、劉家成協助辦理，連同前往鹿草農會填寫授信申請書之時間亦係顏嘉篁轉知，丙房地的買賣、移轉登記及申貸事宜，均係交由顏嘉篁、劉家成辦理。　⒉金融機構為正確評估可貸款金額，必就擔保房地為鑑價，始能得知實際價格，決定貸款與否及貸款金額多寡最重要審核標準實係供擔保房地之實際價格與債務人之還款能力，殊難想像僅憑成交價格即可自金融機構貸得款項。鹿草農會徵信人員陳秀華係依照嘉義縣鹿草農會信用部放款擔保估價處理辦法，該辦法並無明文將不動產買賣價額列為參考因素，係綜合評估現場勘驗情形、內政部不動產實價登錄、信義房屋網的實價登錄等資料，買賣契約僅係參考指標之一，已據證人陳秀華於本院審理時證述在卷。鹿草農會經鑑價丙屋之價值2541萬5519元，高於貸款金額，亦因此設定抵押給鹿草農會，被告蘇澤峰提供之貸款擔保十足，難謂鹿草農會因被告蘇澤峰丙屋申貸而受有財產上損害。　七、被告莊豐安部分　㈠被告莊豐安辯稱：買丁房地時，我認為是買到便宜的房子，當初開價是2,200萬元，黃建中私下給我優惠價1,380萬元，是劉家成到鹿草農會辦理貸款，我並未要求鹿草農會要貸我多少錢，農會有自己審核及鑑價方式，我去農會申請時，農會已經核定1950萬元要我簽名，我不曉得有D2契約存在，直到108年2月中旬某日，鹿草農會當時總幹事陳健平、信用部主任陳祈宏、稽核林漢仁等人到我服務處時，我才知道D2契約上記載3,300萬元，我從來沒有遲延繳納利息及本金，都是依照農會方式按期繳納，協調時農會認為我要先還掉他們高估貸款部分，我也都一一配合。　㈡被告莊豐安辯護人辯護意旨：　⒈共同加重詐欺取財罪嫌部分　⑴被告莊豐安申貸當時有正當職業、穩定收入，擁有數間房產，有繳納本案貸款本息之資力，其自始至終均依借貸契約如期繳納房貸，無遲繳違約情形，並無締約之初即懷著將來不欲履約之惡意，且於112年9月19日已全數清償本案房貸，申貸當時並無「借後不還」之不法所有意圖，亦不具未來不履行之惡意，自無詐欺犯意。被告莊豐安向鹿草農會申請貸款年利率1.84%，高於當時國內五大銀行平均年利率1.665%，倘有意詐欺取財，豈有捨棄低利率之金融機構，刻意選擇高利率申貸之理？　⑵遍查卷內並無任何客觀積極證據足以證明被告莊豐安有親赴鹿草農會，或授意、指示、委託他人持D2契約估價等行為。依證人陳淑惠於原審之證言，被告莊豐安於106年3月20日申貸前，鹿草農會「已取得」估鑑價所需資料，方能「事先完成」估算核貸1,950萬元之金額，要不得僅以D2契約上有被告莊豐安簽名乙節，率爾推論被告莊豐安有施用詐術，或與他人共同施用詐術犯行。依同案被告劉家成證述：106年3月 17日被告莊豐安簽約當日以自然人憑證網路申請莊豐安房地登記謄本，顏嘉篁於該日（17日）至20日間某日前往伊事務所拿取該登記謄本等語，則鹿草農會留存之徵信資料應有10 6年3月17日之登記謄本，惟依鹿草農會檢附被告莊豐安徵信報告所示謄本為106年3月12日申請，足徵鹿草農會所收受之登記謄本非劉家成申請交付顏嘉篁之謄本，而係另有人持件送往鹿草農會私下辦理初估。由證人陳淑惠證述「之前誰的案子代書是誰就找他辦」，可見被告莊豐安非指名道姓指定劉家成，僅因知悉顏嘉篁先前向○○○公司購屋時，向鹿草農會申請貸款獲准，被告莊豐安欲向○○○公司購屋，乃以相同方式，委請「同一代書」辦理抵押權登記，無法證明被告劉家成有指示顏嘉篁將D2契約送至鹿草農會進行貸款估價。　⑶鹿草農會依其內部鑑價單位審慎分析評估丁房地市場價值，佐以被告莊豐安之還款能力等諸多鑑價因素，得出鑑價結果，以決定本件放貸金額，非僅以D2契約所載金額為唯一或主要估價條件，而核貸與否重點應在借款人所提供之擔保品價值是否足供日後取償，此據鹿草農會徵信人員陳秀華、信用部主任林漢仁於原審證述在卷，足證鹿草農會並無陷於錯誤，則鹿草農會是否因收受D2契約後，始核貸出1,950萬元之金額，二者間有無因果關係，誠屬有疑。再者，顏嘉篁所有甲房地實價登錄資訊於106年2月16日已公告揭露，被告莊豐安於同年3月20日申請貸款，陳秀華於106年3月21日製作不動產調查表時，可輕易自實價登錄網查得同一批建案之實際成交價，即知甲房地實際成交價低於D2契約價格，其貪圖一時之便、便宜行事，於鑑估丁房地時設定實價登錄查詢期間為103年1月起至105年12月止，未核實查閱至被告莊豐安申貸日，鑑價程序洵有疏漏，然縱認鹿草農會鑑價有誤，致核貸金額超過市場行情，亦屬鹿草農會之行政疏失，難以究責於被告莊豐安，且其超額放貸顯與D2不實契約間無因果關係，尚不得據此反推論該鑑價報告出自被告莊豐安之施用詐術行為。　⑷又被告莊豐安已悉數清償貸款，鹿草農會非但未受任何財產損害，尚且因本件借貸交易，自被告莊豐安獲取貸款利息之利益，顯與詐欺取財罪「因交付財產而受有損失」之要件不符。　　⒉共同行使業務登載不實文書部分　⑴同案被告黃建中、陳鈺錞、劉家成均否認參與製作或知悉D2 契約存在，被告莊豐安要如何事前與黃建中、陳鈺錞、劉家成共同製作D2不實契約，再由被告莊豐安持向鹿草農會進行初估、申貸？被告莊豐安已明確供述：當天係將印章（圓形章）交給某人辦理簽約手續，幫我蓋章的人將契約需簽名的地方要我簽，記得簽了許多份，但幾份忘記了，簽約時沒有細看契約書內容，D2契約不是我交給鹿草農會人員等語，佐以證人陳淑惠於原審亦證述D2契約不是被告莊豐安拿到鹿草農會等語，陳淑惠並自承106年3月20日被告莊豐安前往鹿草農會申請貸款，貸款申請書上可貸1,950萬元係其告知被告莊豐安，可證被告莊豐安申請貸款前，已有不詳第三人將D2 契約及相關資料送交鹿草農會進行初估、審核貸款，已決定貸款金額，而在此之前，陳淑惠沒有見過被告莊豐安，可證明無須由被告莊豐安於申請貸款當日再交付D2不實契約，卷內亦無客觀積極之「非供述證據」證明被告莊豐安有指示黃建中、陳鈺錞及劉家成製作虛偽不實之D2契約，則僅憑被告莊豐安在D2契約之簽名而為不利被告莊豐安之論斷，違反證據裁判原則及無罪推斷原則。　⑵劉家成於原審及本院審理均證述：公契方章是顏嘉篁拿給我的，這個案子就是蘇澤峰跟莊豐安的印章，都是顏嘉篁拿給我的等語，而土地登記申請書莊豐安之方章，係因簽約時有告知需要印章蓋在公契上，該方章由顏嘉篁交付劉家成，可證被告莊豐安確實未使用過土地登記書上之方章，而以肉眼觀察D2契約之方形印文，與土地登記書之方章相符，與D1契約之圓形章不同，可證明D1、D2契約並非同時簽蓋，D2契約於被告莊豐安申貸日前即送至鹿草農會，則被告莊豐安申貸前應不知悉D2契約存在，是其抗辯就D2契約部分未與其他共犯有犯意聯絡應屬實。　　貳、不爭執事項一、犯罪事實一部分　㈠被告顏嘉篁於105年12月9日與黃建中及陳鈺錞簽立A1不動產買賣契約，由劉家成擔任代書，辦理附表編號1所示甲房地之所有權移轉登記、最高限額抵押權設立登記等事宜。　㈡被告顏嘉篁於簽立A1買賣契約時開立票面金額為260萬元（票號：0000000）之支票予黃建中、陳鈺錞收受，被告顏嘉篁另於106年1月18日前某日開立票面金額為700萬元（票號：0 000000）之支票與黃建中、陳鈺錞收受。　㈢被告顏嘉篁有在A2不動產買賣契約上簽名。　㈣被告顏嘉篁以甲房地作為擔保品，向鹿草農會申請貸款之金額為2,500萬元。　㈤被告顏嘉篁以甲房地作為擔保品，向鹿草農會申貸時，設立之最高限額抵押權金額為3,400萬元。　㈥鹿草農會核准被告顏嘉篁之貸款申請，並於106年1月10日將貸款金額2,500萬元匯入被告顏嘉篁鹿草農會帳戶，被告顏嘉篁於同日分別匯款500萬元、500萬元、386萬元至○○○公司在水上農會之放款專戶（用以清償○○○公司以甲房地向水上鄉農會申請之貸款，下稱○○○水上農會帳戶）、154萬元匯至 ○○○公司在臺灣新光商業銀行北嘉義分行申設之：000000000 0000號帳戶（下稱○○○新光銀行帳戶）、260萬元匯至被告顏嘉篁在玉山銀行申設之：0000000000000號帳戶（下稱顏嘉篁玉山銀行帳戶），及於106年1月18日各匯款500萬元、200 萬元至顏嘉篁玉山銀行帳戶。　㈦陳鈺錞於106年1月18日持被告顏嘉篁開立票面金額700萬元（票號：0000000）支票提示兌現。　㈧附表編號1所示甲房地買賣實價登錄金額為1,800萬元。二、犯罪事實二部分　㈠被告蔡秀榮於106年1月10日在○○○公司，與黃建中及陳鈺錞簽立B1不動產買賣契約，並由劉家成擔任代書，辦理附表編號 2所示乙房地之所有權移轉登記、最高限額抵押權設立登記等事宜。　㈡被告蔡秀榮於簽立B1不動產買賣契約時開立票面金額為260萬元（票號: 0000000）之支票與黃建中、陳鈺錞收受，被告蔡秀榮另於106年2月21日前某日開立票面金額為700萬284元（票號：0000000)之支票與黃建中、陳鈺錞收受。　㈢被告蔡秀榮有在B2不動產買賣契約上簽名。　㈣被告蔡秀榮以乙房地作為擔保品，向鹿草農會申請貸款之金額為2,500萬元。　㈤被告蔡秀榮以乙房地作為擔保品，向鹿草農會申貸時，設立之最高限額抵押權金額為3,400萬元。　㈥鹿草農會核准被告蔡秀榮之貸款申請，並於106年2月16日將貸款金額2,500萬元匯入被告蔡秀榮鹿草農會帳戶，被告蔡秀榮復於同日分別匯款500萬元、500萬元、214萬9,716元至 ○○○水上農會帳戶，260萬元匯至被告蔡秀榮在聯邦商業銀行所申設之：000000000000號帳戶（下稱蔡秀榮聯邦銀行帳戶），於106年2月18日匯款325萬元至○○○新光銀行帳戶，於10 6年2月21日匯款500萬元、200萬284元至被告蔡秀榮在聯邦商業銀行所申設之：000000000000號支票存款帳戶（下稱蔡秀榮聯邦銀行支票存款帳戶）。　㈦陳鈺錞於106年2月23日持被告蔡秀榮開立票面金額700萬284 元（票號：0000000）支票提示兌現。　㈧被告蔡秀榮貸款金額中700萬元交付與被告顏嘉篁使用。　㈨附表編號2所示乙房地買賣實價登錄金額為1,800萬元。　三、犯罪事實三部分　㈠被告蘇澤鋒於106年2月6日，在○○○公司，與黃建中及陳鈺錞簽立C1不動產買賣契約，並由劉家成擔任代書，辦理附表編號3所示丙房地之所有權移轉登記、最高限額抵押權設立登記等事宜。　㈡被告蘇澤鋒有於簽立C1契約時開立票面金額為260萬元（票號：0000000）之支票與黃建中、陳鈺錞收受。　㈢被告蘇澤鋒有在C2不動產買賣契約上簽名。　㈣被告蘇澤鋒以丙房地作為擔保品，向鹿草農會申請貸款之金額合計2,100萬元（先後申請1,500萬元、500萬元及100萬元）。　㈤被告蘇澤鋒以丙房地作為擔保品，向鹿草農會申請貸款時，設立之最高限額抵押權金額為2,600萬元。　㈥鹿草農會分別於106年2月24日、106年3月1日、107年1月10日各核准被告蘇澤峰之貸款申請，並各於106年2月24日、106 年3月6日、107年1月18日將貸款金額1,500萬元、500萬元、 100萬元匯入被告蘇澤峰在鹿草農會申設之：0000000000000 0號帳戶（下稱蘇澤峰鹿草農會帳戶），被告蘇澤峰復於106 年2月24日匯款500萬元、500萬元、500萬元至○○○新光銀行帳戶；於106年3月6日匯款500萬元至被告蘇澤峰在臺灣銀行嘉義分行申設之：000000000000號帳戶（下稱蘇澤峰臺銀帳戶）；於107年1月18日臨櫃提款35萬元、轉帳65萬元至被告蘇澤峰在第一商業銀行西螺分行申設之：00000000000號帳戶（下稱蘇澤峰第一銀行帳戶）。　㈦被告蘇澤峰所開立之面額260萬元（票號：0000000）支票，並未經被告陳鈺錞提示兌現，而是於106年2月24日由被告黃建中返還與被告蘇澤峰收訖。　㈧附表編號3所示丙房地實價登錄金額為1,500萬元。四、犯罪事實四部分　㈠被告莊豐安於106年3月17日，在○○○公司，與黃建中及陳鈺錞簽立D1契約，並由劉家成擔任代書，辦理附表編號4所示丁房地之所有權移轉登記、最高限額抵押權設立登記等事宜。　㈡被告莊豐安有於簽立D1契約時開立票面金額為250萬元（票號：0000000）支票與黃建中、陳鈺錞收受。　㈢被告莊豐安於原審坦承有在D2契約上簽名，上訴本院後否認有在D2契約上簽名。　　㈣被告莊豐安以丁房地作為擔保品，向鹿草農會申請貸款之金額為1,950萬元。　㈤被告莊豐安以丁房地作為擔保品，向鹿草農會申貸時，設立之最高限額抵押權金額為2,460萬元。　㈥鹿草農會於106年3月23日核准被告莊豐安之貸款申請，並於1 06年3月29日匯款1,950萬元至被告莊豐安在鹿草農會申設之 0000000000000000號帳戶（下稱莊豐安鹿草農會帳戶），被告莊豐安復於106年3月29日匯款500萬元、500萬元、500萬元至○○○新光銀行帳戶，及於同日匯款450萬元至被告莊豐安在臺灣新光商業銀行北嘉義分行申設之0000000000000號帳戶（下稱莊豐安新光銀行帳戶）。　㈦被告莊豐安所開立之面額250萬元（票號：0000000）支票，並未經陳鈺錞提示兌現，而是於丁房地貸款撥款入莊豐安鹿草農會帳戶內後某日，由黃建中將面額250萬元（票號:0000 000）之支票返還與被告莊豐安。　㈧附表編號4所示丁房地實價登錄金額為1,500萬元。　　　　五、上述事實，有下列證據可資證明，且為被告7人所不否認，堪予認定。　㈠供述證據部分　⒈證人即鹿草農會授信人員陳淑惠於偵查、原審之證述（交查2 366號卷第53-54頁，交查2928號卷第125-127頁，交查1735 號卷第19-20頁，原審訴300號卷四第53-99頁，本院上訴108 3號卷五第288-315頁）。　⒉證人即鹿草農會徵信人員陳秀華於偵查、原審之證述（交查2 366號卷第54-55頁，交查1735號卷第20頁，原審訴300號卷五第152-195頁，本院上訴1083號卷五第459-491頁）。　⒊證人即鹿草農會信用部主任林漢仁於偵查、原審之證述（交查2928號卷第126-127、129、131-132頁，原審訴300號卷四第150-195頁）。　⒋證人即鹿草農會會計主任陳祈宏於原審之證述（原審訴300號卷五第224-251頁）　⒌證人即鹿草農會催收人員林士艦於偵查之證述（交查2928號卷第127頁，交查1735號卷第11-12、16頁）。　⒍證人即鹿草農會總幹事陳健平於偵查、原審之證述（他443號卷第59-62頁，原審訴300號卷六第172-212頁）。　⒎證人即被告劉家成胞姐劉燕芬於警詢之陳述（交查125號卷第 41頁）。　⒏證人即被告蘇澤峰前服務處主任詹裕勝於原審之證述（原審訴300號卷六第358-374頁）　㈡非供述證據部分　⒈附表所示編號1至4房地之內政部營建署實價登錄網站擷取圖片（他1053號卷第39頁）　⒉A1及A2契約（他1053號卷第47-51頁，調查卷一第16-18頁）。　⒊B1及B2契約（調查卷一第19-22、42-43頁）。　⒋C1及C2契約（調查卷一第63-69、73-76頁）。　⒌D1及D2契約（調查卷一第98-100、155-157頁）。　⒍嘉義地政士公會會員名錄影本（他1053號卷第53頁）。　⒎嘉義市地政事務所他項權利證明書（附表編號1所示甲房地）（他1053號卷第55-57頁）。　⒏鹿草鄉農會授信申請書、授信批覆書、交易明細表(被告顏嘉篁)（他1053號卷第59-67頁）。　⒐嘉義市地政事務所108年7月2日嘉地一字第1080000990號函及所附附表編號1所示房地土地登記及所有權移轉等資料（交查1457號卷第25-99頁）。　⒑不動產買賣成交案件實際資訊申報書（被告顏嘉篁）（交查1 457號卷第151-153頁）。　⒒鹿草鄉農會108年9月11日鹿信字第1080000574號函及所附之共用查詢單、徵信報告表（交查2351號卷第7-39頁）。　⒓鹿草鄉農會108年10月8日鹿信字第1080000680號函及所附之匯款回條（交查2351號卷第63-77頁）。　⒔顏嘉篁玉山銀行帳戶基本資料及交易明細（交查2351號卷第8 1-85頁，調查卷二第545-549頁）。　⒕○○○公司新光銀行帳戶之登記資料及交易明細表（交查2351號卷第89-94頁，原審訴533號卷第47-52頁，原審訴300號卷一第347-349頁，調查卷一第286-296頁）。　⒖107年8月31日農會漁會信用部業務缺失改善情形報告表（交查2928號卷第83頁）。　⒗○○○公司經濟部工商登記網頁畫面擷圖（原審訴247號卷第29- 30頁）。　⒘嘉義市地政事務所109年5月4日嘉地一字第1090051608號函暨函附之地籍謄本及地籍異動索引（附表編號1所示甲房地）（原審訴247號卷第83-115頁）。　⒙嘉義市地政士公會會員名錄網頁畫面（原審訴247號卷第181 頁）。　⒚授信批覆書（被告蘇澤峰）（交查1573號卷第10頁）。　⒛授信申請書（被告蘇澤峰）（交查1573號卷第11頁）。　不動產調查表（A面、B面）（被告蘇澤峰）（交查1573號卷第12-13頁反面）。　鹿草農會106年2月14日授信審議委員會審議紀錄（交查1573 號卷第29頁）。　附表編號3所示不動產買賣成交案件實際資訊申報書（交查15 73號卷第42-43頁）。　抵押權設定登記委託書（被告蘇澤峰委託被告劉家成）（交查1573號卷第52頁）。　嘉義縣○○鄉○○000○00○00○○○○○0000000000號函及所附被告蘇澤峰之鹿草鄉農會帳戶交易明細、轉帳資料傳票翻拍照片9 張（交查2366號卷第33-38頁）。　蘇澤峰第一銀行帳戶開戶資料及交易明細（交查2366號卷第6 1-64頁）。　蘇澤峰臺銀帳戶開戶資料及交易明細（交查2366號卷第66-68 頁，調查卷二第189-199頁）。　嘉義市地政事務所108年10月25日嘉地一字第1080001604號函暨函附附表編號3所示房地所有權移轉登記申請書、土地所有權買賣移轉契約書、建築改良物所有權買賣移轉契約書、土地及建物所有權狀、抵押權設定登記申請書、他項權利證明書等資料影本（交查2366號卷第69-92頁，核交122號卷第 4-24頁，他1055號卷第57-59頁）。　徵信調查報告、個人資料表（被告蘇澤峰）（交查2366號卷第115-119頁）。　徵信報告表（被告蘇澤峰）（交查2366號卷第120頁）。　（借還款）共用查詢單（被告蘇澤峰）（交查2366號卷第121 -129頁）。　嘉義市地政事務所109年3月13日嘉地三字第1090000544號函及所附被告蘇澤峰之不動產買賣成交案件實際資訊申報書（交查3103號卷第28-30頁）。　蘇澤峰鹿草農會帳戶交易明細表（他1055號卷第67-71頁）。　蔡秀榮聯邦銀行帳戶及蔡秀榮聯邦銀行支票存款帳戶交易明細（交查125號卷第21-27頁，原審訴300號卷三第23-26頁）。　聯邦商業銀行嘉義分行109年7月9日[109]聯嘉義字第0048號函（交查1264號卷第5頁）。　被告蔡秀榮之鹿草鄉農會匯款回條影本7張（交查1731號卷第 53-65頁）。　不動產買賣成交案件實際資訊申報書（被告蔡秀榮）（交查1 731號卷第91-93頁）。　委託書影本（被告蔡秀榮委託被告劉家成）（交查1731號卷第96頁）。　被告蔡秀榮個人徵信補充報告（交查1731號卷第128-130頁，調查卷二第13-27頁）。　蔡秀榮玉山銀行帳戶存摺封面及交易明細（交查1731號卷第1 31-136頁）。　被告蔡秀榮簽發面額260萬元（票號0000000）支票影本（他1 054號卷第47頁）。　附表編號2所示房地他項權利證明書影本（他1054號卷第51-5 3頁）。　授信申請書（被告蔡秀榮）（他1054號卷第55頁）。　授信批覆書（被告蔡秀榮）（他1054號卷第56頁）。　蔡秀榮鹿草農會帳戶開戶資料及交易明細（他1054號卷第57- 61頁，調查卷二第3-7頁）。　○○○公司申請解散登記相關資料（一冊）、嘉義市地政事務所 109年5月27日嘉地一字第1090051945號函及所附附表編號1 至4所示房地等抵押權設定申請案資料共10件（原審訴300號卷一第71-227頁）。　臺灣新光商業銀行股份有限公司集中作業部109年5月28日新光銀集作字第1090038040號函及所附○○○公司存款業務往來之查覆資料（原審訴300號卷一第229-231頁，原審訴300號卷三第15-21頁）。　金融監督管理委員會109年6月3日金管檢託字第1090138502號函及所附金融監督管理委員會107年10月22日金管檢託字第1 070612176號函之所有資料（被告顏嘉篁、蘇澤峰部分）（原審訴300號卷一第239-346頁）。　被告蘇澤峰清償明細（原審訴300號卷一第377頁）。　玉山銀行個金集中部109年6月15日玉山個(集中)字第1090066 623號函及所附票號：0000000、0000000號影本（原審訴300 號卷一第421-424頁）。　附表編號1至4房地之土地登記申請書及土地、建築改良物抵押權設定契約書等資料（原審訴300號卷二第37-135頁）。　被告蘇澤峰陳報之借據與匯款傳票（原審訴300號卷二第241- 251頁）。　被告蘇澤峰之借款交易明細表正本（原審訴300號卷二第255- 263頁）。　○○○公司在嘉義縣○○鄉○○○設○○0000000000000000號帳戶交易明細（下稱○○○公司水上農會帳戶）（原審訴300號卷三第19 -21頁）。　顏嘉篁玉山銀行帳戶交易明細（原審訴300號卷三第65-69頁）。　蘇澤峰臺銀帳戶交易明細（原審訴300號卷三第75-79頁）。　嘉義市地政事務所110年3月5日嘉地一字第1100050754號函及所附附表編號1至4土地、建物所有權申請登記及申請移轉登記相關資料（原審訴300號卷三第87-297、321-332頁）。　嘉義縣鹿草鄉農會信用部放款擔保品估價處理辦法（110.1.2 5第18屆理事會第24次會議第12次修訂）（原審訴300號卷四第197-207頁）。　被告顏嘉篁、蔡秀榮、蘇澤峰、莊豐安於本案之貸款以及清償紀錄表（原審訴300號卷四第381頁）。　證人陳秀華110年12月22日提出之土地登記第一類謄本影本（原審訴300號卷五第201頁）。　被告莊豐安之擔保品不動產調查表（原審訴300號卷五第443 頁）。　嘉義縣水上鄉農會存摺存款取款憑條及交易傳票（調查卷一第26-27頁）。　被告蘇澤峰之授信申請書、授信批覆書、嘉義縣鹿草鄉農會信用部個人購屋貸款定型化契约、不動產代辦費用明細表（調查卷一第77-81頁）。　莊豐安新光銀行帳戶交易紀錄（調查卷一第105頁；調查卷二第563-568頁）。　被告莊豐安新光銀行取款憑條及匯款申請書（調查卷一第106 -109頁）。　被告莊豐安鹿草農會帳戶存款取款憑條、收入傳票、匯款回條（調查卷一第110-116頁；調查卷二第287-290頁）。　不動產代辦費用明細表4份(業主：被告顏嘉篁、蔡秀榮、蘇澤峰、莊豐安)（調查卷一第179-182頁）。　委託書4份（調查卷一第311-314頁）。　被告蔡秀榮不動產調查表（調查卷一第364-365頁）。　被告顏嘉篁不動產調查表（調查卷一第367-368頁）。　○○○公司經濟部商工登記公示資料查詢（調查卷一第411頁）。　顏嘉篁鹿草農會開戶資料及交易明細表（調查卷二第8-12頁）。　授信申請書、授信批覆書(被告蔡秀榮)（調查卷二第28頁）。　土地、建築改良物抵押權設定契约書、不動產調查表(被告蔡秀榮)（調查卷二第29-30頁）。　106年2月8日鹿草農會授信審議委員會審議紀錄(被告蔡秀榮) （調查卷二第31-34頁）。　嘉義市地政事務所他項權利證明書（附表編號2房地）（調查卷二第35-36、83-84頁）。　不動產交易實價查詢（世賢路二段301-330地號）（調查卷二第37-48頁）。　被告顏嘉篁徵信報告表、個人資料表、個人綜合徴信報告資訊、票據信用資料查覆單（調查卷二第60-73頁）。　授信申請書、授信批覆書（被告顏嘉篁）（調查卷二第74頁）。　土地、建築改良物抵押權設定契约書、不動產調查表（被告顏嘉篁）（調查卷二第75-76頁）。　105年12月29日鹿草鄉農會授信審議委員會審議紀錄（被告顏嘉篁）（調查卷二第77-82頁）。　嘉義市地政事務所他項權利證明書（被告蘇澤峰）（調查卷二第135-136頁）。　106年2月14日鹿草鄉農會授信審議委員會審議紀錄（被告蘇澤峰）（調查卷二第137-138頁）。　106年3月3日鹿草鄉農會授信審議委員會審議紀錄（被告蘇澤峰）（調查卷二第149頁）。　鹿草農會採用一般放款利率案件放款利率核定表（被告蘇澤峰）（調查卷二第150、152頁）。　107年1月17日鹿草鄉農會授信審議委員會審議紀錄（被告蘇澤峰）（調查卷二第151頁）。　嘉義市政府稅務局104年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、各類所得扣繳暨免扣繳憑單、104年度綜合所得稅電子結算網路申報收執聯（被告蘇澤峰）（調查卷二第200-211頁）。　票據信用資料查覆單、鹿草鄉農會徵信調查報告、授信約定書（被告蘇澤峰）（調查卷二第214-236頁）。　嘉義縣鹿草鄉農會授信約定書（被告莊豐安）（調查卷二第2 37-238頁）。　土地、建築改良物抵押權設定契約書、鹿草鄉農會收入傳票（被告蘇澤峰）（調查卷二第239-243頁）。　授信申請書、授信批覆書、嘉義縣鹿草鄉農會信用部個人購屋貸款定型化契約、不動產調查表、交易明細查詢（被告莊豐安）（調查卷二第274-281頁）。　嘉義市地政事務所他項權利證明書（附表編號4所示丁房地）（調查卷二第282-283頁）。　106年3月23日鹿草鄉農會授信審議委員會審議紀錄（被告莊豐安）（調查卷二第284頁）。　徵信報告表、個人資料表、個人綜合徴信報告資訊、票據信用資料查覆單（被告莊豐安）（調查卷二第307-323頁）。　莊豐安新光銀行帳戶交易明細（調查卷二第326-333頁）。　嘉義市政府税務局104年度綜合所得稅各項所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單（被告莊豐安）（調查卷二第 334-335頁）。　嘉義縣鹿草鄉農會授信約定書、委託書（被告莊豐安）（調查卷二第336-340頁）。　土地、建築改良物抵押權設定契約書（被告莊豐安）（調查卷二第341頁）。　鹿草鄉農會收入傳票、徵信報告表、個人資料表、個人綜合徵信報告、票據信用資料查覆單、交易明細查詢、土地及建物登記第一類謄本（被告莊豐安）（調查卷二第342-382頁）。　嘉義市地政事務所108年7月10日嘉地一字第1085301712號函及所附附表編號1至4所示房地相關資料（調查卷二第383-51 2頁）。　101.蔡秀榮新光銀行支票存款帳戶明細表（調查卷二第000-00 　　　0頁）。　102.蔡秀榮聯邦銀行存摺存款明細表（調查卷二第554-562頁）。　103.嘉義市政府111年1月21日府地價字第1111601608號函及所附附表編號1至4所示房地之不動產買賣實價登錄上網公告時間表（原審訴300號卷六第333-335頁）。丙、認定犯罪事實所憑之證據及理由壹、犯罪事實一部分　　被告顏嘉篁、黃建中、陳鈺錞、劉家成均否認犯罪事實一所載業務登載不實、行使業務登載不實及加重詐欺取財之犯行，並以前詞置辯，本院就其等此部分犯行，論述如下：一、被告顏嘉篁部分　㈠被告顏嘉篁於原審109年10月21日準備程序，曾自白本案犯行　⒈被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據，刑事訴訟法第156條第1項定有明文。此所謂「自白」，係指犯罪嫌疑人或被告對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意。至其動機如何，自非所問。故自白若係出於其任意性，且經合法調查與事實相符者，自不論其自白是否尚有其他考量，或基於何種訴訟策略之運作，均非不得將其自白援為認定事實之憑據。而衡諸實際，縱使被告基於某種內在考量之因素、動機而坦承犯行，仍不能因此即認其自白欠缺任意性，而不得為證據（最高法院111年度台上字第3028號判決意旨）。刑事訴訟法第156條第2項規定，被告之自白不得作為認定犯罪之唯一證據，且須以補強證據證明其確與事實相符。此所謂補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘其得以佐證自白之犯罪非屬虛構，能予保障所自白事實之真實性，即已充分（最高法院111年度台上字第527號判決意旨）。是否符合自白之要件，應就其所陳述之實質內容加以判斷，若可認為已對自己之犯罪事實為肯認之表示，縱對其行為在刑事法律之評價（例如是否成立犯罪或所犯罪名為何）有所主張，尚不影響其自白之認定（最高法院111年度台上字第1087號判決意旨）。　　⒉被告顏嘉篁於109年10月21日原審準備程序自白：我現在與農會協商如何還款，我有意願要賠償農會，我知道我這樣做是不對的，建商給我的優惠我沒有告知農會，故本案我坦承，希望給我機會緩刑。當初我們談好要買房子之後，A1、A2契約都是劉家成製作的，我都知道金額不一樣，劉家成代書費跟我收快20萬元，我、劉家成、黃建中都是扶輪社的，我們三人談好要買房子，所以委託劉家成辦理買賣房子的事宜，劉家成是用信封袋將所有文件資料交給我，讓我去農會辦理貸款，最後1千多萬元的那份契約是房地全部過戶完後被告劉家成才交付給我，我母親的部分也是一樣的情形，我不是做代書的我不知道合約如何寫。黃建中、陳鈺錞應該也知道，不然為何農會撥款之後他們還把多貸的錢還我讓我去裝修房子，陳鈺錞把多貸款的錢以現金在他們的建商公司還給我，是在農會撥款後約一個月......。甲房地是因為建商找不到買家，所以才找我說要給我優惠，我有跟黃建中說如果沒有給我優惠我就不會購買甲房地，鹿草農會聯絡我要鑑價，我不知道鑑價的結果。當初我有問劉家成為何實價登錄是1 千多萬元，他說因為建商有稅金的問題，所以不能更改。低價1千多萬元的契約是黃建中要求劉家成製作的，陳鈺錞參與的部分是拿錢給我。從2010年開始鹿草農會就有向我經營的遊覽車刊登廣告，我沒有跟農會拿刊登的費用，製作廣告的成本是農會自己出的，但農會會介紹旅遊的生意給我，我認識農會總幹事，當初我有找玉山銀行及合作金庫，多加比較後覺得鹿草農會利率比較低，所以我才去農會貸款，我媽媽原本住的房子就是跟鹿草農會貸款的，所以才繼續跟他們貸。我有提供我及我媽媽的印鑑章給劉家成，簽名都是我親簽的，我先交付我的印鑑章給劉家成，買賣的事宜是在建商處談的，談好後我先有開個人票250萬元(口誤，面額應為26 0萬元)給黃建中，二天後我們簽契約是在劉家成那裡，簽契約的同時就把印鑑章交付給劉家成，劉家成在我面前將我的印鑑章蓋在契約上，契約的事情都是劉家成處理的，印鑑章也是劉家成跟我們要的，所有移轉都辦好後劉家成才把印鑑章還給我。希望法院幫我們安排調解，本案房地貸款我尚欠鹿草農會8百多萬元，但農會說要加上訴訟費用及利息等語（原審533號卷第117-118頁），並對起訴書此部分犯罪事實表示不爭執（原審訴533號卷第119-120頁）。於本院113年9 月2日以證人身分具結後，關於依代書劉家成以鉛筆打勾之指示，在A1、A2契約上簽名，交付印章、證件給劉家成在該 2份契約上用印及辦理過戶使用，並持劉家成以信封袋備妥之文件至鹿草農會申辦貸款，及在過戶後裝潢甲房地等事實，仍為相同之供述（本院上訴1083卷五第495-499、504、50 9、512頁），其上訴理由亦記載貸款金額有用於甲房地之裝潢（本院上訴1083卷一第33頁）。是由被告顏嘉篁上述原審自白之供述、上訴理由及本院具結之證言，可知甲房地有兩份買賣契約（A1、A2）存在，均為其所親簽，並坦承申請本案貸款時，未向鹿草農會告知甲房地買賣之真實成交價額，即持A2契約向鹿草農會申貸，貸款金額除繳納購買甲房地價金外，多貸之金額有用於甲房地之裝潢。　　⒊被告顏嘉篁上述自白有以下證據足為補強：　⑴本案A1、A2契約均為被告顏嘉篁親簽，可證被告顏嘉篁確有參與製作A1、A2契約（詳前「貳、不爭執事項：一、犯罪事實一部分、㈠、㈢」所載）。　⑵被告顏嘉篁以甲房地向鹿草農會申請貸款，於授信申請書記載之申請金額「2,500萬元」，借款用途「購買房屋」，未記載用於房屋增建、裝潢費用，所提出之買賣契約為買賣價金3,400萬元之A2契約，而非記載實際買賣價金1,800萬元之 A1契約，其自鹿草農會取得之貸款金額2,500萬元，超過購買甲房地之價金1,800萬元甚多。其簽立A1契約時交付面額2 60萬元支票1紙（票號：0000000、發票日：105年12月7日、發票人：顏嘉篁）予黃建中、陳鈺錞收受（詳前「貳、不爭執事項：一、犯罪事實一部分、㈡」所載），則被告顏嘉篁購買甲房地只再需向鹿草農會貸款1,540萬元［計算式：1,80 0萬元－260萬元＝1,540萬元］即足支付，然被告顏嘉篁卻向鹿草農會申貸2,500萬元，超過購買甲房地所需高達960萬元［1 ,800萬元－1,540萬元＝960萬元］，並經被告顏嘉篁於原審供承：買這間房子沒有拿到自己出的錢，還可以從銀行多拿錢等語（原審訴300號卷四第300頁），顯見被告顏嘉篁向鹿草農會申貸之款項非全用於支付購買甲房地之買賣價金，與授信申請書記載借款用途「購買房屋」已有不符。　⑶被告顏嘉篁於偵查中提出刑事補陳證據狀，檢附甲房地裝潢及工程估價單等資料（交查1457號卷第165-227頁），核與其於原審及本院審理時一致供述貸款用於裝潢甲房地之事實無違，可證明確有被告顏嘉篁所自白將貸款金額之一部作為甲房地裝潢使用為真實。　　　　　　　　　　　　　　⑷被告顏嘉篁於106年1月10日取得鹿草農會核貸金額2,500萬元後，旋於同日分別匯款500萬元、500萬元、386萬元（共計1 ,386萬元）至○○○水上農會帳戶，以及匯款154萬元至○○○新光銀行帳戶，上揭部分款項合計1,540萬元已足支付被告顏嘉篁向○○○公司購買甲房地之價款（扣除自備款260萬元），然被告顏嘉篁購買甲房地實際上並未支付260萬元自備款，被告顏嘉篁於105年12月9日簽署A1買賣契約之同時，簽發面額260萬元支票乙紙（發票日105年12月7日，受款人○○○公司）作為自備款（A1契約記載簽約款）於105年12月9日以該紙 260萬元支票支付，契約付款欄後方乙方（○○○公司）簽收欄蓋有黃建中、陳鈺錞印文，A2契約第三條價金支付方法，則記載簽約金260萬元，並以同一支票影本作為附件，該260萬元支票未據○○○公司、黃建中、陳鈺錞如期提示，而係被告顏嘉篁於106年1月10日取得鹿草農會貸款2,500萬元後，以貸款金額兌付票款，此據被告顏嘉篁於原審供承在卷（原審訴300號卷七第499頁），並於本院審理時具結證述：有與黃建中講好等貸款下來，再過票等情（本院上訴1083號卷五第 508頁）。從而，被告顏嘉篁實際上並未先支付任何款項即可購買甲房地，此與一般民眾購買房屋需有自備款之常情不符，被告顏嘉篁於向鹿草農會申請貸款時，卻提出記載「簽約金：新臺幣貳佰陸拾萬元整」之A2契約，並附上票號0000 00000，面額260萬元之支票影本，隱瞞鹿草農會其並未先支付260萬元自備款之事實，即有施用詐術之犯行。　⒋被告顏嘉篁嗣於原審及本院審理時雖均否認犯行，然其前述自白之供述，有上開補強證據足為佐證，且未爭執前述原審自白之任意性，足證其於原審109年10月21日準備程序之自白應屬真實。　㈡被告顏嘉篁明知向鹿草農會申請貸款所提供之A2契約所載金額為不實，仍持向鹿草農會行使，致鹿草農會承辦人員陷於錯誤，即符合詐欺罪之構成要件　　⒈刑法第339條第1項詐欺罪客觀要件，係行為人對被害人施用「詐術」，使被害人「陷於錯誤」，進而交付財產而受損害為構成要件。所謂「詐術」及「陷於錯誤」，係指行為人藉由積極作為或消極不作為，將與客觀事實不一致之虛偽事實傳達給被害人，使被害人主觀認知與客觀事實不一致，並基於此等錯誤認知進而產生處分財產之損失即屬之。　⒉被告顏嘉篁提出記載虛偽買賣價金之A2契約與鹿草農會，致鹿草農會承辦人陷於錯誤，誤認被告顏嘉篁購買甲房地價金為3,400萬元，此一錯誤資訊確實會影響貸款金額之審核，此經證人鹿草農會承辦人員陳淑惠、陳秀華、林漢仁、陳祈宏於證述如下：　⑴證人即鹿草農會授信人員陳淑惠於原審證述：「（原則上依照你們的規定，貸款的金額可以超過買賣價金嗎，就是房屋跟土地的買賣總額跟你貸款的金額，貸款金額可以超過房屋土地買賣的總金額嗎？）不行。」、「（你們本身有規定？）答：對。」、「（所以你們在核貸時，一定會參考土地房屋買賣契約書上面所寫的買賣價金？）對。」、「（一般你們的行情大概可以貸到幾成？）8成。」（原審訴300號卷四第89-90頁）。於本院證述：「（如果借款人用途是要購買房屋，是否就一定要提出房地買賣契約書？）是」、「（買賣合約書也是初評的重要資料？）對我們來說是」、「（如果你們知道買賣合約書價格不是真的，是虛偽的，你們還會貸款嗎？）應該就不會了」、「如果申請人提出的房地買賣契約書是假的，你們是否還會繼續評估，然後決定要貸多少錢？）不會，就會否決這個貸款。」、「（即使評估這個房子還是有價值，是否還會做？）不會」、「（你有無遇過核貸金額超過買賣價額的狀況？）我是沒有遇過。」（本院上訴1083號卷五第312-315頁）。　⑵證人即鹿草農會徵信人員陳秀華於原審證述：「（妳於110年 1月21日在臺灣嘉義地方檢察署檢察官詢問『貸款人資力甚佳，買賣契約也如實填載金額，是否有可能取得高於買賣契約書的貸款』，妳回答『不可能』，請問為何不可能？）我們不可能以高於買賣契約書的價格貸給他。」、「（妳之前也證述說買賣契約是農會貸款的重要參考指標，所以農會不可能貸款超過買賣契約書上面登載的金額？）對。」、「(即便是說貸款人的資歷、財力再怎麼好，或者地點再怎麼好，你們也都不可能貸超過買賣契約書上面登載的金額？）對。」、「（依妳自己經手的貸款案件，是否沒有一件貸款是超過新屋房價的8成？）房屋來講，都是用8成，沒有一件超過的。」、「（本案四筆房地，你在估價時都有參考他們所檢附的土地房屋買賣契約書嗎？）有。」、「（如果有提供不實的買賣契約書，是否會導致妳在估價的程序有誤判的情況？）會。」（原審訴300號卷五第153-154頁）。於本院審理證述：「（買賣契約書）那是我們參考的指標之一，不可以忽視」、「（你在偵查中講『央行有一條準則表示貸款不能超過新屋房價的8成，這也是農會依循的內規』，這個央行的準則跟農會的內規，你是否有看過書面？還是你的工作就是被指示要按照這個？）我們的內規就是依據央行的準則拉下來做我們的內規」、「就是買賣合約書的8成」、「這一條沒有在農會估價處理辦法裡面，可是我們都是這樣辦的」（本院上訴1083號卷五第479、484-485頁）。　　⑶證人即時任鹿草農會信用部主任林漢仁於原審證述：「（對於本件授信批覆書，你蓋章之前會做怎麼樣的審核？）我會看他的買賣契約書、實價登錄、徵信報告不能超過買賣契約書或一般的實價登錄，再看他的聯徵信用狀況好不好，這樣去做決定。」、「（原則上你們檢附土地房屋買賣契約書，放貸的金額會超過土地房屋買賣契約書嗎？）不可以。」、「（這是一般的常識？）對。」、「（所檢附的土地房屋買賣契約書，對你們來講是否重要？）很重要。」、「（你們有無可能放貸的金額超過土地房屋買賣契約書？）不可以。」（原審訴300號卷四第151、185-186頁）。　⑷證人即時任鹿草農會會計部主任陳祈宏於原審證述：「(如果你知道本案的四個房地，一開始向你們申貸的買賣契約書價格是不正確的話，你們還會貸款給他們嗎？）若不正確，不會。」、「（不管金額高低，只要是不正確就不會？）不正確不會。」（原審訴300號卷五第250-251頁）。　　　　　⒊鹿草農會在甲房地之不動產調查表（A面）特記事項欄位③，有將甲房地之買賣契約書記載於上（見調查卷一第367頁），可見鹿草農會在評估甲房地價值時，確實有將房地買賣價格列為參考依據。次依該不動產調查表（A面）編號⑥之「放款率」欄位，亦記載甲房地之放款比例係依照不動產建號、建築物本體、座落地號，放款率依序各為0.8、0.8、0.65，亦即甲房地放款比例，最高不會超過不動產評估價值之8成。再參「鹿草鄉農會信用部放款擔保品估價處理辦法」於第四點(一)不動產：B、建築物：3.擔保放款總值計算公式：評估單價×面積×放款率(無出租者最高80%，出租者最高64%) －押租金＝擔保放款總值。另於備註2.記載「土地及建物合計之貸放值仍不得超過其時價之8成（調查卷一第358-363頁），而與上揭證人陳淑惠、陳秀華、林漢仁所述一致。　⒋衡情吾人向金融機構貸款購屋時，自然會向金融機構提出購買房地之價格為何、需貸款之成數為何，金融機構才能依據申請人之需求評估是否貸款、貸多少款項、利息為何等，實難想像金融機構貸款與申貸人時，申貸人得不用提出購買房地之金額，而任由金融機構決定貸款之金額多寡。本案甲房地係新成屋，授信申請書已記載借款用途「購買房屋」，並以所購買之房屋作為擔保，是就甲房地部分，確實如證人陳淑惠、陳秀華、林漢仁所述，貸款金額不得超過購買房地之價額，金融機構實務運作不會超過買賣價金的8成，被告顏嘉篁向鹿草農會申請貸款之目的既在於購買甲房地，其貸得款項自以清償貸款為目的，更需提出甲房地之買賣契約為憑據，倘被告顏嘉篁提出之買賣契約為虛偽，即會影響鹿草農會審核申貸金額之判斷，甚至會因此項嚴重的信用瑕疵而拒絕貸款，此有證人陳祈宏上開證述得佐。　⒌被告顏嘉篁因於107年間未繼續依約繳納貸款，經鹿草農會向原審法院聲請核發支付命令，並拍賣供擔保之甲房地，拍賣金額為1,582萬元，有原審法院108年度司促字第3365號支付命令暨確定證明書（交查1457號卷第105-107頁）、民事執行處109年3月9日嘉院聰108司執速字第303號函（甲房地於1 09年2月27日拍定由第三人羅麗花買受）及鹿草農會提出之共用查詢單（原審訴300號卷八第205-209、221-223頁）在卷可參，原審法院拍賣甲房地時曾委託○○不動產估價師事務所對甲房地估價，依該不動產估價師事務所出具之不動產估價報告書可知，甲房地土地鑑定價格1,049萬9,000元、建物（含附屬建物）鑑定價格568萬3,000元、增建部分218萬2,0 00元、動產部分56萬4,000元，總價為1,892萬8,000元（原審訴300號卷八第199-200頁），其總價與A2契約記載之3,40 0萬元價格相差甚遠，且A2契約記載的買賣價格，不包含被告顏嘉篁對甲房地房屋增建、裝潢而增加之房屋價值，足見甲房地原有之價值與○○○公司販售與被告顏嘉篁之1,800萬元大致相當，非如被告顏嘉篁所辯稱是建商便宜出售之價格，亦即A1契約價金1,800萬元應是市場上所認定之客觀價值。　　　㈢綜上，被告顏嘉篁持金額不實之A2契約，高於原買賣契約A1 之交易價格甚鉅，所持虛偽高價之A2契約以借款用途為購買房屋為由，向鹿草農會申辦購屋貸款，已彰顯意圖不法所有之主觀犯意。該虛偽價格本身，已足使鹿草農會就是否核貸及核貸金額之決定上，有依該金額不實之A2契約而陷於錯誤之情形，被告顏嘉篁持金額不實之A2買賣契約申辦貸款，已屬積極施用詐術之行為，而非僅單純隱瞞A1契約真實交易價格，鹿草農會因其施用詐術而陷於錯誤，核撥貸款2,500萬元，即屬處分而交付財物，被告顏嘉篁自鹿草農會取得不符合比例之貸款金額，自該當於詐欺取財罪之構成要件。辯護意旨以被告顏嘉篁於原審自白之供述欠缺補強證據，否認詐欺取財犯行，委無足採。　㈣被告顏嘉篁於106年1月10日自鹿草農會取得貸款2,500萬元後，自107年起遲繳本息，原審法院依鹿草農會聲請核發108年司促字第3365號支付命令，命顏嘉篁應向鹿草農會支付2,38 6萬0,472元本息確定（108年度司執字第20536號執行卷21-2 3頁），並據鹿草農會陳報在卷，檢附顏嘉篁貸款匯款回條及交易明細（原審訴300號卷五第3-33頁，原審訴300號卷八第211-213頁），鹿草農會聲請強制執行拍賣甲房地，於109 年2月27日由第三人羅麗花以總價1,582萬元拍定買受，鹿草農會受分配1,653萬5,744元（含執行費22萬5,906元），有原審法院109年3月9日函及分配表在卷（原審訴300號卷八第 205-209頁）。被告顏嘉篁於本院亦坦承未清償本案貸款，稱：因為大環境不好，沒辦法才沒有付本息，在拍賣前有籌錢給農會等語（本院上訴1083號卷五第511頁）。截至113年 10月15日顏嘉篁抵押貸款尚欠本息946萬4,731元，業經鹿草農會113年10月17日鹿信字第1130008499號函查覆在卷（本院上訴1083號卷七第99頁），併為說明。二、被告黃建中、陳鈺錞部分　㈠被告黃建中、陳鈺錞，自始即知悉A1、A2契約之存在，並有參與A1、A2契約之製作　⒈證人即被告顏嘉篁於原審證述：我跟黃建中是東南扶輪社社友，102或103年間先認識黃建中。黃建中有在推銷房子，4 棟房子我是第一位買，因為我有積欠他人款項的紀錄，沒辦法得到貸款，黃建中說要給我優惠，給我優惠我買房子要裝潢的錢，如果我沒辦法買，他會把訂金退還給我。他說要給我優惠，但是價錢還在喬。房子有3千多萬價值，實際上拿1 ,800萬元，他的意思是我還年輕，他要幫忙我。我知道黃建中有要求劉家成製作另一份1,000多萬元的契約，黃建中說這是實際成交價，後來陳鈺錞在他們公司有拿700萬元現金給我，黃建中說房子有這個價值，多出來的錢就是要讓我拿去裝潢，這部分在我要買房子之前就有講了，多出來的700 萬元要給我運用。後來農會核貸核撥2,500萬，所有貸款的錢下來直接到建商那裡，黃建中跟我講好的價錢是1,800萬元，這是他給我的優惠價格。黃建中跟我講可以多貸，我持向鹿草農會貸款所提之A2契約，是我與建商黃建中訂立A1契約時，同時由劉家成依據我與建商黃建中夫妻的協議製作完成，作為向鹿草農會貸款用的，黃建中、陳鈺錞他們都知道是要用3,400萬元的買賣價金跟鹿草農會貸款，有和他們夫妻協議，印章不是我用的，是當場協議完之後，由代書製作之後蓋的。如果當初黃建中、陳鈺錞要以3,400萬元的價格賣給我，這樣子我沒辦法買等語（原審訴300號卷四第225、 227、229、230、232、233、240-241、247、293、294、295 頁)。於本院證述：有在A1、A2契約上簽名，黃建中說可以給我優惠，他說房子就是有那個價值，優惠的意思是建商說這間房子他會比較便宜賣給我，並肯認偵查中有陳述『我預計還需要5、6百萬元來裝潢、增建，經我與黃建中商量，黃建中同意與我另行簽訂不實的A2契約書，以甲房地定價3,40 0萬元作為交易金額，以便持該契約書向鹿草農會申貸時，可貸得更高的貸款額度』乙情，此部分所述都是出於自己的意思。我跟他們夫妻（指黃建中、陳鈺錞）沒有金錢借貸，貸款下來的錢，他們叫我怎麼匯我就怎麼匯，依黃建中的指示，我拿貸款的錢匯到我的支票帳戶等語無訛（本院上訴10 83號卷五第504、505、506、509頁）。　⒉由顏嘉篁證述中可知，本案A1、A2契約之製作，被告黃建中、陳鈺錞均知情且參與其中，該A1、A2契約之內容，係按照被告顏嘉篁、黃建中、陳鈺錞之意思製作，要無被告黃建中、陳鈺錞所述不知道有A2契約存在之情形，且被告黃建中、陳鈺錞亦有表明鹿草農會核貸之金額2,500萬元需先全部匯至○○○公司，以符合顏嘉篁向鹿草農會申請貸款時填寫之貸款用途（購買房屋），被告顏嘉篁才會於鹿草農會於106年1 月10日將貸款金額2,500萬元匯入顏嘉篁鹿草農會帳戶後，隨於同日將500萬元、500萬元、386萬元分別匯入○○○公司水上農會帳戶，用以清償○○○公司先前以甲房地向水上鄉農會申請之貸款，復匯款154萬元至○○○新光銀行帳戶，匯款260 萬元至顏嘉篁玉山銀行帳戶，供兌付顏嘉篁簽發之260萬元甲房地簽約金支票，及於106年1月18日各匯款500萬元、200 萬元至顏嘉篁玉山銀行帳戶後，被告陳鈺錞再於106年1月18 日持顏嘉篁所簽發交付之票面金額700萬元（票號：0000000 ）支票提示兌現（參前「貳、不爭執事項：一、犯罪事實一部分、㈡、㈥、㈦」所載）。而計算上開顏嘉篁匯款及所簽發之支票金額，共計為2,500萬元，恰為顏嘉篁向鹿草農會申請之貸款金額，核與顏嘉篁上揭證述相符，堪認確有顏嘉篁所述為製造符合貸款流向之金流資料，故配合被告黃建中、陳鈺錞先將核撥之2,500萬元全部交予○○○公司乙情。又顏嘉篁前述關於被告黃建中、陳鈺錞及劉家成參與共同製作A2契約及持以超額貸款之事實，並未否認自己分工的部分，所證述內容應可採信。　㈡證人林漢仁、陳祈宏、陳健平均證述被告黃建中、陳鈺錞於1 08年2月初某日，經鹿草農會通知後，有前往莊豐安址設嘉義市○區○○路000號服務處（下稱莊豐安服務處）商討本案甲房地時價登錄金額與A2金額不符之事，此均可證實被告黃建中、陳鈺錞確實知悉顏嘉篁持A2契約向鹿草農會申請貸款乙事　⒈證人林漢仁於原審證述：107年底金管會例行查帳，發現本案 4件不動產貸款案件，我們的買賣契約跟實價登錄有差，金管會發文糾正，要我們限時答覆。我們通知2次，都沒有人跟我們回覆。108年2月初某日許，我們主動去議長莊豐安服務處商討本案4筆房地貸款，在場之人有被告劉家成、黃建中、陳鈺錞、莊豐安、蔡秀榮，以及我與證人陳健平、陳祈宏，當時我們是要去問他們哪一個才是真正的價格，因為我們一直不知道哪一個才是真正的價格，沒有任何人告訴我們有兩份契約存在。當時我們談的時間不久，我們的要求是說哪一個才是真正的，因為我們以為他們是為了節稅故意實價登錄報低，如果是這個樣子，我們要跟金管會那邊回覆，如果你報低，那麻煩你去改實價登錄。如果是實價登錄的價格，我們要用實價登錄的價格請主辦人員再重估，你們那些錢要先還我們，當初好像大家都沒有講話，只有劉家成說這樣要繳很多稅，所以我心中一直認為他們是為了節稅把實價登錄報低，其他都沒有人講話，所以就不了了之。因為價格究竟是怎樣，賣方應該要知道買賣房地的價格，但協商的過程中，被告黃建中、陳鈺錞都沒有提到買賣價格是多少，我們那天沒有得到答案等語（原審訴300號卷三第157、158 159 、188、189頁）。　⒉證人陳祈宏於原審證述：我們有寄公文給他們四位貸款戶，請他們來說明為什麼買賣合約跟實價登錄有那麼大差距，寄了二次通知，他們都沒有回應。總幹事通知我跟林漢仁前往議長服務處，說有邀請他們來解釋什麼原因，當時在場的人有莊豐安、蔡秀榮、黃建中、陳鈺錞、劉家成等人，當時我們不知道實價登錄是正確，或是買賣合約是正確，如果說買賣合約是正確的話，他們實價登錄為何會這樣登錄。如果說實價登錄是對的話，那我們要保護農會的債權，所以希望他們償還一部分，我們開一個授審會，讓他回到我們正常的貸款的授信案件底下。那時候不知道有兩份契約。我的意思不是說叫他把實價登錄調到買賣合約，如果這個買賣契約價格是真的話，實價登錄變成要更改成準確，要更正跟買賣合約的價格是一致。但當時在場的人都沒有回應，只有劉家成回覆『如果更改實價登錄價格，必須要繳很多稅』等語（原審訴 300號卷五第226、227-228、236、249-250頁）。　⒊證人陳健平於原審證述：那天在莊豐安服務處，主要要暸解情形是怎麼樣，我們主任那邊也有說大概情形怎麼樣，但是好像沒有什麼反應，沒有多久就結束了，那天沒有什麼結果。我說現在金管會發現實價登錄跟買賣契約書不符合，你們買賣契約書如果正確，實價登錄就是登錄錯誤，看要更改或怎麼樣，如果你實價登錄是對的，那就是你買賣契約不對，那金管會會說你們要償還金額補貸款的額度。我印象中都沒人回答，所以我當時也不知道真正房地買賣的成交價格是多少錢等情（原審訴300號卷六第188、198-199頁）。　⒋據證人林漢仁、陳祈宏、陳健平上開證述內容，可知108年2 月初某日許，在莊豐安服務處，包含被告黃建中、陳鈺錞在內之在場眾人均未說明本案附表所示房地之確實買賣價金數額，然被告黃建中、陳鈺錞既分別為○○○有限公司實際及名義上負責人，且實際上均有與被告顏嘉篁洽商甲房地之買賣事宜，被告黃建中、陳鈺錞自是知悉甲房地買賣價額，故從證人林漢仁、陳祈宏、陳健平所證稱被告黃建中、陳鈺錞就甲房地買賣價金所為之沉默、迴避的態度，即可推知被告黃建中、陳鈺錞確有參與甲房地A1、A2兩份不同契約之製作，以及對被告顏嘉篁係持A2契約向鹿草農會申請貸款乙事亦屬知情，否則對於鹿草農會職員即證人林漢仁、陳祈宏、陳健平提問，自無避而不答之理。　㈢關於顏嘉篁前所證述為配合○○○公司製作符合貸款之資金流向證明，將鹿草農會於106年1月10日核撥之2,500萬元貸款金額，分別匯款至○○○公司水上農會帳戶、○○○新光銀行帳戶，以及開立票面金額700萬元（票號：0000000）之支票給被告黃建中，其中就超過甲房地買賣價金之700萬元部分，被告黃建中雖辯稱：顏嘉篁之所以開立票面金額700萬元（票號：0000000）之支票給我，是因顏嘉篁確實有向我借款700萬元，支票我是拿給陳鈺錞去兌現，因為我與顏嘉篁認識了7 、8年，我們都是扶輪社的社友，所以無息借款給顏嘉篁700 萬元，也沒有約定還款期限云云（原審訴247號卷第198-199 頁），抗辯該700萬元並非顏嘉篁向鹿草農會申貸金額之一部，被告黃建中、陳鈺錞上訴本院後亦為相同之辯解，並援引卷附陳鈺錞新光銀行存摺（交查2928號卷第87-89頁），主張自105年10月6日起至同年11月9日自上開陳鈺錞新光銀行帳戶先後提款100萬元、250萬元、100萬元、100萬元、10 0萬元，加上原本即持有之現金50萬元，共計700萬元，一次以現金方式交付顏嘉篁，嗣委由被告陳鈺錞於106年1月18日持顏嘉篁所開立票號0000000號支票提示兌現，用以清償上開顏嘉篁之700萬元借款債務云云，然顏嘉篁始終否認有上述借貸關係，被告黃建中、陳鈺錞所援引之陳鈺錞新光銀行帳戶存摺明細，僅得以證明有各該現金支出紀錄，不足以證明各次支出的現金均有交付顏嘉篁，及與顏嘉篁間有該等借貸關係存在，況依被告黃建中所辯，700萬元借款係分次領出，以現金一次交付顏嘉篁，然稽之交易明細，105年10月6 日第一次領出100萬元時，帳戶尚有餘額650萬元，倘顏嘉篁確有700萬元資金需求向其借款，何以沒有一次領出足額現金交付，卻在一個月內分5次領出，累計至650萬元後，再與持有現金50萬元一次交付顏嘉篁，所辯交付現金方式已屬可疑，再者，700萬元數額非小，被告黃建中與顏嘉篁僅因同為扶輪社社友而結識，無特殊親誼關係，實難想像被告黃建中未簽立借據，以無息、無約定還款期限方式、亦無任何擔保品，即借款700萬元予顏嘉篁，如確有此事，顏嘉篁又何須以甲房地供擔保，支付利息向鹿草農會貸款，向被告黃建中借款之條件顯然優於向鹿草農會貸款，從而，應認被告黃建中所辯不足採信，顏嘉篁所簽發票面金額700萬元（票號：0000000）之支票，確如顏嘉篁所述，是為製作符合貸款資金流向紀錄，配合被告黃建中、陳鈺錞先將核撥之2,500 萬元貸款全部交予○○○公司，此由鹿草農會108年10月8日函查覆，核撥至顏嘉篁帳戶之2,500萬元貸款，其中1386萬230 元償還○○○水上農會之貸款，另260萬元及154萬元於106年1 月10日分別匯至玉山銀行嘉義分行顏嘉篁帳戶（兌付顏嘉篁簽發交付○○○公司之簽約金支票260萬元）及○○○公司新光銀行帳戶，另於106年1月18日匯款500萬元、200萬元至顏嘉篁玉山銀行支票帳戶，用以兌付被告陳鈺錞所提示顏嘉篁簽發之700萬元支票（發票日106年1月18日，付款銀行玉山銀行嘉義分行），均據鹿草農會108年10月8日鹿信字第10800006 80號函查覆並檢送匯款7紙（交查2351號卷第63-77頁）、玉山銀行個金集中部109年6月15日玉山個(集中)字第10900666 23號函檢送該700萬元支票正反面影本（原審訴300號卷一第 421-424頁）及玉山銀行檢送之上開顏嘉篁支票帳戶交易明細（調查卷二第545-549頁）在卷，對照顏嘉篁於原審具結證述：不曾向黃建中借款700萬元，被告陳鈺錞在○○○公司拿現金700萬元給我，700萬元支票是貸款後簽發，要做資金流向，1月10日和1月18日的匯款單都是我去填寫的。700萬元支票是黃建中叫我們(指顏嘉篁與蔡秀榮)開我們就開，按照他的指示做的，支票兌現之後，黃建中夫妻又各自退了700 萬元給我們等情（原審訴300號卷四第240-241、251、259、 287、296、300頁，本院上訴1083號卷五第507-508頁），所述符合前揭貸款金流，堪可採信。　㈣又顏嘉篁已供述多貸的金錢用於甲房地的裝潢，業於偵查中提出甲房地裝潢、增建、改良、購置傢俱之證據資料（交查 1457號卷第165-209頁）。嗣證人陳秀華於本院審理時證述：甲房地貸款申請書附件有提供裝潢的材料，現場看甲房地有稍微在做裝潢，所以在不動產調查表(A面)特記事項記載「住家在裝潢及設備上齊全」，去現場看到有符合附件提供裝潢材料的裝潢，可是沒有完成，他就是慢慢的在做裝潢等語，並提出附件「建材與結構」為證（本院上訴1083號卷五第487-488、523-525頁），證人陳秀華亦證述其為徵信勘查甲房地時，甲房地尚未辦理過戶，是跟建商約時間去看（本院上訴1083號卷五第463、480頁），堪認陳秀華現場勘查時，甲房地仍由建商即被告黃建中、陳鈺錞占有中，甲房地現狀符合貸款申請書附件「建材與結構」之內容，而顏嘉篁則證述其係過戶後才裝潢（出處），否認前揭陳秀華提出之授信附件「建材與結構」係其提供，並稱：這個資料我沒有看過，應該是建商給她的資料，我只是把劉家成交給我的資料交給農會等語（本院上訴1083號卷五第511-512頁），被告黃建中、陳鈺錞既為興建甲房地之建商，陳秀華徵信調查甲房地裝潢現況與貸款申請書附件「建材與結構」內容相符，亦足證該「建材與結構」應係建商即被告黃建中、陳鈺錞所提供。　㈤綜上事證，足以顯示被告黃建中、陳鈺錞確有參與犯罪事實一之犯行。三、被告劉家成部分　㈠被告劉家成依照顏嘉篁、黃建中、陳鈺錞之意思決定共同製作A1、A2契約　⒈以肉眼核對A2、B2、C2、D2契約之格式、字體、行距、排版、用語、標點符號位置均相同（如附件），其中記載之契約條項均同為18條，均為以電腦排版製作，而非手寫，顯為擁有此一格式電磁紀錄之人所製作。　⒉被告顏嘉篁於偵查中結證稱：這個房屋會找劉家成是我跟黃建中討論，因為我們兩人熟悉劉家成（交查2928號卷第130 頁），於原審供、證述：當初黃建中問我有沒有認識的代書，因為我也不認識，劉家成也是扶輪社的，就單純這樣子拜託劉家成幫我們跑程序。A1、A2契約都是被告劉家成製作的，我、劉家成、黃建中都是扶輪社的，我們三人談好要買房子，委託劉家成辦理買賣房子的事宜，劉家成是用信封袋將所有文件資料給我，讓我去鹿草農會辦理貸款，A1契約是房地全部過戶後，劉家成才交付給我。二份合約都是劉家成提供的，上面簽名都是劉家成叫我簽哪裡我就簽哪裡。所有資料都是代書提供的，在建商的辦公室簽署。我不知道怎麼作合約書，我只簽名，其他都是代書（即被告劉家成）用的，他叫我圈起來、勾起來的地方簽名，包括我的印章也是交給他蓋，簽約時我有拿印章給他。A2契約是我與建商黃建中訂立A1契約時，代書劉家成依據我與建商黃建中夫妻的協議製作完成，作為向鹿草農會貸款用的等語（原審訴533號卷第1 17頁，原審訴300號卷四第233、234-235、237、252、288、 292-294頁）。於本院證述：我將印章、證件全部交給代書，我只負責簽名而已，都是代書在用印，A2契約是辦貸款時，代書拿給我，我自己拿去鹿草農會貸款。A1、A2不實契約確實是經由我與黃建中、陳鈺錞、劉家成共同協商決定，再委由劉家成依協商決議製作等語（本院上訴1083號卷五第49 5-496、506-507頁）。顏嘉篁為本案共同被告，對於自己被訴犯罪事實部分固然難以期待坦承全部犯行，然其關於甲房地真實交易價格為1,800萬元，在記載虛偽交易價格3,400萬元之不實A2契約簽名、用印，並持往鹿草農會申請貸款2,50 0萬元，且取得逾真實交易價格700萬元現金等不利於己之事實，始終為一致之供述，此部分供述內容核與卷內事證相符，亦無違經驗法則、論理法則，衡以顏嘉篁與被告劉家成夙無恩怨，且已具結擔保證詞之真實性，在負擔偽證罪責之心理壓力下作證，堪信並無設詞虛構或挾隙報怨被告劉家成之不良動機，並據被告劉家成偵查中供述：與顏嘉篁沒有仇恨或債務糾紛（交查2928號卷第131頁），是顏嘉篁之上述證言自屬真實可信。　⒊復參同案被告蔡秀榮、蘇澤峰、莊豐安於原審均證稱B1、B2 、C1、C2、D1、D2契約均為被告劉家成製作或提供，略述如下：　⑴蔡秀榮於原審證述：2份契約（即B1、B2契約）我沒有看到是誰製作，但都是劉家成拿給我簽的，因為要做的都是代書做，我拿去鹿草農會辦貸款的資料也是劉家成拿給我的，因為這個我們也不懂，劉家成幫我們準備好向鹿草農會辦理貸款的資料，包括有不動產買賣契約書，是證人陳淑惠受理的等語（原審訴300號卷五第281、310-311、320-323頁）。　⑵莊豐安於原審證述：我去○○○公司簽約簽了很多文件，D1、D2 契約上簽名都是我簽的，我自己不會製作不動產買賣契約書，在我的認知應該是代書（被告劉家成）製作等情（原審訴 300號卷四第355、359-360頁）。　⑶蘇澤峰於原審雖證述：劉家成到我服務處叫我簽很多文件，C 1契約應該也是在那時候簽的，但我不確定C2契約是不是在那時候簽的，就是簽了很多文件，因為我只有在劉家成提供給我的文件上有簽過名而已，我認知上向鹿草農會申請貸款的文件，都是劉家成製作的，因為我沒有這方面的專業，我不會製作不動產買賣契約書等語（原審訴300號卷五第82-83 、91、115-116、120頁）。蘇澤峰既坦承有在C2契約上簽名，且不爭執該C2契約上其簽名之真正（詳前「貳、不爭執事項、三、犯罪事實三、㈢」所載），則從蘇澤峰之證詞可知，有其簽名之C2契約，確為被告劉家成所提供無誤。　⑷自蔡秀榮、蘇澤峰、莊豐安三人之證詞，可知與A2契約格式、排版、用語均相同的B2、C2、D2契約，均係由被告劉家成所提供與蔡秀榮、蘇澤峰、莊豐安簽名，且蔡秀榮、蘇澤峰、莊豐安均無從事代書相關職務之專業知識及經驗，既均付費委託代書辦理，當無自行審閱甚為複雜，未具專業之一般人不易熟悉的不動產所有權登記資料，遑論自行製作不動產買賣契約之理，則由受託處理本案如附表所示4筆房地買賣、登記事項之被告劉家成提供A2、B2、C2、D2契約，持以向鹿草農會申請購屋貸款，亦符合一般人購買房屋時，委任代書製作買賣契約書之常情。被告劉家成雖以不實契約上賣方記載黃建中，與真實契約記載賣方○○○公司不符，被告劉家成為執業20多年地政士，要無可能犯下如此低下之錯誤等情，否認製作A2、B2、C2、D2不實買賣契約。惟查，本案附表所示4筆房地之買賣契約、所有權移轉登記及申請貸款後辦理抵押權設定登記等事項，均是委由被告劉家成辦理，綜合顏嘉篁、蔡秀榮、蘇澤峰、莊豐安之供述，一致指稱是依被告劉家成之指示在契約上簽名或交付用印，未曾提及委任其他代書，亦未曾提及有依被告劉家成以外之人之指示在契約上簽名或用印。其次，附表所示4筆房地之土地所有權人均為黃建中，建物所有權人始為○○○公司，公契之土地出賣人記載黃建中，建物出賣人記載○○○公司，此參嘉義市地政事務所檢附之各該所有權移轉登記申請書暨附件所有權移轉契約書（即公契）、黃建中之印鑑證明及繳回地政機關之土地、建物所有權狀即明，因而A2、B2、C2、D2不動產買賣契約書記載「土地所有權人賣方【黃建中】」、「建物所有權人賣方【○○○有限公司董事陳鈺錞】」，與事實無違，對照被告劉家成供承由其所製作之A1、B1、C1、D1不動產買賣契約書，於首行立契約書人欄賣方併載「黃建中、○○○有限公司」，併蓋黃建中之印章與○○○公司大、小章，賣方並非僅○○○ 公司，適足以彰顯製作A2、B2、C2、D2契約之人有詳閱附表所示土地、建物所有權登記資料，對土地、建物之原所有權人甚為明瞭，而此人實非代書莫屬，即便該等不實買賣價金之契約非被告劉家成親自製作，但由顏嘉篁、蔡秀榮、蘇澤峰及莊豐安之證言，均足以認定係被告劉家成提供與其等簽名至明，被告劉家成此項否認犯行之辯解，尚無足採。　㈡鹿草農會因金管會於107年底例行查帳，發現本案4件不動產貸款案件所附不動產買賣契約交易價格與實價登錄不符，發文糾正，要求鹿草農會限時答覆，鹿草農會二次通知顏嘉篁等人說明未據回覆。乃由時任信用部主任林漢仁、會計部主任陳祈宏及總幹事陳健平，於108年2月初，主動前往莊豐安服務處商討，在場之人有被告劉家成、黃建中、陳鈺錞、莊豐安、蔡秀榮，已據證人林漢仁、陳祈宏、陳健平於原審證述在卷，被告劉家成、黃建中、陳鈺錞、蔡秀榮、莊豐安亦不爭執當時有在場，依前引證人林漢仁、陳祈宏、陳健平之證言（參見前述「丙、壹、犯罪事實一部分、二、被告黃建中、陳鈺錞部分㈡、⒈、⒉、⒊」所載，不另贅述），當日在莊豐安服務處商討的重點，是要釐清真實交易價額究竟為何，若實價登錄有誤，應修改實價登錄，若實價登錄正確，為保障鹿草農會超額貸款之債權，希望顏嘉篁、蔡秀榮、蘇澤峰、莊豐安償還部分借款等情，然而，包含被告劉家成在內之在場眾人均未說明附表所示甲、乙、丙、丁房地之確實買賣價金數額，被告劉家成既為製作A1、B1、C1、D1契約之人（此為被告劉家成所自承），豈有不知各該房地買賣價額為何之理，而由證人林漢仁、陳祈宏、陳健平所證稱被告劉家成僅稱若要更改實價登錄要多繳納稅款，並未直接回應附表所示各該房地的真實買賣價額，即可推知被告劉家成確有上述顏嘉篁證述參與共同製作A2、B2、C2、D2不實契約之事，並對顏嘉篁係持A2契約向鹿草農會申請貸款之事亦瞭然於心，則不論A2契約是否為被告劉家成親自製作，依上述事證可證明為其所提供無誤，自屬參與本案犯罪事實一之犯行。四、按共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。被告黃建中、陳鈺錞、顏嘉篁、劉家成均明知甲房地實際交易價格 1,800萬元（如A1契約），渠等共同製作A2契約，虛偽記載不實買賣價金3,400萬元，由被告顏嘉篁持A2不實契約，以其名義向鹿草農會施用詐術，以購買甲房地作為借款用途，申辦貸款，致鹿草農會陷於錯誤於106年1月10日核撥貸款2, 500萬元與被告顏嘉篁，其中1,386萬元清償○○○公司水上農會貸款，154萬元匯入○○○公司新光銀行帳戶，260萬元兌付被告顏嘉篁交付被告黃建中、陳鈺錞之面額260萬元簽約金支票，700萬元兌付被告顏嘉篁事先簽立交付被告黃建中、陳鈺錞之支票，其後再由被告陳鈺錞退還700萬元現金給被告顏嘉篁，被告顏嘉篁自承該700萬元有用於甲房地之增建、裝潢。被告劉家成自被告顏嘉篁購買甲房地起，迄至申辦貸款、所有權移轉登記及抵押權設定登記等程序，均全程參與其中。則被告黃建中、陳鈺錞、顏嘉篁、劉家成間，就本件甲房地之申辦貸款，均顯然有犯意聯絡及行為分擔，縱被告黃建中、陳鈺錞、劉家成未全程親自參與被告顏嘉篁向鹿草農會申貸之犯行，依前述說明，仍應論以刑法第28條之共同正犯。貳、犯罪事實二部分　　被告顏嘉篁、蔡秀榮、黃建中、陳鈺錞、劉家成均否認犯罪事實二所載業務登載不實、行使業務登載不實及加重詐欺之犯行，並以前詞置辯，本院就其等此部分犯行，論述如下：　　一、被告蔡秀榮部分　　㈠被告蔡秀榮於原審109年9月18日準備程序，曾自白本案犯行　⒈被告蔡秀榮於原審109年9月18日準備程序對於被訴犯罪事實二部分先供述：我知道二個契約（指B1及B2契約）的金額不一樣，我想說1,800萬元是○○○公司給我與顏嘉篁的友情價，我與顏嘉篁有去比較過利息，覺得鹿草農會的利息比較合理，當時顏嘉篁說若能貸出來，多貸的就可以運用，二份契約都是在○○○公司不同天所簽立的。1,800萬元（即B1契約）及 3,400萬元（即B2契約）是劉家成拿給我與顏嘉篁簽的，錢我都是交給顏嘉篁去處理，他說要拿去做我們旅行社的團費，我印象中有些有用在裝潢。我只是想多貸一些錢，2017年 2月23日700萬元支票是開我的支票，支票都是我在開等語，並為「我坦承」之供述（原審訴533號卷第73-74、75頁）。　　　⒉被告蔡秀榮上述自白有以下證據足為補強：　⑴本案B1、B2契約均為被告蔡秀榮所親簽，可證被告蔡秀榮確實有參與製作B1、B2契約（詳前「貳、不爭執事項：二、犯罪事實二部分、㈠、㈢所載」），其於原審復以證人身分具結證述：簽約時就知道有一份1,800萬元、一份3,400萬元，是不同天簽的等語（原審300號卷五第308頁）。　　⑵被告蔡秀榮以乙房地向鹿草鄉農會申請貸款，於授信申請書記載之申請金額「2,500萬元」，借款用途「購買房屋」，未記載用於房屋裝潢費用，所提出之買賣契約為買賣價金3, 400萬元之B2契約，而非記載實際買賣金額1,800萬元之B1契約，其自鹿草農會取得之貸款金額2,500萬元，超過購買乙房地之價金1,800萬元甚多。其簽立B1契約時交付面額260萬元支票1紙（票號：0000000、發票日：106年1月10日、發票人：蔡秀榮）作為自備款（契約書記載簽約金）予黃建中、陳鈺錞收受（貳、不爭執事項、二、犯罪事實二部分、㈡），則被告蔡秀榮購買乙房地只再需向鹿草農會貸款1,540萬元［計算式：1,800萬元－260萬元＝1,540萬元］即足支付，然被告蔡秀榮卻向鹿草農會申貸2,500萬元，超過購買乙房地所需高達960萬元［1,800萬元－1,540萬元＝960萬元］，顯見被告蔡秀榮向鹿草農會申貸之款項非全用於支付購買乙房地之買賣價金。　⑶被告蔡秀榮於原審109年9月18日準備程序及原審以證人身分具結證述：貸款2,500萬元都是交給顏嘉篁去處理，顏嘉篁說多貸的錢可以拿出來運用，那時我們的團蠻多的，有一些用到團裡面，有一些有用在裝潢等語（原審訴533號卷第74 頁，原審訴300號卷五第286、295、333頁），亦足以證明乙房地貸款金額非全用於購屋價金。　　　⑷被告蔡秀榮於106年2月16日取得鹿草農會核貸金額2,500萬元後，旋於同日匯款500萬元、500萬元、214萬9,716元，共計 1,214萬9,716元至水上鄉農會信用部放款專戶，用以清償○○ ○公司向水上鄉農會之土建融資借款，106年2月18日匯款325 萬元至○○○公司新光銀行嘉義簡易型分行帳戶（見交查1731 號卷第53-65頁鹿草農會提出之匯款回條），上揭款項共計1 ,539萬9,716元已足支付被告蔡秀榮向○○○公司購買乙房地之價款（扣除自備款260萬元），又何須再向鹿草農會申貸高達2,500萬元之借款，被告蔡秀榮復迭經自承扣除購買乙房地之價金後，多貸的金錢供被告顏嘉篁使用於經營農崧旅行社及乙房地裝潢，業如前述，繼此，被告蔡秀榮雖於原審自白犯行後，翻異前詞，於原審其後供述及本院均改稱否認本案犯行，然有上列證據足為補強，被告蔡秀榮復未爭執於原審準備程序陳述之任意性，足見被告蔡秀榮於109年9月18日原審準備程序自白之供述應屬真實。　　⑸鹿草農會於106年2月16日核撥之2,500萬元，同日匯款合計1, 214萬9,716元清償○○○公司水上鄉農會土建融資借款，106年 2月18日匯款325萬元至○○○公司新光銀行嘉義簡易型分行帳戶外，亦用以兌現蔡秀榮簽約時交付之簽約金支票260萬元（即自備款，票號0000000，發票日106年1月10日）可見被告蔡秀榮購買乙房地時，雖於B1契約記載黃建中、陳鈺錞收受簽約金260萬元，於B2契約第三條價金支付方法，則記載簽約金260萬元，並均以該支票影本作為契約附件，但實際上被告蔡秀榮在簽約當時並未支付260萬元簽約金，該260萬元支票未據○○○公司、黃建中、陳鈺錞如期提示，而係被告蔡秀榮於106年2月16日取得鹿草農會貸款2,500萬元後，以貸款金額兌付，此有鹿草農會提出被告蔡秀榮於106年2月16 日匯款260萬元至蔡秀榮聯邦銀行支票帳戶（交查1731號卷第59頁匯款回條）及聯邦銀行嘉義分行109年3月23日（109 ）聯嘉義字第0023號函檢送蔡秀榮支票帳戶存款交易明細為證（交查125號卷第21-27頁），被告蔡秀榮於原審亦供承：貸款出來後，建商才軋票，要買之前我們就已經講了，他既然給我們友情價，我去跟他商量這樣（原審訴300號卷五第3 17-318頁）。從而，被告蔡秀榮實際上並未先支付任何款項即可購買乙房地，此與一般民眾購買房屋需有自備款之常情不符，被告蔡秀榮於向鹿草農會申請貸款時，卻提出記載「簽約金：新臺幣貳佰陸拾萬元整」之B2契約，並附上票號為：000000000號，面額260萬元之支票影本，隱瞞鹿草農會其並未先支付260萬元自備款之事實，即有施用詐術之犯行。　㈡被告蔡秀榮明知向鹿草農會申請貸款所提供之B2契約所載金額為不實，仍持向鹿草農會行使，致鹿草農會承辦人員陷於錯誤，即符合詐欺罪之構成要件　　⒈刑法第339條第1項詐欺罪客觀要件，係行為人對被害人施用「詐術」，使被害人「陷於錯誤」，進而交付財產而受損害為構成要件。所謂「詐術」及「陷於錯誤」，係指行為人藉由積極作為或消極不作為，將與客觀事實不一致之虛偽事實傳達給被害人，使被害人主觀認知與客觀事實不一致，並基於此等錯誤認知進而產生處分財產之損失即屬之。　⒉被告蔡秀榮提出記載虛偽買賣價金之B2契約與鹿草農會，致鹿草農會承辦人陷於錯誤，誤認被告蔡秀榮購買乙房地價金為3,400萬元，此一錯誤資訊確實會影響貸款金額之審核，此經證人鹿草農會承辦人員陳淑惠、陳秀華、林漢仁、陳祈宏證述在卷（參見前述「丙、壹、犯罪事實一部分、一、被告顏嘉篁部分㈡、⒉⑴、⑵、⑶、⑷）。　⒊鹿草農會在乙房地之不動產調查表（A面）特記事項欄位③，有將乙房地之買賣契約書記載於上（見調查卷一第364頁），可見鹿草農會在評估乙房地價值時，確實有將房地買賣價格列為參考依據。次依該不動產調查表（A面）編號⑥「放款率」欄位，亦記載乙房地之放款比例係依照不動產建號、建築物本體、座落地號，放款率依序各為0.8、0.8、0.65，亦即，乙房地放款比例，最高不會超過不動產評估價值之8成。再參「鹿草鄉農會信用部放款擔保品估價處理辦法」於第四點(一)不動產：B、建築物：3.擔保放款總值計算公式：評估單價×面積×放款率(無出租者最高80%，出租者最高64%) －押租金＝擔保放款總值。另於備註23.記載「土地及建物合計之貸放值仍不得超過其時價之8成（調查卷一第358-363頁），而與證人陳淑惠、陳秀華、林漢仁所述一致。　⒋衡情吾人向金融機構貸款購屋時，自然會向金融機構提出購買房地之價格為何、需貸款之成數為何，金融機構才能依據申請人之需求評估是否貸款、貸多少款項、利息為何等，實難想像金融機構貸款與申貸人時，申貸人得不用提出購買房地之金額，而任由金融機構決定貸款之金額多寡。本案乙房地係新成屋，授信申請書已記載借款用途「購買房屋」，並以所購買之房屋作為擔保，是就乙房地部分，確實如證人陳淑惠、陳秀華、林漢仁所述，貸款金額不得超過購買房地之價額，且被告蔡秀榮向鹿草農會申請貸款之目的既在於購買乙房地，其貸得款項自以清償貸款為目的，更需提出乙房地之買賣契約為憑據，倘被告蔡秀榮提出之買賣契約為虛偽，即會影響鹿草農會審核申貸金額之判斷，甚至會因此項嚴重的信用瑕疵而拒絕貸款，此有證人陳祈宏上開證述得佐。被告蔡秀榮辯護人辯護意旨以：鹿草農會是基於自身獨立、專業且嚴格的授信與徵信程序而為2,500萬元核貸，無陷於錯誤可言云云，顯無理由。　　⒌被告蔡秀榮雖辯稱沒有詐欺鹿草農會之犯意，只想貸多一點錢，且有繼續繳納貸款本息云云，然被告蔡秀榮既已自承有將貸款之一部挪給被告顏嘉篁作為經營農崧旅行社使用及供作乙屋裝潢，則被告蔡秀榮持不實價金之B2契約向鹿草農會申請貸款，自有將申請貸款之款項挪為他用之不法所有意圖，其此部分所辯為無理由。　　　㈢綜上，被告蔡秀榮所持金額不實之B2契約，高於原買賣契約B 1之交易價格甚鉅，被告蔡秀榮持虛偽高價之B2契約向鹿草農會申辦房屋貸款，已彰顯意圖不法所有之主觀犯意。該虛偽價格本身，已足使鹿草農會就是否核貸及核貸金額之決定上，有依該金額不實之B2契約而陷於錯誤之情形，已屬積極施用詐術之行為，而非僅單純隱瞞B1契約真實交易價格，鹿草農會因其施用詐術而陷於錯誤，核撥貸款2,500萬元，被告蔡秀榮自鹿草農會取得不符合比例之貸款金額，自該當於詐欺取財罪之構成要件。　㈣被告蔡秀榮於106年2月16日取得本案貸款2,500萬元後，自10 8年起未繳本息，原審法院依鹿草農會聲請核發108年度司促字第3364號支付命令，命顏嘉篁、蔡秀榮應連帶給付鹿草農會2,250萬元本息確定，依鹿草農會聲請強制執行拍賣乙房地（108年度司執字第20536號卷第18-20頁），已據鹿草農會陳報在卷，檢附蔡秀榮貸款匯款回條及交易明細（原審訴 300號卷五第35-63頁，原審訴300號卷八第211-212、215頁）。被告顏嘉篁於本院亦坦承本案甲、乙房地之貸款未依期清償（本院上訴1083號卷五第511頁）。嗣據鹿草農會113年 10月17日查覆被告蔡秀榮抵押貸款於113年7月11日全部清償完畢（本院上訴1083號卷七第99頁），併為說明。二、被告黃建中、陳鈺錞部分　㈠被告黃建中、陳鈺錞，自始即知悉B1、B2契約之存在，並有參與B1、B2契約之製作　⒈證人即被告顏嘉篁於原審證述：整個購買房屋的過程，我母親的部分也是一樣的情形，劉家成在○○○公司將資料交給我母親蔡秀榮。蔡秀榮的部分同樣也有700萬元，那時候陳鈺錞是聯絡我，叫我去拿，距離我第一次跟陳鈺錞拿700萬元之後應該1個多月，他們夫妻其中一人通知我過去拿，我母親的房子也有裝潢，房子是母親的，我後來將現金差不多1 、200萬元交給蔡秀榮。當初建商那裡我母親看了喜歡之後，我帶我母親去建商那裡，在○○○公司簽約，契約我完全沒有經手等語（原審訴300號卷第235-236、243-246頁）。於本院證述：我媽媽也是按照黃建中的意思，簽1張700萬元的支票給他，支票兌現之後，又退了700萬元給我們，260萬元支票（即自備款之簽約金部分）是貸款下來拿貸款的錢匯到媽媽的支票帳戶，黃建中有比較晚提示支票等語（本院上訴 1083號卷五第507-509頁）。由被告顏嘉篁之證述，可知蔡秀榮簽署之B1、B2契約之製作，被告黃建中、陳鈺錞均知情且有參與其中，蔡秀榮簽署過程與顏嘉篁購買甲房地相同，業經認定如前，並無被告黃建中、陳鈺錞所辯不知道有B2契約存在之情形。　⒉被告蔡秀榮於原審證述：簽約的時候我就知道有B1、B2兩份不同金額的契約，同樣都是在○○○公司簽署的，我去簽了兩次，第一次黃建中、陳鈺錞、劉家成都在，還有我及顏嘉篁，第二次我不記得黃建中有無在場，但其他人都有，第一次簽的時候我知道是1,800萬元，後來是因為要去貸款，所以我們已經承認有簽第二次（即3,400萬元之B2契約），貸款的2,500萬元下來後，全部給付○○○公司，要做資金流向，因為有多貸款，之後是顏嘉篁去向○○○公司拿回多貸的700萬元，購買乙房地我沒有自備款，都是等貸款錢下來才從貸款的錢中給付○○○公司等語（原審訴300號卷五第308-310、316、 332-334頁）。依顏嘉篁及蔡秀榮之證述，均可證被告黃建中、陳鈺錞明知有B1、B2兩份不同金額的契約，其上之買賣價金，均係按照蔡秀榮、黃建中、陳鈺錞之意思製作，要無被告黃建中、陳鈺錞所述不知道有B2契約存在之情形。　⒊蔡秀榮向鹿草農會貸得2,500萬元後，同日匯款合計1,214萬9 ,716元至水上鄉農會清償○○○公司對水上農會之土地建築融資借款，同日匯款260萬元至蔡秀榮聯邦銀行東嘉義分行支票存款帳戶，再於106年2月18日匯款325萬元至○○○公司新光銀行帳戶，餘500萬元及200萬284元匯至蔡秀榮聯邦銀行支票存款帳戶，被告陳鈺錞再分別於106年2月18日、106年2月 23日，持蔡秀榮所簽發票面金額260萬元（票號：0000000，即作為自備款之簽約金支票）、700萬284元（票號：000000 0）提示兌現（參見「貳、不爭執事項：二、犯罪事實二部分、㈡」所載），此為被告陳鈺錞所不否認，而計算上開蔡秀榮匯款及所開立之支票金額，合計為2,500萬元，恰為蔡秀榮向鹿草農會申請之貸款金額，核與蔡秀榮、顏嘉篁上揭證述相符，堪認確有顏嘉篁、蔡秀榮所述為製造符合貸款流向之金流資料，故配合被告黃建中、陳鈺錞先將核撥之2,50 0萬元，清償○○○公司向水上農會融資貸款後，全部匯至○○○ 公司帳戶，再由被告陳鈺錞將700萬元返還與顏嘉篁之事實，則蔡秀榮及顏嘉篁所證述內容，應可採信。　㈡證人林漢仁、陳祈宏、陳健平均證述被告黃建中、陳鈺錞於1 08年2月初某日，經鹿草農會通知後，有前往莊豐安服務處商討本案乙房地時價登錄金額與B2金額不符之事，此均可證實被告黃建中、陳鈺錞確實知悉蔡秀榮持B2契約向鹿草農會申請貸款乙事（見前述丙、壹、犯罪事實一部分、二、被告黃建中、陳鈺錞部分、㈡⒈、⒉、⒊所示證人林漢仁、陳祈宏、陳健平之證言）。故從證人林漢仁、陳祈宏、陳健平所證稱被告黃建中、陳鈺錞就乙房地買賣價金所為之沉默、迴避的態度，可推知被告黃建中、陳鈺錞確有參與乙房地B1、B2兩份不同契約之製作，以及對蔡秀榮係持B2契約向鹿草農會申請貸款之事亦屬知情，否則對於鹿草農會職員即證人林漢仁、陳祈宏、陳健平提問，自無避而不答之理。　　㈢對於蔡秀榮前所證述為配合○○○公司製作符合貸款之資金流向證明，故將鹿草農會於106年2月16日核撥之2,500萬元貸款金額，分別匯款至○○○水上農會帳戶、○○○新光銀行帳戶，以及簽發票面金額700萬284元（票號：0000000）之支票交付被告黃建中，其中，就超過乙房地買賣價金之700萬元部分，被告黃建中、陳鈺錞於偵查中均辯稱係被告黃建中借給顏嘉篁的借款（交查1264號卷第22頁）；被告黃建中於原審並辯以：顏嘉篁跟我借了2次700萬元，第一次700萬元他還了後又再借700萬元，沒有簽立借據，沒有約定還款時間，顏嘉篁跟我買第一間房子之前有找我投資，但我不清楚這個行業，所以就沒有投資，投資就轉成借貸，顏嘉篁本來是買一間房子，但之後他買了第二間（指蔡秀榮所購買之乙房地），他跟我說他買二間房子，他的遊覽車公司及旅行社分別要登記在二間房子名下，第二次700萬元也是因為第一次700萬元的票有過，所以我相信他就再借他700萬元，因為顏嘉篁的旅行社投標的案件都是公家的，我相信他會還錢，顏嘉篁需要現金才跟我借云云（原審訴533號卷第86頁），抗辯該7 00萬元並非蔡秀榮向鹿草農會申貸金額之一部。被告黃建中、陳鈺錞上訴本院後再辯稱：顏嘉篁前向被告黃建中之借款 700萬元，以支票（票號0000000號）提示兌現清償後，因所經營之旅行社投標多件公家標案臨時又有資金需求，再次向被告黃建中借款700萬元，被告黃建中信賴其還款能力，指示被告陳鈺錞於106年1月20日自陳鈺錞名下新光銀行帳戶提領500萬元，加上家中現金200萬元交付顏嘉篁，由顏嘉篁以蔡秀榮所簽發面額700萬284元之支票交付被告黃建中以為擔保等語（本院上訴1083號卷六第468頁），並援引卷附陳鈺錞新光銀行第0000-00-000000-0號帳戶存摺交易明細（交查 2928號卷第89頁）為據。惟查：顏嘉篁已多次否認與被告黃建中或陳鈺錞間有任何借貸關係（交查2928號卷第128頁，原審訴300號卷四第231、251、287頁，本院上訴1083號卷五第506頁），蔡秀榮亦無陳述與被告黃建中、陳鈺錞間有何借貸關係存在，本院前已論述認定顏嘉篁並未向被告黃建中借款，被告黃建中所援引新光銀行陳鈺錞帳戶於106年1月20 日現金支出500萬元，僅得以證明當日有該筆現金支出紀錄，不足以證明係該筆支付係交付顏嘉篁之借款。再者，被告陳鈺錞提示兌現票號：0000000（顏嘉篁簽發交付之票面金額700萬元支票）之日期為106年1月18日，距離被告陳鈺錞提示兌現票號：0000000（蔡秀榮簽發交付之支票）日期（1 06年2月23日），僅間隔不到一個月，難以想像在這短短一個月內，顏嘉篁又再次向被告黃建中借款700萬元，並迅速於不到一個月時間之106年2月23日前，將蔡秀榮為發票人之票號：0000000支票交付被告黃建中，再由被告陳鈺錞於106 年2月23日提示兌現，而700萬元數額非小，被告黃建中與顏嘉篁無特殊親誼關係，實難想像被告黃建中會以無息、無約定還款期限方式、亦無任何擔保品，二度借款700萬元給被告顏嘉篁，且分二次交付500萬元、200萬元鉅額款項，未令簽借據、收款證明、未以匯款留存付款紀錄，均有違常情。又蔡秀榮所簽發交付被告黃建中之支票面額700萬284元（票號：0000000），適與鹿草農會核撥2,500萬元貸款，扣除清償○○○公司水上農會土建融資借款1,214萬9,716元、兌付簽約金260萬元（票號：0000000）、匯款○○○公司新光銀行帳戶325萬元後之差額700萬284元，完全相符，顯然是經精算過○○○公司應收取之價金後，再由蔡秀榮簽發上開面額之支票交付被告黃建中、陳鈺錞，否則顏嘉篁借款700萬元，何以會由蔡秀榮簽發非整數之700萬284元面額之支票？對此，被告陳鈺錞於原審辯稱：黃建中叫我領出來，是我自己方便記憶，不是跟蔡秀榮支票對得上云云，顯屬無稽。因認蔡秀榮證述所簽發票面金額700萬284元（票號：0000000）之支票，是為製作符合貸款資金流向紀錄，配合被告黃建中、陳鈺錞先將核撥之2,500萬元全部交予○○○公司乙情，堪可採信，足以佐證被告黃建中、陳鈺錞確有參與犯罪事實二之犯行。三、被告顏嘉篁部分　　　㈠被告顏嘉篁於原審109年10月21日準備程序中，曾自白本案犯行　⒈被告顏嘉篁於109年10月21日原審準備程序自白：我現在與農會協商如何還款，我有意願要賠償農會，我知道我這樣做是不對的，建商給我的優惠我沒有告知農會，故本案我坦承，希望給我機會緩刑。當初我們談好要買房子之後，A1、A2契約都是劉家成製作的，我都知道金額不一樣，劉家成代書費跟我收快20萬元，我、劉家成、黃建中都是扶輪社的，我們三人談好要買房子，所以委託劉家成辦理買賣房子的事宜，劉家成是用信封袋將所有文件資料交給我，讓我去農會辦理貸款，最後1千多萬元的那份契約是房地全部過戶完後劉家成才交付給我，我母親的部分也是一樣的情形，我不是做代書的我不知道合約如何寫。從2010年開始鹿草農會就有向我經營的遊覽車刊登廣告…，農會會介紹旅遊的生意給我，我認識農會總幹事，當初我有找玉山銀行及合作金庫，多加比較後覺得鹿草農會利率比較低，所以我才去農會貸款，我媽媽原本住的房子就是跟鹿草農會貸款的，所以才繼續跟他們貸。我有提供我及我媽媽的印鑑章給劉家成，簽名都是我親簽的，我先交付我的印鑑章給劉家成，買賣的事宜是在建商處談的等語（原審訴533號卷第117-118頁），並於110年11 月16日、111年3月14日原審審理時供承：蔡秀榮的房子同樣也有700萬元，母親的房子也有裝潢。母親蔡秀榮向鹿草農會貸款的錢，除了繳付房貸外，多出來的700萬元有交給我，用在裝潢我及我母親購買的房地等語（原審訴300號卷四第243-244頁，訴300號卷七第498頁）。於本院以證人身分具結供述：乙房地的支票有與黃建中說等我請款下來才有辦法過票，嗣後以貸款兌付顏嘉篁與蔡秀榮交付被告黃建中之支票等語（本院上訴1083號卷五第508-509頁）。　⒉由被告顏嘉篁之供述可知其自始即知乙房地有兩份買賣契約（B1、B2）存在，均為蔡秀榮所簽立，蔡秀榮並持B2契約向鹿草農會申貸，貸款之金額除繳納購買乙房地價金外，多貸之金額有交由被告顏嘉篁作為裝潢乙房地使用。　㈡被告顏嘉篁自白之供述有以下證據足為補強：　⒈蔡秀榮於原審供述：多貸的就可以運用，二份契約都是在○○○ 公司不同天所簽立的。1,800萬元（即B1契約）及3,400萬元（即B2契約）是劉家成拿給我與顏嘉篁簽的，錢我都是交給顏嘉篁去處理，他說要拿去做我們旅行社的團費，我印象中有些有用在裝潢等語（原審訴533號卷第73-74頁）。互核被告顏嘉篁與蔡秀榮之供述，足認自鹿草農會取得乙房地之貸款，除支付乙房地買賣價金外，多貸的700萬元交由被告顏嘉篁作為裝潢房屋及經營旅行社使用。　⒉乙房地之買賣價金，是由被告顏嘉篁所洽談，此據蔡秀榮於原審證述明確　　證人蔡秀榮於原審證述：之所以會辦理乙房地房貸，是因為顏嘉篁請我一起向黃建中買房子來辦理貸款。我們有問幾家銀行，鹿草農會的利息比較低，我們就想說跟農會貸就好。剛開始決定要買時，我跟顏嘉篁一起去○○○公司簽約。貸款金額核撥下來之後，有一些用到團裡面，有一些應該是用在裝潢。顏嘉篁說多貸的錢可以拿出來運用，就是裝潢那些還沒給錢的，有多的就可以運用去標團。顏嘉篁說貸的出來就貸，貸不出來就算了。顏嘉篁經手的部分，就是我跟○○○公司買賣的過程。(提示面額260萬元、700萬284元支票2紙)2 張支票都是交給建商○○○公司，加上轉匯的錢，總共2,500萬元，全部都付給○○○公司，因為我們有多貸，多的700萬元，不是我去拿的，應該是顏嘉篁去跟○○○公司拿回這700萬元（原審訴300號卷五第279-280、286、295、302、318、331-33 2頁）。由此可知，蔡秀榮購買乙房地之整個貸款經過被告顏嘉篁均知情，被告顏嘉篁亦從蔡秀榮處獲得因向鹿草農會詐欺後之貸款金額，被告顏嘉篁亦自承：我母親的部分也是一樣的情形，陳鈺錞把多貸款的錢以現金在他們建商公司還給我等語（原審訴533號卷第118頁），被告顏嘉篁顯有參與本案犯行甚明。　⒊蔡秀榮向鹿草農會貸款之2,500萬元，扣除購買乙房地1,800 萬元價金後，剩下多貸之金額，恰巧為700萬元，由被告顏嘉篁取走如前述，亦與陳鈺錞於原審證稱：有持蔡秀榮所簽發之票面金額700萬284元（票號：0000000）之支票兌現，且有將700萬元拿給被告顏嘉篁等語相符（原審訴300號卷五第487-490頁），足見被告顏嘉篁確實有分取蔡秀榮本案詐欺所取得之款項之一部（700萬元）無誤，符合詐欺罪之「意圖為自己不法之所有」構成要件，可證被告顏嘉篁與蔡秀榮確實有為自己不法所有，而與蔡秀榮共同為犯罪事實二之犯行。　　　㈢繼此，被告顏嘉篁嗣於原審及本院審理中均翻異前詞，否認有本案犯罪事實二之犯行，然有上列證據作為補強，被告顏嘉篁亦自承於原審準備程序中之陳述係出於自己之意思而具任意性，足見被告顏嘉篁於原審109年10月21日準備程序自白之供述應屬真實。四、被告劉家成部分　㈠被告劉家成參與者，係依照蔡秀榮、黃建中、陳鈺錞意思而撰擬B1、B2契約內容　⒈以肉眼核對A2、B2、C2、D2契約之格式、字體、行距、排版、用語、標點符號位置均相同（如附件），其中記載之契約條項均同為18條，均為以電腦排版製作，而非手寫，顯為擁有此一格式電磁紀錄之人所製作。　　⒉蔡秀榮於原審證述：乙房地之買賣契約是被告劉家成準備的，我是在○○○公司簽約時第一次見到被告劉家成，B1、B2契約都是被告劉家成拿給我簽的，我拿給鹿草農會申請貸款的信封資料也是被告劉家成拿給我的，因為這個我們也不懂，都是被告劉家成幫我們準備好的等語（原審訴300號卷五第2 80-281、283、320-323頁）。自蔡秀榮上開證述可知，B1、 B2契約均係被告劉家成所提供並交付，衡以蔡秀榮與被告劉家成夙無恩怨，亦不熟識，蔡秀榮所為有關本案基本、關鍵事實之陳述，內容無違經驗法則、論理法則，且已具結擔保其證詞之真實性，在負擔偽證罪責之心理壓力下作證，堪信蔡秀榮上揭所述顯非基於設詞虛構，或受他人教導、指示後所為子虛烏有之供述，復查無挾隙報怨或構詞誣陷被告劉家成之不良動機與目的，自屬真實可信。　⒊復參同案被告顏嘉篁、蘇澤峰、莊豐安於原審均證稱A1、A2 、C1、C2、D1、D2契約均為被告劉家成製作或提供，略述如下：　⑴被告顏嘉篁於原審證述：A1、A2契約都是劉家成製作的，劉家成有用信封袋將文件資料給我，讓我去鹿草農會申辦貸款，A1、A2契約都是劉家成撰擬及提供，上面簽名都是劉家成叫我簽哪我就簽哪，我不知道怎麼製作合約書，我只負責簽名，其他都是劉家成用的等語。而A2契約確實是我持向鹿草農會貸款所提之契約書，該A2契約書是我與黃建中訂立A1契約時，同時由代書劉家成依據我與黃建中夫妻的協議製作完成，作為向鹿草農會貸款用的等語（原審訴300號卷四第234 -235、237、288、292-293頁）。　⑵莊豐安於原審證述：我去○○○公司簽約簽了很多文件，D1、D2 契約上簽名都是我簽的，我自己不會製作不動產買賣契約書，在我的認知應該是代書（被告劉家成）製作等情（原審訴 300號卷四第355、359-360頁）。　⑶蘇澤峰於原審審理時雖證述：劉家成到我服務處叫我簽很多文件，C1契約應該也是在那時候簽的，但我不確定C2契約是不是在那時候簽的，就是簽了很多文件，因為我只有在劉家成提供給我的文件上有簽過名而已，我認知上向鹿草農會申請貸款的文件，都是劉家成製作的，因為我沒有這方面的專業，我不會製作不動產買賣契約書等語（原審訴300號卷五第82-83、91、115-116、120頁）。蘇澤峰既坦承有在C2契約上簽名，且不爭執該C2契約上其簽名之真正（詳前「貳、不爭執事項、三、犯罪事實三、㈢」所載），則從蘇澤峰之證詞可知，有其簽名之C2契約，確為被告劉家成所提供無誤。　⑷自顏嘉篁、蘇澤峰、莊豐安三人之證詞，可知與B2契約格式、排版、用語均相同的A2、C2、D2契約，均係由被告劉家成所提供與顏嘉篁、蘇澤峰、莊豐安簽名，且顏嘉篁、蘇澤峰、莊豐安均無從事代書相關職務之專業知識及經驗，既均付費委託代書辦理，當無自行審閱甚為複雜，未具專業之一般人不易熟悉的不動產所有權登記資料，遑論自行製作不動產買賣契約之理，則由受託處理本案甲、乙、丙、丁房地買賣、登記事項之被告劉家成提供A2、B2、C2、D2契約，用以向鹿草農會申請購屋貸款，亦符合一般人購買房屋時，委任代書製作買賣契約書之常情。　㈡鹿草農會因金管會於107年底例行查帳，發現本案4件不動產貸款案件所附不動產買賣契約交易價格與實價登錄不符，發文糾正，要求鹿草農會限時答覆，鹿草農會二次通知顏嘉篁等人說明未據回覆。乃由時任信用部主任林漢仁、會計部主任陳祈宏及總幹事陳健平，於108年2月初，主動前往莊豐安服務處商討，在場之人有被告劉家成、黃建中、陳鈺錞、莊豐安、蔡秀榮，已據證人林漢仁、陳祈宏、陳健平於原審證述在卷，被告劉家成、黃建中、陳鈺錞、蔡秀榮、莊豐安亦不爭執當時有在場，依前引證人林漢仁、陳祈宏、陳健平之證言（見「丙、壹、犯罪事實一部分、二、被告黃建中、陳鈺錞部分、㈡⒈、⒉、⒊」所載，不另贅述），當日在莊豐安服務處商討的重點，是要釐清真實交易價額究竟為何，若實價登錄有誤，應修改實價登錄，若實價登錄正確，為保障鹿草農會超額貸款之債權，希望顏嘉篁、蔡秀榮、蘇澤峰、莊豐安償還部分借款等情，然而，包含被告劉家成在內之在場眾人均未說明附表所示甲、乙、丙、丁房地之確實買賣價金數額，被告劉家成既為製作A1、B1、C1、D1契約之人（此為被告劉家成所自承），豈有不知各該房地買賣價額為何之理，而由證人林漢仁、陳祈宏、陳健平所證稱被告劉家成僅稱若要更改實價登錄要多繳納稅款，並未直接回應附表所示各該房地的真實買賣價額，即可推知被告劉家成確有上述顏嘉篁、蔡秀榮、蘇澤峰、莊豐安證述參與共同製作A2、B2、C2、 D2不實契約之事，並對蔡秀榮係持B2契約向鹿草農會申請貸款之事亦瞭然於心，則不論B2契約是否為被告劉家成親自製作，依上述事證可證明為其所提供無誤，自屬參與本案犯罪事實二之犯行。五、按共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。被告黃建中、陳鈺錞、蔡秀榮、顏嘉篁、劉家成均明知乙房地實際交易價格1,800萬元（如B1契約），渠等共同製作B2契約，虛偽記載不實買賣價金3,400萬元，由被告蔡秀榮持B2不實契約，以其名義向鹿草農會施用詐術，以購買乙房地作為借款用途，申辦貸款，致鹿草農會陷於錯誤於106年2月16日核撥貸款2,500萬元與被告蔡秀榮，其中1,214萬9,716元用以清償○○○公司水上農會貸款、260萬元兌付被告蔡秀榮交付被告黃建中、陳鈺錞之面額260萬元簽約金支票，325萬元匯入 ○○○公司新光銀行帳戶，700萬284元兌付被告蔡秀榮事先簽立交付被告黃建中、陳鈺錞之支票，其後再由被告陳鈺錞退還700萬元現金給被告顏嘉篁，供乙房地裝潢及被告顏嘉篁、蔡秀榮經營自己事業之用。被告劉家成自被告蔡秀榮購買乙房地起，迄至申辦貸款、所有權移轉登記及抵押權設定登記等程序，均全程參與其中。則被告黃建中、陳鈺錞、蔡秀榮、顏嘉篁、劉家成間，就本件乙房地之申辦貸款，均顯然有犯意聯絡及行為分擔，縱被告黃建中、陳鈺錞、劉家成、顏嘉篁未全程親自參與被告蔡秀榮向鹿草農會申貸之犯行，依前述說明，仍應論以刑法第28條之共同正犯。參、犯罪事實三部分　　被告蘇澤峰、黃建中、陳鈺錞、劉家成均否認犯罪事實三所載業務登載不實、行使業務登載不實及加重詐欺之犯行，並以前詞置辯，本院就其等此部分犯行，論述如下：　　一、被告蘇澤峰部分　㈠被告蘇澤峰有在C1、C2契約上簽名、用印（或授權用印），並知悉C1、C2契約內容　⒈被告蘇澤峰於108年12月17日偵訊具結供述：（提示他1055號卷第45-51頁C2契約）這份契約是劉家成拿向農會貸款的申請書給我的時候，一起拿這份契約書給我簽，上面蘇澤峰的章我忘記是我請人刻完交給劉家成還委託劉家成幫我刻的。（提示交查1573號卷第44-47頁C1契約）這份契約書是106年 2月6日，我跟陳鈺錞、劉家成在○○○公司簽的。簽約當天我已經跟黃建中講好買賣價金1,500萬元。簽名是我簽的，章也是我蓋的（交查2366號卷第145-146頁）。於109年8月17 日調詢供述：（C2契約）是由我本人親自簽名，但印章不是我用印的，應該是劉家成用印的，該契約書應該是黃建中或劉家成製作的，再由劉家成拿到我的服務處給我簽名，我簽完名後交給劉家成將該契約拿走。該契約書製作目的應該是要辦理房屋貸款（調查卷一第55-56頁）。嗣於原審先稱沒有看過C2契約，亦否認委託刻章，再經原審提示C2契約簽名與其確認時，始承認「這個簽名是我簽的」，並坦承確有在申請貸款的C2契約上簽名（原審訴300號卷六第114頁）。稽之C1、C2契約不僅買賣價金不同，契約格式、字體、條款亦完全不同，依被告蘇澤峰上開供述，其就丙房地之買賣，與黃建中議價1,500萬元，但有簽立兩份形式不同的買賣契約，其中第2份買賣契約是為辦理貸款之用。再由劉家成辦理丙房地所有權移轉登記申請書上蘇澤峰之印文，經刑事警察局鑑定與C2契約上蘇澤峰之印文相符（交查2366號卷第70-7 8頁，本院上訴1083號卷四第249-277頁），堪認劉家成係使用C2契約上同一蘇澤峰印文辦理所有權移轉登記，亦足堪認定被告蘇澤峰先前供述請人刻印章交付或授權劉家成代刻印章，及授權劉家成向鹿草農會申請貸款等情，均屬事實。　⒉被告蘇澤峰雖辯稱在C2契約簽名時，只有第2頁，否認知悉C2 契約上3,200萬元不實買賣價金云云（交查2366號卷第145頁），惟查，C2契約除買賣雙方欄位有簽名及印文外，全部內容均為打字列印出來的字體，第二條記載「買賣總價款新台幣參仟貳佰萬元整」，第三條「價款支付方法」，依序記載「簽約金」、「用印款」、「完稅款」、「尾款」及各項金額，顯然不可能在買賣雙方簽名、用印後再行增刪變造，由形式上觀察，即能知悉C2契約所載買賣價金及各期支付金額，除第1期簽約款260萬元外，其餘各期明顯與C1契約第二條之總價1,500萬元及依序記載之第二期(用印款)、第三期(完稅款)、第四期(尾款)之各項金額不同。不動產買賣契約之簽署，攸關買受人需付出之價金數額，依現今臺灣房地成交價格均屬高檔水位，若無千萬以上支出，難以購得全新之透天厝，而千萬元之金額並非小數目，常人在簽署買賣契約時，均會仔細閱讀、確認買賣契約中成交價額，被告蘇澤峰當時為嘉義市議員，學歷為大學畢業（見原審訴300號卷八第1 25頁），屬有一定社會經驗之人，難以想像會在未確認C2契約內容及成交價金之情況下，率爾在C2契約上簽名，故被告蘇澤峰辯稱在C2契約上簽名時不知C2契約之價金等內容，要難採信。　　　㈡被告蘇澤峰知悉貸款金額逾一般貸款成數　　被告蘇澤峰復自承核准貸款後，有到鹿草農會開戶及簽106 年2月7日1,500萬元的借據（交查2366號卷第144頁，原審訴 300號卷六第102頁），該106年2月7日借據（名稱為個人購屋貸款定型化契約）記載貸款1,500萬元、貸款期間30年及約定利率。並據證人陳淑惠於原審證述：填寫授信申請書時有跟蘇澤峰核對確認過，他才簽名，我有跟他說要貸1,500 萬元（原審訴300號卷四第94頁）。衡以現今社會一般購屋貸款達到買賣價金的8成，已屬高額貸款，此為眾所周知，被告蘇澤峰亦自承「（一般來講貸款的成數可以百分之百是買賣價金的成數嗎？）一般來講是不行」（原審訴300號卷六第117頁），則縱認被告蘇澤峰所辯貸款這些事情全部交給劉家成去處理，我沒有去鹿草農會送件乙情（交查2366號卷第145頁）屬實，且先前未據告知核貸金額，但至少在其親自前往鹿草農會開戶、簽立借據對保時，已然知悉核准的貸款金額等同買賣價金（即1,500萬元），顯然不符合一般購屋貸款成數而有超貸的事實。復據莊豐安於偵訊及原審具結證述：蘇澤峰找我說他買了一個很便宜的房子，建商黃建中我也認識，那批房子只剩最後一間，黃建中應該會便宜賣我，叫我去找黃建中談價錢。蘇澤峰有告訴我他貸款的金額超過他的買價。我就問蘇澤峰這年代怎麼可能可以超貸（交查1735號卷第87頁）、一般銀行貸款我是知道，大概6、7成，7、8成都有、蘇澤峰跟我提起農會的貸款審核比一般銀行還要寬鬆。蘇澤峰一直跟我強調農會放款利率會比一般銀行要好（原審訴300號卷四第334、337、362頁）等語，益證被告蘇澤峰在購買丙房地時應已知悉可自鹿草農會取得高於一般購屋價金成數的貸款，並介紹莊豐安購買丁房地。被告蘇澤峰以不知C2契約內容，否認超貸之事實，要屬卸責之詞。　㈢被告蘇澤峰明知向鹿草農會申請貸款所提供之C2契約所載金額為不實，仍向鹿草農會申請貸款而行使，致鹿草農會承辦人員陷於錯誤，即符合詐欺罪之構成要件　　⒈刑法第339條第1項詐欺罪客觀要件，係行為人對被害人施用「詐術」，使被害人「陷於錯誤」，進而交付財產而受損害為構成要件。所謂「詐術」及「陷於錯誤」，係指行為人藉由積極作為或消極不作為，將與客觀事實不一致之虛偽事實傳達給被害人，使被害人主觀認知與客觀事實不一致，並基於此等錯誤認知進而產生處分財產之損失即屬之。　　⒉被告蘇澤峰簽名蓋章之106年2月7日授信申請書、同日借據，分別記載申請金額「壹仟伍佰萬元正」（交查1573號卷第11 頁反面）、甲方向乙方貸款「壹仟伍佰萬元」，觀之被告蘇澤峰所簽立C1、C2契約後均附同一面額260萬元支票（票號：0000000、發票日：106年2月6日）（交查1573號卷第9、4 7頁）影本1紙，C1、C2契約均記載此為簽約金（C1契約第十五條復記載黃建中、陳鈺錞簽收此張支票），被告蘇澤峰於授信申請書上既敘明申請貸款之目的在於「購買房屋」，則其只要再向鹿草農會申請1,240萬元（計算式：1,500萬元-2 60萬元），就足夠支付購買丙房地之價金，何須申請超過的貸款數額，此舉不但會增加將來還款之數額，亦須多繳納貸款之利息，若非如此，被告蘇澤峰申請貸款1,500萬元全部都要用於購買丙房地，無異表示被告蘇澤峰並未實際出具自備款，卻出具購買丙房地之C2契約所附之260萬元支票，而隱瞞鹿草農會並未先支付260萬元簽約金（即自備款）之事實，此一不實資訊之提出，致鹿草農會誤信被告蘇澤峰已支付260萬元簽約金乙情，亦屬詐術之行使。　⒊被告蘇澤峰於106年2月24日取得鹿草農會核貸金額1,500萬元後，同日分3筆各匯500萬元至○○○公司新光銀行北嘉義簡易型分行帳戶，有鹿草農會支出傳票、匯款申請書暨放款戶交易明細查詢在卷（交查2366號卷第34-35、122頁），上開被告蘇澤峰簽立之面額260萬元簽約金支票則未據黃建中、陳鈺錞提示，而係委由劉家成於106年2月24日交屋當日連同丙房地所有權狀、鑰匙一併交付被告蘇澤峰，已據劉家成於原審供述在卷（原審訴300號卷五第387頁），並有被告蘇澤峰同日簽收之支票影本在卷可證（調查卷一第69頁）。　⒋被告蘇澤峰提出記載虛偽買賣價金之C2契約與鹿草農會，致鹿草農會承辦人陷於錯誤，誤認被告蘇澤峰購買丙房地價金為3,200萬元，此一錯誤資訊確實會影響貸款金額之審核，此經證人鹿草農會承辦人員陳淑惠、陳秀華、林漢仁、陳祈宏證述在卷（參見前述「丙、壹、犯罪事實一、一、被告顏嘉篁部分、㈡、⒉⑴、⑵、⑶、⑷」）。　　　⒌鹿草農會在丙房地之不動產調查表(A面)特記事項欄位③中，有將丙房地之買賣契約書記載於上（交查1573號卷第12頁），可見鹿草農會在評估乙房地價值時，確實有將房地買賣價格列為參考依據；再者，依該不動產調查表(A面)編號⑥之「放款率」欄位，亦記載丙房地之放款比例係依照不動產建號、建築物本體、座落地號，放款率依序各為0.8、0.8、0.65 ，亦即，丙房地放款之比例，最高並不會超過不動產評估價值之8成，而與證人陳淑惠、陳秀華、林漢仁所述一致。　⒍衡情吾人向金融機構貸款購屋時，自然會向金融機構提出購買房地之價格為何、需貸款之成數為何，金融機構才能依據申請人之需求評估是否貸款、貸多少款項、利息為何等，實難想像金融機構貸款與申貸人時，申貸人得不用提出購買房地之金額，而任由金融機構決定貸款之金額多寡。本案丙房地係新成屋，授信申請書已記載借款用途「購買房屋」，並以所購買之房屋作為擔保，是就丙房地部分，確實如證人陳淑惠、陳秀華、林漢仁所述，貸款金額不得超過購買房地之價額，且被告蘇澤峰向鹿草農會申請貸款之目的既在於購買丙房地，其貸得款項自以清償購屋貸款為目的，更需提出丙房地之買賣契約為憑據，倘被告蘇澤峰提出之買賣契約為虛偽，即會影響鹿草農會審核申貸金額之判斷，甚至會因此項嚴重的信用瑕疵而拒絕貸款，此有證人陳祈宏上開證述得佐。又被告蘇澤峰本案1,500萬元貸款借據首行記載「個人購屋貸款定型化契約」，與其後另於106年3月1日、107年1月1 0日分別向鹿草農會貸款500萬元、100萬元均僅記載「借據」，無「購屋」記載，且均由莊豐安擔任連帶保證人，明顯有別，雖均仍以丙房地供擔保，但可顯示鹿草農會對於「購屋貸款」與「非購屋貸款」所要求的條件及審核標準截然不同。被告蘇澤峰辯護人辯護意旨以：鹿草農會鑑定丙房地的價值高於貸款金額，且有設定抵押權，擔保十足，認為鹿草農會並未陷於錯誤，亦否認鹿草農會因丙房地之申貸受有財產損害云云，顯無理由。　　⒎被告蘇澤峰因於107年間即未繼續依約繳納貸款本息，經鹿草農會向原審法院聲請拍賣丙房地，拍賣金額為1,480萬元，有原審法院民事執行處109年2月6日不動產拍賣筆錄（第3次）附卷可參（司執15263號卷第206-207頁），原審法院於拍賣丙房地時，委託展茂不動產估價師事務所對丙房地進行鑑價，依所出具之不動產估價報告書（報告日期：108年7月30 日）（司執15263號卷第104-116頁），可知丙房地之土地鑑定價格為1,016萬4,000元、建物鑑定價格為582萬7,680元、增建部分為85萬4,700元、地上物部分為60萬元，總價為1,7 44萬6,380元，其總價與C2契約上所記載之3,200萬元價格相差甚遠，且C2契約上記載的買賣價格，不包含被告蘇澤峰對丙房地房屋裝潢及增建而增加之房屋價值，足見丙房地原有之價值與○○○公司出賣與被告蘇澤峰之1,500萬元大致相當，並不如被告蘇澤峰所辯稱是建商便宜出售之價格，而是市場上所認定之客觀價值。　㈣綜上，被告蘇澤峰所持金額不實之C2契約，高於原買賣契約C 1之交易價格甚鉅，被告蘇澤峰以虛偽高價之C2契約向鹿草農會申辦購屋貸款，該虛偽價格本身，已足使鹿草農會就是否核貸及核貸金額之決定上，有依金額不實之C2契約而陷於錯誤之情形，被告蘇澤峰以金額不實之C2買賣契約申辦貸款，即屬積極施用詐術之行為，並因而自鹿草農會取得貸款，自構成詐欺取財犯行。　㈤至被告蘇澤峰辯護人辯護意旨雖以被告蘇澤峰已將貸款金額全數還清，並無詐貸後故意不還款，與典型詐欺犯「得逞後就丟著不管」之態樣不同，足認並無不法所有意圖云云，然事後清償債務，並未阻卻其前已既遂之詐欺取財犯行，僅屬於沒收時對犯罪所得認定之考量因素，無解於應負之詐欺取財罪責。　㈥被告蘇澤峰於106年2月24日取得本案貸款1,500萬元後，自10 7年6月起即遲付本息，原審法院依鹿草農會聲請核發108年度司促字第1447號支付命令，命蘇澤峰應向鹿草農會支付1, 449萬4,208元本息確定，並依鹿草農會聲請強制執行拍賣丙房地，於109年2月6日第三次拍賣，由第三人陳銘村以總價1 ,480萬元拍定，鹿草農會分配1,474萬2,912元（含執行費12 萬9,374元），不足額22萬7,457元，有鹿草農會提出被告蘇澤峰共用查詢單（本息繳納明細，交查2366號卷第121-125 頁）、原審法院108年度司執字第15265號執行影卷所附支付命令暨確定證明書、不動產拍賣筆錄（第3次）、109年2月1 7日函、不動產權利移轉證書、分配表及債權憑證可稽。被告蘇澤峰嗣於109年9月28日將本案貸款及其後借貸之2筆貸款餘額全部清償完畢，並於110年5月與鹿草農會簽立和解協議書，有和解協議書（原審訴300號卷三第363-365頁），並據鹿草農會查覆在卷（本院上訴1083號卷七第99頁），併為說明。　二、被告黃建中、陳鈺錞部分　㈠被告黃建中、陳鈺錞，自始即知悉C1、C2契約之存在，並有參與C1、C2契約之製作　⒈蘇澤峰於原審證述：顏嘉篁跟建商介紹我買丙房地，代書、農會也都是他們推薦的。房屋價格是我自己跟建商談，陸續都有在談，直到撥款時才確定金額。顏嘉篁、建商他們鼓吹我買，說可以便宜很多，當初開價2000多萬，那時還沒擬定價錢，他們說先送核貸看看農會貸給我多少，我是跟他們講說如果這個價錢你們要賣我太高的話，如果我不能接受我就不買了。之後我也有跟莊豐安說黃建中急著要賣房子，可以比較便宜買到，我們不用去管貸款過程，只要跟黃建中把買賣價錢講好，其他事情建商（黃建中）、代書（劉家成）、鹿草農會他們會去處理等語（原審訴300號卷六第80-82、11 1頁）。對照莊豐安於偵訊及原審具結證述：蘇澤峰介紹其購買丁房地時，有提及被告黃建中會便宜賣，向鹿草農會貸款金額超過一般銀行的貸款成數等情，業如前述，堪認蘇澤峰前述證言具相當可信度。由上述蘇澤峰之證述可知，丙房地成交價格一開始並未確定，而是直到以丙房地向鹿草農會貸款確認核貸金額後才與被告黃建中確定以1,500萬元為買賣價格，此舉實與常情不符，一般人在買賣房子時，必會先由買賣雙方議價談妥價格，於支付訂金或頭期款後，再就剩餘不足的款項向金融機構申請貸款，並無先向金融機構貸款，待貸款金額確認後才以貸得金額決定買賣價金之理。　⒉蘇澤峰另證述：C1、C2契約後所附支票（票號：0000000、發票日：106年2月6日），是先由建商通知我要開多少金額的票、日期，我再帶過去○○○交給建商，之後我有拿回這張260 萬元的本票，因為鹿草農會核貸了1,500萬元，所以黃建中就將支票退還給我等情（原審訴300號卷六第86、105、120 頁），劉家成於原審供承：106年2月24日丙房地交屋時，有受○○○公司委託將上開支票返還蘇澤峰等語（原審訴300號卷五第387頁），核與蘇澤峰於支票影本後所書寫之「106.2.2 4取回支票無訛：蘇澤峰」（調查卷一第63頁）一致，亦與蘇澤峰於106年2月24日鹿草農會撥款當日匯款共計1,500萬元至○○○新光銀行北嘉義簡易型分行帳戶日期吻合（見「貳、不爭執事項、三、犯罪事實三部分、㈥」所載），足認蘇澤峰於購買丙房地時，所交付被告黃建中、陳鈺錞收執之26 0萬元簽約金支票，未據提示，而在取得鹿草農會貸款1,500 萬元後返還支票給蘇澤峰，蘇澤峰在分文未出的情況下，直接以C2契約向鹿草農會申請貸款，以核貸之1,500萬元全額支付購買丙房地的價金，被告黃建中、陳鈺錞即配合將該26 0萬元支票返還等情，從而，蘇澤峰所證稱未與被告黃建中、陳鈺錞談妥房屋買賣金額，而是直接以C2契約向鹿草農會申請1,500萬元之貸款後，再以核撥之1,500萬元作為購買丙房地之價金等情節應為真實，否則無法說明為何被告黃建中、陳鈺錞未向金融機構提示兌現簽約金支票，即返還與蘇澤峰，且鹿草農會核貸之金額恰好等同真正買賣價金1,500萬元。　　㈡證人林漢仁、陳祈宏、陳健平均證述被告黃建中、陳鈺錞於1 08年2月初某日，經鹿草農會通知後，有前往莊豐安服務處商討本案丙房地時價登錄金額與C2契約金額不符之事，均可證實被告黃建中、陳鈺錞確實知悉蘇澤峰以C2契約向鹿草農會申請貸款乙事（見前述「丙、壹、犯罪事實一部分、二、被告黃建中、陳鈺錞部分、㈡⒈、⒉、⒊」所示證人林漢仁、陳祈宏、陳健平之證言）。故從證人林漢仁、陳祈宏、陳健平所證稱被告黃建中、陳鈺錞就丙房地買賣價金所為之沉默、迴避的態度，可推知被告黃建中、陳鈺錞確有參與丙房地C1 、C2兩份不同契約之製作，以及對蘇澤峰係以C2契約向鹿草農會申請貸款之事亦屬知情，否則對於鹿草農會職員即證人林漢仁、陳祈宏、陳健平提問，自無避而不答之理。三、被告劉家成部分　　　　　　　　㈠被告劉家成參與者，係依照蘇澤峰、黃建中、陳鈺錞意思而撰擬C1、C2契約內容　⒈以肉眼核對A2、B2、C2、D2契約之格式、字體、行距、排版、用語、標點符號位置均相同（如附件），其中記載之契約條項均同為18條，均為以電腦排版製作，而非手寫，顯為擁有此一格式電磁紀錄之人所製作。　　　⒉被告劉家成偵查中供述：是黃建中找我辦理蘇澤峰房屋事宜（交查2928號卷第130頁）。蘇澤峰於原審證述：106年2月6 日簽約之前，沒有見過代書劉家成，我記得當天我是交付支票到建商的公司，至於簽了什麼契約，那是劉家成拿到我服務處叫我簽的，簽了很多文件，有沒有買賣契約書，我並不清楚，但我知道我當日的日期（即2月6日），（《提示C1契約》，對於你之前曾經表示，這份契約是在○○○公司簽的，有無意見？）沒有。（3,400萬元的契約《即C2契約》是何人拿給你簽的？）當初代書拿來給我簽我的名字，劉家成來我服務處，我有交給他我的印章、身分證影印本還是正本，還有印鑑證明，他都有帶走，他來帶走時順便叫我簽一些文件需要親簽的地方。我的認知上是，向鹿草農會申請貸款的這些文件，都是劉家成代書製作的，我沒有製作不動產買賣契約書這方面的專業。貸款我沒有自己去申請，送件都是委任代書劉家成去處理。房貸的部分，是代書幫我送件（原審訴30 0號卷六第80-81、83、85、115、118頁）。由蘇澤峰上開證述可知，蘇澤峰並無製作不動產買賣契約之專業能力，C2契約係被告劉家成製作並交付給蘇澤峰簽名。　⒊C2契約簽約日期記載106年2月6日，以C2契約向鹿草農會申請貸款之授信申請書日期記載106年2月7日，其上有蘇澤峰之簽名、印文，其上已記載申請金額1,500萬元，借款期間，丙房地之估價價額，由陳淑惠於下方查詢人員簽章欄蓋印，附記日期106年2月7日（本院上訴1083號卷三第27頁證物袋），蘇澤峰簽立之1,500萬元借據日期記載106年2月7日，由陳淑惠在對保人簽章欄蓋章，記載對保時間106年2月7日12: 15，對保地點本會三樓會議室，但陳秀華製作的不動產調查表(A面)調查日期記載：106年2月9日（同上證物袋），丙房地之估價日期在授信申請書及借據對保之後。參照蘇澤峰於偵查中結證稱：我是一直到鹿草農會核准貸款之後，我才去農會開戶及簽名，申請貸款時我沒有去鹿草農會等語（交查 2366號卷第144頁反面），對照證人陳淑惠於原審證述：第一次跟蘇澤峰見面是在農會的三樓，依照申請書時間是106 年2月7日，親自來辦理貸款（原審訴300號卷一第58-59頁），於本院證述：當天是第一次跟蘇澤峰見面，授信申請書是他簽的，有先估價，我們想說不要讓客人跑那麼多趟，申請跟對保就一起做，就都寫好了。申請人、對保資料、抵押權設定契約書，全部都是蘇澤峰本人簽名，印章是他帶來，我們蓋的。蘇澤峰來之前，可貸款金額已經確定了等語（本院上訴1083號卷五第289、296、298、304頁）。可見應有人先將C2契約持送鹿草農會申請貸款，進行估價，迨至核准貸款，始通知借款人蘇澤峰前來在授信申請書、借據、抵押權設定契約書上簽名、蓋章，同時辦理對保，此觀蘇澤峰在授信申請書、借據簽名蓋印時，鹿草農會已完成估價，核准貸款、確定貸款金額、期限、利率等條件即明，蘇澤峰、陳淑惠此部分證述，與卷附授信申請書、不動產調查表(A)之記載並無二致，故授信申請書所載106年2月7日應係提出C2契約等文書申請貸款的日期，蘇澤峰前往簽名、蓋章的日期應在 106年2月7日之後。該C2契約既為被告劉家成製作，交付蘇澤峰簽名，C2契約上蘇澤峰印文又與其後被告劉家成代辦丙房地所有權移轉登記之蘇澤峰印文相符，而與授信申請書、借據及抵押權設定契約書上蘇澤峰之印文迥異，則蘇澤峰供述：向鹿草農會申請貸款的文件都是被告劉家成製作，沒有自己去申請貸款，是委任代書劉家成送件等情，應與事實相符，亦符合房屋買賣委由代書辦理簽約、申請貸款、辦理所有權移轉登記及抵押權設定登記等一系列程序之常情。衡以蘇澤峰與被告劉家成夙無恩怨，所為委任被告劉家成辦理本案丙房地買賣、貸款等基本事實之陳述，無違經驗法則，與卷內證據合致，且已具結擔保其證詞之真實性，堪信所述顯非基於設詞虛構，或受他人教導、指示後所為子虛烏有之供述，復查無挾隙報怨或構詞誣陷被告劉家成之不良動機與目的，自屬真實可信。　⒋蘇澤峰前辦公室主任詹裕勝於原審證述：印象中在蘇澤峰服務處見過劉家成2次，劉家成去找蘇澤峰，在泡茶桌那邊，拿了一些合約讓蘇澤峰簽，服務處有人去的話，接待的應該都是我，我負責接待客人、泡茶，這二次劉家成去沒有事先跟我聯絡，有看到劉家成拿出來，請蘇澤峰簽名，詳細是什麼文件，我不清楚等語（原審訴300號卷六第360頁）。佐以蘇澤峰於偵查中證述：劉家成有到我嘉義市友忠路服務處，拿了好幾份文件給我簽，用鉛筆在我應該簽名的地方劃起來，我看到他有用鉛筆劃的地方我就簽，（C2契約）簽名是我本人簽的，章是劉家成蓋的，上面的章我忘記是我請人刻完交給劉家成，還是委託劉家成幫我刻的等語（交查2366號卷第145頁），蘇澤峰復於原審再稱：簽約的時候，還沒有送貸款時，價金都還沒有確定。劉家成來過服務處2次，中間隔了幾天，我沒辦法確定等語（原審訴300號卷六第98頁），足證被告劉家成確實有去過蘇澤峰服務處，可推認至少第一次應是拿C2契約給蘇澤峰簽名，以便持向鹿草農會送件申請貸款。　⒌又蘇澤峰於偵查中雖證稱：（提示C1契約）該契約書應該是在○○○公司簽的，簽約之前已經跟黃建中講好買賣價金1,500 萬元，忘記是誰通知我過去○○○公司，C1契約簽名是我簽的，章也是我蓋的（交查2366號卷第145頁反面、第146頁），與其原審證述：在○○○公司是我帶一張支票過去，可能也有簽字，簽字上面的內容是他們（指黃建中、陳鈺錞）有收到支票的證明，還是什麼文件，我不能確認。簽約的時候，還沒有送貸款時，價金都還沒有確定（原審訴300號卷六第91 、98頁）等情，不盡相符，然蘇澤峰為同案被告，且否認本案犯行，其供述避重就輕有所保留非無可能，但蘇澤峰關於 C1、C2契約均為其親自簽名，其上印文之真正，及委由被告劉家成送件申請貸款，其後有親自前往鹿草農會開戶、簽授信申請書、借據並對保，及以全部貸款金額支付丙房地買賣價金後，自黃建中、陳鈺錞取回簽約金支票等情之供述，均有前引相關證據可佐，堪可採信，不論C1契約是在○○○公司簽名或是在蘇澤峰服務處簽名，均無礙於C1、C2契約均係被告劉家成製作後再交與蘇澤峰簽名之事實。　⒍復參同案被告顏嘉篁、蔡秀榮、莊豐安於原審均證稱A1、A2 、B1、B2、D1、D2契約均為被告劉家成製作或提供，略述如下：　⑴被告顏嘉篁於原審證述：A1、A2契約都是劉家成製作的，劉家成有用信封袋將文件資料給我，讓我去鹿草農會申辦貸款，A1、A2契約都是劉家成撰擬及提供，上面簽名都是劉家成叫我簽哪我就簽哪，我不知道怎麼製作合約書，我只負責簽名，其他都是劉家成用的等語。而A2契約確實是我持向鹿草農會貸款所提之契約書，該A2契約書是我與黃建中訂立A1契約時，同時由代書劉家成依據我與黃建中夫妻的協議製作完成，作為向鹿草農會貸款用的等語（原審訴300號卷四第234 -235、237、288、292-293頁）。　⑵蔡秀榮於原審證述：乙房地之買賣契約是被告劉家成準備的，我是在○○○公司簽約時第一次見到被告劉家成，B1、B2契約都是劉家成拿給我簽的，我拿給鹿草農會申請貸款的信封資料也是劉家成拿給我的，因為這個我們也不懂，都是劉家成幫我們準備好的等語（原審訴300號卷五第280-281、283 、320-323頁）。　　⑶莊豐安於原審證述：我去○○○公司簽約簽了很多文件，D1、D2 契約上簽名都是我簽的，我自己不會製作不動產買賣契約書，在我的認知應該是代書（被告劉家成）製作等情（原審訴 300號卷四第355、359-360頁）。　⑷自顏嘉篁、蔡秀榮、莊豐安三人之證詞，可知與C2契約格式、排版、用語均相同的A2、B2、D2契約，均係由被告劉家成所提供與顏嘉篁、蔡秀榮、莊豐安簽名，且顏嘉篁、蔡秀榮、莊豐安均無從事代書相關職務之專業知識及經驗，既均付費委託代書辦理，當無自行審閱甚為複雜，未具專業之一般人不易熟悉的不動產所有權登記資料，遑論自行製作不動產買賣契約之理，則由受託處理本案甲、乙、丙、丁房地買賣、登記事項之被告劉家成提供A2、B2、C2、D2契約，用以向鹿草農會申請購屋貸款，亦符合一般人購買房屋時，委任代書製作買賣契約書之常情。　㈡鹿草農會因金管會於107年底例行查帳，發現本案4件不動產貸款案件所附不動產買賣契約交易價格與實價登錄不符，發文糾正，要求鹿草農會限時答覆，鹿草農會二次通知顏嘉篁等人說明未據回覆。乃由時任信用部主任林漢仁、會計部主任陳祈宏及總幹事陳健平，於108年2月初，主動前往莊豐安服務處商討，在場之人有被告劉家成、黃建中、陳鈺錞、莊豐安、蔡秀榮，已據證人林漢仁、陳祈宏、陳健平於原審證述在卷，被告劉家成、黃建中、陳鈺錞、蔡秀榮、莊豐安亦不爭執當時有在場，依前引證人林漢仁、陳祈宏、陳健平之證言（見丙、壹、犯罪事實一部分、二、被告黃建中、陳鈺錞部分、㈡⒈、⒉、⒊，不另贅述），當日在莊豐安服務處商討的重點，是要釐清真實交易價額究竟為何，若實價登錄有誤，應修改實價登錄，若實價登錄正確，為保障鹿草農會超額貸款之債權，希望顏嘉篁、蔡秀榮、蘇澤峰、莊豐安償還部分借款等情，然而，包含被告劉家成在內之在場眾人均未說明附表所示甲、乙、丙、丁房地之確實買賣價金數額，被告劉家成既為製作A1、B1、C1、D1契約之人（此為被告劉家成所自承），豈有不知各該房地買賣價額為何之理，而由證人林漢仁、陳祈宏、陳健平所證稱被告劉家成僅稱若要更改實價登錄要多繳納稅款，並未直接回應附表所示各該房地的真實買賣價額，即可推知被告劉家成確有上述顏嘉篁、蔡秀榮、蘇澤峰、莊豐安證述參與共同製作A2、B2、C2、D2不實契約之事，並對係以C2契約向鹿草農會申請貸款之事亦瞭然於心，則不論C2契約是否為被告劉家成親自製作，依上述事證可證明為其所提供無誤，自屬參與本案犯罪事實三之犯行。四、按共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。被告黃建中、陳鈺錞、蘇澤峰、劉家成均明知丙房地實際交易價格 1,500萬元（如C1契約），亦均明知一般銀行購屋貸款通常不會超過買賣價金的8成，渠等共同製作C2契約，虛偽記載不實買賣價金3,200萬元，持C2不實契約，以被告蘇澤峰名義向鹿草農會施用詐術，以購買丙房地作為借款用途，申辦貸款，致鹿草農會陷於錯誤於106年2月24日核撥貸款1,500 萬元與被告蘇澤峰，均匯入○○○公司新光銀行帳戶，被告蘇澤峰於簽約時交付被告黃建中、陳鈺錞面額260萬元支票，則未據被告黃建中、陳鈺錞依期提示，於被告蘇澤峰以貸款支付丙房地買賣價金後，由被告黃建中委託被告劉家成返還該紙簽約金支票，等同被告蘇澤峰以全額貸款支付買賣價金。被告劉家成自被告蘇澤峰購買丙房地起，迄至申辦貸款、所有權移轉登記及抵押權設定登記等程序，均全程參與其中。則被告黃建中、陳鈺錞、蘇澤峰、劉家成間，就本件丙房地之申辦貸款，均顯然有犯意聯絡及行為分擔，縱被告黃建中、陳鈺錞、劉家成未全程親自參與被告蘇澤峰向鹿草農會申貸之犯行，依前述說明，仍應論以刑法第28條之共同正犯。肆、犯罪事實四部分　　被告莊豐安、黃建中、陳鈺錞、劉家成均否認犯罪事實四所載業務登載不實、行使業務登載不實及加重詐欺之犯行，並以前詞置辯，本院就其等此部分犯行，論述如下：一、被告莊豐安部分　㈠被告莊豐安有在D1、D2契約上簽名、用印（或授權用印），並知悉D1、D2契約內容　⒈被告莊豐安於偵查中多次供承：106年3月17日在○○○公司辦公室，在D1契約上簽名，圓形印章是代書劉家成或○○○公司的人幫我蓋的，簽約當天交付面額250萬元簽約款支票，在簽約前約十幾天以電話與黃建中議價1,380萬元購買丁房地（他443號卷第69頁，調查卷一第84-85、88、90、95頁，交查 1735號卷第77、85-86頁），於原審準備程序（辯護人在場）供述：價格是跟黃建中談1,380萬元，契約記載1,500萬元，契約是在○○○公司簽立，只去過一次，當天簽約的圓章是我自己帶去後帶回。之後抵押權設定及房地所有權移轉都是由代書去辦，我有授權給劉家成去刻印章等語（原審訴149 號卷第158頁），經原審整理不爭執之事實為：被告莊豐安於106年3月17日與黃建中、陳鈺錞簽訂以○○○公司為出賣人之買賣契約，約定由莊豐安購買丁房地。起訴書所載之D1 、2買賣契約上莊豐安之簽名為被告莊豐安所親自簽立（原審訴149號卷第161-162頁）。於原審再以證人身分具結供述：106年3月17日大概是半個月或10幾天前，與黃建中聯繫買房子的意願，我就出價1,380萬元，黃建中後來給我的價錢就是1,380萬元。D1契約寫1,500萬元，我實際買的是1,380 萬元。D2契約實際上是我的簽名沒有錯。有看屋，只看我那一間，我知道是4間裡面最小間的。D2契約金額（記載3,300 萬元）不是正確的，但是是我的簽名，黃建中有把差額120 萬元給我，簽約之前就談好契約會打1,500萬元等語（原審訴300號卷四第326-328、340-341、345、353-354、359-360 、366-368頁）。對照D1、D2契約上買方欄「莊豐安」簽名字跡，以肉眼觀察，運筆方式、各字體的特徵點，在形式上高度相同，且與被告莊豐安所不爭執的授信申請書、借據上的簽名字跡相同，堪認被告莊豐安於偵查及原審供述D1、D2 契約上為其簽名乙情，應與事實相符，被告莊豐安上訴本院後否認D2契約為其簽名，要屬卸責之詞，不足採信。　⒉稽之D1、D1契約不僅買賣價金不同，契約格式、字體、條款亦完全不同，既經被告莊豐安供述，其就丁房地之買賣，與黃建中議價1,380萬元，契約記載1,500萬元，卻簽立兩份形式不同的買賣契約。參以劉家成辦理丁房地所有權移轉登記申請書上莊豐安之印文，雖經刑事警察局鑑定因D2印文欠清晰，無法判斷與所有權移轉登記申請書上莊豐安之印文是否相符（本院上訴1083號卷四第249-277頁），不無因D2契約上印文之「豐」、「安」2字均有經渲染擴散的印漬之故，但以肉眼觀察，均屬相同字體的方形印文，被告莊豐安既供述有授權劉家成刻印章，授權劉家成辦理所有權移轉登記及抵押權登記，亦不否認有向鹿草農會申請貸款，足堪認定D2 契約上「莊豐安」之簽名及印文要屬真正。　⒊被告莊豐安於偵查及原審雖辯稱：依據代書及○○○公司人員要求逐一簽下每份文件，沒有詳細閱讀文件內容云云（調查卷一第89頁，原審訴300號卷四第347頁），惟查，D2契約除買賣雙方欄位有簽名及印文外，全部內容均為打字列印出來的字體，第二條記載「買賣總價款新台幣參仟貳佰萬元整」，第三條「價款支付方法」，依序記載「簽約金」、「用印款」、「完稅款」、「尾款」及各項金額，顯然不可能在買賣雙方簽名、用印後再行增刪變造，由形式上觀察，即能知悉 D2契約所載買賣價金及各期支付金額，除第1期簽約金250萬元相同外，其餘明顯與D1契約第二條之總價1,500萬元及依序記載之第二期(用印款)、第三期(完稅款)、第四期(尾款) 之各項金額不同。不動產買賣契約之簽署，攸關買受人需付出之價金數額，依現今臺灣房地成交價格均屬高檔水位，若無千萬以上支出，難以購得全新之透天厝，此為眾所周知之事，而千萬元之金額並非小數目，常人在簽署買賣契約時，繁雜的文字內容可能不易逐一閱讀，但攸關付款的買賣價金總價及各期支付金額，應會仔細閱讀，以確認買賣契約的成交價額及各期應支付金額，被告莊豐安當時為嘉義市議員，自述學歷為高中畢業（本院上訴1083號卷六第374頁），屬有一定社會經驗之人，難以想像會在未確認D2契約內容及成交價金之情況下，率爾在D2契約上簽名，故被告莊豐安辯稱不知D2契約內容，要難採信。　　㈡被告莊豐安知悉貸款額逾一般貸款成數　⒈被告莊豐安於偵查中結證稱：當時我跟蘇澤峰都是議員，是蘇澤峰找我，說他買了一個很便宜的房子，告訴我建商黃建中我也認識，表示那批房子只剩最後一間，黃建中應該會便宜賣我，因為他急著賣，叫我去找黃建中談。蘇澤峰告訴我他貸款的金額超過他的買價。他有表示他是跟顏嘉篁一起購買的，他們的程序都是找鹿草鄉農會貸款，意思就是我只要跟黃建中談好價格，後續的貸款事宜，黃建中和代書會幫我處理。我是有同意劉家成在辦理這個房屋的買賣貸款業務過程中使用我的印章。蘇澤峰說他也是循著顏嘉篁的模式，我就問蘇澤峰這年代怎麼可能可以超貸，蘇澤峰就解釋說這不是超貨，他說是因為農會之前放款有一個機制，他們在審核顏嘉篁的貸款時，就已經有小組去現場勘查過，我本人有到農會辦理貸款等語（交查1735號卷第83-87頁）。於原審具結證述：農會授信申請書是我親簽沒有錯，印章應該也是我交給陳小姐（指陳淑惠）他們幫我蓋的，我去農會簽文件時才知道本件不動產會貸給我多少錢，當然一般銀行貸款成數我是知道，大概6、7成，7、8成都有，鹿草農會叫我去簽的時候，我才知道他們核下來的是1,950萬元，我原本沒有鹿草農會的帳戶，去撥款那天直接開戶。黃瓊惠助理有送我的徵信資料直接傳真給農會的陳小姐。授信申請書簽名跟印章都是我的，（貸款）申請是誰送去的，我不曉得，但我知道有要去申請，才會在上面簽名，沒有跟農會講要貸多少錢，後來貸款的金額是1,950萬元，（一般人有辦法貸款金額超過買賣價金嗎？）當初我就是有質疑到這一點，所以我曾經跟蘇澤峰他們提起，但是蘇澤峰他們一直跟我強調的是這不是所謂超貸，是因為農會他們放款比率會比一般銀行要好。一定有人先把我的資料送到農會，農會通知我才去簽名、蓋章等語（原審訴300號卷四第334、337、352、362、370頁）。對照授信申請書記載「申請金額新台幣壹仟玖佰伍拾萬元正」、「借款用途購買房屋」，被告莊豐安同日簽立之借據（記載「個人購屋貸款定型化契約」）復記載貸款1,950萬元、貸款期間20年、約定利率及撥款帳戶，對保人簽章處有陳淑惠印文，對保時間「106年3月20日」，對保地點「本會二樓放款」（調查卷二第275-276頁），鹿草農會撥款日期為106年3月29日，被告莊豐安於同日匯款3筆各500萬元至○○ ○公司新光銀行北嘉義簡易型分行帳戶，臨櫃領出450萬元至莊豐安自己的新光銀行北嘉義分行簡易型分行帳戶，有鹿草農會共同查詢單（撥款入帳及其後支付本息明細）、匯款回條4紙在卷（調查卷二第147-148頁反面，調查卷一第113-11 6頁），對照證人陳淑惠於偵查具結證稱：辦理貸款前我不知道莊豐安，辦理貸款時我確實有聽同事說他是議員，而莊豐安申請貸款是他自己來的，我記得他本人有來，我有核對身分證，申請資料填寫過程中，我確實有跟莊豐安對話過，若莊豐安本人沒有來鹿草農會申請貸款，我不會幫他處理（交查1735號卷第19-20頁），於原審證述：在本案貸款之前沒有看過莊豐安，看到莊豐安第一次來時，前面農會的估價程序已經開始跑了，106年3月20日授信申請書簽名是莊豐安寫的，申請書上的部分是我寫的，我有告訴他要貸多少，申請金額我寫的（原審訴300號卷四第58、76頁)。於本院證述：我們就想說不要讓客人跑那麼多趟，申請跟對保就一起做等語（本院上訴1083號卷五第298頁），堪認被告莊豐安在前往鹿草農會簽名、對保、開戶之前，已知有貸款流程進行中，始會由其助理黃瓊惠以傳真方式補送徵信資料，陳淑惠便宜行事，在核定撥款流程完成後，始通知被告莊豐安前去簽立授信申請書、借據並辦理對保，否則陳淑惠不可能在第一次見被告莊豐安時可告知鹿草農會核准的貸款金額。而由被告莊豐安自承撥款那天直接開戶，可推定被告莊豐安前往鹿草農會簽立授信申請書、借據辦理對保及開戶、匯款均係同一日即106年3月29日，而非授信申請書與借據上記載之10 6年3月20日，是本件固應有他人先行向鹿草農會提出貸款申請，但被告莊豐安至少在106年3月29日前往鹿草農會在授信申請書及借據上簽名時，已明確知悉鹿草農會核貸撥款1,95 0萬元，高於其與黃建中議價之1,380萬元及D1契約記載之1, 500萬元。據上，堪認被告莊豐安在蘇澤峰介紹其購買丁房地時，已知蘇澤峰購買丙房地有向鹿草農會超貸之事實，其循相同模式，向鹿草農會申請貸款，縱非由被告莊豐安親自持D2契約至鹿草農會提出貸款申請，但確有授權他人提出申請，俟鹿草農會審核貸款流程完成，再前往鹿草農會在授信申請書、借據上簽名、蓋印，辦理對保，同時開戶，並將貸款金額其中1,500萬元匯至○○○公司新光銀行帳戶，以支付D1 買賣契約價金，餘450萬元匯入自己的新光銀行帳戶，其後再由黃建中退還議價差額120萬元，則被告莊豐安以其簽名於D2契約時，未詳閱而不知D2契約內容，要屬卸責之詞，辯護意旨以被告蘇豐安未親自送件向鹿草農會申請貸款，不知 D2契約內容，否認超貸，仍無礙於其有授權他人先行持D2契約向鹿草農會提出貸款申請之事實，所辯均不足採信。　⒉被告莊豐安辯護人辯護意旨另以陳秀華徵信報告表上丁房地「土地及建物」欄記載內容勾選「相符欄位」、「謄本核發日期106年3月12日」，但被告莊豐安是於106年3月17日與建商議價簽訂買賣契約，鹿草農會究是如何取得上開土地建物登記謄本，並以此部分證據未予調查，不足以認定被告莊豐安共犯本案詐欺罪云云。經查，被告莊豐安固於106年3月17 日簽立D1契約，授信申請書日期為同年3月20日，陳秀華所製作106年3月23日調查之徵信報告表「土地及建物」欄勾選「相符」、「謄本核發日期106年3月12日」（調查卷二第30 7頁，附於本院上訴1085號案件），顯見徵信資料中應有106 年3月12日核發之丁房地土地及建物登記簿謄本，核發登記簿謄本日期係在被告莊豐安與○○○公司簽立D1買賣契約之前，本院依辯護人聲請函詢調查上開不動產登記謄本申請資料，已據中華電信公司（112年4月18日資交加字第1120000746 號函，本院上訴1083號卷三第95頁）、嘉義縣大林地政事務所（112年4月18日嘉林地登字第1120002250號函，本院上訴 1083號卷三第157頁）、竹崎地政事務所（112年4月13日嘉竹地登字第1120001733號函，本院上訴1083號卷三第191頁）、朴子地政事務所（112年4月14日朴地登字第1120002736 號函，本院上訴1083號卷三第193頁）查覆，因超過提供紀錄檔年限，或因現今申請謄本方式眾多，無法查詢全部申請或調閱登記簿謄本之紀錄。惟依被告莊豐安之供述，被告莊豐安於106年2月間即據蘇澤峰告知蘇澤峰購買丙房地，有向鹿草農會超貸，詢問被告莊豐安購買丁房地之意願，可循顏嘉篁、蘇澤峰相同模式辦理貸款，被告莊豐安即聯絡黃建中，議價1,380萬元，D1契約記載1,500萬元，並循相同模式貸款等情（調查卷一第83頁，交查1735號卷第87頁），業如前述，足認被告莊豐安在簽約前已明示購屋意願，有意循顏嘉篁、蘇澤峰相同貸款模式委由代書劉家成向鹿草農會提出申請，則其不無可能欲經由登記簿謄本了解丁房地詳情，自不能排除建商黃建中為銷售丁房地，自行或委託他人申請丁房地之登記簿謄本，代書劉家成亦不無可能因有成交的高度可能性，為準備日後過戶所需申報土增稅、契稅，甚至為了申請貸款而預先申請登記簿謄本備用，則不論究係何人於106 年3月12日申請登記簿謄本，不能因提出鹿草農會申請貸款所使用的丁房地登記簿謄本之申請日期是在簽訂D1契約之前，且非被告莊豐安親自持D2契約及該丁房地登記簿謄本向鹿草農會申請貸款，即謂被告莊豐安未參與本案申請貸款事宜。　㈢被告莊豐安明知向鹿草農會申請貸款所提供之D2契約所載金額為不實，仍向鹿草農會申請貸款而行使，致鹿草農會承辦人員陷於錯誤，即符合詐欺罪之構成要件　　⒈刑法第339條第1項詐欺罪客觀要件，係行為人對被害人施用「詐術」，使被害人「陷於錯誤」，進而交付財產而受損害為構成要件。所謂「詐術」及「陷於錯誤」，係指行為人藉由積極作為或消極不作為，將與客觀事實不一致之虛偽事實傳達給被害人，使被害人主觀認知與客觀事實不一致，並基於此等錯誤認知進而產生處分財產之損失即屬之。　　⒉被告莊豐安簽名蓋章之106年3月20日授信申請書、同日借據，分別記載申請金額「壹仟玖佰伍拾萬元正」（本院上訴10 83號卷一第385頁證物袋，調查卷二第275-276頁）、甲方向乙方貸款「壹仟玖佰伍拾萬元」，觀之被告莊豐安所簽立D1 、D2契約後均附同一面額250萬元支票（票號：0000000、發票日：106年3月17日）（調查卷二第611頁）影本1紙，D1、 D2契約均記載此為簽約金（D1契約第十五條復記載黃建中、陳鈺錞簽收此張支票），而據D1契約之交易價格及實價登錄所載丁房地所載之買賣金額均為1,500萬元，被告莊豐安於授信申請書上既敘明申請貸款之目的在於「購買房屋」，則其只要再向鹿草農會申請1,250萬元，就足夠支付購買丁房地之價金，何須申請超過的貸款數額，此舉不但會增加將來還款之數額，亦須多繳納貸款之利息，顯見被告莊豐安向鹿草農會申請之1,950萬元貸款，扣除購買丁房地之價金，其餘之金額均非用於購買丁房地。　⒊被告莊豐安於106年3月29日取得鹿草農會核貸金額1,950萬元後，同日分3筆各匯500萬元至○○○公司新光銀行北嘉義簡易型分行帳戶，有鹿草農會支出傳票、匯款申請書暨放款戶交易明細查詢在卷（交查2366號卷第34-35、122頁），上開被告莊豐安簽立之面額250萬元簽約金支票則未據黃建中、陳鈺錞提示，且在貸款通過，貸款金額足夠支付黃建中後，由黃建中返還被告莊豐安，業經被告莊豐安於原審供述在卷（原審訴300號卷四第369頁），亦據黃建中供述在卷（調查卷一第129頁），渠等於原審及本院均未爭執此部分事實（見「貳、不爭執事項、四、犯罪事實四部分、㈥」）。　　　⒋被告莊豐安明知D2契約記載之買賣價金1,500萬元，其向鹿草農會以購買房屋為由申請貸款取得之貸款金額為1,950萬元，隱匿所簽立D1契約記戴之1,500萬元買賣價金之事實，致鹿草農會承辦人陷於錯誤，誤認被告莊豐安購買丁房地價金為3,300萬元，此一錯誤資訊確實會影響貸款金額之審核，此經證人鹿草農會承辦人員陳淑惠、陳秀華、林漢仁、陳祈宏證述在卷（參見前述「丙、壹、犯罪事實一部分、一、被告顏嘉篁部分、㈡、⒉⑴、⑵、⑶、⑷」）。　　　⒌鹿草農會在丁房地之不動產調查表(A面)特記事項欄位③中，有將丁房地之買賣契約書記載於上（調查卷二第277頁），可見鹿草農會在評估丁房地價值時，確實有將D2房地買賣價格列為參考依據；再者，依該不動產調查表(A面)編號⑥之「放款率」欄位，亦記載丁房地之放款比例係依照不動產建號、建築物本體、座落地號，放款率依序各為0.8、0.8、0.65 ，亦即，丁房地放款之比例，最高並不會超過不動產評估價值之8成，而與證人陳淑惠、陳秀華、林漢仁所述一致。　⒍衡情吾人向金融機構貸款購屋時，自然會向金融機構提出購買房地之價格為何、需貸款之成數為何，金融機構才能依據申請人之需求評估是否貸款、貸多少款項、利息為何等，實難想像金融機構貸款與申貸人時，申貸人得不用提出購買房地之金額，而任由金融機構決定貸款之金額多寡。本案丁房地係新成屋，授信申請書已記載借款用途「購買房屋」，並以所購買之房屋作為擔保，是就丁房地部分，確實如證人陳淑惠、陳秀華、林漢仁所述，貸款金額不得超過購買房地之價額，且被告莊豐安向鹿草農會申請貸款之目的既在於購買丁房地，其貸得款項自以清償購屋貸款為目的，更需提出丁房地之買賣契約為憑據，倘被告莊豐安提出之買賣契約為虛偽，即會影響鹿草農會審核申貸金額之判斷，甚至會因此項嚴重的信用瑕疵而拒絕貸款與被告莊豐安，此有證人陳祈宏上開證述得佐。又被告莊豐安本案1,950萬元貸款借據首行記載「個人購屋貸款定型化契約」，無需連帶保證人，與蘇澤峰以丙房地於106年2月7日為第一筆貸款之後，再於106年 3月1日、107年1月10日分別向鹿草農會貸款500萬元、100萬元，後二筆借據均無「購屋」之記載，且均由莊豐安擔任連帶保證人（本院上訴1083號卷二第123、125頁），明顯有別，益徵鹿草農會對於「購屋貸款」與「非購屋貸款」所要求的條件及審核標準截然不同，何況被告莊豐安亦隱瞞並未實際支付250萬簽約金之事實，此一不實資訊，使鹿草農會誤信被告莊豐安已支付250萬元簽約金，亦屬詐術之行使。　⒎綜上，被告莊豐安所持金額不實之D2契約，高於原買賣契約D 1之交易價格甚鉅，被告莊豐安以虛偽高價之D2契約向鹿草農會申辦購屋貸款，該虛偽價格本身，已足使鹿草農會就是否核貸及核貸金額之決定上，有依金額不實之D2契約而陷於錯誤之情形，被告莊豐安以金額不實之D2買賣契約申辦貸款，即屬積極施用詐術之行為，復隱瞞未實際支付簽約金之事實，因而自鹿草農會取得貸款，自構成詐欺取財犯行。　㈣被告莊豐安之辯護人辯護意旨以：被告莊豐安取得貸款後，按月繳付本息，從未有遲繳之違約情形，現已悉數清償，鹿草農會非但未受到任何財產損害，且有獲取利息收益，且本案鹿草農會貸款利率高於當時國內五大銀行平均年利率，倘被告莊豐安有意詐欺取財，豈有捨棄低利率之金融機構，刻意選擇高利率之理，足認不符合詐欺取財之構成要件云云。　⒈刑事法關於財產犯罪所定「不法所有意圖」之意思條件，係指欠缺適法權源，仍圖將財產移入自己實力支配管領下，得為使用、收益或處分之情形而言，亦即行為人認知自己之取財行為抵觸法律對於財產利益之分配（最高法院110年度台上字第1682號判決意旨參照）。　⒉被告莊豐安於偵查中具結供述：蘇澤峰表示他有缺錢，他說如果我可以貸到比實際購屋價格還高的金額，扣掉我買屋的成本後，剩下的貸款我可以借給他，我主要目的也是想要買便宜的房子（交查1735號卷第87頁），其自承在本案之前買過房子，整個資料委託代書去做（原審訴300號卷四第347頁），被告莊豐安在本案貸款之後，106年9月間又以丁房地供擔保向第三人蕭世耀借款，設定2,000萬元次順位抵押權（原審訴300號卷二第103-108頁），並供承：我的資金本來就有缺口，我有投資一些國外的生意，所以本身需要用錢（原審訴300號卷四第331頁），復依其社會經驗已知悉一般銀行貸款成數大概6、7成，7、8成都有（原審訴300號卷四第334 頁），並曾因蘇澤峰告知鹿草農會可以超貸而質疑詢問蘇澤峰此事（交查1735號卷第87頁）。然其在明知蘇澤峰購買丙房地有超額貸款情事，仍循蘇澤峰購買丙房地之貸款模式，購買丁房地，委任同一代書劉家成以不實D2契約申請貸款，辦理所有權與抵押權登記。其自承購買丁房地與黃建中議價 1,380萬元，D1契約記載1,500萬元，嗣經鹿草農會核准貸款 1,950萬元，被告莊豐安至少親至鹿草農會在授信申請書簽名、蓋印時，即明確知悉鹿草農會核准貸款金額遠超過實際買賣金額，仍隱瞞實際買賣金額，致鹿草農會陷於錯誤，核准並撥付超過實際買賣價金之貸款1,950萬元，即屬處分交付財物，被告莊豐安於106年3月29日受領該款項，堪認主觀上即存有詐騙鹿草農會之犯意及不法所有意圖。是不論被告莊豐安本案貸款利率是否高於其他銀行利率，或其後按月繳款，均不能阻卻前已既遂之詐欺取財犯行，至其繳付鹿草農會之貸款本息或其後清償數額，僅屬於沒收犯罪所得之考量因素，辯護人據此否認詐欺取財犯行，顯屬無據。　㈤被告莊豐安之辯護人辯護意旨另以：證人陳秀華於估算丁房地價值時，所參考之附近房地實價登錄資料，查詢資料之區間為103年1月到105年12月，漏未參酌106年2月同地段顏嘉篁所購買房地之實價登錄價格，若是證人陳秀華於估價時有將顏嘉篁購買甲房地之實價登錄價格納入參考，就不會發生本案高估丁房地價值之情事云云，惟查，鹿草農會於估算丁房地價值時，確實有參考周邊附近房價，搜尋之區間為102 年1月至105年（見調查卷二第153-154頁內政部不動產交易實價查詢資料），證人陳秀華於本院證述：估價丁房地當時是設定至105年12月的實價登錄（本院上訴1083號卷五第486 頁），復參顏嘉篁購買甲房地之實價登錄資訊揭露時間為： 106年2月16日，有嘉義市○○○段0000○0000○0000○號房地不動產買賣實價登錄上網公告時間表附卷可參（原審訴300號卷六第335頁），本案被告莊豐安申請貸款時間為106年2月20 日，則證人陳秀華的確有漏未搜尋同地段之甲房地實價登錄價格之情形，然鹿草農會於估算丁房地價值時，既有將D2契約納入估價之參考，該不實價格之D2契約係由被告莊豐安簽立後，於委託申請貸款時提出於鹿草農會，該錯誤資訊已使鹿草農會估價時陷於錯誤而如前述，不因鹿草農會估價人員漏未搜尋同地段實價登錄成交價格而有異，不得反推若鹿草農會估價人員有搜尋同地段實價登錄成交價格，鹿草農會就不會有陷於錯誤之情形，更可況甲房地與丁房地之面積大、小有異，故辯護人此部分辯護意旨不足採信。　　㈥被告莊豐安於106年3月29日取得本案貸款1,950萬元後，均按時繳付本息，有鹿草農會提出共用查詢單在卷（調查卷二第 147-148頁反面），於原審審理期間110年5月16日與鹿草農會達成和解（原審訴300號卷四第121-123頁和解協議書），並於本院審理期間之112年9月19日全部清償，已據鹿草農會查覆在卷（本院上訴1083號卷七第99頁），併為說明。　㈦至被告莊豐安稱購買丁房地實際價金為1,380萬元，而非D1契約記載之1,500萬元，黃建中有將120萬元退還給被莊豐安等情，若為屬實，則丁房地實價登錄金額所載1,500萬元恐有不實之情形，此另涉及刑法第214條之使公務員登載不實罪，應由檢察官另行偵辦，附此說明。　二、被告黃建中、陳鈺錞部分　　　㈠被告黃建中、陳鈺錞，自始即知悉D1、D2契約之存在，並有參與D1、D2契約之製作　　⒈莊豐安於偵查中具結證述：蘇澤峰介紹我買丁房地，我直接打電話找黃建中談，議價1,380萬元，黃建中向我表示，等到農會貸款下來，匯1,500萬元給他，他會私底下退我120萬元（交查1735號卷第85-86頁），於原審證述：我出價1,380 萬元，黃建中給我的價錢就是1,380萬元，蘇澤峰是跟我講說他們之前都是從鹿草農會去辦理貸款，我是循著他們的模式，就這樣貸款，就是延著一樣的代書、建商，他們去找鹿草農會配合。議價當時黃建中就有跟我講，他說買賣契約要寫1,500萬元。簽約當時我有攜帶250萬元的支票，是交給黃建中，後來這張支票沒有兌現，私底下他會再把差額退給我，之後被告黃建中有把120萬元差額還給我等語（原審訴300 號卷四第327-329、341、343、363頁）。對照蘇澤峰於原審坦承有介紹莊豐安購買丁房地，證稱：我當初告訴莊豐安，我買房子是因為顏嘉篁跟建商介紹給我買的，代書、農會也都是他們推薦的。我有跟莊豐安說我們不用去管貸款過程，只要跟黃建中把買賣價錢講好，其他事情建商（黃建中）、代書（劉家成）、鹿草農會他們會去處理等語（原審訴300 號卷六第79-80、111頁），互核相符。是依莊豐安、蘇澤峰之證言，丁房地之貸款模式同蘇澤峰，即參照參、犯罪事實三所述，莊豐安與被告黃建中、陳鈺錞簽立不實之D2買賣契約，並以該不實之D2買賣契約持向鹿草農會申請貸款之模式。　　⒉莊豐安於106年3月29日取得鹿草農會核貸金額1,950萬元後，同日分3筆各匯500萬元至○○○公司新光銀行北嘉義簡易型分行帳戶，有鹿草農會支出傳票、匯款申請書暨放款戶交易明細查詢在卷（交查2366號卷第34-35、122頁），莊豐安簽立之面額250萬元簽約金支票則未據被告黃建中、陳鈺錞提示，且在貸款通過，貸款金額足夠支付被告黃建中後，由被告黃建中返還莊豐安，業經莊豐安於原審供述在卷（原審訴30 0號卷四第369頁），被告黃建中於調詢時亦為相同供述（調查卷一第129頁），且於原審及本院均未爭執此項事實（見「貳、不爭執事項、四、犯罪事實四部分、㈥」）。　㈡證人林漢仁、陳祈宏、陳健平均證述被告黃建中、陳鈺錞於1 08年2月初某日，經鹿草農會通知後，有前往莊豐安服務處商討本案丁房地時價登錄金額與D2契約金額不符之事，均可證實被告黃建中、陳鈺錞確實知悉莊豐安以D2契約向鹿草農會申請貸款乙事（見前述丙、壹、犯罪事實一部分、二、被告黃建中、陳鈺錞部分、㈡⒈、⒉、⒊所示證人林漢仁、陳祈宏、陳健平之證言）。故從證人林漢仁、陳祈宏、陳健平所證稱被告黃建中、陳鈺錞就丁房地買賣價金所為之沉默、迴避的態度，可推知被告黃建中、陳鈺錞確有參與丁房地D1、D2 兩份不同契約之製作，以及對莊豐安係以D2契約向鹿草農會申請貸款之事亦屬知情，否則對於鹿草農會職員即證人林漢仁、陳祈宏、陳健平提問，自無避而不答之理。三、被告劉家成部分　㈠被告劉家成參與者，係依照莊豐安、黃建中、陳鈺錞意思而撰擬D1、D2契約內容　⒈以肉眼核對A2、B2、C2、D2契約之格式、字體、行距、排版、用語、標點符號位置均相同（如附件），其中記載之契約條項均同為18條，均為以電腦排版製作，而非手寫，顯為擁有此一格式電磁紀錄之人所製作。　　　⒉被告劉家成於偵查中供述：是黃建中找我辦理莊豐安房屋事宜（交查2928號卷第130頁）。莊豐安於偵訊具結證述：在本案買賣房屋之前不認識劉家成。蘇澤峰告訴我這間房子的貸款，農會和代書（劉家成)、建商都會處理好，我是有同意劉家成在辦理這個房屋的買賣貸款業務過程中使用我的印章，但這顆印章到底是我委託劉家成幫我刻印，還是我從家裡隨便拿一個印章給他，我也不記得了（交查1735號卷第84 、86頁）。於原審準備程序供述：我有授權給劉家成去刻印章，我向農會貸款是代書劉家成去辦理，包括土地的過戶、設定抵押權（原審訴149號卷第158頁）。於原審以證人身分證述：當初蘇澤峰是跟我講他們之前都是從鹿草農會去辦理貸款，我就是循著他們的模式去做這個，就是延著一樣的代書、建商，他們去找鹿草農會配合。劉家成是我在○○○公司簽約時才認識他。在我的認知，貸款辦理完之後，做不動產的過戶，當然是代書去跑的，我的相關證件就在○○○公司簽約完之後，他（指劉家成）就拿走了。到○○○公司簽訂買賣契約時，在場就是我跟黃建中、劉家成，還有一個女的。我不是專業，認定代書可以幫我們做的可能就是全部，包括送契約、送件，還有土地過戶等，就是全部承辦，我以前買過房子，也是委託代書，整個資料就委託代書去做。我不會製作不動產買賣契約，在我的認知D2契約是代書製作的。劉家成跟我說以後的文件需要印章，所以我就授權他去刻印章，就辦理後續一些業務等語（原審訴300號卷四第327-329、33 5、340、347、360、365頁），與顏嘉篁原審證述：他們（指蘇澤峰、莊豐安）當初就是說我用那一個代書，他們就直接這樣子延用而已（原審訴300號卷四第234頁），互核無違。是由莊豐安上開證述可知，因顏嘉篁、蘇澤峰先後向○○○ 公司購買甲、丙屋，委由被告劉家成辦理相關登記與貸款程序，經由蘇澤峰介紹，始向○○○公司購買丁屋，沿用相同模式，亦委由被告劉家成辦理相關登記與貸款程序，莊豐安並無製作不動產買賣契約之專業能力，故D2契約應是被告劉家成所製作並交付莊豐安簽名。　⒊D2契約簽約日期記載106年3月17日，以D2契約向鹿草農會申請貸款之授信申請書日期記載106年3月20日，其上有莊豐安之簽名、印文(方形篆字體)，已記載申請金額1,950萬元，借款期間20年，丁房地之估價價額，由陳淑惠於下方查詢人員簽章欄蓋印，附記日期106年3月21日（本院上訴1083號卷一第385頁證物袋），莊豐安簽立之1,950萬元借據日期記載 106年3月20日，由陳淑惠在對保人簽章欄蓋章，記載對保時間106年3月20日，對保地點本會二樓放款，但陳秀華製作的不動產調查表(A面)調查日期記載：106年3月21日（調查卷二第275-276頁），丁房地之估價日期在授信申請書及借據對保之後。參照莊豐安於原審供述：到底是誰送去（申請貸款資料），我是真的也不清楚，是鹿草農會叫我去簽（指授信申請書等）的時候，我才知道他們核下來的是1,950萬元等語（原審訴300號卷四第334頁），對照證人陳淑惠於原審證述：（提示B2、C2、D2授信申請書）上面的簽名都是本人簽名的（原審訴300號卷四第94-95頁），於本院證述：我們那時好像是申請、對保一起做，寫申請書就同時做對保，因為他們有先估價，他們有買賣合約書來，估價人員有先去估，看多少，再通知貸款人來，那時我們就想說不要讓客人跑那麼多趟，申請跟對保就一起做，就都寫好了。本案4件他們就說要給劉家成，莊豐安的情況也是這樣（本院上訴1083 號卷五第298、312頁）。可見應有人先將D2契約持送鹿草農會申請貸款，進行估價，迨至核准貸款，始通知借款人莊豐安前來在授信申請書、借據、抵押權設定契約書上簽名、蓋章，同時辦理對保，此觀莊豐安在授信申請書、借據簽名蓋印時，鹿草農會已完成估價，核准貸款、確定貸款金額、期限、利率等條件即明，莊豐安、陳淑惠此部分證述，與卷附授信申請書、不動產調查表(A)之記載並無二致，故授信申請書所載106年3月20日應係提出D2契約等文書申請貸款的日期，莊豐安前往簽名、蓋章的日期應在106年3月20日之後。該D2契約既為被告劉家成製作，交付莊豐安簽名，D2契約上莊豐安印文又與其後被告劉家成代辦丁房地所有權移轉登記之莊豐安印文形式上雷同（較小的標楷體方形印文），而與授信申請書、借據及抵押權設定契約書上莊豐安之印文（較大的篆體方形印文）迥異，則莊豐安供述：D1、D2契約都是一次在○○○公司簽，依其認知均是劉家成製作，D1契約圓形印文是自己帶去現場蓋完帶回，有授權劉家成刻印章。有人先把我的資料送到農會，農會通知我才去簽名、蓋章。撥款那天直接開戶等情，應與事實相符，亦符合房屋買賣委由代書辦理簽約、申請貸款、辦理所有權移轉登記及抵押權設定登記等一系列程序之常情。衡以莊豐安與被告劉家成夙無恩怨，因本案丁房地買賣才認識，所為委任被告劉家成辦理本案丁房地買賣、貸款等基本事實之陳述，無違經驗法則，與卷內證據合致，且已具結擔保其證詞之真實性，堪信所述顯非基於設詞虛構，或受他人教導、指示後所為子虛烏有之供述，復查無挾隙報怨或構詞誣陷被告劉家成之不良動機與目的，自屬真實可信。　⒋莊豐安關於有無在D2契約簽名，有無授權被告劉家成刻印章，前後供述不盡相符，且否認知悉D2契約之內容，然莊豐安為同案被告，且否認本案犯行，其供述避重就輕飾詞閃躲非無可能，但D1、D2契約上均為莊豐安之簽名及印文，業經調查認定如前，且莊豐安委由被告劉家成申請貸款後，其後有親自前往鹿草農會開戶、簽授信申請書、借據，辦理對保，匯款支付丁房地買賣價金1,500萬元，臨櫃提領450萬元匯入自己新光銀行帳戶，並自黃建中、陳鈺錞取回面額250萬元簽約金支票等情之供述，均有前引相關證據可佐，堪可採信，是其縱有前揭不盡相符之證言及否認知悉D2契約內容之供述，仍無礙於D1、D2契約均係被告劉家成製作後再交與莊豐安簽名，及委任被告劉家成向鹿草農會申請貸款之事實。　⒌復參同案被告顏嘉篁、蔡秀榮、蘇澤峰於原審均證稱A1、A2 、B1、B2、C1、C2契約均為被告劉家成製作或提供，略述如下：　⑴被告顏嘉篁於原審證述：A1、A2契約都是劉家成製作的，劉家成有用信封袋將文件資料給我，讓我去鹿草農會申辦貸款，A1、A2契約都是劉家成撰擬及提供，上面簽名都是劉家成叫我簽哪我就簽哪，我不知道怎麼製作合約書，我只負責簽名，其他都是劉家成用的等語。而A2契約確實是我持向鹿草農會貸款所提之契約書，該A2契約書是我與黃建中訂立A1契約時，同時由代書劉家成依據我與黃建中夫妻的協議製作完成，作為向鹿草農會貸款用的等語（原審訴300號卷四第234 -235、237、288、292-293頁）。　⑵蔡秀榮於原審證述：乙房地之買賣契約是被告劉家成準備的，我是在○○○公司簽約時第一次見到被告劉家成，B1、B2契約都是劉家成拿給我簽的，我拿給鹿草農會申請貸款的信封資料也是劉家成拿給我的，因為這個我們也不懂，都是劉家成幫我們準備好的等語（原審訴300號卷五第280-281、283 、320-323頁）。　　⑶蘇澤峰於原審證述：106年2月6日簽約之前，沒有見過代書劉家成，C1、C2契約均是劉家成拿給我簽約，劉家成來我服務處，我有交給他我的印章、身分證影本、印鑑證明，向鹿草農會申請貸款的這些文件，都是劉家成代書製作的，我沒有製作不動產買賣契約書這方面的專業。貸款我沒有自己去申請，都是委任代書劉家成去處理。房貸的部分，是代書幫我送件等語（原審訴300號卷六第80-81、83、85、115、118頁）。　⑷自顏嘉篁、蔡秀榮、蘇澤峰之證詞，可知與D2契約格式、排版、用語均相同的A2、B2、C2契約，均係由被告劉家成所提供與顏嘉篁、蔡秀榮、蘇澤峰簽名，且顏嘉篁、蔡秀榮、蘇澤峰均無從事代書相關職務之專業知識及經驗，既均付費委託代書辦理，當無自行審閱甚為複雜，未具專業之一般人不易熟悉的不動產所有權登記資料，遑論自行製作不動產買賣契約之理，則由受託處理本案甲、乙、丙、丁房地買賣、登記事項之被告劉家成提供A2、B2、C2、D2契約，用以向鹿草農會申請購屋貸款，亦符合一般人購買房屋時，委任代書製作買賣契約書之常情。　㈡鹿草農會因金管會於107年底例行查帳，發現本案4件不動產貸款案件所附不動產買賣契約交易價格與實價登錄不符，發文糾正，要求鹿草農會限時答覆，鹿草農會二次通知顏嘉篁等人說明未據回覆。乃由時任信用部主任林漢仁、會計部主任陳祈宏及總幹事陳健平，於108年2月初，主動前往莊豐安服務處商討，在場之人有被告劉家成、黃建中、陳鈺錞、莊豐安、蔡秀榮，已據證人林漢仁、陳祈宏、陳健平於原審證述在卷，被告劉家成、黃建中、陳鈺錞、蔡秀榮、莊豐安亦不爭執當時有在場，依前引證人林漢仁、陳祈宏、陳健平之證言（見丙、壹、犯罪事實一部分、二、被告黃建中、陳鈺錞部分、㈡⒈、⒉、⒊，不另贅述），當日在莊豐安服務處商討的重點，是要釐清真實交易價額究竟為何，若實價登錄有誤，應修改實價登錄，若實價登錄正確，為保障鹿草農會超額貸款之債權，希望顏嘉篁、蔡秀榮、蘇澤峰、莊豐安償還部分借款等情，然而，包含被告劉家成在內之在場眾人均未說明附表所示甲、乙、丙、丁房地之確實買賣價金數額，被告劉家成既為製作A1、B1、C1、D1契約之人（此為被告劉家成所自承），豈有不知各該房地買賣價額為何之理，而由證人林漢仁、陳祈宏、陳健平所證稱被告劉家成僅稱若要更改實價登錄要多繳納稅款，並未直接回應附表所示各該房地的真實買賣價額，即可推知被告劉家成確有上述顏嘉篁、蔡秀榮、蘇澤峰、莊豐安證述參與共同製作A2、B2、C2、D2不實契約之事，並對係以D2契約向鹿草農會申請貸款之事亦瞭然於心，則不論D2契約是否為被告劉家成親自製作，依上述事證可證明為其所提供無誤，自屬參與本案犯罪事實四之犯行。四、按共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。被告黃建中、陳鈺錞、莊豐安明知渠等就丁房地議價之實際交易價格1,380元，被告黃建中、陳鈺錞、莊豐安、劉家成亦均明知D1契約記載之交易價格1,500萬元，渠等共同製作D2契約，虛偽記載不實買賣價金3,300萬元，持D2不實契約，以被告莊豐安名義向鹿草農會施用詐術，以購買丁房地作為借款用途，申辦貸款，致鹿草農會陷於錯誤於106年3月29日核撥貸款1,950萬元與被告莊豐安，其中1,500萬元匯至○○○公司新光銀行帳戶，餘450萬元被告莊豐安提領供己使用，被告莊豐安於簽約時交付被告黃建中、陳鈺錞面額250萬元支票，則未據被告黃建中、陳鈺錞依期提示，嗣被告莊豐安以貸款支付丁房地買賣價金後，由被告黃建中將該紙支票返還被告莊豐安，被告莊豐安自鹿草農會取得之貸款遠超過實際買賣價金。被告劉家成自被告莊豐安購買丁房地起，迄至申辦貸款、所有權移轉登記及抵押權設定登記等程序，均全程參與其中。則被告黃建中、陳鈺錞、莊豐安、劉家成間，就本件丁房地之申辦貸款，均顯然有犯意聯絡及行為分擔，縱被告黃建中、陳鈺錞、劉家成未全程親自參與被告莊豐安向鹿草農會申貸之犯行，依前述說明，仍應論以刑法第28條之共同正犯。伍、本院既已認定被告黃建中、陳鈺錞、劉家成、蘇澤峰、莊豐安各犯有犯罪事實一至四所示犯行如前述，則就被告黃建中、陳鈺錞、劉家成、蘇澤峰、莊豐安各自辯護人之辯護內容（被告顏嘉篁及被告蔡秀榮部分已駁回如前，不再重複論述），爰不一一予以詳細說明，僅敘述如下部分：　一、被告黃建中、陳鈺錞辯護人部分　㈠被告黃建中、陳鈺錞之辯護人指陳A2、B2、C2、D2契約上被告黃建中之簽名、印章均為顏嘉篁偽簽、偽刻及蓋用云云，經查：　⒈被告黃建中、陳鈺錞以顏嘉篁偽刻「陳鈺錞」、「黃建中」、「○○○公司」印章各1枚，製作甲房地之A2不實契約，在A2 契約上蓋用上開3枚偽刻之印章及偽簽陳鈺錞之簽名，持向鹿草農會申請甲房地之房屋貸款，認為顏嘉篁涉犯刑法第21 6條、第210條行使偽造私文書罪嫌，向嘉義地檢署提出告訴，前經該署以108年度偵字第8290號、第9242號移送原審併辦，原審以顏嘉篁本案被訴犯罪事實一之犯行，係與被告黃建中、陳鈺錞共同犯之，與上揭移送併辦意旨指陳之事實顯然予盾，且無從僅憑併辧意旨即認顏嘉篁有被告黃建中、陳鈺錞辯護人指稱之偽造文書犯行，就併辦部分無從審究，退回檢察官另為適法處理（見原審判決正本第101-103頁、肆、退併辦部分）。　⒉原審將A2、B2、C2、D2契約上被告陳鈺錞之簽名與顏嘉篁、蔡秀榮、劉家成、黃建中、蘇澤峰、莊豐安當庭簽署之「陳鈺錞」簽名送筆跡鑑定，鑑定結果：「、經檢視本次所送資料，因無下列字跡可供比對，就所送資料尚無法認定：( 一)陳鈺錞平日所書寫，與A2、B2、C2、D2契約(鑑定書記載為A、B、C、D)相近時期、相同書寫方式之簽名字跡原本多件；(二)欠缺蘇澤峰、黃建中、劉家成、蔡秀榮、顏嘉篁、劉燕芬、莊豐安於平日所書寫，與A2、B2、C2、D2契約(鑑定書記載為A、B、C、D)相近時期、相同書寫方式之『陳鈺錞』等類同字跡原本多件。」，原審將C2、D2契約上被告黃建中之簽名與顏嘉篁、蔡秀榮、劉家成、陳鈺錞、蘇澤峰、莊豐安當庭簽署之「黃建中」簽名送筆跡鑑定，鑑定結果：「 經檢視本次所送資料，因無下列字跡可供比對，就所送資料尚無法認定：(一)黃建中平日所書寫，與C2、D2契約(鑑定書記載為B、C)相近時期、相同書寫方式之簽名字跡原本多件；(二)欠缺蘇澤峰、陳鈺錞、劉家成、蔡秀榮、顏嘉篁、劉燕芬、莊豐安於平日所書寫，與C2、D2契約(鑑定書記載為B、C)相近時期、相同書寫方式之『黃建中』等類同字跡原本多件。」，有刑事警察局111年2月25日刑鑑字第111000 7135號函在卷可查（原審訴300號卷六第323-349頁），並無證據可證明A2、B2、C2、D2契約上「陳鈺錞」簽名，及C2、 D2契約上「黃建中」簽名為顏嘉篁所為，復無法證明為本案其他被告所偽簽，另也無從證明A2、B2、C2、D2契約上「陳鈺錞」、「黃建中」之印文為顏嘉篁所蓋用，均無從為被告黃建中、陳鈺錞有利之認定，亦無礙前所論述A2、B2、C2、 D2契約為被告黃建中、陳鈺錞分別與顏嘉篁、蔡秀榮、蘇澤峰、莊豐安、劉家成共同製作之認定。再者，顏嘉篁於蘇澤峰、莊豐安之案件均未參與，對於蘇澤峰、莊豐安申請貸款案件，並無擔任任何角色，亦未涉入蘇澤峰、莊豐安與被告黃建中、陳鈺錞就購買丙、丁房地之商議過程，顯係為與犯罪事實三、四無關之人，認被告黃建中、陳鈺錞辯護人此部分辯述是為替被告黃建中、陳鈺錞脫免罪責之詞，無從採納，業據原判決理由敘明（原判決正本第87、89頁）。　⒊蘇澤峰固於原審證述：經由顏嘉篁介紹向建商被告黃建中購買丙房地，代書（劉家成）及向鹿草農會貸款均是劉家成、黃建中介紹推薦。莊豐安跟我交情很好，他也知道我有買房子，是我介紹給他。顏嘉篁有講農會貸款可能利率比較低。等情（原審訴300號卷六第78、79、87、97、101、106頁），莊豐安亦證述係經由蘇澤峰介紹購買丁房地，亦循相同模式，委任劉家成辦理買賣等事宜，業如前述。然蘇澤峰、莊豐安此部分證言不足以佐證顏嘉篁有參與蘇澤峰、莊豐安購買丙、丁房地及相關申請貸款事宜。被告顏嘉篁於原審及本院審理均否認參與丙、丁房地買賣及後續貸款事宜，於原審供述：蘇澤峰知道我也有買房子，應該是在扶輪社餐會上，我跟蘇澤峰講這件事情，蘇澤峰有問代書用誰。蘇澤峰與建商黃建中認識，他們自己去講的，劉家成也是扶輪社認識的。他們貸款都是自己去談，我從頭到尾不知道（原審訴300 號卷四第232、233、238、239、278頁），於本院再稱：蘇澤峰沒有交印章給我，沒有委託我刻印章，從頭到尾我只負責我自己的部分，交我自己的東西。蘇澤峰、莊豐安完全沒有委託我跟鹿草農會辦貸款，沒有委託我去跟代書拿契約書或房地謄本，他們有助理等語（本院上訴1083號卷五第498 、502、510頁），觀之蘇澤峰已供述委任代書劉家成處理貸款及送件（原審訴300號卷六第116頁），莊豐安於原審供述：在我買房子時，顏嘉篁跟我沒有什麼聯絡。(你在辦貸款的過程中，顏嘉篁有沒有幫你送件，或提供什麼文件給你簽名？）沒有，沒有授權讓顏嘉篁刻我的印章。有請助理黃瓊惠傳真徵信資料給鹿草農會陳小姐等情（原審訴300號卷四第351、352、365頁），是顏嘉篁否認參與丙、丁房地之買賣及後續貸款乙情，核與蘇澤峰、莊豐安之供述無違，堪可採信。　㈡被告黃建中、陳鈺錞雖援引下述法務部調查局及內政部警政署刑事警察局（下稱刑事警察局）鑑定結果，主張A2、B2、 C2、D2契約賣方欄均非黃建中印文，C2、D2均非黃建中親簽，A2、B2、C2、D2契約賣方欄亦均非陳鈺錞之簽名等情，據以佐證本案4份不實契約均非被告黃建中、陳鈺錞所製作等情。經查：　⒈印文鑑定部分　⑴嘉義地檢署檢送①C1契約、②C2契約，鑑定結果：C1契約上「黃建中」印文3枚，與C2契約上「黃建中」印文2枚不相符，此據刑事警察局檢送108年12月5日刑鑑字第1088009721號鑑定書在卷（交查2366號卷第135-136頁）。　⑵原審檢送①C1契約、②C2契約、③104年4月22日○○○公司向水上鄉農會融資設定抵押權之土地登記申請書，鑑定結果：①C1 文件上「陳鈺錞」印文4枚、②C2文件上「陳鈺錞」印文2枚及③土地登記申請書「陳鈺錞」印文2枚，印文互不相符，此據刑事警察局檢送109年12月3日刑鑑字第1090085490號鑑定書在卷（原審訴300號卷二第193-197頁）。　⑶原審檢送①A2契約、B2契約、C2契約、D2契約（其上「黃建中」印文分別編為甲1、甲2、甲3、甲4類印文；「陳鈺錞」印文分別編號乙1、乙2、乙3、乙4類印文）、②「黃建中」、「陳鈺錞」印章實物（所蓋之「黃建中」、「陳鈺錞」印文分別編為丙1、丙2類印文），經鑑定結果：甲1、甲2、甲3 、甲4類（即「黃建中」印文）彼此相同；乙1、乙2、乙3、乙4類（即「陳鈺錞」印文）彼此相同；甲1、甲2、甲3、甲 4類印文與丙1類印文（「黃建中」印章實物所蓋印文）不同；乙1、乙2、乙3、乙4類印文與丙2類印文（「陳鈺錞」印章實物所蓋印文）不同。有法務部調查局文書暨指紋鑑識實驗室110年10月14日調科貳字第11003318490號鑑定書在卷（原審訴300號卷四第11-27頁）。　⑷本院依聲請檢送①A2、B2、C2、D2契約、②甲、乙、丙、丁房地所有權移轉土地登記申請書，鑑定結果：①之A2文件上「顏嘉篁」印文，與②之甲房地所有權移轉土地登記申請書上「顏嘉篁」印文相符；①之B2文件上「蔡秀榮」印文，與②之乙房地所有權移轉土地登記申請書上「蔡秀榮」印文不相符；①之C2文件上「蘇澤峰」印文，與②之丙房地所有權移轉土地登記申請書上「蘇澤峰」印文相符；①之D2文件上「莊豐安」印文，與②之丙房地所有權移轉土地登記申請書上「莊豐安」印文是否相符一節，無法認定。有刑事警察局112年1 0月25日刑理字第1126010999號鑑定書在卷（本院上訴1083 號卷四第249-277頁）。　⒉筆跡部分　　⑴嘉義地檢署檢送①B2契約、②陳鈺錞無爭議原始文件8份（含陳鈺錞偵查中當庭簽名字跡），鑑定結果：①B2契約上「陳鈺錞」字跡與②之8份文件上陳鈺錞簽名字跡不相符，有刑事警察局109年5月13日刑鑑字第1090045890號鑑定書在卷（交查 609號卷第7-9頁）。　⑵本院依聲請檢送①A1、B1、C1、D1契約、②A2、B2、C2、D2契約、③105年5月9日陳鈺錞之法商法國巴黎人壽保險股份有限公司台灣分公司保險單、106年3月8日陳鈺錞之台灣人壽保險股份有限公司人身保險保險單，鑑定結果：①之A2、C2契約上「陳鈺錞」字跡，與②A1、B1、C1、D1及③所示2份保險單上「陳鈺錞」簽名字跡不相符；D2契約上「陳鈺錞」字跡，因無足夠陳鈺錞於平日所書寫，與該文件相近時期、相同書寫方式之簽名字跡原本可供比對，故尚無法認定。有刑事警察局113年2月15日刑理字第1126064847號鑑定書在卷（本院上訴1083號卷四第463-465頁）。　　⑶本院依聲請檢送①A1、B1、C1、D1契約、②C2、D2契約、③黃建中提出103年7月30日、104年6月11日水上鄉農會借據2紙（其中103年7月30日借據上「黃建中」字跡2枚，經水上鄉農會113年6月14日水信字第1130002428號函覆為黃建中本人簽名，見本院上訴1083號卷五第11-14、19頁）、104年10月12 日國泰人壽保險股份有限公司保險單1份、106年8月7日、10 6年9月19日支出證明單各1份、106年10月21日現金收入傳票暨嘉義東南社簽到簿，鑑定結果：②C2、D2契約上「黃建中」字跡，與①A1、B1、C1、D1及③所示文件上黃建中簽名字跡不相符，有刑事警察局113年8月28日刑理字第1136101933號鑑定書在卷（本院上訴1083號卷五第431-432頁）。　⒊前述鑑定結果，固然可以認定C1契約「黃建中」、「陳鈺錞」印文與C2契約「黃建中」、「陳鈺錞」印文不符。A2、B2 、C2契約「陳鈺錞」字跡，與A1、B1、C1、D1契約上「陳鈺錞」簽名字跡及其本人之國泰人壽保險單簽名字跡不符。C2 、D2契約上「黃建中」字跡，與其提出經水上鄉農會確認之簽名字跡不符，但亦僅能證明A2、B2、C2契約「陳鈺錞」字跡與C2、D2契約「黃建中」字跡，非其二人所親簽，與被告黃建中、陳鈺錞參與共同製作不實契約持向鹿草農會申請貸款，要屬兩事，卷內證據已足以認定被告黃建中、陳鈺錞分別與顏嘉篁、蔡秀榮、蘇澤峰、莊豐安及劉家成共同製作A2 、B2、C2、D2契約，持向鹿草農會申請貸款，業經論述如前，縱認A2、B2、C2、D2契約上「黃建中」、「陳鈺錞」印文非其二人以自己持有印章親自蓋印，「黃建中」、「陳鈺錞」字跡非其二人親自簽名，但該等印文、簽名非不得由他人代為，是前述印文、筆跡之鑑定結果，仍不足為有利被告黃建中、陳鈺錞之認定。被告陳鈺錞辯護人以前引刑事警察局 113年2月15日鑑定書關於D2契約「陳鈺錞」字跡因無足夠平日及相近時期、相同書寫方式之簽名原本可供比對，無法認定為由，聲請另行囑託法務部調查局進行筆跡鑑定（本院上訴1083號卷五第37頁），即無必要。其次，觀之丙房地部分，C1契約「陳鈺錞」印文，不僅與C2契約「陳鈺錞」印文不符，亦與被告黃建中、陳鈺錞所不爭執之○○○公司在本案過戶前向水上鄉農會土地融資貸款設定抵押權登記使用之「陳鈺錞」印文，互不相符，有前引刑事警察局109年12月3日刑鑑字第1090085490號鑑定書可參（原審訴300號卷二第193-1 97頁，水上鄉農會抵押權登記資料見原審訴300號卷二第159 -172頁）。復觀本案丙房地所有權移轉蘇澤峰之過戶登記資料（登記代理人為劉家成之姐劉燕芬），被告黃建中、陳鈺錞對於此項委託劉家成辦理所有權移轉登記與蘇澤峰之事實並未爭執（見貳、不爭執事項、三、犯罪事實三、㈠部分），此項所有權移轉之土地登記申請書所蓋用之賣方「黃建中」、「○○○有限公司」、「陳鈺錞」印文（交查2366號卷第7 0-84頁），與在本案之前向水上鄉農會土地融資申辦貸款之抵押權登記書上「黃建中」、「○○○有限公司」、「陳鈺錞」之印文（原審訴300號卷二第159-172頁），以肉眼觀察即可辨識非相同印文，由此可證被告陳鈺錞所持有之「陳鈺錞」印章未必僅有1枚，且不排除有授權他人代刻印章之可能。　㈢被告陳鈺錞辯護人辯稱：A2、B2、C2、D2契約上所蓋印之「○ ○○有限公司」之大小章印文均相同，除主張均為顏嘉篁所製作外，並堅稱○○○公司僅有一個公司大小章云云，然經原審調閱○○○公司於嘉義縣水上鄉農會開戶時所使用之印鑑卡，其上之○○○公司大小章印文，與扣案之○○○公司大小章及A1、 B1、C1、D1契約上之○○○公司大小章印文比對，以肉眼辨識顯然為不同之公司大小章所蓋印，有嘉義縣○○鄉○○000○0○0○ ○○○○0000000000號含所附水上鄉農會存款印鑑卡附卷可佐（原審訴300號卷二第31頁），何況本案嘉義市調查站於109年 7月3日搜索被告陳鈺錞住所執行搜索查扣之○○○公司大小章共計有5枚（本院111年保字第447號贓證物品保管單編號1，本院上訴1083號卷一第317頁），非如被告陳鈺錞辯護人所述○○○公司只有一個大小章，又A2、B2、C2、D2契約上所蓋印之「○○○有限公司」之大小章印文均相同，亦不足推論A2 、B2、C2、D2均是顏嘉篁所製作，被告陳鈺錞辯護人此部分所辯為無理由。　㈣被告黃建中、陳鈺錞辯護人均以同案被告顏嘉篁等4人於偵、審歷次供述前後不一，不足據為認定被告黃建中、陳鈺錞犯罪之依據。並以被告黃建中因不知有「真正價格」與「不真正價格」之分別，於108年2月初，在莊豐安服務處，對於鹿草農會人員提問未回答，且拒絕變更實價登錄云云。惟查，被告黃建中、陳鈺錞自承以1,800萬元優惠價格分別出賣甲、乙房地與顏嘉篁、蔡秀榮，然顏嘉篁、蔡秀榮分持A2、B2 契約向鹿草農會各貸得2,500萬元，全部貸款清償水上鄉農會土地融資貸款後，匯入○○○公司帳戶，或以之兌付顏嘉篁、蔡秀榮事先簽發之支票，再由陳鈺錞將貸款金額與實際買賣價金之差額各700萬元，以現金交付顏嘉篁。甚至蘇澤峰證稱購買丙房地之實際金額，是等到貸款金額核定後才確定，而被告莊豐安亦證述購買丁房地之價金為1,380萬元，均如前述，至少就丙、丁房地部分，被告黃建中所辯是以實價登錄金額賣給蘇澤峰、莊豐安等情節不符，要難謂被告黃建中不知有「真正價格」與「不真正價格」之分別。其次，顏嘉篁、蔡秀榮、蘇澤峰、莊豐安之證言，核與卷內事證相符，縱然於細節部分有所出入，但主要事實部分並無二致，且顏嘉篁等4人與被告黃建中、陳鈺錞均無過節，並無構陷被告黃建中、陳鈺錞之理由，倘被告黃建中、陳鈺錞並無涉入本案，被告顏嘉篁等4人亦應無為各該不利於被告黃建中、陳鈺錞證詞之動機，從而，本案雖無從詳知被告黃建中、陳鈺錞與顏嘉篁、蔡秀榮、蘇澤峰、莊豐安、劉家成等人共同為本案犯行之動機，然被告黃建中、陳鈺錞既有前所認定之犯行，其等辯護人此部分所辯應無理由。二、被告劉家成辯護人部分　㈠被告劉家成辯護人雖以：不實契約上賣方記載黃建中，與真實契約記載賣方○○○公司不符，被告劉家成為執業20多年地政士，要無可能犯下如此低下之錯誤，倘有詐欺行為，地政士執照勢將遭撤銷，無動機與理由甘冒遭除名及喪失信譽之風險，否認製作A2、B2、C2、D2不實買賣契約。復指陳是顏嘉篁持蘇澤峰的印章前來蓋公契（即丙房地所有權移轉契約書）云云。惟查：　⒈本案附表所示4筆房地之買賣契約、所有權移轉登記及申請貸款後辦理抵押權設定登記等事項，均是委由被告劉家成辦理，綜合顏嘉篁、蔡秀榮、蘇澤峰、莊豐安之供述，一致指稱是依被告劉家成之指示在契約上簽名或交付用印，未曾提及委任其他代書，亦未曾提及有依被告劉家成以外之人之指示在契約上簽名或用印。其次，附表所示4筆房地之土地所有權人均為黃建中，建物所有權人始為○○○公司，公契之土地出賣人記載黃建中，建物出賣人記載○○○公司，此參嘉義市地政事務所檢附之各該所有權移轉登記申請書暨附件所有權移轉契約書（即公契）、黃建中之印鑑證明及繳回地政機關之土地、建物所有權狀即明（甲房地見原審訴300號卷二第4 24-460頁；乙房地見原審訴300號卷二第484-520頁；丙房地見交查2366號卷第70-84頁；丁房地見原審訴300卷二第568- 602頁），因而A2、B2、C2、D2不動產買賣契約書記載「土地所有權人賣方【黃建中】」、「建物所有權人賣方【○○○ 有限公司董事陳鈺錞】」，與事實無違，對照被告劉家成供承由其所製作之A1、B1、C1、D1不動產買賣契約書，於首行立契約書人欄賣方併載「黃建中、○○○有限公司」，併蓋黃建中之印章與○○○公司大、小章，足認賣方並非僅○○○公司，適足以彰顯製作A2、B2、C2、D2契約之人有詳閱附表所示土地、建物所有權登記資料，對土地、建物登記之原所有權人甚為明瞭，此人實非代書莫屬，即便該等不實買賣價金之契約非被告劉家成親自製作，但由顏嘉篁、蔡秀榮、蘇澤峰及莊豐安之證言，均足以認定係被告劉家成提供與其等簽名至明，被告劉家成此項否認犯行之辯解，尚無足採，至於被告劉家成何以甘冒地政士執照可能遭撤銷之風險，其內心動機尚非本院所能審究。　⒉被告顏嘉篁於原審及本院審理均否認參與丙、丁房地買賣及後續貸款事宜，亦否認代蘇澤峰交付印章給代書劉家成蓋公契，顏嘉篁否認參與丙、丁房地之買賣及後續貸款乙情，核與蘇澤峰、莊豐安之供述無違，堪可採信，業經論述如前。　㈡被告劉家成辯護人以：被告劉家成並無審查本案最高限額抵押權設定金額之權限與義務，單純依鹿草農會人員指示辦理最高限額抵押權設定登記，未審閱顏嘉篁等4人之借款契約，無從判斷及質疑最高限額抵押權設定金額之合理性，且最高限額抵押權設定金額高於房地買賣價金1.25倍並非罕見，不能據此即認有共同詐欺取財云云。惟本院認定被告劉家成有涉犯本案，並非以附表所示4筆房地之最高限額抵押權均為被告劉家成設定為主要論據，詳如前述，被告劉家成辯護人此部分辯護意旨應有誤解，併此說明。　㈢被告劉家成辯護人另以：鹿草農會人員並無陷於錯誤，本案應係該農會人員與顏嘉篁等4人共同實施背信罪云云。惟查：　⒈A1契約日期為105年12月9日，提出鹿草農會申請貸款之A2契約日期原載105年12月09日，經塗改為105年12月07日，並經證人陳秀華於原審提出甲房地土地（○○○段000-0地號）登記簿謄本1紙，證述其該土地登記謄本附在主辦檢送過來的資料內（原審訴300號卷五第193-195、201頁），上開甲房地土地登記簿謄本記載列印時間：105年12月8日09時04分，謄本核發機關：嘉義市嘉義地政事務所，參照證人陳秀華證述：從主辦那邊接過合約書，上面記載土地是000/0000，可是謄本是0000/0000，當下評估時，看到合約書，我不曉得真假，我再詢問的等語（原審訴300號卷五第193頁），顯見陳秀華初核接收到的徵信文書資料時，即看出A2契約記載的00 0-0地號權利範圍與土地登記簿不符，但陳秀華亦稱其估價日期為不動產調查表(A面)記載的105年12月15日，其收到主辦送來的日期未必是登記簿謄本記載的105年12月8日等語，衡情買賣不動產通常會先調取登記簿謄本以明瞭不動產的詳細資料，何人於何時自地政機關調取不動產登記謄本實非本案重點，尚難以申請貸款提出的甲房地土地登記簿謄本列印日期在申請貸款日或買賣契約之前，或提交鹿草農會的A2契約日期有塗改，即謂鹿草農會人員蓄意配合而認有共同背信之嫌。況對照被告劉家成、黃建中、陳鈺錞及顏嘉篁所不爭執之A1契約，其中000-0地號之權利範圍亦誤載為000/0000 ，益徵A2契約上該地號之權利範圍係抄繕自A1契約，而為知情且持有A1契約之人所製作。又本案不爭執之A1契約日期記載105年12月9日，A2契約原記載105年12月7日，不無可能A2 契約製作完成後，發現與A1契約日期不同，因而更正為相同的105年12月9日，　⒉陳秀華並非從事不動產估價之專業鑑定人員，而係受雇鹿草農會辦理貸款徵信業務，其係依照「鹿草農會信用部放款擔保品估價處理辦法」，蒐尋鄰近成交價及實價登錄等為一般性的評估，而非如專業不動產鑑定機構，依照「不動產估價技術規則」進行本案房地之估價，難以期待精確評估不動產價額。況房地價值之估算，本就會因為地段、建物年限、使用材料、取得土地成本等而有不同之交易價格，無法將同地段之不同房地全以同一標準評估其價值，附表所示4筆房地均為新建房屋，自無法以同地段已存在之建物來推算價格，且同一地段實價登錄價格多為參考之用，業經證人陳秀華於原審證述明確如前述，陳秀華究竟有無配合顏嘉篁、蔡秀榮、蘇澤峰、莊豐安等人為超額估價，僅為被告劉家成辯護人推測之詞，並無證據可佐證，此部分辯護意旨要難憑採，況本院既已認定鹿草農會有因不實金額之A2、B2、C2、D2陷於錯誤而遭詐欺如前述，則陳秀華參考鄰近房地實價登錄金額評估附表所示4筆房地之價額，究竟合不合理，亦與被告劉家成成立本案犯行無涉。　　　⒊辯護意旨主張提交鹿草農會申請貸款的4份不實契約上賣方「陳鈺錞」、「黃建中」簽名字跡不盡相同，鹿草農會未質疑，且留存該4份契約，違反常情，認鹿草農會亦涉共同背信部分。按貸款申請書僅係啟動貸款申請程序，非如開戶、核准貸款後進行撥款、對保等程序，必須本人親自到場簽名、蓋章、核對身分等踐行嚴格的審核程序，鹿草農會受理顏嘉篁等4人申請貸款程序較為寬鬆，難謂即係為了配合顏嘉篁等4人之共同背信行為。又不動產買賣契約正本通常一式數份，由買賣雙方及見證人等分持，並非鮮見，鹿草農會留存正本，或繫乎其內規使然，且顏嘉篁等人係以不實契約提出鹿草農會申請貸款，致鹿草農會審核貸款陷於錯誤，難謂鹿草農會知悉所留存的4份不實契約均無其他正本，則鹿草農會縱留存不動產買賣契約正本，與部分金融機關留存影本有別，要無從認定與背信罪嫌有何關聯。　　三、關於鹿草農會授信人員即證人陳淑惠於原審及本院審理時證述：會先進行初估程序，才通知申請貸款人正式提出書面申請。借款人前來簽署授信申請書時，已有初估價格，我才有數字告訴借款人，申請時同時簽借據辦對保。貸款資料是由徵信陳秀華先收，先估價。我沒有拿到貸款資料，借款人認識農會，會拿給徵信先估，然後再給我，貸款資料是徵信小姐先收到等情（原審訴300號卷四第75-77頁，本院上訴1083 號卷五第293、299、301、302頁），與該農會徵信人員陳秀華於原審及本院證述：徵信資料來源是信用部提供，我負責做房屋鑑價，徵信審酌就我一人，徵信是我做出來，我們有一個七人的審議小組。不動產估價表完成後，我交給主辦陳淑惠，我是把數據提供給他們，至於要放貸多少錢非我的權力範圍。我要的資料都是從主辦陳淑惠那邊取得，我們的流程沒有預估程序。貸款流程是寫申請書，提供包括買賣契約書、個人信用資料，全部交給授信人員，然後轉交給我，我才會啟動後面的徵信程序等情（原審訴300號卷五第159-160 頁，本院上訴1083號卷五第464、467、469-470、474頁），渠二人關貸款申請授信、擔保物估價徵信及核貸流程，證述固非一致，經查：　㈠甲房地部分　　顏嘉篁於105年12月9日簽立A1契約（買賣價金1,800萬元），交付面額260萬元支票（發票日105年12月7日）與黃建中、陳鈺錞簽收，顏嘉篁在105年12月9日授信申請書簽名、蓋印，向鹿草農會申請貸款，授信人員陳淑惠於授信申請書記載申請金額「2,500萬元」、借款用途「購買房屋」，其上標示供擔保之甲房地土地、建物之單價、總價及擔保物之地號、建號（即甲房地）。徵信人員陳秀華製作調查日期105 年12月15日之不動產調查表(A面)，記載甲房地之評估總值合計31,644,080元，以放款率依序為0.8、0.8及0.65計算擔保放款總值25,075,340元，並於特記事項欄③標示後附土地房屋買賣契約書一份（即價金3,400萬元之A2契約，日期原載105年12月9日，塗改為同年月7日），鹿草鄉農會授信審議委員會（陳淑惠、陳秀華亦為委員之一）於105年12月29 日審議結果，以陳秀華徵信之擔保放款總值25,075,340元，擬新設定最高限額抵押權3,400萬元，核定放款金額2,500萬元、約定利率、貸款期間30年，按月攤還本息等情，並於授信批覆書記載上開貸款相關事項，授信批覆書下方第1欄「轉帳期戳記欄」橢圓形章戳內會計轉帳日期為「106.1.10」適為撥款日期，其後依序有徵信人員陳秀華、授信人員陳淑惠、覆核雷靜珍、主任林漢仁、秘書陳珠月、總幹事陳健平等人之印文，其中覆核日期「1229」、主任、秘書、總幹事印文旁均見12/30日期（調查卷二第76-77頁，本院上訴1083 號卷三第27頁證物袋文書），可見鹿草農會內部核定貸款及貸款金額之日期為105年12月30日，之後才於106年1月10日撥款，然顏嘉篁簽立的借據日期為105年12月9日（調查卷二第79頁，與授信申請書為同一日），而上開借據已明確記載貸款金額2,500萬元、貸放期間與約定利息，末行有經辦陳淑惠、覆核雷靜珍、主任林漢仁、秘書陳珠月(附記12/30日期)及總幹事陳健平之印文，鹿草農會既然在105年12月30日經總幹事核章始完成授信批覆程序，授信陳淑惠斷無可能於 105年12月9日顏嘉篁提出授信申請書當時，即可知悉核准貸款及貸款金額，且於同日與顏嘉篁完成對保程序書立借據。佐以甲房地部分，被告顏嘉篁於原審證述：105年12月9日貸款當天，農會還沒有講能貸多少（原審訴300號卷四第282頁），於本院證述：105年12月9日簽授信申請書時尚不知要貸 2,500萬元，2,500萬元是後來說我們的房子核定有多少價值。是先簽貸款申請書，他們才去做鑑價（本院上訴1083號卷五第499-500、503頁）等語，堪認顏嘉篁是先提出授信申請書，經鹿草農會啟動徵信、授信程序，經審議委員會確定核准貸款、決定貸款金額及貸款條件後，始填載入授信申請書、借據並完成對保程序。　㈡乙房地部分　　　　　蔡秀榮於106年1月10日簽立B1契約（買賣價金1,800萬元），交付面額260萬元支票（發票日106年1月10日）與黃建中、陳鈺錞簽收，蔡秀榮在106年1月17日授信申請書簽名、蓋印，向鹿草農會申請貸款，授信人員陳淑惠於授信申請書記載申請金額「2,500萬元」、借款用途「購買房屋」，其上標示供擔保之乙房地土地、建物之單價、總價及擔保物之地號、建號。適與徵信人員陳秀華製作調查日期106年2月3日之不動產調查表(A面)，記載乙房地之各該評估總值完全相同，以放款率依序為0.8、0.8及0.65計算之擔保放款總值25 ,009,242元，並於特記事項欄③標示後附土地房屋買賣契約書一份（即價金3,400萬元之B2契約），鹿草農會授信審議委員會（陳淑惠、陳秀華亦為委員之一）於106年2月8日審議結果，以陳秀華徵信之擔保放款總值25,009,242元，擬新設定最高限額抵押權3,400萬元，核定放款金額2,500萬元、約定利率、貸款期間30年，按月攤還本息等情，並於授信批覆書記載上開貸款相關事項，授信批覆書下方第1欄「轉帳期戳記欄」橢圓形章戳內會計轉帳日期為「106.2.16」適為撥款日期，其後依序有徵信人員陳秀華、授信人員陳淑惠、覆核雷靜珍、主任林漢仁、秘書林義哲、總幹事陳健平等人之印文，其中覆核、主任均附記「0208」日期、秘書附記「 106.02.08」、總幹事印文旁附記「2/8」（本院上訴1083號卷三第27頁證物袋文書），可見鹿草農會內部核定貸款及貸款金額之日期為106年2月8日，之後才於106年2月16日撥款，然蔡秀榮簽立的借據（名稱為「嘉義縣鹿草鄉農會信用部個人購屋貸款定型化契約」）日期為106年1月17日（適與授信申請書為同一日，見本院上訴1083號卷三第27頁證物袋文書），而上開借據已明確記載貸款金額2,500萬元、貸放期間與約定利息，末行有經辦陳淑惠、覆核雷靜珍、主任林漢仁、秘書林義哲及總幹事陳健平之印文（均未附記日期），且於借款人蔡秀榮簽名、印文下方框形欄，由陳淑惠在對保人簽章處蓋印，並記載對保時間「106.1.17 13:50」、對保地點「本會放款」，鹿草農會既然在106年2月8日經總幹事核章始完成授信批覆程序，授信陳淑惠斷無可能於106年1月 17日蔡秀榮提出授信申請書當時，即可知悉核准貸款及貸款金額。佐以蔡秀榮於原審證述：有簽2份價金不同的買賣契約。我們有問過幾家銀行，就是鹿草農會的利息比較低，就想說跟鹿草農會貸就好。顏嘉篁說貸得出來就貸，貸不出來就算了（原審訴300號卷五第279、281、292、302、308頁），參照顏嘉篁前揭證言，關於甲房地，於簽立貸款申請書時，尚不知鹿草農會能貸多少，先簽貸款申請書，才做鑑價等情，堪認蔡秀榮亦是先提出授信申請書，經鹿草農會啟動徵信、授信程序，經審議委員會確定核准貸款、決定貸款金額及貸款條件後，始填載入授信申請書、借據並完成對保程序。　㈢丙房地部分　　　　　蘇澤峰於106年2月6日簽立C1契約（買賣價金1,500萬元），交付面額260萬元支票（發票日106年2月6日）與黃建中、陳鈺錞簽收，蘇澤峰在106年2月7日授信申請書簽名、蓋印，向鹿草農會申請貸款，授信人員陳淑惠於授信申請書記載申請金額「1,500萬元」、借款用途「購買房屋」，其上標示供擔保之丙房地土地、建物之單價、總價及擔保物之地號、建號。適與徵信人員陳秀華製作調查日期106年2月9日之不動產調查表(A面)，記載丙房地之各該評估總值完全相同，以放款率依序為0.8、0.8及0.65計算之擔保放款總值20,082 ,194元，並於特記事項欄③標示後附土地房屋買賣契約書一份（即價金3,200萬元之C2契約），鹿草農會授信審議委員會（陳淑惠、陳秀華亦為委員之一）於106年2月14日審議結果，以陳秀華徵信之擔保放款總值20,082,194元，擬新設定最高限額抵押權2,600萬元，核定放款金額1,500萬元、約定利率、貸款期間30年，按月攤還本息等情，並於授信批覆書記載上開貸款相關事項，授信批覆書下方第1欄「轉帳期戳記欄」橢圓形章戳內會計轉帳日期為「106.2.24」適為撥款日期，其後依序有徵信人員陳秀華、授信人員陳淑惠、覆核雷靜珍、主任林漢仁、秘書林義哲、總幹事陳健平等人之印文，其中覆核、主任依序附記「0214」、「0215」日期、秘書附記「106.02.15」、總幹事印文旁附記「2/16」（本院上訴1083號卷三第27頁證物袋文書），可見鹿草農會內部核定貸款及貸款金額之日期為106年2月16日，之後才於106年2 月24日撥款，然蘇澤峰簽立的借據日期為106年2月7日（適與授信申請書為同一日，見本院上訴1082號卷二第121頁，調查卷二第77-78頁），上開借據已明確記載貸款金額1,500 萬元、貸放期間與約定利息，在借款人蘇澤峰簽章欄下方有對保人陳淑惠印文，記載對保時間：106年2月7日12:15、對保地點：本會三樓會議室，借據日期標示106年2月7日，末行有經辦陳淑惠、覆核雷靜珍、主任林漢仁、秘書林義哲及總幹事陳健平之印文（各欄均無另附記日期），鹿草農會既然在106年2月16日經總幹事核章始完成授信批覆程序，授信陳淑惠斷無可能於106年2月7日蘇澤峰提出授信申請書當時，即可知悉核准貸款及貸款金額，且於同日與蘇澤峰完成對保程序書立借據。佐以蘇澤峰於原審供述：還沒與建商黃建中擬定價錢，他們說先送核貸看看農會貸給我多少，賣我太高的話，跟農會要貸款給我的金額，如果我不能接受我就不買了。簽約還沒有送貸款時，（買賣）價金都還沒有確定。當初要購買房子是建商跟顏嘉篁他們跟我講說，就先送審看看等語（原審訴300號卷六第82、98、106頁），堪認蘇澤峰亦是先提出授信申請書，經鹿草農會啟動徵信、授信程序，經審議委員會確定核准貸款、決定貸款金額及貸款條件後，始填載入授信申請書、借據並完成對保程序後，始與建商黃建中敲定實際的買賣價金。　㈣丁房地部分　　莊豐安於106年3月17日簽立D1契約（買賣價金記載1,500萬元），交付面額250萬元支票（發票日106年3月17日）與黃建中、陳鈺錞簽收，莊豐安在106年3月20日授信申請書簽名、蓋印，向鹿草農會申請貸款，授信人員陳淑惠於授信申請書記載申請金額「1,950萬元」、借款用途「購買房屋」，其上標示供擔保之丁房地土地、建物之單價、總價及擔保物之地號、建號，適與徵信人員陳秀華製作調查日期106年3月 21日之不動產調查表(A面)，記載丁房地之各該評估總值完全相同，以放款率依序為0.8、0.8及0.65計算之擔保放款總值19,695,055元，並於特記事項欄③標示後附土地房屋買賣契約書一份（即價金3,300萬元之D2契約），鹿草農會授信審議委員會（陳淑惠、陳秀華亦為委員之一）於108年3月14 日日審議結果，以陳秀華徵信之擔保放款總值19,695,055元，擬新設定最高限額抵押權2,460萬元，核定放款金額1,950 萬元、約定利率、貸款期間20年，按月攤還本息等情，並於授信批覆書記載上開貸款相關事項，授信批覆書下方第1欄「轉帳期戳記欄」橢圓形章戳內會計轉帳日期為「106.3.29 」適為撥款日期，其後依序有徵信人員陳秀華、授信人員陳淑惠、覆核雷靜珍、主任林漢仁、秘書林義哲、總幹事陳健平等人之印文，其中覆核、主任依序附記「0323」、「3/24 」日期、秘書附記「106.03.24」、總幹事印文旁附記「3/2 4」（本院上訴1083號卷一第385頁證物袋文書），可見鹿草農會內部核定貸款及貸款金額之日期為106年3月24日，之後才於106年3月29日撥款，然莊豐安簽立的借據（名稱為「嘉義縣鹿草鄉農會信用部個人購屋貸款定型化契約」）日期標示106年3月20日（與授信申請書為同一日，調查卷二第275- 276頁），而上開借據已明確記載貸款金額1,950萬元、貸放期間與約定利息，在借款人莊豐安簽章欄下方記載對保時間：106年3月20日、對保地點：本會二樓放款，借據日期標示 106年3月20日，末行有經辦陳淑惠、覆核雷靜珍、主任林漢仁、秘書林義哲及總幹事陳健平之印文（各欄均無另附記日期），鹿草農會既然在106年3月24日經總幹事核章始完成授信批覆程序，證人陳淑惠斷無可能於106年3月20日莊豐安提出授信申請書當日，即可填載核准貸款及貸款金額，且於同日與莊豐安完成對保程序並書立借據。　㈤被告顏嘉篁於原審及本院證述：劉家成是用信封袋將所有文件資料交給我，讓我去農會辦理貸款。從頭到尾我都是交給代書做的。簽約之後，應該是差1、2天，劉家成代書拿資料給我就去辦貸款、授信資料。貸款資料是代書拿給我，我自己拿去鹿草農會貸款，他用一個信封袋裝給我，我就拿進去農會，我沒有看內容就整個拿給農會的人。去鹿草農會2、3 次，送（A2）契約、簽授信申請書，應該是同一天簽的，我資料進去後就去農會二樓簽授信資料、所有貸款的資料。應該是先簽貸款申請書，他們才去做鑑價等語（原審訴533號卷第117頁，原審訴300號卷第264、265頁，本院上訴1083號卷五第496-500、503頁）。被告劉家成於本院亦證述：顏嘉篁也跟我拿他要去辦貸款的資料，他拿登記簿謄本跟買賣契約書，他們簽約時就有說他們要去鹿草農會辦貸款（本院上訴1083號卷五第330、331頁）。被告蔡秀榮於原審供述：劉家成準備要貸款的資料，裝在信封，我跟顏嘉篁送去鹿草農會，我記得自己在放貸那邊簽名。去鹿草農會辦理貸款的資料，是劉家成交付給我的，包括B2買賣契約等語（原審訴30 0號卷五第283、284、305、320頁），與被告顏嘉篁原審供述：我母親的部分也是一樣的情形，劉家成在○○○公司將資料交給我母親，整個信封袋含地契全部給她，我確定我母親有拿等語（原審訴300號卷四第235-237頁），互核一致。被告蘇澤峰於偵查及原審均具結供述：我是一直到鹿草農會核准貸款之後，才去開戶及簽名，申請貸款時我沒有去鹿草農會。C1、C2契約都是劉家成交付簽名、蓋印，貸款的事情全部交給劉家成，送件都是委任代書劉家成去處理等語（交查 2366號卷第144頁正反面、第145頁正反面，原審訴300號卷六第116頁）。被告莊豐安於偵查及原審具結供述：蘇澤峰介紹我買丁房地，他們都是找鹿草農會貸款，我只要跟黃建中談好價格，後續的貸款事宜，黃建中和代書會幫我處理。有去鹿草農會簽名沒有錯，把印章交給陳小姐他們幫我蓋。 (提示授信申請書、借據)簽名跟印章都是我的，當天我就知道可以貸這麼多，我沒有做要求，他們之前都有做初估。我知道有要申請貸款，所以才會在上面簽名，誰送去申請我不曉得，申請貸款時我沒有過去等語（交查1735號卷第85頁，原審訴300號卷四第334、356、357、360、361頁）。綜上被告顏嘉篁等4人均一致供述，本案申請貸款資料均是委任被告劉家成處理，所不同的僅是顏嘉篁、蔡秀榮是自己將劉家成準備好置入信封的申請貸款料送到鹿草農會，蘇澤峰、莊豐安則未親自遞送申請貸款資料，但4人均有到鹿草農會信用部簽立貸款申請書、借據並與陳淑惠辦理對保程序。又顏嘉篁等4人於原審均分別供述A1、A2契約、B1、B2契約、C1 、C2契約、D1、D2契約上均為其等之簽名，各該契約均是被告劉家成所提供，且被告劉家成亦不否認均知悉顏嘉篁等4 人要向鹿草農會辦理貸款（本院上訴1083號卷五第336頁）。　㈥關於被告劉家成處理本案四房地之買賣事務流程，被告劉家成於本院供述：（這四件土地買賣及貸款抵押，你負責那些流程?）簽約。（是否包括買賣、抵押、實價登錄這三大部分）對。簽約當天黃建中、陳鈺錞等建商就把權狀給我，權狀就可以簽買賣契約，一般簽完一件，我會把權狀收走，放到我這邊。買賣契約書是私契，不需要寫包括公告現值那些資料，簽約當時就有講到我需要一個印章，簽約回來會調登記簿謄本，登記簿謄本上面會有公告現值、現值移轉，就是要申報土地增值稅，把公契做好再來蓋章，我的事務所可以連線調登記簿謄本，辦過戶之前，我還跟建商收取土地增值稅，有問建商，建商說可以辦過戶，那我才辦，公契是指辦理所有權移轉登記的買賣契約書，建物、增值稅的申報書，跟契稅申報書，我們會一次蓋完，然後去申報土地增值稅跟契稅。過戶的資料是我們簽完約後，他可能當天或隔天就會過來蓋章，我要先把資料打好他才有資料可以蓋章。抵押權部分，一般大部分的慣例都是我們會先寫好設定契約書拿過去，農會通知對保時會順便蓋章，因為有時銀行或農會會要求借據上的印章跟抵押權設定的印章要一樣，陳淑惠通知我貸款核准時我再過去寫抵押權設定契約書，寫完等到他們對保完，應該就是對保那時蓋的印章，鹿草農會處理完，我再拿到地政事務所辦理，因為過戶的資料都在我這邊，我去鹿草農會拿抵押權設定申請書，再一起送地政事務所。我們的買賣件跟抵押權設定，一般都是連件辦理，同一個時間送，不管是送買賣還是送抵押權設定都需要用到所有權狀，所以一般都是連件辦理等語（本院上訴1083號卷五第316-342頁）。被告莊豐安於原審亦稱：在○○○公司簽約完之後，相關證件劉家成就拿走了（原審訴300號卷四第336頁）。可見被告劉家成在簽立買賣契約書後，即自賣方建商取得不動產所有權狀，亦自買方取得相關證件，尚需調取不動產登記簿謄本，以完成申報土地增值稅、契稅，始得以製作所有權移轉登記之公契，再由買賣雙方蓋印，其後的貸款部分，因銀行或農會通常要求借據（含對保）借款人印文與抵押權設定契約書上義務人印文需為同一枚，而銀行或農會辦理貸款時通常要求借款人必需親自到場核對身分辦理對保，因此在農會核准貸款、貸款金額及貸款條件後，通知借款人前來辦理借款對保手續時，由借款人在借據、抵押權設定契約書上蓋同一枚印文，完成核保程序，被告劉家成再至農會取件，與其所持有已製作完畢的公契，一併持至地政事務所連件辦理所有權移轉登記與抵押權設定登記，此觀本案四筆房地所有權移轉登記與抵押權設定登記申請日均為同一日，且A2、B2、 C2、D2契約上買方顏嘉篁、蔡秀榮、蘇澤峰的印文，與甲、乙、丙房地所有權移轉登記資料上買方印文以肉眼觀察，形式上顯為同一枚印章所蓋（C2蘇澤峰印文經鑑定與丙房地過戶登記蘇澤峰印文相符，見刑事警察局112年10月25日鑑定書，本院上訴1083號卷四第249-277頁），D2部分經鑑定固因印文欠清晰，無法認定，但肉眼觀察形式上高度相同），與各該授信申請書、借據及抵押權設定契約書上顏嘉篁、蔡秀榮、蘇澤峰、莊豐安使用的印文則明顯非同一印章所蓋，而授信申請書、借據及抵押權設定契約書上顏嘉篁等4人的印文以肉眼觀察應屬同一枚印文，顏嘉篁等4人亦均不否認授信申請書、借據上各該簽名均為其等親簽，及持印章由鹿草農會人員用印之事實。　㈦證人陳淑惠於本院證述：他們有拿買賣合約書來，估價人員有先去估，看多少，再通知貸款人來，我們想說不要讓客人跑那麼多趟，申請跟對保就一起做，就都寫好了。抵押權設定契約書是開完授審會之後才寫的，整個流程走完，才叫代書來設定抵押權（本院上訴1083號卷五第298、300、310頁）。陳秀華做初估後交付給我的資料有買賣合約書，不動產調查表及登記簿謄本，借款用途是要購買房屋，就一定要提出房地買賣契約書，對我們來說是初評的重要資料（本院上訴1083號卷五第308、312頁）。觀之陳秀華所製作之各該不動產調查表(A)特記事項欄均載有「③檢附土地房屋買賣契約書一份」，雖未併記載各該不動產登記簿謄本，參以證人陳淑惠於本院證述：陳秀華做初估後交付給我的資料有買賣合約書，不動產調查表及登記簿謄本（本院上訴1083號卷五第 308頁），對照前揭被告劉家成於本院證述，在私契之後，為製作公契，申報增值稅、契稅，會連線調取不動產登記謄本，其交付顏嘉篁持向鹿草農會申請貸款的資料包括買賣契約書與登記簿謄本，蘇澤峰申請貸款資料也有拿登記簿謄本跟買賣契約書等情（本院上訴1083號卷五第331、336、340 頁），且由陳秀華於丙房地徵信報告表106年2月10日調查時，於「土地及建物」欄勾選「相符」，106年3月3日覆查（蘇澤峰第2次借款）於「土地及建物」欄勾選「未變動」、謄本核發日期：106年3月2日（調查卷二第170頁），陳秀華另於丁房地徵信報告表106年3月23日調查時，於「土地及建物」欄勾選「相符」、謄本核發日期：106年3月12日（調查卷二第307頁），堪認附表所示四筆房地申請貸款資料均包括不動產登記簿謄本，而顏嘉篁等4人均一致供述其等申請貸款資料均是被告劉家成所準備，被告劉家成為專業代書，具備此項專業及可以連線申請不動產登記謄本，堪認顏嘉篁等4人此部分供述尚非無據。　㈧故而，證人陳秀華於本院證述：他們申請時是先簽名，有做申請的動作，沒有金額，金額是我後面估價，她（指陳淑惠）才填上去。借戶會先簽名，做一個申請的動作，我們才受理，才開始調查等語（本院上訴1083號卷五第483-484頁），符合前述貸款流程，供擔保不動產倘未經陳秀華調查估價，無從開啟授信、徵信及貸款審核程序，陳淑惠自無從填載授信申請書、與借款人簽訂借貸契約及進行對保程序，本案顏嘉篁自承前往鹿草農會2、3次，且有參與蔡秀榮乙房地貸款過程，至被告蘇澤峰、莊豐安因循顏嘉篁相同貸款模式，非無因其2人之議員身分，由被告劉家成先行提出授信申請書，於完成貸款流程，確定貸款、貸款金額及貸款條件後，再通知蘇澤峰、莊豐安至鹿草農會補簽授信申請書、簽署借據完成核保，於抵押權登記申請書上蓋印後，交由被告劉家成同時申請辦理所有權移轉登記與抵押權設定登記，尚不違反人情之常。又鹿草農會因金管會調查，發現本案不動產實價登錄價格與貸款檢附之買賣契約價格不符，而遭調查，證人陳淑惠就其辧理授信所述流程與證人陳秀華證述不盡相符之處，不無出於恐有行政疏失之顧慮，但不能因此即謂證人陳淑惠、陳秀華證述之事實全部不可採信。四、本案辯護人均以：金融機構為正確評估可貸款金額，必就擔保房地為鑑價，以決定貸款與否及貸款金額，審核重點實係供擔保房地之實際市場價格與債務人之還款能力，買賣契約非主要估價條件，本案房地核貸過程均經鹿草農會徵信人員陳秀華依照該農會放款擔保估價處理辦法估價，該辦法並無明文將買賣價金列為參考因素，鹿草農會並未陷於錯誤，亦難謂因本案申貸受有財產上損害云云。　㈠惟刑法詐欺取財罪之犯罪態樣，與其他財產犯罪不同者，須以被害人行為之介入為前提，其犯罪之成立除行為人使用詐術外，另須被害人陷於錯誤、被害人（陷於錯誤）因而為財產上之處分，並因該處分受有財產上之損害，為其構成要件。又所謂「陷於錯誤」，乃被害人主觀上想法與真實情形產生不一致，也就是說被害人對行為人所虛構之情節須認為真實，信以為真，並在此基礎上處分財物。至被害人之所以陷於錯誤，除行為人施用詐術之外，同時因為被害人未確實查證，致未能自我保護以避免損害發生時，要無礙於行為人詐欺取財罪之成立。比較法例上，「被害者學（Viktimo-Dogm atik）」即以被害人行為之觀點作為解釋特定犯罪構成要件之評價因素之探討，方興未艾，惟上開結論仍為通說之有力見解，從刑事政策來看，被害人縱有未確實查證而未能自我保護，也不能因為被害人容易輕信別人就將之排除在刑法保護範圍之外，否則將導致公眾生活、社會交易引起猜忌與不信任（最高法院109年度台上字第3699號判決要旨參照）。又刑法第339條第1項之詐欺取財罪，係侵害財產法益之犯罪，以施用詐術之一方取得財物，致被詐欺之一方因而生財產之損害為必要。所謂財產之損害，其中所指財產係具有經濟上價值之財物或利益而言。倘行為人施用詐術，使被害人陷於錯誤而交付一定之財物，縱被害人對該物在法律上得主張權利，但財物之交付行為，已使被害人對於該財物喪失其使用、收益或處分之權能，應認其已蒙受經濟上之不利益即財產上之損害，自應論以詐欺取財罪（最高法院109年度台上字第2785號裁判要旨參照）。　㈡中華民國銀行公會會員授信準則第20條第1項（該條項自105 年10月21日修正後未再修正）明定「辦理授信業務應本安全性、流動性、公益性、收益性及成長性等五項基本原則，並依借款戶、資金用途、償還來源、債權保障及授信展望等五項審核原則核貸之。」（即一般所稱的5P原則）。「鹿草農會房貸優惠辦法」(105.8訂定)第四點優惠貸款實施：(三) 應備文件中固未併載不動產買賣契約（交查2366號卷第107 頁），然「鹿草農會信用部放款擔保品估價處理辦法」(105 .1.28第17屆理事會第10次修訂，見他1053號卷第41-44頁) 第四點擔保品之估價及擔保放款評估標準：(一)不動產:B. 建築物:3.擔保放款總值計算公式:於備註欄記載「23.土地及建物合計之貸放值仍不得超過其時價之8成」）。本案附表所示4間房地均為新建房屋，4件申請貸款之借款用途均記載「購買房屋」，分別以附表所示4間不動產作為借款之擔保，有授信人員陳淑惠所記載經被告顏嘉篁等4人分別簽名、蓋印之授信申請書在卷可參，並由徵信人員陳秀華製作之不動產調查表(A面)特記事項、徵信報告等資料所示，陳秀華評估各該不動產之價值，除核對不動產登記簿謄本、鄰近不動產實價登記錄、信義房屋房仲範圍實價登錄外，包括申請貸款檢附之土地房屋買賣契約書（即A2、B2、C2、D2契約），是各該借款用途既為「購買房屋」，土地房屋買賣契約書自屬評估擔保物價值的重要參考資料，若貸款金額超過購屋價金，顯與「購買房屋」之借款用途有違。又金融機構審核貸款與否及貸款金額，借款人之信用與還款能力固然是重要參考因素，但以購買房屋作為借款用途時，通常會要求以所購買的房屋作為擔保品，設定第一順位抵押權，即在於借款人之信用與還款能力甚至還款意願，繫於各種不確定因素，可能因財力狀況、物價波動、商業利益之起伏等難以控制的因素，影響金融機構受償之可能性，因此檢附正確的不動產買賣契約書，金融機構始能正確的評估借款資金用途，覈實評估擔保不動產的客觀價值，以確保債權可依約受償，此即一般金融機構購屋貸款放款成數通常不會超過買賣價金8 成之理由。並參證人陳淑惠於偵查中具結證述：（金融機構受理貸款有無可能借貸金額超過實際買賣價額？）絕對不可能，如果客人要這樣辦理也會被拒絕，縱使客人覺得自己的房子超過實際買賣價值，金融機構也不能貸放超過實際買賣金額，這樣會有超貸的風險（交查1735號卷第20頁）。於原審證述：我們內部有規定辦理優惠房貸一定要附買賣契約書。審議委員會決定放(款)或不放，根據徵信、授信報告外，也包含買賣契約（原審訴300號卷四第74、81頁）。於本院證述：若借款用途是購買房屋，就一定要提出房地買賣契約書，買賣合約書對我們來說是初評的重要資料，核貸金額應該不會超過實際買賣價金，如果申請人提出的買賣契約書金額沒有那麼高，農會調查評估的價值比較高，農會應該不可能貸超過買賣金額。如果知道買賣合約書價格不是真的，應該就不會貸款，會否決這個貸款。沒有遇過核貸金額超過買賣價金的狀況（本院上訴1083號卷五第312、313、314頁）。證人陳秀華於本院證述：不管怎樣估，最後一定會受限於買賣價金的8成，這是內規有規定。買賣契約書是我們參考的指標之一，不可以忽視。借款用途是「購買房屋」，就一定要有合約書。價金就是買賣合約書的8成，這一條沒有在放款擔保品估價處理辦法裡面，可是我們都是這樣辦的等語（本院上訴1083號卷五第477、479、481、485頁），益徵以「購買房屋」作為借款用途之申請貸款，真實交易價格的不動產買賣契約書應為金融機構審核貸款至關重要的文書。本案顏嘉篁等4人申請貸款案均檢附A2、B2、C2、D2不實契約，不僅導致鹿草農會錯估如附表所示4件不動產的時價（即真實交易價格），同時也錯估顏嘉篁等4人的信用（即以不實契約申請購屋貸款，喪失信用，很有可能否決貸款)，縱認鹿草農會於擔保物之徵信評估因專業性不足，致未於不動產調查表呈現各該擔保不動產之真實價值，難謂無疏失，仍無礙於被告等人隱匿真實交易價格，對鹿草農會施用詐術之事實，鹿草農會因而核撥超過實際買賣價金（或超過貸款成數）之貸款，已對超過貸款額度之款項喪失其使用、收益或處分之權能。本案被告辯護人辯護意旨以未檢附真實買賣契約於貸款非關重要，鹿草農會並未因此陷於錯誤，亦難謂受有財產上損害云云，顯屬誤解詐欺取財罪之成立要件，為無理由。陸、刑法第215條從事業務者登載不實罪，係以從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人，為構成要件，屬於身分犯之一種。被告劉家成為地政士，受被告黃建中、陳鈺錞、顏嘉篁、蔡秀榮委任，辦理附表所示甲、乙、丙、丁房地之買賣、購屋貸款、所有權移轉登記及抵押權設定登記等業務，為從事業務之人，為配合被告黃建中、陳鈺錞、顏嘉篁、蔡秀榮、蘇澤峰、莊豐安向鹿草農會超額貸款，明知其業務上所製作之A2、 B2、C2、D2不動產買賣契約書所登載之買賣總價俱為虛偽不實，分由被告黃建中、陳鈺錞、顏嘉篁、蔡秀榮、蘇澤峰、莊豐安在上開不實契約簽名、蓋印後，以購買房屋為借款用途，持向鹿草農會申請購屋貸款而行使，足以生損害於鹿草農會及該等業務上文書之公共信用，並使鹿草農會誤認A2、 B2、C2、D2契約均為真實，而核撥本案各項貸款，被告黃建中、陳鈺錞、顏嘉篁、蔡秀榮、蘇澤峰、莊豐安雖非從事業務身分之人，惟與有從事業務身分之被告劉家成共同行使該等業務登載不實文書，依刑法第31條第1項前段規定，仍應論以共同正犯。丁、論罪科刑壹、新舊法比較　　被告顏嘉篁、黃建中、陳鈺錞、劉家成、蔡秀榮、蘇澤峰、莊豐安等人行為後，刑法第215條已於108年12月25日修正公布（000年00月00日生效），惟此次修正，僅係將相關刑法分則條文中之罰金刑依原刑法施行法第1條之1第2項之罰金刑提高標準加以通盤換算後之結果，對於被告顏嘉篁、黃建中、陳鈺錞、劉家成、蔡秀榮、蘇澤峰、莊豐安不生有利或不利之情形，爰逕行適用修正後之法律。　　　　貳、各犯罪事實之論罪一、犯罪事實一部分　㈠核被告顏嘉篁、黃建中、陳鈺錞、劉家成所為，均係犯刑法第216條、第215條之行使業務登載不實文書罪、同法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪。被告顏嘉篁、黃建中、陳鈺錞、劉家成業務登載不實之低度行為，為行使業務登載不實之高度行為吸收，均不另論罪。而依被告顏嘉篁、黃建中、陳鈺錞、劉家成之犯罪手段，係本於同一以甲房地申請貸款之犯罪決意及預定計畫下，由被告顏嘉篁持業務上登載不實之A2買賣契約向鹿草農會詐辦貸款，是被告顏嘉篁、黃建中、陳鈺錞、劉家成等人業務上登載不實手段顯屬其等詐欺取財手段之部分行為，其等各犯行間既有行為局部同一性，應認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而構成想像競合犯（最高法院96年度台上字第4780號刑事判決有關牽連犯廢除後之罪數論罪要旨參照），應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。檢察官起訴書漏論被告顏嘉篁、黃建中、陳鈺錞、劉家成另涉犯刑法第216條、第215條之行使業務登載不實文書犯行，此部分業經原審及本院當庭告知被告顏嘉篁、黃建中、陳鈺錞、劉家成（原審訴300號卷八第1 15-116頁，本院上訴1083號卷六第306頁），已無礙被告顏嘉篁、黃建中、陳鈺錞、劉家成防禦權之行使。　㈡被告顏嘉篁、黃建中、陳鈺錞、劉家成就上開犯行，有犯意聯絡，行為分擔，應論以共同正犯。　二、犯罪事實二部分　　　　　　㈠核被告顏嘉篁、蔡秀榮、黃建中、陳鈺錞、劉家成所為，均係犯刑法第216條、第215條之行使業務登載不實文書罪、同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪。被告顏嘉篁、蔡秀榮、黃建中、陳鈺錞、劉家成業務登載不實之低度行為，為行使業務登載不實之高度行為吸收，均不另論罪。而依被告顏嘉篁、蔡秀榮、黃建中、陳鈺錞、劉家成之犯罪手段，係本於同一以乙房地申請貸款之犯罪決意及預定計畫下，由被告蔡秀榮持業務上登載不實之買賣契約向鹿草農會詐辦貸款，是被告顏嘉篁、蔡秀榮、黃建中、陳鈺錞、劉家成等人業務上登載不實手段顯屬其詐欺取財手段之部分行為，是其等各犯行間既有行為局部同一性，應認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而構成想像競合犯（最高法院96 年度台上字第4780號刑事判決有關牽連犯廢除後之罪數論罪要旨參照），應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。檢察官追加起訴書漏論被告顏嘉篁、蔡秀榮、黃建中、陳鈺錞、劉家成另涉犯刑法第216條、第215條之行使業務登載不實文書之犯行，此部分業經原審及本院當庭告知被告顏嘉篁、蔡秀榮、黃建中、陳鈺錞、劉家成（原審訴300號卷八第115 -116頁，本院上訴1083號卷六第306頁），已無礙被告顏嘉篁、蔡秀榮、黃建中、陳鈺錞、劉家成防禦權之行使。　㈡被告顏嘉篁、蔡秀榮、黃建中、陳鈺錞、劉家成就上開犯行，有犯意聯絡，行為分擔，應論以共同正犯。　　三、犯罪事實三部分　㈠核被告蘇澤峰、黃建中、陳鈺錞、劉家成所為，均係犯刑法第216條、第215條之行使業務登載不實文書罪、同法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪。被告蘇澤峰、黃建中、陳鈺錞、劉家成業務登載不實之低度行為，為行使業務登載不實之高度行為吸收，均不另論罪。而依被告蘇澤峰、黃建中、陳鈺錞、劉家成之犯罪手段，係本於同一以丙房地申請貸款之犯罪決意及預定計畫下，以被告蘇澤峰名義持業務上登載不實之買賣契約向鹿草農會詐辦貸款，是被告蘇澤峰、黃建中、陳鈺錞、劉家成等人業務上登載不實手段顯屬其詐欺取財手段之部分行為，是其各犯行間既有行為局部同一性，應認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而構成想像競合犯（最高法院96年度台上字第4780號刑事判決有關牽連犯廢除後之罪數論罪要旨參照），應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。檢察官追加起訴書漏論被告蘇澤峰、黃建中、陳鈺錞、劉家成另涉犯刑法第216條、第215條之行使業務登載不實文書之犯行，此部分業經原審及本院當庭告知被告蘇澤峰、黃建中、陳鈺錞、劉家成（原審訴300號卷八第115-116頁，本院上訴1083號卷六第306頁），已無礙被告蘇澤峰、黃建中、陳鈺錞、劉家成防禦權之行使。　㈡被告蘇澤峰、黃建中、陳鈺錞、劉家成就上開犯行，有犯意聯絡，行為分擔，應論以共同正犯。　　　　四、犯罪事實四部分　㈠核被告莊豐安、黃建中、陳鈺錞、劉家成所為，均係犯刑法第216條、第215條之行使業務登載不實文書罪、同法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪。被告莊豐安、黃建中、陳鈺錞、劉家成業務登載不實之低度行為，為行使業務登載不實之高度行為吸收，均不另論罪。而依被告莊豐安、黃建中、陳鈺錞、劉家成之犯罪手段，係本於同一以丁房地申請貸款之犯罪決意及預定計畫下，以被告莊豐安名義持業務上登載不實之買賣契約向鹿草農會詐辦貸款，是被告莊豐安、黃建中、陳鈺錞、劉家成等人業務上登載不實手段顯屬其詐欺取財手段之部分行為，是其各犯行間既有行為局部同一性，應認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而構成想像競合犯（最高法院96年度台上字第4780號刑事判決有關牽連犯廢除後之罪數論罪要旨參照），應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。檢察官追加起訴書漏論被告莊豐安、黃建中、陳鈺錞、劉家成另涉犯刑法第216條、第215條之行使業務登載不實文書之犯行，此部分業經原審及本院當庭告知被告莊豐安、黃建中、陳鈺錞、劉家成（原審訴300號卷八第115-116頁，本院上訴1083號卷六第306頁），已無礙被告莊豐安、黃建中、陳鈺錞、劉家成防禦權之行使。　㈡被告莊豐安、黃建中、陳鈺錞、劉家成就上開犯行，有犯意聯絡，行為分擔，應論以共同正犯。五、被告黃建中、陳鈺錞係分別出賣附表所示不動產予顏嘉篁、蔡秀榮、蘇澤峰、莊豐安，於簽立買賣契約後，分持A2、B2 、C2、D2不實契約向鹿草農會申請購屋貸款，被告劉家成則配合各次買賣、貸款及不動產登記而為各項業務，犯罪事實一至四所示犯罪時間、買賣標的（即供擔保之不動產）及申請貸款數額，均不同，在時間上有差距，各具獨立性而可分。故被告顏嘉篁所犯上開二罪（犯罪事實一、二)、被告黃建中所犯上開四罪（犯罪事實一至四）、被告陳鈺錞所犯上開四罪（犯罪事實一至四）及被告劉家成所犯上開四罪（犯罪事實一至四），犯意各別，行為互殊，均應予以分論併罰。參、駁回上訴部分一、刑之量定，係實體法上賦予法院得依職權自由裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法。二、被告顏嘉篁部分　㈠原判決以被告顏嘉篁就犯罪事實一、二部分，均共同犯刑法第216條、第215條行使業務登載不實文書罪、同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，均事證明確，並審酌被告顏嘉篁不循正途取財，竟與被告黃建中、陳鈺錞、劉家成共同偽造不實買賣價金之A2契約向鹿草農會申請貸款，影響金融秩序及監理機關管理之正確性，且甲房地也因被告顏嘉篁未按期繳納貸款而遭法拍，被告顏嘉篁迄未與鹿草農會達成調解、亦未賠償鹿草農會之損害；再被告顏嘉篁明知被告蔡秀榮與被告陳鈺錞、黃建中、劉家成等人偽造不實買賣價金之B2契約是為了向鹿草農會多申請貸款，仍共同為本案詐欺取財犯行，並享有被告蔡秀榮詐欺貸得之部分款項，被告顏嘉篁犯後於原審雖曾一度坦承犯行，嗣後卻改口否認犯行，犯後態度難謂良好，復考量被告顏嘉篁於原審自述之職業、生活狀況、智識程度（參見原審訴300號卷八第125頁）等一切情狀，分別量處有期徒刑1年6月、1年5月。本院復審酌被告顏嘉篁上訴後仍矢口否認犯行，就甲房地部分迄至本院審結，仍未與鹿草農會達成調解，被告顏嘉篁自述甲房地拍賣後，就鹿草農會分配不足部分，並未償還（本院上訴1083號卷六第400頁），截至113年10月15日甲房地之抵押貸款尚欠本息946萬4,731元，就乙房地之抵押貸款已於113年7月11日全部清償完畢（見本院上訴1083號卷七第99 頁鹿草農會113年10月17日覆函），暨被告顏嘉篁於本院自述現打零工維生、經濟收入、生活狀況、智識程度（本院上訴1083號卷六第374頁）等一切情狀，認原判決認事用法俱無違誤，所為刑之宣告，均係以行為人之責任為基礎，經審酌刑法第57條各款所列事項及其他一切情狀後而為，所量定之刑未逾越法定刑範圍或有何違反比例、公平及罪刑相當原則，亦稱允當。又原審審酌被告顏嘉篁本案所犯2罪之罪質相同、所為犯行之行為與時間關聯性及被告顏嘉篁犯行應受處罰之適當性等總體情狀，定其應執行刑有期徒刑2年，符合法律內、外部界限，未違反法律規範本旨，已兼顧刑罰經濟及恤刑之目的，無濫用裁量之情形。被告顏嘉篁執前詞上訴否認犯行，為無理由，應予駁回。　㈡就犯罪事實二所示乙房地之抵押貸款部分，雖係被告顏嘉篁、蔡秀榮上訴本院後始全部清償，但此屬被告顏嘉篁、蔡秀榮就乙房地詐欺取財既遂後，清償原應履行之貸款債務，無礙被告顏嘉篁以乙房地申請貸款詐取財物之犯罪情節，且原判決對被告顏嘉篁、蔡秀榮所量處之刑已屬低度刑，難認過重，應予維持，併為說明。　三、被告黃建中、陳鈺錞部分　　原判決以被告黃建中、陳鈺錞就犯罪事實一至四部分，均共同犯刑法第216條、第215條行使業務登載不實文書罪、同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，均事證明確，並審酌被告黃建中與陳鈺錞為將附表所示4筆房地出售，共同與被告顏嘉篁、蔡秀榮、蘇澤峰、莊豐安、劉家成為本案犯行，且犯後均否認全部犯行，一再飾詞避責，毫無悔意，均未與鹿草農會達成調解，考量被告黃建中前於82 、83年間分別因槍砲彈藥刀械管制條例案件及殺人案件判處罪刑確定，素行不良，暨被告黃建中於原審自述之職業、生活狀況及智識程度（原審訴300號卷八第125頁）等一切情狀，各量處有期徒刑1年2月（4罪）。考量被告陳鈺錞無刑事犯罪之前案紀錄，素行尚可，暨被告陳鈺錞於原審自陳家管、生活狀況、智識程度（原審訴300號卷八第124頁）等一切情狀，各量處有期徒刑1年2月（4罪）。本院復審酌被告黃建中、陳鈺錞上訴後仍矢口否認犯行，迄至本院審結，仍未與鹿草農會達成調解，暨被告黃建中、陳鈺錞於本院自述之職業、生活狀況及智識程度等（本院上訴1083號卷六第373 頁）一切情狀，認原判決認事用法俱無違誤，所為刑之宣告，均係以行為人之責任為基礎，經審酌刑法第57條各款所列事項及其他一切情狀後而為，所量定之刑未逾越法定刑範圍或有何違反比例、公平及罪刑相當原則之情形，亦稱允當。又原判決考量被告黃建中、陳鈺錞各自所犯上開4罪之罪質相同、所為犯行之行為與時間關聯性及整體犯行應受處罰之適當性等總體情狀，分別定被告黃建中、陳鈺錞應執行刑有期徒刑2年，符合法律內、外部界限，未違反法律規範本旨，已兼顧刑罰經濟及恤刑之目的，無濫用裁量之情形。被告黃建中、陳鈺錞執前詞提起上訴否認犯行，均為無理由，應予駁回。四、被告劉家成部分　　原判決以被告劉家成就犯罪事實一至四部分，均共同犯刑法第216條、第215條行使業務登載不實文書罪、同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，均事證明確，並審酌被告劉家成身為專業代書，竟為便利被告顏嘉篁等 4人向鹿草農會詐得較多貸款，共同與被告顏嘉篁、蔡秀榮、蘇澤峰、莊豐安、陳鈺錞、黃建中為本案犯行，犯後否認犯行，一再飾詞避責，犯後態度難謂良好，考量被告劉家成前無刑事犯罪紀錄，素行尚可，暨被告劉家成於原審自陳之職業、生活狀況與智識程度（原審訴300號卷八第125頁）等一切情狀，各量處有期徒刑1年2月（4罪）。本院復審酌被告劉家成上訴後仍矢口否認犯行，迄至本院審結，仍未與鹿草農會達成調解，暨被告劉家成於本院自述之職業、生活狀況及智識程度等（本院上訴1083號卷六第374頁）一切情狀，認原判決認事用法俱無違誤，所為刑之宣告，均係以行為人之責任為基礎，經審酌刑法第57條各款所列事項及其他一切情狀後而為，所量定之刑未逾越法定刑範圍或有何違反比例、公平及罪刑相當原則之情形，亦稱允當。又原判決考量被告劉家成所犯上開4罪之罪質相同、所為犯行之行為與時間關聯性及整體犯行應受處罰之適當性等總體情狀，定其應執行刑有期徒刑2年，符合法律內、外部界限，未違反法律規範本旨，已兼顧刑罰經濟及恤刑之目的，無濫用裁量之情形。被告劉家成執前詞提起上訴否認犯行，均為無理由，應予駁回。五、被告蔡秀榮部分　㈠原判決以被告蔡秀榮就犯罪事實二部分，共同犯刑法第216條、第215條行使業務登載不實文書罪、同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，事證明確，並審酌被告蔡秀榮不循正途取財，竟與被告顏嘉篁、黃建中、陳鈺錞、劉家成共同偽造不實買賣價金之B2契約向鹿草農會申請貸款，影響金融秩序及監理機關管理之正確性，於犯後於原審雖曾一度坦承犯行，嗣卻改口否認犯行，犯後態度難謂良好，並考量被告蔡秀榮迄至原審審結仍持續按期繳納貸款，前無刑事犯罪紀錄，素行尚可，及被告蔡秀榮於原審自陳之職業、生活狀況暨智識程度（原審訴300號卷八第125頁）等一切情狀，量處有期徒刑1年5月。本院復審酌被告蔡秀榮上訴後仍矢口否認犯行，就乙房地之抵押貸款已於113年7月11日全部清償完畢（本院上訴1083號卷七第99頁鹿草農會113年1 0月17日覆函），並據被告蔡秀榮辯護人提出乙房地之借據附卷（蓋有「償還訖」印文，本院上訴1083號卷七第71頁），兼衡被告蔡秀榮於本院自述之職業、生活狀況及智識程度等（本院上訴1083號卷六第374頁）一切情狀，認原判決認事用法俱無違誤，所為刑之宣告，係以行為人之責任為基礎，經審酌刑法第57條各款所列事項及其他一切情狀後而為，所量定之刑未逾越法定刑範圍或有何違反比例、公平及罪刑相當原則之情形，亦稱允當。被告蔡秀榮執前詞提起上訴仍否認犯行，為無理由，應予駁回。　㈡被告蔡秀榮上訴本院後，雖就乙房地之貸款，於113年7月11 日全部清償完畢，固為原判決未及審酌，但此屬被告顏嘉篁、蔡秀榮就乙房地詐欺取財既遂後，清償原應履行之貸款債務，無礙被告顏嘉篁、蔡秀榮以乙房地申請貸款詐取財物之犯罪情節，且原判決對被告蔡秀榮所量處之刑已屬低度刑，難認過重，應予維持。至被告蔡秀榮犯罪後清償本件貸款債務部分，應於沒收犯罪所得部分審查，併為說明。六、被告蘇澤峰部分　㈠原判決以被告蘇澤峰就犯罪事實三部分，共同犯刑法第216條、第215條行使業務登載不實文書罪、同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，事證明確，並審酌被告蘇澤峰不循正途取財，竟與被告黃建中、陳鈺錞、劉家成共同偽造不實買賣價金之C2契約向鹿草農會申請貸款，影響金融秩序及監理機關管理之正確性，且附表所示丙房地因被告蘇澤峰未按期繳納貸款而遭法拍，法拍金額尚不足清償鹿草農會因被告蘇澤峰詐欺行為所受之損失，再參被告蘇澤峰前於102年間曾犯妨害自由案件，經判處有期徒刑2月之前案紀錄，素行難謂良好，然考量被告蘇澤峰於原審審理期間與鹿草農會達成調解，賠償剩餘詐欺款項完畢，有110年5月有和解協議書附卷（原審訴300號卷二第363-365頁），有盡力彌補鹿草農會之損害，及被告蘇澤峰於原審自陳之職業（原審審理時為嘉義市議會副議長)、生活狀況暨智識程度（原審訴300號卷八第125頁）等一切情狀，量處有期徒刑1年5月。本院復審酌被告蘇澤峰上訴後仍矢口否認犯行，已據鹿草農會查覆就丙房地之三筆抵押貸款於113年9月28日全部清償完畢（本院上訴1083號卷七第99頁鹿草農會113年10月17日函），兼衡被告蘇澤峰於本院自述之職業（現仍為嘉義市議員）、生活狀況及智識程度（本院上訴1083號卷六第374頁）等一切情狀，認原判決認事用法俱無違誤，所為刑之宣告，係以行為人之責任為基礎，經審酌刑法第57條各款所列事項及其他一切情狀後而為，所量定之刑未逾越法定刑範圍或有何違反比例、公平及罪刑相當原則之情形，亦稱允當。被告蘇澤峰執前詞提起上訴否認犯行，為無理由，應予駁回。　㈡原判決雖認定丙房地之貸款係被告蘇澤峰自行持C2契約至鹿草農會申請貸款乙情（原判決正本第59-60頁），與本院認定係被告蘇澤峰以外之人先將申請貸款資料送至鹿草農會，嗣鹿草農會核准貸款及貸款金額1,500萬元後，始由被告蘇澤峰至鹿草農會，於106年2月7日授信申請書、借據上簽名、蓋印辦理對保，取得貸款之事實，略有不同，然原判決認定被告蘇澤峰確有向鹿草農會申請貸款，與同案被告黃建中、陳鈺錞、劉家成共同犯詐欺取財罪之結論，並無不同，尚無撤銷原判決必要，併為說明。　七、被告莊豐安部分　　　　　㈠原判決以被告莊豐安就犯罪事實四部分，共同犯刑法第216條、第215條行使業務登載不實文書罪、同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，事證明確，並審酌被告莊豐安不循正途取財，竟與被告黃建中、陳鈺錞、劉家成共同偽造不實買賣價金之D2契約向鹿草農會申請貸款，影響金融秩序及監理機關管理之正確性，再參被告莊豐安前於80 年間曾因麻醉藥品管理條例案件，經判處有期徒刑3月確定之前案紀錄，素行難謂良好，然考量被告莊豐安於原審審理期間已與鹿草農會達成調解，有110年5月16日和解協議書附卷（原審訴300號卷四第121-122頁），有盡力彌補鹿草農會之損害，及被告莊豐安原審自陳之職業（原審審理時為嘉義市議會議長)、生活狀況暨智識程度（原審訴300號卷八第12 5頁）等一切情狀，量處有期徒刑1年5月。本院復審酌被告莊豐安上訴後仍矢口否認犯行，已據鹿草農會查覆就丁房地之抵押貸款於112年9月19日全部清償完畢（本院上訴1083號卷七第99頁鹿草農會113年10月17日函），兼衡被告莊豐安於本院自述現無業（偶爾與朋友從事茶業買賣，月收入不一定)、生活狀況及智識程度（本院上訴1083號卷六第374頁）等一切情狀，認原判決認事用法俱無違誤，所為刑之宣告，係以行為人之責任為基礎，經審酌刑法第57條各款所列事項及其他一切情狀後而為，所量定之刑未逾越法定刑範圍或有何違反比例、公平及罪刑相當原則之情形，亦稱允當。被告莊豐安執前詞提起上訴否認犯行，為無理由，應予駁回。　㈡原判決雖認定丁房地之貸款係被告莊豐安自行持D2契約至鹿草農會申請貸款乙情（原判決正本第73-75頁），與本院認定係被告莊豐安以外之人先將申請貸款資料送至鹿草農會，嗣鹿草農會核准貸款及貸款金額1,950萬元後，始由被告莊豐安至鹿草農會，於106年3月20日授信申請書、借據上簽名、蓋印辦理對保，取得貸款之事實，略有不同，然原判決認定被告莊豐安確有向鹿草農會申請貸款，與同案被告黃建中、陳鈺錞、劉家成共同犯詐欺取財罪之結論，並無不同，尚無撤銷原判決必要，併為說明。　　　㈢被告莊豐安上訴本院後，雖就丁房地之貸款，於112年9月19 日全部清償完畢，固為原判決未及審酌，但此屬被告莊豐安就丁房地詐欺取財既遂後，清償原應履行之貸款債務，無礙被告莊豐安以丁房地申請貸款詐取財物之犯罪情節，且原判決對被告莊豐安所量處之刑已屬低度刑，難認過重，應予維持。至被告莊豐安犯罪後全部清償之本件抵押貸款債務，屬應否沒收犯罪所得問題，應於沒收部分裁量。八、檢察官上訴意旨以：被告顏嘉篁等7人犯行重大，不循正途取財，不法所得甚鉅，造成金融秩序及管理機關機能嚴重受損，應予重判，以儆效尤。被告7人所犯加重詐欺取財罪法定刑為1年以上7年以下有期徒刑之罪，原判決僅量處有期徒刑1年2月至1年5月不等刑度，甚且對被告黃建中、陳鈺錞及劉家成，共4次犯行，所定應執行刑僅量處有期徒刑2年之刑度，自嫌過輕，有違平等原則、比例原則、公平原則，難以符合人民之情感與期待，更無法彌平告訴人之傷害與彰顯刑法之正義，量刑容非妥適，爰依法提起上訴，撤銷原判決，更為適當合法之判決。惟量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故判斷量刑當否之準據，應就判決為整體觀察及綜合考量，不可摭拾其中片段予以評斷，苟已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第 57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法（最高法院11 0年度台上字第6170號判決參照）。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院103年度台上字第4333號判決參照）。原審判決就被告顏嘉篁等7人犯行，既均以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條所列各款情狀，在法定刑度內依職權為刑之量定，並無違法或濫用裁量權之瑕疵。且被告黃建中、陳鈺錞、劉家成所犯本案各4次犯行，均屬同種類犯罪，數罪之犯罪時間及情境具有緊密關聯性，均屬侵害業務文書之公共信用，及侵害同一被害人鹿草農會之財產法益，責任非難重複程度高，原判決對其等所定執行刑，兼顧多數犯罪責任遞減原則、數罪之不法性評價、刑罰經濟與恤刑目的，尚無不合，檢察官上訴意旨係對原判決量刑裁量權之適法行使而為指摘，難認為有理由，應予駁回。　戊、不予宣告緩刑之說明一、刑法緩刑制度在於鼓勵自新，並給予無再犯之虞之被告暫緩執行刑罰之恩典，此與民事訴訟著重財產損益之填補究有不同，且刑罰之執行有其一般預防及特別預防之目的，宣告緩刑應就被告有無再犯之虞，能否經由刑罰之宣告及緩刑之諭知而策其自新。因此在被告否認犯行之情況下，如為緩刑之宣告，刑罰預防之功能即無法彰顯。二、本件被告蔡秀榮、蘇澤峰及莊豐安犯後固均與鹿草農會和解，清償全部抵押貸款債務，然被告黃建中、陳鈺錞、劉家成、蘇澤峰、莊豐安始終矢口否認犯行，被告顏嘉篁、蔡秀榮於原審雖一度自白犯行，其後隨即改口否認犯行，上訴本院後仍否認犯行。本案起因於被告顏嘉篁購買甲房地，因被告黃建中、陳鈺錞、劉家成可配合其以不實A2契約向鹿草農會超額貸款，食髓知味下，再與其母被告蔡秀榮共同購買乙房地，以不實B2契約向鹿草農會超額貸款，被告蘇澤峰、莊豐安分別身為嘉義市議會正、副議長之民意代表，未為民眾表率，亦在被告黃建中、陳鈺錞、劉家成配合下，循被告顏嘉篁同一模式，分持不實C1、D1契約向鹿草農會超額貸款，紊亂金融秩序，犯罪情節均非輕微，且均未見本案被告7人有何檢討自身行止，或任何悔悟之心，僥倖心態明顯，能否因宣告緩刑而策其等自新，而認無再犯之虞，不無可疑，本院認為均不宜併為緩刑或附條件緩刑之宣告，附此敘明。己、沒收部分壹、犯罪所得之說明　　　　一、被告顏嘉篁　㈠犯罪事實一部分　　詐欺取財罪，其要件係被害人因受詐而交付財物，本案鹿草農會因被告顏嘉篁持記載不實金額之A2契約詐貸，因此陷於錯誤核貸2,500萬元，依前述證人陳淑惠、陳秀華之證述可知，貸款之核准金額不會超過買賣契約之8成等情，故被告顏嘉篁詐欺犯行之不法所得，應以鹿草農會因陷於錯誤而貸款之2,500萬元，扣除被告顏嘉篁如持真正買賣價金之A1契約可貸得之貸款成數作為計算被告顏嘉篁之犯罪所得，從而，應認被告顏嘉篁之犯罪所得為2,500萬元－1,440萬元（1,8 00萬元之8成）＝1,060萬元。被告顏嘉篁截至原審審理期間之111年3月14日止尚欠餘額8,696,699元(扣除已付金額及拍賣擔保品受償金額），有鹿草農會110年12月7日刑事陳報( 二)狀之計算表、及111年3月22日刑事陳報(四)狀所附共用查詢單在卷可考（原審訴300號卷五第3-5頁，原審訴300號卷八第211-213頁），依此計算被告顏嘉篁已償還之本金為1 ,630萬3,301元（計算式：2,500萬元－869萬6,699元＝1,630 萬3,301元），雖據鹿草農會113年10月17日查覆被告顏嘉篁截至113年10月15日抵押貸款尚欠本息946萬4,731元（本院上訴1083號卷七第99頁），然被告顏嘉篁償還鹿草農會之金錢已大於犯罪所得，檢察官並無舉證證明被告顏嘉篁就尚未清償之貸款餘額946萬4,731元中，有多少金額為被告顏嘉篁本案之不法所得，故基於有疑利於被告解釋原則，應認被告顏嘉篁已將不法所得1,060萬元返還鹿草農會，等同此部分犯罪所得已實際合法發還被害人鹿草農會，依刑法第38條之 1第5項規定，不予宣告沒收（註：刑事沒收犯罪所得之立法意旨在於任何人均不得保有犯罪所得，故以沒收剝奪犯罪行為人因犯罪所取得之財物，此與民事借貸或損害賠償併計本息之計算方式不同）。　　　　㈡犯罪事實二部分　　被告顏嘉篁就犯罪事實二之犯罪所得，詳下述被告蔡秀榮部分。惟被告顏嘉篁、蔡秀榮就乙房地之抵押貸款，已據被告蔡秀榮於113年7月11日全部清償完畢（本院上訴1083號卷七第99頁鹿草農會113年10月17日函），其2人就乙房地抵押貸款共同取得之犯罪所得既已全數返還鹿草農會，等同此部分犯罪所得已實際合法發還被害人鹿草農會，依刑法第38條之 1第5項規定，於被告顏嘉篁部分不予宣告沒收。二、被告蔡秀榮　被告蔡秀榮犯罪所得之計算，亦同被告顏嘉篁犯罪事實一部分，即以鹿草農會因陷於錯誤而核貸之2,500萬元，扣除真正買賣金額之B1契約之8成計算鹿草農會實際上可能貸款予被告蔡秀榮之金額，從而，應認被告蔡秀榮之犯罪所得為2, 500萬元-1,440萬元（1,800萬元之8成）=1,060萬元。被告蔡秀榮至111年3月14日止貸款餘額尚欠2,016萬6,419元，有鹿草農會111年3月22日刑事陳報(四)狀暨檢送之共用查詢單在卷（原審訴300號卷八第211-212、215頁），依此計算被告蔡秀榮已償還之本金為483萬3,581元（計算式：2,500萬元－2,016萬6,419元＝483萬3,581元），足認被告蔡秀榮於原審保有之犯罪所得為576萬6,419元（計算式：1,060萬元－48 3萬3,581元＝576萬6,419元），而被告蔡秀榮、顏嘉篁自承有將被告蔡秀榮貸款之金額分別用於乙房地之裝潢以及所經營之旅行社，足見被告蔡秀榮有將詐欺所得之部分金額分給被告顏嘉篁，然因無從認定被告蔡秀榮、顏嘉篁所各實際分得犯罪所得為何，故以被告蔡秀榮、顏嘉篁各分得一半為計算，即被告蔡秀榮之不法所得為：288萬3,210元（576萬6,4 19元除以2，小數點後面四捨五入計算），既未扣案，原應依刑法第38條之1第1、3項之規定，於被告顏嘉篁、蔡秀榮犯行下分別宣告沒收、追徵，原非無據。惟乙房地之抵押貸款，已據被告蔡秀榮於113年7月11日全部清償完畢（本院上訴1083號卷七第99頁鹿草農會113年10月17日函），被告蔡秀榮、顏嘉篁就乙房地抵押貸款共同取得之犯罪所得既已全數返還鹿草農會，等同此部分犯罪所得已實際合法發還被害人鹿草農會，依刑法第38條之1第5項規定，於被告蔡秀榮部分亦不予宣告沒收。三、被告蘇澤峰　　被告蘇澤峰犯罪所得之計算，亦同被告顏嘉篁，即以鹿草農會因陷於錯誤而核貸之1,500萬元，扣除真正買賣金額之C1 契約之8成計算鹿草農會實際上可能貸款予被告蘇澤峰之金額，從而，應認被告蘇澤峰之犯罪所得為1,500萬元－1,200 萬元（1,500萬元之8成）＝300萬元。被告蘇澤峰於原審審理期間之109年9月28日已將積欠鹿草農會之貸款全數繳清，有鹿草農會111年3月22日刑事陳報(四)狀在卷可佐（原審訴30 0號卷八第211-212、219頁，本院上訴1083號卷七第99頁），被告蘇澤峰已將不法所得全數返還鹿草農會，等同犯罪所得已實際合法發還被害人鹿草農會，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。四、被告莊豐安　　被告莊豐安犯罪所得之計算，亦同被告顏嘉篁，即以鹿草農會因陷於錯誤而核貸之1,950萬元，扣除真正買賣金額之D1 契約之8成計算鹿草農會實際上可能貸款予被告莊豐安之金額，從而，應認被告莊豐安之犯罪所得為1,950萬元－1,200 萬元（1,500萬元之8成）＝750萬元。被告莊豐安就丁房地之抵押貸款於原審與鹿草農會達成調解，為部分清償，上訴本院後於112年9月19日全部清償完畢（本院上訴1083號卷七第 99頁鹿草農會113年10月17日函），被告莊豐安已將不法所得全數返還鹿草農會，等同此部分犯罪所得已實際合法發還被害人鹿草農會，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。貳、撤銷原判決沒收被告顏嘉篁、蔡秀榮犯罪所得部分　　　　被告顏嘉篁、蔡秀榮就乙房地抵押貸款共同取得之不法所得，因被告蔡秀榮上訴本院後於113年7月11日已全部清償鹿草農會完畢，等同犯罪所得已實際合法發還被害人鹿草農會，被告顏嘉篁、蔡秀榮既未保有此部分犯罪所得，依刑法第38 條之1第5項規定，毋庸宣告沒收。原判決未及審酌於此，就此部分犯罪所得於被告顏嘉篁、蔡秀榮犯行項下分別為沒收（含追徵）之諭知，即有瑕疵，被告顏嘉篁、蔡秀榮此部分上訴為有理由，應由本院將此部分沒收予以撤銷。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官陳美君提起公訴，檢察官陳則銘、顏榮松、陳美君追加起訴，檢察官陳美君移送併辦，檢察官陳昱奉提起上訴，檢察官陳建弘、蔡麗宜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝文心中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文　　　中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第215條從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1 萬5千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。【附表】編號不動產（權利範圍）買受人 1 (甲房地) 土地地號：嘉義市○○○段00000號(全部，起訴書誤載為「000/0000」，應予更正）、000-0號(000/0000) 顏嘉篁建物建號：嘉義市○○○段0000號(全部) 門牌：嘉義市○區○○路○段00○0號 2 (乙房地) 土地地號：嘉義市○○○段00000地號(全部)、000-0地號(000/0000) 蔡秀榮建物建號：嘉義市○○○段0000號(全部) 門牌：嘉義市○區○○路○段00號 3 (丙房地) 土地地號：嘉義市○○○段00000地號(全部)、000-0地號(000/0000) 蘇澤峰建物建號：嘉義市○○○段0000號(全部) 門牌：嘉義市○區○○路○段00○0號 4 (丁房地) 土地地號：嘉義市○○○段00000地號(全部)、000-0號(000/0000) 莊豐安建物建號：嘉義市○○○段0000號(全部) 門牌：嘉義市○區○○路○段00○0號【附件】　　 A2、B2、C2、D2不動產買賣契約書

2024-12-13

TNHM-111-上訴-1085-20241213-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度上訴字第1082號 111年度上訴字第1083號　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度上訴字第1084號　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度上訴字第1085號上訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官上訴人即被告陳鈺錞　　　　　　　　　　選任辯護人賴以祥律師上訴人即被告黃建中　　　　　　　　　　選任辯護人蔡宜峻律師曾益盛律師上訴人即被告顏嘉篁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上訴人即被告蔡秀榮　　　　　　　　　　上二人共同選任辯護人洪家駿律師鄭淄宇律師上訴人即被告劉家成　　　　　　　　　　選任辯護人王振名律師鄭瑋哲律師被告蘇澤峰　　　　　　　　　　選任辯護人王捷拓律師何永福律師吳岳輝律師被告莊豐安　　　　　　　　　　選任辯護人蘇清水律師莊美貴律師周章欽律師上列上訴人因被告加重詐欺等案件，不服臺灣嘉義地方法院109 年度訴字第247號、第300號、第533號、110年度訴字第149號，中華民國111年6月13日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署108年度偵字第9353號；追加起訴案號：同署109年度偵字第 346號、第2280號、第4268號；同署108年度偵字第4457號、109 年度偵字第701號；同署109年度偵字第7946號、第9321號；併辦案號：同署109年度偵字第7946號、第9321號），提起上訴，本院合併審理並判決如下：　　主　文原判決關於顏嘉篁、蔡秀榮沒收部分均撤銷。其他上訴駁回。　　事　實一、陳鈺錞為○○○有限公司（址設：嘉義市○區○○路00號1樓，於民國108年12月16日解散登記，下稱○○○公司）負責人，黃建中為陳鈺錞男友，二人實際共同經營○○○公司，從事不動產開發與買賣業務。緣○○○公司於興建附表所示各編號之房地後，黃建中與陳鈺錞為出售附表所示各編號房地，顏嘉篁、蔡秀榮（顏嘉篁母親）、蘇澤峰、莊豐安亦分別為購買附表所示各編號房地，渠等為求以附表所示房地向金融機構貸得超過購入價額（或超過一般貸款成數）之款項，以取得多餘資金，黃建中、陳鈺錞分別或共同與顏嘉篁、蔡秀榮、蘇澤峰、莊豐安及代書劉家成基於業務登載不實、行使業務登載不實文書、三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，分別為下列行為：　㈠顏嘉篁於105年12月9日某時許，在○○○公司，以新臺幣（下同）1,800萬元之代價，向○○○公司購買附表編號1所示房地（下稱甲房地），並簽立買賣價金為1,800萬元之不動產買賣契約書（下稱A1契約）；另為使顏嘉篁向金融機構貸得超過 A1契約所載買賣價金之購屋貸款，顏嘉篁、黃建中、陳鈺錞及劉家成復共同製作並簽立與真實買賣價金不符，價金為3, 400萬元之虛偽不動產買賣契約書（下稱A2契約）後，於105 年12月9日某時許，由顏嘉篁持該不實之A2契約，以借款用途為購買房屋為由，向嘉義縣鹿草鄉農會（下稱鹿草農會）申請2,500萬元之貸款，致不知情之鹿草農會承辦人員誤信甲房地之成交價格為3,400萬元，因而陷於錯誤，核貸2,500 萬元予顏嘉篁，並設定最高限額抵押權3,400萬元予鹿草農會，再由劉家成辦理甲房地之所有權移轉及抵押權設定登記後，鹿草農會於106年1月10日將貸款金額2,500萬元匯入顏嘉篁名下申設之鹿草農會帳號：00000000000000號帳戶（下稱顏嘉篁鹿草農會帳戶），足以影響鹿草農會核准貸款之正確性，並足生損害於鹿草農會（下稱犯罪事實一）。　　　㈡蔡秀榮於106年1月10日某時許，在○○○公司，以1,800萬元之代價，向○○○公司購買附表編號2所示房地（下稱乙房地），並簽立買賣價金為1,800萬元之不動產買賣契約書（下稱B1 契約）；另為使蔡秀榮向金融機構貸得超過B1契約所載金額之貸款，顏嘉篁、黃建中、陳鈺錞及劉家成復共同製作並簽立與真實買賣價金不符，價金為3,400萬元之虛偽不動產買賣契約書（下稱B2契約）後，於106年1月17日某時許，由蔡秀榮持該不實之B2契約以購買房屋為借款用途，向鹿草農會申請2,500萬元之房屋貸款，致不知情之鹿草農會承辦人員誤信乙房地之成交價格為3,400萬元，因而陷於錯誤，核貸2 ,500萬元予蔡秀榮，並設定最高限額抵押權3,400萬元予鹿草農會，再由劉家成辦理乙房地之所有權移轉及抵押權設定登記後，鹿草農會於106年2月16日將貸款金額2,500萬元匯入蔡秀榮名下申設之鹿草農會帳號：00000000000000號帳戶（下稱蔡秀榮鹿草農會帳戶），足以影響鹿草農會核准貸款之正確性，並足生損害於鹿草農會（下稱犯罪事實二）。　㈢蘇澤峰於106年2月6日某時許，在○○○公司，以1,500萬元之代價，向○○○公司購買附表編號3所示房地（下稱丙房地），簽立買賣價金為1,500萬元之不動產買賣契約書（下稱C1契約）；另為使蘇澤峰向金融機構貸得超過一般金融機構購屋貸款成數之貸款，蘇澤峰、黃建中、陳鈺錞及劉家成復共同製作並簽立與真實買賣價金不符，價金為3,200萬元之虛偽不動產買賣契約書（下稱C2契約）後，於106年2月7日某時許，先持不實之C2契約以借款用途為購買房屋為由，向鹿草農會申請1,500萬元之購房貸款，致不知情之鹿草農會承辦人員誤信丙房地之成交價格為3,200萬元，因而陷於錯誤，核貸1,500萬元予蘇澤峰，並設定最高限額抵押權2,600萬元予鹿草農會，再由劉家成辦理丙房地之所有權移轉及抵押權設定登記後，鹿草農會於106年2月24日將貸款金額1,500萬元匯入蘇澤峰名下申設之鹿草農會帳號：00000000000000號帳戶（下稱蘇澤峰鹿草農會帳戶）；嗣蘇澤峰接續於106年3月 1日、107年1月10日，再以同樣方式（即均以丙房地為擔保品），向鹿草農會分別申請貸得500萬元、100萬元之貸款，鹿草農會各於106年3月6日、107年1月18日將上開貸款金額分別匯入蘇澤峰鹿草農會帳戶，足以影響鹿草農會核准貸款之正確性，並足生損害於鹿草農會（下稱犯罪事實三）。　㈣莊豐安於106年3月17日某時許，在○○○公司，以1,500萬元之代價，向○○○公司購買附表編號4所示房地（下稱丁房地），簽立買賣價金為1,500萬元之不動產買賣契約書（下稱D1契約）；另為使莊豐安向金融機構貸得超過D1契約所載金額之貸款，莊豐安、黃建中、陳鈺錞及劉家成復共同製作並簽立與真實買賣價金不符，價金為3,300萬元之虛偽不動產買賣契約書（下稱D2契約）後，於106年3月20日某時許，先持不實之D2契約以借款用途為購買房屋為由，向鹿草農會申請1, 950萬元之房屋貸款，致不知情之鹿草農會承辦人員誤信丁房地之成交價格為3,300萬元，因而陷於錯誤，核貸1,950萬元予莊豐安，並設定最高限額抵押權2,460萬元予鹿草農會，再由劉家成辦理丁房地之所有權移轉及抵押權設定登記後，鹿草農會於106年3月29日將貸款金額1,950萬元匯入莊豐安名下申設之鹿草農會帳號：0000000000000000號帳戶（下稱莊豐安鹿草農會帳戶），足以影響鹿草農會核准貸款之正確性，並足生損害於鹿草農會（下稱犯罪事實四）。二、案經鹿草農會告訴暨法務部調查局嘉義市調查站報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、程序事項壹、證據能力　　一、被告顏嘉篁、蔡秀榮原審自白之供述，有證據能力　「被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據。」，刑事訴訟法第156條第1項定有明文。經查，被告顏嘉篁於原審109年10月21日準備程序自承：我現在與鹿草農會協商如何還款，我有意願要賠償鹿草農會，我知道我這樣做是不對的，建商給我的優惠我沒有告知鹿草農會，故本案我坦承，希望給我機會緩刑等語，且明示不爭執起訴書犯罪事實（原審訴533號卷二第117、119頁）。被告蔡秀榮則於原審10 9年9月18日準備程序經檢察官陳述追加起訴犯罪事實後，供述：我坦承（原審訴533號卷二第72-75頁）。被告顏嘉篁、蔡秀榮於上開自白供述後，迄未主張該等自白之供述有何出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且該等自白之供述與事實相符（詳下述），自得採為本案之證據。二、證人陳淑惠、陳秀華、林漢仁、林士艦、劉燕芬於調詢及檢察事務官詢問之陳述，對被告陳鈺錞、黃建中、劉家成、莊豐安無證據能力　　被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。查前述證人陳淑惠等5人於調詢及檢察事務官詢問之陳述，均屬被告陳鈺錞、黃建中、劉家成、莊豐安以外之人於審判外之言詞陳述，被告陳鈺錞、黃建中、劉家成、莊豐安於原審及本院審理時均爭執其證據能力（原審訴300號卷六第379-3 99頁，本院上訴1083號卷二第46、320頁、卷三第230頁），且查無證人陳淑惠等5人上揭陳述符合法律規定得作為證據之例外情形，其中證人陳淑惠、陳秀華、林漢仁曾以證人身分於原審或本院審理時到庭作證，應認證人陳淑惠等5人於調詢及檢察事務官詢問之陳述，對被告陳鈺錞、黃建中、劉家成、莊豐安均無證據能力。三、證人即同案被告劉家成於警詢及檢察事務官詢問之陳述，對被告陳鈺錞、黃建中、莊豐安無證據能力　　查同案被告劉家成於警詢及檢察事務官詢問之陳述，屬被告陳鈺錞、黃建中、莊豐安以外之人於審判外之言詞陳述，被告陳鈺錞、黃建中、莊豐安均爭執其證據能力（原審訴300 號卷六第403-404頁，本院上訴1083號卷三第230頁），復查無劉家成前揭陳述符合法律規定得作為證據之例外情形，應認被告劉家成於警詢及檢察事務官詢問之陳述，對被告陳鈺錞、黃建中、莊豐安均無證據能力。　　四、證人即同案被告黃建中於調詢及檢察事務官詢問之陳述，對被告劉家成、莊豐安無證據能力　　查同案被告黃建中於警詢及檢察事務官詢問之陳述，屬被告劉家成、莊豐安以外之人於審判外之言詞陳述，被告劉家成、莊豐安均爭執其證據能力（原審訴300號卷六第402頁、卷八第175-176頁，本院上訴1083號卷二第320頁），復查無黃建中前揭陳述符合法律規定得作為證據之例外情形，應認被告黃建中於調詢及檢察事務官詢問之陳述，對被告劉家成、莊豐安均無證據能力。然仍得以之作為彈劾證據，用以爭執或減損其陳述之證明力（112年度台上字第5077號、100年度台上字第1731號判決參照）。　五、證人即同案被告顏嘉篁、蔡秀榮、蘇澤峰於警詢及檢察事務官詢問之陳述，對被告陳鈺錞、黃建中、劉家成、莊豐安均無證據能力　　查同案被告顏嘉篁、蔡秀榮、蘇澤峰於警詢及檢察事務官詢問之陳述，屬被告陳鈺錞、黃建中、劉家成、莊豐安以外之人於審判外之言詞陳述，被告陳鈺錞、黃建中、劉家成、莊豐安均爭執其證據能力（原審訴300號卷六第379、405-409 頁，本院上訴1083號卷二第320頁、上訴1083號卷三第230頁），且查無符合法律規定得作為證據之例外情形，應認被告顏嘉篁、蔡秀榮、蘇澤峰於警詢及檢察事務官詢問之陳述，對被告陳鈺錞、黃建中、劉家成、莊豐安均無證據能力。然仍得以之作為彈劾證據，用以爭執或減損其等陳述之證明力（112年度台上字第5077號、100年度台上字第1731號判決參照）。六、證人即同案被告莊豐安於調詢及檢察事務官詢問之陳述，對被告陳鈺錞、黃建中、劉家成無證據能力　　查同案被告莊豐安於調詢及檢察事務官詢問之陳述，屬被告陳鈺錞、黃建中、劉家成以外之人於審判外之言詞陳述，被告陳鈺錞、黃建中、劉家成均爭執其證據能力（原審訴300 號卷六第410頁、原審訴300號卷八第175-176頁，本院上訴1 083號卷二第320頁、上訴1083號卷三第230頁），復查無莊豐安前揭陳述符合法律規定得作為證據之例外情形，應認被告莊豐安於調詢及檢察事務官詢問之陳述，對被告陳鈺錞、黃建中、劉家成均無證據能力。七、同案被告陳鈺錞於警詢及檢察事務官詢問之陳述，對被告劉家成、莊豐安無證據能力　　查同案被告陳鈺錞於警詢及檢察事務官詢問之陳述，屬被告劉家成、莊豐安以外之人於審判外之言詞陳述，被告劉家成、莊豐安均爭執其證據能力（原審訴300號卷六第379頁、原審訴300號卷八第175頁，本院上訴1083號卷二第320頁），復查無陳鈺錞前揭陳述符合法律規定得作為證據之例外情形，應認被告陳鈺錞於警詢及檢察事務官前之陳述，對被告劉家成、莊豐安均無證據能力。然仍得以之作為彈劾證據，用以爭執或減損其陳述之證明力（112年度台上字第5077號、1 00年度台上字第1731號判決參照）。八、除上述部分，本判決下列所引被告陳鈺錞、黃建中、劉家成、顏嘉篁、蔡秀榮、蘇澤峰、莊豐安（下稱陳鈺錞等7人）以外之人於審判外之言詞或書面陳述，均屬傳聞證據，未據被告陳鈺錞等7人於原審及本院審理時爭執其證據能力，且迄至本院言詞辯論終結亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定均有證據能力。貳、審理範圍之說明　　　　臺灣嘉義地方檢察署（下稱嘉義地檢署）檢察官移送併辦之事實（109年度偵字第7946號、第9321號，即犯罪事實一、二、三部分），核與起訴及追加起訴部分為同一案件，依刑事訴訟法第267條規定，應為起訴及追加起訴效力所及，法院應併予審理。乙、被告陳鈺錞等7人答辯要旨暨不爭執之事實壹、訊之被告陳鈺錞等7人對於下列各該不爭執之事實固據供述在卷，然均矢口否認犯行，答辯如下：一、被告顏嘉篁部分　㈠被告顏嘉篁辯稱：建商即黃建中說甲房地會比較便宜賣給我，這間房子絕對超過這個價值，他說房子賣我1,800萬元已經優惠很多給我，多貸的錢用來裝潢、增建，有與黃建中討論增貸。A1、A2契約都是我簽的，我將印章、證件全部交給代書劉家成，我只負責簽名，印章是代書蓋的，代書將貸款資料用一個信封袋裝給我，我自己拿去鹿草農會辦貸款，在鹿草農會二樓簽授信及所有貸款資料。我認為我有錯的地方在於沒有把建商給我優惠價格告訴鹿草農會，但我沒有詐欺的犯意。　　㈡被告顏嘉篁辯護人辯護意旨：　⒈黃建中、陳鈺錞及劉家成偵審證述存有瑕疵，欠缺憑信性，不足作為認定被告顏嘉篁加重詐欺、行使業務登載不實文書罪之依據。　⑴黃建中、陳鈺錞具建商身分，與被告顏嘉篁、蔡秀榮熟識多年，黃建中與被告顏嘉篁為扶輪社社友，黃建中、陳鈺錞竟於顏嘉篁、蔡秀榮母子先後購買甲、乙房地後，就甲、乙房地之貸款程序，例如送件核貸程序、可貸金額及最後核貸金額，未加置問，亦均無任何關心、詢問，有違社會一般常情，而綜觀本案書面證據顯示，鹿草農會核貸之金額（2筆各2 ,500萬元）全數匯入○○○公司帳戶，黃建中豈會不知？黃建中一再敘稱先後借款700萬元予被告顏嘉篁，被告顏嘉篁嚴正否認，黃建中所述借款乙事，除了各自解讀發票原因之「支票」外，核無任何實證足資證明被告顏嘉篁與黃建中間有消費借貸關係存在。黃建中、陳鈺錞偵審否認犯行之辯解，顯係避重就輕、事後卸責之詞，隱瞞其等確知另有3,400萬元不實買賣契約存在，且鹿草農會最終核撥之2,500萬元全數均有交付至○○○公司之事實。　⑵劉家成於調詢供述「最高限額抵押權的金額一般不會高於買賣價金的兩成」，卻於鹿草農會請其填寫3,400萬元幾近買賣價格2倍為最高限額抵押權額之時，備感「奇怪」之餘，卻不加查證，有違經驗法則，劉家成為執業逾30年之資深代書，實難諉稱不知何謂「詐貸」，是否有欲飾之隱情，啟人疑竇，其為客戶辦理過戶或設定抵押權之時，殊難想像竟未攜帶買賣契約等資料，以備辦理時確認資訊，或應答承辧人員之詢問，顯與事理未合，更與地政專業有違。　⒉被告顏嘉篁不該當詐欺客觀構成要件　　證人即鹿草農會人員陳淑惠、陳秀華、林漢仁、陳健平等人之證詞，多有未合，彼此多所矛盾，更與金融機構應具備之專業授信、徵信能力有違，無從僅憑其等陳述，推認被告顏嘉篁被訴罪名。貸款申請人之申貸文件至多為開啟徵信、授信程序之鑰，為確保債權得以回收，金融機構定會據其專業客觀之鑑估程序，判斷核貸數額，非申貸人得以置問，遑論任由申貸人介入抑或左右核貸結果。依放貸時鹿草農會信用部放款擔保品估價處理辦法「2.土地及建物合計之貸放值仍不得超過其『時價』之8成」，殊非「不得超過『買賣契約價格』之8成」，亦即鹿草農會係經由其內部徵信人員之專業鑑估，得出「合理時價」，再經七人小組嚴格審核，並通過高層主管批示，始有最終核貸結果。其本於放貸機構之專業，鑑估房地價值後，決定放貸2,500萬元，故「買賣契約書」本無足輕重，被告顏嘉篁自非施用詐術，鹿草農會也未因此陷於錯誤，被告顏嘉篁自不該當於詐欺取財罪客觀構成要件。　⒊被告顏嘉篁主觀上無詐貸之故意　　被告顏嘉篁未具備法律、金融或地政相關專業，遑論自行製作虛偽買賣契約向金融機構詐貸。被告顏嘉篁委託專業代書劉家成處理房地事宜，基於仰賴專業立場，逕於劉家成指示位置逐一簽名、用印，自不應逕以被告顏嘉篁有在不實買賣金額之契約上簽名或用印，遽認有詐欺故意。況被告顏嘉篁於順利獲放貸後，於甲屋裝潢所貲不斐，廣邀友人入厝宴席，嗣經鹿草農會通知本案疑超貨，請求還款之時，被告顏嘉篁為避免遭查封拍賣，奔波籌款還貸款，足以證明係供自住，與一般通念之詐貸迥異。被告顏嘉篁若有詐貸故意，大可衝高借款後規避還款，實不至於將貸得金額花費於裝潢，否則東窗事發，隨時面臨查封拍賣，而有無法實質獲得不法利益之風險。　⒋蔡秀榮之證述，不足作為補強被告顏嘉篁供述之不利證明　蔡秀榮雖於108年8月2日檢事官詢問時陳述3,400萬元契約係被告顏嘉篁交其簽名等情，然參蔡秀榮於其他訊問及原審審理均一貫供述「第二份契約同為劉家成提供」，且倘3,400 萬元買賣契約係被告顏嘉篁自行製作並提供予蔡秀榮簽名，大可不必特別約往○○○公司簽約，實係「被告顏嘉篁陪同蔡秀榮至○○○公司簽約，3,400萬元買賣契約為劉家成所提供」，故蔡秀榮前揭108年8月2日詢問筆錄之陳述，非其真意，無從採為不利被告顏嘉篁之事證。蔡秀榮雖於111年1月11日原審審理時略稱：第二份3,400萬元契約係劉家成同一時間拿給我與顏嘉篁一同簽名等語，然被告顏嘉篁早於105年12 月9日已申請貸款，但蔡秀榮係隔年1月間始與○○○公司簽立乙房地之買賣契約，被告顏嘉篁、蔡秀榮自無可能於同一時間與建商簽立買賣契約。又蘇澤峰、莊豐安分別於106年2月 6日、同年3月7日始與建商簽立丙、丁房地買賣契約，被告顏嘉篁豈有預知未來、超前部署杜撰虛偽買賣契約之可能？　⒌被告顏嘉篁於111年3月21日原審審理已當庭表示「否認」(原審訴300號卷八第116頁)，故被告顏嘉篁於109年10月21日就犯罪事實之陳述，探尋其表達之意思乃是：誤信農會為合法放貸，雖有超貸之事實，但既已委任代書辦理，應該沒有問題，故希望法院判處緩刑等語，然原判決未查，逕以被告顏嘉篁坦承犯行，自白犯罪，未依刑事訴訟法第288條第3項規定確認被告顏嘉篁認罪與否，未使確實表示意見，逕認被告顏嘉篁承認犯行，即有應於審判期日調查之證據未予調查之判決當然違背法令，足以影響被告顏嘉篁防禦權利，並有訴訟程序違背法令之瑕疵，應予撤銷。　二、被告黃建中部分　㈠被告黃建中辯稱：A1、B1、C1、D1契約都是價錢談好才簽約，僅其中C1契約簽約時因參加旅遊前往泰國，委由陳鈺錞簽約，其餘均親自參與接洽，但不知道有A2、B2、C2、D2不實契約存在，是到地檢署製作筆錄時才知道有不實契約。簽約當時有跟顏嘉篁等人講好，由顏嘉篁、蔡秀榮、莊豐安、蘇澤鋒自行去找貸款銀行，我完全沒有參與本案犯行，且附表編號1至4所示的房地地點很好，是有價值的，行情我們股東有討論是開2,180萬元，我是薄利多銷，且本案我並無獲得任何好處，不實契約及鹿草農會貸款均與我無關。　　　　㈡被告黃建中辯護人辯護意旨：　⒈被告黃建中僅為建商，買受人資金來源、委由何人擔任代書、貸款金額高低，均與被告黃建中無涉，本案超額貸得之款項亦未交予被告黃建中，遑論出售本案房屋與顏嘉篁等4人時，竣工不到半年，臺灣房價係呈現持續穩定上漲趨勢，被告黃建中並無售屋迫切需求，自無配合製作不實契約用以超額貸款之動機。本案房屋於105年6月興建，同年9月透過房屋仲介刊登廣告，欲以1960萬元至2350萬元出售，嗣分別以 1,800萬元、1,500萬元出售顏嘉篁等4人。代書劉家成是顏嘉篁找的，後續3件房地買賣皆係透過顏嘉篁始決定購買，故均沿用劉家成作為代書，且係顏嘉篁等4人向鹿草農會申請貸款，被告黃建中僅收取A1、B1、C1、D1買賣價金，未配合辦理貸款，亦未獲得超額貸款利益。　⒉依原審囑託法務部調查局鑑定結果，A2、B2、C2、D2不實契約，均非被告黃建中之印文，其中A2、B2契約賣方欄「黃建中」係事先繕打於上，C2、D2契約賣方欄「黃建中」簽名筆跡，經刑事警察局鑑定非被告黃建中親簽，若被告黃建中參與製作不實契約，親自在不實契約上簽名或蓋用自己印章即可，何須由不詳之人偽簽名或偽刻印章蓋用於上，足證4份不實契約均係遭偽造。　⒊108年2月初，在莊豐安服務處協商時，被告黃建中對於鹿草農會人員提問未回答，且拒絕變更實價登錄之價，實係因被告黃建中自始僅簽立A1、B1、C1、D1真實價格買賣契約，亦請代書劉家成協助依真實契約之價金辦理實價登錄，不知有「真正價格」與「不真正價格」之分別，倘若被告黃建中參與不實契約之製作，在遭到金管會、鹿草農會察覺實價登錄價金與申貸買賣契約之總價不符時，被告黃建中只要配合鹿草農會修正實價登錄價金即可，何須堅持「賣多少，就登錄多少」，進而導致後續面臨本案訴訟程序。　⒋除前述證據外，本案僅剩同案被告之自白，惟查顏嘉篁等4人於原審及本院供述，本質上屬於共同被告之自白，真實性之擔保仍有未足，應併有適用補強證據之必要性，在客觀上足以使人對其等陳述之犯罪事實獲得確信之心證，始足據為認定被告黃建中犯罪之依據。同案被告顏嘉篁等4人於偵、審歷次供述前後不一，或不甚具體而無法為證明，或未舉證以實其說，均不足據為認定被告黃建中犯罪之依據。　⒌至顏嘉篁、蔡秀榮曾分別簽發票面金額700萬元、700萬284元之支票交付被告黃建中、陳鈺錞部分，係因顏嘉篁曾向被告黃建中借款700萬元2次，以該等支票作為擔保，嗣後皆由陳鈺錞提示兌現獲得清償。被告黃建中並未承諾顏嘉篁給予裝潢款或為製造資金流向，被告黃建中借款顏嘉篁之資金來源為陳鈺錞新光銀行帳戶之提款100萬元、250萬元、100萬元、100萬元、100萬元，加上原本即持有之現金50萬元，共計 700萬元，一次以現金交付顏嘉篁，嗣後由陳鈺錞於106年1 月18日持前述顏嘉篁所開立之票號0000000號支票提示兌現清償。而後顏嘉篁所有旅行社投標多件公家標案，有資金需求，再次向被告黃建中借款700萬元，被告黃建中信賴顏嘉篁具備相當之還款能力，指示陳鈺錞自其名下新光銀行帳戶提領500萬元，加上家中現金200萬元，共計700萬元交付顏嘉篁，由蔡秀榮簽發面額700萬284元支票交付被告黃建中作為擔保。金融機構核准房屋貸款與否及數額之考量重點在於不動產本身價值及申請人之還款能力，不在核撥款項之資金流向，故顏嘉篁、蔡秀榮辯稱渠等分別簽發上述支票，係為製造符合貸款流向之金流云云，根本無此必要，顯屬無稽。　⒍鹿草農會核貸過程經專業鑑價、聯徵程序，並非只參考買賣契約之價金，尚難認鹿草農會承辦人員係因顏嘉篁等人提供不實買賣契約而陷於錯誤，致交付財物，故與詐欺罪之構成要件有間。　　三、被告陳鈺錞部分　㈠被告陳鈺錞辯稱：不知道也沒有看過A2、B2、C2、D2契約，過程我都不清楚，都是黃建中處理的，黃建中聯繫買方及代書，不知為何本案4筆房地都是向鹿草農會貸款。　㈡被告陳鈺錞辯護人辯護意旨：　⒈被告陳鈺錞擔任○○○公司名義上負責人，惟實際上僅於○○○公司出售本案房地有簽約需求時，始參與用印、簽名，故僅簽立A1、B1、C1、D1契約，其後請代書劉家成協助辦理實價登錄，並未參與A2、B2、C2、D2不實契約，亦非被告陳鈺錞尋得鹿草農會作為本案房地貸款之金融機構，對於顏嘉篁、蔡秀榮、蘇澤峰、莊豐安（下稱顏嘉篁等4人）持該等不實契約向鹿草農會申請貸款並不知情。　⒉被告陳鈺錞與黃建中僅收取A1、B1、C1、D1買賣契約之價金，未獲取超額貸款之款項利益，並無配合顏嘉篁等4人製作不實買賣契約之動機。　⒊至顏嘉篁、蔡秀榮分別簽發面額700萬元、700萬284元之支票交付黃建中部分，係因顏嘉篁曾向黃建中借款700萬元兩次，故以該等支票作為借款之擔保，嗣皆經被告陳鈺錞提示兌現獲得清償。被告顏嘉篁、蔡秀榮均辯稱此係渠等開立支票交給被告陳鈺錞兌現後，再由同案被告黃建中將現金交付顏嘉篁、蔡秀榮，作為房屋裝潢或製造貸款金流之假象等語，並非實情，亦不符合現行房屋貸款實務。實則顏嘉篁之旅行社有資金需求，黃建中信賴其具備相當還款能力，先後借款各700萬元予顏嘉篁，因雙方為扶輪社社友，故未約定利息及還款期限，而以支票作為借款之擔保。顏嘉篁係以鹿草農會核撥本案貸款其中之500萬元、200萬元，用以兌現其向黃建中借款700萬元所開給黃建中、被告陳鈺錞之700萬元支票（票號：0000000），蔡秀榮係以鹿草農會核撥本案貸款其中之500萬元、200萬284元，用以兌現顏嘉篁第二次向黃建中借款700萬元所開給黃建中、陳鈺錞之700萬284元支票（票號：0000000）。再者，一般購屋貸款，申請人（買方）僅會記載借款用途為「購買房屋」，金融機構核貸後將貸款金額匯入指定帳戶，不會查核後續資金流向，蓋金融機構核准房屋貸款及數額考量之重點在於不動產之價值及申請人之還款能力，不在核撥款項之資金流向。倘若黃建中確實欲給顏嘉篁700萬元裝潢款，顯然可以不實契約作為實價登錄，顏嘉篁再將超貸之700萬元匯入自己帳戶做後續運用即可，毋需出於上述迂迴又不明所以之方式。　⒋原審認定被告陳鈺錞有罪之證據，無非係以同案被告之自白為證，惟同案被告顏嘉篁等4人之供述，本質上屬於共同被告之自白，真實性之擔保仍有未足，應併有其他客觀之補強法則相互印證，始得據以認定犯罪事實。顏嘉篁關於簽約內容細節、簽約過程，前後說詞反覆不一，甚至前後矛盾，足認係因立場不一而虛偽陳述，推諉卸責，蔡秀榮亦顯因立場不一或為迴護其子顏嘉篁而虛偽陳述，其等證述顯屬不實。蘇澤峰於原審證述：只要跟黃建中把買賣價格講好，其他事情建商（黃建中）、代書（劉家成）、鹿草農會他們會去處理等語，莊豐安於原審證稱：我是循著蘇澤峰同樣方式申請，就是一樣的代書、建商，他們去找鹿草農會配合等語，均屬其等個人片面說詞，未舉證以實其說，無法證明被告陳鈺錞確有參與製作C2、D2不實契約。　⒌房地成交價格在核貸程序中固屬重要，然金融機構為正確評估可貸款之金額，必就房地為鑑價程序，始能得知房地實際價格，殊難想像僅憑成交價格即可自金融機構貸得款項，因此，金融機構決定貸款與否及貸款金額多寡，最重要審核標準實係房地之實際價格與借款人之還款能力，其重要性要非房地之成交價格可比擬。本件鹿草農會核貸過程經專業鑑價、聯徵程序，非僅參考買賣契約價金，尚難認其承辦人員係因顏嘉篁等4人提供不實買賣契約而陷於錯誤，致交付財物，故與詐欺罪構成要件有間。　四、被告劉家成部分　㈠被告劉家成辯稱：被告劉家成並無審查鹿草農會最高限額抵押權設定金額之權限與義務，僅以地政士之職責，單純依鹿草農會人員指示辦理本案房地之最高限額抵押權設定登記。本案每筆房地買賣，扣除印刷、契稅、登記費等費用後，僅向顏喜篁等4人每人各收取1萬8,000元代辦費，無動機與理由甘冒遭撤銷地政士執照及信譽之風險，製作不實契約持向鹿草農會超貸，本案不實契約實係顏嘉篁等4人自行製作。又本案4件放貸實係鹿草農會不詳人員與顏嘉篁等4人共同實施，應成立背信罪之共同正犯，而非加重詐欺罪等語。　㈡被告劉家成辯護人辯護意旨：　⒈被告劉家成與黃建中同為嘉義扶輪社員因而相識，黃建中委託被告劉家成辦理本案4筆不動產買賣契約簽立及所有權移轉登記，被告劉家成循例辦理後續抵押權設定登記。被告劉家成協助買賣雙方製作不動產買賣契約書並用印後，顏嘉篁等4人持另一便章至被告劉家成事務所用以製作土地登記申請書及公契。本案鹿草農會貸款係由顏嘉篁等4人自行處理，被告劉家成並未參與，被告劉家成係貸款處理完畢受鹿草農會陳淑惠通知辦理抵押權設定登記，完成制式契約後由鹿草農會通知顏嘉篁等4人用印，被告劉家成再至鹿草農會取件，同時辦理所有權移轉登記及抵押權設定登記，並將買賣價金輸入實價登錄網站。　⒉本案不實買賣契約與被告劉家成無關，應係顏嘉篁所製作　⑴A2、B2不實契約之賣方均記載黃建中，此與被告劉家成製作之A1、B1真實契約之賣方記載○○○公司不符，被告劉家成為執業20多年之資深地政士，要無可能犯下如此基本且低下之錯誤，被告劉家成若參與貸款，何需製作兩份格式完全不同的契約，如此一經比對立刻穿幫，且網路可輕易蒐尋不動產買賣契約範本，無需任何專業智識或能力，可見不實契約係出自不諳法律之外行人之手。再不實契約騎縫章均蓋於裝訂處，此與被告劉家成作業習慣係將騎縫章蓋印於契約頁面平均展開邊緣不同，足證不實契約並非被告劉家成製作。何況被告劉家成係以真實買賣金額進行實價登錄，且於事後在莊豐安議長服務處，堅決拒絕配合更改實價登錄，足證不實契約與被告劉家成無關。　⑵顏嘉篁於本院證述：不實契約係由顏嘉篁與黃建中、陳鈺錞及被告劉家成共同協商決定，再委由被告劉家成製作等情，然不實契約並非被告劉家成製作，黃建中、陳鈺錞均否認在不實契約上簽名及用印，剩餘唯一之人僅顏嘉篁。卷六P481 　⑶蔡秀榮偵查中表示其本案貸款2,500萬元，係與顏嘉篁一起到農會辦理，過程都由顏嘉篁處理，蔡秀榮只負責簽名，B2契約係顏嘉篁拿給其簽名，而自B2契約簽名欄觀之，「黃建中」之簽名與顏嘉篁之簽名相似，「陳鈺錞」之簽名則與蔡秀榮簽名相似，應係顏嘉篁、蔡秀榮所偽造。　⑷同案被告蘇澤峰及其前助理詹裕勝雖均證述被告劉家成曾前往蘇澤峰服務處簽署本案契約，但被告劉家成在106年2月6 日C2契約簽約前，從未見過蘇澤峰，無從知悉蘇澤峰個人資料，由C2契約上買方蘇澤峰身分證字號及地址係事先繕打再影印，被告劉家成如何能在不知蘇澤峰個人資料之情況下，預先在C2契約上繕打蘇澤峰個人資料，影印後帶至蘇澤峰服務處使其簽名？　⑸同案被告莊豐安偵查中證述：我有問過蘇澤峰這樣有無超貸的問題，蘇澤峰告訴我鹿草農會貸款沒有問題，貸款金額讓農會去審核，農會跟顏嘉篁關係很好，讓他們去處理等語，蘇澤峰、莊豐安買賣公契，係由顏嘉篁將其等便章帶至被告劉家成事務所用印於買賣公契，蘇澤峰、莊豐安陳述本案貸款有關事項，均特別提及顏嘉篁，且本案4份不實契約用語、格式完全相同，顯係出於同一人之手，應係顏嘉篁所製作。　⒊顏嘉篁等4人均明知本案不實契約之存在及契約內容　　證人陳淑惠證述：向鹿草農會貸款必須本人到場，不能委託他人，授信申請書上之簽名均係顏嘉篁等4人親簽等語，顏嘉篁等4人過往皆有購買房屋及向金融機構申辦貸款經驗，本案房地價金均高達千萬元，標的金額非小，渠等於申辦貸款過程，如何與鹿草農會磋商貸款金額，對於遠高於實際買賣價金之貸款金額豈會不知情？故顏嘉篁等4人供述渠等簽約時，皆無仔細看內容，僅係依照被告劉家成之指示，於不實契約上簽名，顯非事實。被告劉家成曾拒絕渠等修改實價登錄要求，致渠等遭鹿草農會提出刑事告訴，對被告劉家成有嫌隙，為脫免罪責，嫁禍被告劉家成，所述顯不可信。　⒋被告劉家成並無詐欺取財之主觀犯意與犯罪動機　⑴被告並無審查本案房地最高限額抵押權設定金額之權限與義務，僅係依地政士法第16條，以地政士之職責，單純依鹿草農會人員指示辦理最高限額抵押權設定登記。實務上係借款人與銀行洽談借貸條件，達成合意後，告知地政士抵押權設定金額。被告劉家成縱然知曉本案房地實際買賣總價金，然始終未曾審閱顏嘉篁等4人之借款契約，對借貸過程毫不知情，無從判斷與質疑最高限額抵押權設定金額之合理性，僅依指示辦理設定登記。銀行與借款人約定設定最高限額抵押權審核項目，除建築、土地價值外，尚包含借款人信用或未來預期之增值，最高限額抵押權設定金額高於房地買賣價金 1.25倍並非罕見，不足遽認與其他同案被告間具有詐欺取財之犯意聯絡與行為分擔。　⑵本件房地買賣，扣除稅費、規費，被告劉家成僅向顏嘉篁等4 人各收取1萬8,000元代辦費，原判決亦認被告無犯罪所得，倘被告劉家成有詐欺行為，地政士執照勢將遭撤銷，實無動機與理由甘冒遭除名及喪失信譽等風險，顏嘉篁等4人不利被告劉家成之供述，均係推諉卸責之詞，應不可採。　⒌本案4件放貸案，鹿草農會審核人員並無陷於錯誤之情，應係該農會人員與顏嘉篁等4人共同實施背信罪，而非加重詐欺罪。　⑴莊豐安於108年3月12日提出之申請書，上方有傳真資料，顯係鹿草農會人員先將資料傳真予莊豐安，由其簽名用印後送回鹿草農會申請，並據證人陳秀華於檢事官詢問時陳述其估算之金額與市價相符，並未陷於錯誤，鹿草農會於108年8月 15日民事異議聲請狀記載「因當年不動產買賣契約成交價格為3,200萬元…，請求提高拍賣底價」，亦足證明鹿草農會一直認為成交價3,200萬元屬實，並未陷於錯誤。　⑵A2契約日期原為105年12月9日，再改為同年月7日，卷內地籍資料顯示鹿草農會人員於105年12月8日即查詢土地登記第一類謄本，為了讓流程時間序取得合理性，方對A2契約日期修改，而A2契約係顔嘉篁自行送交鹿草農會，若有修改日期必要，必為鹿草農會人員或顏嘉篁所為，再於修改後蓋印○○○ 公司、顏嘉篁、黃建中、陳鈺錞等3人之印文，而A2契約上的印文亦非被告劉家成保管，被告劉家成無從知悉鹿草農會查詢土地登記謄本之日期，自無從知悉有更改日期以增加流程合理性之需要，更不可能更改A2契約日期。　⑶證人陳秀華未依正常程序辦理鑑價，其由實價登錄引用之案件基礎，顯係為配合不實契約之買賣價金。陳秀華於徵信報告⑶截取2件甲房地鄰近交易個案作為基準，時間區間為104 年9月至105年4月間，依其報告內容，短短8個月間，每坪價格由24.5萬元暴漲至56.4萬元，顯與常情有違，顯係為了配合顏嘉篁作超額估價。　⑷本案4份不實契約「陳鈺錞」簽名筆跡均不相同，C2、D2「黃建中」簽名筆跡也不相同，此肉眼可發覺之異常，鹿草農會卻未質疑，且證人陳淑惠證稱：本案不實契約正本均存放於鹿草農會等語，一般而言，金融機構不會留置買賣契約，買方亦不會將買賣契約正本交由金融機構保管，鹿草農會卻違背實務慣例，顯見係為避免本案不實契約自顏嘉篁等4人處流出所為之措施。又108年2月間，在莊豐安服務處，鹿草農會人員未向被告劉家成詢問實際買賣價金，只與同案被告要求被告劉家成修改實價登錄金額，可證鹿草農會人員早已知曉本案房地實際買賣，且係與顏嘉篁等4人合謀。五、被告蔡秀榮部分　㈠被告蔡秀榮辯稱：我知道B1、B2契約的金額不一樣，但我沒有詐欺鹿草農會的犯意，只想說多貸一點錢，且我認為我購買的乙房地具有這樣的價值等語。　㈡被告蔡秀榮辯護人辯護意旨：　⒈被告蔡秀榮未施用詐術，鹿草農會亦未陷於錯誤　　依證人即鹿草農會人員陳淑惠、陳秀華、林漢仁、陳健平等人偵審證詞，可知鹿草農會放貸必定會經過自主徵信核貸程序，貸款人之申貸文件至多為開啟徵信跟授信程序之鑰，鹿草農會為確保其債權得以回收，定會據其專業客觀之鑑估程序，判斷核貸數額，非申貸人得以置問，遑論任由申貸人介入或左右核貸結果。本案既經鹿草農會鑑估，並由專業小組嚴格審核，通過高層主管批示，決定放貸2,500萬元，「買賣契約」本無足輕重，其核貸結果與契約書買賣價額之片面記載極乏因果關係，自非被告蔡秀榮施用詐術，鹿草農會也未因此陷於錯誤，自不該當刑法詐欺罪之客觀構成要件。　⒉被告蔡秀榮無詐貸之故意　　被告蔡秀榮未具備法律、金融或地政相關專業，無製作契約之能力，因而選擇專業代書劉家成代為處理，仰賴其專業，依劉家成指示之位置逐一簽名、用印，劉家成全然未向被告蔡秀榮說明契約內容，亦無提醒確認買賣金額，單純指示簽名、用印，自不應逕以被告蔡秀榮有在B1、B2契約上簽名或用印，遽認有詐貸故意。　　　　⒊被告蔡秀榮就本案被訴事實，於原審及本院審理迭為否認之供述，雖於原審曾為「坦承」之供述，所要表達之意思乃是誤信農會為合法放貸，雖有超貸之事實，但既已委任代書辦理，應該沒有問題，貸出來的錢都用於經營旅行社團費，原判決未查，逕以被告蔡秀榮坦承犯行，自白犯罪，未依刑事訴訟法第288條第3項規定確認被告蔡秀榮認罪與否，未使確實表示意見，逕認被告蔡秀榮承認犯行，即有應於審判期日調查之證據未予調查之判決當然違背法令，足以影響被告蔡秀華防禦權利，並有訴訟程序違背法令之瑕疵，應予撤銷。六、被告蘇澤峰部分　㈠被告蘇澤峰辯稱：向鹿草農會辦理貸款都是代書與建商去辦理，我只有簽名而已，我雖然有簽立C1、C2契約，但代書拿給我簽名時，上面都沒有內容，我是核貸的1,500萬元通過時才到鹿草農會簽名，我認為我所買丙房地確實有這個價值，鹿草農會才會貸款給我，我沒有詐欺取財犯行等語。　㈡被告蘇澤峰辯護人辯護意旨：　⒈被告蘇澤峰從未看過C2契約上之方形印章，不知悉C2契約金額3,200萬元，本案係顏嘉篁主動替被告蘇澤峰向鹿草農會申貸，並將C2契約送至鹿草農會，該契約如何而來，被告蘇澤峰無從知悉。　⑴A1、B1、C1、D1契約上○○○公司、黃建中、陳鈺錞之印文相同，契約格式亦相同，顯見係同一人所為，而顏嘉篁、蔡秀榮購買甲、乙房地時，被告蘇澤峰、莊豐安不知情，故A2、B2 、C2、D2契約上○○○公司、陳鈺錞印文應係於A2、B2契約製作時即已存在，與被告蘇澤峰、莊豐安無關。　⑵顏嘉篁於本院證述：有交一顆我原本在使用的方形印章給劉家成，用印好才返還，A1、A2契約上的方形章應該是我交給他的等語，而本案其餘「B1、B2」「C1、C2」「D1、D2」買受人印文均不相同，若非顏嘉篁主導假契約，為何4份真假契約中，包含建商及所有買受人在內，僅有顏嘉篁一人於真假契約使用相同印章？　⑶C2契約方形印文經鑑定與所有權移轉登記之買賣契約方形印文相同，故用印C2契約與所有權移轉登記買賣契約應屬同一人，佐以劉家成證述：蘇澤峰土地登記申請書是我們事務所打的，這個章就是顏嘉篁拿給我蓋的那個。他來事務所拿蘇澤峰跟莊豐安的登記謄本跟買賣契約書，就是我手寫的買賣契約書，他說要去鹿草農會辦貸款等語，可知C2契約上之方形印文由顏嘉篁所掌，C2契約及申貸資料係顏嘉篁送至鹿草農會。　⑷被告蘇澤峰固有於C2契約簽名，然C2契約印文非被告蘇澤峰用印，亦未授權他人用印，被告蘇澤峰於C2契約簽名時，未記載價款3,200萬元，此觀載有價金的首頁沒有騎縫章，第2 、3頁均有騎縫章，可證被告蘇澤峰稱其未見過C2契約首頁非虛。　⑸依證人陳淑惠於原審及本院審理之證述，106年2月7日申貸當日，陳淑惠與被告蘇澤峰是第一次見面，當日僅簽立授信申請書，且陳淑惠有與被告蘇澤峰確認貸款金額，並未確認買賣契約總價，且C2契約係於106年2月7日被告蘇澤峰填寫授信申請書前，即已由他人送往鹿草農會先行初估價程序，非被告蘇澤峰自行持C2契約向鹿草農會申請貸款。至證人陳秀華於原審及本院審理雖證稱：本案並未進行初估程序，然陳秀華亦證稱：106年2月9日製作不動產調查報告表前已先看過地點才做綜合評估，被告蘇澤峰係106年2月7日方填寫授信申請書，實難以想像陳秀華於短短一日內，能與建商約好當日前往勘查，且被告蘇澤峰於106年2月7日即簽立借款1,5 00萬元之借據，代表當日陳淑惠已告知可放貸金額，可見確有初估程序，C2買賣契約書於106年2月7日被告蘇澤峰第一次前往鹿草農會填寫授信申請書等資料前已送至鹿草農會，並非被告蘇澤峰提出於鹿草農會。再者，被告蘇澤峰購買丙房地時，擔任嘉義市議員，每日行程繁忙，於106年2月7日前往鹿草農會填寫授信申請前，從未與鹿草農會聯繫接洽，均係透過顏嘉篁、劉家成協助辦理，連同前往鹿草農會填寫授信申請書之時間亦係顏嘉篁轉知，丙房地的買賣、移轉登記及申貸事宜，均係交由顏嘉篁、劉家成辦理。　⒉金融機構為正確評估可貸款金額，必就擔保房地為鑑價，始能得知實際價格，決定貸款與否及貸款金額多寡最重要審核標準實係供擔保房地之實際價格與債務人之還款能力，殊難想像僅憑成交價格即可自金融機構貸得款項。鹿草農會徵信人員陳秀華係依照嘉義縣鹿草農會信用部放款擔保估價處理辦法，該辦法並無明文將不動產買賣價額列為參考因素，係綜合評估現場勘驗情形、內政部不動產實價登錄、信義房屋網的實價登錄等資料，買賣契約僅係參考指標之一，已據證人陳秀華於本院審理時證述在卷。鹿草農會經鑑價丙屋之價值2541萬5519元，高於貸款金額，亦因此設定抵押給鹿草農會，被告蘇澤峰提供之貸款擔保十足，難謂鹿草農會因被告蘇澤峰丙屋申貸而受有財產上損害。　七、被告莊豐安部分　㈠被告莊豐安辯稱：買丁房地時，我認為是買到便宜的房子，當初開價是2,200萬元，黃建中私下給我優惠價1,380萬元，是劉家成到鹿草農會辦理貸款，我並未要求鹿草農會要貸我多少錢，農會有自己審核及鑑價方式，我去農會申請時，農會已經核定1950萬元要我簽名，我不曉得有D2契約存在，直到108年2月中旬某日，鹿草農會當時總幹事陳健平、信用部主任陳祈宏、稽核林漢仁等人到我服務處時，我才知道D2契約上記載3,300萬元，我從來沒有遲延繳納利息及本金，都是依照農會方式按期繳納，協調時農會認為我要先還掉他們高估貸款部分，我也都一一配合。　㈡被告莊豐安辯護人辯護意旨：　⒈共同加重詐欺取財罪嫌部分　⑴被告莊豐安申貸當時有正當職業、穩定收入，擁有數間房產，有繳納本案貸款本息之資力，其自始至終均依借貸契約如期繳納房貸，無遲繳違約情形，並無締約之初即懷著將來不欲履約之惡意，且於112年9月19日已全數清償本案房貸，申貸當時並無「借後不還」之不法所有意圖，亦不具未來不履行之惡意，自無詐欺犯意。被告莊豐安向鹿草農會申請貸款年利率1.84%，高於當時國內五大銀行平均年利率1.665%，倘有意詐欺取財，豈有捨棄低利率之金融機構，刻意選擇高利率申貸之理？　⑵遍查卷內並無任何客觀積極證據足以證明被告莊豐安有親赴鹿草農會，或授意、指示、委託他人持D2契約估價等行為。依證人陳淑惠於原審之證言，被告莊豐安於106年3月20日申貸前，鹿草農會「已取得」估鑑價所需資料，方能「事先完成」估算核貸1,950萬元之金額，要不得僅以D2契約上有被告莊豐安簽名乙節，率爾推論被告莊豐安有施用詐術，或與他人共同施用詐術犯行。依同案被告劉家成證述：106年3月 17日被告莊豐安簽約當日以自然人憑證網路申請莊豐安房地登記謄本，顏嘉篁於該日（17日）至20日間某日前往伊事務所拿取該登記謄本等語，則鹿草農會留存之徵信資料應有10 6年3月17日之登記謄本，惟依鹿草農會檢附被告莊豐安徵信報告所示謄本為106年3月12日申請，足徵鹿草農會所收受之登記謄本非劉家成申請交付顏嘉篁之謄本，而係另有人持件送往鹿草農會私下辦理初估。由證人陳淑惠證述「之前誰的案子代書是誰就找他辦」，可見被告莊豐安非指名道姓指定劉家成，僅因知悉顏嘉篁先前向○○○公司購屋時，向鹿草農會申請貸款獲准，被告莊豐安欲向○○○公司購屋，乃以相同方式，委請「同一代書」辦理抵押權登記，無法證明被告劉家成有指示顏嘉篁將D2契約送至鹿草農會進行貸款估價。　⑶鹿草農會依其內部鑑價單位審慎分析評估丁房地市場價值，佐以被告莊豐安之還款能力等諸多鑑價因素，得出鑑價結果，以決定本件放貸金額，非僅以D2契約所載金額為唯一或主要估價條件，而核貸與否重點應在借款人所提供之擔保品價值是否足供日後取償，此據鹿草農會徵信人員陳秀華、信用部主任林漢仁於原審證述在卷，足證鹿草農會並無陷於錯誤，則鹿草農會是否因收受D2契約後，始核貸出1,950萬元之金額，二者間有無因果關係，誠屬有疑。再者，顏嘉篁所有甲房地實價登錄資訊於106年2月16日已公告揭露，被告莊豐安於同年3月20日申請貸款，陳秀華於106年3月21日製作不動產調查表時，可輕易自實價登錄網查得同一批建案之實際成交價，即知甲房地實際成交價低於D2契約價格，其貪圖一時之便、便宜行事，於鑑估丁房地時設定實價登錄查詢期間為103年1月起至105年12月止，未核實查閱至被告莊豐安申貸日，鑑價程序洵有疏漏，然縱認鹿草農會鑑價有誤，致核貸金額超過市場行情，亦屬鹿草農會之行政疏失，難以究責於被告莊豐安，且其超額放貸顯與D2不實契約間無因果關係，尚不得據此反推論該鑑價報告出自被告莊豐安之施用詐術行為。　⑷又被告莊豐安已悉數清償貸款，鹿草農會非但未受任何財產損害，尚且因本件借貸交易，自被告莊豐安獲取貸款利息之利益，顯與詐欺取財罪「因交付財產而受有損失」之要件不符。　　⒉共同行使業務登載不實文書部分　⑴同案被告黃建中、陳鈺錞、劉家成均否認參與製作或知悉D2 契約存在，被告莊豐安要如何事前與黃建中、陳鈺錞、劉家成共同製作D2不實契約，再由被告莊豐安持向鹿草農會進行初估、申貸？被告莊豐安已明確供述：當天係將印章（圓形章）交給某人辦理簽約手續，幫我蓋章的人將契約需簽名的地方要我簽，記得簽了許多份，但幾份忘記了，簽約時沒有細看契約書內容，D2契約不是我交給鹿草農會人員等語，佐以證人陳淑惠於原審亦證述D2契約不是被告莊豐安拿到鹿草農會等語，陳淑惠並自承106年3月20日被告莊豐安前往鹿草農會申請貸款，貸款申請書上可貸1,950萬元係其告知被告莊豐安，可證被告莊豐安申請貸款前，已有不詳第三人將D2 契約及相關資料送交鹿草農會進行初估、審核貸款，已決定貸款金額，而在此之前，陳淑惠沒有見過被告莊豐安，可證明無須由被告莊豐安於申請貸款當日再交付D2不實契約，卷內亦無客觀積極之「非供述證據」證明被告莊豐安有指示黃建中、陳鈺錞及劉家成製作虛偽不實之D2契約，則僅憑被告莊豐安在D2契約之簽名而為不利被告莊豐安之論斷，違反證據裁判原則及無罪推斷原則。　⑵劉家成於原審及本院審理均證述：公契方章是顏嘉篁拿給我的，這個案子就是蘇澤峰跟莊豐安的印章，都是顏嘉篁拿給我的等語，而土地登記申請書莊豐安之方章，係因簽約時有告知需要印章蓋在公契上，該方章由顏嘉篁交付劉家成，可證被告莊豐安確實未使用過土地登記書上之方章，而以肉眼觀察D2契約之方形印文，與土地登記書之方章相符，與D1契約之圓形章不同，可證明D1、D2契約並非同時簽蓋，D2契約於被告莊豐安申貸日前即送至鹿草農會，則被告莊豐安申貸前應不知悉D2契約存在，是其抗辯就D2契約部分未與其他共犯有犯意聯絡應屬實。　　貳、不爭執事項一、犯罪事實一部分　㈠被告顏嘉篁於105年12月9日與黃建中及陳鈺錞簽立A1不動產買賣契約，由劉家成擔任代書，辦理附表編號1所示甲房地之所有權移轉登記、最高限額抵押權設立登記等事宜。　㈡被告顏嘉篁於簽立A1買賣契約時開立票面金額為260萬元（票號：0000000）之支票予黃建中、陳鈺錞收受，被告顏嘉篁另於106年1月18日前某日開立票面金額為700萬元（票號：0 000000）之支票與黃建中、陳鈺錞收受。　㈢被告顏嘉篁有在A2不動產買賣契約上簽名。　㈣被告顏嘉篁以甲房地作為擔保品，向鹿草農會申請貸款之金額為2,500萬元。　㈤被告顏嘉篁以甲房地作為擔保品，向鹿草農會申貸時，設立之最高限額抵押權金額為3,400萬元。　㈥鹿草農會核准被告顏嘉篁之貸款申請，並於106年1月10日將貸款金額2,500萬元匯入被告顏嘉篁鹿草農會帳戶，被告顏嘉篁於同日分別匯款500萬元、500萬元、386萬元至○○○公司在水上農會之放款專戶（用以清償○○○公司以甲房地向水上鄉農會申請之貸款，下稱○○○水上農會帳戶）、154萬元匯至 ○○○公司在臺灣新光商業銀行北嘉義分行申設之：000000000 0000號帳戶（下稱○○○新光銀行帳戶）、260萬元匯至被告顏嘉篁在玉山銀行申設之：0000000000000號帳戶（下稱顏嘉篁玉山銀行帳戶），及於106年1月18日各匯款500萬元、200 萬元至顏嘉篁玉山銀行帳戶。　㈦陳鈺錞於106年1月18日持被告顏嘉篁開立票面金額700萬元（票號：0000000）支票提示兌現。　㈧附表編號1所示甲房地買賣實價登錄金額為1,800萬元。二、犯罪事實二部分　㈠被告蔡秀榮於106年1月10日在○○○公司，與黃建中及陳鈺錞簽立B1不動產買賣契約，並由劉家成擔任代書，辦理附表編號 2所示乙房地之所有權移轉登記、最高限額抵押權設立登記等事宜。　㈡被告蔡秀榮於簽立B1不動產買賣契約時開立票面金額為260萬元（票號: 0000000）之支票與黃建中、陳鈺錞收受，被告蔡秀榮另於106年2月21日前某日開立票面金額為700萬284元（票號：0000000)之支票與黃建中、陳鈺錞收受。　㈢被告蔡秀榮有在B2不動產買賣契約上簽名。　㈣被告蔡秀榮以乙房地作為擔保品，向鹿草農會申請貸款之金額為2,500萬元。　㈤被告蔡秀榮以乙房地作為擔保品，向鹿草農會申貸時，設立之最高限額抵押權金額為3,400萬元。　㈥鹿草農會核准被告蔡秀榮之貸款申請，並於106年2月16日將貸款金額2,500萬元匯入被告蔡秀榮鹿草農會帳戶，被告蔡秀榮復於同日分別匯款500萬元、500萬元、214萬9,716元至 ○○○水上農會帳戶，260萬元匯至被告蔡秀榮在聯邦商業銀行所申設之：000000000000號帳戶（下稱蔡秀榮聯邦銀行帳戶），於106年2月18日匯款325萬元至○○○新光銀行帳戶，於10 6年2月21日匯款500萬元、200萬284元至被告蔡秀榮在聯邦商業銀行所申設之：000000000000號支票存款帳戶（下稱蔡秀榮聯邦銀行支票存款帳戶）。　㈦陳鈺錞於106年2月23日持被告蔡秀榮開立票面金額700萬284 元（票號：0000000）支票提示兌現。　㈧被告蔡秀榮貸款金額中700萬元交付與被告顏嘉篁使用。　㈨附表編號2所示乙房地買賣實價登錄金額為1,800萬元。　三、犯罪事實三部分　㈠被告蘇澤鋒於106年2月6日，在○○○公司，與黃建中及陳鈺錞簽立C1不動產買賣契約，並由劉家成擔任代書，辦理附表編號3所示丙房地之所有權移轉登記、最高限額抵押權設立登記等事宜。　㈡被告蘇澤鋒有於簽立C1契約時開立票面金額為260萬元（票號：0000000）之支票與黃建中、陳鈺錞收受。　㈢被告蘇澤鋒有在C2不動產買賣契約上簽名。　㈣被告蘇澤鋒以丙房地作為擔保品，向鹿草農會申請貸款之金額合計2,100萬元（先後申請1,500萬元、500萬元及100萬元）。　㈤被告蘇澤鋒以丙房地作為擔保品，向鹿草農會申請貸款時，設立之最高限額抵押權金額為2,600萬元。　㈥鹿草農會分別於106年2月24日、106年3月1日、107年1月10日各核准被告蘇澤峰之貸款申請，並各於106年2月24日、106 年3月6日、107年1月18日將貸款金額1,500萬元、500萬元、 100萬元匯入被告蘇澤峰在鹿草農會申設之：0000000000000 0號帳戶（下稱蘇澤峰鹿草農會帳戶），被告蘇澤峰復於106 年2月24日匯款500萬元、500萬元、500萬元至○○○新光銀行帳戶；於106年3月6日匯款500萬元至被告蘇澤峰在臺灣銀行嘉義分行申設之：000000000000號帳戶（下稱蘇澤峰臺銀帳戶）；於107年1月18日臨櫃提款35萬元、轉帳65萬元至被告蘇澤峰在第一商業銀行西螺分行申設之：00000000000號帳戶（下稱蘇澤峰第一銀行帳戶）。　㈦被告蘇澤峰所開立之面額260萬元（票號：0000000）支票，並未經被告陳鈺錞提示兌現，而是於106年2月24日由被告黃建中返還與被告蘇澤峰收訖。　㈧附表編號3所示丙房地實價登錄金額為1,500萬元。四、犯罪事實四部分　㈠被告莊豐安於106年3月17日，在○○○公司，與黃建中及陳鈺錞簽立D1契約，並由劉家成擔任代書，辦理附表編號4所示丁房地之所有權移轉登記、最高限額抵押權設立登記等事宜。　㈡被告莊豐安有於簽立D1契約時開立票面金額為250萬元（票號：0000000）支票與黃建中、陳鈺錞收受。　㈢被告莊豐安於原審坦承有在D2契約上簽名，上訴本院後否認有在D2契約上簽名。　　㈣被告莊豐安以丁房地作為擔保品，向鹿草農會申請貸款之金額為1,950萬元。　㈤被告莊豐安以丁房地作為擔保品，向鹿草農會申貸時，設立之最高限額抵押權金額為2,460萬元。　㈥鹿草農會於106年3月23日核准被告莊豐安之貸款申請，並於1 06年3月29日匯款1,950萬元至被告莊豐安在鹿草農會申設之 0000000000000000號帳戶（下稱莊豐安鹿草農會帳戶），被告莊豐安復於106年3月29日匯款500萬元、500萬元、500萬元至○○○新光銀行帳戶，及於同日匯款450萬元至被告莊豐安在臺灣新光商業銀行北嘉義分行申設之0000000000000號帳戶（下稱莊豐安新光銀行帳戶）。　㈦被告莊豐安所開立之面額250萬元（票號：0000000）支票，並未經陳鈺錞提示兌現，而是於丁房地貸款撥款入莊豐安鹿草農會帳戶內後某日，由黃建中將面額250萬元（票號:0000 000）之支票返還與被告莊豐安。　㈧附表編號4所示丁房地實價登錄金額為1,500萬元。　　　　五、上述事實，有下列證據可資證明，且為被告7人所不否認，堪予認定。　㈠供述證據部分　⒈證人即鹿草農會授信人員陳淑惠於偵查、原審之證述（交查2 366號卷第53-54頁，交查2928號卷第125-127頁，交查1735 號卷第19-20頁，原審訴300號卷四第53-99頁，本院上訴108 3號卷五第288-315頁）。　⒉證人即鹿草農會徵信人員陳秀華於偵查、原審之證述（交查2 366號卷第54-55頁，交查1735號卷第20頁，原審訴300號卷五第152-195頁，本院上訴1083號卷五第459-491頁）。　⒊證人即鹿草農會信用部主任林漢仁於偵查、原審之證述（交查2928號卷第126-127、129、131-132頁，原審訴300號卷四第150-195頁）。　⒋證人即鹿草農會會計主任陳祈宏於原審之證述（原審訴300號卷五第224-251頁）　⒌證人即鹿草農會催收人員林士艦於偵查之證述（交查2928號卷第127頁，交查1735號卷第11-12、16頁）。　⒍證人即鹿草農會總幹事陳健平於偵查、原審之證述（他443號卷第59-62頁，原審訴300號卷六第172-212頁）。　⒎證人即被告劉家成胞姐劉燕芬於警詢之陳述（交查125號卷第 41頁）。　⒏證人即被告蘇澤峰前服務處主任詹裕勝於原審之證述（原審訴300號卷六第358-374頁）　㈡非供述證據部分　⒈附表所示編號1至4房地之內政部營建署實價登錄網站擷取圖片（他1053號卷第39頁）　⒉A1及A2契約（他1053號卷第47-51頁，調查卷一第16-18頁）。　⒊B1及B2契約（調查卷一第19-22、42-43頁）。　⒋C1及C2契約（調查卷一第63-69、73-76頁）。　⒌D1及D2契約（調查卷一第98-100、155-157頁）。　⒍嘉義地政士公會會員名錄影本（他1053號卷第53頁）。　⒎嘉義市地政事務所他項權利證明書（附表編號1所示甲房地）（他1053號卷第55-57頁）。　⒏鹿草鄉農會授信申請書、授信批覆書、交易明細表(被告顏嘉篁)（他1053號卷第59-67頁）。　⒐嘉義市地政事務所108年7月2日嘉地一字第1080000990號函及所附附表編號1所示房地土地登記及所有權移轉等資料（交查1457號卷第25-99頁）。　⒑不動產買賣成交案件實際資訊申報書（被告顏嘉篁）（交查1 457號卷第151-153頁）。　⒒鹿草鄉農會108年9月11日鹿信字第1080000574號函及所附之共用查詢單、徵信報告表（交查2351號卷第7-39頁）。　⒓鹿草鄉農會108年10月8日鹿信字第1080000680號函及所附之匯款回條（交查2351號卷第63-77頁）。　⒔顏嘉篁玉山銀行帳戶基本資料及交易明細（交查2351號卷第8 1-85頁，調查卷二第545-549頁）。　⒕○○○公司新光銀行帳戶之登記資料及交易明細表（交查2351號卷第89-94頁，原審訴533號卷第47-52頁，原審訴300號卷一第347-349頁，調查卷一第286-296頁）。　⒖107年8月31日農會漁會信用部業務缺失改善情形報告表（交查2928號卷第83頁）。　⒗○○○公司經濟部工商登記網頁畫面擷圖（原審訴247號卷第29- 30頁）。　⒘嘉義市地政事務所109年5月4日嘉地一字第1090051608號函暨函附之地籍謄本及地籍異動索引（附表編號1所示甲房地）（原審訴247號卷第83-115頁）。　⒙嘉義市地政士公會會員名錄網頁畫面（原審訴247號卷第181 頁）。　⒚授信批覆書（被告蘇澤峰）（交查1573號卷第10頁）。　⒛授信申請書（被告蘇澤峰）（交查1573號卷第11頁）。　不動產調查表（A面、B面）（被告蘇澤峰）（交查1573號卷第12-13頁反面）。　鹿草農會106年2月14日授信審議委員會審議紀錄（交查1573 號卷第29頁）。　附表編號3所示不動產買賣成交案件實際資訊申報書（交查15 73號卷第42-43頁）。　抵押權設定登記委託書（被告蘇澤峰委託被告劉家成）（交查1573號卷第52頁）。　嘉義縣○○鄉○○000○00○00○○○○○0000000000號函及所附被告蘇澤峰之鹿草鄉農會帳戶交易明細、轉帳資料傳票翻拍照片9 張（交查2366號卷第33-38頁）。　蘇澤峰第一銀行帳戶開戶資料及交易明細（交查2366號卷第6 1-64頁）。　蘇澤峰臺銀帳戶開戶資料及交易明細（交查2366號卷第66-68 頁，調查卷二第189-199頁）。　嘉義市地政事務所108年10月25日嘉地一字第1080001604號函暨函附附表編號3所示房地所有權移轉登記申請書、土地所有權買賣移轉契約書、建築改良物所有權買賣移轉契約書、土地及建物所有權狀、抵押權設定登記申請書、他項權利證明書等資料影本（交查2366號卷第69-92頁，核交122號卷第 4-24頁，他1055號卷第57-59頁）。　徵信調查報告、個人資料表（被告蘇澤峰）（交查2366號卷第115-119頁）。　徵信報告表（被告蘇澤峰）（交查2366號卷第120頁）。　（借還款）共用查詢單（被告蘇澤峰）（交查2366號卷第121 -129頁）。　嘉義市地政事務所109年3月13日嘉地三字第1090000544號函及所附被告蘇澤峰之不動產買賣成交案件實際資訊申報書（交查3103號卷第28-30頁）。　蘇澤峰鹿草農會帳戶交易明細表（他1055號卷第67-71頁）。　蔡秀榮聯邦銀行帳戶及蔡秀榮聯邦銀行支票存款帳戶交易明細（交查125號卷第21-27頁，原審訴300號卷三第23-26頁）。　聯邦商業銀行嘉義分行109年7月9日[109]聯嘉義字第0048號函（交查1264號卷第5頁）。　被告蔡秀榮之鹿草鄉農會匯款回條影本7張（交查1731號卷第 53-65頁）。　不動產買賣成交案件實際資訊申報書（被告蔡秀榮）（交查1 731號卷第91-93頁）。　委託書影本（被告蔡秀榮委託被告劉家成）（交查1731號卷第96頁）。　被告蔡秀榮個人徵信補充報告（交查1731號卷第128-130頁，調查卷二第13-27頁）。　蔡秀榮玉山銀行帳戶存摺封面及交易明細（交查1731號卷第1 31-136頁）。　被告蔡秀榮簽發面額260萬元（票號0000000）支票影本（他1 054號卷第47頁）。　附表編號2所示房地他項權利證明書影本（他1054號卷第51-5 3頁）。　授信申請書（被告蔡秀榮）（他1054號卷第55頁）。　授信批覆書（被告蔡秀榮）（他1054號卷第56頁）。　蔡秀榮鹿草農會帳戶開戶資料及交易明細（他1054號卷第57- 61頁，調查卷二第3-7頁）。　○○○公司申請解散登記相關資料（一冊）、嘉義市地政事務所 109年5月27日嘉地一字第1090051945號函及所附附表編號1 至4所示房地等抵押權設定申請案資料共10件（原審訴300號卷一第71-227頁）。　臺灣新光商業銀行股份有限公司集中作業部109年5月28日新光銀集作字第1090038040號函及所附○○○公司存款業務往來之查覆資料（原審訴300號卷一第229-231頁，原審訴300號卷三第15-21頁）。　金融監督管理委員會109年6月3日金管檢託字第1090138502號函及所附金融監督管理委員會107年10月22日金管檢託字第1 070612176號函之所有資料（被告顏嘉篁、蘇澤峰部分）（原審訴300號卷一第239-346頁）。　被告蘇澤峰清償明細（原審訴300號卷一第377頁）。　玉山銀行個金集中部109年6月15日玉山個(集中)字第1090066 623號函及所附票號：0000000、0000000號影本（原審訴300 號卷一第421-424頁）。　附表編號1至4房地之土地登記申請書及土地、建築改良物抵押權設定契約書等資料（原審訴300號卷二第37-135頁）。　被告蘇澤峰陳報之借據與匯款傳票（原審訴300號卷二第241- 251頁）。　被告蘇澤峰之借款交易明細表正本（原審訴300號卷二第255- 263頁）。　○○○公司在嘉義縣○○鄉○○○設○○0000000000000000號帳戶交易明細（下稱○○○公司水上農會帳戶）（原審訴300號卷三第19 -21頁）。　顏嘉篁玉山銀行帳戶交易明細（原審訴300號卷三第65-69頁）。　蘇澤峰臺銀帳戶交易明細（原審訴300號卷三第75-79頁）。　嘉義市地政事務所110年3月5日嘉地一字第1100050754號函及所附附表編號1至4土地、建物所有權申請登記及申請移轉登記相關資料（原審訴300號卷三第87-297、321-332頁）。　嘉義縣鹿草鄉農會信用部放款擔保品估價處理辦法（110.1.2 5第18屆理事會第24次會議第12次修訂）（原審訴300號卷四第197-207頁）。　被告顏嘉篁、蔡秀榮、蘇澤峰、莊豐安於本案之貸款以及清償紀錄表（原審訴300號卷四第381頁）。　證人陳秀華110年12月22日提出之土地登記第一類謄本影本（原審訴300號卷五第201頁）。　被告莊豐安之擔保品不動產調查表（原審訴300號卷五第443 頁）。　嘉義縣水上鄉農會存摺存款取款憑條及交易傳票（調查卷一第26-27頁）。　被告蘇澤峰之授信申請書、授信批覆書、嘉義縣鹿草鄉農會信用部個人購屋貸款定型化契约、不動產代辦費用明細表（調查卷一第77-81頁）。　莊豐安新光銀行帳戶交易紀錄（調查卷一第105頁；調查卷二第563-568頁）。　被告莊豐安新光銀行取款憑條及匯款申請書（調查卷一第106 -109頁）。　被告莊豐安鹿草農會帳戶存款取款憑條、收入傳票、匯款回條（調查卷一第110-116頁；調查卷二第287-290頁）。　不動產代辦費用明細表4份(業主：被告顏嘉篁、蔡秀榮、蘇澤峰、莊豐安)（調查卷一第179-182頁）。　委託書4份（調查卷一第311-314頁）。　被告蔡秀榮不動產調查表（調查卷一第364-365頁）。　被告顏嘉篁不動產調查表（調查卷一第367-368頁）。　○○○公司經濟部商工登記公示資料查詢（調查卷一第411頁）。　顏嘉篁鹿草農會開戶資料及交易明細表（調查卷二第8-12頁）。　授信申請書、授信批覆書(被告蔡秀榮)（調查卷二第28頁）。　土地、建築改良物抵押權設定契约書、不動產調查表(被告蔡秀榮)（調查卷二第29-30頁）。　106年2月8日鹿草農會授信審議委員會審議紀錄(被告蔡秀榮) （調查卷二第31-34頁）。　嘉義市地政事務所他項權利證明書（附表編號2房地）（調查卷二第35-36、83-84頁）。　不動產交易實價查詢（世賢路二段301-330地號）（調查卷二第37-48頁）。　被告顏嘉篁徵信報告表、個人資料表、個人綜合徴信報告資訊、票據信用資料查覆單（調查卷二第60-73頁）。　授信申請書、授信批覆書（被告顏嘉篁）（調查卷二第74頁）。　土地、建築改良物抵押權設定契约書、不動產調查表（被告顏嘉篁）（調查卷二第75-76頁）。　105年12月29日鹿草鄉農會授信審議委員會審議紀錄（被告顏嘉篁）（調查卷二第77-82頁）。　嘉義市地政事務所他項權利證明書（被告蘇澤峰）（調查卷二第135-136頁）。　106年2月14日鹿草鄉農會授信審議委員會審議紀錄（被告蘇澤峰）（調查卷二第137-138頁）。　106年3月3日鹿草鄉農會授信審議委員會審議紀錄（被告蘇澤峰）（調查卷二第149頁）。　鹿草農會採用一般放款利率案件放款利率核定表（被告蘇澤峰）（調查卷二第150、152頁）。　107年1月17日鹿草鄉農會授信審議委員會審議紀錄（被告蘇澤峰）（調查卷二第151頁）。　嘉義市政府稅務局104年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、各類所得扣繳暨免扣繳憑單、104年度綜合所得稅電子結算網路申報收執聯（被告蘇澤峰）（調查卷二第200-211頁）。　票據信用資料查覆單、鹿草鄉農會徵信調查報告、授信約定書（被告蘇澤峰）（調查卷二第214-236頁）。　嘉義縣鹿草鄉農會授信約定書（被告莊豐安）（調查卷二第2 37-238頁）。　土地、建築改良物抵押權設定契約書、鹿草鄉農會收入傳票（被告蘇澤峰）（調查卷二第239-243頁）。　授信申請書、授信批覆書、嘉義縣鹿草鄉農會信用部個人購屋貸款定型化契約、不動產調查表、交易明細查詢（被告莊豐安）（調查卷二第274-281頁）。　嘉義市地政事務所他項權利證明書（附表編號4所示丁房地）（調查卷二第282-283頁）。　106年3月23日鹿草鄉農會授信審議委員會審議紀錄（被告莊豐安）（調查卷二第284頁）。　徵信報告表、個人資料表、個人綜合徴信報告資訊、票據信用資料查覆單（被告莊豐安）（調查卷二第307-323頁）。　莊豐安新光銀行帳戶交易明細（調查卷二第326-333頁）。　嘉義市政府税務局104年度綜合所得稅各項所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單（被告莊豐安）（調查卷二第 334-335頁）。　嘉義縣鹿草鄉農會授信約定書、委託書（被告莊豐安）（調查卷二第336-340頁）。　土地、建築改良物抵押權設定契約書（被告莊豐安）（調查卷二第341頁）。　鹿草鄉農會收入傳票、徵信報告表、個人資料表、個人綜合徵信報告、票據信用資料查覆單、交易明細查詢、土地及建物登記第一類謄本（被告莊豐安）（調查卷二第342-382頁）。　嘉義市地政事務所108年7月10日嘉地一字第1085301712號函及所附附表編號1至4所示房地相關資料（調查卷二第383-51 2頁）。　101.蔡秀榮新光銀行支票存款帳戶明細表（調查卷二第000-00 　　　0頁）。　102.蔡秀榮聯邦銀行存摺存款明細表（調查卷二第554-562頁）。　103.嘉義市政府111年1月21日府地價字第1111601608號函及所附附表編號1至4所示房地之不動產買賣實價登錄上網公告時間表（原審訴300號卷六第333-335頁）。丙、認定犯罪事實所憑之證據及理由壹、犯罪事實一部分　　被告顏嘉篁、黃建中、陳鈺錞、劉家成均否認犯罪事實一所載業務登載不實、行使業務登載不實及加重詐欺取財之犯行，並以前詞置辯，本院就其等此部分犯行，論述如下：一、被告顏嘉篁部分　㈠被告顏嘉篁於原審109年10月21日準備程序，曾自白本案犯行　⒈被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據，刑事訴訟法第156條第1項定有明文。此所謂「自白」，係指犯罪嫌疑人或被告對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意。至其動機如何，自非所問。故自白若係出於其任意性，且經合法調查與事實相符者，自不論其自白是否尚有其他考量，或基於何種訴訟策略之運作，均非不得將其自白援為認定事實之憑據。而衡諸實際，縱使被告基於某種內在考量之因素、動機而坦承犯行，仍不能因此即認其自白欠缺任意性，而不得為證據（最高法院111年度台上字第3028號判決意旨）。刑事訴訟法第156條第2項規定，被告之自白不得作為認定犯罪之唯一證據，且須以補強證據證明其確與事實相符。此所謂補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘其得以佐證自白之犯罪非屬虛構，能予保障所自白事實之真實性，即已充分（最高法院111年度台上字第527號判決意旨）。是否符合自白之要件，應就其所陳述之實質內容加以判斷，若可認為已對自己之犯罪事實為肯認之表示，縱對其行為在刑事法律之評價（例如是否成立犯罪或所犯罪名為何）有所主張，尚不影響其自白之認定（最高法院111年度台上字第1087號判決意旨）。　　⒉被告顏嘉篁於109年10月21日原審準備程序自白：我現在與農會協商如何還款，我有意願要賠償農會，我知道我這樣做是不對的，建商給我的優惠我沒有告知農會，故本案我坦承，希望給我機會緩刑。當初我們談好要買房子之後，A1、A2契約都是劉家成製作的，我都知道金額不一樣，劉家成代書費跟我收快20萬元，我、劉家成、黃建中都是扶輪社的，我們三人談好要買房子，所以委託劉家成辦理買賣房子的事宜，劉家成是用信封袋將所有文件資料交給我，讓我去農會辦理貸款，最後1千多萬元的那份契約是房地全部過戶完後被告劉家成才交付給我，我母親的部分也是一樣的情形，我不是做代書的我不知道合約如何寫。黃建中、陳鈺錞應該也知道，不然為何農會撥款之後他們還把多貸的錢還我讓我去裝修房子，陳鈺錞把多貸款的錢以現金在他們的建商公司還給我，是在農會撥款後約一個月......。甲房地是因為建商找不到買家，所以才找我說要給我優惠，我有跟黃建中說如果沒有給我優惠我就不會購買甲房地，鹿草農會聯絡我要鑑價，我不知道鑑價的結果。當初我有問劉家成為何實價登錄是1 千多萬元，他說因為建商有稅金的問題，所以不能更改。低價1千多萬元的契約是黃建中要求劉家成製作的，陳鈺錞參與的部分是拿錢給我。從2010年開始鹿草農會就有向我經營的遊覽車刊登廣告，我沒有跟農會拿刊登的費用，製作廣告的成本是農會自己出的，但農會會介紹旅遊的生意給我，我認識農會總幹事，當初我有找玉山銀行及合作金庫，多加比較後覺得鹿草農會利率比較低，所以我才去農會貸款，我媽媽原本住的房子就是跟鹿草農會貸款的，所以才繼續跟他們貸。我有提供我及我媽媽的印鑑章給劉家成，簽名都是我親簽的，我先交付我的印鑑章給劉家成，買賣的事宜是在建商處談的，談好後我先有開個人票250萬元(口誤，面額應為26 0萬元)給黃建中，二天後我們簽契約是在劉家成那裡，簽契約的同時就把印鑑章交付給劉家成，劉家成在我面前將我的印鑑章蓋在契約上，契約的事情都是劉家成處理的，印鑑章也是劉家成跟我們要的，所有移轉都辦好後劉家成才把印鑑章還給我。希望法院幫我們安排調解，本案房地貸款我尚欠鹿草農會8百多萬元，但農會說要加上訴訟費用及利息等語（原審533號卷第117-118頁），並對起訴書此部分犯罪事實表示不爭執（原審訴533號卷第119-120頁）。於本院113年9 月2日以證人身分具結後，關於依代書劉家成以鉛筆打勾之指示，在A1、A2契約上簽名，交付印章、證件給劉家成在該 2份契約上用印及辦理過戶使用，並持劉家成以信封袋備妥之文件至鹿草農會申辦貸款，及在過戶後裝潢甲房地等事實，仍為相同之供述（本院上訴1083卷五第495-499、504、50 9、512頁），其上訴理由亦記載貸款金額有用於甲房地之裝潢（本院上訴1083卷一第33頁）。是由被告顏嘉篁上述原審自白之供述、上訴理由及本院具結之證言，可知甲房地有兩份買賣契約（A1、A2）存在，均為其所親簽，並坦承申請本案貸款時，未向鹿草農會告知甲房地買賣之真實成交價額，即持A2契約向鹿草農會申貸，貸款金額除繳納購買甲房地價金外，多貸之金額有用於甲房地之裝潢。　　⒊被告顏嘉篁上述自白有以下證據足為補強：　⑴本案A1、A2契約均為被告顏嘉篁親簽，可證被告顏嘉篁確有參與製作A1、A2契約（詳前「貳、不爭執事項：一、犯罪事實一部分、㈠、㈢」所載）。　⑵被告顏嘉篁以甲房地向鹿草農會申請貸款，於授信申請書記載之申請金額「2,500萬元」，借款用途「購買房屋」，未記載用於房屋增建、裝潢費用，所提出之買賣契約為買賣價金3,400萬元之A2契約，而非記載實際買賣價金1,800萬元之 A1契約，其自鹿草農會取得之貸款金額2,500萬元，超過購買甲房地之價金1,800萬元甚多。其簽立A1契約時交付面額2 60萬元支票1紙（票號：0000000、發票日：105年12月7日、發票人：顏嘉篁）予黃建中、陳鈺錞收受（詳前「貳、不爭執事項：一、犯罪事實一部分、㈡」所載），則被告顏嘉篁購買甲房地只再需向鹿草農會貸款1,540萬元［計算式：1,80 0萬元－260萬元＝1,540萬元］即足支付，然被告顏嘉篁卻向鹿草農會申貸2,500萬元，超過購買甲房地所需高達960萬元［1 ,800萬元－1,540萬元＝960萬元］，並經被告顏嘉篁於原審供承：買這間房子沒有拿到自己出的錢，還可以從銀行多拿錢等語（原審訴300號卷四第300頁），顯見被告顏嘉篁向鹿草農會申貸之款項非全用於支付購買甲房地之買賣價金，與授信申請書記載借款用途「購買房屋」已有不符。　⑶被告顏嘉篁於偵查中提出刑事補陳證據狀，檢附甲房地裝潢及工程估價單等資料（交查1457號卷第165-227頁），核與其於原審及本院審理時一致供述貸款用於裝潢甲房地之事實無違，可證明確有被告顏嘉篁所自白將貸款金額之一部作為甲房地裝潢使用為真實。　　　　　　　　　　　　　　⑷被告顏嘉篁於106年1月10日取得鹿草農會核貸金額2,500萬元後，旋於同日分別匯款500萬元、500萬元、386萬元（共計1 ,386萬元）至○○○水上農會帳戶，以及匯款154萬元至○○○新光銀行帳戶，上揭部分款項合計1,540萬元已足支付被告顏嘉篁向○○○公司購買甲房地之價款（扣除自備款260萬元），然被告顏嘉篁購買甲房地實際上並未支付260萬元自備款，被告顏嘉篁於105年12月9日簽署A1買賣契約之同時，簽發面額260萬元支票乙紙（發票日105年12月7日，受款人○○○公司）作為自備款（A1契約記載簽約款）於105年12月9日以該紙 260萬元支票支付，契約付款欄後方乙方（○○○公司）簽收欄蓋有黃建中、陳鈺錞印文，A2契約第三條價金支付方法，則記載簽約金260萬元，並以同一支票影本作為附件，該260萬元支票未據○○○公司、黃建中、陳鈺錞如期提示，而係被告顏嘉篁於106年1月10日取得鹿草農會貸款2,500萬元後，以貸款金額兌付票款，此據被告顏嘉篁於原審供承在卷（原審訴300號卷七第499頁），並於本院審理時具結證述：有與黃建中講好等貸款下來，再過票等情（本院上訴1083號卷五第 508頁）。從而，被告顏嘉篁實際上並未先支付任何款項即可購買甲房地，此與一般民眾購買房屋需有自備款之常情不符，被告顏嘉篁於向鹿草農會申請貸款時，卻提出記載「簽約金：新臺幣貳佰陸拾萬元整」之A2契約，並附上票號0000 00000，面額260萬元之支票影本，隱瞞鹿草農會其並未先支付260萬元自備款之事實，即有施用詐術之犯行。　⒋被告顏嘉篁嗣於原審及本院審理時雖均否認犯行，然其前述自白之供述，有上開補強證據足為佐證，且未爭執前述原審自白之任意性，足證其於原審109年10月21日準備程序之自白應屬真實。　㈡被告顏嘉篁明知向鹿草農會申請貸款所提供之A2契約所載金額為不實，仍持向鹿草農會行使，致鹿草農會承辦人員陷於錯誤，即符合詐欺罪之構成要件　　⒈刑法第339條第1項詐欺罪客觀要件，係行為人對被害人施用「詐術」，使被害人「陷於錯誤」，進而交付財產而受損害為構成要件。所謂「詐術」及「陷於錯誤」，係指行為人藉由積極作為或消極不作為，將與客觀事實不一致之虛偽事實傳達給被害人，使被害人主觀認知與客觀事實不一致，並基於此等錯誤認知進而產生處分財產之損失即屬之。　⒉被告顏嘉篁提出記載虛偽買賣價金之A2契約與鹿草農會，致鹿草農會承辦人陷於錯誤，誤認被告顏嘉篁購買甲房地價金為3,400萬元，此一錯誤資訊確實會影響貸款金額之審核，此經證人鹿草農會承辦人員陳淑惠、陳秀華、林漢仁、陳祈宏於證述如下：　⑴證人即鹿草農會授信人員陳淑惠於原審證述：「（原則上依照你們的規定，貸款的金額可以超過買賣價金嗎，就是房屋跟土地的買賣總額跟你貸款的金額，貸款金額可以超過房屋土地買賣的總金額嗎？）不行。」、「（你們本身有規定？）答：對。」、「（所以你們在核貸時，一定會參考土地房屋買賣契約書上面所寫的買賣價金？）對。」、「（一般你們的行情大概可以貸到幾成？）8成。」（原審訴300號卷四第89-90頁）。於本院證述：「（如果借款人用途是要購買房屋，是否就一定要提出房地買賣契約書？）是」、「（買賣合約書也是初評的重要資料？）對我們來說是」、「（如果你們知道買賣合約書價格不是真的，是虛偽的，你們還會貸款嗎？）應該就不會了」、「如果申請人提出的房地買賣契約書是假的，你們是否還會繼續評估，然後決定要貸多少錢？）不會，就會否決這個貸款。」、「（即使評估這個房子還是有價值，是否還會做？）不會」、「（你有無遇過核貸金額超過買賣價額的狀況？）我是沒有遇過。」（本院上訴1083號卷五第312-315頁）。　⑵證人即鹿草農會徵信人員陳秀華於原審證述：「（妳於110年 1月21日在臺灣嘉義地方檢察署檢察官詢問『貸款人資力甚佳，買賣契約也如實填載金額，是否有可能取得高於買賣契約書的貸款』，妳回答『不可能』，請問為何不可能？）我們不可能以高於買賣契約書的價格貸給他。」、「（妳之前也證述說買賣契約是農會貸款的重要參考指標，所以農會不可能貸款超過買賣契約書上面登載的金額？）對。」、「(即便是說貸款人的資歷、財力再怎麼好，或者地點再怎麼好，你們也都不可能貸超過買賣契約書上面登載的金額？）對。」、「（依妳自己經手的貸款案件，是否沒有一件貸款是超過新屋房價的8成？）房屋來講，都是用8成，沒有一件超過的。」、「（本案四筆房地，你在估價時都有參考他們所檢附的土地房屋買賣契約書嗎？）有。」、「（如果有提供不實的買賣契約書，是否會導致妳在估價的程序有誤判的情況？）會。」（原審訴300號卷五第153-154頁）。於本院審理證述：「（買賣契約書）那是我們參考的指標之一，不可以忽視」、「（你在偵查中講『央行有一條準則表示貸款不能超過新屋房價的8成，這也是農會依循的內規』，這個央行的準則跟農會的內規，你是否有看過書面？還是你的工作就是被指示要按照這個？）我們的內規就是依據央行的準則拉下來做我們的內規」、「就是買賣合約書的8成」、「這一條沒有在農會估價處理辦法裡面，可是我們都是這樣辦的」（本院上訴1083號卷五第479、484-485頁）。　　⑶證人即時任鹿草農會信用部主任林漢仁於原審證述：「（對於本件授信批覆書，你蓋章之前會做怎麼樣的審核？）我會看他的買賣契約書、實價登錄、徵信報告不能超過買賣契約書或一般的實價登錄，再看他的聯徵信用狀況好不好，這樣去做決定。」、「（原則上你們檢附土地房屋買賣契約書，放貸的金額會超過土地房屋買賣契約書嗎？）不可以。」、「（這是一般的常識？）對。」、「（所檢附的土地房屋買賣契約書，對你們來講是否重要？）很重要。」、「（你們有無可能放貸的金額超過土地房屋買賣契約書？）不可以。」（原審訴300號卷四第151、185-186頁）。　⑷證人即時任鹿草農會會計部主任陳祈宏於原審證述：「(如果你知道本案的四個房地，一開始向你們申貸的買賣契約書價格是不正確的話，你們還會貸款給他們嗎？）若不正確，不會。」、「（不管金額高低，只要是不正確就不會？）不正確不會。」（原審訴300號卷五第250-251頁）。　　　　　⒊鹿草農會在甲房地之不動產調查表（A面）特記事項欄位③，有將甲房地之買賣契約書記載於上（見調查卷一第367頁），可見鹿草農會在評估甲房地價值時，確實有將房地買賣價格列為參考依據。次依該不動產調查表（A面）編號⑥之「放款率」欄位，亦記載甲房地之放款比例係依照不動產建號、建築物本體、座落地號，放款率依序各為0.8、0.8、0.65，亦即甲房地放款比例，最高不會超過不動產評估價值之8成。再參「鹿草鄉農會信用部放款擔保品估價處理辦法」於第四點(一)不動產：B、建築物：3.擔保放款總值計算公式：評估單價×面積×放款率(無出租者最高80%，出租者最高64%) －押租金＝擔保放款總值。另於備註2.記載「土地及建物合計之貸放值仍不得超過其時價之8成（調查卷一第358-363頁），而與上揭證人陳淑惠、陳秀華、林漢仁所述一致。　⒋衡情吾人向金融機構貸款購屋時，自然會向金融機構提出購買房地之價格為何、需貸款之成數為何，金融機構才能依據申請人之需求評估是否貸款、貸多少款項、利息為何等，實難想像金融機構貸款與申貸人時，申貸人得不用提出購買房地之金額，而任由金融機構決定貸款之金額多寡。本案甲房地係新成屋，授信申請書已記載借款用途「購買房屋」，並以所購買之房屋作為擔保，是就甲房地部分，確實如證人陳淑惠、陳秀華、林漢仁所述，貸款金額不得超過購買房地之價額，金融機構實務運作不會超過買賣價金的8成，被告顏嘉篁向鹿草農會申請貸款之目的既在於購買甲房地，其貸得款項自以清償貸款為目的，更需提出甲房地之買賣契約為憑據，倘被告顏嘉篁提出之買賣契約為虛偽，即會影響鹿草農會審核申貸金額之判斷，甚至會因此項嚴重的信用瑕疵而拒絕貸款，此有證人陳祈宏上開證述得佐。　⒌被告顏嘉篁因於107年間未繼續依約繳納貸款，經鹿草農會向原審法院聲請核發支付命令，並拍賣供擔保之甲房地，拍賣金額為1,582萬元，有原審法院108年度司促字第3365號支付命令暨確定證明書（交查1457號卷第105-107頁）、民事執行處109年3月9日嘉院聰108司執速字第303號函（甲房地於1 09年2月27日拍定由第三人羅麗花買受）及鹿草農會提出之共用查詢單（原審訴300號卷八第205-209、221-223頁）在卷可參，原審法院拍賣甲房地時曾委託○○不動產估價師事務所對甲房地估價，依該不動產估價師事務所出具之不動產估價報告書可知，甲房地土地鑑定價格1,049萬9,000元、建物（含附屬建物）鑑定價格568萬3,000元、增建部分218萬2,0 00元、動產部分56萬4,000元，總價為1,892萬8,000元（原審訴300號卷八第199-200頁），其總價與A2契約記載之3,40 0萬元價格相差甚遠，且A2契約記載的買賣價格，不包含被告顏嘉篁對甲房地房屋增建、裝潢而增加之房屋價值，足見甲房地原有之價值與○○○公司販售與被告顏嘉篁之1,800萬元大致相當，非如被告顏嘉篁所辯稱是建商便宜出售之價格，亦即A1契約價金1,800萬元應是市場上所認定之客觀價值。　　　㈢綜上，被告顏嘉篁持金額不實之A2契約，高於原買賣契約A1 之交易價格甚鉅，所持虛偽高價之A2契約以借款用途為購買房屋為由，向鹿草農會申辦購屋貸款，已彰顯意圖不法所有之主觀犯意。該虛偽價格本身，已足使鹿草農會就是否核貸及核貸金額之決定上，有依該金額不實之A2契約而陷於錯誤之情形，被告顏嘉篁持金額不實之A2買賣契約申辦貸款，已屬積極施用詐術之行為，而非僅單純隱瞞A1契約真實交易價格，鹿草農會因其施用詐術而陷於錯誤，核撥貸款2,500萬元，即屬處分而交付財物，被告顏嘉篁自鹿草農會取得不符合比例之貸款金額，自該當於詐欺取財罪之構成要件。辯護意旨以被告顏嘉篁於原審自白之供述欠缺補強證據，否認詐欺取財犯行，委無足採。　㈣被告顏嘉篁於106年1月10日自鹿草農會取得貸款2,500萬元後，自107年起遲繳本息，原審法院依鹿草農會聲請核發108年司促字第3365號支付命令，命顏嘉篁應向鹿草農會支付2,38 6萬0,472元本息確定（108年度司執字第20536號執行卷21-2 3頁），並據鹿草農會陳報在卷，檢附顏嘉篁貸款匯款回條及交易明細（原審訴300號卷五第3-33頁，原審訴300號卷八第211-213頁），鹿草農會聲請強制執行拍賣甲房地，於109 年2月27日由第三人羅麗花以總價1,582萬元拍定買受，鹿草農會受分配1,653萬5,744元（含執行費22萬5,906元），有原審法院109年3月9日函及分配表在卷（原審訴300號卷八第 205-209頁）。被告顏嘉篁於本院亦坦承未清償本案貸款，稱：因為大環境不好，沒辦法才沒有付本息，在拍賣前有籌錢給農會等語（本院上訴1083號卷五第511頁）。截至113年 10月15日顏嘉篁抵押貸款尚欠本息946萬4,731元，業經鹿草農會113年10月17日鹿信字第1130008499號函查覆在卷（本院上訴1083號卷七第99頁），併為說明。二、被告黃建中、陳鈺錞部分　㈠被告黃建中、陳鈺錞，自始即知悉A1、A2契約之存在，並有參與A1、A2契約之製作　⒈證人即被告顏嘉篁於原審證述：我跟黃建中是東南扶輪社社友，102或103年間先認識黃建中。黃建中有在推銷房子，4 棟房子我是第一位買，因為我有積欠他人款項的紀錄，沒辦法得到貸款，黃建中說要給我優惠，給我優惠我買房子要裝潢的錢，如果我沒辦法買，他會把訂金退還給我。他說要給我優惠，但是價錢還在喬。房子有3千多萬價值，實際上拿1 ,800萬元，他的意思是我還年輕，他要幫忙我。我知道黃建中有要求劉家成製作另一份1,000多萬元的契約，黃建中說這是實際成交價，後來陳鈺錞在他們公司有拿700萬元現金給我，黃建中說房子有這個價值，多出來的錢就是要讓我拿去裝潢，這部分在我要買房子之前就有講了，多出來的700 萬元要給我運用。後來農會核貸核撥2,500萬，所有貸款的錢下來直接到建商那裡，黃建中跟我講好的價錢是1,800萬元，這是他給我的優惠價格。黃建中跟我講可以多貸，我持向鹿草農會貸款所提之A2契約，是我與建商黃建中訂立A1契約時，同時由劉家成依據我與建商黃建中夫妻的協議製作完成，作為向鹿草農會貸款用的，黃建中、陳鈺錞他們都知道是要用3,400萬元的買賣價金跟鹿草農會貸款，有和他們夫妻協議，印章不是我用的，是當場協議完之後，由代書製作之後蓋的。如果當初黃建中、陳鈺錞要以3,400萬元的價格賣給我，這樣子我沒辦法買等語（原審訴300號卷四第225、 227、229、230、232、233、240-241、247、293、294、295 頁)。於本院證述：有在A1、A2契約上簽名，黃建中說可以給我優惠，他說房子就是有那個價值，優惠的意思是建商說這間房子他會比較便宜賣給我，並肯認偵查中有陳述『我預計還需要5、6百萬元來裝潢、增建，經我與黃建中商量，黃建中同意與我另行簽訂不實的A2契約書，以甲房地定價3,40 0萬元作為交易金額，以便持該契約書向鹿草農會申貸時，可貸得更高的貸款額度』乙情，此部分所述都是出於自己的意思。我跟他們夫妻（指黃建中、陳鈺錞）沒有金錢借貸，貸款下來的錢，他們叫我怎麼匯我就怎麼匯，依黃建中的指示，我拿貸款的錢匯到我的支票帳戶等語無訛（本院上訴10 83號卷五第504、505、506、509頁）。　⒉由顏嘉篁證述中可知，本案A1、A2契約之製作，被告黃建中、陳鈺錞均知情且參與其中，該A1、A2契約之內容，係按照被告顏嘉篁、黃建中、陳鈺錞之意思製作，要無被告黃建中、陳鈺錞所述不知道有A2契約存在之情形，且被告黃建中、陳鈺錞亦有表明鹿草農會核貸之金額2,500萬元需先全部匯至○○○公司，以符合顏嘉篁向鹿草農會申請貸款時填寫之貸款用途（購買房屋），被告顏嘉篁才會於鹿草農會於106年1 月10日將貸款金額2,500萬元匯入顏嘉篁鹿草農會帳戶後，隨於同日將500萬元、500萬元、386萬元分別匯入○○○公司水上農會帳戶，用以清償○○○公司先前以甲房地向水上鄉農會申請之貸款，復匯款154萬元至○○○新光銀行帳戶，匯款260 萬元至顏嘉篁玉山銀行帳戶，供兌付顏嘉篁簽發之260萬元甲房地簽約金支票，及於106年1月18日各匯款500萬元、200 萬元至顏嘉篁玉山銀行帳戶後，被告陳鈺錞再於106年1月18 日持顏嘉篁所簽發交付之票面金額700萬元（票號：0000000 ）支票提示兌現（參前「貳、不爭執事項：一、犯罪事實一部分、㈡、㈥、㈦」所載）。而計算上開顏嘉篁匯款及所簽發之支票金額，共計為2,500萬元，恰為顏嘉篁向鹿草農會申請之貸款金額，核與顏嘉篁上揭證述相符，堪認確有顏嘉篁所述為製造符合貸款流向之金流資料，故配合被告黃建中、陳鈺錞先將核撥之2,500萬元全部交予○○○公司乙情。又顏嘉篁前述關於被告黃建中、陳鈺錞及劉家成參與共同製作A2契約及持以超額貸款之事實，並未否認自己分工的部分，所證述內容應可採信。　㈡證人林漢仁、陳祈宏、陳健平均證述被告黃建中、陳鈺錞於1 08年2月初某日，經鹿草農會通知後，有前往莊豐安址設嘉義市○區○○路000號服務處（下稱莊豐安服務處）商討本案甲房地時價登錄金額與A2金額不符之事，此均可證實被告黃建中、陳鈺錞確實知悉顏嘉篁持A2契約向鹿草農會申請貸款乙事　⒈證人林漢仁於原審證述：107年底金管會例行查帳，發現本案 4件不動產貸款案件，我們的買賣契約跟實價登錄有差，金管會發文糾正，要我們限時答覆。我們通知2次，都沒有人跟我們回覆。108年2月初某日許，我們主動去議長莊豐安服務處商討本案4筆房地貸款，在場之人有被告劉家成、黃建中、陳鈺錞、莊豐安、蔡秀榮，以及我與證人陳健平、陳祈宏，當時我們是要去問他們哪一個才是真正的價格，因為我們一直不知道哪一個才是真正的價格，沒有任何人告訴我們有兩份契約存在。當時我們談的時間不久，我們的要求是說哪一個才是真正的，因為我們以為他們是為了節稅故意實價登錄報低，如果是這個樣子，我們要跟金管會那邊回覆，如果你報低，那麻煩你去改實價登錄。如果是實價登錄的價格，我們要用實價登錄的價格請主辦人員再重估，你們那些錢要先還我們，當初好像大家都沒有講話，只有劉家成說這樣要繳很多稅，所以我心中一直認為他們是為了節稅把實價登錄報低，其他都沒有人講話，所以就不了了之。因為價格究竟是怎樣，賣方應該要知道買賣房地的價格，但協商的過程中，被告黃建中、陳鈺錞都沒有提到買賣價格是多少，我們那天沒有得到答案等語（原審訴300號卷三第157、158 159 、188、189頁）。　⒉證人陳祈宏於原審證述：我們有寄公文給他們四位貸款戶，請他們來說明為什麼買賣合約跟實價登錄有那麼大差距，寄了二次通知，他們都沒有回應。總幹事通知我跟林漢仁前往議長服務處，說有邀請他們來解釋什麼原因，當時在場的人有莊豐安、蔡秀榮、黃建中、陳鈺錞、劉家成等人，當時我們不知道實價登錄是正確，或是買賣合約是正確，如果說買賣合約是正確的話，他們實價登錄為何會這樣登錄。如果說實價登錄是對的話，那我們要保護農會的債權，所以希望他們償還一部分，我們開一個授審會，讓他回到我們正常的貸款的授信案件底下。那時候不知道有兩份契約。我的意思不是說叫他把實價登錄調到買賣合約，如果這個買賣契約價格是真的話，實價登錄變成要更改成準確，要更正跟買賣合約的價格是一致。但當時在場的人都沒有回應，只有劉家成回覆『如果更改實價登錄價格，必須要繳很多稅』等語（原審訴 300號卷五第226、227-228、236、249-250頁）。　⒊證人陳健平於原審證述：那天在莊豐安服務處，主要要暸解情形是怎麼樣，我們主任那邊也有說大概情形怎麼樣，但是好像沒有什麼反應，沒有多久就結束了，那天沒有什麼結果。我說現在金管會發現實價登錄跟買賣契約書不符合，你們買賣契約書如果正確，實價登錄就是登錄錯誤，看要更改或怎麼樣，如果你實價登錄是對的，那就是你買賣契約不對，那金管會會說你們要償還金額補貸款的額度。我印象中都沒人回答，所以我當時也不知道真正房地買賣的成交價格是多少錢等情（原審訴300號卷六第188、198-199頁）。　⒋據證人林漢仁、陳祈宏、陳健平上開證述內容，可知108年2 月初某日許，在莊豐安服務處，包含被告黃建中、陳鈺錞在內之在場眾人均未說明本案附表所示房地之確實買賣價金數額，然被告黃建中、陳鈺錞既分別為○○○有限公司實際及名義上負責人，且實際上均有與被告顏嘉篁洽商甲房地之買賣事宜，被告黃建中、陳鈺錞自是知悉甲房地買賣價額，故從證人林漢仁、陳祈宏、陳健平所證稱被告黃建中、陳鈺錞就甲房地買賣價金所為之沉默、迴避的態度，即可推知被告黃建中、陳鈺錞確有參與甲房地A1、A2兩份不同契約之製作，以及對被告顏嘉篁係持A2契約向鹿草農會申請貸款乙事亦屬知情，否則對於鹿草農會職員即證人林漢仁、陳祈宏、陳健平提問，自無避而不答之理。　㈢關於顏嘉篁前所證述為配合○○○公司製作符合貸款之資金流向證明，將鹿草農會於106年1月10日核撥之2,500萬元貸款金額，分別匯款至○○○公司水上農會帳戶、○○○新光銀行帳戶，以及開立票面金額700萬元（票號：0000000）之支票給被告黃建中，其中就超過甲房地買賣價金之700萬元部分，被告黃建中雖辯稱：顏嘉篁之所以開立票面金額700萬元（票號：0000000）之支票給我，是因顏嘉篁確實有向我借款700萬元，支票我是拿給陳鈺錞去兌現，因為我與顏嘉篁認識了7 、8年，我們都是扶輪社的社友，所以無息借款給顏嘉篁700 萬元，也沒有約定還款期限云云（原審訴247號卷第198-199 頁），抗辯該700萬元並非顏嘉篁向鹿草農會申貸金額之一部，被告黃建中、陳鈺錞上訴本院後亦為相同之辯解，並援引卷附陳鈺錞新光銀行存摺（交查2928號卷第87-89頁），主張自105年10月6日起至同年11月9日自上開陳鈺錞新光銀行帳戶先後提款100萬元、250萬元、100萬元、100萬元、10 0萬元，加上原本即持有之現金50萬元，共計700萬元，一次以現金方式交付顏嘉篁，嗣委由被告陳鈺錞於106年1月18日持顏嘉篁所開立票號0000000號支票提示兌現，用以清償上開顏嘉篁之700萬元借款債務云云，然顏嘉篁始終否認有上述借貸關係，被告黃建中、陳鈺錞所援引之陳鈺錞新光銀行帳戶存摺明細，僅得以證明有各該現金支出紀錄，不足以證明各次支出的現金均有交付顏嘉篁，及與顏嘉篁間有該等借貸關係存在，況依被告黃建中所辯，700萬元借款係分次領出，以現金一次交付顏嘉篁，然稽之交易明細，105年10月6 日第一次領出100萬元時，帳戶尚有餘額650萬元，倘顏嘉篁確有700萬元資金需求向其借款，何以沒有一次領出足額現金交付，卻在一個月內分5次領出，累計至650萬元後，再與持有現金50萬元一次交付顏嘉篁，所辯交付現金方式已屬可疑，再者，700萬元數額非小，被告黃建中與顏嘉篁僅因同為扶輪社社友而結識，無特殊親誼關係，實難想像被告黃建中未簽立借據，以無息、無約定還款期限方式、亦無任何擔保品，即借款700萬元予顏嘉篁，如確有此事，顏嘉篁又何須以甲房地供擔保，支付利息向鹿草農會貸款，向被告黃建中借款之條件顯然優於向鹿草農會貸款，從而，應認被告黃建中所辯不足採信，顏嘉篁所簽發票面金額700萬元（票號：0000000）之支票，確如顏嘉篁所述，是為製作符合貸款資金流向紀錄，配合被告黃建中、陳鈺錞先將核撥之2,500 萬元貸款全部交予○○○公司，此由鹿草農會108年10月8日函查覆，核撥至顏嘉篁帳戶之2,500萬元貸款，其中1386萬230 元償還○○○水上農會之貸款，另260萬元及154萬元於106年1 月10日分別匯至玉山銀行嘉義分行顏嘉篁帳戶（兌付顏嘉篁簽發交付○○○公司之簽約金支票260萬元）及○○○公司新光銀行帳戶，另於106年1月18日匯款500萬元、200萬元至顏嘉篁玉山銀行支票帳戶，用以兌付被告陳鈺錞所提示顏嘉篁簽發之700萬元支票（發票日106年1月18日，付款銀行玉山銀行嘉義分行），均據鹿草農會108年10月8日鹿信字第10800006 80號函查覆並檢送匯款7紙（交查2351號卷第63-77頁）、玉山銀行個金集中部109年6月15日玉山個(集中)字第10900666 23號函檢送該700萬元支票正反面影本（原審訴300號卷一第 421-424頁）及玉山銀行檢送之上開顏嘉篁支票帳戶交易明細（調查卷二第545-549頁）在卷，對照顏嘉篁於原審具結證述：不曾向黃建中借款700萬元，被告陳鈺錞在○○○公司拿現金700萬元給我，700萬元支票是貸款後簽發，要做資金流向，1月10日和1月18日的匯款單都是我去填寫的。700萬元支票是黃建中叫我們(指顏嘉篁與蔡秀榮)開我們就開，按照他的指示做的，支票兌現之後，黃建中夫妻又各自退了700 萬元給我們等情（原審訴300號卷四第240-241、251、259、 287、296、300頁，本院上訴1083號卷五第507-508頁），所述符合前揭貸款金流，堪可採信。　㈣又顏嘉篁已供述多貸的金錢用於甲房地的裝潢，業於偵查中提出甲房地裝潢、增建、改良、購置傢俱之證據資料（交查 1457號卷第165-209頁）。嗣證人陳秀華於本院審理時證述：甲房地貸款申請書附件有提供裝潢的材料，現場看甲房地有稍微在做裝潢，所以在不動產調查表(A面)特記事項記載「住家在裝潢及設備上齊全」，去現場看到有符合附件提供裝潢材料的裝潢，可是沒有完成，他就是慢慢的在做裝潢等語，並提出附件「建材與結構」為證（本院上訴1083號卷五第487-488、523-525頁），證人陳秀華亦證述其為徵信勘查甲房地時，甲房地尚未辦理過戶，是跟建商約時間去看（本院上訴1083號卷五第463、480頁），堪認陳秀華現場勘查時，甲房地仍由建商即被告黃建中、陳鈺錞占有中，甲房地現狀符合貸款申請書附件「建材與結構」之內容，而顏嘉篁則證述其係過戶後才裝潢（出處），否認前揭陳秀華提出之授信附件「建材與結構」係其提供，並稱：這個資料我沒有看過，應該是建商給她的資料，我只是把劉家成交給我的資料交給農會等語（本院上訴1083號卷五第511-512頁），被告黃建中、陳鈺錞既為興建甲房地之建商，陳秀華徵信調查甲房地裝潢現況與貸款申請書附件「建材與結構」內容相符，亦足證該「建材與結構」應係建商即被告黃建中、陳鈺錞所提供。　㈤綜上事證，足以顯示被告黃建中、陳鈺錞確有參與犯罪事實一之犯行。三、被告劉家成部分　㈠被告劉家成依照顏嘉篁、黃建中、陳鈺錞之意思決定共同製作A1、A2契約　⒈以肉眼核對A2、B2、C2、D2契約之格式、字體、行距、排版、用語、標點符號位置均相同（如附件），其中記載之契約條項均同為18條，均為以電腦排版製作，而非手寫，顯為擁有此一格式電磁紀錄之人所製作。　⒉被告顏嘉篁於偵查中結證稱：這個房屋會找劉家成是我跟黃建中討論，因為我們兩人熟悉劉家成（交查2928號卷第130 頁），於原審供、證述：當初黃建中問我有沒有認識的代書，因為我也不認識，劉家成也是扶輪社的，就單純這樣子拜託劉家成幫我們跑程序。A1、A2契約都是被告劉家成製作的，我、劉家成、黃建中都是扶輪社的，我們三人談好要買房子，委託劉家成辦理買賣房子的事宜，劉家成是用信封袋將所有文件資料給我，讓我去鹿草農會辦理貸款，A1契約是房地全部過戶後，劉家成才交付給我。二份合約都是劉家成提供的，上面簽名都是劉家成叫我簽哪裡我就簽哪裡。所有資料都是代書提供的，在建商的辦公室簽署。我不知道怎麼作合約書，我只簽名，其他都是代書（即被告劉家成）用的，他叫我圈起來、勾起來的地方簽名，包括我的印章也是交給他蓋，簽約時我有拿印章給他。A2契約是我與建商黃建中訂立A1契約時，代書劉家成依據我與建商黃建中夫妻的協議製作完成，作為向鹿草農會貸款用的等語（原審訴533號卷第1 17頁，原審訴300號卷四第233、234-235、237、252、288、 292-294頁）。於本院證述：我將印章、證件全部交給代書，我只負責簽名而已，都是代書在用印，A2契約是辦貸款時，代書拿給我，我自己拿去鹿草農會貸款。A1、A2不實契約確實是經由我與黃建中、陳鈺錞、劉家成共同協商決定，再委由劉家成依協商決議製作等語（本院上訴1083號卷五第49 5-496、506-507頁）。顏嘉篁為本案共同被告，對於自己被訴犯罪事實部分固然難以期待坦承全部犯行，然其關於甲房地真實交易價格為1,800萬元，在記載虛偽交易價格3,400萬元之不實A2契約簽名、用印，並持往鹿草農會申請貸款2,50 0萬元，且取得逾真實交易價格700萬元現金等不利於己之事實，始終為一致之供述，此部分供述內容核與卷內事證相符，亦無違經驗法則、論理法則，衡以顏嘉篁與被告劉家成夙無恩怨，且已具結擔保證詞之真實性，在負擔偽證罪責之心理壓力下作證，堪信並無設詞虛構或挾隙報怨被告劉家成之不良動機，並據被告劉家成偵查中供述：與顏嘉篁沒有仇恨或債務糾紛（交查2928號卷第131頁），是顏嘉篁之上述證言自屬真實可信。　⒊復參同案被告蔡秀榮、蘇澤峰、莊豐安於原審均證稱B1、B2 、C1、C2、D1、D2契約均為被告劉家成製作或提供，略述如下：　⑴蔡秀榮於原審證述：2份契約（即B1、B2契約）我沒有看到是誰製作，但都是劉家成拿給我簽的，因為要做的都是代書做，我拿去鹿草農會辦貸款的資料也是劉家成拿給我的，因為這個我們也不懂，劉家成幫我們準備好向鹿草農會辦理貸款的資料，包括有不動產買賣契約書，是證人陳淑惠受理的等語（原審訴300號卷五第281、310-311、320-323頁）。　⑵莊豐安於原審證述：我去○○○公司簽約簽了很多文件，D1、D2 契約上簽名都是我簽的，我自己不會製作不動產買賣契約書，在我的認知應該是代書（被告劉家成）製作等情（原審訴 300號卷四第355、359-360頁）。　⑶蘇澤峰於原審雖證述：劉家成到我服務處叫我簽很多文件，C 1契約應該也是在那時候簽的，但我不確定C2契約是不是在那時候簽的，就是簽了很多文件，因為我只有在劉家成提供給我的文件上有簽過名而已，我認知上向鹿草農會申請貸款的文件，都是劉家成製作的，因為我沒有這方面的專業，我不會製作不動產買賣契約書等語（原審訴300號卷五第82-83 、91、115-116、120頁）。蘇澤峰既坦承有在C2契約上簽名，且不爭執該C2契約上其簽名之真正（詳前「貳、不爭執事項、三、犯罪事實三、㈢」所載），則從蘇澤峰之證詞可知，有其簽名之C2契約，確為被告劉家成所提供無誤。　⑷自蔡秀榮、蘇澤峰、莊豐安三人之證詞，可知與A2契約格式、排版、用語均相同的B2、C2、D2契約，均係由被告劉家成所提供與蔡秀榮、蘇澤峰、莊豐安簽名，且蔡秀榮、蘇澤峰、莊豐安均無從事代書相關職務之專業知識及經驗，既均付費委託代書辦理，當無自行審閱甚為複雜，未具專業之一般人不易熟悉的不動產所有權登記資料，遑論自行製作不動產買賣契約之理，則由受託處理本案如附表所示4筆房地買賣、登記事項之被告劉家成提供A2、B2、C2、D2契約，持以向鹿草農會申請購屋貸款，亦符合一般人購買房屋時，委任代書製作買賣契約書之常情。被告劉家成雖以不實契約上賣方記載黃建中，與真實契約記載賣方○○○公司不符，被告劉家成為執業20多年地政士，要無可能犯下如此低下之錯誤等情，否認製作A2、B2、C2、D2不實買賣契約。惟查，本案附表所示4筆房地之買賣契約、所有權移轉登記及申請貸款後辦理抵押權設定登記等事項，均是委由被告劉家成辦理，綜合顏嘉篁、蔡秀榮、蘇澤峰、莊豐安之供述，一致指稱是依被告劉家成之指示在契約上簽名或交付用印，未曾提及委任其他代書，亦未曾提及有依被告劉家成以外之人之指示在契約上簽名或用印。其次，附表所示4筆房地之土地所有權人均為黃建中，建物所有權人始為○○○公司，公契之土地出賣人記載黃建中，建物出賣人記載○○○公司，此參嘉義市地政事務所檢附之各該所有權移轉登記申請書暨附件所有權移轉契約書（即公契）、黃建中之印鑑證明及繳回地政機關之土地、建物所有權狀即明，因而A2、B2、C2、D2不動產買賣契約書記載「土地所有權人賣方【黃建中】」、「建物所有權人賣方【○○○有限公司董事陳鈺錞】」，與事實無違，對照被告劉家成供承由其所製作之A1、B1、C1、D1不動產買賣契約書，於首行立契約書人欄賣方併載「黃建中、○○○有限公司」，併蓋黃建中之印章與○○○公司大、小章，賣方並非僅○○○ 公司，適足以彰顯製作A2、B2、C2、D2契約之人有詳閱附表所示土地、建物所有權登記資料，對土地、建物之原所有權人甚為明瞭，而此人實非代書莫屬，即便該等不實買賣價金之契約非被告劉家成親自製作，但由顏嘉篁、蔡秀榮、蘇澤峰及莊豐安之證言，均足以認定係被告劉家成提供與其等簽名至明，被告劉家成此項否認犯行之辯解，尚無足採。　㈡鹿草農會因金管會於107年底例行查帳，發現本案4件不動產貸款案件所附不動產買賣契約交易價格與實價登錄不符，發文糾正，要求鹿草農會限時答覆，鹿草農會二次通知顏嘉篁等人說明未據回覆。乃由時任信用部主任林漢仁、會計部主任陳祈宏及總幹事陳健平，於108年2月初，主動前往莊豐安服務處商討，在場之人有被告劉家成、黃建中、陳鈺錞、莊豐安、蔡秀榮，已據證人林漢仁、陳祈宏、陳健平於原審證述在卷，被告劉家成、黃建中、陳鈺錞、蔡秀榮、莊豐安亦不爭執當時有在場，依前引證人林漢仁、陳祈宏、陳健平之證言（參見前述「丙、壹、犯罪事實一部分、二、被告黃建中、陳鈺錞部分㈡、⒈、⒉、⒊」所載，不另贅述），當日在莊豐安服務處商討的重點，是要釐清真實交易價額究竟為何，若實價登錄有誤，應修改實價登錄，若實價登錄正確，為保障鹿草農會超額貸款之債權，希望顏嘉篁、蔡秀榮、蘇澤峰、莊豐安償還部分借款等情，然而，包含被告劉家成在內之在場眾人均未說明附表所示甲、乙、丙、丁房地之確實買賣價金數額，被告劉家成既為製作A1、B1、C1、D1契約之人（此為被告劉家成所自承），豈有不知各該房地買賣價額為何之理，而由證人林漢仁、陳祈宏、陳健平所證稱被告劉家成僅稱若要更改實價登錄要多繳納稅款，並未直接回應附表所示各該房地的真實買賣價額，即可推知被告劉家成確有上述顏嘉篁證述參與共同製作A2、B2、C2、D2不實契約之事，並對顏嘉篁係持A2契約向鹿草農會申請貸款之事亦瞭然於心，則不論A2契約是否為被告劉家成親自製作，依上述事證可證明為其所提供無誤，自屬參與本案犯罪事實一之犯行。四、按共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。被告黃建中、陳鈺錞、顏嘉篁、劉家成均明知甲房地實際交易價格 1,800萬元（如A1契約），渠等共同製作A2契約，虛偽記載不實買賣價金3,400萬元，由被告顏嘉篁持A2不實契約，以其名義向鹿草農會施用詐術，以購買甲房地作為借款用途，申辦貸款，致鹿草農會陷於錯誤於106年1月10日核撥貸款2, 500萬元與被告顏嘉篁，其中1,386萬元清償○○○公司水上農會貸款，154萬元匯入○○○公司新光銀行帳戶，260萬元兌付被告顏嘉篁交付被告黃建中、陳鈺錞之面額260萬元簽約金支票，700萬元兌付被告顏嘉篁事先簽立交付被告黃建中、陳鈺錞之支票，其後再由被告陳鈺錞退還700萬元現金給被告顏嘉篁，被告顏嘉篁自承該700萬元有用於甲房地之增建、裝潢。被告劉家成自被告顏嘉篁購買甲房地起，迄至申辦貸款、所有權移轉登記及抵押權設定登記等程序，均全程參與其中。則被告黃建中、陳鈺錞、顏嘉篁、劉家成間，就本件甲房地之申辦貸款，均顯然有犯意聯絡及行為分擔，縱被告黃建中、陳鈺錞、劉家成未全程親自參與被告顏嘉篁向鹿草農會申貸之犯行，依前述說明，仍應論以刑法第28條之共同正犯。貳、犯罪事實二部分　　被告顏嘉篁、蔡秀榮、黃建中、陳鈺錞、劉家成均否認犯罪事實二所載業務登載不實、行使業務登載不實及加重詐欺之犯行，並以前詞置辯，本院就其等此部分犯行，論述如下：　　一、被告蔡秀榮部分　　㈠被告蔡秀榮於原審109年9月18日準備程序，曾自白本案犯行　⒈被告蔡秀榮於原審109年9月18日準備程序對於被訴犯罪事實二部分先供述：我知道二個契約（指B1及B2契約）的金額不一樣，我想說1,800萬元是○○○公司給我與顏嘉篁的友情價，我與顏嘉篁有去比較過利息，覺得鹿草農會的利息比較合理，當時顏嘉篁說若能貸出來，多貸的就可以運用，二份契約都是在○○○公司不同天所簽立的。1,800萬元（即B1契約）及 3,400萬元（即B2契約）是劉家成拿給我與顏嘉篁簽的，錢我都是交給顏嘉篁去處理，他說要拿去做我們旅行社的團費，我印象中有些有用在裝潢。我只是想多貸一些錢，2017年 2月23日700萬元支票是開我的支票，支票都是我在開等語，並為「我坦承」之供述（原審訴533號卷第73-74、75頁）。　　　⒉被告蔡秀榮上述自白有以下證據足為補強：　⑴本案B1、B2契約均為被告蔡秀榮所親簽，可證被告蔡秀榮確實有參與製作B1、B2契約（詳前「貳、不爭執事項：二、犯罪事實二部分、㈠、㈢所載」），其於原審復以證人身分具結證述：簽約時就知道有一份1,800萬元、一份3,400萬元，是不同天簽的等語（原審300號卷五第308頁）。　　⑵被告蔡秀榮以乙房地向鹿草鄉農會申請貸款，於授信申請書記載之申請金額「2,500萬元」，借款用途「購買房屋」，未記載用於房屋裝潢費用，所提出之買賣契約為買賣價金3, 400萬元之B2契約，而非記載實際買賣金額1,800萬元之B1契約，其自鹿草農會取得之貸款金額2,500萬元，超過購買乙房地之價金1,800萬元甚多。其簽立B1契約時交付面額260萬元支票1紙（票號：0000000、發票日：106年1月10日、發票人：蔡秀榮）作為自備款（契約書記載簽約金）予黃建中、陳鈺錞收受（貳、不爭執事項、二、犯罪事實二部分、㈡），則被告蔡秀榮購買乙房地只再需向鹿草農會貸款1,540萬元［計算式：1,800萬元－260萬元＝1,540萬元］即足支付，然被告蔡秀榮卻向鹿草農會申貸2,500萬元，超過購買乙房地所需高達960萬元［1,800萬元－1,540萬元＝960萬元］，顯見被告蔡秀榮向鹿草農會申貸之款項非全用於支付購買乙房地之買賣價金。　⑶被告蔡秀榮於原審109年9月18日準備程序及原審以證人身分具結證述：貸款2,500萬元都是交給顏嘉篁去處理，顏嘉篁說多貸的錢可以拿出來運用，那時我們的團蠻多的，有一些用到團裡面，有一些有用在裝潢等語（原審訴533號卷第74 頁，原審訴300號卷五第286、295、333頁），亦足以證明乙房地貸款金額非全用於購屋價金。　　　⑷被告蔡秀榮於106年2月16日取得鹿草農會核貸金額2,500萬元後，旋於同日匯款500萬元、500萬元、214萬9,716元，共計 1,214萬9,716元至水上鄉農會信用部放款專戶，用以清償○○ ○公司向水上鄉農會之土建融資借款，106年2月18日匯款325 萬元至○○○公司新光銀行嘉義簡易型分行帳戶（見交查1731 號卷第53-65頁鹿草農會提出之匯款回條），上揭款項共計1 ,539萬9,716元已足支付被告蔡秀榮向○○○公司購買乙房地之價款（扣除自備款260萬元），又何須再向鹿草農會申貸高達2,500萬元之借款，被告蔡秀榮復迭經自承扣除購買乙房地之價金後，多貸的金錢供被告顏嘉篁使用於經營農崧旅行社及乙房地裝潢，業如前述，繼此，被告蔡秀榮雖於原審自白犯行後，翻異前詞，於原審其後供述及本院均改稱否認本案犯行，然有上列證據足為補強，被告蔡秀榮復未爭執於原審準備程序陳述之任意性，足見被告蔡秀榮於109年9月18日原審準備程序自白之供述應屬真實。　　⑸鹿草農會於106年2月16日核撥之2,500萬元，同日匯款合計1, 214萬9,716元清償○○○公司水上鄉農會土建融資借款，106年 2月18日匯款325萬元至○○○公司新光銀行嘉義簡易型分行帳戶外，亦用以兌現蔡秀榮簽約時交付之簽約金支票260萬元（即自備款，票號0000000，發票日106年1月10日）可見被告蔡秀榮購買乙房地時，雖於B1契約記載黃建中、陳鈺錞收受簽約金260萬元，於B2契約第三條價金支付方法，則記載簽約金260萬元，並均以該支票影本作為契約附件，但實際上被告蔡秀榮在簽約當時並未支付260萬元簽約金，該260萬元支票未據○○○公司、黃建中、陳鈺錞如期提示，而係被告蔡秀榮於106年2月16日取得鹿草農會貸款2,500萬元後，以貸款金額兌付，此有鹿草農會提出被告蔡秀榮於106年2月16 日匯款260萬元至蔡秀榮聯邦銀行支票帳戶（交查1731號卷第59頁匯款回條）及聯邦銀行嘉義分行109年3月23日（109 ）聯嘉義字第0023號函檢送蔡秀榮支票帳戶存款交易明細為證（交查125號卷第21-27頁），被告蔡秀榮於原審亦供承：貸款出來後，建商才軋票，要買之前我們就已經講了，他既然給我們友情價，我去跟他商量這樣（原審訴300號卷五第3 17-318頁）。從而，被告蔡秀榮實際上並未先支付任何款項即可購買乙房地，此與一般民眾購買房屋需有自備款之常情不符，被告蔡秀榮於向鹿草農會申請貸款時，卻提出記載「簽約金：新臺幣貳佰陸拾萬元整」之B2契約，並附上票號為：000000000號，面額260萬元之支票影本，隱瞞鹿草農會其並未先支付260萬元自備款之事實，即有施用詐術之犯行。　㈡被告蔡秀榮明知向鹿草農會申請貸款所提供之B2契約所載金額為不實，仍持向鹿草農會行使，致鹿草農會承辦人員陷於錯誤，即符合詐欺罪之構成要件　　⒈刑法第339條第1項詐欺罪客觀要件，係行為人對被害人施用「詐術」，使被害人「陷於錯誤」，進而交付財產而受損害為構成要件。所謂「詐術」及「陷於錯誤」，係指行為人藉由積極作為或消極不作為，將與客觀事實不一致之虛偽事實傳達給被害人，使被害人主觀認知與客觀事實不一致，並基於此等錯誤認知進而產生處分財產之損失即屬之。　⒉被告蔡秀榮提出記載虛偽買賣價金之B2契約與鹿草農會，致鹿草農會承辦人陷於錯誤，誤認被告蔡秀榮購買乙房地價金為3,400萬元，此一錯誤資訊確實會影響貸款金額之審核，此經證人鹿草農會承辦人員陳淑惠、陳秀華、林漢仁、陳祈宏證述在卷（參見前述「丙、壹、犯罪事實一部分、一、被告顏嘉篁部分㈡、⒉⑴、⑵、⑶、⑷）。　⒊鹿草農會在乙房地之不動產調查表（A面）特記事項欄位③，有將乙房地之買賣契約書記載於上（見調查卷一第364頁），可見鹿草農會在評估乙房地價值時，確實有將房地買賣價格列為參考依據。次依該不動產調查表（A面）編號⑥「放款率」欄位，亦記載乙房地之放款比例係依照不動產建號、建築物本體、座落地號，放款率依序各為0.8、0.8、0.65，亦即，乙房地放款比例，最高不會超過不動產評估價值之8成。再參「鹿草鄉農會信用部放款擔保品估價處理辦法」於第四點(一)不動產：B、建築物：3.擔保放款總值計算公式：評估單價×面積×放款率(無出租者最高80%，出租者最高64%) －押租金＝擔保放款總值。另於備註23.記載「土地及建物合計之貸放值仍不得超過其時價之8成（調查卷一第358-363頁），而與證人陳淑惠、陳秀華、林漢仁所述一致。　⒋衡情吾人向金融機構貸款購屋時，自然會向金融機構提出購買房地之價格為何、需貸款之成數為何，金融機構才能依據申請人之需求評估是否貸款、貸多少款項、利息為何等，實難想像金融機構貸款與申貸人時，申貸人得不用提出購買房地之金額，而任由金融機構決定貸款之金額多寡。本案乙房地係新成屋，授信申請書已記載借款用途「購買房屋」，並以所購買之房屋作為擔保，是就乙房地部分，確實如證人陳淑惠、陳秀華、林漢仁所述，貸款金額不得超過購買房地之價額，且被告蔡秀榮向鹿草農會申請貸款之目的既在於購買乙房地，其貸得款項自以清償貸款為目的，更需提出乙房地之買賣契約為憑據，倘被告蔡秀榮提出之買賣契約為虛偽，即會影響鹿草農會審核申貸金額之判斷，甚至會因此項嚴重的信用瑕疵而拒絕貸款，此有證人陳祈宏上開證述得佐。被告蔡秀榮辯護人辯護意旨以：鹿草農會是基於自身獨立、專業且嚴格的授信與徵信程序而為2,500萬元核貸，無陷於錯誤可言云云，顯無理由。　　⒌被告蔡秀榮雖辯稱沒有詐欺鹿草農會之犯意，只想貸多一點錢，且有繼續繳納貸款本息云云，然被告蔡秀榮既已自承有將貸款之一部挪給被告顏嘉篁作為經營農崧旅行社使用及供作乙屋裝潢，則被告蔡秀榮持不實價金之B2契約向鹿草農會申請貸款，自有將申請貸款之款項挪為他用之不法所有意圖，其此部分所辯為無理由。　　　㈢綜上，被告蔡秀榮所持金額不實之B2契約，高於原買賣契約B 1之交易價格甚鉅，被告蔡秀榮持虛偽高價之B2契約向鹿草農會申辦房屋貸款，已彰顯意圖不法所有之主觀犯意。該虛偽價格本身，已足使鹿草農會就是否核貸及核貸金額之決定上，有依該金額不實之B2契約而陷於錯誤之情形，已屬積極施用詐術之行為，而非僅單純隱瞞B1契約真實交易價格，鹿草農會因其施用詐術而陷於錯誤，核撥貸款2,500萬元，被告蔡秀榮自鹿草農會取得不符合比例之貸款金額，自該當於詐欺取財罪之構成要件。　㈣被告蔡秀榮於106年2月16日取得本案貸款2,500萬元後，自10 8年起未繳本息，原審法院依鹿草農會聲請核發108年度司促字第3364號支付命令，命顏嘉篁、蔡秀榮應連帶給付鹿草農會2,250萬元本息確定，依鹿草農會聲請強制執行拍賣乙房地（108年度司執字第20536號卷第18-20頁），已據鹿草農會陳報在卷，檢附蔡秀榮貸款匯款回條及交易明細（原審訴 300號卷五第35-63頁，原審訴300號卷八第211-212、215頁）。被告顏嘉篁於本院亦坦承本案甲、乙房地之貸款未依期清償（本院上訴1083號卷五第511頁）。嗣據鹿草農會113年 10月17日查覆被告蔡秀榮抵押貸款於113年7月11日全部清償完畢（本院上訴1083號卷七第99頁），併為說明。二、被告黃建中、陳鈺錞部分　㈠被告黃建中、陳鈺錞，自始即知悉B1、B2契約之存在，並有參與B1、B2契約之製作　⒈證人即被告顏嘉篁於原審證述：整個購買房屋的過程，我母親的部分也是一樣的情形，劉家成在○○○公司將資料交給我母親蔡秀榮。蔡秀榮的部分同樣也有700萬元，那時候陳鈺錞是聯絡我，叫我去拿，距離我第一次跟陳鈺錞拿700萬元之後應該1個多月，他們夫妻其中一人通知我過去拿，我母親的房子也有裝潢，房子是母親的，我後來將現金差不多1 、200萬元交給蔡秀榮。當初建商那裡我母親看了喜歡之後，我帶我母親去建商那裡，在○○○公司簽約，契約我完全沒有經手等語（原審訴300號卷第235-236、243-246頁）。於本院證述：我媽媽也是按照黃建中的意思，簽1張700萬元的支票給他，支票兌現之後，又退了700萬元給我們，260萬元支票（即自備款之簽約金部分）是貸款下來拿貸款的錢匯到媽媽的支票帳戶，黃建中有比較晚提示支票等語（本院上訴 1083號卷五第507-509頁）。由被告顏嘉篁之證述，可知蔡秀榮簽署之B1、B2契約之製作，被告黃建中、陳鈺錞均知情且有參與其中，蔡秀榮簽署過程與顏嘉篁購買甲房地相同，業經認定如前，並無被告黃建中、陳鈺錞所辯不知道有B2契約存在之情形。　⒉被告蔡秀榮於原審證述：簽約的時候我就知道有B1、B2兩份不同金額的契約，同樣都是在○○○公司簽署的，我去簽了兩次，第一次黃建中、陳鈺錞、劉家成都在，還有我及顏嘉篁，第二次我不記得黃建中有無在場，但其他人都有，第一次簽的時候我知道是1,800萬元，後來是因為要去貸款，所以我們已經承認有簽第二次（即3,400萬元之B2契約），貸款的2,500萬元下來後，全部給付○○○公司，要做資金流向，因為有多貸款，之後是顏嘉篁去向○○○公司拿回多貸的700萬元，購買乙房地我沒有自備款，都是等貸款錢下來才從貸款的錢中給付○○○公司等語（原審訴300號卷五第308-310、316、 332-334頁）。依顏嘉篁及蔡秀榮之證述，均可證被告黃建中、陳鈺錞明知有B1、B2兩份不同金額的契約，其上之買賣價金，均係按照蔡秀榮、黃建中、陳鈺錞之意思製作，要無被告黃建中、陳鈺錞所述不知道有B2契約存在之情形。　⒊蔡秀榮向鹿草農會貸得2,500萬元後，同日匯款合計1,214萬9 ,716元至水上鄉農會清償○○○公司對水上農會之土地建築融資借款，同日匯款260萬元至蔡秀榮聯邦銀行東嘉義分行支票存款帳戶，再於106年2月18日匯款325萬元至○○○公司新光銀行帳戶，餘500萬元及200萬284元匯至蔡秀榮聯邦銀行支票存款帳戶，被告陳鈺錞再分別於106年2月18日、106年2月 23日，持蔡秀榮所簽發票面金額260萬元（票號：0000000，即作為自備款之簽約金支票）、700萬284元（票號：000000 0）提示兌現（參見「貳、不爭執事項：二、犯罪事實二部分、㈡」所載），此為被告陳鈺錞所不否認，而計算上開蔡秀榮匯款及所開立之支票金額，合計為2,500萬元，恰為蔡秀榮向鹿草農會申請之貸款金額，核與蔡秀榮、顏嘉篁上揭證述相符，堪認確有顏嘉篁、蔡秀榮所述為製造符合貸款流向之金流資料，故配合被告黃建中、陳鈺錞先將核撥之2,50 0萬元，清償○○○公司向水上農會融資貸款後，全部匯至○○○ 公司帳戶，再由被告陳鈺錞將700萬元返還與顏嘉篁之事實，則蔡秀榮及顏嘉篁所證述內容，應可採信。　㈡證人林漢仁、陳祈宏、陳健平均證述被告黃建中、陳鈺錞於1 08年2月初某日，經鹿草農會通知後，有前往莊豐安服務處商討本案乙房地時價登錄金額與B2金額不符之事，此均可證實被告黃建中、陳鈺錞確實知悉蔡秀榮持B2契約向鹿草農會申請貸款乙事（見前述丙、壹、犯罪事實一部分、二、被告黃建中、陳鈺錞部分、㈡⒈、⒉、⒊所示證人林漢仁、陳祈宏、陳健平之證言）。故從證人林漢仁、陳祈宏、陳健平所證稱被告黃建中、陳鈺錞就乙房地買賣價金所為之沉默、迴避的態度，可推知被告黃建中、陳鈺錞確有參與乙房地B1、B2兩份不同契約之製作，以及對蔡秀榮係持B2契約向鹿草農會申請貸款之事亦屬知情，否則對於鹿草農會職員即證人林漢仁、陳祈宏、陳健平提問，自無避而不答之理。　　㈢對於蔡秀榮前所證述為配合○○○公司製作符合貸款之資金流向證明，故將鹿草農會於106年2月16日核撥之2,500萬元貸款金額，分別匯款至○○○水上農會帳戶、○○○新光銀行帳戶，以及簽發票面金額700萬284元（票號：0000000）之支票交付被告黃建中，其中，就超過乙房地買賣價金之700萬元部分，被告黃建中、陳鈺錞於偵查中均辯稱係被告黃建中借給顏嘉篁的借款（交查1264號卷第22頁）；被告黃建中於原審並辯以：顏嘉篁跟我借了2次700萬元，第一次700萬元他還了後又再借700萬元，沒有簽立借據，沒有約定還款時間，顏嘉篁跟我買第一間房子之前有找我投資，但我不清楚這個行業，所以就沒有投資，投資就轉成借貸，顏嘉篁本來是買一間房子，但之後他買了第二間（指蔡秀榮所購買之乙房地），他跟我說他買二間房子，他的遊覽車公司及旅行社分別要登記在二間房子名下，第二次700萬元也是因為第一次700萬元的票有過，所以我相信他就再借他700萬元，因為顏嘉篁的旅行社投標的案件都是公家的，我相信他會還錢，顏嘉篁需要現金才跟我借云云（原審訴533號卷第86頁），抗辯該7 00萬元並非蔡秀榮向鹿草農會申貸金額之一部。被告黃建中、陳鈺錞上訴本院後再辯稱：顏嘉篁前向被告黃建中之借款 700萬元，以支票（票號0000000號）提示兌現清償後，因所經營之旅行社投標多件公家標案臨時又有資金需求，再次向被告黃建中借款700萬元，被告黃建中信賴其還款能力，指示被告陳鈺錞於106年1月20日自陳鈺錞名下新光銀行帳戶提領500萬元，加上家中現金200萬元交付顏嘉篁，由顏嘉篁以蔡秀榮所簽發面額700萬284元之支票交付被告黃建中以為擔保等語（本院上訴1083號卷六第468頁），並援引卷附陳鈺錞新光銀行第0000-00-000000-0號帳戶存摺交易明細（交查 2928號卷第89頁）為據。惟查：顏嘉篁已多次否認與被告黃建中或陳鈺錞間有任何借貸關係（交查2928號卷第128頁，原審訴300號卷四第231、251、287頁，本院上訴1083號卷五第506頁），蔡秀榮亦無陳述與被告黃建中、陳鈺錞間有何借貸關係存在，本院前已論述認定顏嘉篁並未向被告黃建中借款，被告黃建中所援引新光銀行陳鈺錞帳戶於106年1月20 日現金支出500萬元，僅得以證明當日有該筆現金支出紀錄，不足以證明係該筆支付係交付顏嘉篁之借款。再者，被告陳鈺錞提示兌現票號：0000000（顏嘉篁簽發交付之票面金額700萬元支票）之日期為106年1月18日，距離被告陳鈺錞提示兌現票號：0000000（蔡秀榮簽發交付之支票）日期（1 06年2月23日），僅間隔不到一個月，難以想像在這短短一個月內，顏嘉篁又再次向被告黃建中借款700萬元，並迅速於不到一個月時間之106年2月23日前，將蔡秀榮為發票人之票號：0000000支票交付被告黃建中，再由被告陳鈺錞於106 年2月23日提示兌現，而700萬元數額非小，被告黃建中與顏嘉篁無特殊親誼關係，實難想像被告黃建中會以無息、無約定還款期限方式、亦無任何擔保品，二度借款700萬元給被告顏嘉篁，且分二次交付500萬元、200萬元鉅額款項，未令簽借據、收款證明、未以匯款留存付款紀錄，均有違常情。又蔡秀榮所簽發交付被告黃建中之支票面額700萬284元（票號：0000000），適與鹿草農會核撥2,500萬元貸款，扣除清償○○○公司水上農會土建融資借款1,214萬9,716元、兌付簽約金260萬元（票號：0000000）、匯款○○○公司新光銀行帳戶325萬元後之差額700萬284元，完全相符，顯然是經精算過○○○公司應收取之價金後，再由蔡秀榮簽發上開面額之支票交付被告黃建中、陳鈺錞，否則顏嘉篁借款700萬元，何以會由蔡秀榮簽發非整數之700萬284元面額之支票？對此，被告陳鈺錞於原審辯稱：黃建中叫我領出來，是我自己方便記憶，不是跟蔡秀榮支票對得上云云，顯屬無稽。因認蔡秀榮證述所簽發票面金額700萬284元（票號：0000000）之支票，是為製作符合貸款資金流向紀錄，配合被告黃建中、陳鈺錞先將核撥之2,500萬元全部交予○○○公司乙情，堪可採信，足以佐證被告黃建中、陳鈺錞確有參與犯罪事實二之犯行。三、被告顏嘉篁部分　　　㈠被告顏嘉篁於原審109年10月21日準備程序中，曾自白本案犯行　⒈被告顏嘉篁於109年10月21日原審準備程序自白：我現在與農會協商如何還款，我有意願要賠償農會，我知道我這樣做是不對的，建商給我的優惠我沒有告知農會，故本案我坦承，希望給我機會緩刑。當初我們談好要買房子之後，A1、A2契約都是劉家成製作的，我都知道金額不一樣，劉家成代書費跟我收快20萬元，我、劉家成、黃建中都是扶輪社的，我們三人談好要買房子，所以委託劉家成辦理買賣房子的事宜，劉家成是用信封袋將所有文件資料交給我，讓我去農會辦理貸款，最後1千多萬元的那份契約是房地全部過戶完後劉家成才交付給我，我母親的部分也是一樣的情形，我不是做代書的我不知道合約如何寫。從2010年開始鹿草農會就有向我經營的遊覽車刊登廣告…，農會會介紹旅遊的生意給我，我認識農會總幹事，當初我有找玉山銀行及合作金庫，多加比較後覺得鹿草農會利率比較低，所以我才去農會貸款，我媽媽原本住的房子就是跟鹿草農會貸款的，所以才繼續跟他們貸。我有提供我及我媽媽的印鑑章給劉家成，簽名都是我親簽的，我先交付我的印鑑章給劉家成，買賣的事宜是在建商處談的等語（原審訴533號卷第117-118頁），並於110年11 月16日、111年3月14日原審審理時供承：蔡秀榮的房子同樣也有700萬元，母親的房子也有裝潢。母親蔡秀榮向鹿草農會貸款的錢，除了繳付房貸外，多出來的700萬元有交給我，用在裝潢我及我母親購買的房地等語（原審訴300號卷四第243-244頁，訴300號卷七第498頁）。於本院以證人身分具結供述：乙房地的支票有與黃建中說等我請款下來才有辦法過票，嗣後以貸款兌付顏嘉篁與蔡秀榮交付被告黃建中之支票等語（本院上訴1083號卷五第508-509頁）。　⒉由被告顏嘉篁之供述可知其自始即知乙房地有兩份買賣契約（B1、B2）存在，均為蔡秀榮所簽立，蔡秀榮並持B2契約向鹿草農會申貸，貸款之金額除繳納購買乙房地價金外，多貸之金額有交由被告顏嘉篁作為裝潢乙房地使用。　㈡被告顏嘉篁自白之供述有以下證據足為補強：　⒈蔡秀榮於原審供述：多貸的就可以運用，二份契約都是在○○○ 公司不同天所簽立的。1,800萬元（即B1契約）及3,400萬元（即B2契約）是劉家成拿給我與顏嘉篁簽的，錢我都是交給顏嘉篁去處理，他說要拿去做我們旅行社的團費，我印象中有些有用在裝潢等語（原審訴533號卷第73-74頁）。互核被告顏嘉篁與蔡秀榮之供述，足認自鹿草農會取得乙房地之貸款，除支付乙房地買賣價金外，多貸的700萬元交由被告顏嘉篁作為裝潢房屋及經營旅行社使用。　⒉乙房地之買賣價金，是由被告顏嘉篁所洽談，此據蔡秀榮於原審證述明確　　證人蔡秀榮於原審證述：之所以會辦理乙房地房貸，是因為顏嘉篁請我一起向黃建中買房子來辦理貸款。我們有問幾家銀行，鹿草農會的利息比較低，我們就想說跟農會貸就好。剛開始決定要買時，我跟顏嘉篁一起去○○○公司簽約。貸款金額核撥下來之後，有一些用到團裡面，有一些應該是用在裝潢。顏嘉篁說多貸的錢可以拿出來運用，就是裝潢那些還沒給錢的，有多的就可以運用去標團。顏嘉篁說貸的出來就貸，貸不出來就算了。顏嘉篁經手的部分，就是我跟○○○公司買賣的過程。(提示面額260萬元、700萬284元支票2紙)2 張支票都是交給建商○○○公司，加上轉匯的錢，總共2,500萬元，全部都付給○○○公司，因為我們有多貸，多的700萬元，不是我去拿的，應該是顏嘉篁去跟○○○公司拿回這700萬元（原審訴300號卷五第279-280、286、295、302、318、331-33 2頁）。由此可知，蔡秀榮購買乙房地之整個貸款經過被告顏嘉篁均知情，被告顏嘉篁亦從蔡秀榮處獲得因向鹿草農會詐欺後之貸款金額，被告顏嘉篁亦自承：我母親的部分也是一樣的情形，陳鈺錞把多貸款的錢以現金在他們建商公司還給我等語（原審訴533號卷第118頁），被告顏嘉篁顯有參與本案犯行甚明。　⒊蔡秀榮向鹿草農會貸款之2,500萬元，扣除購買乙房地1,800 萬元價金後，剩下多貸之金額，恰巧為700萬元，由被告顏嘉篁取走如前述，亦與陳鈺錞於原審證稱：有持蔡秀榮所簽發之票面金額700萬284元（票號：0000000）之支票兌現，且有將700萬元拿給被告顏嘉篁等語相符（原審訴300號卷五第487-490頁），足見被告顏嘉篁確實有分取蔡秀榮本案詐欺所取得之款項之一部（700萬元）無誤，符合詐欺罪之「意圖為自己不法之所有」構成要件，可證被告顏嘉篁與蔡秀榮確實有為自己不法所有，而與蔡秀榮共同為犯罪事實二之犯行。　　　㈢繼此，被告顏嘉篁嗣於原審及本院審理中均翻異前詞，否認有本案犯罪事實二之犯行，然有上列證據作為補強，被告顏嘉篁亦自承於原審準備程序中之陳述係出於自己之意思而具任意性，足見被告顏嘉篁於原審109年10月21日準備程序自白之供述應屬真實。四、被告劉家成部分　㈠被告劉家成參與者，係依照蔡秀榮、黃建中、陳鈺錞意思而撰擬B1、B2契約內容　⒈以肉眼核對A2、B2、C2、D2契約之格式、字體、行距、排版、用語、標點符號位置均相同（如附件），其中記載之契約條項均同為18條，均為以電腦排版製作，而非手寫，顯為擁有此一格式電磁紀錄之人所製作。　　⒉蔡秀榮於原審證述：乙房地之買賣契約是被告劉家成準備的，我是在○○○公司簽約時第一次見到被告劉家成，B1、B2契約都是被告劉家成拿給我簽的，我拿給鹿草農會申請貸款的信封資料也是被告劉家成拿給我的，因為這個我們也不懂，都是被告劉家成幫我們準備好的等語（原審訴300號卷五第2 80-281、283、320-323頁）。自蔡秀榮上開證述可知，B1、 B2契約均係被告劉家成所提供並交付，衡以蔡秀榮與被告劉家成夙無恩怨，亦不熟識，蔡秀榮所為有關本案基本、關鍵事實之陳述，內容無違經驗法則、論理法則，且已具結擔保其證詞之真實性，在負擔偽證罪責之心理壓力下作證，堪信蔡秀榮上揭所述顯非基於設詞虛構，或受他人教導、指示後所為子虛烏有之供述，復查無挾隙報怨或構詞誣陷被告劉家成之不良動機與目的，自屬真實可信。　⒊復參同案被告顏嘉篁、蘇澤峰、莊豐安於原審均證稱A1、A2 、C1、C2、D1、D2契約均為被告劉家成製作或提供，略述如下：　⑴被告顏嘉篁於原審證述：A1、A2契約都是劉家成製作的，劉家成有用信封袋將文件資料給我，讓我去鹿草農會申辦貸款，A1、A2契約都是劉家成撰擬及提供，上面簽名都是劉家成叫我簽哪我就簽哪，我不知道怎麼製作合約書，我只負責簽名，其他都是劉家成用的等語。而A2契約確實是我持向鹿草農會貸款所提之契約書，該A2契約書是我與黃建中訂立A1契約時，同時由代書劉家成依據我與黃建中夫妻的協議製作完成，作為向鹿草農會貸款用的等語（原審訴300號卷四第234 -235、237、288、292-293頁）。　⑵莊豐安於原審證述：我去○○○公司簽約簽了很多文件，D1、D2 契約上簽名都是我簽的，我自己不會製作不動產買賣契約書，在我的認知應該是代書（被告劉家成）製作等情（原審訴 300號卷四第355、359-360頁）。　⑶蘇澤峰於原審審理時雖證述：劉家成到我服務處叫我簽很多文件，C1契約應該也是在那時候簽的，但我不確定C2契約是不是在那時候簽的，就是簽了很多文件，因為我只有在劉家成提供給我的文件上有簽過名而已，我認知上向鹿草農會申請貸款的文件，都是劉家成製作的，因為我沒有這方面的專業，我不會製作不動產買賣契約書等語（原審訴300號卷五第82-83、91、115-116、120頁）。蘇澤峰既坦承有在C2契約上簽名，且不爭執該C2契約上其簽名之真正（詳前「貳、不爭執事項、三、犯罪事實三、㈢」所載），則從蘇澤峰之證詞可知，有其簽名之C2契約，確為被告劉家成所提供無誤。　⑷自顏嘉篁、蘇澤峰、莊豐安三人之證詞，可知與B2契約格式、排版、用語均相同的A2、C2、D2契約，均係由被告劉家成所提供與顏嘉篁、蘇澤峰、莊豐安簽名，且顏嘉篁、蘇澤峰、莊豐安均無從事代書相關職務之專業知識及經驗，既均付費委託代書辦理，當無自行審閱甚為複雜，未具專業之一般人不易熟悉的不動產所有權登記資料，遑論自行製作不動產買賣契約之理，則由受託處理本案甲、乙、丙、丁房地買賣、登記事項之被告劉家成提供A2、B2、C2、D2契約，用以向鹿草農會申請購屋貸款，亦符合一般人購買房屋時，委任代書製作買賣契約書之常情。　㈡鹿草農會因金管會於107年底例行查帳，發現本案4件不動產貸款案件所附不動產買賣契約交易價格與實價登錄不符，發文糾正，要求鹿草農會限時答覆，鹿草農會二次通知顏嘉篁等人說明未據回覆。乃由時任信用部主任林漢仁、會計部主任陳祈宏及總幹事陳健平，於108年2月初，主動前往莊豐安服務處商討，在場之人有被告劉家成、黃建中、陳鈺錞、莊豐安、蔡秀榮，已據證人林漢仁、陳祈宏、陳健平於原審證述在卷，被告劉家成、黃建中、陳鈺錞、蔡秀榮、莊豐安亦不爭執當時有在場，依前引證人林漢仁、陳祈宏、陳健平之證言（見「丙、壹、犯罪事實一部分、二、被告黃建中、陳鈺錞部分、㈡⒈、⒉、⒊」所載，不另贅述），當日在莊豐安服務處商討的重點，是要釐清真實交易價額究竟為何，若實價登錄有誤，應修改實價登錄，若實價登錄正確，為保障鹿草農會超額貸款之債權，希望顏嘉篁、蔡秀榮、蘇澤峰、莊豐安償還部分借款等情，然而，包含被告劉家成在內之在場眾人均未說明附表所示甲、乙、丙、丁房地之確實買賣價金數額，被告劉家成既為製作A1、B1、C1、D1契約之人（此為被告劉家成所自承），豈有不知各該房地買賣價額為何之理，而由證人林漢仁、陳祈宏、陳健平所證稱被告劉家成僅稱若要更改實價登錄要多繳納稅款，並未直接回應附表所示各該房地的真實買賣價額，即可推知被告劉家成確有上述顏嘉篁、蔡秀榮、蘇澤峰、莊豐安證述參與共同製作A2、B2、C2、 D2不實契約之事，並對蔡秀榮係持B2契約向鹿草農會申請貸款之事亦瞭然於心，則不論B2契約是否為被告劉家成親自製作，依上述事證可證明為其所提供無誤，自屬參與本案犯罪事實二之犯行。五、按共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。被告黃建中、陳鈺錞、蔡秀榮、顏嘉篁、劉家成均明知乙房地實際交易價格1,800萬元（如B1契約），渠等共同製作B2契約，虛偽記載不實買賣價金3,400萬元，由被告蔡秀榮持B2不實契約，以其名義向鹿草農會施用詐術，以購買乙房地作為借款用途，申辦貸款，致鹿草農會陷於錯誤於106年2月16日核撥貸款2,500萬元與被告蔡秀榮，其中1,214萬9,716元用以清償○○○公司水上農會貸款、260萬元兌付被告蔡秀榮交付被告黃建中、陳鈺錞之面額260萬元簽約金支票，325萬元匯入 ○○○公司新光銀行帳戶，700萬284元兌付被告蔡秀榮事先簽立交付被告黃建中、陳鈺錞之支票，其後再由被告陳鈺錞退還700萬元現金給被告顏嘉篁，供乙房地裝潢及被告顏嘉篁、蔡秀榮經營自己事業之用。被告劉家成自被告蔡秀榮購買乙房地起，迄至申辦貸款、所有權移轉登記及抵押權設定登記等程序，均全程參與其中。則被告黃建中、陳鈺錞、蔡秀榮、顏嘉篁、劉家成間，就本件乙房地之申辦貸款，均顯然有犯意聯絡及行為分擔，縱被告黃建中、陳鈺錞、劉家成、顏嘉篁未全程親自參與被告蔡秀榮向鹿草農會申貸之犯行，依前述說明，仍應論以刑法第28條之共同正犯。參、犯罪事實三部分　　被告蘇澤峰、黃建中、陳鈺錞、劉家成均否認犯罪事實三所載業務登載不實、行使業務登載不實及加重詐欺之犯行，並以前詞置辯，本院就其等此部分犯行，論述如下：　　一、被告蘇澤峰部分　㈠被告蘇澤峰有在C1、C2契約上簽名、用印（或授權用印），並知悉C1、C2契約內容　⒈被告蘇澤峰於108年12月17日偵訊具結供述：（提示他1055號卷第45-51頁C2契約）這份契約是劉家成拿向農會貸款的申請書給我的時候，一起拿這份契約書給我簽，上面蘇澤峰的章我忘記是我請人刻完交給劉家成還委託劉家成幫我刻的。（提示交查1573號卷第44-47頁C1契約）這份契約書是106年 2月6日，我跟陳鈺錞、劉家成在○○○公司簽的。簽約當天我已經跟黃建中講好買賣價金1,500萬元。簽名是我簽的，章也是我蓋的（交查2366號卷第145-146頁）。於109年8月17 日調詢供述：（C2契約）是由我本人親自簽名，但印章不是我用印的，應該是劉家成用印的，該契約書應該是黃建中或劉家成製作的，再由劉家成拿到我的服務處給我簽名，我簽完名後交給劉家成將該契約拿走。該契約書製作目的應該是要辦理房屋貸款（調查卷一第55-56頁）。嗣於原審先稱沒有看過C2契約，亦否認委託刻章，再經原審提示C2契約簽名與其確認時，始承認「這個簽名是我簽的」，並坦承確有在申請貸款的C2契約上簽名（原審訴300號卷六第114頁）。稽之C1、C2契約不僅買賣價金不同，契約格式、字體、條款亦完全不同，依被告蘇澤峰上開供述，其就丙房地之買賣，與黃建中議價1,500萬元，但有簽立兩份形式不同的買賣契約，其中第2份買賣契約是為辦理貸款之用。再由劉家成辦理丙房地所有權移轉登記申請書上蘇澤峰之印文，經刑事警察局鑑定與C2契約上蘇澤峰之印文相符（交查2366號卷第70-7 8頁，本院上訴1083號卷四第249-277頁），堪認劉家成係使用C2契約上同一蘇澤峰印文辦理所有權移轉登記，亦足堪認定被告蘇澤峰先前供述請人刻印章交付或授權劉家成代刻印章，及授權劉家成向鹿草農會申請貸款等情，均屬事實。　⒉被告蘇澤峰雖辯稱在C2契約簽名時，只有第2頁，否認知悉C2 契約上3,200萬元不實買賣價金云云（交查2366號卷第145頁），惟查，C2契約除買賣雙方欄位有簽名及印文外，全部內容均為打字列印出來的字體，第二條記載「買賣總價款新台幣參仟貳佰萬元整」，第三條「價款支付方法」，依序記載「簽約金」、「用印款」、「完稅款」、「尾款」及各項金額，顯然不可能在買賣雙方簽名、用印後再行增刪變造，由形式上觀察，即能知悉C2契約所載買賣價金及各期支付金額，除第1期簽約款260萬元外，其餘各期明顯與C1契約第二條之總價1,500萬元及依序記載之第二期(用印款)、第三期(完稅款)、第四期(尾款)之各項金額不同。不動產買賣契約之簽署，攸關買受人需付出之價金數額，依現今臺灣房地成交價格均屬高檔水位，若無千萬以上支出，難以購得全新之透天厝，而千萬元之金額並非小數目，常人在簽署買賣契約時，均會仔細閱讀、確認買賣契約中成交價額，被告蘇澤峰當時為嘉義市議員，學歷為大學畢業（見原審訴300號卷八第1 25頁），屬有一定社會經驗之人，難以想像會在未確認C2契約內容及成交價金之情況下，率爾在C2契約上簽名，故被告蘇澤峰辯稱在C2契約上簽名時不知C2契約之價金等內容，要難採信。　　　㈡被告蘇澤峰知悉貸款金額逾一般貸款成數　　被告蘇澤峰復自承核准貸款後，有到鹿草農會開戶及簽106 年2月7日1,500萬元的借據（交查2366號卷第144頁，原審訴 300號卷六第102頁），該106年2月7日借據（名稱為個人購屋貸款定型化契約）記載貸款1,500萬元、貸款期間30年及約定利率。並據證人陳淑惠於原審證述：填寫授信申請書時有跟蘇澤峰核對確認過，他才簽名，我有跟他說要貸1,500 萬元（原審訴300號卷四第94頁）。衡以現今社會一般購屋貸款達到買賣價金的8成，已屬高額貸款，此為眾所周知，被告蘇澤峰亦自承「（一般來講貸款的成數可以百分之百是買賣價金的成數嗎？）一般來講是不行」（原審訴300號卷六第117頁），則縱認被告蘇澤峰所辯貸款這些事情全部交給劉家成去處理，我沒有去鹿草農會送件乙情（交查2366號卷第145頁）屬實，且先前未據告知核貸金額，但至少在其親自前往鹿草農會開戶、簽立借據對保時，已然知悉核准的貸款金額等同買賣價金（即1,500萬元），顯然不符合一般購屋貸款成數而有超貸的事實。復據莊豐安於偵訊及原審具結證述：蘇澤峰找我說他買了一個很便宜的房子，建商黃建中我也認識，那批房子只剩最後一間，黃建中應該會便宜賣我，叫我去找黃建中談價錢。蘇澤峰有告訴我他貸款的金額超過他的買價。我就問蘇澤峰這年代怎麼可能可以超貸（交查1735號卷第87頁）、一般銀行貸款我是知道，大概6、7成，7、8成都有、蘇澤峰跟我提起農會的貸款審核比一般銀行還要寬鬆。蘇澤峰一直跟我強調農會放款利率會比一般銀行要好（原審訴300號卷四第334、337、362頁）等語，益證被告蘇澤峰在購買丙房地時應已知悉可自鹿草農會取得高於一般購屋價金成數的貸款，並介紹莊豐安購買丁房地。被告蘇澤峰以不知C2契約內容，否認超貸之事實，要屬卸責之詞。　㈢被告蘇澤峰明知向鹿草農會申請貸款所提供之C2契約所載金額為不實，仍向鹿草農會申請貸款而行使，致鹿草農會承辦人員陷於錯誤，即符合詐欺罪之構成要件　　⒈刑法第339條第1項詐欺罪客觀要件，係行為人對被害人施用「詐術」，使被害人「陷於錯誤」，進而交付財產而受損害為構成要件。所謂「詐術」及「陷於錯誤」，係指行為人藉由積極作為或消極不作為，將與客觀事實不一致之虛偽事實傳達給被害人，使被害人主觀認知與客觀事實不一致，並基於此等錯誤認知進而產生處分財產之損失即屬之。　　⒉被告蘇澤峰簽名蓋章之106年2月7日授信申請書、同日借據，分別記載申請金額「壹仟伍佰萬元正」（交查1573號卷第11 頁反面）、甲方向乙方貸款「壹仟伍佰萬元」，觀之被告蘇澤峰所簽立C1、C2契約後均附同一面額260萬元支票（票號：0000000、發票日：106年2月6日）（交查1573號卷第9、4 7頁）影本1紙，C1、C2契約均記載此為簽約金（C1契約第十五條復記載黃建中、陳鈺錞簽收此張支票），被告蘇澤峰於授信申請書上既敘明申請貸款之目的在於「購買房屋」，則其只要再向鹿草農會申請1,240萬元（計算式：1,500萬元-2 60萬元），就足夠支付購買丙房地之價金，何須申請超過的貸款數額，此舉不但會增加將來還款之數額，亦須多繳納貸款之利息，若非如此，被告蘇澤峰申請貸款1,500萬元全部都要用於購買丙房地，無異表示被告蘇澤峰並未實際出具自備款，卻出具購買丙房地之C2契約所附之260萬元支票，而隱瞞鹿草農會並未先支付260萬元簽約金（即自備款）之事實，此一不實資訊之提出，致鹿草農會誤信被告蘇澤峰已支付260萬元簽約金乙情，亦屬詐術之行使。　⒊被告蘇澤峰於106年2月24日取得鹿草農會核貸金額1,500萬元後，同日分3筆各匯500萬元至○○○公司新光銀行北嘉義簡易型分行帳戶，有鹿草農會支出傳票、匯款申請書暨放款戶交易明細查詢在卷（交查2366號卷第34-35、122頁），上開被告蘇澤峰簽立之面額260萬元簽約金支票則未據黃建中、陳鈺錞提示，而係委由劉家成於106年2月24日交屋當日連同丙房地所有權狀、鑰匙一併交付被告蘇澤峰，已據劉家成於原審供述在卷（原審訴300號卷五第387頁），並有被告蘇澤峰同日簽收之支票影本在卷可證（調查卷一第69頁）。　⒋被告蘇澤峰提出記載虛偽買賣價金之C2契約與鹿草農會，致鹿草農會承辦人陷於錯誤，誤認被告蘇澤峰購買丙房地價金為3,200萬元，此一錯誤資訊確實會影響貸款金額之審核，此經證人鹿草農會承辦人員陳淑惠、陳秀華、林漢仁、陳祈宏證述在卷（參見前述「丙、壹、犯罪事實一、一、被告顏嘉篁部分、㈡、⒉⑴、⑵、⑶、⑷」）。　　　⒌鹿草農會在丙房地之不動產調查表(A面)特記事項欄位③中，有將丙房地之買賣契約書記載於上（交查1573號卷第12頁），可見鹿草農會在評估乙房地價值時，確實有將房地買賣價格列為參考依據；再者，依該不動產調查表(A面)編號⑥之「放款率」欄位，亦記載丙房地之放款比例係依照不動產建號、建築物本體、座落地號，放款率依序各為0.8、0.8、0.65 ，亦即，丙房地放款之比例，最高並不會超過不動產評估價值之8成，而與證人陳淑惠、陳秀華、林漢仁所述一致。　⒍衡情吾人向金融機構貸款購屋時，自然會向金融機構提出購買房地之價格為何、需貸款之成數為何，金融機構才能依據申請人之需求評估是否貸款、貸多少款項、利息為何等，實難想像金融機構貸款與申貸人時，申貸人得不用提出購買房地之金額，而任由金融機構決定貸款之金額多寡。本案丙房地係新成屋，授信申請書已記載借款用途「購買房屋」，並以所購買之房屋作為擔保，是就丙房地部分，確實如證人陳淑惠、陳秀華、林漢仁所述，貸款金額不得超過購買房地之價額，且被告蘇澤峰向鹿草農會申請貸款之目的既在於購買丙房地，其貸得款項自以清償購屋貸款為目的，更需提出丙房地之買賣契約為憑據，倘被告蘇澤峰提出之買賣契約為虛偽，即會影響鹿草農會審核申貸金額之判斷，甚至會因此項嚴重的信用瑕疵而拒絕貸款，此有證人陳祈宏上開證述得佐。又被告蘇澤峰本案1,500萬元貸款借據首行記載「個人購屋貸款定型化契約」，與其後另於106年3月1日、107年1月1 0日分別向鹿草農會貸款500萬元、100萬元均僅記載「借據」，無「購屋」記載，且均由莊豐安擔任連帶保證人，明顯有別，雖均仍以丙房地供擔保，但可顯示鹿草農會對於「購屋貸款」與「非購屋貸款」所要求的條件及審核標準截然不同。被告蘇澤峰辯護人辯護意旨以：鹿草農會鑑定丙房地的價值高於貸款金額，且有設定抵押權，擔保十足，認為鹿草農會並未陷於錯誤，亦否認鹿草農會因丙房地之申貸受有財產損害云云，顯無理由。　　⒎被告蘇澤峰因於107年間即未繼續依約繳納貸款本息，經鹿草農會向原審法院聲請拍賣丙房地，拍賣金額為1,480萬元，有原審法院民事執行處109年2月6日不動產拍賣筆錄（第3次）附卷可參（司執15263號卷第206-207頁），原審法院於拍賣丙房地時，委託展茂不動產估價師事務所對丙房地進行鑑價，依所出具之不動產估價報告書（報告日期：108年7月30 日）（司執15263號卷第104-116頁），可知丙房地之土地鑑定價格為1,016萬4,000元、建物鑑定價格為582萬7,680元、增建部分為85萬4,700元、地上物部分為60萬元，總價為1,7 44萬6,380元，其總價與C2契約上所記載之3,200萬元價格相差甚遠，且C2契約上記載的買賣價格，不包含被告蘇澤峰對丙房地房屋裝潢及增建而增加之房屋價值，足見丙房地原有之價值與○○○公司出賣與被告蘇澤峰之1,500萬元大致相當，並不如被告蘇澤峰所辯稱是建商便宜出售之價格，而是市場上所認定之客觀價值。　㈣綜上，被告蘇澤峰所持金額不實之C2契約，高於原買賣契約C 1之交易價格甚鉅，被告蘇澤峰以虛偽高價之C2契約向鹿草農會申辦購屋貸款，該虛偽價格本身，已足使鹿草農會就是否核貸及核貸金額之決定上，有依金額不實之C2契約而陷於錯誤之情形，被告蘇澤峰以金額不實之C2買賣契約申辦貸款，即屬積極施用詐術之行為，並因而自鹿草農會取得貸款，自構成詐欺取財犯行。　㈤至被告蘇澤峰辯護人辯護意旨雖以被告蘇澤峰已將貸款金額全數還清，並無詐貸後故意不還款，與典型詐欺犯「得逞後就丟著不管」之態樣不同，足認並無不法所有意圖云云，然事後清償債務，並未阻卻其前已既遂之詐欺取財犯行，僅屬於沒收時對犯罪所得認定之考量因素，無解於應負之詐欺取財罪責。　㈥被告蘇澤峰於106年2月24日取得本案貸款1,500萬元後，自10 7年6月起即遲付本息，原審法院依鹿草農會聲請核發108年度司促字第1447號支付命令，命蘇澤峰應向鹿草農會支付1, 449萬4,208元本息確定，並依鹿草農會聲請強制執行拍賣丙房地，於109年2月6日第三次拍賣，由第三人陳銘村以總價1 ,480萬元拍定，鹿草農會分配1,474萬2,912元（含執行費12 萬9,374元），不足額22萬7,457元，有鹿草農會提出被告蘇澤峰共用查詢單（本息繳納明細，交查2366號卷第121-125 頁）、原審法院108年度司執字第15265號執行影卷所附支付命令暨確定證明書、不動產拍賣筆錄（第3次）、109年2月1 7日函、不動產權利移轉證書、分配表及債權憑證可稽。被告蘇澤峰嗣於109年9月28日將本案貸款及其後借貸之2筆貸款餘額全部清償完畢，並於110年5月與鹿草農會簽立和解協議書，有和解協議書（原審訴300號卷三第363-365頁），並據鹿草農會查覆在卷（本院上訴1083號卷七第99頁），併為說明。　二、被告黃建中、陳鈺錞部分　㈠被告黃建中、陳鈺錞，自始即知悉C1、C2契約之存在，並有參與C1、C2契約之製作　⒈蘇澤峰於原審證述：顏嘉篁跟建商介紹我買丙房地，代書、農會也都是他們推薦的。房屋價格是我自己跟建商談，陸續都有在談，直到撥款時才確定金額。顏嘉篁、建商他們鼓吹我買，說可以便宜很多，當初開價2000多萬，那時還沒擬定價錢，他們說先送核貸看看農會貸給我多少，我是跟他們講說如果這個價錢你們要賣我太高的話，如果我不能接受我就不買了。之後我也有跟莊豐安說黃建中急著要賣房子，可以比較便宜買到，我們不用去管貸款過程，只要跟黃建中把買賣價錢講好，其他事情建商（黃建中）、代書（劉家成）、鹿草農會他們會去處理等語（原審訴300號卷六第80-82、11 1頁）。對照莊豐安於偵訊及原審具結證述：蘇澤峰介紹其購買丁房地時，有提及被告黃建中會便宜賣，向鹿草農會貸款金額超過一般銀行的貸款成數等情，業如前述，堪認蘇澤峰前述證言具相當可信度。由上述蘇澤峰之證述可知，丙房地成交價格一開始並未確定，而是直到以丙房地向鹿草農會貸款確認核貸金額後才與被告黃建中確定以1,500萬元為買賣價格，此舉實與常情不符，一般人在買賣房子時，必會先由買賣雙方議價談妥價格，於支付訂金或頭期款後，再就剩餘不足的款項向金融機構申請貸款，並無先向金融機構貸款，待貸款金額確認後才以貸得金額決定買賣價金之理。　⒉蘇澤峰另證述：C1、C2契約後所附支票（票號：0000000、發票日：106年2月6日），是先由建商通知我要開多少金額的票、日期，我再帶過去○○○交給建商，之後我有拿回這張260 萬元的本票，因為鹿草農會核貸了1,500萬元，所以黃建中就將支票退還給我等情（原審訴300號卷六第86、105、120 頁），劉家成於原審供承：106年2月24日丙房地交屋時，有受○○○公司委託將上開支票返還蘇澤峰等語（原審訴300號卷五第387頁），核與蘇澤峰於支票影本後所書寫之「106.2.2 4取回支票無訛：蘇澤峰」（調查卷一第63頁）一致，亦與蘇澤峰於106年2月24日鹿草農會撥款當日匯款共計1,500萬元至○○○新光銀行北嘉義簡易型分行帳戶日期吻合（見「貳、不爭執事項、三、犯罪事實三部分、㈥」所載），足認蘇澤峰於購買丙房地時，所交付被告黃建中、陳鈺錞收執之26 0萬元簽約金支票，未據提示，而在取得鹿草農會貸款1,500 萬元後返還支票給蘇澤峰，蘇澤峰在分文未出的情況下，直接以C2契約向鹿草農會申請貸款，以核貸之1,500萬元全額支付購買丙房地的價金，被告黃建中、陳鈺錞即配合將該26 0萬元支票返還等情，從而，蘇澤峰所證稱未與被告黃建中、陳鈺錞談妥房屋買賣金額，而是直接以C2契約向鹿草農會申請1,500萬元之貸款後，再以核撥之1,500萬元作為購買丙房地之價金等情節應為真實，否則無法說明為何被告黃建中、陳鈺錞未向金融機構提示兌現簽約金支票，即返還與蘇澤峰，且鹿草農會核貸之金額恰好等同真正買賣價金1,500萬元。　　㈡證人林漢仁、陳祈宏、陳健平均證述被告黃建中、陳鈺錞於1 08年2月初某日，經鹿草農會通知後，有前往莊豐安服務處商討本案丙房地時價登錄金額與C2契約金額不符之事，均可證實被告黃建中、陳鈺錞確實知悉蘇澤峰以C2契約向鹿草農會申請貸款乙事（見前述「丙、壹、犯罪事實一部分、二、被告黃建中、陳鈺錞部分、㈡⒈、⒉、⒊」所示證人林漢仁、陳祈宏、陳健平之證言）。故從證人林漢仁、陳祈宏、陳健平所證稱被告黃建中、陳鈺錞就丙房地買賣價金所為之沉默、迴避的態度，可推知被告黃建中、陳鈺錞確有參與丙房地C1 、C2兩份不同契約之製作，以及對蘇澤峰係以C2契約向鹿草農會申請貸款之事亦屬知情，否則對於鹿草農會職員即證人林漢仁、陳祈宏、陳健平提問，自無避而不答之理。三、被告劉家成部分　　　　　　　　㈠被告劉家成參與者，係依照蘇澤峰、黃建中、陳鈺錞意思而撰擬C1、C2契約內容　⒈以肉眼核對A2、B2、C2、D2契約之格式、字體、行距、排版、用語、標點符號位置均相同（如附件），其中記載之契約條項均同為18條，均為以電腦排版製作，而非手寫，顯為擁有此一格式電磁紀錄之人所製作。　　　⒉被告劉家成偵查中供述：是黃建中找我辦理蘇澤峰房屋事宜（交查2928號卷第130頁）。蘇澤峰於原審證述：106年2月6 日簽約之前，沒有見過代書劉家成，我記得當天我是交付支票到建商的公司，至於簽了什麼契約，那是劉家成拿到我服務處叫我簽的，簽了很多文件，有沒有買賣契約書，我並不清楚，但我知道我當日的日期（即2月6日），（《提示C1契約》，對於你之前曾經表示，這份契約是在○○○公司簽的，有無意見？）沒有。（3,400萬元的契約《即C2契約》是何人拿給你簽的？）當初代書拿來給我簽我的名字，劉家成來我服務處，我有交給他我的印章、身分證影印本還是正本，還有印鑑證明，他都有帶走，他來帶走時順便叫我簽一些文件需要親簽的地方。我的認知上是，向鹿草農會申請貸款的這些文件，都是劉家成代書製作的，我沒有製作不動產買賣契約書這方面的專業。貸款我沒有自己去申請，送件都是委任代書劉家成去處理。房貸的部分，是代書幫我送件（原審訴30 0號卷六第80-81、83、85、115、118頁）。由蘇澤峰上開證述可知，蘇澤峰並無製作不動產買賣契約之專業能力，C2契約係被告劉家成製作並交付給蘇澤峰簽名。　⒊C2契約簽約日期記載106年2月6日，以C2契約向鹿草農會申請貸款之授信申請書日期記載106年2月7日，其上有蘇澤峰之簽名、印文，其上已記載申請金額1,500萬元，借款期間，丙房地之估價價額，由陳淑惠於下方查詢人員簽章欄蓋印，附記日期106年2月7日（本院上訴1083號卷三第27頁證物袋），蘇澤峰簽立之1,500萬元借據日期記載106年2月7日，由陳淑惠在對保人簽章欄蓋章，記載對保時間106年2月7日12: 15，對保地點本會三樓會議室，但陳秀華製作的不動產調查表(A面)調查日期記載：106年2月9日（同上證物袋），丙房地之估價日期在授信申請書及借據對保之後。參照蘇澤峰於偵查中結證稱：我是一直到鹿草農會核准貸款之後，我才去農會開戶及簽名，申請貸款時我沒有去鹿草農會等語（交查 2366號卷第144頁反面），對照證人陳淑惠於原審證述：第一次跟蘇澤峰見面是在農會的三樓，依照申請書時間是106 年2月7日，親自來辦理貸款（原審訴300號卷一第58-59頁），於本院證述：當天是第一次跟蘇澤峰見面，授信申請書是他簽的，有先估價，我們想說不要讓客人跑那麼多趟，申請跟對保就一起做，就都寫好了。申請人、對保資料、抵押權設定契約書，全部都是蘇澤峰本人簽名，印章是他帶來，我們蓋的。蘇澤峰來之前，可貸款金額已經確定了等語（本院上訴1083號卷五第289、296、298、304頁）。可見應有人先將C2契約持送鹿草農會申請貸款，進行估價，迨至核准貸款，始通知借款人蘇澤峰前來在授信申請書、借據、抵押權設定契約書上簽名、蓋章，同時辦理對保，此觀蘇澤峰在授信申請書、借據簽名蓋印時，鹿草農會已完成估價，核准貸款、確定貸款金額、期限、利率等條件即明，蘇澤峰、陳淑惠此部分證述，與卷附授信申請書、不動產調查表(A)之記載並無二致，故授信申請書所載106年2月7日應係提出C2契約等文書申請貸款的日期，蘇澤峰前往簽名、蓋章的日期應在 106年2月7日之後。該C2契約既為被告劉家成製作，交付蘇澤峰簽名，C2契約上蘇澤峰印文又與其後被告劉家成代辦丙房地所有權移轉登記之蘇澤峰印文相符，而與授信申請書、借據及抵押權設定契約書上蘇澤峰之印文迥異，則蘇澤峰供述：向鹿草農會申請貸款的文件都是被告劉家成製作，沒有自己去申請貸款，是委任代書劉家成送件等情，應與事實相符，亦符合房屋買賣委由代書辦理簽約、申請貸款、辦理所有權移轉登記及抵押權設定登記等一系列程序之常情。衡以蘇澤峰與被告劉家成夙無恩怨，所為委任被告劉家成辦理本案丙房地買賣、貸款等基本事實之陳述，無違經驗法則，與卷內證據合致，且已具結擔保其證詞之真實性，堪信所述顯非基於設詞虛構，或受他人教導、指示後所為子虛烏有之供述，復查無挾隙報怨或構詞誣陷被告劉家成之不良動機與目的，自屬真實可信。　⒋蘇澤峰前辦公室主任詹裕勝於原審證述：印象中在蘇澤峰服務處見過劉家成2次，劉家成去找蘇澤峰，在泡茶桌那邊，拿了一些合約讓蘇澤峰簽，服務處有人去的話，接待的應該都是我，我負責接待客人、泡茶，這二次劉家成去沒有事先跟我聯絡，有看到劉家成拿出來，請蘇澤峰簽名，詳細是什麼文件，我不清楚等語（原審訴300號卷六第360頁）。佐以蘇澤峰於偵查中證述：劉家成有到我嘉義市友忠路服務處，拿了好幾份文件給我簽，用鉛筆在我應該簽名的地方劃起來，我看到他有用鉛筆劃的地方我就簽，（C2契約）簽名是我本人簽的，章是劉家成蓋的，上面的章我忘記是我請人刻完交給劉家成，還是委託劉家成幫我刻的等語（交查2366號卷第145頁），蘇澤峰復於原審再稱：簽約的時候，還沒有送貸款時，價金都還沒有確定。劉家成來過服務處2次，中間隔了幾天，我沒辦法確定等語（原審訴300號卷六第98頁），足證被告劉家成確實有去過蘇澤峰服務處，可推認至少第一次應是拿C2契約給蘇澤峰簽名，以便持向鹿草農會送件申請貸款。　⒌又蘇澤峰於偵查中雖證稱：（提示C1契約）該契約書應該是在○○○公司簽的，簽約之前已經跟黃建中講好買賣價金1,500 萬元，忘記是誰通知我過去○○○公司，C1契約簽名是我簽的，章也是我蓋的（交查2366號卷第145頁反面、第146頁），與其原審證述：在○○○公司是我帶一張支票過去，可能也有簽字，簽字上面的內容是他們（指黃建中、陳鈺錞）有收到支票的證明，還是什麼文件，我不能確認。簽約的時候，還沒有送貸款時，價金都還沒有確定（原審訴300號卷六第91 、98頁）等情，不盡相符，然蘇澤峰為同案被告，且否認本案犯行，其供述避重就輕有所保留非無可能，但蘇澤峰關於 C1、C2契約均為其親自簽名，其上印文之真正，及委由被告劉家成送件申請貸款，其後有親自前往鹿草農會開戶、簽授信申請書、借據並對保，及以全部貸款金額支付丙房地買賣價金後，自黃建中、陳鈺錞取回簽約金支票等情之供述，均有前引相關證據可佐，堪可採信，不論C1契約是在○○○公司簽名或是在蘇澤峰服務處簽名，均無礙於C1、C2契約均係被告劉家成製作後再交與蘇澤峰簽名之事實。　⒍復參同案被告顏嘉篁、蔡秀榮、莊豐安於原審均證稱A1、A2 、B1、B2、D1、D2契約均為被告劉家成製作或提供，略述如下：　⑴被告顏嘉篁於原審證述：A1、A2契約都是劉家成製作的，劉家成有用信封袋將文件資料給我，讓我去鹿草農會申辦貸款，A1、A2契約都是劉家成撰擬及提供，上面簽名都是劉家成叫我簽哪我就簽哪，我不知道怎麼製作合約書，我只負責簽名，其他都是劉家成用的等語。而A2契約確實是我持向鹿草農會貸款所提之契約書，該A2契約書是我與黃建中訂立A1契約時，同時由代書劉家成依據我與黃建中夫妻的協議製作完成，作為向鹿草農會貸款用的等語（原審訴300號卷四第234 -235、237、288、292-293頁）。　⑵蔡秀榮於原審證述：乙房地之買賣契約是被告劉家成準備的，我是在○○○公司簽約時第一次見到被告劉家成，B1、B2契約都是劉家成拿給我簽的，我拿給鹿草農會申請貸款的信封資料也是劉家成拿給我的，因為這個我們也不懂，都是劉家成幫我們準備好的等語（原審訴300號卷五第280-281、283 、320-323頁）。　　⑶莊豐安於原審證述：我去○○○公司簽約簽了很多文件，D1、D2 契約上簽名都是我簽的，我自己不會製作不動產買賣契約書，在我的認知應該是代書（被告劉家成）製作等情（原審訴 300號卷四第355、359-360頁）。　⑷自顏嘉篁、蔡秀榮、莊豐安三人之證詞，可知與C2契約格式、排版、用語均相同的A2、B2、D2契約，均係由被告劉家成所提供與顏嘉篁、蔡秀榮、莊豐安簽名，且顏嘉篁、蔡秀榮、莊豐安均無從事代書相關職務之專業知識及經驗，既均付費委託代書辦理，當無自行審閱甚為複雜，未具專業之一般人不易熟悉的不動產所有權登記資料，遑論自行製作不動產買賣契約之理，則由受託處理本案甲、乙、丙、丁房地買賣、登記事項之被告劉家成提供A2、B2、C2、D2契約，用以向鹿草農會申請購屋貸款，亦符合一般人購買房屋時，委任代書製作買賣契約書之常情。　㈡鹿草農會因金管會於107年底例行查帳，發現本案4件不動產貸款案件所附不動產買賣契約交易價格與實價登錄不符，發文糾正，要求鹿草農會限時答覆，鹿草農會二次通知顏嘉篁等人說明未據回覆。乃由時任信用部主任林漢仁、會計部主任陳祈宏及總幹事陳健平，於108年2月初，主動前往莊豐安服務處商討，在場之人有被告劉家成、黃建中、陳鈺錞、莊豐安、蔡秀榮，已據證人林漢仁、陳祈宏、陳健平於原審證述在卷，被告劉家成、黃建中、陳鈺錞、蔡秀榮、莊豐安亦不爭執當時有在場，依前引證人林漢仁、陳祈宏、陳健平之證言（見丙、壹、犯罪事實一部分、二、被告黃建中、陳鈺錞部分、㈡⒈、⒉、⒊，不另贅述），當日在莊豐安服務處商討的重點，是要釐清真實交易價額究竟為何，若實價登錄有誤，應修改實價登錄，若實價登錄正確，為保障鹿草農會超額貸款之債權，希望顏嘉篁、蔡秀榮、蘇澤峰、莊豐安償還部分借款等情，然而，包含被告劉家成在內之在場眾人均未說明附表所示甲、乙、丙、丁房地之確實買賣價金數額，被告劉家成既為製作A1、B1、C1、D1契約之人（此為被告劉家成所自承），豈有不知各該房地買賣價額為何之理，而由證人林漢仁、陳祈宏、陳健平所證稱被告劉家成僅稱若要更改實價登錄要多繳納稅款，並未直接回應附表所示各該房地的真實買賣價額，即可推知被告劉家成確有上述顏嘉篁、蔡秀榮、蘇澤峰、莊豐安證述參與共同製作A2、B2、C2、D2不實契約之事，並對係以C2契約向鹿草農會申請貸款之事亦瞭然於心，則不論C2契約是否為被告劉家成親自製作，依上述事證可證明為其所提供無誤，自屬參與本案犯罪事實三之犯行。四、按共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。被告黃建中、陳鈺錞、蘇澤峰、劉家成均明知丙房地實際交易價格 1,500萬元（如C1契約），亦均明知一般銀行購屋貸款通常不會超過買賣價金的8成，渠等共同製作C2契約，虛偽記載不實買賣價金3,200萬元，持C2不實契約，以被告蘇澤峰名義向鹿草農會施用詐術，以購買丙房地作為借款用途，申辦貸款，致鹿草農會陷於錯誤於106年2月24日核撥貸款1,500 萬元與被告蘇澤峰，均匯入○○○公司新光銀行帳戶，被告蘇澤峰於簽約時交付被告黃建中、陳鈺錞面額260萬元支票，則未據被告黃建中、陳鈺錞依期提示，於被告蘇澤峰以貸款支付丙房地買賣價金後，由被告黃建中委託被告劉家成返還該紙簽約金支票，等同被告蘇澤峰以全額貸款支付買賣價金。被告劉家成自被告蘇澤峰購買丙房地起，迄至申辦貸款、所有權移轉登記及抵押權設定登記等程序，均全程參與其中。則被告黃建中、陳鈺錞、蘇澤峰、劉家成間，就本件丙房地之申辦貸款，均顯然有犯意聯絡及行為分擔，縱被告黃建中、陳鈺錞、劉家成未全程親自參與被告蘇澤峰向鹿草農會申貸之犯行，依前述說明，仍應論以刑法第28條之共同正犯。肆、犯罪事實四部分　　被告莊豐安、黃建中、陳鈺錞、劉家成均否認犯罪事實四所載業務登載不實、行使業務登載不實及加重詐欺之犯行，並以前詞置辯，本院就其等此部分犯行，論述如下：一、被告莊豐安部分　㈠被告莊豐安有在D1、D2契約上簽名、用印（或授權用印），並知悉D1、D2契約內容　⒈被告莊豐安於偵查中多次供承：106年3月17日在○○○公司辦公室，在D1契約上簽名，圓形印章是代書劉家成或○○○公司的人幫我蓋的，簽約當天交付面額250萬元簽約款支票，在簽約前約十幾天以電話與黃建中議價1,380萬元購買丁房地（他443號卷第69頁，調查卷一第84-85、88、90、95頁，交查 1735號卷第77、85-86頁），於原審準備程序（辯護人在場）供述：價格是跟黃建中談1,380萬元，契約記載1,500萬元，契約是在○○○公司簽立，只去過一次，當天簽約的圓章是我自己帶去後帶回。之後抵押權設定及房地所有權移轉都是由代書去辦，我有授權給劉家成去刻印章等語（原審訴149 號卷第158頁），經原審整理不爭執之事實為：被告莊豐安於106年3月17日與黃建中、陳鈺錞簽訂以○○○公司為出賣人之買賣契約，約定由莊豐安購買丁房地。起訴書所載之D1 、2買賣契約上莊豐安之簽名為被告莊豐安所親自簽立（原審訴149號卷第161-162頁）。於原審再以證人身分具結供述：106年3月17日大概是半個月或10幾天前，與黃建中聯繫買房子的意願，我就出價1,380萬元，黃建中後來給我的價錢就是1,380萬元。D1契約寫1,500萬元，我實際買的是1,380 萬元。D2契約實際上是我的簽名沒有錯。有看屋，只看我那一間，我知道是4間裡面最小間的。D2契約金額（記載3,300 萬元）不是正確的，但是是我的簽名，黃建中有把差額120 萬元給我，簽約之前就談好契約會打1,500萬元等語（原審訴300號卷四第326-328、340-341、345、353-354、359-360 、366-368頁）。對照D1、D2契約上買方欄「莊豐安」簽名字跡，以肉眼觀察，運筆方式、各字體的特徵點，在形式上高度相同，且與被告莊豐安所不爭執的授信申請書、借據上的簽名字跡相同，堪認被告莊豐安於偵查及原審供述D1、D2 契約上為其簽名乙情，應與事實相符，被告莊豐安上訴本院後否認D2契約為其簽名，要屬卸責之詞，不足採信。　⒉稽之D1、D1契約不僅買賣價金不同，契約格式、字體、條款亦完全不同，既經被告莊豐安供述，其就丁房地之買賣，與黃建中議價1,380萬元，契約記載1,500萬元，卻簽立兩份形式不同的買賣契約。參以劉家成辦理丁房地所有權移轉登記申請書上莊豐安之印文，雖經刑事警察局鑑定因D2印文欠清晰，無法判斷與所有權移轉登記申請書上莊豐安之印文是否相符（本院上訴1083號卷四第249-277頁），不無因D2契約上印文之「豐」、「安」2字均有經渲染擴散的印漬之故，但以肉眼觀察，均屬相同字體的方形印文，被告莊豐安既供述有授權劉家成刻印章，授權劉家成辦理所有權移轉登記及抵押權登記，亦不否認有向鹿草農會申請貸款，足堪認定D2 契約上「莊豐安」之簽名及印文要屬真正。　⒊被告莊豐安於偵查及原審雖辯稱：依據代書及○○○公司人員要求逐一簽下每份文件，沒有詳細閱讀文件內容云云（調查卷一第89頁，原審訴300號卷四第347頁），惟查，D2契約除買賣雙方欄位有簽名及印文外，全部內容均為打字列印出來的字體，第二條記載「買賣總價款新台幣參仟貳佰萬元整」，第三條「價款支付方法」，依序記載「簽約金」、「用印款」、「完稅款」、「尾款」及各項金額，顯然不可能在買賣雙方簽名、用印後再行增刪變造，由形式上觀察，即能知悉 D2契約所載買賣價金及各期支付金額，除第1期簽約金250萬元相同外，其餘明顯與D1契約第二條之總價1,500萬元及依序記載之第二期(用印款)、第三期(完稅款)、第四期(尾款) 之各項金額不同。不動產買賣契約之簽署，攸關買受人需付出之價金數額，依現今臺灣房地成交價格均屬高檔水位，若無千萬以上支出，難以購得全新之透天厝，此為眾所周知之事，而千萬元之金額並非小數目，常人在簽署買賣契約時，繁雜的文字內容可能不易逐一閱讀，但攸關付款的買賣價金總價及各期支付金額，應會仔細閱讀，以確認買賣契約的成交價額及各期應支付金額，被告莊豐安當時為嘉義市議員，自述學歷為高中畢業（本院上訴1083號卷六第374頁），屬有一定社會經驗之人，難以想像會在未確認D2契約內容及成交價金之情況下，率爾在D2契約上簽名，故被告莊豐安辯稱不知D2契約內容，要難採信。　　㈡被告莊豐安知悉貸款額逾一般貸款成數　⒈被告莊豐安於偵查中結證稱：當時我跟蘇澤峰都是議員，是蘇澤峰找我，說他買了一個很便宜的房子，告訴我建商黃建中我也認識，表示那批房子只剩最後一間，黃建中應該會便宜賣我，因為他急著賣，叫我去找黃建中談。蘇澤峰告訴我他貸款的金額超過他的買價。他有表示他是跟顏嘉篁一起購買的，他們的程序都是找鹿草鄉農會貸款，意思就是我只要跟黃建中談好價格，後續的貸款事宜，黃建中和代書會幫我處理。我是有同意劉家成在辦理這個房屋的買賣貸款業務過程中使用我的印章。蘇澤峰說他也是循著顏嘉篁的模式，我就問蘇澤峰這年代怎麼可能可以超貸，蘇澤峰就解釋說這不是超貨，他說是因為農會之前放款有一個機制，他們在審核顏嘉篁的貸款時，就已經有小組去現場勘查過，我本人有到農會辦理貸款等語（交查1735號卷第83-87頁）。於原審具結證述：農會授信申請書是我親簽沒有錯，印章應該也是我交給陳小姐（指陳淑惠）他們幫我蓋的，我去農會簽文件時才知道本件不動產會貸給我多少錢，當然一般銀行貸款成數我是知道，大概6、7成，7、8成都有，鹿草農會叫我去簽的時候，我才知道他們核下來的是1,950萬元，我原本沒有鹿草農會的帳戶，去撥款那天直接開戶。黃瓊惠助理有送我的徵信資料直接傳真給農會的陳小姐。授信申請書簽名跟印章都是我的，（貸款）申請是誰送去的，我不曉得，但我知道有要去申請，才會在上面簽名，沒有跟農會講要貸多少錢，後來貸款的金額是1,950萬元，（一般人有辦法貸款金額超過買賣價金嗎？）當初我就是有質疑到這一點，所以我曾經跟蘇澤峰他們提起，但是蘇澤峰他們一直跟我強調的是這不是所謂超貸，是因為農會他們放款比率會比一般銀行要好。一定有人先把我的資料送到農會，農會通知我才去簽名、蓋章等語（原審訴300號卷四第334、337、352、362、370頁）。對照授信申請書記載「申請金額新台幣壹仟玖佰伍拾萬元正」、「借款用途購買房屋」，被告莊豐安同日簽立之借據（記載「個人購屋貸款定型化契約」）復記載貸款1,950萬元、貸款期間20年、約定利率及撥款帳戶，對保人簽章處有陳淑惠印文，對保時間「106年3月20日」，對保地點「本會二樓放款」（調查卷二第275-276頁），鹿草農會撥款日期為106年3月29日，被告莊豐安於同日匯款3筆各500萬元至○○ ○公司新光銀行北嘉義簡易型分行帳戶，臨櫃領出450萬元至莊豐安自己的新光銀行北嘉義分行簡易型分行帳戶，有鹿草農會共同查詢單（撥款入帳及其後支付本息明細）、匯款回條4紙在卷（調查卷二第147-148頁反面，調查卷一第113-11 6頁），對照證人陳淑惠於偵查具結證稱：辦理貸款前我不知道莊豐安，辦理貸款時我確實有聽同事說他是議員，而莊豐安申請貸款是他自己來的，我記得他本人有來，我有核對身分證，申請資料填寫過程中，我確實有跟莊豐安對話過，若莊豐安本人沒有來鹿草農會申請貸款，我不會幫他處理（交查1735號卷第19-20頁），於原審證述：在本案貸款之前沒有看過莊豐安，看到莊豐安第一次來時，前面農會的估價程序已經開始跑了，106年3月20日授信申請書簽名是莊豐安寫的，申請書上的部分是我寫的，我有告訴他要貸多少，申請金額我寫的（原審訴300號卷四第58、76頁)。於本院證述：我們就想說不要讓客人跑那麼多趟，申請跟對保就一起做等語（本院上訴1083號卷五第298頁），堪認被告莊豐安在前往鹿草農會簽名、對保、開戶之前，已知有貸款流程進行中，始會由其助理黃瓊惠以傳真方式補送徵信資料，陳淑惠便宜行事，在核定撥款流程完成後，始通知被告莊豐安前去簽立授信申請書、借據並辦理對保，否則陳淑惠不可能在第一次見被告莊豐安時可告知鹿草農會核准的貸款金額。而由被告莊豐安自承撥款那天直接開戶，可推定被告莊豐安前往鹿草農會簽立授信申請書、借據辦理對保及開戶、匯款均係同一日即106年3月29日，而非授信申請書與借據上記載之10 6年3月20日，是本件固應有他人先行向鹿草農會提出貸款申請，但被告莊豐安至少在106年3月29日前往鹿草農會在授信申請書及借據上簽名時，已明確知悉鹿草農會核貸撥款1,95 0萬元，高於其與黃建中議價之1,380萬元及D1契約記載之1, 500萬元。據上，堪認被告莊豐安在蘇澤峰介紹其購買丁房地時，已知蘇澤峰購買丙房地有向鹿草農會超貸之事實，其循相同模式，向鹿草農會申請貸款，縱非由被告莊豐安親自持D2契約至鹿草農會提出貸款申請，但確有授權他人提出申請，俟鹿草農會審核貸款流程完成，再前往鹿草農會在授信申請書、借據上簽名、蓋印，辦理對保，同時開戶，並將貸款金額其中1,500萬元匯至○○○公司新光銀行帳戶，以支付D1 買賣契約價金，餘450萬元匯入自己的新光銀行帳戶，其後再由黃建中退還議價差額120萬元，則被告莊豐安以其簽名於D2契約時，未詳閱而不知D2契約內容，要屬卸責之詞，辯護意旨以被告蘇豐安未親自送件向鹿草農會申請貸款，不知 D2契約內容，否認超貸，仍無礙於其有授權他人先行持D2契約向鹿草農會提出貸款申請之事實，所辯均不足採信。　⒉被告莊豐安辯護人辯護意旨另以陳秀華徵信報告表上丁房地「土地及建物」欄記載內容勾選「相符欄位」、「謄本核發日期106年3月12日」，但被告莊豐安是於106年3月17日與建商議價簽訂買賣契約，鹿草農會究是如何取得上開土地建物登記謄本，並以此部分證據未予調查，不足以認定被告莊豐安共犯本案詐欺罪云云。經查，被告莊豐安固於106年3月17 日簽立D1契約，授信申請書日期為同年3月20日，陳秀華所製作106年3月23日調查之徵信報告表「土地及建物」欄勾選「相符」、「謄本核發日期106年3月12日」（調查卷二第30 7頁，附於本院上訴1085號案件），顯見徵信資料中應有106 年3月12日核發之丁房地土地及建物登記簿謄本，核發登記簿謄本日期係在被告莊豐安與○○○公司簽立D1買賣契約之前，本院依辯護人聲請函詢調查上開不動產登記謄本申請資料，已據中華電信公司（112年4月18日資交加字第1120000746 號函，本院上訴1083號卷三第95頁）、嘉義縣大林地政事務所（112年4月18日嘉林地登字第1120002250號函，本院上訴 1083號卷三第157頁）、竹崎地政事務所（112年4月13日嘉竹地登字第1120001733號函，本院上訴1083號卷三第191頁）、朴子地政事務所（112年4月14日朴地登字第1120002736 號函，本院上訴1083號卷三第193頁）查覆，因超過提供紀錄檔年限，或因現今申請謄本方式眾多，無法查詢全部申請或調閱登記簿謄本之紀錄。惟依被告莊豐安之供述，被告莊豐安於106年2月間即據蘇澤峰告知蘇澤峰購買丙房地，有向鹿草農會超貸，詢問被告莊豐安購買丁房地之意願，可循顏嘉篁、蘇澤峰相同模式辦理貸款，被告莊豐安即聯絡黃建中，議價1,380萬元，D1契約記載1,500萬元，並循相同模式貸款等情（調查卷一第83頁，交查1735號卷第87頁），業如前述，足認被告莊豐安在簽約前已明示購屋意願，有意循顏嘉篁、蘇澤峰相同貸款模式委由代書劉家成向鹿草農會提出申請，則其不無可能欲經由登記簿謄本了解丁房地詳情，自不能排除建商黃建中為銷售丁房地，自行或委託他人申請丁房地之登記簿謄本，代書劉家成亦不無可能因有成交的高度可能性，為準備日後過戶所需申報土增稅、契稅，甚至為了申請貸款而預先申請登記簿謄本備用，則不論究係何人於106 年3月12日申請登記簿謄本，不能因提出鹿草農會申請貸款所使用的丁房地登記簿謄本之申請日期是在簽訂D1契約之前，且非被告莊豐安親自持D2契約及該丁房地登記簿謄本向鹿草農會申請貸款，即謂被告莊豐安未參與本案申請貸款事宜。　㈢被告莊豐安明知向鹿草農會申請貸款所提供之D2契約所載金額為不實，仍向鹿草農會申請貸款而行使，致鹿草農會承辦人員陷於錯誤，即符合詐欺罪之構成要件　　⒈刑法第339條第1項詐欺罪客觀要件，係行為人對被害人施用「詐術」，使被害人「陷於錯誤」，進而交付財產而受損害為構成要件。所謂「詐術」及「陷於錯誤」，係指行為人藉由積極作為或消極不作為，將與客觀事實不一致之虛偽事實傳達給被害人，使被害人主觀認知與客觀事實不一致，並基於此等錯誤認知進而產生處分財產之損失即屬之。　　⒉被告莊豐安簽名蓋章之106年3月20日授信申請書、同日借據，分別記載申請金額「壹仟玖佰伍拾萬元正」（本院上訴10 83號卷一第385頁證物袋，調查卷二第275-276頁）、甲方向乙方貸款「壹仟玖佰伍拾萬元」，觀之被告莊豐安所簽立D1 、D2契約後均附同一面額250萬元支票（票號：0000000、發票日：106年3月17日）（調查卷二第611頁）影本1紙，D1、 D2契約均記載此為簽約金（D1契約第十五條復記載黃建中、陳鈺錞簽收此張支票），而據D1契約之交易價格及實價登錄所載丁房地所載之買賣金額均為1,500萬元，被告莊豐安於授信申請書上既敘明申請貸款之目的在於「購買房屋」，則其只要再向鹿草農會申請1,250萬元，就足夠支付購買丁房地之價金，何須申請超過的貸款數額，此舉不但會增加將來還款之數額，亦須多繳納貸款之利息，顯見被告莊豐安向鹿草農會申請之1,950萬元貸款，扣除購買丁房地之價金，其餘之金額均非用於購買丁房地。　⒊被告莊豐安於106年3月29日取得鹿草農會核貸金額1,950萬元後，同日分3筆各匯500萬元至○○○公司新光銀行北嘉義簡易型分行帳戶，有鹿草農會支出傳票、匯款申請書暨放款戶交易明細查詢在卷（交查2366號卷第34-35、122頁），上開被告莊豐安簽立之面額250萬元簽約金支票則未據黃建中、陳鈺錞提示，且在貸款通過，貸款金額足夠支付黃建中後，由黃建中返還被告莊豐安，業經被告莊豐安於原審供述在卷（原審訴300號卷四第369頁），亦據黃建中供述在卷（調查卷一第129頁），渠等於原審及本院均未爭執此部分事實（見「貳、不爭執事項、四、犯罪事實四部分、㈥」）。　　　⒋被告莊豐安明知D2契約記載之買賣價金1,500萬元，其向鹿草農會以購買房屋為由申請貸款取得之貸款金額為1,950萬元，隱匿所簽立D1契約記戴之1,500萬元買賣價金之事實，致鹿草農會承辦人陷於錯誤，誤認被告莊豐安購買丁房地價金為3,300萬元，此一錯誤資訊確實會影響貸款金額之審核，此經證人鹿草農會承辦人員陳淑惠、陳秀華、林漢仁、陳祈宏證述在卷（參見前述「丙、壹、犯罪事實一部分、一、被告顏嘉篁部分、㈡、⒉⑴、⑵、⑶、⑷」）。　　　⒌鹿草農會在丁房地之不動產調查表(A面)特記事項欄位③中，有將丁房地之買賣契約書記載於上（調查卷二第277頁），可見鹿草農會在評估丁房地價值時，確實有將D2房地買賣價格列為參考依據；再者，依該不動產調查表(A面)編號⑥之「放款率」欄位，亦記載丁房地之放款比例係依照不動產建號、建築物本體、座落地號，放款率依序各為0.8、0.8、0.65 ，亦即，丁房地放款之比例，最高並不會超過不動產評估價值之8成，而與證人陳淑惠、陳秀華、林漢仁所述一致。　⒍衡情吾人向金融機構貸款購屋時，自然會向金融機構提出購買房地之價格為何、需貸款之成數為何，金融機構才能依據申請人之需求評估是否貸款、貸多少款項、利息為何等，實難想像金融機構貸款與申貸人時，申貸人得不用提出購買房地之金額，而任由金融機構決定貸款之金額多寡。本案丁房地係新成屋，授信申請書已記載借款用途「購買房屋」，並以所購買之房屋作為擔保，是就丁房地部分，確實如證人陳淑惠、陳秀華、林漢仁所述，貸款金額不得超過購買房地之價額，且被告莊豐安向鹿草農會申請貸款之目的既在於購買丁房地，其貸得款項自以清償購屋貸款為目的，更需提出丁房地之買賣契約為憑據，倘被告莊豐安提出之買賣契約為虛偽，即會影響鹿草農會審核申貸金額之判斷，甚至會因此項嚴重的信用瑕疵而拒絕貸款與被告莊豐安，此有證人陳祈宏上開證述得佐。又被告莊豐安本案1,950萬元貸款借據首行記載「個人購屋貸款定型化契約」，無需連帶保證人，與蘇澤峰以丙房地於106年2月7日為第一筆貸款之後，再於106年 3月1日、107年1月10日分別向鹿草農會貸款500萬元、100萬元，後二筆借據均無「購屋」之記載，且均由莊豐安擔任連帶保證人（本院上訴1083號卷二第123、125頁），明顯有別，益徵鹿草農會對於「購屋貸款」與「非購屋貸款」所要求的條件及審核標準截然不同，何況被告莊豐安亦隱瞞並未實際支付250萬簽約金之事實，此一不實資訊，使鹿草農會誤信被告莊豐安已支付250萬元簽約金，亦屬詐術之行使。　⒎綜上，被告莊豐安所持金額不實之D2契約，高於原買賣契約D 1之交易價格甚鉅，被告莊豐安以虛偽高價之D2契約向鹿草農會申辦購屋貸款，該虛偽價格本身，已足使鹿草農會就是否核貸及核貸金額之決定上，有依金額不實之D2契約而陷於錯誤之情形，被告莊豐安以金額不實之D2買賣契約申辦貸款，即屬積極施用詐術之行為，復隱瞞未實際支付簽約金之事實，因而自鹿草農會取得貸款，自構成詐欺取財犯行。　㈣被告莊豐安之辯護人辯護意旨以：被告莊豐安取得貸款後，按月繳付本息，從未有遲繳之違約情形，現已悉數清償，鹿草農會非但未受到任何財產損害，且有獲取利息收益，且本案鹿草農會貸款利率高於當時國內五大銀行平均年利率，倘被告莊豐安有意詐欺取財，豈有捨棄低利率之金融機構，刻意選擇高利率之理，足認不符合詐欺取財之構成要件云云。　⒈刑事法關於財產犯罪所定「不法所有意圖」之意思條件，係指欠缺適法權源，仍圖將財產移入自己實力支配管領下，得為使用、收益或處分之情形而言，亦即行為人認知自己之取財行為抵觸法律對於財產利益之分配（最高法院110年度台上字第1682號判決意旨參照）。　⒉被告莊豐安於偵查中具結供述：蘇澤峰表示他有缺錢，他說如果我可以貸到比實際購屋價格還高的金額，扣掉我買屋的成本後，剩下的貸款我可以借給他，我主要目的也是想要買便宜的房子（交查1735號卷第87頁），其自承在本案之前買過房子，整個資料委託代書去做（原審訴300號卷四第347頁），被告莊豐安在本案貸款之後，106年9月間又以丁房地供擔保向第三人蕭世耀借款，設定2,000萬元次順位抵押權（原審訴300號卷二第103-108頁），並供承：我的資金本來就有缺口，我有投資一些國外的生意，所以本身需要用錢（原審訴300號卷四第331頁），復依其社會經驗已知悉一般銀行貸款成數大概6、7成，7、8成都有（原審訴300號卷四第334 頁），並曾因蘇澤峰告知鹿草農會可以超貸而質疑詢問蘇澤峰此事（交查1735號卷第87頁）。然其在明知蘇澤峰購買丙房地有超額貸款情事，仍循蘇澤峰購買丙房地之貸款模式，購買丁房地，委任同一代書劉家成以不實D2契約申請貸款，辦理所有權與抵押權登記。其自承購買丁房地與黃建中議價 1,380萬元，D1契約記載1,500萬元，嗣經鹿草農會核准貸款 1,950萬元，被告莊豐安至少親至鹿草農會在授信申請書簽名、蓋印時，即明確知悉鹿草農會核准貸款金額遠超過實際買賣金額，仍隱瞞實際買賣金額，致鹿草農會陷於錯誤，核准並撥付超過實際買賣價金之貸款1,950萬元，即屬處分交付財物，被告莊豐安於106年3月29日受領該款項，堪認主觀上即存有詐騙鹿草農會之犯意及不法所有意圖。是不論被告莊豐安本案貸款利率是否高於其他銀行利率，或其後按月繳款，均不能阻卻前已既遂之詐欺取財犯行，至其繳付鹿草農會之貸款本息或其後清償數額，僅屬於沒收犯罪所得之考量因素，辯護人據此否認詐欺取財犯行，顯屬無據。　㈤被告莊豐安之辯護人辯護意旨另以：證人陳秀華於估算丁房地價值時，所參考之附近房地實價登錄資料，查詢資料之區間為103年1月到105年12月，漏未參酌106年2月同地段顏嘉篁所購買房地之實價登錄價格，若是證人陳秀華於估價時有將顏嘉篁購買甲房地之實價登錄價格納入參考，就不會發生本案高估丁房地價值之情事云云，惟查，鹿草農會於估算丁房地價值時，確實有參考周邊附近房價，搜尋之區間為102 年1月至105年（見調查卷二第153-154頁內政部不動產交易實價查詢資料），證人陳秀華於本院證述：估價丁房地當時是設定至105年12月的實價登錄（本院上訴1083號卷五第486 頁），復參顏嘉篁購買甲房地之實價登錄資訊揭露時間為： 106年2月16日，有嘉義市○○○段0000○0000○0000○號房地不動產買賣實價登錄上網公告時間表附卷可參（原審訴300號卷六第335頁），本案被告莊豐安申請貸款時間為106年2月20 日，則證人陳秀華的確有漏未搜尋同地段之甲房地實價登錄價格之情形，然鹿草農會於估算丁房地價值時，既有將D2契約納入估價之參考，該不實價格之D2契約係由被告莊豐安簽立後，於委託申請貸款時提出於鹿草農會，該錯誤資訊已使鹿草農會估價時陷於錯誤而如前述，不因鹿草農會估價人員漏未搜尋同地段實價登錄成交價格而有異，不得反推若鹿草農會估價人員有搜尋同地段實價登錄成交價格，鹿草農會就不會有陷於錯誤之情形，更可況甲房地與丁房地之面積大、小有異，故辯護人此部分辯護意旨不足採信。　　㈥被告莊豐安於106年3月29日取得本案貸款1,950萬元後，均按時繳付本息，有鹿草農會提出共用查詢單在卷（調查卷二第 147-148頁反面），於原審審理期間110年5月16日與鹿草農會達成和解（原審訴300號卷四第121-123頁和解協議書），並於本院審理期間之112年9月19日全部清償，已據鹿草農會查覆在卷（本院上訴1083號卷七第99頁），併為說明。　㈦至被告莊豐安稱購買丁房地實際價金為1,380萬元，而非D1契約記載之1,500萬元，黃建中有將120萬元退還給被莊豐安等情，若為屬實，則丁房地實價登錄金額所載1,500萬元恐有不實之情形，此另涉及刑法第214條之使公務員登載不實罪，應由檢察官另行偵辦，附此說明。　二、被告黃建中、陳鈺錞部分　　　㈠被告黃建中、陳鈺錞，自始即知悉D1、D2契約之存在，並有參與D1、D2契約之製作　　⒈莊豐安於偵查中具結證述：蘇澤峰介紹我買丁房地，我直接打電話找黃建中談，議價1,380萬元，黃建中向我表示，等到農會貸款下來，匯1,500萬元給他，他會私底下退我120萬元（交查1735號卷第85-86頁），於原審證述：我出價1,380 萬元，黃建中給我的價錢就是1,380萬元，蘇澤峰是跟我講說他們之前都是從鹿草農會去辦理貸款，我是循著他們的模式，就這樣貸款，就是延著一樣的代書、建商，他們去找鹿草農會配合。議價當時黃建中就有跟我講，他說買賣契約要寫1,500萬元。簽約當時我有攜帶250萬元的支票，是交給黃建中，後來這張支票沒有兌現，私底下他會再把差額退給我，之後被告黃建中有把120萬元差額還給我等語（原審訴300 號卷四第327-329、341、343、363頁）。對照蘇澤峰於原審坦承有介紹莊豐安購買丁房地，證稱：我當初告訴莊豐安，我買房子是因為顏嘉篁跟建商介紹給我買的，代書、農會也都是他們推薦的。我有跟莊豐安說我們不用去管貸款過程，只要跟黃建中把買賣價錢講好，其他事情建商（黃建中）、代書（劉家成）、鹿草農會他們會去處理等語（原審訴300 號卷六第79-80、111頁），互核相符。是依莊豐安、蘇澤峰之證言，丁房地之貸款模式同蘇澤峰，即參照參、犯罪事實三所述，莊豐安與被告黃建中、陳鈺錞簽立不實之D2買賣契約，並以該不實之D2買賣契約持向鹿草農會申請貸款之模式。　　⒉莊豐安於106年3月29日取得鹿草農會核貸金額1,950萬元後，同日分3筆各匯500萬元至○○○公司新光銀行北嘉義簡易型分行帳戶，有鹿草農會支出傳票、匯款申請書暨放款戶交易明細查詢在卷（交查2366號卷第34-35、122頁），莊豐安簽立之面額250萬元簽約金支票則未據被告黃建中、陳鈺錞提示，且在貸款通過，貸款金額足夠支付被告黃建中後，由被告黃建中返還莊豐安，業經莊豐安於原審供述在卷（原審訴30 0號卷四第369頁），被告黃建中於調詢時亦為相同供述（調查卷一第129頁），且於原審及本院均未爭執此項事實（見「貳、不爭執事項、四、犯罪事實四部分、㈥」）。　㈡證人林漢仁、陳祈宏、陳健平均證述被告黃建中、陳鈺錞於1 08年2月初某日，經鹿草農會通知後，有前往莊豐安服務處商討本案丁房地時價登錄金額與D2契約金額不符之事，均可證實被告黃建中、陳鈺錞確實知悉莊豐安以D2契約向鹿草農會申請貸款乙事（見前述丙、壹、犯罪事實一部分、二、被告黃建中、陳鈺錞部分、㈡⒈、⒉、⒊所示證人林漢仁、陳祈宏、陳健平之證言）。故從證人林漢仁、陳祈宏、陳健平所證稱被告黃建中、陳鈺錞就丁房地買賣價金所為之沉默、迴避的態度，可推知被告黃建中、陳鈺錞確有參與丁房地D1、D2 兩份不同契約之製作，以及對莊豐安係以D2契約向鹿草農會申請貸款之事亦屬知情，否則對於鹿草農會職員即證人林漢仁、陳祈宏、陳健平提問，自無避而不答之理。三、被告劉家成部分　㈠被告劉家成參與者，係依照莊豐安、黃建中、陳鈺錞意思而撰擬D1、D2契約內容　⒈以肉眼核對A2、B2、C2、D2契約之格式、字體、行距、排版、用語、標點符號位置均相同（如附件），其中記載之契約條項均同為18條，均為以電腦排版製作，而非手寫，顯為擁有此一格式電磁紀錄之人所製作。　　　⒉被告劉家成於偵查中供述：是黃建中找我辦理莊豐安房屋事宜（交查2928號卷第130頁）。莊豐安於偵訊具結證述：在本案買賣房屋之前不認識劉家成。蘇澤峰告訴我這間房子的貸款，農會和代書（劉家成)、建商都會處理好，我是有同意劉家成在辦理這個房屋的買賣貸款業務過程中使用我的印章，但這顆印章到底是我委託劉家成幫我刻印，還是我從家裡隨便拿一個印章給他，我也不記得了（交查1735號卷第84 、86頁）。於原審準備程序供述：我有授權給劉家成去刻印章，我向農會貸款是代書劉家成去辦理，包括土地的過戶、設定抵押權（原審訴149號卷第158頁）。於原審以證人身分證述：當初蘇澤峰是跟我講他們之前都是從鹿草農會去辦理貸款，我就是循著他們的模式去做這個，就是延著一樣的代書、建商，他們去找鹿草農會配合。劉家成是我在○○○公司簽約時才認識他。在我的認知，貸款辦理完之後，做不動產的過戶，當然是代書去跑的，我的相關證件就在○○○公司簽約完之後，他（指劉家成）就拿走了。到○○○公司簽訂買賣契約時，在場就是我跟黃建中、劉家成，還有一個女的。我不是專業，認定代書可以幫我們做的可能就是全部，包括送契約、送件，還有土地過戶等，就是全部承辦，我以前買過房子，也是委託代書，整個資料就委託代書去做。我不會製作不動產買賣契約，在我的認知D2契約是代書製作的。劉家成跟我說以後的文件需要印章，所以我就授權他去刻印章，就辦理後續一些業務等語（原審訴300號卷四第327-329、33 5、340、347、360、365頁），與顏嘉篁原審證述：他們（指蘇澤峰、莊豐安）當初就是說我用那一個代書，他們就直接這樣子延用而已（原審訴300號卷四第234頁），互核無違。是由莊豐安上開證述可知，因顏嘉篁、蘇澤峰先後向○○○ 公司購買甲、丙屋，委由被告劉家成辦理相關登記與貸款程序，經由蘇澤峰介紹，始向○○○公司購買丁屋，沿用相同模式，亦委由被告劉家成辦理相關登記與貸款程序，莊豐安並無製作不動產買賣契約之專業能力，故D2契約應是被告劉家成所製作並交付莊豐安簽名。　⒊D2契約簽約日期記載106年3月17日，以D2契約向鹿草農會申請貸款之授信申請書日期記載106年3月20日，其上有莊豐安之簽名、印文(方形篆字體)，已記載申請金額1,950萬元，借款期間20年，丁房地之估價價額，由陳淑惠於下方查詢人員簽章欄蓋印，附記日期106年3月21日（本院上訴1083號卷一第385頁證物袋），莊豐安簽立之1,950萬元借據日期記載 106年3月20日，由陳淑惠在對保人簽章欄蓋章，記載對保時間106年3月20日，對保地點本會二樓放款，但陳秀華製作的不動產調查表(A面)調查日期記載：106年3月21日（調查卷二第275-276頁），丁房地之估價日期在授信申請書及借據對保之後。參照莊豐安於原審供述：到底是誰送去（申請貸款資料），我是真的也不清楚，是鹿草農會叫我去簽（指授信申請書等）的時候，我才知道他們核下來的是1,950萬元等語（原審訴300號卷四第334頁），對照證人陳淑惠於原審證述：（提示B2、C2、D2授信申請書）上面的簽名都是本人簽名的（原審訴300號卷四第94-95頁），於本院證述：我們那時好像是申請、對保一起做，寫申請書就同時做對保，因為他們有先估價，他們有買賣合約書來，估價人員有先去估，看多少，再通知貸款人來，那時我們就想說不要讓客人跑那麼多趟，申請跟對保就一起做，就都寫好了。本案4件他們就說要給劉家成，莊豐安的情況也是這樣（本院上訴1083 號卷五第298、312頁）。可見應有人先將D2契約持送鹿草農會申請貸款，進行估價，迨至核准貸款，始通知借款人莊豐安前來在授信申請書、借據、抵押權設定契約書上簽名、蓋章，同時辦理對保，此觀莊豐安在授信申請書、借據簽名蓋印時，鹿草農會已完成估價，核准貸款、確定貸款金額、期限、利率等條件即明，莊豐安、陳淑惠此部分證述，與卷附授信申請書、不動產調查表(A)之記載並無二致，故授信申請書所載106年3月20日應係提出D2契約等文書申請貸款的日期，莊豐安前往簽名、蓋章的日期應在106年3月20日之後。該D2契約既為被告劉家成製作，交付莊豐安簽名，D2契約上莊豐安印文又與其後被告劉家成代辦丁房地所有權移轉登記之莊豐安印文形式上雷同（較小的標楷體方形印文），而與授信申請書、借據及抵押權設定契約書上莊豐安之印文（較大的篆體方形印文）迥異，則莊豐安供述：D1、D2契約都是一次在○○○公司簽，依其認知均是劉家成製作，D1契約圓形印文是自己帶去現場蓋完帶回，有授權劉家成刻印章。有人先把我的資料送到農會，農會通知我才去簽名、蓋章。撥款那天直接開戶等情，應與事實相符，亦符合房屋買賣委由代書辦理簽約、申請貸款、辦理所有權移轉登記及抵押權設定登記等一系列程序之常情。衡以莊豐安與被告劉家成夙無恩怨，因本案丁房地買賣才認識，所為委任被告劉家成辦理本案丁房地買賣、貸款等基本事實之陳述，無違經驗法則，與卷內證據合致，且已具結擔保其證詞之真實性，堪信所述顯非基於設詞虛構，或受他人教導、指示後所為子虛烏有之供述，復查無挾隙報怨或構詞誣陷被告劉家成之不良動機與目的，自屬真實可信。　⒋莊豐安關於有無在D2契約簽名，有無授權被告劉家成刻印章，前後供述不盡相符，且否認知悉D2契約之內容，然莊豐安為同案被告，且否認本案犯行，其供述避重就輕飾詞閃躲非無可能，但D1、D2契約上均為莊豐安之簽名及印文，業經調查認定如前，且莊豐安委由被告劉家成申請貸款後，其後有親自前往鹿草農會開戶、簽授信申請書、借據，辦理對保，匯款支付丁房地買賣價金1,500萬元，臨櫃提領450萬元匯入自己新光銀行帳戶，並自黃建中、陳鈺錞取回面額250萬元簽約金支票等情之供述，均有前引相關證據可佐，堪可採信，是其縱有前揭不盡相符之證言及否認知悉D2契約內容之供述，仍無礙於D1、D2契約均係被告劉家成製作後再交與莊豐安簽名，及委任被告劉家成向鹿草農會申請貸款之事實。　⒌復參同案被告顏嘉篁、蔡秀榮、蘇澤峰於原審均證稱A1、A2 、B1、B2、C1、C2契約均為被告劉家成製作或提供，略述如下：　⑴被告顏嘉篁於原審證述：A1、A2契約都是劉家成製作的，劉家成有用信封袋將文件資料給我，讓我去鹿草農會申辦貸款，A1、A2契約都是劉家成撰擬及提供，上面簽名都是劉家成叫我簽哪我就簽哪，我不知道怎麼製作合約書，我只負責簽名，其他都是劉家成用的等語。而A2契約確實是我持向鹿草農會貸款所提之契約書，該A2契約書是我與黃建中訂立A1契約時，同時由代書劉家成依據我與黃建中夫妻的協議製作完成，作為向鹿草農會貸款用的等語（原審訴300號卷四第234 -235、237、288、292-293頁）。　⑵蔡秀榮於原審證述：乙房地之買賣契約是被告劉家成準備的，我是在○○○公司簽約時第一次見到被告劉家成，B1、B2契約都是劉家成拿給我簽的，我拿給鹿草農會申請貸款的信封資料也是劉家成拿給我的，因為這個我們也不懂，都是劉家成幫我們準備好的等語（原審訴300號卷五第280-281、283 、320-323頁）。　　⑶蘇澤峰於原審證述：106年2月6日簽約之前，沒有見過代書劉家成，C1、C2契約均是劉家成拿給我簽約，劉家成來我服務處，我有交給他我的印章、身分證影本、印鑑證明，向鹿草農會申請貸款的這些文件，都是劉家成代書製作的，我沒有製作不動產買賣契約書這方面的專業。貸款我沒有自己去申請，都是委任代書劉家成去處理。房貸的部分，是代書幫我送件等語（原審訴300號卷六第80-81、83、85、115、118頁）。　⑷自顏嘉篁、蔡秀榮、蘇澤峰之證詞，可知與D2契約格式、排版、用語均相同的A2、B2、C2契約，均係由被告劉家成所提供與顏嘉篁、蔡秀榮、蘇澤峰簽名，且顏嘉篁、蔡秀榮、蘇澤峰均無從事代書相關職務之專業知識及經驗，既均付費委託代書辦理，當無自行審閱甚為複雜，未具專業之一般人不易熟悉的不動產所有權登記資料，遑論自行製作不動產買賣契約之理，則由受託處理本案甲、乙、丙、丁房地買賣、登記事項之被告劉家成提供A2、B2、C2、D2契約，用以向鹿草農會申請購屋貸款，亦符合一般人購買房屋時，委任代書製作買賣契約書之常情。　㈡鹿草農會因金管會於107年底例行查帳，發現本案4件不動產貸款案件所附不動產買賣契約交易價格與實價登錄不符，發文糾正，要求鹿草農會限時答覆，鹿草農會二次通知顏嘉篁等人說明未據回覆。乃由時任信用部主任林漢仁、會計部主任陳祈宏及總幹事陳健平，於108年2月初，主動前往莊豐安服務處商討，在場之人有被告劉家成、黃建中、陳鈺錞、莊豐安、蔡秀榮，已據證人林漢仁、陳祈宏、陳健平於原審證述在卷，被告劉家成、黃建中、陳鈺錞、蔡秀榮、莊豐安亦不爭執當時有在場，依前引證人林漢仁、陳祈宏、陳健平之證言（見丙、壹、犯罪事實一部分、二、被告黃建中、陳鈺錞部分、㈡⒈、⒉、⒊，不另贅述），當日在莊豐安服務處商討的重點，是要釐清真實交易價額究竟為何，若實價登錄有誤，應修改實價登錄，若實價登錄正確，為保障鹿草農會超額貸款之債權，希望顏嘉篁、蔡秀榮、蘇澤峰、莊豐安償還部分借款等情，然而，包含被告劉家成在內之在場眾人均未說明附表所示甲、乙、丙、丁房地之確實買賣價金數額，被告劉家成既為製作A1、B1、C1、D1契約之人（此為被告劉家成所自承），豈有不知各該房地買賣價額為何之理，而由證人林漢仁、陳祈宏、陳健平所證稱被告劉家成僅稱若要更改實價登錄要多繳納稅款，並未直接回應附表所示各該房地的真實買賣價額，即可推知被告劉家成確有上述顏嘉篁、蔡秀榮、蘇澤峰、莊豐安證述參與共同製作A2、B2、C2、D2不實契約之事，並對係以D2契約向鹿草農會申請貸款之事亦瞭然於心，則不論D2契約是否為被告劉家成親自製作，依上述事證可證明為其所提供無誤，自屬參與本案犯罪事實四之犯行。四、按共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。被告黃建中、陳鈺錞、莊豐安明知渠等就丁房地議價之實際交易價格1,380元，被告黃建中、陳鈺錞、莊豐安、劉家成亦均明知D1契約記載之交易價格1,500萬元，渠等共同製作D2契約，虛偽記載不實買賣價金3,300萬元，持D2不實契約，以被告莊豐安名義向鹿草農會施用詐術，以購買丁房地作為借款用途，申辦貸款，致鹿草農會陷於錯誤於106年3月29日核撥貸款1,950萬元與被告莊豐安，其中1,500萬元匯至○○○公司新光銀行帳戶，餘450萬元被告莊豐安提領供己使用，被告莊豐安於簽約時交付被告黃建中、陳鈺錞面額250萬元支票，則未據被告黃建中、陳鈺錞依期提示，嗣被告莊豐安以貸款支付丁房地買賣價金後，由被告黃建中將該紙支票返還被告莊豐安，被告莊豐安自鹿草農會取得之貸款遠超過實際買賣價金。被告劉家成自被告莊豐安購買丁房地起，迄至申辦貸款、所有權移轉登記及抵押權設定登記等程序，均全程參與其中。則被告黃建中、陳鈺錞、莊豐安、劉家成間，就本件丁房地之申辦貸款，均顯然有犯意聯絡及行為分擔，縱被告黃建中、陳鈺錞、劉家成未全程親自參與被告莊豐安向鹿草農會申貸之犯行，依前述說明，仍應論以刑法第28條之共同正犯。伍、本院既已認定被告黃建中、陳鈺錞、劉家成、蘇澤峰、莊豐安各犯有犯罪事實一至四所示犯行如前述，則就被告黃建中、陳鈺錞、劉家成、蘇澤峰、莊豐安各自辯護人之辯護內容（被告顏嘉篁及被告蔡秀榮部分已駁回如前，不再重複論述），爰不一一予以詳細說明，僅敘述如下部分：　一、被告黃建中、陳鈺錞辯護人部分　㈠被告黃建中、陳鈺錞之辯護人指陳A2、B2、C2、D2契約上被告黃建中之簽名、印章均為顏嘉篁偽簽、偽刻及蓋用云云，經查：　⒈被告黃建中、陳鈺錞以顏嘉篁偽刻「陳鈺錞」、「黃建中」、「○○○公司」印章各1枚，製作甲房地之A2不實契約，在A2 契約上蓋用上開3枚偽刻之印章及偽簽陳鈺錞之簽名，持向鹿草農會申請甲房地之房屋貸款，認為顏嘉篁涉犯刑法第21 6條、第210條行使偽造私文書罪嫌，向嘉義地檢署提出告訴，前經該署以108年度偵字第8290號、第9242號移送原審併辦，原審以顏嘉篁本案被訴犯罪事實一之犯行，係與被告黃建中、陳鈺錞共同犯之，與上揭移送併辦意旨指陳之事實顯然予盾，且無從僅憑併辧意旨即認顏嘉篁有被告黃建中、陳鈺錞辯護人指稱之偽造文書犯行，就併辦部分無從審究，退回檢察官另為適法處理（見原審判決正本第101-103頁、肆、退併辦部分）。　⒉原審將A2、B2、C2、D2契約上被告陳鈺錞之簽名與顏嘉篁、蔡秀榮、劉家成、黃建中、蘇澤峰、莊豐安當庭簽署之「陳鈺錞」簽名送筆跡鑑定，鑑定結果：「、經檢視本次所送資料，因無下列字跡可供比對，就所送資料尚無法認定：( 一)陳鈺錞平日所書寫，與A2、B2、C2、D2契約(鑑定書記載為A、B、C、D)相近時期、相同書寫方式之簽名字跡原本多件；(二)欠缺蘇澤峰、黃建中、劉家成、蔡秀榮、顏嘉篁、劉燕芬、莊豐安於平日所書寫，與A2、B2、C2、D2契約(鑑定書記載為A、B、C、D)相近時期、相同書寫方式之『陳鈺錞』等類同字跡原本多件。」，原審將C2、D2契約上被告黃建中之簽名與顏嘉篁、蔡秀榮、劉家成、陳鈺錞、蘇澤峰、莊豐安當庭簽署之「黃建中」簽名送筆跡鑑定，鑑定結果：「 經檢視本次所送資料，因無下列字跡可供比對，就所送資料尚無法認定：(一)黃建中平日所書寫，與C2、D2契約(鑑定書記載為B、C)相近時期、相同書寫方式之簽名字跡原本多件；(二)欠缺蘇澤峰、陳鈺錞、劉家成、蔡秀榮、顏嘉篁、劉燕芬、莊豐安於平日所書寫，與C2、D2契約(鑑定書記載為B、C)相近時期、相同書寫方式之『黃建中』等類同字跡原本多件。」，有刑事警察局111年2月25日刑鑑字第111000 7135號函在卷可查（原審訴300號卷六第323-349頁），並無證據可證明A2、B2、C2、D2契約上「陳鈺錞」簽名，及C2、 D2契約上「黃建中」簽名為顏嘉篁所為，復無法證明為本案其他被告所偽簽，另也無從證明A2、B2、C2、D2契約上「陳鈺錞」、「黃建中」之印文為顏嘉篁所蓋用，均無從為被告黃建中、陳鈺錞有利之認定，亦無礙前所論述A2、B2、C2、 D2契約為被告黃建中、陳鈺錞分別與顏嘉篁、蔡秀榮、蘇澤峰、莊豐安、劉家成共同製作之認定。再者，顏嘉篁於蘇澤峰、莊豐安之案件均未參與，對於蘇澤峰、莊豐安申請貸款案件，並無擔任任何角色，亦未涉入蘇澤峰、莊豐安與被告黃建中、陳鈺錞就購買丙、丁房地之商議過程，顯係為與犯罪事實三、四無關之人，認被告黃建中、陳鈺錞辯護人此部分辯述是為替被告黃建中、陳鈺錞脫免罪責之詞，無從採納，業據原判決理由敘明（原判決正本第87、89頁）。　⒊蘇澤峰固於原審證述：經由顏嘉篁介紹向建商被告黃建中購買丙房地，代書（劉家成）及向鹿草農會貸款均是劉家成、黃建中介紹推薦。莊豐安跟我交情很好，他也知道我有買房子，是我介紹給他。顏嘉篁有講農會貸款可能利率比較低。等情（原審訴300號卷六第78、79、87、97、101、106頁），莊豐安亦證述係經由蘇澤峰介紹購買丁房地，亦循相同模式，委任劉家成辦理買賣等事宜，業如前述。然蘇澤峰、莊豐安此部分證言不足以佐證顏嘉篁有參與蘇澤峰、莊豐安購買丙、丁房地及相關申請貸款事宜。被告顏嘉篁於原審及本院審理均否認參與丙、丁房地買賣及後續貸款事宜，於原審供述：蘇澤峰知道我也有買房子，應該是在扶輪社餐會上，我跟蘇澤峰講這件事情，蘇澤峰有問代書用誰。蘇澤峰與建商黃建中認識，他們自己去講的，劉家成也是扶輪社認識的。他們貸款都是自己去談，我從頭到尾不知道（原審訴300 號卷四第232、233、238、239、278頁），於本院再稱：蘇澤峰沒有交印章給我，沒有委託我刻印章，從頭到尾我只負責我自己的部分，交我自己的東西。蘇澤峰、莊豐安完全沒有委託我跟鹿草農會辦貸款，沒有委託我去跟代書拿契約書或房地謄本，他們有助理等語（本院上訴1083號卷五第498 、502、510頁），觀之蘇澤峰已供述委任代書劉家成處理貸款及送件（原審訴300號卷六第116頁），莊豐安於原審供述：在我買房子時，顏嘉篁跟我沒有什麼聯絡。(你在辦貸款的過程中，顏嘉篁有沒有幫你送件，或提供什麼文件給你簽名？）沒有，沒有授權讓顏嘉篁刻我的印章。有請助理黃瓊惠傳真徵信資料給鹿草農會陳小姐等情（原審訴300號卷四第351、352、365頁），是顏嘉篁否認參與丙、丁房地之買賣及後續貸款乙情，核與蘇澤峰、莊豐安之供述無違，堪可採信。　㈡被告黃建中、陳鈺錞雖援引下述法務部調查局及內政部警政署刑事警察局（下稱刑事警察局）鑑定結果，主張A2、B2、 C2、D2契約賣方欄均非黃建中印文，C2、D2均非黃建中親簽，A2、B2、C2、D2契約賣方欄亦均非陳鈺錞之簽名等情，據以佐證本案4份不實契約均非被告黃建中、陳鈺錞所製作等情。經查：　⒈印文鑑定部分　⑴嘉義地檢署檢送①C1契約、②C2契約，鑑定結果：C1契約上「黃建中」印文3枚，與C2契約上「黃建中」印文2枚不相符，此據刑事警察局檢送108年12月5日刑鑑字第1088009721號鑑定書在卷（交查2366號卷第135-136頁）。　⑵原審檢送①C1契約、②C2契約、③104年4月22日○○○公司向水上鄉農會融資設定抵押權之土地登記申請書，鑑定結果：①C1 文件上「陳鈺錞」印文4枚、②C2文件上「陳鈺錞」印文2枚及③土地登記申請書「陳鈺錞」印文2枚，印文互不相符，此據刑事警察局檢送109年12月3日刑鑑字第1090085490號鑑定書在卷（原審訴300號卷二第193-197頁）。　⑶原審檢送①A2契約、B2契約、C2契約、D2契約（其上「黃建中」印文分別編為甲1、甲2、甲3、甲4類印文；「陳鈺錞」印文分別編號乙1、乙2、乙3、乙4類印文）、②「黃建中」、「陳鈺錞」印章實物（所蓋之「黃建中」、「陳鈺錞」印文分別編為丙1、丙2類印文），經鑑定結果：甲1、甲2、甲3 、甲4類（即「黃建中」印文）彼此相同；乙1、乙2、乙3、乙4類（即「陳鈺錞」印文）彼此相同；甲1、甲2、甲3、甲 4類印文與丙1類印文（「黃建中」印章實物所蓋印文）不同；乙1、乙2、乙3、乙4類印文與丙2類印文（「陳鈺錞」印章實物所蓋印文）不同。有法務部調查局文書暨指紋鑑識實驗室110年10月14日調科貳字第11003318490號鑑定書在卷（原審訴300號卷四第11-27頁）。　⑷本院依聲請檢送①A2、B2、C2、D2契約、②甲、乙、丙、丁房地所有權移轉土地登記申請書，鑑定結果：①之A2文件上「顏嘉篁」印文，與②之甲房地所有權移轉土地登記申請書上「顏嘉篁」印文相符；①之B2文件上「蔡秀榮」印文，與②之乙房地所有權移轉土地登記申請書上「蔡秀榮」印文不相符；①之C2文件上「蘇澤峰」印文，與②之丙房地所有權移轉土地登記申請書上「蘇澤峰」印文相符；①之D2文件上「莊豐安」印文，與②之丙房地所有權移轉土地登記申請書上「莊豐安」印文是否相符一節，無法認定。有刑事警察局112年1 0月25日刑理字第1126010999號鑑定書在卷（本院上訴1083 號卷四第249-277頁）。　⒉筆跡部分　　⑴嘉義地檢署檢送①B2契約、②陳鈺錞無爭議原始文件8份（含陳鈺錞偵查中當庭簽名字跡），鑑定結果：①B2契約上「陳鈺錞」字跡與②之8份文件上陳鈺錞簽名字跡不相符，有刑事警察局109年5月13日刑鑑字第1090045890號鑑定書在卷（交查 609號卷第7-9頁）。　⑵本院依聲請檢送①A1、B1、C1、D1契約、②A2、B2、C2、D2契約、③105年5月9日陳鈺錞之法商法國巴黎人壽保險股份有限公司台灣分公司保險單、106年3月8日陳鈺錞之台灣人壽保險股份有限公司人身保險保險單，鑑定結果：①之A2、C2契約上「陳鈺錞」字跡，與②A1、B1、C1、D1及③所示2份保險單上「陳鈺錞」簽名字跡不相符；D2契約上「陳鈺錞」字跡，因無足夠陳鈺錞於平日所書寫，與該文件相近時期、相同書寫方式之簽名字跡原本可供比對，故尚無法認定。有刑事警察局113年2月15日刑理字第1126064847號鑑定書在卷（本院上訴1083號卷四第463-465頁）。　　⑶本院依聲請檢送①A1、B1、C1、D1契約、②C2、D2契約、③黃建中提出103年7月30日、104年6月11日水上鄉農會借據2紙（其中103年7月30日借據上「黃建中」字跡2枚，經水上鄉農會113年6月14日水信字第1130002428號函覆為黃建中本人簽名，見本院上訴1083號卷五第11-14、19頁）、104年10月12 日國泰人壽保險股份有限公司保險單1份、106年8月7日、10 6年9月19日支出證明單各1份、106年10月21日現金收入傳票暨嘉義東南社簽到簿，鑑定結果：②C2、D2契約上「黃建中」字跡，與①A1、B1、C1、D1及③所示文件上黃建中簽名字跡不相符，有刑事警察局113年8月28日刑理字第1136101933號鑑定書在卷（本院上訴1083號卷五第431-432頁）。　⒊前述鑑定結果，固然可以認定C1契約「黃建中」、「陳鈺錞」印文與C2契約「黃建中」、「陳鈺錞」印文不符。A2、B2 、C2契約「陳鈺錞」字跡，與A1、B1、C1、D1契約上「陳鈺錞」簽名字跡及其本人之國泰人壽保險單簽名字跡不符。C2 、D2契約上「黃建中」字跡，與其提出經水上鄉農會確認之簽名字跡不符，但亦僅能證明A2、B2、C2契約「陳鈺錞」字跡與C2、D2契約「黃建中」字跡，非其二人所親簽，與被告黃建中、陳鈺錞參與共同製作不實契約持向鹿草農會申請貸款，要屬兩事，卷內證據已足以認定被告黃建中、陳鈺錞分別與顏嘉篁、蔡秀榮、蘇澤峰、莊豐安及劉家成共同製作A2 、B2、C2、D2契約，持向鹿草農會申請貸款，業經論述如前，縱認A2、B2、C2、D2契約上「黃建中」、「陳鈺錞」印文非其二人以自己持有印章親自蓋印，「黃建中」、「陳鈺錞」字跡非其二人親自簽名，但該等印文、簽名非不得由他人代為，是前述印文、筆跡之鑑定結果，仍不足為有利被告黃建中、陳鈺錞之認定。被告陳鈺錞辯護人以前引刑事警察局 113年2月15日鑑定書關於D2契約「陳鈺錞」字跡因無足夠平日及相近時期、相同書寫方式之簽名原本可供比對，無法認定為由，聲請另行囑託法務部調查局進行筆跡鑑定（本院上訴1083號卷五第37頁），即無必要。其次，觀之丙房地部分，C1契約「陳鈺錞」印文，不僅與C2契約「陳鈺錞」印文不符，亦與被告黃建中、陳鈺錞所不爭執之○○○公司在本案過戶前向水上鄉農會土地融資貸款設定抵押權登記使用之「陳鈺錞」印文，互不相符，有前引刑事警察局109年12月3日刑鑑字第1090085490號鑑定書可參（原審訴300號卷二第193-1 97頁，水上鄉農會抵押權登記資料見原審訴300號卷二第159 -172頁）。復觀本案丙房地所有權移轉蘇澤峰之過戶登記資料（登記代理人為劉家成之姐劉燕芬），被告黃建中、陳鈺錞對於此項委託劉家成辦理所有權移轉登記與蘇澤峰之事實並未爭執（見貳、不爭執事項、三、犯罪事實三、㈠部分），此項所有權移轉之土地登記申請書所蓋用之賣方「黃建中」、「○○○有限公司」、「陳鈺錞」印文（交查2366號卷第7 0-84頁），與在本案之前向水上鄉農會土地融資申辦貸款之抵押權登記書上「黃建中」、「○○○有限公司」、「陳鈺錞」之印文（原審訴300號卷二第159-172頁），以肉眼觀察即可辨識非相同印文，由此可證被告陳鈺錞所持有之「陳鈺錞」印章未必僅有1枚，且不排除有授權他人代刻印章之可能。　㈢被告陳鈺錞辯護人辯稱：A2、B2、C2、D2契約上所蓋印之「○ ○○有限公司」之大小章印文均相同，除主張均為顏嘉篁所製作外，並堅稱○○○公司僅有一個公司大小章云云，然經原審調閱○○○公司於嘉義縣水上鄉農會開戶時所使用之印鑑卡，其上之○○○公司大小章印文，與扣案之○○○公司大小章及A1、 B1、C1、D1契約上之○○○公司大小章印文比對，以肉眼辨識顯然為不同之公司大小章所蓋印，有嘉義縣○○鄉○○000○0○0○ ○○○○0000000000號含所附水上鄉農會存款印鑑卡附卷可佐（原審訴300號卷二第31頁），何況本案嘉義市調查站於109年 7月3日搜索被告陳鈺錞住所執行搜索查扣之○○○公司大小章共計有5枚（本院111年保字第447號贓證物品保管單編號1，本院上訴1083號卷一第317頁），非如被告陳鈺錞辯護人所述○○○公司只有一個大小章，又A2、B2、C2、D2契約上所蓋印之「○○○有限公司」之大小章印文均相同，亦不足推論A2 、B2、C2、D2均是顏嘉篁所製作，被告陳鈺錞辯護人此部分所辯為無理由。　㈣被告黃建中、陳鈺錞辯護人均以同案被告顏嘉篁等4人於偵、審歷次供述前後不一，不足據為認定被告黃建中、陳鈺錞犯罪之依據。並以被告黃建中因不知有「真正價格」與「不真正價格」之分別，於108年2月初，在莊豐安服務處，對於鹿草農會人員提問未回答，且拒絕變更實價登錄云云。惟查，被告黃建中、陳鈺錞自承以1,800萬元優惠價格分別出賣甲、乙房地與顏嘉篁、蔡秀榮，然顏嘉篁、蔡秀榮分持A2、B2 契約向鹿草農會各貸得2,500萬元，全部貸款清償水上鄉農會土地融資貸款後，匯入○○○公司帳戶，或以之兌付顏嘉篁、蔡秀榮事先簽發之支票，再由陳鈺錞將貸款金額與實際買賣價金之差額各700萬元，以現金交付顏嘉篁。甚至蘇澤峰證稱購買丙房地之實際金額，是等到貸款金額核定後才確定，而被告莊豐安亦證述購買丁房地之價金為1,380萬元，均如前述，至少就丙、丁房地部分，被告黃建中所辯是以實價登錄金額賣給蘇澤峰、莊豐安等情節不符，要難謂被告黃建中不知有「真正價格」與「不真正價格」之分別。其次，顏嘉篁、蔡秀榮、蘇澤峰、莊豐安之證言，核與卷內事證相符，縱然於細節部分有所出入，但主要事實部分並無二致，且顏嘉篁等4人與被告黃建中、陳鈺錞均無過節，並無構陷被告黃建中、陳鈺錞之理由，倘被告黃建中、陳鈺錞並無涉入本案，被告顏嘉篁等4人亦應無為各該不利於被告黃建中、陳鈺錞證詞之動機，從而，本案雖無從詳知被告黃建中、陳鈺錞與顏嘉篁、蔡秀榮、蘇澤峰、莊豐安、劉家成等人共同為本案犯行之動機，然被告黃建中、陳鈺錞既有前所認定之犯行，其等辯護人此部分所辯應無理由。二、被告劉家成辯護人部分　㈠被告劉家成辯護人雖以：不實契約上賣方記載黃建中，與真實契約記載賣方○○○公司不符，被告劉家成為執業20多年地政士，要無可能犯下如此低下之錯誤，倘有詐欺行為，地政士執照勢將遭撤銷，無動機與理由甘冒遭除名及喪失信譽之風險，否認製作A2、B2、C2、D2不實買賣契約。復指陳是顏嘉篁持蘇澤峰的印章前來蓋公契（即丙房地所有權移轉契約書）云云。惟查：　⒈本案附表所示4筆房地之買賣契約、所有權移轉登記及申請貸款後辦理抵押權設定登記等事項，均是委由被告劉家成辦理，綜合顏嘉篁、蔡秀榮、蘇澤峰、莊豐安之供述，一致指稱是依被告劉家成之指示在契約上簽名或交付用印，未曾提及委任其他代書，亦未曾提及有依被告劉家成以外之人之指示在契約上簽名或用印。其次，附表所示4筆房地之土地所有權人均為黃建中，建物所有權人始為○○○公司，公契之土地出賣人記載黃建中，建物出賣人記載○○○公司，此參嘉義市地政事務所檢附之各該所有權移轉登記申請書暨附件所有權移轉契約書（即公契）、黃建中之印鑑證明及繳回地政機關之土地、建物所有權狀即明（甲房地見原審訴300號卷二第4 24-460頁；乙房地見原審訴300號卷二第484-520頁；丙房地見交查2366號卷第70-84頁；丁房地見原審訴300卷二第568- 602頁），因而A2、B2、C2、D2不動產買賣契約書記載「土地所有權人賣方【黃建中】」、「建物所有權人賣方【○○○ 有限公司董事陳鈺錞】」，與事實無違，對照被告劉家成供承由其所製作之A1、B1、C1、D1不動產買賣契約書，於首行立契約書人欄賣方併載「黃建中、○○○有限公司」，併蓋黃建中之印章與○○○公司大、小章，足認賣方並非僅○○○公司，適足以彰顯製作A2、B2、C2、D2契約之人有詳閱附表所示土地、建物所有權登記資料，對土地、建物登記之原所有權人甚為明瞭，此人實非代書莫屬，即便該等不實買賣價金之契約非被告劉家成親自製作，但由顏嘉篁、蔡秀榮、蘇澤峰及莊豐安之證言，均足以認定係被告劉家成提供與其等簽名至明，被告劉家成此項否認犯行之辯解，尚無足採，至於被告劉家成何以甘冒地政士執照可能遭撤銷之風險，其內心動機尚非本院所能審究。　⒉被告顏嘉篁於原審及本院審理均否認參與丙、丁房地買賣及後續貸款事宜，亦否認代蘇澤峰交付印章給代書劉家成蓋公契，顏嘉篁否認參與丙、丁房地之買賣及後續貸款乙情，核與蘇澤峰、莊豐安之供述無違，堪可採信，業經論述如前。　㈡被告劉家成辯護人以：被告劉家成並無審查本案最高限額抵押權設定金額之權限與義務，單純依鹿草農會人員指示辦理最高限額抵押權設定登記，未審閱顏嘉篁等4人之借款契約，無從判斷及質疑最高限額抵押權設定金額之合理性，且最高限額抵押權設定金額高於房地買賣價金1.25倍並非罕見，不能據此即認有共同詐欺取財云云。惟本院認定被告劉家成有涉犯本案，並非以附表所示4筆房地之最高限額抵押權均為被告劉家成設定為主要論據，詳如前述，被告劉家成辯護人此部分辯護意旨應有誤解，併此說明。　㈢被告劉家成辯護人另以：鹿草農會人員並無陷於錯誤，本案應係該農會人員與顏嘉篁等4人共同實施背信罪云云。惟查：　⒈A1契約日期為105年12月9日，提出鹿草農會申請貸款之A2契約日期原載105年12月09日，經塗改為105年12月07日，並經證人陳秀華於原審提出甲房地土地（○○○段000-0地號）登記簿謄本1紙，證述其該土地登記謄本附在主辦檢送過來的資料內（原審訴300號卷五第193-195、201頁），上開甲房地土地登記簿謄本記載列印時間：105年12月8日09時04分，謄本核發機關：嘉義市嘉義地政事務所，參照證人陳秀華證述：從主辦那邊接過合約書，上面記載土地是000/0000，可是謄本是0000/0000，當下評估時，看到合約書，我不曉得真假，我再詢問的等語（原審訴300號卷五第193頁），顯見陳秀華初核接收到的徵信文書資料時，即看出A2契約記載的00 0-0地號權利範圍與土地登記簿不符，但陳秀華亦稱其估價日期為不動產調查表(A面)記載的105年12月15日，其收到主辦送來的日期未必是登記簿謄本記載的105年12月8日等語，衡情買賣不動產通常會先調取登記簿謄本以明瞭不動產的詳細資料，何人於何時自地政機關調取不動產登記謄本實非本案重點，尚難以申請貸款提出的甲房地土地登記簿謄本列印日期在申請貸款日或買賣契約之前，或提交鹿草農會的A2契約日期有塗改，即謂鹿草農會人員蓄意配合而認有共同背信之嫌。況對照被告劉家成、黃建中、陳鈺錞及顏嘉篁所不爭執之A1契約，其中000-0地號之權利範圍亦誤載為000/0000 ，益徵A2契約上該地號之權利範圍係抄繕自A1契約，而為知情且持有A1契約之人所製作。又本案不爭執之A1契約日期記載105年12月9日，A2契約原記載105年12月7日，不無可能A2 契約製作完成後，發現與A1契約日期不同，因而更正為相同的105年12月9日，　⒉陳秀華並非從事不動產估價之專業鑑定人員，而係受雇鹿草農會辦理貸款徵信業務，其係依照「鹿草農會信用部放款擔保品估價處理辦法」，蒐尋鄰近成交價及實價登錄等為一般性的評估，而非如專業不動產鑑定機構，依照「不動產估價技術規則」進行本案房地之估價，難以期待精確評估不動產價額。況房地價值之估算，本就會因為地段、建物年限、使用材料、取得土地成本等而有不同之交易價格，無法將同地段之不同房地全以同一標準評估其價值，附表所示4筆房地均為新建房屋，自無法以同地段已存在之建物來推算價格，且同一地段實價登錄價格多為參考之用，業經證人陳秀華於原審證述明確如前述，陳秀華究竟有無配合顏嘉篁、蔡秀榮、蘇澤峰、莊豐安等人為超額估價，僅為被告劉家成辯護人推測之詞，並無證據可佐證，此部分辯護意旨要難憑採，況本院既已認定鹿草農會有因不實金額之A2、B2、C2、D2陷於錯誤而遭詐欺如前述，則陳秀華參考鄰近房地實價登錄金額評估附表所示4筆房地之價額，究竟合不合理，亦與被告劉家成成立本案犯行無涉。　　　⒊辯護意旨主張提交鹿草農會申請貸款的4份不實契約上賣方「陳鈺錞」、「黃建中」簽名字跡不盡相同，鹿草農會未質疑，且留存該4份契約，違反常情，認鹿草農會亦涉共同背信部分。按貸款申請書僅係啟動貸款申請程序，非如開戶、核准貸款後進行撥款、對保等程序，必須本人親自到場簽名、蓋章、核對身分等踐行嚴格的審核程序，鹿草農會受理顏嘉篁等4人申請貸款程序較為寬鬆，難謂即係為了配合顏嘉篁等4人之共同背信行為。又不動產買賣契約正本通常一式數份，由買賣雙方及見證人等分持，並非鮮見，鹿草農會留存正本，或繫乎其內規使然，且顏嘉篁等人係以不實契約提出鹿草農會申請貸款，致鹿草農會審核貸款陷於錯誤，難謂鹿草農會知悉所留存的4份不實契約均無其他正本，則鹿草農會縱留存不動產買賣契約正本，與部分金融機關留存影本有別，要無從認定與背信罪嫌有何關聯。　　三、關於鹿草農會授信人員即證人陳淑惠於原審及本院審理時證述：會先進行初估程序，才通知申請貸款人正式提出書面申請。借款人前來簽署授信申請書時，已有初估價格，我才有數字告訴借款人，申請時同時簽借據辦對保。貸款資料是由徵信陳秀華先收，先估價。我沒有拿到貸款資料，借款人認識農會，會拿給徵信先估，然後再給我，貸款資料是徵信小姐先收到等情（原審訴300號卷四第75-77頁，本院上訴1083 號卷五第293、299、301、302頁），與該農會徵信人員陳秀華於原審及本院證述：徵信資料來源是信用部提供，我負責做房屋鑑價，徵信審酌就我一人，徵信是我做出來，我們有一個七人的審議小組。不動產估價表完成後，我交給主辦陳淑惠，我是把數據提供給他們，至於要放貸多少錢非我的權力範圍。我要的資料都是從主辦陳淑惠那邊取得，我們的流程沒有預估程序。貸款流程是寫申請書，提供包括買賣契約書、個人信用資料，全部交給授信人員，然後轉交給我，我才會啟動後面的徵信程序等情（原審訴300號卷五第159-160 頁，本院上訴1083號卷五第464、467、469-470、474頁），渠二人關貸款申請授信、擔保物估價徵信及核貸流程，證述固非一致，經查：　㈠甲房地部分　　顏嘉篁於105年12月9日簽立A1契約（買賣價金1,800萬元），交付面額260萬元支票（發票日105年12月7日）與黃建中、陳鈺錞簽收，顏嘉篁在105年12月9日授信申請書簽名、蓋印，向鹿草農會申請貸款，授信人員陳淑惠於授信申請書記載申請金額「2,500萬元」、借款用途「購買房屋」，其上標示供擔保之甲房地土地、建物之單價、總價及擔保物之地號、建號（即甲房地）。徵信人員陳秀華製作調查日期105 年12月15日之不動產調查表(A面)，記載甲房地之評估總值合計31,644,080元，以放款率依序為0.8、0.8及0.65計算擔保放款總值25,075,340元，並於特記事項欄③標示後附土地房屋買賣契約書一份（即價金3,400萬元之A2契約，日期原載105年12月9日，塗改為同年月7日），鹿草鄉農會授信審議委員會（陳淑惠、陳秀華亦為委員之一）於105年12月29 日審議結果，以陳秀華徵信之擔保放款總值25,075,340元，擬新設定最高限額抵押權3,400萬元，核定放款金額2,500萬元、約定利率、貸款期間30年，按月攤還本息等情，並於授信批覆書記載上開貸款相關事項，授信批覆書下方第1欄「轉帳期戳記欄」橢圓形章戳內會計轉帳日期為「106.1.10」適為撥款日期，其後依序有徵信人員陳秀華、授信人員陳淑惠、覆核雷靜珍、主任林漢仁、秘書陳珠月、總幹事陳健平等人之印文，其中覆核日期「1229」、主任、秘書、總幹事印文旁均見12/30日期（調查卷二第76-77頁，本院上訴1083 號卷三第27頁證物袋文書），可見鹿草農會內部核定貸款及貸款金額之日期為105年12月30日，之後才於106年1月10日撥款，然顏嘉篁簽立的借據日期為105年12月9日（調查卷二第79頁，與授信申請書為同一日），而上開借據已明確記載貸款金額2,500萬元、貸放期間與約定利息，末行有經辦陳淑惠、覆核雷靜珍、主任林漢仁、秘書陳珠月(附記12/30日期)及總幹事陳健平之印文，鹿草農會既然在105年12月30日經總幹事核章始完成授信批覆程序，授信陳淑惠斷無可能於 105年12月9日顏嘉篁提出授信申請書當時，即可知悉核准貸款及貸款金額，且於同日與顏嘉篁完成對保程序書立借據。佐以甲房地部分，被告顏嘉篁於原審證述：105年12月9日貸款當天，農會還沒有講能貸多少（原審訴300號卷四第282頁），於本院證述：105年12月9日簽授信申請書時尚不知要貸 2,500萬元，2,500萬元是後來說我們的房子核定有多少價值。是先簽貸款申請書，他們才去做鑑價（本院上訴1083號卷五第499-500、503頁）等語，堪認顏嘉篁是先提出授信申請書，經鹿草農會啟動徵信、授信程序，經審議委員會確定核准貸款、決定貸款金額及貸款條件後，始填載入授信申請書、借據並完成對保程序。　㈡乙房地部分　　　　　蔡秀榮於106年1月10日簽立B1契約（買賣價金1,800萬元），交付面額260萬元支票（發票日106年1月10日）與黃建中、陳鈺錞簽收，蔡秀榮在106年1月17日授信申請書簽名、蓋印，向鹿草農會申請貸款，授信人員陳淑惠於授信申請書記載申請金額「2,500萬元」、借款用途「購買房屋」，其上標示供擔保之乙房地土地、建物之單價、總價及擔保物之地號、建號。適與徵信人員陳秀華製作調查日期106年2月3日之不動產調查表(A面)，記載乙房地之各該評估總值完全相同，以放款率依序為0.8、0.8及0.65計算之擔保放款總值25 ,009,242元，並於特記事項欄③標示後附土地房屋買賣契約書一份（即價金3,400萬元之B2契約），鹿草農會授信審議委員會（陳淑惠、陳秀華亦為委員之一）於106年2月8日審議結果，以陳秀華徵信之擔保放款總值25,009,242元，擬新設定最高限額抵押權3,400萬元，核定放款金額2,500萬元、約定利率、貸款期間30年，按月攤還本息等情，並於授信批覆書記載上開貸款相關事項，授信批覆書下方第1欄「轉帳期戳記欄」橢圓形章戳內會計轉帳日期為「106.2.16」適為撥款日期，其後依序有徵信人員陳秀華、授信人員陳淑惠、覆核雷靜珍、主任林漢仁、秘書林義哲、總幹事陳健平等人之印文，其中覆核、主任均附記「0208」日期、秘書附記「 106.02.08」、總幹事印文旁附記「2/8」（本院上訴1083號卷三第27頁證物袋文書），可見鹿草農會內部核定貸款及貸款金額之日期為106年2月8日，之後才於106年2月16日撥款，然蔡秀榮簽立的借據（名稱為「嘉義縣鹿草鄉農會信用部個人購屋貸款定型化契約」）日期為106年1月17日（適與授信申請書為同一日，見本院上訴1083號卷三第27頁證物袋文書），而上開借據已明確記載貸款金額2,500萬元、貸放期間與約定利息，末行有經辦陳淑惠、覆核雷靜珍、主任林漢仁、秘書林義哲及總幹事陳健平之印文（均未附記日期），且於借款人蔡秀榮簽名、印文下方框形欄，由陳淑惠在對保人簽章處蓋印，並記載對保時間「106.1.17 13:50」、對保地點「本會放款」，鹿草農會既然在106年2月8日經總幹事核章始完成授信批覆程序，授信陳淑惠斷無可能於106年1月 17日蔡秀榮提出授信申請書當時，即可知悉核准貸款及貸款金額。佐以蔡秀榮於原審證述：有簽2份價金不同的買賣契約。我們有問過幾家銀行，就是鹿草農會的利息比較低，就想說跟鹿草農會貸就好。顏嘉篁說貸得出來就貸，貸不出來就算了（原審訴300號卷五第279、281、292、302、308頁），參照顏嘉篁前揭證言，關於甲房地，於簽立貸款申請書時，尚不知鹿草農會能貸多少，先簽貸款申請書，才做鑑價等情，堪認蔡秀榮亦是先提出授信申請書，經鹿草農會啟動徵信、授信程序，經審議委員會確定核准貸款、決定貸款金額及貸款條件後，始填載入授信申請書、借據並完成對保程序。　㈢丙房地部分　　　　　蘇澤峰於106年2月6日簽立C1契約（買賣價金1,500萬元），交付面額260萬元支票（發票日106年2月6日）與黃建中、陳鈺錞簽收，蘇澤峰在106年2月7日授信申請書簽名、蓋印，向鹿草農會申請貸款，授信人員陳淑惠於授信申請書記載申請金額「1,500萬元」、借款用途「購買房屋」，其上標示供擔保之丙房地土地、建物之單價、總價及擔保物之地號、建號。適與徵信人員陳秀華製作調查日期106年2月9日之不動產調查表(A面)，記載丙房地之各該評估總值完全相同，以放款率依序為0.8、0.8及0.65計算之擔保放款總值20,082 ,194元，並於特記事項欄③標示後附土地房屋買賣契約書一份（即價金3,200萬元之C2契約），鹿草農會授信審議委員會（陳淑惠、陳秀華亦為委員之一）於106年2月14日審議結果，以陳秀華徵信之擔保放款總值20,082,194元，擬新設定最高限額抵押權2,600萬元，核定放款金額1,500萬元、約定利率、貸款期間30年，按月攤還本息等情，並於授信批覆書記載上開貸款相關事項，授信批覆書下方第1欄「轉帳期戳記欄」橢圓形章戳內會計轉帳日期為「106.2.24」適為撥款日期，其後依序有徵信人員陳秀華、授信人員陳淑惠、覆核雷靜珍、主任林漢仁、秘書林義哲、總幹事陳健平等人之印文，其中覆核、主任依序附記「0214」、「0215」日期、秘書附記「106.02.15」、總幹事印文旁附記「2/16」（本院上訴1083號卷三第27頁證物袋文書），可見鹿草農會內部核定貸款及貸款金額之日期為106年2月16日，之後才於106年2 月24日撥款，然蘇澤峰簽立的借據日期為106年2月7日（適與授信申請書為同一日，見本院上訴1082號卷二第121頁，調查卷二第77-78頁），上開借據已明確記載貸款金額1,500 萬元、貸放期間與約定利息，在借款人蘇澤峰簽章欄下方有對保人陳淑惠印文，記載對保時間：106年2月7日12:15、對保地點：本會三樓會議室，借據日期標示106年2月7日，末行有經辦陳淑惠、覆核雷靜珍、主任林漢仁、秘書林義哲及總幹事陳健平之印文（各欄均無另附記日期），鹿草農會既然在106年2月16日經總幹事核章始完成授信批覆程序，授信陳淑惠斷無可能於106年2月7日蘇澤峰提出授信申請書當時，即可知悉核准貸款及貸款金額，且於同日與蘇澤峰完成對保程序書立借據。佐以蘇澤峰於原審供述：還沒與建商黃建中擬定價錢，他們說先送核貸看看農會貸給我多少，賣我太高的話，跟農會要貸款給我的金額，如果我不能接受我就不買了。簽約還沒有送貸款時，（買賣）價金都還沒有確定。當初要購買房子是建商跟顏嘉篁他們跟我講說，就先送審看看等語（原審訴300號卷六第82、98、106頁），堪認蘇澤峰亦是先提出授信申請書，經鹿草農會啟動徵信、授信程序，經審議委員會確定核准貸款、決定貸款金額及貸款條件後，始填載入授信申請書、借據並完成對保程序後，始與建商黃建中敲定實際的買賣價金。　㈣丁房地部分　　莊豐安於106年3月17日簽立D1契約（買賣價金記載1,500萬元），交付面額250萬元支票（發票日106年3月17日）與黃建中、陳鈺錞簽收，莊豐安在106年3月20日授信申請書簽名、蓋印，向鹿草農會申請貸款，授信人員陳淑惠於授信申請書記載申請金額「1,950萬元」、借款用途「購買房屋」，其上標示供擔保之丁房地土地、建物之單價、總價及擔保物之地號、建號，適與徵信人員陳秀華製作調查日期106年3月 21日之不動產調查表(A面)，記載丁房地之各該評估總值完全相同，以放款率依序為0.8、0.8及0.65計算之擔保放款總值19,695,055元，並於特記事項欄③標示後附土地房屋買賣契約書一份（即價金3,300萬元之D2契約），鹿草農會授信審議委員會（陳淑惠、陳秀華亦為委員之一）於108年3月14 日日審議結果，以陳秀華徵信之擔保放款總值19,695,055元，擬新設定最高限額抵押權2,460萬元，核定放款金額1,950 萬元、約定利率、貸款期間20年，按月攤還本息等情，並於授信批覆書記載上開貸款相關事項，授信批覆書下方第1欄「轉帳期戳記欄」橢圓形章戳內會計轉帳日期為「106.3.29 」適為撥款日期，其後依序有徵信人員陳秀華、授信人員陳淑惠、覆核雷靜珍、主任林漢仁、秘書林義哲、總幹事陳健平等人之印文，其中覆核、主任依序附記「0323」、「3/24 」日期、秘書附記「106.03.24」、總幹事印文旁附記「3/2 4」（本院上訴1083號卷一第385頁證物袋文書），可見鹿草農會內部核定貸款及貸款金額之日期為106年3月24日，之後才於106年3月29日撥款，然莊豐安簽立的借據（名稱為「嘉義縣鹿草鄉農會信用部個人購屋貸款定型化契約」）日期標示106年3月20日（與授信申請書為同一日，調查卷二第275- 276頁），而上開借據已明確記載貸款金額1,950萬元、貸放期間與約定利息，在借款人莊豐安簽章欄下方記載對保時間：106年3月20日、對保地點：本會二樓放款，借據日期標示 106年3月20日，末行有經辦陳淑惠、覆核雷靜珍、主任林漢仁、秘書林義哲及總幹事陳健平之印文（各欄均無另附記日期），鹿草農會既然在106年3月24日經總幹事核章始完成授信批覆程序，證人陳淑惠斷無可能於106年3月20日莊豐安提出授信申請書當日，即可填載核准貸款及貸款金額，且於同日與莊豐安完成對保程序並書立借據。　㈤被告顏嘉篁於原審及本院證述：劉家成是用信封袋將所有文件資料交給我，讓我去農會辦理貸款。從頭到尾我都是交給代書做的。簽約之後，應該是差1、2天，劉家成代書拿資料給我就去辦貸款、授信資料。貸款資料是代書拿給我，我自己拿去鹿草農會貸款，他用一個信封袋裝給我，我就拿進去農會，我沒有看內容就整個拿給農會的人。去鹿草農會2、3 次，送（A2）契約、簽授信申請書，應該是同一天簽的，我資料進去後就去農會二樓簽授信資料、所有貸款的資料。應該是先簽貸款申請書，他們才去做鑑價等語（原審訴533號卷第117頁，原審訴300號卷第264、265頁，本院上訴1083號卷五第496-500、503頁）。被告劉家成於本院亦證述：顏嘉篁也跟我拿他要去辦貸款的資料，他拿登記簿謄本跟買賣契約書，他們簽約時就有說他們要去鹿草農會辦貸款（本院上訴1083號卷五第330、331頁）。被告蔡秀榮於原審供述：劉家成準備要貸款的資料，裝在信封，我跟顏嘉篁送去鹿草農會，我記得自己在放貸那邊簽名。去鹿草農會辦理貸款的資料，是劉家成交付給我的，包括B2買賣契約等語（原審訴30 0號卷五第283、284、305、320頁），與被告顏嘉篁原審供述：我母親的部分也是一樣的情形，劉家成在○○○公司將資料交給我母親，整個信封袋含地契全部給她，我確定我母親有拿等語（原審訴300號卷四第235-237頁），互核一致。被告蘇澤峰於偵查及原審均具結供述：我是一直到鹿草農會核准貸款之後，才去開戶及簽名，申請貸款時我沒有去鹿草農會。C1、C2契約都是劉家成交付簽名、蓋印，貸款的事情全部交給劉家成，送件都是委任代書劉家成去處理等語（交查 2366號卷第144頁正反面、第145頁正反面，原審訴300號卷六第116頁）。被告莊豐安於偵查及原審具結供述：蘇澤峰介紹我買丁房地，他們都是找鹿草農會貸款，我只要跟黃建中談好價格，後續的貸款事宜，黃建中和代書會幫我處理。有去鹿草農會簽名沒有錯，把印章交給陳小姐他們幫我蓋。 (提示授信申請書、借據)簽名跟印章都是我的，當天我就知道可以貸這麼多，我沒有做要求，他們之前都有做初估。我知道有要申請貸款，所以才會在上面簽名，誰送去申請我不曉得，申請貸款時我沒有過去等語（交查1735號卷第85頁，原審訴300號卷四第334、356、357、360、361頁）。綜上被告顏嘉篁等4人均一致供述，本案申請貸款資料均是委任被告劉家成處理，所不同的僅是顏嘉篁、蔡秀榮是自己將劉家成準備好置入信封的申請貸款料送到鹿草農會，蘇澤峰、莊豐安則未親自遞送申請貸款資料，但4人均有到鹿草農會信用部簽立貸款申請書、借據並與陳淑惠辦理對保程序。又顏嘉篁等4人於原審均分別供述A1、A2契約、B1、B2契約、C1 、C2契約、D1、D2契約上均為其等之簽名，各該契約均是被告劉家成所提供，且被告劉家成亦不否認均知悉顏嘉篁等4 人要向鹿草農會辦理貸款（本院上訴1083號卷五第336頁）。　㈥關於被告劉家成處理本案四房地之買賣事務流程，被告劉家成於本院供述：（這四件土地買賣及貸款抵押，你負責那些流程?）簽約。（是否包括買賣、抵押、實價登錄這三大部分）對。簽約當天黃建中、陳鈺錞等建商就把權狀給我，權狀就可以簽買賣契約，一般簽完一件，我會把權狀收走，放到我這邊。買賣契約書是私契，不需要寫包括公告現值那些資料，簽約當時就有講到我需要一個印章，簽約回來會調登記簿謄本，登記簿謄本上面會有公告現值、現值移轉，就是要申報土地增值稅，把公契做好再來蓋章，我的事務所可以連線調登記簿謄本，辦過戶之前，我還跟建商收取土地增值稅，有問建商，建商說可以辦過戶，那我才辦，公契是指辦理所有權移轉登記的買賣契約書，建物、增值稅的申報書，跟契稅申報書，我們會一次蓋完，然後去申報土地增值稅跟契稅。過戶的資料是我們簽完約後，他可能當天或隔天就會過來蓋章，我要先把資料打好他才有資料可以蓋章。抵押權部分，一般大部分的慣例都是我們會先寫好設定契約書拿過去，農會通知對保時會順便蓋章，因為有時銀行或農會會要求借據上的印章跟抵押權設定的印章要一樣，陳淑惠通知我貸款核准時我再過去寫抵押權設定契約書，寫完等到他們對保完，應該就是對保那時蓋的印章，鹿草農會處理完，我再拿到地政事務所辦理，因為過戶的資料都在我這邊，我去鹿草農會拿抵押權設定申請書，再一起送地政事務所。我們的買賣件跟抵押權設定，一般都是連件辦理，同一個時間送，不管是送買賣還是送抵押權設定都需要用到所有權狀，所以一般都是連件辦理等語（本院上訴1083號卷五第316-342頁）。被告莊豐安於原審亦稱：在○○○公司簽約完之後，相關證件劉家成就拿走了（原審訴300號卷四第336頁）。可見被告劉家成在簽立買賣契約書後，即自賣方建商取得不動產所有權狀，亦自買方取得相關證件，尚需調取不動產登記簿謄本，以完成申報土地增值稅、契稅，始得以製作所有權移轉登記之公契，再由買賣雙方蓋印，其後的貸款部分，因銀行或農會通常要求借據（含對保）借款人印文與抵押權設定契約書上義務人印文需為同一枚，而銀行或農會辦理貸款時通常要求借款人必需親自到場核對身分辦理對保，因此在農會核准貸款、貸款金額及貸款條件後，通知借款人前來辦理借款對保手續時，由借款人在借據、抵押權設定契約書上蓋同一枚印文，完成核保程序，被告劉家成再至農會取件，與其所持有已製作完畢的公契，一併持至地政事務所連件辦理所有權移轉登記與抵押權設定登記，此觀本案四筆房地所有權移轉登記與抵押權設定登記申請日均為同一日，且A2、B2、 C2、D2契約上買方顏嘉篁、蔡秀榮、蘇澤峰的印文，與甲、乙、丙房地所有權移轉登記資料上買方印文以肉眼觀察，形式上顯為同一枚印章所蓋（C2蘇澤峰印文經鑑定與丙房地過戶登記蘇澤峰印文相符，見刑事警察局112年10月25日鑑定書，本院上訴1083號卷四第249-277頁），D2部分經鑑定固因印文欠清晰，無法認定，但肉眼觀察形式上高度相同），與各該授信申請書、借據及抵押權設定契約書上顏嘉篁、蔡秀榮、蘇澤峰、莊豐安使用的印文則明顯非同一印章所蓋，而授信申請書、借據及抵押權設定契約書上顏嘉篁等4人的印文以肉眼觀察應屬同一枚印文，顏嘉篁等4人亦均不否認授信申請書、借據上各該簽名均為其等親簽，及持印章由鹿草農會人員用印之事實。　㈦證人陳淑惠於本院證述：他們有拿買賣合約書來，估價人員有先去估，看多少，再通知貸款人來，我們想說不要讓客人跑那麼多趟，申請跟對保就一起做，就都寫好了。抵押權設定契約書是開完授審會之後才寫的，整個流程走完，才叫代書來設定抵押權（本院上訴1083號卷五第298、300、310頁）。陳秀華做初估後交付給我的資料有買賣合約書，不動產調查表及登記簿謄本，借款用途是要購買房屋，就一定要提出房地買賣契約書，對我們來說是初評的重要資料（本院上訴1083號卷五第308、312頁）。觀之陳秀華所製作之各該不動產調查表(A)特記事項欄均載有「③檢附土地房屋買賣契約書一份」，雖未併記載各該不動產登記簿謄本，參以證人陳淑惠於本院證述：陳秀華做初估後交付給我的資料有買賣合約書，不動產調查表及登記簿謄本（本院上訴1083號卷五第 308頁），對照前揭被告劉家成於本院證述，在私契之後，為製作公契，申報增值稅、契稅，會連線調取不動產登記謄本，其交付顏嘉篁持向鹿草農會申請貸款的資料包括買賣契約書與登記簿謄本，蘇澤峰申請貸款資料也有拿登記簿謄本跟買賣契約書等情（本院上訴1083號卷五第331、336、340 頁），且由陳秀華於丙房地徵信報告表106年2月10日調查時，於「土地及建物」欄勾選「相符」，106年3月3日覆查（蘇澤峰第2次借款）於「土地及建物」欄勾選「未變動」、謄本核發日期：106年3月2日（調查卷二第170頁），陳秀華另於丁房地徵信報告表106年3月23日調查時，於「土地及建物」欄勾選「相符」、謄本核發日期：106年3月12日（調查卷二第307頁），堪認附表所示四筆房地申請貸款資料均包括不動產登記簿謄本，而顏嘉篁等4人均一致供述其等申請貸款資料均是被告劉家成所準備，被告劉家成為專業代書，具備此項專業及可以連線申請不動產登記謄本，堪認顏嘉篁等4人此部分供述尚非無據。　㈧故而，證人陳秀華於本院證述：他們申請時是先簽名，有做申請的動作，沒有金額，金額是我後面估價，她（指陳淑惠）才填上去。借戶會先簽名，做一個申請的動作，我們才受理，才開始調查等語（本院上訴1083號卷五第483-484頁），符合前述貸款流程，供擔保不動產倘未經陳秀華調查估價，無從開啟授信、徵信及貸款審核程序，陳淑惠自無從填載授信申請書、與借款人簽訂借貸契約及進行對保程序，本案顏嘉篁自承前往鹿草農會2、3次，且有參與蔡秀榮乙房地貸款過程，至被告蘇澤峰、莊豐安因循顏嘉篁相同貸款模式，非無因其2人之議員身分，由被告劉家成先行提出授信申請書，於完成貸款流程，確定貸款、貸款金額及貸款條件後，再通知蘇澤峰、莊豐安至鹿草農會補簽授信申請書、簽署借據完成核保，於抵押權登記申請書上蓋印後，交由被告劉家成同時申請辦理所有權移轉登記與抵押權設定登記，尚不違反人情之常。又鹿草農會因金管會調查，發現本案不動產實價登錄價格與貸款檢附之買賣契約價格不符，而遭調查，證人陳淑惠就其辧理授信所述流程與證人陳秀華證述不盡相符之處，不無出於恐有行政疏失之顧慮，但不能因此即謂證人陳淑惠、陳秀華證述之事實全部不可採信。四、本案辯護人均以：金融機構為正確評估可貸款金額，必就擔保房地為鑑價，以決定貸款與否及貸款金額，審核重點實係供擔保房地之實際市場價格與債務人之還款能力，買賣契約非主要估價條件，本案房地核貸過程均經鹿草農會徵信人員陳秀華依照該農會放款擔保估價處理辦法估價，該辦法並無明文將買賣價金列為參考因素，鹿草農會並未陷於錯誤，亦難謂因本案申貸受有財產上損害云云。　㈠惟刑法詐欺取財罪之犯罪態樣，與其他財產犯罪不同者，須以被害人行為之介入為前提，其犯罪之成立除行為人使用詐術外，另須被害人陷於錯誤、被害人（陷於錯誤）因而為財產上之處分，並因該處分受有財產上之損害，為其構成要件。又所謂「陷於錯誤」，乃被害人主觀上想法與真實情形產生不一致，也就是說被害人對行為人所虛構之情節須認為真實，信以為真，並在此基礎上處分財物。至被害人之所以陷於錯誤，除行為人施用詐術之外，同時因為被害人未確實查證，致未能自我保護以避免損害發生時，要無礙於行為人詐欺取財罪之成立。比較法例上，「被害者學（Viktimo-Dogm atik）」即以被害人行為之觀點作為解釋特定犯罪構成要件之評價因素之探討，方興未艾，惟上開結論仍為通說之有力見解，從刑事政策來看，被害人縱有未確實查證而未能自我保護，也不能因為被害人容易輕信別人就將之排除在刑法保護範圍之外，否則將導致公眾生活、社會交易引起猜忌與不信任（最高法院109年度台上字第3699號判決要旨參照）。又刑法第339條第1項之詐欺取財罪，係侵害財產法益之犯罪，以施用詐術之一方取得財物，致被詐欺之一方因而生財產之損害為必要。所謂財產之損害，其中所指財產係具有經濟上價值之財物或利益而言。倘行為人施用詐術，使被害人陷於錯誤而交付一定之財物，縱被害人對該物在法律上得主張權利，但財物之交付行為，已使被害人對於該財物喪失其使用、收益或處分之權能，應認其已蒙受經濟上之不利益即財產上之損害，自應論以詐欺取財罪（最高法院109年度台上字第2785號裁判要旨參照）。　㈡中華民國銀行公會會員授信準則第20條第1項（該條項自105 年10月21日修正後未再修正）明定「辦理授信業務應本安全性、流動性、公益性、收益性及成長性等五項基本原則，並依借款戶、資金用途、償還來源、債權保障及授信展望等五項審核原則核貸之。」（即一般所稱的5P原則）。「鹿草農會房貸優惠辦法」(105.8訂定)第四點優惠貸款實施：(三) 應備文件中固未併載不動產買賣契約（交查2366號卷第107 頁），然「鹿草農會信用部放款擔保品估價處理辦法」(105 .1.28第17屆理事會第10次修訂，見他1053號卷第41-44頁) 第四點擔保品之估價及擔保放款評估標準：(一)不動產:B. 建築物:3.擔保放款總值計算公式:於備註欄記載「23.土地及建物合計之貸放值仍不得超過其時價之8成」）。本案附表所示4間房地均為新建房屋，4件申請貸款之借款用途均記載「購買房屋」，分別以附表所示4間不動產作為借款之擔保，有授信人員陳淑惠所記載經被告顏嘉篁等4人分別簽名、蓋印之授信申請書在卷可參，並由徵信人員陳秀華製作之不動產調查表(A面)特記事項、徵信報告等資料所示，陳秀華評估各該不動產之價值，除核對不動產登記簿謄本、鄰近不動產實價登記錄、信義房屋房仲範圍實價登錄外，包括申請貸款檢附之土地房屋買賣契約書（即A2、B2、C2、D2契約），是各該借款用途既為「購買房屋」，土地房屋買賣契約書自屬評估擔保物價值的重要參考資料，若貸款金額超過購屋價金，顯與「購買房屋」之借款用途有違。又金融機構審核貸款與否及貸款金額，借款人之信用與還款能力固然是重要參考因素，但以購買房屋作為借款用途時，通常會要求以所購買的房屋作為擔保品，設定第一順位抵押權，即在於借款人之信用與還款能力甚至還款意願，繫於各種不確定因素，可能因財力狀況、物價波動、商業利益之起伏等難以控制的因素，影響金融機構受償之可能性，因此檢附正確的不動產買賣契約書，金融機構始能正確的評估借款資金用途，覈實評估擔保不動產的客觀價值，以確保債權可依約受償，此即一般金融機構購屋貸款放款成數通常不會超過買賣價金8 成之理由。並參證人陳淑惠於偵查中具結證述：（金融機構受理貸款有無可能借貸金額超過實際買賣價額？）絕對不可能，如果客人要這樣辦理也會被拒絕，縱使客人覺得自己的房子超過實際買賣價值，金融機構也不能貸放超過實際買賣金額，這樣會有超貸的風險（交查1735號卷第20頁）。於原審證述：我們內部有規定辦理優惠房貸一定要附買賣契約書。審議委員會決定放(款)或不放，根據徵信、授信報告外，也包含買賣契約（原審訴300號卷四第74、81頁）。於本院證述：若借款用途是購買房屋，就一定要提出房地買賣契約書，買賣合約書對我們來說是初評的重要資料，核貸金額應該不會超過實際買賣價金，如果申請人提出的買賣契約書金額沒有那麼高，農會調查評估的價值比較高，農會應該不可能貸超過買賣金額。如果知道買賣合約書價格不是真的，應該就不會貸款，會否決這個貸款。沒有遇過核貸金額超過買賣價金的狀況（本院上訴1083號卷五第312、313、314頁）。證人陳秀華於本院證述：不管怎樣估，最後一定會受限於買賣價金的8成，這是內規有規定。買賣契約書是我們參考的指標之一，不可以忽視。借款用途是「購買房屋」，就一定要有合約書。價金就是買賣合約書的8成，這一條沒有在放款擔保品估價處理辦法裡面，可是我們都是這樣辦的等語（本院上訴1083號卷五第477、479、481、485頁），益徵以「購買房屋」作為借款用途之申請貸款，真實交易價格的不動產買賣契約書應為金融機構審核貸款至關重要的文書。本案顏嘉篁等4人申請貸款案均檢附A2、B2、C2、D2不實契約，不僅導致鹿草農會錯估如附表所示4件不動產的時價（即真實交易價格），同時也錯估顏嘉篁等4人的信用（即以不實契約申請購屋貸款，喪失信用，很有可能否決貸款)，縱認鹿草農會於擔保物之徵信評估因專業性不足，致未於不動產調查表呈現各該擔保不動產之真實價值，難謂無疏失，仍無礙於被告等人隱匿真實交易價格，對鹿草農會施用詐術之事實，鹿草農會因而核撥超過實際買賣價金（或超過貸款成數）之貸款，已對超過貸款額度之款項喪失其使用、收益或處分之權能。本案被告辯護人辯護意旨以未檢附真實買賣契約於貸款非關重要，鹿草農會並未因此陷於錯誤，亦難謂受有財產上損害云云，顯屬誤解詐欺取財罪之成立要件，為無理由。陸、刑法第215條從事業務者登載不實罪，係以從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人，為構成要件，屬於身分犯之一種。被告劉家成為地政士，受被告黃建中、陳鈺錞、顏嘉篁、蔡秀榮委任，辦理附表所示甲、乙、丙、丁房地之買賣、購屋貸款、所有權移轉登記及抵押權設定登記等業務，為從事業務之人，為配合被告黃建中、陳鈺錞、顏嘉篁、蔡秀榮、蘇澤峰、莊豐安向鹿草農會超額貸款，明知其業務上所製作之A2、 B2、C2、D2不動產買賣契約書所登載之買賣總價俱為虛偽不實，分由被告黃建中、陳鈺錞、顏嘉篁、蔡秀榮、蘇澤峰、莊豐安在上開不實契約簽名、蓋印後，以購買房屋為借款用途，持向鹿草農會申請購屋貸款而行使，足以生損害於鹿草農會及該等業務上文書之公共信用，並使鹿草農會誤認A2、 B2、C2、D2契約均為真實，而核撥本案各項貸款，被告黃建中、陳鈺錞、顏嘉篁、蔡秀榮、蘇澤峰、莊豐安雖非從事業務身分之人，惟與有從事業務身分之被告劉家成共同行使該等業務登載不實文書，依刑法第31條第1項前段規定，仍應論以共同正犯。丁、論罪科刑壹、新舊法比較　　被告顏嘉篁、黃建中、陳鈺錞、劉家成、蔡秀榮、蘇澤峰、莊豐安等人行為後，刑法第215條已於108年12月25日修正公布（000年00月00日生效），惟此次修正，僅係將相關刑法分則條文中之罰金刑依原刑法施行法第1條之1第2項之罰金刑提高標準加以通盤換算後之結果，對於被告顏嘉篁、黃建中、陳鈺錞、劉家成、蔡秀榮、蘇澤峰、莊豐安不生有利或不利之情形，爰逕行適用修正後之法律。　　　　貳、各犯罪事實之論罪一、犯罪事實一部分　㈠核被告顏嘉篁、黃建中、陳鈺錞、劉家成所為，均係犯刑法第216條、第215條之行使業務登載不實文書罪、同法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪。被告顏嘉篁、黃建中、陳鈺錞、劉家成業務登載不實之低度行為，為行使業務登載不實之高度行為吸收，均不另論罪。而依被告顏嘉篁、黃建中、陳鈺錞、劉家成之犯罪手段，係本於同一以甲房地申請貸款之犯罪決意及預定計畫下，由被告顏嘉篁持業務上登載不實之A2買賣契約向鹿草農會詐辦貸款，是被告顏嘉篁、黃建中、陳鈺錞、劉家成等人業務上登載不實手段顯屬其等詐欺取財手段之部分行為，其等各犯行間既有行為局部同一性，應認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而構成想像競合犯（最高法院96年度台上字第4780號刑事判決有關牽連犯廢除後之罪數論罪要旨參照），應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。檢察官起訴書漏論被告顏嘉篁、黃建中、陳鈺錞、劉家成另涉犯刑法第216條、第215條之行使業務登載不實文書犯行，此部分業經原審及本院當庭告知被告顏嘉篁、黃建中、陳鈺錞、劉家成（原審訴300號卷八第1 15-116頁，本院上訴1083號卷六第306頁），已無礙被告顏嘉篁、黃建中、陳鈺錞、劉家成防禦權之行使。　㈡被告顏嘉篁、黃建中、陳鈺錞、劉家成就上開犯行，有犯意聯絡，行為分擔，應論以共同正犯。　二、犯罪事實二部分　　　　　　㈠核被告顏嘉篁、蔡秀榮、黃建中、陳鈺錞、劉家成所為，均係犯刑法第216條、第215條之行使業務登載不實文書罪、同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪。被告顏嘉篁、蔡秀榮、黃建中、陳鈺錞、劉家成業務登載不實之低度行為，為行使業務登載不實之高度行為吸收，均不另論罪。而依被告顏嘉篁、蔡秀榮、黃建中、陳鈺錞、劉家成之犯罪手段，係本於同一以乙房地申請貸款之犯罪決意及預定計畫下，由被告蔡秀榮持業務上登載不實之買賣契約向鹿草農會詐辦貸款，是被告顏嘉篁、蔡秀榮、黃建中、陳鈺錞、劉家成等人業務上登載不實手段顯屬其詐欺取財手段之部分行為，是其等各犯行間既有行為局部同一性，應認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而構成想像競合犯（最高法院96 年度台上字第4780號刑事判決有關牽連犯廢除後之罪數論罪要旨參照），應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。檢察官追加起訴書漏論被告顏嘉篁、蔡秀榮、黃建中、陳鈺錞、劉家成另涉犯刑法第216條、第215條之行使業務登載不實文書之犯行，此部分業經原審及本院當庭告知被告顏嘉篁、蔡秀榮、黃建中、陳鈺錞、劉家成（原審訴300號卷八第115 -116頁，本院上訴1083號卷六第306頁），已無礙被告顏嘉篁、蔡秀榮、黃建中、陳鈺錞、劉家成防禦權之行使。　㈡被告顏嘉篁、蔡秀榮、黃建中、陳鈺錞、劉家成就上開犯行，有犯意聯絡，行為分擔，應論以共同正犯。　　三、犯罪事實三部分　㈠核被告蘇澤峰、黃建中、陳鈺錞、劉家成所為，均係犯刑法第216條、第215條之行使業務登載不實文書罪、同法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪。被告蘇澤峰、黃建中、陳鈺錞、劉家成業務登載不實之低度行為，為行使業務登載不實之高度行為吸收，均不另論罪。而依被告蘇澤峰、黃建中、陳鈺錞、劉家成之犯罪手段，係本於同一以丙房地申請貸款之犯罪決意及預定計畫下，以被告蘇澤峰名義持業務上登載不實之買賣契約向鹿草農會詐辦貸款，是被告蘇澤峰、黃建中、陳鈺錞、劉家成等人業務上登載不實手段顯屬其詐欺取財手段之部分行為，是其各犯行間既有行為局部同一性，應認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而構成想像競合犯（最高法院96年度台上字第4780號刑事判決有關牽連犯廢除後之罪數論罪要旨參照），應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。檢察官追加起訴書漏論被告蘇澤峰、黃建中、陳鈺錞、劉家成另涉犯刑法第216條、第215條之行使業務登載不實文書之犯行，此部分業經原審及本院當庭告知被告蘇澤峰、黃建中、陳鈺錞、劉家成（原審訴300號卷八第115-116頁，本院上訴1083號卷六第306頁），已無礙被告蘇澤峰、黃建中、陳鈺錞、劉家成防禦權之行使。　㈡被告蘇澤峰、黃建中、陳鈺錞、劉家成就上開犯行，有犯意聯絡，行為分擔，應論以共同正犯。　　　　四、犯罪事實四部分　㈠核被告莊豐安、黃建中、陳鈺錞、劉家成所為，均係犯刑法第216條、第215條之行使業務登載不實文書罪、同法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪。被告莊豐安、黃建中、陳鈺錞、劉家成業務登載不實之低度行為，為行使業務登載不實之高度行為吸收，均不另論罪。而依被告莊豐安、黃建中、陳鈺錞、劉家成之犯罪手段，係本於同一以丁房地申請貸款之犯罪決意及預定計畫下，以被告莊豐安名義持業務上登載不實之買賣契約向鹿草農會詐辦貸款，是被告莊豐安、黃建中、陳鈺錞、劉家成等人業務上登載不實手段顯屬其詐欺取財手段之部分行為，是其各犯行間既有行為局部同一性，應認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而構成想像競合犯（最高法院96年度台上字第4780號刑事判決有關牽連犯廢除後之罪數論罪要旨參照），應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。檢察官追加起訴書漏論被告莊豐安、黃建中、陳鈺錞、劉家成另涉犯刑法第216條、第215條之行使業務登載不實文書之犯行，此部分業經原審及本院當庭告知被告莊豐安、黃建中、陳鈺錞、劉家成（原審訴300號卷八第115-116頁，本院上訴1083號卷六第306頁），已無礙被告莊豐安、黃建中、陳鈺錞、劉家成防禦權之行使。　㈡被告莊豐安、黃建中、陳鈺錞、劉家成就上開犯行，有犯意聯絡，行為分擔，應論以共同正犯。五、被告黃建中、陳鈺錞係分別出賣附表所示不動產予顏嘉篁、蔡秀榮、蘇澤峰、莊豐安，於簽立買賣契約後，分持A2、B2 、C2、D2不實契約向鹿草農會申請購屋貸款，被告劉家成則配合各次買賣、貸款及不動產登記而為各項業務，犯罪事實一至四所示犯罪時間、買賣標的（即供擔保之不動產）及申請貸款數額，均不同，在時間上有差距，各具獨立性而可分。故被告顏嘉篁所犯上開二罪（犯罪事實一、二)、被告黃建中所犯上開四罪（犯罪事實一至四）、被告陳鈺錞所犯上開四罪（犯罪事實一至四）及被告劉家成所犯上開四罪（犯罪事實一至四），犯意各別，行為互殊，均應予以分論併罰。參、駁回上訴部分一、刑之量定，係實體法上賦予法院得依職權自由裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法。二、被告顏嘉篁部分　㈠原判決以被告顏嘉篁就犯罪事實一、二部分，均共同犯刑法第216條、第215條行使業務登載不實文書罪、同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，均事證明確，並審酌被告顏嘉篁不循正途取財，竟與被告黃建中、陳鈺錞、劉家成共同偽造不實買賣價金之A2契約向鹿草農會申請貸款，影響金融秩序及監理機關管理之正確性，且甲房地也因被告顏嘉篁未按期繳納貸款而遭法拍，被告顏嘉篁迄未與鹿草農會達成調解、亦未賠償鹿草農會之損害；再被告顏嘉篁明知被告蔡秀榮與被告陳鈺錞、黃建中、劉家成等人偽造不實買賣價金之B2契約是為了向鹿草農會多申請貸款，仍共同為本案詐欺取財犯行，並享有被告蔡秀榮詐欺貸得之部分款項，被告顏嘉篁犯後於原審雖曾一度坦承犯行，嗣後卻改口否認犯行，犯後態度難謂良好，復考量被告顏嘉篁於原審自述之職業、生活狀況、智識程度（參見原審訴300號卷八第125頁）等一切情狀，分別量處有期徒刑1年6月、1年5月。本院復審酌被告顏嘉篁上訴後仍矢口否認犯行，就甲房地部分迄至本院審結，仍未與鹿草農會達成調解，被告顏嘉篁自述甲房地拍賣後，就鹿草農會分配不足部分，並未償還（本院上訴1083號卷六第400頁），截至113年10月15日甲房地之抵押貸款尚欠本息946萬4,731元，就乙房地之抵押貸款已於113年7月11日全部清償完畢（見本院上訴1083號卷七第99 頁鹿草農會113年10月17日覆函），暨被告顏嘉篁於本院自述現打零工維生、經濟收入、生活狀況、智識程度（本院上訴1083號卷六第374頁）等一切情狀，認原判決認事用法俱無違誤，所為刑之宣告，均係以行為人之責任為基礎，經審酌刑法第57條各款所列事項及其他一切情狀後而為，所量定之刑未逾越法定刑範圍或有何違反比例、公平及罪刑相當原則，亦稱允當。又原審審酌被告顏嘉篁本案所犯2罪之罪質相同、所為犯行之行為與時間關聯性及被告顏嘉篁犯行應受處罰之適當性等總體情狀，定其應執行刑有期徒刑2年，符合法律內、外部界限，未違反法律規範本旨，已兼顧刑罰經濟及恤刑之目的，無濫用裁量之情形。被告顏嘉篁執前詞上訴否認犯行，為無理由，應予駁回。　㈡就犯罪事實二所示乙房地之抵押貸款部分，雖係被告顏嘉篁、蔡秀榮上訴本院後始全部清償，但此屬被告顏嘉篁、蔡秀榮就乙房地詐欺取財既遂後，清償原應履行之貸款債務，無礙被告顏嘉篁以乙房地申請貸款詐取財物之犯罪情節，且原判決對被告顏嘉篁、蔡秀榮所量處之刑已屬低度刑，難認過重，應予維持，併為說明。　三、被告黃建中、陳鈺錞部分　　原判決以被告黃建中、陳鈺錞就犯罪事實一至四部分，均共同犯刑法第216條、第215條行使業務登載不實文書罪、同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，均事證明確，並審酌被告黃建中與陳鈺錞為將附表所示4筆房地出售，共同與被告顏嘉篁、蔡秀榮、蘇澤峰、莊豐安、劉家成為本案犯行，且犯後均否認全部犯行，一再飾詞避責，毫無悔意，均未與鹿草農會達成調解，考量被告黃建中前於82 、83年間分別因槍砲彈藥刀械管制條例案件及殺人案件判處罪刑確定，素行不良，暨被告黃建中於原審自述之職業、生活狀況及智識程度（原審訴300號卷八第125頁）等一切情狀，各量處有期徒刑1年2月（4罪）。考量被告陳鈺錞無刑事犯罪之前案紀錄，素行尚可，暨被告陳鈺錞於原審自陳家管、生活狀況、智識程度（原審訴300號卷八第124頁）等一切情狀，各量處有期徒刑1年2月（4罪）。本院復審酌被告黃建中、陳鈺錞上訴後仍矢口否認犯行，迄至本院審結，仍未與鹿草農會達成調解，暨被告黃建中、陳鈺錞於本院自述之職業、生活狀況及智識程度等（本院上訴1083號卷六第373 頁）一切情狀，認原判決認事用法俱無違誤，所為刑之宣告，均係以行為人之責任為基礎，經審酌刑法第57條各款所列事項及其他一切情狀後而為，所量定之刑未逾越法定刑範圍或有何違反比例、公平及罪刑相當原則之情形，亦稱允當。又原判決考量被告黃建中、陳鈺錞各自所犯上開4罪之罪質相同、所為犯行之行為與時間關聯性及整體犯行應受處罰之適當性等總體情狀，分別定被告黃建中、陳鈺錞應執行刑有期徒刑2年，符合法律內、外部界限，未違反法律規範本旨，已兼顧刑罰經濟及恤刑之目的，無濫用裁量之情形。被告黃建中、陳鈺錞執前詞提起上訴否認犯行，均為無理由，應予駁回。四、被告劉家成部分　　原判決以被告劉家成就犯罪事實一至四部分，均共同犯刑法第216條、第215條行使業務登載不實文書罪、同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，均事證明確，並審酌被告劉家成身為專業代書，竟為便利被告顏嘉篁等 4人向鹿草農會詐得較多貸款，共同與被告顏嘉篁、蔡秀榮、蘇澤峰、莊豐安、陳鈺錞、黃建中為本案犯行，犯後否認犯行，一再飾詞避責，犯後態度難謂良好，考量被告劉家成前無刑事犯罪紀錄，素行尚可，暨被告劉家成於原審自陳之職業、生活狀況與智識程度（原審訴300號卷八第125頁）等一切情狀，各量處有期徒刑1年2月（4罪）。本院復審酌被告劉家成上訴後仍矢口否認犯行，迄至本院審結，仍未與鹿草農會達成調解，暨被告劉家成於本院自述之職業、生活狀況及智識程度等（本院上訴1083號卷六第374頁）一切情狀，認原判決認事用法俱無違誤，所為刑之宣告，均係以行為人之責任為基礎，經審酌刑法第57條各款所列事項及其他一切情狀後而為，所量定之刑未逾越法定刑範圍或有何違反比例、公平及罪刑相當原則之情形，亦稱允當。又原判決考量被告劉家成所犯上開4罪之罪質相同、所為犯行之行為與時間關聯性及整體犯行應受處罰之適當性等總體情狀，定其應執行刑有期徒刑2年，符合法律內、外部界限，未違反法律規範本旨，已兼顧刑罰經濟及恤刑之目的，無濫用裁量之情形。被告劉家成執前詞提起上訴否認犯行，均為無理由，應予駁回。五、被告蔡秀榮部分　㈠原判決以被告蔡秀榮就犯罪事實二部分，共同犯刑法第216條、第215條行使業務登載不實文書罪、同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，事證明確，並審酌被告蔡秀榮不循正途取財，竟與被告顏嘉篁、黃建中、陳鈺錞、劉家成共同偽造不實買賣價金之B2契約向鹿草農會申請貸款，影響金融秩序及監理機關管理之正確性，於犯後於原審雖曾一度坦承犯行，嗣卻改口否認犯行，犯後態度難謂良好，並考量被告蔡秀榮迄至原審審結仍持續按期繳納貸款，前無刑事犯罪紀錄，素行尚可，及被告蔡秀榮於原審自陳之職業、生活狀況暨智識程度（原審訴300號卷八第125頁）等一切情狀，量處有期徒刑1年5月。本院復審酌被告蔡秀榮上訴後仍矢口否認犯行，就乙房地之抵押貸款已於113年7月11日全部清償完畢（本院上訴1083號卷七第99頁鹿草農會113年1 0月17日覆函），並據被告蔡秀榮辯護人提出乙房地之借據附卷（蓋有「償還訖」印文，本院上訴1083號卷七第71頁），兼衡被告蔡秀榮於本院自述之職業、生活狀況及智識程度等（本院上訴1083號卷六第374頁）一切情狀，認原判決認事用法俱無違誤，所為刑之宣告，係以行為人之責任為基礎，經審酌刑法第57條各款所列事項及其他一切情狀後而為，所量定之刑未逾越法定刑範圍或有何違反比例、公平及罪刑相當原則之情形，亦稱允當。被告蔡秀榮執前詞提起上訴仍否認犯行，為無理由，應予駁回。　㈡被告蔡秀榮上訴本院後，雖就乙房地之貸款，於113年7月11 日全部清償完畢，固為原判決未及審酌，但此屬被告顏嘉篁、蔡秀榮就乙房地詐欺取財既遂後，清償原應履行之貸款債務，無礙被告顏嘉篁、蔡秀榮以乙房地申請貸款詐取財物之犯罪情節，且原判決對被告蔡秀榮所量處之刑已屬低度刑，難認過重，應予維持。至被告蔡秀榮犯罪後清償本件貸款債務部分，應於沒收犯罪所得部分審查，併為說明。六、被告蘇澤峰部分　㈠原判決以被告蘇澤峰就犯罪事實三部分，共同犯刑法第216條、第215條行使業務登載不實文書罪、同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，事證明確，並審酌被告蘇澤峰不循正途取財，竟與被告黃建中、陳鈺錞、劉家成共同偽造不實買賣價金之C2契約向鹿草農會申請貸款，影響金融秩序及監理機關管理之正確性，且附表所示丙房地因被告蘇澤峰未按期繳納貸款而遭法拍，法拍金額尚不足清償鹿草農會因被告蘇澤峰詐欺行為所受之損失，再參被告蘇澤峰前於102年間曾犯妨害自由案件，經判處有期徒刑2月之前案紀錄，素行難謂良好，然考量被告蘇澤峰於原審審理期間與鹿草農會達成調解，賠償剩餘詐欺款項完畢，有110年5月有和解協議書附卷（原審訴300號卷二第363-365頁），有盡力彌補鹿草農會之損害，及被告蘇澤峰於原審自陳之職業（原審審理時為嘉義市議會副議長)、生活狀況暨智識程度（原審訴300號卷八第125頁）等一切情狀，量處有期徒刑1年5月。本院復審酌被告蘇澤峰上訴後仍矢口否認犯行，已據鹿草農會查覆就丙房地之三筆抵押貸款於113年9月28日全部清償完畢（本院上訴1083號卷七第99頁鹿草農會113年10月17日函），兼衡被告蘇澤峰於本院自述之職業（現仍為嘉義市議員）、生活狀況及智識程度（本院上訴1083號卷六第374頁）等一切情狀，認原判決認事用法俱無違誤，所為刑之宣告，係以行為人之責任為基礎，經審酌刑法第57條各款所列事項及其他一切情狀後而為，所量定之刑未逾越法定刑範圍或有何違反比例、公平及罪刑相當原則之情形，亦稱允當。被告蘇澤峰執前詞提起上訴否認犯行，為無理由，應予駁回。　㈡原判決雖認定丙房地之貸款係被告蘇澤峰自行持C2契約至鹿草農會申請貸款乙情（原判決正本第59-60頁），與本院認定係被告蘇澤峰以外之人先將申請貸款資料送至鹿草農會，嗣鹿草農會核准貸款及貸款金額1,500萬元後，始由被告蘇澤峰至鹿草農會，於106年2月7日授信申請書、借據上簽名、蓋印辦理對保，取得貸款之事實，略有不同，然原判決認定被告蘇澤峰確有向鹿草農會申請貸款，與同案被告黃建中、陳鈺錞、劉家成共同犯詐欺取財罪之結論，並無不同，尚無撤銷原判決必要，併為說明。　七、被告莊豐安部分　　　　　㈠原判決以被告莊豐安就犯罪事實四部分，共同犯刑法第216條、第215條行使業務登載不實文書罪、同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，事證明確，並審酌被告莊豐安不循正途取財，竟與被告黃建中、陳鈺錞、劉家成共同偽造不實買賣價金之D2契約向鹿草農會申請貸款，影響金融秩序及監理機關管理之正確性，再參被告莊豐安前於80 年間曾因麻醉藥品管理條例案件，經判處有期徒刑3月確定之前案紀錄，素行難謂良好，然考量被告莊豐安於原審審理期間已與鹿草農會達成調解，有110年5月16日和解協議書附卷（原審訴300號卷四第121-122頁），有盡力彌補鹿草農會之損害，及被告莊豐安原審自陳之職業（原審審理時為嘉義市議會議長)、生活狀況暨智識程度（原審訴300號卷八第12 5頁）等一切情狀，量處有期徒刑1年5月。本院復審酌被告莊豐安上訴後仍矢口否認犯行，已據鹿草農會查覆就丁房地之抵押貸款於112年9月19日全部清償完畢（本院上訴1083號卷七第99頁鹿草農會113年10月17日函），兼衡被告莊豐安於本院自述現無業（偶爾與朋友從事茶業買賣，月收入不一定)、生活狀況及智識程度（本院上訴1083號卷六第374頁）等一切情狀，認原判決認事用法俱無違誤，所為刑之宣告，係以行為人之責任為基礎，經審酌刑法第57條各款所列事項及其他一切情狀後而為，所量定之刑未逾越法定刑範圍或有何違反比例、公平及罪刑相當原則之情形，亦稱允當。被告莊豐安執前詞提起上訴否認犯行，為無理由，應予駁回。　㈡原判決雖認定丁房地之貸款係被告莊豐安自行持D2契約至鹿草農會申請貸款乙情（原判決正本第73-75頁），與本院認定係被告莊豐安以外之人先將申請貸款資料送至鹿草農會，嗣鹿草農會核准貸款及貸款金額1,950萬元後，始由被告莊豐安至鹿草農會，於106年3月20日授信申請書、借據上簽名、蓋印辦理對保，取得貸款之事實，略有不同，然原判決認定被告莊豐安確有向鹿草農會申請貸款，與同案被告黃建中、陳鈺錞、劉家成共同犯詐欺取財罪之結論，並無不同，尚無撤銷原判決必要，併為說明。　　　㈢被告莊豐安上訴本院後，雖就丁房地之貸款，於112年9月19 日全部清償完畢，固為原判決未及審酌，但此屬被告莊豐安就丁房地詐欺取財既遂後，清償原應履行之貸款債務，無礙被告莊豐安以丁房地申請貸款詐取財物之犯罪情節，且原判決對被告莊豐安所量處之刑已屬低度刑，難認過重，應予維持。至被告莊豐安犯罪後全部清償之本件抵押貸款債務，屬應否沒收犯罪所得問題，應於沒收部分裁量。八、檢察官上訴意旨以：被告顏嘉篁等7人犯行重大，不循正途取財，不法所得甚鉅，造成金融秩序及管理機關機能嚴重受損，應予重判，以儆效尤。被告7人所犯加重詐欺取財罪法定刑為1年以上7年以下有期徒刑之罪，原判決僅量處有期徒刑1年2月至1年5月不等刑度，甚且對被告黃建中、陳鈺錞及劉家成，共4次犯行，所定應執行刑僅量處有期徒刑2年之刑度，自嫌過輕，有違平等原則、比例原則、公平原則，難以符合人民之情感與期待，更無法彌平告訴人之傷害與彰顯刑法之正義，量刑容非妥適，爰依法提起上訴，撤銷原判決，更為適當合法之判決。惟量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故判斷量刑當否之準據，應就判決為整體觀察及綜合考量，不可摭拾其中片段予以評斷，苟已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第 57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法（最高法院11 0年度台上字第6170號判決參照）。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院103年度台上字第4333號判決參照）。原審判決就被告顏嘉篁等7人犯行，既均以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條所列各款情狀，在法定刑度內依職權為刑之量定，並無違法或濫用裁量權之瑕疵。且被告黃建中、陳鈺錞、劉家成所犯本案各4次犯行，均屬同種類犯罪，數罪之犯罪時間及情境具有緊密關聯性，均屬侵害業務文書之公共信用，及侵害同一被害人鹿草農會之財產法益，責任非難重複程度高，原判決對其等所定執行刑，兼顧多數犯罪責任遞減原則、數罪之不法性評價、刑罰經濟與恤刑目的，尚無不合，檢察官上訴意旨係對原判決量刑裁量權之適法行使而為指摘，難認為有理由，應予駁回。　戊、不予宣告緩刑之說明一、刑法緩刑制度在於鼓勵自新，並給予無再犯之虞之被告暫緩執行刑罰之恩典，此與民事訴訟著重財產損益之填補究有不同，且刑罰之執行有其一般預防及特別預防之目的，宣告緩刑應就被告有無再犯之虞，能否經由刑罰之宣告及緩刑之諭知而策其自新。因此在被告否認犯行之情況下，如為緩刑之宣告，刑罰預防之功能即無法彰顯。二、本件被告蔡秀榮、蘇澤峰及莊豐安犯後固均與鹿草農會和解，清償全部抵押貸款債務，然被告黃建中、陳鈺錞、劉家成、蘇澤峰、莊豐安始終矢口否認犯行，被告顏嘉篁、蔡秀榮於原審雖一度自白犯行，其後隨即改口否認犯行，上訴本院後仍否認犯行。本案起因於被告顏嘉篁購買甲房地，因被告黃建中、陳鈺錞、劉家成可配合其以不實A2契約向鹿草農會超額貸款，食髓知味下，再與其母被告蔡秀榮共同購買乙房地，以不實B2契約向鹿草農會超額貸款，被告蘇澤峰、莊豐安分別身為嘉義市議會正、副議長之民意代表，未為民眾表率，亦在被告黃建中、陳鈺錞、劉家成配合下，循被告顏嘉篁同一模式，分持不實C1、D1契約向鹿草農會超額貸款，紊亂金融秩序，犯罪情節均非輕微，且均未見本案被告7人有何檢討自身行止，或任何悔悟之心，僥倖心態明顯，能否因宣告緩刑而策其等自新，而認無再犯之虞，不無可疑，本院認為均不宜併為緩刑或附條件緩刑之宣告，附此敘明。己、沒收部分壹、犯罪所得之說明　　　　一、被告顏嘉篁　㈠犯罪事實一部分　　詐欺取財罪，其要件係被害人因受詐而交付財物，本案鹿草農會因被告顏嘉篁持記載不實金額之A2契約詐貸，因此陷於錯誤核貸2,500萬元，依前述證人陳淑惠、陳秀華之證述可知，貸款之核准金額不會超過買賣契約之8成等情，故被告顏嘉篁詐欺犯行之不法所得，應以鹿草農會因陷於錯誤而貸款之2,500萬元，扣除被告顏嘉篁如持真正買賣價金之A1契約可貸得之貸款成數作為計算被告顏嘉篁之犯罪所得，從而，應認被告顏嘉篁之犯罪所得為2,500萬元－1,440萬元（1,8 00萬元之8成）＝1,060萬元。被告顏嘉篁截至原審審理期間之111年3月14日止尚欠餘額8,696,699元(扣除已付金額及拍賣擔保品受償金額），有鹿草農會110年12月7日刑事陳報( 二)狀之計算表、及111年3月22日刑事陳報(四)狀所附共用查詢單在卷可考（原審訴300號卷五第3-5頁，原審訴300號卷八第211-213頁），依此計算被告顏嘉篁已償還之本金為1 ,630萬3,301元（計算式：2,500萬元－869萬6,699元＝1,630 萬3,301元），雖據鹿草農會113年10月17日查覆被告顏嘉篁截至113年10月15日抵押貸款尚欠本息946萬4,731元（本院上訴1083號卷七第99頁），然被告顏嘉篁償還鹿草農會之金錢已大於犯罪所得，檢察官並無舉證證明被告顏嘉篁就尚未清償之貸款餘額946萬4,731元中，有多少金額為被告顏嘉篁本案之不法所得，故基於有疑利於被告解釋原則，應認被告顏嘉篁已將不法所得1,060萬元返還鹿草農會，等同此部分犯罪所得已實際合法發還被害人鹿草農會，依刑法第38條之 1第5項規定，不予宣告沒收（註：刑事沒收犯罪所得之立法意旨在於任何人均不得保有犯罪所得，故以沒收剝奪犯罪行為人因犯罪所取得之財物，此與民事借貸或損害賠償併計本息之計算方式不同）。　　　　㈡犯罪事實二部分　　被告顏嘉篁就犯罪事實二之犯罪所得，詳下述被告蔡秀榮部分。惟被告顏嘉篁、蔡秀榮就乙房地之抵押貸款，已據被告蔡秀榮於113年7月11日全部清償完畢（本院上訴1083號卷七第99頁鹿草農會113年10月17日函），其2人就乙房地抵押貸款共同取得之犯罪所得既已全數返還鹿草農會，等同此部分犯罪所得已實際合法發還被害人鹿草農會，依刑法第38條之 1第5項規定，於被告顏嘉篁部分不予宣告沒收。二、被告蔡秀榮　被告蔡秀榮犯罪所得之計算，亦同被告顏嘉篁犯罪事實一部分，即以鹿草農會因陷於錯誤而核貸之2,500萬元，扣除真正買賣金額之B1契約之8成計算鹿草農會實際上可能貸款予被告蔡秀榮之金額，從而，應認被告蔡秀榮之犯罪所得為2, 500萬元-1,440萬元（1,800萬元之8成）=1,060萬元。被告蔡秀榮至111年3月14日止貸款餘額尚欠2,016萬6,419元，有鹿草農會111年3月22日刑事陳報(四)狀暨檢送之共用查詢單在卷（原審訴300號卷八第211-212、215頁），依此計算被告蔡秀榮已償還之本金為483萬3,581元（計算式：2,500萬元－2,016萬6,419元＝483萬3,581元），足認被告蔡秀榮於原審保有之犯罪所得為576萬6,419元（計算式：1,060萬元－48 3萬3,581元＝576萬6,419元），而被告蔡秀榮、顏嘉篁自承有將被告蔡秀榮貸款之金額分別用於乙房地之裝潢以及所經營之旅行社，足見被告蔡秀榮有將詐欺所得之部分金額分給被告顏嘉篁，然因無從認定被告蔡秀榮、顏嘉篁所各實際分得犯罪所得為何，故以被告蔡秀榮、顏嘉篁各分得一半為計算，即被告蔡秀榮之不法所得為：288萬3,210元（576萬6,4 19元除以2，小數點後面四捨五入計算），既未扣案，原應依刑法第38條之1第1、3項之規定，於被告顏嘉篁、蔡秀榮犯行下分別宣告沒收、追徵，原非無據。惟乙房地之抵押貸款，已據被告蔡秀榮於113年7月11日全部清償完畢（本院上訴1083號卷七第99頁鹿草農會113年10月17日函），被告蔡秀榮、顏嘉篁就乙房地抵押貸款共同取得之犯罪所得既已全數返還鹿草農會，等同此部分犯罪所得已實際合法發還被害人鹿草農會，依刑法第38條之1第5項規定，於被告蔡秀榮部分亦不予宣告沒收。三、被告蘇澤峰　　被告蘇澤峰犯罪所得之計算，亦同被告顏嘉篁，即以鹿草農會因陷於錯誤而核貸之1,500萬元，扣除真正買賣金額之C1 契約之8成計算鹿草農會實際上可能貸款予被告蘇澤峰之金額，從而，應認被告蘇澤峰之犯罪所得為1,500萬元－1,200 萬元（1,500萬元之8成）＝300萬元。被告蘇澤峰於原審審理期間之109年9月28日已將積欠鹿草農會之貸款全數繳清，有鹿草農會111年3月22日刑事陳報(四)狀在卷可佐（原審訴30 0號卷八第211-212、219頁，本院上訴1083號卷七第99頁），被告蘇澤峰已將不法所得全數返還鹿草農會，等同犯罪所得已實際合法發還被害人鹿草農會，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。四、被告莊豐安　　被告莊豐安犯罪所得之計算，亦同被告顏嘉篁，即以鹿草農會因陷於錯誤而核貸之1,950萬元，扣除真正買賣金額之D1 契約之8成計算鹿草農會實際上可能貸款予被告莊豐安之金額，從而，應認被告莊豐安之犯罪所得為1,950萬元－1,200 萬元（1,500萬元之8成）＝750萬元。被告莊豐安就丁房地之抵押貸款於原審與鹿草農會達成調解，為部分清償，上訴本院後於112年9月19日全部清償完畢（本院上訴1083號卷七第 99頁鹿草農會113年10月17日函），被告莊豐安已將不法所得全數返還鹿草農會，等同此部分犯罪所得已實際合法發還被害人鹿草農會，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。貳、撤銷原判決沒收被告顏嘉篁、蔡秀榮犯罪所得部分　　　　被告顏嘉篁、蔡秀榮就乙房地抵押貸款共同取得之不法所得，因被告蔡秀榮上訴本院後於113年7月11日已全部清償鹿草農會完畢，等同犯罪所得已實際合法發還被害人鹿草農會，被告顏嘉篁、蔡秀榮既未保有此部分犯罪所得，依刑法第38 條之1第5項規定，毋庸宣告沒收。原判決未及審酌於此，就此部分犯罪所得於被告顏嘉篁、蔡秀榮犯行項下分別為沒收（含追徵）之諭知，即有瑕疵，被告顏嘉篁、蔡秀榮此部分上訴為有理由，應由本院將此部分沒收予以撤銷。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官陳美君提起公訴，檢察官陳則銘、顏榮松、陳美君追加起訴，檢察官陳美君移送併辦，檢察官陳昱奉提起上訴，檢察官陳建弘、蔡麗宜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝文心中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文　　　中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第215條從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1 萬5千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。【附表】編號不動產（權利範圍）買受人 1 (甲房地) 土地地號：嘉義市○○○段00000號(全部，起訴書誤載為「000/0000」，應予更正）、000-0號(000/0000) 顏嘉篁建物建號：嘉義市○○○段0000號(全部) 門牌：嘉義市○區○○路○段00○0號 2 (乙房地) 土地地號：嘉義市○○○段00000地號(全部)、000-0地號(000/0000) 蔡秀榮建物建號：嘉義市○○○段0000號(全部) 門牌：嘉義市○區○○路○段00號 3 (丙房地) 土地地號：嘉義市○○○段00000地號(全部)、000-0地號(000/0000) 蘇澤峰建物建號：嘉義市○○○段0000號(全部) 門牌：嘉義市○區○○路○段00○0號 4 (丁房地) 土地地號：嘉義市○○○段00000地號(全部)、000-0號(000/0000) 莊豐安建物建號：嘉義市○○○段0000號(全部) 門牌：嘉義市○區○○路○段00○0號【附件】　　 A2、B2、C2、D2不動產買賣契約書

2024-12-13

TNHM-111-上訴-1084-20241213-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度上訴字第1082號 111年度上訴字第1083號　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度上訴字第1084號　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度上訴字第1085號上訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官上訴人即被告陳鈺錞　　　　　　　　　　選任辯護人賴以祥律師上訴人即被告黃建中　　　　　　　　　　選任辯護人蔡宜峻律師曾益盛律師上訴人即被告顏嘉篁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上訴人即被告蔡秀榮　　　　　　　　　　上二人共同選任辯護人洪家駿律師鄭淄宇律師上訴人即被告劉家成　　　　　　　　　　選任辯護人王振名律師鄭瑋哲律師被告蘇澤峰　　　　　　　　　　選任辯護人王捷拓律師何永福律師吳岳輝律師被告莊豐安　　　　　　　　　　選任辯護人蘇清水律師莊美貴律師周章欽律師上列上訴人因被告加重詐欺等案件，不服臺灣嘉義地方法院109 年度訴字第247號、第300號、第533號、110年度訴字第149號，中華民國111年6月13日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署108年度偵字第9353號；追加起訴案號：同署109年度偵字第 346號、第2280號、第4268號；同署108年度偵字第4457號、109 年度偵字第701號；同署109年度偵字第7946號、第9321號；併辦案號：同署109年度偵字第7946號、第9321號），提起上訴，本院合併審理並判決如下：　　主　文原判決關於顏嘉篁、蔡秀榮沒收部分均撤銷。其他上訴駁回。　　事　實一、陳鈺錞為○○○有限公司（址設：嘉義市○區○○路00號1樓，於民國108年12月16日解散登記，下稱○○○公司）負責人，黃建中為陳鈺錞男友，二人實際共同經營○○○公司，從事不動產開發與買賣業務。緣○○○公司於興建附表所示各編號之房地後，黃建中與陳鈺錞為出售附表所示各編號房地，顏嘉篁、蔡秀榮（顏嘉篁母親）、蘇澤峰、莊豐安亦分別為購買附表所示各編號房地，渠等為求以附表所示房地向金融機構貸得超過購入價額（或超過一般貸款成數）之款項，以取得多餘資金，黃建中、陳鈺錞分別或共同與顏嘉篁、蔡秀榮、蘇澤峰、莊豐安及代書劉家成基於業務登載不實、行使業務登載不實文書、三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，分別為下列行為：　㈠顏嘉篁於105年12月9日某時許，在○○○公司，以新臺幣（下同）1,800萬元之代價，向○○○公司購買附表編號1所示房地（下稱甲房地），並簽立買賣價金為1,800萬元之不動產買賣契約書（下稱A1契約）；另為使顏嘉篁向金融機構貸得超過 A1契約所載買賣價金之購屋貸款，顏嘉篁、黃建中、陳鈺錞及劉家成復共同製作並簽立與真實買賣價金不符，價金為3, 400萬元之虛偽不動產買賣契約書（下稱A2契約）後，於105 年12月9日某時許，由顏嘉篁持該不實之A2契約，以借款用途為購買房屋為由，向嘉義縣鹿草鄉農會（下稱鹿草農會）申請2,500萬元之貸款，致不知情之鹿草農會承辦人員誤信甲房地之成交價格為3,400萬元，因而陷於錯誤，核貸2,500 萬元予顏嘉篁，並設定最高限額抵押權3,400萬元予鹿草農會，再由劉家成辦理甲房地之所有權移轉及抵押權設定登記後，鹿草農會於106年1月10日將貸款金額2,500萬元匯入顏嘉篁名下申設之鹿草農會帳號：00000000000000號帳戶（下稱顏嘉篁鹿草農會帳戶），足以影響鹿草農會核准貸款之正確性，並足生損害於鹿草農會（下稱犯罪事實一）。　　　㈡蔡秀榮於106年1月10日某時許，在○○○公司，以1,800萬元之代價，向○○○公司購買附表編號2所示房地（下稱乙房地），並簽立買賣價金為1,800萬元之不動產買賣契約書（下稱B1 契約）；另為使蔡秀榮向金融機構貸得超過B1契約所載金額之貸款，顏嘉篁、黃建中、陳鈺錞及劉家成復共同製作並簽立與真實買賣價金不符，價金為3,400萬元之虛偽不動產買賣契約書（下稱B2契約）後，於106年1月17日某時許，由蔡秀榮持該不實之B2契約以購買房屋為借款用途，向鹿草農會申請2,500萬元之房屋貸款，致不知情之鹿草農會承辦人員誤信乙房地之成交價格為3,400萬元，因而陷於錯誤，核貸2 ,500萬元予蔡秀榮，並設定最高限額抵押權3,400萬元予鹿草農會，再由劉家成辦理乙房地之所有權移轉及抵押權設定登記後，鹿草農會於106年2月16日將貸款金額2,500萬元匯入蔡秀榮名下申設之鹿草農會帳號：00000000000000號帳戶（下稱蔡秀榮鹿草農會帳戶），足以影響鹿草農會核准貸款之正確性，並足生損害於鹿草農會（下稱犯罪事實二）。　㈢蘇澤峰於106年2月6日某時許，在○○○公司，以1,500萬元之代價，向○○○公司購買附表編號3所示房地（下稱丙房地），簽立買賣價金為1,500萬元之不動產買賣契約書（下稱C1契約）；另為使蘇澤峰向金融機構貸得超過一般金融機構購屋貸款成數之貸款，蘇澤峰、黃建中、陳鈺錞及劉家成復共同製作並簽立與真實買賣價金不符，價金為3,200萬元之虛偽不動產買賣契約書（下稱C2契約）後，於106年2月7日某時許，先持不實之C2契約以借款用途為購買房屋為由，向鹿草農會申請1,500萬元之購房貸款，致不知情之鹿草農會承辦人員誤信丙房地之成交價格為3,200萬元，因而陷於錯誤，核貸1,500萬元予蘇澤峰，並設定最高限額抵押權2,600萬元予鹿草農會，再由劉家成辦理丙房地之所有權移轉及抵押權設定登記後，鹿草農會於106年2月24日將貸款金額1,500萬元匯入蘇澤峰名下申設之鹿草農會帳號：00000000000000號帳戶（下稱蘇澤峰鹿草農會帳戶）；嗣蘇澤峰接續於106年3月 1日、107年1月10日，再以同樣方式（即均以丙房地為擔保品），向鹿草農會分別申請貸得500萬元、100萬元之貸款，鹿草農會各於106年3月6日、107年1月18日將上開貸款金額分別匯入蘇澤峰鹿草農會帳戶，足以影響鹿草農會核准貸款之正確性，並足生損害於鹿草農會（下稱犯罪事實三）。　㈣莊豐安於106年3月17日某時許，在○○○公司，以1,500萬元之代價，向○○○公司購買附表編號4所示房地（下稱丁房地），簽立買賣價金為1,500萬元之不動產買賣契約書（下稱D1契約）；另為使莊豐安向金融機構貸得超過D1契約所載金額之貸款，莊豐安、黃建中、陳鈺錞及劉家成復共同製作並簽立與真實買賣價金不符，價金為3,300萬元之虛偽不動產買賣契約書（下稱D2契約）後，於106年3月20日某時許，先持不實之D2契約以借款用途為購買房屋為由，向鹿草農會申請1, 950萬元之房屋貸款，致不知情之鹿草農會承辦人員誤信丁房地之成交價格為3,300萬元，因而陷於錯誤，核貸1,950萬元予莊豐安，並設定最高限額抵押權2,460萬元予鹿草農會，再由劉家成辦理丁房地之所有權移轉及抵押權設定登記後，鹿草農會於106年3月29日將貸款金額1,950萬元匯入莊豐安名下申設之鹿草農會帳號：0000000000000000號帳戶（下稱莊豐安鹿草農會帳戶），足以影響鹿草農會核准貸款之正確性，並足生損害於鹿草農會（下稱犯罪事實四）。二、案經鹿草農會告訴暨法務部調查局嘉義市調查站報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、程序事項壹、證據能力　　一、被告顏嘉篁、蔡秀榮原審自白之供述，有證據能力　「被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據。」，刑事訴訟法第156條第1項定有明文。經查，被告顏嘉篁於原審109年10月21日準備程序自承：我現在與鹿草農會協商如何還款，我有意願要賠償鹿草農會，我知道我這樣做是不對的，建商給我的優惠我沒有告知鹿草農會，故本案我坦承，希望給我機會緩刑等語，且明示不爭執起訴書犯罪事實（原審訴533號卷二第117、119頁）。被告蔡秀榮則於原審10 9年9月18日準備程序經檢察官陳述追加起訴犯罪事實後，供述：我坦承（原審訴533號卷二第72-75頁）。被告顏嘉篁、蔡秀榮於上開自白供述後，迄未主張該等自白之供述有何出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且該等自白之供述與事實相符（詳下述），自得採為本案之證據。二、證人陳淑惠、陳秀華、林漢仁、林士艦、劉燕芬於調詢及檢察事務官詢問之陳述，對被告陳鈺錞、黃建中、劉家成、莊豐安無證據能力　　被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。查前述證人陳淑惠等5人於調詢及檢察事務官詢問之陳述，均屬被告陳鈺錞、黃建中、劉家成、莊豐安以外之人於審判外之言詞陳述，被告陳鈺錞、黃建中、劉家成、莊豐安於原審及本院審理時均爭執其證據能力（原審訴300號卷六第379-3 99頁，本院上訴1083號卷二第46、320頁、卷三第230頁），且查無證人陳淑惠等5人上揭陳述符合法律規定得作為證據之例外情形，其中證人陳淑惠、陳秀華、林漢仁曾以證人身分於原審或本院審理時到庭作證，應認證人陳淑惠等5人於調詢及檢察事務官詢問之陳述，對被告陳鈺錞、黃建中、劉家成、莊豐安均無證據能力。三、證人即同案被告劉家成於警詢及檢察事務官詢問之陳述，對被告陳鈺錞、黃建中、莊豐安無證據能力　　查同案被告劉家成於警詢及檢察事務官詢問之陳述，屬被告陳鈺錞、黃建中、莊豐安以外之人於審判外之言詞陳述，被告陳鈺錞、黃建中、莊豐安均爭執其證據能力（原審訴300 號卷六第403-404頁，本院上訴1083號卷三第230頁），復查無劉家成前揭陳述符合法律規定得作為證據之例外情形，應認被告劉家成於警詢及檢察事務官詢問之陳述，對被告陳鈺錞、黃建中、莊豐安均無證據能力。　　四、證人即同案被告黃建中於調詢及檢察事務官詢問之陳述，對被告劉家成、莊豐安無證據能力　　查同案被告黃建中於警詢及檢察事務官詢問之陳述，屬被告劉家成、莊豐安以外之人於審判外之言詞陳述，被告劉家成、莊豐安均爭執其證據能力（原審訴300號卷六第402頁、卷八第175-176頁，本院上訴1083號卷二第320頁），復查無黃建中前揭陳述符合法律規定得作為證據之例外情形，應認被告黃建中於調詢及檢察事務官詢問之陳述，對被告劉家成、莊豐安均無證據能力。然仍得以之作為彈劾證據，用以爭執或減損其陳述之證明力（112年度台上字第5077號、100年度台上字第1731號判決參照）。　五、證人即同案被告顏嘉篁、蔡秀榮、蘇澤峰於警詢及檢察事務官詢問之陳述，對被告陳鈺錞、黃建中、劉家成、莊豐安均無證據能力　　查同案被告顏嘉篁、蔡秀榮、蘇澤峰於警詢及檢察事務官詢問之陳述，屬被告陳鈺錞、黃建中、劉家成、莊豐安以外之人於審判外之言詞陳述，被告陳鈺錞、黃建中、劉家成、莊豐安均爭執其證據能力（原審訴300號卷六第379、405-409 頁，本院上訴1083號卷二第320頁、上訴1083號卷三第230頁），且查無符合法律規定得作為證據之例外情形，應認被告顏嘉篁、蔡秀榮、蘇澤峰於警詢及檢察事務官詢問之陳述，對被告陳鈺錞、黃建中、劉家成、莊豐安均無證據能力。然仍得以之作為彈劾證據，用以爭執或減損其等陳述之證明力（112年度台上字第5077號、100年度台上字第1731號判決參照）。六、證人即同案被告莊豐安於調詢及檢察事務官詢問之陳述，對被告陳鈺錞、黃建中、劉家成無證據能力　　查同案被告莊豐安於調詢及檢察事務官詢問之陳述，屬被告陳鈺錞、黃建中、劉家成以外之人於審判外之言詞陳述，被告陳鈺錞、黃建中、劉家成均爭執其證據能力（原審訴300 號卷六第410頁、原審訴300號卷八第175-176頁，本院上訴1 083號卷二第320頁、上訴1083號卷三第230頁），復查無莊豐安前揭陳述符合法律規定得作為證據之例外情形，應認被告莊豐安於調詢及檢察事務官詢問之陳述，對被告陳鈺錞、黃建中、劉家成均無證據能力。七、同案被告陳鈺錞於警詢及檢察事務官詢問之陳述，對被告劉家成、莊豐安無證據能力　　查同案被告陳鈺錞於警詢及檢察事務官詢問之陳述，屬被告劉家成、莊豐安以外之人於審判外之言詞陳述，被告劉家成、莊豐安均爭執其證據能力（原審訴300號卷六第379頁、原審訴300號卷八第175頁，本院上訴1083號卷二第320頁），復查無陳鈺錞前揭陳述符合法律規定得作為證據之例外情形，應認被告陳鈺錞於警詢及檢察事務官前之陳述，對被告劉家成、莊豐安均無證據能力。然仍得以之作為彈劾證據，用以爭執或減損其陳述之證明力（112年度台上字第5077號、1 00年度台上字第1731號判決參照）。八、除上述部分，本判決下列所引被告陳鈺錞、黃建中、劉家成、顏嘉篁、蔡秀榮、蘇澤峰、莊豐安（下稱陳鈺錞等7人）以外之人於審判外之言詞或書面陳述，均屬傳聞證據，未據被告陳鈺錞等7人於原審及本院審理時爭執其證據能力，且迄至本院言詞辯論終結亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定均有證據能力。貳、審理範圍之說明　　　　臺灣嘉義地方檢察署（下稱嘉義地檢署）檢察官移送併辦之事實（109年度偵字第7946號、第9321號，即犯罪事實一、二、三部分），核與起訴及追加起訴部分為同一案件，依刑事訴訟法第267條規定，應為起訴及追加起訴效力所及，法院應併予審理。乙、被告陳鈺錞等7人答辯要旨暨不爭執之事實壹、訊之被告陳鈺錞等7人對於下列各該不爭執之事實固據供述在卷，然均矢口否認犯行，答辯如下：一、被告顏嘉篁部分　㈠被告顏嘉篁辯稱：建商即黃建中說甲房地會比較便宜賣給我，這間房子絕對超過這個價值，他說房子賣我1,800萬元已經優惠很多給我，多貸的錢用來裝潢、增建，有與黃建中討論增貸。A1、A2契約都是我簽的，我將印章、證件全部交給代書劉家成，我只負責簽名，印章是代書蓋的，代書將貸款資料用一個信封袋裝給我，我自己拿去鹿草農會辦貸款，在鹿草農會二樓簽授信及所有貸款資料。我認為我有錯的地方在於沒有把建商給我優惠價格告訴鹿草農會，但我沒有詐欺的犯意。　　㈡被告顏嘉篁辯護人辯護意旨：　⒈黃建中、陳鈺錞及劉家成偵審證述存有瑕疵，欠缺憑信性，不足作為認定被告顏嘉篁加重詐欺、行使業務登載不實文書罪之依據。　⑴黃建中、陳鈺錞具建商身分，與被告顏嘉篁、蔡秀榮熟識多年，黃建中與被告顏嘉篁為扶輪社社友，黃建中、陳鈺錞竟於顏嘉篁、蔡秀榮母子先後購買甲、乙房地後，就甲、乙房地之貸款程序，例如送件核貸程序、可貸金額及最後核貸金額，未加置問，亦均無任何關心、詢問，有違社會一般常情，而綜觀本案書面證據顯示，鹿草農會核貸之金額（2筆各2 ,500萬元）全數匯入○○○公司帳戶，黃建中豈會不知？黃建中一再敘稱先後借款700萬元予被告顏嘉篁，被告顏嘉篁嚴正否認，黃建中所述借款乙事，除了各自解讀發票原因之「支票」外，核無任何實證足資證明被告顏嘉篁與黃建中間有消費借貸關係存在。黃建中、陳鈺錞偵審否認犯行之辯解，顯係避重就輕、事後卸責之詞，隱瞞其等確知另有3,400萬元不實買賣契約存在，且鹿草農會最終核撥之2,500萬元全數均有交付至○○○公司之事實。　⑵劉家成於調詢供述「最高限額抵押權的金額一般不會高於買賣價金的兩成」，卻於鹿草農會請其填寫3,400萬元幾近買賣價格2倍為最高限額抵押權額之時，備感「奇怪」之餘，卻不加查證，有違經驗法則，劉家成為執業逾30年之資深代書，實難諉稱不知何謂「詐貸」，是否有欲飾之隱情，啟人疑竇，其為客戶辦理過戶或設定抵押權之時，殊難想像竟未攜帶買賣契約等資料，以備辦理時確認資訊，或應答承辧人員之詢問，顯與事理未合，更與地政專業有違。　⒉被告顏嘉篁不該當詐欺客觀構成要件　　證人即鹿草農會人員陳淑惠、陳秀華、林漢仁、陳健平等人之證詞，多有未合，彼此多所矛盾，更與金融機構應具備之專業授信、徵信能力有違，無從僅憑其等陳述，推認被告顏嘉篁被訴罪名。貸款申請人之申貸文件至多為開啟徵信、授信程序之鑰，為確保債權得以回收，金融機構定會據其專業客觀之鑑估程序，判斷核貸數額，非申貸人得以置問，遑論任由申貸人介入抑或左右核貸結果。依放貸時鹿草農會信用部放款擔保品估價處理辦法「2.土地及建物合計之貸放值仍不得超過其『時價』之8成」，殊非「不得超過『買賣契約價格』之8成」，亦即鹿草農會係經由其內部徵信人員之專業鑑估，得出「合理時價」，再經七人小組嚴格審核，並通過高層主管批示，始有最終核貸結果。其本於放貸機構之專業，鑑估房地價值後，決定放貸2,500萬元，故「買賣契約書」本無足輕重，被告顏嘉篁自非施用詐術，鹿草農會也未因此陷於錯誤，被告顏嘉篁自不該當於詐欺取財罪客觀構成要件。　⒊被告顏嘉篁主觀上無詐貸之故意　　被告顏嘉篁未具備法律、金融或地政相關專業，遑論自行製作虛偽買賣契約向金融機構詐貸。被告顏嘉篁委託專業代書劉家成處理房地事宜，基於仰賴專業立場，逕於劉家成指示位置逐一簽名、用印，自不應逕以被告顏嘉篁有在不實買賣金額之契約上簽名或用印，遽認有詐欺故意。況被告顏嘉篁於順利獲放貸後，於甲屋裝潢所貲不斐，廣邀友人入厝宴席，嗣經鹿草農會通知本案疑超貨，請求還款之時，被告顏嘉篁為避免遭查封拍賣，奔波籌款還貸款，足以證明係供自住，與一般通念之詐貸迥異。被告顏嘉篁若有詐貸故意，大可衝高借款後規避還款，實不至於將貸得金額花費於裝潢，否則東窗事發，隨時面臨查封拍賣，而有無法實質獲得不法利益之風險。　⒋蔡秀榮之證述，不足作為補強被告顏嘉篁供述之不利證明　蔡秀榮雖於108年8月2日檢事官詢問時陳述3,400萬元契約係被告顏嘉篁交其簽名等情，然參蔡秀榮於其他訊問及原審審理均一貫供述「第二份契約同為劉家成提供」，且倘3,400 萬元買賣契約係被告顏嘉篁自行製作並提供予蔡秀榮簽名，大可不必特別約往○○○公司簽約，實係「被告顏嘉篁陪同蔡秀榮至○○○公司簽約，3,400萬元買賣契約為劉家成所提供」，故蔡秀榮前揭108年8月2日詢問筆錄之陳述，非其真意，無從採為不利被告顏嘉篁之事證。蔡秀榮雖於111年1月11日原審審理時略稱：第二份3,400萬元契約係劉家成同一時間拿給我與顏嘉篁一同簽名等語，然被告顏嘉篁早於105年12 月9日已申請貸款，但蔡秀榮係隔年1月間始與○○○公司簽立乙房地之買賣契約，被告顏嘉篁、蔡秀榮自無可能於同一時間與建商簽立買賣契約。又蘇澤峰、莊豐安分別於106年2月 6日、同年3月7日始與建商簽立丙、丁房地買賣契約，被告顏嘉篁豈有預知未來、超前部署杜撰虛偽買賣契約之可能？　⒌被告顏嘉篁於111年3月21日原審審理已當庭表示「否認」(原審訴300號卷八第116頁)，故被告顏嘉篁於109年10月21日就犯罪事實之陳述，探尋其表達之意思乃是：誤信農會為合法放貸，雖有超貸之事實，但既已委任代書辦理，應該沒有問題，故希望法院判處緩刑等語，然原判決未查，逕以被告顏嘉篁坦承犯行，自白犯罪，未依刑事訴訟法第288條第3項規定確認被告顏嘉篁認罪與否，未使確實表示意見，逕認被告顏嘉篁承認犯行，即有應於審判期日調查之證據未予調查之判決當然違背法令，足以影響被告顏嘉篁防禦權利，並有訴訟程序違背法令之瑕疵，應予撤銷。　二、被告黃建中部分　㈠被告黃建中辯稱：A1、B1、C1、D1契約都是價錢談好才簽約，僅其中C1契約簽約時因參加旅遊前往泰國，委由陳鈺錞簽約，其餘均親自參與接洽，但不知道有A2、B2、C2、D2不實契約存在，是到地檢署製作筆錄時才知道有不實契約。簽約當時有跟顏嘉篁等人講好，由顏嘉篁、蔡秀榮、莊豐安、蘇澤鋒自行去找貸款銀行，我完全沒有參與本案犯行，且附表編號1至4所示的房地地點很好，是有價值的，行情我們股東有討論是開2,180萬元，我是薄利多銷，且本案我並無獲得任何好處，不實契約及鹿草農會貸款均與我無關。　　　　㈡被告黃建中辯護人辯護意旨：　⒈被告黃建中僅為建商，買受人資金來源、委由何人擔任代書、貸款金額高低，均與被告黃建中無涉，本案超額貸得之款項亦未交予被告黃建中，遑論出售本案房屋與顏嘉篁等4人時，竣工不到半年，臺灣房價係呈現持續穩定上漲趨勢，被告黃建中並無售屋迫切需求，自無配合製作不實契約用以超額貸款之動機。本案房屋於105年6月興建，同年9月透過房屋仲介刊登廣告，欲以1960萬元至2350萬元出售，嗣分別以 1,800萬元、1,500萬元出售顏嘉篁等4人。代書劉家成是顏嘉篁找的，後續3件房地買賣皆係透過顏嘉篁始決定購買，故均沿用劉家成作為代書，且係顏嘉篁等4人向鹿草農會申請貸款，被告黃建中僅收取A1、B1、C1、D1買賣價金，未配合辦理貸款，亦未獲得超額貸款利益。　⒉依原審囑託法務部調查局鑑定結果，A2、B2、C2、D2不實契約，均非被告黃建中之印文，其中A2、B2契約賣方欄「黃建中」係事先繕打於上，C2、D2契約賣方欄「黃建中」簽名筆跡，經刑事警察局鑑定非被告黃建中親簽，若被告黃建中參與製作不實契約，親自在不實契約上簽名或蓋用自己印章即可，何須由不詳之人偽簽名或偽刻印章蓋用於上，足證4份不實契約均係遭偽造。　⒊108年2月初，在莊豐安服務處協商時，被告黃建中對於鹿草農會人員提問未回答，且拒絕變更實價登錄之價，實係因被告黃建中自始僅簽立A1、B1、C1、D1真實價格買賣契約，亦請代書劉家成協助依真實契約之價金辦理實價登錄，不知有「真正價格」與「不真正價格」之分別，倘若被告黃建中參與不實契約之製作，在遭到金管會、鹿草農會察覺實價登錄價金與申貸買賣契約之總價不符時，被告黃建中只要配合鹿草農會修正實價登錄價金即可，何須堅持「賣多少，就登錄多少」，進而導致後續面臨本案訴訟程序。　⒋除前述證據外，本案僅剩同案被告之自白，惟查顏嘉篁等4人於原審及本院供述，本質上屬於共同被告之自白，真實性之擔保仍有未足，應併有適用補強證據之必要性，在客觀上足以使人對其等陳述之犯罪事實獲得確信之心證，始足據為認定被告黃建中犯罪之依據。同案被告顏嘉篁等4人於偵、審歷次供述前後不一，或不甚具體而無法為證明，或未舉證以實其說，均不足據為認定被告黃建中犯罪之依據。　⒌至顏嘉篁、蔡秀榮曾分別簽發票面金額700萬元、700萬284元之支票交付被告黃建中、陳鈺錞部分，係因顏嘉篁曾向被告黃建中借款700萬元2次，以該等支票作為擔保，嗣後皆由陳鈺錞提示兌現獲得清償。被告黃建中並未承諾顏嘉篁給予裝潢款或為製造資金流向，被告黃建中借款顏嘉篁之資金來源為陳鈺錞新光銀行帳戶之提款100萬元、250萬元、100萬元、100萬元、100萬元，加上原本即持有之現金50萬元，共計 700萬元，一次以現金交付顏嘉篁，嗣後由陳鈺錞於106年1 月18日持前述顏嘉篁所開立之票號0000000號支票提示兌現清償。而後顏嘉篁所有旅行社投標多件公家標案，有資金需求，再次向被告黃建中借款700萬元，被告黃建中信賴顏嘉篁具備相當之還款能力，指示陳鈺錞自其名下新光銀行帳戶提領500萬元，加上家中現金200萬元，共計700萬元交付顏嘉篁，由蔡秀榮簽發面額700萬284元支票交付被告黃建中作為擔保。金融機構核准房屋貸款與否及數額之考量重點在於不動產本身價值及申請人之還款能力，不在核撥款項之資金流向，故顏嘉篁、蔡秀榮辯稱渠等分別簽發上述支票，係為製造符合貸款流向之金流云云，根本無此必要，顯屬無稽。　⒍鹿草農會核貸過程經專業鑑價、聯徵程序，並非只參考買賣契約之價金，尚難認鹿草農會承辦人員係因顏嘉篁等人提供不實買賣契約而陷於錯誤，致交付財物，故與詐欺罪之構成要件有間。　　三、被告陳鈺錞部分　㈠被告陳鈺錞辯稱：不知道也沒有看過A2、B2、C2、D2契約，過程我都不清楚，都是黃建中處理的，黃建中聯繫買方及代書，不知為何本案4筆房地都是向鹿草農會貸款。　㈡被告陳鈺錞辯護人辯護意旨：　⒈被告陳鈺錞擔任○○○公司名義上負責人，惟實際上僅於○○○公司出售本案房地有簽約需求時，始參與用印、簽名，故僅簽立A1、B1、C1、D1契約，其後請代書劉家成協助辦理實價登錄，並未參與A2、B2、C2、D2不實契約，亦非被告陳鈺錞尋得鹿草農會作為本案房地貸款之金融機構，對於顏嘉篁、蔡秀榮、蘇澤峰、莊豐安（下稱顏嘉篁等4人）持該等不實契約向鹿草農會申請貸款並不知情。　⒉被告陳鈺錞與黃建中僅收取A1、B1、C1、D1買賣契約之價金，未獲取超額貸款之款項利益，並無配合顏嘉篁等4人製作不實買賣契約之動機。　⒊至顏嘉篁、蔡秀榮分別簽發面額700萬元、700萬284元之支票交付黃建中部分，係因顏嘉篁曾向黃建中借款700萬元兩次，故以該等支票作為借款之擔保，嗣皆經被告陳鈺錞提示兌現獲得清償。被告顏嘉篁、蔡秀榮均辯稱此係渠等開立支票交給被告陳鈺錞兌現後，再由同案被告黃建中將現金交付顏嘉篁、蔡秀榮，作為房屋裝潢或製造貸款金流之假象等語，並非實情，亦不符合現行房屋貸款實務。實則顏嘉篁之旅行社有資金需求，黃建中信賴其具備相當還款能力，先後借款各700萬元予顏嘉篁，因雙方為扶輪社社友，故未約定利息及還款期限，而以支票作為借款之擔保。顏嘉篁係以鹿草農會核撥本案貸款其中之500萬元、200萬元，用以兌現其向黃建中借款700萬元所開給黃建中、被告陳鈺錞之700萬元支票（票號：0000000），蔡秀榮係以鹿草農會核撥本案貸款其中之500萬元、200萬284元，用以兌現顏嘉篁第二次向黃建中借款700萬元所開給黃建中、陳鈺錞之700萬284元支票（票號：0000000）。再者，一般購屋貸款，申請人（買方）僅會記載借款用途為「購買房屋」，金融機構核貸後將貸款金額匯入指定帳戶，不會查核後續資金流向，蓋金融機構核准房屋貸款及數額考量之重點在於不動產之價值及申請人之還款能力，不在核撥款項之資金流向。倘若黃建中確實欲給顏嘉篁700萬元裝潢款，顯然可以不實契約作為實價登錄，顏嘉篁再將超貸之700萬元匯入自己帳戶做後續運用即可，毋需出於上述迂迴又不明所以之方式。　⒋原審認定被告陳鈺錞有罪之證據，無非係以同案被告之自白為證，惟同案被告顏嘉篁等4人之供述，本質上屬於共同被告之自白，真實性之擔保仍有未足，應併有其他客觀之補強法則相互印證，始得據以認定犯罪事實。顏嘉篁關於簽約內容細節、簽約過程，前後說詞反覆不一，甚至前後矛盾，足認係因立場不一而虛偽陳述，推諉卸責，蔡秀榮亦顯因立場不一或為迴護其子顏嘉篁而虛偽陳述，其等證述顯屬不實。蘇澤峰於原審證述：只要跟黃建中把買賣價格講好，其他事情建商（黃建中）、代書（劉家成）、鹿草農會他們會去處理等語，莊豐安於原審證稱：我是循著蘇澤峰同樣方式申請，就是一樣的代書、建商，他們去找鹿草農會配合等語，均屬其等個人片面說詞，未舉證以實其說，無法證明被告陳鈺錞確有參與製作C2、D2不實契約。　⒌房地成交價格在核貸程序中固屬重要，然金融機構為正確評估可貸款之金額，必就房地為鑑價程序，始能得知房地實際價格，殊難想像僅憑成交價格即可自金融機構貸得款項，因此，金融機構決定貸款與否及貸款金額多寡，最重要審核標準實係房地之實際價格與借款人之還款能力，其重要性要非房地之成交價格可比擬。本件鹿草農會核貸過程經專業鑑價、聯徵程序，非僅參考買賣契約價金，尚難認其承辦人員係因顏嘉篁等4人提供不實買賣契約而陷於錯誤，致交付財物，故與詐欺罪構成要件有間。　四、被告劉家成部分　㈠被告劉家成辯稱：被告劉家成並無審查鹿草農會最高限額抵押權設定金額之權限與義務，僅以地政士之職責，單純依鹿草農會人員指示辦理本案房地之最高限額抵押權設定登記。本案每筆房地買賣，扣除印刷、契稅、登記費等費用後，僅向顏喜篁等4人每人各收取1萬8,000元代辦費，無動機與理由甘冒遭撤銷地政士執照及信譽之風險，製作不實契約持向鹿草農會超貸，本案不實契約實係顏嘉篁等4人自行製作。又本案4件放貸實係鹿草農會不詳人員與顏嘉篁等4人共同實施，應成立背信罪之共同正犯，而非加重詐欺罪等語。　㈡被告劉家成辯護人辯護意旨：　⒈被告劉家成與黃建中同為嘉義扶輪社員因而相識，黃建中委託被告劉家成辦理本案4筆不動產買賣契約簽立及所有權移轉登記，被告劉家成循例辦理後續抵押權設定登記。被告劉家成協助買賣雙方製作不動產買賣契約書並用印後，顏嘉篁等4人持另一便章至被告劉家成事務所用以製作土地登記申請書及公契。本案鹿草農會貸款係由顏嘉篁等4人自行處理，被告劉家成並未參與，被告劉家成係貸款處理完畢受鹿草農會陳淑惠通知辦理抵押權設定登記，完成制式契約後由鹿草農會通知顏嘉篁等4人用印，被告劉家成再至鹿草農會取件，同時辦理所有權移轉登記及抵押權設定登記，並將買賣價金輸入實價登錄網站。　⒉本案不實買賣契約與被告劉家成無關，應係顏嘉篁所製作　⑴A2、B2不實契約之賣方均記載黃建中，此與被告劉家成製作之A1、B1真實契約之賣方記載○○○公司不符，被告劉家成為執業20多年之資深地政士，要無可能犯下如此基本且低下之錯誤，被告劉家成若參與貸款，何需製作兩份格式完全不同的契約，如此一經比對立刻穿幫，且網路可輕易蒐尋不動產買賣契約範本，無需任何專業智識或能力，可見不實契約係出自不諳法律之外行人之手。再不實契約騎縫章均蓋於裝訂處，此與被告劉家成作業習慣係將騎縫章蓋印於契約頁面平均展開邊緣不同，足證不實契約並非被告劉家成製作。何況被告劉家成係以真實買賣金額進行實價登錄，且於事後在莊豐安議長服務處，堅決拒絕配合更改實價登錄，足證不實契約與被告劉家成無關。　⑵顏嘉篁於本院證述：不實契約係由顏嘉篁與黃建中、陳鈺錞及被告劉家成共同協商決定，再委由被告劉家成製作等情，然不實契約並非被告劉家成製作，黃建中、陳鈺錞均否認在不實契約上簽名及用印，剩餘唯一之人僅顏嘉篁。卷六P481 　⑶蔡秀榮偵查中表示其本案貸款2,500萬元，係與顏嘉篁一起到農會辦理，過程都由顏嘉篁處理，蔡秀榮只負責簽名，B2契約係顏嘉篁拿給其簽名，而自B2契約簽名欄觀之，「黃建中」之簽名與顏嘉篁之簽名相似，「陳鈺錞」之簽名則與蔡秀榮簽名相似，應係顏嘉篁、蔡秀榮所偽造。　⑷同案被告蘇澤峰及其前助理詹裕勝雖均證述被告劉家成曾前往蘇澤峰服務處簽署本案契約，但被告劉家成在106年2月6 日C2契約簽約前，從未見過蘇澤峰，無從知悉蘇澤峰個人資料，由C2契約上買方蘇澤峰身分證字號及地址係事先繕打再影印，被告劉家成如何能在不知蘇澤峰個人資料之情況下，預先在C2契約上繕打蘇澤峰個人資料，影印後帶至蘇澤峰服務處使其簽名？　⑸同案被告莊豐安偵查中證述：我有問過蘇澤峰這樣有無超貸的問題，蘇澤峰告訴我鹿草農會貸款沒有問題，貸款金額讓農會去審核，農會跟顏嘉篁關係很好，讓他們去處理等語，蘇澤峰、莊豐安買賣公契，係由顏嘉篁將其等便章帶至被告劉家成事務所用印於買賣公契，蘇澤峰、莊豐安陳述本案貸款有關事項，均特別提及顏嘉篁，且本案4份不實契約用語、格式完全相同，顯係出於同一人之手，應係顏嘉篁所製作。　⒊顏嘉篁等4人均明知本案不實契約之存在及契約內容　　證人陳淑惠證述：向鹿草農會貸款必須本人到場，不能委託他人，授信申請書上之簽名均係顏嘉篁等4人親簽等語，顏嘉篁等4人過往皆有購買房屋及向金融機構申辦貸款經驗，本案房地價金均高達千萬元，標的金額非小，渠等於申辦貸款過程，如何與鹿草農會磋商貸款金額，對於遠高於實際買賣價金之貸款金額豈會不知情？故顏嘉篁等4人供述渠等簽約時，皆無仔細看內容，僅係依照被告劉家成之指示，於不實契約上簽名，顯非事實。被告劉家成曾拒絕渠等修改實價登錄要求，致渠等遭鹿草農會提出刑事告訴，對被告劉家成有嫌隙，為脫免罪責，嫁禍被告劉家成，所述顯不可信。　⒋被告劉家成並無詐欺取財之主觀犯意與犯罪動機　⑴被告並無審查本案房地最高限額抵押權設定金額之權限與義務，僅係依地政士法第16條，以地政士之職責，單純依鹿草農會人員指示辦理最高限額抵押權設定登記。實務上係借款人與銀行洽談借貸條件，達成合意後，告知地政士抵押權設定金額。被告劉家成縱然知曉本案房地實際買賣總價金，然始終未曾審閱顏嘉篁等4人之借款契約，對借貸過程毫不知情，無從判斷與質疑最高限額抵押權設定金額之合理性，僅依指示辦理設定登記。銀行與借款人約定設定最高限額抵押權審核項目，除建築、土地價值外，尚包含借款人信用或未來預期之增值，最高限額抵押權設定金額高於房地買賣價金 1.25倍並非罕見，不足遽認與其他同案被告間具有詐欺取財之犯意聯絡與行為分擔。　⑵本件房地買賣，扣除稅費、規費，被告劉家成僅向顏嘉篁等4 人各收取1萬8,000元代辦費，原判決亦認被告無犯罪所得，倘被告劉家成有詐欺行為，地政士執照勢將遭撤銷，實無動機與理由甘冒遭除名及喪失信譽等風險，顏嘉篁等4人不利被告劉家成之供述，均係推諉卸責之詞，應不可採。　⒌本案4件放貸案，鹿草農會審核人員並無陷於錯誤之情，應係該農會人員與顏嘉篁等4人共同實施背信罪，而非加重詐欺罪。　⑴莊豐安於108年3月12日提出之申請書，上方有傳真資料，顯係鹿草農會人員先將資料傳真予莊豐安，由其簽名用印後送回鹿草農會申請，並據證人陳秀華於檢事官詢問時陳述其估算之金額與市價相符，並未陷於錯誤，鹿草農會於108年8月 15日民事異議聲請狀記載「因當年不動產買賣契約成交價格為3,200萬元…，請求提高拍賣底價」，亦足證明鹿草農會一直認為成交價3,200萬元屬實，並未陷於錯誤。　⑵A2契約日期原為105年12月9日，再改為同年月7日，卷內地籍資料顯示鹿草農會人員於105年12月8日即查詢土地登記第一類謄本，為了讓流程時間序取得合理性，方對A2契約日期修改，而A2契約係顔嘉篁自行送交鹿草農會，若有修改日期必要，必為鹿草農會人員或顏嘉篁所為，再於修改後蓋印○○○ 公司、顏嘉篁、黃建中、陳鈺錞等3人之印文，而A2契約上的印文亦非被告劉家成保管，被告劉家成無從知悉鹿草農會查詢土地登記謄本之日期，自無從知悉有更改日期以增加流程合理性之需要，更不可能更改A2契約日期。　⑶證人陳秀華未依正常程序辦理鑑價，其由實價登錄引用之案件基礎，顯係為配合不實契約之買賣價金。陳秀華於徵信報告⑶截取2件甲房地鄰近交易個案作為基準，時間區間為104 年9月至105年4月間，依其報告內容，短短8個月間，每坪價格由24.5萬元暴漲至56.4萬元，顯與常情有違，顯係為了配合顏嘉篁作超額估價。　⑷本案4份不實契約「陳鈺錞」簽名筆跡均不相同，C2、D2「黃建中」簽名筆跡也不相同，此肉眼可發覺之異常，鹿草農會卻未質疑，且證人陳淑惠證稱：本案不實契約正本均存放於鹿草農會等語，一般而言，金融機構不會留置買賣契約，買方亦不會將買賣契約正本交由金融機構保管，鹿草農會卻違背實務慣例，顯見係為避免本案不實契約自顏嘉篁等4人處流出所為之措施。又108年2月間，在莊豐安服務處，鹿草農會人員未向被告劉家成詢問實際買賣價金，只與同案被告要求被告劉家成修改實價登錄金額，可證鹿草農會人員早已知曉本案房地實際買賣，且係與顏嘉篁等4人合謀。五、被告蔡秀榮部分　㈠被告蔡秀榮辯稱：我知道B1、B2契約的金額不一樣，但我沒有詐欺鹿草農會的犯意，只想說多貸一點錢，且我認為我購買的乙房地具有這樣的價值等語。　㈡被告蔡秀榮辯護人辯護意旨：　⒈被告蔡秀榮未施用詐術，鹿草農會亦未陷於錯誤　　依證人即鹿草農會人員陳淑惠、陳秀華、林漢仁、陳健平等人偵審證詞，可知鹿草農會放貸必定會經過自主徵信核貸程序，貸款人之申貸文件至多為開啟徵信跟授信程序之鑰，鹿草農會為確保其債權得以回收，定會據其專業客觀之鑑估程序，判斷核貸數額，非申貸人得以置問，遑論任由申貸人介入或左右核貸結果。本案既經鹿草農會鑑估，並由專業小組嚴格審核，通過高層主管批示，決定放貸2,500萬元，「買賣契約」本無足輕重，其核貸結果與契約書買賣價額之片面記載極乏因果關係，自非被告蔡秀榮施用詐術，鹿草農會也未因此陷於錯誤，自不該當刑法詐欺罪之客觀構成要件。　⒉被告蔡秀榮無詐貸之故意　　被告蔡秀榮未具備法律、金融或地政相關專業，無製作契約之能力，因而選擇專業代書劉家成代為處理，仰賴其專業，依劉家成指示之位置逐一簽名、用印，劉家成全然未向被告蔡秀榮說明契約內容，亦無提醒確認買賣金額，單純指示簽名、用印，自不應逕以被告蔡秀榮有在B1、B2契約上簽名或用印，遽認有詐貸故意。　　　　⒊被告蔡秀榮就本案被訴事實，於原審及本院審理迭為否認之供述，雖於原審曾為「坦承」之供述，所要表達之意思乃是誤信農會為合法放貸，雖有超貸之事實，但既已委任代書辦理，應該沒有問題，貸出來的錢都用於經營旅行社團費，原判決未查，逕以被告蔡秀榮坦承犯行，自白犯罪，未依刑事訴訟法第288條第3項規定確認被告蔡秀榮認罪與否，未使確實表示意見，逕認被告蔡秀榮承認犯行，即有應於審判期日調查之證據未予調查之判決當然違背法令，足以影響被告蔡秀華防禦權利，並有訴訟程序違背法令之瑕疵，應予撤銷。六、被告蘇澤峰部分　㈠被告蘇澤峰辯稱：向鹿草農會辦理貸款都是代書與建商去辦理，我只有簽名而已，我雖然有簽立C1、C2契約，但代書拿給我簽名時，上面都沒有內容，我是核貸的1,500萬元通過時才到鹿草農會簽名，我認為我所買丙房地確實有這個價值，鹿草農會才會貸款給我，我沒有詐欺取財犯行等語。　㈡被告蘇澤峰辯護人辯護意旨：　⒈被告蘇澤峰從未看過C2契約上之方形印章，不知悉C2契約金額3,200萬元，本案係顏嘉篁主動替被告蘇澤峰向鹿草農會申貸，並將C2契約送至鹿草農會，該契約如何而來，被告蘇澤峰無從知悉。　⑴A1、B1、C1、D1契約上○○○公司、黃建中、陳鈺錞之印文相同，契約格式亦相同，顯見係同一人所為，而顏嘉篁、蔡秀榮購買甲、乙房地時，被告蘇澤峰、莊豐安不知情，故A2、B2 、C2、D2契約上○○○公司、陳鈺錞印文應係於A2、B2契約製作時即已存在，與被告蘇澤峰、莊豐安無關。　⑵顏嘉篁於本院證述：有交一顆我原本在使用的方形印章給劉家成，用印好才返還，A1、A2契約上的方形章應該是我交給他的等語，而本案其餘「B1、B2」「C1、C2」「D1、D2」買受人印文均不相同，若非顏嘉篁主導假契約，為何4份真假契約中，包含建商及所有買受人在內，僅有顏嘉篁一人於真假契約使用相同印章？　⑶C2契約方形印文經鑑定與所有權移轉登記之買賣契約方形印文相同，故用印C2契約與所有權移轉登記買賣契約應屬同一人，佐以劉家成證述：蘇澤峰土地登記申請書是我們事務所打的，這個章就是顏嘉篁拿給我蓋的那個。他來事務所拿蘇澤峰跟莊豐安的登記謄本跟買賣契約書，就是我手寫的買賣契約書，他說要去鹿草農會辦貸款等語，可知C2契約上之方形印文由顏嘉篁所掌，C2契約及申貸資料係顏嘉篁送至鹿草農會。　⑷被告蘇澤峰固有於C2契約簽名，然C2契約印文非被告蘇澤峰用印，亦未授權他人用印，被告蘇澤峰於C2契約簽名時，未記載價款3,200萬元，此觀載有價金的首頁沒有騎縫章，第2 、3頁均有騎縫章，可證被告蘇澤峰稱其未見過C2契約首頁非虛。　⑸依證人陳淑惠於原審及本院審理之證述，106年2月7日申貸當日，陳淑惠與被告蘇澤峰是第一次見面，當日僅簽立授信申請書，且陳淑惠有與被告蘇澤峰確認貸款金額，並未確認買賣契約總價，且C2契約係於106年2月7日被告蘇澤峰填寫授信申請書前，即已由他人送往鹿草農會先行初估價程序，非被告蘇澤峰自行持C2契約向鹿草農會申請貸款。至證人陳秀華於原審及本院審理雖證稱：本案並未進行初估程序，然陳秀華亦證稱：106年2月9日製作不動產調查報告表前已先看過地點才做綜合評估，被告蘇澤峰係106年2月7日方填寫授信申請書，實難以想像陳秀華於短短一日內，能與建商約好當日前往勘查，且被告蘇澤峰於106年2月7日即簽立借款1,5 00萬元之借據，代表當日陳淑惠已告知可放貸金額，可見確有初估程序，C2買賣契約書於106年2月7日被告蘇澤峰第一次前往鹿草農會填寫授信申請書等資料前已送至鹿草農會，並非被告蘇澤峰提出於鹿草農會。再者，被告蘇澤峰購買丙房地時，擔任嘉義市議員，每日行程繁忙，於106年2月7日前往鹿草農會填寫授信申請前，從未與鹿草農會聯繫接洽，均係透過顏嘉篁、劉家成協助辦理，連同前往鹿草農會填寫授信申請書之時間亦係顏嘉篁轉知，丙房地的買賣、移轉登記及申貸事宜，均係交由顏嘉篁、劉家成辦理。　⒉金融機構為正確評估可貸款金額，必就擔保房地為鑑價，始能得知實際價格，決定貸款與否及貸款金額多寡最重要審核標準實係供擔保房地之實際價格與債務人之還款能力，殊難想像僅憑成交價格即可自金融機構貸得款項。鹿草農會徵信人員陳秀華係依照嘉義縣鹿草農會信用部放款擔保估價處理辦法，該辦法並無明文將不動產買賣價額列為參考因素，係綜合評估現場勘驗情形、內政部不動產實價登錄、信義房屋網的實價登錄等資料，買賣契約僅係參考指標之一，已據證人陳秀華於本院審理時證述在卷。鹿草農會經鑑價丙屋之價值2541萬5519元，高於貸款金額，亦因此設定抵押給鹿草農會，被告蘇澤峰提供之貸款擔保十足，難謂鹿草農會因被告蘇澤峰丙屋申貸而受有財產上損害。　七、被告莊豐安部分　㈠被告莊豐安辯稱：買丁房地時，我認為是買到便宜的房子，當初開價是2,200萬元，黃建中私下給我優惠價1,380萬元，是劉家成到鹿草農會辦理貸款，我並未要求鹿草農會要貸我多少錢，農會有自己審核及鑑價方式，我去農會申請時，農會已經核定1950萬元要我簽名，我不曉得有D2契約存在，直到108年2月中旬某日，鹿草農會當時總幹事陳健平、信用部主任陳祈宏、稽核林漢仁等人到我服務處時，我才知道D2契約上記載3,300萬元，我從來沒有遲延繳納利息及本金，都是依照農會方式按期繳納，協調時農會認為我要先還掉他們高估貸款部分，我也都一一配合。　㈡被告莊豐安辯護人辯護意旨：　⒈共同加重詐欺取財罪嫌部分　⑴被告莊豐安申貸當時有正當職業、穩定收入，擁有數間房產，有繳納本案貸款本息之資力，其自始至終均依借貸契約如期繳納房貸，無遲繳違約情形，並無締約之初即懷著將來不欲履約之惡意，且於112年9月19日已全數清償本案房貸，申貸當時並無「借後不還」之不法所有意圖，亦不具未來不履行之惡意，自無詐欺犯意。被告莊豐安向鹿草農會申請貸款年利率1.84%，高於當時國內五大銀行平均年利率1.665%，倘有意詐欺取財，豈有捨棄低利率之金融機構，刻意選擇高利率申貸之理？　⑵遍查卷內並無任何客觀積極證據足以證明被告莊豐安有親赴鹿草農會，或授意、指示、委託他人持D2契約估價等行為。依證人陳淑惠於原審之證言，被告莊豐安於106年3月20日申貸前，鹿草農會「已取得」估鑑價所需資料，方能「事先完成」估算核貸1,950萬元之金額，要不得僅以D2契約上有被告莊豐安簽名乙節，率爾推論被告莊豐安有施用詐術，或與他人共同施用詐術犯行。依同案被告劉家成證述：106年3月 17日被告莊豐安簽約當日以自然人憑證網路申請莊豐安房地登記謄本，顏嘉篁於該日（17日）至20日間某日前往伊事務所拿取該登記謄本等語，則鹿草農會留存之徵信資料應有10 6年3月17日之登記謄本，惟依鹿草農會檢附被告莊豐安徵信報告所示謄本為106年3月12日申請，足徵鹿草農會所收受之登記謄本非劉家成申請交付顏嘉篁之謄本，而係另有人持件送往鹿草農會私下辦理初估。由證人陳淑惠證述「之前誰的案子代書是誰就找他辦」，可見被告莊豐安非指名道姓指定劉家成，僅因知悉顏嘉篁先前向○○○公司購屋時，向鹿草農會申請貸款獲准，被告莊豐安欲向○○○公司購屋，乃以相同方式，委請「同一代書」辦理抵押權登記，無法證明被告劉家成有指示顏嘉篁將D2契約送至鹿草農會進行貸款估價。　⑶鹿草農會依其內部鑑價單位審慎分析評估丁房地市場價值，佐以被告莊豐安之還款能力等諸多鑑價因素，得出鑑價結果，以決定本件放貸金額，非僅以D2契約所載金額為唯一或主要估價條件，而核貸與否重點應在借款人所提供之擔保品價值是否足供日後取償，此據鹿草農會徵信人員陳秀華、信用部主任林漢仁於原審證述在卷，足證鹿草農會並無陷於錯誤，則鹿草農會是否因收受D2契約後，始核貸出1,950萬元之金額，二者間有無因果關係，誠屬有疑。再者，顏嘉篁所有甲房地實價登錄資訊於106年2月16日已公告揭露，被告莊豐安於同年3月20日申請貸款，陳秀華於106年3月21日製作不動產調查表時，可輕易自實價登錄網查得同一批建案之實際成交價，即知甲房地實際成交價低於D2契約價格，其貪圖一時之便、便宜行事，於鑑估丁房地時設定實價登錄查詢期間為103年1月起至105年12月止，未核實查閱至被告莊豐安申貸日，鑑價程序洵有疏漏，然縱認鹿草農會鑑價有誤，致核貸金額超過市場行情，亦屬鹿草農會之行政疏失，難以究責於被告莊豐安，且其超額放貸顯與D2不實契約間無因果關係，尚不得據此反推論該鑑價報告出自被告莊豐安之施用詐術行為。　⑷又被告莊豐安已悉數清償貸款，鹿草農會非但未受任何財產損害，尚且因本件借貸交易，自被告莊豐安獲取貸款利息之利益，顯與詐欺取財罪「因交付財產而受有損失」之要件不符。　　⒉共同行使業務登載不實文書部分　⑴同案被告黃建中、陳鈺錞、劉家成均否認參與製作或知悉D2 契約存在，被告莊豐安要如何事前與黃建中、陳鈺錞、劉家成共同製作D2不實契約，再由被告莊豐安持向鹿草農會進行初估、申貸？被告莊豐安已明確供述：當天係將印章（圓形章）交給某人辦理簽約手續，幫我蓋章的人將契約需簽名的地方要我簽，記得簽了許多份，但幾份忘記了，簽約時沒有細看契約書內容，D2契約不是我交給鹿草農會人員等語，佐以證人陳淑惠於原審亦證述D2契約不是被告莊豐安拿到鹿草農會等語，陳淑惠並自承106年3月20日被告莊豐安前往鹿草農會申請貸款，貸款申請書上可貸1,950萬元係其告知被告莊豐安，可證被告莊豐安申請貸款前，已有不詳第三人將D2 契約及相關資料送交鹿草農會進行初估、審核貸款，已決定貸款金額，而在此之前，陳淑惠沒有見過被告莊豐安，可證明無須由被告莊豐安於申請貸款當日再交付D2不實契約，卷內亦無客觀積極之「非供述證據」證明被告莊豐安有指示黃建中、陳鈺錞及劉家成製作虛偽不實之D2契約，則僅憑被告莊豐安在D2契約之簽名而為不利被告莊豐安之論斷，違反證據裁判原則及無罪推斷原則。　⑵劉家成於原審及本院審理均證述：公契方章是顏嘉篁拿給我的，這個案子就是蘇澤峰跟莊豐安的印章，都是顏嘉篁拿給我的等語，而土地登記申請書莊豐安之方章，係因簽約時有告知需要印章蓋在公契上，該方章由顏嘉篁交付劉家成，可證被告莊豐安確實未使用過土地登記書上之方章，而以肉眼觀察D2契約之方形印文，與土地登記書之方章相符，與D1契約之圓形章不同，可證明D1、D2契約並非同時簽蓋，D2契約於被告莊豐安申貸日前即送至鹿草農會，則被告莊豐安申貸前應不知悉D2契約存在，是其抗辯就D2契約部分未與其他共犯有犯意聯絡應屬實。　　貳、不爭執事項一、犯罪事實一部分　㈠被告顏嘉篁於105年12月9日與黃建中及陳鈺錞簽立A1不動產買賣契約，由劉家成擔任代書，辦理附表編號1所示甲房地之所有權移轉登記、最高限額抵押權設立登記等事宜。　㈡被告顏嘉篁於簽立A1買賣契約時開立票面金額為260萬元（票號：0000000）之支票予黃建中、陳鈺錞收受，被告顏嘉篁另於106年1月18日前某日開立票面金額為700萬元（票號：0 000000）之支票與黃建中、陳鈺錞收受。　㈢被告顏嘉篁有在A2不動產買賣契約上簽名。　㈣被告顏嘉篁以甲房地作為擔保品，向鹿草農會申請貸款之金額為2,500萬元。　㈤被告顏嘉篁以甲房地作為擔保品，向鹿草農會申貸時，設立之最高限額抵押權金額為3,400萬元。　㈥鹿草農會核准被告顏嘉篁之貸款申請，並於106年1月10日將貸款金額2,500萬元匯入被告顏嘉篁鹿草農會帳戶，被告顏嘉篁於同日分別匯款500萬元、500萬元、386萬元至○○○公司在水上農會之放款專戶（用以清償○○○公司以甲房地向水上鄉農會申請之貸款，下稱○○○水上農會帳戶）、154萬元匯至 ○○○公司在臺灣新光商業銀行北嘉義分行申設之：000000000 0000號帳戶（下稱○○○新光銀行帳戶）、260萬元匯至被告顏嘉篁在玉山銀行申設之：0000000000000號帳戶（下稱顏嘉篁玉山銀行帳戶），及於106年1月18日各匯款500萬元、200 萬元至顏嘉篁玉山銀行帳戶。　㈦陳鈺錞於106年1月18日持被告顏嘉篁開立票面金額700萬元（票號：0000000）支票提示兌現。　㈧附表編號1所示甲房地買賣實價登錄金額為1,800萬元。二、犯罪事實二部分　㈠被告蔡秀榮於106年1月10日在○○○公司，與黃建中及陳鈺錞簽立B1不動產買賣契約，並由劉家成擔任代書，辦理附表編號 2所示乙房地之所有權移轉登記、最高限額抵押權設立登記等事宜。　㈡被告蔡秀榮於簽立B1不動產買賣契約時開立票面金額為260萬元（票號: 0000000）之支票與黃建中、陳鈺錞收受，被告蔡秀榮另於106年2月21日前某日開立票面金額為700萬284元（票號：0000000)之支票與黃建中、陳鈺錞收受。　㈢被告蔡秀榮有在B2不動產買賣契約上簽名。　㈣被告蔡秀榮以乙房地作為擔保品，向鹿草農會申請貸款之金額為2,500萬元。　㈤被告蔡秀榮以乙房地作為擔保品，向鹿草農會申貸時，設立之最高限額抵押權金額為3,400萬元。　㈥鹿草農會核准被告蔡秀榮之貸款申請，並於106年2月16日將貸款金額2,500萬元匯入被告蔡秀榮鹿草農會帳戶，被告蔡秀榮復於同日分別匯款500萬元、500萬元、214萬9,716元至 ○○○水上農會帳戶，260萬元匯至被告蔡秀榮在聯邦商業銀行所申設之：000000000000號帳戶（下稱蔡秀榮聯邦銀行帳戶），於106年2月18日匯款325萬元至○○○新光銀行帳戶，於10 6年2月21日匯款500萬元、200萬284元至被告蔡秀榮在聯邦商業銀行所申設之：000000000000號支票存款帳戶（下稱蔡秀榮聯邦銀行支票存款帳戶）。　㈦陳鈺錞於106年2月23日持被告蔡秀榮開立票面金額700萬284 元（票號：0000000）支票提示兌現。　㈧被告蔡秀榮貸款金額中700萬元交付與被告顏嘉篁使用。　㈨附表編號2所示乙房地買賣實價登錄金額為1,800萬元。　三、犯罪事實三部分　㈠被告蘇澤鋒於106年2月6日，在○○○公司，與黃建中及陳鈺錞簽立C1不動產買賣契約，並由劉家成擔任代書，辦理附表編號3所示丙房地之所有權移轉登記、最高限額抵押權設立登記等事宜。　㈡被告蘇澤鋒有於簽立C1契約時開立票面金額為260萬元（票號：0000000）之支票與黃建中、陳鈺錞收受。　㈢被告蘇澤鋒有在C2不動產買賣契約上簽名。　㈣被告蘇澤鋒以丙房地作為擔保品，向鹿草農會申請貸款之金額合計2,100萬元（先後申請1,500萬元、500萬元及100萬元）。　㈤被告蘇澤鋒以丙房地作為擔保品，向鹿草農會申請貸款時，設立之最高限額抵押權金額為2,600萬元。　㈥鹿草農會分別於106年2月24日、106年3月1日、107年1月10日各核准被告蘇澤峰之貸款申請，並各於106年2月24日、106 年3月6日、107年1月18日將貸款金額1,500萬元、500萬元、 100萬元匯入被告蘇澤峰在鹿草農會申設之：0000000000000 0號帳戶（下稱蘇澤峰鹿草農會帳戶），被告蘇澤峰復於106 年2月24日匯款500萬元、500萬元、500萬元至○○○新光銀行帳戶；於106年3月6日匯款500萬元至被告蘇澤峰在臺灣銀行嘉義分行申設之：000000000000號帳戶（下稱蘇澤峰臺銀帳戶）；於107年1月18日臨櫃提款35萬元、轉帳65萬元至被告蘇澤峰在第一商業銀行西螺分行申設之：00000000000號帳戶（下稱蘇澤峰第一銀行帳戶）。　㈦被告蘇澤峰所開立之面額260萬元（票號：0000000）支票，並未經被告陳鈺錞提示兌現，而是於106年2月24日由被告黃建中返還與被告蘇澤峰收訖。　㈧附表編號3所示丙房地實價登錄金額為1,500萬元。四、犯罪事實四部分　㈠被告莊豐安於106年3月17日，在○○○公司，與黃建中及陳鈺錞簽立D1契約，並由劉家成擔任代書，辦理附表編號4所示丁房地之所有權移轉登記、最高限額抵押權設立登記等事宜。　㈡被告莊豐安有於簽立D1契約時開立票面金額為250萬元（票號：0000000）支票與黃建中、陳鈺錞收受。　㈢被告莊豐安於原審坦承有在D2契約上簽名，上訴本院後否認有在D2契約上簽名。　　㈣被告莊豐安以丁房地作為擔保品，向鹿草農會申請貸款之金額為1,950萬元。　㈤被告莊豐安以丁房地作為擔保品，向鹿草農會申貸時，設立之最高限額抵押權金額為2,460萬元。　㈥鹿草農會於106年3月23日核准被告莊豐安之貸款申請，並於1 06年3月29日匯款1,950萬元至被告莊豐安在鹿草農會申設之 0000000000000000號帳戶（下稱莊豐安鹿草農會帳戶），被告莊豐安復於106年3月29日匯款500萬元、500萬元、500萬元至○○○新光銀行帳戶，及於同日匯款450萬元至被告莊豐安在臺灣新光商業銀行北嘉義分行申設之0000000000000號帳戶（下稱莊豐安新光銀行帳戶）。　㈦被告莊豐安所開立之面額250萬元（票號：0000000）支票，並未經陳鈺錞提示兌現，而是於丁房地貸款撥款入莊豐安鹿草農會帳戶內後某日，由黃建中將面額250萬元（票號:0000 000）之支票返還與被告莊豐安。　㈧附表編號4所示丁房地實價登錄金額為1,500萬元。　　　　五、上述事實，有下列證據可資證明，且為被告7人所不否認，堪予認定。　㈠供述證據部分　⒈證人即鹿草農會授信人員陳淑惠於偵查、原審之證述（交查2 366號卷第53-54頁，交查2928號卷第125-127頁，交查1735 號卷第19-20頁，原審訴300號卷四第53-99頁，本院上訴108 3號卷五第288-315頁）。　⒉證人即鹿草農會徵信人員陳秀華於偵查、原審之證述（交查2 366號卷第54-55頁，交查1735號卷第20頁，原審訴300號卷五第152-195頁，本院上訴1083號卷五第459-491頁）。　⒊證人即鹿草農會信用部主任林漢仁於偵查、原審之證述（交查2928號卷第126-127、129、131-132頁，原審訴300號卷四第150-195頁）。　⒋證人即鹿草農會會計主任陳祈宏於原審之證述（原審訴300號卷五第224-251頁）　⒌證人即鹿草農會催收人員林士艦於偵查之證述（交查2928號卷第127頁，交查1735號卷第11-12、16頁）。　⒍證人即鹿草農會總幹事陳健平於偵查、原審之證述（他443號卷第59-62頁，原審訴300號卷六第172-212頁）。　⒎證人即被告劉家成胞姐劉燕芬於警詢之陳述（交查125號卷第 41頁）。　⒏證人即被告蘇澤峰前服務處主任詹裕勝於原審之證述（原審訴300號卷六第358-374頁）　㈡非供述證據部分　⒈附表所示編號1至4房地之內政部營建署實價登錄網站擷取圖片（他1053號卷第39頁）　⒉A1及A2契約（他1053號卷第47-51頁，調查卷一第16-18頁）。　⒊B1及B2契約（調查卷一第19-22、42-43頁）。　⒋C1及C2契約（調查卷一第63-69、73-76頁）。　⒌D1及D2契約（調查卷一第98-100、155-157頁）。　⒍嘉義地政士公會會員名錄影本（他1053號卷第53頁）。　⒎嘉義市地政事務所他項權利證明書（附表編號1所示甲房地）（他1053號卷第55-57頁）。　⒏鹿草鄉農會授信申請書、授信批覆書、交易明細表(被告顏嘉篁)（他1053號卷第59-67頁）。　⒐嘉義市地政事務所108年7月2日嘉地一字第1080000990號函及所附附表編號1所示房地土地登記及所有權移轉等資料（交查1457號卷第25-99頁）。　⒑不動產買賣成交案件實際資訊申報書（被告顏嘉篁）（交查1 457號卷第151-153頁）。　⒒鹿草鄉農會108年9月11日鹿信字第1080000574號函及所附之共用查詢單、徵信報告表（交查2351號卷第7-39頁）。　⒓鹿草鄉農會108年10月8日鹿信字第1080000680號函及所附之匯款回條（交查2351號卷第63-77頁）。　⒔顏嘉篁玉山銀行帳戶基本資料及交易明細（交查2351號卷第8 1-85頁，調查卷二第545-549頁）。　⒕○○○公司新光銀行帳戶之登記資料及交易明細表（交查2351號卷第89-94頁，原審訴533號卷第47-52頁，原審訴300號卷一第347-349頁，調查卷一第286-296頁）。　⒖107年8月31日農會漁會信用部業務缺失改善情形報告表（交查2928號卷第83頁）。　⒗○○○公司經濟部工商登記網頁畫面擷圖（原審訴247號卷第29- 30頁）。　⒘嘉義市地政事務所109年5月4日嘉地一字第1090051608號函暨函附之地籍謄本及地籍異動索引（附表編號1所示甲房地）（原審訴247號卷第83-115頁）。　⒙嘉義市地政士公會會員名錄網頁畫面（原審訴247號卷第181 頁）。　⒚授信批覆書（被告蘇澤峰）（交查1573號卷第10頁）。　⒛授信申請書（被告蘇澤峰）（交查1573號卷第11頁）。　不動產調查表（A面、B面）（被告蘇澤峰）（交查1573號卷第12-13頁反面）。　鹿草農會106年2月14日授信審議委員會審議紀錄（交查1573 號卷第29頁）。　附表編號3所示不動產買賣成交案件實際資訊申報書（交查15 73號卷第42-43頁）。　抵押權設定登記委託書（被告蘇澤峰委託被告劉家成）（交查1573號卷第52頁）。　嘉義縣○○鄉○○000○00○00○○○○○0000000000號函及所附被告蘇澤峰之鹿草鄉農會帳戶交易明細、轉帳資料傳票翻拍照片9 張（交查2366號卷第33-38頁）。　蘇澤峰第一銀行帳戶開戶資料及交易明細（交查2366號卷第6 1-64頁）。　蘇澤峰臺銀帳戶開戶資料及交易明細（交查2366號卷第66-68 頁，調查卷二第189-199頁）。　嘉義市地政事務所108年10月25日嘉地一字第1080001604號函暨函附附表編號3所示房地所有權移轉登記申請書、土地所有權買賣移轉契約書、建築改良物所有權買賣移轉契約書、土地及建物所有權狀、抵押權設定登記申請書、他項權利證明書等資料影本（交查2366號卷第69-92頁，核交122號卷第 4-24頁，他1055號卷第57-59頁）。　徵信調查報告、個人資料表（被告蘇澤峰）（交查2366號卷第115-119頁）。　徵信報告表（被告蘇澤峰）（交查2366號卷第120頁）。　（借還款）共用查詢單（被告蘇澤峰）（交查2366號卷第121 -129頁）。　嘉義市地政事務所109年3月13日嘉地三字第1090000544號函及所附被告蘇澤峰之不動產買賣成交案件實際資訊申報書（交查3103號卷第28-30頁）。　蘇澤峰鹿草農會帳戶交易明細表（他1055號卷第67-71頁）。　蔡秀榮聯邦銀行帳戶及蔡秀榮聯邦銀行支票存款帳戶交易明細（交查125號卷第21-27頁，原審訴300號卷三第23-26頁）。　聯邦商業銀行嘉義分行109年7月9日[109]聯嘉義字第0048號函（交查1264號卷第5頁）。　被告蔡秀榮之鹿草鄉農會匯款回條影本7張（交查1731號卷第 53-65頁）。　不動產買賣成交案件實際資訊申報書（被告蔡秀榮）（交查1 731號卷第91-93頁）。　委託書影本（被告蔡秀榮委託被告劉家成）（交查1731號卷第96頁）。　被告蔡秀榮個人徵信補充報告（交查1731號卷第128-130頁，調查卷二第13-27頁）。　蔡秀榮玉山銀行帳戶存摺封面及交易明細（交查1731號卷第1 31-136頁）。　被告蔡秀榮簽發面額260萬元（票號0000000）支票影本（他1 054號卷第47頁）。　附表編號2所示房地他項權利證明書影本（他1054號卷第51-5 3頁）。　授信申請書（被告蔡秀榮）（他1054號卷第55頁）。　授信批覆書（被告蔡秀榮）（他1054號卷第56頁）。　蔡秀榮鹿草農會帳戶開戶資料及交易明細（他1054號卷第57- 61頁，調查卷二第3-7頁）。　○○○公司申請解散登記相關資料（一冊）、嘉義市地政事務所 109年5月27日嘉地一字第1090051945號函及所附附表編號1 至4所示房地等抵押權設定申請案資料共10件（原審訴300號卷一第71-227頁）。　臺灣新光商業銀行股份有限公司集中作業部109年5月28日新光銀集作字第1090038040號函及所附○○○公司存款業務往來之查覆資料（原審訴300號卷一第229-231頁，原審訴300號卷三第15-21頁）。　金融監督管理委員會109年6月3日金管檢託字第1090138502號函及所附金融監督管理委員會107年10月22日金管檢託字第1 070612176號函之所有資料（被告顏嘉篁、蘇澤峰部分）（原審訴300號卷一第239-346頁）。　被告蘇澤峰清償明細（原審訴300號卷一第377頁）。　玉山銀行個金集中部109年6月15日玉山個(集中)字第1090066 623號函及所附票號：0000000、0000000號影本（原審訴300 號卷一第421-424頁）。　附表編號1至4房地之土地登記申請書及土地、建築改良物抵押權設定契約書等資料（原審訴300號卷二第37-135頁）。　被告蘇澤峰陳報之借據與匯款傳票（原審訴300號卷二第241- 251頁）。　被告蘇澤峰之借款交易明細表正本（原審訴300號卷二第255- 263頁）。　○○○公司在嘉義縣○○鄉○○○設○○0000000000000000號帳戶交易明細（下稱○○○公司水上農會帳戶）（原審訴300號卷三第19 -21頁）。　顏嘉篁玉山銀行帳戶交易明細（原審訴300號卷三第65-69頁）。　蘇澤峰臺銀帳戶交易明細（原審訴300號卷三第75-79頁）。　嘉義市地政事務所110年3月5日嘉地一字第1100050754號函及所附附表編號1至4土地、建物所有權申請登記及申請移轉登記相關資料（原審訴300號卷三第87-297、321-332頁）。　嘉義縣鹿草鄉農會信用部放款擔保品估價處理辦法（110.1.2 5第18屆理事會第24次會議第12次修訂）（原審訴300號卷四第197-207頁）。　被告顏嘉篁、蔡秀榮、蘇澤峰、莊豐安於本案之貸款以及清償紀錄表（原審訴300號卷四第381頁）。　證人陳秀華110年12月22日提出之土地登記第一類謄本影本（原審訴300號卷五第201頁）。　被告莊豐安之擔保品不動產調查表（原審訴300號卷五第443 頁）。　嘉義縣水上鄉農會存摺存款取款憑條及交易傳票（調查卷一第26-27頁）。　被告蘇澤峰之授信申請書、授信批覆書、嘉義縣鹿草鄉農會信用部個人購屋貸款定型化契约、不動產代辦費用明細表（調查卷一第77-81頁）。　莊豐安新光銀行帳戶交易紀錄（調查卷一第105頁；調查卷二第563-568頁）。　被告莊豐安新光銀行取款憑條及匯款申請書（調查卷一第106 -109頁）。　被告莊豐安鹿草農會帳戶存款取款憑條、收入傳票、匯款回條（調查卷一第110-116頁；調查卷二第287-290頁）。　不動產代辦費用明細表4份(業主：被告顏嘉篁、蔡秀榮、蘇澤峰、莊豐安)（調查卷一第179-182頁）。　委託書4份（調查卷一第311-314頁）。　被告蔡秀榮不動產調查表（調查卷一第364-365頁）。　被告顏嘉篁不動產調查表（調查卷一第367-368頁）。　○○○公司經濟部商工登記公示資料查詢（調查卷一第411頁）。　顏嘉篁鹿草農會開戶資料及交易明細表（調查卷二第8-12頁）。　授信申請書、授信批覆書(被告蔡秀榮)（調查卷二第28頁）。　土地、建築改良物抵押權設定契约書、不動產調查表(被告蔡秀榮)（調查卷二第29-30頁）。　106年2月8日鹿草農會授信審議委員會審議紀錄(被告蔡秀榮) （調查卷二第31-34頁）。　嘉義市地政事務所他項權利證明書（附表編號2房地）（調查卷二第35-36、83-84頁）。　不動產交易實價查詢（世賢路二段301-330地號）（調查卷二第37-48頁）。　被告顏嘉篁徵信報告表、個人資料表、個人綜合徴信報告資訊、票據信用資料查覆單（調查卷二第60-73頁）。　授信申請書、授信批覆書（被告顏嘉篁）（調查卷二第74頁）。　土地、建築改良物抵押權設定契约書、不動產調查表（被告顏嘉篁）（調查卷二第75-76頁）。　105年12月29日鹿草鄉農會授信審議委員會審議紀錄（被告顏嘉篁）（調查卷二第77-82頁）。　嘉義市地政事務所他項權利證明書（被告蘇澤峰）（調查卷二第135-136頁）。　106年2月14日鹿草鄉農會授信審議委員會審議紀錄（被告蘇澤峰）（調查卷二第137-138頁）。　106年3月3日鹿草鄉農會授信審議委員會審議紀錄（被告蘇澤峰）（調查卷二第149頁）。　鹿草農會採用一般放款利率案件放款利率核定表（被告蘇澤峰）（調查卷二第150、152頁）。　107年1月17日鹿草鄉農會授信審議委員會審議紀錄（被告蘇澤峰）（調查卷二第151頁）。　嘉義市政府稅務局104年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、各類所得扣繳暨免扣繳憑單、104年度綜合所得稅電子結算網路申報收執聯（被告蘇澤峰）（調查卷二第200-211頁）。　票據信用資料查覆單、鹿草鄉農會徵信調查報告、授信約定書（被告蘇澤峰）（調查卷二第214-236頁）。　嘉義縣鹿草鄉農會授信約定書（被告莊豐安）（調查卷二第2 37-238頁）。　土地、建築改良物抵押權設定契約書、鹿草鄉農會收入傳票（被告蘇澤峰）（調查卷二第239-243頁）。　授信申請書、授信批覆書、嘉義縣鹿草鄉農會信用部個人購屋貸款定型化契約、不動產調查表、交易明細查詢（被告莊豐安）（調查卷二第274-281頁）。　嘉義市地政事務所他項權利證明書（附表編號4所示丁房地）（調查卷二第282-283頁）。　106年3月23日鹿草鄉農會授信審議委員會審議紀錄（被告莊豐安）（調查卷二第284頁）。　徵信報告表、個人資料表、個人綜合徴信報告資訊、票據信用資料查覆單（被告莊豐安）（調查卷二第307-323頁）。　莊豐安新光銀行帳戶交易明細（調查卷二第326-333頁）。　嘉義市政府税務局104年度綜合所得稅各項所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單（被告莊豐安）（調查卷二第 334-335頁）。　嘉義縣鹿草鄉農會授信約定書、委託書（被告莊豐安）（調查卷二第336-340頁）。　土地、建築改良物抵押權設定契約書（被告莊豐安）（調查卷二第341頁）。　鹿草鄉農會收入傳票、徵信報告表、個人資料表、個人綜合徵信報告、票據信用資料查覆單、交易明細查詢、土地及建物登記第一類謄本（被告莊豐安）（調查卷二第342-382頁）。　嘉義市地政事務所108年7月10日嘉地一字第1085301712號函及所附附表編號1至4所示房地相關資料（調查卷二第383-51 2頁）。　101.蔡秀榮新光銀行支票存款帳戶明細表（調查卷二第000-00 　　　0頁）。　102.蔡秀榮聯邦銀行存摺存款明細表（調查卷二第554-562頁）。　103.嘉義市政府111年1月21日府地價字第1111601608號函及所附附表編號1至4所示房地之不動產買賣實價登錄上網公告時間表（原審訴300號卷六第333-335頁）。丙、認定犯罪事實所憑之證據及理由壹、犯罪事實一部分　　被告顏嘉篁、黃建中、陳鈺錞、劉家成均否認犯罪事實一所載業務登載不實、行使業務登載不實及加重詐欺取財之犯行，並以前詞置辯，本院就其等此部分犯行，論述如下：一、被告顏嘉篁部分　㈠被告顏嘉篁於原審109年10月21日準備程序，曾自白本案犯行　⒈被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據，刑事訴訟法第156條第1項定有明文。此所謂「自白」，係指犯罪嫌疑人或被告對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意。至其動機如何，自非所問。故自白若係出於其任意性，且經合法調查與事實相符者，自不論其自白是否尚有其他考量，或基於何種訴訟策略之運作，均非不得將其自白援為認定事實之憑據。而衡諸實際，縱使被告基於某種內在考量之因素、動機而坦承犯行，仍不能因此即認其自白欠缺任意性，而不得為證據（最高法院111年度台上字第3028號判決意旨）。刑事訴訟法第156條第2項規定，被告之自白不得作為認定犯罪之唯一證據，且須以補強證據證明其確與事實相符。此所謂補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘其得以佐證自白之犯罪非屬虛構，能予保障所自白事實之真實性，即已充分（最高法院111年度台上字第527號判決意旨）。是否符合自白之要件，應就其所陳述之實質內容加以判斷，若可認為已對自己之犯罪事實為肯認之表示，縱對其行為在刑事法律之評價（例如是否成立犯罪或所犯罪名為何）有所主張，尚不影響其自白之認定（最高法院111年度台上字第1087號判決意旨）。　　⒉被告顏嘉篁於109年10月21日原審準備程序自白：我現在與農會協商如何還款，我有意願要賠償農會，我知道我這樣做是不對的，建商給我的優惠我沒有告知農會，故本案我坦承，希望給我機會緩刑。當初我們談好要買房子之後，A1、A2契約都是劉家成製作的，我都知道金額不一樣，劉家成代書費跟我收快20萬元，我、劉家成、黃建中都是扶輪社的，我們三人談好要買房子，所以委託劉家成辦理買賣房子的事宜，劉家成是用信封袋將所有文件資料交給我，讓我去農會辦理貸款，最後1千多萬元的那份契約是房地全部過戶完後被告劉家成才交付給我，我母親的部分也是一樣的情形，我不是做代書的我不知道合約如何寫。黃建中、陳鈺錞應該也知道，不然為何農會撥款之後他們還把多貸的錢還我讓我去裝修房子，陳鈺錞把多貸款的錢以現金在他們的建商公司還給我，是在農會撥款後約一個月......。甲房地是因為建商找不到買家，所以才找我說要給我優惠，我有跟黃建中說如果沒有給我優惠我就不會購買甲房地，鹿草農會聯絡我要鑑價，我不知道鑑價的結果。當初我有問劉家成為何實價登錄是1 千多萬元，他說因為建商有稅金的問題，所以不能更改。低價1千多萬元的契約是黃建中要求劉家成製作的，陳鈺錞參與的部分是拿錢給我。從2010年開始鹿草農會就有向我經營的遊覽車刊登廣告，我沒有跟農會拿刊登的費用，製作廣告的成本是農會自己出的，但農會會介紹旅遊的生意給我，我認識農會總幹事，當初我有找玉山銀行及合作金庫，多加比較後覺得鹿草農會利率比較低，所以我才去農會貸款，我媽媽原本住的房子就是跟鹿草農會貸款的，所以才繼續跟他們貸。我有提供我及我媽媽的印鑑章給劉家成，簽名都是我親簽的，我先交付我的印鑑章給劉家成，買賣的事宜是在建商處談的，談好後我先有開個人票250萬元(口誤，面額應為26 0萬元)給黃建中，二天後我們簽契約是在劉家成那裡，簽契約的同時就把印鑑章交付給劉家成，劉家成在我面前將我的印鑑章蓋在契約上，契約的事情都是劉家成處理的，印鑑章也是劉家成跟我們要的，所有移轉都辦好後劉家成才把印鑑章還給我。希望法院幫我們安排調解，本案房地貸款我尚欠鹿草農會8百多萬元，但農會說要加上訴訟費用及利息等語（原審533號卷第117-118頁），並對起訴書此部分犯罪事實表示不爭執（原審訴533號卷第119-120頁）。於本院113年9 月2日以證人身分具結後，關於依代書劉家成以鉛筆打勾之指示，在A1、A2契約上簽名，交付印章、證件給劉家成在該 2份契約上用印及辦理過戶使用，並持劉家成以信封袋備妥之文件至鹿草農會申辦貸款，及在過戶後裝潢甲房地等事實，仍為相同之供述（本院上訴1083卷五第495-499、504、50 9、512頁），其上訴理由亦記載貸款金額有用於甲房地之裝潢（本院上訴1083卷一第33頁）。是由被告顏嘉篁上述原審自白之供述、上訴理由及本院具結之證言，可知甲房地有兩份買賣契約（A1、A2）存在，均為其所親簽，並坦承申請本案貸款時，未向鹿草農會告知甲房地買賣之真實成交價額，即持A2契約向鹿草農會申貸，貸款金額除繳納購買甲房地價金外，多貸之金額有用於甲房地之裝潢。　　⒊被告顏嘉篁上述自白有以下證據足為補強：　⑴本案A1、A2契約均為被告顏嘉篁親簽，可證被告顏嘉篁確有參與製作A1、A2契約（詳前「貳、不爭執事項：一、犯罪事實一部分、㈠、㈢」所載）。　⑵被告顏嘉篁以甲房地向鹿草農會申請貸款，於授信申請書記載之申請金額「2,500萬元」，借款用途「購買房屋」，未記載用於房屋增建、裝潢費用，所提出之買賣契約為買賣價金3,400萬元之A2契約，而非記載實際買賣價金1,800萬元之 A1契約，其自鹿草農會取得之貸款金額2,500萬元，超過購買甲房地之價金1,800萬元甚多。其簽立A1契約時交付面額2 60萬元支票1紙（票號：0000000、發票日：105年12月7日、發票人：顏嘉篁）予黃建中、陳鈺錞收受（詳前「貳、不爭執事項：一、犯罪事實一部分、㈡」所載），則被告顏嘉篁購買甲房地只再需向鹿草農會貸款1,540萬元［計算式：1,80 0萬元－260萬元＝1,540萬元］即足支付，然被告顏嘉篁卻向鹿草農會申貸2,500萬元，超過購買甲房地所需高達960萬元［1 ,800萬元－1,540萬元＝960萬元］，並經被告顏嘉篁於原審供承：買這間房子沒有拿到自己出的錢，還可以從銀行多拿錢等語（原審訴300號卷四第300頁），顯見被告顏嘉篁向鹿草農會申貸之款項非全用於支付購買甲房地之買賣價金，與授信申請書記載借款用途「購買房屋」已有不符。　⑶被告顏嘉篁於偵查中提出刑事補陳證據狀，檢附甲房地裝潢及工程估價單等資料（交查1457號卷第165-227頁），核與其於原審及本院審理時一致供述貸款用於裝潢甲房地之事實無違，可證明確有被告顏嘉篁所自白將貸款金額之一部作為甲房地裝潢使用為真實。　　　　　　　　　　　　　　⑷被告顏嘉篁於106年1月10日取得鹿草農會核貸金額2,500萬元後，旋於同日分別匯款500萬元、500萬元、386萬元（共計1 ,386萬元）至○○○水上農會帳戶，以及匯款154萬元至○○○新光銀行帳戶，上揭部分款項合計1,540萬元已足支付被告顏嘉篁向○○○公司購買甲房地之價款（扣除自備款260萬元），然被告顏嘉篁購買甲房地實際上並未支付260萬元自備款，被告顏嘉篁於105年12月9日簽署A1買賣契約之同時，簽發面額260萬元支票乙紙（發票日105年12月7日，受款人○○○公司）作為自備款（A1契約記載簽約款）於105年12月9日以該紙 260萬元支票支付，契約付款欄後方乙方（○○○公司）簽收欄蓋有黃建中、陳鈺錞印文，A2契約第三條價金支付方法，則記載簽約金260萬元，並以同一支票影本作為附件，該260萬元支票未據○○○公司、黃建中、陳鈺錞如期提示，而係被告顏嘉篁於106年1月10日取得鹿草農會貸款2,500萬元後，以貸款金額兌付票款，此據被告顏嘉篁於原審供承在卷（原審訴300號卷七第499頁），並於本院審理時具結證述：有與黃建中講好等貸款下來，再過票等情（本院上訴1083號卷五第 508頁）。從而，被告顏嘉篁實際上並未先支付任何款項即可購買甲房地，此與一般民眾購買房屋需有自備款之常情不符，被告顏嘉篁於向鹿草農會申請貸款時，卻提出記載「簽約金：新臺幣貳佰陸拾萬元整」之A2契約，並附上票號0000 00000，面額260萬元之支票影本，隱瞞鹿草農會其並未先支付260萬元自備款之事實，即有施用詐術之犯行。　⒋被告顏嘉篁嗣於原審及本院審理時雖均否認犯行，然其前述自白之供述，有上開補強證據足為佐證，且未爭執前述原審自白之任意性，足證其於原審109年10月21日準備程序之自白應屬真實。　㈡被告顏嘉篁明知向鹿草農會申請貸款所提供之A2契約所載金額為不實，仍持向鹿草農會行使，致鹿草農會承辦人員陷於錯誤，即符合詐欺罪之構成要件　　⒈刑法第339條第1項詐欺罪客觀要件，係行為人對被害人施用「詐術」，使被害人「陷於錯誤」，進而交付財產而受損害為構成要件。所謂「詐術」及「陷於錯誤」，係指行為人藉由積極作為或消極不作為，將與客觀事實不一致之虛偽事實傳達給被害人，使被害人主觀認知與客觀事實不一致，並基於此等錯誤認知進而產生處分財產之損失即屬之。　⒉被告顏嘉篁提出記載虛偽買賣價金之A2契約與鹿草農會，致鹿草農會承辦人陷於錯誤，誤認被告顏嘉篁購買甲房地價金為3,400萬元，此一錯誤資訊確實會影響貸款金額之審核，此經證人鹿草農會承辦人員陳淑惠、陳秀華、林漢仁、陳祈宏於證述如下：　⑴證人即鹿草農會授信人員陳淑惠於原審證述：「（原則上依照你們的規定，貸款的金額可以超過買賣價金嗎，就是房屋跟土地的買賣總額跟你貸款的金額，貸款金額可以超過房屋土地買賣的總金額嗎？）不行。」、「（你們本身有規定？）答：對。」、「（所以你們在核貸時，一定會參考土地房屋買賣契約書上面所寫的買賣價金？）對。」、「（一般你們的行情大概可以貸到幾成？）8成。」（原審訴300號卷四第89-90頁）。於本院證述：「（如果借款人用途是要購買房屋，是否就一定要提出房地買賣契約書？）是」、「（買賣合約書也是初評的重要資料？）對我們來說是」、「（如果你們知道買賣合約書價格不是真的，是虛偽的，你們還會貸款嗎？）應該就不會了」、「如果申請人提出的房地買賣契約書是假的，你們是否還會繼續評估，然後決定要貸多少錢？）不會，就會否決這個貸款。」、「（即使評估這個房子還是有價值，是否還會做？）不會」、「（你有無遇過核貸金額超過買賣價額的狀況？）我是沒有遇過。」（本院上訴1083號卷五第312-315頁）。　⑵證人即鹿草農會徵信人員陳秀華於原審證述：「（妳於110年 1月21日在臺灣嘉義地方檢察署檢察官詢問『貸款人資力甚佳，買賣契約也如實填載金額，是否有可能取得高於買賣契約書的貸款』，妳回答『不可能』，請問為何不可能？）我們不可能以高於買賣契約書的價格貸給他。」、「（妳之前也證述說買賣契約是農會貸款的重要參考指標，所以農會不可能貸款超過買賣契約書上面登載的金額？）對。」、「(即便是說貸款人的資歷、財力再怎麼好，或者地點再怎麼好，你們也都不可能貸超過買賣契約書上面登載的金額？）對。」、「（依妳自己經手的貸款案件，是否沒有一件貸款是超過新屋房價的8成？）房屋來講，都是用8成，沒有一件超過的。」、「（本案四筆房地，你在估價時都有參考他們所檢附的土地房屋買賣契約書嗎？）有。」、「（如果有提供不實的買賣契約書，是否會導致妳在估價的程序有誤判的情況？）會。」（原審訴300號卷五第153-154頁）。於本院審理證述：「（買賣契約書）那是我們參考的指標之一，不可以忽視」、「（你在偵查中講『央行有一條準則表示貸款不能超過新屋房價的8成，這也是農會依循的內規』，這個央行的準則跟農會的內規，你是否有看過書面？還是你的工作就是被指示要按照這個？）我們的內規就是依據央行的準則拉下來做我們的內規」、「就是買賣合約書的8成」、「這一條沒有在農會估價處理辦法裡面，可是我們都是這樣辦的」（本院上訴1083號卷五第479、484-485頁）。　　⑶證人即時任鹿草農會信用部主任林漢仁於原審證述：「（對於本件授信批覆書，你蓋章之前會做怎麼樣的審核？）我會看他的買賣契約書、實價登錄、徵信報告不能超過買賣契約書或一般的實價登錄，再看他的聯徵信用狀況好不好，這樣去做決定。」、「（原則上你們檢附土地房屋買賣契約書，放貸的金額會超過土地房屋買賣契約書嗎？）不可以。」、「（這是一般的常識？）對。」、「（所檢附的土地房屋買賣契約書，對你們來講是否重要？）很重要。」、「（你們有無可能放貸的金額超過土地房屋買賣契約書？）不可以。」（原審訴300號卷四第151、185-186頁）。　⑷證人即時任鹿草農會會計部主任陳祈宏於原審證述：「(如果你知道本案的四個房地，一開始向你們申貸的買賣契約書價格是不正確的話，你們還會貸款給他們嗎？）若不正確，不會。」、「（不管金額高低，只要是不正確就不會？）不正確不會。」（原審訴300號卷五第250-251頁）。　　　　　⒊鹿草農會在甲房地之不動產調查表（A面）特記事項欄位③，有將甲房地之買賣契約書記載於上（見調查卷一第367頁），可見鹿草農會在評估甲房地價值時，確實有將房地買賣價格列為參考依據。次依該不動產調查表（A面）編號⑥之「放款率」欄位，亦記載甲房地之放款比例係依照不動產建號、建築物本體、座落地號，放款率依序各為0.8、0.8、0.65，亦即甲房地放款比例，最高不會超過不動產評估價值之8成。再參「鹿草鄉農會信用部放款擔保品估價處理辦法」於第四點(一)不動產：B、建築物：3.擔保放款總值計算公式：評估單價×面積×放款率(無出租者最高80%，出租者最高64%) －押租金＝擔保放款總值。另於備註2.記載「土地及建物合計之貸放值仍不得超過其時價之8成（調查卷一第358-363頁），而與上揭證人陳淑惠、陳秀華、林漢仁所述一致。　⒋衡情吾人向金融機構貸款購屋時，自然會向金融機構提出購買房地之價格為何、需貸款之成數為何，金融機構才能依據申請人之需求評估是否貸款、貸多少款項、利息為何等，實難想像金融機構貸款與申貸人時，申貸人得不用提出購買房地之金額，而任由金融機構決定貸款之金額多寡。本案甲房地係新成屋，授信申請書已記載借款用途「購買房屋」，並以所購買之房屋作為擔保，是就甲房地部分，確實如證人陳淑惠、陳秀華、林漢仁所述，貸款金額不得超過購買房地之價額，金融機構實務運作不會超過買賣價金的8成，被告顏嘉篁向鹿草農會申請貸款之目的既在於購買甲房地，其貸得款項自以清償貸款為目的，更需提出甲房地之買賣契約為憑據，倘被告顏嘉篁提出之買賣契約為虛偽，即會影響鹿草農會審核申貸金額之判斷，甚至會因此項嚴重的信用瑕疵而拒絕貸款，此有證人陳祈宏上開證述得佐。　⒌被告顏嘉篁因於107年間未繼續依約繳納貸款，經鹿草農會向原審法院聲請核發支付命令，並拍賣供擔保之甲房地，拍賣金額為1,582萬元，有原審法院108年度司促字第3365號支付命令暨確定證明書（交查1457號卷第105-107頁）、民事執行處109年3月9日嘉院聰108司執速字第303號函（甲房地於1 09年2月27日拍定由第三人羅麗花買受）及鹿草農會提出之共用查詢單（原審訴300號卷八第205-209、221-223頁）在卷可參，原審法院拍賣甲房地時曾委託○○不動產估價師事務所對甲房地估價，依該不動產估價師事務所出具之不動產估價報告書可知，甲房地土地鑑定價格1,049萬9,000元、建物（含附屬建物）鑑定價格568萬3,000元、增建部分218萬2,0 00元、動產部分56萬4,000元，總價為1,892萬8,000元（原審訴300號卷八第199-200頁），其總價與A2契約記載之3,40 0萬元價格相差甚遠，且A2契約記載的買賣價格，不包含被告顏嘉篁對甲房地房屋增建、裝潢而增加之房屋價值，足見甲房地原有之價值與○○○公司販售與被告顏嘉篁之1,800萬元大致相當，非如被告顏嘉篁所辯稱是建商便宜出售之價格，亦即A1契約價金1,800萬元應是市場上所認定之客觀價值。　　　㈢綜上，被告顏嘉篁持金額不實之A2契約，高於原買賣契約A1 之交易價格甚鉅，所持虛偽高價之A2契約以借款用途為購買房屋為由，向鹿草農會申辦購屋貸款，已彰顯意圖不法所有之主觀犯意。該虛偽價格本身，已足使鹿草農會就是否核貸及核貸金額之決定上，有依該金額不實之A2契約而陷於錯誤之情形，被告顏嘉篁持金額不實之A2買賣契約申辦貸款，已屬積極施用詐術之行為，而非僅單純隱瞞A1契約真實交易價格，鹿草農會因其施用詐術而陷於錯誤，核撥貸款2,500萬元，即屬處分而交付財物，被告顏嘉篁自鹿草農會取得不符合比例之貸款金額，自該當於詐欺取財罪之構成要件。辯護意旨以被告顏嘉篁於原審自白之供述欠缺補強證據，否認詐欺取財犯行，委無足採。　㈣被告顏嘉篁於106年1月10日自鹿草農會取得貸款2,500萬元後，自107年起遲繳本息，原審法院依鹿草農會聲請核發108年司促字第3365號支付命令，命顏嘉篁應向鹿草農會支付2,38 6萬0,472元本息確定（108年度司執字第20536號執行卷21-2 3頁），並據鹿草農會陳報在卷，檢附顏嘉篁貸款匯款回條及交易明細（原審訴300號卷五第3-33頁，原審訴300號卷八第211-213頁），鹿草農會聲請強制執行拍賣甲房地，於109 年2月27日由第三人羅麗花以總價1,582萬元拍定買受，鹿草農會受分配1,653萬5,744元（含執行費22萬5,906元），有原審法院109年3月9日函及分配表在卷（原審訴300號卷八第 205-209頁）。被告顏嘉篁於本院亦坦承未清償本案貸款，稱：因為大環境不好，沒辦法才沒有付本息，在拍賣前有籌錢給農會等語（本院上訴1083號卷五第511頁）。截至113年 10月15日顏嘉篁抵押貸款尚欠本息946萬4,731元，業經鹿草農會113年10月17日鹿信字第1130008499號函查覆在卷（本院上訴1083號卷七第99頁），併為說明。二、被告黃建中、陳鈺錞部分　㈠被告黃建中、陳鈺錞，自始即知悉A1、A2契約之存在，並有參與A1、A2契約之製作　⒈證人即被告顏嘉篁於原審證述：我跟黃建中是東南扶輪社社友，102或103年間先認識黃建中。黃建中有在推銷房子，4 棟房子我是第一位買，因為我有積欠他人款項的紀錄，沒辦法得到貸款，黃建中說要給我優惠，給我優惠我買房子要裝潢的錢，如果我沒辦法買，他會把訂金退還給我。他說要給我優惠，但是價錢還在喬。房子有3千多萬價值，實際上拿1 ,800萬元，他的意思是我還年輕，他要幫忙我。我知道黃建中有要求劉家成製作另一份1,000多萬元的契約，黃建中說這是實際成交價，後來陳鈺錞在他們公司有拿700萬元現金給我，黃建中說房子有這個價值，多出來的錢就是要讓我拿去裝潢，這部分在我要買房子之前就有講了，多出來的700 萬元要給我運用。後來農會核貸核撥2,500萬，所有貸款的錢下來直接到建商那裡，黃建中跟我講好的價錢是1,800萬元，這是他給我的優惠價格。黃建中跟我講可以多貸，我持向鹿草農會貸款所提之A2契約，是我與建商黃建中訂立A1契約時，同時由劉家成依據我與建商黃建中夫妻的協議製作完成，作為向鹿草農會貸款用的，黃建中、陳鈺錞他們都知道是要用3,400萬元的買賣價金跟鹿草農會貸款，有和他們夫妻協議，印章不是我用的，是當場協議完之後，由代書製作之後蓋的。如果當初黃建中、陳鈺錞要以3,400萬元的價格賣給我，這樣子我沒辦法買等語（原審訴300號卷四第225、 227、229、230、232、233、240-241、247、293、294、295 頁)。於本院證述：有在A1、A2契約上簽名，黃建中說可以給我優惠，他說房子就是有那個價值，優惠的意思是建商說這間房子他會比較便宜賣給我，並肯認偵查中有陳述『我預計還需要5、6百萬元來裝潢、增建，經我與黃建中商量，黃建中同意與我另行簽訂不實的A2契約書，以甲房地定價3,40 0萬元作為交易金額，以便持該契約書向鹿草農會申貸時，可貸得更高的貸款額度』乙情，此部分所述都是出於自己的意思。我跟他們夫妻（指黃建中、陳鈺錞）沒有金錢借貸，貸款下來的錢，他們叫我怎麼匯我就怎麼匯，依黃建中的指示，我拿貸款的錢匯到我的支票帳戶等語無訛（本院上訴10 83號卷五第504、505、506、509頁）。　⒉由顏嘉篁證述中可知，本案A1、A2契約之製作，被告黃建中、陳鈺錞均知情且參與其中，該A1、A2契約之內容，係按照被告顏嘉篁、黃建中、陳鈺錞之意思製作，要無被告黃建中、陳鈺錞所述不知道有A2契約存在之情形，且被告黃建中、陳鈺錞亦有表明鹿草農會核貸之金額2,500萬元需先全部匯至○○○公司，以符合顏嘉篁向鹿草農會申請貸款時填寫之貸款用途（購買房屋），被告顏嘉篁才會於鹿草農會於106年1 月10日將貸款金額2,500萬元匯入顏嘉篁鹿草農會帳戶後，隨於同日將500萬元、500萬元、386萬元分別匯入○○○公司水上農會帳戶，用以清償○○○公司先前以甲房地向水上鄉農會申請之貸款，復匯款154萬元至○○○新光銀行帳戶，匯款260 萬元至顏嘉篁玉山銀行帳戶，供兌付顏嘉篁簽發之260萬元甲房地簽約金支票，及於106年1月18日各匯款500萬元、200 萬元至顏嘉篁玉山銀行帳戶後，被告陳鈺錞再於106年1月18 日持顏嘉篁所簽發交付之票面金額700萬元（票號：0000000 ）支票提示兌現（參前「貳、不爭執事項：一、犯罪事實一部分、㈡、㈥、㈦」所載）。而計算上開顏嘉篁匯款及所簽發之支票金額，共計為2,500萬元，恰為顏嘉篁向鹿草農會申請之貸款金額，核與顏嘉篁上揭證述相符，堪認確有顏嘉篁所述為製造符合貸款流向之金流資料，故配合被告黃建中、陳鈺錞先將核撥之2,500萬元全部交予○○○公司乙情。又顏嘉篁前述關於被告黃建中、陳鈺錞及劉家成參與共同製作A2契約及持以超額貸款之事實，並未否認自己分工的部分，所證述內容應可採信。　㈡證人林漢仁、陳祈宏、陳健平均證述被告黃建中、陳鈺錞於1 08年2月初某日，經鹿草農會通知後，有前往莊豐安址設嘉義市○區○○路000號服務處（下稱莊豐安服務處）商討本案甲房地時價登錄金額與A2金額不符之事，此均可證實被告黃建中、陳鈺錞確實知悉顏嘉篁持A2契約向鹿草農會申請貸款乙事　⒈證人林漢仁於原審證述：107年底金管會例行查帳，發現本案 4件不動產貸款案件，我們的買賣契約跟實價登錄有差，金管會發文糾正，要我們限時答覆。我們通知2次，都沒有人跟我們回覆。108年2月初某日許，我們主動去議長莊豐安服務處商討本案4筆房地貸款，在場之人有被告劉家成、黃建中、陳鈺錞、莊豐安、蔡秀榮，以及我與證人陳健平、陳祈宏，當時我們是要去問他們哪一個才是真正的價格，因為我們一直不知道哪一個才是真正的價格，沒有任何人告訴我們有兩份契約存在。當時我們談的時間不久，我們的要求是說哪一個才是真正的，因為我們以為他們是為了節稅故意實價登錄報低，如果是這個樣子，我們要跟金管會那邊回覆，如果你報低，那麻煩你去改實價登錄。如果是實價登錄的價格，我們要用實價登錄的價格請主辦人員再重估，你們那些錢要先還我們，當初好像大家都沒有講話，只有劉家成說這樣要繳很多稅，所以我心中一直認為他們是為了節稅把實價登錄報低，其他都沒有人講話，所以就不了了之。因為價格究竟是怎樣，賣方應該要知道買賣房地的價格，但協商的過程中，被告黃建中、陳鈺錞都沒有提到買賣價格是多少，我們那天沒有得到答案等語（原審訴300號卷三第157、158 159 、188、189頁）。　⒉證人陳祈宏於原審證述：我們有寄公文給他們四位貸款戶，請他們來說明為什麼買賣合約跟實價登錄有那麼大差距，寄了二次通知，他們都沒有回應。總幹事通知我跟林漢仁前往議長服務處，說有邀請他們來解釋什麼原因，當時在場的人有莊豐安、蔡秀榮、黃建中、陳鈺錞、劉家成等人，當時我們不知道實價登錄是正確，或是買賣合約是正確，如果說買賣合約是正確的話，他們實價登錄為何會這樣登錄。如果說實價登錄是對的話，那我們要保護農會的債權，所以希望他們償還一部分，我們開一個授審會，讓他回到我們正常的貸款的授信案件底下。那時候不知道有兩份契約。我的意思不是說叫他把實價登錄調到買賣合約，如果這個買賣契約價格是真的話，實價登錄變成要更改成準確，要更正跟買賣合約的價格是一致。但當時在場的人都沒有回應，只有劉家成回覆『如果更改實價登錄價格，必須要繳很多稅』等語（原審訴 300號卷五第226、227-228、236、249-250頁）。　⒊證人陳健平於原審證述：那天在莊豐安服務處，主要要暸解情形是怎麼樣，我們主任那邊也有說大概情形怎麼樣，但是好像沒有什麼反應，沒有多久就結束了，那天沒有什麼結果。我說現在金管會發現實價登錄跟買賣契約書不符合，你們買賣契約書如果正確，實價登錄就是登錄錯誤，看要更改或怎麼樣，如果你實價登錄是對的，那就是你買賣契約不對，那金管會會說你們要償還金額補貸款的額度。我印象中都沒人回答，所以我當時也不知道真正房地買賣的成交價格是多少錢等情（原審訴300號卷六第188、198-199頁）。　⒋據證人林漢仁、陳祈宏、陳健平上開證述內容，可知108年2 月初某日許，在莊豐安服務處，包含被告黃建中、陳鈺錞在內之在場眾人均未說明本案附表所示房地之確實買賣價金數額，然被告黃建中、陳鈺錞既分別為○○○有限公司實際及名義上負責人，且實際上均有與被告顏嘉篁洽商甲房地之買賣事宜，被告黃建中、陳鈺錞自是知悉甲房地買賣價額，故從證人林漢仁、陳祈宏、陳健平所證稱被告黃建中、陳鈺錞就甲房地買賣價金所為之沉默、迴避的態度，即可推知被告黃建中、陳鈺錞確有參與甲房地A1、A2兩份不同契約之製作，以及對被告顏嘉篁係持A2契約向鹿草農會申請貸款乙事亦屬知情，否則對於鹿草農會職員即證人林漢仁、陳祈宏、陳健平提問，自無避而不答之理。　㈢關於顏嘉篁前所證述為配合○○○公司製作符合貸款之資金流向證明，將鹿草農會於106年1月10日核撥之2,500萬元貸款金額，分別匯款至○○○公司水上農會帳戶、○○○新光銀行帳戶，以及開立票面金額700萬元（票號：0000000）之支票給被告黃建中，其中就超過甲房地買賣價金之700萬元部分，被告黃建中雖辯稱：顏嘉篁之所以開立票面金額700萬元（票號：0000000）之支票給我，是因顏嘉篁確實有向我借款700萬元，支票我是拿給陳鈺錞去兌現，因為我與顏嘉篁認識了7 、8年，我們都是扶輪社的社友，所以無息借款給顏嘉篁700 萬元，也沒有約定還款期限云云（原審訴247號卷第198-199 頁），抗辯該700萬元並非顏嘉篁向鹿草農會申貸金額之一部，被告黃建中、陳鈺錞上訴本院後亦為相同之辯解，並援引卷附陳鈺錞新光銀行存摺（交查2928號卷第87-89頁），主張自105年10月6日起至同年11月9日自上開陳鈺錞新光銀行帳戶先後提款100萬元、250萬元、100萬元、100萬元、10 0萬元，加上原本即持有之現金50萬元，共計700萬元，一次以現金方式交付顏嘉篁，嗣委由被告陳鈺錞於106年1月18日持顏嘉篁所開立票號0000000號支票提示兌現，用以清償上開顏嘉篁之700萬元借款債務云云，然顏嘉篁始終否認有上述借貸關係，被告黃建中、陳鈺錞所援引之陳鈺錞新光銀行帳戶存摺明細，僅得以證明有各該現金支出紀錄，不足以證明各次支出的現金均有交付顏嘉篁，及與顏嘉篁間有該等借貸關係存在，況依被告黃建中所辯，700萬元借款係分次領出，以現金一次交付顏嘉篁，然稽之交易明細，105年10月6 日第一次領出100萬元時，帳戶尚有餘額650萬元，倘顏嘉篁確有700萬元資金需求向其借款，何以沒有一次領出足額現金交付，卻在一個月內分5次領出，累計至650萬元後，再與持有現金50萬元一次交付顏嘉篁，所辯交付現金方式已屬可疑，再者，700萬元數額非小，被告黃建中與顏嘉篁僅因同為扶輪社社友而結識，無特殊親誼關係，實難想像被告黃建中未簽立借據，以無息、無約定還款期限方式、亦無任何擔保品，即借款700萬元予顏嘉篁，如確有此事，顏嘉篁又何須以甲房地供擔保，支付利息向鹿草農會貸款，向被告黃建中借款之條件顯然優於向鹿草農會貸款，從而，應認被告黃建中所辯不足採信，顏嘉篁所簽發票面金額700萬元（票號：0000000）之支票，確如顏嘉篁所述，是為製作符合貸款資金流向紀錄，配合被告黃建中、陳鈺錞先將核撥之2,500 萬元貸款全部交予○○○公司，此由鹿草農會108年10月8日函查覆，核撥至顏嘉篁帳戶之2,500萬元貸款，其中1386萬230 元償還○○○水上農會之貸款，另260萬元及154萬元於106年1 月10日分別匯至玉山銀行嘉義分行顏嘉篁帳戶（兌付顏嘉篁簽發交付○○○公司之簽約金支票260萬元）及○○○公司新光銀行帳戶，另於106年1月18日匯款500萬元、200萬元至顏嘉篁玉山銀行支票帳戶，用以兌付被告陳鈺錞所提示顏嘉篁簽發之700萬元支票（發票日106年1月18日，付款銀行玉山銀行嘉義分行），均據鹿草農會108年10月8日鹿信字第10800006 80號函查覆並檢送匯款7紙（交查2351號卷第63-77頁）、玉山銀行個金集中部109年6月15日玉山個(集中)字第10900666 23號函檢送該700萬元支票正反面影本（原審訴300號卷一第 421-424頁）及玉山銀行檢送之上開顏嘉篁支票帳戶交易明細（調查卷二第545-549頁）在卷，對照顏嘉篁於原審具結證述：不曾向黃建中借款700萬元，被告陳鈺錞在○○○公司拿現金700萬元給我，700萬元支票是貸款後簽發，要做資金流向，1月10日和1月18日的匯款單都是我去填寫的。700萬元支票是黃建中叫我們(指顏嘉篁與蔡秀榮)開我們就開，按照他的指示做的，支票兌現之後，黃建中夫妻又各自退了700 萬元給我們等情（原審訴300號卷四第240-241、251、259、 287、296、300頁，本院上訴1083號卷五第507-508頁），所述符合前揭貸款金流，堪可採信。　㈣又顏嘉篁已供述多貸的金錢用於甲房地的裝潢，業於偵查中提出甲房地裝潢、增建、改良、購置傢俱之證據資料（交查 1457號卷第165-209頁）。嗣證人陳秀華於本院審理時證述：甲房地貸款申請書附件有提供裝潢的材料，現場看甲房地有稍微在做裝潢，所以在不動產調查表(A面)特記事項記載「住家在裝潢及設備上齊全」，去現場看到有符合附件提供裝潢材料的裝潢，可是沒有完成，他就是慢慢的在做裝潢等語，並提出附件「建材與結構」為證（本院上訴1083號卷五第487-488、523-525頁），證人陳秀華亦證述其為徵信勘查甲房地時，甲房地尚未辦理過戶，是跟建商約時間去看（本院上訴1083號卷五第463、480頁），堪認陳秀華現場勘查時，甲房地仍由建商即被告黃建中、陳鈺錞占有中，甲房地現狀符合貸款申請書附件「建材與結構」之內容，而顏嘉篁則證述其係過戶後才裝潢（出處），否認前揭陳秀華提出之授信附件「建材與結構」係其提供，並稱：這個資料我沒有看過，應該是建商給她的資料，我只是把劉家成交給我的資料交給農會等語（本院上訴1083號卷五第511-512頁），被告黃建中、陳鈺錞既為興建甲房地之建商，陳秀華徵信調查甲房地裝潢現況與貸款申請書附件「建材與結構」內容相符，亦足證該「建材與結構」應係建商即被告黃建中、陳鈺錞所提供。　㈤綜上事證，足以顯示被告黃建中、陳鈺錞確有參與犯罪事實一之犯行。三、被告劉家成部分　㈠被告劉家成依照顏嘉篁、黃建中、陳鈺錞之意思決定共同製作A1、A2契約　⒈以肉眼核對A2、B2、C2、D2契約之格式、字體、行距、排版、用語、標點符號位置均相同（如附件），其中記載之契約條項均同為18條，均為以電腦排版製作，而非手寫，顯為擁有此一格式電磁紀錄之人所製作。　⒉被告顏嘉篁於偵查中結證稱：這個房屋會找劉家成是我跟黃建中討論，因為我們兩人熟悉劉家成（交查2928號卷第130 頁），於原審供、證述：當初黃建中問我有沒有認識的代書，因為我也不認識，劉家成也是扶輪社的，就單純這樣子拜託劉家成幫我們跑程序。A1、A2契約都是被告劉家成製作的，我、劉家成、黃建中都是扶輪社的，我們三人談好要買房子，委託劉家成辦理買賣房子的事宜，劉家成是用信封袋將所有文件資料給我，讓我去鹿草農會辦理貸款，A1契約是房地全部過戶後，劉家成才交付給我。二份合約都是劉家成提供的，上面簽名都是劉家成叫我簽哪裡我就簽哪裡。所有資料都是代書提供的，在建商的辦公室簽署。我不知道怎麼作合約書，我只簽名，其他都是代書（即被告劉家成）用的，他叫我圈起來、勾起來的地方簽名，包括我的印章也是交給他蓋，簽約時我有拿印章給他。A2契約是我與建商黃建中訂立A1契約時，代書劉家成依據我與建商黃建中夫妻的協議製作完成，作為向鹿草農會貸款用的等語（原審訴533號卷第1 17頁，原審訴300號卷四第233、234-235、237、252、288、 292-294頁）。於本院證述：我將印章、證件全部交給代書，我只負責簽名而已，都是代書在用印，A2契約是辦貸款時，代書拿給我，我自己拿去鹿草農會貸款。A1、A2不實契約確實是經由我與黃建中、陳鈺錞、劉家成共同協商決定，再委由劉家成依協商決議製作等語（本院上訴1083號卷五第49 5-496、506-507頁）。顏嘉篁為本案共同被告，對於自己被訴犯罪事實部分固然難以期待坦承全部犯行，然其關於甲房地真實交易價格為1,800萬元，在記載虛偽交易價格3,400萬元之不實A2契約簽名、用印，並持往鹿草農會申請貸款2,50 0萬元，且取得逾真實交易價格700萬元現金等不利於己之事實，始終為一致之供述，此部分供述內容核與卷內事證相符，亦無違經驗法則、論理法則，衡以顏嘉篁與被告劉家成夙無恩怨，且已具結擔保證詞之真實性，在負擔偽證罪責之心理壓力下作證，堪信並無設詞虛構或挾隙報怨被告劉家成之不良動機，並據被告劉家成偵查中供述：與顏嘉篁沒有仇恨或債務糾紛（交查2928號卷第131頁），是顏嘉篁之上述證言自屬真實可信。　⒊復參同案被告蔡秀榮、蘇澤峰、莊豐安於原審均證稱B1、B2 、C1、C2、D1、D2契約均為被告劉家成製作或提供，略述如下：　⑴蔡秀榮於原審證述：2份契約（即B1、B2契約）我沒有看到是誰製作，但都是劉家成拿給我簽的，因為要做的都是代書做，我拿去鹿草農會辦貸款的資料也是劉家成拿給我的，因為這個我們也不懂，劉家成幫我們準備好向鹿草農會辦理貸款的資料，包括有不動產買賣契約書，是證人陳淑惠受理的等語（原審訴300號卷五第281、310-311、320-323頁）。　⑵莊豐安於原審證述：我去○○○公司簽約簽了很多文件，D1、D2 契約上簽名都是我簽的，我自己不會製作不動產買賣契約書，在我的認知應該是代書（被告劉家成）製作等情（原審訴 300號卷四第355、359-360頁）。　⑶蘇澤峰於原審雖證述：劉家成到我服務處叫我簽很多文件，C 1契約應該也是在那時候簽的，但我不確定C2契約是不是在那時候簽的，就是簽了很多文件，因為我只有在劉家成提供給我的文件上有簽過名而已，我認知上向鹿草農會申請貸款的文件，都是劉家成製作的，因為我沒有這方面的專業，我不會製作不動產買賣契約書等語（原審訴300號卷五第82-83 、91、115-116、120頁）。蘇澤峰既坦承有在C2契約上簽名，且不爭執該C2契約上其簽名之真正（詳前「貳、不爭執事項、三、犯罪事實三、㈢」所載），則從蘇澤峰之證詞可知，有其簽名之C2契約，確為被告劉家成所提供無誤。　⑷自蔡秀榮、蘇澤峰、莊豐安三人之證詞，可知與A2契約格式、排版、用語均相同的B2、C2、D2契約，均係由被告劉家成所提供與蔡秀榮、蘇澤峰、莊豐安簽名，且蔡秀榮、蘇澤峰、莊豐安均無從事代書相關職務之專業知識及經驗，既均付費委託代書辦理，當無自行審閱甚為複雜，未具專業之一般人不易熟悉的不動產所有權登記資料，遑論自行製作不動產買賣契約之理，則由受託處理本案如附表所示4筆房地買賣、登記事項之被告劉家成提供A2、B2、C2、D2契約，持以向鹿草農會申請購屋貸款，亦符合一般人購買房屋時，委任代書製作買賣契約書之常情。被告劉家成雖以不實契約上賣方記載黃建中，與真實契約記載賣方○○○公司不符，被告劉家成為執業20多年地政士，要無可能犯下如此低下之錯誤等情，否認製作A2、B2、C2、D2不實買賣契約。惟查，本案附表所示4筆房地之買賣契約、所有權移轉登記及申請貸款後辦理抵押權設定登記等事項，均是委由被告劉家成辦理，綜合顏嘉篁、蔡秀榮、蘇澤峰、莊豐安之供述，一致指稱是依被告劉家成之指示在契約上簽名或交付用印，未曾提及委任其他代書，亦未曾提及有依被告劉家成以外之人之指示在契約上簽名或用印。其次，附表所示4筆房地之土地所有權人均為黃建中，建物所有權人始為○○○公司，公契之土地出賣人記載黃建中，建物出賣人記載○○○公司，此參嘉義市地政事務所檢附之各該所有權移轉登記申請書暨附件所有權移轉契約書（即公契）、黃建中之印鑑證明及繳回地政機關之土地、建物所有權狀即明，因而A2、B2、C2、D2不動產買賣契約書記載「土地所有權人賣方【黃建中】」、「建物所有權人賣方【○○○有限公司董事陳鈺錞】」，與事實無違，對照被告劉家成供承由其所製作之A1、B1、C1、D1不動產買賣契約書，於首行立契約書人欄賣方併載「黃建中、○○○有限公司」，併蓋黃建中之印章與○○○公司大、小章，賣方並非僅○○○ 公司，適足以彰顯製作A2、B2、C2、D2契約之人有詳閱附表所示土地、建物所有權登記資料，對土地、建物之原所有權人甚為明瞭，而此人實非代書莫屬，即便該等不實買賣價金之契約非被告劉家成親自製作，但由顏嘉篁、蔡秀榮、蘇澤峰及莊豐安之證言，均足以認定係被告劉家成提供與其等簽名至明，被告劉家成此項否認犯行之辯解，尚無足採。　㈡鹿草農會因金管會於107年底例行查帳，發現本案4件不動產貸款案件所附不動產買賣契約交易價格與實價登錄不符，發文糾正，要求鹿草農會限時答覆，鹿草農會二次通知顏嘉篁等人說明未據回覆。乃由時任信用部主任林漢仁、會計部主任陳祈宏及總幹事陳健平，於108年2月初，主動前往莊豐安服務處商討，在場之人有被告劉家成、黃建中、陳鈺錞、莊豐安、蔡秀榮，已據證人林漢仁、陳祈宏、陳健平於原審證述在卷，被告劉家成、黃建中、陳鈺錞、蔡秀榮、莊豐安亦不爭執當時有在場，依前引證人林漢仁、陳祈宏、陳健平之證言（參見前述「丙、壹、犯罪事實一部分、二、被告黃建中、陳鈺錞部分㈡、⒈、⒉、⒊」所載，不另贅述），當日在莊豐安服務處商討的重點，是要釐清真實交易價額究竟為何，若實價登錄有誤，應修改實價登錄，若實價登錄正確，為保障鹿草農會超額貸款之債權，希望顏嘉篁、蔡秀榮、蘇澤峰、莊豐安償還部分借款等情，然而，包含被告劉家成在內之在場眾人均未說明附表所示甲、乙、丙、丁房地之確實買賣價金數額，被告劉家成既為製作A1、B1、C1、D1契約之人（此為被告劉家成所自承），豈有不知各該房地買賣價額為何之理，而由證人林漢仁、陳祈宏、陳健平所證稱被告劉家成僅稱若要更改實價登錄要多繳納稅款，並未直接回應附表所示各該房地的真實買賣價額，即可推知被告劉家成確有上述顏嘉篁證述參與共同製作A2、B2、C2、D2不實契約之事，並對顏嘉篁係持A2契約向鹿草農會申請貸款之事亦瞭然於心，則不論A2契約是否為被告劉家成親自製作，依上述事證可證明為其所提供無誤，自屬參與本案犯罪事實一之犯行。四、按共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。被告黃建中、陳鈺錞、顏嘉篁、劉家成均明知甲房地實際交易價格 1,800萬元（如A1契約），渠等共同製作A2契約，虛偽記載不實買賣價金3,400萬元，由被告顏嘉篁持A2不實契約，以其名義向鹿草農會施用詐術，以購買甲房地作為借款用途，申辦貸款，致鹿草農會陷於錯誤於106年1月10日核撥貸款2, 500萬元與被告顏嘉篁，其中1,386萬元清償○○○公司水上農會貸款，154萬元匯入○○○公司新光銀行帳戶，260萬元兌付被告顏嘉篁交付被告黃建中、陳鈺錞之面額260萬元簽約金支票，700萬元兌付被告顏嘉篁事先簽立交付被告黃建中、陳鈺錞之支票，其後再由被告陳鈺錞退還700萬元現金給被告顏嘉篁，被告顏嘉篁自承該700萬元有用於甲房地之增建、裝潢。被告劉家成自被告顏嘉篁購買甲房地起，迄至申辦貸款、所有權移轉登記及抵押權設定登記等程序，均全程參與其中。則被告黃建中、陳鈺錞、顏嘉篁、劉家成間，就本件甲房地之申辦貸款，均顯然有犯意聯絡及行為分擔，縱被告黃建中、陳鈺錞、劉家成未全程親自參與被告顏嘉篁向鹿草農會申貸之犯行，依前述說明，仍應論以刑法第28條之共同正犯。貳、犯罪事實二部分　　被告顏嘉篁、蔡秀榮、黃建中、陳鈺錞、劉家成均否認犯罪事實二所載業務登載不實、行使業務登載不實及加重詐欺之犯行，並以前詞置辯，本院就其等此部分犯行，論述如下：　　一、被告蔡秀榮部分　　㈠被告蔡秀榮於原審109年9月18日準備程序，曾自白本案犯行　⒈被告蔡秀榮於原審109年9月18日準備程序對於被訴犯罪事實二部分先供述：我知道二個契約（指B1及B2契約）的金額不一樣，我想說1,800萬元是○○○公司給我與顏嘉篁的友情價，我與顏嘉篁有去比較過利息，覺得鹿草農會的利息比較合理，當時顏嘉篁說若能貸出來，多貸的就可以運用，二份契約都是在○○○公司不同天所簽立的。1,800萬元（即B1契約）及 3,400萬元（即B2契約）是劉家成拿給我與顏嘉篁簽的，錢我都是交給顏嘉篁去處理，他說要拿去做我們旅行社的團費，我印象中有些有用在裝潢。我只是想多貸一些錢，2017年 2月23日700萬元支票是開我的支票，支票都是我在開等語，並為「我坦承」之供述（原審訴533號卷第73-74、75頁）。　　　⒉被告蔡秀榮上述自白有以下證據足為補強：　⑴本案B1、B2契約均為被告蔡秀榮所親簽，可證被告蔡秀榮確實有參與製作B1、B2契約（詳前「貳、不爭執事項：二、犯罪事實二部分、㈠、㈢所載」），其於原審復以證人身分具結證述：簽約時就知道有一份1,800萬元、一份3,400萬元，是不同天簽的等語（原審300號卷五第308頁）。　　⑵被告蔡秀榮以乙房地向鹿草鄉農會申請貸款，於授信申請書記載之申請金額「2,500萬元」，借款用途「購買房屋」，未記載用於房屋裝潢費用，所提出之買賣契約為買賣價金3, 400萬元之B2契約，而非記載實際買賣金額1,800萬元之B1契約，其自鹿草農會取得之貸款金額2,500萬元，超過購買乙房地之價金1,800萬元甚多。其簽立B1契約時交付面額260萬元支票1紙（票號：0000000、發票日：106年1月10日、發票人：蔡秀榮）作為自備款（契約書記載簽約金）予黃建中、陳鈺錞收受（貳、不爭執事項、二、犯罪事實二部分、㈡），則被告蔡秀榮購買乙房地只再需向鹿草農會貸款1,540萬元［計算式：1,800萬元－260萬元＝1,540萬元］即足支付，然被告蔡秀榮卻向鹿草農會申貸2,500萬元，超過購買乙房地所需高達960萬元［1,800萬元－1,540萬元＝960萬元］，顯見被告蔡秀榮向鹿草農會申貸之款項非全用於支付購買乙房地之買賣價金。　⑶被告蔡秀榮於原審109年9月18日準備程序及原審以證人身分具結證述：貸款2,500萬元都是交給顏嘉篁去處理，顏嘉篁說多貸的錢可以拿出來運用，那時我們的團蠻多的，有一些用到團裡面，有一些有用在裝潢等語（原審訴533號卷第74 頁，原審訴300號卷五第286、295、333頁），亦足以證明乙房地貸款金額非全用於購屋價金。　　　⑷被告蔡秀榮於106年2月16日取得鹿草農會核貸金額2,500萬元後，旋於同日匯款500萬元、500萬元、214萬9,716元，共計 1,214萬9,716元至水上鄉農會信用部放款專戶，用以清償○○ ○公司向水上鄉農會之土建融資借款，106年2月18日匯款325 萬元至○○○公司新光銀行嘉義簡易型分行帳戶（見交查1731 號卷第53-65頁鹿草農會提出之匯款回條），上揭款項共計1 ,539萬9,716元已足支付被告蔡秀榮向○○○公司購買乙房地之價款（扣除自備款260萬元），又何須再向鹿草農會申貸高達2,500萬元之借款，被告蔡秀榮復迭經自承扣除購買乙房地之價金後，多貸的金錢供被告顏嘉篁使用於經營農崧旅行社及乙房地裝潢，業如前述，繼此，被告蔡秀榮雖於原審自白犯行後，翻異前詞，於原審其後供述及本院均改稱否認本案犯行，然有上列證據足為補強，被告蔡秀榮復未爭執於原審準備程序陳述之任意性，足見被告蔡秀榮於109年9月18日原審準備程序自白之供述應屬真實。　　⑸鹿草農會於106年2月16日核撥之2,500萬元，同日匯款合計1, 214萬9,716元清償○○○公司水上鄉農會土建融資借款，106年 2月18日匯款325萬元至○○○公司新光銀行嘉義簡易型分行帳戶外，亦用以兌現蔡秀榮簽約時交付之簽約金支票260萬元（即自備款，票號0000000，發票日106年1月10日）可見被告蔡秀榮購買乙房地時，雖於B1契約記載黃建中、陳鈺錞收受簽約金260萬元，於B2契約第三條價金支付方法，則記載簽約金260萬元，並均以該支票影本作為契約附件，但實際上被告蔡秀榮在簽約當時並未支付260萬元簽約金，該260萬元支票未據○○○公司、黃建中、陳鈺錞如期提示，而係被告蔡秀榮於106年2月16日取得鹿草農會貸款2,500萬元後，以貸款金額兌付，此有鹿草農會提出被告蔡秀榮於106年2月16 日匯款260萬元至蔡秀榮聯邦銀行支票帳戶（交查1731號卷第59頁匯款回條）及聯邦銀行嘉義分行109年3月23日（109 ）聯嘉義字第0023號函檢送蔡秀榮支票帳戶存款交易明細為證（交查125號卷第21-27頁），被告蔡秀榮於原審亦供承：貸款出來後，建商才軋票，要買之前我們就已經講了，他既然給我們友情價，我去跟他商量這樣（原審訴300號卷五第3 17-318頁）。從而，被告蔡秀榮實際上並未先支付任何款項即可購買乙房地，此與一般民眾購買房屋需有自備款之常情不符，被告蔡秀榮於向鹿草農會申請貸款時，卻提出記載「簽約金：新臺幣貳佰陸拾萬元整」之B2契約，並附上票號為：000000000號，面額260萬元之支票影本，隱瞞鹿草農會其並未先支付260萬元自備款之事實，即有施用詐術之犯行。　㈡被告蔡秀榮明知向鹿草農會申請貸款所提供之B2契約所載金額為不實，仍持向鹿草農會行使，致鹿草農會承辦人員陷於錯誤，即符合詐欺罪之構成要件　　⒈刑法第339條第1項詐欺罪客觀要件，係行為人對被害人施用「詐術」，使被害人「陷於錯誤」，進而交付財產而受損害為構成要件。所謂「詐術」及「陷於錯誤」，係指行為人藉由積極作為或消極不作為，將與客觀事實不一致之虛偽事實傳達給被害人，使被害人主觀認知與客觀事實不一致，並基於此等錯誤認知進而產生處分財產之損失即屬之。　⒉被告蔡秀榮提出記載虛偽買賣價金之B2契約與鹿草農會，致鹿草農會承辦人陷於錯誤，誤認被告蔡秀榮購買乙房地價金為3,400萬元，此一錯誤資訊確實會影響貸款金額之審核，此經證人鹿草農會承辦人員陳淑惠、陳秀華、林漢仁、陳祈宏證述在卷（參見前述「丙、壹、犯罪事實一部分、一、被告顏嘉篁部分㈡、⒉⑴、⑵、⑶、⑷）。　⒊鹿草農會在乙房地之不動產調查表（A面）特記事項欄位③，有將乙房地之買賣契約書記載於上（見調查卷一第364頁），可見鹿草農會在評估乙房地價值時，確實有將房地買賣價格列為參考依據。次依該不動產調查表（A面）編號⑥「放款率」欄位，亦記載乙房地之放款比例係依照不動產建號、建築物本體、座落地號，放款率依序各為0.8、0.8、0.65，亦即，乙房地放款比例，最高不會超過不動產評估價值之8成。再參「鹿草鄉農會信用部放款擔保品估價處理辦法」於第四點(一)不動產：B、建築物：3.擔保放款總值計算公式：評估單價×面積×放款率(無出租者最高80%，出租者最高64%) －押租金＝擔保放款總值。另於備註23.記載「土地及建物合計之貸放值仍不得超過其時價之8成（調查卷一第358-363頁），而與證人陳淑惠、陳秀華、林漢仁所述一致。　⒋衡情吾人向金融機構貸款購屋時，自然會向金融機構提出購買房地之價格為何、需貸款之成數為何，金融機構才能依據申請人之需求評估是否貸款、貸多少款項、利息為何等，實難想像金融機構貸款與申貸人時，申貸人得不用提出購買房地之金額，而任由金融機構決定貸款之金額多寡。本案乙房地係新成屋，授信申請書已記載借款用途「購買房屋」，並以所購買之房屋作為擔保，是就乙房地部分，確實如證人陳淑惠、陳秀華、林漢仁所述，貸款金額不得超過購買房地之價額，且被告蔡秀榮向鹿草農會申請貸款之目的既在於購買乙房地，其貸得款項自以清償貸款為目的，更需提出乙房地之買賣契約為憑據，倘被告蔡秀榮提出之買賣契約為虛偽，即會影響鹿草農會審核申貸金額之判斷，甚至會因此項嚴重的信用瑕疵而拒絕貸款，此有證人陳祈宏上開證述得佐。被告蔡秀榮辯護人辯護意旨以：鹿草農會是基於自身獨立、專業且嚴格的授信與徵信程序而為2,500萬元核貸，無陷於錯誤可言云云，顯無理由。　　⒌被告蔡秀榮雖辯稱沒有詐欺鹿草農會之犯意，只想貸多一點錢，且有繼續繳納貸款本息云云，然被告蔡秀榮既已自承有將貸款之一部挪給被告顏嘉篁作為經營農崧旅行社使用及供作乙屋裝潢，則被告蔡秀榮持不實價金之B2契約向鹿草農會申請貸款，自有將申請貸款之款項挪為他用之不法所有意圖，其此部分所辯為無理由。　　　㈢綜上，被告蔡秀榮所持金額不實之B2契約，高於原買賣契約B 1之交易價格甚鉅，被告蔡秀榮持虛偽高價之B2契約向鹿草農會申辦房屋貸款，已彰顯意圖不法所有之主觀犯意。該虛偽價格本身，已足使鹿草農會就是否核貸及核貸金額之決定上，有依該金額不實之B2契約而陷於錯誤之情形，已屬積極施用詐術之行為，而非僅單純隱瞞B1契約真實交易價格，鹿草農會因其施用詐術而陷於錯誤，核撥貸款2,500萬元，被告蔡秀榮自鹿草農會取得不符合比例之貸款金額，自該當於詐欺取財罪之構成要件。　㈣被告蔡秀榮於106年2月16日取得本案貸款2,500萬元後，自10 8年起未繳本息，原審法院依鹿草農會聲請核發108年度司促字第3364號支付命令，命顏嘉篁、蔡秀榮應連帶給付鹿草農會2,250萬元本息確定，依鹿草農會聲請強制執行拍賣乙房地（108年度司執字第20536號卷第18-20頁），已據鹿草農會陳報在卷，檢附蔡秀榮貸款匯款回條及交易明細（原審訴 300號卷五第35-63頁，原審訴300號卷八第211-212、215頁）。被告顏嘉篁於本院亦坦承本案甲、乙房地之貸款未依期清償（本院上訴1083號卷五第511頁）。嗣據鹿草農會113年 10月17日查覆被告蔡秀榮抵押貸款於113年7月11日全部清償完畢（本院上訴1083號卷七第99頁），併為說明。二、被告黃建中、陳鈺錞部分　㈠被告黃建中、陳鈺錞，自始即知悉B1、B2契約之存在，並有參與B1、B2契約之製作　⒈證人即被告顏嘉篁於原審證述：整個購買房屋的過程，我母親的部分也是一樣的情形，劉家成在○○○公司將資料交給我母親蔡秀榮。蔡秀榮的部分同樣也有700萬元，那時候陳鈺錞是聯絡我，叫我去拿，距離我第一次跟陳鈺錞拿700萬元之後應該1個多月，他們夫妻其中一人通知我過去拿，我母親的房子也有裝潢，房子是母親的，我後來將現金差不多1 、200萬元交給蔡秀榮。當初建商那裡我母親看了喜歡之後，我帶我母親去建商那裡，在○○○公司簽約，契約我完全沒有經手等語（原審訴300號卷第235-236、243-246頁）。於本院證述：我媽媽也是按照黃建中的意思，簽1張700萬元的支票給他，支票兌現之後，又退了700萬元給我們，260萬元支票（即自備款之簽約金部分）是貸款下來拿貸款的錢匯到媽媽的支票帳戶，黃建中有比較晚提示支票等語（本院上訴 1083號卷五第507-509頁）。由被告顏嘉篁之證述，可知蔡秀榮簽署之B1、B2契約之製作，被告黃建中、陳鈺錞均知情且有參與其中，蔡秀榮簽署過程與顏嘉篁購買甲房地相同，業經認定如前，並無被告黃建中、陳鈺錞所辯不知道有B2契約存在之情形。　⒉被告蔡秀榮於原審證述：簽約的時候我就知道有B1、B2兩份不同金額的契約，同樣都是在○○○公司簽署的，我去簽了兩次，第一次黃建中、陳鈺錞、劉家成都在，還有我及顏嘉篁，第二次我不記得黃建中有無在場，但其他人都有，第一次簽的時候我知道是1,800萬元，後來是因為要去貸款，所以我們已經承認有簽第二次（即3,400萬元之B2契約），貸款的2,500萬元下來後，全部給付○○○公司，要做資金流向，因為有多貸款，之後是顏嘉篁去向○○○公司拿回多貸的700萬元，購買乙房地我沒有自備款，都是等貸款錢下來才從貸款的錢中給付○○○公司等語（原審訴300號卷五第308-310、316、 332-334頁）。依顏嘉篁及蔡秀榮之證述，均可證被告黃建中、陳鈺錞明知有B1、B2兩份不同金額的契約，其上之買賣價金，均係按照蔡秀榮、黃建中、陳鈺錞之意思製作，要無被告黃建中、陳鈺錞所述不知道有B2契約存在之情形。　⒊蔡秀榮向鹿草農會貸得2,500萬元後，同日匯款合計1,214萬9 ,716元至水上鄉農會清償○○○公司對水上農會之土地建築融資借款，同日匯款260萬元至蔡秀榮聯邦銀行東嘉義分行支票存款帳戶，再於106年2月18日匯款325萬元至○○○公司新光銀行帳戶，餘500萬元及200萬284元匯至蔡秀榮聯邦銀行支票存款帳戶，被告陳鈺錞再分別於106年2月18日、106年2月 23日，持蔡秀榮所簽發票面金額260萬元（票號：0000000，即作為自備款之簽約金支票）、700萬284元（票號：000000 0）提示兌現（參見「貳、不爭執事項：二、犯罪事實二部分、㈡」所載），此為被告陳鈺錞所不否認，而計算上開蔡秀榮匯款及所開立之支票金額，合計為2,500萬元，恰為蔡秀榮向鹿草農會申請之貸款金額，核與蔡秀榮、顏嘉篁上揭證述相符，堪認確有顏嘉篁、蔡秀榮所述為製造符合貸款流向之金流資料，故配合被告黃建中、陳鈺錞先將核撥之2,50 0萬元，清償○○○公司向水上農會融資貸款後，全部匯至○○○ 公司帳戶，再由被告陳鈺錞將700萬元返還與顏嘉篁之事實，則蔡秀榮及顏嘉篁所證述內容，應可採信。　㈡證人林漢仁、陳祈宏、陳健平均證述被告黃建中、陳鈺錞於1 08年2月初某日，經鹿草農會通知後，有前往莊豐安服務處商討本案乙房地時價登錄金額與B2金額不符之事，此均可證實被告黃建中、陳鈺錞確實知悉蔡秀榮持B2契約向鹿草農會申請貸款乙事（見前述丙、壹、犯罪事實一部分、二、被告黃建中、陳鈺錞部分、㈡⒈、⒉、⒊所示證人林漢仁、陳祈宏、陳健平之證言）。故從證人林漢仁、陳祈宏、陳健平所證稱被告黃建中、陳鈺錞就乙房地買賣價金所為之沉默、迴避的態度，可推知被告黃建中、陳鈺錞確有參與乙房地B1、B2兩份不同契約之製作，以及對蔡秀榮係持B2契約向鹿草農會申請貸款之事亦屬知情，否則對於鹿草農會職員即證人林漢仁、陳祈宏、陳健平提問，自無避而不答之理。　　㈢對於蔡秀榮前所證述為配合○○○公司製作符合貸款之資金流向證明，故將鹿草農會於106年2月16日核撥之2,500萬元貸款金額，分別匯款至○○○水上農會帳戶、○○○新光銀行帳戶，以及簽發票面金額700萬284元（票號：0000000）之支票交付被告黃建中，其中，就超過乙房地買賣價金之700萬元部分，被告黃建中、陳鈺錞於偵查中均辯稱係被告黃建中借給顏嘉篁的借款（交查1264號卷第22頁）；被告黃建中於原審並辯以：顏嘉篁跟我借了2次700萬元，第一次700萬元他還了後又再借700萬元，沒有簽立借據，沒有約定還款時間，顏嘉篁跟我買第一間房子之前有找我投資，但我不清楚這個行業，所以就沒有投資，投資就轉成借貸，顏嘉篁本來是買一間房子，但之後他買了第二間（指蔡秀榮所購買之乙房地），他跟我說他買二間房子，他的遊覽車公司及旅行社分別要登記在二間房子名下，第二次700萬元也是因為第一次700萬元的票有過，所以我相信他就再借他700萬元，因為顏嘉篁的旅行社投標的案件都是公家的，我相信他會還錢，顏嘉篁需要現金才跟我借云云（原審訴533號卷第86頁），抗辯該7 00萬元並非蔡秀榮向鹿草農會申貸金額之一部。被告黃建中、陳鈺錞上訴本院後再辯稱：顏嘉篁前向被告黃建中之借款 700萬元，以支票（票號0000000號）提示兌現清償後，因所經營之旅行社投標多件公家標案臨時又有資金需求，再次向被告黃建中借款700萬元，被告黃建中信賴其還款能力，指示被告陳鈺錞於106年1月20日自陳鈺錞名下新光銀行帳戶提領500萬元，加上家中現金200萬元交付顏嘉篁，由顏嘉篁以蔡秀榮所簽發面額700萬284元之支票交付被告黃建中以為擔保等語（本院上訴1083號卷六第468頁），並援引卷附陳鈺錞新光銀行第0000-00-000000-0號帳戶存摺交易明細（交查 2928號卷第89頁）為據。惟查：顏嘉篁已多次否認與被告黃建中或陳鈺錞間有任何借貸關係（交查2928號卷第128頁，原審訴300號卷四第231、251、287頁，本院上訴1083號卷五第506頁），蔡秀榮亦無陳述與被告黃建中、陳鈺錞間有何借貸關係存在，本院前已論述認定顏嘉篁並未向被告黃建中借款，被告黃建中所援引新光銀行陳鈺錞帳戶於106年1月20 日現金支出500萬元，僅得以證明當日有該筆現金支出紀錄，不足以證明係該筆支付係交付顏嘉篁之借款。再者，被告陳鈺錞提示兌現票號：0000000（顏嘉篁簽發交付之票面金額700萬元支票）之日期為106年1月18日，距離被告陳鈺錞提示兌現票號：0000000（蔡秀榮簽發交付之支票）日期（1 06年2月23日），僅間隔不到一個月，難以想像在這短短一個月內，顏嘉篁又再次向被告黃建中借款700萬元，並迅速於不到一個月時間之106年2月23日前，將蔡秀榮為發票人之票號：0000000支票交付被告黃建中，再由被告陳鈺錞於106 年2月23日提示兌現，而700萬元數額非小，被告黃建中與顏嘉篁無特殊親誼關係，實難想像被告黃建中會以無息、無約定還款期限方式、亦無任何擔保品，二度借款700萬元給被告顏嘉篁，且分二次交付500萬元、200萬元鉅額款項，未令簽借據、收款證明、未以匯款留存付款紀錄，均有違常情。又蔡秀榮所簽發交付被告黃建中之支票面額700萬284元（票號：0000000），適與鹿草農會核撥2,500萬元貸款，扣除清償○○○公司水上農會土建融資借款1,214萬9,716元、兌付簽約金260萬元（票號：0000000）、匯款○○○公司新光銀行帳戶325萬元後之差額700萬284元，完全相符，顯然是經精算過○○○公司應收取之價金後，再由蔡秀榮簽發上開面額之支票交付被告黃建中、陳鈺錞，否則顏嘉篁借款700萬元，何以會由蔡秀榮簽發非整數之700萬284元面額之支票？對此，被告陳鈺錞於原審辯稱：黃建中叫我領出來，是我自己方便記憶，不是跟蔡秀榮支票對得上云云，顯屬無稽。因認蔡秀榮證述所簽發票面金額700萬284元（票號：0000000）之支票，是為製作符合貸款資金流向紀錄，配合被告黃建中、陳鈺錞先將核撥之2,500萬元全部交予○○○公司乙情，堪可採信，足以佐證被告黃建中、陳鈺錞確有參與犯罪事實二之犯行。三、被告顏嘉篁部分　　　㈠被告顏嘉篁於原審109年10月21日準備程序中，曾自白本案犯行　⒈被告顏嘉篁於109年10月21日原審準備程序自白：我現在與農會協商如何還款，我有意願要賠償農會，我知道我這樣做是不對的，建商給我的優惠我沒有告知農會，故本案我坦承，希望給我機會緩刑。當初我們談好要買房子之後，A1、A2契約都是劉家成製作的，我都知道金額不一樣，劉家成代書費跟我收快20萬元，我、劉家成、黃建中都是扶輪社的，我們三人談好要買房子，所以委託劉家成辦理買賣房子的事宜，劉家成是用信封袋將所有文件資料交給我，讓我去農會辦理貸款，最後1千多萬元的那份契約是房地全部過戶完後劉家成才交付給我，我母親的部分也是一樣的情形，我不是做代書的我不知道合約如何寫。從2010年開始鹿草農會就有向我經營的遊覽車刊登廣告…，農會會介紹旅遊的生意給我，我認識農會總幹事，當初我有找玉山銀行及合作金庫，多加比較後覺得鹿草農會利率比較低，所以我才去農會貸款，我媽媽原本住的房子就是跟鹿草農會貸款的，所以才繼續跟他們貸。我有提供我及我媽媽的印鑑章給劉家成，簽名都是我親簽的，我先交付我的印鑑章給劉家成，買賣的事宜是在建商處談的等語（原審訴533號卷第117-118頁），並於110年11 月16日、111年3月14日原審審理時供承：蔡秀榮的房子同樣也有700萬元，母親的房子也有裝潢。母親蔡秀榮向鹿草農會貸款的錢，除了繳付房貸外，多出來的700萬元有交給我，用在裝潢我及我母親購買的房地等語（原審訴300號卷四第243-244頁，訴300號卷七第498頁）。於本院以證人身分具結供述：乙房地的支票有與黃建中說等我請款下來才有辦法過票，嗣後以貸款兌付顏嘉篁與蔡秀榮交付被告黃建中之支票等語（本院上訴1083號卷五第508-509頁）。　⒉由被告顏嘉篁之供述可知其自始即知乙房地有兩份買賣契約（B1、B2）存在，均為蔡秀榮所簽立，蔡秀榮並持B2契約向鹿草農會申貸，貸款之金額除繳納購買乙房地價金外，多貸之金額有交由被告顏嘉篁作為裝潢乙房地使用。　㈡被告顏嘉篁自白之供述有以下證據足為補強：　⒈蔡秀榮於原審供述：多貸的就可以運用，二份契約都是在○○○ 公司不同天所簽立的。1,800萬元（即B1契約）及3,400萬元（即B2契約）是劉家成拿給我與顏嘉篁簽的，錢我都是交給顏嘉篁去處理，他說要拿去做我們旅行社的團費，我印象中有些有用在裝潢等語（原審訴533號卷第73-74頁）。互核被告顏嘉篁與蔡秀榮之供述，足認自鹿草農會取得乙房地之貸款，除支付乙房地買賣價金外，多貸的700萬元交由被告顏嘉篁作為裝潢房屋及經營旅行社使用。　⒉乙房地之買賣價金，是由被告顏嘉篁所洽談，此據蔡秀榮於原審證述明確　　證人蔡秀榮於原審證述：之所以會辦理乙房地房貸，是因為顏嘉篁請我一起向黃建中買房子來辦理貸款。我們有問幾家銀行，鹿草農會的利息比較低，我們就想說跟農會貸就好。剛開始決定要買時，我跟顏嘉篁一起去○○○公司簽約。貸款金額核撥下來之後，有一些用到團裡面，有一些應該是用在裝潢。顏嘉篁說多貸的錢可以拿出來運用，就是裝潢那些還沒給錢的，有多的就可以運用去標團。顏嘉篁說貸的出來就貸，貸不出來就算了。顏嘉篁經手的部分，就是我跟○○○公司買賣的過程。(提示面額260萬元、700萬284元支票2紙)2 張支票都是交給建商○○○公司，加上轉匯的錢，總共2,500萬元，全部都付給○○○公司，因為我們有多貸，多的700萬元，不是我去拿的，應該是顏嘉篁去跟○○○公司拿回這700萬元（原審訴300號卷五第279-280、286、295、302、318、331-33 2頁）。由此可知，蔡秀榮購買乙房地之整個貸款經過被告顏嘉篁均知情，被告顏嘉篁亦從蔡秀榮處獲得因向鹿草農會詐欺後之貸款金額，被告顏嘉篁亦自承：我母親的部分也是一樣的情形，陳鈺錞把多貸款的錢以現金在他們建商公司還給我等語（原審訴533號卷第118頁），被告顏嘉篁顯有參與本案犯行甚明。　⒊蔡秀榮向鹿草農會貸款之2,500萬元，扣除購買乙房地1,800 萬元價金後，剩下多貸之金額，恰巧為700萬元，由被告顏嘉篁取走如前述，亦與陳鈺錞於原審證稱：有持蔡秀榮所簽發之票面金額700萬284元（票號：0000000）之支票兌現，且有將700萬元拿給被告顏嘉篁等語相符（原審訴300號卷五第487-490頁），足見被告顏嘉篁確實有分取蔡秀榮本案詐欺所取得之款項之一部（700萬元）無誤，符合詐欺罪之「意圖為自己不法之所有」構成要件，可證被告顏嘉篁與蔡秀榮確實有為自己不法所有，而與蔡秀榮共同為犯罪事實二之犯行。　　　㈢繼此，被告顏嘉篁嗣於原審及本院審理中均翻異前詞，否認有本案犯罪事實二之犯行，然有上列證據作為補強，被告顏嘉篁亦自承於原審準備程序中之陳述係出於自己之意思而具任意性，足見被告顏嘉篁於原審109年10月21日準備程序自白之供述應屬真實。四、被告劉家成部分　㈠被告劉家成參與者，係依照蔡秀榮、黃建中、陳鈺錞意思而撰擬B1、B2契約內容　⒈以肉眼核對A2、B2、C2、D2契約之格式、字體、行距、排版、用語、標點符號位置均相同（如附件），其中記載之契約條項均同為18條，均為以電腦排版製作，而非手寫，顯為擁有此一格式電磁紀錄之人所製作。　　⒉蔡秀榮於原審證述：乙房地之買賣契約是被告劉家成準備的，我是在○○○公司簽約時第一次見到被告劉家成，B1、B2契約都是被告劉家成拿給我簽的，我拿給鹿草農會申請貸款的信封資料也是被告劉家成拿給我的，因為這個我們也不懂，都是被告劉家成幫我們準備好的等語（原審訴300號卷五第2 80-281、283、320-323頁）。自蔡秀榮上開證述可知，B1、 B2契約均係被告劉家成所提供並交付，衡以蔡秀榮與被告劉家成夙無恩怨，亦不熟識，蔡秀榮所為有關本案基本、關鍵事實之陳述，內容無違經驗法則、論理法則，且已具結擔保其證詞之真實性，在負擔偽證罪責之心理壓力下作證，堪信蔡秀榮上揭所述顯非基於設詞虛構，或受他人教導、指示後所為子虛烏有之供述，復查無挾隙報怨或構詞誣陷被告劉家成之不良動機與目的，自屬真實可信。　⒊復參同案被告顏嘉篁、蘇澤峰、莊豐安於原審均證稱A1、A2 、C1、C2、D1、D2契約均為被告劉家成製作或提供，略述如下：　⑴被告顏嘉篁於原審證述：A1、A2契約都是劉家成製作的，劉家成有用信封袋將文件資料給我，讓我去鹿草農會申辦貸款，A1、A2契約都是劉家成撰擬及提供，上面簽名都是劉家成叫我簽哪我就簽哪，我不知道怎麼製作合約書，我只負責簽名，其他都是劉家成用的等語。而A2契約確實是我持向鹿草農會貸款所提之契約書，該A2契約書是我與黃建中訂立A1契約時，同時由代書劉家成依據我與黃建中夫妻的協議製作完成，作為向鹿草農會貸款用的等語（原審訴300號卷四第234 -235、237、288、292-293頁）。　⑵莊豐安於原審證述：我去○○○公司簽約簽了很多文件，D1、D2 契約上簽名都是我簽的，我自己不會製作不動產買賣契約書，在我的認知應該是代書（被告劉家成）製作等情（原審訴 300號卷四第355、359-360頁）。　⑶蘇澤峰於原審審理時雖證述：劉家成到我服務處叫我簽很多文件，C1契約應該也是在那時候簽的，但我不確定C2契約是不是在那時候簽的，就是簽了很多文件，因為我只有在劉家成提供給我的文件上有簽過名而已，我認知上向鹿草農會申請貸款的文件，都是劉家成製作的，因為我沒有這方面的專業，我不會製作不動產買賣契約書等語（原審訴300號卷五第82-83、91、115-116、120頁）。蘇澤峰既坦承有在C2契約上簽名，且不爭執該C2契約上其簽名之真正（詳前「貳、不爭執事項、三、犯罪事實三、㈢」所載），則從蘇澤峰之證詞可知，有其簽名之C2契約，確為被告劉家成所提供無誤。　⑷自顏嘉篁、蘇澤峰、莊豐安三人之證詞，可知與B2契約格式、排版、用語均相同的A2、C2、D2契約，均係由被告劉家成所提供與顏嘉篁、蘇澤峰、莊豐安簽名，且顏嘉篁、蘇澤峰、莊豐安均無從事代書相關職務之專業知識及經驗，既均付費委託代書辦理，當無自行審閱甚為複雜，未具專業之一般人不易熟悉的不動產所有權登記資料，遑論自行製作不動產買賣契約之理，則由受託處理本案甲、乙、丙、丁房地買賣、登記事項之被告劉家成提供A2、B2、C2、D2契約，用以向鹿草農會申請購屋貸款，亦符合一般人購買房屋時，委任代書製作買賣契約書之常情。　㈡鹿草農會因金管會於107年底例行查帳，發現本案4件不動產貸款案件所附不動產買賣契約交易價格與實價登錄不符，發文糾正，要求鹿草農會限時答覆，鹿草農會二次通知顏嘉篁等人說明未據回覆。乃由時任信用部主任林漢仁、會計部主任陳祈宏及總幹事陳健平，於108年2月初，主動前往莊豐安服務處商討，在場之人有被告劉家成、黃建中、陳鈺錞、莊豐安、蔡秀榮，已據證人林漢仁、陳祈宏、陳健平於原審證述在卷，被告劉家成、黃建中、陳鈺錞、蔡秀榮、莊豐安亦不爭執當時有在場，依前引證人林漢仁、陳祈宏、陳健平之證言（見「丙、壹、犯罪事實一部分、二、被告黃建中、陳鈺錞部分、㈡⒈、⒉、⒊」所載，不另贅述），當日在莊豐安服務處商討的重點，是要釐清真實交易價額究竟為何，若實價登錄有誤，應修改實價登錄，若實價登錄正確，為保障鹿草農會超額貸款之債權，希望顏嘉篁、蔡秀榮、蘇澤峰、莊豐安償還部分借款等情，然而，包含被告劉家成在內之在場眾人均未說明附表所示甲、乙、丙、丁房地之確實買賣價金數額，被告劉家成既為製作A1、B1、C1、D1契約之人（此為被告劉家成所自承），豈有不知各該房地買賣價額為何之理，而由證人林漢仁、陳祈宏、陳健平所證稱被告劉家成僅稱若要更改實價登錄要多繳納稅款，並未直接回應附表所示各該房地的真實買賣價額，即可推知被告劉家成確有上述顏嘉篁、蔡秀榮、蘇澤峰、莊豐安證述參與共同製作A2、B2、C2、 D2不實契約之事，並對蔡秀榮係持B2契約向鹿草農會申請貸款之事亦瞭然於心，則不論B2契約是否為被告劉家成親自製作，依上述事證可證明為其所提供無誤，自屬參與本案犯罪事實二之犯行。五、按共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。被告黃建中、陳鈺錞、蔡秀榮、顏嘉篁、劉家成均明知乙房地實際交易價格1,800萬元（如B1契約），渠等共同製作B2契約，虛偽記載不實買賣價金3,400萬元，由被告蔡秀榮持B2不實契約，以其名義向鹿草農會施用詐術，以購買乙房地作為借款用途，申辦貸款，致鹿草農會陷於錯誤於106年2月16日核撥貸款2,500萬元與被告蔡秀榮，其中1,214萬9,716元用以清償○○○公司水上農會貸款、260萬元兌付被告蔡秀榮交付被告黃建中、陳鈺錞之面額260萬元簽約金支票，325萬元匯入 ○○○公司新光銀行帳戶，700萬284元兌付被告蔡秀榮事先簽立交付被告黃建中、陳鈺錞之支票，其後再由被告陳鈺錞退還700萬元現金給被告顏嘉篁，供乙房地裝潢及被告顏嘉篁、蔡秀榮經營自己事業之用。被告劉家成自被告蔡秀榮購買乙房地起，迄至申辦貸款、所有權移轉登記及抵押權設定登記等程序，均全程參與其中。則被告黃建中、陳鈺錞、蔡秀榮、顏嘉篁、劉家成間，就本件乙房地之申辦貸款，均顯然有犯意聯絡及行為分擔，縱被告黃建中、陳鈺錞、劉家成、顏嘉篁未全程親自參與被告蔡秀榮向鹿草農會申貸之犯行，依前述說明，仍應論以刑法第28條之共同正犯。參、犯罪事實三部分　　被告蘇澤峰、黃建中、陳鈺錞、劉家成均否認犯罪事實三所載業務登載不實、行使業務登載不實及加重詐欺之犯行，並以前詞置辯，本院就其等此部分犯行，論述如下：　　一、被告蘇澤峰部分　㈠被告蘇澤峰有在C1、C2契約上簽名、用印（或授權用印），並知悉C1、C2契約內容　⒈被告蘇澤峰於108年12月17日偵訊具結供述：（提示他1055號卷第45-51頁C2契約）這份契約是劉家成拿向農會貸款的申請書給我的時候，一起拿這份契約書給我簽，上面蘇澤峰的章我忘記是我請人刻完交給劉家成還委託劉家成幫我刻的。（提示交查1573號卷第44-47頁C1契約）這份契約書是106年 2月6日，我跟陳鈺錞、劉家成在○○○公司簽的。簽約當天我已經跟黃建中講好買賣價金1,500萬元。簽名是我簽的，章也是我蓋的（交查2366號卷第145-146頁）。於109年8月17 日調詢供述：（C2契約）是由我本人親自簽名，但印章不是我用印的，應該是劉家成用印的，該契約書應該是黃建中或劉家成製作的，再由劉家成拿到我的服務處給我簽名，我簽完名後交給劉家成將該契約拿走。該契約書製作目的應該是要辦理房屋貸款（調查卷一第55-56頁）。嗣於原審先稱沒有看過C2契約，亦否認委託刻章，再經原審提示C2契約簽名與其確認時，始承認「這個簽名是我簽的」，並坦承確有在申請貸款的C2契約上簽名（原審訴300號卷六第114頁）。稽之C1、C2契約不僅買賣價金不同，契約格式、字體、條款亦完全不同，依被告蘇澤峰上開供述，其就丙房地之買賣，與黃建中議價1,500萬元，但有簽立兩份形式不同的買賣契約，其中第2份買賣契約是為辦理貸款之用。再由劉家成辦理丙房地所有權移轉登記申請書上蘇澤峰之印文，經刑事警察局鑑定與C2契約上蘇澤峰之印文相符（交查2366號卷第70-7 8頁，本院上訴1083號卷四第249-277頁），堪認劉家成係使用C2契約上同一蘇澤峰印文辦理所有權移轉登記，亦足堪認定被告蘇澤峰先前供述請人刻印章交付或授權劉家成代刻印章，及授權劉家成向鹿草農會申請貸款等情，均屬事實。　⒉被告蘇澤峰雖辯稱在C2契約簽名時，只有第2頁，否認知悉C2 契約上3,200萬元不實買賣價金云云（交查2366號卷第145頁），惟查，C2契約除買賣雙方欄位有簽名及印文外，全部內容均為打字列印出來的字體，第二條記載「買賣總價款新台幣參仟貳佰萬元整」，第三條「價款支付方法」，依序記載「簽約金」、「用印款」、「完稅款」、「尾款」及各項金額，顯然不可能在買賣雙方簽名、用印後再行增刪變造，由形式上觀察，即能知悉C2契約所載買賣價金及各期支付金額，除第1期簽約款260萬元外，其餘各期明顯與C1契約第二條之總價1,500萬元及依序記載之第二期(用印款)、第三期(完稅款)、第四期(尾款)之各項金額不同。不動產買賣契約之簽署，攸關買受人需付出之價金數額，依現今臺灣房地成交價格均屬高檔水位，若無千萬以上支出，難以購得全新之透天厝，而千萬元之金額並非小數目，常人在簽署買賣契約時，均會仔細閱讀、確認買賣契約中成交價額，被告蘇澤峰當時為嘉義市議員，學歷為大學畢業（見原審訴300號卷八第1 25頁），屬有一定社會經驗之人，難以想像會在未確認C2契約內容及成交價金之情況下，率爾在C2契約上簽名，故被告蘇澤峰辯稱在C2契約上簽名時不知C2契約之價金等內容，要難採信。　　　㈡被告蘇澤峰知悉貸款金額逾一般貸款成數　　被告蘇澤峰復自承核准貸款後，有到鹿草農會開戶及簽106 年2月7日1,500萬元的借據（交查2366號卷第144頁，原審訴 300號卷六第102頁），該106年2月7日借據（名稱為個人購屋貸款定型化契約）記載貸款1,500萬元、貸款期間30年及約定利率。並據證人陳淑惠於原審證述：填寫授信申請書時有跟蘇澤峰核對確認過，他才簽名，我有跟他說要貸1,500 萬元（原審訴300號卷四第94頁）。衡以現今社會一般購屋貸款達到買賣價金的8成，已屬高額貸款，此為眾所周知，被告蘇澤峰亦自承「（一般來講貸款的成數可以百分之百是買賣價金的成數嗎？）一般來講是不行」（原審訴300號卷六第117頁），則縱認被告蘇澤峰所辯貸款這些事情全部交給劉家成去處理，我沒有去鹿草農會送件乙情（交查2366號卷第145頁）屬實，且先前未據告知核貸金額，但至少在其親自前往鹿草農會開戶、簽立借據對保時，已然知悉核准的貸款金額等同買賣價金（即1,500萬元），顯然不符合一般購屋貸款成數而有超貸的事實。復據莊豐安於偵訊及原審具結證述：蘇澤峰找我說他買了一個很便宜的房子，建商黃建中我也認識，那批房子只剩最後一間，黃建中應該會便宜賣我，叫我去找黃建中談價錢。蘇澤峰有告訴我他貸款的金額超過他的買價。我就問蘇澤峰這年代怎麼可能可以超貸（交查1735號卷第87頁）、一般銀行貸款我是知道，大概6、7成，7、8成都有、蘇澤峰跟我提起農會的貸款審核比一般銀行還要寬鬆。蘇澤峰一直跟我強調農會放款利率會比一般銀行要好（原審訴300號卷四第334、337、362頁）等語，益證被告蘇澤峰在購買丙房地時應已知悉可自鹿草農會取得高於一般購屋價金成數的貸款，並介紹莊豐安購買丁房地。被告蘇澤峰以不知C2契約內容，否認超貸之事實，要屬卸責之詞。　㈢被告蘇澤峰明知向鹿草農會申請貸款所提供之C2契約所載金額為不實，仍向鹿草農會申請貸款而行使，致鹿草農會承辦人員陷於錯誤，即符合詐欺罪之構成要件　　⒈刑法第339條第1項詐欺罪客觀要件，係行為人對被害人施用「詐術」，使被害人「陷於錯誤」，進而交付財產而受損害為構成要件。所謂「詐術」及「陷於錯誤」，係指行為人藉由積極作為或消極不作為，將與客觀事實不一致之虛偽事實傳達給被害人，使被害人主觀認知與客觀事實不一致，並基於此等錯誤認知進而產生處分財產之損失即屬之。　　⒉被告蘇澤峰簽名蓋章之106年2月7日授信申請書、同日借據，分別記載申請金額「壹仟伍佰萬元正」（交查1573號卷第11 頁反面）、甲方向乙方貸款「壹仟伍佰萬元」，觀之被告蘇澤峰所簽立C1、C2契約後均附同一面額260萬元支票（票號：0000000、發票日：106年2月6日）（交查1573號卷第9、4 7頁）影本1紙，C1、C2契約均記載此為簽約金（C1契約第十五條復記載黃建中、陳鈺錞簽收此張支票），被告蘇澤峰於授信申請書上既敘明申請貸款之目的在於「購買房屋」，則其只要再向鹿草農會申請1,240萬元（計算式：1,500萬元-2 60萬元），就足夠支付購買丙房地之價金，何須申請超過的貸款數額，此舉不但會增加將來還款之數額，亦須多繳納貸款之利息，若非如此，被告蘇澤峰申請貸款1,500萬元全部都要用於購買丙房地，無異表示被告蘇澤峰並未實際出具自備款，卻出具購買丙房地之C2契約所附之260萬元支票，而隱瞞鹿草農會並未先支付260萬元簽約金（即自備款）之事實，此一不實資訊之提出，致鹿草農會誤信被告蘇澤峰已支付260萬元簽約金乙情，亦屬詐術之行使。　⒊被告蘇澤峰於106年2月24日取得鹿草農會核貸金額1,500萬元後，同日分3筆各匯500萬元至○○○公司新光銀行北嘉義簡易型分行帳戶，有鹿草農會支出傳票、匯款申請書暨放款戶交易明細查詢在卷（交查2366號卷第34-35、122頁），上開被告蘇澤峰簽立之面額260萬元簽約金支票則未據黃建中、陳鈺錞提示，而係委由劉家成於106年2月24日交屋當日連同丙房地所有權狀、鑰匙一併交付被告蘇澤峰，已據劉家成於原審供述在卷（原審訴300號卷五第387頁），並有被告蘇澤峰同日簽收之支票影本在卷可證（調查卷一第69頁）。　⒋被告蘇澤峰提出記載虛偽買賣價金之C2契約與鹿草農會，致鹿草農會承辦人陷於錯誤，誤認被告蘇澤峰購買丙房地價金為3,200萬元，此一錯誤資訊確實會影響貸款金額之審核，此經證人鹿草農會承辦人員陳淑惠、陳秀華、林漢仁、陳祈宏證述在卷（參見前述「丙、壹、犯罪事實一、一、被告顏嘉篁部分、㈡、⒉⑴、⑵、⑶、⑷」）。　　　⒌鹿草農會在丙房地之不動產調查表(A面)特記事項欄位③中，有將丙房地之買賣契約書記載於上（交查1573號卷第12頁），可見鹿草農會在評估乙房地價值時，確實有將房地買賣價格列為參考依據；再者，依該不動產調查表(A面)編號⑥之「放款率」欄位，亦記載丙房地之放款比例係依照不動產建號、建築物本體、座落地號，放款率依序各為0.8、0.8、0.65 ，亦即，丙房地放款之比例，最高並不會超過不動產評估價值之8成，而與證人陳淑惠、陳秀華、林漢仁所述一致。　⒍衡情吾人向金融機構貸款購屋時，自然會向金融機構提出購買房地之價格為何、需貸款之成數為何，金融機構才能依據申請人之需求評估是否貸款、貸多少款項、利息為何等，實難想像金融機構貸款與申貸人時，申貸人得不用提出購買房地之金額，而任由金融機構決定貸款之金額多寡。本案丙房地係新成屋，授信申請書已記載借款用途「購買房屋」，並以所購買之房屋作為擔保，是就丙房地部分，確實如證人陳淑惠、陳秀華、林漢仁所述，貸款金額不得超過購買房地之價額，且被告蘇澤峰向鹿草農會申請貸款之目的既在於購買丙房地，其貸得款項自以清償購屋貸款為目的，更需提出丙房地之買賣契約為憑據，倘被告蘇澤峰提出之買賣契約為虛偽，即會影響鹿草農會審核申貸金額之判斷，甚至會因此項嚴重的信用瑕疵而拒絕貸款，此有證人陳祈宏上開證述得佐。又被告蘇澤峰本案1,500萬元貸款借據首行記載「個人購屋貸款定型化契約」，與其後另於106年3月1日、107年1月1 0日分別向鹿草農會貸款500萬元、100萬元均僅記載「借據」，無「購屋」記載，且均由莊豐安擔任連帶保證人，明顯有別，雖均仍以丙房地供擔保，但可顯示鹿草農會對於「購屋貸款」與「非購屋貸款」所要求的條件及審核標準截然不同。被告蘇澤峰辯護人辯護意旨以：鹿草農會鑑定丙房地的價值高於貸款金額，且有設定抵押權，擔保十足，認為鹿草農會並未陷於錯誤，亦否認鹿草農會因丙房地之申貸受有財產損害云云，顯無理由。　　⒎被告蘇澤峰因於107年間即未繼續依約繳納貸款本息，經鹿草農會向原審法院聲請拍賣丙房地，拍賣金額為1,480萬元，有原審法院民事執行處109年2月6日不動產拍賣筆錄（第3次）附卷可參（司執15263號卷第206-207頁），原審法院於拍賣丙房地時，委託展茂不動產估價師事務所對丙房地進行鑑價，依所出具之不動產估價報告書（報告日期：108年7月30 日）（司執15263號卷第104-116頁），可知丙房地之土地鑑定價格為1,016萬4,000元、建物鑑定價格為582萬7,680元、增建部分為85萬4,700元、地上物部分為60萬元，總價為1,7 44萬6,380元，其總價與C2契約上所記載之3,200萬元價格相差甚遠，且C2契約上記載的買賣價格，不包含被告蘇澤峰對丙房地房屋裝潢及增建而增加之房屋價值，足見丙房地原有之價值與○○○公司出賣與被告蘇澤峰之1,500萬元大致相當，並不如被告蘇澤峰所辯稱是建商便宜出售之價格，而是市場上所認定之客觀價值。　㈣綜上，被告蘇澤峰所持金額不實之C2契約，高於原買賣契約C 1之交易價格甚鉅，被告蘇澤峰以虛偽高價之C2契約向鹿草農會申辦購屋貸款，該虛偽價格本身，已足使鹿草農會就是否核貸及核貸金額之決定上，有依金額不實之C2契約而陷於錯誤之情形，被告蘇澤峰以金額不實之C2買賣契約申辦貸款，即屬積極施用詐術之行為，並因而自鹿草農會取得貸款，自構成詐欺取財犯行。　㈤至被告蘇澤峰辯護人辯護意旨雖以被告蘇澤峰已將貸款金額全數還清，並無詐貸後故意不還款，與典型詐欺犯「得逞後就丟著不管」之態樣不同，足認並無不法所有意圖云云，然事後清償債務，並未阻卻其前已既遂之詐欺取財犯行，僅屬於沒收時對犯罪所得認定之考量因素，無解於應負之詐欺取財罪責。　㈥被告蘇澤峰於106年2月24日取得本案貸款1,500萬元後，自10 7年6月起即遲付本息，原審法院依鹿草農會聲請核發108年度司促字第1447號支付命令，命蘇澤峰應向鹿草農會支付1, 449萬4,208元本息確定，並依鹿草農會聲請強制執行拍賣丙房地，於109年2月6日第三次拍賣，由第三人陳銘村以總價1 ,480萬元拍定，鹿草農會分配1,474萬2,912元（含執行費12 萬9,374元），不足額22萬7,457元，有鹿草農會提出被告蘇澤峰共用查詢單（本息繳納明細，交查2366號卷第121-125 頁）、原審法院108年度司執字第15265號執行影卷所附支付命令暨確定證明書、不動產拍賣筆錄（第3次）、109年2月1 7日函、不動產權利移轉證書、分配表及債權憑證可稽。被告蘇澤峰嗣於109年9月28日將本案貸款及其後借貸之2筆貸款餘額全部清償完畢，並於110年5月與鹿草農會簽立和解協議書，有和解協議書（原審訴300號卷三第363-365頁），並據鹿草農會查覆在卷（本院上訴1083號卷七第99頁），併為說明。　二、被告黃建中、陳鈺錞部分　㈠被告黃建中、陳鈺錞，自始即知悉C1、C2契約之存在，並有參與C1、C2契約之製作　⒈蘇澤峰於原審證述：顏嘉篁跟建商介紹我買丙房地，代書、農會也都是他們推薦的。房屋價格是我自己跟建商談，陸續都有在談，直到撥款時才確定金額。顏嘉篁、建商他們鼓吹我買，說可以便宜很多，當初開價2000多萬，那時還沒擬定價錢，他們說先送核貸看看農會貸給我多少，我是跟他們講說如果這個價錢你們要賣我太高的話，如果我不能接受我就不買了。之後我也有跟莊豐安說黃建中急著要賣房子，可以比較便宜買到，我們不用去管貸款過程，只要跟黃建中把買賣價錢講好，其他事情建商（黃建中）、代書（劉家成）、鹿草農會他們會去處理等語（原審訴300號卷六第80-82、11 1頁）。對照莊豐安於偵訊及原審具結證述：蘇澤峰介紹其購買丁房地時，有提及被告黃建中會便宜賣，向鹿草農會貸款金額超過一般銀行的貸款成數等情，業如前述，堪認蘇澤峰前述證言具相當可信度。由上述蘇澤峰之證述可知，丙房地成交價格一開始並未確定，而是直到以丙房地向鹿草農會貸款確認核貸金額後才與被告黃建中確定以1,500萬元為買賣價格，此舉實與常情不符，一般人在買賣房子時，必會先由買賣雙方議價談妥價格，於支付訂金或頭期款後，再就剩餘不足的款項向金融機構申請貸款，並無先向金融機構貸款，待貸款金額確認後才以貸得金額決定買賣價金之理。　⒉蘇澤峰另證述：C1、C2契約後所附支票（票號：0000000、發票日：106年2月6日），是先由建商通知我要開多少金額的票、日期，我再帶過去○○○交給建商，之後我有拿回這張260 萬元的本票，因為鹿草農會核貸了1,500萬元，所以黃建中就將支票退還給我等情（原審訴300號卷六第86、105、120 頁），劉家成於原審供承：106年2月24日丙房地交屋時，有受○○○公司委託將上開支票返還蘇澤峰等語（原審訴300號卷五第387頁），核與蘇澤峰於支票影本後所書寫之「106.2.2 4取回支票無訛：蘇澤峰」（調查卷一第63頁）一致，亦與蘇澤峰於106年2月24日鹿草農會撥款當日匯款共計1,500萬元至○○○新光銀行北嘉義簡易型分行帳戶日期吻合（見「貳、不爭執事項、三、犯罪事實三部分、㈥」所載），足認蘇澤峰於購買丙房地時，所交付被告黃建中、陳鈺錞收執之26 0萬元簽約金支票，未據提示，而在取得鹿草農會貸款1,500 萬元後返還支票給蘇澤峰，蘇澤峰在分文未出的情況下，直接以C2契約向鹿草農會申請貸款，以核貸之1,500萬元全額支付購買丙房地的價金，被告黃建中、陳鈺錞即配合將該26 0萬元支票返還等情，從而，蘇澤峰所證稱未與被告黃建中、陳鈺錞談妥房屋買賣金額，而是直接以C2契約向鹿草農會申請1,500萬元之貸款後，再以核撥之1,500萬元作為購買丙房地之價金等情節應為真實，否則無法說明為何被告黃建中、陳鈺錞未向金融機構提示兌現簽約金支票，即返還與蘇澤峰，且鹿草農會核貸之金額恰好等同真正買賣價金1,500萬元。　　㈡證人林漢仁、陳祈宏、陳健平均證述被告黃建中、陳鈺錞於1 08年2月初某日，經鹿草農會通知後，有前往莊豐安服務處商討本案丙房地時價登錄金額與C2契約金額不符之事，均可證實被告黃建中、陳鈺錞確實知悉蘇澤峰以C2契約向鹿草農會申請貸款乙事（見前述「丙、壹、犯罪事實一部分、二、被告黃建中、陳鈺錞部分、㈡⒈、⒉、⒊」所示證人林漢仁、陳祈宏、陳健平之證言）。故從證人林漢仁、陳祈宏、陳健平所證稱被告黃建中、陳鈺錞就丙房地買賣價金所為之沉默、迴避的態度，可推知被告黃建中、陳鈺錞確有參與丙房地C1 、C2兩份不同契約之製作，以及對蘇澤峰係以C2契約向鹿草農會申請貸款之事亦屬知情，否則對於鹿草農會職員即證人林漢仁、陳祈宏、陳健平提問，自無避而不答之理。三、被告劉家成部分　　　　　　　　㈠被告劉家成參與者，係依照蘇澤峰、黃建中、陳鈺錞意思而撰擬C1、C2契約內容　⒈以肉眼核對A2、B2、C2、D2契約之格式、字體、行距、排版、用語、標點符號位置均相同（如附件），其中記載之契約條項均同為18條，均為以電腦排版製作，而非手寫，顯為擁有此一格式電磁紀錄之人所製作。　　　⒉被告劉家成偵查中供述：是黃建中找我辦理蘇澤峰房屋事宜（交查2928號卷第130頁）。蘇澤峰於原審證述：106年2月6 日簽約之前，沒有見過代書劉家成，我記得當天我是交付支票到建商的公司，至於簽了什麼契約，那是劉家成拿到我服務處叫我簽的，簽了很多文件，有沒有買賣契約書，我並不清楚，但我知道我當日的日期（即2月6日），（《提示C1契約》，對於你之前曾經表示，這份契約是在○○○公司簽的，有無意見？）沒有。（3,400萬元的契約《即C2契約》是何人拿給你簽的？）當初代書拿來給我簽我的名字，劉家成來我服務處，我有交給他我的印章、身分證影印本還是正本，還有印鑑證明，他都有帶走，他來帶走時順便叫我簽一些文件需要親簽的地方。我的認知上是，向鹿草農會申請貸款的這些文件，都是劉家成代書製作的，我沒有製作不動產買賣契約書這方面的專業。貸款我沒有自己去申請，送件都是委任代書劉家成去處理。房貸的部分，是代書幫我送件（原審訴30 0號卷六第80-81、83、85、115、118頁）。由蘇澤峰上開證述可知，蘇澤峰並無製作不動產買賣契約之專業能力，C2契約係被告劉家成製作並交付給蘇澤峰簽名。　⒊C2契約簽約日期記載106年2月6日，以C2契約向鹿草農會申請貸款之授信申請書日期記載106年2月7日，其上有蘇澤峰之簽名、印文，其上已記載申請金額1,500萬元，借款期間，丙房地之估價價額，由陳淑惠於下方查詢人員簽章欄蓋印，附記日期106年2月7日（本院上訴1083號卷三第27頁證物袋），蘇澤峰簽立之1,500萬元借據日期記載106年2月7日，由陳淑惠在對保人簽章欄蓋章，記載對保時間106年2月7日12: 15，對保地點本會三樓會議室，但陳秀華製作的不動產調查表(A面)調查日期記載：106年2月9日（同上證物袋），丙房地之估價日期在授信申請書及借據對保之後。參照蘇澤峰於偵查中結證稱：我是一直到鹿草農會核准貸款之後，我才去農會開戶及簽名，申請貸款時我沒有去鹿草農會等語（交查 2366號卷第144頁反面），對照證人陳淑惠於原審證述：第一次跟蘇澤峰見面是在農會的三樓，依照申請書時間是106 年2月7日，親自來辦理貸款（原審訴300號卷一第58-59頁），於本院證述：當天是第一次跟蘇澤峰見面，授信申請書是他簽的，有先估價，我們想說不要讓客人跑那麼多趟，申請跟對保就一起做，就都寫好了。申請人、對保資料、抵押權設定契約書，全部都是蘇澤峰本人簽名，印章是他帶來，我們蓋的。蘇澤峰來之前，可貸款金額已經確定了等語（本院上訴1083號卷五第289、296、298、304頁）。可見應有人先將C2契約持送鹿草農會申請貸款，進行估價，迨至核准貸款，始通知借款人蘇澤峰前來在授信申請書、借據、抵押權設定契約書上簽名、蓋章，同時辦理對保，此觀蘇澤峰在授信申請書、借據簽名蓋印時，鹿草農會已完成估價，核准貸款、確定貸款金額、期限、利率等條件即明，蘇澤峰、陳淑惠此部分證述，與卷附授信申請書、不動產調查表(A)之記載並無二致，故授信申請書所載106年2月7日應係提出C2契約等文書申請貸款的日期，蘇澤峰前往簽名、蓋章的日期應在 106年2月7日之後。該C2契約既為被告劉家成製作，交付蘇澤峰簽名，C2契約上蘇澤峰印文又與其後被告劉家成代辦丙房地所有權移轉登記之蘇澤峰印文相符，而與授信申請書、借據及抵押權設定契約書上蘇澤峰之印文迥異，則蘇澤峰供述：向鹿草農會申請貸款的文件都是被告劉家成製作，沒有自己去申請貸款，是委任代書劉家成送件等情，應與事實相符，亦符合房屋買賣委由代書辦理簽約、申請貸款、辦理所有權移轉登記及抵押權設定登記等一系列程序之常情。衡以蘇澤峰與被告劉家成夙無恩怨，所為委任被告劉家成辦理本案丙房地買賣、貸款等基本事實之陳述，無違經驗法則，與卷內證據合致，且已具結擔保其證詞之真實性，堪信所述顯非基於設詞虛構，或受他人教導、指示後所為子虛烏有之供述，復查無挾隙報怨或構詞誣陷被告劉家成之不良動機與目的，自屬真實可信。　⒋蘇澤峰前辦公室主任詹裕勝於原審證述：印象中在蘇澤峰服務處見過劉家成2次，劉家成去找蘇澤峰，在泡茶桌那邊，拿了一些合約讓蘇澤峰簽，服務處有人去的話，接待的應該都是我，我負責接待客人、泡茶，這二次劉家成去沒有事先跟我聯絡，有看到劉家成拿出來，請蘇澤峰簽名，詳細是什麼文件，我不清楚等語（原審訴300號卷六第360頁）。佐以蘇澤峰於偵查中證述：劉家成有到我嘉義市友忠路服務處，拿了好幾份文件給我簽，用鉛筆在我應該簽名的地方劃起來，我看到他有用鉛筆劃的地方我就簽，（C2契約）簽名是我本人簽的，章是劉家成蓋的，上面的章我忘記是我請人刻完交給劉家成，還是委託劉家成幫我刻的等語（交查2366號卷第145頁），蘇澤峰復於原審再稱：簽約的時候，還沒有送貸款時，價金都還沒有確定。劉家成來過服務處2次，中間隔了幾天，我沒辦法確定等語（原審訴300號卷六第98頁），足證被告劉家成確實有去過蘇澤峰服務處，可推認至少第一次應是拿C2契約給蘇澤峰簽名，以便持向鹿草農會送件申請貸款。　⒌又蘇澤峰於偵查中雖證稱：（提示C1契約）該契約書應該是在○○○公司簽的，簽約之前已經跟黃建中講好買賣價金1,500 萬元，忘記是誰通知我過去○○○公司，C1契約簽名是我簽的，章也是我蓋的（交查2366號卷第145頁反面、第146頁），與其原審證述：在○○○公司是我帶一張支票過去，可能也有簽字，簽字上面的內容是他們（指黃建中、陳鈺錞）有收到支票的證明，還是什麼文件，我不能確認。簽約的時候，還沒有送貸款時，價金都還沒有確定（原審訴300號卷六第91 、98頁）等情，不盡相符，然蘇澤峰為同案被告，且否認本案犯行，其供述避重就輕有所保留非無可能，但蘇澤峰關於 C1、C2契約均為其親自簽名，其上印文之真正，及委由被告劉家成送件申請貸款，其後有親自前往鹿草農會開戶、簽授信申請書、借據並對保，及以全部貸款金額支付丙房地買賣價金後，自黃建中、陳鈺錞取回簽約金支票等情之供述，均有前引相關證據可佐，堪可採信，不論C1契約是在○○○公司簽名或是在蘇澤峰服務處簽名，均無礙於C1、C2契約均係被告劉家成製作後再交與蘇澤峰簽名之事實。　⒍復參同案被告顏嘉篁、蔡秀榮、莊豐安於原審均證稱A1、A2 、B1、B2、D1、D2契約均為被告劉家成製作或提供，略述如下：　⑴被告顏嘉篁於原審證述：A1、A2契約都是劉家成製作的，劉家成有用信封袋將文件資料給我，讓我去鹿草農會申辦貸款，A1、A2契約都是劉家成撰擬及提供，上面簽名都是劉家成叫我簽哪我就簽哪，我不知道怎麼製作合約書，我只負責簽名，其他都是劉家成用的等語。而A2契約確實是我持向鹿草農會貸款所提之契約書，該A2契約書是我與黃建中訂立A1契約時，同時由代書劉家成依據我與黃建中夫妻的協議製作完成，作為向鹿草農會貸款用的等語（原審訴300號卷四第234 -235、237、288、292-293頁）。　⑵蔡秀榮於原審證述：乙房地之買賣契約是被告劉家成準備的，我是在○○○公司簽約時第一次見到被告劉家成，B1、B2契約都是劉家成拿給我簽的，我拿給鹿草農會申請貸款的信封資料也是劉家成拿給我的，因為這個我們也不懂，都是劉家成幫我們準備好的等語（原審訴300號卷五第280-281、283 、320-323頁）。　　⑶莊豐安於原審證述：我去○○○公司簽約簽了很多文件，D1、D2 契約上簽名都是我簽的，我自己不會製作不動產買賣契約書，在我的認知應該是代書（被告劉家成）製作等情（原審訴 300號卷四第355、359-360頁）。　⑷自顏嘉篁、蔡秀榮、莊豐安三人之證詞，可知與C2契約格式、排版、用語均相同的A2、B2、D2契約，均係由被告劉家成所提供與顏嘉篁、蔡秀榮、莊豐安簽名，且顏嘉篁、蔡秀榮、莊豐安均無從事代書相關職務之專業知識及經驗，既均付費委託代書辦理，當無自行審閱甚為複雜，未具專業之一般人不易熟悉的不動產所有權登記資料，遑論自行製作不動產買賣契約之理，則由受託處理本案甲、乙、丙、丁房地買賣、登記事項之被告劉家成提供A2、B2、C2、D2契約，用以向鹿草農會申請購屋貸款，亦符合一般人購買房屋時，委任代書製作買賣契約書之常情。　㈡鹿草農會因金管會於107年底例行查帳，發現本案4件不動產貸款案件所附不動產買賣契約交易價格與實價登錄不符，發文糾正，要求鹿草農會限時答覆，鹿草農會二次通知顏嘉篁等人說明未據回覆。乃由時任信用部主任林漢仁、會計部主任陳祈宏及總幹事陳健平，於108年2月初，主動前往莊豐安服務處商討，在場之人有被告劉家成、黃建中、陳鈺錞、莊豐安、蔡秀榮，已據證人林漢仁、陳祈宏、陳健平於原審證述在卷，被告劉家成、黃建中、陳鈺錞、蔡秀榮、莊豐安亦不爭執當時有在場，依前引證人林漢仁、陳祈宏、陳健平之證言（見丙、壹、犯罪事實一部分、二、被告黃建中、陳鈺錞部分、㈡⒈、⒉、⒊，不另贅述），當日在莊豐安服務處商討的重點，是要釐清真實交易價額究竟為何，若實價登錄有誤，應修改實價登錄，若實價登錄正確，為保障鹿草農會超額貸款之債權，希望顏嘉篁、蔡秀榮、蘇澤峰、莊豐安償還部分借款等情，然而，包含被告劉家成在內之在場眾人均未說明附表所示甲、乙、丙、丁房地之確實買賣價金數額，被告劉家成既為製作A1、B1、C1、D1契約之人（此為被告劉家成所自承），豈有不知各該房地買賣價額為何之理，而由證人林漢仁、陳祈宏、陳健平所證稱被告劉家成僅稱若要更改實價登錄要多繳納稅款，並未直接回應附表所示各該房地的真實買賣價額，即可推知被告劉家成確有上述顏嘉篁、蔡秀榮、蘇澤峰、莊豐安證述參與共同製作A2、B2、C2、D2不實契約之事，並對係以C2契約向鹿草農會申請貸款之事亦瞭然於心，則不論C2契約是否為被告劉家成親自製作，依上述事證可證明為其所提供無誤，自屬參與本案犯罪事實三之犯行。四、按共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。被告黃建中、陳鈺錞、蘇澤峰、劉家成均明知丙房地實際交易價格 1,500萬元（如C1契約），亦均明知一般銀行購屋貸款通常不會超過買賣價金的8成，渠等共同製作C2契約，虛偽記載不實買賣價金3,200萬元，持C2不實契約，以被告蘇澤峰名義向鹿草農會施用詐術，以購買丙房地作為借款用途，申辦貸款，致鹿草農會陷於錯誤於106年2月24日核撥貸款1,500 萬元與被告蘇澤峰，均匯入○○○公司新光銀行帳戶，被告蘇澤峰於簽約時交付被告黃建中、陳鈺錞面額260萬元支票，則未據被告黃建中、陳鈺錞依期提示，於被告蘇澤峰以貸款支付丙房地買賣價金後，由被告黃建中委託被告劉家成返還該紙簽約金支票，等同被告蘇澤峰以全額貸款支付買賣價金。被告劉家成自被告蘇澤峰購買丙房地起，迄至申辦貸款、所有權移轉登記及抵押權設定登記等程序，均全程參與其中。則被告黃建中、陳鈺錞、蘇澤峰、劉家成間，就本件丙房地之申辦貸款，均顯然有犯意聯絡及行為分擔，縱被告黃建中、陳鈺錞、劉家成未全程親自參與被告蘇澤峰向鹿草農會申貸之犯行，依前述說明，仍應論以刑法第28條之共同正犯。肆、犯罪事實四部分　　被告莊豐安、黃建中、陳鈺錞、劉家成均否認犯罪事實四所載業務登載不實、行使業務登載不實及加重詐欺之犯行，並以前詞置辯，本院就其等此部分犯行，論述如下：一、被告莊豐安部分　㈠被告莊豐安有在D1、D2契約上簽名、用印（或授權用印），並知悉D1、D2契約內容　⒈被告莊豐安於偵查中多次供承：106年3月17日在○○○公司辦公室，在D1契約上簽名，圓形印章是代書劉家成或○○○公司的人幫我蓋的，簽約當天交付面額250萬元簽約款支票，在簽約前約十幾天以電話與黃建中議價1,380萬元購買丁房地（他443號卷第69頁，調查卷一第84-85、88、90、95頁，交查 1735號卷第77、85-86頁），於原審準備程序（辯護人在場）供述：價格是跟黃建中談1,380萬元，契約記載1,500萬元，契約是在○○○公司簽立，只去過一次，當天簽約的圓章是我自己帶去後帶回。之後抵押權設定及房地所有權移轉都是由代書去辦，我有授權給劉家成去刻印章等語（原審訴149 號卷第158頁），經原審整理不爭執之事實為：被告莊豐安於106年3月17日與黃建中、陳鈺錞簽訂以○○○公司為出賣人之買賣契約，約定由莊豐安購買丁房地。起訴書所載之D1 、2買賣契約上莊豐安之簽名為被告莊豐安所親自簽立（原審訴149號卷第161-162頁）。於原審再以證人身分具結供述：106年3月17日大概是半個月或10幾天前，與黃建中聯繫買房子的意願，我就出價1,380萬元，黃建中後來給我的價錢就是1,380萬元。D1契約寫1,500萬元，我實際買的是1,380 萬元。D2契約實際上是我的簽名沒有錯。有看屋，只看我那一間，我知道是4間裡面最小間的。D2契約金額（記載3,300 萬元）不是正確的，但是是我的簽名，黃建中有把差額120 萬元給我，簽約之前就談好契約會打1,500萬元等語（原審訴300號卷四第326-328、340-341、345、353-354、359-360 、366-368頁）。對照D1、D2契約上買方欄「莊豐安」簽名字跡，以肉眼觀察，運筆方式、各字體的特徵點，在形式上高度相同，且與被告莊豐安所不爭執的授信申請書、借據上的簽名字跡相同，堪認被告莊豐安於偵查及原審供述D1、D2 契約上為其簽名乙情，應與事實相符，被告莊豐安上訴本院後否認D2契約為其簽名，要屬卸責之詞，不足採信。　⒉稽之D1、D1契約不僅買賣價金不同，契約格式、字體、條款亦完全不同，既經被告莊豐安供述，其就丁房地之買賣，與黃建中議價1,380萬元，契約記載1,500萬元，卻簽立兩份形式不同的買賣契約。參以劉家成辦理丁房地所有權移轉登記申請書上莊豐安之印文，雖經刑事警察局鑑定因D2印文欠清晰，無法判斷與所有權移轉登記申請書上莊豐安之印文是否相符（本院上訴1083號卷四第249-277頁），不無因D2契約上印文之「豐」、「安」2字均有經渲染擴散的印漬之故，但以肉眼觀察，均屬相同字體的方形印文，被告莊豐安既供述有授權劉家成刻印章，授權劉家成辦理所有權移轉登記及抵押權登記，亦不否認有向鹿草農會申請貸款，足堪認定D2 契約上「莊豐安」之簽名及印文要屬真正。　⒊被告莊豐安於偵查及原審雖辯稱：依據代書及○○○公司人員要求逐一簽下每份文件，沒有詳細閱讀文件內容云云（調查卷一第89頁，原審訴300號卷四第347頁），惟查，D2契約除買賣雙方欄位有簽名及印文外，全部內容均為打字列印出來的字體，第二條記載「買賣總價款新台幣參仟貳佰萬元整」，第三條「價款支付方法」，依序記載「簽約金」、「用印款」、「完稅款」、「尾款」及各項金額，顯然不可能在買賣雙方簽名、用印後再行增刪變造，由形式上觀察，即能知悉 D2契約所載買賣價金及各期支付金額，除第1期簽約金250萬元相同外，其餘明顯與D1契約第二條之總價1,500萬元及依序記載之第二期(用印款)、第三期(完稅款)、第四期(尾款) 之各項金額不同。不動產買賣契約之簽署，攸關買受人需付出之價金數額，依現今臺灣房地成交價格均屬高檔水位，若無千萬以上支出，難以購得全新之透天厝，此為眾所周知之事，而千萬元之金額並非小數目，常人在簽署買賣契約時，繁雜的文字內容可能不易逐一閱讀，但攸關付款的買賣價金總價及各期支付金額，應會仔細閱讀，以確認買賣契約的成交價額及各期應支付金額，被告莊豐安當時為嘉義市議員，自述學歷為高中畢業（本院上訴1083號卷六第374頁），屬有一定社會經驗之人，難以想像會在未確認D2契約內容及成交價金之情況下，率爾在D2契約上簽名，故被告莊豐安辯稱不知D2契約內容，要難採信。　　㈡被告莊豐安知悉貸款額逾一般貸款成數　⒈被告莊豐安於偵查中結證稱：當時我跟蘇澤峰都是議員，是蘇澤峰找我，說他買了一個很便宜的房子，告訴我建商黃建中我也認識，表示那批房子只剩最後一間，黃建中應該會便宜賣我，因為他急著賣，叫我去找黃建中談。蘇澤峰告訴我他貸款的金額超過他的買價。他有表示他是跟顏嘉篁一起購買的，他們的程序都是找鹿草鄉農會貸款，意思就是我只要跟黃建中談好價格，後續的貸款事宜，黃建中和代書會幫我處理。我是有同意劉家成在辦理這個房屋的買賣貸款業務過程中使用我的印章。蘇澤峰說他也是循著顏嘉篁的模式，我就問蘇澤峰這年代怎麼可能可以超貸，蘇澤峰就解釋說這不是超貨，他說是因為農會之前放款有一個機制，他們在審核顏嘉篁的貸款時，就已經有小組去現場勘查過，我本人有到農會辦理貸款等語（交查1735號卷第83-87頁）。於原審具結證述：農會授信申請書是我親簽沒有錯，印章應該也是我交給陳小姐（指陳淑惠）他們幫我蓋的，我去農會簽文件時才知道本件不動產會貸給我多少錢，當然一般銀行貸款成數我是知道，大概6、7成，7、8成都有，鹿草農會叫我去簽的時候，我才知道他們核下來的是1,950萬元，我原本沒有鹿草農會的帳戶，去撥款那天直接開戶。黃瓊惠助理有送我的徵信資料直接傳真給農會的陳小姐。授信申請書簽名跟印章都是我的，（貸款）申請是誰送去的，我不曉得，但我知道有要去申請，才會在上面簽名，沒有跟農會講要貸多少錢，後來貸款的金額是1,950萬元，（一般人有辦法貸款金額超過買賣價金嗎？）當初我就是有質疑到這一點，所以我曾經跟蘇澤峰他們提起，但是蘇澤峰他們一直跟我強調的是這不是所謂超貸，是因為農會他們放款比率會比一般銀行要好。一定有人先把我的資料送到農會，農會通知我才去簽名、蓋章等語（原審訴300號卷四第334、337、352、362、370頁）。對照授信申請書記載「申請金額新台幣壹仟玖佰伍拾萬元正」、「借款用途購買房屋」，被告莊豐安同日簽立之借據（記載「個人購屋貸款定型化契約」）復記載貸款1,950萬元、貸款期間20年、約定利率及撥款帳戶，對保人簽章處有陳淑惠印文，對保時間「106年3月20日」，對保地點「本會二樓放款」（調查卷二第275-276頁），鹿草農會撥款日期為106年3月29日，被告莊豐安於同日匯款3筆各500萬元至○○ ○公司新光銀行北嘉義簡易型分行帳戶，臨櫃領出450萬元至莊豐安自己的新光銀行北嘉義分行簡易型分行帳戶，有鹿草農會共同查詢單（撥款入帳及其後支付本息明細）、匯款回條4紙在卷（調查卷二第147-148頁反面，調查卷一第113-11 6頁），對照證人陳淑惠於偵查具結證稱：辦理貸款前我不知道莊豐安，辦理貸款時我確實有聽同事說他是議員，而莊豐安申請貸款是他自己來的，我記得他本人有來，我有核對身分證，申請資料填寫過程中，我確實有跟莊豐安對話過，若莊豐安本人沒有來鹿草農會申請貸款，我不會幫他處理（交查1735號卷第19-20頁），於原審證述：在本案貸款之前沒有看過莊豐安，看到莊豐安第一次來時，前面農會的估價程序已經開始跑了，106年3月20日授信申請書簽名是莊豐安寫的，申請書上的部分是我寫的，我有告訴他要貸多少，申請金額我寫的（原審訴300號卷四第58、76頁)。於本院證述：我們就想說不要讓客人跑那麼多趟，申請跟對保就一起做等語（本院上訴1083號卷五第298頁），堪認被告莊豐安在前往鹿草農會簽名、對保、開戶之前，已知有貸款流程進行中，始會由其助理黃瓊惠以傳真方式補送徵信資料，陳淑惠便宜行事，在核定撥款流程完成後，始通知被告莊豐安前去簽立授信申請書、借據並辦理對保，否則陳淑惠不可能在第一次見被告莊豐安時可告知鹿草農會核准的貸款金額。而由被告莊豐安自承撥款那天直接開戶，可推定被告莊豐安前往鹿草農會簽立授信申請書、借據辦理對保及開戶、匯款均係同一日即106年3月29日，而非授信申請書與借據上記載之10 6年3月20日，是本件固應有他人先行向鹿草農會提出貸款申請，但被告莊豐安至少在106年3月29日前往鹿草農會在授信申請書及借據上簽名時，已明確知悉鹿草農會核貸撥款1,95 0萬元，高於其與黃建中議價之1,380萬元及D1契約記載之1, 500萬元。據上，堪認被告莊豐安在蘇澤峰介紹其購買丁房地時，已知蘇澤峰購買丙房地有向鹿草農會超貸之事實，其循相同模式，向鹿草農會申請貸款，縱非由被告莊豐安親自持D2契約至鹿草農會提出貸款申請，但確有授權他人提出申請，俟鹿草農會審核貸款流程完成，再前往鹿草農會在授信申請書、借據上簽名、蓋印，辦理對保，同時開戶，並將貸款金額其中1,500萬元匯至○○○公司新光銀行帳戶，以支付D1 買賣契約價金，餘450萬元匯入自己的新光銀行帳戶，其後再由黃建中退還議價差額120萬元，則被告莊豐安以其簽名於D2契約時，未詳閱而不知D2契約內容，要屬卸責之詞，辯護意旨以被告蘇豐安未親自送件向鹿草農會申請貸款，不知 D2契約內容，否認超貸，仍無礙於其有授權他人先行持D2契約向鹿草農會提出貸款申請之事實，所辯均不足採信。　⒉被告莊豐安辯護人辯護意旨另以陳秀華徵信報告表上丁房地「土地及建物」欄記載內容勾選「相符欄位」、「謄本核發日期106年3月12日」，但被告莊豐安是於106年3月17日與建商議價簽訂買賣契約，鹿草農會究是如何取得上開土地建物登記謄本，並以此部分證據未予調查，不足以認定被告莊豐安共犯本案詐欺罪云云。經查，被告莊豐安固於106年3月17 日簽立D1契約，授信申請書日期為同年3月20日，陳秀華所製作106年3月23日調查之徵信報告表「土地及建物」欄勾選「相符」、「謄本核發日期106年3月12日」（調查卷二第30 7頁，附於本院上訴1085號案件），顯見徵信資料中應有106 年3月12日核發之丁房地土地及建物登記簿謄本，核發登記簿謄本日期係在被告莊豐安與○○○公司簽立D1買賣契約之前，本院依辯護人聲請函詢調查上開不動產登記謄本申請資料，已據中華電信公司（112年4月18日資交加字第1120000746 號函，本院上訴1083號卷三第95頁）、嘉義縣大林地政事務所（112年4月18日嘉林地登字第1120002250號函，本院上訴 1083號卷三第157頁）、竹崎地政事務所（112年4月13日嘉竹地登字第1120001733號函，本院上訴1083號卷三第191頁）、朴子地政事務所（112年4月14日朴地登字第1120002736 號函，本院上訴1083號卷三第193頁）查覆，因超過提供紀錄檔年限，或因現今申請謄本方式眾多，無法查詢全部申請或調閱登記簿謄本之紀錄。惟依被告莊豐安之供述，被告莊豐安於106年2月間即據蘇澤峰告知蘇澤峰購買丙房地，有向鹿草農會超貸，詢問被告莊豐安購買丁房地之意願，可循顏嘉篁、蘇澤峰相同模式辦理貸款，被告莊豐安即聯絡黃建中，議價1,380萬元，D1契約記載1,500萬元，並循相同模式貸款等情（調查卷一第83頁，交查1735號卷第87頁），業如前述，足認被告莊豐安在簽約前已明示購屋意願，有意循顏嘉篁、蘇澤峰相同貸款模式委由代書劉家成向鹿草農會提出申請，則其不無可能欲經由登記簿謄本了解丁房地詳情，自不能排除建商黃建中為銷售丁房地，自行或委託他人申請丁房地之登記簿謄本，代書劉家成亦不無可能因有成交的高度可能性，為準備日後過戶所需申報土增稅、契稅，甚至為了申請貸款而預先申請登記簿謄本備用，則不論究係何人於106 年3月12日申請登記簿謄本，不能因提出鹿草農會申請貸款所使用的丁房地登記簿謄本之申請日期是在簽訂D1契約之前，且非被告莊豐安親自持D2契約及該丁房地登記簿謄本向鹿草農會申請貸款，即謂被告莊豐安未參與本案申請貸款事宜。　㈢被告莊豐安明知向鹿草農會申請貸款所提供之D2契約所載金額為不實，仍向鹿草農會申請貸款而行使，致鹿草農會承辦人員陷於錯誤，即符合詐欺罪之構成要件　　⒈刑法第339條第1項詐欺罪客觀要件，係行為人對被害人施用「詐術」，使被害人「陷於錯誤」，進而交付財產而受損害為構成要件。所謂「詐術」及「陷於錯誤」，係指行為人藉由積極作為或消極不作為，將與客觀事實不一致之虛偽事實傳達給被害人，使被害人主觀認知與客觀事實不一致，並基於此等錯誤認知進而產生處分財產之損失即屬之。　　⒉被告莊豐安簽名蓋章之106年3月20日授信申請書、同日借據，分別記載申請金額「壹仟玖佰伍拾萬元正」（本院上訴10 83號卷一第385頁證物袋，調查卷二第275-276頁）、甲方向乙方貸款「壹仟玖佰伍拾萬元」，觀之被告莊豐安所簽立D1 、D2契約後均附同一面額250萬元支票（票號：0000000、發票日：106年3月17日）（調查卷二第611頁）影本1紙，D1、 D2契約均記載此為簽約金（D1契約第十五條復記載黃建中、陳鈺錞簽收此張支票），而據D1契約之交易價格及實價登錄所載丁房地所載之買賣金額均為1,500萬元，被告莊豐安於授信申請書上既敘明申請貸款之目的在於「購買房屋」，則其只要再向鹿草農會申請1,250萬元，就足夠支付購買丁房地之價金，何須申請超過的貸款數額，此舉不但會增加將來還款之數額，亦須多繳納貸款之利息，顯見被告莊豐安向鹿草農會申請之1,950萬元貸款，扣除購買丁房地之價金，其餘之金額均非用於購買丁房地。　⒊被告莊豐安於106年3月29日取得鹿草農會核貸金額1,950萬元後，同日分3筆各匯500萬元至○○○公司新光銀行北嘉義簡易型分行帳戶，有鹿草農會支出傳票、匯款申請書暨放款戶交易明細查詢在卷（交查2366號卷第34-35、122頁），上開被告莊豐安簽立之面額250萬元簽約金支票則未據黃建中、陳鈺錞提示，且在貸款通過，貸款金額足夠支付黃建中後，由黃建中返還被告莊豐安，業經被告莊豐安於原審供述在卷（原審訴300號卷四第369頁），亦據黃建中供述在卷（調查卷一第129頁），渠等於原審及本院均未爭執此部分事實（見「貳、不爭執事項、四、犯罪事實四部分、㈥」）。　　　⒋被告莊豐安明知D2契約記載之買賣價金1,500萬元，其向鹿草農會以購買房屋為由申請貸款取得之貸款金額為1,950萬元，隱匿所簽立D1契約記戴之1,500萬元買賣價金之事實，致鹿草農會承辦人陷於錯誤，誤認被告莊豐安購買丁房地價金為3,300萬元，此一錯誤資訊確實會影響貸款金額之審核，此經證人鹿草農會承辦人員陳淑惠、陳秀華、林漢仁、陳祈宏證述在卷（參見前述「丙、壹、犯罪事實一部分、一、被告顏嘉篁部分、㈡、⒉⑴、⑵、⑶、⑷」）。　　　⒌鹿草農會在丁房地之不動產調查表(A面)特記事項欄位③中，有將丁房地之買賣契約書記載於上（調查卷二第277頁），可見鹿草農會在評估丁房地價值時，確實有將D2房地買賣價格列為參考依據；再者，依該不動產調查表(A面)編號⑥之「放款率」欄位，亦記載丁房地之放款比例係依照不動產建號、建築物本體、座落地號，放款率依序各為0.8、0.8、0.65 ，亦即，丁房地放款之比例，最高並不會超過不動產評估價值之8成，而與證人陳淑惠、陳秀華、林漢仁所述一致。　⒍衡情吾人向金融機構貸款購屋時，自然會向金融機構提出購買房地之價格為何、需貸款之成數為何，金融機構才能依據申請人之需求評估是否貸款、貸多少款項、利息為何等，實難想像金融機構貸款與申貸人時，申貸人得不用提出購買房地之金額，而任由金融機構決定貸款之金額多寡。本案丁房地係新成屋，授信申請書已記載借款用途「購買房屋」，並以所購買之房屋作為擔保，是就丁房地部分，確實如證人陳淑惠、陳秀華、林漢仁所述，貸款金額不得超過購買房地之價額，且被告莊豐安向鹿草農會申請貸款之目的既在於購買丁房地，其貸得款項自以清償購屋貸款為目的，更需提出丁房地之買賣契約為憑據，倘被告莊豐安提出之買賣契約為虛偽，即會影響鹿草農會審核申貸金額之判斷，甚至會因此項嚴重的信用瑕疵而拒絕貸款與被告莊豐安，此有證人陳祈宏上開證述得佐。又被告莊豐安本案1,950萬元貸款借據首行記載「個人購屋貸款定型化契約」，無需連帶保證人，與蘇澤峰以丙房地於106年2月7日為第一筆貸款之後，再於106年 3月1日、107年1月10日分別向鹿草農會貸款500萬元、100萬元，後二筆借據均無「購屋」之記載，且均由莊豐安擔任連帶保證人（本院上訴1083號卷二第123、125頁），明顯有別，益徵鹿草農會對於「購屋貸款」與「非購屋貸款」所要求的條件及審核標準截然不同，何況被告莊豐安亦隱瞞並未實際支付250萬簽約金之事實，此一不實資訊，使鹿草農會誤信被告莊豐安已支付250萬元簽約金，亦屬詐術之行使。　⒎綜上，被告莊豐安所持金額不實之D2契約，高於原買賣契約D 1之交易價格甚鉅，被告莊豐安以虛偽高價之D2契約向鹿草農會申辦購屋貸款，該虛偽價格本身，已足使鹿草農會就是否核貸及核貸金額之決定上，有依金額不實之D2契約而陷於錯誤之情形，被告莊豐安以金額不實之D2買賣契約申辦貸款，即屬積極施用詐術之行為，復隱瞞未實際支付簽約金之事實，因而自鹿草農會取得貸款，自構成詐欺取財犯行。　㈣被告莊豐安之辯護人辯護意旨以：被告莊豐安取得貸款後，按月繳付本息，從未有遲繳之違約情形，現已悉數清償，鹿草農會非但未受到任何財產損害，且有獲取利息收益，且本案鹿草農會貸款利率高於當時國內五大銀行平均年利率，倘被告莊豐安有意詐欺取財，豈有捨棄低利率之金融機構，刻意選擇高利率之理，足認不符合詐欺取財之構成要件云云。　⒈刑事法關於財產犯罪所定「不法所有意圖」之意思條件，係指欠缺適法權源，仍圖將財產移入自己實力支配管領下，得為使用、收益或處分之情形而言，亦即行為人認知自己之取財行為抵觸法律對於財產利益之分配（最高法院110年度台上字第1682號判決意旨參照）。　⒉被告莊豐安於偵查中具結供述：蘇澤峰表示他有缺錢，他說如果我可以貸到比實際購屋價格還高的金額，扣掉我買屋的成本後，剩下的貸款我可以借給他，我主要目的也是想要買便宜的房子（交查1735號卷第87頁），其自承在本案之前買過房子，整個資料委託代書去做（原審訴300號卷四第347頁），被告莊豐安在本案貸款之後，106年9月間又以丁房地供擔保向第三人蕭世耀借款，設定2,000萬元次順位抵押權（原審訴300號卷二第103-108頁），並供承：我的資金本來就有缺口，我有投資一些國外的生意，所以本身需要用錢（原審訴300號卷四第331頁），復依其社會經驗已知悉一般銀行貸款成數大概6、7成，7、8成都有（原審訴300號卷四第334 頁），並曾因蘇澤峰告知鹿草農會可以超貸而質疑詢問蘇澤峰此事（交查1735號卷第87頁）。然其在明知蘇澤峰購買丙房地有超額貸款情事，仍循蘇澤峰購買丙房地之貸款模式，購買丁房地，委任同一代書劉家成以不實D2契約申請貸款，辦理所有權與抵押權登記。其自承購買丁房地與黃建中議價 1,380萬元，D1契約記載1,500萬元，嗣經鹿草農會核准貸款 1,950萬元，被告莊豐安至少親至鹿草農會在授信申請書簽名、蓋印時，即明確知悉鹿草農會核准貸款金額遠超過實際買賣金額，仍隱瞞實際買賣金額，致鹿草農會陷於錯誤，核准並撥付超過實際買賣價金之貸款1,950萬元，即屬處分交付財物，被告莊豐安於106年3月29日受領該款項，堪認主觀上即存有詐騙鹿草農會之犯意及不法所有意圖。是不論被告莊豐安本案貸款利率是否高於其他銀行利率，或其後按月繳款，均不能阻卻前已既遂之詐欺取財犯行，至其繳付鹿草農會之貸款本息或其後清償數額，僅屬於沒收犯罪所得之考量因素，辯護人據此否認詐欺取財犯行，顯屬無據。　㈤被告莊豐安之辯護人辯護意旨另以：證人陳秀華於估算丁房地價值時，所參考之附近房地實價登錄資料，查詢資料之區間為103年1月到105年12月，漏未參酌106年2月同地段顏嘉篁所購買房地之實價登錄價格，若是證人陳秀華於估價時有將顏嘉篁購買甲房地之實價登錄價格納入參考，就不會發生本案高估丁房地價值之情事云云，惟查，鹿草農會於估算丁房地價值時，確實有參考周邊附近房價，搜尋之區間為102 年1月至105年（見調查卷二第153-154頁內政部不動產交易實價查詢資料），證人陳秀華於本院證述：估價丁房地當時是設定至105年12月的實價登錄（本院上訴1083號卷五第486 頁），復參顏嘉篁購買甲房地之實價登錄資訊揭露時間為： 106年2月16日，有嘉義市○○○段0000○0000○0000○號房地不動產買賣實價登錄上網公告時間表附卷可參（原審訴300號卷六第335頁），本案被告莊豐安申請貸款時間為106年2月20 日，則證人陳秀華的確有漏未搜尋同地段之甲房地實價登錄價格之情形，然鹿草農會於估算丁房地價值時，既有將D2契約納入估價之參考，該不實價格之D2契約係由被告莊豐安簽立後，於委託申請貸款時提出於鹿草農會，該錯誤資訊已使鹿草農會估價時陷於錯誤而如前述，不因鹿草農會估價人員漏未搜尋同地段實價登錄成交價格而有異，不得反推若鹿草農會估價人員有搜尋同地段實價登錄成交價格，鹿草農會就不會有陷於錯誤之情形，更可況甲房地與丁房地之面積大、小有異，故辯護人此部分辯護意旨不足採信。　　㈥被告莊豐安於106年3月29日取得本案貸款1,950萬元後，均按時繳付本息，有鹿草農會提出共用查詢單在卷（調查卷二第 147-148頁反面），於原審審理期間110年5月16日與鹿草農會達成和解（原審訴300號卷四第121-123頁和解協議書），並於本院審理期間之112年9月19日全部清償，已據鹿草農會查覆在卷（本院上訴1083號卷七第99頁），併為說明。　㈦至被告莊豐安稱購買丁房地實際價金為1,380萬元，而非D1契約記載之1,500萬元，黃建中有將120萬元退還給被莊豐安等情，若為屬實，則丁房地實價登錄金額所載1,500萬元恐有不實之情形，此另涉及刑法第214條之使公務員登載不實罪，應由檢察官另行偵辦，附此說明。　二、被告黃建中、陳鈺錞部分　　　㈠被告黃建中、陳鈺錞，自始即知悉D1、D2契約之存在，並有參與D1、D2契約之製作　　⒈莊豐安於偵查中具結證述：蘇澤峰介紹我買丁房地，我直接打電話找黃建中談，議價1,380萬元，黃建中向我表示，等到農會貸款下來，匯1,500萬元給他，他會私底下退我120萬元（交查1735號卷第85-86頁），於原審證述：我出價1,380 萬元，黃建中給我的價錢就是1,380萬元，蘇澤峰是跟我講說他們之前都是從鹿草農會去辦理貸款，我是循著他們的模式，就這樣貸款，就是延著一樣的代書、建商，他們去找鹿草農會配合。議價當時黃建中就有跟我講，他說買賣契約要寫1,500萬元。簽約當時我有攜帶250萬元的支票，是交給黃建中，後來這張支票沒有兌現，私底下他會再把差額退給我，之後被告黃建中有把120萬元差額還給我等語（原審訴300 號卷四第327-329、341、343、363頁）。對照蘇澤峰於原審坦承有介紹莊豐安購買丁房地，證稱：我當初告訴莊豐安，我買房子是因為顏嘉篁跟建商介紹給我買的，代書、農會也都是他們推薦的。我有跟莊豐安說我們不用去管貸款過程，只要跟黃建中把買賣價錢講好，其他事情建商（黃建中）、代書（劉家成）、鹿草農會他們會去處理等語（原審訴300 號卷六第79-80、111頁），互核相符。是依莊豐安、蘇澤峰之證言，丁房地之貸款模式同蘇澤峰，即參照參、犯罪事實三所述，莊豐安與被告黃建中、陳鈺錞簽立不實之D2買賣契約，並以該不實之D2買賣契約持向鹿草農會申請貸款之模式。　　⒉莊豐安於106年3月29日取得鹿草農會核貸金額1,950萬元後，同日分3筆各匯500萬元至○○○公司新光銀行北嘉義簡易型分行帳戶，有鹿草農會支出傳票、匯款申請書暨放款戶交易明細查詢在卷（交查2366號卷第34-35、122頁），莊豐安簽立之面額250萬元簽約金支票則未據被告黃建中、陳鈺錞提示，且在貸款通過，貸款金額足夠支付被告黃建中後，由被告黃建中返還莊豐安，業經莊豐安於原審供述在卷（原審訴30 0號卷四第369頁），被告黃建中於調詢時亦為相同供述（調查卷一第129頁），且於原審及本院均未爭執此項事實（見「貳、不爭執事項、四、犯罪事實四部分、㈥」）。　㈡證人林漢仁、陳祈宏、陳健平均證述被告黃建中、陳鈺錞於1 08年2月初某日，經鹿草農會通知後，有前往莊豐安服務處商討本案丁房地時價登錄金額與D2契約金額不符之事，均可證實被告黃建中、陳鈺錞確實知悉莊豐安以D2契約向鹿草農會申請貸款乙事（見前述丙、壹、犯罪事實一部分、二、被告黃建中、陳鈺錞部分、㈡⒈、⒉、⒊所示證人林漢仁、陳祈宏、陳健平之證言）。故從證人林漢仁、陳祈宏、陳健平所證稱被告黃建中、陳鈺錞就丁房地買賣價金所為之沉默、迴避的態度，可推知被告黃建中、陳鈺錞確有參與丁房地D1、D2 兩份不同契約之製作，以及對莊豐安係以D2契約向鹿草農會申請貸款之事亦屬知情，否則對於鹿草農會職員即證人林漢仁、陳祈宏、陳健平提問，自無避而不答之理。三、被告劉家成部分　㈠被告劉家成參與者，係依照莊豐安、黃建中、陳鈺錞意思而撰擬D1、D2契約內容　⒈以肉眼核對A2、B2、C2、D2契約之格式、字體、行距、排版、用語、標點符號位置均相同（如附件），其中記載之契約條項均同為18條，均為以電腦排版製作，而非手寫，顯為擁有此一格式電磁紀錄之人所製作。　　　⒉被告劉家成於偵查中供述：是黃建中找我辦理莊豐安房屋事宜（交查2928號卷第130頁）。莊豐安於偵訊具結證述：在本案買賣房屋之前不認識劉家成。蘇澤峰告訴我這間房子的貸款，農會和代書（劉家成)、建商都會處理好，我是有同意劉家成在辦理這個房屋的買賣貸款業務過程中使用我的印章，但這顆印章到底是我委託劉家成幫我刻印，還是我從家裡隨便拿一個印章給他，我也不記得了（交查1735號卷第84 、86頁）。於原審準備程序供述：我有授權給劉家成去刻印章，我向農會貸款是代書劉家成去辦理，包括土地的過戶、設定抵押權（原審訴149號卷第158頁）。於原審以證人身分證述：當初蘇澤峰是跟我講他們之前都是從鹿草農會去辦理貸款，我就是循著他們的模式去做這個，就是延著一樣的代書、建商，他們去找鹿草農會配合。劉家成是我在○○○公司簽約時才認識他。在我的認知，貸款辦理完之後，做不動產的過戶，當然是代書去跑的，我的相關證件就在○○○公司簽約完之後，他（指劉家成）就拿走了。到○○○公司簽訂買賣契約時，在場就是我跟黃建中、劉家成，還有一個女的。我不是專業，認定代書可以幫我們做的可能就是全部，包括送契約、送件，還有土地過戶等，就是全部承辦，我以前買過房子，也是委託代書，整個資料就委託代書去做。我不會製作不動產買賣契約，在我的認知D2契約是代書製作的。劉家成跟我說以後的文件需要印章，所以我就授權他去刻印章，就辦理後續一些業務等語（原審訴300號卷四第327-329、33 5、340、347、360、365頁），與顏嘉篁原審證述：他們（指蘇澤峰、莊豐安）當初就是說我用那一個代書，他們就直接這樣子延用而已（原審訴300號卷四第234頁），互核無違。是由莊豐安上開證述可知，因顏嘉篁、蘇澤峰先後向○○○ 公司購買甲、丙屋，委由被告劉家成辦理相關登記與貸款程序，經由蘇澤峰介紹，始向○○○公司購買丁屋，沿用相同模式，亦委由被告劉家成辦理相關登記與貸款程序，莊豐安並無製作不動產買賣契約之專業能力，故D2契約應是被告劉家成所製作並交付莊豐安簽名。　⒊D2契約簽約日期記載106年3月17日，以D2契約向鹿草農會申請貸款之授信申請書日期記載106年3月20日，其上有莊豐安之簽名、印文(方形篆字體)，已記載申請金額1,950萬元，借款期間20年，丁房地之估價價額，由陳淑惠於下方查詢人員簽章欄蓋印，附記日期106年3月21日（本院上訴1083號卷一第385頁證物袋），莊豐安簽立之1,950萬元借據日期記載 106年3月20日，由陳淑惠在對保人簽章欄蓋章，記載對保時間106年3月20日，對保地點本會二樓放款，但陳秀華製作的不動產調查表(A面)調查日期記載：106年3月21日（調查卷二第275-276頁），丁房地之估價日期在授信申請書及借據對保之後。參照莊豐安於原審供述：到底是誰送去（申請貸款資料），我是真的也不清楚，是鹿草農會叫我去簽（指授信申請書等）的時候，我才知道他們核下來的是1,950萬元等語（原審訴300號卷四第334頁），對照證人陳淑惠於原審證述：（提示B2、C2、D2授信申請書）上面的簽名都是本人簽名的（原審訴300號卷四第94-95頁），於本院證述：我們那時好像是申請、對保一起做，寫申請書就同時做對保，因為他們有先估價，他們有買賣合約書來，估價人員有先去估，看多少，再通知貸款人來，那時我們就想說不要讓客人跑那麼多趟，申請跟對保就一起做，就都寫好了。本案4件他們就說要給劉家成，莊豐安的情況也是這樣（本院上訴1083 號卷五第298、312頁）。可見應有人先將D2契約持送鹿草農會申請貸款，進行估價，迨至核准貸款，始通知借款人莊豐安前來在授信申請書、借據、抵押權設定契約書上簽名、蓋章，同時辦理對保，此觀莊豐安在授信申請書、借據簽名蓋印時，鹿草農會已完成估價，核准貸款、確定貸款金額、期限、利率等條件即明，莊豐安、陳淑惠此部分證述，與卷附授信申請書、不動產調查表(A)之記載並無二致，故授信申請書所載106年3月20日應係提出D2契約等文書申請貸款的日期，莊豐安前往簽名、蓋章的日期應在106年3月20日之後。該D2契約既為被告劉家成製作，交付莊豐安簽名，D2契約上莊豐安印文又與其後被告劉家成代辦丁房地所有權移轉登記之莊豐安印文形式上雷同（較小的標楷體方形印文），而與授信申請書、借據及抵押權設定契約書上莊豐安之印文（較大的篆體方形印文）迥異，則莊豐安供述：D1、D2契約都是一次在○○○公司簽，依其認知均是劉家成製作，D1契約圓形印文是自己帶去現場蓋完帶回，有授權劉家成刻印章。有人先把我的資料送到農會，農會通知我才去簽名、蓋章。撥款那天直接開戶等情，應與事實相符，亦符合房屋買賣委由代書辦理簽約、申請貸款、辦理所有權移轉登記及抵押權設定登記等一系列程序之常情。衡以莊豐安與被告劉家成夙無恩怨，因本案丁房地買賣才認識，所為委任被告劉家成辦理本案丁房地買賣、貸款等基本事實之陳述，無違經驗法則，與卷內證據合致，且已具結擔保其證詞之真實性，堪信所述顯非基於設詞虛構，或受他人教導、指示後所為子虛烏有之供述，復查無挾隙報怨或構詞誣陷被告劉家成之不良動機與目的，自屬真實可信。　⒋莊豐安關於有無在D2契約簽名，有無授權被告劉家成刻印章，前後供述不盡相符，且否認知悉D2契約之內容，然莊豐安為同案被告，且否認本案犯行，其供述避重就輕飾詞閃躲非無可能，但D1、D2契約上均為莊豐安之簽名及印文，業經調查認定如前，且莊豐安委由被告劉家成申請貸款後，其後有親自前往鹿草農會開戶、簽授信申請書、借據，辦理對保，匯款支付丁房地買賣價金1,500萬元，臨櫃提領450萬元匯入自己新光銀行帳戶，並自黃建中、陳鈺錞取回面額250萬元簽約金支票等情之供述，均有前引相關證據可佐，堪可採信，是其縱有前揭不盡相符之證言及否認知悉D2契約內容之供述，仍無礙於D1、D2契約均係被告劉家成製作後再交與莊豐安簽名，及委任被告劉家成向鹿草農會申請貸款之事實。　⒌復參同案被告顏嘉篁、蔡秀榮、蘇澤峰於原審均證稱A1、A2 、B1、B2、C1、C2契約均為被告劉家成製作或提供，略述如下：　⑴被告顏嘉篁於原審證述：A1、A2契約都是劉家成製作的，劉家成有用信封袋將文件資料給我，讓我去鹿草農會申辦貸款，A1、A2契約都是劉家成撰擬及提供，上面簽名都是劉家成叫我簽哪我就簽哪，我不知道怎麼製作合約書，我只負責簽名，其他都是劉家成用的等語。而A2契約確實是我持向鹿草農會貸款所提之契約書，該A2契約書是我與黃建中訂立A1契約時，同時由代書劉家成依據我與黃建中夫妻的協議製作完成，作為向鹿草農會貸款用的等語（原審訴300號卷四第234 -235、237、288、292-293頁）。　⑵蔡秀榮於原審證述：乙房地之買賣契約是被告劉家成準備的，我是在○○○公司簽約時第一次見到被告劉家成，B1、B2契約都是劉家成拿給我簽的，我拿給鹿草農會申請貸款的信封資料也是劉家成拿給我的，因為這個我們也不懂，都是劉家成幫我們準備好的等語（原審訴300號卷五第280-281、283 、320-323頁）。　　⑶蘇澤峰於原審證述：106年2月6日簽約之前，沒有見過代書劉家成，C1、C2契約均是劉家成拿給我簽約，劉家成來我服務處，我有交給他我的印章、身分證影本、印鑑證明，向鹿草農會申請貸款的這些文件，都是劉家成代書製作的，我沒有製作不動產買賣契約書這方面的專業。貸款我沒有自己去申請，都是委任代書劉家成去處理。房貸的部分，是代書幫我送件等語（原審訴300號卷六第80-81、83、85、115、118頁）。　⑷自顏嘉篁、蔡秀榮、蘇澤峰之證詞，可知與D2契約格式、排版、用語均相同的A2、B2、C2契約，均係由被告劉家成所提供與顏嘉篁、蔡秀榮、蘇澤峰簽名，且顏嘉篁、蔡秀榮、蘇澤峰均無從事代書相關職務之專業知識及經驗，既均付費委託代書辦理，當無自行審閱甚為複雜，未具專業之一般人不易熟悉的不動產所有權登記資料，遑論自行製作不動產買賣契約之理，則由受託處理本案甲、乙、丙、丁房地買賣、登記事項之被告劉家成提供A2、B2、C2、D2契約，用以向鹿草農會申請購屋貸款，亦符合一般人購買房屋時，委任代書製作買賣契約書之常情。　㈡鹿草農會因金管會於107年底例行查帳，發現本案4件不動產貸款案件所附不動產買賣契約交易價格與實價登錄不符，發文糾正，要求鹿草農會限時答覆，鹿草農會二次通知顏嘉篁等人說明未據回覆。乃由時任信用部主任林漢仁、會計部主任陳祈宏及總幹事陳健平，於108年2月初，主動前往莊豐安服務處商討，在場之人有被告劉家成、黃建中、陳鈺錞、莊豐安、蔡秀榮，已據證人林漢仁、陳祈宏、陳健平於原審證述在卷，被告劉家成、黃建中、陳鈺錞、蔡秀榮、莊豐安亦不爭執當時有在場，依前引證人林漢仁、陳祈宏、陳健平之證言（見丙、壹、犯罪事實一部分、二、被告黃建中、陳鈺錞部分、㈡⒈、⒉、⒊，不另贅述），當日在莊豐安服務處商討的重點，是要釐清真實交易價額究竟為何，若實價登錄有誤，應修改實價登錄，若實價登錄正確，為保障鹿草農會超額貸款之債權，希望顏嘉篁、蔡秀榮、蘇澤峰、莊豐安償還部分借款等情，然而，包含被告劉家成在內之在場眾人均未說明附表所示甲、乙、丙、丁房地之確實買賣價金數額，被告劉家成既為製作A1、B1、C1、D1契約之人（此為被告劉家成所自承），豈有不知各該房地買賣價額為何之理，而由證人林漢仁、陳祈宏、陳健平所證稱被告劉家成僅稱若要更改實價登錄要多繳納稅款，並未直接回應附表所示各該房地的真實買賣價額，即可推知被告劉家成確有上述顏嘉篁、蔡秀榮、蘇澤峰、莊豐安證述參與共同製作A2、B2、C2、D2不實契約之事，並對係以D2契約向鹿草農會申請貸款之事亦瞭然於心，則不論D2契約是否為被告劉家成親自製作，依上述事證可證明為其所提供無誤，自屬參與本案犯罪事實四之犯行。四、按共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。被告黃建中、陳鈺錞、莊豐安明知渠等就丁房地議價之實際交易價格1,380元，被告黃建中、陳鈺錞、莊豐安、劉家成亦均明知D1契約記載之交易價格1,500萬元，渠等共同製作D2契約，虛偽記載不實買賣價金3,300萬元，持D2不實契約，以被告莊豐安名義向鹿草農會施用詐術，以購買丁房地作為借款用途，申辦貸款，致鹿草農會陷於錯誤於106年3月29日核撥貸款1,950萬元與被告莊豐安，其中1,500萬元匯至○○○公司新光銀行帳戶，餘450萬元被告莊豐安提領供己使用，被告莊豐安於簽約時交付被告黃建中、陳鈺錞面額250萬元支票，則未據被告黃建中、陳鈺錞依期提示，嗣被告莊豐安以貸款支付丁房地買賣價金後，由被告黃建中將該紙支票返還被告莊豐安，被告莊豐安自鹿草農會取得之貸款遠超過實際買賣價金。被告劉家成自被告莊豐安購買丁房地起，迄至申辦貸款、所有權移轉登記及抵押權設定登記等程序，均全程參與其中。則被告黃建中、陳鈺錞、莊豐安、劉家成間，就本件丁房地之申辦貸款，均顯然有犯意聯絡及行為分擔，縱被告黃建中、陳鈺錞、劉家成未全程親自參與被告莊豐安向鹿草農會申貸之犯行，依前述說明，仍應論以刑法第28條之共同正犯。伍、本院既已認定被告黃建中、陳鈺錞、劉家成、蘇澤峰、莊豐安各犯有犯罪事實一至四所示犯行如前述，則就被告黃建中、陳鈺錞、劉家成、蘇澤峰、莊豐安各自辯護人之辯護內容（被告顏嘉篁及被告蔡秀榮部分已駁回如前，不再重複論述），爰不一一予以詳細說明，僅敘述如下部分：　一、被告黃建中、陳鈺錞辯護人部分　㈠被告黃建中、陳鈺錞之辯護人指陳A2、B2、C2、D2契約上被告黃建中之簽名、印章均為顏嘉篁偽簽、偽刻及蓋用云云，經查：　⒈被告黃建中、陳鈺錞以顏嘉篁偽刻「陳鈺錞」、「黃建中」、「○○○公司」印章各1枚，製作甲房地之A2不實契約，在A2 契約上蓋用上開3枚偽刻之印章及偽簽陳鈺錞之簽名，持向鹿草農會申請甲房地之房屋貸款，認為顏嘉篁涉犯刑法第21 6條、第210條行使偽造私文書罪嫌，向嘉義地檢署提出告訴，前經該署以108年度偵字第8290號、第9242號移送原審併辦，原審以顏嘉篁本案被訴犯罪事實一之犯行，係與被告黃建中、陳鈺錞共同犯之，與上揭移送併辦意旨指陳之事實顯然予盾，且無從僅憑併辧意旨即認顏嘉篁有被告黃建中、陳鈺錞辯護人指稱之偽造文書犯行，就併辦部分無從審究，退回檢察官另為適法處理（見原審判決正本第101-103頁、肆、退併辦部分）。　⒉原審將A2、B2、C2、D2契約上被告陳鈺錞之簽名與顏嘉篁、蔡秀榮、劉家成、黃建中、蘇澤峰、莊豐安當庭簽署之「陳鈺錞」簽名送筆跡鑑定，鑑定結果：「、經檢視本次所送資料，因無下列字跡可供比對，就所送資料尚無法認定：( 一)陳鈺錞平日所書寫，與A2、B2、C2、D2契約(鑑定書記載為A、B、C、D)相近時期、相同書寫方式之簽名字跡原本多件；(二)欠缺蘇澤峰、黃建中、劉家成、蔡秀榮、顏嘉篁、劉燕芬、莊豐安於平日所書寫，與A2、B2、C2、D2契約(鑑定書記載為A、B、C、D)相近時期、相同書寫方式之『陳鈺錞』等類同字跡原本多件。」，原審將C2、D2契約上被告黃建中之簽名與顏嘉篁、蔡秀榮、劉家成、陳鈺錞、蘇澤峰、莊豐安當庭簽署之「黃建中」簽名送筆跡鑑定，鑑定結果：「 經檢視本次所送資料，因無下列字跡可供比對，就所送資料尚無法認定：(一)黃建中平日所書寫，與C2、D2契約(鑑定書記載為B、C)相近時期、相同書寫方式之簽名字跡原本多件；(二)欠缺蘇澤峰、陳鈺錞、劉家成、蔡秀榮、顏嘉篁、劉燕芬、莊豐安於平日所書寫，與C2、D2契約(鑑定書記載為B、C)相近時期、相同書寫方式之『黃建中』等類同字跡原本多件。」，有刑事警察局111年2月25日刑鑑字第111000 7135號函在卷可查（原審訴300號卷六第323-349頁），並無證據可證明A2、B2、C2、D2契約上「陳鈺錞」簽名，及C2、 D2契約上「黃建中」簽名為顏嘉篁所為，復無法證明為本案其他被告所偽簽，另也無從證明A2、B2、C2、D2契約上「陳鈺錞」、「黃建中」之印文為顏嘉篁所蓋用，均無從為被告黃建中、陳鈺錞有利之認定，亦無礙前所論述A2、B2、C2、 D2契約為被告黃建中、陳鈺錞分別與顏嘉篁、蔡秀榮、蘇澤峰、莊豐安、劉家成共同製作之認定。再者，顏嘉篁於蘇澤峰、莊豐安之案件均未參與，對於蘇澤峰、莊豐安申請貸款案件，並無擔任任何角色，亦未涉入蘇澤峰、莊豐安與被告黃建中、陳鈺錞就購買丙、丁房地之商議過程，顯係為與犯罪事實三、四無關之人，認被告黃建中、陳鈺錞辯護人此部分辯述是為替被告黃建中、陳鈺錞脫免罪責之詞，無從採納，業據原判決理由敘明（原判決正本第87、89頁）。　⒊蘇澤峰固於原審證述：經由顏嘉篁介紹向建商被告黃建中購買丙房地，代書（劉家成）及向鹿草農會貸款均是劉家成、黃建中介紹推薦。莊豐安跟我交情很好，他也知道我有買房子，是我介紹給他。顏嘉篁有講農會貸款可能利率比較低。等情（原審訴300號卷六第78、79、87、97、101、106頁），莊豐安亦證述係經由蘇澤峰介紹購買丁房地，亦循相同模式，委任劉家成辦理買賣等事宜，業如前述。然蘇澤峰、莊豐安此部分證言不足以佐證顏嘉篁有參與蘇澤峰、莊豐安購買丙、丁房地及相關申請貸款事宜。被告顏嘉篁於原審及本院審理均否認參與丙、丁房地買賣及後續貸款事宜，於原審供述：蘇澤峰知道我也有買房子，應該是在扶輪社餐會上，我跟蘇澤峰講這件事情，蘇澤峰有問代書用誰。蘇澤峰與建商黃建中認識，他們自己去講的，劉家成也是扶輪社認識的。他們貸款都是自己去談，我從頭到尾不知道（原審訴300 號卷四第232、233、238、239、278頁），於本院再稱：蘇澤峰沒有交印章給我，沒有委託我刻印章，從頭到尾我只負責我自己的部分，交我自己的東西。蘇澤峰、莊豐安完全沒有委託我跟鹿草農會辦貸款，沒有委託我去跟代書拿契約書或房地謄本，他們有助理等語（本院上訴1083號卷五第498 、502、510頁），觀之蘇澤峰已供述委任代書劉家成處理貸款及送件（原審訴300號卷六第116頁），莊豐安於原審供述：在我買房子時，顏嘉篁跟我沒有什麼聯絡。(你在辦貸款的過程中，顏嘉篁有沒有幫你送件，或提供什麼文件給你簽名？）沒有，沒有授權讓顏嘉篁刻我的印章。有請助理黃瓊惠傳真徵信資料給鹿草農會陳小姐等情（原審訴300號卷四第351、352、365頁），是顏嘉篁否認參與丙、丁房地之買賣及後續貸款乙情，核與蘇澤峰、莊豐安之供述無違，堪可採信。　㈡被告黃建中、陳鈺錞雖援引下述法務部調查局及內政部警政署刑事警察局（下稱刑事警察局）鑑定結果，主張A2、B2、 C2、D2契約賣方欄均非黃建中印文，C2、D2均非黃建中親簽，A2、B2、C2、D2契約賣方欄亦均非陳鈺錞之簽名等情，據以佐證本案4份不實契約均非被告黃建中、陳鈺錞所製作等情。經查：　⒈印文鑑定部分　⑴嘉義地檢署檢送①C1契約、②C2契約，鑑定結果：C1契約上「黃建中」印文3枚，與C2契約上「黃建中」印文2枚不相符，此據刑事警察局檢送108年12月5日刑鑑字第1088009721號鑑定書在卷（交查2366號卷第135-136頁）。　⑵原審檢送①C1契約、②C2契約、③104年4月22日○○○公司向水上鄉農會融資設定抵押權之土地登記申請書，鑑定結果：①C1 文件上「陳鈺錞」印文4枚、②C2文件上「陳鈺錞」印文2枚及③土地登記申請書「陳鈺錞」印文2枚，印文互不相符，此據刑事警察局檢送109年12月3日刑鑑字第1090085490號鑑定書在卷（原審訴300號卷二第193-197頁）。　⑶原審檢送①A2契約、B2契約、C2契約、D2契約（其上「黃建中」印文分別編為甲1、甲2、甲3、甲4類印文；「陳鈺錞」印文分別編號乙1、乙2、乙3、乙4類印文）、②「黃建中」、「陳鈺錞」印章實物（所蓋之「黃建中」、「陳鈺錞」印文分別編為丙1、丙2類印文），經鑑定結果：甲1、甲2、甲3 、甲4類（即「黃建中」印文）彼此相同；乙1、乙2、乙3、乙4類（即「陳鈺錞」印文）彼此相同；甲1、甲2、甲3、甲 4類印文與丙1類印文（「黃建中」印章實物所蓋印文）不同；乙1、乙2、乙3、乙4類印文與丙2類印文（「陳鈺錞」印章實物所蓋印文）不同。有法務部調查局文書暨指紋鑑識實驗室110年10月14日調科貳字第11003318490號鑑定書在卷（原審訴300號卷四第11-27頁）。　⑷本院依聲請檢送①A2、B2、C2、D2契約、②甲、乙、丙、丁房地所有權移轉土地登記申請書，鑑定結果：①之A2文件上「顏嘉篁」印文，與②之甲房地所有權移轉土地登記申請書上「顏嘉篁」印文相符；①之B2文件上「蔡秀榮」印文，與②之乙房地所有權移轉土地登記申請書上「蔡秀榮」印文不相符；①之C2文件上「蘇澤峰」印文，與②之丙房地所有權移轉土地登記申請書上「蘇澤峰」印文相符；①之D2文件上「莊豐安」印文，與②之丙房地所有權移轉土地登記申請書上「莊豐安」印文是否相符一節，無法認定。有刑事警察局112年1 0月25日刑理字第1126010999號鑑定書在卷（本院上訴1083 號卷四第249-277頁）。　⒉筆跡部分　　⑴嘉義地檢署檢送①B2契約、②陳鈺錞無爭議原始文件8份（含陳鈺錞偵查中當庭簽名字跡），鑑定結果：①B2契約上「陳鈺錞」字跡與②之8份文件上陳鈺錞簽名字跡不相符，有刑事警察局109年5月13日刑鑑字第1090045890號鑑定書在卷（交查 609號卷第7-9頁）。　⑵本院依聲請檢送①A1、B1、C1、D1契約、②A2、B2、C2、D2契約、③105年5月9日陳鈺錞之法商法國巴黎人壽保險股份有限公司台灣分公司保險單、106年3月8日陳鈺錞之台灣人壽保險股份有限公司人身保險保險單，鑑定結果：①之A2、C2契約上「陳鈺錞」字跡，與②A1、B1、C1、D1及③所示2份保險單上「陳鈺錞」簽名字跡不相符；D2契約上「陳鈺錞」字跡，因無足夠陳鈺錞於平日所書寫，與該文件相近時期、相同書寫方式之簽名字跡原本可供比對，故尚無法認定。有刑事警察局113年2月15日刑理字第1126064847號鑑定書在卷（本院上訴1083號卷四第463-465頁）。　　⑶本院依聲請檢送①A1、B1、C1、D1契約、②C2、D2契約、③黃建中提出103年7月30日、104年6月11日水上鄉農會借據2紙（其中103年7月30日借據上「黃建中」字跡2枚，經水上鄉農會113年6月14日水信字第1130002428號函覆為黃建中本人簽名，見本院上訴1083號卷五第11-14、19頁）、104年10月12 日國泰人壽保險股份有限公司保險單1份、106年8月7日、10 6年9月19日支出證明單各1份、106年10月21日現金收入傳票暨嘉義東南社簽到簿，鑑定結果：②C2、D2契約上「黃建中」字跡，與①A1、B1、C1、D1及③所示文件上黃建中簽名字跡不相符，有刑事警察局113年8月28日刑理字第1136101933號鑑定書在卷（本院上訴1083號卷五第431-432頁）。　⒊前述鑑定結果，固然可以認定C1契約「黃建中」、「陳鈺錞」印文與C2契約「黃建中」、「陳鈺錞」印文不符。A2、B2 、C2契約「陳鈺錞」字跡，與A1、B1、C1、D1契約上「陳鈺錞」簽名字跡及其本人之國泰人壽保險單簽名字跡不符。C2 、D2契約上「黃建中」字跡，與其提出經水上鄉農會確認之簽名字跡不符，但亦僅能證明A2、B2、C2契約「陳鈺錞」字跡與C2、D2契約「黃建中」字跡，非其二人所親簽，與被告黃建中、陳鈺錞參與共同製作不實契約持向鹿草農會申請貸款，要屬兩事，卷內證據已足以認定被告黃建中、陳鈺錞分別與顏嘉篁、蔡秀榮、蘇澤峰、莊豐安及劉家成共同製作A2 、B2、C2、D2契約，持向鹿草農會申請貸款，業經論述如前，縱認A2、B2、C2、D2契約上「黃建中」、「陳鈺錞」印文非其二人以自己持有印章親自蓋印，「黃建中」、「陳鈺錞」字跡非其二人親自簽名，但該等印文、簽名非不得由他人代為，是前述印文、筆跡之鑑定結果，仍不足為有利被告黃建中、陳鈺錞之認定。被告陳鈺錞辯護人以前引刑事警察局 113年2月15日鑑定書關於D2契約「陳鈺錞」字跡因無足夠平日及相近時期、相同書寫方式之簽名原本可供比對，無法認定為由，聲請另行囑託法務部調查局進行筆跡鑑定（本院上訴1083號卷五第37頁），即無必要。其次，觀之丙房地部分，C1契約「陳鈺錞」印文，不僅與C2契約「陳鈺錞」印文不符，亦與被告黃建中、陳鈺錞所不爭執之○○○公司在本案過戶前向水上鄉農會土地融資貸款設定抵押權登記使用之「陳鈺錞」印文，互不相符，有前引刑事警察局109年12月3日刑鑑字第1090085490號鑑定書可參（原審訴300號卷二第193-1 97頁，水上鄉農會抵押權登記資料見原審訴300號卷二第159 -172頁）。復觀本案丙房地所有權移轉蘇澤峰之過戶登記資料（登記代理人為劉家成之姐劉燕芬），被告黃建中、陳鈺錞對於此項委託劉家成辦理所有權移轉登記與蘇澤峰之事實並未爭執（見貳、不爭執事項、三、犯罪事實三、㈠部分），此項所有權移轉之土地登記申請書所蓋用之賣方「黃建中」、「○○○有限公司」、「陳鈺錞」印文（交查2366號卷第7 0-84頁），與在本案之前向水上鄉農會土地融資申辦貸款之抵押權登記書上「黃建中」、「○○○有限公司」、「陳鈺錞」之印文（原審訴300號卷二第159-172頁），以肉眼觀察即可辨識非相同印文，由此可證被告陳鈺錞所持有之「陳鈺錞」印章未必僅有1枚，且不排除有授權他人代刻印章之可能。　㈢被告陳鈺錞辯護人辯稱：A2、B2、C2、D2契約上所蓋印之「○ ○○有限公司」之大小章印文均相同，除主張均為顏嘉篁所製作外，並堅稱○○○公司僅有一個公司大小章云云，然經原審調閱○○○公司於嘉義縣水上鄉農會開戶時所使用之印鑑卡，其上之○○○公司大小章印文，與扣案之○○○公司大小章及A1、 B1、C1、D1契約上之○○○公司大小章印文比對，以肉眼辨識顯然為不同之公司大小章所蓋印，有嘉義縣○○鄉○○000○0○0○ ○○○○0000000000號含所附水上鄉農會存款印鑑卡附卷可佐（原審訴300號卷二第31頁），何況本案嘉義市調查站於109年 7月3日搜索被告陳鈺錞住所執行搜索查扣之○○○公司大小章共計有5枚（本院111年保字第447號贓證物品保管單編號1，本院上訴1083號卷一第317頁），非如被告陳鈺錞辯護人所述○○○公司只有一個大小章，又A2、B2、C2、D2契約上所蓋印之「○○○有限公司」之大小章印文均相同，亦不足推論A2 、B2、C2、D2均是顏嘉篁所製作，被告陳鈺錞辯護人此部分所辯為無理由。　㈣被告黃建中、陳鈺錞辯護人均以同案被告顏嘉篁等4人於偵、審歷次供述前後不一，不足據為認定被告黃建中、陳鈺錞犯罪之依據。並以被告黃建中因不知有「真正價格」與「不真正價格」之分別，於108年2月初，在莊豐安服務處，對於鹿草農會人員提問未回答，且拒絕變更實價登錄云云。惟查，被告黃建中、陳鈺錞自承以1,800萬元優惠價格分別出賣甲、乙房地與顏嘉篁、蔡秀榮，然顏嘉篁、蔡秀榮分持A2、B2 契約向鹿草農會各貸得2,500萬元，全部貸款清償水上鄉農會土地融資貸款後，匯入○○○公司帳戶，或以之兌付顏嘉篁、蔡秀榮事先簽發之支票，再由陳鈺錞將貸款金額與實際買賣價金之差額各700萬元，以現金交付顏嘉篁。甚至蘇澤峰證稱購買丙房地之實際金額，是等到貸款金額核定後才確定，而被告莊豐安亦證述購買丁房地之價金為1,380萬元，均如前述，至少就丙、丁房地部分，被告黃建中所辯是以實價登錄金額賣給蘇澤峰、莊豐安等情節不符，要難謂被告黃建中不知有「真正價格」與「不真正價格」之分別。其次，顏嘉篁、蔡秀榮、蘇澤峰、莊豐安之證言，核與卷內事證相符，縱然於細節部分有所出入，但主要事實部分並無二致，且顏嘉篁等4人與被告黃建中、陳鈺錞均無過節，並無構陷被告黃建中、陳鈺錞之理由，倘被告黃建中、陳鈺錞並無涉入本案，被告顏嘉篁等4人亦應無為各該不利於被告黃建中、陳鈺錞證詞之動機，從而，本案雖無從詳知被告黃建中、陳鈺錞與顏嘉篁、蔡秀榮、蘇澤峰、莊豐安、劉家成等人共同為本案犯行之動機，然被告黃建中、陳鈺錞既有前所認定之犯行，其等辯護人此部分所辯應無理由。二、被告劉家成辯護人部分　㈠被告劉家成辯護人雖以：不實契約上賣方記載黃建中，與真實契約記載賣方○○○公司不符，被告劉家成為執業20多年地政士，要無可能犯下如此低下之錯誤，倘有詐欺行為，地政士執照勢將遭撤銷，無動機與理由甘冒遭除名及喪失信譽之風險，否認製作A2、B2、C2、D2不實買賣契約。復指陳是顏嘉篁持蘇澤峰的印章前來蓋公契（即丙房地所有權移轉契約書）云云。惟查：　⒈本案附表所示4筆房地之買賣契約、所有權移轉登記及申請貸款後辦理抵押權設定登記等事項，均是委由被告劉家成辦理，綜合顏嘉篁、蔡秀榮、蘇澤峰、莊豐安之供述，一致指稱是依被告劉家成之指示在契約上簽名或交付用印，未曾提及委任其他代書，亦未曾提及有依被告劉家成以外之人之指示在契約上簽名或用印。其次，附表所示4筆房地之土地所有權人均為黃建中，建物所有權人始為○○○公司，公契之土地出賣人記載黃建中，建物出賣人記載○○○公司，此參嘉義市地政事務所檢附之各該所有權移轉登記申請書暨附件所有權移轉契約書（即公契）、黃建中之印鑑證明及繳回地政機關之土地、建物所有權狀即明（甲房地見原審訴300號卷二第4 24-460頁；乙房地見原審訴300號卷二第484-520頁；丙房地見交查2366號卷第70-84頁；丁房地見原審訴300卷二第568- 602頁），因而A2、B2、C2、D2不動產買賣契約書記載「土地所有權人賣方【黃建中】」、「建物所有權人賣方【○○○ 有限公司董事陳鈺錞】」，與事實無違，對照被告劉家成供承由其所製作之A1、B1、C1、D1不動產買賣契約書，於首行立契約書人欄賣方併載「黃建中、○○○有限公司」，併蓋黃建中之印章與○○○公司大、小章，足認賣方並非僅○○○公司，適足以彰顯製作A2、B2、C2、D2契約之人有詳閱附表所示土地、建物所有權登記資料，對土地、建物登記之原所有權人甚為明瞭，此人實非代書莫屬，即便該等不實買賣價金之契約非被告劉家成親自製作，但由顏嘉篁、蔡秀榮、蘇澤峰及莊豐安之證言，均足以認定係被告劉家成提供與其等簽名至明，被告劉家成此項否認犯行之辯解，尚無足採，至於被告劉家成何以甘冒地政士執照可能遭撤銷之風險，其內心動機尚非本院所能審究。　⒉被告顏嘉篁於原審及本院審理均否認參與丙、丁房地買賣及後續貸款事宜，亦否認代蘇澤峰交付印章給代書劉家成蓋公契，顏嘉篁否認參與丙、丁房地之買賣及後續貸款乙情，核與蘇澤峰、莊豐安之供述無違，堪可採信，業經論述如前。　㈡被告劉家成辯護人以：被告劉家成並無審查本案最高限額抵押權設定金額之權限與義務，單純依鹿草農會人員指示辦理最高限額抵押權設定登記，未審閱顏嘉篁等4人之借款契約，無從判斷及質疑最高限額抵押權設定金額之合理性，且最高限額抵押權設定金額高於房地買賣價金1.25倍並非罕見，不能據此即認有共同詐欺取財云云。惟本院認定被告劉家成有涉犯本案，並非以附表所示4筆房地之最高限額抵押權均為被告劉家成設定為主要論據，詳如前述，被告劉家成辯護人此部分辯護意旨應有誤解，併此說明。　㈢被告劉家成辯護人另以：鹿草農會人員並無陷於錯誤，本案應係該農會人員與顏嘉篁等4人共同實施背信罪云云。惟查：　⒈A1契約日期為105年12月9日，提出鹿草農會申請貸款之A2契約日期原載105年12月09日，經塗改為105年12月07日，並經證人陳秀華於原審提出甲房地土地（○○○段000-0地號）登記簿謄本1紙，證述其該土地登記謄本附在主辦檢送過來的資料內（原審訴300號卷五第193-195、201頁），上開甲房地土地登記簿謄本記載列印時間：105年12月8日09時04分，謄本核發機關：嘉義市嘉義地政事務所，參照證人陳秀華證述：從主辦那邊接過合約書，上面記載土地是000/0000，可是謄本是0000/0000，當下評估時，看到合約書，我不曉得真假，我再詢問的等語（原審訴300號卷五第193頁），顯見陳秀華初核接收到的徵信文書資料時，即看出A2契約記載的00 0-0地號權利範圍與土地登記簿不符，但陳秀華亦稱其估價日期為不動產調查表(A面)記載的105年12月15日，其收到主辦送來的日期未必是登記簿謄本記載的105年12月8日等語，衡情買賣不動產通常會先調取登記簿謄本以明瞭不動產的詳細資料，何人於何時自地政機關調取不動產登記謄本實非本案重點，尚難以申請貸款提出的甲房地土地登記簿謄本列印日期在申請貸款日或買賣契約之前，或提交鹿草農會的A2契約日期有塗改，即謂鹿草農會人員蓄意配合而認有共同背信之嫌。況對照被告劉家成、黃建中、陳鈺錞及顏嘉篁所不爭執之A1契約，其中000-0地號之權利範圍亦誤載為000/0000 ，益徵A2契約上該地號之權利範圍係抄繕自A1契約，而為知情且持有A1契約之人所製作。又本案不爭執之A1契約日期記載105年12月9日，A2契約原記載105年12月7日，不無可能A2 契約製作完成後，發現與A1契約日期不同，因而更正為相同的105年12月9日，　⒉陳秀華並非從事不動產估價之專業鑑定人員，而係受雇鹿草農會辦理貸款徵信業務，其係依照「鹿草農會信用部放款擔保品估價處理辦法」，蒐尋鄰近成交價及實價登錄等為一般性的評估，而非如專業不動產鑑定機構，依照「不動產估價技術規則」進行本案房地之估價，難以期待精確評估不動產價額。況房地價值之估算，本就會因為地段、建物年限、使用材料、取得土地成本等而有不同之交易價格，無法將同地段之不同房地全以同一標準評估其價值，附表所示4筆房地均為新建房屋，自無法以同地段已存在之建物來推算價格，且同一地段實價登錄價格多為參考之用，業經證人陳秀華於原審證述明確如前述，陳秀華究竟有無配合顏嘉篁、蔡秀榮、蘇澤峰、莊豐安等人為超額估價，僅為被告劉家成辯護人推測之詞，並無證據可佐證，此部分辯護意旨要難憑採，況本院既已認定鹿草農會有因不實金額之A2、B2、C2、D2陷於錯誤而遭詐欺如前述，則陳秀華參考鄰近房地實價登錄金額評估附表所示4筆房地之價額，究竟合不合理，亦與被告劉家成成立本案犯行無涉。　　　⒊辯護意旨主張提交鹿草農會申請貸款的4份不實契約上賣方「陳鈺錞」、「黃建中」簽名字跡不盡相同，鹿草農會未質疑，且留存該4份契約，違反常情，認鹿草農會亦涉共同背信部分。按貸款申請書僅係啟動貸款申請程序，非如開戶、核准貸款後進行撥款、對保等程序，必須本人親自到場簽名、蓋章、核對身分等踐行嚴格的審核程序，鹿草農會受理顏嘉篁等4人申請貸款程序較為寬鬆，難謂即係為了配合顏嘉篁等4人之共同背信行為。又不動產買賣契約正本通常一式數份，由買賣雙方及見證人等分持，並非鮮見，鹿草農會留存正本，或繫乎其內規使然，且顏嘉篁等人係以不實契約提出鹿草農會申請貸款，致鹿草農會審核貸款陷於錯誤，難謂鹿草農會知悉所留存的4份不實契約均無其他正本，則鹿草農會縱留存不動產買賣契約正本，與部分金融機關留存影本有別，要無從認定與背信罪嫌有何關聯。　　三、關於鹿草農會授信人員即證人陳淑惠於原審及本院審理時證述：會先進行初估程序，才通知申請貸款人正式提出書面申請。借款人前來簽署授信申請書時，已有初估價格，我才有數字告訴借款人，申請時同時簽借據辦對保。貸款資料是由徵信陳秀華先收，先估價。我沒有拿到貸款資料，借款人認識農會，會拿給徵信先估，然後再給我，貸款資料是徵信小姐先收到等情（原審訴300號卷四第75-77頁，本院上訴1083 號卷五第293、299、301、302頁），與該農會徵信人員陳秀華於原審及本院證述：徵信資料來源是信用部提供，我負責做房屋鑑價，徵信審酌就我一人，徵信是我做出來，我們有一個七人的審議小組。不動產估價表完成後，我交給主辦陳淑惠，我是把數據提供給他們，至於要放貸多少錢非我的權力範圍。我要的資料都是從主辦陳淑惠那邊取得，我們的流程沒有預估程序。貸款流程是寫申請書，提供包括買賣契約書、個人信用資料，全部交給授信人員，然後轉交給我，我才會啟動後面的徵信程序等情（原審訴300號卷五第159-160 頁，本院上訴1083號卷五第464、467、469-470、474頁），渠二人關貸款申請授信、擔保物估價徵信及核貸流程，證述固非一致，經查：　㈠甲房地部分　　顏嘉篁於105年12月9日簽立A1契約（買賣價金1,800萬元），交付面額260萬元支票（發票日105年12月7日）與黃建中、陳鈺錞簽收，顏嘉篁在105年12月9日授信申請書簽名、蓋印，向鹿草農會申請貸款，授信人員陳淑惠於授信申請書記載申請金額「2,500萬元」、借款用途「購買房屋」，其上標示供擔保之甲房地土地、建物之單價、總價及擔保物之地號、建號（即甲房地）。徵信人員陳秀華製作調查日期105 年12月15日之不動產調查表(A面)，記載甲房地之評估總值合計31,644,080元，以放款率依序為0.8、0.8及0.65計算擔保放款總值25,075,340元，並於特記事項欄③標示後附土地房屋買賣契約書一份（即價金3,400萬元之A2契約，日期原載105年12月9日，塗改為同年月7日），鹿草鄉農會授信審議委員會（陳淑惠、陳秀華亦為委員之一）於105年12月29 日審議結果，以陳秀華徵信之擔保放款總值25,075,340元，擬新設定最高限額抵押權3,400萬元，核定放款金額2,500萬元、約定利率、貸款期間30年，按月攤還本息等情，並於授信批覆書記載上開貸款相關事項，授信批覆書下方第1欄「轉帳期戳記欄」橢圓形章戳內會計轉帳日期為「106.1.10」適為撥款日期，其後依序有徵信人員陳秀華、授信人員陳淑惠、覆核雷靜珍、主任林漢仁、秘書陳珠月、總幹事陳健平等人之印文，其中覆核日期「1229」、主任、秘書、總幹事印文旁均見12/30日期（調查卷二第76-77頁，本院上訴1083 號卷三第27頁證物袋文書），可見鹿草農會內部核定貸款及貸款金額之日期為105年12月30日，之後才於106年1月10日撥款，然顏嘉篁簽立的借據日期為105年12月9日（調查卷二第79頁，與授信申請書為同一日），而上開借據已明確記載貸款金額2,500萬元、貸放期間與約定利息，末行有經辦陳淑惠、覆核雷靜珍、主任林漢仁、秘書陳珠月(附記12/30日期)及總幹事陳健平之印文，鹿草農會既然在105年12月30日經總幹事核章始完成授信批覆程序，授信陳淑惠斷無可能於 105年12月9日顏嘉篁提出授信申請書當時，即可知悉核准貸款及貸款金額，且於同日與顏嘉篁完成對保程序書立借據。佐以甲房地部分，被告顏嘉篁於原審證述：105年12月9日貸款當天，農會還沒有講能貸多少（原審訴300號卷四第282頁），於本院證述：105年12月9日簽授信申請書時尚不知要貸 2,500萬元，2,500萬元是後來說我們的房子核定有多少價值。是先簽貸款申請書，他們才去做鑑價（本院上訴1083號卷五第499-500、503頁）等語，堪認顏嘉篁是先提出授信申請書，經鹿草農會啟動徵信、授信程序，經審議委員會確定核准貸款、決定貸款金額及貸款條件後，始填載入授信申請書、借據並完成對保程序。　㈡乙房地部分　　　　　蔡秀榮於106年1月10日簽立B1契約（買賣價金1,800萬元），交付面額260萬元支票（發票日106年1月10日）與黃建中、陳鈺錞簽收，蔡秀榮在106年1月17日授信申請書簽名、蓋印，向鹿草農會申請貸款，授信人員陳淑惠於授信申請書記載申請金額「2,500萬元」、借款用途「購買房屋」，其上標示供擔保之乙房地土地、建物之單價、總價及擔保物之地號、建號。適與徵信人員陳秀華製作調查日期106年2月3日之不動產調查表(A面)，記載乙房地之各該評估總值完全相同，以放款率依序為0.8、0.8及0.65計算之擔保放款總值25 ,009,242元，並於特記事項欄③標示後附土地房屋買賣契約書一份（即價金3,400萬元之B2契約），鹿草農會授信審議委員會（陳淑惠、陳秀華亦為委員之一）於106年2月8日審議結果，以陳秀華徵信之擔保放款總值25,009,242元，擬新設定最高限額抵押權3,400萬元，核定放款金額2,500萬元、約定利率、貸款期間30年，按月攤還本息等情，並於授信批覆書記載上開貸款相關事項，授信批覆書下方第1欄「轉帳期戳記欄」橢圓形章戳內會計轉帳日期為「106.2.16」適為撥款日期，其後依序有徵信人員陳秀華、授信人員陳淑惠、覆核雷靜珍、主任林漢仁、秘書林義哲、總幹事陳健平等人之印文，其中覆核、主任均附記「0208」日期、秘書附記「 106.02.08」、總幹事印文旁附記「2/8」（本院上訴1083號卷三第27頁證物袋文書），可見鹿草農會內部核定貸款及貸款金額之日期為106年2月8日，之後才於106年2月16日撥款，然蔡秀榮簽立的借據（名稱為「嘉義縣鹿草鄉農會信用部個人購屋貸款定型化契約」）日期為106年1月17日（適與授信申請書為同一日，見本院上訴1083號卷三第27頁證物袋文書），而上開借據已明確記載貸款金額2,500萬元、貸放期間與約定利息，末行有經辦陳淑惠、覆核雷靜珍、主任林漢仁、秘書林義哲及總幹事陳健平之印文（均未附記日期），且於借款人蔡秀榮簽名、印文下方框形欄，由陳淑惠在對保人簽章處蓋印，並記載對保時間「106.1.17 13:50」、對保地點「本會放款」，鹿草農會既然在106年2月8日經總幹事核章始完成授信批覆程序，授信陳淑惠斷無可能於106年1月 17日蔡秀榮提出授信申請書當時，即可知悉核准貸款及貸款金額。佐以蔡秀榮於原審證述：有簽2份價金不同的買賣契約。我們有問過幾家銀行，就是鹿草農會的利息比較低，就想說跟鹿草農會貸就好。顏嘉篁說貸得出來就貸，貸不出來就算了（原審訴300號卷五第279、281、292、302、308頁），參照顏嘉篁前揭證言，關於甲房地，於簽立貸款申請書時，尚不知鹿草農會能貸多少，先簽貸款申請書，才做鑑價等情，堪認蔡秀榮亦是先提出授信申請書，經鹿草農會啟動徵信、授信程序，經審議委員會確定核准貸款、決定貸款金額及貸款條件後，始填載入授信申請書、借據並完成對保程序。　㈢丙房地部分　　　　　蘇澤峰於106年2月6日簽立C1契約（買賣價金1,500萬元），交付面額260萬元支票（發票日106年2月6日）與黃建中、陳鈺錞簽收，蘇澤峰在106年2月7日授信申請書簽名、蓋印，向鹿草農會申請貸款，授信人員陳淑惠於授信申請書記載申請金額「1,500萬元」、借款用途「購買房屋」，其上標示供擔保之丙房地土地、建物之單價、總價及擔保物之地號、建號。適與徵信人員陳秀華製作調查日期106年2月9日之不動產調查表(A面)，記載丙房地之各該評估總值完全相同，以放款率依序為0.8、0.8及0.65計算之擔保放款總值20,082 ,194元，並於特記事項欄③標示後附土地房屋買賣契約書一份（即價金3,200萬元之C2契約），鹿草農會授信審議委員會（陳淑惠、陳秀華亦為委員之一）於106年2月14日審議結果，以陳秀華徵信之擔保放款總值20,082,194元，擬新設定最高限額抵押權2,600萬元，核定放款金額1,500萬元、約定利率、貸款期間30年，按月攤還本息等情，並於授信批覆書記載上開貸款相關事項，授信批覆書下方第1欄「轉帳期戳記欄」橢圓形章戳內會計轉帳日期為「106.2.24」適為撥款日期，其後依序有徵信人員陳秀華、授信人員陳淑惠、覆核雷靜珍、主任林漢仁、秘書林義哲、總幹事陳健平等人之印文，其中覆核、主任依序附記「0214」、「0215」日期、秘書附記「106.02.15」、總幹事印文旁附記「2/16」（本院上訴1083號卷三第27頁證物袋文書），可見鹿草農會內部核定貸款及貸款金額之日期為106年2月16日，之後才於106年2 月24日撥款，然蘇澤峰簽立的借據日期為106年2月7日（適與授信申請書為同一日，見本院上訴1082號卷二第121頁，調查卷二第77-78頁），上開借據已明確記載貸款金額1,500 萬元、貸放期間與約定利息，在借款人蘇澤峰簽章欄下方有對保人陳淑惠印文，記載對保時間：106年2月7日12:15、對保地點：本會三樓會議室，借據日期標示106年2月7日，末行有經辦陳淑惠、覆核雷靜珍、主任林漢仁、秘書林義哲及總幹事陳健平之印文（各欄均無另附記日期），鹿草農會既然在106年2月16日經總幹事核章始完成授信批覆程序，授信陳淑惠斷無可能於106年2月7日蘇澤峰提出授信申請書當時，即可知悉核准貸款及貸款金額，且於同日與蘇澤峰完成對保程序書立借據。佐以蘇澤峰於原審供述：還沒與建商黃建中擬定價錢，他們說先送核貸看看農會貸給我多少，賣我太高的話，跟農會要貸款給我的金額，如果我不能接受我就不買了。簽約還沒有送貸款時，（買賣）價金都還沒有確定。當初要購買房子是建商跟顏嘉篁他們跟我講說，就先送審看看等語（原審訴300號卷六第82、98、106頁），堪認蘇澤峰亦是先提出授信申請書，經鹿草農會啟動徵信、授信程序，經審議委員會確定核准貸款、決定貸款金額及貸款條件後，始填載入授信申請書、借據並完成對保程序後，始與建商黃建中敲定實際的買賣價金。　㈣丁房地部分　　莊豐安於106年3月17日簽立D1契約（買賣價金記載1,500萬元），交付面額250萬元支票（發票日106年3月17日）與黃建中、陳鈺錞簽收，莊豐安在106年3月20日授信申請書簽名、蓋印，向鹿草農會申請貸款，授信人員陳淑惠於授信申請書記載申請金額「1,950萬元」、借款用途「購買房屋」，其上標示供擔保之丁房地土地、建物之單價、總價及擔保物之地號、建號，適與徵信人員陳秀華製作調查日期106年3月 21日之不動產調查表(A面)，記載丁房地之各該評估總值完全相同，以放款率依序為0.8、0.8及0.65計算之擔保放款總值19,695,055元，並於特記事項欄③標示後附土地房屋買賣契約書一份（即價金3,300萬元之D2契約），鹿草農會授信審議委員會（陳淑惠、陳秀華亦為委員之一）於108年3月14 日日審議結果，以陳秀華徵信之擔保放款總值19,695,055元，擬新設定最高限額抵押權2,460萬元，核定放款金額1,950 萬元、約定利率、貸款期間20年，按月攤還本息等情，並於授信批覆書記載上開貸款相關事項，授信批覆書下方第1欄「轉帳期戳記欄」橢圓形章戳內會計轉帳日期為「106.3.29 」適為撥款日期，其後依序有徵信人員陳秀華、授信人員陳淑惠、覆核雷靜珍、主任林漢仁、秘書林義哲、總幹事陳健平等人之印文，其中覆核、主任依序附記「0323」、「3/24 」日期、秘書附記「106.03.24」、總幹事印文旁附記「3/2 4」（本院上訴1083號卷一第385頁證物袋文書），可見鹿草農會內部核定貸款及貸款金額之日期為106年3月24日，之後才於106年3月29日撥款，然莊豐安簽立的借據（名稱為「嘉義縣鹿草鄉農會信用部個人購屋貸款定型化契約」）日期標示106年3月20日（與授信申請書為同一日，調查卷二第275- 276頁），而上開借據已明確記載貸款金額1,950萬元、貸放期間與約定利息，在借款人莊豐安簽章欄下方記載對保時間：106年3月20日、對保地點：本會二樓放款，借據日期標示 106年3月20日，末行有經辦陳淑惠、覆核雷靜珍、主任林漢仁、秘書林義哲及總幹事陳健平之印文（各欄均無另附記日期），鹿草農會既然在106年3月24日經總幹事核章始完成授信批覆程序，證人陳淑惠斷無可能於106年3月20日莊豐安提出授信申請書當日，即可填載核准貸款及貸款金額，且於同日與莊豐安完成對保程序並書立借據。　㈤被告顏嘉篁於原審及本院證述：劉家成是用信封袋將所有文件資料交給我，讓我去農會辦理貸款。從頭到尾我都是交給代書做的。簽約之後，應該是差1、2天，劉家成代書拿資料給我就去辦貸款、授信資料。貸款資料是代書拿給我，我自己拿去鹿草農會貸款，他用一個信封袋裝給我，我就拿進去農會，我沒有看內容就整個拿給農會的人。去鹿草農會2、3 次，送（A2）契約、簽授信申請書，應該是同一天簽的，我資料進去後就去農會二樓簽授信資料、所有貸款的資料。應該是先簽貸款申請書，他們才去做鑑價等語（原審訴533號卷第117頁，原審訴300號卷第264、265頁，本院上訴1083號卷五第496-500、503頁）。被告劉家成於本院亦證述：顏嘉篁也跟我拿他要去辦貸款的資料，他拿登記簿謄本跟買賣契約書，他們簽約時就有說他們要去鹿草農會辦貸款（本院上訴1083號卷五第330、331頁）。被告蔡秀榮於原審供述：劉家成準備要貸款的資料，裝在信封，我跟顏嘉篁送去鹿草農會，我記得自己在放貸那邊簽名。去鹿草農會辦理貸款的資料，是劉家成交付給我的，包括B2買賣契約等語（原審訴30 0號卷五第283、284、305、320頁），與被告顏嘉篁原審供述：我母親的部分也是一樣的情形，劉家成在○○○公司將資料交給我母親，整個信封袋含地契全部給她，我確定我母親有拿等語（原審訴300號卷四第235-237頁），互核一致。被告蘇澤峰於偵查及原審均具結供述：我是一直到鹿草農會核准貸款之後，才去開戶及簽名，申請貸款時我沒有去鹿草農會。C1、C2契約都是劉家成交付簽名、蓋印，貸款的事情全部交給劉家成，送件都是委任代書劉家成去處理等語（交查 2366號卷第144頁正反面、第145頁正反面，原審訴300號卷六第116頁）。被告莊豐安於偵查及原審具結供述：蘇澤峰介紹我買丁房地，他們都是找鹿草農會貸款，我只要跟黃建中談好價格，後續的貸款事宜，黃建中和代書會幫我處理。有去鹿草農會簽名沒有錯，把印章交給陳小姐他們幫我蓋。 (提示授信申請書、借據)簽名跟印章都是我的，當天我就知道可以貸這麼多，我沒有做要求，他們之前都有做初估。我知道有要申請貸款，所以才會在上面簽名，誰送去申請我不曉得，申請貸款時我沒有過去等語（交查1735號卷第85頁，原審訴300號卷四第334、356、357、360、361頁）。綜上被告顏嘉篁等4人均一致供述，本案申請貸款資料均是委任被告劉家成處理，所不同的僅是顏嘉篁、蔡秀榮是自己將劉家成準備好置入信封的申請貸款料送到鹿草農會，蘇澤峰、莊豐安則未親自遞送申請貸款資料，但4人均有到鹿草農會信用部簽立貸款申請書、借據並與陳淑惠辦理對保程序。又顏嘉篁等4人於原審均分別供述A1、A2契約、B1、B2契約、C1 、C2契約、D1、D2契約上均為其等之簽名，各該契約均是被告劉家成所提供，且被告劉家成亦不否認均知悉顏嘉篁等4 人要向鹿草農會辦理貸款（本院上訴1083號卷五第336頁）。　㈥關於被告劉家成處理本案四房地之買賣事務流程，被告劉家成於本院供述：（這四件土地買賣及貸款抵押，你負責那些流程?）簽約。（是否包括買賣、抵押、實價登錄這三大部分）對。簽約當天黃建中、陳鈺錞等建商就把權狀給我，權狀就可以簽買賣契約，一般簽完一件，我會把權狀收走，放到我這邊。買賣契約書是私契，不需要寫包括公告現值那些資料，簽約當時就有講到我需要一個印章，簽約回來會調登記簿謄本，登記簿謄本上面會有公告現值、現值移轉，就是要申報土地增值稅，把公契做好再來蓋章，我的事務所可以連線調登記簿謄本，辦過戶之前，我還跟建商收取土地增值稅，有問建商，建商說可以辦過戶，那我才辦，公契是指辦理所有權移轉登記的買賣契約書，建物、增值稅的申報書，跟契稅申報書，我們會一次蓋完，然後去申報土地增值稅跟契稅。過戶的資料是我們簽完約後，他可能當天或隔天就會過來蓋章，我要先把資料打好他才有資料可以蓋章。抵押權部分，一般大部分的慣例都是我們會先寫好設定契約書拿過去，農會通知對保時會順便蓋章，因為有時銀行或農會會要求借據上的印章跟抵押權設定的印章要一樣，陳淑惠通知我貸款核准時我再過去寫抵押權設定契約書，寫完等到他們對保完，應該就是對保那時蓋的印章，鹿草農會處理完，我再拿到地政事務所辦理，因為過戶的資料都在我這邊，我去鹿草農會拿抵押權設定申請書，再一起送地政事務所。我們的買賣件跟抵押權設定，一般都是連件辦理，同一個時間送，不管是送買賣還是送抵押權設定都需要用到所有權狀，所以一般都是連件辦理等語（本院上訴1083號卷五第316-342頁）。被告莊豐安於原審亦稱：在○○○公司簽約完之後，相關證件劉家成就拿走了（原審訴300號卷四第336頁）。可見被告劉家成在簽立買賣契約書後，即自賣方建商取得不動產所有權狀，亦自買方取得相關證件，尚需調取不動產登記簿謄本，以完成申報土地增值稅、契稅，始得以製作所有權移轉登記之公契，再由買賣雙方蓋印，其後的貸款部分，因銀行或農會通常要求借據（含對保）借款人印文與抵押權設定契約書上義務人印文需為同一枚，而銀行或農會辦理貸款時通常要求借款人必需親自到場核對身分辦理對保，因此在農會核准貸款、貸款金額及貸款條件後，通知借款人前來辦理借款對保手續時，由借款人在借據、抵押權設定契約書上蓋同一枚印文，完成核保程序，被告劉家成再至農會取件，與其所持有已製作完畢的公契，一併持至地政事務所連件辦理所有權移轉登記與抵押權設定登記，此觀本案四筆房地所有權移轉登記與抵押權設定登記申請日均為同一日，且A2、B2、 C2、D2契約上買方顏嘉篁、蔡秀榮、蘇澤峰的印文，與甲、乙、丙房地所有權移轉登記資料上買方印文以肉眼觀察，形式上顯為同一枚印章所蓋（C2蘇澤峰印文經鑑定與丙房地過戶登記蘇澤峰印文相符，見刑事警察局112年10月25日鑑定書，本院上訴1083號卷四第249-277頁），D2部分經鑑定固因印文欠清晰，無法認定，但肉眼觀察形式上高度相同），與各該授信申請書、借據及抵押權設定契約書上顏嘉篁、蔡秀榮、蘇澤峰、莊豐安使用的印文則明顯非同一印章所蓋，而授信申請書、借據及抵押權設定契約書上顏嘉篁等4人的印文以肉眼觀察應屬同一枚印文，顏嘉篁等4人亦均不否認授信申請書、借據上各該簽名均為其等親簽，及持印章由鹿草農會人員用印之事實。　㈦證人陳淑惠於本院證述：他們有拿買賣合約書來，估價人員有先去估，看多少，再通知貸款人來，我們想說不要讓客人跑那麼多趟，申請跟對保就一起做，就都寫好了。抵押權設定契約書是開完授審會之後才寫的，整個流程走完，才叫代書來設定抵押權（本院上訴1083號卷五第298、300、310頁）。陳秀華做初估後交付給我的資料有買賣合約書，不動產調查表及登記簿謄本，借款用途是要購買房屋，就一定要提出房地買賣契約書，對我們來說是初評的重要資料（本院上訴1083號卷五第308、312頁）。觀之陳秀華所製作之各該不動產調查表(A)特記事項欄均載有「③檢附土地房屋買賣契約書一份」，雖未併記載各該不動產登記簿謄本，參以證人陳淑惠於本院證述：陳秀華做初估後交付給我的資料有買賣合約書，不動產調查表及登記簿謄本（本院上訴1083號卷五第 308頁），對照前揭被告劉家成於本院證述，在私契之後，為製作公契，申報增值稅、契稅，會連線調取不動產登記謄本，其交付顏嘉篁持向鹿草農會申請貸款的資料包括買賣契約書與登記簿謄本，蘇澤峰申請貸款資料也有拿登記簿謄本跟買賣契約書等情（本院上訴1083號卷五第331、336、340 頁），且由陳秀華於丙房地徵信報告表106年2月10日調查時，於「土地及建物」欄勾選「相符」，106年3月3日覆查（蘇澤峰第2次借款）於「土地及建物」欄勾選「未變動」、謄本核發日期：106年3月2日（調查卷二第170頁），陳秀華另於丁房地徵信報告表106年3月23日調查時，於「土地及建物」欄勾選「相符」、謄本核發日期：106年3月12日（調查卷二第307頁），堪認附表所示四筆房地申請貸款資料均包括不動產登記簿謄本，而顏嘉篁等4人均一致供述其等申請貸款資料均是被告劉家成所準備，被告劉家成為專業代書，具備此項專業及可以連線申請不動產登記謄本，堪認顏嘉篁等4人此部分供述尚非無據。　㈧故而，證人陳秀華於本院證述：他們申請時是先簽名，有做申請的動作，沒有金額，金額是我後面估價，她（指陳淑惠）才填上去。借戶會先簽名，做一個申請的動作，我們才受理，才開始調查等語（本院上訴1083號卷五第483-484頁），符合前述貸款流程，供擔保不動產倘未經陳秀華調查估價，無從開啟授信、徵信及貸款審核程序，陳淑惠自無從填載授信申請書、與借款人簽訂借貸契約及進行對保程序，本案顏嘉篁自承前往鹿草農會2、3次，且有參與蔡秀榮乙房地貸款過程，至被告蘇澤峰、莊豐安因循顏嘉篁相同貸款模式，非無因其2人之議員身分，由被告劉家成先行提出授信申請書，於完成貸款流程，確定貸款、貸款金額及貸款條件後，再通知蘇澤峰、莊豐安至鹿草農會補簽授信申請書、簽署借據完成核保，於抵押權登記申請書上蓋印後，交由被告劉家成同時申請辦理所有權移轉登記與抵押權設定登記，尚不違反人情之常。又鹿草農會因金管會調查，發現本案不動產實價登錄價格與貸款檢附之買賣契約價格不符，而遭調查，證人陳淑惠就其辧理授信所述流程與證人陳秀華證述不盡相符之處，不無出於恐有行政疏失之顧慮，但不能因此即謂證人陳淑惠、陳秀華證述之事實全部不可採信。四、本案辯護人均以：金融機構為正確評估可貸款金額，必就擔保房地為鑑價，以決定貸款與否及貸款金額，審核重點實係供擔保房地之實際市場價格與債務人之還款能力，買賣契約非主要估價條件，本案房地核貸過程均經鹿草農會徵信人員陳秀華依照該農會放款擔保估價處理辦法估價，該辦法並無明文將買賣價金列為參考因素，鹿草農會並未陷於錯誤，亦難謂因本案申貸受有財產上損害云云。　㈠惟刑法詐欺取財罪之犯罪態樣，與其他財產犯罪不同者，須以被害人行為之介入為前提，其犯罪之成立除行為人使用詐術外，另須被害人陷於錯誤、被害人（陷於錯誤）因而為財產上之處分，並因該處分受有財產上之損害，為其構成要件。又所謂「陷於錯誤」，乃被害人主觀上想法與真實情形產生不一致，也就是說被害人對行為人所虛構之情節須認為真實，信以為真，並在此基礎上處分財物。至被害人之所以陷於錯誤，除行為人施用詐術之外，同時因為被害人未確實查證，致未能自我保護以避免損害發生時，要無礙於行為人詐欺取財罪之成立。比較法例上，「被害者學（Viktimo-Dogm atik）」即以被害人行為之觀點作為解釋特定犯罪構成要件之評價因素之探討，方興未艾，惟上開結論仍為通說之有力見解，從刑事政策來看，被害人縱有未確實查證而未能自我保護，也不能因為被害人容易輕信別人就將之排除在刑法保護範圍之外，否則將導致公眾生活、社會交易引起猜忌與不信任（最高法院109年度台上字第3699號判決要旨參照）。又刑法第339條第1項之詐欺取財罪，係侵害財產法益之犯罪，以施用詐術之一方取得財物，致被詐欺之一方因而生財產之損害為必要。所謂財產之損害，其中所指財產係具有經濟上價值之財物或利益而言。倘行為人施用詐術，使被害人陷於錯誤而交付一定之財物，縱被害人對該物在法律上得主張權利，但財物之交付行為，已使被害人對於該財物喪失其使用、收益或處分之權能，應認其已蒙受經濟上之不利益即財產上之損害，自應論以詐欺取財罪（最高法院109年度台上字第2785號裁判要旨參照）。　㈡中華民國銀行公會會員授信準則第20條第1項（該條項自105 年10月21日修正後未再修正）明定「辦理授信業務應本安全性、流動性、公益性、收益性及成長性等五項基本原則，並依借款戶、資金用途、償還來源、債權保障及授信展望等五項審核原則核貸之。」（即一般所稱的5P原則）。「鹿草農會房貸優惠辦法」(105.8訂定)第四點優惠貸款實施：(三) 應備文件中固未併載不動產買賣契約（交查2366號卷第107 頁），然「鹿草農會信用部放款擔保品估價處理辦法」(105 .1.28第17屆理事會第10次修訂，見他1053號卷第41-44頁) 第四點擔保品之估價及擔保放款評估標準：(一)不動產:B. 建築物:3.擔保放款總值計算公式:於備註欄記載「23.土地及建物合計之貸放值仍不得超過其時價之8成」）。本案附表所示4間房地均為新建房屋，4件申請貸款之借款用途均記載「購買房屋」，分別以附表所示4間不動產作為借款之擔保，有授信人員陳淑惠所記載經被告顏嘉篁等4人分別簽名、蓋印之授信申請書在卷可參，並由徵信人員陳秀華製作之不動產調查表(A面)特記事項、徵信報告等資料所示，陳秀華評估各該不動產之價值，除核對不動產登記簿謄本、鄰近不動產實價登記錄、信義房屋房仲範圍實價登錄外，包括申請貸款檢附之土地房屋買賣契約書（即A2、B2、C2、D2契約），是各該借款用途既為「購買房屋」，土地房屋買賣契約書自屬評估擔保物價值的重要參考資料，若貸款金額超過購屋價金，顯與「購買房屋」之借款用途有違。又金融機構審核貸款與否及貸款金額，借款人之信用與還款能力固然是重要參考因素，但以購買房屋作為借款用途時，通常會要求以所購買的房屋作為擔保品，設定第一順位抵押權，即在於借款人之信用與還款能力甚至還款意願，繫於各種不確定因素，可能因財力狀況、物價波動、商業利益之起伏等難以控制的因素，影響金融機構受償之可能性，因此檢附正確的不動產買賣契約書，金融機構始能正確的評估借款資金用途，覈實評估擔保不動產的客觀價值，以確保債權可依約受償，此即一般金融機構購屋貸款放款成數通常不會超過買賣價金8 成之理由。並參證人陳淑惠於偵查中具結證述：（金融機構受理貸款有無可能借貸金額超過實際買賣價額？）絕對不可能，如果客人要這樣辦理也會被拒絕，縱使客人覺得自己的房子超過實際買賣價值，金融機構也不能貸放超過實際買賣金額，這樣會有超貸的風險（交查1735號卷第20頁）。於原審證述：我們內部有規定辦理優惠房貸一定要附買賣契約書。審議委員會決定放(款)或不放，根據徵信、授信報告外，也包含買賣契約（原審訴300號卷四第74、81頁）。於本院證述：若借款用途是購買房屋，就一定要提出房地買賣契約書，買賣合約書對我們來說是初評的重要資料，核貸金額應該不會超過實際買賣價金，如果申請人提出的買賣契約書金額沒有那麼高，農會調查評估的價值比較高，農會應該不可能貸超過買賣金額。如果知道買賣合約書價格不是真的，應該就不會貸款，會否決這個貸款。沒有遇過核貸金額超過買賣價金的狀況（本院上訴1083號卷五第312、313、314頁）。證人陳秀華於本院證述：不管怎樣估，最後一定會受限於買賣價金的8成，這是內規有規定。買賣契約書是我們參考的指標之一，不可以忽視。借款用途是「購買房屋」，就一定要有合約書。價金就是買賣合約書的8成，這一條沒有在放款擔保品估價處理辦法裡面，可是我們都是這樣辦的等語（本院上訴1083號卷五第477、479、481、485頁），益徵以「購買房屋」作為借款用途之申請貸款，真實交易價格的不動產買賣契約書應為金融機構審核貸款至關重要的文書。本案顏嘉篁等4人申請貸款案均檢附A2、B2、C2、D2不實契約，不僅導致鹿草農會錯估如附表所示4件不動產的時價（即真實交易價格），同時也錯估顏嘉篁等4人的信用（即以不實契約申請購屋貸款，喪失信用，很有可能否決貸款)，縱認鹿草農會於擔保物之徵信評估因專業性不足，致未於不動產調查表呈現各該擔保不動產之真實價值，難謂無疏失，仍無礙於被告等人隱匿真實交易價格，對鹿草農會施用詐術之事實，鹿草農會因而核撥超過實際買賣價金（或超過貸款成數）之貸款，已對超過貸款額度之款項喪失其使用、收益或處分之權能。本案被告辯護人辯護意旨以未檢附真實買賣契約於貸款非關重要，鹿草農會並未因此陷於錯誤，亦難謂受有財產上損害云云，顯屬誤解詐欺取財罪之成立要件，為無理由。陸、刑法第215條從事業務者登載不實罪，係以從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人，為構成要件，屬於身分犯之一種。被告劉家成為地政士，受被告黃建中、陳鈺錞、顏嘉篁、蔡秀榮委任，辦理附表所示甲、乙、丙、丁房地之買賣、購屋貸款、所有權移轉登記及抵押權設定登記等業務，為從事業務之人，為配合被告黃建中、陳鈺錞、顏嘉篁、蔡秀榮、蘇澤峰、莊豐安向鹿草農會超額貸款，明知其業務上所製作之A2、 B2、C2、D2不動產買賣契約書所登載之買賣總價俱為虛偽不實，分由被告黃建中、陳鈺錞、顏嘉篁、蔡秀榮、蘇澤峰、莊豐安在上開不實契約簽名、蓋印後，以購買房屋為借款用途，持向鹿草農會申請購屋貸款而行使，足以生損害於鹿草農會及該等業務上文書之公共信用，並使鹿草農會誤認A2、 B2、C2、D2契約均為真實，而核撥本案各項貸款，被告黃建中、陳鈺錞、顏嘉篁、蔡秀榮、蘇澤峰、莊豐安雖非從事業務身分之人，惟與有從事業務身分之被告劉家成共同行使該等業務登載不實文書，依刑法第31條第1項前段規定，仍應論以共同正犯。丁、論罪科刑壹、新舊法比較　　被告顏嘉篁、黃建中、陳鈺錞、劉家成、蔡秀榮、蘇澤峰、莊豐安等人行為後，刑法第215條已於108年12月25日修正公布（000年00月00日生效），惟此次修正，僅係將相關刑法分則條文中之罰金刑依原刑法施行法第1條之1第2項之罰金刑提高標準加以通盤換算後之結果，對於被告顏嘉篁、黃建中、陳鈺錞、劉家成、蔡秀榮、蘇澤峰、莊豐安不生有利或不利之情形，爰逕行適用修正後之法律。　　　　貳、各犯罪事實之論罪一、犯罪事實一部分　㈠核被告顏嘉篁、黃建中、陳鈺錞、劉家成所為，均係犯刑法第216條、第215條之行使業務登載不實文書罪、同法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪。被告顏嘉篁、黃建中、陳鈺錞、劉家成業務登載不實之低度行為，為行使業務登載不實之高度行為吸收，均不另論罪。而依被告顏嘉篁、黃建中、陳鈺錞、劉家成之犯罪手段，係本於同一以甲房地申請貸款之犯罪決意及預定計畫下，由被告顏嘉篁持業務上登載不實之A2買賣契約向鹿草農會詐辦貸款，是被告顏嘉篁、黃建中、陳鈺錞、劉家成等人業務上登載不實手段顯屬其等詐欺取財手段之部分行為，其等各犯行間既有行為局部同一性，應認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而構成想像競合犯（最高法院96年度台上字第4780號刑事判決有關牽連犯廢除後之罪數論罪要旨參照），應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。檢察官起訴書漏論被告顏嘉篁、黃建中、陳鈺錞、劉家成另涉犯刑法第216條、第215條之行使業務登載不實文書犯行，此部分業經原審及本院當庭告知被告顏嘉篁、黃建中、陳鈺錞、劉家成（原審訴300號卷八第1 15-116頁，本院上訴1083號卷六第306頁），已無礙被告顏嘉篁、黃建中、陳鈺錞、劉家成防禦權之行使。　㈡被告顏嘉篁、黃建中、陳鈺錞、劉家成就上開犯行，有犯意聯絡，行為分擔，應論以共同正犯。　二、犯罪事實二部分　　　　　　㈠核被告顏嘉篁、蔡秀榮、黃建中、陳鈺錞、劉家成所為，均係犯刑法第216條、第215條之行使業務登載不實文書罪、同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪。被告顏嘉篁、蔡秀榮、黃建中、陳鈺錞、劉家成業務登載不實之低度行為，為行使業務登載不實之高度行為吸收，均不另論罪。而依被告顏嘉篁、蔡秀榮、黃建中、陳鈺錞、劉家成之犯罪手段，係本於同一以乙房地申請貸款之犯罪決意及預定計畫下，由被告蔡秀榮持業務上登載不實之買賣契約向鹿草農會詐辦貸款，是被告顏嘉篁、蔡秀榮、黃建中、陳鈺錞、劉家成等人業務上登載不實手段顯屬其詐欺取財手段之部分行為，是其等各犯行間既有行為局部同一性，應認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而構成想像競合犯（最高法院96 年度台上字第4780號刑事判決有關牽連犯廢除後之罪數論罪要旨參照），應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。檢察官追加起訴書漏論被告顏嘉篁、蔡秀榮、黃建中、陳鈺錞、劉家成另涉犯刑法第216條、第215條之行使業務登載不實文書之犯行，此部分業經原審及本院當庭告知被告顏嘉篁、蔡秀榮、黃建中、陳鈺錞、劉家成（原審訴300號卷八第115 -116頁，本院上訴1083號卷六第306頁），已無礙被告顏嘉篁、蔡秀榮、黃建中、陳鈺錞、劉家成防禦權之行使。　㈡被告顏嘉篁、蔡秀榮、黃建中、陳鈺錞、劉家成就上開犯行，有犯意聯絡，行為分擔，應論以共同正犯。　　三、犯罪事實三部分　㈠核被告蘇澤峰、黃建中、陳鈺錞、劉家成所為，均係犯刑法第216條、第215條之行使業務登載不實文書罪、同法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪。被告蘇澤峰、黃建中、陳鈺錞、劉家成業務登載不實之低度行為，為行使業務登載不實之高度行為吸收，均不另論罪。而依被告蘇澤峰、黃建中、陳鈺錞、劉家成之犯罪手段，係本於同一以丙房地申請貸款之犯罪決意及預定計畫下，以被告蘇澤峰名義持業務上登載不實之買賣契約向鹿草農會詐辦貸款，是被告蘇澤峰、黃建中、陳鈺錞、劉家成等人業務上登載不實手段顯屬其詐欺取財手段之部分行為，是其各犯行間既有行為局部同一性，應認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而構成想像競合犯（最高法院96年度台上字第4780號刑事判決有關牽連犯廢除後之罪數論罪要旨參照），應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。檢察官追加起訴書漏論被告蘇澤峰、黃建中、陳鈺錞、劉家成另涉犯刑法第216條、第215條之行使業務登載不實文書之犯行，此部分業經原審及本院當庭告知被告蘇澤峰、黃建中、陳鈺錞、劉家成（原審訴300號卷八第115-116頁，本院上訴1083號卷六第306頁），已無礙被告蘇澤峰、黃建中、陳鈺錞、劉家成防禦權之行使。　㈡被告蘇澤峰、黃建中、陳鈺錞、劉家成就上開犯行，有犯意聯絡，行為分擔，應論以共同正犯。　　　　四、犯罪事實四部分　㈠核被告莊豐安、黃建中、陳鈺錞、劉家成所為，均係犯刑法第216條、第215條之行使業務登載不實文書罪、同法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪。被告莊豐安、黃建中、陳鈺錞、劉家成業務登載不實之低度行為，為行使業務登載不實之高度行為吸收，均不另論罪。而依被告莊豐安、黃建中、陳鈺錞、劉家成之犯罪手段，係本於同一以丁房地申請貸款之犯罪決意及預定計畫下，以被告莊豐安名義持業務上登載不實之買賣契約向鹿草農會詐辦貸款，是被告莊豐安、黃建中、陳鈺錞、劉家成等人業務上登載不實手段顯屬其詐欺取財手段之部分行為，是其各犯行間既有行為局部同一性，應認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而構成想像競合犯（最高法院96年度台上字第4780號刑事判決有關牽連犯廢除後之罪數論罪要旨參照），應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。檢察官追加起訴書漏論被告莊豐安、黃建中、陳鈺錞、劉家成另涉犯刑法第216條、第215條之行使業務登載不實文書之犯行，此部分業經原審及本院當庭告知被告莊豐安、黃建中、陳鈺錞、劉家成（原審訴300號卷八第115-116頁，本院上訴1083號卷六第306頁），已無礙被告莊豐安、黃建中、陳鈺錞、劉家成防禦權之行使。　㈡被告莊豐安、黃建中、陳鈺錞、劉家成就上開犯行，有犯意聯絡，行為分擔，應論以共同正犯。五、被告黃建中、陳鈺錞係分別出賣附表所示不動產予顏嘉篁、蔡秀榮、蘇澤峰、莊豐安，於簽立買賣契約後，分持A2、B2 、C2、D2不實契約向鹿草農會申請購屋貸款，被告劉家成則配合各次買賣、貸款及不動產登記而為各項業務，犯罪事實一至四所示犯罪時間、買賣標的（即供擔保之不動產）及申請貸款數額，均不同，在時間上有差距，各具獨立性而可分。故被告顏嘉篁所犯上開二罪（犯罪事實一、二)、被告黃建中所犯上開四罪（犯罪事實一至四）、被告陳鈺錞所犯上開四罪（犯罪事實一至四）及被告劉家成所犯上開四罪（犯罪事實一至四），犯意各別，行為互殊，均應予以分論併罰。參、駁回上訴部分一、刑之量定，係實體法上賦予法院得依職權自由裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法。二、被告顏嘉篁部分　㈠原判決以被告顏嘉篁就犯罪事實一、二部分，均共同犯刑法第216條、第215條行使業務登載不實文書罪、同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，均事證明確，並審酌被告顏嘉篁不循正途取財，竟與被告黃建中、陳鈺錞、劉家成共同偽造不實買賣價金之A2契約向鹿草農會申請貸款，影響金融秩序及監理機關管理之正確性，且甲房地也因被告顏嘉篁未按期繳納貸款而遭法拍，被告顏嘉篁迄未與鹿草農會達成調解、亦未賠償鹿草農會之損害；再被告顏嘉篁明知被告蔡秀榮與被告陳鈺錞、黃建中、劉家成等人偽造不實買賣價金之B2契約是為了向鹿草農會多申請貸款，仍共同為本案詐欺取財犯行，並享有被告蔡秀榮詐欺貸得之部分款項，被告顏嘉篁犯後於原審雖曾一度坦承犯行，嗣後卻改口否認犯行，犯後態度難謂良好，復考量被告顏嘉篁於原審自述之職業、生活狀況、智識程度（參見原審訴300號卷八第125頁）等一切情狀，分別量處有期徒刑1年6月、1年5月。本院復審酌被告顏嘉篁上訴後仍矢口否認犯行，就甲房地部分迄至本院審結，仍未與鹿草農會達成調解，被告顏嘉篁自述甲房地拍賣後，就鹿草農會分配不足部分，並未償還（本院上訴1083號卷六第400頁），截至113年10月15日甲房地之抵押貸款尚欠本息946萬4,731元，就乙房地之抵押貸款已於113年7月11日全部清償完畢（見本院上訴1083號卷七第99 頁鹿草農會113年10月17日覆函），暨被告顏嘉篁於本院自述現打零工維生、經濟收入、生活狀況、智識程度（本院上訴1083號卷六第374頁）等一切情狀，認原判決認事用法俱無違誤，所為刑之宣告，均係以行為人之責任為基礎，經審酌刑法第57條各款所列事項及其他一切情狀後而為，所量定之刑未逾越法定刑範圍或有何違反比例、公平及罪刑相當原則，亦稱允當。又原審審酌被告顏嘉篁本案所犯2罪之罪質相同、所為犯行之行為與時間關聯性及被告顏嘉篁犯行應受處罰之適當性等總體情狀，定其應執行刑有期徒刑2年，符合法律內、外部界限，未違反法律規範本旨，已兼顧刑罰經濟及恤刑之目的，無濫用裁量之情形。被告顏嘉篁執前詞上訴否認犯行，為無理由，應予駁回。　㈡就犯罪事實二所示乙房地之抵押貸款部分，雖係被告顏嘉篁、蔡秀榮上訴本院後始全部清償，但此屬被告顏嘉篁、蔡秀榮就乙房地詐欺取財既遂後，清償原應履行之貸款債務，無礙被告顏嘉篁以乙房地申請貸款詐取財物之犯罪情節，且原判決對被告顏嘉篁、蔡秀榮所量處之刑已屬低度刑，難認過重，應予維持，併為說明。　三、被告黃建中、陳鈺錞部分　　原判決以被告黃建中、陳鈺錞就犯罪事實一至四部分，均共同犯刑法第216條、第215條行使業務登載不實文書罪、同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，均事證明確，並審酌被告黃建中與陳鈺錞為將附表所示4筆房地出售，共同與被告顏嘉篁、蔡秀榮、蘇澤峰、莊豐安、劉家成為本案犯行，且犯後均否認全部犯行，一再飾詞避責，毫無悔意，均未與鹿草農會達成調解，考量被告黃建中前於82 、83年間分別因槍砲彈藥刀械管制條例案件及殺人案件判處罪刑確定，素行不良，暨被告黃建中於原審自述之職業、生活狀況及智識程度（原審訴300號卷八第125頁）等一切情狀，各量處有期徒刑1年2月（4罪）。考量被告陳鈺錞無刑事犯罪之前案紀錄，素行尚可，暨被告陳鈺錞於原審自陳家管、生活狀況、智識程度（原審訴300號卷八第124頁）等一切情狀，各量處有期徒刑1年2月（4罪）。本院復審酌被告黃建中、陳鈺錞上訴後仍矢口否認犯行，迄至本院審結，仍未與鹿草農會達成調解，暨被告黃建中、陳鈺錞於本院自述之職業、生活狀況及智識程度等（本院上訴1083號卷六第373 頁）一切情狀，認原判決認事用法俱無違誤，所為刑之宣告，均係以行為人之責任為基礎，經審酌刑法第57條各款所列事項及其他一切情狀後而為，所量定之刑未逾越法定刑範圍或有何違反比例、公平及罪刑相當原則之情形，亦稱允當。又原判決考量被告黃建中、陳鈺錞各自所犯上開4罪之罪質相同、所為犯行之行為與時間關聯性及整體犯行應受處罰之適當性等總體情狀，分別定被告黃建中、陳鈺錞應執行刑有期徒刑2年，符合法律內、外部界限，未違反法律規範本旨，已兼顧刑罰經濟及恤刑之目的，無濫用裁量之情形。被告黃建中、陳鈺錞執前詞提起上訴否認犯行，均為無理由，應予駁回。四、被告劉家成部分　　原判決以被告劉家成就犯罪事實一至四部分，均共同犯刑法第216條、第215條行使業務登載不實文書罪、同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，均事證明確，並審酌被告劉家成身為專業代書，竟為便利被告顏嘉篁等 4人向鹿草農會詐得較多貸款，共同與被告顏嘉篁、蔡秀榮、蘇澤峰、莊豐安、陳鈺錞、黃建中為本案犯行，犯後否認犯行，一再飾詞避責，犯後態度難謂良好，考量被告劉家成前無刑事犯罪紀錄，素行尚可，暨被告劉家成於原審自陳之職業、生活狀況與智識程度（原審訴300號卷八第125頁）等一切情狀，各量處有期徒刑1年2月（4罪）。本院復審酌被告劉家成上訴後仍矢口否認犯行，迄至本院審結，仍未與鹿草農會達成調解，暨被告劉家成於本院自述之職業、生活狀況及智識程度等（本院上訴1083號卷六第374頁）一切情狀，認原判決認事用法俱無違誤，所為刑之宣告，均係以行為人之責任為基礎，經審酌刑法第57條各款所列事項及其他一切情狀後而為，所量定之刑未逾越法定刑範圍或有何違反比例、公平及罪刑相當原則之情形，亦稱允當。又原判決考量被告劉家成所犯上開4罪之罪質相同、所為犯行之行為與時間關聯性及整體犯行應受處罰之適當性等總體情狀，定其應執行刑有期徒刑2年，符合法律內、外部界限，未違反法律規範本旨，已兼顧刑罰經濟及恤刑之目的，無濫用裁量之情形。被告劉家成執前詞提起上訴否認犯行，均為無理由，應予駁回。五、被告蔡秀榮部分　㈠原判決以被告蔡秀榮就犯罪事實二部分，共同犯刑法第216條、第215條行使業務登載不實文書罪、同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，事證明確，並審酌被告蔡秀榮不循正途取財，竟與被告顏嘉篁、黃建中、陳鈺錞、劉家成共同偽造不實買賣價金之B2契約向鹿草農會申請貸款，影響金融秩序及監理機關管理之正確性，於犯後於原審雖曾一度坦承犯行，嗣卻改口否認犯行，犯後態度難謂良好，並考量被告蔡秀榮迄至原審審結仍持續按期繳納貸款，前無刑事犯罪紀錄，素行尚可，及被告蔡秀榮於原審自陳之職業、生活狀況暨智識程度（原審訴300號卷八第125頁）等一切情狀，量處有期徒刑1年5月。本院復審酌被告蔡秀榮上訴後仍矢口否認犯行，就乙房地之抵押貸款已於113年7月11日全部清償完畢（本院上訴1083號卷七第99頁鹿草農會113年1 0月17日覆函），並據被告蔡秀榮辯護人提出乙房地之借據附卷（蓋有「償還訖」印文，本院上訴1083號卷七第71頁），兼衡被告蔡秀榮於本院自述之職業、生活狀況及智識程度等（本院上訴1083號卷六第374頁）一切情狀，認原判決認事用法俱無違誤，所為刑之宣告，係以行為人之責任為基礎，經審酌刑法第57條各款所列事項及其他一切情狀後而為，所量定之刑未逾越法定刑範圍或有何違反比例、公平及罪刑相當原則之情形，亦稱允當。被告蔡秀榮執前詞提起上訴仍否認犯行，為無理由，應予駁回。　㈡被告蔡秀榮上訴本院後，雖就乙房地之貸款，於113年7月11 日全部清償完畢，固為原判決未及審酌，但此屬被告顏嘉篁、蔡秀榮就乙房地詐欺取財既遂後，清償原應履行之貸款債務，無礙被告顏嘉篁、蔡秀榮以乙房地申請貸款詐取財物之犯罪情節，且原判決對被告蔡秀榮所量處之刑已屬低度刑，難認過重，應予維持。至被告蔡秀榮犯罪後清償本件貸款債務部分，應於沒收犯罪所得部分審查，併為說明。六、被告蘇澤峰部分　㈠原判決以被告蘇澤峰就犯罪事實三部分，共同犯刑法第216條、第215條行使業務登載不實文書罪、同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，事證明確，並審酌被告蘇澤峰不循正途取財，竟與被告黃建中、陳鈺錞、劉家成共同偽造不實買賣價金之C2契約向鹿草農會申請貸款，影響金融秩序及監理機關管理之正確性，且附表所示丙房地因被告蘇澤峰未按期繳納貸款而遭法拍，法拍金額尚不足清償鹿草農會因被告蘇澤峰詐欺行為所受之損失，再參被告蘇澤峰前於102年間曾犯妨害自由案件，經判處有期徒刑2月之前案紀錄，素行難謂良好，然考量被告蘇澤峰於原審審理期間與鹿草農會達成調解，賠償剩餘詐欺款項完畢，有110年5月有和解協議書附卷（原審訴300號卷二第363-365頁），有盡力彌補鹿草農會之損害，及被告蘇澤峰於原審自陳之職業（原審審理時為嘉義市議會副議長)、生活狀況暨智識程度（原審訴300號卷八第125頁）等一切情狀，量處有期徒刑1年5月。本院復審酌被告蘇澤峰上訴後仍矢口否認犯行，已據鹿草農會查覆就丙房地之三筆抵押貸款於113年9月28日全部清償完畢（本院上訴1083號卷七第99頁鹿草農會113年10月17日函），兼衡被告蘇澤峰於本院自述之職業（現仍為嘉義市議員）、生活狀況及智識程度（本院上訴1083號卷六第374頁）等一切情狀，認原判決認事用法俱無違誤，所為刑之宣告，係以行為人之責任為基礎，經審酌刑法第57條各款所列事項及其他一切情狀後而為，所量定之刑未逾越法定刑範圍或有何違反比例、公平及罪刑相當原則之情形，亦稱允當。被告蘇澤峰執前詞提起上訴否認犯行，為無理由，應予駁回。　㈡原判決雖認定丙房地之貸款係被告蘇澤峰自行持C2契約至鹿草農會申請貸款乙情（原判決正本第59-60頁），與本院認定係被告蘇澤峰以外之人先將申請貸款資料送至鹿草農會，嗣鹿草農會核准貸款及貸款金額1,500萬元後，始由被告蘇澤峰至鹿草農會，於106年2月7日授信申請書、借據上簽名、蓋印辦理對保，取得貸款之事實，略有不同，然原判決認定被告蘇澤峰確有向鹿草農會申請貸款，與同案被告黃建中、陳鈺錞、劉家成共同犯詐欺取財罪之結論，並無不同，尚無撤銷原判決必要，併為說明。　七、被告莊豐安部分　　　　　㈠原判決以被告莊豐安就犯罪事實四部分，共同犯刑法第216條、第215條行使業務登載不實文書罪、同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，事證明確，並審酌被告莊豐安不循正途取財，竟與被告黃建中、陳鈺錞、劉家成共同偽造不實買賣價金之D2契約向鹿草農會申請貸款，影響金融秩序及監理機關管理之正確性，再參被告莊豐安前於80 年間曾因麻醉藥品管理條例案件，經判處有期徒刑3月確定之前案紀錄，素行難謂良好，然考量被告莊豐安於原審審理期間已與鹿草農會達成調解，有110年5月16日和解協議書附卷（原審訴300號卷四第121-122頁），有盡力彌補鹿草農會之損害，及被告莊豐安原審自陳之職業（原審審理時為嘉義市議會議長)、生活狀況暨智識程度（原審訴300號卷八第12 5頁）等一切情狀，量處有期徒刑1年5月。本院復審酌被告莊豐安上訴後仍矢口否認犯行，已據鹿草農會查覆就丁房地之抵押貸款於112年9月19日全部清償完畢（本院上訴1083號卷七第99頁鹿草農會113年10月17日函），兼衡被告莊豐安於本院自述現無業（偶爾與朋友從事茶業買賣，月收入不一定)、生活狀況及智識程度（本院上訴1083號卷六第374頁）等一切情狀，認原判決認事用法俱無違誤，所為刑之宣告，係以行為人之責任為基礎，經審酌刑法第57條各款所列事項及其他一切情狀後而為，所量定之刑未逾越法定刑範圍或有何違反比例、公平及罪刑相當原則之情形，亦稱允當。被告莊豐安執前詞提起上訴否認犯行，為無理由，應予駁回。　㈡原判決雖認定丁房地之貸款係被告莊豐安自行持D2契約至鹿草農會申請貸款乙情（原判決正本第73-75頁），與本院認定係被告莊豐安以外之人先將申請貸款資料送至鹿草農會，嗣鹿草農會核准貸款及貸款金額1,950萬元後，始由被告莊豐安至鹿草農會，於106年3月20日授信申請書、借據上簽名、蓋印辦理對保，取得貸款之事實，略有不同，然原判決認定被告莊豐安確有向鹿草農會申請貸款，與同案被告黃建中、陳鈺錞、劉家成共同犯詐欺取財罪之結論，並無不同，尚無撤銷原判決必要，併為說明。　　　㈢被告莊豐安上訴本院後，雖就丁房地之貸款，於112年9月19 日全部清償完畢，固為原判決未及審酌，但此屬被告莊豐安就丁房地詐欺取財既遂後，清償原應履行之貸款債務，無礙被告莊豐安以丁房地申請貸款詐取財物之犯罪情節，且原判決對被告莊豐安所量處之刑已屬低度刑，難認過重，應予維持。至被告莊豐安犯罪後全部清償之本件抵押貸款債務，屬應否沒收犯罪所得問題，應於沒收部分裁量。八、檢察官上訴意旨以：被告顏嘉篁等7人犯行重大，不循正途取財，不法所得甚鉅，造成金融秩序及管理機關機能嚴重受損，應予重判，以儆效尤。被告7人所犯加重詐欺取財罪法定刑為1年以上7年以下有期徒刑之罪，原判決僅量處有期徒刑1年2月至1年5月不等刑度，甚且對被告黃建中、陳鈺錞及劉家成，共4次犯行，所定應執行刑僅量處有期徒刑2年之刑度，自嫌過輕，有違平等原則、比例原則、公平原則，難以符合人民之情感與期待，更無法彌平告訴人之傷害與彰顯刑法之正義，量刑容非妥適，爰依法提起上訴，撤銷原判決，更為適當合法之判決。惟量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故判斷量刑當否之準據，應就判決為整體觀察及綜合考量，不可摭拾其中片段予以評斷，苟已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第 57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法（最高法院11 0年度台上字第6170號判決參照）。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院103年度台上字第4333號判決參照）。原審判決就被告顏嘉篁等7人犯行，既均以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條所列各款情狀，在法定刑度內依職權為刑之量定，並無違法或濫用裁量權之瑕疵。且被告黃建中、陳鈺錞、劉家成所犯本案各4次犯行，均屬同種類犯罪，數罪之犯罪時間及情境具有緊密關聯性，均屬侵害業務文書之公共信用，及侵害同一被害人鹿草農會之財產法益，責任非難重複程度高，原判決對其等所定執行刑，兼顧多數犯罪責任遞減原則、數罪之不法性評價、刑罰經濟與恤刑目的，尚無不合，檢察官上訴意旨係對原判決量刑裁量權之適法行使而為指摘，難認為有理由，應予駁回。　戊、不予宣告緩刑之說明一、刑法緩刑制度在於鼓勵自新，並給予無再犯之虞之被告暫緩執行刑罰之恩典，此與民事訴訟著重財產損益之填補究有不同，且刑罰之執行有其一般預防及特別預防之目的，宣告緩刑應就被告有無再犯之虞，能否經由刑罰之宣告及緩刑之諭知而策其自新。因此在被告否認犯行之情況下，如為緩刑之宣告，刑罰預防之功能即無法彰顯。二、本件被告蔡秀榮、蘇澤峰及莊豐安犯後固均與鹿草農會和解，清償全部抵押貸款債務，然被告黃建中、陳鈺錞、劉家成、蘇澤峰、莊豐安始終矢口否認犯行，被告顏嘉篁、蔡秀榮於原審雖一度自白犯行，其後隨即改口否認犯行，上訴本院後仍否認犯行。本案起因於被告顏嘉篁購買甲房地，因被告黃建中、陳鈺錞、劉家成可配合其以不實A2契約向鹿草農會超額貸款，食髓知味下，再與其母被告蔡秀榮共同購買乙房地，以不實B2契約向鹿草農會超額貸款，被告蘇澤峰、莊豐安分別身為嘉義市議會正、副議長之民意代表，未為民眾表率，亦在被告黃建中、陳鈺錞、劉家成配合下，循被告顏嘉篁同一模式，分持不實C1、D1契約向鹿草農會超額貸款，紊亂金融秩序，犯罪情節均非輕微，且均未見本案被告7人有何檢討自身行止，或任何悔悟之心，僥倖心態明顯，能否因宣告緩刑而策其等自新，而認無再犯之虞，不無可疑，本院認為均不宜併為緩刑或附條件緩刑之宣告，附此敘明。己、沒收部分壹、犯罪所得之說明　　　　一、被告顏嘉篁　㈠犯罪事實一部分　　詐欺取財罪，其要件係被害人因受詐而交付財物，本案鹿草農會因被告顏嘉篁持記載不實金額之A2契約詐貸，因此陷於錯誤核貸2,500萬元，依前述證人陳淑惠、陳秀華之證述可知，貸款之核准金額不會超過買賣契約之8成等情，故被告顏嘉篁詐欺犯行之不法所得，應以鹿草農會因陷於錯誤而貸款之2,500萬元，扣除被告顏嘉篁如持真正買賣價金之A1契約可貸得之貸款成數作為計算被告顏嘉篁之犯罪所得，從而，應認被告顏嘉篁之犯罪所得為2,500萬元－1,440萬元（1,8 00萬元之8成）＝1,060萬元。被告顏嘉篁截至原審審理期間之111年3月14日止尚欠餘額8,696,699元(扣除已付金額及拍賣擔保品受償金額），有鹿草農會110年12月7日刑事陳報( 二)狀之計算表、及111年3月22日刑事陳報(四)狀所附共用查詢單在卷可考（原審訴300號卷五第3-5頁，原審訴300號卷八第211-213頁），依此計算被告顏嘉篁已償還之本金為1 ,630萬3,301元（計算式：2,500萬元－869萬6,699元＝1,630 萬3,301元），雖據鹿草農會113年10月17日查覆被告顏嘉篁截至113年10月15日抵押貸款尚欠本息946萬4,731元（本院上訴1083號卷七第99頁），然被告顏嘉篁償還鹿草農會之金錢已大於犯罪所得，檢察官並無舉證證明被告顏嘉篁就尚未清償之貸款餘額946萬4,731元中，有多少金額為被告顏嘉篁本案之不法所得，故基於有疑利於被告解釋原則，應認被告顏嘉篁已將不法所得1,060萬元返還鹿草農會，等同此部分犯罪所得已實際合法發還被害人鹿草農會，依刑法第38條之 1第5項規定，不予宣告沒收（註：刑事沒收犯罪所得之立法意旨在於任何人均不得保有犯罪所得，故以沒收剝奪犯罪行為人因犯罪所取得之財物，此與民事借貸或損害賠償併計本息之計算方式不同）。　　　　㈡犯罪事實二部分　　被告顏嘉篁就犯罪事實二之犯罪所得，詳下述被告蔡秀榮部分。惟被告顏嘉篁、蔡秀榮就乙房地之抵押貸款，已據被告蔡秀榮於113年7月11日全部清償完畢（本院上訴1083號卷七第99頁鹿草農會113年10月17日函），其2人就乙房地抵押貸款共同取得之犯罪所得既已全數返還鹿草農會，等同此部分犯罪所得已實際合法發還被害人鹿草農會，依刑法第38條之 1第5項規定，於被告顏嘉篁部分不予宣告沒收。二、被告蔡秀榮　被告蔡秀榮犯罪所得之計算，亦同被告顏嘉篁犯罪事實一部分，即以鹿草農會因陷於錯誤而核貸之2,500萬元，扣除真正買賣金額之B1契約之8成計算鹿草農會實際上可能貸款予被告蔡秀榮之金額，從而，應認被告蔡秀榮之犯罪所得為2, 500萬元-1,440萬元（1,800萬元之8成）=1,060萬元。被告蔡秀榮至111年3月14日止貸款餘額尚欠2,016萬6,419元，有鹿草農會111年3月22日刑事陳報(四)狀暨檢送之共用查詢單在卷（原審訴300號卷八第211-212、215頁），依此計算被告蔡秀榮已償還之本金為483萬3,581元（計算式：2,500萬元－2,016萬6,419元＝483萬3,581元），足認被告蔡秀榮於原審保有之犯罪所得為576萬6,419元（計算式：1,060萬元－48 3萬3,581元＝576萬6,419元），而被告蔡秀榮、顏嘉篁自承有將被告蔡秀榮貸款之金額分別用於乙房地之裝潢以及所經營之旅行社，足見被告蔡秀榮有將詐欺所得之部分金額分給被告顏嘉篁，然因無從認定被告蔡秀榮、顏嘉篁所各實際分得犯罪所得為何，故以被告蔡秀榮、顏嘉篁各分得一半為計算，即被告蔡秀榮之不法所得為：288萬3,210元（576萬6,4 19元除以2，小數點後面四捨五入計算），既未扣案，原應依刑法第38條之1第1、3項之規定，於被告顏嘉篁、蔡秀榮犯行下分別宣告沒收、追徵，原非無據。惟乙房地之抵押貸款，已據被告蔡秀榮於113年7月11日全部清償完畢（本院上訴1083號卷七第99頁鹿草農會113年10月17日函），被告蔡秀榮、顏嘉篁就乙房地抵押貸款共同取得之犯罪所得既已全數返還鹿草農會，等同此部分犯罪所得已實際合法發還被害人鹿草農會，依刑法第38條之1第5項規定，於被告蔡秀榮部分亦不予宣告沒收。三、被告蘇澤峰　　被告蘇澤峰犯罪所得之計算，亦同被告顏嘉篁，即以鹿草農會因陷於錯誤而核貸之1,500萬元，扣除真正買賣金額之C1 契約之8成計算鹿草農會實際上可能貸款予被告蘇澤峰之金額，從而，應認被告蘇澤峰之犯罪所得為1,500萬元－1,200 萬元（1,500萬元之8成）＝300萬元。被告蘇澤峰於原審審理期間之109年9月28日已將積欠鹿草農會之貸款全數繳清，有鹿草農會111年3月22日刑事陳報(四)狀在卷可佐（原審訴30 0號卷八第211-212、219頁，本院上訴1083號卷七第99頁），被告蘇澤峰已將不法所得全數返還鹿草農會，等同犯罪所得已實際合法發還被害人鹿草農會，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。四、被告莊豐安　　被告莊豐安犯罪所得之計算，亦同被告顏嘉篁，即以鹿草農會因陷於錯誤而核貸之1,950萬元，扣除真正買賣金額之D1 契約之8成計算鹿草農會實際上可能貸款予被告莊豐安之金額，從而，應認被告莊豐安之犯罪所得為1,950萬元－1,200 萬元（1,500萬元之8成）＝750萬元。被告莊豐安就丁房地之抵押貸款於原審與鹿草農會達成調解，為部分清償，上訴本院後於112年9月19日全部清償完畢（本院上訴1083號卷七第 99頁鹿草農會113年10月17日函），被告莊豐安已將不法所得全數返還鹿草農會，等同此部分犯罪所得已實際合法發還被害人鹿草農會，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。貳、撤銷原判決沒收被告顏嘉篁、蔡秀榮犯罪所得部分　　　　被告顏嘉篁、蔡秀榮就乙房地抵押貸款共同取得之不法所得，因被告蔡秀榮上訴本院後於113年7月11日已全部清償鹿草農會完畢，等同犯罪所得已實際合法發還被害人鹿草農會，被告顏嘉篁、蔡秀榮既未保有此部分犯罪所得，依刑法第38 條之1第5項規定，毋庸宣告沒收。原判決未及審酌於此，就此部分犯罪所得於被告顏嘉篁、蔡秀榮犯行項下分別為沒收（含追徵）之諭知，即有瑕疵，被告顏嘉篁、蔡秀榮此部分上訴為有理由，應由本院將此部分沒收予以撤銷。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官陳美君提起公訴，檢察官陳則銘、顏榮松、陳美君追加起訴，檢察官陳美君移送併辦，檢察官陳昱奉提起上訴，檢察官陳建弘、蔡麗宜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝文心中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文　　　中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第215條從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1 萬5千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。【附表】編號不動產（權利範圍）買受人 1 (甲房地) 土地地號：嘉義市○○○段00000號(全部，起訴書誤載為「000/0000」，應予更正）、000-0號(000/0000) 顏嘉篁建物建號：嘉義市○○○段0000號(全部) 門牌：嘉義市○區○○路○段00○0號 2 (乙房地) 土地地號：嘉義市○○○段00000地號(全部)、000-0地號(000/0000) 蔡秀榮建物建號：嘉義市○○○段0000號(全部) 門牌：嘉義市○區○○路○段00號 3 (丙房地) 土地地號：嘉義市○○○段00000地號(全部)、000-0地號(000/0000) 蘇澤峰建物建號：嘉義市○○○段0000號(全部) 門牌：嘉義市○區○○路○段00○0號 4 (丁房地) 土地地號：嘉義市○○○段00000地號(全部)、000-0號(000/0000) 莊豐安建物建號：嘉義市○○○段0000號(全部) 門牌：嘉義市○區○○路○段00○0號【附件】　　 A2、B2、C2、D2不動產買賣契約書

2024-12-13

TNHM-111-上訴-1083-20241213-1

搜尋結果：賴以祥

損害賠償等

第三人異議之訴

損害賠償等

返還不當得利

損害賠償等

塗銷抵押權登記

證券交易法

加重詐欺等

加重詐欺等

加重詐欺等