Know99判決書

搜尋結果：賴俊佑

共找到 66 筆結果（第 11-20 筆）

支付命令

臺灣臺南地方法院支付命令 114年度司促字第3169號債權人中華電信股份有限公司個人家庭分公司法定代理人胡學海債務人賴俊佑一、債務人應向債權人清償新臺幣壹萬陸仟陸佰貳拾捌元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、請求之原因事實如附件聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 27 日臺灣臺南地方法院民事庭司法事務官張哲豪附記：債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。債務人如已向法院聲請更生或清算，應於本命令送達後二十日內向本院提出異議，若未提出異議，則本命令確定後本院仍將逕行核發確定證明書予債權人。 ★債權人應於收受支付命令後十五日內，提出『債務人其他可供送達之地址』；如債務人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表 )及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略 )，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書 )

2025-02-27

TNDV-114-司促-3169-20250227-1

司執消債清

臺灣高雄地方法院

執行清算事件

臺灣高雄地方法院民事裁定 112年度司執消債清字第199號聲請人即債務人饒聖琮代理人賴俊佑律師聲請人之管理人台灣金融資產服務股份有限公司法定代理人陳美如債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人吳東亮債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵債權人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人董瑞斌債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞上列管理人聲請消費者債務清理條例核定報酬事件，本院裁定如下：主文本件管理人之報酬為新臺幣5,000元。理由一、按監督人或管理人之報酬，由法院定之，有優先受清償之權，消費者債務清理條例第16條第3項定有明文。二、查本件管理人就債務人之執行清算事件，前經本院於民國11 3年4月19日選任為該清算程序之管理人，進行清算財團之變價。爰審酌本件清算財團之財產為不動產，由管理人至114 年1月15日止已以公開拍賣方式變賣6次，惟因本件清算財團變賣底價已不足清償優先債權，不得再行變價，屬不易變價之財產應返還債務人，再參以本件管理人所從事職務之內容數量、職務之繁雜程度、債權總額等情，參照消費者債務清理條例監督人管理人酬金計付參考標準表第五點，酌定其報酬如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　民事執行處　　司法事務官蔣開屏

2025-02-24

KSDV-112-司執消債清-199-20250224-2

司執消債清

臺灣高雄地方法院

執行清算事件

臺灣高雄地方法院民事裁定 112年度司執消債清字第199號聲請人即債務人饒聖琮代理人賴俊佑律師聲請人之管理人台灣金融資產服務股份有限公司法定代理人陳美如債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人吳東亮債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵債權人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人董瑞斌債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞上列當事人間聲請消費者債務清理事件，於裁定開始清算程序後，因清算財團之財產不敷清償財團費用及債務，本院裁定如下：主文本件清算程序終止。理由一、按法院裁定開始清算程序後，如清算財團之財產不敷清償第 108條所定費用及債務時，法院因管理人之聲請或依職權以裁定終止清算程序，消費者債務清理條例第129條第1項定有明文。二、查本件債務人聲請消費者債務清理事件，業經本院裁定開始清算程序在案，此有本院民國112年度消債清字第258號民事裁定附卷足憑。再查，債務人現名下僅有苗栗縣○○鄉○○段00 0○000○0000地號土地，並無投保保險，有稅務電子閘門財產所得調件明細表、債務人陳報狀、不動產登記謄本、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表等在卷足憑。三、而上開土地經本院選任管理人進行變價，至114年1月15日止已以公開拍賣方式變賣6次，至最後變賣底價已不足清償優先債權，不得再行變價而返還債務人，有管理人台灣金融資產服務股份有限公司114年1月15日通知等附卷可憑。綜上可知，債務人名下財產價值無幾，參酌本件清算程序之規模，堪認本件債務人之財產已不敷清償本條例第108條各款所定之財團費用及債務，若繼續進行清算程序，顯無實益，徒增勞費，爰依首揭規定裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　民事執行處　司法事務官蔣開屏

2025-02-24

KSDV-112-司執消債清-199-20250224-3

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第12076號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智訴訟代理人涂雲傑林家楷被告賴俊佑上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於中華民國114 年2月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬貳仟參佰伍拾伍元，及其中新臺幣壹拾肆萬柒仟參佰元，自民國一百一十三年十一月八日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟陸佰陸拾元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。但被告以新臺幣壹拾伍萬參仟玖佰捌拾玖元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造所簽訂之信用卡約定條款第32條約定，兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，是以原告向本院提起本件訴訟，本院自有管轄權。又原告於訴訟進行中減縮訴之聲明如主文第1項所示，核其所為，屬應受判決事項聲明之減縮，依民事訴訟法第255條第1項第3 款規定，應予准許。另被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張：被告於民國106年1月25日與原告訂立信用卡使用契約，並領用原告所發行之信用卡使用，依約被告得持卡於特約商店記帳消費並應依約繳付消費款項，詎被告未依約繳款，喪失期限利益，視為全部到期，至113年11月7日止，尚積欠消費款本金新臺幣（下同）147,300元，利息253元，費用4,802元，合計152,355元，迭催不理，爰依契約法律關係起訴請求，並聲明如主文第1項所示。三、經查，原告前揭主張，業據其提出與所述相符之信用卡申請書、信用卡約定條款、信用卡墊款本金利息費用明細表、對帳單交易明細為證，本院審酌原告所提證據，堪認原告上開主張為真實。從而，原告據以提起本訴，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　葉藍鸚訴訟費用計算書　　　　　　　　　　　　　　　　項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　　 1,660元合　　　　計　　　　　　 1,660元以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃慧怡

2025-02-18

TPEV-113-北簡-12076-20250218-1

交易

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 112年度交易字第50號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告劉冠宏選任辯護人賴俊佑律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第1 9272號），本院判決如下：　　主　文劉冠宏犯過失傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、劉冠宏於民國111年4月12日7時40分許，騎乘車牌號碼000-000 0號普通重型機車（下稱甲車），沿高雄市鳥松區神農路由東往西方向行駛，行經該路段117號前時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且應注意汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、道路無障礙物、視距良好，並無其他不能注意之情形，竟疏未注意及此，因而追撞前方邱子芸所騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱乙車），致邱子芸人車倒地，受有右膝蓋挫傷、頭部挫傷、右大腿挫傷、背部挫傷、右胸壁挫傷、四肢多處挫擦傷、腰椎第3/4/5椎間盤突出併狹窄、右胸壁挫傷併第8及第9根二根肋骨骨折、右膝半月板破裂（即右膝內側韌帶斷裂併滑膜炎）、頸部挫傷併頸椎第5、6、7節椎間盤突出等傷害。二、案經邱子芸訴由高雄市政府警察局仁武分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力 (一)供述證據部分：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意做為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159 條之5分別定有明文。查本件檢察官、被告劉冠宏及辯護人就本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，於本院準備程序同意有證據能力（審交易卷第71頁），且未於言詞辯論終結前聲明異議（交易卷第366頁），本院審酌該等證據作成之情況，認為適於為本件認定事實之依據，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，自均有證據能力。 (二)非供述證據部分：　　本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均有關聯，且無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承於前揭時、地騎乘甲車，因前揭疏失而追撞前方之乙車，致告訴人邱子芸人車倒地，受有右膝蓋挫傷、頭部挫傷、右大腿挫傷、背部挫傷、右胸壁挫傷、四肢多處挫擦傷、腰椎第3/4/5椎間盤突出併狹窄、右胸壁挫傷併第8 及第9根二根肋骨骨折等傷害，然否認上開車禍亦造成告訴人受有右膝半月板破裂、右膝內側韌帶斷裂併滑膜炎（下合稱上開右膝傷害）、頸椎5、6、7節椎間盤突出（下稱上開頸椎傷害，與上開右膝傷害合稱上開頸椎、右膝傷害）等傷害，辯稱：我不知道告訴人為何會受有那些傷害等語（交易卷第384頁）。辯護人則為被告辯以：告訴人於本案車禍發生後，第一時間至醫院就診均未檢出受有上開頸椎、右膝傷害，而是於本案車禍發生後約4個月，於111年8月12日、同年月25日始分別經診斷出受有上開頸椎、右膝傷害，自不能排除該等傷害造成之原因係因告訴人固有身體因素，或因老化、退化，或告訴人於此4個月期間內另發生其他意外所致，故無法證明該等傷害與本案車禍間有因果關係等語（交易卷第387至388頁）。經查： (一)被告確有於前揭時、地騎乘甲車，因前揭疏失而追撞前方之乙車，致告訴人人車倒地，因而受有右膝蓋挫傷、頭部挫傷、右大腿挫傷、背部挫傷、右胸壁挫傷、四肢多處挫擦傷、腰椎第3/4/5椎間盤突出併狹窄、右胸壁挫傷併第8及第9根二根肋骨骨折等傷害等情，業據被告於本院準備程序及審理時坦認（交易卷第288至291、385頁），核與證人即告訴人於警詢證述大致相符（警卷第7至10頁），並有道路交通事故現場圖（警卷第23至24頁）、道路交通事故調查報告表( 一)、(二)-1（警卷第25至28頁）、道路交通事故談話紀錄表（警卷第29至32頁）、道路交通事故照片（警卷第38至41 頁）、路口監視器照片（警卷第46至48頁）、長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）111年4月12日診斷證明書（警卷第11頁）、國軍高雄總醫院左營分院（下稱國軍左營分院）111年4月28日、111年7月6日、111年8月3日、 111年9月7日診斷證明書（警卷第12至15頁）、112年8月23 日雄左民診字第1120008288號函檢附病歷資料（審交易卷第 127至132頁）、長庚醫院113年7月9日長庚院高字第1130650 313號函檢附相關資料（交易卷第217至227頁）在卷可稽，此部分事實首堪認定。 (二)被告雖否認上開頸椎、右膝傷害與本案車禍間有因果關係，然查：　1.上開右膝傷害部分　　經本院函詢國軍左營分院告訴人所受右膝半月板破裂、右膝內側韌帶斷裂併滑膜炎等傷害是否為同一傷害、上開右膝傷害是否與本案車禍間具因果關係等情，該院先後覆以：「依病史、相關檢查及主訴應與本案車禍有關」、「病人主訴11 1年4月12日車禍，並於同年月14日本院骨科門診，當時理學檢查右膝有擦傷、腫痛情形，建議門診追蹤，病人於同年8 月25日再度骨科門診，主訴右膝仍有疼痛，MRI顯示右膝半月板損傷與積液，後續安排關節鏡手術，半月板破裂與內側韌帶斷裂併滑膜炎應為同一傷害」、「依病人門診主訴與回診檢查狀況判斷，病人右膝內側韌帶斷裂併滑膜炎應與111 年4月12日車禍有相關性」等語，有該院112年8月23日雄左民診字第1120008288號函檢附病歷摘要表、112年10月30日雄左民診字第1120010795號函檢附病歷摘要表在卷可按（審交易卷第132頁、交易卷第31至33頁）；且本案車禍發生於0 00年0月00日7時40分許，告訴人於同日8時7分許至長庚醫院急診就醫時，即經診斷受有右膝蓋挫傷之傷害，亦有前引之長庚醫院111年4月12日診斷證明書可佐，是依上開診斷證明及相關病歷資料，可知告訴人於車禍發生後第一時間即經長庚醫院檢查出其右膝因外力衝擊而受有傷害，且告訴人車禍後2日改至國軍左營分院骨科就診時，亦經診斷出其右膝有擦傷、腫痛症狀，經後續門診追蹤，因告訴人於同年8月25 日主訴右膝仍有疼痛，始經該院安排核磁共振檢查、關節鏡手術後確認受有上開右膝傷害，是告訴人所受上開右膝傷害與其車禍後第一時間發現受有右膝挫傷之傷勢位置大致相同，堪認告訴人所受上開右膝傷害應與本案車禍有因果關係，甚為明確。　2.上開頸椎傷害部分　　經本院函詢國軍左營分院上開頸椎傷害是否與本案車禍間具因果關係，該院覆以：上開頸椎傷害，依病史、相關檢查及主訴應與本案車禍有關、應為外傷所致等語，有前引之該院 112年8月23日回函檢附病歷摘要表在卷可考，復參以頸椎支撐頭部重量且連結人體頭部與軀體部分，如頭部受有外力衝擊極易連動造成頸椎部位之傷害，而依前已認定告訴人車禍後人車倒地頭部受有挫傷之事實，當可認定告訴人所受上開頸椎傷害係因本案車禍事故所致。況告訴人自111年2月1日至經診斷出受有上開頸椎傷害為止，除本案車禍外，並無其他緊急救護案件，有高雄市政府消防局112年8月30號高市消護字第11234603900號函檢附高雄市政府消防局緊急救護案件紀錄表、113年10月30日高市消防護字第11336004600號函（審交易卷第149至157頁、交易卷第317頁）在卷可考，是告訴人自本案車禍發生前至經診斷出受有上開頸椎傷害為止，均無其他需通報緊急救護之事故發生，當可排除上開頸椎傷害係因本案車禍以外之其他意外事故所致，是上開頸椎傷害與本案車禍間有因果關係，亦堪認定。　3.辯護人雖以前詞為被告置辯，惟：　⑴上開頸椎、右膝傷害雖未於本案車禍發生後立即經發現，而是於車禍發生後約4個月始經發現，然經本院函詢長庚醫院告訴人111年4月12日至該院就診時所做檢查項目是否得以檢查出上開頸椎、右膝傷害，該院覆以：「病人於本院接受影像學檢查之視野不包含頸椎，而無法診斷其頸椎有無病變，又其當天於急診施作之影像為一般X光素片，此為確認有無骨折、錯位，或氣胸、血胸等問題，以利緊急進行後續處置，並無法診斷椎間盤突出、半月板、韌帶等軟組織損傷，且診斷椎間盤突出、半月板、韌帶等軟組織損傷應另行接受核磁共振檢查」等語，有該院112年9月27日長庚院高字第1120 905603號函檢附病歷資料（交易卷第137至171頁）在卷可按，顯見告訴人於案發後第一時間至長庚醫院就醫接受之影像檢查並未包含頸椎部位，當日所進行之X光檢查亦僅係為確認有無緊急進行後續處置之必要，無法檢查出告訴人是否受有上開頸椎、右膝傷害；且經本院函詢國軍左營分院上開頸椎傷害若是因車禍導致，依醫學診斷有無可能於4個月後才發現，該院覆以：「疾病初期可因下背痛、下肢坐骨神經痛等症狀較為嚴重導致注意力轉移至較嚴重部分，此為醫學臨床屬注意力轉移現象」等情，有前引之該院112年8月23日回函檢附病歷摘要表在卷可參，可知告訴人所受上開頸椎傷害亦可能因注意力轉移而無法立即發現。是告訴人雖未於案發後第一時間即經發現受有上開頸椎、右膝傷害，然當無從以此即排除該等傷害與本案車禍間之因果關係，辯護人此部分所辯並無理由。　⑵又告訴人自110年10月間至於本案車禍發生時止，僅因心悸、頭痛在德隆中醫診所就診，因左足部扭傷在高雄市鳳山區宏庚診所進行復健治療，及因頭痛、頭暈、高血壓在豐穎診所就診，並無其他就醫紀錄，且上開診所均稱告訴人所受上開頸椎、右膝傷害，與告訴人在其等診所就診之病症無相關，有衛生福利部中央健康保險署112年9月6日健保高字第11286 07239號函檢送就醫紀錄資料（審交易卷第137至143頁）、德隆中醫診所112年10月24日出具之照片、告訴人病歷資料（交易卷第25頁）、高雄市鳳山區宏庚診所112年10月25日宏庚112字第1025號函檢附醫療收據（交易卷第27至30頁）、豐穎診所112年12月8日信件檢附病歷資料（交易卷第55至 59頁）在卷可考，是告訴人於車禍發生前之就醫紀錄既均未見與上開頸椎、右膝傷害有相關，自可排除該等傷害係因告訴人固有身體因素，或老化、退化造成，辯護人此部分所辯亦難採信。　⑶另告訴人於本案車禍發生後，至其經診斷受有前揭病症前，均查無緊急救護紀錄，已如前述，是亦可排除上開頸椎、右膝傷害係因車禍發生後告訴人另受有其他意外事故導致，辯護人所辯亦無理由。　4.綜上，被告與辯護人所辯均無足採，告訴人所受上開頸椎、右膝傷害，均與本案車禍有因果關係，堪以認定。　 (三)至檢察官雖當庭增列告訴人因本案車禍尚受有頭部外傷後遺症之傷害等語（交易卷第292頁），且告訴人亦提出診斷證明佐證其於111年4月28日就診時確經診斷受有頭部外傷後遺症（審交易卷第91頁）。惟上開診斷證明並未明確記載所稱頭部外傷後遺症係指何傷害或症狀，又告訴代理人固於本院準備程序供稱：所謂頭部外傷後遺症，是指持續性的頭痛，對聲音敏感，頭暈目眩，嘔吐等語（交易卷第70頁），然告訴人於本案車禍發生前之110年10月間至本案車禍發生時，即曾因頭痛、頭暈、高血壓症狀就醫，已如前述，是其因車禍發生前之自身固有疾患，已可能導致其受有上開與所述頭部外傷後遺症相類之症狀，自難排除該傷害係源於其自身固有疾患，當難認該傷害與本案車禍間有因果關係，檢察官此部分主張尚難證明，併此敘明。 (四)至告訴代理人於本院審理時主張：告訴人因本案車禍至今仍有頭痛、暈眩、四肢麻感的情形，且依國軍左營分院回函認為其症狀固定，恐難有進步空間，告訴人迄今日常生活仍需他人協助，其所受傷勢應已達重傷害程度等語（交易卷第38 8頁）。然按「稱重傷者，謂下列傷害：一、毀敗或嚴重減損一目或二目之視能。二、毀敗或嚴重減損一耳或二耳之聽能。三、毀敗或嚴重減損語能、味能或嗅能。四、毀敗或嚴重減損一肢以上之機能。五、毀敗或嚴重減損生殖之機能。六、其他於身體或健康，有重大不治或難治之傷害」，刑法第10條第4項定有明文。是所謂重傷罪之成立，須已達毀敗或嚴重減損程度，即機能完全喪失或嚴重減損其效用，始足當之。次按刑法第10條第4項第4款所稱毀敗或嚴重減損一肢以上機能，係指肢體因傷害之結果完全喪失其效用或其效用嚴重減損者而言，初不以受傷時或治療中之狀況為何為標準，如經過相當之診治而能回復原狀，或雖不能回復原狀而僅祇減衰其效用者，仍不得謂為該款之重傷（最高法院101年度台上字第5143號判決意旨參照）。又刑法第10條第4項第6 款關於重傷害所定之：「其他於身體或健康，有重大不治或難治之傷害。」係指除去同項第1款至第5款之傷害，而於身體或健康傷害重大，且不能治療或難於治療者而言。此之傷害重大，必須對人之身體或健康有重大影響，始足當之（最高法院109年度台上字第3946號判決意旨參照）。而對人之身體或健康是否有重大影響，乃表徵於其生活形態，故是否達「傷害重大」之程度，應綜合被害人受傷程度、個人特殊狀況、對其日常生活之影響等一切情狀判斷之。又傷害雖屬不治或難治，如經過相當之診治，而能回復原狀，或雖不能回復原狀而只減衰，但未達嚴重減損其機能之程度者，仍不得謂為該款之重傷害。經本院函詢國軍左營分院告訴人所受上開症狀是否能透過日後治療改善，該院覆以：「頸椎第5 、6、7節仍有明顯神經脊髓壓迫，如經手術按學理原則經神經減壓後，應有改善之空間」，有該院112年10月30日雄左民診字第1120010795號函檢附病歷摘要表（交易卷第35頁）在卷可按，然告訴人因礙於風險，迄今均未接受頸椎神經減壓相關手術，業據告訴人陳報明確（交易卷第301頁）；且國軍左營分院亦表示：「告訴人頸椎間盤突出迄今均未進行相關手術」、「自111年4月12日創傷至今，經住院手術及門診追踪已2年半，仍遺存頭痛眩暈、四肢麻感乏力，行動不便需助行器輔助，另加上情緒低落、精神耗損、意志薄弱、憂鬱，長期於本院精神科就診，藥物治療未間斷、症狀固定，恐難有進步之空間」，有該院113年11月21日醫左民診字第1130011281號函檢附病歷摘要表（交易卷第331至333頁）在卷可參，堪認告訴人所受上開症狀若接受頸椎減壓手術，本應有改善之空間，僅因告訴人個人採取保守治療方式，未接受相關手術，致其症狀固定，未有進步，參照前揭說明，自難認告訴人所受傷害已構成刑法第10條之重傷害，附此敘明。　　 (五)又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施；汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，道路交通安全規則第 94條第1項、第3項前段分別定有明文。查被告為具有通常智識之成年人，並考有合格之普通重型機車駕駛執照，有其機車駕駛人資料（審交易卷第15頁）在卷可查，依其智識及駕駛經驗，對上開規定無不知之理，自應注意上開安全規定。復衡案發當時天候晴、日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷、道路無障礙物及視距良好，足認被告並無不能注意之情事。詎被告竟疏未注意上開規定，未注意車前狀況並保持可隨時煞停之距離即貿然前行，肇致本案車禍之發生，是被告對本案車禍之發生自有過失甚明。而告訴人因本案車禍受有事實欄所載傷害，其過失行為與告訴人前揭傷害結果間即具有相當因果關係。 (六)綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑 (一)核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 (二)被告於肇事後，報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，肇事人在場，並當場承認為肇事人，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽（警卷第35頁），是被告對於未經發覺之犯罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。 (三)爰審酌被告騎車上路，本應謹慎注意，以維護自身及其他參與道路交通者之安全，竟未注意上開交通法規，致追撞告訴人車輛，造成告訴人受有前揭傷害，所為實有不該；惟念被告並無前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考（交易卷第491頁）；考量其犯後坦承過失，然否認其過失行為造成告訴人受有部分傷害，又其雖有意願與告訴人調解，然因雙方對調解條件無共識，致調解未能成立，迄今未賠償告訴人所受損害等情，有本院刑事案件移付調解簡要紀錄（審交易卷第33頁）；兼衡被告違反注意義務之情節與程度，及考量告訴人所受傷勢程度甚重；暨自陳高職畢業，現從事汽車維修工作，月薪約新臺幣4萬元，需扶養父母（交易卷第386頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官鍾葦怡提起公訴，檢察官靳隆坤、倪茂益、王光傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳狄建　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于渟　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李冠儀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳文彤　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2025-02-12

CTDM-112-交易-50-20250212-1

交附民

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度交附民字第65號原告邱子芸被告劉冠宏訴訟代理人賴俊佑律師上列被告因過失傷害案件（112年度交易字第50號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 12 日刑事第七庭審判長法官陳狄建法官林于渟法官李冠儀以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 12 日書記官吳文彤

2025-02-12

CTDM-112-交附民-65-20250212-1

消債清

臺灣橋頭地方法院

聲請清算程序

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度消債清字第107號聲請人即債務人鄭淑麗代理人賴俊佑律師（法扶律師）上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：主文聲請人應於本裁定送達後五日內，補繳郵務送達費用新臺幣參仟伍佰元。理由一、按聲請更生或清算，徵收聲請費新臺幣1,000元，郵務送達費及法院人員之差旅費不另徵收。但所需費用超過應徵收之聲請費者，其超過部分，依實支數計算徵收。前項所需費用及進行更生或清算程序之必要費用，法院得酌定相當金額，定期命聲請人預納之，逾期未預納者，除別有規定外，法院得駁回更生或清算之聲請。消費者債務清理條例第6 條定有明文。二、查，本件聲請人即債務人鄭淑麗向本院聲請清算程序事件，郵務送達費經核定約需新臺幣（下同）4,500元，扣除聲請人已繳納聲請費1,000元外，尚應徵收3,500元，未據聲請人繳納，茲依消費者債務清理條例第6條第3項之規定，限該聲請人於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其聲請，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　民事庭　法　官　郭育秀以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　書記官　郭南宏

2025-02-08

CTDV-113-消債清-107-20250208-1

訴

臺灣橋頭地方法院

毒品危害防制條例

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度訴字第59號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告林振發指定辯護人本院公設辯護人李佩娟被告李文琮指定辯護人賴俊佑律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第3412號），本院判決如下：　　主　文林振發共同犯販賣第二級毒品未遂罪，處有期徒刑參年貳月。扣案如附表編號1、8至9所示之物均沒收銷燬；扣案如附表編號13 至14、16所示之物均沒收。李文琮共同犯販賣第二級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年。扣案如附表編號1、8至9所示之物均沒收銷燬；扣案如附表編號3所示之物沒收。　　事　實林振發、李文琮知悉甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2 項第2款所規定之第二級毒品，不得非法販賣、持有，竟共同基於販賣第二級毒品以營利之犯意聯絡，由林振發於民國112年2月 8日9時許，在位於高雄市○○區○○○路00號之花鄉商旅605號房內，先以其所有如附表編號16所示之手機作為販賣毒品之聯絡工具，透過通訊軟體Messenger與暱稱「周」之人聯繫，並約定於同日1 0時30分至11時許，在高雄市○○區○○路000號之五林國小門口交易價值新臺幣（下同）1,000元、重量約0.5公克之第二級毒品甲基安非他命。林振發另於同日5時1分許起至9時20分止，以前揭手機透過通訊軟體Messenger與李文琮聯繫，李文琮遂於同日9時20 分後不久至花鄉商旅605號房與林振發見面，林振發便臨時委託李文琮代為前往上址進行交易，並交付如附表編號1所示之甲基安非他命1小包（即販賣予暱稱「周」之人之毒品）、附表編號2 所示之甲基安非他命1小包給李文琮。嗣於同日10時35分許，李文琮攜帶上揭毒品騎乘機車行經高雄市○○區○○○路00000號前時，因騎乘機車違規使用手機遭警攔查，李文琮於員警發覺其販賣第二級毒品犯行前，主動交出附表編號1、3所示之物，且供出其係幫忙林振發前往交易毒品等情，並經警扣得如附表編號1至3所示之物而未遂。嗣員警於同日10時55分許前往高雄市○○區○○○路00 號之花鄉商旅605號房內查獲林振發，並扣得如附表編號8至9、1 3至14、16所示之物，因而查知上情。　　理　由壹、程序部分　　本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告林振發、李文琮及辯護人於本院審判程序時，均同意有證據能力（訴字卷第309、314頁），且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法或不當情事，且與待證事實具有關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均有證據能力。貳、實體部分一、前揭犯罪事實，業據被告林振發、李文琮於警詢、偵訊及本院審理時均坦承不諱，核與證人即承辦員警陳柏憲於本院審理時所為之證述一致，並有員警攔查被告李文琮之密錄器影像擷圖、被告李文琮、林振發之通訊軟體Messenger對話紀錄擷圖、查獲被告林振發之現場照片、高雄市政府警察局左營分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品照片等在卷可稽，且有如附表編號1至3、8至9、13至14、16所示之物扣案可佐。另附表編號1至2、8至9所示之甲基安非他命4包，經送請高雄市立凱旋醫院鑑驗，鑑定結果詳如附表編號1 至2、8至9之鑑定結果欄所示，有高雄市立凱旋醫院112年2 月21日高市凱醫驗字第76928號濫用藥物成品檢驗鑑定書（偵卷第291頁）、112年3月1日高市凱醫驗字第76927號濫用藥物成品檢驗鑑定書（偵卷第233至235頁）在卷可稽，是附表編號1至2、8至9所示之甲基安非他命4包，均含有毒品危害防制條例第2條第2項第2款列管之第二級毒品無誤，足認被告林振發、李文琮上開任意性之自白與事實相符，堪以採信。二、復依被告林振發於本院審理時供稱：本次販賣甲基安非他命預計賺取500元等語（訴字卷第83頁），被告李文琮則於警詢及本院審理時供稱：林振發沒有跟我說要收取多少錢，我只知道這趟獲利500元，我自己則可以取得甲基安非他命施用等語（偵卷第21頁，訴字卷第85至86頁），堪認被告林振發、李文琮均有營利意圖無訛。綜上所述，本案事證已臻明確，被告林振發、李文琮前揭犯行，均堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告林振發、李文琮所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪。又被告2人因販賣而持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，已為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡被告林振發、李文琮就本案販賣第二級毒品未遂犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。　㈢減刑事由：　⒈被告林振發、李文琮雖已著手販賣第二級毒品之行為，惟因被告李文琮騎乘機車前往毒品交易地點途中遭員警攔查，其等販賣第二級毒品犯行止於未遂，所生損害較既遂犯為輕，爰均依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。　⒉被告林振發、李文琮就本案販賣第二級毒品未遂犯行，於警詢、偵查及本院審理中均坦承不諱，業如前述，均依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑。　⒊按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62 條前段定有明文。而犯人在犯罪未發覺之前，向檢察官或司法警察官告知其犯罪，而不逃避接受裁判，即與刑法第62條規定自首之條件相符，不以言明自首並願受裁判為必要。又該條所謂未發覺之罪，固非以有偵查犯罪權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而對於其發生嫌疑時，即得謂為已發覺；但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得為合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑（最高法院103年度台上字第3580號判決意旨參照）。據證人陳柏憲於本院審理中證稱：本案是員警執行巡邏勤務時臨時查獲，當時巡邏員警看到李文琮騎車使用手機，就對李文琮進行攔查，過程中發現李文琮是毒品人口，並於查看密錄器時，發現他有一些不正常的舉動，巡邏員警就有詢問他有無攜帶違禁品，當時李文琮自己主動交出身上的甲基安非他命1包，之後將李文琮帶回派出所對他執行附帶搜索時，又在他身上扣得另1包甲基安非他命。當時我有跟他溝通並初步詢問毒品來源，他就主動坦承他是幫臉書暱稱「林森」之林振發送毒品，當時正在與林振發聯繫，並拿出他手機之Messenger對話供我檢視，我查看後確認李文琮是去花鄉商旅找林振發拿取毒品，當下覺得林振發應該還在花鄉商旅，就請線上員警過去花鄉商旅支援等語（訴字卷第310至313 頁），可知本案係因被告李文琮主動供承而遭警查獲，在此之前，警方並無任何具體事證或確切之根據得合理懷疑被告李文琮涉犯販賣第二級毒品罪嫌，是被告李文琮於有犯罪偵查權限之公務員發覺其本案犯行前，主動坦承犯行而願接受裁判，符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　⒋又按，毒品危害防制條例第17條第1項規定所稱「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指犯罪行為人供出毒品來源之對向性正犯，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯）關係之毒品由來之人的相關資料，諸如其前手或共同正犯、共犯之姓名、年籍、住居所或其他足資辨別之特徵等項，使調查或偵查犯罪之公務員得據以對之發動調查或偵查程序，並因此而確實查獲其人、其犯行者，始足該當（最高法院99年度台上字第2218號判決意旨參照）。查被告李文琮為警攔查後，主動向證人陳柏憲坦承其係幫臉書暱稱「林森」即被告林振發前往五林國小交易毒品，並提供其手機之Messenger對話供證人陳柏憲檢視，證人陳柏憲因此查知被告林振發入住○鄉○○○000號房，遂派警前往查獲被告林振發等情，已如前述，足認本案確有因被告李文琮之供述而查獲其本案販賣第二級毒品甲基安非他命由來之共犯即被告林振發，爰依毒品危害防制條例第17條第1項之規定減輕其刑。　⒌綜上，被告林振發就本案販賣第二級毒品未遂犯行，有刑法第25條第2項、毒品危害防制條例第17條第2項之減輕事由；被告李文琮就本案販賣第二級毒品未遂犯行，則有刑法第25 條第2項、第62條前段及毒品危害防制條例第17條第2項、第 1項之減輕事由，爰均依法遞減其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告林振發、李文琮均知悉毒品具有成癮性及濫用性，戕害身體健康甚鉅，為政府法律禁止及取締流通之違禁物，對於查緝毒品之相關禁令甚嚴，且甲基安非他命為第二級毒品，不得非法販賣、持有，竟漠視毒品之危害性，為圖一己私利而共同販賣第二級毒品甲基安非他命藉以牟利，所為殊值非難，惟念及其等共同販賣甲基安非他命之價格、數量非鉅，販賣對象僅有1人，且其等共同販賣甲基安非他命犯行因被告李文琮遭警攔查而止於未遂，所欲販賣之毒品尚未流入市面，而幸未實際致生毒品流通、擴散之危害；被告林振發係與暱稱「周」之人商議毒品交易時間、地點、金額、數量及提供毒品之人，被告李文琮則係臨時受被告林振發之託，而持甲基安非他命前往指定地點與暱稱「周」之人交易，可知被告林振發於共犯間角色分工上係位於主導本案毒品交易之地位，其惡性應較單純依指示交付毒品之被告李文琮為重，且被告林振發於前次涉犯販賣第二級毒品犯行遭查獲後，仍再犯本案（參見法院前案紀錄表），主觀惡性較重；被告林振發、李文琮始終坦承全部犯行之犯後態度，兼衡其等於本院審理時自陳之智識程度及家庭生活暨經濟狀況(因涉及隱私，故不予揭露，訴字卷第3 21頁)，如法院前案紀錄表所示之前科素行，以及犯罪動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如主文第一、二項所示之刑。四、沒收　㈠附表編號1、8至9所示之甲基安非他命4包，均含有第二級毒品甲基安非他命成分，且附表編號8至9所示之甲基安非他命 2包均係本案販賣第二級毒品未遂犯行所餘之毒品，此經被告林振發於偵訊及本院審理時坦認在卷（偵卷第148頁，訴字卷第83至84頁），而包裝袋部分，因與其上所殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，故附表編號1、8至9所示之甲基安非他命4包，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定宣告沒收銷燬。至送驗耗損部分之毒品因已滅失，爰不另宣告沒收銷燬。　㈡按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項明文在揭。查附表編號13至14、16所示之物均為被告林振發所有，附表編號3 所示之物則為被告李文琮所有，且該等物品係供其等本案販賣第二級毒品未遂犯行所用之物，業據被告林振發、李文琮於警詢、偵訊及本院審理中供承在卷（偵卷第14、22、148 頁，訴字卷第84、86頁），是附表編號3、13至14、16所示之物，均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，分別於被告李文琮、林振發本案販賣第二級毒品未遂犯行項下宣告沒收。　㈢另附表編號2、4至7、10至12、15、17至18所示之物，依卷內證據尚無證據證明與被告林振發、李文琮本案販賣第二級毒品犯行相關，爰均不予宣告沒收。五、職權告發　　按公務員因執行職務知有犯罪嫌疑者，應為告發，刑事訴訟法第241條定有明文。查被告林振發於112年2月8日9時20分許後不久，於花鄉商旅605號房內，將如附表編號2所示之甲基安非他命1小包交付予被告李文琮乙節，業經本院認定如前，是被告林振發就此部分顯可疑涉有販賣、轉讓第二級毒品或轉讓禁藥等罪嫌，爰依職權向臺灣橋頭地方檢察署檢察官告發，併此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李侃穎提起公訴，檢察官廖華君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長　法　官陳君杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官孫文玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳姿樺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳宜臻附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表：編號扣案物名稱及數量扣案地點鑑定結果備註 1 甲基安非他命1包高雄市○○區○○○路00000號前檢出第二級毒品甲基安非他命成分，檢驗前毛重0.598公克、檢驗前淨重0.257公克、檢驗後淨重0.242公克高雄市立凱旋醫院112年2月21日高市凱醫驗字第76928號濫用藥物成品檢驗鑑定書（偵卷第291頁） 2 甲基安非他命1包高雄市○○區○○路0號（左營派出所）檢出第二級毒品甲基安非他命成分，檢驗前毛重0.844公克、檢驗前淨重0.186公克、檢驗後淨重0.175公克高雄市立凱旋醫院112年2月21日高市凱醫驗字第76928號濫用藥物成品檢驗鑑定書（偵卷第291頁） 3 OPPO R17手機1支（含SIM卡，手機門號：0000000000，IMEI:000000000000000、000000000000000）高雄市○○區○○路0號（左營派出所） 4 金牛座改造手槍1支花鄉商旅605號房 5 金牛座改造手槍彈匣1個花鄉商旅605號房 6 子彈9顆花鄉商旅605號房置於金牛座手槍彈匣內 7 子彈8顆花鄉商旅605號房置於側背包 8 甲基安非他命1包花鄉商旅605號房檢出第二級毒品甲基安非他命成分，檢驗前毛重27.964公克、檢驗前淨重27.055公克、檢驗後淨重27.022公克高雄市立凱旋醫院112年3月1日高市凱醫驗字第76927號濫用藥物成品檢驗鑑定書（偵卷第233至235頁） 9 甲基安非他命1包花鄉商旅605號房檢出第二級毒品甲基安非他命成分，檢驗前毛重1.364公克、檢驗前淨重0.962公克、檢驗後淨重0.941公克高雄市立凱旋醫院112年3月1日高市凱醫驗字第76927號濫用藥物成品檢驗鑑定書（偵卷第233至235頁） 10 愷他命1包花鄉商旅605號房檢出第三級毒品愷他命成分，檢驗前毛重0.953公克、檢驗前淨重0.608公克、檢驗後淨重0.587公克高雄市立凱旋醫院112年3月1日高市凱醫驗字第76927號濫用藥物成品檢驗鑑定書（偵卷第233至235頁） 11 硝甲西泮5顆花鄉商旅605號房檢出第三級毒品硝甲西泮成分，檢驗前毛重1.380公克、隨機抽驗1顆、檢驗前淨重0.915公克、檢驗後淨重0.732公克高雄市立凱旋醫院112年3月1日高市凱醫驗字第76927號濫用藥物成品檢驗鑑定書（偵卷第233至235頁） 12 甲基安非他命玻璃球吸食器1批花鄉商旅605號房 13 電子磅秤1台花鄉商旅605號房 14 夾鏈袋1批花鄉商旅605號房 15 新臺幣4,200元花鄉商旅605號房 16 iPhone XS機1支（含SIM卡，手機門號：0000000000，IMEI:000000000000000）花鄉商旅605號房 17 金牛座改造手槍子彈3顆車牌號碼0000-00號之自用小客車內 18 K他命K盤1個車牌號碼0000-00號之自用小客車內

2025-02-07

CTDM-113-訴-59-20250207-1

消債職聲免

臺灣屏東地方法院

依職權裁定免責

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第61號聲請人即債務人盧清燕代理人賴俊佑律師相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人即債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人黃心漪相對人即債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人呂亮毅相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人喬湘秦相對人即債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債權人翊豐資產管理股份有限公司法定代理人王勞倫斯相對人即債權人萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文相對人即債權人金陽信資產管理股份有限公司法定代理人陳雨利代理人何衣珊相對人即債權人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明代理人許皓鈞相對人即債權人新光行銷股份有限公司法定代理人李明新代理人鄭穎聰相對人即債權人滙誠第二資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼相對人即債權人新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司法定代理人曾慧雯相對人即債權人滙誠第一資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼相對人即債權人中正資產管理股份有限公司法定代理人張家毓上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文債務人盧清燕應予免責。　　理　由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。又法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。另債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：一、於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。二、故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。三、捏造債務或承認不真實之債務。四、聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。五、於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。六、明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，復為同條例第133、134條所明定。另按法院裁定開始更生程序後，債務人免責前，法院裁定開始清算程序，其已進行之更生程序，適於清算程序者，作為清算程序之一部，其更生聲請視為清算聲請，消債條例第78條第1 項亦定有明文。二、經查：㈠、聲請人前於民國110年9月10日聲請更生，經本院以110年度消債更字第143號裁定自111年5月30日中午12時起開始更生程序。因聲請人所提更生方案未獲債權人會議可決，且無從依消債條例第64條第1項規定逕予認可，經本院以112年度消債清字第13號裁定自112年8月7日中午12時起開始清算程序。復聲請人清算財團之財產分配完結，各相對人共受償新臺幣（下同）241,849元，本院於113年5月14日以112年度司執消債清字第52號裁定終結清算程序確定等情，業據調取上開卷宗核閱屬實。㈡、關於聲請人於開始更生程序後迄今之收入部分，聲請人稱擔任臨時工，每月收入18,000元，另聲請人陳稱於112年2月至 113年5月因罹患子宮肌瘤在家休養而無收入，此段期間生活開銷均由其長女資助，雖未提出任何事證供參，惟聲請人11 1至112年均無所得，且其於87年11月30日退保勞保後，即無加保資料，經本院調取其之稅務電子閘門網路資料查詢表、勞保局電子閘門網路資料查詢表核閱無誤（見本院卷證物袋），顯未受僱於任何公司或商號，堪信屬實。則聲請人自11 1年5月算至114年2月之所得共為324,000元（計算式：18,00 0×【8＋1＋7＋2】＝324,000）。至聲請人之支出部分，則依消債條例第64條之2第1項規定，以111至114年衛生福利部公告每人每月最低生活費之1.2倍即17,076元、17,076元、17,07 6元、18,618元之數額為計算基準。則聲請人自111年5月算至114年2月之必要支出共為310,452元（計算式：17,076×【 8＋1＋7】＋18,618×2＝310,452）。基上，聲請人之固定收入扣除前開必要支出後，已無剩餘，堪認本件無消債條例第133 條應不免責之事由。復查無聲請人有消債條例第134條所定其他各款應不免責事由，揆諸前揭說明，聲請人既經終止或終結清算程序之裁定確定後，依消債條例第132條規定，應裁定免除其債務。三、綜上所述，本件聲請人並無消債條例第133條之適用，且查無消債條例第134條各款所定應不免責之情事，依上說明，自應依首開規定裁定本件聲請人免責，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事庭　法　官　曾吉雄上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭美雀

2025-02-07

PTDV-113-消債職聲免-61-20250207-1

消債清

臺灣高雄地方法院

聲請清算程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債清字第138號聲請人林久子(原名：林麗花) 代理人賴俊佑律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：主文聲請人林久子自中華民國一一四年二月五日下午四時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。理由一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消費者債務清理條例（下稱消債條例）規定，向本院聲請調解債務清償方案，惟調解不成立。伊又未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，爰聲請清算等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第3條、第80 條前段、第83條第1項、第16條第1項分別定有明文。三、經查：㈠聲請人前於民國113年4月18日提出債權人清冊，向本院聲請調解債務清償方案，經本院113年度司消債調字第205號（該案卷下稱調卷）受理，於113年5月22日調解不成立，聲請人於同日以言詞聲請清算等情，業經本院依職權調取上開調解卷宗核閱無訛。㈡關於聲請人清償能力部分　　⒈聲請人於110年度至112年度申報所得為新臺幣（下同）1,6 07元、7,890元、3,783元，有中華電信股票141股、三商美邦人壽保險股份有限公司（下稱三商美邦人壽）保單解約金144,420元（前於112年3月16日領取保險給付18,500 元）、南山人壽保險股份有限公司（下稱南山人壽）保單解約金352,263元。　　⒉又聲請人自中華電信股份有限公司屏東營運處退休，111年 4月至12月實領退休金共324,072元，112年共429,970元， 113年1月至7月共264,907元（含生日禮金1,000元），另於111年10月4日加入紐西蘭商新益美亞洲國際有限公司台灣分公司（下稱新益美公司），111年10月至12月收入共8 ,020元，112年1月、9月收入各620元，年領重陽禮金1,50 0元，前於111年7月22日領取遷墓補助款54,000元，112年 4月領取全民共享普發現金6,000元，未領取補助，曾於11 1年10月至12月為協助五女還款，透過刷卡換現金取得1,0 56,461元，112年1月至5月共取得4,503,584元。　　⒊上開各情，有110年至111年綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（調卷第55-59頁）、112年稅務電子閘門財產所得調件明細表（清卷第41-43頁）、財產及收入狀況說明書（調卷第11頁）、債權人清冊（調卷第13-1 7頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（調卷第19-23頁）、信用報告（調卷第25-53頁）、戶籍謄本（調卷第63頁）、勞工保險被保險人投保資料表（調卷第61頁）、個人商業保險查詢結果表（清卷第159- 161頁）、社會補助查詢表（清卷第45頁）、租金補助查詢表（清卷第47頁）、勞動部勞工保險局函（清卷第49頁）、臺灣集中保管結算所股份有限公司函（清卷第197-20 3頁）、存簿（清卷第95-157頁）、帳戶存入款項說明（清卷第379-441頁）、本院調查筆錄（清卷第373-375頁）、中華電信股份有限公司屏東營運處函（清卷第51-53頁）、新益美公司函（清卷第59-67頁）、三商美邦人壽函（清卷第69-88頁）、南山人壽函（清卷第55-57頁）等附卷可參。　　⒋故依聲請人上述工作、收入情況，爰以聲請人113年1月至7 月平均每月退休金約37,701元【計算式：（264,907－1,00 0）÷7＝37,701】，評估其償債能力。㈢關於聲請人必要生活費用部分，聲請人主張每月支出17,303 元（無房屋租金）乙情。按債務人必要生活費用，以最近1 年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告114年度高雄市最低生活費為16,040 元，1.2倍即19,248元。又聲請人陳稱係於三女所有房屋居住乙情，是其無房屋費用支出，故計算其個人每月必要生活費時，即應自前開已包括居住費用在內之每月最低生活費用中，扣除相當於房屋支出所佔比例（大約為24.36％）。依此計算結果，聲請人每月之必要生活費應以14,559元為準【計算式：19,248×（1－24.36%）＝14,559】，逾此範圍難認必要。㈣綜上所述，聲請人每月收入約37,701元，扣除必要生活費14, 559元後，尚餘23,142元。而聲請人目前負債總額約3,177,8 75元（調卷第97-118、121-122頁），扣除三商美邦人壽、南山人壽保單解約金共496,683元後，以上開餘額按月攤還結果，至少約須10年【計算式：（3,177,875－496,683）÷23 ,142÷12≒10】始能清償完畢，堪認聲請人確有不能清償債務之虞情事。從而，聲請人向本院聲請清算，應予准許，並命司法事務官進行本件清算程序。四、依消債條例第11條第1 項、第83條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　民事庭　　　法　官　陳美芳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　書記官　黃翔彬

2025-02-05

KSDV-113-消債清-138-20250205-2