Know99判決書

重訴

臺灣臺北地方法院

分割共有物

臺灣臺北地方法院民事裁定 111年度重訴字第1137號原告王美蕙訴訟代理人黃丁風律師被告翁快中山光正訴訟代理人陳淑珠被告井上淑子住東京都新宿區百人町四丁目7番中山麗子住東京都豊島區要町一丁目19番地江秀玲住○○市○○區○○○路000巷00弄00 號0樓黃坤興黃惠珠高銘清高文成高文英陳啓祥陳啓宏周翁秀蘭翁春美翁月娥翁財利翁萬寶翁志松翁明勇翁登科（ENG, TENG-KO）翁家琳翁淑美翁玉竹張白梅陳慈生陳以謙黃衍翔訴訟代理人江麗華被告黃星詠（原名黃怡婷）黃秋燕黃秋琴蔡羽喬蔡方盈黃子珍吳秉鴻吳宗憲陳遊來翁明祥翁明仁翁啟二翁玉英前四人共同訴訟代理人俞浩偉律師被告域成股份有限公司法定代理人林英洲被告方曦平朱立偉律師即翁高蕋之遺產管理人訴訟代理人葉書豪律師莊棣為律師被告翁永炎高美嬌翁維志翁維辰翁麗卿高金昌高立穎高翌瑄翁麗珠翁麗雲翁王素蓮翁永賢翁永泓翁淑芬翁淑芳翁天富翁天發高志宏吳美玲高邦惟高筠棠高淑惠黃高淑蓉翁永璋高淑玲高淑芳蔡翁純玲翁金枝翁進昌翁陳華陳翁寶貝翁月琴李翁月娥翁金鳳翁碧蓮翁美連翁畇嫻翁美惠翁高春劉山貴翁榮一（原名：翁榮聰）翁聰安翁聰明翁振榮翁淑貞翁淑慧翁淑晴（LAW, ONG SUE-CHING）劉南婷商曉玲杜文清周靖芸林浩溢翁騰輝翁騰煌翁騰玉翁騰碧翁騰勝游象家翁碧桂翁碧秀翁碧花翁碧枝翁高素任增成李育欣翁淑琴陳柏勛訴訟代理人陳再興被告唯一三角窗土地開發有限公司法定代理人廖文彬被告聯友投資股份有限公司法定代理人賴伯男被告翁素莉（SULEELA SUKKAT）盧春盧罔市盧連成鄧福志住○○市○○區○○路0段000號鄧福源住○○市○鎮區○○○路000巷00號陳鄧霞住○○市○○區○○路0段000號居新北市○○區○○路00巷0號0樓鄧美珠鄧楀安許衍長許衍正許淑禎許淑美曾景煌巫勝安徐豐明前13人共同訴訟代理人李富祥律師複代理人簡剛彥律師張軒豪律師（已解除委任）張凱欽律師（已解除委任）被告翁高素陳俊義陳信明陳信通張陳碧珠兼前2人共同訴訟代理人陳淑嬪被告李陳淑媛樓之2 翁順德陳惠玲陳惠珍陳惠美前4人共同訴訟代理人李佳倫律師被告李淑妃律師即陳家和之遺產管理人被告林佳興被告翁濬杰翁家芃林明烽林大勝林幸蓉林翁通林翁遼林宏逵翁千代林翁全翁寶色廖好林育成林明瑩林明慧林照品沈林和英翁勝雄翁碧雲翁伯濟住○○市○○區○○路0段000號7樓翁伯仁住○○市○○區○○路000號0樓兼前3人共同訴訟代理人翁伯義被告翁春生訴訟代理人翁文杉被告翁朱美玉翁靜華翁靜如翁靜芬翁文貴翁啓東翁菜陳翁碧蓮翁美玉翁玉梅蔡讚人蔡慶銘曾宏成曾炯旺曾幸惠曾妙惠蔡瓊華翁賊黃榕川陳榕堃陳建丞商國雄翁永勇中華民國管理人財政部國有財產署法定代理人曾國基訴訟代理人郭曉蓉複代理人王貴蘭被告江德煌江典遠施智強訴訟代理人陳明欽律師邱清揚律師被告臺北市管理人臺北市政府工務局新建工程處法定代理人林昆虎訴訟代理人許文娟胡思媁詹博仲被告桃展建設股份有限公司法定代理人許啟松訴訟代理人黃彥凱被告賴俊廷桃園市管理人桃園市政府財政局法定代理人歐美鐶訴訟代理人郭怡君林姿吟顏詩霈被告莊蓮嬌廖文彬上列當事人間請求分割共有物事件，因被告翁碧秀於言詞辯論終結前之民國（下同）113年11月21日死亡，應命再開言詞辯論，並指定於114年3月20日上午11時在本院第29法庭另行言詞辯論；另原告應於本裁定正本送達後15日內具狀陳報翁碧秀之全體繼承人之戶籍謄本及繼承系統表；被告翁明祥、翁明仁、翁啟二、翁玉英如欲主張系爭323-1、324、324-1、325-1土地之原物分割及補償方案，請於本裁定正本送達後20日內具狀陳報依各該地號分別制作全體共有人應受補償分配金額之附表供參，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 24 日民事第九庭法官薛嘉珩以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 25 日書記官吳珊華

2024-12-24

TPDV-111-重訴-1137-20241224-1

訴緝

臺灣臺中地方法院

妨害秩序

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴緝字第190號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃洺智 (另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中) 上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（111年度少連偵字第146號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　文戊○○成年人與少年共同犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫罪，累犯，處有期徒刑玖月。又成年人與少年共同犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫罪，累犯，處有期徒刑玖月。應執行有期徒刑拾壹月。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除補充下列事項外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：　㈠證據部分應另補充：被告戊○○於本院準備程序及審理時之自白、員警職務報告書、指認犯罪嫌疑人紀錄表。　㈡適用之法條應補充說明：　⒈被告有如檢察官起訴書所載前案科刑及執行完畢紀錄等情，業具被告於本院審理時均坦承不諱，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表、全國刑案資料查註表及其前案刑事判決書在卷可稽，其於受前揭有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之2罪，均為累犯。又本院審酌被告所犯本案與前案均同為暴力犯罪，所犯罪質具有部分之相似性，其經前案之徒刑執行完畢後，理應產生警惕作用，並能因此自我控管，然而被告仍於前案徒刑執行完畢後之5年以內，故意再犯本案2罪，足認前案徒刑之執行成效有限，被告對刑罰之反應力較為薄弱，則檢察官聲請依刑法第47條第1項規定加重其刑等語，依法應屬有據，尚無致被告所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，爰依刑法第47條第1項規定，就被告本案所犯之2罪，均加重其刑。　⒉被告於本案行為時為成年人，其分別與行為時12歲以上未滿1 8歲之少年吳○軒、章○志、李○宏、李○祈（起訴書犯罪事實一），及與少年吳○軒、章○志、李○宏、李○祈、林○伯、江○ 辰（起訴書犯罪事實二）共同實施本案犯罪，均應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑，並依法遞加重之。　⒊被告及其共犯就本案所為，均合於刑法第150條第2項第1款所定「意圖供行使之用而攜帶兇器」之加重要件，且其本案先後在不同之公共場所（住處外馬路、超商前）與其他共犯持棍棒或其他危險物品毆打各該被害人或毀損被害人車輛，所聚集行為人及被害人之人數非少，場面混亂，行為危險性甚高，對於公共秩序、社會治安及一般民眾之居住安寧影響甚鉅，自有加重其刑之必要，爰依刑法第150條第2項第1款規定，均加重其刑，並依法遞加重之。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告除前述構成累犯之前科紀錄外（未予重複評價），另尚有傷害他人之暴力犯罪，及詐欺、違反洗錢防制法等犯行，素行不佳，自制力不足；其本案係聚集多人，在公共場所公然對他人身體或車輛，下手實施強暴脅迫，態度乖張，行為暴戾，並已危害社會秩序與安寧，所為殊值非難；惟另審酌被告於犯後坦承犯行，各該告訴人及被害人均撤回告訴或未為告訴；兼衡被告本案涉案情節（包含是否實際下手施強暴脅迫、所使用之兇器種類及本案案發緣由、過程及手段）、於本院審理時所自陳之教育程度、家庭經濟與生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。三、按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權法律拘束性之原則下，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪不同，兼顧刑罰衡平原則。本院經審酌上開各節後，認被告所犯2罪之犯罪時間、地點均屬有別而應分論併罰，惟實際上係於同日接連犯案，2案之間之關聯性極為密切，參諸刑法數罪併罰係採限制加重原則而非累加原則之意旨，兼衡以對被告特別預防之刑罰目的及應施以矯正之必要性等一切情況，定其應執行之刑如主文。四、被告供本案犯罪所使用之棍棒等物，均非屬被告所有，業據被告陳述在卷，爰不予宣告沒收或追徵，附此敘明。　五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。六、如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，以書狀敘述具體理由，向本院提出上訴（應附繕本）。　　　本案經檢察官潘曉琪提起公訴，檢察官丁○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　何紹輔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林育蘋中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日【附錄本案論罪科刑法條】中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度少連偵字第146號　　被　　　告　黃洺揚　男　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號9樓　　　　　　　　　　　　　之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　戊○○　男　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號9樓　　　　　　　　　　　　　之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　林俊廷　男　22（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00弄0號　　　　　　　　　　　　　之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　周哲志　男　20歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00弄　　　　　　　　　　　　　00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　簡鴻旭　男　22（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　張宸嘉　男　21歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○段000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　黃柏盛　男　23歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號4樓　　　　　　　　　　　　　之5 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　張佳喆　男　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號8樓　　　　　　　　　　　　　之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　李忠樺　男　23歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○○街0號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳萱姿　女　20歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000巷0弄0 　　　　　　　　　　　　　號4樓　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路○○巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳佩婷　女　20歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害秩序案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、戊○○前因妨害自由案件，經臺灣臺中地方法院以108年度訴字第856號判處有期徒刑4月確定，於民國109年5月22日易科罰金執行完畢。陳宣姿（少年章○志之女友）、陳佩婷（林俊廷之女友）與王廷琦（少年吳○軒之前女友）於民國109年 6月28日0時30分許，在少年章○志位於臺中市大雅區之住處前相約談判，庚○○（王廷琦堂姐王珮羽之男友）駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載王珮羽，己○○（王珮羽友人）駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載邱孝倫（甲○○之妻）、丙○○（原名李家安）到場後，在旁及車內等候王廷琦，嗣因陳宣姿、陳佩婷與王廷琦發生口角衝突，林俊廷（原名賴俊廷）、周哲志、簡鴻旭、張宸嘉、少年吳○軒、少年章○ 志、少年李○宏在少年章○志屋中聽聞屋外爭執聲後一起步出屋外，並由少年吳○軒聯絡黃洺揚駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載少年李○祈，戊○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車先後到場，黃洺揚、戊○○、林俊廷、周哲志、簡鴻旭、張宸嘉、陳宣姿、陳佩婷與少年吳○軒、少年章○志、少年李○宏、少年李○祈（少年吳○軒等4人涉嫌妨害秩序等部分，另移送臺灣臺中地方法院少年庭審理），乃共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上施強暴脅迫之犯意聯絡，由黃洺揚、戊○○持棍棒毀損庚○○、己○○上開車輛（毀損部分均未據告訴），並毆打庚○○（傷害部分未據告訴），林俊廷、周哲志、簡鴻旭、張宸嘉、陳宣姿、陳佩婷與少年吳○軒、少年章○志、少年李○宏、少年李○祈則在場助勢，以此方式下手實施強暴及在場助勢行為，妨害公共秩序與公眾安寧。二、衝突發生後，黃洺揚認有誤會，拿出新臺幣5000元作為賠償並離去，然王廷琦將上情告知其母辛芸芳後，對賠償金額未有共識，王廷琦再由庚○○、王珮羽、己○○、邱孝倫、丙○○及辛芸芳陪同，少年吳○軒由周哲志、林俊廷、少年章○志陪同，於同日2時45分許，在臺中市○○區○○路000○0號全家超商文雅門市前，相約談判賠償事宜，適甲○○（原名田博嘉）聽聞邱孝倫所乘坐之己○○上開車輛遭砸車一事，請辛○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車附載其與乙○○（原名呂昀育）到全家超商文雅門市前一同談判，過程雙方發生口角衝突，少年吳○軒再聯絡黃洺揚駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載少年李○祈，戊○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，黃柏盛駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載張佳喆，李忠樺駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車搭載姓名年籍均不詳綽號「小黑」之人，少年李○宏騎乘機車搭載簡鴻旭，少年林○伯騎乘機車搭載少年江○辰，及駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車、車牌號碼000-0000號自用小客車之姓名年籍均不詳之人到全家超商文雅門市前，黃洺揚、戊○○、黃柏盛、張佳喆、李忠樺、林俊廷、周哲志、簡鴻旭與少年吳○ 軒、少年章○志、少年李○宏、少年李○祈、少年林○伯、少年江○辰等人（少年吳○軒等6人涉嫌妨害秩序等部分，另移送臺灣臺中地方法院少年庭審理），復共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上施強暴脅迫之犯意聯絡，黃洺揚、戊○○、林俊廷、李忠樺、周哲志與少年李○宏、少年李○祈、少年林○伯、少年江○辰以徒手、安全帽、棍棒、辣椒水方式，攻擊甲○○、乙○○、丙○○（甲○○等人涉嫌傷害部分，另為不起訴處分）、辛○○，黃柏盛、張佳喆、簡鴻旭與少年吳○軒、少年章○志則在場助勢，致甲○○受有腦震盪、頭皮及鼻子鈍傷、下背、骨盆及左側肩膀挫傷之傷害（黃洺揚等人涉嫌傷害部分，另為不起訴處分），乙○○受有腦震盪、前胸壁挫傷、頭皮鈍傷、左側小腳趾擦傷之傷害（傷害部分未據告訴），丙○○受有右側前臂挫傷之傷害（傷害部分未據告訴），辛○○受有頭皮、頭部及鼻子鈍傷、頸部挫傷之傷害（傷害部分未據告訴），以此方式下手實施強暴及在場助勢行為，妨害公共秩序與公眾安寧。三、案經甲○○訴由臺中市政府警察局大雅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告黃洺揚於警詢時之供述及證述 ⑴犯罪事實一、部分，坦承於上開時地在場之事實。 ⑵犯罪事實二、部分，坦承並證明於上開時間，經少年吳○軒聯絡，駕車載少年李○祈，被告戊○○自行駕車，被告黃柏盛駕車到上開地點，伊有下手實施攻擊行為，且有人持棍棒攻擊之事實。 2 被告戊○○於警詢時及偵查中之供述及具結之證述 ⑴犯罪事實一、部分，坦承並證明於上開時間，經少年吳○軒聯絡，伊自行駕車，被告黃洺揚駕車到上開地點，與被告黃洺揚砸車之事實。 ⑵犯罪事實二、部分，坦承並證明於上開時間，經少年吳○軒聯絡，伊自行駕車，被告黃洺揚駕車載少年李○祈，被告黃柏盛駕車到上開地點，伊有下手實施攻擊行為，被告張佳喆、李忠樺亦在場，且有人持棍棒攻擊之事實。 3 被告黃柏盛於警詢時及偵查中之供述及具結之證述犯罪事實二、部分，坦承並證明於上開時間，經被告戊○○聯絡，駕車載被告張佳喆，被告黃洺揚、戊○○、李忠樺亦駕車到上開地點，發生衝突時，伊在場圍觀之事實。 4 被告張佳喆於警詢時之供述及證述犯罪事實二、部分，坦承並證明於上開時間，由被告黃柏盛駕車載伊到上開地點，被告黃洺揚亦到場，發生衝突時，伊在場圍觀之事實。 5 被告李忠樺於警詢時及偵查中之供述及證述犯罪事實二、部分，坦承並證明於上開時間，經被告黃柏盛聯絡，駕車載「小黑」到上開地點，被告黃柏盛亦到場，發生衝突時，伊有下手實施攻擊行為，且有人持棍棒、辣椒水攻擊之事實。 6 被告林俊廷於警詢時及偵查中之供述及具結之證述 ⑴犯罪事實一、部分，坦承並證明於上開時間，伊與被告周哲志、少年吳○軒、少年章○志、在少年章○志屋中聽聞屋外爭執聲後一起步出屋外，看到有人砸車並在場圍觀之事實。 ⑵犯罪事實二、部分，坦承並證明於上開時間，少年吳○軒找伊與被告周哲志、少年章○志陪同至上開地點與王廷琦談判，伊有下手實施攻擊行為，且有人持棍棒、辣椒水攻擊之事實。 7 被告周哲志於警詢時及偵查中之供述及具結之證述 ⑴犯罪事實一、部分，坦承並證明於上開時間，伊與被告林俊廷、少年吳○軒、少年章○志、在少年章○志屋中聽聞屋外爭執聲後一起步出屋外，看到有人砸車並在場圍觀之事實。 ⑵犯罪事實二、部分，坦承並證明於上開時間，少年吳○軒找伊與被告林俊廷、少年章○志陪同至上開地點與王廷琦談判，伊有下手實施攻擊行為，且有人持辣椒水攻擊之事實。 8 被告簡鴻旭於警詢時及偵查中之供述及具結之證述 ⑴犯罪事實一、部分，坦承並證明於上開時間，在少年章○志屋中聽聞屋外爭執聲後步出屋外，看到有人砸車並在場圍觀之事實。 ⑵犯罪事實二、部分，坦承並證明於上開時間，由少年李○宏騎乘機車搭載伊到上開地點，發生衝突時，伊在場圍觀，且有人持棍棒、辣椒水攻擊之事實。 9 被告張宸嘉於警詢時及偵查中之供述及具結之證述犯罪事實一、部分，坦承並證明於上開時間，伊與少年李○宏在少年章○志屋中聽聞屋外爭執聲後一起步出屋外，看到有人持棍棒砸車並在場圍觀之事實。 10 被告陳宣姿於警詢時及偵查中之供述及具結之證述犯罪事實一、部分，坦承並證明於上開時地，伊、被告陳佩婷與王廷琦相約談判時發生口角衝突，少年吳○軒找了一堆人到場後，就拿棍棒砸車，伊在場圍觀，被告陳佩婷、簡鴻旭、張宸嘉亦在場之事實。 11 被告陳佩婷於警詢時及偵查中之供述及具結之證述犯罪事實一、部分，坦承並證明於上開時間，伊、被告陳宣姿與王廷琦相約談判時發生口角衝突，少年吳○軒找人到場後，被告黃洺揚、戊○○拿棍棒砸車，伊在場圍觀，被告陳宣姿、簡鴻旭、張宸嘉亦在場之事實。 12 證人即同案共犯少年章○志於警詢時及偵查中具結之證述證明犯罪事實一、二之全部犯罪事實。 13 證人即同案共犯少年吳○軒於警詢時之證述證明犯罪事實一、二之全部犯罪事實。 14 證人即同案共犯少年李○宏於警詢時之證述證明犯罪事實一、二之全部犯罪事實。 15 證人即同案共犯少年李○祈於警詢時之證述證明犯罪事實一、二之全部犯罪事實。 16 證人即同案共犯少年林○伯於警詢時之證述證明犯罪事實二之全部犯罪事實。 17 證人即同案共犯少年江○辰於警詢時之證述證明犯罪事實二之全部犯罪事實。 18 證人即被害人庚○○於警詢時之證述證明犯罪事實一、二之全部犯罪事實。 19 證人即被害人己○○於警詢時之證述證明犯罪事實一、二之全部犯罪事實。 20 證人即被害人丙○○於警詢時及偵查中具結之證述證明犯罪事實一、二之全部犯罪事實。 21 證人即告訴人甲○○於警詢時及偵查中具結之證述證明犯罪事實二之全部犯罪事實。 22 證人即被害人辛○○於警詢時及偵查中具結之證述證明犯罪事實二之全部犯罪事實。 23 證人即被害人乙○○於警詢時及偵查中具結之證述證明犯罪事實二之全部犯罪事實。 24 證人王廷琦於警詢時之證述證明犯罪事實一、二之全部犯罪事實。 25 證人王珮羽於警詢時之證述證明犯罪事實一、二之全部犯罪事實。 26 證人邱孝倫於警詢時之證述證明犯罪事實一、二之全部犯罪事實。 27 證人辛芸芳於警詢時之證述證明犯罪事實二之全部犯罪事實。 28 監視器錄影影像光碟暨擷圖證明犯罪事實二之全部犯罪事實。 29 衛生福利部豐原醫院診斷證明書證明告訴人甲○○、被害人辛○○、乙○○、丙○○受有如犯罪事實二所載傷勢之事實。 30 車輛詳細資料報表證明被告黃洺揚、戊○○、黃柏盛、李忠樺、簡鴻旭分別為犯罪事實一、二之全部犯罪事實。 31 本署刑案資料查註紀錄表、臺灣臺中地方法院108年度訴字第856號刑事判決證明被告戊○○構成累犯之事實。二、就犯罪事實一、部分，核被告黃洺揚、戊○○所為，係犯刑法第150條第1項後段、第2項第1款之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實施強暴脅迫罪嫌；被告林俊廷、周哲志、簡鴻旭、張宸嘉、陳宣姿、陳佩婷所為，係犯刑法第150條第1項前段、第2項第1款之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上施強暴脅迫在場助勢罪嫌；被告黃洺揚、戊○○、林俊廷、周哲志、簡鴻旭、張宸嘉、陳宣姿、陳佩婷等人就上開犯行間，具有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。就犯罪事實二、部分，核被告黃洺揚、戊○○、林俊廷、李忠樺、周哲志所為，係犯刑法第150條第1項後段、第2項第1款之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實施強暴脅迫罪嫌；被告黃柏盛、張佳喆、簡鴻旭係犯刑法第150條第1項前段、第2項第1款之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上施強暴脅迫在場助勢罪嫌；被告黃洺揚、戊○○、林俊廷、李忠樺、周哲志、黃柏盛、張佳喆、簡鴻旭等人就上開犯行間，具有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告黃洺揚、戊○○ 、林俊廷、周哲志、簡鴻旭就犯罪事實一、二之犯嫌，犯意各別、行為互殊，請分論併罰。被告戊○○有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表及前案刑事判決書在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯；又本案被告戊○○所為，除侵害社會法益外，與前案同以侵害他人身體法益為犯罪手段，足認被告戊○○之法遵循意識及對刑罰之感應力均屬薄弱，本案加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故被告戊○○本案犯行均請依刑法第47條第 1項規定，加重其刑。被告黃洺揚、戊○○、林俊廷、周哲志、簡鴻旭、張宸嘉、陳宣姿、陳佩婷、李忠樺、黃柏盛、張佳喆均為成年人，而與案發當時為12歲以上未滿18歲之少年吳○軒、少年章○志、少年李○宏、少年李○祈、少年林○伯、少年江○辰，共同故意為上開犯行，請依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 111　　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　潘曉琪

2024-12-23

TCDM-113-訴緝-190-20241223-1

訴

臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第406號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告楊鈞皓選任辯護人黃冠偉律師嚴奇均律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第346號），本院判決如下：　　主　文楊鈞皓意圖販賣而持有第二級毒品，處有期徒刑壹年拾月。扣案如附表一所示之物，沒收之；扣案如附表二所示之物，沒收銷燬之。　　犯罪事實一、楊鈞皓明知甲基安非他命為毒品危害防制條例所管制之第二級毒品，不得意圖販賣而持有，竟為販賣第二級毒品甲基安非他命牟利，即基於意圖販賣而持有第二級毒品之犯意，先以如附表一所示行動電話（含SIM卡）內載之通訊軟體與賴俊廷談妥價格後，隨於民國112年12月24日23時26分許，在臺南市○○區○○○路000巷00號志旻企業社，以新臺幣（下同） 13萬元之價格，向賴俊廷購得如附表二所示之甲基安非他命 4包，雙方並約定待楊鈞皓出售後，再給付價金。嗣經員警於112年12月28日8時許，持本院核發之搜索票至楊鈞皓位於臺南市○○區○○街000號住處執行搜索，當場扣得如附表一、二所示之物，而查悉上情。二、案經臺灣臺南地方檢察署檢察官指揮臺南市政府警察局第四分局調查後偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第 159條之5定有明文。經查，本件理由欄所引用之具有傳聞性質之證據資料，被告及其辯護人均不爭執作為證據使用，本院復查無違法不當取證或其他瑕疵，因認以之作為證據均屬適當，揆諸前揭規定與說明，均具有證據能力。貳、實體部分一、犯罪事實之認定（一）上開犯罪事實業據被告坦承不諱，復有本院112年聲搜字第2053號搜索票、臺南市政府警察局第四分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、內政部警政署刑事警察局113年2月 15日刑理字第1136016815號鑑定書各1份、刑案現場照片8 張附卷可稽，以及如附表一、二所示之物扣案可佐，足認被告之自白與事實相符，應可採信。（二）檢察官雖以被告於本院羈押程序之陳述為據，並引用最高法院109年度台上大字第4861號裁定，主張被告係販賣第二級毒品未遂等語。然按「行為人意圖營利而購入毒品，其主觀上雖認知係為銷售營利，客觀上並有購入毒品之行為，惟仍須對外銷售，始為販賣行為之具體實現。此之對外銷售，自買賣毒品之二面關係以觀，固須藉由如通訊設備或親洽面談與買方聯繫交易，方能供買方看貨或與之議價，以實現對特定或可得特定之買方銷售；至於對不特定人或特定多數人行銷，進行宣傳、廣告，以招攬買主之情形（例如在網路上或通訊軟體「LINE」群組，發布銷售毒品之訊息以求售），因銷售毒品之型態日新月異，尤以現今網際網路發達，透過電子媒體或網路方式宣傳販毒之訊息，使毒品之散布更為迅速，依一般社會通念，其惡性已對於販賣毒品罪所要保護整體國民身心健康之法益，形成直接危險，固得認開始實行足以與販賣毒品罪構成要件之實現具有必要關聯性之行為，已達著手販賣階段；然行為人意圖營利而購入毒品後，在尚未尋找買主前，即為警查獲，既未對外銷售或行銷，難認其意圖營利而購入毒品之行為，與該罪之構成要件實現具有必要關聯性，即非屬著手販賣之行為，應僅成立意圖販賣而持有毒品罪。至於行為人意圖營利，因買主之要約而購入毒品，或先向不特定人或特定多數人行銷後，再購入毒品等情形，就其前後整體行為以觀，前者已與可得特定之買方磋商，為與該買方締約而購入毒品行為，已對販賣毒品罪所保護之法益形成直接危險，與銷售毒品之實現具有必要關聯性；後者則與意圖營利購入毒品後，對不特定人或特定多數人行銷之情形無異，均已達販賣毒品罪之著手階段，自不待言」固經最高法院109年度台上大字第4861號裁定闡釋在案。惟被告於本院112年12月29日羈押程序中，先陳稱：其打算問朋友有沒有買家，其有跟賴俊廷說如果一個禮拜內沒有找到，就會把毒品還給他等語；後改稱：之前有找到一個買家，有意願購買，想要先看到貨才要買，但其還沒有拿去給他看等語，是其對於購入毒品前有無與特定買方磋商一節，前後所述不一，卷內亦無其他證據可佐，爰從被告有利之認定，認被告尚未與特定買方磋商，而未達販賣毒品罪之著手階段，僅成立意圖販賣而持有毒品罪。從而，檢察官上開主張，應有誤會。（三）綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪可認定，應依法論科。二、論罪科刑（一）按毒品危害防制條例對於販賣罪與意圖販賣而持有罪，分別設有犯罪構成要件及刑罰，行為人意圖營利而購入毒品，縱係出於販賣之目的，仍須對外銷售，始為販賣行為之具體實現，在尚未尋找買主前，即為警查獲，應論以意圖販賣而持有毒品罪，此為最高法院最近一致之見解（最高法院113年度台上字第2219號判決意旨參照）。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第5條第2項之意圖販賣而持有第二級毒品罪。檢察官主張被告所為係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪，尚有誤會，惟因起訴書已同時記載被告涉犯毒品危害防制條例第 5條第2項之意圖販賣而持有第二級毒品罪（並主張該罪與毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪為法條競合關係），故無變更起訴法條之問題，附此敘明。（二）按毒品危害防制條例第17條第1項規定：犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。旨在鼓勵被告供出其所涉案件查獲毒品之來源，以擴大落實毒品之追查，俾有效斷絕毒品之供給，杜絕毒品氾濫。所指「供出來源」，舉凡提供於該毒品流通過程之各階段中，涉嫌毒品供給之相關嫌犯具體資訊，而有助益於落實毒品查緝，因而查獲其他正犯或共犯，遏止毒品氾濫者，應皆屬之。所謂「因而查獲其他正犯或共犯」，自當指有偵查犯罪職權之公務員依循被告所提供之毒品來源具體資料，而查獲於該毒品流通過程各階段中供給毒品之相關嫌犯而言。苟有偵查犯罪職權之公務員尚無確切證據，足以合理懷疑該被查獲之人即為被告毒品來源之人，嗣由於被告之供出毒品來源，始因而查知該嫌犯關於本案毒品來源之事證者，仍屬因被告供出毒品來源而查獲，自得依上開規定獲邀減輕或免除其刑之寬典（最高法院106年度台上字第3454號判決意旨參照）。經查，被告於警詢及偵查中，均供承其毒品來源為賴俊廷，並提供對話等資訊，檢察官始指揮員警調查，嗣檢察官以賴俊廷涉嫌販賣本案第二級毒品予被告而提起公訴等事實，有臺灣臺南地方檢察署113年8月19日南檢和恭11 3偵346字第0000000000號函暨附件臺灣臺南地方檢察署11 3年度偵字第15992、16094、18832號起訴書1份附卷可稽（參見本院113年度訴字第406號卷第101-106頁），堪認被告業已供出其販賣第二級毒品之來源，使偵查機關因而查獲賴俊廷。本院審酌其犯罪情節，認逕予免除其刑失之輕縱，爰依毒品危害防制條例第17條第1項規定，減輕其刑。（三）按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項規定甚明。所謂自白，係指犯罪嫌疑人或被告所為承認或肯定犯罪事實之陳述，其動機如何，為被動抑自動，簡單或詳盡，均非所問（最高法院104年度台上字第3241號判決意旨參照）。經查，被告於偵查中經檢察官聲請羈押，為本院訊問時，已坦承上開意圖販賣而持有第二級毒品犯行，於本院審理時亦同（參見本院112年度聲羈字第485號卷第23頁、本院 113年度訴字第406號卷第174頁），應已符合毒品危害防制條例第17條第2項自白減刑規定，爰依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑。（四）被告有上開二種刑之減輕事由，爰依刑法第70條規定，遞減其刑。（五）按毒品之流通，對社會危害既深且廣，此為大眾所週知，苟於法定刑度之外，動輒適用刑法第59條規定減輕其刑，不符禁絕毒品來源，使國民遠離毒害之刑事政策（最高法院105年度台上字第977號判決意旨參照）。又刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固然包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕事由時，則係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告另有其他法定減輕事由，應先適用該法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院105年度台上字第2625號判決意旨參照）。至於被告無前科、素行端正、子女眾多、經濟困難、獨負家庭生活、事後坦承犯罪、態度良好等情狀，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量減輕之理由（最高法院101年度台上字第5371號判決意旨參照）。經查，被告上開犯行，已符合毒品危害防制條例第17條第1項、第2項規定，而遞減其刑，業如前述。又被告意圖販賣而持有之上開甲基安非他命，不僅數量龐大，純度亦高，倘流入市面，將嚴重戕害民眾身心健康，並危害社會治安，其犯罪情節顯非輕微，本案亦無證據證明被告有何迫於貧病飢寒或其他不得已而為之原因及環境，是其客觀上並無足以引起社會上一般人之同情，而有情輕法重之憾，自無刑法第59條規定酌量減輕其刑規定之適用。從而，辯護人請求本院為被告依刑法第59條規定減刑等語，並無理由。　　　（六）爰審酌被告應知施用毒品者容易上癮而戒除不易，而毒品對社會秩序及國民健康危害至深且鉅，復嚴重影響社會治安，亦為公眾所週知，其竟無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，為販賣牟利，即購入大量高純度之甲基安非他命而持有，已有使毒品廣泛擴散之危險，亦對他人身心健康及社會治安構成相當之威脅；兼衡其年紀、智識程度（大學學歷）、素行（為本案行為前，無因案經法院論罪科刑之紀錄，臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在捲可佐）、犯罪動機、目的及方法、意圖販賣而持有毒品之數量及純度、家庭及經濟並職業狀況（自陳：未婚，沒有小孩，從事印刷業，不需撫養他人）、坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。（七）緩刑宣告之判斷　１、按緩刑宣告之裁量，法院應就被告有無再犯之虞，能否由刑罰之宣告而策其自新，及有無可認為暫不執行刑罰為適當之情形等因素而為判斷，屬於事實審法院在個案符合法定要件情形下得以自由裁量之權限（最高法院111年度台上字第2242號判決意旨參照）。　２、本院審酌被告意圖販賣牟利，購入大量且高純度之甲基安非他命，可見其惡性非輕；又其除本案外，尚因妨害秩序案件，經檢察官以113年度偵字第7051號案件提起公訴（嗣經本院以113年度訴字第341號判決判處有期徒刑6月），堪認其遵守法律規定之意識薄弱，並非一時失慮，致罹刑章等情，認被告縱經本案偵審程序及科刑之教訓，亦無法期待其能知所警惕，而無再次犯罪之虞，是被告仍有入監服刑以徹底反省戒絕再犯之必要，尚不宜宣告緩刑。從而，辯護人請求本院對被告宣告緩刑等語，並無理由。三、沒收（一）按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之；犯第四條至第九條、第十二條、第十三條或第十四條第一項、第二項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第18條第 1項、第19條第1項，分別規定甚明。（二）經查：　１、扣案如附表一所示之行動電話（含SIM卡），乃供被告與賴俊廷聯繫購買本案第二級毒品甲基安非他命所用之物，業據被告供承在卷（參見本院113年度訴字第406號卷第153 頁），不論屬於被告與否，爰依毒品危害防制條例第19條第1項規定，宣告沒收之。　　２、扣案如附表二所示之物，均經檢驗出第二級毒品甲基安非他命成分，有內政部警政署刑事警察局113年2月15日刑理字第1136016815號鑑定書1份附卷可稽（參見偵卷第91-92 頁）；又包裝上開甲基安非他命之包裝袋4個，因與甲基安非他命難以完全析離，且亦無析離之實益與必要，應整體視為毒品，爰均依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之。至因部分甲基安非他命使用於檢驗而滅失，故僅能沒收銷燬驗餘之重量，而非扣案時之重量，附此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林容萱提起公訴，檢察官周盟翔、陳奕翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　孫淑玉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周紹武　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李俊彬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第5條意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣七百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第二級毒品者，處五年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第三級毒品者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。附表一名稱數量 iPhone（含SIM卡1張） 1支附表二　　　名稱扣案數量檢驗前淨重檢驗後淨重沒收數量　純度驗前純質淨重　　白色晶體（甲基安非他命）　 4包約420.42公克約420.34公克驗後淨重約420.34公克，併同無法與之完全析離之包裝袋4個。約百分之78 約327.92公克

2024-12-17

TNDM-113-訴-406-20241217-1

板小

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第997號原告泰安產物保險股份有限公司法定代理人李松季訴訟代理人賴德謙蔡承哲陳俊杰被告熊一飛上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年10 月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣10,220元，及自民國113年2月28日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、本件訴訟費用額確定為新臺幣5,288元，由被告負擔新臺幣3 ,702元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息；餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。　　理由要領一、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段，定有明文。次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後代位行使被保險人對第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有明定。查被告雖辯稱其無肇事責任云云，惟經原告聲請送新北市政府交通事件裁決處就本件事故肇事責任進行鑑定後，鑑定意見認：「熊一飛駕駛自用小客車，匯入主線車道時未讓主線車道車輛先行，為肇事主因；賴俊廷駕駛自用小客車，未注意車前狀況，為肇事次因」，有新北市政府車輛行車事故鑑定會新北車鑑字第0000000號鑑定意見書附卷可參（本院卷第131至133頁），堪認被告就本件事故之發生有過失，被告復未就其主張舉證以實其說，是被告空言所辯，尚無可採。二、又原告主張系爭車輛鑑估修復費用新臺幣（下同）14,600元（均為工資費用）等情，有估價單及發票（本院卷第19至21 頁）在卷可參。被告固以系爭車輛修復部分與本件無因果關係等語置辯，惟系爭車輛係交由原莊汽車股份有限公司修護廠進行維修，本院經原告聲請傳喚證人陳筵仁到庭證稱略以：系爭車輛進廠維修時狀況與卷內警方現場拍攝照片相同，主要維修右前保桿跟右前葉等語，有言詞辯論筆錄在卷可參，本院審酌原告所提出之估價單，其上所載維修項目與卷附現場照片顯示之受損位置相當，且系爭車輛交由與兩造無利害關係之車廠估價核定維修項目，維修項目亦無不合理之處，堪認該估價單之修理項目均具有修復之必要性，且屬合理，被告復未舉證證明上開維修項目及費用有何逾越合理必要範圍，故被告所辯不足採認。三、末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件事故之發生，被告固有匯入主線車道時未讓主線車道車輛先行之過失，惟原告保戶亦有未注意車前狀況之過失，本院綜合雙方過失情節及相關事證，認應酌減被告30%之過失責任為適當，而原告既系代位行使賴俊廷之賠償請求權，自應承擔賴俊廷所應負之過失責任。是以，原告得請求被告賠償之損害經酌減後應為10,220元（計算式：14,600元×70%＝10,220元）。從而，原告本於侵權行為損害賠償及保險代位之法律關係，請求被告給付如主文所示，即屬有據，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　時瑋辰以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　書記官　詹昕容

2024-11-28

PCEV-113-板小-997-20241128-1

搜尋結果：賴俊廷

分割共有物

妨害秩序

違反毒品危害防制條例

侵權行為損害賠償（交通）