Know99判決書

搜尋結果：賴冠廷

共找到 17 筆結果（第 11-17 筆）

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 113年度司促字第35610號債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育債務人賴彥寶即賴冠廷一、債務人應向債權人清償新臺幣貳萬陸仟玖佰零參元，及其中新臺幣貳萬伍仟捌佰零貳元，自民國一百一十三年十一月六日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：㈠債務人賴彥寶即賴冠廷於110年12月09日向聲請人請領並核准發予(卡號：0000-0000-0000-0000)之信用卡使用，依信用卡契約規定，債務人得於該信用卡之特約商店記帳消費或向指定辦理預借現金之機構預借現金。但應於次月繳款截止日前向聲請人清償，逾期依信用卡約定條款第十五條應自該筆帳款入帳日起至清償日止給付按年息百分之15 計算之利息。㈡債務人賴彥寶即賴冠廷截至遞狀日止，共消費簽帳新臺幣2 5,802元，而於113年10月09日繳款後即未按期給付，依約計算利息、違約金及手續費為新臺幣1,101元，以上共計新臺幣26,903元，雖屢經催討，債務人仍未繳款，爰依民事訴訟法第五百零八條規定，狀請鈞院鑒核並迅賜對債務人發給支付命令，實感德便。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。釋明文件：帳簿查詢表、信用卡申請書影本、信用卡約定條款影本中華民國 113 年 12 月 5 日民事庭司法事務官張川苑附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2024-12-05

TCDV-113-司促-35610-20241205-1

員簡調

員林簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事裁定 113年度員簡調字第335號原告黃以舜指定送達處所：彰化縣○村鄉○○村○○○巷0○0號上列原告與被告賴冠廷間請求損害賠償事件，原告應於收受本裁定之日起10日內，補正及陳報下列事項，如第一項逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。應補正或陳報之事項一、原告與被告賴冠廷間請求損害賠償事件，係原告就本院113 年度交簡字第1066號過失傷害刑事案件提起附帶民事訴訟(1 13年度交簡附民字第99號)，經本院刑事庭裁定移送前來。惟本件被告係經本院刑事判決過失傷害罪，故原告提起之刑事附帶民事訴訟而免繳納裁判費部分，係指因被告過失傷害行為所致財產或非財產損害，並未及於原告請求之車輛修理費共新臺幣(下同)169,958元部分，是原告起訴就上開損害部分依法應繳裁判費，該部分之訴訟標的金額為169,958元，應繳第一審裁判費1,770元，茲依民事訴訟法第249條第1 項但書之規定，限原告於本裁定送達後10日內，如數向本院繳納，倘逾期未繳，即駁回原告請財物損害部分之訴，特此裁定。二、應陳報之事項：㈠原告請求車輛修繕費用部分，為何分成2次修繕？且原告所提估價單並未經車主簽認，應陳明本件實際支出金額為何，並提出該次維修費用均係本件車禍事故所生之證明及相關證據影本(如：統一發票、修理照片等)。㈡車牌號碼「AMU-5512」之車輛行車執照影本。㈢原告之學經歷、職業、收入、經濟狀況等，俾供本院酌定慰撫金之參考。㈣是否因本件道路交通事故曾經保險或強制汽車責任保險理賠？如有，向何公司領取之金額為多少？並提出相關證據資料。三、原告補正或陳報之上開書狀及事證，均按被告人數提出繕本及所附證物資料影本，以利寄送被告。中華民國 113 年 11 月 29 日臺灣彰化地方法院員林簡易庭法官范嘉紋以上正本係照原本作成。如對本裁定核定訴訟標的金額及補繳裁判費部分提起抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘不得抗告。中華民國 113 年 11 月 27 日書記官趙世明

2024-11-29

OLEV-113-員簡調-335-20241129-1

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第815號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蔡裕維上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵緝字第1194號），本院判決如下：　　主　文蔡裕維犯洗錢防制法第二十二條第三項第一款之期約對價交付帳戶罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣拾伍萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除犯罪事實欄一第1行「基於期約對價提供帳戶予他人使用」更正為「基於期約對價交付帳戶予他人使用」，同欄一第2至3行「112年7月初某日」補充為「 112年7月20日前某日」；證據部分補充「告訴人陳麗素之存款往來明細表暨對帳單（見警卷第48頁）、告訴人郭明杰之交易明細表截圖（見警卷第64頁）、告訴人林瑞櫻之LINE對話紀錄擷圖（見警卷第116頁背面下方）」；聲請書附表編號2「詐欺時間及方式」欄中「郭齡珠」均更正為「郭明杰」，附表編號2「匯款金額」欄中「5萬元」更正為「10萬元」，附表編號6「匯款金額」欄補充「⑸3萬元」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠被告蔡裕維行為後，洗錢防制法第22條規定於民國113年7月3 1日修正公布，自同年0月0日生效施行。惟本次修正關於原洗錢防制法第15條之2第1項、第3項部分，僅係條次變更為第22條第1項、第3項，第1項並配合作文字修正而已，尚不生新舊法比較問題，應依一般法律適用原則，逕適用裁判時之法律即現行洗錢防制法第22條第1項、第3項之規定。又此次修法，有關自白減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2 項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後洗錢防制法第23條第3項前段則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。新法增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者之要件，始符減刑規定之適用，並未較有利於被告。從而，本件有關自白減刑規定，依刑法第2條第1項前段規定適用修正前洗錢防制法第16條第2 項。　㈡是核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第1款之期約對價交付帳戶罪。又被告於偵查中坦承犯行，而本件為案情明確，無傳喚被告到庭行審判程序必要之簡易案件，是雖無被告之審理中自白，然仍應有修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑規定之適用。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係智識成熟之人，在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層出不窮之情形有所認知，竟無視政府打擊詐欺及洗錢犯罪、嚴令杜絕提供人頭帳戶之政策及決心，為求得期約之對價輕率交付本件2個金融帳戶資料予不明人士使用，且其所交付之帳戶確實流入詐欺集團，用以向被害人林谷發及告訴人陳麗素、郭明杰、吳世鴻、林瑞櫻、程良雄、陳誠德、蔡枝昇、蔡榮典、賴冠廷、曾瑞華、江亮財、鄭和豐（下稱林谷發等13人）實行詐欺、洗錢犯行，危害交易安全，破壞金融秩序，所為確實可議；惟念其就本件犯行較之實際從事詐欺、洗錢之人，惡性較輕，並考量被告犯後坦承犯行，然迄未與林谷發等13人達成和解或予以賠償；兼衡被告交付2個帳戶的犯罪動機、手段、情節、造成林谷發等13人遭詐騙之金額（詳如附件附表所示），及被告自述之教育程度、家庭經濟狀況（涉及隱私部分，不予揭露，詳如警詢筆錄之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。三、末查，被告雖將本件2個帳戶資料交付予詐欺集團成員遂行詐欺取財等犯行，惟卷內尚無證據證明被告因本件犯行獲有不法利益，自無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。另被告所交付之本件2個帳戶之存摺、印章、提款卡，雖均係供犯罪所用之物，惟未據扣案，該等物品價值甚微且可申請補發，對之沒收欠缺刑法上重要性，爰不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　　　本案經檢察官鄭博仁聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　林英奇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤怡文　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁處之。違反第一項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1194號　　被　　　告　蔡裕維　（年籍資料詳卷）上列被告因違反洗錢防制法案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡裕維基於期約對價提供帳戶予他人使用之犯意，為獲取每交付1個帳戶可獲取新臺幣10萬元之報酬，於民國112年7月初某日，在高雄市○○區○○○路000號丹丹漢堡七賢店旁不詳巷弄，將其申辦之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱國泰帳戶）、中國信託商業銀行帳號000-000000 000000號帳戶（下稱中信帳戶）存簿、印章、金融卡及密碼、網路銀行帳號及密碼放置於真實姓名年籍不詳暱稱「洪俊翔」之人所指示之普通重型機車置物箱內，供「洪俊翔」及其所屬之不詳詐欺集團成員拿取上開帳戶資料，容任詐欺集團使用上開帳戶以遂行犯罪。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶後，即意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示之詐欺時間，以附表所示之方法，向附表所示之人施用附表所示之詐術，致附表所示之人陷於錯誤，因而於附表所示之匯款時間，匯款如附表所示之金額至附表所示帳戶內，旋遭提領一空，以此方式掩飾特定犯罪所得之本質、來源及去向。嗣附表所示之人發覺有異而報警處理，始循線查悉上情。二、案經陳麗素、郭明杰、吳世鴻、林瑞櫻、程良雄、陳誠德、蔡枝昇、蔡榮典、賴冠廷、曾瑞華、江亮財、鄭和豐訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告蔡裕維於偵查中坦承不諱，核與被害人林谷發於警詢之指述、告訴人陳麗素、郭明杰、吳世鴻、林瑞櫻、程良雄、陳誠德、蔡枝昇、蔡榮典、賴冠廷、曾瑞華、江亮財、鄭和豐於警詢時指訴情節相符，並有被害人林谷發、告訴人陳麗素、陳誠德、蔡枝昇提供之網路銀行轉帳明細翻拍照片、LINE對話紀錄擷圖；告訴人郭明杰、曾瑞華提供之LINE對話紀錄擷圖；告訴人林瑞櫻提供之郵政跨行匯款申請書翻拍照片；告訴人程良雄提供之國泰世華銀行自動櫃員機交易明細影本、LINE對話紀錄擷圖；告訴人蔡榮典提供其名下中信帳戶南屯分行存簿內頁影本；告訴人賴冠廷提供之LINE對話紀錄擷圖、郵政跨行匯款申請書影本；告訴人江亮財提供之網路銀行轉帳明細擷圖；告訴人鄭和豐提供之第一銀行匯款申請書回條影本、LINE對話紀錄影本；國泰帳戶、中信帳戶客戶基本資料、交易明細表各1份等在卷可參，足認被告自白與事實相符，本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯洗錢防制法15條之2第3項第1款之期約對價交付帳戶罪。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 8　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭　博　仁　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號被害人詐欺時間及方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳號 1 陳麗素 (提告) 詐欺集團成員於112年7月20日14時31分許前某日起，以LINE向陳麗素佯稱：依指示匯款至指定帳戶，即可透過「KNNEX」網站投資加密貨幣云云，致陳麗素陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列帳戶。 ⑴112年7月20日14時31分許 ⑵112年7月20日14時32分許 ⑶112年7月31日8時32分許 ⑷112年7月31日10時45分許 ⑴5萬元 ⑵3萬元 ⑶10萬元 ⑷11萬元國泰帳戶 2 郭明杰 (提告) 詐欺集團成員於112年6月間某日起，以LINE向郭齡珠佯稱：依指示匯款至指定帳戶，即可透過「KNNEX」網站投資加密貨幣獲利云云，致郭齡珠陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列帳戶。 112年7月24日10時許 5萬元國泰帳戶 3 吳世鴻(提告) 詐欺集團成員於112年7月16日起，以LINE向吳世鴻佯稱：依指示匯款至指定帳戶，即可透過「KNNEX」網站投資加密貨幣獲利云云，致吳世鴻陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列帳戶。 112年7月24日10時5分許 10萬元國泰帳戶 4 林谷發詐欺集團成員於112年5月間某日起，以LINE向林谷發佯稱：依指示匯款至指定帳戶，即可透過「KNNEX」網站投資加密貨幣獲利云云，致林谷發陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列帳戶。 ⑴112年7月20日14時3分許 ⑵112年7月25日9時7分許 ⑴10萬元 ⑵10萬元 ⑴中信帳戶 ⑵國泰帳戶 5 林瑞櫻 (提告) 詐欺集團成員於112年7月26日13時21分許前某日起，以LINE向林瑞櫻佯稱：依指示匯款至指定帳戶，即可透過「KNNEX」網站投資加密貨幣獲利云云，致林瑞櫻陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列帳戶。 ⑴112年7月26日13時19分許 ⑵112年7月26日13時21分許 ⑶112年7月26日14時21分許 ⑴10萬元 ⑵10萬元 ⑶6萬元國泰帳戶 6 程良雄 (提告) 詐欺集團成員於112年2月15日起，以LINE向程良雄佯稱：依指示匯款至指定帳戶，即可透過「KNNEX」網站投資加密貨幣獲利云云，致程良雄陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列帳戶。 ⑴112年7月27日9時59分許 ⑵112年7月27日10時3分許 ⑶112年7月27日10時8分許 ⑷112年7月27日10時10分許 ⑸112年7月28日11時13分許 ⑹112年7月28日11時15分許 ⑺112年7月28日11時28分許 ⑻112年7月28日11時34分許 ⑼112年8月1日15時45分許 ⑽112年8月1日15時51分許 ⑾112年8月1日16時4分許 ⑴3萬元 ⑵3萬元 ⑶3萬元 ⑷3萬元 ⑹3萬元 ⑺3萬元 ⑻3萬元 ⑼3萬元 ⑽3萬元 ⑾3萬元 ⑴⑵⑶⑷ 中信帳戶 ⑸⑹⑺⑻⑼⑽ ⑾國泰帳戶 7 陳誠德(提告) 詐欺集團成員於112年8月1日13時24分許前某日起，以LINE向陳誠德佯稱：依指示匯款至指定帳戶，即可透過「KNNEX」網站投資加密貨幣獲利云云，致陳誠德陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列帳戶。 112年8月1日13時24分許 5萬元國泰帳戶 8 蔡枝昇(提告) 詐欺集團成員於112年3月5日起，以LINE向蔡枝昇佯稱：依指示匯款至指定帳戶，即可透過「KNNEX」網站投資加密貨幣獲利云云，致蔡枝昇陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列帳戶。 ⑴112年8月2日12時3分許 ⑵112年8月2日12時3分許 ⑴5萬元 ⑵2萬元國泰帳戶 9 蔡榮典(提告) 詐欺集團成員於112年5月26日起，以LINE向蔡榮典佯稱：依指示匯款至指定帳戶，即可透過「KNNEX」網站投資加密貨幣獲利云云，致蔡榮典陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列帳戶。 ⑴112年7月24日10時16分許 ⑵112年7月24日10時25分許 ⑴3萬元 ⑵2萬9,000元中信帳戶 10 賴冠廷 (提告) 詐欺集團成員於112年3月間某日起，以LINE向賴冠廷佯稱：依指示匯款至指定帳戶，即可透過「KNNEX」網站投資加密貨幣獲利云云，致賴冠廷陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列帳戶。 112年7月25日13時34分許 2萬4,000元中信帳戶 11 曾瑞華(提告) 詐欺集團成員於112年3月2日起，以LINE向曾瑞華佯稱：依指示匯款至指定帳戶，即可透過「KNNEX」網站投資加密貨幣獲利云云，致曾瑞華陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列帳戶。 112年7月26日11時41分許 5萬元中信帳戶 12 江亮財(提告) 詐欺集團成員於112年5月間某日起，以LINE向江亮財佯稱：依指示匯款至指定帳戶，即可透過「KNNEX」網站投資加密貨幣獲利云云，致江亮財陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列帳戶。 ⑴112年7月28日9時11分許 ⑵112年7月28日9時14分許 ⑴5萬元 ⑵5萬元中信帳戶 13 鄭和豐(提告) 詐欺集團成員於112年4月初某日起，以LINE向鄭和豐佯稱：依指示匯款至指定帳戶，即可透過「KNNEX」網站投資加密貨幣獲利云云，致鄭和豐陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列帳戶。 112年7月31日14時47分許 2萬元中信帳戶

2024-11-21

KSDM-113-金簡-815-20241121-1

營簡

柳營簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決 113年度營簡字第570號原告侯米進訴訟代理人陳廷瑋律師吳昌坪律師高夢霜律師被告賴冠廷上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告就本院113年度交簡字第278號過失傷害案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度交簡附民字第62號裁定移送前來，本院柳營簡易庭於民國113年10月22日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣76,745元，及自民國113年3月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔10分之1，其餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由一、原告起訴主張：㈠被告於民國112年3月9日8時10分許駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿臺南市新營區民生路由南往北方向行駛，行經該路與18之1號前，見原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車）於前方左偏行駛，原應注意超越前車時，應於前車左側保持半公尺以上之間隔超越並注意安全距離，而依當時客觀情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意安全距離，貿然駕駛上開小客車自前方原告騎乘系爭機車的左方超車，致其駕駛的小客車右方撞及原告騎乘之系爭機車左側，原告因而人車倒地（下稱系爭事故），受有外傷合併左鎖骨及左側第四及第五肋骨骨折之傷害（下稱系爭傷害）。㈡原告因系爭事故受有下列損害，爰依民法第184條第1項前段、第184條第2項、第191條之2本文請求被告負損害賠償責任：　⒈醫療費新臺幣（下同）20,641元：　　原告為治療系爭傷害於衛生福利部新營醫院（下稱新營醫院）支出醫療費3,891元、廖嘉辰皮膚科診所支出醫療費150元、林永國術館支出醫療費16,600元。　⒉交通費新臺幣9,940元：　　原告為治療系爭傷害前往新營醫院支出交通費2,280元、廖嘉辰皮膚科診所支出交通費180元、林永國術館支出交通費2 0,760元。　⒊醫療用品及保健食品3,000元：　　原告為治療系爭傷害購買醫療用品、保健食品合計支出3,00 0元。　⒋看護費用105,000元：　　原告因系爭事故住院5日及出院後1個月，需專人看護，以每日看護費3,000元，合計支出105,000元。　⒌精神慰撫金500,000元：　　原告因系爭事故對車禍產生恐懼，導致不敢騎車也不敢行走於道路上，而受有系爭傷害身體痛楚難以言喻，加上至今仍未與被告達成和解，身心承受相當痛苦，爰請求精神慰撫金 500,000元。㈢並聲明：被告應給付原告638,581元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（原起訴金額為717,781元，於113年10月22日言詞辯論程序當庭為訴之聲明減縮，符合民事訴訟法第255條第1 項第3款）；原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：㈠對於系爭事故之發生兩造同為肇事原因，原告請求之金額自應計算與有過失，並扣除強制汽車責任保險金，對於原告請求之損害賠償項目，除新營醫院、廖嘉辰皮膚科診所所支出之醫療費4,041元、交通費2,460元，及醫療用品及保健食品 3,000元不爭執外，其餘抗辯如下： ⒈關於林永國術館所支出醫療費16,600元及交通費20,760元部分：　　原告前往林永國術館進行傳統治療復健行為，非由醫師所為之治療，難認為治療系爭傷害所支出之必要費用，此部分原告自不得請求。　⒉看護費用105,000元：　　原告每日之看護費應以1,200元計算為限，此部分僅得請求4 2,000元（1,200元×35日＝42,000元）。　⒊精神慰撫金500,000元：　　原告所受之系爭傷害並未進行開刀等重大之治療行為，其所受之骨折應屬輕微，休息即可自然痊癒，並非無法復原之傷害，被告願給付原告之精神慰撫金20,000元。㈡並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段及第195條第1項前段分別定有明文。查對於被告因其過失駕車行為，發生系爭事故，而造成原告受有系爭傷害等情，為兩造所不爭執，堪信為真。被告因過失行為，而造成原告身體權受損，其間具相當因果關係，原告依民法第184 條第1項前段、第191條之2本文規定主張被告應負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。　㈡就原告因系爭事故所得請求之損害賠償，除被告不爭執之新營醫院、廖嘉辰皮膚科診所所支出之醫療費4,041元、交通費2,460元，及醫療用品及保健食品3,000元，其餘分述如下：　⒈關於林永國術館所支出醫療費16,600元及交通費20,760元部分：　　原告主張其受有系爭傷害，前往林永國術館進行整療而支出醫療費16,600元、交通費20,760元，惟林永國術館非醫療機構，亦無合格醫師，自難據此認定此治療為原告所受系爭傷害所必要，此部分請求，難以准許。　⒉看護費用105,000元：　　對於原告因系爭傷害須由專人看護35日，為兩造所不爭執，堪信為真。原告主張按每日3,000元計算看護費等語，然本院認原告主張之數額已逾目前看護行情，原告亦未舉證有何應支出較高看護費進行看護之必要，認應以每日2,200元計算看護費，較為合理，是原告請求被告給付77,000元(計算式：每日2,200元×35日＝77,000元)看護費部分之請求，為有理由，應予准許，逾此範圍請求，則無理由，應予駁回。　⒊精神慰撫金500,000元：　　慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。查原告因被告過失駕駛行為受有系爭傷害，原告精神上自受有相當之痛苦，是原告請求被告賠償精神慰撫金，洵屬有據。又原告學歷為國小畢業，目前退休，111年度所得為5 81,400元，名下財產價值合計為6,296,418元；被告學歷為大學肄業，目前從事運輸業，111年度所得為0元，名下財產價值合計為7,766,455元等情，有本院審判筆錄、兩造稅務財產、所得查詢結果等件附卷為憑，是本院斟酌兩造之身分、地位、教育程度、經濟狀況、事件發生之起因、原告所受系爭傷害傷勢程度及所需復原期間等一切情狀，認原告請求被告賠償之精神慰撫金以150,000元為適當，逾此部分之請求，尚嫌過高，不應准許。　⒋綜上，原告所受損害額為236,501元(計算式：醫療費4,041元＋醫療用品3,000元＋看護費77,000元＋交通費2,460元＋精神慰撫金150,000元＝236,501元)。㈢損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之。查被告對系爭事故發生雖有未保持安全距離之過失駕駛行為，然原告騎乘機車亦有左偏行駛未注意後方來車之過失駕駛行為，原告對系爭事故亦具過失。本院爰審酌兩造違規駕駛行為致系爭事故發生之過失程度，認原告、被告各應負擔百分之50、百分之50之過失責任。準此，原告因系爭事故所受損害額雖為236,501元，惟其對損害發生既與有過失，依過失相抵法則，自應依比例減輕被告之賠償金額，是原告得請求被告賠償之損害金額為118,251元(計算式：236,501元×0.5≒118,251元，元以下四捨五入)。㈣強制汽車責任保險法第32條規定，保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。是被保險人受賠償請求時，得依上開規定扣除請求權人已領取之保險給付，乃係損害賠償金額算定後之最終全額扣除，故在被害人與有過失之情形，應先適用民法第217條第1項規定算定賠償額後，始有依上開規定扣除保險給付之餘地。如於請求賠償之金額中先予扣除保險給付，再為過失相抵之計算，無異減少賠償義務人所得扣除之強制汽車責任保險給付額，當非上開規定之本意。查原告因系爭事故已領取強制汽車責任險保險金41,506元，有原告提出之存摺為證，堪信為真實。依上開說明，自應於原告得請求被告賠償之金額中扣除。從而，原告得請求被告給付 76,745元(計算式：118,251元-41,506元＝76,745元)。四、給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條業已分別明定。原告請求被告給付76,745元，屬未定有期限之給付，則被告受原告催告而未為給付時，即負遲延責任，而原告之刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本係於113年3月6日寄存送達被告，於113年3月16日始生送達效力。是原告請求被告給付自113年3月17日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2本文規定，請求被告給付原告76,745元，及自113年3月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。又本件係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行。原告敗訴部分，其假執行聲請已失所附麗，應併予駁回。原告陳明勝訴部分願供擔保聲請宣告假執行，僅係促使本院職權之發動，並無准駁之必要，附此敘明。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為與本件判決結果不生影響，爰不予逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第436條第2項、第79條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日臺灣臺南地方法院柳營簡易庭法官　陳協奇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪季杏

2024-11-05

SYEV-113-營簡-570-20241105-1

金訴緝

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴緝字第99號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告彭冠銘上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第 1915號、113年度偵字第4068號），本院判決如下：主文乙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪事實一、乙○○（原名彭元甫）知悉一般人均可自行申請金融帳戶使用，如非意圖為不法財產犯罪，無使用他人金融帳戶之必要，並可預見若他人向其租用金融帳戶，該他人將可能藉由該蒐集所得之帳戶作為詐欺被害人轉帳匯款之用，遂行詐欺取財犯行，並逃避檢警人員之追緝，且詐欺款項匯入帳戶遭轉匯至其他金融帳戶或提領後，即產生遮斷資金流動軌跡而逃避追訴處罰之洗錢效果，竟仍基於與他人共同為財產性犯罪及洗錢之不確定故意，將其所申設之上海商業儲蓄銀行帳號00 0-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）資訊交予賴冠廷（經本院以113年度金訴字第593號判決判處罪刑），賴冠廷再將之交予姓名、年籍不詳、TELEGRAM暱稱「KK」之人，且經「KK」向賴冠廷應允，若將匯入本案帳戶內之款項用以代購虛擬貨幣，每新臺幣（下同）10萬元即可取得5000元報酬之代價。嗣「KK」取得上開帳戶資訊後，即與所屬詐欺成員，意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由「KK」所屬不詳詐欺成員以LINE設立虛偽之投資群組，經甲○○於民國111年8月中旬某日加入後，再佯以LI NE暱稱「陳明澤」向甲○○佯稱：需繳交會員費、保證金等費用云云，致其因而陷於錯誤，遂依指示分別於　　111年11月10日10時47分許、12時48分許、13時14分許、13 時26分許，分別匯款1萬元、3萬元、3萬元、3萬元（合計10 萬元）至本案帳戶。再由乙○○提領前開款項後，交予賴冠廷透過「幣安」、「幣託」等虛擬貨幣交易平臺，購買虛擬貨幣後轉入「KK」指定之電子錢包，而掩飾、隱匿犯罪所得之去向。乙○○並因之取得2500元之報酬。二、案經甲○○訴由臺中市政府警察局東勢分局報告暨臺灣臺中地方檢察署檢察官簽分偵查起訴。犯罪事實一、上開犯罪事實，業據被告乙○○於偵訊及本院審理程序時坦承不諱（見偵緝卷第69頁、本院金訴緝字卷第86頁），核與共犯賴冠廷於偵訊時（見偵緝卷第71至75頁）、告訴人甲○○於警詢時（見偵卷第65至68頁）證述之情節，均大致相符，並有上海商業儲蓄銀行111年12月6日上票字第1110032324號函檢送本案帳戶之帳戶基本資料、掛失記錄、帳戶交易明細、告訴人之報案相關資料：①澎湖縣政府警察局馬公分局光明派出所受理案件證明單②澎湖縣政府警察局馬公分局光明派出所受理各類案件紀錄表③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表④澎湖縣政府警察局馬公分局光明派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表⑤與不詳詐欺成員之LINE對話紀錄及主頁介面截圖⑥網路轉帳交易明細⑦自動櫃員機轉帳交易明細（見偵卷第25至52、71、75至77、81、85至91頁）等在卷可稽。綜上各節相互佐證，被告自白核與事實相符，應堪採信，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑　　　 (一)被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年 8月2日施行。修正前洗錢防制法第14條第1項所規範之一般洗錢罪移列至第19條，且規範內容、刑度均有變更。修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」本案被告提領之金額即洗錢之財物，並未達1億元，且本案洗錢之前置犯罪為刑法第339條第1 項之詐欺取財罪，被告於偵訊及本院審理程序時均自白洗錢犯行，且未繳回犯罪所得，經比較新舊法適用之結果，應以修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，較有利被告，依刑法第2條第1項前段規定，適用修正前洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪論處。 (二)核被告所為，係犯刑法339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪 (三)被告將本案帳戶資訊交予賴冠廷，賴冠廷再將之交予「KK」　　，供「KK」所屬詐欺集團成員對告訴人詐欺取財使用，而「 KK」所屬不詳詐欺集團，其成員固可能有3人以上，惟被告於本院審理程序時供稱，其本案僅接觸賴冠廷，並未接觸其他人等語（見本院卷第86頁），而共犯賴冠廷於偵訊時亦供稱略以：我向被告借用帳戶，請他幫我收款、轉帳等語（見偵緝字卷第71頁），是本案尚無證據證明被告就其將帳戶交予賴冠廷後，賴冠廷會再將帳戶資訊交予「KK」，甚或「KK 」可能係以三人以上之加重手段犯詐欺取財乙節有所認識，依罪疑唯輕原則，爰認定被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，是檢察官就此部分起訴法條容有未洽，惟起訴之基本社會事實同一，並經本院於審理程序時告知其亦可能涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪（見本院卷第86頁），無礙被告訴訟防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。 (四)又被告所犯之詐欺取財罪及一般洗錢罪，屬想像競合犯，應從重論以一般洗錢罪處斷。 (五)被告與乙○○就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 (六)被告就本案洗錢犯行，於偵訊及本院審理程序時，均自白犯罪，爰依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。 (七)爰審酌被告之前科素行（參臺灣高等法院被告前案紀錄表），竟輕率將本案帳戶資訊告知賴冠廷，嗣再將告訴人匯入本案帳戶內之款項提領後交予賴冠廷，嗣賴冠廷再將之用以購買虛擬貨幣後轉至「KK」指定之電子錢包，而為本案詐欺取財、洗錢犯行，影響社會治安及金融交易秩序，並使從事詐欺犯罪之人藉此輕易於詐騙後取得財物、製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得之去向，且導致檢警難以追緝，增加被害人尋求救濟之困難，所為實不足取，並衡酌本案被害人人數為 1人、受詐欺而損失之金額為10萬元，嗣被告與告訴人均未於本院調解程序到庭（見本院金訴緝字卷第95頁），而未能調解成立、賠償告訴人所受損害等節；兼衡被告自述國中畢業之教育智識程度，目前做油漆，已婚，需撫養2名分別為3 歲、2歲之未成年子女之生活狀況（見本院金訴緝字卷第87 頁），犯後於本院終能坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑。 (八)末查被告於本院審理程序時供稱其本案取得2500元之報酬等語（見本院金訴緝字卷第86頁），自屬被告本案之犯罪所得，雖未據扣案，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，（修正前）洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項，刑法第2條第1項前段、第11條、第28條、第339條第1項、第55條、第42條第3項前段、第38條之1第1項、第3項，判決如主文。本案經檢察官陳信郎提起公訴，檢察官陳怡廷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第二十庭法官陳怡珊以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。書記官吳韻聆中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-10-30

TCDM-113-金訴緝-99-20241030-1

司票

臺灣高雄地方法院

本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司票字第12903號聲請人王光強相對人賴冠廷當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：主文相對人於民國一百一十三年七月九日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣參萬元，及自民國一百一十三年七月九日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息，得為強制執行。程序費用新臺幣伍佰元由相對人負擔。理由一、聲請意旨略稱：聲請人執有相對人於民國113年7月9日簽發之本票一紙，票據號碼CH545150號，內載金額新臺幣30,000 元，未載到期日，並免除作成拒絕證書。詎經聲請人於民國 113年7月9日向相對人提示未獲付款，為此提出該本票一紙，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並需繳抗告費新臺幣1000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日鳳山簡易庭司法事務官周士翔附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-10-15

KSDV-113-司票-12903-20241015-1

湖小

內湖簡易庭

損害賠償

臺灣士林地方法院小額民事判決 113年度湖小字第296號原告賴冠廷被告王彥傑即布朗崴吉他工作室訴訟代理人姚宇洋律師上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國113年9月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣2萬元，及自民國113年1月14日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣300元，並加計本判決確定日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；餘由原告負擔。本判決得假執行。但如被告以新臺幣2萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　理由要領一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，除主文外，加記同條第2項有關兩造爭執要點之判斷。二、本院之判斷：　㈠原告主張於民國110年6月購入特定型號吉他Flying V Herita ge Korina Reissue（下稱系爭吉他），並於同年10月送請被告更換吉他指板上之銅條，隔年1月取回系爭吉他時，發現系爭吉他外觀疑似被敲傷並向被告告知，被告表示不知情且表示會向維修員工了解，嗣後，被告告知確認為員工於拿著系爭吉他摔倒導致。嗣被告於111年1月時將系爭吉他收回店內整理並保證修復後不會有任何色差，並於同年3月間通知原告取回系爭吉他，且告知原告因吉他的漆仍未完全乾，可吊在牆上等一段時間避免壓到，然再過一個月後，原告發現吉他的漆況不行，仍有色差及類似鼻涕現象的漆產生在透明漆底下，又趕緊聯絡被告，被當雖稱要再補漆，惟原告因已無信任關係而拒絕。後於111年10月，原告再將系爭吉他交予當初摔到吉他的員工取回處理，且經原告之友人與被告交涉後，被告表示願加碼贈送巴西玫瑰木指板，惟在112年1 月間，原告至被告處取回吉他，被告稱僅願退費新臺幣(下同)5,000元，不接受其他補償與修補，待此事公開在網路上，被告才張貼公告在其工作坊臉書，承認願意找其他店家鑑價賠償，惟均未處理等語。爰依民法第184條第1項前段、第 188條規定，請求被告損害賠償系爭吉他之交易性貶值損失。被告則抗辯原告購入系爭吉他之時，本存有許多刮傷、使用痕跡，且為斷頭吉他，原告所指系爭吉他送修後取回發現邊緣處有明顯破損凹痕，是否為被告員工所造成，原告未負舉證責任，又原告遲於111年1月發現瑕疵，卻至112年11月3 0日提起本件訴訟，距發現瑕疵之日已逾民法第514條第1項所定之1年短期時效，原告自不得請求損害賠償等語。　㈡原告於113年4月9日言詞辯論時，主張依民法第188條第1項向被告請求損害賠償責任，自應適用民法第197條第1項2年消滅時效，原告於111年1月發見系爭吉他之損傷，應於113年1 月前向被告提起損害賠償訴訟，本件原告於112年11月30日提起訴訟，有起訴狀收文章為憑（見本院卷第7頁），原告之侵權行為損害賠償請求權時效尚未消滅，是被告以時效消滅抗辯，尚不足採。至原告提出被告向其承認因被告雇用之技師撞傷系爭吉他之道歉公開信件（見本院卷第35頁），足以證明系爭吉他被敲傷之部分為被告僱用之技師所為，其依民法第188條第1項請求被告負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。至被告僱用之技師之相關年籍為被告公司之資料，原告未能提出相關年籍供本院傳喚，亦不影響本件之侵權行為事實認定。　㈢經兩造同意後，由本院送請Guitar Shop Taiwan鑑定系爭吉他之交易型貶值減損為何？鑑定結果略為：系爭吉他於補漆後之未來價值減損應以系爭吉他市值25萬元的8％計算，約為新臺幣（下同）2萬元。是原告得請求被告賠償交易性貶值減損2萬元，應屬適當。　㈣原告起訴狀雖另主張依民法第227條第1項、第226條第1及民法第495條第1項規定，請求被告為損害賠償。惟原告原先應係基於承攬關係而交付予被告「更換吉他指板上之銅條」，惟就此部分被告亦已完成其給付義務，原告主張依上開規定求損害賠償，自不應准許，況原告縱有基於承攬關係之請求權，依民法第514條第1項規定，亦逾1年除斥期間，而不得再為請求。　　　　三、依職權宣告假執行，並確定被告應負擔之訴訟費用額（即第一審裁判費）如主文第3項所示。中華民國113年10月7日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　徐文瑞以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官邱明慧

2024-10-07

NHEV-113-湖小-296-20241007-1