Know99判決書

搜尋結果：賴建勳

共找到 16 筆結果（第 11-16 筆）

回復原狀等

宣　示　判　決　筆　錄原　　　告　賴建勳　　住○○市○○區○○街00巷0號1樓原　　　告　陳秋美　　住○○市○○區○○路0段000巷0號2樓前列賴建勳、陳秋美共同訴訟代理人　陳秋真　　住○○市○○區○○街00巷0號被　　　告　陳培卿　　住籍設新北市○○區○○路0段000巷00 　　　　　　　　　　　　弄0號　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段000號14樓　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段000巷0號5樓上列當事人間113年度湖簡字第414號回復原狀等事件，本院於中華民國113年11月20日辯論終結，並於中華民國113年11月20日在本院公開宣示判決。出席職員如下：法官蔡志宏法院書記官姜貴泰通譯陳品妏朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官依民事訴訟法第434條第2項、第1項宣示判決主文如下，不另作判決書：　　主　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由要領一、事實理由均引用兩造書狀及歷次言詞辯論筆錄。二、原告主張其座落於新北市○○區○○路0段000巷0號2樓之房屋，因被告疏通排水管之過失導致排水倒灌造成原告損失。三、有關原告主張以上事實，我已經在113年5月15日的庭審請原告聲明相關證據，最好有土木建築專家能夠進行鑑定，但經准原告所聲請的鑑定人田嘉偉進行鑑定(本院卷第242頁)，但田嘉偉並未完成鑑定回覆。雖然原告主張田嘉偉未能完全鑑定，是因被告妨礙所致，但有關這一點，經通知田嘉偉到庭作證，田嘉偉也不來，而無法釐清該部分事實。換句話說，本件有關原告主張排水倒灌的原因可以歸責於被告，都沒有任何專業鑑定可以加以支持。四、除上以外，原告也聲明證人林筌臻、連雪惠、林銘根，其中連雪惠及林銘根有到庭作證，但依連雪惠的證詞，連雪惠在林銘根處理系爭排水管後都沒有放水(本院卷第144頁)，無從認定原告主張排水倒灌的原因。在有關林銘根的證詞，林銘根已經敘明其在處理時樹根沒有往下掉，而且也沒有辦法根據其證詞就直接認定原告主張的排水倒灌可以歸責於被告。五、雖然今日庭審原告要求再由法院指定公信單位進行鑑定，但我在113年5月15日的庭審就已經說的很清楚了，必須讓原告自己聲明，畢竟這關係到兩造攻防的權責，由法院自己指定的鑑定機關，如果鑑定的結果不利於原告，而且又是由原告自己付費，將會發生不合理的結果。此外本件庭審迄今已經逾8個月，已經給了原告很多機會來聲明專業鑑定，不應該再展期審理，讓被告不斷應訴。六、另外原告也要求我到現場勘驗，但是排水倒灌的原因涉及到相關土木建築專業，如果沒有配合鑑定人的鑑定，很難憑勘驗就釐清原因，所以沒有准許原告的勘驗聲請。七、原告今日庭審也有帶來其所主張堆積在排水管的樹根，但在沒有鑑定人鑑定意見的清況之下，無從認定該樹根確實堆積在排水管內，無法釐清排水倒灌的原因。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　臺灣士林地方法院內湖簡易庭　　　　　　　　　　　　書記官姜貴泰　　　　　　　　　　　　法官蔡志宏以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官姜貴泰

2024-11-20

NHEV-113-湖簡-414-20241120-1

再易

臺灣新北地方法院

再審之訴

臺灣新北地方法院民事判決 113年度再易字第17號再審原告賴勝龍再審被告楊依瑾上列當事人間請求返還借款事件，再審原告對於民國113年6月14 日本院113年度簡上字第8號確定判決提起再審之訴，本院判決如下：　　主　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　理　由壹、程序方面：　　按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算；判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項定有明文。查本件再審原告於民國113 年6月19日收受本院113年度簡上字第8號判決（下稱原確定判決），並於113年7月5日提起本件再審之訴，有民事再審狀上之收文章可佐，未逾民事訴訟法第500條第1項規定30日之不變期間，是其在法定期間內提起本件再審之訴，先予敘明。　　貳、實體方面：　　一、本件再審意旨略以：原確定判決以再審原告之配偶陳秋真( 下稱姓名)於鈞院111年度重簡字第304號、111年度簡上字第 340號請求給付票款事件(下稱340號判決)中，因未能舉證兩造成立消費借貸之合意及交付借款之證據，遭敗訴判決之理由，套用於本案再審原告已提出新事實及新證據，即楊淑鳳 (再審被告原名)簽發之新臺幣(下同)30萬元票號003120本票 (下稱3120號本票)，請求返還借款之敗訴判決理由中，原確定判決適用法規顯有錯誤；又340號判決既已認定附表編號3 支票(下稱系爭支票)與附表編號4至7支票均由訴外人宋秀儀 (下稱姓名)簽發，交付陳秋真作為借款憑證，而非再審被告向再審原告借款之憑證，則本應與再審被告無關，為何再審被告要以系爭支票與附表編號4支票(下稱3201號支票)，向宋秀儀提起刑事詐欺告訴？顯與事實互為矛盾，有判決理由矛盾情形；另再審被告主張已全部清償與再審原告間全部借款為錯誤，再審被告受強制執行清償之本息46萬8,391元，僅包括向再審原告另筆借款20萬元（即如附表編號8之本票）、向陳秋真借款15萬元（即如附表編號9之本票）及向訴外人賴建勳借款10萬元（即如附表編號10之本票），合計為 45萬元而不包括本件30萬元之借款，再審被告確實尚有3120 號本票之30萬元借款未返還，此為漏未審酌之證據，又3120 號本票、如附表編號2本票(下稱3927號本票)及3201號支票、系爭支票、如附表編號8至10本票，全出自於再審被告親自簽發，筆跡相同，足以證明發票人為宋秀儀之3201號支票及系爭支票，均係再審被告本人簽發來換票，以支票換本票，非宋秀儀向陳秋真及再審原告借款之憑證，是原確定判決未查證事實，逕以陳秋真line對話截圖中提到「宋秀儀」便曲解為宋秀儀向陳秋真及再審原告借款並簽發憑證，原確定判決對此足以影響判決之重要證物漏未斟酌。爰依民事訴訟法第496條第1項第1、2、13款及第497條，提起本件再審之訴，並聲明：㈠原確定判決廢棄。㈡再審被告應返還再審原告 30萬元，及自110年11月23日起至清償日止，按週年利率24％計算利息。㈢再審及前審第一、二審訴訟費用由再審被告負擔。二、本件未經言詞辯論，再審被告未提出書狀為聲明或陳述。三、再審原告主張依民事訴訟法第496條第1項第1、2、13款及第 497條規定，提起本件再審之訴，本院依序判斷如下：　㈠原確定判決並無「適用法規顯有錯誤」之情形：按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或與大法官解釋或最高法院現尚有效之判例顯有違反者而言（最高法院60年台再字第170號判例、司法院大法官釋字第177號解釋參照）。關於再審原告主張原確定判決錯誤援引340號判決，與法不合，因該判決與原確定判決之部分事實及當事人不同乙節，經查，340號判決非屬法律規定或大法官會議之解釋，縱使原確定判決有再審原告所稱之錯誤援引情形，殊與「適用法規顯有錯誤」不同，再審原告據此主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款「適用法規顯有錯誤」之再審事由，尚無可採。　㈡原確定判決無「判決理由與主文顯有矛盾」之情形：按民事訴訟法第496條第1項第2款所謂判決理由與主文顯有矛盾，係指判決依據當事人主張之事實，認定其請求或對造抗辯為有理由或無理由，而於主文為相反之諭示，且其矛盾為顯然者而言（最高法院80年台再字第130號裁判意旨參照）。經查，原確定判決理由係認定：上訴人（即再審原告）未能舉證以證明：兩造間成立消費借貸之合意及交付借款等事實，而駁回再審原告之上訴在案，經核原確定判決理由及主文之內容，並無判決依據當事人主張之事實，認定其請求或對造抗辯為有理由或無理由，而於主文為相反之諭示，且顯有矛盾之情形。況再審原告並未指明原確定判決有何判決理由與主文矛盾之具體情形，至再審原告質疑為何再審被告向宋秀儀提起刑事詐欺告訴乙節，乃原確定判決證據取捨之結果，難謂事實與判決理由矛盾。準此，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第2款之再審理由，亦非可採。　㈢原確定判決無「當事人發現未經斟酌之證物或得使用使用該證物者」之情形：按前訴訟程序事實審言詞辯論終結前已經存在之證物，當事人不知有此致未斟酌現始知之，或知有該證物之存在而因當時未能檢出致不得使用，嗣後檢出之該證物，固可稱之為民事訴訟法第496條第1項第13款所定得使用未經斟酌之證物，惟必須當事人在客觀上確不知該證物存在致未斟酌現始知之，或依當時情形有不能檢出該證物者始足當之，倘按其情狀依一般社會之通念，尚非不知該證物或不能檢出或命第三人提出者，均無該條款規定之適用。且當事人以發現得使用未經斟酌之證物為再審理由者，並應就其在前訴訟程序不能使用之事實，依民事訴訟法第277條前段規定負舉證責任（最高法院109年度台上字第3259號判決意旨參照）。經查，就再審原告所提出由再審被告簽發之如附表編號8至10所示之本票，及再審原告以前開本票向本院遞交民事聲請裁定本票強制執行狀，於113年5月17日前訴訟程序之第二審言詞辯論終結前既已存在，則客觀上再審原告並無不知該證物存在或有不能提出該證物之情事，又再審原告亦未舉證證明在原審程序不能使用該證物之事實，依前揭判決意旨，該證物自非屬民事訴訟法第496條第1項第13款規定之證物。因此，再審原告以發現上開證物漏未審酌，提起再審之訴，自無理由。　　　㈣原確定判決無「足以影響判決之重要證物漏未斟酌」：按不得上訴於第三審法院之事件，其經第二審確定之判決，如就足影響於判決之重要證物，漏未斟酌者，得提起再審之訴，民事訴訟法第497條固有明文。惟所謂就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌之情形，係指第二審言詞辯論終結前，已經存在並已為聲明之證物，而第二審並未認為不必要而仍忽略證據聲明未為調查，或已為調查而未就其調查之結果予以判斷，且以該證物足以動搖原確定判決之基礎者為限(最高法院29年上字第696號判例意旨參照)。申言之，該項證物若縱經斟酌亦不足影響原判決之內容，或原判決曾於理由中說明其為不必要之證據者，即不得據為本條所定之再審理由。經查，再審原告固提出3120號本票、3927號本票、3201號支票、系爭支票及如附表編號8至10所示本票，主張全出自於再審被告親自簽發，筆跡相同，確實為再審被告本人簽發用以換票云云，惟原確定判決並未否認該等票據非再審被告簽發，縱票據簽名為真正，再審原告對於借款之交付事實仍未舉證證明，該等票據僅能證明有該筆金錢之往來，尚不足以作為借貸關係之證明，縱經斟酌仍不足以動搖原確定判決之基礎，難認有民事訴訟法第497條所定之再審事由，核與前揭規定所稱「漏未斟酌」不符，是再審原告依民事訴訟法第 497條規定提起本件再審之訴，亦無理由。四、綜上所述，本件依再審原告主張之再審事由，均不經調查即可認定原確定判決無再審原告所指民事訴訟法第496條第1 項第1、2、13款及第497條所定之再審事由存在，亦不符合同法第498條規定。再審原告仍執前詞提起本件再審之訴，指摘原確定判決不當，求予廢棄，顯無理由，爰依民事訴訟法第502條第2項規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回之。五、據上論結，本件再審原告之訴顯無再審理由，依民事訴訟法第502條第2項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　審判長　陳映如　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝宜雯　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李昭融以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊佩宣　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號發票日面額/發票人票據號碼本案簡稱 1 104.12.21 30萬元/楊淑鳳 003120 3120號本票 2 106.6.21 30萬元/楊依瑾 093927 3927號本票 3 110.3.25 30萬元/宋秀儀 BS0000000 　系爭支票 4 107.3.25 30萬元/宋秀儀 BS0000000 3201號支票 5 106.6.10 2萬1千元/宋秀儀 BS0000000 6 106.9.25 1萬8千元/宋秀儀 BS0000000 7 106.12.25 1萬8千元/宋秀儀 BS0000000 8 110.3.7 20萬元/楊依瑾 093937 9 110.3.7 15萬元/楊依瑾 093938 10 110.1.27 10萬元/楊依瑾 333380

2024-11-14

PCDV-113-再易-17-20241114-2

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 113年度司促字第32855號債權人連線商業銀行股份有限公司法定代理人黃仁埈債務人賴建勳一、債務人應向債權人清償新臺幣貳拾柒萬肆仟肆佰壹拾肆元，及自民國一百一十三年四月二十六日起至清償日止，按年利率百分之八點四一計算之利息，暨自民國一百一十三年五月二十六日按逾期還款期數分別計收違約金，逾期一期時收取新臺幣參佰元，連續逾期二期時收取新臺幣柒佰元，連續逾期三期時收取新臺幣壹仟貳佰元，前開違約金之連續收取，以連續三期為限，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元。二、債權人請求之原因事實，詳如附件聲請書所載。三、債務人如對第1項債務有爭議，應於本命令送達後20日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 12 日民事庭司法事務官黃伃婕附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2024-11-12

TCDV-113-司促-32855-20241112-1

抗

臺灣高等法院臺南分院

確定訴訟費用額

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 113年度抗字第76號再抗告人賴建勳上列再抗告人因與相對人來吉富土木包工業間請求確定訴訟費用額事件，對中華民國113年10月21日本院所為裁定，提起再抗告，本院裁定如下：　　主　　文再抗告人應於本裁定正本送達後七日內，補正委任律師或具律師資格之關係人為代理人之委任狀。　　理　　由一、按對於第二審裁定再為抗告，再抗告人應委任律師為訴訟代　　理人。但再抗告人或其法定代理人具有律師資格者，不在此　　限。再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，　　或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具　　有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人　　。再抗告人未依前揭規定委任訴訟代理人，或雖已委任而法　　院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正，此為民事訴訟法第495條之1準用同法第466條之1所明定。二、查本件再抗告人於民國113年11月6日對本院第二審裁定提起　　再抗告，未依法提出委任律師或具律師資格之關係人為訴訟　　代理人之委任狀。茲命再抗告人應於本裁定正本送達後7日內補正，逾期未補正，即駁回其再抗告，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　黃瑪玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃聖涵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張家瑛上為正本係照原本作成。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宗倫

2024-11-11

TNHV-113-抗-76-20241111-2

員簡

員林簡易庭

損害賠償

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決 113年度員簡字第101號原告賴建豪賴建勳林佳君上一人訴訟代理人陳盈壽律師複代理人廖珮羽律師上三原告共同訴訟代理人林伸全律師被告清益拖吊有限公司兼法定代理人陳清波被告日盛台駿國際租賃股份有限公司租賃股份有限公司) 法定代理人簡志明訴訟代理人范綱倫上列當事人間因背信案件（本院111年度簡字第2261號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院111年度簡附民字第1 91號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年8月6日言詞辯論終結，判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序方面：一、本件被告日盛台駿國際租賃股份有限公司（下稱日盛公司）原名日盛國際租賃股份有限公司，其法定代理人原為許玉樹，於訴訟繫屬中，法定代理人變更為簡志明，並經簡志明聲明承受訴訟，核於法無不合，應予准許。二、原告起訴時原依民法第184條第1項、第185條、第188條、第 28條、公司法第23條第2項之規定，聲明請求：「㈠被告清益拖吊有限公司（下稱清益公司）與被告陳清波應連帶給付原告林佳君新臺幣（下同）300萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡陳清波與紀慧婷應連帶給付林佳君300萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢被告日盛公司與紀慧婷應連帶給付林佳君300萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈣前 3項所命給付，如任一被告為全部或一部之給付，其餘被告於給付之範圍內，同免給付責任。㈤願供擔保，請准宣告假執行。」（見附民卷第12頁）。後追加賴建豪、賴建勳為原告、撤回對紀慧婷之起訴及假執行之聲請，並變更聲明為「㈠先位聲明：確認清益公司與日盛公司間，就車牌號碼000-0 000號自用大貨車（拖吊車），於民國110年7月29日向交通部公路總局所為附條件買賣設定登記（民事準備一狀誤為動產抵押債權設定登記）【登記編號：00-000-000-0（20563 ）、擔保債權金額：414萬4800元，下稱系爭附條件買賣設定】關係不存在，日盛公司應將該設定登記塗銷。㈡備位聲明：清益公司與陳清波應連帶給付原告林佳君、賴建豪、賴建勳330萬9200元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。」核原告追加原告及先位聲明部分，與民事訴訟法第255條第1項第5款、第2款、第 2項之規定無違，應予准許。貳、實體方面：　　一、原告主張：㈠先位之訴部分：陳清波係清益公司之負責人，提供個人大貨車、曳引車之所有權人登記營業（即靠行）之服務，負責為靠行車輛所有人管理車籍事務。陳清波、清益公司知悉登記在清益公司名下之車牌號碼000-0000號自用大貨車（下稱系爭大貨車）係靠行車輛，實際所有權人及使用人為賴桂程，竟因陳清波個人之資金需求，而將系爭大貨車出售予日盛公司以取得融資，再與日盛公司成立附條件買賣契約，買回系爭大貨車，由清益公司分期給付買賣價金與日盛公司，作為上開融資本息之清償。系爭大貨車為賴桂程所有，清益公司未得賴桂程同意，而系爭大貨車未曾交付清益公司占有，日盛公司並非信賴清益公司占有之外觀，自無民法善意取得之適用，又日盛公司與清益公司間之附條件買賣契約及系爭附條件買賣設定均為通謀虛偽意思表示，無實際移轉系爭大貨車之占有，是日盛公司與清益公司間之附條件買賣關係應不存在，則日盛公司自應塗銷系爭附條件買賣設定登記。嗣賴桂程於110年9月19日過世，系爭大貨車由原告3人繼承，爰依繼承法律關係、民法第767條第1項中段提起訴訟，並先位聲明：確認清益公司與日盛公司間就系爭大貨車，於110年7 月29日向交通部公路總局所為之系爭附條件買賣設定關係不存在，日盛公司應將該設定登記塗銷。㈡備位之訴部分：　　陳清波係受賴桂程之委託，為賴桂程處理事務，本應依委託服務契約內容忠實執行任務，竟意圖為自己不法之利益及損害本人之利益，基於背信之犯意，未經賴桂程之同意，於11 0年7月28日向日盛公司申請辦理貸款，並以系爭大貨車辦理系爭附條件買賣設定，貸得400萬元，以此方式為違背任務之行為，使賴桂程之所有權受有損害，損害金額即為貸款餘額為330萬9200元。而陳清波為清益公司之負責人，清益公司自應與陳清波負連帶賠償責任。爰依繼承、侵權行為法律關係，請求被告賠償原告所受之損害。並備位聲明：清益公司與陳清波應連帶給付原告林佳君、賴建豪、賴建勳330萬9 200元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：　㈠日盛公司：其與清益公司成立之附條件買賣關係是業界所常有之融資性分期付款買賣，主要目的在融資，不以出賣人實際持有買賣標的物為生效要件，且其等間無通謀虛偽為意思表示之情，是原告先位之訴無理由，而備位之訴則與其無關等語。　㈡陳清波、清益公司：清益公司確實有向日盛公司貸款。倘若原告清償清益公司對日盛公司之貸款，其等方有賠償原告損失之必要等語。　㈢均聲明：原告之訴駁回。　三、本院之判斷：　㈠先位之訴部分：　⒈原告未能舉證證明清益公司與日盛公司間所為之系爭附條件買賣設定為通謀虛偽意思表示：　⑴按民法第87條第1項所謂通謀虛偽意思表示，係指表意人與相對人雙方故意為不符真意之表示而言。而需融資人以其經營業務所需用之財產設備出售予融資公司，取得買賣價金後，再由需融資人向融資公司買回其所需用之財產設備，並由需融資人分期給付買賣價金，以為融通週轉資金之方式，即所謂融資性分期付款買賣契約，此種交易型態，並未違背法令，且無悖於公序良俗，對我國工商界經濟活動，非無助益，自無違背強行法規之可言，如融資公司簽訂融資性分期付款買賣契約之當事人均明知其交易之安排及法律效果，亦非通謀虛偽意思表示，此種融資性分期付款買賣契約，應認為有效（最高法院97年度台上字第1030號判決意旨參照）。　⑵本件係清益公司有融資需求，將系爭大貨車出售予日盛公司取得融資，再與日盛公司簽立契約，買回系爭大貨車，由清益公司分期給付買賣價金予日盛公司，作為融資本息之清償等節，為原告主張之事實（見本院卷第130、173頁），且為清益公司、日盛公司所不爭執，依前揭說明，並無違背法律強制或禁止規定，亦無悖於公序良俗，自非脫法行為，且契約雙方均知悉其法律關係而為意思合致，均明知該交易之安排及法律效果，自非通謀虛偽意思表示，則清益公司出售系爭大貨車予日盛公司，繼而再與日盛公司成立附條件買賣契約，向日盛公司買回系爭大貨車，此二買賣契約於清益公司、日盛公司均為有效，清益公司、日盛公司據以為系爭附條件買賣設定，亦難認有通謀虛偽意思表示之情。　⒉清益公司設定系爭附條件買賣設定之行為，為有權處分：　⑴按借名登記契約為借名人與出名人間之債權契約，出名人依其與借名人間借名登記契約之約定，通常固無管理、使用、收益、處分借名財產之權利，然此僅為出名人與借名人間之內部約定，其效力不及於第三人。出名人既登記為該財產之所有人，則在借名關係存續中，其將該財產設定抵押權登記予第三人，自屬有權處分，初不因第三人為善意或惡意而有異（最高法院108年度台上字第1744號判決意旨參照）。　⑵查賴桂程之系爭大貨車為符合行政管理規定與清益公司有靠行關係，約定將系爭大貨車登記為清益公司所有，由賴桂程自行管理、使用、處分，依上開判決意旨，賴桂程與清益公司之約定自屬借名登記關係，原告主張其等無借名登記關係，委無足取。既清益公司為系爭大貨車之出名人，於借名登記關係存續中，將系爭大貨車設定系爭附條件買賣設定予日盛公司，即屬有權處分，原告主張清益公司之設定行為為無權處分，難謂有據。　⑶至原告主張日盛公司與清益公司成立買賣契約（即清益公司將系爭大貨車出售予日盛公司部分）及附條件買賣契約時，清益公司未實際占有系爭大貨車云云，然清益公司與賴桂程間有借名登記關係，已如前述，依民法第941條之規定，清益公司係基於其與賴桂程間之借名登記關係而間接占有系爭大貨車，原告主張清益公司未占有系爭大貨車，並以此主張日盛公司與清益公司間之買賣關係、附條件買賣關係為虛假，均不可採。　⒊基此，原告先位請求確認清益公司與日盛公司間系爭附條件買賣設定關係不存在及請求日盛公司應將該設定登記塗銷，即屬無據，應予駁回。　　㈡備位之訴部分：　　⒈原告主張陳清波係受賴桂程之委託，為賴桂程處理事務，本應依委託服務契約內容忠實執行任務，意圖為自己不法之利益及損害本人之利益，基於背信之犯意，未經賴桂程之同意，於110年7月28日向日盛公司申請辦理貸款，並將系爭大貨車設定系爭附條件買賣設定，貸得400萬元，而貸款餘額迄今尚有330萬9200元，為清益公司與陳清波所不爭執，堪以認定。　⒉原告主張清益公司對於日盛公司之貸款餘額（即本院111年度簡字第2261號判決所認定之犯罪所得），即為原告所受之損害，然上開附條件買賣關係之契約當事人為清益公司與日盛公司，給付價金（即原告所主張之貸款餘額）義務人為清益公司，原告既無給付價金之義務，則其主張受有貸款餘額之損害，請求陳清波與清益公司給付之，即無理由，應予駁回。　⒊從而，原告備位之訴依侵權行為法律關係，請求陳清波、清益公司連帶給付330萬9200元，洵屬無據。四、綜上所述，原告先位訴請確認清益公司與日盛公司間系爭附條件買賣設定關係不存在、依民法第767條第1項中段之規定請求日盛公司塗銷系爭附條件買賣設定；暨備位依民法第18 4條、第28條、公司法第23條第2項之規定，請求陳清波、清益公司連帶給付330萬9200元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，均無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　29　日員林簡易庭　法官　吳怡嫺　以上正本係照原本作成。如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須按對造人數附繕本)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　 29 　日書記官陳昌哲

2024-10-29

OLEV-113-員簡-101-20241029-2

抗

臺灣高等法院臺南分院

確定訴訟費用額

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 113年度抗字第76號抗告人即聲請人來吉富土木包工業法定代理人謝志彰抗告人即相對人賴建勳上列當事人間請求確定訴訟費用額事件，兩造對於中華民國113 年3月29日臺灣嘉義地方法院所為裁定（113年度聲字第75號），各自提起抗告，本院裁定如下：　　主　　文原裁定廢棄。抗告人賴建勳應向抗告人來吉富土木包工業給付之訴訟費用額確定為新臺幣十二萬五千二百八十五元，及自本裁定送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。抗告訴訟費用由抗告人各自負擔。　　理　　由一、抗告人來吉富土木包工業（下稱來吉富包工業）抗告意旨略　　以：當初是賴建勳提出要鑑定，伊反對無效，因此第一審鑑　　定費新臺幣（下同）22萬375元（含初勘費2,500元及鑑定費　　21萬7,875元）均應由賴建勳負擔始為合理；如認伊亦應負擔鑑定費用，依嘉義縣建築師公會民國110年1月18日鑑定報　　價通知函所示，伊所提鑑定項目之鑑定費用僅為7萬元，故伊所繳納之第一審鑑定費22萬375元中，賴建勳應負擔其中1 　　6萬875元。原裁定僅命賴建勳負擔3萬3,056元，顯有違誤，　　為此請求廢棄原裁定等語。二、抗告人賴建勳抗告意旨略以：原裁定未將伊所繳納之嘉義縣　　建築師公會鑑定費36萬4,875元列入訴訟費用計算，顯有違誤，為此請求廢棄原裁定等語。三、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之；及應於裁　　定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息，112年11月2 　　9日修正公布前之民事訴訟法第91條第1項、第3項分別定有明文（依民事訴訟法施行法第19條後段規定，本件仍適用修　　正前之規定）。此一確定訴訟費用額之程序，僅在審究有求　　償權之一造當事人所開列之費用項目，及其應負擔訴訟費用　　之他造當事人所應賠償其訴訟費用之數額。至訴訟費用究應　　由何人負擔？按何比例負擔？悉依命負擔訴訟費用裁判主文　　定之，不容於確定訴訟費用額之程序中，更為不同之酌定（　　最高法院98年度台抗字第705號裁定意旨參照）。所謂「訴　　訟費用」，除裁判費外，尚包括民事訴訟法第77條之23至第　　77條之25所定費用在內，是法院囑請鑑定之鑑定費用依民事　　訴訟法第77條之23規定，亦屬訴訟費用之一部。又訴訟費用　　之裁判，僅命當事人一造負擔訴訟費用者，法院依聲請為確　　定訴訟費用額之裁定，應以訴訟中實際支付之費用為限（最　　高法院95年度台抗字第76號裁定意旨參照）。四、經查：　㈠兩造間請求確認承攬契約不存在等事件（下稱系爭事件），　　前經臺灣嘉義地方法院109年度建字第11號判決本訴訴訟費用應由賴建勳負擔，反訴訴訟費用則由賴建勳負擔百分之15 　　，餘由來吉富包工業負擔。賴建勳不服提起上訴，來吉富包　　工業亦提起附帶上訴，由本院111年度建上字第11號判決第二審訴訟費用由賴建勳負擔上訴部分，附帶上訴部分則由來　　吉富包工業負擔；賴建勳再提起上訴，嗣經最高法院以112 年度台上字第2797號裁定駁回其上訴，第三審訴訟費用由賴　　建勳負擔確定等情，業據本院調取上開民事卷宗全卷審認無　　訛，此部分事實應可認定。　　㈡來吉富包工業於系爭事件訴訟判決確定後，主張其於系爭事　　件中支出有附表編號1-5所示費用，合計293,709元，賴建勳　　亦陳報其支出有附表編號6-13所示費用，合計564,088元，　　有兩造各自提出之相關單據附卷可稽（原審卷第7-9、23-39 　　頁），並經本院核閱系爭事件全卷卷宗無誤，此部分主張亦　　堪信實。　㈢茲依系爭事件第一、二審判決裁判主文，審認系爭事件兩造　　當事人所應負擔之訴訟費用數額如附表所示，並說明如下：　　⒈附表編號1、2部分為來吉富包工業支出之第一審反訴裁判　　　費，應由來吉富包工業負擔85％、賴建勳負擔15％，經依　　　上述比例計算如編號1、2「本院認定之應負擔人及其比例　　　」欄所示。　　⒉附表編號3、4部分為來吉富包工業支出之第一審（第一次　　　）鑑定費；編號10、11為賴建勳支出之第一審（第一次）　　　鑑定費，因該四筆費用兼含本訴及反訴之鑑定事項，爰參　　　酌鑑定人即嘉義縣建築師公會113年9月20日113嘉建師會字第00181號函檢附之附件一鑑定費用估價明細表（本院卷第79頁）所載，可認鑑定項目（一）1、2及鑑定項目（　　　二）1、2等四個項目乃係針對賴建勳本訴主張來吉富包工　　　業溢領工程款項及瑕疵扣款部分，而鑑定項目（一）3之項目則是來吉富包工業反訴主張賴建勳短付工程款部分。依鑑定人提出之附件一鑑定費用估價明細表中編號⑷、⑸ 　　　、⑺、⑻此四部分（即鑑定項目（一）1、2及鑑定項目（　　　二）1、2）鑑定費用估價28萬元（計算式：7萬元×4＝28萬元），為本訴鑑定事項，編號⑹部分（即鑑定項目（一　　　）3）鑑定費用估價7萬元，則為反訴鑑定事項，至於編號　　　⑴-⑶及編號⑼等四部分則屬本反訴鑑定項目之共同支出費用，自應依本反訴鑑定項目之比例定之。因此，第一審　　　第一次鑑定費依本訴、反訴鑑定事項所估算之鑑定費用觀　　　之，應認本訴、反訴之鑑定費用比例分別為80％、20％（　　　計算式：28萬元＋7萬元＝35萬元，28/35：7/35＝4：1＝　　　80％：20％）。茲依上述比例計算兩造應負擔之金額如附　　　表編號3、4、10、11「本院認定之應負擔人及其比例」欄　　　所示。來吉富包工業辯稱當初是賴建勳提出要鑑定，因此　　　其所繳納之第一審鑑定費均應由賴建勳負擔始為合理云云　　　，核與系爭事件第一審判決主文諭知之內容不符，要無可　　　採。　　⒊附表編號5部分為來吉富包工業支出之第二審附帶上訴裁判費，依系爭事件第二審判決主文，應由來吉富包工業負　　　擔，來吉富包工業自不得向賴建勳為請求或主張抵銷。　　⒋附表編號6-9部分為賴建勳支出之第一審本訴裁判費及其他費用、附表編號12部分為賴建勳支出之第一審本訴部分　　　之補充鑑定費用（按：補充鑑定之鑑定事項均係針對本訴　　　部分所進行之鑑定，應列為第一審本訴之訴訟費用）、附　　　表編號13則為賴建勳支出之第二審裁判費，依系爭事件第　　　一、二審判決裁判主文，均應由賴建勳負擔，賴建勳自不　　　得向來吉富包工業為請求或主張抵銷。　㈣綜上所述，來吉富包工業應負擔之訴訟費用額為168,424元【計算式：7,675元＋19,682元＋425元＋37,039元＋41,149 　　元＋425元＋62,029元＝168,424元】，其已支付訴訟費用合　　計293,709元，依民事訟訴法第93條規定，確定賴建勳應賠償來吉富包工業125,285元【計算式：293,709元－168,424元＝125,285元】，並依修正前民事訴訟法第91條第3項規定，加計自本裁定送達翌日起至清償日止，按週年利率百分　　之5計算之利息。原裁定就兩造應負擔之訴訟費用額所為之核定，尚有未洽。來吉富包工業、賴建勳抗告意旨指摘原裁　　定不當，聲明廢棄，理由雖非全部可採，然原裁定既有可議　　，即屬無可維持。爰由本院將原裁定廢棄，改判如主文第2 　　項所示。五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長　法　官　黃瑪玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃聖涵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張家瑛上為正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告費新臺幣一千元。提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宗倫【附註】民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。附表：編號項　　　　　　目金　　額（新臺幣）預納人本院認定之應負擔人及其比例 1 第一審反訴裁判費 9,030元來吉富包工業來吉富包工業應負擔85％：7,675元賴建勳應負擔15％：1,355元 2 第一審反訴裁判費 23,155元來吉富包工業來吉富包工業85％：19,682元賴建勳15％：3,473元 3 第一審鑑定初勘費 2,500元來吉富包工業 ⒈本訴部分占80％：賴建勳應負擔：2,000元 ⒉反訴部分占20％： ⑴來吉富包工業應負擔85％：425元 ⑵賴建勳應負擔15％：75元 4 第一審鑑定費　 217,875元來吉富包工業 ⒈本訴部分占80％：賴建勳應負擔：174,300元 ⒉反訴部分占20％： ⑴來吉富包工業應負擔85％：37,039元 ⑵賴建勳應負擔15％：6,536元 5 第二審附帶上訴裁判費 41,149元來吉富包工業來吉富包工業應負擔：41,149元 6 陳宏碩建築師手冊等費用 720元賴建勳賴建勳應負擔：720元 7 第一審（本訴）裁判費 42,481元賴建勳賴建勳應負擔：42,481元 8 嘉義市政府商業登記複製費 10元賴建勳賴建勳應負擔：10元 9 嘉義市政府戶規費 15元賴建勳賴建勳應負擔：15元 10 嘉義縣建築師公會鑑定初勘費 2,500元賴建勳 ⒈本訴部分占80％：賴建勳應負擔：2,000元 ⒉反訴部分占20％： ⑴來吉富包工業應負擔85％：425元 ⑵賴建勳應負擔15％：75元 11 嘉義縣建築師公會鑑定費 364,875元賴建勳 ⒈本訴部分占80％：賴建勳應負擔：291,900元 ⒉反訴部分占20％： ⑴來吉富包工業應負擔85％：62,029元 ⑵賴建勳應負擔15％：10,946元 12 嘉義縣建築師公會補鑑費 126,000元賴建勳賴建勳應負擔：126,000元 13 第二審裁判費 27,487元賴建勳賴建勳應負擔：27,487元兩造預納費用金額合計 ①來吉富包工業：293,709元 ②賴建勳：564,088元（按：賴建勳漏未陳報其另繳納之第三審裁判費27,487元，惟此部分費用依第三審裁定所示應由賴建勳自行負擔，於本件計算訴訟費用負擔事件不生影響，附予敘明）兩造應負擔之訴訟費用 ①來吉富包工業應負擔：168,424元【計算式：7,675元＋19,682元＋425元＋37,039元＋41,149元　＋425元＋62,029元＝168,424元】 ②賴建勳應負擔：689,373元【計算式：1,355元＋3,473元＋2,000元＋75元＋174,300元＋6,536元＋720元＋42,481元＋10元＋15元＋2,000元＋75元＋291,900元＋10,946元＋126,000元＋27,487元＝689,373元】 ③賴建勳應賠償來吉富包工業125,285元【計算式：293,709元－168,424元＝125,285元】。

2024-10-21

TNHV-113-抗-76-20241021-1