Know99判決書

搜尋結果：賴怡君

共找到 41 筆結果（第 11-20 筆）

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中金簡字第16號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告吳敏竑上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第59179號），本院判決如下：　　主　　文吳敏竑幫助犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告吳敏竑所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪。至聲請簡易判決處刑書所犯法條欄雖記載被告上開犯行亦同時成立幫助一般洗錢罪，惟其犯罪事實欄並未記載「幫助洗錢之不確定故意」，故上開聲請簡易判決處刑書所列罪名應屬誤載，併此敘明。　㈡刑之加重、減輕　⒈被告前因公共危險案件，經本院以109年度沙交簡字第168號判決判處有期徒刑3月確定，於民國109年6月29日易科罰金執行完畢等情，有被告之法院前案紀錄表附卷可稽，其於5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。審酌被告所犯前案與本案均為故意犯罪，足見被告並未因前案執行完畢而心生警惕，自我反省及行為控管能力均屬不佳，足認前罪之徒刑執行成效未彰，被告對於刑罰之反應力薄弱，且依累犯規定加重其刑，並無罪刑不相當或違反比例原則，亦未使被告所受刑罰超過其所應負擔之罪責，參照司法院釋字第77 5號解釋意旨，爰就被告本案所犯之罪，依刑法第47條第1項規定加重其刑。　⒉被告基於幫助他人之犯意，參與實行犯罪構成要件以外之行為，應論以幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之，並依法先加後減之。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意提供行動電話門號S IM卡予他人作為詐欺取財之犯罪工具，使該詐欺集團成員藉此施用詐術騙取告訴人賴怡君金錢，導致檢警難以追緝，所為實值非難；然考量被告坦承犯行之犯後態度；兼衡被告之智識程度及家庭生活狀況（見卷內被告之個人戶籍資料）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。經查，被告於偵查時供承本案獲得報酬新臺幣500元等語（見偵卷第70頁），此為被告之犯罪所得，爰依上揭規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡又本案被告所申設之門號SIM卡，雖為本案犯罪所用之物，然未據扣案，且SIM卡本身具高度可替代性，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛尚無任何助益，欠缺刑法上重要性，為免耗費司法資源，依刑法第38條之2第2項規定，爰不予宣告沒收或追徵，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自本判決送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官張容姍聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　薛雅庭以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉卉羚　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第59179號　　被　　　告　吳敏竑　男　32歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設臺中市○○區○○○路000號（　　　　　　　　　　　　臺中○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　(另案在法務部○○○○○○○臺中　　　　　　　　　　　　分監執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳敏竑前因不能安全駕駛案件，經法院判處有期徒刑3月確定，甫於民國109年6月29日易科罰金執行完畢，詎不知悔改，依一般社會生活之通常經驗，當知門號申請人與實際使用者不同，使用者即可藉此躲避員警追查，作為詐欺取財之犯罪工具；且現今一般行動電話門號之申請均甚為簡易方便，如係基於正當用途而有使用行動電話門號之需，以自己名義申請辦理即可，無使用他人門號以掩飾實際通話人之必要。惟吳敏竑基於幫助他人犯詐欺取財罪之不確定故意，於113年6月23 日某許，以新臺幣(下同)500元之代價(詐騙集團以遊戲幣之方式給付)，將其至遠傳電信申辦之行動電話門號000000000 0號以空軍一號寄送予真實姓名年籍不詳之詐欺集團使用。嗣該詐欺集團成員取得被告交付之上開行動電話門號後，即共同意圖為自己不法之所有，並基於詐欺取財之犯意聯絡，於113年6月25日10時許，以上開行動電話門號撥打賴怡君之電話，佯裝為金管會人員表示其名下帳號涉案，其後並有自稱台北刑警大隊暱稱「陳元璋」之人表示案件已移送地檢署，並有自稱黃檢察官之人指示其至銀行提領款項購買虛擬貨幣，將虛擬貨幣打至其指示之錢包地址云云，致賴怡君陷於錯誤，依指示於同日刷卡購買黃金約17萬8950元，ATM提領1 5萬元至詐欺集團成員提供虛擬貨幣錢包地址，旋遭不詳犯罪集團成員提領一空，而隱匿犯罪所得去向及所在。嗣因賴怡君發現受騙而報警處理，始循線查獲上情。二、案經賴怡君訴由臺中市政府警察局第四分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告吳敏竑於偵訊中之陳述被告坦承將該門號經由空軍一號寄送予年籍不詳之詐欺集團使用之事實，惟辯稱並不是伊撥打詐欺電話等語。 2 證人即告訴人賴怡君於警詢中之指述證明告訴人賴怡君被詐騙，並依指示以將虛擬貨幣匯至指定錢包地址之事實。 3 受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、COIN WORLD虛擬貨幣買賣合約書、對話紀錄、轉帳資料、臺灣臺北地方法院法院公證款、法院公證帳戶申請書、公證本票、信用卡刷卡單各1份 4 通聯調閱查詢單、上開門號撥打資料各1份證明被告於上開時間確實有申請上開門號隨後告訴人即遭詐騙集團以上開門號撥打予告訴人之事實。 5 被告之刑案資料查註紀錄表證明被告前有不能安全駕駛罪刑經易科罰金執行完畢之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第 1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第 19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上 10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1 項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。三、核被告所為，係犯刑法第30條、第339條第1項幫助詐欺取財、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告所犯之幫助詐欺取財及幫助洗錢等罪嫌，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從較重之幫助洗錢罪處斷。又被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第4 7條第1項之累犯。被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果雖與本案犯行不同，然二者均屬故意犯罪，彰顯其法遵循意識不足，本案甚且具體侵害他人法益，佐以本案犯罪情節、被告之個人情狀，依累犯規定加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。又被告所犯為幫助犯，其並未實際參與詐欺取財及一般洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，請依刑法第30條第2項規定減輕其刑。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張容姍

2025-02-11

TCDM-114-中金簡-16-20250211-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 114年度司促字第1333號債權人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明非訟代理人楊予銣債務人賴怡君一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）壹拾肆萬捌仟陸佰捌拾伍元，及自民國（下同）九十六年七月四日起至一百零四年八月三十一日止，按年息百分之十八點九九計算之利息，及自一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，並賠償督促程序費用伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院司法事務官提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、如債務人未於第一項所示之不變期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 11 日民事第八庭司法事務官吳宛珊附註：事後遞狀應註明案號及股別。

2025-02-11

PCDV-114-司促-1333-20250211-1

訴

臺灣臺北地方法院

返還所有權狀

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第135號原告程淑快訴訟代理人黃匡麒律師被告賴忠信訴訟代理人甯維翰律師上列當事人間請求返還所有權狀事件，本院於民國114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：兩造為同居多年之伴侶，被告為感念原告照顧晚年生活，於民國111年7月間承諾將如附表所示之不動產（下稱系爭1樓房地）及門牌號碼新北市○○區○○街00號2樓房地（下稱系爭2樓房地）贈與原告養老，並為節稅而逐年辦理贈與移轉所有權與原告，系爭1樓房地已移轉所有權完畢。因原告發現系爭1樓房地所有權狀（下稱系爭權狀）遺失，於1 12年2月間辦理遺失補發，惟訴外人即被告女兒賴怡君向新莊地政事務所提出異議及檢附系爭權狀正本，原告始知被告藉同居之便，擅自取走系爭權狀，並交予賴怡君保管，原告已催告被告卻拒不返還，為此依民法第767條第1項前段請求被告返還系爭權狀等語。並聲明：被告應將如附表所示不動產之所有權狀返還原告。二、被告則以：被告於111年7月8日以自書遺囑（下稱111年7月8 日自書遺囑）之方式，預先分配其百年後所有不動產處理方式，指定訴外人即女婿黃河錫為遺囑執行人，將系爭1樓及2 樓房地以遺贈方式登記為原告所有。原告明知被告以上開房地收租養老，並無生前贈與之意，原告卻以節稅為由，利用被告因年事已高、判斷及理解能力降低，要求被告簽署文件，豈知系爭1樓房地竟於111年7月13日以贈與為原因移轉登記與原告。因原告於112年1月間又欲重施故技，再以節稅為由要求被告簽署系爭2樓房地之移轉所有權文件時，被告始驚覺系爭1樓房地已變成原告所有，被告乃於112年1月17日要求被告在賴怡君、黃河錫、訴外人即被告兒子陳冠彣、原告兒子林勇在之見證下，與原告簽立不動產贈與契約書（下稱112年1月17日贈與契約書），約定被告雖贈與系爭1樓房地，惟原告應負擔照顧、扶養被告之義務，且系爭1樓房地租金仍應交付被告，如原告不履行贈與契約所約定之扶養與照顧義務，被告得撤銷贈與，兩造同時達成合意由被告保管系爭權狀至其百年，以確保原告不得將系爭1樓房地轉讓，原告亦同意，原告自不得請求返還系爭權狀等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項（本院卷第138、139頁）　㈠兩造原為男女朋友並同居在臺北市○○區○○街000巷00弄00號2 樓（下稱福德街住處），至112年1月17日之後某日結束同居及交往關係。　㈡被告於111年7月8日預立遺囑，第三點記載「坐落於新北市○○ 區○○里○○街00號1樓2樓，建物土地全部贈與程淑快女士（民國00年00月00日生，身份證字號Z0000000000 ）」。　㈢系爭1樓房地於111年7月27日登記為原告所有。　㈣兩造另就系爭2樓房地於112年1月3日簽立委任契約書，委任陽明地政士事務所辦理贈與登記予原告，然於112年1月16日兩造復簽署撤銷贈與協議書，撤銷系爭2樓房地之贈與行為。　㈤112年1月17日凌晨，兩造因系爭1樓房地贈與問題，在福德街住處發生爭吵後，同日上午兩造即在賴怡君、黃河錫、陳冠彣、林勇在之見證下，簽立112年1月17日贈與契約書，約定被告將系爭1樓房地贈與原告，並於第二點約定「乙方（即原告）受贈後記之不動產應負扶養甲方（即被告）照顧之實。但乙方應自後記不動產租賃所得全權交付予甲方處理，無任何異議。」、第四點約定：「乙方若因前條任一事由遭致撤銷契約時，不得將後記之不動產轉讓，並應立即將之歸還甲方。」。　㈥原告於112年2月間向新北市新莊地政事務所申請補發系爭權狀，上開地政事務所以賴怡君於112年2月22日提出異議書並檢附原權利書狀正本，主張原告權利書狀並未遺失，上開地政事務所乃依土地登記規則第57條第1項第2款規定，於112 年2月24日以莊地登駁字第65號土地登記案件駁回通知書駁回原告之申請。四、本院之判斷：　㈠被告是否基於正當合法權源占有系爭權狀？　　被告抗辯其占有系爭權狀之正當權源，係以兩造於112年1月 17日合意由被告保管等語，惟為原告所否認。經查：　⒈依被告於111年7月8日自書遺囑記載「本人賴忠信於民國00年 0月0日生，因年事已高，於智清明時，預先安排本人百年身後事宜。指定黃河錫先生為遺囑執行人，遺產分配如下：… 坐落於新北市○○區○○里○○街00號1樓2樓建物土地全部贈與程淑快女士（民國00年00月00日生，身份證字號Z0000000000 ）」（本院卷第47、48頁），足見被告為處分其死後財產，以自書遺囑將系爭房地作為遺贈與原告。再觀諸兩造簽立之 112年1月17日贈與契約書約定「乙方（即原告）受贈後記之不動產應負扶養甲方（即被告）照顧之實。但乙方應自後記不動產租賃所得全權交付予甲方處理，無任何異議。」、「乙方若因前條任一事由遭致撤銷契約時，不得將後記之不動產轉讓，並應立即將之歸還甲方。」（本院卷第49頁），可認被告自始即有以系爭房地收取租金養老直至其死亡時之意。　⒉證人即陽明地政士事務所人員林文傑雖於偵查中證稱：伊有幫原告辦理被告所有之新莊區自強街22號房地移轉事宜，當時被告交給伊本件房地所有權狀、印鑑證明書、戶籍謄本、身分證，111年7月13日不動產贈與契約書是被告親簽的，內容也是先詢問過雙方後幫他們擬的，雙方是一起到事務所委託伊辦理，當時被告說有3戶房子要分別贈與給原告，要分年辦理贈與，還問伊怎麼贈與稅金會比較省，他們之後又委託要做第2戶移轉，但到了申報稅單的時候，被告就撤銷說不要辦了等語（臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第33673號卷第19、20頁），足見被告確曾為將系爭1樓房地過戶事宜委託地政士林文傑辦理；然自兩造另就系爭2樓房地於112年 1月3日簽立委任契約書，委任同一地政士事務所辦理贈與登記予原告，卻於112年1月16日簽署撤銷贈與協議書，撤銷系爭2樓房地之贈與行為，且原告於本院審理時主張被告曾於1 12年1月17日凌晨對原告家暴，起因是被告認為原告將系爭1 樓房地瞞著被告偷偷過戶（本院卷第124頁），及收取房地租金為被告晚年生活之金錢來源，倘若於生前贈與給原告，可能影響被告收取租金之權益，甚至遭原告處分該不動產等節觀之，倘被告自始即有在生前贈與系爭1樓房地與原告之意，又豈會撤銷正在辦理之系爭2樓房地贈與程序，並與原告起口角衝突致原告搬離福德街住處。足認被告應係於112 年1月16日始發現系爭1樓房地已登記為原告所有，旋即簽署撤銷贈與協議書，並為系爭1樓房地已移轉登記為原告所有一事違反111年7月8日自書遺囑內容，與原告生劇烈爭執，是被告辯稱系爭1樓房地原計畫以遺贈方式登記與原告，原告為節省遺產稅，故商得被告同意共同委託地政士林文傑辦理移轉登記給原告，惟被告閱讀、認知能力已下降，因基於信賴其已與原告達成系爭1樓房地以遺贈為原因移轉登記為原告所有之共識而配合辦理，不知此舉立即發生系爭1樓房地所有權變動之效力，其自始即無於生前贈與之意思等語，應可採信。　⒊被告又抗辯兩造成立以被告百年後，原告始能取回系爭權狀為特約之寄託關係，此固為原告所否認，然證人賴怡君於本院審理時證稱：111年7月8日自書遺囑是被告在福德街住處寫的，在場的人還有我、黃河錫、原告，當天是我、黃河錫去探望被告，聊天被告說到先前同意將松德路的房產在百年後贈與給原告，但是這樣會侵害陳冠彣的權益，所以就起意當場寫自書遺囑，改將新莊房地在百年後贈與給原告；112 年1月17日上午原告傳訊息給我們說與被告發生嚴重的爭執，希望我們到福德街住處勸被告，到場後被告給我們看權狀，我們才知道新莊的房子被過戶，而被告當天才知道，因此暴怒，我與黃河錫先到，陳冠彣是我從我家前往福德街的路上傳LINE叫他來的，林勇在應該是原告找來的，我們夫妻到時，只有被告在家，原告不在家，之後陳冠彣到場後，林勇在才來，被告就給林勇在看系爭權狀，說竟然被過戶給原告，要還給被告，最後原告回來，原告保證不會賣掉，強調無此意圖，房租也不會自己收取，但是因為口說無憑，才寫立 112年1月17日贈與契約書；112年1月17日贈與契約書第2條的約定是為了要保障被告收取房租的權利，原告完全同意，被告有生之年都是由被告收取房租；寫契約書時，是專注在處理租金收取的問題，寫好後父親當著原告的面，拿著權狀說那這個我就收起來了，原告就說好，權狀就收在被告那邊，最後看到被告拿著權狀回去房間（本院卷第140頁至第142 頁）；及證人陳冠彣於本院審理時證稱：當天收到賴怡君通知說被告與原告有糾紛希望我一同前往現場，我到場後，被告、賴怡君、黃河錫在場，我詢問被告始知被告把本來過世後才要過戶的房子過戶給原告，但被告沒有要過戶的意思，所以跟原告有糾紛，最後決定為了確保被告繼續收房租及避免房子被變賣，所以在大家的討論下簽訂這份112年1月17日贈與契約書；其中第2條約定是被告提出的，目的是為了確保被告可以繼續收房租，持續到過世為止，房租就是被告的生活收入來源；被告詢問原告說既然你沒有要變賣房子，也就用不到權狀，所以權狀由我（指被告）保管好嗎？原告就說好，所以被告就把權狀收起來了（本院卷第144頁至第145 頁）；及證人黃河錫於本院審理時證稱：我有看過111年7月 8日自書遺囑，是111年7月8日當天，在場人有我、賴怡君、兩造，新莊不動產是待被告死後才要贈與給原告；112年1月 17日賴怡君告訴我兩造在吵架，原告找她過去看看，到場後只有被告跟我、賴怡君在場，被告說他與原告吵架因為房子被過戶了，拿著權狀給我們看，之後陳冠彣、林勇在陸續到場，最後原告來，被告說你為什麼要把房子過戶，原告說是你要給我的，被告說是我死掉才要給你，原告說是你自己去辦給我的，被告說我沒有要辦給你，我只是要節稅，我是相信你，大聲爭吵一直重複類似的意旨，後來才說，不然寫一張契約書，112年1月17日贈與契約書第2條的內容是被告提出的，是為了要收取房租，持續到被告死後，被告說怕原告將房子偷過戶，那我的房租收入怎麼辦？112年1月17日贈與契約書沒有寫系爭權狀由何人保管，但是被告有說既然你也不會偷賣，那權狀我就收起來了，原告點頭說好等語（本院卷第147頁至第150頁），足認112年1月17日當日，被告確有因發現系爭1樓房地已提前至其生前即移轉與原告所有，而於賴怡君、陳冠彣、黃河錫、林勇在之見證下，由兩造簽立 112年1月17日贈與契約書，避免原告處分系爭1樓房地，並由被告保管系爭權狀以保障其可收取房屋租金供作生活費之用。是被告抗辯系爭1樓房地若遭原告移轉所有權與第三人，將使被告喪失收取租金之權利，故兩造均有不得轉讓系爭房屋之共識，並達成由被告保管系爭權狀直至被告百年之後，應屬實情，故認兩造成立以被告百年後，原告始能取回為特約之寄託關係。　⒋至於證人林勇在於本院審理時證稱：早上我接到原告電話說她被被告毆打，我問原告原因，說是被告之前有贈與房子給原告，之後被告後悔，發生爭吵，被告動手打原告，我就說我過去了解一下，到現場時除了原告以外，他們都在屋內了，我聽到被告先前有立遺囑，百年後過戶到原告名下，我不清楚為何先過戶，我有一直問被告為何要動手打原告，被告說他情緒太激動，等原告到場後，說是節稅才先辦理過戶，被告說他後悔，有先立遺囑為何還要先過戶，一直重複這個話題，所以才簽立112年1月17日贈與契約書，第2條的內容是被告說靠租金維持生活，怕原告把租金拿走，但房屋過戶給原告後，原告都沒有請租客把租金給原告，被告害怕所以才加這點；簽完後，權狀在桌上，我先離開，沒有看到有人把權狀收起來，贈與契約簽署前雙方沒有討論由誰保管權狀等語（本院卷第151、152頁），其就系爭1樓房地登記為原告所有一節，固稱是被告事後後悔，然系爭1樓房地原屬被告遺贈，被告於112年1月16日發現其先前與原告共同委託地政士辦理移轉登記之行為造成將系爭1樓房地於生前贈與為原告所有之結果，業經本院認定如前，證人林勇在此部分證述，應非可採；且證人林勇在證稱其沒有見到兩造合意由被告保管系爭權狀一節，本院審酌被告縱使為感謝原告長年照顧，而預立遺囑將系爭1樓房地遺贈與原告養老，惟兩造間無夫妻關係，亦無共同所生子女為羈絆，為防日後感情生變、原告擅自處分財產，或避免被告無法繼續就系爭1樓房地收取租金，影響被告安養晚年生活之金錢來源，乃書立112 年1月17日贈與契約書，且兩造既有原告不得處分系爭1樓房地及仍由被告收取租金之共識，因而合意由被告保管系爭權狀，並不違反經驗法則，故證人林勇在此部分證述，亦不足採。　㈡原告請求被告返還系爭權狀，有無理由？　⒈按寄託物返還之期限，雖經約定，依民法第597條之規定，寄託人仍得隨時請求返還。惟該條並非強制規定，當事人非不得另以特約排除適用（最高法院103年度台上字第1253號判決意旨參照）。本件原告為系爭1樓房地之所有權人，本應持有系爭權狀，惟依前所述，其既同意由被告保管系爭權狀至被告死亡時為止，是被告持有系爭權狀，係基於附有該特約之寄託關係。是於被告死亡前，兩造間之寄託關係仍有效力，原告自不得依民法第597條規定，請求返還。　⒉又按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之　　，民法第767條第1項前段固定有明文。惟本件被告持有系爭權狀，既係基於兩造間之寄託關係，則其於寄託關係存續中持有系爭權狀，即有法律上之正當權源，是原告依民法第76 7條第1項前段，請求被告返還系爭權狀，即屬無據。　五、綜上所述，被告基於兩造約定保管系爭權狀，尚非無權占有，是原告依民法第767條第1項前段規定，請求被告返還系爭權狀，為無理由，應予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　林芳華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫福麟附表編號不動產權狀 1 新北市○○區○○段0000○號（門牌號碼新北市○○區○○街00號1樓）建物所有權狀 2 新北市○○區○○段000地號土地（應有部分4分之1）土地所有權狀

2025-02-06

TPDV-113-訴-135-20250206-1

交易

臺灣花蓮地方法院

過失傷害

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度交易字第91號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告賴怡伶林祥瑋上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 321號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告兼告訴人賴怡伶於民國112年10月8日14 時40分，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載乘客即告訴人賴怡芳、賴怡君、鍾伯均，沿花蓮縣吉安鄉福昌路由東往西方向行駛，行經花蓮縣吉安鄉福昌路與華興三街口欲左轉時，本應注意行經無號誌交岔路口左轉彎時，應讓對向直行車先行，而當時並無不能注意之情形，適對向被告兼告訴人林祥瑋駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車，沿花蓮縣吉安鄉福昌路由西往東方向行駛至上開地點，本應注意行經無號誌交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，而當時並無不能注意之情形，被告賴怡伶竟疏未注意貿然左轉、被告林祥瑋竟疏未注意貿然前行，雙方車輛發生碰撞，致告訴人林祥瑋受有右肩挫傷之傷害；告訴人賴怡伶受有右側小腿及右側腳踝挫傷、上呼吸道感染等傷害；告訴人賴怡芳受有右側肩膀挫傷、右肩挫傷合併肩盂唇損傷、右肩旋轉肌部分斷裂等傷害；告訴人賴怡君受有上背部胸椎韌帶拉傷；告訴人鍾伯均受有背部挫傷之傷害。因認被告賴怡伶、林祥瑋均涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；又不受理判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第30 3條第3款及第307條分別定有明文。三、經查，被告兼告訴人賴怡伶與告訴人賴怡芳、賴怡君、鍾伯均對被告林祥瑋提起告訴；被告兼告訴人林祥瑋對被告賴怡伶提起告訴，檢察官認被告2人均係涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依刑法第287條前段規定，須告訴乃論。因被告兼告訴人賴怡伶與告訴人賴怡芳、賴怡君、鍾伯均撤回對被告林祥瑋之告訴；被告兼告訴人林祥瑋撤回對被告賴怡伶之告訴，且均於第一審辯論終結前，有刑事撤回告訴狀5 份在卷為憑（見本院卷第123、125、127至128、131至132、 153至154頁），依前開規定，爰不經言詞辯論，逕為不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　呂秉炎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張亦翔

2025-01-23

HLDM-113-交易-91-20250123-1

司執

臺灣新竹地方法院

清償債務

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度司執字第2394號債　權　人　國泰世華商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路○號一樓　法定代理人　郭明鑑　　住○○市○○區○○路○號一樓　　　　　　　　　　　　送達代收人　李秋璇　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路○段000號8 　　　　　　　　　　　樓　　債　務　人　賴怡君　　住新北市新莊區祥鳳里12鄰天祥街135 　　　　　　　　　　　　巷8弄5號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣新北地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請強制執行但未具體指明執行標的，查債務人住所係在新北市新莊區，有債務人戶籍資料附卷可參。依上開規定，本件應屬臺灣新北地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　14　　日民事執行處司法事務官

2025-01-14

SCDV-114-司執-2394-20250114-1

司票

臺灣嘉義地方法院

本票裁定

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度司票字第111號聲請人林陳月麗相對人賴怡君上列當事人間聲請對本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人簽發如附表所示之本票金額及自附表所載利息起算日起至清償日止按週年利率6%計算之利息，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣1,500元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人簽發如附表所示之本票，並免除作成拒絕證書，詎經提示未獲付款，爰提出本票 2件，聲請裁定准許強制執行等語。二、本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費用新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於本裁定送達後20日內，得對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　司法事務官朱旆瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　本票附表：至清償日止利息按週年利率6%計算 114年度司票字第000111號編發票日票面金額到期日利息起算日票據號碼備考號（新臺幣）（提示日） 001 112年11月20日 250,000元未記載 112年11月20日 CH217868 002 112年11月30日 500,000元未記載 112年11月30日 CH217867 附註：　　如持本件裁定聲請強制執行時，須一併檢附相對人（即債務人）收受本裁定之送達證書影本提出與民事執行處。

2025-01-14

CYDV-114-司票-111-20250114-1

訴

臺灣嘉義地方法院

返還定金

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度訴字第699號上訴人吳進發被上訴人賴怡君上列上訴人與被上訴人間返還定金事件，上訴人對於中華民國11 3年12月11日本院第一審判決，提起第二審上訴，查本件訴訟標的金額核定為新臺幣72萬元，應徵裁判費新臺幣14,340元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項前段規定，限該上訴人於收受本裁定送達後5日以內逕向本院如數補繳，逾期不繳，駁回上訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 8 日民事第三庭法官馮保郎以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀(須按對造人數提出繕本)，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 114 年 1 月 8 日書記官張簡純靜

2025-01-08

CYDV-113-訴-699-20250108-2

壢全

中壢簡易庭

假扣押

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度壢全字第2號聲請人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂代理人賴怡君相對人鴻昌企業有限公司兼法定代理人林森傑上列當事人間聲請假扣押事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：相對人即債務人鴻昌企業有限公司(下稱鴻昌公司)邀同相對人林森傑為連帶保證人，於民國113年 4月23日向聲請人借款新臺幣（下同）40萬元，借款期間自1 13年4月23日起至118年4月23日止，利率按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加年利率0.575％機動計息，並約定遲延利息及違約金。嗣鴻昌公司未依約定繳款，尚欠本金36萬1988元及利息暨違約金，聲請人依授信約定書第5 條第1項約定，主張其全部債務借款視為全部到期，相對人鴻昌公司應一次清償本金、利息、違約金，且相對人林森傑就上開債務應負連帶保證責任。嗣經聲請人寄發催告書與相對人，相對人均未予理會，且信件以原址未回應及查無此人等理由遭退回，另經查訪相對人林森傑戶籍地址，發現信箱內堆滿未領取之信件、帳單，顯有逃匿、脫產之情事，是日後恐有不能強制執行或甚難執行之虞，債權人為保全強制執行，願供擔保以代釋明之不足，聲請准將債務人所有財產在 36萬1988元之範圍內予以假扣押，以資保全等語。二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、523條第1項、第526條第1項、第2項分別定有明文。所謂請求，係指債權人已在或欲在本案訴訟請求之標的、數量及請求之原因事實；所謂假扣押之原因，則指債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞，或應在外國為強制執行之情形。諸如債務人浪費財產、增加負擔，或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態；或債務人移住遠地、逃匿無蹤或隱匿財產均屬之。而債權人就該假扣押之原因，依法有釋明之義務，亦即需提出可使法院信其主張為真實之證據，必待釋明有所不足，債權人陳明願供擔保後，始得准為假扣押。若債權人就假扣押之原因未予釋明，即不符假扣押之要件（最高法院98年度台抗字第746號裁定、99 年度台抗字第664號裁定意旨參照）。三、經查，本件聲請人主張上揭事實，雖提出借據、貸款增補契約、連帶保證書、授信約定書、放款相關貸放及保證資料清單、催收紀錄表、催告函信封、信箱照片等件為證，且聲請人業已依法起訴，有本院114年度壢簡字第18號清償債務事件卷宗可稽，固可釋明本件請求之原因。惟聲請人對於本件請求假扣押之原因，雖主張相對人鴻昌公司逾期還款，經催告仍未獲置理，且信件以原址未回應及查無此人等理由遭退回，及相對人林森傑戶籍地址信箱內堆滿未領取之信件、帳單，而有逃匿、脫產之情事等語，並提出催收函信封及信箱照片為憑。然查，相對人等未依聲請人催告履行或不收取信件，僅屬債務不履行之狀態，尚難認相對人等現存之既有財產有何已瀕臨成為無資力、或與聲請人債權相差懸殊而難以清償債務之情；聲請人復未就相對人等有何浪費財產、增加負擔、就其財產為不利益之處分而達於無資力之狀態，或將移住遠地、逃匿無蹤、隱匿財產致聲請人有不能強制執行或甚難執行之虞等情，提出任何證據盡其釋明之責。揆諸前揭說明，聲請人雖陳明願供擔保以代釋明，惟仍與假扣押之要件不符，本件聲請於法未合，應予駁回。四、爰依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官張博鈞以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000 元。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃建霖

2025-01-08

CLEV-114-壢全-2-20250108-1

訴

臺灣新竹地方法院

給付違約金等

臺灣新竹地方法院民事判決 112年度訴字第609號原告青山不動產有限公司法定代理人施雪紅訴訟代理人楊長岳律師被告張碧蓉吳宇凡共同訴訟代理人王櫻錚律師張智程律師上列當事人間請求給付違約金等事件，本院於民國113年12月5日辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；前開承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第168條、第175條、第17 6條分別定有明文。本件原告原以被告張碧蓉及其配偶吳榮鎰違約為由，起訴請求被告張碧蓉及吳榮鎰給付違約金，嗣吳榮鎰於本件訴訟進行中之民國113年1月3日死亡，有其除戶謄本在卷可稽（見本院卷第185頁），而其第一順位繼承人有配偶及孫子女即被告張碧蓉、吳宇凡，均未拋棄繼承，有繼承系統表、被繼承人除戶謄本、繼承人戶籍謄本、本院民事庭拋棄繼承准予備查函（拋棄繼承人吳國清、吳淑英、賴怡君、賴冠文）、本院113年度司繼字第208號民事裁定在卷可憑（見本院卷第115至129頁、第183頁、第187至197頁），並經原告為被告張碧蓉及被告吳宇凡分別具狀聲明承受訴訟（見本院卷第105頁、第177頁），合於前揭規定，應由被告張碧蓉、吳宇凡為吳榮鎰承受訴訟。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時係聲明被告張碧蓉、吳榮鎰應各給付原告新臺幣（下同）374,220元，及均自112年3月17日起至清償日止，按年息5%計算之利息，嗣於本件訴訟進行中，因吳榮鎰死亡由被告張碧蓉、吳宇凡承受訴訟，原告另將上開利息起算日更正為112年3月28日（見本院卷第313頁），而變更聲明為：㈠被告張碧蓉應給付原告37 4,220元，及自112年3月28日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡被告張碧蓉、吳宇凡應於繼承被繼承人吳榮鎰之遺產範圍內連帶給付原告374,220元，及自112年3月28日起迄清償日止，按年息5%計算之利息（見本院卷第319頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：　㈠被告張碧蓉與吳榮鎰於112年2月26日與原告簽訂專任委託銷售契約書及委託書修正附表（下稱系爭契約），委由原告銷售其2人所共有坐落新竹縣○○鄉○○段0000地號土地（下稱系爭土地），系爭契約內並載明系爭土地銷售底價為1,500萬元，嗣訴外人賴主恩出具正式要約書，表示願以18,711,000 元購買系爭土地，此出價扣除稅金等費用業已達被告張碧蓉與吳榮鎰要求之底價條件，原告乃於112年3月8日將買方出價條件告知其2人，並出具買方要約書請其2人簽名，惟被告張碧蓉及吳榮鎰竟以系爭契約並非專任委託為由，拒絕履約，其後原告甚至查知被告張碧蓉及吳榮鎰於系爭契約委託期間已於112年4月6日將系爭土地出售他人。　㈡按兩造簽訂之系爭契約第8條業已約定：「甲方如有以下之情事者，視為乙方已完成仲介之義務；甲方仍必須支付委託銷售總價百分之四作為服務報酬：一、委託期間內，甲方自行將本不動產出售或…二、買方已同意並達成本契約之出售條件與價格，甲方拒絕出售本標的物者。…」訴外人賴主恩既於112年3月8日出具要約書表明欲以18,711,000元購買系爭土地，此出價扣除稅金等費用業已達被告張碧蓉與吳榮鎰要求之出售條件與價格，詎被告張碧蓉及吳榮鎰仍拒絕出售，甚且於委託銷售期間內之112年4月6日，將系爭土地出售他人，則依系爭契約第8條第1、2項約定，視為原告已完成仲介之義務，被告張碧蓉及吳榮鎰仍應支付原告以委託銷售總價百分之4計算之服務報酬共計748,440元（計算式：1,8711 ,000×4%＝748,440），並以現金一次給付予原告。原告已於1 12年3月16日寄發存證信函予被告張碧蓉及吳榮鎰，請其2人於文到10日內依系爭契約第8條約定給付服務報酬748,440元予原告，該存證信函並於112年3月17日送達被告張碧蓉及吳榮鎰，惟其2人均未為回應。　㈢被告張碧蓉及吳榮鎰應依系爭契約第8條約定給付原告服務報酬748,440元，業如前述，因其2人係負同一債務，且其給付係屬可分，原告自得依民法第271條規定，分別請求被告張碧蓉及吳榮鎰應各給付原告374,220元。又因吳榮鎰於本件訴訟繫屬中之113年1月3日死亡，而由其配偶即被告張碧蓉及孫子女吳宇凡繼承且承受訴訟，依民法第1148條第2項規定，繼承人自繼承開始時，承受被繼承人財產上之一切權利、義務，但對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，是被告2人雖繼受吳榮鎰對於原告之給付仲介報酬之違約金債務，惟仍以渠等繼承之遺產為限。　　㈣為此，爰依系爭契約第8條約定，請求被告給付服務報酬，並聲明：　⒈被告張碧蓉應給付原告374,220元，及自112年3月28日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　⒉被告張碧蓉、吳宇凡應於繼承被繼承人吳榮鎰之遺產範圍內連帶給付原告374,220元，及自112年3月28日起迄清償日止，按年息5%計算之利息。　⒊原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯：原告公司所屬員工於簽立系爭契約時，使被告張碧蓉及吳榮鎰放棄審閱期間，應屬無效，被告得依消費者保護法第11條之1第3項規定，主張違約金條款不構成契約內容。又吳榮鎰於系爭契約簽訂之前日，因病送入國軍桃園總醫院新竹分院救治檢查，吳榮鎰於112年2月26日甫出院之際，即受原告公司所屬員工之請求簽署系爭契約，且要求被告張碧蓉及吳榮鎰簽署「放棄審閱」等文字，已有違消費者保護法之規定，亦顯失公平。再觀諸原告提出之買方要約書，其上僅有「賴主恩」之簽名，而無其他個人資訊，則是否確有「賴主恩」其人，應由原告證明之。縱認原告請求給付違約金為有理由，惟自兩造簽訂系爭契約至買方出具要約書僅有 10日，依原告居間買賣之行為，其請求被告給付70餘萬元之違約金，實屬過高，應予酌減等語。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡願供擔保，請准免假執行。三、本院之判斷：　㈠原告主張之上開事實，業據其提出專任委託銷售契約書、委託書修正附表、要約書、存證信函及收件回執、系爭土地登記第二類謄本等件為證（見本院卷第27至33頁、第37至43頁、第309頁）。被告否認原告之主張，並以前詞為辯。是本件爭點在於：系爭契約第8條之違約金條款是否成為兩造契約內容？原告主張被告有系爭契約第8條第1、2項所定情事，而依同條約定請求被告給付服務報酬（即違約金），是否有理由？爰分述如下。　㈡原告就系爭契約未提供被告張碧蓉及吳榮鎰合理審閱期間，系爭契約第8條之違約金條款不構成系爭契約之內容：　⒈按企業經營者與消費者訂立定型化契約前，應有30日以內之合理期間，供消費者審閱全部條款內容。違反第1項規定者，其條款不構成契約之內容，消費者保護法（下稱消保法）第11條之1第1項、第3項本文分別定有明文。揆其立法意旨，乃為維護消費者知的權利，使其於訂立定型化契約前，有充分了解定型化契約條款之機會，且為確保消費者之契約審閱權，明定企業經營者未提供合理審閱期間之法律效果（最高法院103年台上字第2038號判決意旨參照）。又按中央主管機關為預防消費糾紛，保護消費者權益，促進定型化契約之公平化，得選擇特定行業，擬訂其定型化契約應記載或不得記載事項，報請行政院核定後公告之，消保法第17條第1 項亦有明定。內政部即針對不動產委託銷售定型化契約訂定應記載或不得記載事項，依內政部不動產委託銷售定型化契約記載事項第1條規定，契約審閱期間不得少於3日，如有違反，該條款不構成契約內容。次按，企業經營者與消費者訂立定型化契約，主張符合第11條之1規定之事實者，就其事實負舉證責任。消保法第17條之1亦有明文。要言之，定型化契約審閱權之立法目的，既在確保消費者於訂立定型化契約前，有充分了解定型化契約條款之機會，則若綜觀定型化契約簽訂當時之客觀情狀，足見消費者確已知悉定型化契約條款之內容，消費者如為節省時間、爭取交易機會或其他因素，而自願放棄契約審閱權，並非法所不許。然倘企業經營者主張於締約前，已透過交付定型化契約書面或口頭解說等方式，賦予消費者合理獲知其內容之機會，或已使消費者確實知悉並了解個別定型化契約條款之內容，固得認已合乎消費者保護法關於審閱期間之要求，惟就此仍應由企業經營者負舉證責任。　　　⒉經查，觀諸原告與被告張碧蓉、吳榮鎰所簽訂之系爭契約，主要內容皆為事先以電腦打字繕打，僅就如委託人簽名、所有權人、土地建物標示、委託銷售價格、委託銷售期限等事項有以手寫之方式，在預先留白處加以填載，且該份專任委託銷售契約書之首頁右上角載有契約編號（見本院卷第27至 29頁），及系爭契約第8條違約金條款亦無任何手寫修改痕跡，可認該份專任委託銷售契約書乃原告一方預定用於同類契約之條款而訂定之契約，且系爭契約第8條之約定亦為定型化契約條款而非特約條款，而有消保法第11條之1第1項審閱期間規定之適用。　⒊原告主張被告已充分審閱系爭契約，業據被告否認，依前開說明，自應由原告就其有提供被告3日以上審閱期、或被告確已獲知系爭契約內容之事實，負舉證責任。查系爭契約首欄關於契約審閱權部分載有：「委託人簽訂契約前已攜回審閱3日」及「其他」二個選項供委託人勾選，並經勾選「其他」之選項，且於該「其他」選項後方另以手寫方式填載「放棄審閱」等文字，而經被告張碧蓉、吳榮鎰2人於「委託人確認簽章」欄位簽名（見同上卷頁），足認被告張碧蓉、吳榮鎰實際上並未事先將該份專任委託銷售契約攜回審閱即於當日簽約乙情，且為原告所不爭執，原告亦陳明被告張碧蓉、吳榮鎰委託簽約過程逾3小時（見本院卷第333頁），足認被告張碧蓉、吳榮鎰審閱系爭契約之時間僅3、4小時之間之事實，原告顯未提供被告3日以上審閱期。　⒋原告雖另以：被告張碧蓉、吳榮鎰2人前於111年4月1日亦曾委託原告銷售系爭土地，並簽訂相同內容之專任委託銷售契約書，且事後亦反悔違約不願出售系爭土地，欠缺保護之正當性等理由，而主張被告確已獲知系爭契約內容等情。惟查，原告所指於111年4月1日簽訂之專任委託銷售契約書，係被告張碧蓉與原告所簽訂之契約，由被告張碧蓉委託原告代理銷售系爭土地之全部（下稱前契約），吳榮鎰並非前契約之當事人，有原告提出之前契約在卷可參（見本院卷第19至 23頁），自難認吳榮鎰於112年2月26日與原告簽訂系爭契約時，對於該專任委託銷售契約書所載各項條款內容及契約之相關權利義務均已明瞭，始放棄契約審閱權。而前契約雖與系爭契約事後比對結果，兩者定型化契約條款相同，然被告張碧蓉、吳榮鎰簽訂審閱系爭契約之時間僅3、4小時之間，簽約過程尚將系爭契約原記載之委託總價為1,980萬元，以委託書修正附表修正為1,500萬元（見本院卷第27、31頁），已難認被告張碧蓉、吳榮鎰簽約當時有相當時間比對、確認前契約與系爭契約兩者間定型化契約條款之同與異，況消保法第11條之1之立法目的，既在維護消費者知的權利，使其於訂立定型化契約前，有充分了解定型化契約條款之機會，且為確保消費者之契約審閱權，明定企業經營者未提供合理審閱期間之法律效果，已如前述。則為落實此項立法目的，除消費者明知契約條款內容而故意違反以謀取不當利益，或有其他明顯過度保護消費者將導致顯失公平之情形外，自不宜任意剝奪消費者之此項契約審閱權，更不宜僅因消費者在簽訂契約前有其他瞭解契約相關權利義務內容之機會，即例外排除消保法第11條之1第1項適用，遽認消費者不須再重新檢視、思考定型化條款之合理性而放棄審閱期間之權利。是以，自無從僅以被告張碧蓉曾有簽訂前契約之經驗，逕認定被告張碧蓉、吳榮鎰於簽訂系爭契約時已充分瞭解契約之權利義務關係，而無受契約審閱期間保護之正當性。　⒌從而，原告於系爭契約締結前未給予被告審閱期間，復未能舉證被告已確實了解系爭契約違約罰則條款內容之事實，則被告抗辯前開條款不構成契約之內容，核屬有據。　　　　　㈢原告主張依系爭契約第8條之約定，請求被告張碧蓉給付374, 220元及法定遲延利息，暨請求吳榮鎰之繼承人即被告2人在繼承吳榮鎰遺產之範圍內連帶給付原告374,220元及法定遲延利息，均無理由：　⒈查系爭契約第8條約定：「甲方（即被告張碧蓉及吳榮鎰，以下同）如有以下之情事者，視為乙方（即原告，以下同）已完成仲介之義務；甲方仍必須支付委託銷售總價百分之四作為服務報酬：一、委託期間內，甲方自行將本不動產出售… 。二、買方已同意並達成本契約之出售條件與價格，甲方拒絕出售本標的物者。…」（見本院卷第27頁）。　⒉本件原告主張其於委託期間內，已覓得訴外人賴主恩願以18, 711,000元向被告張碧蓉及吳榮鎰購買系爭土地，並出具正式要約書，經原告於112年3月8日前往被告張碧蓉及吳榮鎰住所告知其2人買方之出價，並提出買方要約書供其2人簽名，被告張碧蓉及吳榮鎰竟反悔、且表明拒絕以原委託價格出售系爭土地，故依系爭契約第8條約定，請求被告張碧蓉給付374,220元及法定遲延利息，暨請求吳榮鎰之繼承人即被告2人在繼承吳榮鎰遺產之範圍內連帶給付原告374,220元及法定遲延利息等語，固據提出要約書為佐（見本院卷第33頁）；然查，系爭契約第8條之違約金條款，依消保法第11條之1第3項規定，均不構成契約之內容，業如前述，則原告據之請求被告給付按委託銷售總價4%計算之服務報酬（即違約金），即屬無據。四、綜上所述，原告依系爭契約第8條之約定，請求被告張碧蓉給付374,220元及法定遲延利息，暨請求吳榮鎰之繼承人即被告2人在繼承吳榮鎰遺產之範圍內連帶給付原告374,220元及法定遲延利息，均為無理由，不應准許。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　潘韋廷以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佩瑩

2025-01-06

SCDV-112-訴-609-20250106-1

審金簡

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審金簡字第335號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告詹雅慧上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第54359號、113年度偵字第70號、第2303號）及移送併辦（113年度偵字第15186號，臺灣臺南地方檢察署檢察官113年度偵字第28734號）被告於本院準備程序自白犯罪（113年度審金訴字第556號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文詹雅慧幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除更正及補充如下外，餘均引用如附件一所示檢察官起訴書及附件二至三所示檢察官移送併辦意旨書之記載：　㈠附件一犯罪事實欄一第14行記載「提領、轉匯一空」更正補充為「提領一空，詹雅慧即以此方式幫助詐欺集團向他人詐取財物及隱匿犯罪所得之去向」。　㈡附件二犯罪事實欄一第5至6行記載「桃園市○○區○○○○○○○路00 0號之空軍一號」、第13至14行記載「提領、轉匯一空」更正補充為「提領一空，詹雅慧即以此方式幫助詐欺集團向他人詐取財物及隱匿犯罪所得之去向」、證據欄㈢記載「證人即告訴人詹雅慧」更正為「證人即告訴人趙芳靖」、附表告訴人欄記載「詹雅慧」更正為「趙芳靖」。　㈢附件三犯罪事實欄一第22行記載「提領一空」後補充「，詹雅慧即以此方式幫助詐欺集團向他人詐取財物及隱匿犯罪所得之去向」。　㈣證據部分補充「被告詹雅慧於本院準備程序時之自白（見本院審金訴556號卷第68頁）」。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之。刑法第35條第1項、第2項前段分別定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律，而不得任意割裂適用不同之新、舊法(最高法院113 年度台上字第2303號判決意旨參照)。　2.被告行為時，洗錢防制法第14條第1項原規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，同條例第16條第2項原規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」。被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於民國112年6月14日修正公布，並於同年月00日生效施行。修正後第16條第2項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；又洗錢防制法第19條第1項、第23條第3項於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行。修正後洗錢防制法第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，同條例第23條第3項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」修正後設有「如有所得應自動繳交全部所得財物」之要件，較修正前嚴格。　3.查被告本件所涉幫助洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，於偵查及本院準備程序均自白洗錢犯行，並均供稱並未因提供張俊卿申辦之玉山商業銀行帳號00000000 00000號帳戶（下稱本案玉山帳戶)而取得任何報酬等語（見臺南地檢偵24563卷第134頁，本院審金訴卷第68頁），且卷內亦無證據證明被告有犯罪所得，所犯幫助洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，依113年7月31日修正前之規定，其科刑範圍為有期徒刑2月以上、5年以下（因修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，是所量處之刑度不得超過刑法第339條第1項普通詐欺取財罪之最重本刑即有期徒刑5年），且均符合112 年6月14日修正前、後之洗錢防制法第16條第2項減輕其刑規定，其處斷刑範圍均為1月以上5年以下。如依修正後同法第 19條第1項後段規定，其法定刑為6月以上5年以下，依刑法第30條第2項、修正後同法第23條第3項規定遞減輕其刑後，其處斷刑範圍為1月15日以上4年10月以下。是經綜合比較新舊法結果，以113年7月31日修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項後段歸定，自應適用有利於被告即113年7月 31日修正後之洗錢防制法第19條第1項、第23條第3項規定論處。　　㈡核被告詹雅慧所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。　㈢被告以一提供本案玉山帳戶資料之行為，同時幫助詐欺集團詐騙告訴人牛憶慈、趙芳靖、何少華、被害人謝昕妤、賴怡君等5人之財物，又同時構成幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢既遂罪，係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定從一重以幫助一般洗錢罪處斷。　㈣被告係基於幫助犯意為上開犯行，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。又被告於偵查及本院準備程序時均自白洗錢犯行，且無犯罪所得，業如前述，應依修正後洗錢防制法第23條第3項之規定減輕其刑，並依刑法第70條遞減輕之。　㈤臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵字第15186號（即告訴人趙芳靖）及臺灣臺南地方檢察署檢察官以113年度偵字第28734號（即告訴人何少華）移送併辦部分，均與起訴書所載係提供同一本案玉山帳戶，而侵害不同告訴人或被害人等之法益，屬於一行為侵害數法益之想像競合犯關係，為裁判上一罪，應為起訴效力所及，本院自均得併予審理。　　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為貪圖貸款利益，提供本案玉山銀行帳戶資料予他人使用，致本案玉山帳戶淪為他人洗錢及詐騙財物之工具，使告訴人及被害人等受有金錢上之損害，助長詐騙財產犯罪之風氣，並使致使執法人員難以追查正犯之真實身分，增加被害人尋求救濟之困難，危害社會正常交易安全，所為應予非難；惟念其犯後坦承犯行，未直接參與詐欺犯行，犯罪情節較輕微，與到庭之告訴人牛憶慈、趙芳靖、被害人謝昕妤均達成調解承諾將分期賠償，惟僅部分履行中，有本院113年度附民移調字第1170號調解筆錄及辦理刑事案件電話紀錄查詢表在卷可佐（見本院審金簡 335號卷第37-39、41-47頁），兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、素行、提供之帳戶數量、告訴人及被害人之人數及受損害金額暨被告於警詢及本院自述之智識程度、在工地工作、無須扶養他人之家庭經濟狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役之折算標準。三、沒收　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第 1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25 條第1項之規定。　㈡被告於警詢、偵訊及本院準備程序均供稱於提供本案玉山帳戶資料後未取得任何報酬等語（見新北地檢偵51507卷第39 頁，臺南地檢偵32508卷第80頁，臺南地檢偵24563卷第134 頁，本院審金訴556號卷第68頁），而依卷內現存事證，均亦無證據足認被告確有因本案犯行而實際獲得犯罪所得，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，無從宣告沒收或追徵。　㈢按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文。查告訴人牛憶慈、趙芳靖、何少華、被害人謝昕妤、賴怡君遭詐騙所匯入之本案玉山帳戶內之款項，均係由詐欺集團成員提領完畢，前開款項雖屬其洗錢之財物，本應依上開規定宣告沒收，惟考量被告僅係擔任提供帳戶之人，並非實際施用詐術或提領款項之人，亦無支配或處分該財物或財產利益之行為，倘依上開規定對被告宣告沒收，認容有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收、追徵。四、應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起　　上訴。　　本案經檢察官李旻蓁提起公訴，檢察官鄭芸、黃淑妤移送併辦，檢察官袁維琪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　李敬之以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴葵樺中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件一：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第54359號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第70號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第2303號　　被　　　告　詹雅慧　女　47歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鎮○○路000號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、詹雅慧能預見倘將個人金融帳戶資料提供他人，極可能供詐欺集團作為人頭帳戶，用以匯入詐欺犯罪所得，並利用轉帳、提領等方式致難以追查，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向，竟不違背其本意，基於幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意，於民國112年4月8日0時36分許，在桃園市蘆竹區，以郵寄之方式，將不知情之張俊卿(已另為不起訴處分)所有之玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶(下稱本案玉山銀行帳戶)之金融卡及密碼，交付予不詳詐欺集團成員使用。嗣詐欺集團成員取得本案玉山銀行帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間，以附表所示之方式，詐騙謝昕妤、賴怡君、牛憶慈，致渠等均陷於錯誤，分別於附表所示之時間，依指示匯款如附表所示之金額至本案玉山銀行帳戶內，旋遭提領、轉匯一空。因謝昕妤、賴怡君、牛憶慈察覺有異，報警處理，而循線查悉上情。二、案經牛憶慈訴由高雄市政府警察局報告臺灣臺南地方檢察署、桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣新北地方檢察署、臺中市政府警察局太平分局報告臺灣新北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長移轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告詹雅慧於警詢及偵查中之自白坦承有於上開時、地以9萬元出售本案玉山銀行帳戶之提款卡、密碼予詐欺集團之事實。 2 證人即被害人謝昕妤於警詢之證述、遭詐騙之對話紀錄截圖、匯款交易憑據證明被害人謝昕妤如附表所示受騙而匯款至本案玉山銀行帳戶之事實。 3 證人即被害人賴怡君於警詢之證述、遭詐騙之對話紀錄截圖、匯款交易憑據證明被害人賴怡君如附表所示受騙而匯款至本案玉山銀行帳戶之事實。 4 證人即告訴人牛憶慈於警詢之證述、遭詐騙之對話紀錄截圖、匯款交易憑據證明告訴人牛憶慈如附表所示受騙而匯款至本案玉山銀行帳戶之事實。 5 證人張俊卿於警詢及偵查中之證述證明本案玉山銀行帳戶之提款卡於案發時是借給前女友即被告之事實。 6 本署111年度偵字第28608號案件起訴書、111年度偵字第19184號併案意旨書各1份、被告詹雅慧提出之對話紀錄截圖證明被告對於提供帳戶資料給他人，至少具有幫助詐欺、幫助洗錢未必故意之事實。 7 本案玉山銀行帳戶之歷史交易明細證明附表所示之人遭詐騙之款項匯入本案帳戶，旋遭提領或轉匯一空之事實。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之幫助一般洗錢罪嫌。被告係一行為同時觸犯前述二罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重之幫助一般洗錢罪論處。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李旻蓁本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　詹家怡附表　編號被害人詐欺時間及方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶案號 1 謝昕妤（未提告）詐欺集團成員於112年4月8日起，佯裝為買家、蝦皮客服人員，向被害人佯稱:所開設之蝦皮賣場遭凍結，需配合指示操作賣場認證云云，使被害人陷於錯誤而依指示匯款。 112年4月8日19時9分許 2萬9000元本案玉山銀行帳戶 112年度偵字第51507號 2 賴怡君（未提告）詐欺集團成員於112年4月8日起，佯裝為國泰世華銀行及電商客服人員，向被害人佯稱:需配合指示操作簽署網路交易安全認證始可出售商品云云，使被害人陷於錯誤而依指示匯款。 112年4月8日18時37分許 2萬1123元本案玉山銀行帳戶 113年度偵字第70號 3 牛憶慈　(提告) 詐欺集團成員於112年4月8日起，佯裝為買家、銀行及電商客服人員，向被害人佯稱:需配合指示操作簽署網路交易安全認證始可出售商品云云，使被害人陷於錯誤而依指示匯款。 112年4月8日18時18分許 4萬9987元本案玉山銀行帳戶 113年度偵字第2303號附件二：臺灣桃園地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15186號　　被　　　告　詹雅慧　女　47歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鎮○○路000號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，認為應移請臺灣桃園地方法院（樂股）併案審理，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下：一、犯罪事實：詹雅慧能預見倘將個人金融帳戶資料提供他人，極可能供詐欺集團作為人頭帳戶，用以匯入詐欺犯罪所得，並利用轉帳、提領等方式致難以追查，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向，竟不違背其本意，基於幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意，於民國112年4月8日0時36分許，在桃園市蘆竹區，以郵寄之方式，將不知情之張俊卿（業經臺灣臺南地方檢察署檢察官以112年度偵字第32508號案件為不起訴處分）所有之玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之金融卡及密碼，交付予不詳詐欺集團成員使用。嗣詐欺集團成員取得本案玉山銀行帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間、方式詐騙趙芳靖，致趙芳靖陷於錯誤，於附表所示之時間匯款如附表所示之金額至本案帳戶內，旋遭提領、轉匯一空。因趙芳靖察覺有異，報警處理，而循線查悉上情。二、案經趙芳靖訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。三、證據：　㈠被告詹雅慧於檢察事務官詢問時之供述。　㈡證人即告訴人詹雅慧於警詢中之證述。　㈢證人張俊卿於警詢之證述。　㈣被告與詐欺集團對話紀錄截圖。　㈤本案帳戶之客戶資料及交易明細。　㈥告訴人與「客服專員陳天進」、「朱曉婷」、「Facebook在線客服」之對話紀錄截圖、通話紀錄截圖、網路銀行匯款截圖。四、所犯法條：　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1 4條第1項之幫助洗錢罪嫌。被告以一行為觸犯上開罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從較重之幫助洗錢罪嫌處斷。五、併辦理由：　　查被告前因提供本案帳戶幫助詐欺取財、洗錢之行為，經本署檢察官以112年度偵字第54359號、113年度偵字第70號、1 13年度偵字第2303號案件起訴，現由貴院樂股113年度審金訴字556號案件審理中，此有前揭起訴書及全國刑案資料查註表各1份在卷足憑，而本案被告所為，與上開業經起訴之案件均係被告提供本案帳戶，致數個被害人匯款至同一帳戶，本案與該案具有想像競合之裁判上一罪關係，應為該案起訴之效力所及，自應併案審理。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　鄭芸本件證明與原本無異　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡雅婷　　　　　　附表　編號告訴人詐欺時間及方式匯款時間、金額（新臺幣） 1 詹雅慧詐欺集團成員於112年4月8日14時許假冒為「facebook」、「台新銀行」客服人員向告訴人詹雅慧佯稱：因違反社群手冊，若須解除錯誤須網路銀行匯款等語。 112年4月8日18時40分匯款3萬4,987元附件三：臺灣臺南地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28734號　　被　　　告　詹雅慧　女　48歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鎮○○路000號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，認應與貴院（樂股）審理之 113年度審金簡字第335號案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：　　　　犯罪事實一、詹雅慧與張俊卿(所涉違反洗錢防制法等部分，另為不起訴處分)為前男女朋友關係，詎詹雅慧依其智識經驗，能預見提供自己或他人之金融帳戶存摺、提款卡(含密碼)、網路銀行帳號、密碼予他人使用，常與財產犯罪密切相關，可能被詐欺犯罪集團所利用，以遂其等詐欺犯罪之目的，亦可能遭他人使用為財產犯罪之工具，藉以取得贓款及掩飾犯行，逃避檢警人員追緝，因而幫助他人從事詐欺取財犯罪，而掩飾或隱匿詐欺取財犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益，竟仍基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年4月8日前某時，在不詳地點，先收受張俊卿提供之其所申設之玉山商業銀行帳號000-000000000000 0號帳戶（下稱玉山銀行帳戶）之提款卡及密碼，而後於112 年4月8日凌晨0時36分許，在桃園市蘆竹區某處，透過郵寄之方式，將上開玉山銀行帳戶之提款卡及密碼，寄交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，而容任他人使用上開玉山銀行帳戶遂行犯罪。嗣該詐欺集團成員取得上開玉山銀行帳戶資料後，即與其所屬之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別以附表所示之方式，對附表所示之被害人施以詐術，致附表所示之被害人陷於錯誤，而依指示於附表所示之時間，將附表所示之款項，匯入附表所示之帳戶內，前開款項旋為詐欺集團成員提領一空。嗣附表所示之被害人察覺有異後報警處理，始循線查悉上情。二、案經何少華訴由臺南市政府警察局永康分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)告訴人何少華於警詢時之指訴。 (二)告訴人提供之與詐欺集團成員間對話紀錄暨轉帳明細翻拍畫面資料。 (三)被告所有之上開玉山銀行帳戶開戶基本資料暨受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告詹雅慧行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較修正前、後規定，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為有期徒刑5年，顯較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。是核被告上開所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財及違反洗錢防制法第2條第1款而犯同法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌。又被告以一行為，觸犯上開二罪名，乃屬想像競合犯，請依刑法第55條規定，從較重之洗錢罪嫌論處。三、併辦理由：　　查被告詹雅慧前因違反洗錢防制法等案件，業經臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度偵字第54359號及113年度偵字第7 0號、第2303號案件提起公訴，現由貴院（樂股）以113年度審金簡字第335號案件審理中，此有前案起訴書、被告之刑案資料查註紀錄表及本署公務電話紀錄單各1份等在卷可參。是核本件被告所為，係同一時間、地點交付同一帳戶供他人使用，致附表所示之被害人遭詐騙之結果，與前案為同一事實，自為前案起訴之效力所及，爰移請貴院併案審理。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　淑　妤本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　施　建　丞附表：編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 何少華 (提告) 詐欺集團成員於112年4月7日某時，先透過臉書以暱稱「劉晨雅」私訊何少華，該人並向何少華誆稱：欲購買其在臉書上販賣之物品，惟其想用蝦皮付款之方式完成交易，可否請其依傳送之連結點擊並依相關客服人員指示操作云云，致何少華陷於錯誤，而依指示匯出款項 112年4月8日下午4時46分許 4元同案被告張俊卿所有之上開玉山銀行帳戶

2024-12-30

TYDM-113-審金簡-335-20241230-1