Know99判決書

搜尋結果：趙文淵

共找到 17 筆結果（第 11-17 筆）

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度原金訴字第5號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告陳鈺伶選任辯護人趙文淵律師（法扶律師）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第8434號），本院判決如下：　　主　文乙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣柒拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、乙○○預見真實姓名年籍不詳、自稱「Marc」之成年人所稱提供帳戶供其匯入不詳來源款項，並以該款項代購虛擬貨幣之要求，可能因此參與提供帳戶收取詐欺款項，並為他人掩飾身分及隱匿詐欺款項去向之詐欺、洗錢等犯罪，仍在此已預見可能參與上開犯罪之情形下，為賺取「Marc」所提供之酬金，即基於縱然發生上開犯罪結果，亦不違反其本意之不確定故意，而與「Marc」共同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由乙○○於民國112年1月8日前某時，在嘉義縣○○鄉○○村0 0號之1住處內，以LINE將其向中華郵政股份有限公司申請使用之帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）之帳號提供給「Marc」使用，俾使「Marc」得用以收受詐騙他人之不法所得，乙○○則俟詐得之款項匯入本案郵局帳戶後，依「Marc」指示將該等款項用以購買虛擬貨幣並轉入「Ma rc」指定之電子錢包內，從中獲取匯款5%之酬金。嗣「Marc 」即於111年11月23日前某日，偽冒「華興國際」投資網站專員「歡歡」名義，以LINE向甲○○佯稱：可至「華興國際」網站註冊帳號，並匯款投資，保證獲利云云，致甲○○因此陷於錯誤，陸續將款項匯入「歡歡」指定之帳戶，其中於112 年1月9日20時37分許，匯款新臺幣(下同)1500元至本案郵局帳戶。乙○○旋依「Marc」指示，將上開款項其中1437元（含手續費12元）用以入金1425元購買泰達幣46.44顆並轉入「M arc」提供之電子錢包位址，藉此隱匿該犯罪所得之去向及所在。嗣甲○○發現有異即報警處理，因而查悉上情。二、案經甲○○訴由臺中市政府警察局第四分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：　　本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及辯護人於本院審理時對於該等證據能力均不爭執，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之情形，而認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。另本判決以下所引用非供述證據，經查無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158 條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告矢口否認有何詐欺取財、洗錢犯行，辯稱：因當時我在網路上找兼職工作，在網路上認識「Marc」，「Marc」教我如何購買虛擬貨幣，之後會指定虛擬錢包，「Marc」介紹他的客戶，他的客戶會先匯款到我的郵局帳戶，之後我再轉至指定的虛擬錢包，「Marc」說如果客戶每匯1筆1000元，我就可以抽取50元，當下我是找兼職的，我沒有想那麼多等語（本院卷第51-52、163頁）。辯護人則為其辯護稱：告訴人甲○○固然有提出其匯款之明細表，此部分固然足以證明其確實有匯款，然而告訴人亦有提出其與「歡歡」之LINE對話，其中「歡歡」曾傳送內容如下：「銀行-郵局分行-義竹郵局戶名-乙○○ 代號-700 帳戶-00000000000000提示：請用戶必須在30分鐘內完成轉帳，超時會導致儲值失敗，請知曉。轉賬充值過程中請勿備註任何文字，以免不必要因素影響用戶正常娛樂，謝謝配合」。又在1月2日告訴人曾在LI NE中表示「Z0000000000今天的提現有點慢能麻煩查詢一下嗎？」，「歡歡」答稱「請稍等」等情，由告訴人所提供其與「歡歡」LINE的對話過程中，並無「歡歡」誘使告訴人投資詐騙之語詞，且「歡歡」通知告訴人儲值過程中之上開對話內容，並無限定告訴人要投資多少，反而出現「…以免不必要因素影響用戶正常娛樂…」等語，顯然「歡歡」提供被告帳戶給告訴人，係要供告訴人正常娛樂之用。況且由告訴人傳給「歡歡」之對話「Z0000000000今天的提現有點慢能麻煩查詢一下嗎？」，及「歡歡」回覆「請稍等」等語，顯然告訴人之前曾經提現過。綜上，告訴人告訴意旨指稱詐騙集團成員係誘使伊加入投資網站，保證獲利為由，使伊陷於錯誤，而匯出款項，惟其所提出之證據，對方係稱「以免不必要因素影響用戶正常娛樂」，所用「娛樂」之用語，顯然與投資有別，足認告訴人所提出之證據，實無法補強其指訴。況且告訴人所稱「今天的提現有點慢」，已讓人聯想告訴人以前即曾「提現」過，再參酌，網路上所查詢「華興國際投資網站」，實為經營博弈之網站，而告訴人與「歡歡」之對話過程中，雙方所用「充值」、「正常娛樂」、「提現」等語，均為博弈過程中之用語，與告訴人之指訴，迥然有別。被告確實有收到該筆1500元之匯款。惟被告係依其與「Ma rc」間之約定，購買泰達幣，被告購買泰達幣之過程，亦有 LINE對話可憑。被告會依「Marc」指示購買泰達幣，係為賺取每筆交易5%之報酬，且被告因深信其所有之帳戶，仍在其本人之掌控下，並非如一般將帳戶密碼、存摺或提款卡交付給詐騙集團，其所為與社會上常見之詐欺正犯或幫助犯有別，被告並無共同與「Marc」或幫助「Marc」洗錢或詐騙之犯意，請為被告無罪之諭知等語（本院卷第103-107、163頁）。經查：　㈠被告於112年1月8日前某時，在嘉義縣○○鄉○○村00號之1住處內，以LINE將其向中華郵政股份有限公司申請使用之本案郵局帳戶之帳號提供給「Marc」使用，被告則俟詐得之款項匯入本案郵局帳戶後，依「Marc」指示將該等款項用以購買虛擬貨幣並轉入「Marc」指定之電子錢包內，從中獲取匯款5% 之酬金，嗣告訴人於112年1月9日20時37分許，匯款1500元至本案郵局帳戶，被告旋依「Marc」指示，將上開款項其中 1437元（含手續費12元）用以入金1425元購買泰達幣46.44 顆並轉入「Marc」提供之電子錢包位址等情，業據證人即告訴人於警詢時證述明確（警卷第61-69頁），並有本案郵局帳戶開戶資料、交易明細、告訴人匯款憑證、報案資料及告訴人提供之LINE訊息紀錄擷取照片、被告與「Marc」間之LI NE訊息紀錄擷取照片、遠東國際商業銀行股份有限公司113 年5月17日遠銀詢字第1130001186號函、現代財富科技有限公司113年8月30日現代財富法字第113083009號函在卷可稽（警卷第21-47、71、77-89、113、117-119、本院卷第75-7 6、131頁），復為被告所不爭執（本院卷第161-162頁），是此部分事實，先堪認定。　㈡告訴人於警詢時已明確證述：網友介紹我一個投資網站投資（網站名稱「華興國際」），加入歹徒提供之LINE客服「歡歡」，ID是「zc66888」，歹徒誆稱保證獲利、穩賺不賠，遂依指示至該網站申請帳號，並依照歹徒指示匯款，其中第十次匯款係112年01月09日20時7分以我姪子的玉山銀行帳號 000000000000，在高雄市鳳山區濱山街上全家便利超商以提款機匯款1500元至歹徒提供的郵局帳號00000000000000，戶名：乙○○，惟要提領獲利出金時卻無法出金，該投資帳號關閉，驚覺受騙等語（警卷第63、65、67頁）。辯護人雖為被告辯護稱：告訴人所提出之LINE對話內容，對方係稱「以免不必要因素影響用戶正常娛樂」，所用「娛樂」之用語，顯然投資有別，足認告訴人所提出之證據，實無法補強其指訴，況且告訴人所稱「今天的提現有點慢」，已讓人聯想告訴人以前即曾「提現」過，再參酌，網路上所查詢「華興國際投資網站」，實為經營博弈之網站，而告訴人與「歡歡」之對話過程中，雙方所用「充值」、「正常娛樂」、「提現」等語，均為博弈過程中之用語，與告訴人之指訴，迥然有別等語，惟查，縱設「華興國際」網站係博奕網站，然實務上時有所見詐騙集團利用線上博奕網站詐財，偽稱投入資金保證贏錢獲利，誘騙民眾下注投資，民眾依歹徒指示投注大筆資金後，歹徒卻以各種話術不讓民眾提領出金獲利，使民眾形式上因無法贏錢進而失去所匯款項，此已與一般賭博存在一定程度之射倖性，時有輸贏，且不會保證勝敗之情況有違，而與實際上不具射倖性之詐欺態樣相符，是告訴人前揭證稱遭假投資方式詐騙，尚足採信，故本案足見告訴人係因遭到詐欺而匯款進入本案郵局帳戶，而非因賭博而匯款，本案之犯罪情節自係詐欺，而與賭博不同。從而，「Marc」於11 1年11月23日前某日，偽冒「華興國際」投資網站專員「歡歡」名義，以LINE向告訴人佯稱：可至「華興國際」網站註冊帳號，並匯款投資，保證獲利云云，致告訴人因此陷於錯誤，陸續將款項匯入「歡歡」指定之帳戶，其中於112年1月 9日20時37分許，匯款1500元至本案郵局帳戶之事實，亦堪認定。　㈢按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。是故意之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生為必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預見其發生，而其發生並不違背其本意即為已足。亦即倘行為人認識或預見其行為會導致某構成要件實現（結果發生），縱其並非積極欲求該構成要件實現（結果發生），惟為達到某種目的而仍容任該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接受結果發生之「間接故意」，此即前揭法條所稱之「以故意論」。又觀乎金融機構帳戶關涉個人財產權益之保障，帳戶資料具有專屬性及私密性，多僅本人始能使用，縱偶有特殊情況須提供帳戶資料予他人者，亦必與該收受者具相當信賴關係，並謹慎瞭解查證其用途，無任意提供予他人使用之理；再者，虛擬貨幣乃由開發者發行、控制，不受金融監理機關管制之數位貨幣，因具有匿名性及全球性，資金流向難以監控，極易成為犯罪、洗錢之工具，邇來利用各種名目詐欺取財之集團性犯罪類型層出不窮，該等犯罪多數均係利用人頭帳戶作為款項流通帳戶，亦常利用虛擬貨幣隱匿犯罪所得，此均經媒體廣為披載，為社會上一般人所得知悉。是具有一般智識及生活經驗之人，應可預見若遇刻意將款項匯入他人帳戶，再委由他人代為轉帳、購買虛擬貨幣，極可能係藉此取得、隱匿詐欺犯罪等不法犯罪所得，並以此方式規避查緝、造成金流斷點甚明。查被告於本院審理時自陳為高中畢業，從事居家清潔工作等語（本院卷第164頁），於事發時為年滿30餘歲之成年人，為具有一定智識經驗之人，對於上情難謂毫無所悉或無法認識與預見。兼以其曾於109年間將帳戶資料交予他人，嗣該帳戶經使用作為被害人遭詐騙匯款之帳戶，涉及幫助詐欺取財、幫助洗錢犯罪，經臺灣嘉義地方檢察署檢察官以110年度偵字第979號等為不起訴處分乙情，亦有上開不起訴處分書在卷可參（偵卷第19-24頁），被告歷經上述司法偵查程序，應深知詐欺集團慣用各種話術取得他人帳戶以作為犯罪工具，其對於帳戶提供他人進出款項之風險認知，應較一般人更高。　㈣依被告於偵審中所自承本身不懂虛擬貨幣，係透過網路認識「Marc」，係「Marc」提供兼職工作機會，開始接觸虛擬貨幣，其對於「Marc」真實姓名年籍及背景全然不知，僅曾透過LINE對話，對於「Marc」何以委託其代收款項及代購虛擬貨幣之原因，亦未加以究明等情（警卷第19頁、偵卷第46-4 7頁、本院卷第162頁）觀之，被告所稱從事兼職之工作內容，乃是提供本案郵局帳戶供匯入款項，依「Marc」指示於款項匯入帳戶後，持以購買虛擬貨幣並存入指定之電子錢包內，完全不需具備投資之專業技術及能力，更毋庸出資，只需完全依指示轉帳、購買虛擬貨幣、轉入指定電子錢包位址即可，如此單純之操作手續，任何人均可輕易完成，何需透過不具金融背景、對虛擬貨幣不甚了解之被告代行操作；再者，被告與「Marc」素不相識，亦未曾謀面，彼此全無信任基礎，苟非款項來源涉及詐欺等不法犯罪，欲製造曲折迂迴之收款過程，逃避檢警追查，「Marc」實可直接透過金融機構收款，何需隱身幕後，允諾給予一定成數報酬之方式，覓得素不相識之被告提供帳戶資料，且要求其於款項匯入後，即需轉至虛擬貨幣交易平台並代為購買虛擬貨幣後，復轉至指定電子錢包，不僅增加經營成本，更徒增款項遭被告侵吞之風險；又被告之工作內容僅有等候指示收取款項並代購虛擬貨幣後再行轉至指定電子錢包，完全不需專業技能，耗費極低之時間、勞力，卻可獲得5%之酬金，被告乃具有一定智識經驗之成年人，應知天下豈有白吃的午餐，況其曾因提供帳戶而涉案，已如前述，當可察覺其本案所為，將使資金去向難以追查，可能涉犯詐欺取財及洗錢等不法犯罪之情事，堪認被告應係將獲取酬金作為優先考量，抱持著入帳之金錢既非其個人財物，不至有所損失，而存著僥倖而無所謂的心態，容任「Marc」使用其帳戶供匯款後，代為購買、轉出虛擬貨幣，是認被告主觀上應具有詐欺取財、洗錢之不確定故意並與「Marc」間存有犯意聯絡甚明。　㈤綜上所述，被告所辯，要屬事後卸責之詞，委無足採。本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於舊洗錢法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，新洗錢法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，新洗錢法並刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，舊洗錢法第16條第2項及新洗錢法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。本件依原判決認定之事實，上訴人一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣 1億元，且其始終否認被訴犯行，故上訴人並無上開舊、新洗錢法減刑規定適用之餘地，揆諸前揭加減原因與加減例之說明，若適用舊洗錢法論以舊一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用新洗錢法論以新一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，應認舊洗錢法之規定較有利於上訴人（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　⒉查被告行為後，洗錢防制法經過2次修正，依112年6月14日修正前第14條規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」、第16條第2項規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（下稱行為時法）；嗣於112年6月14日修正公布，並自同年月16日施行，修正後之自白減刑，於第16 條第2項改為「犯前2條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（下稱中間時法）；之後於113年7月31日又再次修正，並於同年8月2日施行（部分條文施行日另訂），修正後將原先之第14條移例至第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，自白減刑部分則移列至第23條第3項，改為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」（下稱裁判時法）。被告於本案所犯洗錢之財物或財產上利益均未達1億元，依裁判時法第19條第1項後段規定之法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金；而依行為時法及中間時法第14條第1項規定法定刑為7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金，因宣告刑範圍受限於前置之特定犯罪為刑法詐欺罪，故不得科以超過有期徒刑5年以上之刑。又被告於本案並無自白減刑規定適用，在最高度刑均為有期徒刑5年之情況下，因裁判時法之最低度刑為有期徒刑6月，顯較行為時法及中間時法為重。另被告行為時法關於自白減刑之規定，較中間時法之要件為寬，綜合比較結果，以行為時法有利於被告，自應適用行為時法。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　㈢被告與「Marc」間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈣被告係以一行為同時觸犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之一般洗錢罪處斷。　㈤爰審酌被告於現今詐欺集團犯案猖獗，政府及媒體均大力宣導勿將帳戶資料提供予不詳人士，以免遭詐欺集團不法利用之情形下，仍提供本案郵局帳戶予「Marc」供其匯入詐欺所得贓款並以該款項代為購買泰達幣後再轉入「Marc」指定之電子錢包，共同為本件詐欺取財及洗錢犯行，造成告訴人受有財產損害，並隱匿犯罪所得去向，增加國家查緝犯罪之困難，擾亂社會經濟秩序，所為應予非難，並考量被告犯後否認犯行之態度，迄今尚未與告訴人達成和解賠償損害，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、共犯行為分擔之程度，及被告之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，暨其自陳為高中畢業之智識程度，已婚、育有2名未成年子女，從事居家清潔工作、月薪約45000元之家庭經濟狀況（本院卷第164頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。四、沒收部分：　㈠被告因本案獲得75元酬金，業據被告陳明在卷（本院卷第162 頁），為被告犯罪所得，且未據扣案，應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至告訴人所匯款項其中63元，尚未經轉匯或提領，有本案郵局帳戶交易明細在卷可參（警卷第47頁），惟因該筆款項業由郵局設定圈存，應由金融機構依「存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法」第11條規定辦理發還，被告無從逕自處分或取得該款項，難認屬被告之犯罪所得，此部分金額亦無庸宣告沒收或追徵。　㈡按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第2條第2項、洗錢防制法第 25條第1項分別定有明文。洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第 1項規定，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。上開條文乃採義務沒收主義，考量洗錢行為輾轉由第三人為之者，所在多有，實務上常見使用他人帳戶實現隱匿或掩飾特定犯罪所得之情形，倘若洗錢標的限於行為人所有，始得宣告沒收，除增加司法實務上查證之困難，亦難達到洗錢防制之目的，是就洗錢之財物或財產上利益宣告沒收，應以行為人對之得以管領、支配為已足，不以行為人所有為必要，此觀洗錢防制法第25條第1項之立法理由，係為澈底阻斷金流、杜絕犯罪，並減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象即明。經查，本案洗錢之財物，業經被告轉帳購買虛擬貨幣移轉，已如前述，被告並不具管理、處分權能，自無從依洗錢防制法第25條第1項諭知沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官陳睿明提起公訴，檢察官李志明、蕭仕庸到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　孫偲綺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李珈慧附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-03

CYDM-113-原金訴-5-20250103-1

交簡上

臺灣嘉義地方法院

過失傷害

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度交簡上字第10號上訴人即被告李昀昀選任辯護人趙文淵律師上列上訴人因過失傷害案件，不服本院嘉義簡易庭112年度嘉交簡字第1047號中華民國112年12月25日第一審判決（臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書案號：112年度調偵字第592號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭改依通常程序為第一審判決如下：　　主　文原判決撤銷。李昀昀無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告李昀昀於民國112年2月18日17時39分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱A車)，沿嘉義市東區安業里吳鳳南路由北往南方向行駛，行經該路段與世賢路4段路口時，其本應注意同向同車道行駛之車輛，後方車應與前方車保持適當之安全距離，且路口不得超車，應依序行駛，而依當時天候晴、日間自然光線、路面乾燥無缺陷、無障礙物，視距良好之情況，無不能注意情事，竟疏未注意及此，貿然在內、外車道通行之車輛間超車，適有告訴人林鳳豆騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱B車)沿同向駛至該處，被告所騎乘之機車因而與告訴人騎乘之機車擦撞，致告訴人人、車倒地，並受有左側第二至七肋骨骨折合併血胸、左側鎖骨骨折、頭部外傷合併顱內出血、左膝及左小腿挫傷之傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按： (一)犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。 (二)刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第 128號判決先例意旨參照）。 (三)再依刑事訴訟法第154條第2項規定，有罪判決書理由內所記載認定事實所憑之證據，須經嚴格證明之證據，在無罪判決書內，因檢察官起訴之事實，法院審理結果認為被告之犯罪不能證明，所使用之證據不以具有證據能力之證據為限，故無須再論述所引有關證據之證據能力（最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照）。三、原公訴意旨認被告涉犯過失傷害罪嫌，無非係以被告於警詢及偵訊時之供述、證人即告訴人林鳳豆、告訴代理人鄭如秀於警詢及偵訊時之指訴、檢察官勘驗筆錄、嘉義市政府警察局刑案現場勘查報告、交通部公路總局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（嘉雲區0000000案）、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)、現場及車損照片27張、監視器影像光碟1片及天主教聖馬爾定醫院診斷證明書2份為其論據。四、訊據被告堅詞否認有過失傷害犯行，辯稱：本件經員警對A 、B二機車進行採證與鑑識，無法將二機車上之痕跡相連結，難認二機車有擦撞之情事，且事故發生前、中、後，被告行進方向均為直行，而非超車，與告訴人之B車亦有保持適當之行車安全間隔。本件事故應係告訴人行車時貿然向右轉頭，未注意車前狀況，並向左偏移所肇致。被告於偵查中認罪係因檢察官告知其騎乘A車經過告訴人旁，與告訴人倒地之結果間，具因果關係，須負過失傷害之責，被告因不諳法律而承認等語。五、經查： (一)被告所騎乘的A車行駛在嘉義市吳鳳南路由北往南方向車道，於世賢路4段路口(下稱系爭路口)前，自停止線駛出後，係由告訴人後方駛至告訴人B車之左側，兩車繼而並行通過系爭路口、行人穿越道，於進入外側車道續行一小段距離後，A車自B車之左方跨越至內側車道後往前超越外側車道之B 車，B車旋即倒地，告訴人亦倒地受有左側第二至七肋骨骨折合併血胸、左側鎖骨骨折、頭部外傷合併顱內出血、左膝及左小腿挫傷之傷害等情，業經本院勘驗路口監視器畫面確認無訛，有勘驗筆錄及附件截圖（簡上卷第69頁、第73至78 頁)及告訴人提出之診斷證明書(警卷第19頁、偵卷第12頁) 在卷可憑，應可認定。 (二)本件無法確認A、B二車是否有發生擦撞：　　被告否認告訴人之B車有與A車發生擦撞之情，而證人即告訴人於本院審理中先證稱其未跌倒，嗣經檢察官提示本院勘驗筆錄附件截圖，始證稱被告之A車上的箱子擦撞到其，其才跌倒，復經檢察官向告訴人確認其騎車跌倒的原因，告訴人證稱：我不知道，可能是被告的箱子卡到我，不然為什麼被告騎車經過我，我就跌倒了等語(簡上卷第286、287頁)，就告訴人之B車是否係遭被告之A車擦撞而倒地乙節，告訴人並無法為肯定之證述。另本件經員警對A、B二車進行採證與鑑識，雖認A車車尾裝設的外送袋右側有一黑色物質轉移，與B 車左側把手的刮擦痕跡在相對位置及高度上，尚屬合理或相當，但A車外送袋上黑色物質傾斜角度呈1點鐘朝7點鐘方向，與B車左側把手的刮擦痕跡呈前後橫向之方向無明顯相符，且B車左側把手末端外覆有手把套，該手把套上未發現明顯相對應之痕跡，故無法將二車上開痕跡相連結，且就A、B 二車其餘相對位置及高度亦未發現明顯相對應之跡證，此有嘉義市政府警察局刑案現場勘察報告在卷可按(警卷第21至3 9頁)，是經鑑識比對，並未發現A、B車二車上有相對應之轉移物質及刮擦痕跡，本件尚難認定二機車間有擦撞之情事，則告訴人之B車是否係遭A車擦撞而倒地，已非無疑。 (三)事故前兩車經過之路口並非不得超車之路口：　　檢察官雖認為被告違反路口不得超車之規定，然道路交通安全規則第101條第1項第1款係規定：「行經設有彎道、陡坡、狹橋、隧道、交岔路口標誌之路段或鐵路平交道、道路施工地段，不得超車。」，亦即一般道路之交岔路口並非全部不可超車，而係限於設有「交岔路口標誌」之路段方不得超車，惟本件事故發生前，A、B二車行經之系爭路口並未設有交岔路口標誌等情，業據警方至現場勘查無誤，並繪製現場圖及拍攝現場照片在卷可憑(簡上卷第221頁、第229至231頁)，是系爭路口並非不得超車之路段。況被告於本案之行駛動態亦非屬超車之行為，詳後述。 (四)A車與B車並行時，原已保持適當之距離：　　1、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第9 4條第3項定有明文，而兩車並行應保持之安全間隔距離，參照道路交通安全規則就「會車」及「超車」之法定間隔距離規定為半公尺（見道路交通安全規則第100條第 5款、第101條第1項第5款、第109條第2項第3款），故汽車並行時，自應保持半公尺以上之安全間隔距離。　　2、我國之道路交通安全法規並未限制同一車道只能有一行的行車動線(指車輛前後相接，排成直線魚貫前行)，故如車道的寬度扣除汽車(含機車)之寬度，車輛間尚有半公尺以上之安全間隔距離，彼此行駛空間不重疊，自可有2條以上的行車動線，此於車輛寬度較小之機車，尤其常見。惟二機車在同一車道並行之情形下，其等之行駛空間既可不重疊，即與行駛在不同車道之情況相當，則在同一車道內沿不同動線行駛之機車，倘任意變更行車動線而向左或右偏移行駛，將會侵及另一動線上直行機車之行車路權致有肇生事故之危險，此種因任意變更行車動線所造成之危險，顯與道路交通安全規則中就「變換車道」所定之規範意旨相當，是同一車道內之機車駕駛人變換行車動向時，自應尊重另一動線上之直行車路權，並給予適當之提醒。　　3、本件事故發生地點之車道寬為3.5公尺，有現場圖可考( 警卷第55頁)，而A車最寬處為66公分、B車最寬處為75公分，有以量尺測量機車寬度之照片在卷可考(簡上卷第20 5、207頁)，則以A、B二車之寬度加上兩車並行時之安全間隔距離半公尺，該車道可容納2條不同的行車動線，應可認定。　　4、A、B二車進入事故車道時，係先通過系爭路口，並行經過行人穿越道之枕木紋，依路口監視器畫面顯示，A、B 二車經過枕木紋時，A車是行駛在同向路邊數來第6支枕木紋之右側外緣，B車是行駛在路邊數來第5支枕木紋內之右緣，而枕木紋本身的寬度為50公分，枕木紋彼此間的間隔寬度是80公分，業據員警至現場測量無誤，有測量圖示在卷可憑(簡上卷第103頁)，是A、B二車於並行經過行人穿越道時，兩車之間隔約為55公分(計算方式見簡上卷第247頁)，已保持適當之安全距離。 (五)A、B二車進入事故車道後，B車於短時間、短距離內有大幅度向左偏行之情形：　　　由同一住家監視器系統的畫面可知，B車於17時39分11秒通過行人穿越道之枕木紋後，告訴人頭部向右轉，未打方向燈，亦未顯示手勢，B車向左偏行，於同分12秒即駛至外側車道上靠左側一水溝蓋的左緣，於同分13秒倒地，斯時被告之 A車已跨越至左側之內側車道，超越B車向前行駛，此有本院勘驗筆錄之附件截圖可考(簡上卷第75至78頁)，經警方現場測量，自枕木紋之北端往南，平行車道線，延伸至B車倒地造成的刮地痕起點之相對位置，距離共10.9公尺，而上開延伸線與水溝蓋左緣之最短直線距離為1.1公尺，有現場圖可考(簡上卷第153頁)，是告訴人之B車於不到2秒，行駛不到1 0.9公尺的距離內，已向左偏行1.1公尺，且未為任何警示行為之事實，應可認定。 (六)告訴人突如其來的偏行，難認被告有未注意車前狀況，或未採取必要安全措施之過失：　　1、按「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車」，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。而此「應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施」注意義務之規範目的，乃在防免車輛行駛時，因前方突發狀況產生碰撞事故、進而造成人身傷亡。是對於直行車之駕駛人而言，其行駛時所應注意之「車前」狀況，應係指依一般社會通念，位在其車輛前方對於碰撞結果之發生可得預見且具有迴避可能性，而應予注意避免碰撞之一切行人、其他車輛。故「注意車前狀況」乃係指駕駛人就其注意力所及之情況下，對於車前已存在或可能存在事物應予注意，以便採取適當之反應措施而言，是駕駛人注意車前狀況，應建立在行車當時之時、空等一切情況下進行綜合判斷。　　2、依前所述，A、B二車於通過枕木紋時，原已保持半公尺以上之安全距離，詎告訴人之B車於通過枕木紋，不到2 秒內，行駛不到10.9公尺的距離，即向左偏行1.1公尺，已破壞與被告A車之安全距離，於此種情境，若謂本案被告應得以注意到告訴人之B車會突然大幅度向左偏行，顯然過於苛求，且告訴人於不到2秒鐘之時間內即向左偏行，自難期被告於發現後，能有效為閃避抑或煞停等防止車禍發生之舉措。況被告A車之左側係內側車道之C車，於監視器畫面可見，告訴人之B車向左偏行至距離行車分向線40公分之水溝蓋左緣時，被告之A車已跨越至內側車道，於其左側尚有C車行駛中之狀況(監視器截圖見簡上卷第77頁)，亦難期被告再向左側閃避，以保持與B車的安全間隔距離。是告訴人突如其來的偏行，縱認2車確有發生擦撞，亦難認被告有未注意車前狀況，或未採取必要安全措施之過失。 (七)A車係在自己的行車動線上「超越」另一行車動線的B車，而非「超車」：　　1、有關「超車」，道路交通安全規則於第101條規定：「三、欲超越同一車道之前車時，須先按鳴喇叭二單響或變換燈光一次，不得連續密集按鳴喇叭或變換燈光迫使前車允讓。四、前行車駕駛人聞後行車按鳴喇叭或見後行車顯示超車燈光時，如車前路況無障礙，應即減速靠邊或表示允讓，並注意後行車超越時之行駛狀況。五、前行車減速靠邊或以手勢或亮右方向燈表示允讓後，後行車始得超越。超越時應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線。」，依上開規定可知，所謂「超車」，係指後車變更行車動線，由前車的側方通過，超前之後，再駛入前車原行車動線內繼續行駛的駕駛行為。如果一行車動線的車輛因速度較快，超過另一行車動線之車輛，且超越後兩車仍在自己原來的行車動線上，即非「超車」，而是單純的「超越」行為。蓋如僅是超越行為，雙方的車輛自始至終均在各自的行車動線上，不會侵擾他方，且已有須保持安全距離之規定保障雙方的行車安全，超越者自無事先鳴按喇叭或變換燈光提醒對方注意之必要，而被超越者也沒有必要減速靠邊、表示允讓。如認二不同行車動線之車輛，於超越其他行車動線車輛時，均係「超車」，須遵照上開「超車」之規定，則於交通實務上即會發生車速較快之車輛於行駛時，縱無意要超前進入他人的行車路線，亦須一路按鳴喇叭或變換燈光此不合理之現象。　　2、依監視器畫面顯示，本件事故前，A、B二車駛入系爭路口時，即已呈現二車並行的態樣，且依前所述，事故發生時之車道寬度亦可容納2 條以上不同的機車行車動線，復依A、B二車的行車軌跡，A車始終在B車左側，分屬不同的行車動線，被告亦否認有超車駛至B車行車路線前方的意圖，則被告因車速較告訴人快，致A車自然超越B 車之狀況，當非屬「超車」行為，而無須為道路交通安全規則於第101條所定之警示行為。　　3、嘉義市政府雖以113年10月1日府交工字第0000000000號函文謂：被告駕車經過被害人機車往前行駛之行為係屬道路交通安全規則第101條之超車行為，須依該條第1項第3款規定，先按鳴喇叭二單響或變換燈光一次，不得連續密集按鳴喇叭或變換燈光迫使前車允讓等語(簡上卷第 309頁)，惟其應係誤解「超車」之定義，將單純的「超越」行為定義為道路交通安全規則所定之「超車」行為，該函文之意見自不為本院所採納。 (八)交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會之鑑定結果同本院認定：　　本件交通事故，經送交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會鑑定責任歸屬，亦認：本案肇事前，A、B二車並行之間隔約為55公分，符合法定兩車並行間隔0.5公尺之規定，肇事原因判斷為：1、告訴人駕駛普通重型機車，行經劃有分向限制線之路段往左偏行時，未注意左側車輛及並行之安全間隔，為肇事原因；2、被告駕駛普通重型機車，無肇事因素等語，有覆議意見書及補充函文在卷足考(簡上卷第139至140 頁、第245至246頁)，與本院上開認定相同。 (九)交通部公路局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會之鑑定意見，尚難憑採：　　交通部公路局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會就本件交通事故的肇事原因，固判斷為：1、被告駕駛普通重型機車，行經畫有分向限制線同向二車道路段，左側超車未保持安全間隔，為肇事原因；2、告訴人駕駛普通重型機車，無肇事因素(鑑定意見書附於調偵卷第18至20頁)，然此鑑定意見書誤認被告超越不同動線之告訴人機車之行為屬於「超車」行為，且未考量告訴人有在短時間、短距離內向左偏行 1.1公尺之行為，其鑑定意見尚難憑採。　 (十)綜上說明，被告之駕車行為並非超車，其於上開時地騎乘A 車，雖曾與告訴人之B車並行，嗣於超越B車時，告訴人人車倒地，告訴人受有前開傷害，然告訴人之B車倒地是否係遭A 車擦撞所致，尚無法認定。縱認兩車確曾發生擦撞，然本件事故發生前，A、B二車並行通過行人穿越道之枕木紋時，尚保持半公尺以上之安全間隔距離，然通過枕木紋進入車道後，B車於2秒鐘之短時間內、前行不到10.9公尺的短距離內，即在未為任何警示行為的情況下，向左偏行1.1公尺，破壞與A車的安全距離，且因發生之時間、距離甚短，內側車道亦有車輛行進中，無證據證明被告有足夠的反應時間及空間得避免本件事故的發生。本件檢察官所舉之證據，尚無法使本院得到被告駕駛行為確有過失之心證，依罪證有疑，利歸被告之原則，本件應諭知被告無罪之判決。　六、原審未詳酌上情，誤對被告為有罪之諭知，自有未洽，被告提起上訴，指摘原判決不當，為有理由，自應由本院將原判決撤銷，另為被告無罪之諭知。七、按管轄第二審之地方法院合議庭受理簡易判決上訴案件，應依通常程序審理。其認案件有刑事訴訟法第452條之情形者，應撤銷原判決，逕依通常程序為第一審判決，法院辦理刑事訴訟簡易程序案件應行注意事項第14項定有明文；又地方法院簡易庭對被告為簡易判決處刑後，經提起上訴，而地方法院合議庭認應為無罪判決之諭知者，依同法第455條之1第 3項準用第369條第2項之規定意旨，應由該地方法院合議庭撤銷簡易庭之判決，改依第一審通常程序審判（最高法院91 年度台非字第21號判決意旨參照）。本案經本院審理後，認應為被告無罪判決之諭知，業經認定如前，顯非得以簡易判決處刑之案件，原審逕以簡易判決處刑，自有未洽，應由本院予以撤銷，改依通常程序自為第一審判決，檢察官如有不服，仍得於法定上訴期間內，向管轄之第二審法院提起上訴，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第452條、第369條第1項前段、第364條、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳郁雯提起公訴，檢察官黃銘瑩、陳靜慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　洪裕翔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　卓春慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇姵文以上正本證明與原本無異。本件被告不得上訴，檢察官得上訴。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林恬安

2024-12-12

CYDM-113-交簡上-10-20241212-1

交訴

臺灣嘉義地方法院

公共危險等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度交訴字第96號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告陳育民選任辯護人趙文淵律師(法扶律師) 上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第 9255號)，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取檢察官、被告及辯護人意見後，本院合議庭裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文甲○○犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又成年人故意對兒童犯肇事逃逸罪，處有期徒刑柒月。　　犯罪事實一、甲○○於民國113年6月25日8時14分，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱甲機車)，於嘉義縣○○鄉○○○0○0號前欲起駛時，原應注意迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，始得迴轉，而依當時情狀，又無不能注意之情事，竟疏未注意而貿然起駛欲迴轉，適有丙○○(真實姓名詳卷)騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱乙機車) 搭載其子黃O文(000年0月生，真實姓名年籍詳卷)沿上開路段由東往西方向駛至，因甲○○有前揭疏失，2車遂發生碰撞，致丙○○、乙○○人車倒地，丙○○因此受有左眉外撕裂傷併前額分支神經撕裂傷等傷害；乙○○因此受有頭部及其他部位挫傷、肩膀挫傷、手肘挫傷、手部挫傷、膝部挫傷等傷害。詎甲○○於上開時、地事故發生後，知悉駕駛甲機車肇事，並可知乙○○為未滿12歲之兒童，且亦知悉其肇事可能將致丙○○、乙○○受傷，竟仍不顧其等之傷勢，另行基於(對兒童故意)犯肇事逃逸之犯意，未留下任何可資聯絡之方式及真實姓名年籍，亦未留在肇事現場協助救護，復未向警察機關報告事發過程，即逕行騎乘甲機車離開現場而逃逸。嗣經其他民眾報案，警方調閱監視器畫面追查，始循線查獲上情。二、案經丙○○訴由嘉義縣警察局竹崎分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序事項 (一)按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對下列兒童及少年不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊：4.為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人；行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3 款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第 1項、第2 項定有明文。查本案被害人乙○○為000年0月生、告訴人丙○○則為其生母，依前揭規定，本判決書內關於上開人名部分，均予以隱匿。 (二)簡式審判程序之證據調查，不受刑事訴訟法第159條第1項規定之限制，參諸刑事訴訟法第273條之2規定甚明。因此有關傳聞證據之證據能力限制規定毋庸予以適用，且本案各項證據均無非法取得之情形，故本案以下所引證據，自均得作為認定事實之證據。二、認定犯罪事實之證據： (一)供述證據：　1.被告甲○○於警詢、偵查及本院審理時之自白(見警卷第1至6 頁、偵卷第25至29頁；本院卷第62頁、第74頁)。　2.證人黃纓淇於警詢及偵查中之證述(見警卷第7至9頁；偵卷第25至29頁)。 (二)非供述證據：　1.戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院診斷證明書(丙○○)1份( 見警卷第10頁)。　2.戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院診斷證明書(乙○○)1份( 見警卷第11頁)。　3.道路交通事故現場圖1份(見警卷第12頁)。　4.道路交通事故調查表(一)(二)各1份(見警卷第13至14頁)。　5.監視器錄影畫面翻拍照片12張(見警卷第15至20頁)。　6.現場照片32張(見警卷第22至37頁)。　7.本案案發現場之GOOGLE地圖截圖1張(見偵卷第31頁)。　8.監視器錄影光碟1片(見偵卷證物袋)。　9.疑似道路交通事故肇事逃逸追查表1份(見警卷第40頁)。　10.查詢駕駛人資料(丙○○1份)。(見警卷第43頁)。　11.車輛詳細資料報表(MRU-0860)1份(見警卷第44頁)。　12.查詢駕駛人資料(甲○○)1份(見警卷第47頁)。　13.車輛詳細資料報表(721-LTU)1份(見警卷第48頁)。三、論罪科刑： (一)按刑法第一百八十五條之四「駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸」罪，屬抽象危險犯，據立法說明，目的在於「維護交通安全，加強救護，減少被害人之死傷，促使駕駛人於肇事後，能對被害人即時救護」，課以肇事者在場及救護的義務，既合情、合理，且有正當性，負擔也不重，尤具人道精神，復可避免衍生其他交通往來的危險，符合憲法第二十三條之要求和比例原則。可見本罪所保護的法益，除維護各參與交通的眾人往來安全、避免事端擴大，和立即對於車禍受傷人員，採取救護、求援行動，以降低受傷程度外，還含有釐清肇事責任的歸屬，及確保被害人的民事求償權功能，兼顧社會與個人的重疊性權益保障。考諸此肇事遺棄(逃逸)罪，最重要之點，乃是在於「逃逸」的禁止，若未等待警方人員到場處理，或無獲得他方人員同意，或不留下日後可以聯繫的資料，就逕自離開現場(含離去後折返，卻沒表明肇事身分)，均屬逃逸的作為(最高法院104年度台上字第2 570號判決要旨參照)。次按肇事逃逸罪，於侵害公共安全之社會法益中，兼具侵害個人生命身體法益之性質。如駕駛人肇事使未滿18歲之少年或兒童受傷後逃逸，該少年或兒童亦為被害人，即有依兒童及少年福利法第70條第1 項(即現行「兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段」之規定)成年人故意對少年或兒童犯罪者，加重其刑至2 分之1 規定之適用(最高法院99年度台上字第7203號判決意旨參照) 。 (二)依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項所定，成年人故意對兒童及少年犯罪，除各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者外，應加重其刑至2 分之1 ，係對被害人為未滿18歲之兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，屬刑法分則加重之性質。成年人故意對兒童及少年犯罪而依該項規定加重其刑者，固不以其明知被害人為兒童及少年為必要，但仍須證明該成年人有對兒童及少年犯罪之不確定故意，亦即該成年人須預見被害人係兒童及少年，且對於兒童及少年犯罪並不違背其本意，始足當之(最高法院98年度台上字第3616號判決意旨參照)。查被害人係000年0月間出生，其於案發時為年僅4歲之年幼兒童，顯然未滿12歲，有證人即告訴人丙○○ 於警詢之證述在卷可稽(見警卷第7至9頁)，被告則為成年人，有被告個人戶籍資料查詢結果附卷供核(見本院卷第19頁) 。又被告自陳其知悉行車途中造成本案車禍發生等語(見偵卷第27頁；本院卷第77頁)，且自監視器錄影可知被告於事故發生後、騎乘甲機車離開現場前，尚有回頭觀望告訴人、被害人，卻未停留現場釐清肇事責任即行離去，有前開監視器錄影光碟可資佐憑。足見被告知悉本件交通事故之被害人有兒童，且有預見對方可能受傷。是核被告所為，分別係犯刑法第284條前段之過失傷害罪、兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項後段暨刑法第185條之4第1項之肇事逃逸罪；公訴意旨認被告肇事逃逸部分犯行，應成立刑法第18 5 條之4第1項之肇事致人受傷而逃逸罪，容有未洽，然起訴之基本社會事實相同，且業經本院當庭告知上開罪名(見本院卷第62頁、第73至74頁)，給予被告辯明犯嫌之機會，應足以保障被告之防禦權，爰依法變更起訴法條。 (三)被告以一駕車行為觸犯2 個過失傷害罪，為想像競合犯，應　　依刑法第55條前段之規定從一重處斷。又被告所涉上開2 罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　　 (四)按法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。前階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重量刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張及具體指出證明方法之責。倘檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，且為貫徹舉證責任之危險結果所當然，是法院不予調查，而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，即難謂有應調查而不予調查之違法。查本案檢察官未就被告構成累犯與否及是否加重其刑實質舉證並說明之(檢察官單純提出被告前案紀錄表，尚難認已具體指出證明方法而謂盡其實質舉證責任)，本院自毋庸對被告是否構成累犯進行調查及認定(仍將於量刑時審酌)。 (五)爰審酌被告駕駛車輛未能小心謹慎以維自身及其他用路人之安全，竟輕忽行車規則，且依當時情形又無不能注意之情事，竟疏未注意禮讓後方直行車輛而迴轉，致發生本件交通事故，且被告於事故發生後，不僅未留在現場協助救護告訴人、被害人並待員警到場釐清肇事責任，反在未得告訴人等同意下逕行逃逸，實有不該，兼衡本案告訴人、被害人之傷勢等損害程度，及被告之前科素行狀況(甫因不能安全駕駛案件入監執行，於108年11月28日執行完畢出監)，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可考，另斟酌其犯後未與告訴人等達成和解、坦認其過失與肇事逃逸之態度良好、患有身心障礙( 見本院卷第37頁)等節，暨被告於本院審理中自陳：1.目前無業，2.高中畢業之智識程度，3.未婚、無子女、獨居之家庭生活狀況及4.依靠殘障津貼為唯一收入之經濟狀況(見本院卷第78頁)等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。併就過失傷害部分，諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299條第1項前段、第300條(僅記載程序法條)，判決如主文。本案經檢察官林仲斌提起公訴，檢察官陳志川到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　余珈瑢以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴心瑜附錄本案論罪法條：刑法第284條。因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。刑法第185條之4第1項。駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項。成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。

2024-11-29

CYDM-113-交訴-96-20241129-1

聲

臺灣嘉義地方法院

交付法庭錄音光碟

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度聲字第194號聲請人柯振益訴訟代理人趙文淵律師上列聲請人因與林永福間請求給付契約款項等事件（本院113年度重訴字第12號），聲請交付法庭錄音光碟事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人於繳納費用後，准予交付本院113年度重訴字第12號請求給付契約款項等事件於民國113年11月7日言詞辯論期日之法庭錄音光碟。聲請人就第一項所示法庭錄音光碟內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用。　　理　由一、按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容。法院組織法第90條之1第1項前段定有明文。次按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音或錄影內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定。法院受理前項聲請，如認符合聲請人要件，並在聲請期間內提出，且就所主張或維護法律上之利益已敘明者，除法令另有排除規定外，應予許可。第1項聲請經法院裁定許可者，每張光碟應繳納費用新臺幣（下同）50元。持有第1項法庭錄音、錄影光碟內容之人，就取得之錄音、錄影內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用。法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條亦定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人與林永福間請求給付契約款項等事件，本院於民國113年11月7日開庭審理，聲請人對於證人沈昌憲之證詞認為其有偽證之情事，前後證詞自相矛盾，爰聲請交付該次庭期之錄音光碟，以保權益等語。三、經查，聲請人為本院113年度重訴字第12號請求給付契約款項等事件之當事人，為依法得聲請閱覽卷宗之人，復已敘明聲請交付法庭錄音以維護其法律上利益之理由，核無不合，應予准許。又持有法庭錄音、錄影內容之人，就所取得之錄音、錄影內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的之使用。違反前項之規定者，由行為人之住所、居所，或營業所、事務所所在地之地方法院處3萬元以上30萬元以下罰鍰，法院組織法第90條之4第1項、第2項前段定有明文，併特予裁示以促注意遵守，附此敘明。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　民二庭法　官　黃茂宏以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王嘉祺

2024-11-13

CYDV-113-聲-194-20241113-1

訴

臺灣嘉義地方法院

返還借款

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第138號原告黃張菊訴訟代理人陳偉仁律師蔡宛緻律師被告黃子涵訴訟代理人趙文淵律師上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年10月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應於繼承被繼承人黃志銘之遺產範圍內，給付原告新臺幣40 0,502元，及自民國113年2月20日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告於繼承被繼承人黃志銘之遺產範圍內負擔20%，餘由原告負擔。本判決第1、3項得為假執行。但被告如於假執行程序實施前以新臺幣133,501元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行聲請駁回。　　事實及理由甲、程序方面壹、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎事實同一者。　　被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2款、第2項著有規定。　貳、原告先則依消費借貸返還請求權與繼承關係，請求被告應於繼承訴外人即被繼承人黃志銘之遺產範圍内，給付原告新臺幣（下同）1,980,502元，及自起訴狀繕本送達後1個月之翌日即民國113年2月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。繼於113年5月16日具狀且於言詞辯論時表示追加預備聲明依民法第176條規定與繼承關係為前開請求，但利息起算日為自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息；然被告對原告前開追加未表示異議而為本案之言詞辯論，有民事起訴狀、民事準備二狀與本院113年5月16 日言詞辯論筆錄等在卷可憑，自堪信為真實。查被告既對原告前開預備聲明之追加未表示異議而為本案之言詞辯論，依前開規定視為同意追加；況原告前開預備聲明之追加，與原訴之原因事實有其共同性，核與先位聲明請求之攻擊防禦方法可加以利用，符合訴訟經濟，自亦屬前開所謂請求之基礎事實同一者，是原告之前開訴之追加與法相符，應予准許，合先敘明。乙、實體方面壹、原告主張：一、訴外人即被告之被繼承人黃志銘於112年5月6日死亡，被告為黃志銘之第1順位法定繼承人且並未聲明拋棄繼承（原證1 -1，戶籍謄本、繼承系統表、本院民事紀錄科查詢表、索引卡查詢-當事人姓名查詢，本院卷第55至63頁）。黃志銘生前因與被告暨訴外人即被告之母陳家芸間請求改定未成年子女權利義務行使負擔等事件，經本院裁判命黃志銘應給付積欠之扶養費75萬餘元，另應按月給付扶養費6,100餘元（原證1，本院106年度家親聲抗字第27號民事裁定節影本，本院卷第17頁）；黃志銘遂向訴外人即其友丁○○與原告，分別借貸80萬元、35萬元（原證2，嘉義縣水上鄉農會活期儲蓄存款存摺節影本，本院卷第19至20頁），黃志銘另再向原告借款80萬元以清償對丁○○之前開借款債務（原證3，嘉義縣水上鄉農會活期儲蓄存款存摺節影本，本院卷第21至22頁），而黃志銘之前開借款均用以清償前揭確定裁判命黃志銘應給付之扶養費（原證4，本院收據，本院卷第23頁）。嗣因黃志銘聘僱外傭照料其日常起居生活，為支付外傭薪資等費用，另再向原告借貸830,502元（原證5，外傭薪資明細表、薪資結算明細表，本院卷第25至27頁）。是黃志銘共向原告借款1,980,502元未清償，被告為黃志銘之第1順位法定繼承人，自應於繼承黃志銘之遺產範圍内清償黃志銘積欠原告之前開債務1,980,502元。二、對被告抗辯之陳述與各項證據之意見：（一）自黃志銘與丁○○之通訊軟體對話內容（原證6，本院卷　　　第119至122頁）與借據（原證7，本院卷第128頁）可知，　　　黃志銘確曾向丁○○借款80萬元，且黃志銘亦交代其母即　　　原告自保險金清償前開80萬元借款。前開對話中亦提及：　　　「80萬已經是很大的幫助了。剩下的我拜託我媽看看。不　　　好意思給你添麻煩了」（見原證6)，即除前開80萬元外，　　　另會向原告借款35萬元。另黃志銘於108年1月31日亦傳訊　　　告知被告稱：「昨天我麻煩人把借的錢超過百萬你的養育　　　費放在法院。你媽會代你去領。這筆錢有必要讓你知道」　　　等語（原證8，黃志銘與被告之通訊軟體對話紀錄內容截　　　圖節影本，本院卷第125至126頁) 。（二）黃志銘為清償向丁○○借款80萬元，遂於108年3月間再向　　　原告借款80萬元，原告因此向乙○○周轉40萬元，另將原　　　告之定存30萬餘元解轉為活存（原證9，嘉義縣水上鄉農　　　會活期存款存摺節影本，本院卷第127至128頁）；原告於　　　同日將80萬元匯入丁○○帳戶(見原證3)。原告為此向他　　　人周轉40萬元又將定存解轉，自不可能係原告無償贈與黃　　　志銘系爭80萬元。　　（三）被告所提臺灣嘉義地方檢察署（下稱嘉義地檢）檢察官11 2年度偵字第14762號起訴書、本院113年度嘉簡字第199 號刑事簡易判決（被證1）、刑事答辯暨聲請調查證據狀（被證2）、通訊軟體對話內容截圖節影本（被證3）、黃志銘之存款存摺暨交易明細（被證4）等文書（本院卷第7 1至104頁）中，否認第95頁之被證3對話紀錄之製作名義人及內容之真正；對其餘前開文書之製作名義人及內容真正則均不爭執。對水上農會113年5月3日函暨所附存摺存款取款憑條、傳票、匯款申請書、交易明細表等文書（本院卷第145至167頁）之製作名義人及內容真正均不爭執。（四）縱認原告所主張之前開請求權為無理由，原告亦得依民法　　　第176條第1項規定請求被告為系爭給付。但利息起算日應為自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。（五）被告固以原告之存摺紀錄記載否認證人部分證詞之真正云　　　云。然被告之母曾以聲請假扣押書狀主張原告等向其告知　　　黃志銘經濟狀況不佳屢向原告借貸，而有假扣押黃志銘財　　　產之必要（原證10，民事假扣押聲請狀，本院卷第229至　　　230頁）；且黃志銘於乙○○匯律師費後，有匯款返還原　　　告13萬元律師費，足證證人乙○○證詞屬實，黃志銘確向　　　原告借款用以支付律師費（原證11，存摺節影本，本院卷　　　第231至234頁）。（六）對被告所主張黃志銘曾匯款至後述各帳戶之金額與日期均不爭執，但前開匯款金額與原告請求之系爭2筆借款金額不符，且依證人乙○○之證詞亦可知與系爭借款無關。又黃志銘雖曾匯款與黃源平，但亦與非採共同財產制之配偶　　　即原告無關，況匯款與黃源平之金額與原告請求之金額亦　　　無關。至被告所抗辯偽造文書事，本件兩造於刑庭已達成和解，並由本件原告返還該金額與本件被告；否認被告所抗辯原告盜領另筆159,400元之事實。（七）對被告所提南山人壽給付通知書（本院卷第225頁）之製作名義人及內容真正不爭執，但並非用以清償原告系爭2 筆借款債務。（八）對水上農會113年7月23日函暨所附交易明細表（本院卷第　　　257至303頁）之製作名義人及內容真正不爭執。對南山人　　　壽保險股份有限公司113年8月1日函暨所附保單明細表、　　　身故理賠紀錄彙整表、保險金申請書、保單繳費一覽表等　　　文書（本院卷第305至313頁）之製作名義人及內容真正不　　　爭執，其餘意見如前所述。三、並聲明：（一）被告應於繼承被繼承人黃志銘之遺產範圍内，給付原告1,980,502元，及自起訴狀繕本送達後1個月之翌日即113年2月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。（二）訴訟費用由被告負擔。（三）請准供擔保宣告假執行。貳、被告則以：一、否認原告所主張被告之被繼承人黃志銘曾向原告借款80萬元、35萬元、830,502元等事實。蓋：（一）被告之父黃志銘於112年5月6日死亡，被告於辦理喪事期間，每日均返家祭拜，若原告與黃志銘果真有系爭3筆借款存在，原告即可在辦理喪事期間向被告提起，原告卻三緘其口，而以盜領方式領取黃志銘帳戶内之存款（被證1 　　　，嘉義地檢檢察官112年度偵字第14762號起訴書、本院11 3年度嘉簡字第199號刑事簡易判決，本院卷第71至44頁）。（二）黃志銘於生前之111年4月5日曾傳Line訊息給被告，略稱「我往生後存摺有剩錢都是你的，只要支付喪葬費用（國民年金可申請約9萬）」、「別人要求什麼錢都別理他」（被證3，通訊軟體對話內容截圖節影本，本院卷第95頁　　　），足見黃志銘心思細腻，對自己身後事如何安排，心中早已有數，若黃志銘生前確向原告借款，當會特別交代被告，何以在Line中隻字未提？（三）依民事訴訟法第277條規定，原告應就其所主張黃志銘曾向原告借款80萬元、35萬元、830,502元等事實包含金錢之交付與借貸意思表示一致等事實，負舉證之責任。　 1、原告雖提出2張存簿紀錄為證，被告對前開紀錄之真正不　　　爭執，然此僅足證明該2筆金錢即35萬元、80萬元已分別交付黃志銘、蔡其昌之事實。然交付金錢原因多端，或為買賣，或為贈與，或因其他法律關係而交付，非謂一有金錢交付，即得推論授受金錢雙方即屬消費借貸關係。若僅證明有金錢交付，未證明借貸意思表示相互一致者，尚不能認有金錢借貸關係存在。　 2、至原告另提出外傭薪資簽收表為證，惟僅得證明外傭已取得各期薪資，無法看出由何人交付金錢與外傭；縱係原告所交付，然是否確由原告支出？原告帳戶是否有相應之提領或匯款紀錄？實難遽以外傭薪資簽收表即謂原告與黃志銘間有該筆借貸法律關係存在。　 3、另自原告所提原告之存簿紀錄所示，原告幾無收入，原告借款之資金來源顯屬可疑。況原告於刑事案偵查中辯稱其係基於黃志銘110年12月28日所簽立之授權書，黃志銘囑其代辦喪葬事宜及「履行贈與」，若黃志銘真有向原告借貸而未清償，理應辯稱係黃志銘授權領款以清償黃志銘先前之借款債務，豈會稱係履行贈與？足證原告之主張顯非真實。原告復於刑事答辯狀改稱：1,123,690元即為補償黃志銘與本件原告間之借款，再者本件原告自黃志銘帳戶提款36萬元，則係為支付喪葬費，剩餘款項則作為黃志銘報答本件原告所用等語（被證2，刑事答辯暨聲請調查證據狀，本院卷第85至93頁）。倘黃志銘確向原告借貸未還　　　，原告應係主張對其「清償」，怎會是「補償」？況若真有系爭借款，則黃志銘農會帳戶遺產僅1,483,696元，尚不足全部清償，豈會有剩餘款項用以報答？原告所主張借款之說，顯屬不實。　 4、於113年2月21日調解時，原告明知其已對被告提起本件民事訴訟主張前開3筆借款存在。若為真正，為何不於調解時提出一併予以抵銷？反於調解時不斷要求以12,983,890 元調解（原告盜領金額扣除喪葬費用），原告說法與行為一再矛盾與常情有違，借款顯非真實。（四）對原告所提本院106年度家親聲抗字第27號民事裁定（原　　　證1）、黃志銘之存款存摺節影本（原證2）、丙○○之存　　　款存摺節影本（原證3）、本院收據（原證4）等文書（本　　　院卷第17至23頁）之製作名義人及內容真正不爭執，然前　　　開文書不足證明兩造間確有系爭借貸關係。否認原告所提外傭薪資明細表、匯款通知書、勞工離境/轉換雇主薪資結算明細表等文書（原證5，本院卷第25至27頁）製作名義人及內容之真正，且前開文書不足證明兩造間確有系爭借貸關係。對原告所提通訊軟體對話內容截圖節影本（原證6）、借據（原證7）、聊天紀錄（原證8）、存款存摺節影本（原證9）等文書（本院卷第119至128頁）之製作名義人及內容真正不爭執。對水上農會113年5月3日函暨所附存摺存款取款憑條、傳票、匯款申請書、交易明細表等文書（本院卷第145至167頁）之製作名義人及內容真正均不爭執。（五）證人蔡其昌、乙○○之證詞，均不足證明原告所匯給黃志銘之款項係基於消費借貸關係而交付。二、退步言，縱認原告所主張之系爭借款為真正，然依黃志銘之存摺往來明細亦可認黃志銘已對原告為全部清償。因原告於 108年1月22日匯款35萬元給黃志銘、代為還款80萬元與丁○○ ，共115萬元。而黃志銘則匯款給原告13萬元（108年1月30 日)、100萬元(111年1月28日)、58萬元（111年4月8日)，合計171萬元；黃志銘匯款給原告之配偶黃源平32萬元（111年 1月28日)，故黃志銘共匯款203萬元與原告夫婦。則：（一）黃志銘匯款給原告之前開171萬元，扣除原告所主張之35 　　　萬元、80萬元借款，尚餘56萬元。（二）另關於外傭費用部分，黃志銘早已知悉外傭契約至112年5 　　　月底期滿，所需費用評估每月為24,058元（每月所需外傭　　　費用以最高額計算）共36個月合計為866,088元。而黃志　　　銘早在111年1月28日匯款給黃源平32萬元，再加上前開所　　　餘56萬元，計為88萬元，已足夠支付外傭至112年5月底之　　　全數外傭費用。故黃志銘始會在111年4月5日以通訊軟體　　　告訴被告：「我往生後存摺有勝錢都是你的，只要支付喪　　　葬費用9萬。別人要求什麼錢別理他」等語。（三）自本院所調取之南山人壽保險股份有限公司資料可知，黃志銘將身後理賠金一半予原告，此抵償原告之系爭借款已綽綽有餘。原告另有偽造文書盜領屬黃志銘之農會存款，該筆存款亦應由本件被告繼承，若被告確對原告負有系爭借款債務，亦以該遭盜領之農會存款返還請求權與系爭請求之金額主張抵銷。本院卷第303頁112年2月22日遭盜領之159,400元與系爭刑案無關，係另筆遭盜領之黃源平名下之存款；黃源平之前有立遺囑，前開農會存款要歸黃志銘所有，本件盜領時黃源平已死亡，但黃志銘尚生存，被告因認前開159,400元亦遭原告所盜領；然對原告盜領之事實暫不聲明證據。三、對原告所提戶籍謄本、繼承系統表、戶籍謄本（本院卷第55 　　至60頁）與本院民事紀錄科查詢表暨所附索引卡查詢-當事人姓名查詢等文書（本院卷第61至63頁）之製作名義人及內容真正不爭執。對原告所提民事假扣押聲請狀節影本、存摺明細紀錄節影本、國內匯款申請書（本院卷第229至234頁）之製作名義人及內容真正不爭執。對水上農會113年7月23日函暨所附交易明細表（本院卷第257至303頁）之製作名義人及內容真正不爭執。對南山人壽保險股份有限公司113年8月 1日函暨所附保單明細表、身故理賠紀錄彙整表、保險金申請書、保單繳費一覽表（本院卷第305至313頁）之製作名義人及內容真正不爭執，其餘意見如前所述。四、原告既主張將35萬元交付黃志銘，該35萬元顯非為黃志銘管理事務；至外傭費用830,502元，業經該外傭證稱雇主係黃素卿，而非黃志銘，則原告亦係為黃素卿管理事務而非為黃志銘管理事務，自不得向黃志銘之繼承人即被告請求。縱認本件亦構成無因管理，惟黃志銘亦以前開各方式清償，亦如前述等語，資為抗辯。　　五、並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）如受不利之判決，請准供擔保免為假執行。（三）訴訟費用由原告負擔。參、得心證之理由一、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。利息或其他報償，應於契約所定期限支付之。消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第477條前段、第478條前段分別著有規定。次按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。以日、星期、月或年定期間者，其始日不算入，民法第229條第1項、第233條第1項、民法第203條、第120條第2項亦分別定有明文。第按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任，民法第1148條第1項前段、第1148條第2項、第1153條亦分別著有明文。另按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證。當事人於自認有所附加或限制者，應否視有自認，由法院審酌情形斷定之，民事訴訟法第279條第1、2項另有規定。是當事人於自認有所限制或附加者，於一造承認他造所主張事實部分即兩造陳述一致之範圍內應成立自認，未自認之限制或附加部分，則另依舉證責任分配之原則處理。查：（一）原告所主張黃志銘向丁○○與原告分別借貸80萬元、35萬元，黃志銘再向原告借款80萬元清償對丁○○之前開借款債務；與黃志銘聘僱外傭照料其日常起居生活，為支付外傭薪資，另再向原告借貸830,502元等事實，業據原告提出嘉義縣水上鄉農會活期儲蓄存款存摺節影本（見本院卷第19 至20頁）、嘉義縣水上鄉農會活期儲蓄存款存摺節影本（見本院卷第21至22頁）與外傭薪資明細表、薪資結算明細表（見本院卷第25至27頁）、黃志銘與丁○○之通訊軟體對話內容（見本院卷第119至122頁）、借據（見本院卷第12 8頁）、黃志銘與被告通訊軟體對話紀錄內容截圖節影本（見本院卷第125至126頁)、嘉義縣水上鄉農會活期存款存摺節影本（見本院卷第127至128頁）等為證。且證人丁 ○○於本院結證稱伊與黃志銘為30年交情之同學　　　，有互相聯絡。伊知黃志銘曾向原告借款，係黃志銘告知　　　，然伊並未親自見聞借錢與交錢經過；因黃志銘曾向伊借 80萬元，要還80萬元時向原告借80萬元還伊，係由原告直接匯給伊，有匯款資料可證，至其他借款因與伊無關，伊就無印象。原證6、LINE通訊軟體對話內容截圖節影本係伊與黃志銘間之對話，對話內容均無誤；原證7、借據係黃志銘所簽立，由黃志銘書立後以手機拍照後傳給伊，內容亦均正確。前開LINE通訊軟體對話內容截圖節影本對話內容，看起來應該沒有聯貫，但均係伊與黃志銘之對話無誤；前開通訊軟體對話內容截圖節影本係伊提供與原告，伊係提供所有關於系爭80萬元借款之資料與原告。黃志銘僅提到原告賣地有1筆錢，由原告匯前開80萬元給伊，至於黃志銘與原告間是否為借貸或其他關係，伊並不清楚等語明確（見本院卷第109至111頁）。證人乙○○於本院結證稱黃志銘生前確曾向原告借系爭附表（本院卷第15頁）所示各項費用之金錢無誤，一開始係由伊幫黃志銘以帳戶匯款給仲介公司之幫傭費，因當時黃志銘身體不好需24小時看護，黃志銘就請伊大姐黃素卿幫忙僱請看護，黃志銘當時沒錢，本來黃志銘要賣屋籌錢，所以原告始同意借錢給黃志銘，故由原告先出錢，但因原告不會匯錢，故就由伊幫忙匯款，匯款金額再由原告償還給伊；伊僅匯款2、3次，後續因幫傭盼以現金給付，故即由原告直接以現金給付幫傭。在108年間黃志銘曾向原告借款35萬元用來給付其女兒之扶養費；由原告匯款35萬元至黃志銘帳戶，因當時被告之母有對黃志銘提起給付扶養費訴訟，後來黃志銘敗訴，且黃志銘曾告訴伊，故伊知悉此35萬元是要給付女兒扶養費。在前開借款35萬元過了1、2個月後，約108年3月間，黃志銘曾向丁○○借款80萬元給付女兒扶養費，因丁○○ 自己需用錢，故黃志銘向原告借款80萬元，原告直接匯款 80萬元給丁○○；因原告要匯款80萬元，存款略有不足，故黃志銘請伊先匯款40萬元至原告帳戶，原告再匯前開80萬元給丁○○。當時黃志銘亦承諾要處分其名下房產清償前開借款，且請伊協助在售屋網處分其名下房產。伊未與原告同住一起，為何會知悉系爭借款關係，係因部分過程伊有參與，業如前述，且部分亦經黃志銘告知伊有向原告借前錢，請伊協助賣房以清償前開借款債務。黃志銘有法拍金錢後，前面所借之錢均有還，但前開35萬、80萬元及外傭費用均尚未返還。伊為何會知悉僅前開3筆債務尚未返還，係因黃志銘做人很清楚，且清楚告知伊，另交代其往生後，請伊協助子女即被告與原告去辦保險受益金。當時黃志銘確表示要將剩下的錢贈與給原告，應係原告告知伊，因當時黃志銘之房產可賣400多萬元，黃志銘覺得清償系爭3筆債務外會有剩餘，故承諾要將剩下之錢贈與原告，且原告提出當時黃志銘有書立字條承諾前開要贈與之事，係黃志銘告知伊欲將剩下之錢贈與原告（嗣經書記官更正為應係原告告知證人）等語明確（見本院卷第179至183頁；與第193頁之書記官處分書與所附筆錄）。證人甲 ○○○○ ○ ○○○ ROHMAH於本院結證稱本院卷第15頁附表中所示之薪資，有發給伊，黃志銘之母即原告所發給；本院卷第25頁之外傭薪資明細表中之簽名，為伊所簽等語（見本院卷第238頁）。是自原告所提前開文書與前開證人之證詞相互參酌以觀，被告之被繼承人黃志銘確向原告借款80萬元、35萬元、830,502元合計1,980,502元，應可認定。（二）原告所主張被告之被繼承人黃志銘於112年5月6日死亡，被告為黃志銘之第1順位法定繼承人，且未聲明拋棄繼承等事實，為被告所不爭，復有原告戶籍謄本、繼承系統表　　　、本院民事紀錄科查詢表、索引卡查詢-當事人姓名查詢等在卷可證（見本院卷第55至63頁），亦堪信為真實。是若無系爭債務之消滅或其他障礙事由，原告依消費借貸與法定限定繼承之法律關係，請求被告於繼承黃志銘之遺產範圍內，給付原告1,980,502元，及自起訴狀繕本送達後1 個月之翌日即113年2月20日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，自屬有據。（三）被告雖抗辯依黃志銘之存摺往來明細可認黃志銘已對原告為全部清償；與自本院所調取之南山人壽保險股份有限公司資料可知，黃志銘將身後理賠金一半予原告，此抵償原告之系爭借款已綽綽有餘；及原告另偽造文書盜領黃志銘所繼承黃源平之農會存款159,400元。查：　 1、黃志銘確於111年1月28日匯款100萬元、111年4月8日匯款 58萬元與原告合計158萬元之事實，為原告所不爭（見本院卷第329頁），原告僅抗辯前開匯款與系爭借款無關云云。則依前開說明，原告顯係於自認有所附加，於原告承認他造即被告所主張前開黃志銘匯款共158萬元之事實部分即兩造陳述一致之範圍內應成立自認，其餘未自認之附加部分，則另依舉證責任分配之原則處理。原告既未舉證證明前開黃志銘匯款158萬元係清償以外之其他事實，則系爭匯款158萬元，當係清償系爭借貸債務無疑，被告前開抗辯自屬可採；然其餘匯給原告以外之人之款項，被告既未舉證證明係依原告指示而匯款或係清償系爭借款債務之事實，則被告關於此部分之抗辯，自不可採。則被告積欠原告之前開1,980,502元扣除已清償之前開158萬元後，僅剩400,502元（計算式：1,980,502元－1,580,000元＝400 ,502元）可請求，應可認定。　 2、至被告所抗辯黃志銘將身後理賠金一半予原告，抵償系爭借款；及原告另偽造文書盜領黃志銘所繼承黃源平之農會存款159,400元云云，既均為原告所否認，自應由被告就前開抗辯有利於己之事實負舉證之責任。縱黃志銘將身後理賠金一半予原告，然此係為盡孝道或其他原因所為；與原告是否真盜領前開存款159,400元，既均無證據可證明　　　，是被告前開抗辯亦不可採。　　二、綜上所述，原告依消費借貸與法定限定繼承之法律關係，請求被告於繼承黃志銘之遺產範圍內給付原告400,502元，及自起訴狀繕本送達後1個月之翌日即113年2月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；至超過部分之其餘請求，則為無理由，應予駁回。三、再按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判。各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情行　　，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第87條第1項、民事訴訟法第79 條分別定有明文。查本院既為兩造前開各一部勝訴、一部敗訴之終局判決，則依前開規定，本院因認本件訴訟費用應命由被告於繼承被繼承人黃志銘之遺產範圍內負擔20%，餘由原告負擔，爰判決如主文第2項所示。四、末按所命給付之金額或價額未逾新臺幣50萬元之判決，法院應依職權宣告假執行；法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保免為假執行，民事訴訟法第389條第1項第5款、第392 條第2項分別著有規定。查原告前開勝訴部分，所命給付金額合計未逾50萬元，爰依前開說明依職權宣告假執行；而被告聲請供擔保免為假執行，核無不合，應予准許，爰酌定相當之擔保金額宣告之。至原告其餘假執行聲請，因該部分之訴既經駁回，其假執行聲請即失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造所為之其他主張，陳述並所提之證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，不再一一論述，併予敘明。　　　　　中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　　月　　7　　日　　　　　　　　　民事第三庭法　官　陳卿和　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慶昀

2024-11-07

CYDV-113-訴-138-20241107-2

原金訴

臺灣嘉義地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度原金訴字第26號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告陳念彤選任辯護人趙文淵律師(法扶律師) 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第15625號），暨移送併辦（113年度偵字第10891號）本院判決如下：　　主　　文丙○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、丙○○可預見將自己所持有於金融機構所設立之存款帳戶交予他人使用，可能遭行騙者用於詐取被害人匯款，使行騙者於詐得之款項轉帳至所提供之帳戶後領取花用或轉帳至他處，且可預見使用人頭帳戶之他人係以該帳戶做為收受、提領詐欺贓款使用，提領後即產生遮斷資金流動軌跡而逃避國家追訴處罰效果。竟基於幫助詐欺取財及幫助掩飾、隱匿詐欺所得去向之幫助洗錢之不確定故意，於民國112年7月1日某時許前某不詳時間（起訴書誤載為7月5日10時36分許），將所申設之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱國泰帳戶）、中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）、凱基商業銀行帳號000-0000000000 0000號帳戶（下稱凱基帳戶）提款卡及密碼資料，以不詳方式交付給真實姓名年籍不詳之行騙者使用（無證據證明已達 3人以上或有未滿18歲之人），作為向他人詐欺取財、洗錢之工具。俟上開行騙者取得本案3帳戶資料後，即由行騙者於附表所示時間，以附表所示方式，向附表所示之庚○○等人施以詐術，致庚○○等人因而陷於錯誤，於附表所示時間匯款、轉帳至附表所示帳戶，嗣行騙者遂將上開金額提領或轉帳一空，致庚○○與受理報案及偵辦之檢警，均不易追查係何人實際控管本案3帳戶及取得匯入款項，丙○○即以此方式幫助行騙者，並幫助掩飾、隱匿上開匯入款項之實際去向。二、案經附表所示之庚○○等人訴由嘉義市政府警察局第一分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　理　　由一、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本案檢察官、被告丙○○、辯護人及檢察官對於下述本院採為認定犯罪事實依據之各項傳聞證據之證據能力，均表示同意有證據能力（本院卷第141至147頁），另本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之為本案證據並無不當，自得採為本件認定事實之基礎。另其餘本判決所採之非供述證據亦均經法定程序取得，無不得為證據之情形，自均有證據能力。二、訊據被告固坦承有申辦本案上開3帳戶等節，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，辯稱：本案帳戶是其攜帶在身上從高雄去新竹找朋友「小豐」拿東西後，在現場遺失，其有聯繫到也在現場之「怪胎」幫其尋找並寄回，但沒下聞，所以其僅係遺失帳戶而已等語，辯護人則為被告辯護稱：被告僅係在汽車旅館遺失物品後，與「怪胎」聯繫請「怪胎」將遺失之物品寄回，因誤信「怪胎」會將物品寄回，等待數日後仍未收到物品，尚於同月8日將同時遺失之手機sim 卡辦理補卡作業，因而未即時報警，可徵被告並無主觀之犯意等語，經查：（一）本案3帳戶均為被告所申辦使用，後有證人即附表所示之告訴人因附表所示不實事實受騙，而於附表時間轉帳、匯款至附表所示之被告所有帳戶內，嗣後遭人提領、轉帳一空等情，業據被告坦認在卷，並經證人即告訴人庚○○等6 人在警詢中指述明確（警字第327號卷第12至16頁、第18 至20頁、第22至24頁、第26至28頁、第30至34頁；警字第 925號卷第11至12頁），復有證人庚○○提出之郵政跨行匯款申請書1張、與行騙者之對話紀錄截圖12張、證人乙○○ 提出之匯款申請書回條聯翻拍照片1張、證人己○○提出之中國信託銀行匯款單據1份、與行騙者之對話紀錄截圖24 張、證人戊○○提出之華南商業銀行匯款回條聯影本1張、行騙者之帳號翻拍照片3張、與行騙者之對話紀錄翻拍照片31張、詐欺網站翻拍照片1張、證人甲○○提出之網路銀行轉帳明細截圖2張、與行騙者之對話紀錄截圖24張、證人丁○○提出之網路銀行轉帳明細截圖1張、行騙者之帳號截圖1張、與行騙者之對話紀錄截圖5張、高雄市政府警察局鼓山分局龍華派出所受理案件證明單等在卷可佐（警字第327號卷第76至98頁、第102至114頁；警字第925號卷第 21至22頁；偵字第15625號卷第31頁），此部分事實自堪認定。（二）刑法上之故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者」為間接故意。查金融帳戶事關存戶個人財產權益之保障，倘有不明之金錢來源，甚而攸關個人之法律上之責任，其專有性甚高，除非本人、與本人具有信賴關係或其他特殊原因，難認有何流通使用之可能，一般人均有妥為保管防阻他人任意使用之認識，縱使特殊情況偶有交付他人使用之需，亦必然深入瞭解用途及合理性後，再行提供以使用，方符常情。且該等專有物品如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，此為吾人依一般生活認知所易於體察之常識，而有犯罪意圖者，非有正當理由，竟徵求他人提供帳戶，客觀上可預見其目的，係供為某筆資金之存入，後再行領出之用，且該筆資金之存入及提領過程係有意隱瞞其流程或避免行為人身份曝光之用意，一般人本於一般認知能力均甚易於瞭解，而政府為打擊犯罪，避免民眾財產之嚴重損失，不斷透過媒體宣導，除呼籲民眾勿因一時好奇、貪念，為不法集團所乘，匯入款項與不明人士外，亦勸諭民眾勿心存僥倖，提供帳戶、電話與不法之人使用，成為詐騙者之幫兇。被告在本院陳稱：本案遺失之3帳戶內並無餘額，也多沒有什麼在使用等語（本院卷第152頁）。此情實與出賣或交付帳戶給不詳之人，會為免自身損失，選擇較少餘額或沒有餘額之帳戶以為交付或出賣等節相符。（三）再者，行騙者利用他人帳戶行騙時，為了確保於行騙過程中，所使用之人頭帳戶能夠正常提領、轉匯，衡情會經由購買或經所有人同意之方式取得他人帳戶之使用權，以免於行騙過程中遭掛失停用，而功虧一簣，是倘非行騙者確信該帳戶所有人不會報警，而確定得以使用該帳戶存提款項，以收取犯罪成果，斷無甘冒被警查獲及坐視犯罪成果付諸流水之風險，聽任該帳戶所有人報警、掛失止付之理。則倘非被告出於己意提供所有之3帳戶資料，殊難想像行騙者會抱有帳戶即時遭被告停用，或被告以網路銀行或其餘方式將帳戶內款項提領一空之風險，而仍於112年7月 5日至同月10日此非短之5日內持續使用被告所有之帳戶資料，讓所詐騙到之款項陸續匯款至帳戶內再為提領。況且，金融卡及密碼實屬金融交易之重要物品，衡情應會妥善保管。而僅要持有密碼即能輕易自金融卡內取得款項，此為周知之事，一般人亦當無將密碼與金融卡一起放置之理，被告在本院自陳：其將密碼寫在紙條上放在存簿套內，復亦記錄在同時遺失之行動電話內等語（本院卷第139頁）。被告並非毫無智識程度、社會經驗之人，殊難想像會輕易將提款卡及密碼放置一起，甚恰好遺失之物品為帳戶資料及含有密碼之行動電話，被告所辯實與常情有違，自可徵被告應係將本案3帳戶提供他人做為人頭帳戶，而非遺失。（四）金融機構帳戶為個人理財之工具，為便利大眾使用此一理財工具，以活絡資金供需，金融機構對於申請開立帳戶並未設有任何特殊限制，一般民眾皆能自由申請開戶，並得同時在不同金融機構申請開立多數帳戶使用，且目前金融機構之開戶手續均相當迅速簡便，此乃眾所周知之事實。又依一般人之社會生活經驗，個人經由合法管道取得之收入，若欲利用金融機構帳戶存放或提領，本可以自己名義向金融機構申請開戶，殊無大費周章以價購或商借方式取得，而使用他人名義金融機構帳戶之必要。況近年來各類詐欺案件層出不窮，詐欺之人為逃避追緝，往往利用人頭帳戶作為受領及提取贓款之帳戶，此不僅廣為平面及電子媒體所披載，亦經政府機關一再宣導提醒民眾防範。尤以現今各地金融機構所設置之自動櫃員機，莫不設有轉帳匯款操作之警示畫面，或張貼明顯之警示標語，促請使用者注意勿輕易受騙而將款項轉入他人帳戶。衡諸目前社會資訊藉由電視、廣播、報章雜誌甚至電腦網路等管道流通之普及程度，以及一般人在金融機構開立帳戶、使用自動櫃員機從事提款或轉帳交易之頻繁，苟見有人寧可向不特定人收購或蒐集他人金融機構帳戶使用，亦不思、不願以自己名義向金融機構申請開戶，其居心為何，實昭然若揭。被告為成年人，並有智識及工作經驗，其對前述社會情況絕非全無所悉，卻仍將本案3帳戶之金融卡、密碼提供予行騙者使用。嗣亦確發生有行騙者之人利用其帳戶實施前揭詐欺取財、洗錢犯罪，則被告提供本案3帳戶而遭行騙者用於受領對不特定多數人詐欺取財所得贓款，並進而隱蔽金流，形成金流斷點等事實，自均不違背被告之本意，被告行為時主觀上有即有幫助他人詐欺取財、洗錢之不確定故意，至無疑問。（五）被告雖以前詞置辯，辯護人亦為被告辯護如前，然被告所辯實不合常理，而難認有遺失一情，業經本院敘明如前。至雖被告提出其與「怪胎」「小豐」之聯繫截圖，以及案發後辦理sim卡補卡、異動之資料以證明其有遺失帳戶資料之情形，然被告與「怪胎」「小豐」之聯繫內容均無任何提及與帳戶有關事宜，並且與「小豐」於本案案發後尚繼續談論與本案並無任何關係之事，而未見有追問本案之情形，自無從認有被告所述事後追問帳戶下落之情事。至被告雖有於案發後辦理sim卡補卡、異動之情形，然僅能證明被告有辦理上開業務，實無從即以此認與本案有關，是均無從以此逕為有利於被告之認定。至辯護人雖請求函查本案中信帳戶交易明細內交易之對象，以查知真正行騙之人為何人等語，然此僅係該人是否即為本案行騙者之正犯，無礙被告是否為本案幫助犯之認定，是認尚無調查之必要，附此敘明。（六）綜上，被告所辯均難憑採，是以，本案事證明確，應予依法論科。三、論罪科刑：（一）被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於00 0年0月0日生效施行。修正前之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」，第3項規定：「前2 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後之現行法條次移為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」。本案被告幫助洗錢之財物未達1億元，經比較結果，依被告行為時之洗錢防制法第14 條第1項規定，並依刑法第30條第2項減刑結果，處斷刑範圍為有期徒刑1月以上7年以下，並依該時洗錢防制法第14 條第3項規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑，即不得超過刑法第339條第1項詐欺取財罪之法定最重本刑5年；如適用裁判時法，依修正後洗錢防制法第19條第1 項後段規定，並依刑法第30條第2項減刑後，處斷之刑度範圍乃有期徒刑3月以上、5年以下。經比較新舊法，舊法即修正前洗錢防制法規定整體適用結果對被告較為有利，自應適用修正前之洗錢防制法規定論處。（二）核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。（三）附表編號5所示之告訴人客觀有數次匯款行為，然係行騙者於密接時、地，對於同一告訴人所為之侵害，係基於同一機會、方法，本於單一決意陸續完成，應視為數個舉動之接續施行，為接續犯。被告以一幫助行為提供3帳戶，並幫助行騙者詐騙告訴人6人獲得款項，而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。（四）另臺灣嘉義地方檢察署移送併辦部分（附表編號6），與本案經檢察官起訴部分因係同一事實，為起訴效力所及，復經檢察官移送併辦，本院自應併予審理。　　　（五）爰審酌被告明知現行社會詐騙風氣盛行，竟仍恣意提供個人帳戶資料與他人，幫助他人得以遂行詐欺取財、洗錢犯行，助長社會詐欺風氣，致使告訴人6人受有財產上損害；惟念及被告未直接參與詐欺取財等犯行，其惡性及犯罪情節均較正犯輕微；暨兼衡其犯罪的手段、智識程度、職業、家庭經濟狀況，及造成告訴人6人之財產法益與社會整體金融體系之受損程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知罰金部分易服勞役之折算標準。又被告所犯之罪並非最重本刑5年以下有期徒刑之罪，依刑法第41條第1 項規定之反面解釋，亦不得易科罰金，附此敘明。四、查本案被告僅為詐欺取財、洗錢之幫助犯，而卷內亦無證據可認被告分得上開犯罪所得，是無證據足資證明被告已領取提供本案帳戶之對價，則無宣告沒收其犯罪所得之餘地，併此指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，洗錢防制法第14 條第1項（修正前），刑法第2條第1項前段、第11條前段、第30 條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官姜智仁提起公訴、檢察官江金星移送併辦、檢察官陳志川到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　方宣恩以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳明蓉附錄論罪科刑法條：刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條：有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人詐騙時間、方式匯款或轉帳時間、金額（單位：新臺幣）匯款或轉帳國泰、中信、凱基帳戶 1 庚○○ 於112年6月16日9時2分許，由行騙者陸續以社群軟體臉書暱稱「陳雪莉」、通訊軟體LINE「郭嘉琪」、「雯雯」將告訴人庚○○加為好友，「郭嘉琪」向告訴人庚○○佯稱：其為茶商，投資茶業利潤很高，「雯雯」可以幫忙購買茶葉云云。 112年7月5日10時36分許，匯款126,000元。國泰帳戶 2 乙○○ 於112年7月3日某時許，由行騙者在臉書刊登「今彩539」報牌中獎之廣告，待告訴人乙○○將其加入LINE好友後，即向告訴人乙○○佯稱：可提供今彩539內部號碼牌，每期提供5個號碼必中四星，遂依照指示加入博弈網站會員並匯款云云。 112年7月7日14時9分許，匯款260,000元。國泰帳戶 3 己○○ 於112年間某日，由行騙者撥打LINE語音電話予告訴人己○○佯稱：其為告訴人己○○20年未見之朋友，並介紹LINE暱稱「(張)家銘Rennes」與她認識；嗣後「(張)家銘Rennes」復向告訴人己○○佯稱：因媽媽開刀住院需要一筆錢，告訴人己○○遂依指示操作云云。 112年7月10日10時10分許，轉帳48,000元。中信帳戶 4 戊○○ 於112年5月底某日，行騙者陸續以臉書暱稱「AcbiscAudas」、LINE暱稱「MI先生」將告訴人戊○○加入好友後，即向告訴人戊○○佯稱：至「澳門新葡京」博弈網站按其指示操作保證獲利、穩賺不賠並匯款云云。 112年7月7日13時27分許，匯款50,000元。中信帳戶 5 甲○○ 112年7月10日10時55分許前某時，行騙者在交友軟體以暱稱「葉子涵」與告訴人甲○○聯繫後，即向告訴人甲○○佯稱：至樂天商城網路平台以幫忙商品之方式，賺取買方與賣方實際出貨成本之價差，告訴人甲○○遂依指示操作云云。 ①112年7月10日10時55分許，轉帳50,000元。 ②112年7月10日10時56分許，轉帳30,000元。凱基帳戶　6 丁○○ 111年3月間某時許，網路交友後認識暱稱「那一抹陽光」之行騙者，並與告訴人丁○○培養感情後，佯稱要做公司流水帳等理由，要求告訴人丁○○配合轉帳云云。 112年7月10日10時21分許，匯款39,000元。中信帳戶

2024-11-01

CYDM-113-原金訴-26-20241101-1

金訴

臺灣嘉義地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第650號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告王奕蓁選任辯護人趙文淵律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第14596號、113年度偵字第2090、2891號），本院判決如下：主文甲○○幫助犯洗錢罪，處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣7萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣1千元折算1日。犯罪事實一、甲○○依其智識程度及社會生活經驗，可知金融帳戶具一身專屬性，為個人身分、信用、財產之重要表徵，且可預見將自己所持有於金融機構申辦之帳戶資料交與他人使用，可能遭詐騙集團成員用作詐取被害人款項之帳戶，且可預見該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領贓款後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果。竟基於縱使有人利用其提供之帳戶實施詐欺取財、洗錢犯行亦不違反其本意之幫助故意，依LINE暱稱「虞柏彥」指示，於民國112年8月11日21時1分許，在址設嘉義市○區○○路000號之統一超商保愛門市，將自己申設之第一商業銀行帳號000-00 000000000號帳戶（下稱一銀帳戶）、合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱合庫帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱甲○○郵局帳戶）、其子詹○惟（98年生，真實姓名年籍詳卷）之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱詹○惟郵局帳戶）、其子詹○晉（103年生，真實姓名年籍詳卷）之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱詹○晉郵局帳戶）、其女詹○儒（101年生，真實姓名年籍詳卷）之中華郵政股份有限公司帳號000-0000000000 0000號帳戶（下稱詹○儒郵局帳戶，下合稱本案6帳戶）之提款卡寄送給「虞柏彥」，並以LINE告知提款卡密碼。後「虞柏彥」及其所屬之詐騙集團成員（無證據證明有未滿18歲之人，亦無證據證明甲○○知悉詐騙方式及成員有3人以上）共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，對如附表所示之人，施以如附表所示之詐術，致如附表所示之人陷於錯誤，於如附表所示之時間，轉帳如附表所示之金額至本案6帳戶內，旋遭詐騙人士提領一空，以此方式製造金流斷點，隱匿該詐欺犯罪所得。二、案經未○○、戊○○、戌○○、申○○、己○○、丑○○、黃麗如、子○○ 、壬○○、丁○○、乙○○、少年彭○樺、寅○○、辛○○、巳○○、丙○ ○、辰○○、酉○○、廖宥嫺、亥○○、卯○○訴由嘉義市政府警察局第一分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、程序部分（一）本判決參考司法院107年3月28日「刑事判決精簡原則」製作。（二）證據能力部分因當事人均未爭執，依上開原則，不予說明。二、訊據被告甲○○固坦承有提供本案6帳戶之提款卡、密碼給資料給「虞柏彥」等情，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，辯稱：我單純想要貸款，對方說因為我沒有工作，薪資要幫我整合，才能申請貸款等語。被告之辯護人為其辯護稱：從被告提供其與「虞柏彥」之對話可知，被告當時確實是要治療先生疾病、籌措費用才去借款，當時剛好是被告最需要錢的時候，才會相信「虞柏彥」，被告也是被害人等語。經查：（一）被告依「虞柏彥」指示提供本案6帳戶之提款卡、密碼等節，業據被告於警詢、偵查及本院審理時自陳在卷（警56 號卷第2-5頁、警86號卷第3頁、警61號卷第2-6、9-12頁、偵96號卷第8-9頁、本院卷第108、125頁），並有被告提出與「虞柏彥」之LINE對話紀錄截圖在卷可證（警56號卷第87-90頁）。另如附表所示之人遭詐騙人士以如附表所示之方式詐騙後，匯款如附表所示之金額至本案6帳戶，旋遭提領等節，亦有本案6帳戶交易明細（警56號卷第3 0-31頁、警86號卷第12-13頁、偵96號卷第11-12頁、偵91 號卷第8-11頁）及如附表證據欄所示之證據可證。此部分事實，可堪認定。（二）被告係基於幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意，將本案帳戶資料交給「虞柏彥」使用：　 1、被告於本院審理時陳稱：我單純想要辦貸款，對方說我沒有工作，資金每個月內容要幫我做整合，才能申請貸款。（問：妳沒有工作為何會有薪資？）他說他會幫我用等語（本院卷第108頁）。被告與該不詳人士素未謀面，並無任何交情，該不詳人士豈有可能平白替被告辦理貸款，無償使被告無須付出其他勞力、心力，即可取得貸款？且該不詳人士僅要求被告提供本件6帳戶資料，根本無從審查被告之債信。而幫實際上沒有薪資之被告「用出薪資」，即係製造不存在之金流，顯非合法之流程。　 2、近年來各類詐欺、恐嚇取財案件層出不窮，詐欺或恐嚇取財集團為逃避追緝，往往利用人頭帳戶作為受領及提取贓款之帳戶，此不僅廣為平面及電子媒體所披載，亦經政府機關一再宣導提醒民眾防範。尤以現今各地金融機構所設置之自動櫃員機，莫不設有轉帳匯款操作之警示畫面，或張貼明顯之警示標語，促請使用者注意勿輕易受騙而將款項轉入他人帳戶。衡諸目前社會資訊藉由電視、廣播、報章雜誌甚至電腦網路等管道流通之普及程度，以及一般人在金融機構開立帳戶、使用自動櫃員機從事提款或轉帳交易之頻繁，苟見有人寧可向不特定人收購或蒐集他人金融機構帳戶使用，而不願以自己名義向金融機構申請開戶，其居心為何，實昭然若揭，帳戶所有人焉能安心將其帳戶之存摺、金融卡及密碼提供與此類收購帳戶之人，而對該人取得帳戶之目的在於實施財產犯罪乙節絲毫未加懷疑？ 3、參以，被告於警詢時陳稱：我有去銀行詢問過，但銀行認為我沒有工作，無法償還貸款，所以拒絕讓我貸款等語（警56號卷第3頁）。於偵查中陳稱：（問：對方自稱是哪個金融機構？可以幫你申請到多少借款？利息怎麼算？）他要直接貸款給我，我沒有想很多，不知道為何要我提供提款卡給他美化帳戶。（問：對方有無問你從事何工作？有無要你提出薪資證明？）對方知道我沒有工作，沒有要求薪資證明等語（偵96號卷第8-9頁）。於本院審理中陳稱：我先生健康的時候，我有辦過和潤汽車借款、國泰信用貸款、裕融汽車借款，後來因為我先生生病後，我工作要請假扣薪，導致我貸款無法償還，法院還通知我要扣薪水。我之前辦這3個貸款，要提供帳號，不需要提款卡、密碼。「虞柏彥」沒有要我提供薪資證明、財產證明他說他會幫我處理等語（本院卷第125-126頁）。被告先前既已有辦理相關貸款之經驗，知悉無論係辦理車貸或者信用貸款，均無須提供金融帳戶之提款卡、密碼。也知悉正規貸款，會需要評估債信、還款能力，否則貸款單位實有可能面臨血本無歸之下場。然被告僅要提供本案6帳戶之提款卡、密碼給「虞柏彥」，「虞柏彥」即會幫沒有薪資的被告，作無中生有之「薪資整合」、處理沒有提供之薪資、財產證明。被告對於「虞柏彥」要透過其提供之帳戶受領詐欺款項、進出不法金流，實有預見可能。再由被告提出其與「虞柏彥」之LINE對話紀錄（警56號卷第87-90頁），亦可知悉被告配偶當時身體狀況不佳，而被告確實迫切需要資金，因而提供本案6帳戶資料。在有迫切資金需求下，只要能順利從「虞柏彥」處取得金錢，被告對於其提供帳戶資料之對象是否為詐騙人士、是否要從事不法行為，根本毫不在意。　 4、是以被告提供之本案6帳戶遭詐騙人士用於受領對告訴人、被害人詐欺取財所得贓款此一事實，自不違背被告之本意，被告行為時主觀上有幫助他人詐欺取財之不確定故意甚明。　（三）被告及辯護人提出被告與「虞柏彥」之LINE對話紀錄及被告相關家境資料、被告配偶之診斷證明、死亡證明，亦僅能作為被告為本件犯罪動機之考量（經濟窘迫之犯罪動機），並不足以作為被告無幫助詐欺取財、幫助洗錢犯意之有利認定。　　　（四）是被告上開所辯，均不足採憑。綜上，本件事證明確，被告犯行堪已認定，應依法論科。　　　三、論罪科刑（一）按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯。如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，則為從犯（最高法院95年度台上字第3886號判決意旨參照）。次按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼供他人使用，嗣後被害人雖匯入款項，然此時之金流仍屬透明易查，在形式上無從合法化其所得來源，未造成金流斷點，尚不能達到掩飾或隱匿特定犯罪所得之來源、去向及所在之作用，須待款項遭提領後，始產生掩飾、隱匿之結果。故而，行為人提供金融帳戶提款卡及密碼，若無參與後續之提款行為，即非洗錢防制法第2條第2款（修正前）所指洗錢行為，無從成立一般洗錢罪之直接正犯；又金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年台上大字第3101 號裁定意旨參照）。查被告交付本案6帳戶之提款卡、密碼給「虞柏彥」，供不詳詐騙人士詐騙告訴人、被害人取得財物之用。被告為智識正常且有社會經驗之人，其主觀上當有認識該他人使用人頭帳戶之目的係為不法用途，金流經由人頭帳戶被提領後將產生追溯困難之情，被告為他人詐欺取財、洗錢犯行提供助力。又卷內尚無證據足以證明被告係以自己實施詐欺取財、洗錢犯罪之意思，或與他人為詐欺取財、洗錢犯罪之犯意聯絡，或有直接參與詐欺取財、洗錢犯罪構成要件行為分擔等情事，揆諸前揭判決意旨說明，被告應屬詐欺取財、洗錢之幫助犯。（二）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。本件部分被害人係遭詐騙人士於網際網路詐欺，該特定犯罪，並非普通詐欺。經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。（三）核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1 9條第1項後段之幫助洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪。（四）被告同時提供本案6帳戶，幫助詐騙人士詐欺告訴人、被害人之財物及洗錢，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。（五）被告係基於幫助之犯意而為洗錢罪，應依刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕之。　　　　　（六）爰審酌被告於不法人士以人頭帳戶存提贓款之事迭有所聞之際，對於提供帳戶可能幫助他人領取犯罪所得已有預見可能，為取得報酬，竟提供高達6帳戶資料給「虞柏彥」，容任「虞柏彥」等人使用本案帳戶遂行犯罪。被害人數高達23人，雖被告並非最終獲取上開款項利益之人，惟其所為已實際造成告訴人、被害人等受有財產上損害共計逾 150萬元，並使國家機關追查上開詐騙或洗錢成員或告訴人、被害人尋求救濟均更加困難，降低上開詐騙或洗錢成員為警查獲及遭追償不法所得之風險，助長社會上詐欺取財盛行之歪風；兼衡被告否認犯行，並未賠償告訴人、被害人等所受損害；被告配偶當時因病治療，導致被告產生巨大資金缺口之犯罪動機，有重大傷病核定審查通知書、診斷書、死亡證明書、嘉義市政府函、執行命令、民事裁定等在卷可證（本院卷第135-170頁）；被告自陳之智識程度、家庭、經濟狀況（本院卷第127-128頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。　　本案經檢察官謝雯璣提起公訴、檢察官葉美菁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日刑事第五庭法　官　鄭諺霓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官　李玫娜附錄論罪法條：洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　附表：編號被害人詐騙方式匯款時間/金額匯入帳戶提領時間/ 金額證據 1 未○○ 詐騙集團成員於000年0月間某日起，以LINE暱稱「李婉萍」向未○○佯稱：教其操作股票投資APP「京城」獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 112.08.14-09:21-10萬元同日09:25-3萬元同日10:43-1萬元詹○惟之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 112.08.14-10:14-6萬元同日10:15-6萬元同日10:16-3萬元未○○於警詢之證述、網銀轉帳交易明細翻拍照片、詐騙APP截圖、LINE對話紀錄截圖（警56號卷第10-12、39-45頁） 112.08.14-10:00-00000元詹○儒之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 112.08.14-11:00-00000元 112.08.15-09:20-5萬元同日09:23-5萬元 112.08.15-10:35-6萬同日10:36-6萬元 2 戊○○ 詐騙集團成員於112年5月30日起，以LINE暱稱「劉婉琪」向戊○○佯稱：教其操作股票投資APP「京城」獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 112.08.14-09:37-2萬元詹○惟之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 112.08.14-10:16-3萬元戊○○於警詢之證述、網銀轉帳交易明細截圖、LINE對話紀錄截圖（警56號卷第13-15、51-62頁） 112.08.15-09:20-5萬元同日09:22-5萬元 112.08.15-10:32-5萬元同日10:33-5萬元 3 戌○○ 詐騙集團成員於112年6月5日起，以LINE暱稱「黃嘉雯」向戌○○佯稱：教其操作股票投資APP「京城」獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 112.08.15-09:25-4萬元詹○儒之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 112.08.15-10:36-6萬元同日10:36-2萬元戌○○於警詢之證述（警56號卷第17-21頁） 4 申○○ 詐騙集團成員於000年0月間某日起，以LINE暱稱「李婉萍」向申○○佯稱：教其操作股票投資APP「京城」獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 112.08.16-13:36-15萬6500元詹○惟之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 112.08.16-14:07-6萬（2筆）同日14:08-3萬元 112.08.17-00:00-5000元申○○於警詢之證述、無摺存款收執聯翻拍照片、LINE對話紀錄截圖、詐騙APP截圖（警56號卷第23-25、68-74頁） 5 己○○ 詐騙集團成員於112年8月上旬某日起，以LINE群組名稱「佳芝vip交流群組AI」向己○○佯稱：教其操作股票投資APP「京城」獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 112.08.17-09:50-5萬元詹○惟之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 112.08.17-12:15-2萬5元同日12:16-2萬5元同日12:17-1萬1005元己○○於警詢之證述、網銀轉帳交易明細截圖、LINE對話紀錄截圖、詐騙APP截圖（警56號卷第27-29、78-82頁） 6 丑○○ 詐騙集團成員於112年7月21日起，以LINE ID「Gomaarkets08」向丑○○佯稱：依指示操作「MetaTrader5」外匯投資平台可獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 112.08.15-12:18-5萬元同日12:20-5萬元詹○晉之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 112.08.15-12:57-6萬元（2筆）丑○○於警詢之證述、LINE對話紀錄截圖、詐騙APP截圖（警86號卷第7-11、17-30頁） 7 庚○○ 詐騙集團成員於112年8月19日晚間6時20分許起，假冒買家、永豐銀行客服人員致電庚○○，佯稱:需依指示操作簽署認證云云，而施以詐術，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 112.08.19-18:59-4萬6985元甲○○之合庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶 112.08.19-19:08-2萬5元同日19:09-2萬5元同日19:10-2萬5元庚○○於警詢之證述、網銀轉帳交易明細截圖、存簿封面照片、LINE對話紀錄截圖、手機通話紀錄截圖（警61號卷第15-16、145-150頁） 8 黃麗如（即哈娜.悠莉）詐騙集團成員於112年5月28日起，以LINE暱稱「Long Fei」向黃麗如佯稱：教其操作虛擬貨幣投資APP「LSEX」獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 112.08.18-18:48-5萬元甲○○之合庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶 112.08.18-18:58-2萬5元同日21:32-1萬5005元 112.08.19-02:53-1萬5005元黃麗如於警詢之證述（警61號卷第17-23頁） 112.08.18-18:55-5萬元同日19:11-5萬元同日19:14-5萬元甲○○之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 112.08.18-19:04-5萬元同日19:27-5萬元同日19:29-5萬元 9 子○○ 詐騙集團成員於000年0月00日下午5時17分許起，假冒買家、銀行客服人員致電子○○，佯稱:需依指示操作輸入手續驗證碼云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 112.08.19-20:36-2萬7012元甲○○之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 112.08.19-20:45-2萬7000元子○○於警詢之證述、網銀轉帳交易明細截圖、LINE對話紀錄截圖（警61卷第24-25、162-164頁） 10 壬○○ 詐騙集團成員於000年0月00日下午2時30分許起，假冒旋轉拍賣客服、中國信託銀行專員致電壬○○，佯稱:需依指示操作升級合約云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 112.08.19-20:06-9987元同日20:08-9983元同日20:11-998元同日20:13-9988元甲○○之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 112.08.19-20:15-6萬元同日20:19-6000元壬○○於警詢之證述、金融帳戶交易明細、LINE對話紀錄截圖、手機通話紀錄截圖（警61號卷第26-30、174-186頁） 112.08.19-20:47-9000元 112.08.19-21:10-3萬9000元 11 丁○○ 詐騙集團成員於112年8月中旬某日起，以LINE暱稱「Hoang Nam」成為丁○○好友後，向其佯稱：投資網站拍賣獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 112.08.16-16:36-4萬元同日16:37-4萬3000元甲○○之第一銀行帳號000-00000000000號帳戶 112.08.17-00:01-2萬5元同日00:02-2萬5元同日00:03-2萬5元同日00:04-2萬5元同日00:05-1萬2005元丁○○、江俱憲於警詢之證述、網銀轉帳交易明細截圖、LINE對話紀錄截圖、詐騙網站截圖（警61號卷第31-35、190-197頁） 12 乙○○ 詐騙集團成員於112年7月28日12時許起，透過交友軟體soul結識乙○○，並以LINE暱稱「追著太陽跑」成為乙○○好友後，向其佯稱：投資網站拍賣獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 112.08.14-16:36-9萬5700元甲○○之合庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶 112.08.14-16:50-3萬15元同日16:52-3208元同日17:05-2萬5元（2筆）同日17:06-2萬5元、3005元乙○○於警詢之證述、網銀轉帳交易明細截圖、LINE對話紀錄截圖、詐騙APP截圖（警61號卷第36-44、213-230頁） 112.08.14-17:47-6萬3800元甲○○之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 112.08.14-18:16-2萬元（2筆）同日18:17-1萬元同日18:19-1萬3050元 13 彭○樺詐騙集團成員於000年0月00日下午1時27分前某時，假冒買家LINE暱稱「Had」、「7-ELEVEN線上客服」、銀行專員致電彭○樺，佯稱:需依指示操作簽署金流服務云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 112.08.19-19:07-3萬1234元甲○○之合庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶 112.08.19-19:10-2萬5元同日19:28-1萬8015元彭○樺於警詢之證述、網銀轉帳交易明細截圖、手機通話紀錄截圖（警61號卷第45-48、243、246頁） 14 寅○○ 詐騙集團成員於112年8月19日晚間10時20分許前，假冒買家、旋轉拍賣、中國信託銀行客服人員致電寅○○，佯稱:不能下標商品，需依指示操作云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 112.08.19-22:20-3萬15元甲○○之第一銀行帳號000-00000000000號帳戶 112.08.19-22:28-2萬5元同日22:30-2萬5元寅○○於警詢之證述、網銀轉帳交易明細截圖、手機通話紀錄截圖（警61號卷第49-50、251頁） 15 辛○○ 詐騙集團成員於112年8月5日3時38分起，以LINE暱稱「佳瑞」、「王貴花」成為辛○○好友後，向其佯稱：註冊投資網站「OLME」，可協助投資賺錢云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 112.08.18-17:18-1萬元甲○○之第一銀行帳號000-00000000000號帳戶 112.08.18-17:57-2萬5元辛○○於警詢之證述、自動櫃員機交易明細表、存摺封面影本、LINE對話紀錄截圖、詐騙APP截圖（警61號卷第51-55、259-260、262頁） 112.08.15-17:59-1萬元甲○○之合庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶 112.08.15-18:41-2萬5元 16 巳○○ 詐騙集團成員於112年8月19日晚間10時24分許前，假冒買家、銀行客服人員致電巳○○，佯稱:需依指示操作認證帳戶云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 112.08.19-22:24-1萬7123元甲○○之第一銀行帳號000-00000000000號帳戶 112.08.19-22:30-2萬5元同日22:31-7005元巳○○於警詢之證述、網銀轉帳交易明細截圖、LINE對話紀錄截圖（警61號卷第56-57、265-271頁） 17 丙○○ 詐騙集團成員於112年8月18日起，透過交友軟體WOOTALK結識丙○○，並以LINE ID「tengyi188」成為丙○○好友後，向其佯稱：經營網路商店賺錢云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 112.08.18-15:42-1萬元甲○○之合庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶 112.08.18-15:58-1萬5元丙○○於警詢之證述、網銀轉帳交易明細截圖、LINE對話紀錄截圖、詐騙網站截圖（警61號卷第58-64、274、276-277頁） 18 辰○○ 詐騙集團成員於112年7月28日起，以LINE暱稱「林雅慧」成為辰○○好友後，向其佯稱：註冊「IMTOKEN」APP使用虛擬貨幣投資賺錢云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 112.08.15-10:50-3萬元甲○○之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 112.08.15-11:41-2萬元同日11:42-2萬元辰○○於警詢之證述、網銀轉帳交易明細截圖、LINE對話紀錄截圖、詐騙網站截圖（警61號卷第65-71、280-288頁） 19 酉○○ 詐騙集團成員於112年8月初某日起，透過社交軟體Instagram暱稱「听雨」結識酉○○後，向其佯稱：用「商谷跨境電商PRO」投資網路電商云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 112.08.17-12:56-5萬元甲○○之合庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶 112.08.17-13:24-3萬元同日13:25-2萬1000元酉○○於警詢之證述、網銀轉帳交易明細截圖、LINE對話紀錄截圖、詐騙網站截圖（警61號卷第72-74、295-299、301頁） 20 午○○ 詐騙集團成員於112年8月19日晚間8時許、假冒FACEBOOK、玉山銀行客服人員致電廖宥嫺，佯稱:需依指示操作進行實名認證云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 112.08.19-22:11-3萬9123元甲○○之第一銀行帳號000-00000000000號帳戶 112.08.19-22:19-2萬5元同日22:20-2萬5元午○○於警詢之證述、網銀轉帳交易明細截圖、LINE紀錄截圖、手機通話紀錄截圖（警61號卷第75-76、306-312頁） 21 亥○○ 詐騙集團成員於112年8月初某日起，透過交友軟體結識亥○○，並以LINE暱稱「婷婷」成為亥○○好友後，向其佯稱：操作訂單可賺紅利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 112.08.15-11:29-3萬元同日11:30-3萬8000元甲○○之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 112.08.15-11:42-2萬元同日11:43-2萬元（2筆）同日11:44-1萬8000元亥○○於警詢之證述、中華郵政公司交易明細、LINE對話紀錄、詐騙APP截圖（警61號卷第77-79、315-326頁） 22 癸○○ 詐騙集團成員於112年7月23日起，透過社交軟體Instagram結識癸○○，並以LINE ID「sakula520cat」成為癸○○好友後，向其佯稱：在alisoso shop網站販物賺價差獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 112.08.14-10:16-3萬元甲○○之第一銀行帳號000-00000000000號帳戶 112.08.14-10:53-2萬5元、1萬5元癸○○於警詢之證述、網銀轉帳交易明細截圖、存摺封面照片、LINE對話紀錄截圖（警61號卷第81-82、329-334頁） 23 卯○○ 詐騙集團成員於112年6月25日起，透過社交軟體FACEBOOK結識卯○○，並以LINE暱稱「劉孟潔」成為卯○○好友後，向其佯稱：用投資網站UUEX交易所操作虛擬貨幣云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 112.08.18-13:15-1萬元甲○○之合庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶 112.08.18-13:35-1萬元卯○○於警詢之證述、金融帳戶交易明細、LINE對話紀錄截圖（警61號卷第83-88、336-338頁）

2024-10-21

CYDM-113-金訴-650-20241021-1