Know99判決書

店小

新店簡易庭

給付管理費

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度店小字第1558號原告香格里拉公寓大廈管理委員會法定代理人吳瑜被告潘金鳳訴訟代理人高嘉宏上列當事人間請求給付管理費事件，本院於民國114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣18,240元，及自民國113年11月14日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行；但被告如以新臺幣18,240元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由要領一、原告主張：原告為香格里拉公寓大廈（該社區下稱系爭社區）管理委員會管理委員會，被告曾經為系爭社區門牌號碼新北市○○區○○路00號4樓房屋（即701室，下稱701室）所有權人（嗣已轉讓他人），每月應繳之管理費為新臺幣（下同） 960元，被告自民國111年11月起至113年5月止，積欠19期共管理費18,240元未繳納，經原告以存證信函催告，仍未獲回應，爰依公寓條例提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告18,240元之管理費，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息。二、被告答辯：被告於111年11月9日購買701室，據從系爭社區住戶間知悉系爭社區前因故積欠新北市政府消防局（下稱消防局）款項或違規罰款，由消防局移送法務部行政執行署臺北分署（下稱臺北分署）執行，系爭社區住戶按月將管理費劃撥交付消防局，被告皆依規定按月悉數繳交並傳真臺北分署饒純恩小姐確認無誤，故原告主張為無理由等語，聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由：　㈠被告為701室之所有權人，依社區規約每月應繳之管理費為96 0元乙節，此為被告所不爭，被告雖稱係於111年11月9日購買701室云云，然依登記資料，被告係於111年10月13日以買賣為原因取得701室所有權，嗣於113年6月21日再以買賣移轉所有權予訴外人侯宇純，有建物第一類謄本及異動索引在卷可查，是原告所請求之管理費期間即111年11月起至113年 5月止，被告均為701室房屋所有權人，應有每月繳納960元管理費之義務，先予說明。　㈡查被告分別於111年12月2日匯款111年11、12月管理費1,920 元、112年1月5日匯款112年1至12月管理費11,520元、113年 1月9日匯款113年1至6月管理費5,760元至消防局帳戶，有劃撥單據在卷可查，是本件爭執點即在於被告劃撥款項至消防局，可否作為其已清償管理費之論據。而：　1.按「就債務人對於第三人之金錢債權為執行時，執行法院應發扣押命令禁止債務人收取或為其他處分，並禁止第三人向債務人清償。前項情形，執行法院得詢問債權人意見，以命令許債權人收取，或將該債權移轉於債權人。如認為適當時，得命第三人向執行法院支付轉給債權人」，強制執行法第 115條第1項、第2項定有明文。而關於公法上金錢給付義務之執行，經主管機關移送者，由行政執行處執行，除行政執行法另有規定外，準用強制執行法之規定，此為行政執行法第11條、第26條所明定。是行政執行署執行處分機關對義務人執行公法上金錢給付義務時，得準用強制執行法第115條第1項、第2項規定，發扣押命令禁止義務人收取或為其他處分，並禁止第三人向義務人清償，後以命令許移送機關收取，或將該債權移轉於移送機關，抑或命第三人向行政執行署支付轉給移送機關。　2.查①系爭社區因積欠消防局消防罰款1,575,480元，經臺北分署於110年8月25日核發北執酉108年消防罰執字第00000000 號執行命令（下稱系爭執行命令），禁止原告於1,575,480 元之範圍內對區權人收取管理費，並指示全社區管理費債權皆統一繳納至消防局帳戶，用以償還系爭社區之消防罰款（因當時701室所有權人為趙金娟，故臺北分署將執行命令送達予趙金娟）；而臺北分署嗣又於111年2月21日發函（下稱系爭111年撤銷函）撤銷系爭執行命令（亦係發函予當時所有權人趙金娟），有系爭110年執行命令、系爭111年撤銷函、送達證書在卷可查（見本院卷第73-76、79、83頁），在「臺北分署①於110年8月25日核發系爭110年執行命令至②系爭111年撤銷函送達住戶前之期間，原告對於住戶之管理費債權業經臺北分署扣押，並命消防局收取該債權，是系爭社區區分所有權人依執行命令之內容將款項繳納至消防局帳戶或由臺北分署收取後轉給消防局，自均應生清償管理費債權之效力，然嗣111年2月21日後，因系爭執行命令業經撤銷，系爭社區住戶（包含嗣後於111年10月13日取得701室所得權之被告）即不得再以繳予消防局之方式繳納管理費，是被告於111年12月2日、112年1月5日、113年1月9日匯付予消防局之管理費，均無法生清償管理費之效力，被告固然提出消防局113年12月26日新北消預字第1132579767號函，上稱「檢視臺端（按：指被告）所繳納金額19,200元，係行政執行署（臺北分署）就義務人對第三人之繼續性公法上金錢債權，得依法扣押、收取之。是以，上情，臺端按月解扣之管理費債權交付本局銷帳之用，其適法性尚無疑義」云云（見本院卷第103頁），然系爭執行命令早已於111年2月21日撤銷，已如前述，於無任何扣押、收取命令為前提下，消防局無法律上地位向系爭社區區分所有權人收取管理費，消防局所稱「管理費債權交付本局銷帳之用，其適法性尚無疑義」云云，與本院依職權調取之臺北分署執行案卷內容有異，難認可採，是被告雖有將管理費交予消防局，仍難認業將管理費清償，原告請求被告給付111年11月起至113年5月止管理費18, 240元（計算式：960×19=18,240），核屬有據，至於被告誤繳交予消防局之管理費，僅能由被告另向消防局索回，併此說明。　3.原告雖主張被告依111年1月18日（見本院卷第21頁）所修訂規約第20條第1項第2款之規定，就遲付之管理費及消防設備分擔款，應給付按週年利率16%計算之利息云云。然社區規約應經區分所有權人會決議始能修正，而系爭社區於111年1 月18日召開之區權會，因出席人數未達法定成數而流會，有會議記錄可參（見本院卷第106頁）；縱系爭社區111年1月2 2日依公寓條例第32條之規定重新召開區權會，並作成「恢復110年10月18日版本之住戶規約」之決議，有會議記錄可參（見本院卷第108-109頁），惟系爭社區110年10月18日區權會之決議業經本院以110年度訴字第7329號判決認定不成立確定，有該判決、確定證明在卷可查（見本院卷第121-12 3頁），自難認系爭社區有何「110年10月18日版本之住戶規約」存在，是原告主張之「111年1月18日所修訂規約第20條第1項第⑵款規定」，尚難認是經過區權會決議通過之有效規定，故原告自不得依此主張週年利率16%之利息。而系爭社區規約於修正前，並未約定高於民法第203條之規定，有系爭社區98年8月19日修訂之規約可參（見本院卷111-120頁），則原告所得請求之遲延利息，仍應以週年利率5%計算。是原告就本件請求之金額，僅得請求被告給付自起訴狀送達翌日即113年11月14日（見本院卷第45頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；逾此範圍之請求，為無理由。四、綜上所述，原告請求被告給付管理費18,240元及自起訴狀繕本送達翌日即113年11月14日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　　五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8第1項訴訟適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用分擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定本件訴訟費用額為裁判費1,000元（第一審裁判費），由被告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳紹瑜以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（231204新北市○○ 區○○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。若提起上訴，應繳納新臺幣2,250元之上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃寰宇

2025-02-05

STEV-113-店小-1558-20250205-1

訴

臺灣彰化地方法院

分割共有物

臺灣彰化地方法院民事判決 109年度訴字第1412號原告江明家訴訟代理人吳宜星律師複代理人吳莉鴦律師被告江銀領江山城（兼江士擬之承受訴訟人）吳薰烱吳勝哲吳火木上一人訴訟代理人吳家宏被告吳耀川吳正義李吳相昭趙素華（即趙吳昭興之承受訴訟人）吳秋玲吳秋梅江承宏許美仁吳瑞崇潘俊宏江芳祥江明輝吳瑞章上一人訴訟代理人洪瑋彬律師被告吳岳展上二人共同訴訟代理人廖國竣律師王博鑫律師被告吳岳洲林銘田上一人訴訟代理人徐文宗被告吳金山（即吳六海之繼承人）吳金德（即吳六海之繼承人）上一人訴訟代理人黃正宇被告尤文玖（即吳金地之繼承人）尤文慧（即吳金地之繼承人）吳政吉（即吳金地之繼承人）吳秀英（即吳金地之繼承人）江麗嬌趙黃麗秋（即趙吳昭興之承受訴訟人）趙豫中（即趙吳昭興之繼承人、趙金生之承受訴訟趙豫柔（即趙吳昭興之繼承人、趙金生之承受訴訟上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年1月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文 被告尤文玖、尤文慧、吳政吉、吳秀英應就其被繼承人吳金地所遺彰化縣○○鄉○○段000○000○000○000地號等4筆土地，權利範圍均為449680分之6429，辦理繼承登記。 被告吳金山、吳金德應就其被繼承人吳六海所遺彰化縣○○鄉○○ 段000○000○000○000地號等4筆土地，權利範圍均為404712分之 4286，辦理繼承登記。 被告江山城應就其被繼承人江士擬所遺彰化縣○○鄉○○段000地號土地，權利範圍22484分之1428辦理繼承登記。 被告趙素華、趙黃麗秋、趙豫中、趙豫柔應就其被繼承人趙吳昭興所遺彰化縣○○鄉○○段000○000○000○000地號等4筆土地，權利範圍均為899360分之2143，辦理繼承登記。 兩造共有坐落彰化縣○○鄉○○段000○000地號等2筆土地准予合併分割，與同段656、817地號土地分割如附圖四（即彰化縣彰化地政事務所民國112年6月27日彰土測字第1446、1447號土地複丈成果圖-被告吳瑞章更正方案）所示，各共有人取得土地之位置編號、面積及權利範圍，詳如附表四所列。 訴訟費用由兩造按附表一所示比例負擔。　　事　實　及　理　由壹、程序事項：一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第5款定有明文。　㈠查原告於民國109年11月17日起訴請求裁判分割坐落彰化縣○○ 鄉○○段000○000○000○000地號等4筆土地（下合稱系爭4筆土地，單稱地號土地），上開土地登記共有人吳金地、吳六海分別於起訴前之97年6月8日、100年7月11日死亡，吳金地之繼承人為尤文玖、尤文慧、吳政吉、吳秀英等4人（下稱尤文玖等4人），吳六海之繼承人為吳金山、吳金德等2人（下稱吳金山等2人），有土地登記第一、三類謄本、被繼承人之除戶謄本、繼承系統表及繼承人之戶籍謄本等件為證（見本院卷一第429至461頁、卷二第139至183頁、卷三第69至10 1頁）。本件分割共有物訴訟為固有必要共同訴訟，應對全體共有人起訴始為適法，是原告變更或追加上開繼承人為被告，核與前揭規定相符，應予准許。　㈡被告吳瑞崇於110年10月8日將其所有656地號土地之權利範圍 529/11242，以夫妻贈與為原因，移轉登記予江麗嬌（吳瑞崇就其餘3筆土地仍有持分），有上開土地登記第一、三類謄本及地籍異動索引在卷可參（見本院卷二第421頁、卷三第55、99頁、卷四第461頁)。而民事訴訟法雖有承當訴訟之規定，然不等於禁止原告追加新共有人為被告之旨（參考臺灣高等法院暨所屬法院107年法律座談會民事類提案第16號審查意見），是原告具狀追加江麗嬌為被告（見本院卷三第 447頁），與前揭規定相符，亦應准許。二、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人承受其訴訟以前當然停止；第168條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第168條、第175條第1項、第2項分別定有明文。　㈠被告江士擬於111年4月11日訴訟繫屬中死亡，其配偶、父母及祖父母均已死亡，全部直系血親卑親屬均聲請拋棄繼承，其兄弟姊妹除被告江山城以外，亦均聲請拋棄繼承，經本院於113年11月19日裁定命被告江山城為江士擬之承受訴訟人（見本院卷五第171至178頁），續行本件訴訟。　㈡被告趙吳昭興於112年1月4日死亡，其繼承人為趙素華、趙金生，嗣趙金生於000年0月00日死亡，其繼承人為趙黃麗秋、趙豫中、趙豫柔等事實，有趙吳昭興之除戶謄本、繼承系統表、各繼承人戶籍謄本及司法院家事公告查詢結果附卷為證（見本院卷四第79至85、129、425至431-1頁)，是原告具狀聲明由上開繼承人承受訴訟，並經本院送達書狀（見本院卷四第75至77、103、421至423、433頁），自應由其等承受本件訴訟。三、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響。前項情形，第三人經兩造同意，得聲請代移轉之當事人承當訴訟；僅他造不同意者，移轉之當事人或第三人得聲請法院以裁定許第三人承當訴訟。第一項情形，第三人未參加或承當訴訟者，當事人得為訴訟之告知；當事人未為訴訟之告知者，法院知悉訴訟標的有移轉時，應即以書面將訴訟繫屬之事實通知第三人；又確定判決，除當事人外，對於訴訟繫屬後為當事人之繼受人者，亦有效力，民事訴訟法第254條第1項、第2項、第4項、第401條第1項分別定有明文。　㈠被告林銘田於本件訴訟繫屬後，於110年11月15日將817地號土地持分529/11242，以買賣為原因移轉登記與被告江明輝；被告吳耀川於112年3月15日將其系爭4筆土地持分均為857 2/179872，以買賣為原因移轉登記與訴外人林聖象；被告江芳祥於112年11月6日將其813、814地號土地持分均為9685/6 7452，以買賣為原因移轉登記與被告吳火木，此有土地登記第一類土地謄本、地籍異動索引及土地建物查詢資料在卷可參（見本院卷四第359、373、383、393、461、469、477、4 85頁、卷五第334、340、341頁)。經本院告知林聖象本件訴訟，然其未聲明承當訴訟或參加訴訟，故非本件訴訟當事人，惟本判決效力及於之。被告林銘田、吳耀川、江芳祥固移轉土地持分，已非系爭4筆土地共有人，然未經原告撤回對其等起訴，依上開規定，就本件訴訟並無影響，仍應列其等為訴訟當事人，合先敘明。　　㈡吳雅婷於110年6月2日將813、814地號土地權利範圍均為529/ 11242（起訴時共有人為吳文堅，經吳雅婷繼承取得持分）出售並移轉登記予被告吳火木；吳志宏於110年5月6日將其8 17地號土地之權利範圍均529/11242，出售並移轉登記予被告吳瑞崇，該2人已非系爭4筆土地共有人，此有不動產買賣契約書、土地登記第一類謄本及地籍異動索引可稽（見本院卷二第67至76、91、151至183頁、卷四第461、469、475頁) 。是原告具狀撤回對吳雅婷、吳志宏之起訴（見本院卷二第 185至191、277頁），仍足維持固有必要共同訴訟之當事人適格，且效力並不及其他共有人，不生撤回全部起訴之效果（參考臺灣高等法院暨所屬法院107年法律座談會民事類提案第16號審查意見）。四、除被告吳瑞章、吳岳展、吳岳洲外，其餘被告均受合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：　㈠系爭4筆土地為兩造所共有，各共有人之應有部分比例如附表一所示，其中登記共有人吳金地、吳六海、江士擬、趙吳昭興業已死亡，然其等繼承人均未就上開土地辦理繼承登記。又系爭4筆土地無不能分割之情事，兩造亦未定有不分割之契約或期限，然就分割方法未能達成協議。其中813、814地號土地均為山坡地保育區之丙種建築用地，且為部分共有人相同之相鄰土地，經過半數持分之共有人同意合併分割，爰依民法第823條第1項前段、第824條第2項、第6項規定，請求吳金地、吳六海、江士擬、趙吳昭興之繼承人辦理繼承登記後，裁判合併分割813、814地號土地及單獨分割656、817 地號土地。　㈡原告所提如附圖二所示方案（下稱甲案）就656地號土地，與被告吳瑞崇所提如附圖三所示方案（下稱乙案），均以東西向分割，依現況道路作為分割方法，使各共有人均有通行道路；就813、817地號土地，被告吳瑞崇所提乙案係劃分為南北向，然為使各共有人均得對外通行至縣道，應以東西向分割，使813地號土地之使用延伸至817地號土地為妥當。另甲案將出於同源繼承取得土地持分之共有人分歸一處，繼續維持共有，較無土地細分過小，致無法利用之情事，以符實際並得彈性運用，並無違反民法第824條第4項規定之立法意旨。　㈢被告吳瑞章所提如附圖四所示方案（下稱丙案），於山坡地開闢道路，恐涉及水土保持問題。656地號土地縱預留編號C 19部分通道，然該通道南北兩側均無連接對外道路，仍無法對外通行，且將編號C17及C18部分土地切割為兩塊，故應以東西向分割，通行原已存在且通行長久之道路，對共有人侵害最小，亦無須支出開闢道路之成本等語，並聲明：如主文第1至4項所示；暨813、814地號土地應合併分割，及656、8 17地號土地應予分割。二、被告部分：　㈠被告吳瑞崇陳稱：　⒈伊欲單獨取得土地，原告所提甲案違反共有人意願，使部分共有人繼續維持共有。就817地號土地未留設道路，使分割後土地形成袋地。被告吳瑞崇、吳瑞章、吳岳展、吳岳洲等 4人共有之804地號土地上通道，為私人庭院使用，並非公用巷道或農路。被告江山城（原告之父）前在同段804、813地號土地與817地號土地交界處設置鐵門，管制人車進入817地號土地，而同段657地號土地所有人亦揚言將該地私設通道路口封閉，是原告所稱現行使用道路多為私人土地，且未取得土地所有人同意，將衍生通行問題。又甲案編號B1、B4部分土地及丙案編號C3部分土地，緊鄰伊所有如附圖一所示編號A部分工寮（下稱系爭工寮）及被告江麗嬌所有興建於同段657地號土地及656地號土地上，如附圖一所示編號B部分之合法畜牧場（下稱系爭畜牧場），使上開建物之屋頂、排水溝、化糞池及檔土牆坐落於他人土地，並將系爭畜牧場南側之曬場（坐落在同段657地號土地北側）與系爭工寮隔為東西兩側，嚴重侵奪伊與被告江麗嬌所有建物之利用及歷來使用範圍土地。　⒉被告吳瑞章所提丙案中編號A1至A4部分土地為畸零地，813地號土地西側臨大彰路，無庸再規劃編號A19部分之6米寬通道，否則將減損土地利用價值，況該通道係築設公共下水道用地，將來恐生建築法規與環保公衛糾紛。且不同意於656地號土地留設道路，應由各共有人自設通道。編號C19道路將破壞其所有系爭工寮，且編號C19與編號B18部分道路亦無法相連。　⒊伊所提乙案就656地號土地未規劃通道，由該地共有人自行協調留取通道，避免因規劃道路致減損土地價值。813、817地號土地部分留設寬度2.7米道路，便於聯結車及農機通行至8 17地號土地，以利用其上所有建物，可避免形成袋地等語。　㈡被告吳瑞章、吳岳展均陳稱：甲案未經共有人同意，使部分共有人繼續維持共有，非合法分割方案。伊所提丙案，考量現況通行至656地號土地之便道，坐落在數筆訴外土地，長久以來紛爭不斷，早已為土地所有人堆砌雜物、阻卻通行，且一側有明顯高低落差，徒步行走已屬危險，故規劃3米寬之編號C19部分道路，日後再與815、816地號土地所有人商議通行方法，以減少袋地通行糾紛。又如欲在817地號土地上興建農舍或資材室，需符合彰化縣建築管理自治條例規定，編號B18部分私設道路長度已逾156公尺，依該條例第5條第1項第1款及第18條第1款第1目至第4目規定，應規劃為6米道路，始能依法申請建築許可，且避免日後袋地通行之糾紛。　㈢被告江銀領、江山城、吳火木、許美仁、江明輝均陳稱：同意維持共有，希望採甲案等語。　㈣被告江麗嬌陳稱：希望採乙案。　㈤被告吳岳展、吳岳洲均稱：希望採丙案。　㈥被告吳金德、吳金山（均為吳六海之繼承人）陳稱：其等土地持分低，希望不分配土地，以實價登錄價格補償價金。如採原物分割，應單獨分割取得土地等語。　㈦被告吳耀川、江承宏、潘俊宏於勘驗期日到場，其後均未出庭，亦未提出書狀表示意見；被告吳薰烱、吳勝哲、吳正義、李吳相昭、趙素華、吳秋玲、吳秋梅、江芳祥、尤文玖、尤文慧、吳政吉、吳秀英、江嘉稱、江慧專、江采紋、趙黃麗秋、趙豫中、趙豫柔均未曾到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第759條定有明文。又分割共有物，性質上為處分行為，依民法第759條規定，共有不動產之共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記以前，固不得分割共有物。惟原告如於本件訴訟中，請求死亡共有人之繼承人辦理繼承登記，並合併對繼承人及其餘共有人為分割共有物之請求，不但符合訴訟經濟原則，亦與民法第759條及強制執行法第1 30條規定之旨趣無違（最高法院69年台上字第1012號判例意旨參照）。查系爭4筆土地之登記共有人吳金地、吳六海、江士擬、趙吳昭興均已死亡，吳金地之繼承人為尤文玖等4 人，吳六海之繼承人為吳金山等2人，江士擬之繼承人為江山城，趙吳昭興之繼承人為趙素華、趙黃麗秋、趙豫中、趙豫柔等4人，業如前述（見程序事項一、㈠及二、所載）。上開繼承人均未就系爭4筆土地辦理繼承登記，有土地建物查詢資料存卷可稽（見本院卷五第327至351頁），是原告依上開規定，於分割系爭4筆土地之處分行為前，請求一併辦理公同共有之繼承登記，核無不合，應予准許。　㈡各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。查系爭4筆土地為兩造所共有，應有部分比例如附表一所示，兩造間並無不得分割之約定，亦無因物之使用目的不能分割情形等事實，業據原告提出系爭4筆土地之土地登記第一、三類及地籍圖謄本各1 份（見本院卷一第291至325頁、卷二第139至183頁、卷三第 69至101頁）為證，且為被告所不爭執。然兩造就分割方法無法達成協議，是原告依首開規定，請求裁判分割共有土地，自屬有據。　㈢共有人部分相同之相鄰數不動產，各該不動產均具應有部分之共有人，經各不動產應有部分過半數共有人之同意，得適用前項規定，請求合併分割。但法院認合併分割為不適當者，仍分別分割之，民法第824條第6項定有明文。查813、814 地號等2筆土地為共有人部分相同之相鄰數不動產，均為山坡地保育區之丙種建築用地，有土地登記第一類謄本及地籍圖謄本足憑（見本院一卷第83、85、291至335頁）。原告及被告江山城、吳火木、吳瑞章、吳岳展、林銘田（於訴訟繫屬中，將其817地號土地持分移轉登記與被告江明輝)、吳金德、吳金山均同意合併分割（見本院卷一第21頁、卷二第24 、113至117頁)。而甲案、乙案、丙案均將813、814地號等2 筆土地合併分割，分別獲被告江銀領、許美仁、江明輝、江麗嬌、吳瑞崇、吳岳洲之同意，可見其等同意合併分割。上開共有人應有部分比例合計已逾半數，是原告依前開規定，請求合併分割813、814地號土地，應予准許。　㈣共有物之分割方法，不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，以原物分配於各共有人；以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824條第2項第1款前段、第4項定有明文。法院定共有物分割之方法，應斟酌各共有人之意願、利害關係、共有物之性質、分割前使用狀況、分割後各部分所得利用之價值及經濟效用、全體共有人利益等有關情狀，於符合公平經濟原則下，為適當之決定。又分割共有物係以消滅共有關係為目的，故法院於裁判分割共有土地時，除因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有外，不應創設新的共有關係。所謂共有人之利益，例如共有人表明願維持共有關係，或為分割後土地有與公路聯絡之必要，需保留部分土地供為通行道路之用是（立法理由參見）。如僅為部分共有人之建築利用考量，自仍應審酌該部分共有人之意願，否則強令不願維持共有關係之共有人與他共有人維持共有，該共有人日後勢再就該共有部分請求分割，顯失裁判分割共有物之意義（最高法院110年度台上字第3281號民事判決意旨可參）　⒈查656、917地號土地均為山坡地保育區農牧用地；813、814 地號土地則均為山坡地保育區丙種建築用地，該2筆土地合併後，略呈西側較窄之長方形。又817地號土地北側與被告吳岳洲所有同段815地號土地相鄰、西南側與被告江明輝所有同段819地號土地相鄰；被告吳瑞崇單獨所有同段657地號土地之東、北、南側為656地號土地環繞等情，有上開土地登記第一、三類謄本、地籍圖謄本及彰化縣彰化地政事務所函文存卷可稽（見本院卷一第33至85、291至335、353、35 9頁、卷二第139至183、213至215頁、卷三第69至101頁）。　⒉813及814地號土地西側臨寬約12公尺之大彰路，其餘土地則未與公路相鄰。雖同段652地號土地西側，鋪設約2至3公尺寬道水泥通道，經由同段815、813、803、798、800、801、 802、804地號土地連接至大彰路，然上述土地均為私人所有，亦無證據認定屬既成道路或經全部土地所有人同意供他人通行使用，是難認656地號土地與公路具適宜聯絡。又813地號土地上坐落被告吳火木所有2層樓房及平房；817地號土地中央偏北處，鋪設寬約3公尺之水泥道路，該通道路北側坐落被告吳瑞章所有鐵皮平房及被告吳岳展所有鐵皮棚架，通道南側則由被告江山城種植茶葉，另於西南側坐落被告江明輝所有鐵皮平房；656地號土地上坐落被告吳瑞崇所有鐵皮棚架（即系爭工寮）及被告江麗嬌所有系爭畜牧場（使用人載為被告吳瑞崇），並由被告吳瑞崇鋪設水泥通道，自系爭工寮連接至其所有657地號土地。而上開建物均未辦理保存登記等情，有原告所提現場簡圖、地籍圖資、現場照片及被告吳瑞崇所提彰化戶政事務所函文、現場照片、畜牧場登記證書、行政院農業委員會水土保持局南投分局函文及所附會勘記錄可參（見本院卷一第115至121、139至170、233、487 至491頁），復經本院會同彰化縣彰化地政事務所測量人員至現場履勘屬實，此有本院勘驗筆錄、現場簡圖及上開地政事務所109年12月14日彰土測字第3498號土地複丈成果圖1紙（即本判決附圖一，見本院卷一第127至133、239、257至28 7、337至379頁）存卷足憑。本件原告請求原物分割，被告對此亦均未爭執，而系爭4筆土地依原物分割，並無困難，應准許之。　⒊本院審酌甲案分割後土地形狀固屬方整，然就編號B1、B2、B 4、B5、C1、C2、A1、A2部分等多數土地，於未徵得共有人同意，甚至被告吳瑞崇、吳瑞章、吳岳展、吳岳洲、吳金德、吳金山已表明反對意見下，強將部分共有人繼續維持共有，且多數共有人倘單獨分割取得土地，亦無面積過小無法利用之情事，是依前揭規定說明，甲案乃違反民法第824條第2 項第4項規定及裁判分割共有物消滅共有關係之立法目的，實不可採。　⒋乙案固劃設編號乙4、丙8部分2.7公尺寬之私設通路，供通行使用，惟依建築技術規則建築設計施工編第2條第1項第3款規定：「基地內私設通路之寬度不得小於左列標準：長度大於20公尺為5公尺」；農業用地興建農舍辦法第3、8、10條規定，起造人申請興建農舍，應依建築法規定辦理。查813 、814地號土地均為山坡地保育區丙種建築用地，817地號土地為農牧用地，另817地號土地上坐落數棟建物，均如前述。編號乙4、丙8部分通道依附圖三比例尺換算結果，長度分別為30公尺、63公尺，然寬度僅2.7公尺，已違反上開建築法規定，使分割後土地無從申請建築使用。且現今農業耕作方式多已機械化，上開通道寬度過窄，亦不足供大型農業機具或運輸工具進出。又編號丙1、丙2、丙3、丙4部分土地均未與該私設通道相鄰，對外交通不便，日後有衍生袋地通行糾紛之虞，故認亦不可採。　⒌考量813地號土地及817地號土地共有人多數相同，丙案於合併後813地號土地及817地號土地上，按原有水泥道路位置劃設編號A19及B18部分之6公尺寬私設通道，使該2筆土地共有人分得土地，均得經由私設道路對外通行至大彰路。而656 地號土地雖未與公路相鄰，然在該地東側預先劃設3公尺寬私設通道，日後得與同段815、816地號土地所有人協商，連接至編號A19及B18部分通道，以對外通行，降低日後通行糾紛。又依丙案分割，被告吳岳章取得其所有如附圖一所示編號N部分鐵皮建物坐落基地，且得與其所有同段815地號土地合併利用；被告吳瑞崇、江麗嬌（為夫妻關係）均取得其所有系爭工寮、系爭畜牧場及水泥通道之坐落基地，且得與吳瑞崇所有657地號土地合併使用，與其等原使用範圍亦多數重疊；被告江明輝取得其所有如附圖一所示編號P部分鐵皮屋坐落基地，且得與其所有同段819地號土地合併使用。雖被告吳瑞崇所有系爭工寮部分坐落在編號C19部分道路，然該工寮為鐵皮棚架（見卷一第116頁照片），如拆除部分鐵皮屋頂應非需費過鉅，是衡量土地通行利益及拆除部分地上物之勞費支出，應以土地利用價值為高。至丙案雖未使被告吳火木取得其所有如附圖一所示編號F部分2層樓建物之全部基地，然乃因被告吳火木就該地持分較低，不足以分配基地面積所致。是本院考量系爭4筆土地之性質、使用現況、對外交通、相鄰土地及整體經濟價值等因素，衡量上開三方案優劣之處，認採丙案分割較屬適當。四、應有部分有抵押權，其權利不因共有物之分割而受影響。但權利人經共有人告知訴訟而未參加者，其權利移存於抵押人或出質人所分得之部分，民法第824之1條第2項定有明文。查被告江山城、許美仁於101年12月28日將656、817地號及同段816地號等3筆土地之權利範圍均9192/22484，設定最高限額抵押權與彰化縣芬園鄉農會，有上開土地登記謄本附卷足憑（見本院卷四第361、395頁）。經本院告知抵押權人彰化縣芬園鄉農會本件訴訟，然其聲請未參加訴訟，依前開規定，彰化縣芬園鄉農會之抵押權於本件分割共有物判決確定時，應移存至抵押人所分得土地。五、分割共有物之訴，核其性質，兩造本可互換地位，本件原告　　起訴雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，其　　所為抗辯自為伸張或防衛權利所必要，且本件分割結果，共　　有人均蒙其利，是以本院認本件訴訟費用，應參酌兩造於分　　割所得之利益之多寡，及兩造就系爭土地各自享有應有部分　　之比例等一切情事，由兩造依比例分擔較為公允，爰判決由　　兩造按如附表一所示比例負擔訴訟費用。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述，經審酌與判決結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項但書、第85條第2項。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　鍾孟容以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張茂盛附表一：編號登記共有人 656地號土地權利範圍 813地號土地權利範圍 814地號土地權利範圍 817地號土地權利範圍應負擔訴訟費用比例備註 1 江銀領 2289/22484 0 0 0 4.41％ 2 江山城 7141/22484 7141/22484 6427/22484 7141/22484 31.76％ 3 吳薰烱 2143/89936 2143/89936 2143/89936 2143/89936 2.38％ 4 吳勝哲 2143/89936 2143/89936 2143/89936 2143/89936 2.38％ 5 吳金地(歿) 6429/449680 6429/449680 6429/449680 6429/449680 1.43％由繼承人即被告尤文玖、尤文慧、吳政吉、吳秀英連帶負擔訴訟費用。 6 吳六海(歿) 4286/404712 4286/404712 4286/404712 4286/404712 1.06％由繼承人即被告吳金山、吳金德連帶負擔訴訟費用。 7 吳火木 12858/404712 9685/67452 9685/67452 12858/404712 5.13％ ⒈於110年6月2日因買賣取得吳雅婷之813、814地號土地持分均為529/11242。 ⒉於112年11月6日因買賣取得江芳祥之813、814地號土地持分均為9685/67452。 8 許美仁 2051/22484 728/11242 0 0 5.07％ 9 吳正義 47146/0000000 47146/0000000 47146/0000000 47146/0000000 1.31％ 10 李吳相昭 2143/899360 2143/899360 2143/899360 2143/899360 0.24％ 11 趙吳昭興(歿) 2143/899360 2143/899360 2143/899360 2143/899360 0.24％由繼承人即被告趙素華、趙黃麗秋、趙豫中、趙豫柔連帶負擔訴訟費用。 12 吳秋玲 2143/0000000 2143/0000000 2143/0000000 2143/0000000 0.06％ 13 吳秋梅 2143/0000000 2143/0000000 2143/0000000 2143/0000000 0.06％ 14 江承宏 28351/404712 0 0 0 3.03％ 15 吳瑞崇 2143/22484 2143/89936 0 2143/89936 5.47％於110年5月6日因買賣取得吳志宏就656地號土地之權利範圍。 16 江明家 1030/11242 39223/404712 39223/404712 1030/11242 9.25％ 17 潘俊宏 6429/449680 6429/449680 6429/449680 6429/449680 1.43％ 18 江麗嬌 529/11242 0 0 0 2.04％ 19 林聖象（非本件被告） 8572/179872 8572/179872 8572/179872 8572/179872 4.76％於112年3月15日因買賣取得吳耀川就系爭4筆土地之權利範圍，因林聖象未承當訴訟，應由被告吳耀川負擔訴訟費用。 20 江明輝 0 1442/11242 1813/11242 1257/11242 6.63％於110年11月15日因買賣取得林銘田之817地號土地權利範圍。 21 吳瑞章 0 2143/89936 0 2143/89936 1.35％ 22 吳岳展 0 2143/89936 0 179813/809424 9.14％ 23 吳岳洲 0 2143/89936 2143/22484 2143/89936 1.36％ 24 江士擬(歿) 0 0 1428/22484 0 0.01％由繼承人即被告江山城負擔訴訟費用。合計 1 1 1 1 1 面積(平方公尺) 6,483.02 708.28 4.44 3,714.7 起訴時公告現值(元/㎡) 1,200元 4,400元 4,400元 1,900元使用分區及使用地類別山坡地保育區農牧用地山坡地保育區丙種建築用地山坡地保育區丙種建築用地山坡地保育區農牧用地附表二：（原告所提甲案) 附圖二即彰化縣彰化地政事務所111年7月7日彰土測字第1641、1642號土地複丈成果圖地號分配位置編號分配面積（平方公尺）所有權人權利範圍備註 656地號 B1 686.58 吳薰烱、吳勝哲、吳六海(歿)、吳耀川按原應有部分比例維持共有 ⒈吳耀川部分已移轉由林聖象取得。 ⒉吳六海部分由其繼承人吳金山、吳金德辦理繼承登記，維持公同共有。 B2 514.93 吳金地(歿)、吳火木、吳正義、李吳相昭、趙吳昭興(歿)、吳秋玲、吳秋梅、潘俊宏按原應有部分比例維持共有 ⒈吳金地部分由其繼承人尤文玖、尤文慧、吳政吉、吳秀英辦理繼承登記，維持公同共有。 ⒉趙吳昭興部分由其繼承人趙素華、趙黃麗秋、趙豫中、趙豫柔辦理繼承登記，維持公同共有。 B3 660 江銀領 1/1 B4 3104.56 江山城、許美仁、江承宏按原應有部分比例維持共有 B5 922.97 吳瑞崇、江麗嬌按原應有部分比例維持共有 B6 593.98 江明家 1/1 合計 6483.02 813地號 A1 67.92 吳瑞崇、吳瑞章、吳岳展、吳岳洲按原應有部分比例維持共有 A2 211.79 江芳祥、吳薰烱、吳勝哲、吳金地(歿)、吳六海(歿)、吳火木、吳耀川、吳正義、李吳相昭、趙吳昭興(歿)、吳秋玲、吳秋梅、潘俊宏按原應有部分比例維持共有 ⒈吳耀川部分已移轉由林聖象取得；江芳祥部分已移轉由吳火木取得。 ⒉吳金地部分由其繼承人尤文玖、尤文慧、吳政吉、吳秀英辦理繼承登記，維持公同共有。 ⒊吳六海部分由其繼承人吳金山、吳金德辦理繼承登記，維持公同共有。 ⒋趙吳昭興部分由其繼承人趙素華、趙黃麗秋、趙豫中、趙豫柔辦理繼承登記，維持公同共有。 A3 433.01 江士擬(歿)、江山城、許美仁、江明輝、江明家按原應有部分比例維持共有江士擬部分由江山城辦理繼承登記。合計 712.72 817地號 C1 1090.75 吳瑞崇、吳瑞章、吳岳展、吳岳洲按原應有部分比例維持共有 C2 688.45 吳薰烱、吳勝哲、吳金地(歿)、吳六海(歿)、吳火木、吳耀川、吳正義、李吳相昭、趙吳昭興(歿)、吳秋玲、吳秋梅、潘俊宏按原應有部分比例維持共有 ⒈吳耀川部分已移轉由林聖象取得。 ⒉吳金地部分由其繼承人尤文玖、尤文慧、吳政吉、吳秀英辦理繼承登記，維持公同共有。 ⒊吳六海部分由其繼承人吳金山、吳金德辦理繼承登記，維持公同共有。 ⒋趙吳昭興部分由其繼承人趙素華、趙黃麗秋、趙豫中、趙豫柔辦理繼承登記，維持公同共有。 C3 1179.80 江山城 1/1 C4 755.70 江明家、江明輝按原應有部分比例維持共有合計 3714.70 附表三：（被告吳瑞崇所提乙案) 附圖三即彰化縣彰化地政事務所112年3月29日彰土測字第701號土地複丈成果圖地號分配位置編號分配面積（平方公尺）所有權人權利範圍備註 656地號甲1 851.15 江明家、江山城按應有部分比例 697856/0000000、302144/0000000，維持分別共有。甲2 305.06 江麗嬌 1/1 甲3 617.91 吳瑞崇 1/1 甲4 308.95 吳耀川 1/1 已移轉由林聖象取得。甲5 68.66 吳六海(歿) 1/1 由其繼承人吳金山、吳金德辦理繼承登記，維持公同共有。甲6 1801.86 江山城 1/1 甲7 591.38 許美仁 1/1 甲8 454.15 江承宏 1/1 甲9 154.48 吳薰烱 1/1 甲10 154.48 吳勝哲 1/1 甲11 660.01 江銀領 1/1 甲12 92.69 潘俊宏 1/1 甲13 84.96 吳正義 1/1 甲14 92.69 吳金地(歿) 1/1 由其繼承人尤文玖、尤文慧、吳政吉、吳秀英辦理繼承登記，維持公同共有。甲15 3.86 吳秋玲 1/1 甲16 3.86 吳秋梅 1/1 甲17 15.45 李吳相昭 1/1 甲18 15.45 趙吳昭興(歿) 1/1 由其繼承人趙素華、趙黃麗秋、趙豫中、趙豫柔辦理繼承登記，維持公同共有。甲19 205.97 吳火木 1/1 合計 6483.02 813地號乙1 67.94 吳瑞章、吳岳展、吳瑞崇、吳岳洲按原應有部分比例維持共有乙2 161.15 江山城 1/1 乙3 0.28 江士擬(歿) 1/1 由江山城辦理繼承登記。乙4 82.73 江山城、江明輝、江明家、許美仁、吳火木、江芳祥、吳耀川、吳薰烱、吳勝哲、吳金地(歿)、潘俊宏、吳正義、吳六海(歿)、李吳相昭、趙吳昭興(歿)、吳秋玲、吳秋梅按原應有部分比例維持共有，供通行使用。 ⒈吳耀川部分已移轉由林聖象取得；江芳祥部分已移轉由吳火木取得。 ⒉吳金地部分由其繼承人尤文玖、尤文慧、吳政吉、吳秀英辦理繼承登記，維持公同共有。 ⒊吳六海部分由其繼承人吳金山、吳金德辦理繼承登記，維持公同共有。 ⒋趙吳昭興部分由其繼承人趙素華、趙黃麗秋、趙豫中、趙豫柔辦理繼承登記，維持公同共有。乙5 184.59 吳火木、江芳祥、吳耀川、吳薰烱、吳勝哲、吳金地(歿)、潘俊宏、吳正義、吳六海(歿)、李吳相昭、趙吳昭興(歿)、吳秋玲、吳秋梅按原應有部分比例維持共有同上乙6 36.03 江山城 1/1 乙7 79.82 江明輝 1/1 乙8 60.20 江明家 1/1 乙9 39.98 許美仁 1/1 合計 712.72 817地號丙1 825.22 吳岳展 1/1 丙2 88.52 吳瑞章 1/1 丙3 88.52 吳岳洲 1/1 丙4 88.52 吳瑞崇 1/1 丙5 388.63 江明輝 1/1 丙6 318.45 江明家 1/1 丙7 1103.92 江山城 1/1 丙8 168.77 江明輝、江明家、潘俊宏、吳耀川、吳勝哲、吳薰烱、吳正義、吳金地(歿)、趙吳昭興(歿)、李吳相昭、吳秋玲、吳秋梅、吳六海(歿)、吳火木按原應有部分比例維持共有，供通行使用。 ⒈吳耀川部分已移轉由林聖象取得。 ⒉吳金地部分由其繼承人尤文玖、尤文慧、吳政吉、吳秀英辦理繼承登記，維持公同共有。 ⒊吳六海部分由其繼承人吳金山、吳金德辦理繼承登記，維持公同共有。 ⒋趙吳昭興部分由其繼承人趙素華、趙黃麗秋、趙豫中、趙豫柔辦理繼承登記，維持公同共有。丙9 49.69 潘俊宏 1/1 丙10 165.64 林聖象 1/1 丙11 82.82 吳勝哲 1/1 丙12 82.82 吳薰烱 1/1 丙13 45.55 吳正義 1/1 丙14 49.69 吳金地(歿) 1/1 由其繼承人吳金山、吳金德辦理繼承登記，維持公同共有。丙15 8.28 趙吳昭興(歿) 1/1 由其繼承人趙素華、趙黃麗秋、趙豫中、趙豫柔辦理繼承登記，維持公同共有。丙16 8.28 李吳相昭 1/1 丙17 4.14 吳秋玲、吳秋梅按應有部分比例各1/2，維持分別共有。丙18 36.81 吳六海(歿) 1/1 由其繼承人吳金山、吳金德辦理繼承登記，維持公同共有。丙19 110.43 吳火木 1/1 合計 3714.70 附表四：（被告吳瑞章、吳岳展所提丙案）附圖四即彰化縣彰化地政事務所112年6月27日彰土測字第1446、1447號土地複丈成果圖地號分配位置編號分配面積（平方公尺）所有權人權利範圍備註 656地號 C1 811.78 江明家、江山城按應有部分比例依序為 56736/81178、 24442/81178，維持分別共有。 C2 590.22 吳瑞崇 1/1 C3 295.10 吳耀川 1/1 已移轉由林聖象取得。 C4 65.58 吳六海(歿) 1/1 由其繼承人吳金山、吳金德辦理繼承登記，維持公同共有。 C5 147.56 吳勝哲 1/1 C6 291.39 江麗嬌 1/1 C7 88.54 潘俊宏 1/1 C8 147.56 吳薰烱 1/1 C9 81.15 吳正義 1/1 C10 88.54 吳金地(歿) 1/1 由其繼承人尤文玖、尤文慧、吳政吉、吳秀英辦理繼承登記，維持公同共有。 C11 3.69 吳秋梅 1/1 C12 3.69 吳秋玲 1/1 C13 14.76 李吳相昭 1/1 C14 14.76 趙吳昭興(歿) 1/1 由其繼承人趙素華、趙黃麗秋、趙豫中、趙豫柔辦理繼承登記，維持公同共有。 C15 196.74 吳火木 1/1 C16 630.43 江銀領 1/1 C17 1285.37 江山城、許美仁、江承宏按應有部分比例依序為 172234/272102、 56488/272102、 43380/272102，維持分別共有。 C18 1435.65 江山城、許美仁、江承宏同上 C19 290.51 全體共有人按附表一所載656地號土地原權力範圍，維持共有，供作道路使用。合計 6483.02 813地號 A1 12.33 吳瑞章 1/1 A2 12.33 吳瑞崇 1/1 A3 12.33 吳岳展 1/1 A4 12.64 吳岳洲 1/1 A5 316.28 江山城、江明輝、江明家、許美仁按應有部分比例依序為 16545/31628、 6688/31628、 5045/31628、 3350/31628，維持分別共有。江士擬部分由江山城繼承取得 A6 24.81 吳耀川 1/1 已移轉由林聖象取得。 A7 33.71 江芳祥 1/1 已移轉由吳火木取得。 A8 0.31 吳秋玲 1/1 A9 0.31 吳秋梅 1/1 A10 1.24 李吳相昭 1/1 A11 1.24 趙吳昭興(歿) 1/1 由其繼承人趙素華、趙黃麗秋、趙豫中、趙豫柔辦理繼承登記，維持公同共有。 A12 5.51 吳六海(歿) 1/1 由其繼承人吳金山、吳金德辦理繼承登記，維持公同共有。 A13 6.82 吳正義 1/1 A14 7.44 吳金地(歿) 1/1 由其繼承人尤文玖、尤文慧、吳政吉、吳秀英辦理繼承登記，維持公同共有。 A15 7.44 潘俊宏 1/1 A16 12.41 吳薰烱 1/1 A17 12.41 吳勝哲 1/1 A18 41.04 吳火木 1/1 A19 192.12 全體共有人編號A1至A19之分配人，按應有部分比例依序為455/19212、455/19212、455/19212、466/19212、6106/19212、2468/19212、1862/19212、1236/19212、916/19212、1244/19212、11/19212、11/19212、46/19212、46/19212、203/19212、252/19212、275/19212、275/19212、458/19212、458/19212、1514/19212，維持分別共有，供作道路使用。（見本院卷四第409頁）合計 712.72 817地號 B1 71.73 吳瑞崇 1/1 B2 71.73 吳岳洲 1/1 B3 71.73 吳瑞章 1/1 B4 668.73 吳岳展 1/1 B5 1568.47 江山城、江明輝、江明家按應有部分比例依序為95608/156847、33659/156847、27580/156847，維持分別共有。 B6 71.73 吳薰烱 1/1 B7 71.73 吳勝哲 1/1 B8 43.04 吳金地(歿) 1/1 由其繼承人尤文玖、尤文慧、吳政吉、吳秀英辦理繼承登記，維持公同共有。 B9 31.88 吳六海(歿) 1/1 由其繼承人吳金山、吳金德辦理繼承登記，維持公同共有。 B10 143.46 吳耀川 1/1 移轉由林聖象取得 B11 39.45 吳正義 1/1 B12 7.17 李吳相昭 1/1 B13 7.17 趙吳昭興(歿) 1/1 由其繼承人趙素華、趙黃麗秋、趙豫中、趙豫柔辦理繼承登記，維持公同共有。 B14 1.79 吳秋玲 1/1 B15 1.79 吳秋梅 1/1 B16 43.04 潘俊宏 1/1 B17 95.64 吳火木 1/1 B18 704.42 全體共有人按附表一所載817地號土地原權利範圍維持共有，供作道路使用。合計 3714.70

2025-01-24

CHDV-109-訴-1412-20250124-2

台上

最高法院

請求分割共有物

最高法院民事裁定 114年度台上字第41號上訴人蔡榮富蔡瑞源共同訴訟代理人李玠樺律師李宜庭律師被上訴人莊家彰莊家銘莊永南莊趙金貴陳綉慧上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國113年8 月14日臺灣高等法院高雄分院第二審判決(112年度重上字第147 號)，提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第469條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。其依同法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第4 70條第2項、第475條本文分別定有明文。而依同法第468條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起第三審上訴，如合併以同法第469條及第469條之1之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，有關之司法院解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。二、本件上訴人對於原判決提起第三審上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：坐落○○市○○區○○段907、913地號土地(下合稱系爭土地)為兩造及第一審共同被告莊孟宗、蔡義清、蔡進興、蔡進得、蔡進山、蔡榮章及蔡榮輝共有，應有部分如原判決附表(下稱附表)一所示，系爭土地並無不能分割之情形，共有人亦未定有不分割期限，惟無法達成分割之協議。綜衡系爭土地之使用分區、地形、建物分佈情形、使用現狀、經濟效用及對外通行需求等情況，兼顧各共有人之意願及利益，認以原判決附圖一及附表二所示分割方案為適當，並就未能按應有部分受分配之共有人，依附表三、四所示為補償等情，指摘為不當，並就原審命為辯論及已論斷者，泛言謂為違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日最高法院民事第五庭　　　　審判長法官彭昭芬法官蘇芹英法官邱璿如法官游悦晨法官李國增本件正本證明與原本無異書　記　官　郭麗蘭中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日

2025-01-23

TPSV-114-台上-41-20250123-1

家調

臺灣桃園地方法院

分割遺產

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家調字第1376號原告黃沛渝被告趙俊宏趙金貴趙正雄黃秀珍趙妘霏趙梅花趙蓮花趙鳳英上列當事人間請求分割遺產事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣花蓮地方法院。　　理　由一、按法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法　　院，家事事件法第6 條第1 項前段定有明文。次按因繼承回　　復、遺產分割、特留分、遺贈、確認遺囑真偽或繼承人間因　　繼承關係所生請求事件，得由下列法院管轄：一、繼承開始　　時被繼承人住所地之法院；被繼承人於國內無住所者，其在　　國內居所地之法院。二、主要遺產所在地之法院。家事事件　　法第70條規定甚詳。二、查，兩造被繼承人陳金花死亡前設籍於花蓮縣○里鎮○○○街0○ 0號，此有被繼承人陳金花之個人戶籍基本資料在卷為憑，又觀諸原告所提出之陳金花遺產明細表，其名下不動產包含 3筆土地、1筆房屋均係位於花蓮縣玉里鎮，足見主要遺產所在地乃位於花蓮縣。揆諸首揭法律規定，原告對被告所提本件分割遺產訴訟，自應由臺灣花蓮地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　114　　年　　 1　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　黃裕民以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳珮瑜

2025-01-20

TYDV-113-家調-1376-20250120-1

壢簡

中壢簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度壢簡字第1672號上訴人即被告連正璿訴訟代理人趙金鳳住同上上列上訴人與被上訴人鄧筱萍間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國113年12月27日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　　文上訴人應於本裁定送達後5日內，補繳上訴裁判費新臺幣25,240 元，逾期未繳納上訴費用，即駁回其上訴。　　理　　由一、按民事訴訟法第77條之16規定：「向第二審或第三審法院上　　訴，依第七十七條之十三及第七十七條之十四規定，加徵裁　　判費十分之五。」同法第442條第2項規定：「上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之。」復依同法第436條之1第3項之規定，上開規定對於簡易程序之第一審裁判上訴時準用之。又裁判費之徵收，以為訴訟行為（如：起訴、上訴）時之法律規定為準(最高法院 92 年第 17 次民事庭會議決議意旨參照)。二、經查，本件上訴人即被告對於民國113年12月27日本院第一審判決提起上訴，觀其上訴聲明第1項係請求原判決廢棄，即係就原判決上訴人敗訴部分全部上訴。是本件上訴人就原判決敗訴部分全部上訴，其上訴利益即為新臺幣(下同)131 萬元，又裁判費之徵收標準提高，並於114年1月1日施行，觀本件上訴人具狀提起上訴之日期為114年1月15日，此有本院收文戳章在卷可考，是依前開規定，本件裁判費之徵收仍應以修正施行後之標準徵收，是本件應徵第二審裁判費為25 ,240 元，茲上訴人提起上訴未據繳納裁判費，爰依民事訴訟法第442條第2項規定，命上訴人於本裁定送達翌日起算5 日內補繳，逾期未補繳上訴費用，即駁回其上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官　方楷烽以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃敏翠

2025-01-20

CLEV-113-壢簡-1672-20250120-2

司聲

臺灣臺北地方法院

確定訴訟費用額

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司聲字第1499號聲請人胡黃千枝相對人林正樹趙金抱劉蕭麗卿李吉祥住桃園市○○區○○○路00巷0弄0號0 樓高國泰黃重維黃金葉吳淑慧謝普德吳映雪廖金蘭黃怡然黃華容上列當事人間請求拆屋還地事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文相對人應給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣伍萬玖仟捌佰參拾柒元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　理　由一、聲請人（即原告）與相對人（即被告）間請求拆屋還地事件，經本院111年度訴字第1422號判決確定，並諭知「訴訟費用由被告負擔」；是以，相對人應負擔第一審訴訟費用，合先敘明。二、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之；依第1項確定之訴訟費用額，應於裁定確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項及第3項分別定有明文。而所謂訴訟費用，包括裁判費、同法第77條之23至第77 條之25所定之費用，即訴訟文書之影印費、攝影費、抄錄費、翻譯費、證人及鑑定人日旅費，及其他進行訴訟之必要費用，其餘費用即非訴訟費用。三、經本院依職權調閱上開事件卷宗審核結果，查原告即聲請人於本件訴訟程序中支出第一審裁判費新臺幣（下同）54,757 元（業經本院111年度補字第375號裁定核定，併參第一審卷第9頁自行收納款項收據1紙），及測量複丈費5,080元（參第一審卷第141、165頁，本院111年9月14日北院忠民勇111 訴1422字第1110017417號通知測量函及臺北市中山地政事務所111年10月26日北市中地測字第1117018244），合計59,83 7元【計算式：54,757元+5,080元=59,837元】，依本院111 年度訴字第1422號判決關於訴訟費用負擔之諭知，訴訟費用 59,837元由被告即相對人負擔。從而，相對人應賠償聲請人之訴訟費用額即確定為59,837元，並應依民事訴訟法第91條第3項規定，加給自裁定確定翌日起至清償日止按法定利率即年息百分之五計算之利息。爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後十日內，向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費新臺幣壹仟元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　司法事務官　林庭鈺

2025-01-14

TPDV-113-司聲-1499-20250114-1

店小

新店簡易庭

給付管理費等

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度店小字第660號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第848號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第1168號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第1477號原告香格里拉公寓大廈管理委員會法定代理人吳瑜被告張文綺訴訟代理人許文惠林宜萱被告趙金娟訴訟代理人汪守仁被告陳裕彥張容嫣上列當事人間請求給付管理費等事件，於民國113年12月16日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告張文綺應給付原告新臺幣3萬3938元，及自民國113年5月14 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被告趙金娟應給付原告新臺幣2萬338元，及自民國113年6月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被告陳裕彥應給付原告新臺幣3萬3458元，及自民國113年9月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被告張容嫣應給付原告新臺幣2萬9938元，及自民國113年9月26 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用額確定如附表二所示。本判決第一項至第四項得假執行。但被告張文綺、趙金娟、陳裕彥、張容嫣依序如分別以新臺幣3萬3938元、2萬338元、3萬3458 元、2萬9938元分別為原告預供擔保，各得免為假執行。　　理由要領壹、程序事項一、被告張文綺爭執原告主任委員即法定代理人吳瑜雖經民國11 0年10月18日香格里拉公寓大廈(下稱系爭社區)區分所有權人(下稱區權人)會議(下稱區權會)決議獲選主任委員，但該決議經本院110年度訴字第7329號判決無效，且吳瑜又不符合系爭社區110年12月26日區權會修正規約第19條限定主任委員需「無債信問題無信託」之資格，自不得充任原告之主任委員，故原告由吳瑜代理起訴並不合法等語。查：系爭社區規約第7條規定「主任委員由住戶大會之區分所有權人進行票選，票數最高者擔任主任委員，餘之副主任委員及9名委員由主任委員指派委任」；第11條前段規定「主任委員及委員任期二年」，有系爭社區規約可參（(113店小660卷【下稱小660卷】一15-22頁)。而系爭社區區權會自108年以來就選任原告主任委員之決議如附表一所示： (一)附表一編號1會議決議選任吳瑜擔任主任委員，任期至110年 11月19日，經原告陳明在卷(113店小660卷【下稱小660卷】二294頁)。 (二)附表一編號2會議決議選任吳瑜擔任主任委員，經本院以110 年訴字第7329號判決確認該次決議不成立，並確認吳瑜與原告間第19屆主任委員之委任關係不存在確定，有判決可據( 小660卷○000-000頁)，是自上開110年11月19日吳瑜之主任委員任期屆滿後，系爭社區即處於無主任委員之狀態。 (三)附表一編號3會議由訴外人即區權人林宜萱擔任召集人，選任林宜萱、被告趙金娟、陳宏雲為管理委員，其等再於111 年1月5日推選林宜萱為主任委員。而公寓大廈管理條例(下稱公寓條例)第25條第3項規定「區分所有權人會議除第二十八條規定外，由具區分所有權人身分之管理負責人、管理委員會主任委員或管理委員為召集人；管理負責人、管理委員會主任委員或管理委員喪失區分所有權人資格日起，視同解任。無管理負責人或管理委員會，或無區分所有權人擔任管理負責人、主任委員或管理委員時，由區分所有權人互推一人為召集人；召集人任期依區分所有權人會議或依規約規定，任期一至二年，連選得連任一次。但區分所有權人會議或規約未規定者，任期一年，連選得連任一次。」，同條例施行細則第7條第1項規定「本條例第二十五條第三項所定由區分所有權人互推一人為召集人，除規約另有規定者外，應有區分所有權人二人以上書面推選，經公告十日後生效。」，是於吳瑜110年11月19日主任委員任期屆滿而尚未選任新主任委員前，區權人會議之召集須由區權人2人以上書面推選1 人為召集人。而觀諸附表一編號3會議由林宜萱於112年度店小字第62號原告訴請其給付管理費等事件中提出之推選資料（112店小62卷【下稱小62卷】二121頁），林宜萱於公告期間之110年10月23日至11月3日間有以「正字記號」投票8票之紀錄，惟尚無從以此知悉推選林宜萱擔任召集人之推選人為何人，從而亦無法確認林宜萱是否是由「區權人」所推選，自難認此次推選行為有效；林宜萱另提出之推薦書（小62 卷二第185頁），其上記載雖訴外人即區權人林玉環、蔡榮傑推舉林宜萱為召集人，惟此推薦書記載之日期為「110年1 1月8日」，係在前開公告期間之後，故亦難認此次召集人之推選有經過公告，是此次推選亦難認有效。林宜萱所提出前述兩次推選其為召集人之行為，既均難認有效，則其擔任召集人所召開之附表一編號3會議為無召集權人所召集，非合法成立之意思機關，自不能為有效之決議，故該區權會選任林宜萱、趙金娟、陳宏雲為管理委員之決議，自始無效，從而，該管理委員會選任林宜萱為主任委員之決議，亦非有效。 (四)附表一編號4會議，經訴外人即區權人張玉如、李美清、李慧貞、林佳儀、趙子瑤、蔡榮傑、吳守和、劉雲梅、劉明傑、戴維舫於110年12月23日至111年1月4日之公告期間推選吳瑜為召集人，並於111年1月4日公告等情，有原告公告、公告照片及召集人公告可憑（小62卷○000-000、617頁），依上公寓條例第25條第3項、同法施行細則第7條第1項規定，堪認吳瑜為經合法推選之召集人，故其於111年1月22日召開附表一編號4區權會，該次會議決議選任吳瑜為主任委員，乃屬有效。又此屆主任委員之任期至113年2月17日止，亦經原告陳報在卷（小660卷二294頁）。 (五)附表一編號5會議，由吳瑜以主任委員之身分召集，並決議選任吳瑜擔任主任委員，其任期至115年3月8日止，復經原告陳明在卷(小660卷二294頁)。至被告張文綺另稱原告主任委員雖有更換，但實際一直由吳瑜擔任等語。按公寓條例第 29條第3項規定「管理委員、主任委員及管理負責人之任期，依區分所有權人會議或規約之規定，任期一至二年，主任委員、管理負責人、負責財務管理及監察業務之管理委員，連選得連任一次，其餘管理委員，連選得連任」。吳瑜在附表一編號1會議決議選認為主任委員後，經附表一編號2會議決議再選任為主任委員，惟該次會議經本院前揭判決認定不成立，自110年11月19日吳瑜之主任委員任期屆滿後，系爭社區即處於無主任委員之狀態，繼而吳瑜經推選為附表一編號4會議之召集人，而經該次會議選任為主任委員，亦難認為前次主任委員之「連任」。而吳瑜續經附表一編號5會議決議選任為主任委員，乃第一次連任，並無違反前開規定。又林宜萱曾於111年2月8日以其為原告主任委員之身分向法務部行政執行署臺北分署（下稱臺北分署）就原告違反消防法遭處罰款之案件(下稱系爭執行事件)辦理消防罰款分期繳納，並請求撤銷執行命令，有臺北分署111年2月21日函可憑（小660卷○000-000頁），林宜萱復於112年度店小字第62號原告訴請其給付管理費等中陳稱有於111年2月17日後有拿到系爭社區帳戶（小62卷二193頁），尚於在系爭執行事件撤銷原核發之執行命令送達系爭社區區權人(詳後述)後，於11 1年6月7日尚以主任委員身分去函新北市政府消防局（下稱消防局）、臺北分署，要求上開機關准許區權人繼續將應繳管理費繳至消防局帳戶(小660卷一384頁)，可見林宜萱確曾實際負責原告各項事務，則被告張文綺此部分所指，難認可採。 (六)至被告張文綺所稱吳瑜擔任主任委員不合110年12月26日區權會即附表一編號3會議決議修正之規約第19條規定，主委資格必須為「無債信問題無信託者擔任之」等語，然此次會議為無召集權人所召集，非合法成立之意思機關，不能為有效之決議(壹、一、(三))，則以該會議作成修正規約之決議自難認有效，當無從以該次決議修正之規約限定擔任主任委員之資格。 (七)基上，吳瑜現為原告之主任委員，其以法定代理人之身分代表原告提起本件訴訟，代理權並無欠缺。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告起訴時對被告張文綺、被告趙金娟、被告陳裕彥、被告張容嫣(下合述時稱為被告；分述時各稱其名)之利息請求部分，各以利率20％、20％、16％、 16％計收(小660卷一9頁、113店小848卷【下稱小848卷】9頁、113店小1168卷【下稱小1168卷】9頁、113店小1477卷【下稱小1477卷】9頁)，嗣均改以利率5％計算被告應給付之利息(小660卷○000-000頁)，核屬減縮應受判決事項之聲明，依上規定，應予准許。三、張容嫣經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。四、按分別提起之數宗訴訟，其訴訟標的相牽連或得以一訴主張者，法院得命合併辯論，民事訴訟法第205條第1項定有明文。查原告請求張文綺、趙金娟、陳裕彥、張容嫣給付管理費及公共消防設備分攤款(案號依序為113年度店小字第660號、第848號、第1168號、第1477號)，其基礎事實相同，原告本得以一訴請求，被告間防禦方法均得相互援用，爰依上開規定，就上開4訴訟事件合併辯論。　　貳、實體事項一、原告主張：被告均為原告管理之系爭社區區權人，然皆欠繳管理費，並未依111年2月24日、4月23日系爭社區區權人會議決議繳納系爭社區施作公共消防安全設備工程之每一區權人應負擔之公共消防設備分擔款新臺幣(下同)1萬2658元。茲分述如下： (一)張文綺部分　　張文綺係系爭社區內門牌號碼新北市○○區○○路0○○000○0號4 樓(702室)區分建物所有權人，於110年5月至113年4月間共3 6個月欠繳每月管理費760元，共2萬7360元，加計未繳之公共消防設備分攤款1萬2658元，總計4萬18元。 (二)趙金娟部分　　趙金娟係系爭社區內47號4樓(701室)區分建物所有權人，於 111年1月至10月共10個月間欠繳每月管理費960元，共9600 元，加計未繳之公共消防設備分攤款1萬2658元，總計2萬22 58元。 (三)陳裕彥部分　　陳裕彥係系爭社區內49號6樓(903室)區分建物所有權人，於 111年1月至113年8月共32個月間欠繳每月管理費800元，共2 萬5600元，加計未繳之公共消防設備分攤款1萬2658元，共3 萬8258元。 (四)張容嫣部分　　張容嫣係系爭社區內61號3樓(615室)區分建物所有權人，於 111年1月至113年9月共33個月間欠繳每月管理費640元，共2 萬1120元，加計未繳公共消防設備分攤款1萬2658元，共3萬 3778元 (五)就上開欠繳款項，被告經原告寄發存證信函催告仍未繳納，爰就被告欠繳管理費部分，依規約請求；被告未繳公共消防設備分攤款部分，依系爭社區111年2月24日、4月23日區權人會議決議請求被告給付等語。並聲明：張文綺應給付4萬1 8元；趙金娟應給付2萬2258元；陳裕彥應給付3萬8258元；張容嫣應給付3萬3778元，及各自起訴狀繕本送達翌日起按年息5％計算之利息。二、被告答辯 (一)管理費部分　　臺北分署就系爭執行事件核發執行命令，禁止原告於消防罰款範圍內對系爭社區區權人收取管理費，並指示包括被告在內之區權人將管理費繳至消防局帳戶，以償還系爭社區之消防罰款。就原告本件所指被告未繳之管理費，被告中除陳裕彥就112年以降之管理費預計要繳至消防局帳戶尚待繳納；張容嫣113年1至6月應繳管理費因得知系爭執行事件暫緩執行而未繳至消防局帳戶外，被告均已如數繳至消防局帳戶，原告自不得請求被告給付。 (二)公共消防設備分攤款部分　　　　　1.張文綺部分　　原告所指作成區權人應分擔公共消防設備分攤款決議之111 年2月24日、4月23日系爭社區區權人會議，並未實際召開。縱有召開會議，然於會前未通知區權人；會後區權人未收受會議紀錄。且原告於上開會議中指稱公共消防設備分攤款總額需200萬元，但迄今提出之廠商實際報價遠低於此數額，罔顧區權人權益。　2.趙金娟部分　　趙金娟直至111年4月23日系爭社區區權人會議後才收到開會通知。另趙金娟已於111年10月間將所有47號4樓出售，並已交代仲介告知買受人有原告請求區權人分攤公共消防設備分攤款及系爭執行事件之事。　3.陳裕彥部分　　陳裕彥未收到111年2月24日、4月23日系爭社區區權人會議紀錄，爭執111年4月23日區權人會議紀錄真實性。原告需交付出席人員簽到簿、現場開會照片、施作廠商合約及支出明細，並交由專業人士審核。 (三)並均聲明：原告之訴駁回。張容嫣另聲請如受不利判決，願供擔保免為假執行。三、管理費部分 (一)按共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之。其費用由公共基金支付或由區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔之。其費用若區分所有權人會議或規約另有規定者，從其規定。區分所有權人或住戶積欠應繳納之公共基金或應分擔或其他應負擔之費用已逾二期或達相當金額，經定相當期間催告仍不給付者，管理負責人或管理委員會得訴請法院命其給付應繳之金額及遲延利息。公寓條例第10條第2項、第21條分別定有明文。依上規定，可知就管理費之收取標準，公寓條例原則上係規定按應有部分比例負擔，並允各公寓大廈本於住民自治，以區分所有權人會議或規約另為規定。 (二)查原告於85年為設立報備時提交之85年10月6日住戶會議決議，以每坪40元計算管理費，並通過規約於第2條規定各戶房屋登記住戶於每月1至5日向管理中心繳交定額管理費，有前揭被告報備申請書、會議紀錄及規約可憑(小660卷○000-0 00頁)。上開85年間通過之規約嗣經修正，然就上開管理費計收規定未變更內容，僅改列條號於第貳章第2條(小660卷一17頁)。次查張文綺、陳裕彥、張容嫣迄今依序為系爭社區內47之1號4樓(702室)、49號6樓(903室)、61號3樓(615室 )之區分所有權人，每月應繳管理費各為760元、800元、640 元；趙金娟原為47號4樓(701室)區分建物所有權人，每月應繳管理費960元，其於111年10月13日出售其所有47號4樓建物等情，為兩造所不爭執，並有系爭社區各戶應繳管理費數額表、建物謄本及異動索引可憑(小660卷一27、35頁、小84 8卷163頁、小1168卷43頁、小1477卷43頁)，可信為真。從而，揆諸系爭社區上開規約有關管理費繳納規定、公寓條例第10條第2項及第21條規定，被告於具有區權人身分期間，自有繳納管理費之義務。 (三)按就債務人對於第三人之金錢債權為執行時，執行法院應發扣押命令禁止債務人收取或為其他處分，並禁止第三人向債務人清償。前項情形，執行法院得詢問債權人意見，以命令許債權人收取，或將該債權移轉於債權人。如認為適當時，得命第三人向執行法院支付轉給債權人，強制執行法第115 條第1項、第2項定有明文。而關於公法上金錢給付義務之執行，經主管機關移送者，由行政執行處執行，除行政執行法另有規定外，準用強制執行法之規定，此為行政執行法第11 條、第26條所明定。是行政執行署執行處分機關對義務人執行公法上金錢給付義務時，得準用強制執行法第115條第1項、第2項規定，發扣押命令禁止義務人收取或為其他處分，並禁止第三人向義務人清償，後以命令許移送機關收取，或將該債權移轉於移送機關，抑或命第三人向行政執行署支付轉給移送機關。 (四)查系爭社區因積欠消防局消防罰款，經消防局移送臺北分署以系爭執行事件執行，臺北分署於110年6月9日核發執行命令，禁止原告於140萬5402元範圍內對張文綺收取管理費，並指示張文綺於上開金額範圍內將應交付原告之管理費繳至消防局帳戶(小660卷○000-000頁)。臺北分署繼於110年8月2 5日核發執行命令，禁止原告於157萬5480元範圍內對包括被告在內之系爭社區共118名區權人收取管理費，並指示其等將應交付原告之管理費繳納至消防局帳戶(小660卷○000-000 頁)。惟臺北分署繼於111年2月21日以北執酉108年消防罰執字第00000000號執行命令撤銷前開110年8月25日核發之執行命令(小660卷○000-000頁)，該撤銷函各於111年3月1日送達張文綺(小660卷○000-000頁)；於111年3月13日對趙金娟生送達效力(小660卷一379頁)；於111年3月1日送達陳裕彥(小 660卷一382頁)；於111年3月3日送達張容嫣(小1477卷165頁 )，有上開執行命令及送達證書可憑（小660卷○000-000、36 2-363、377-382頁，小1477卷165頁)，經本院調取系爭執行事件案卷核實。是被告於收受執行命令後至該執行命令經撤銷之前，原告對於被告之管理費債權業經臺北分署扣押，並命被告繳款至消防局帳戶，則被告於該等執行命令被撤銷前之有效期間將款項繳納至消防局帳戶，自均應生清償管理費債權之效力。 (五)被告於原告本件請求繳納管理費期間，依有效之執行命令將管理費繳至消防局帳戶情形如下：　1.張文綺部分　　原告請求張文綺給付110年5月至113年4月間欠繳每月管理費 760元等語。查原告對張文綺之管理費債權自110年6月9日起即先於系爭社區其他區權人對原告之管理費債權而遭扣押，而於111年3月1日張文綺收受撤銷函前，張文綺已將110年5 月至12月每月760元管理費繳至消防局帳戶，有其提出之郵政劃撥儲金存款收據可稽(小660卷一87頁)。　2.趙金娟部分　　原告請求趙金娟給付111年1月至10月間欠繳每月管理費960 元等語。查趙金娟於111年10月13日出售其在系爭社區之47 號4樓區分建物(貳、三、(二))，依系爭社區規約上開規定，每月管理費乃區權人於當月1至5日繳交繳納(貳、三、(二 ))，則趙金娟就出售上開建物前之111年1月至10月管理費，自負有繳納義務，先予敘明。又原告對趙金娟之管理費債權自110年8月25日扣押後，撤銷函於111年3月13日對趙金娟生送達效力前，趙金娟已將111年1、2月每月960元管理費繳至消防局帳戶，有其提出之郵政劃撥儲金存款收據可稽(小848 卷79-81頁)。　3.陳裕彥部分　　原告請求陳裕彥給付111年1月至113年8月欠繳每月管理費80 0元等語。查原告對陳裕彥之管理費債權自110年8月25日扣押後，於111年3月1日陳裕彥收受撤銷函前，陳裕彥已將111 年1至6月每月800元管理費繳至消防局帳戶，有其提出之郵政劃撥儲金存款收據可稽(小1168卷85頁)。　4.張容嫣部分　　原告請求張容嫣給付111年1月至113年9月欠繳每月管理費64 0元等語。查原告對張容嫣之管理費債權自110年8月25日扣押後，於111年3月3日張容嫣收受撤銷函前，依張容嫣援用1 11年度店小字第1338號原告訴請孫玉春給付管理費事件中孫玉春答辯(小1447卷161頁)，稱已與訴外人孫玉春(系爭社區 614室區權人，該戶每月管理費600元)併將其應付之112年管理費繳至消防局帳戶。而經本院調取原告訴請孫玉春給付管理費之111年度店小字第1338號卷(下稱小1338卷)，依該卷內所附者之郵政劃撥儲金存款收據註記(小1338卷107頁)，張容嫣係將112年1至3月每月640元管理費繳至消防局帳戶。　5.準此，被告於執行命令有效期間所繳納至消防局帳戶之上開月份之管理費，均生清償管理費債權之效力，原告不得再向被告請求給付該等月份之管理費。 (六)至被告於執行命令遭撤銷後，於原告請求被告給付管理費期間，有後述情形：　1.被告有下列繳交管理費至消防局帳戶情況： (1)張文綺繳交111年1月至113年4月管理費(小660卷一87-89頁) 。　　　　 (2)趙金娟繳交111年3至10月管理費(小848卷83-89頁)。 (3)陳裕彥繳交111年7至12月管理費(小1168卷85頁)　　 (4)張容嫣繳交112年4月至113年6月管理費(小1338卷107頁) 　2.然臺北分署上開核發之執行命令乃在扣押後命系爭社區區權人自行繳納管理費至消防局帳戶，並非移轉原告對區權人之管理費債權，因而逾執行命令之有效期間始經被告繳至消防局帳戶之管理費，難認消防局仍得依已撤銷之執行命令收取，則被告自無從主張憑其匯款至消防局帳戶已生清償效力。至被告得否依不當得利之規定就此等於無執行命令存在期間繳至消防局帳戶而由消防局受領之款項主張權利，非本件審理之範圍，應由被告自行向消防局主張，併此敘明。 (七)基上，原告請求被告給付管理費，被告迄至本件言詞辯論終結前，就下列認原告請求可採之欠繳數額均未繳納，累積金額皆已逾2期即2個月管理費數額：　1.張文綺部分　　原告請求張文綺給付110年5月至113年4月間共36個月欠繳每月管理費760元共2萬7360元，扣除張文綺依有效之執行命令繳納而生清償效力之110年5月至12月管理費，原告請求張文綺給付111年1月至113年4月間管理費2萬1280元(760元×28月 )為可採。　2.趙金娟部分　　原告請求趙金娟給付111年1月至10月共10個月間欠繳每月管理費960元共9600元，扣除趙金娟依有效之執行命令繳納而生清償效力之111年1、2月管理費，原告請求趙金娟給付111 年3至10月管理費7680元(960元×8月)為可採。　3.陳裕彥部分　　原告請求陳裕彥給付111年1月至113年8月共32個月間欠繳每月管理費800元共2萬5600元，扣除陳裕彥依有效之執行命令繳納而生清償效力之111年1至6月管理費，原告請求陳裕彥給付111年7月至113年8月管理費2萬800元(800元×26月)為可採。　4.張容嫣部分　　原告請求張容嫣給付111年1月至113年9月共33個月間欠繳每月管理費640元共2萬1120元，扣除： (1)張容嫣依有效之執行命令繳納而生清償效力之112年1至3月每月640元管理費共1920元(640元×3月)。 (2)張容嫣援用111年度店小字第1338號原告訴請孫玉春給付管理費事件中孫玉春答辯(小1447卷161頁)而稱已繳納111年管理費等語，惟依孫玉春提出之併與張容嫣繳納111年管理費之郵政匯款申請單(小1338卷109頁【註：其上註記「614、6 15」乃張容嫣與孫玉春之區分所有建物在系爭社區之房號】 )，孫玉春就其所有614室每月應繳600元管理費，與張容嫣每月應繳管理費640元，合計每月應繳1240元，核以上開單據匯款金額係3720元乃張容嫣及孫玉春繳納3個月(3720元÷1 240元)管理費數額，故僅可認張容嫣已清償111年全年應繳管理費中3個月管理費共1920元，張容嫣復未提出其他111年繳納管理費憑證。是張容嫣憑前揭匯款單據辯已繳納全年管理費等語，自難採信。 (3)基上，原告請求張容嫣給付管理費，以1萬7280元(2萬1120 元－1920元－1920元)為可採。四、公共消防設備分攤款部分 (一)按共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之。其費用由公共基金支付或由區權人按其共有之應有部分比例分擔之、「共用部分及其相關設施之拆除、重大修繕或改良，應依區權人會議之決議為之」，公寓條例第10條第2項前段、第11條第1項定有明文。查系爭社區之公共消防設備工程，系爭社區已於111年2月24日召開區權會，決議消防設備工程費用總經費為200萬元，由158戶均攤，每戶分攤1萬2658元。復於111年4月23日區權會中，亦有再次說明之前召集數次會議討論最後決議每戶應分攤1 萬2658元，請各戶於111年5月10日起至6月10日止，向原告繳納，有區權會會議記錄、111年2月24日區權會出席人員名冊可佐（小660卷一31-34頁、卷○000-000頁)。張文綺雖辯稱上開會議均無實際召開；陳裕彥則爭執111年4月23日區權人會議紀錄真實性等語，然同為系爭社區區權人之林宜萱，於原告訴請其給付管理費112年度店小字第62號事件言詞辯論程序中，對於111年2月24日、4月23日系爭社區均有區權人會議召開並討論公共消防設備分攤款並決議住戶分擔金額同上原告主張一事，並不爭執(小62卷二190頁)。又原告提出以部分系爭區權人為成員之群組對話內容(小660卷○000-0 00頁)，其等就所見111年2月24日會議記錄內容，曾討論是否依該決議給付原告公共消防設備分攤款，而於討論之際，未見有人質疑該次會議並未實際召開，堪信前開會議文件顯示之會議決議消防款分擔內容，當非虛構。是張文綺前開所辯並不可採。另趙金娟辯稱已將公共消防設備分攤款一事告知111年10月13日受讓其47號4樓建物之買受人等語，惟111 年4月23區權人會議決議之111年6月10日繳納公共消防設備分攤款期限屆滿前，趙金娟仍為系爭社區區權人，當無從因嗣後出售上開區分建物而當然免除繳納義務。從而，原告依 111年2月24日、4月23區權人會議決議請求被告分別給付公共消防設備分攤款，自屬有據。 (二)至被告爭執上開區權會會議開會前未通知等語，惟此係涉及召集程序是否違法而致該區權會決議是否得撤銷之問題，在法院作成撤銷區權會決議之判決以前，均尚難逕認上開區權會決議失其效力，故被告此部分辯詞，亦非可採。又陳裕彥質疑消防款之支出；張文綺則辯稱原告提出廠商實際就消防設備報價遠低於上開消防款總額200萬元等語，然縱認原告取得該筆款項後，未實際用於消防設備之工程，亦係原告是否有債務不履行或侵權行為之問題，於區權會未作成決議變更應收取消防設備款之金額以前，被告均不得以此主張其無給付公共消防設備分攤款1萬2658元之義務。是張文綺、陳裕彥上開所辯，亦非可採。五、綜上所述，原告就被告欠繳管理費部分，依規約請求；被告未繳公共消防設備分攤款部分，依系爭社區111年2月24日、 4月23日區權人會議決議給付： (一)原告請求有理由，應予准許部分：　1.原告請求張文綺給付欠繳管理費2萬1280元及公共消防設備分攤款1萬2658元，共3萬3938元及自起訴狀繕本送達（小66 0卷一49頁)翌日即113年5月14日起至清償日止，按年息5％計算之利息。　2.原告請求趙金娟給付欠繳管理費7680元及公共消防設備分攤款1萬2658元，共2萬338元及自起訴狀繕本送達（小848卷49 頁)翌日即113年6月25日起至清償日止，按年息5％計算之利息。　3.原告請求陳裕彥給付欠繳管理費2萬800元及公共消防設備分攤款1萬2658元，共3萬3458元及自起訴狀繕本送達（小1168 卷55頁)翌日即113年9月7日起至清償日止，按年息5％計算之利息。　4.原告請求張容嫣給付欠繳管理費1萬7280元及公共消防設備分攤款1萬2658元，共2萬9938元及自起訴狀繕本送達（小14 77卷55頁)翌日即113年9月26日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 (二)原告逾上開範圍(貳、五、(一))之請求，為無理由，應予駁回。六、原告勝訴部分均係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應皆依職權宣告假執行，並就張容嫣部分依其聲請(小1477卷161 頁)；張文綺、趙金娟及陳裕彥均依同法第436條之23準用第 436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權均宣告其等如分別預供擔保，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果不生影響，不再一一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，並確定訴訟費用額如主文第6項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　8　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李陸華　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張肇嘉　　　附表一：系爭社區區權會會議決議選任主任委員或管理委員情形編號開會日期召集人決議內容備註會議記錄出處 1 108年10月15日主任委員趙子瑤選任吳瑜為本屆主委。小660卷○000-000頁 2 110年10月18日主任委員吳瑜選任吳瑜為下一屆主任委員。經本院110年訴字第7329號判決確認決議不成立。小660卷○000-000頁 3 110年12月26日區權人林宜萱選任林宜萱、趙金娟、陳宏雲為管理委員。嗣經林宜萱、趙金娟、陳宏雲於111年1月5日管理委員會推選林宜萱為主任委員。小660卷○000-000頁；小62卷二51-52頁 4 111年1月22日區權人吳瑜選任吳瑜當選本屆主委。小660卷○000-000頁 5 112年12月23日主任委員吳瑜選任吳瑜當選113年度主任委員。小660卷○000-000頁附表二：訴訟費用額確定內容編號訴訟費用內容訴訟費用負擔及訴訟費用額確定內容 1 原告請求張文綺給付部分(113年度店小第660號) 訴訟費用新臺幣1000元，其中新臺幣850元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被告張文綺負擔，餘由原告負擔。 2 原告請求趙金娟給付部分(113年度店小第848號) 訴訟費用新臺幣1000元，其中新臺幣910元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被告趙金娟負擔，餘由原告負擔。 3 原告請求陳裕彥給付部分(113年度店小第1168號) 訴訟費用新臺幣1000元，其中新臺幣870元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被告陳裕彥負擔，餘由原告負擔。 4 原告請求張容嫣給付部分(113年度店小第1477號) 訴訟費用新臺幣1000元，其中新臺幣890元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被告張容嫣負擔，餘由原告負擔。

2025-01-08

STEV-113-店小-1477-20250108-1

店小

新店簡易庭

給付管理費等

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度店小字第1252號原告香格里拉公寓大廈管理委員會法定代理人吳瑜被告楊淑娟上列當事人間請求給付管理費等事件，本院於民國113年12月25 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣16,498元，及民國113年9月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣380元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔，餘由原告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣16,498元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由要領一、原告主張：原告為香格里拉公寓大廈（該社區下稱系爭社區）管理委員會管理委員會，被告為系爭社區門牌號碼新北市 ○○區○○路00○0號4樓房屋（即718室，下稱718室）所有權人，為系爭社區區分所有權人，每月應繳之管理費為新臺幣（下同）960元，被告自民國111年1月起至113年8月止，已積欠32期共管理費30,720元未繳納；又系爭社區111年2月24日、111年4月23日區分所有權人會議（下稱區權會）決議施作公共消防安全設備工程，其費用由158戶均攤，每戶負擔12, 658元，惟被告亦未繳納；經原告於113年6月以存證信函催告，仍未獲回應，爰依公寓條例提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告管理費30,720元及公共消防設備分擔款12 ,658元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息。二、被告答辯：訴外人林宜萱當選為系爭社區主任委員，被告因而於111年1月28日匯款管理費11,520元至林宜萱指定之郵局帳戶，又系爭社區遭新北市政府消防局（下稱消防局）罰款，系爭社區全體區權人均收受法務部行執行署臺北分署（下稱臺北分署）於110年8月25日所核發之北執酉108年消防罰執字第00000000號執行命令（下稱系爭110年執行命令），禁止原告於1,575,480元之範圍內對區權人收取管理費，並指示全社區管理費債權皆統一繳納至消防局帳戶，用以償還系爭社區之消防罰款，嗣又於113年8月23日核發北執酉108 年消防罰執字第00000000號執行命令（下稱系爭113年執行命令），禁止原告於608,036元之範圍內對被告及部分區權人收取管理費，並指示被告及部分區權人之管理費債權皆統一繳納至消防局帳戶，因此被告於110年11月28日、113年8 月30日分別匯款管理費3,840元、11,520元至消防局帳戶，再林宜萱說收到消防罰單，並稱如果沒繳會越罰越多，又在社區群組公告說要繳消防基金，把每戶要繳的消防基金算出並要住戶繳納，被告因而依指示於111年4月13日匯款39,569 元之消防基金到林宜萱指定的中國信託帳戶（上述各筆款項，本院整理如附表所示），被告溢繳上述款項，應可用以折抵原告主張之管理費，且被告已繳納消防基金，應無須再繳納公共消防設備分擔款，究竟是吳瑜還是林宜萱擔任主委，百姓怎麼會知道？被告匯款帳戶確實是「香格里拉公寓大廈管理委員會」帳戶，如果沒有報備，不可能隨便開戶，一般人怎麼弄得清楚等語，聲明：原告之訴駁回、溢繳金額折抵 112年及114年管理費。三、本院得心證之理由：　㈠被告為718室之所有權人，依社區規約每月應繳之管理費為96 0元乙節，此為被告所不爭，並有建物第一類謄本在卷可查，應堪認定。又被告有匯款如附表所示款項至附表所示帳戶，業經被告提出單據、存摺影本為證（見本院卷第83、85、 89、95-97頁），堪信為真實，則本件爭點應再於被告匯款如附表所示款項，可否發生清償管理費債務之效果？可否因支付「消防基金」，而無須再支付消防設備款？分述如下。　㈡查系爭社區有主委任委員「鬧雙包」爭議，亦即吳瑜、林宜萱2人於短時間內分別當選主任委員，被告既辯稱將款項匯款至林宜萱指定帳戶，是本件首應認定者，為林宜萱是否合法當選？可否代表系爭社區管理委員會收受款項？按「區分所有權人會議除第28條規定外，由具區分所有權人身分之管理負責人、管理委員會主任委員或管理委員為召集人；管理負責人、管理委員會主任委員或管理委員喪失區分所有權人資格日起，視同解任。無管理負責人或管理委員會，或無區分所有權人擔任管理負責人、主任委員或管理委員時，由區分所有權人互推1人為召集人」，公寓大廈管理條例（下稱公寓條例）第25條第3項定有明文，查原告先前對林宜萱提出給付管理費、消防設備分擔款訴訟（案號：本院112年度店小字第62號），該案中經主管機關提供之管理委員會報備資料，顯示林宜萱於110年12月26日擔任召集人召開區權會，並於該次區權會選任林宜萱、趙金娟、陳宏雲為管理委員，再由其等於111年1月5日管理委員會推選林宜萱為主任委員，有區權會會議紀錄及管委會會議記錄可參（見本院卷第 197-226頁）；惟依公寓條例第25條第3項規定由區權人互推 1人為召集人之情形，除規約另有規定者外，應有區權人2人以上書面推選，經公告10日後生效，此為公寓條例施行細則第7條所明定，觀諸林宜萱於本院112年度店小字第62號案中所提出於110年10月23日至同年11月3日止公告之「110年度區分所有權人大會召集人推選資料」（見本院卷第265頁），其上僅有以「正字記號」表示投票予林宜萱8票、陳宏雲4 票之紀錄，惟尚無從以此知悉推選林宜萱擔任召集人之推選人為何人，從而亦無法確認林宜萱是否是由區分所有權人所推選，自難認此次推選行為為有效；林宜萱雖又提出推薦書 1份（見本院卷第267頁），其上記載由訴外人即區權人林玉環、蔡榮傑推舉林宜萱為召集人，惟此推薦書記載之日期為「110年11月8日」，係在前開公告期間之後，故亦難認此次召集人之推選有經過公告，是此次推選亦難認有效。林宜萱所提出前述兩次推選其為召集人之行為，既均難認有效，則其於110年12月26日召開之區權會即為無召集權人所召集，非合法成立之意思機關，自不能為有效之決議，故該區權會選任林宜萱、趙金娟、陳宏雲為管理委員之決議，自始無效，從而，該管理委員會選任林宜萱為主任委員之決議，亦非有效，林宜萱應不具代表原告之權，自無法代表原告收受款項（至於吳瑜有無合法當選部分，因被告未爭執吳瑜代理原告收受管理費、提出訴訟之權，於茲不贅述），應堪認定。　㈢附表編號1、4匯款至消防局帳戶部分：　1.按「就債務人對於第三人之金錢債權為執行時，執行法院應發扣押命令禁止債務人收取或為其他處分，並禁止第三人向債務人清償。前項情形，執行法院得詢問債權人意見，以命令許債權人收取，或將該債權移轉於債權人。如認為適當時，得命第三人向執行法院支付轉給債權人」，強制執行法第 115條第1項、第2項定有明文。而關於公法上金錢給付義務之執行，經主管機關移送者，由行政執行處執行，除行政執行法另有規定外，準用強制執行法之規定，此為行政執行法第11條、第26條所明定。是行政執行署執行處分機關對義務人執行公法上金錢給付義務時，得準用強制執行法第115條第1項、第2項規定，發扣押命令禁止義務人收取或為其他處分，並禁止第三人向義務人清償，後以命令許移送機關收取，或將該債權移轉於移送機關，抑或命第三人向行政執行署支付轉給移送機關。　2.查①系爭社區因積欠消防局消防罰款1,575,480元，經臺北分署於110年8月25日核發系爭110年執行命令，禁止原告於1,5 75,480元之範圍內對區權人收取管理費，並指示全社區管理費債權皆統一繳納至消防局帳戶，用以償還系爭社區之消防罰款；②而臺北分署嗣於111年2月21日發函（下稱系爭111年撤銷函）撤銷系爭110年執行命令；其後③臺北分署又於113 年8月23日核發系爭113年度執行命令，禁止原告於608,036 元之範圍內對被告及部分區權人收取管理費，並指示被告及該部分區權人應將管理費統一繳納至消防局帳戶，用以償還系爭社區之消防罰款，有系爭110年執行命令、系爭111年撤銷函、送達證書、系爭113年執行命令（見本院卷第285-296 頁。　3.從而，在「臺北分署①於110年8月25日核發系爭110年執行命令至②111年3月1日系爭111年撤銷函送達被告」之期間，以及其「③於113年8月23日核發系爭113年執行命令」後，原告對於被告之管理費債權業經臺北分署扣押，並命消防局收取該債權，是被告於期間將依執行命令之內容將款項繳納至消防局帳戶或由臺北分署收取後轉給消防局，自均應生清償管理費債權之效力，雖附表編號1之款項名目為「110年9月至1 2月之管理費」，與本件原告請求之時間範圍不相重疊，然事實上110年9月至12月之管理費，被告早已於110年11月25 日交付吳瑜收取，有管理費繳費存根在卷可考（見本院卷第 85頁），且為原告所不爭（見本院卷第301頁），按定有清償期者，債權人不得於期前請求清償，如無反對之意思表示時，債務人得於期前為清償，民法第316條定有明文，且臺北分署執行命令係就將來繼續發生之管理費一併扣押，則被告於110年11月26日匯至消防局之3,840元，實係就110年9月至12月管理費重複清償，此時應將之解釋為對111年以後管理費所為之清償，始能避免法律關係進一步複雜化，是被告所匯如附表編號1、4之3,840元、11,520元，均已生債權清償之效力，故原告自不得再請求被告給付已清償之管理費。　㈣附表編號2匯款至郵局00000000000000號帳戶（戶名：香格里拉公寓大廈管理委員會林宜萱）部分：　　林宜萱雖經本院認定林宜萱應不具代表原告之權，然郵局00 000000000000號帳戶部分，原告於本院稱：（問：這個原告以前收受管理費的帳戶是同一個帳戶嗎？）是同一個帳戶，我們一直是用這個帳戶收錢，是林宜萱把帳戶註銷去補了一個東西，又跑去開戶，我們都不知道，後來這個帳戶的錢被林宜萱領光，我已經提出刑事告訴等語（見本院卷第301頁），是此郵局帳戶實際即為過去多年來系爭社區用以收受管理費之帳戶，雖一時遭林宜萱掌控（原告所述該帳戶戶名中之「林宜萱」文字，應為林宜萱前往郵局辦理之變更），然多年來該帳戶既為系爭社區約定俗成之管理費給付轉帳帳戶，被告將管理費匯款至該帳戶，應即發生清償管理費之效果，不因林宜萱未合法當選主任委員而有不同，至於原告稱林宜萱將該帳戶提領一空乙節，屬林宜萱有無侵占行為之問題，不能以此認定先前被告繳納管理費之匯款不生清償效力，是被告於附表編號2匯款之11,520元，亦發生清償管理費之效果。　㈤被告就718室自111年1月起至113年8月止應繳之管理費應為30 ,720元（計算式：960×32=30,720），而被告所匯附表編號1 、2、4之款項合計26,880元（計算式：3,840+11,520+11,52 0=26,880）發生清償管理費效果，已如前述，則原告請求被告給付管理費，於3,840元（計算式：30,720-26,880=3,840 ）之範圍內有理由，應予准許，逾此範圍為無理由，應予駁回（至於附表編號3之匯款詳後）。　㈥消防設備分擔款12,658元部分：　1.按「共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之。其費用由公共基金支付或由區權人按其共有之應有部分比例分擔之」、「共用部分及其相關設施之拆除、重大修繕或改良，應依區權人會議之決議為之」，公寓條例第10條第2項前段、第11條第1項定有明文。經查，系爭社區之規約並未規範多少金額以上之修繕屬公寓條例第11條第1項所稱重大修繕，有規約可參（見本院卷第153 -162頁），惟考量原告因消防設備缺失已遭消防局罰款1,57 5,480元，原告委託廠商施作消防設備之總經費預估為2,000 ,000元，有系爭社區111年2月24日區權會決議可憑（見本院卷第35-37頁），金額甚高，再對照系爭社區之管理費之收費標準僅為每坪40元，可知原告之財力應非甚豐，卻須負擔前述罰款及修繕費，對原告之財務自有重大影響，是認本件公共消防設備自屬公寓條例第11條第1項之重大修繕，應經區權會決議始能為之，並由區權人負擔費用。　　2.而就系爭社區之公共消防設備工程，系爭社區確已於111年2 月24日召開區權會，決議消防設備工程費用總經費為2,000, 000元，由158戶均攤，每戶分攤12,658元，有區權會會議記錄可參（見本院卷第35-37頁）；復於111年4月23日區權會中，亦有再次說明之前召集數次會議討論最後決議每戶應分攤12,658元，請各戶於111年5月10日起至6月10日止，向管理委員會繳納，有區權會會議記錄可佐（見本院卷第39-42 頁），是認原告請求被告給付718室之公共消防設備分擔款1 2,658元，乃屬有據。　3.被告雖辯稱其有依林宜萱指示繳納付表編號3之「消防基金」39,569元等詞，然林宜萱並未合法當選主任委員，已如前述，而依被告所稱中國信託商業銀行新店分行000000000000 號帳戶（戶名：香格里拉公寓大廈管理委員會），係林宜萱所提供並要求住戶繳納「消防基金」，原告則否認該帳戶為原告帳戶，又無證據證明該帳戶確係原告使用之帳戶，不能僅因戶名中有「香格里拉公寓大廈管理委員會」字樣，即認被告已向原告繳納「消防基金」名目之款項，況依被告所述，所謂「消防基金」係用以繳納罰款之用，而原告請求之公共消防設備分擔款，則為支付廠商改善消防設備之用，不能混為一談，現被告多匯付之39,569元，則為可否另訴請求林宜萱返還之問題。　㈦原告就本件請求之金額，請求被告給付自起訴狀送達翌日即1 13年9月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由；逾此範圍之請求，為無理由：　1.原告雖主張被告依111年1月18日（見本院卷第22頁）所修訂規約第20條第1項第2款之規定，就遲付之管理費及消防設備分擔款，應給付按週年利率16%計算之利息云云。然社區規約應經區權會決議始能修正，而系爭社區於111年1月18日召開之區權會，因出席人數未達法定成數而流會，有會議記錄可參（見本院卷第227-228頁）；縱系爭社區111年1月22日依公寓條例第32條之規定重新召開區權會，並作成「恢復11 0年10月18日版本之住戶規約」之決議，有會議記錄可參（見本院卷第233-235頁），惟系爭社區110年10月18日區權會之決議業經本院以110年度訴字第7329號判決認定不成立確定，有該判決在卷可查（見本院卷第113頁），自難認系爭社區有何「110年10月18日版本之住戶規約」存在，是原告主張之「111年1月18日所修訂規約第20條第1項第⑵款規定」，尚難認是經過區權會決議通過之有效規定，故原告自不得依此主張週年利率16%之利息。　2.而系爭社區規約於修正前，並未約定高於民法第203條之規定，有系爭社區98年8月19日修訂之規約可參（見本院卷第1 53-162頁），則原告所得請求之遲延利息，仍應以週年利率 5%計算。是原告就本件請求之金額，僅得請求被告給付自起訴狀送達翌日即113年9月22日（見本院卷第55頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；逾此範圍之請求，為無理由。四、綜上所述，原告請求被告給付管理費3,840元及公共消防設備分擔款12,658元（合計16,498元），及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8第1項訴訟適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用分擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定本件訴訟費用額為裁判費1,000元，由被告負擔380元，餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳紹瑜以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（231204新北市○○ 區○○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃寰宇附表

2025-01-08

STEV-113-店小-1252-20250108-1

店小

新店簡易庭

給付管理費等

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度店小字第660號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第848號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第1168號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第1477號原告香格里拉公寓大廈管理委員會法定代理人吳瑜被告張文綺訴訟代理人許文惠林宜萱被告趙金娟訴訟代理人汪守仁被告陳裕彥張容嫣上列當事人間請求給付管理費等事件，於民國113年12月16日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告張文綺應給付原告新臺幣3萬3938元，及自民國113年5月14 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被告趙金娟應給付原告新臺幣2萬338元，及自民國113年6月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被告陳裕彥應給付原告新臺幣3萬3458元，及自民國113年9月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被告張容嫣應給付原告新臺幣2萬9938元，及自民國113年9月26 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用額確定如附表二所示。本判決第一項至第四項得假執行。但被告張文綺、趙金娟、陳裕彥、張容嫣依序如分別以新臺幣3萬3938元、2萬338元、3萬3458 元、2萬9938元分別為原告預供擔保，各得免為假執行。　　理由要領壹、程序事項一、被告張文綺爭執原告主任委員即法定代理人吳瑜雖經民國11 0年10月18日香格里拉公寓大廈(下稱系爭社區)區分所有權人(下稱區權人)會議(下稱區權會)決議獲選主任委員，但該決議經本院110年度訴字第7329號判決無效，且吳瑜又不符合系爭社區110年12月26日區權會修正規約第19條限定主任委員需「無債信問題無信託」之資格，自不得充任原告之主任委員，故原告由吳瑜代理起訴並不合法等語。查：系爭社區規約第7條規定「主任委員由住戶大會之區分所有權人進行票選，票數最高者擔任主任委員，餘之副主任委員及9名委員由主任委員指派委任」；第11條前段規定「主任委員及委員任期二年」，有系爭社區規約可參（(113店小660卷【下稱小660卷】一15-22頁)。而系爭社區區權會自108年以來就選任原告主任委員之決議如附表一所示： (一)附表一編號1會議決議選任吳瑜擔任主任委員，任期至110年 11月19日，經原告陳明在卷(113店小660卷【下稱小660卷】二294頁)。 (二)附表一編號2會議決議選任吳瑜擔任主任委員，經本院以110 年訴字第7329號判決確認該次決議不成立，並確認吳瑜與原告間第19屆主任委員之委任關係不存在確定，有判決可據( 小660卷○000-000頁)，是自上開110年11月19日吳瑜之主任委員任期屆滿後，系爭社區即處於無主任委員之狀態。 (三)附表一編號3會議由訴外人即區權人林宜萱擔任召集人，選任林宜萱、被告趙金娟、陳宏雲為管理委員，其等再於111 年1月5日推選林宜萱為主任委員。而公寓大廈管理條例(下稱公寓條例)第25條第3項規定「區分所有權人會議除第二十八條規定外，由具區分所有權人身分之管理負責人、管理委員會主任委員或管理委員為召集人；管理負責人、管理委員會主任委員或管理委員喪失區分所有權人資格日起，視同解任。無管理負責人或管理委員會，或無區分所有權人擔任管理負責人、主任委員或管理委員時，由區分所有權人互推一人為召集人；召集人任期依區分所有權人會議或依規約規定，任期一至二年，連選得連任一次。但區分所有權人會議或規約未規定者，任期一年，連選得連任一次。」，同條例施行細則第7條第1項規定「本條例第二十五條第三項所定由區分所有權人互推一人為召集人，除規約另有規定者外，應有區分所有權人二人以上書面推選，經公告十日後生效。」，是於吳瑜110年11月19日主任委員任期屆滿而尚未選任新主任委員前，區權人會議之召集須由區權人2人以上書面推選1 人為召集人。而觀諸附表一編號3會議由林宜萱於112年度店小字第62號原告訴請其給付管理費等事件中提出之推選資料（112店小62卷【下稱小62卷】二121頁），林宜萱於公告期間之110年10月23日至11月3日間有以「正字記號」投票8票之紀錄，惟尚無從以此知悉推選林宜萱擔任召集人之推選人為何人，從而亦無法確認林宜萱是否是由「區權人」所推選，自難認此次推選行為有效；林宜萱另提出之推薦書（小62 卷二第185頁），其上記載雖訴外人即區權人林玉環、蔡榮傑推舉林宜萱為召集人，惟此推薦書記載之日期為「110年1 1月8日」，係在前開公告期間之後，故亦難認此次召集人之推選有經過公告，是此次推選亦難認有效。林宜萱所提出前述兩次推選其為召集人之行為，既均難認有效，則其擔任召集人所召開之附表一編號3會議為無召集權人所召集，非合法成立之意思機關，自不能為有效之決議，故該區權會選任林宜萱、趙金娟、陳宏雲為管理委員之決議，自始無效，從而，該管理委員會選任林宜萱為主任委員之決議，亦非有效。 (四)附表一編號4會議，經訴外人即區權人張玉如、李美清、李慧貞、林佳儀、趙子瑤、蔡榮傑、吳守和、劉雲梅、劉明傑、戴維舫於110年12月23日至111年1月4日之公告期間推選吳瑜為召集人，並於111年1月4日公告等情，有原告公告、公告照片及召集人公告可憑（小62卷○000-000、617頁），依上公寓條例第25條第3項、同法施行細則第7條第1項規定，堪認吳瑜為經合法推選之召集人，故其於111年1月22日召開附表一編號4區權會，該次會議決議選任吳瑜為主任委員，乃屬有效。又此屆主任委員之任期至113年2月17日止，亦經原告陳報在卷（小660卷二294頁）。 (五)附表一編號5會議，由吳瑜以主任委員之身分召集，並決議選任吳瑜擔任主任委員，其任期至115年3月8日止，復經原告陳明在卷(小660卷二294頁)。至被告張文綺另稱原告主任委員雖有更換，但實際一直由吳瑜擔任等語。按公寓條例第 29條第3項規定「管理委員、主任委員及管理負責人之任期，依區分所有權人會議或規約之規定，任期一至二年，主任委員、管理負責人、負責財務管理及監察業務之管理委員，連選得連任一次，其餘管理委員，連選得連任」。吳瑜在附表一編號1會議決議選認為主任委員後，經附表一編號2會議決議再選任為主任委員，惟該次會議經本院前揭判決認定不成立，自110年11月19日吳瑜之主任委員任期屆滿後，系爭社區即處於無主任委員之狀態，繼而吳瑜經推選為附表一編號4會議之召集人，而經該次會議選任為主任委員，亦難認為前次主任委員之「連任」。而吳瑜續經附表一編號5會議決議選任為主任委員，乃第一次連任，並無違反前開規定。又林宜萱曾於111年2月8日以其為原告主任委員之身分向法務部行政執行署臺北分署（下稱臺北分署）就原告違反消防法遭處罰款之案件(下稱系爭執行事件)辦理消防罰款分期繳納，並請求撤銷執行命令，有臺北分署111年2月21日函可憑（小660卷○000-000頁），林宜萱復於112年度店小字第62號原告訴請其給付管理費等中陳稱有於111年2月17日後有拿到系爭社區帳戶（小62卷二193頁），尚於在系爭執行事件撤銷原核發之執行命令送達系爭社區區權人(詳後述)後，於11 1年6月7日尚以主任委員身分去函新北市政府消防局（下稱消防局）、臺北分署，要求上開機關准許區權人繼續將應繳管理費繳至消防局帳戶(小660卷一384頁)，可見林宜萱確曾實際負責原告各項事務，則被告張文綺此部分所指，難認可採。 (六)至被告張文綺所稱吳瑜擔任主任委員不合110年12月26日區權會即附表一編號3會議決議修正之規約第19條規定，主委資格必須為「無債信問題無信託者擔任之」等語，然此次會議為無召集權人所召集，非合法成立之意思機關，不能為有效之決議(壹、一、(三))，則以該會議作成修正規約之決議自難認有效，當無從以該次決議修正之規約限定擔任主任委員之資格。 (七)基上，吳瑜現為原告之主任委員，其以法定代理人之身分代表原告提起本件訴訟，代理權並無欠缺。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告起訴時對被告張文綺、被告趙金娟、被告陳裕彥、被告張容嫣(下合述時稱為被告；分述時各稱其名)之利息請求部分，各以利率20％、20％、16％、 16％計收(小660卷一9頁、113店小848卷【下稱小848卷】9頁、113店小1168卷【下稱小1168卷】9頁、113店小1477卷【下稱小1477卷】9頁)，嗣均改以利率5％計算被告應給付之利息(小660卷○000-000頁)，核屬減縮應受判決事項之聲明，依上規定，應予准許。三、張容嫣經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。四、按分別提起之數宗訴訟，其訴訟標的相牽連或得以一訴主張者，法院得命合併辯論，民事訴訟法第205條第1項定有明文。查原告請求張文綺、趙金娟、陳裕彥、張容嫣給付管理費及公共消防設備分攤款(案號依序為113年度店小字第660號、第848號、第1168號、第1477號)，其基礎事實相同，原告本得以一訴請求，被告間防禦方法均得相互援用，爰依上開規定，就上開4訴訟事件合併辯論。　　貳、實體事項一、原告主張：被告均為原告管理之系爭社區區權人，然皆欠繳管理費，並未依111年2月24日、4月23日系爭社區區權人會議決議繳納系爭社區施作公共消防安全設備工程之每一區權人應負擔之公共消防設備分擔款新臺幣(下同)1萬2658元。茲分述如下： (一)張文綺部分　　張文綺係系爭社區內門牌號碼新北市○○區○○路0○○000○0號4 樓(702室)區分建物所有權人，於110年5月至113年4月間共3 6個月欠繳每月管理費760元，共2萬7360元，加計未繳之公共消防設備分攤款1萬2658元，總計4萬18元。 (二)趙金娟部分　　趙金娟係系爭社區內47號4樓(701室)區分建物所有權人，於 111年1月至10月共10個月間欠繳每月管理費960元，共9600 元，加計未繳之公共消防設備分攤款1萬2658元，總計2萬22 58元。 (三)陳裕彥部分　　陳裕彥係系爭社區內49號6樓(903室)區分建物所有權人，於 111年1月至113年8月共32個月間欠繳每月管理費800元，共2 萬5600元，加計未繳之公共消防設備分攤款1萬2658元，共3 萬8258元。 (四)張容嫣部分　　張容嫣係系爭社區內61號3樓(615室)區分建物所有權人，於 111年1月至113年9月共33個月間欠繳每月管理費640元，共2 萬1120元，加計未繳公共消防設備分攤款1萬2658元，共3萬 3778元 (五)就上開欠繳款項，被告經原告寄發存證信函催告仍未繳納，爰就被告欠繳管理費部分，依規約請求；被告未繳公共消防設備分攤款部分，依系爭社區111年2月24日、4月23日區權人會議決議請求被告給付等語。並聲明：張文綺應給付4萬1 8元；趙金娟應給付2萬2258元；陳裕彥應給付3萬8258元；張容嫣應給付3萬3778元，及各自起訴狀繕本送達翌日起按年息5％計算之利息。二、被告答辯 (一)管理費部分　　臺北分署就系爭執行事件核發執行命令，禁止原告於消防罰款範圍內對系爭社區區權人收取管理費，並指示包括被告在內之區權人將管理費繳至消防局帳戶，以償還系爭社區之消防罰款。就原告本件所指被告未繳之管理費，被告中除陳裕彥就112年以降之管理費預計要繳至消防局帳戶尚待繳納；張容嫣113年1至6月應繳管理費因得知系爭執行事件暫緩執行而未繳至消防局帳戶外，被告均已如數繳至消防局帳戶，原告自不得請求被告給付。 (二)公共消防設備分攤款部分　　　　　1.張文綺部分　　原告所指作成區權人應分擔公共消防設備分攤款決議之111 年2月24日、4月23日系爭社區區權人會議，並未實際召開。縱有召開會議，然於會前未通知區權人；會後區權人未收受會議紀錄。且原告於上開會議中指稱公共消防設備分攤款總額需200萬元，但迄今提出之廠商實際報價遠低於此數額，罔顧區權人權益。　2.趙金娟部分　　趙金娟直至111年4月23日系爭社區區權人會議後才收到開會通知。另趙金娟已於111年10月間將所有47號4樓出售，並已交代仲介告知買受人有原告請求區權人分攤公共消防設備分攤款及系爭執行事件之事。　3.陳裕彥部分　　陳裕彥未收到111年2月24日、4月23日系爭社區區權人會議紀錄，爭執111年4月23日區權人會議紀錄真實性。原告需交付出席人員簽到簿、現場開會照片、施作廠商合約及支出明細，並交由專業人士審核。 (三)並均聲明：原告之訴駁回。張容嫣另聲請如受不利判決，願供擔保免為假執行。三、管理費部分 (一)按共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之。其費用由公共基金支付或由區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔之。其費用若區分所有權人會議或規約另有規定者，從其規定。區分所有權人或住戶積欠應繳納之公共基金或應分擔或其他應負擔之費用已逾二期或達相當金額，經定相當期間催告仍不給付者，管理負責人或管理委員會得訴請法院命其給付應繳之金額及遲延利息。公寓條例第10條第2項、第21條分別定有明文。依上規定，可知就管理費之收取標準，公寓條例原則上係規定按應有部分比例負擔，並允各公寓大廈本於住民自治，以區分所有權人會議或規約另為規定。 (二)查原告於85年為設立報備時提交之85年10月6日住戶會議決議，以每坪40元計算管理費，並通過規約於第2條規定各戶房屋登記住戶於每月1至5日向管理中心繳交定額管理費，有前揭被告報備申請書、會議紀錄及規約可憑(小660卷○000-0 00頁)。上開85年間通過之規約嗣經修正，然就上開管理費計收規定未變更內容，僅改列條號於第貳章第2條(小660卷一17頁)。次查張文綺、陳裕彥、張容嫣迄今依序為系爭社區內47之1號4樓(702室)、49號6樓(903室)、61號3樓(615室 )之區分所有權人，每月應繳管理費各為760元、800元、640 元；趙金娟原為47號4樓(701室)區分建物所有權人，每月應繳管理費960元，其於111年10月13日出售其所有47號4樓建物等情，為兩造所不爭執，並有系爭社區各戶應繳管理費數額表、建物謄本及異動索引可憑(小660卷一27、35頁、小84 8卷163頁、小1168卷43頁、小1477卷43頁)，可信為真。從而，揆諸系爭社區上開規約有關管理費繳納規定、公寓條例第10條第2項及第21條規定，被告於具有區權人身分期間，自有繳納管理費之義務。 (三)按就債務人對於第三人之金錢債權為執行時，執行法院應發扣押命令禁止債務人收取或為其他處分，並禁止第三人向債務人清償。前項情形，執行法院得詢問債權人意見，以命令許債權人收取，或將該債權移轉於債權人。如認為適當時，得命第三人向執行法院支付轉給債權人，強制執行法第115 條第1項、第2項定有明文。而關於公法上金錢給付義務之執行，經主管機關移送者，由行政執行處執行，除行政執行法另有規定外，準用強制執行法之規定，此為行政執行法第11 條、第26條所明定。是行政執行署執行處分機關對義務人執行公法上金錢給付義務時，得準用強制執行法第115條第1項、第2項規定，發扣押命令禁止義務人收取或為其他處分，並禁止第三人向義務人清償，後以命令許移送機關收取，或將該債權移轉於移送機關，抑或命第三人向行政執行署支付轉給移送機關。 (四)查系爭社區因積欠消防局消防罰款，經消防局移送臺北分署以系爭執行事件執行，臺北分署於110年6月9日核發執行命令，禁止原告於140萬5402元範圍內對張文綺收取管理費，並指示張文綺於上開金額範圍內將應交付原告之管理費繳至消防局帳戶(小660卷○000-000頁)。臺北分署繼於110年8月2 5日核發執行命令，禁止原告於157萬5480元範圍內對包括被告在內之系爭社區共118名區權人收取管理費，並指示其等將應交付原告之管理費繳納至消防局帳戶(小660卷○000-000 頁)。惟臺北分署繼於111年2月21日以北執酉108年消防罰執字第00000000號執行命令撤銷前開110年8月25日核發之執行命令(小660卷○000-000頁)，該撤銷函各於111年3月1日送達張文綺(小660卷○000-000頁)；於111年3月13日對趙金娟生送達效力(小660卷一379頁)；於111年3月1日送達陳裕彥(小 660卷一382頁)；於111年3月3日送達張容嫣(小1477卷165頁 )，有上開執行命令及送達證書可憑（小660卷○000-000、36 2-363、377-382頁，小1477卷165頁)，經本院調取系爭執行事件案卷核實。是被告於收受執行命令後至該執行命令經撤銷之前，原告對於被告之管理費債權業經臺北分署扣押，並命被告繳款至消防局帳戶，則被告於該等執行命令被撤銷前之有效期間將款項繳納至消防局帳戶，自均應生清償管理費債權之效力。 (五)被告於原告本件請求繳納管理費期間，依有效之執行命令將管理費繳至消防局帳戶情形如下：　1.張文綺部分　　原告請求張文綺給付110年5月至113年4月間欠繳每月管理費 760元等語。查原告對張文綺之管理費債權自110年6月9日起即先於系爭社區其他區權人對原告之管理費債權而遭扣押，而於111年3月1日張文綺收受撤銷函前，張文綺已將110年5 月至12月每月760元管理費繳至消防局帳戶，有其提出之郵政劃撥儲金存款收據可稽(小660卷一87頁)。　2.趙金娟部分　　原告請求趙金娟給付111年1月至10月間欠繳每月管理費960 元等語。查趙金娟於111年10月13日出售其在系爭社區之47 號4樓區分建物(貳、三、(二))，依系爭社區規約上開規定，每月管理費乃區權人於當月1至5日繳交繳納(貳、三、(二 ))，則趙金娟就出售上開建物前之111年1月至10月管理費，自負有繳納義務，先予敘明。又原告對趙金娟之管理費債權自110年8月25日扣押後，撤銷函於111年3月13日對趙金娟生送達效力前，趙金娟已將111年1、2月每月960元管理費繳至消防局帳戶，有其提出之郵政劃撥儲金存款收據可稽(小848 卷79-81頁)。　3.陳裕彥部分　　原告請求陳裕彥給付111年1月至113年8月欠繳每月管理費80 0元等語。查原告對陳裕彥之管理費債權自110年8月25日扣押後，於111年3月1日陳裕彥收受撤銷函前，陳裕彥已將111 年1至6月每月800元管理費繳至消防局帳戶，有其提出之郵政劃撥儲金存款收據可稽(小1168卷85頁)。　4.張容嫣部分　　原告請求張容嫣給付111年1月至113年9月欠繳每月管理費64 0元等語。查原告對張容嫣之管理費債權自110年8月25日扣押後，於111年3月3日張容嫣收受撤銷函前，依張容嫣援用1 11年度店小字第1338號原告訴請孫玉春給付管理費事件中孫玉春答辯(小1447卷161頁)，稱已與訴外人孫玉春(系爭社區 614室區權人，該戶每月管理費600元)併將其應付之112年管理費繳至消防局帳戶。而經本院調取原告訴請孫玉春給付管理費之111年度店小字第1338號卷(下稱小1338卷)，依該卷內所附者之郵政劃撥儲金存款收據註記(小1338卷107頁)，張容嫣係將112年1至3月每月640元管理費繳至消防局帳戶。　5.準此，被告於執行命令有效期間所繳納至消防局帳戶之上開月份之管理費，均生清償管理費債權之效力，原告不得再向被告請求給付該等月份之管理費。 (六)至被告於執行命令遭撤銷後，於原告請求被告給付管理費期間，有後述情形：　1.被告有下列繳交管理費至消防局帳戶情況： (1)張文綺繳交111年1月至113年4月管理費(小660卷一87-89頁) 。　　　　 (2)趙金娟繳交111年3至10月管理費(小848卷83-89頁)。 (3)陳裕彥繳交111年7至12月管理費(小1168卷85頁)　　 (4)張容嫣繳交112年4月至113年6月管理費(小1338卷107頁) 　2.然臺北分署上開核發之執行命令乃在扣押後命系爭社區區權人自行繳納管理費至消防局帳戶，並非移轉原告對區權人之管理費債權，因而逾執行命令之有效期間始經被告繳至消防局帳戶之管理費，難認消防局仍得依已撤銷之執行命令收取，則被告自無從主張憑其匯款至消防局帳戶已生清償效力。至被告得否依不當得利之規定就此等於無執行命令存在期間繳至消防局帳戶而由消防局受領之款項主張權利，非本件審理之範圍，應由被告自行向消防局主張，併此敘明。 (七)基上，原告請求被告給付管理費，被告迄至本件言詞辯論終結前，就下列認原告請求可採之欠繳數額均未繳納，累積金額皆已逾2期即2個月管理費數額：　1.張文綺部分　　原告請求張文綺給付110年5月至113年4月間共36個月欠繳每月管理費760元共2萬7360元，扣除張文綺依有效之執行命令繳納而生清償效力之110年5月至12月管理費，原告請求張文綺給付111年1月至113年4月間管理費2萬1280元(760元×28月 )為可採。　2.趙金娟部分　　原告請求趙金娟給付111年1月至10月共10個月間欠繳每月管理費960元共9600元，扣除趙金娟依有效之執行命令繳納而生清償效力之111年1、2月管理費，原告請求趙金娟給付111 年3至10月管理費7680元(960元×8月)為可採。　3.陳裕彥部分　　原告請求陳裕彥給付111年1月至113年8月共32個月間欠繳每月管理費800元共2萬5600元，扣除陳裕彥依有效之執行命令繳納而生清償效力之111年1至6月管理費，原告請求陳裕彥給付111年7月至113年8月管理費2萬800元(800元×26月)為可採。　4.張容嫣部分　　原告請求張容嫣給付111年1月至113年9月共33個月間欠繳每月管理費640元共2萬1120元，扣除： (1)張容嫣依有效之執行命令繳納而生清償效力之112年1至3月每月640元管理費共1920元(640元×3月)。 (2)張容嫣援用111年度店小字第1338號原告訴請孫玉春給付管理費事件中孫玉春答辯(小1447卷161頁)而稱已繳納111年管理費等語，惟依孫玉春提出之併與張容嫣繳納111年管理費之郵政匯款申請單(小1338卷109頁【註：其上註記「614、6 15」乃張容嫣與孫玉春之區分所有建物在系爭社區之房號】 )，孫玉春就其所有614室每月應繳600元管理費，與張容嫣每月應繳管理費640元，合計每月應繳1240元，核以上開單據匯款金額係3720元乃張容嫣及孫玉春繳納3個月(3720元÷1 240元)管理費數額，故僅可認張容嫣已清償111年全年應繳管理費中3個月管理費共1920元，張容嫣復未提出其他111年繳納管理費憑證。是張容嫣憑前揭匯款單據辯已繳納全年管理費等語，自難採信。 (3)基上，原告請求張容嫣給付管理費，以1萬7280元(2萬1120 元－1920元－1920元)為可採。四、公共消防設備分攤款部分 (一)按共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之。其費用由公共基金支付或由區權人按其共有之應有部分比例分擔之、「共用部分及其相關設施之拆除、重大修繕或改良，應依區權人會議之決議為之」，公寓條例第10條第2項前段、第11條第1項定有明文。查系爭社區之公共消防設備工程，系爭社區已於111年2月24日召開區權會，決議消防設備工程費用總經費為200萬元，由158戶均攤，每戶分攤1萬2658元。復於111年4月23日區權會中，亦有再次說明之前召集數次會議討論最後決議每戶應分攤1 萬2658元，請各戶於111年5月10日起至6月10日止，向原告繳納，有區權會會議記錄、111年2月24日區權會出席人員名冊可佐（小660卷一31-34頁、卷○000-000頁)。張文綺雖辯稱上開會議均無實際召開；陳裕彥則爭執111年4月23日區權人會議紀錄真實性等語，然同為系爭社區區權人之林宜萱，於原告訴請其給付管理費112年度店小字第62號事件言詞辯論程序中，對於111年2月24日、4月23日系爭社區均有區權人會議召開並討論公共消防設備分攤款並決議住戶分擔金額同上原告主張一事，並不爭執(小62卷二190頁)。又原告提出以部分系爭區權人為成員之群組對話內容(小660卷○000-0 00頁)，其等就所見111年2月24日會議記錄內容，曾討論是否依該決議給付原告公共消防設備分攤款，而於討論之際，未見有人質疑該次會議並未實際召開，堪信前開會議文件顯示之會議決議消防款分擔內容，當非虛構。是張文綺前開所辯並不可採。另趙金娟辯稱已將公共消防設備分攤款一事告知111年10月13日受讓其47號4樓建物之買受人等語，惟111 年4月23區權人會議決議之111年6月10日繳納公共消防設備分攤款期限屆滿前，趙金娟仍為系爭社區區權人，當無從因嗣後出售上開區分建物而當然免除繳納義務。從而，原告依 111年2月24日、4月23區權人會議決議請求被告分別給付公共消防設備分攤款，自屬有據。 (二)至被告爭執上開區權會會議開會前未通知等語，惟此係涉及召集程序是否違法而致該區權會決議是否得撤銷之問題，在法院作成撤銷區權會決議之判決以前，均尚難逕認上開區權會決議失其效力，故被告此部分辯詞，亦非可採。又陳裕彥質疑消防款之支出；張文綺則辯稱原告提出廠商實際就消防設備報價遠低於上開消防款總額200萬元等語，然縱認原告取得該筆款項後，未實際用於消防設備之工程，亦係原告是否有債務不履行或侵權行為之問題，於區權會未作成決議變更應收取消防設備款之金額以前，被告均不得以此主張其無給付公共消防設備分攤款1萬2658元之義務。是張文綺、陳裕彥上開所辯，亦非可採。五、綜上所述，原告就被告欠繳管理費部分，依規約請求；被告未繳公共消防設備分攤款部分，依系爭社區111年2月24日、 4月23日區權人會議決議給付： (一)原告請求有理由，應予准許部分：　1.原告請求張文綺給付欠繳管理費2萬1280元及公共消防設備分攤款1萬2658元，共3萬3938元及自起訴狀繕本送達（小66 0卷一49頁)翌日即113年5月14日起至清償日止，按年息5％計算之利息。　2.原告請求趙金娟給付欠繳管理費7680元及公共消防設備分攤款1萬2658元，共2萬338元及自起訴狀繕本送達（小848卷49 頁)翌日即113年6月25日起至清償日止，按年息5％計算之利息。　3.原告請求陳裕彥給付欠繳管理費2萬800元及公共消防設備分攤款1萬2658元，共3萬3458元及自起訴狀繕本送達（小1168 卷55頁)翌日即113年9月7日起至清償日止，按年息5％計算之利息。　4.原告請求張容嫣給付欠繳管理費1萬7280元及公共消防設備分攤款1萬2658元，共2萬9938元及自起訴狀繕本送達（小14 77卷55頁)翌日即113年9月26日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 (二)原告逾上開範圍(貳、五、(一))之請求，為無理由，應予駁回。六、原告勝訴部分均係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應皆依職權宣告假執行，並就張容嫣部分依其聲請(小1477卷161 頁)；張文綺、趙金娟及陳裕彥均依同法第436條之23準用第 436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權均宣告其等如分別預供擔保，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果不生影響，不再一一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，並確定訴訟費用額如主文第6項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　8　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李陸華　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張肇嘉　　　附表一：系爭社區區權會會議決議選任主任委員或管理委員情形編號開會日期召集人決議內容備註會議記錄出處 1 108年10月15日主任委員趙子瑤選任吳瑜為本屆主委。小660卷○000-000頁 2 110年10月18日主任委員吳瑜選任吳瑜為下一屆主任委員。經本院110年訴字第7329號判決確認決議不成立。小660卷○000-000頁 3 110年12月26日區權人林宜萱選任林宜萱、趙金娟、陳宏雲為管理委員。嗣經林宜萱、趙金娟、陳宏雲於111年1月5日管理委員會推選林宜萱為主任委員。小660卷○000-000頁；小62卷二51-52頁 4 111年1月22日區權人吳瑜選任吳瑜當選本屆主委。小660卷○000-000頁 5 112年12月23日主任委員吳瑜選任吳瑜當選113年度主任委員。小660卷○000-000頁附表二：訴訟費用額確定內容編號訴訟費用內容訴訟費用負擔及訴訟費用額確定內容 1 原告請求張文綺給付部分(113年度店小第660號) 訴訟費用新臺幣1000元，其中新臺幣850元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被告張文綺負擔，餘由原告負擔。 2 原告請求趙金娟給付部分(113年度店小第848號) 訴訟費用新臺幣1000元，其中新臺幣910元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被告趙金娟負擔，餘由原告負擔。 3 原告請求陳裕彥給付部分(113年度店小第1168號) 訴訟費用新臺幣1000元，其中新臺幣870元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被告陳裕彥負擔，餘由原告負擔。 4 原告請求張容嫣給付部分(113年度店小第1477號) 訴訟費用新臺幣1000元，其中新臺幣890元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被告張容嫣負擔，餘由原告負擔。

2025-01-08

STEV-113-店小-848-20250108-1

店小

新店簡易庭

給付管理費等

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度店小字第660號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第848號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第1168號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第1477號原告香格里拉公寓大廈管理委員會法定代理人吳瑜被告張文綺訴訟代理人許文惠林宜萱被告趙金娟訴訟代理人汪守仁被告陳裕彥張容嫣上列當事人間請求給付管理費等事件，於民國113年12月16日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告張文綺應給付原告新臺幣3萬3938元，及自民國113年5月14 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被告趙金娟應給付原告新臺幣2萬338元，及自民國113年6月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被告陳裕彥應給付原告新臺幣3萬3458元，及自民國113年9月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被告張容嫣應給付原告新臺幣2萬9938元，及自民國113年9月26 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用額確定如附表二所示。本判決第一項至第四項得假執行。但被告張文綺、趙金娟、陳裕彥、張容嫣依序如分別以新臺幣3萬3938元、2萬338元、3萬3458 元、2萬9938元分別為原告預供擔保，各得免為假執行。　　理由要領壹、程序事項一、被告張文綺爭執原告主任委員即法定代理人吳瑜雖經民國11 0年10月18日香格里拉公寓大廈(下稱系爭社區)區分所有權人(下稱區權人)會議(下稱區權會)決議獲選主任委員，但該決議經本院110年度訴字第7329號判決無效，且吳瑜又不符合系爭社區110年12月26日區權會修正規約第19條限定主任委員需「無債信問題無信託」之資格，自不得充任原告之主任委員，故原告由吳瑜代理起訴並不合法等語。查：系爭社區規約第7條規定「主任委員由住戶大會之區分所有權人進行票選，票數最高者擔任主任委員，餘之副主任委員及9名委員由主任委員指派委任」；第11條前段規定「主任委員及委員任期二年」，有系爭社區規約可參（(113店小660卷【下稱小660卷】一15-22頁)。而系爭社區區權會自108年以來就選任原告主任委員之決議如附表一所示： (一)附表一編號1會議決議選任吳瑜擔任主任委員，任期至110年 11月19日，經原告陳明在卷(113店小660卷【下稱小660卷】二294頁)。 (二)附表一編號2會議決議選任吳瑜擔任主任委員，經本院以110 年訴字第7329號判決確認該次決議不成立，並確認吳瑜與原告間第19屆主任委員之委任關係不存在確定，有判決可據( 小660卷○000-000頁)，是自上開110年11月19日吳瑜之主任委員任期屆滿後，系爭社區即處於無主任委員之狀態。 (三)附表一編號3會議由訴外人即區權人林宜萱擔任召集人，選任林宜萱、被告趙金娟、陳宏雲為管理委員，其等再於111 年1月5日推選林宜萱為主任委員。而公寓大廈管理條例(下稱公寓條例)第25條第3項規定「區分所有權人會議除第二十八條規定外，由具區分所有權人身分之管理負責人、管理委員會主任委員或管理委員為召集人；管理負責人、管理委員會主任委員或管理委員喪失區分所有權人資格日起，視同解任。無管理負責人或管理委員會，或無區分所有權人擔任管理負責人、主任委員或管理委員時，由區分所有權人互推一人為召集人；召集人任期依區分所有權人會議或依規約規定，任期一至二年，連選得連任一次。但區分所有權人會議或規約未規定者，任期一年，連選得連任一次。」，同條例施行細則第7條第1項規定「本條例第二十五條第三項所定由區分所有權人互推一人為召集人，除規約另有規定者外，應有區分所有權人二人以上書面推選，經公告十日後生效。」，是於吳瑜110年11月19日主任委員任期屆滿而尚未選任新主任委員前，區權人會議之召集須由區權人2人以上書面推選1 人為召集人。而觀諸附表一編號3會議由林宜萱於112年度店小字第62號原告訴請其給付管理費等事件中提出之推選資料（112店小62卷【下稱小62卷】二121頁），林宜萱於公告期間之110年10月23日至11月3日間有以「正字記號」投票8票之紀錄，惟尚無從以此知悉推選林宜萱擔任召集人之推選人為何人，從而亦無法確認林宜萱是否是由「區權人」所推選，自難認此次推選行為有效；林宜萱另提出之推薦書（小62 卷二第185頁），其上記載雖訴外人即區權人林玉環、蔡榮傑推舉林宜萱為召集人，惟此推薦書記載之日期為「110年1 1月8日」，係在前開公告期間之後，故亦難認此次召集人之推選有經過公告，是此次推選亦難認有效。林宜萱所提出前述兩次推選其為召集人之行為，既均難認有效，則其擔任召集人所召開之附表一編號3會議為無召集權人所召集，非合法成立之意思機關，自不能為有效之決議，故該區權會選任林宜萱、趙金娟、陳宏雲為管理委員之決議，自始無效，從而，該管理委員會選任林宜萱為主任委員之決議，亦非有效。 (四)附表一編號4會議，經訴外人即區權人張玉如、李美清、李慧貞、林佳儀、趙子瑤、蔡榮傑、吳守和、劉雲梅、劉明傑、戴維舫於110年12月23日至111年1月4日之公告期間推選吳瑜為召集人，並於111年1月4日公告等情，有原告公告、公告照片及召集人公告可憑（小62卷○000-000、617頁），依上公寓條例第25條第3項、同法施行細則第7條第1項規定，堪認吳瑜為經合法推選之召集人，故其於111年1月22日召開附表一編號4區權會，該次會議決議選任吳瑜為主任委員，乃屬有效。又此屆主任委員之任期至113年2月17日止，亦經原告陳報在卷（小660卷二294頁）。 (五)附表一編號5會議，由吳瑜以主任委員之身分召集，並決議選任吳瑜擔任主任委員，其任期至115年3月8日止，復經原告陳明在卷(小660卷二294頁)。至被告張文綺另稱原告主任委員雖有更換，但實際一直由吳瑜擔任等語。按公寓條例第 29條第3項規定「管理委員、主任委員及管理負責人之任期，依區分所有權人會議或規約之規定，任期一至二年，主任委員、管理負責人、負責財務管理及監察業務之管理委員，連選得連任一次，其餘管理委員，連選得連任」。吳瑜在附表一編號1會議決議選認為主任委員後，經附表一編號2會議決議再選任為主任委員，惟該次會議經本院前揭判決認定不成立，自110年11月19日吳瑜之主任委員任期屆滿後，系爭社區即處於無主任委員之狀態，繼而吳瑜經推選為附表一編號4會議之召集人，而經該次會議選任為主任委員，亦難認為前次主任委員之「連任」。而吳瑜續經附表一編號5會議決議選任為主任委員，乃第一次連任，並無違反前開規定。又林宜萱曾於111年2月8日以其為原告主任委員之身分向法務部行政執行署臺北分署（下稱臺北分署）就原告違反消防法遭處罰款之案件(下稱系爭執行事件)辦理消防罰款分期繳納，並請求撤銷執行命令，有臺北分署111年2月21日函可憑（小660卷○000-000頁），林宜萱復於112年度店小字第62號原告訴請其給付管理費等中陳稱有於111年2月17日後有拿到系爭社區帳戶（小62卷二193頁），尚於在系爭執行事件撤銷原核發之執行命令送達系爭社區區權人(詳後述)後，於11 1年6月7日尚以主任委員身分去函新北市政府消防局（下稱消防局）、臺北分署，要求上開機關准許區權人繼續將應繳管理費繳至消防局帳戶(小660卷一384頁)，可見林宜萱確曾實際負責原告各項事務，則被告張文綺此部分所指，難認可採。 (六)至被告張文綺所稱吳瑜擔任主任委員不合110年12月26日區權會即附表一編號3會議決議修正之規約第19條規定，主委資格必須為「無債信問題無信託者擔任之」等語，然此次會議為無召集權人所召集，非合法成立之意思機關，不能為有效之決議(壹、一、(三))，則以該會議作成修正規約之決議自難認有效，當無從以該次決議修正之規約限定擔任主任委員之資格。 (七)基上，吳瑜現為原告之主任委員，其以法定代理人之身分代表原告提起本件訴訟，代理權並無欠缺。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告起訴時對被告張文綺、被告趙金娟、被告陳裕彥、被告張容嫣(下合述時稱為被告；分述時各稱其名)之利息請求部分，各以利率20％、20％、16％、 16％計收(小660卷一9頁、113店小848卷【下稱小848卷】9頁、113店小1168卷【下稱小1168卷】9頁、113店小1477卷【下稱小1477卷】9頁)，嗣均改以利率5％計算被告應給付之利息(小660卷○000-000頁)，核屬減縮應受判決事項之聲明，依上規定，應予准許。三、張容嫣經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。四、按分別提起之數宗訴訟，其訴訟標的相牽連或得以一訴主張者，法院得命合併辯論，民事訴訟法第205條第1項定有明文。查原告請求張文綺、趙金娟、陳裕彥、張容嫣給付管理費及公共消防設備分攤款(案號依序為113年度店小字第660號、第848號、第1168號、第1477號)，其基礎事實相同，原告本得以一訴請求，被告間防禦方法均得相互援用，爰依上開規定，就上開4訴訟事件合併辯論。　　貳、實體事項一、原告主張：被告均為原告管理之系爭社區區權人，然皆欠繳管理費，並未依111年2月24日、4月23日系爭社區區權人會議決議繳納系爭社區施作公共消防安全設備工程之每一區權人應負擔之公共消防設備分擔款新臺幣(下同)1萬2658元。茲分述如下： (一)張文綺部分　　張文綺係系爭社區內門牌號碼新北市○○區○○路0○○000○0號4 樓(702室)區分建物所有權人，於110年5月至113年4月間共3 6個月欠繳每月管理費760元，共2萬7360元，加計未繳之公共消防設備分攤款1萬2658元，總計4萬18元。 (二)趙金娟部分　　趙金娟係系爭社區內47號4樓(701室)區分建物所有權人，於 111年1月至10月共10個月間欠繳每月管理費960元，共9600 元，加計未繳之公共消防設備分攤款1萬2658元，總計2萬22 58元。 (三)陳裕彥部分　　陳裕彥係系爭社區內49號6樓(903室)區分建物所有權人，於 111年1月至113年8月共32個月間欠繳每月管理費800元，共2 萬5600元，加計未繳之公共消防設備分攤款1萬2658元，共3 萬8258元。 (四)張容嫣部分　　張容嫣係系爭社區內61號3樓(615室)區分建物所有權人，於 111年1月至113年9月共33個月間欠繳每月管理費640元，共2 萬1120元，加計未繳公共消防設備分攤款1萬2658元，共3萬 3778元 (五)就上開欠繳款項，被告經原告寄發存證信函催告仍未繳納，爰就被告欠繳管理費部分，依規約請求；被告未繳公共消防設備分攤款部分，依系爭社區111年2月24日、4月23日區權人會議決議請求被告給付等語。並聲明：張文綺應給付4萬1 8元；趙金娟應給付2萬2258元；陳裕彥應給付3萬8258元；張容嫣應給付3萬3778元，及各自起訴狀繕本送達翌日起按年息5％計算之利息。二、被告答辯 (一)管理費部分　　臺北分署就系爭執行事件核發執行命令，禁止原告於消防罰款範圍內對系爭社區區權人收取管理費，並指示包括被告在內之區權人將管理費繳至消防局帳戶，以償還系爭社區之消防罰款。就原告本件所指被告未繳之管理費，被告中除陳裕彥就112年以降之管理費預計要繳至消防局帳戶尚待繳納；張容嫣113年1至6月應繳管理費因得知系爭執行事件暫緩執行而未繳至消防局帳戶外，被告均已如數繳至消防局帳戶，原告自不得請求被告給付。 (二)公共消防設備分攤款部分　　　　　1.張文綺部分　　原告所指作成區權人應分擔公共消防設備分攤款決議之111 年2月24日、4月23日系爭社區區權人會議，並未實際召開。縱有召開會議，然於會前未通知區權人；會後區權人未收受會議紀錄。且原告於上開會議中指稱公共消防設備分攤款總額需200萬元，但迄今提出之廠商實際報價遠低於此數額，罔顧區權人權益。　2.趙金娟部分　　趙金娟直至111年4月23日系爭社區區權人會議後才收到開會通知。另趙金娟已於111年10月間將所有47號4樓出售，並已交代仲介告知買受人有原告請求區權人分攤公共消防設備分攤款及系爭執行事件之事。　3.陳裕彥部分　　陳裕彥未收到111年2月24日、4月23日系爭社區區權人會議紀錄，爭執111年4月23日區權人會議紀錄真實性。原告需交付出席人員簽到簿、現場開會照片、施作廠商合約及支出明細，並交由專業人士審核。 (三)並均聲明：原告之訴駁回。張容嫣另聲請如受不利判決，願供擔保免為假執行。三、管理費部分 (一)按共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之。其費用由公共基金支付或由區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔之。其費用若區分所有權人會議或規約另有規定者，從其規定。區分所有權人或住戶積欠應繳納之公共基金或應分擔或其他應負擔之費用已逾二期或達相當金額，經定相當期間催告仍不給付者，管理負責人或管理委員會得訴請法院命其給付應繳之金額及遲延利息。公寓條例第10條第2項、第21條分別定有明文。依上規定，可知就管理費之收取標準，公寓條例原則上係規定按應有部分比例負擔，並允各公寓大廈本於住民自治，以區分所有權人會議或規約另為規定。 (二)查原告於85年為設立報備時提交之85年10月6日住戶會議決議，以每坪40元計算管理費，並通過規約於第2條規定各戶房屋登記住戶於每月1至5日向管理中心繳交定額管理費，有前揭被告報備申請書、會議紀錄及規約可憑(小660卷○000-0 00頁)。上開85年間通過之規約嗣經修正，然就上開管理費計收規定未變更內容，僅改列條號於第貳章第2條(小660卷一17頁)。次查張文綺、陳裕彥、張容嫣迄今依序為系爭社區內47之1號4樓(702室)、49號6樓(903室)、61號3樓(615室 )之區分所有權人，每月應繳管理費各為760元、800元、640 元；趙金娟原為47號4樓(701室)區分建物所有權人，每月應繳管理費960元，其於111年10月13日出售其所有47號4樓建物等情，為兩造所不爭執，並有系爭社區各戶應繳管理費數額表、建物謄本及異動索引可憑(小660卷一27、35頁、小84 8卷163頁、小1168卷43頁、小1477卷43頁)，可信為真。從而，揆諸系爭社區上開規約有關管理費繳納規定、公寓條例第10條第2項及第21條規定，被告於具有區權人身分期間，自有繳納管理費之義務。 (三)按就債務人對於第三人之金錢債權為執行時，執行法院應發扣押命令禁止債務人收取或為其他處分，並禁止第三人向債務人清償。前項情形，執行法院得詢問債權人意見，以命令許債權人收取，或將該債權移轉於債權人。如認為適當時，得命第三人向執行法院支付轉給債權人，強制執行法第115 條第1項、第2項定有明文。而關於公法上金錢給付義務之執行，經主管機關移送者，由行政執行處執行，除行政執行法另有規定外，準用強制執行法之規定，此為行政執行法第11 條、第26條所明定。是行政執行署執行處分機關對義務人執行公法上金錢給付義務時，得準用強制執行法第115條第1項、第2項規定，發扣押命令禁止義務人收取或為其他處分，並禁止第三人向義務人清償，後以命令許移送機關收取，或將該債權移轉於移送機關，抑或命第三人向行政執行署支付轉給移送機關。 (四)查系爭社區因積欠消防局消防罰款，經消防局移送臺北分署以系爭執行事件執行，臺北分署於110年6月9日核發執行命令，禁止原告於140萬5402元範圍內對張文綺收取管理費，並指示張文綺於上開金額範圍內將應交付原告之管理費繳至消防局帳戶(小660卷○000-000頁)。臺北分署繼於110年8月2 5日核發執行命令，禁止原告於157萬5480元範圍內對包括被告在內之系爭社區共118名區權人收取管理費，並指示其等將應交付原告之管理費繳納至消防局帳戶(小660卷○000-000 頁)。惟臺北分署繼於111年2月21日以北執酉108年消防罰執字第00000000號執行命令撤銷前開110年8月25日核發之執行命令(小660卷○000-000頁)，該撤銷函各於111年3月1日送達張文綺(小660卷○000-000頁)；於111年3月13日對趙金娟生送達效力(小660卷一379頁)；於111年3月1日送達陳裕彥(小 660卷一382頁)；於111年3月3日送達張容嫣(小1477卷165頁 )，有上開執行命令及送達證書可憑（小660卷○000-000、36 2-363、377-382頁，小1477卷165頁)，經本院調取系爭執行事件案卷核實。是被告於收受執行命令後至該執行命令經撤銷之前，原告對於被告之管理費債權業經臺北分署扣押，並命被告繳款至消防局帳戶，則被告於該等執行命令被撤銷前之有效期間將款項繳納至消防局帳戶，自均應生清償管理費債權之效力。 (五)被告於原告本件請求繳納管理費期間，依有效之執行命令將管理費繳至消防局帳戶情形如下：　1.張文綺部分　　原告請求張文綺給付110年5月至113年4月間欠繳每月管理費 760元等語。查原告對張文綺之管理費債權自110年6月9日起即先於系爭社區其他區權人對原告之管理費債權而遭扣押，而於111年3月1日張文綺收受撤銷函前，張文綺已將110年5 月至12月每月760元管理費繳至消防局帳戶，有其提出之郵政劃撥儲金存款收據可稽(小660卷一87頁)。　2.趙金娟部分　　原告請求趙金娟給付111年1月至10月間欠繳每月管理費960 元等語。查趙金娟於111年10月13日出售其在系爭社區之47 號4樓區分建物(貳、三、(二))，依系爭社區規約上開規定，每月管理費乃區權人於當月1至5日繳交繳納(貳、三、(二 ))，則趙金娟就出售上開建物前之111年1月至10月管理費，自負有繳納義務，先予敘明。又原告對趙金娟之管理費債權自110年8月25日扣押後，撤銷函於111年3月13日對趙金娟生送達效力前，趙金娟已將111年1、2月每月960元管理費繳至消防局帳戶，有其提出之郵政劃撥儲金存款收據可稽(小848 卷79-81頁)。　3.陳裕彥部分　　原告請求陳裕彥給付111年1月至113年8月欠繳每月管理費80 0元等語。查原告對陳裕彥之管理費債權自110年8月25日扣押後，於111年3月1日陳裕彥收受撤銷函前，陳裕彥已將111 年1至6月每月800元管理費繳至消防局帳戶，有其提出之郵政劃撥儲金存款收據可稽(小1168卷85頁)。　4.張容嫣部分　　原告請求張容嫣給付111年1月至113年9月欠繳每月管理費64 0元等語。查原告對張容嫣之管理費債權自110年8月25日扣押後，於111年3月3日張容嫣收受撤銷函前，依張容嫣援用1 11年度店小字第1338號原告訴請孫玉春給付管理費事件中孫玉春答辯(小1447卷161頁)，稱已與訴外人孫玉春(系爭社區 614室區權人，該戶每月管理費600元)併將其應付之112年管理費繳至消防局帳戶。而經本院調取原告訴請孫玉春給付管理費之111年度店小字第1338號卷(下稱小1338卷)，依該卷內所附者之郵政劃撥儲金存款收據註記(小1338卷107頁)，張容嫣係將112年1至3月每月640元管理費繳至消防局帳戶。　5.準此，被告於執行命令有效期間所繳納至消防局帳戶之上開月份之管理費，均生清償管理費債權之效力，原告不得再向被告請求給付該等月份之管理費。 (六)至被告於執行命令遭撤銷後，於原告請求被告給付管理費期間，有後述情形：　1.被告有下列繳交管理費至消防局帳戶情況： (1)張文綺繳交111年1月至113年4月管理費(小660卷一87-89頁) 。　　　　 (2)趙金娟繳交111年3至10月管理費(小848卷83-89頁)。 (3)陳裕彥繳交111年7至12月管理費(小1168卷85頁)　　 (4)張容嫣繳交112年4月至113年6月管理費(小1338卷107頁) 　2.然臺北分署上開核發之執行命令乃在扣押後命系爭社區區權人自行繳納管理費至消防局帳戶，並非移轉原告對區權人之管理費債權，因而逾執行命令之有效期間始經被告繳至消防局帳戶之管理費，難認消防局仍得依已撤銷之執行命令收取，則被告自無從主張憑其匯款至消防局帳戶已生清償效力。至被告得否依不當得利之規定就此等於無執行命令存在期間繳至消防局帳戶而由消防局受領之款項主張權利，非本件審理之範圍，應由被告自行向消防局主張，併此敘明。 (七)基上，原告請求被告給付管理費，被告迄至本件言詞辯論終結前，就下列認原告請求可採之欠繳數額均未繳納，累積金額皆已逾2期即2個月管理費數額：　1.張文綺部分　　原告請求張文綺給付110年5月至113年4月間共36個月欠繳每月管理費760元共2萬7360元，扣除張文綺依有效之執行命令繳納而生清償效力之110年5月至12月管理費，原告請求張文綺給付111年1月至113年4月間管理費2萬1280元(760元×28月 )為可採。　2.趙金娟部分　　原告請求趙金娟給付111年1月至10月共10個月間欠繳每月管理費960元共9600元，扣除趙金娟依有效之執行命令繳納而生清償效力之111年1、2月管理費，原告請求趙金娟給付111 年3至10月管理費7680元(960元×8月)為可採。　3.陳裕彥部分　　原告請求陳裕彥給付111年1月至113年8月共32個月間欠繳每月管理費800元共2萬5600元，扣除陳裕彥依有效之執行命令繳納而生清償效力之111年1至6月管理費，原告請求陳裕彥給付111年7月至113年8月管理費2萬800元(800元×26月)為可採。　4.張容嫣部分　　原告請求張容嫣給付111年1月至113年9月共33個月間欠繳每月管理費640元共2萬1120元，扣除： (1)張容嫣依有效之執行命令繳納而生清償效力之112年1至3月每月640元管理費共1920元(640元×3月)。 (2)張容嫣援用111年度店小字第1338號原告訴請孫玉春給付管理費事件中孫玉春答辯(小1447卷161頁)而稱已繳納111年管理費等語，惟依孫玉春提出之併與張容嫣繳納111年管理費之郵政匯款申請單(小1338卷109頁【註：其上註記「614、6 15」乃張容嫣與孫玉春之區分所有建物在系爭社區之房號】 )，孫玉春就其所有614室每月應繳600元管理費，與張容嫣每月應繳管理費640元，合計每月應繳1240元，核以上開單據匯款金額係3720元乃張容嫣及孫玉春繳納3個月(3720元÷1 240元)管理費數額，故僅可認張容嫣已清償111年全年應繳管理費中3個月管理費共1920元，張容嫣復未提出其他111年繳納管理費憑證。是張容嫣憑前揭匯款單據辯已繳納全年管理費等語，自難採信。 (3)基上，原告請求張容嫣給付管理費，以1萬7280元(2萬1120 元－1920元－1920元)為可採。四、公共消防設備分攤款部分 (一)按共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之。其費用由公共基金支付或由區權人按其共有之應有部分比例分擔之、「共用部分及其相關設施之拆除、重大修繕或改良，應依區權人會議之決議為之」，公寓條例第10條第2項前段、第11條第1項定有明文。查系爭社區之公共消防設備工程，系爭社區已於111年2月24日召開區權會，決議消防設備工程費用總經費為200萬元，由158戶均攤，每戶分攤1萬2658元。復於111年4月23日區權會中，亦有再次說明之前召集數次會議討論最後決議每戶應分攤1 萬2658元，請各戶於111年5月10日起至6月10日止，向原告繳納，有區權會會議記錄、111年2月24日區權會出席人員名冊可佐（小660卷一31-34頁、卷○000-000頁)。張文綺雖辯稱上開會議均無實際召開；陳裕彥則爭執111年4月23日區權人會議紀錄真實性等語，然同為系爭社區區權人之林宜萱，於原告訴請其給付管理費112年度店小字第62號事件言詞辯論程序中，對於111年2月24日、4月23日系爭社區均有區權人會議召開並討論公共消防設備分攤款並決議住戶分擔金額同上原告主張一事，並不爭執(小62卷二190頁)。又原告提出以部分系爭區權人為成員之群組對話內容(小660卷○000-0 00頁)，其等就所見111年2月24日會議記錄內容，曾討論是否依該決議給付原告公共消防設備分攤款，而於討論之際，未見有人質疑該次會議並未實際召開，堪信前開會議文件顯示之會議決議消防款分擔內容，當非虛構。是張文綺前開所辯並不可採。另趙金娟辯稱已將公共消防設備分攤款一事告知111年10月13日受讓其47號4樓建物之買受人等語，惟111 年4月23區權人會議決議之111年6月10日繳納公共消防設備分攤款期限屆滿前，趙金娟仍為系爭社區區權人，當無從因嗣後出售上開區分建物而當然免除繳納義務。從而，原告依 111年2月24日、4月23區權人會議決議請求被告分別給付公共消防設備分攤款，自屬有據。 (二)至被告爭執上開區權會會議開會前未通知等語，惟此係涉及召集程序是否違法而致該區權會決議是否得撤銷之問題，在法院作成撤銷區權會決議之判決以前，均尚難逕認上開區權會決議失其效力，故被告此部分辯詞，亦非可採。又陳裕彥質疑消防款之支出；張文綺則辯稱原告提出廠商實際就消防設備報價遠低於上開消防款總額200萬元等語，然縱認原告取得該筆款項後，未實際用於消防設備之工程，亦係原告是否有債務不履行或侵權行為之問題，於區權會未作成決議變更應收取消防設備款之金額以前，被告均不得以此主張其無給付公共消防設備分攤款1萬2658元之義務。是張文綺、陳裕彥上開所辯，亦非可採。五、綜上所述，原告就被告欠繳管理費部分，依規約請求；被告未繳公共消防設備分攤款部分，依系爭社區111年2月24日、 4月23日區權人會議決議給付： (一)原告請求有理由，應予准許部分：　1.原告請求張文綺給付欠繳管理費2萬1280元及公共消防設備分攤款1萬2658元，共3萬3938元及自起訴狀繕本送達（小66 0卷一49頁)翌日即113年5月14日起至清償日止，按年息5％計算之利息。　2.原告請求趙金娟給付欠繳管理費7680元及公共消防設備分攤款1萬2658元，共2萬338元及自起訴狀繕本送達（小848卷49 頁)翌日即113年6月25日起至清償日止，按年息5％計算之利息。　3.原告請求陳裕彥給付欠繳管理費2萬800元及公共消防設備分攤款1萬2658元，共3萬3458元及自起訴狀繕本送達（小1168 卷55頁)翌日即113年9月7日起至清償日止，按年息5％計算之利息。　4.原告請求張容嫣給付欠繳管理費1萬7280元及公共消防設備分攤款1萬2658元，共2萬9938元及自起訴狀繕本送達（小14 77卷55頁)翌日即113年9月26日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 (二)原告逾上開範圍(貳、五、(一))之請求，為無理由，應予駁回。六、原告勝訴部分均係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應皆依職權宣告假執行，並就張容嫣部分依其聲請(小1477卷161 頁)；張文綺、趙金娟及陳裕彥均依同法第436條之23準用第 436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權均宣告其等如分別預供擔保，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果不生影響，不再一一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，並確定訴訟費用額如主文第6項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　8　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李陸華　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張肇嘉　　　附表一：系爭社區區權會會議決議選任主任委員或管理委員情形編號開會日期召集人決議內容備註會議記錄出處 1 108年10月15日主任委員趙子瑤選任吳瑜為本屆主委。小660卷○000-000頁 2 110年10月18日主任委員吳瑜選任吳瑜為下一屆主任委員。經本院110年訴字第7329號判決確認決議不成立。小660卷○000-000頁 3 110年12月26日區權人林宜萱選任林宜萱、趙金娟、陳宏雲為管理委員。嗣經林宜萱、趙金娟、陳宏雲於111年1月5日管理委員會推選林宜萱為主任委員。小660卷○000-000頁；小62卷二51-52頁 4 111年1月22日區權人吳瑜選任吳瑜當選本屆主委。小660卷○000-000頁 5 112年12月23日主任委員吳瑜選任吳瑜當選113年度主任委員。小660卷○000-000頁附表二：訴訟費用額確定內容編號訴訟費用內容訴訟費用負擔及訴訟費用額確定內容 1 原告請求張文綺給付部分(113年度店小第660號) 訴訟費用新臺幣1000元，其中新臺幣850元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被告張文綺負擔，餘由原告負擔。 2 原告請求趙金娟給付部分(113年度店小第848號) 訴訟費用新臺幣1000元，其中新臺幣910元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被告趙金娟負擔，餘由原告負擔。 3 原告請求陳裕彥給付部分(113年度店小第1168號) 訴訟費用新臺幣1000元，其中新臺幣870元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被告陳裕彥負擔，餘由原告負擔。 4 原告請求張容嫣給付部分(113年度店小第1477號) 訴訟費用新臺幣1000元，其中新臺幣890元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被告張容嫣負擔，餘由原告負擔。

2025-01-08

STEV-113-店小-1168-20250108-1

搜尋結果：趙金

給付管理費

分割共有物

請求分割共有物

分割遺產

侵權行為損害賠償

確定訴訟費用額

給付管理費等

給付管理費等

給付管理費等

給付管理費等