Know99判決書

搜尋結果：車體損失保險

共找到 57 筆結果（第 11-20 筆）

損害賠償(交通)

臺灣南投地方法院民事簡易判決 113年度投簡字第708號原告兆豐產物保險股份有限公司法定代理人梁正德訴訟代理人林嘉鴻被告謝鎮宗上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年2月17 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣11萬4,270元，及自民國114年1月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行；但被告以新臺幣11萬4,270元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：　　一、原告主張：原告承保訴外人周素琴所有車號000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)車體損失保險，系爭車輛由嚴銘清駕駛，於民國113年2月28日0時35分許，在南投縣○○鎮○○路000 號處前，遭被告駕駛車號000-0000號自用小客車因不明原因肇事而撞擊，致系爭車輛受損，經送修後，合理必要費用達新臺幣(下同)12萬9,249元，已逾承保範圍內之毀損滅失，參考當年度中古車市場，系爭車輛中古車車價約25萬元，原告已依保險契約推定全損之理賠於被保險人周素琴12萬9,27 0元，另扣除系爭車輛經報廢後殘值拍賣1萬5,000元，可請求賠償11萬4,270元，爰依保險法第53條第1項及民法第184 條第1項、第191條之2前段之規定，代位請求被告負損害賠償責任。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行使之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項前段定有明文。　㈡原告主張被告於上開時、地駕駛肇事車輛因不明原因肇事，而擦撞系爭車輛，致系爭車輛受損等情，業據其提出道路交通事故當事人登記聯單、現場圖、系爭車輛之行車執照及車損照片等件在卷可稽（見本院卷第19-24、38-39頁），並本院職權調取南投縣政府警察局草屯分局行車事故卷宗為證（見本院卷47-74頁）；又被告已於相當時期受合法通知，猶於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀予以爭執，是依民事訴訟法第436條第2項適用同法第280條第3項準用第1項規定，應認被告就原告主張之事實視同自認，核與其所述相符，本院綜合調查證據之結果及全辯論意旨，堪認原告之主張為真實。　㈢不能回復原狀或回復原狀顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害（民法第213條第1項、第215條）。所謂回復顯有重大困難係指回復原狀需時過長、需費過鉅或難得發生預期的結果之情形而言。損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法院65年台上字第2908號判決參照）。　㈣查系爭車輛因車體嚴重毀損而報廢，並未送廠維修等情，業據其提出汽車保險理算書、汽（機）車險理賠申請書、中部汽車股份有限公司南投服務廠之估價單、系爭車輛受損照片、報廢汽車買賣契約書、車輛異動登記書、賠款滿意書為證（見本院卷第20、25-41頁），尚無從以維修費扣減折舊後之方式計算賠償金額，故本院審酌上情，並考量損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，乃損害事故發生前之應有狀態，是原告可得於本件訴訟請求被告賠償之範圍，自應以系爭車輛於系爭事故發生前之中古車市場行情扣除車輛殘體拍賣金額1萬5,000元後之金額予以判斷，較屬合理。本院依職權函詢台灣區汽車修理工業同業公會就系爭車輛出廠日期同款車輛於本件事故發生前之車價，經該公會函復正常中古車買賣行為為26萬元，有該台灣區汽車修理工業同業公會114年1月16日台區汽工宗字第1140041號號函在卷可憑（見本院卷第107頁），衡諸系爭車輛受損情況，並審以該機關為一中立專業之單位，足認上述函復結果應屬可採。是以26萬元計算系爭車輛於本件事故發生前之中古車市場行情，應屬合理。是依上開金額扣除車輛殘體拍賣金額1萬5,000 元後，被告應賠償之金額為24萬5,000元【計算式：26萬元－ 1萬5,000元＝24萬5,000元】。而原告扣除車輛殘體拍賣金額 1萬5,000元後，請求11萬4,270元，並未逾越代位行使範圍，為有理由。　㈤給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2 項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項、第203 條分別定有明文。經查，原告對被告請求之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。而原告之民事起訴狀繕本係於11 4年1月17日送達被告，有本院送達證書可憑（見本院卷第10 9頁），然被告迄未給付，即應自民事起訴狀繕本送達翌日即114年1月18日起負遲延責任，故原告請求被告自114年1月 18日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，即屬有據。四、綜上所述，原告依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段、第191條之2請求被告給付11萬4,270元，及自114年1 月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。。五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項第11款適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1 項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2 項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　蔡孟芳以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費。中　　華　　民　　國　114　　年　　3　　月　　 3 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官蘇鈺雯

2025-03-03

NTEV-113-投簡-708-20250303-1

虎小

虎尾簡易庭

損害賠償（交通）

臺灣雲林地方法院民事小額判決 114年度虎小字第31號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人劉哲育被告田翔升訴訟代理人林家璿上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年2月 14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣47,269元，及自民國114年1月25日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用為新臺幣1,500元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給原告按年息百分之5計算之利息。本判決原告勝訴部分得假執行。　　理由要領一、原告起訴主張：原告所承保訴外人施韋廷所有車牌號碼000- 0000號自用小客車（下稱系爭車輛）之車體損失保險，系爭車輛於民國112年8月12日18時34分許，由訴外人施韋宏駕駛行經雲林縣虎尾鎮雲73-1公路與防汛道路之交岔路口時，遭被告駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，因未依規定讓車而碰撞系爭車輛，致系爭車輛受有損害，經送建新汽車材料行（下稱建新汽車）修復，費用共新臺幣（下同）197,370 元（含工資費用33,600元、零件費用144,270元、烤漆費用1 9,500元），原告已賠付該費用，依保險法第53條第1項規定取得代位求償權，經扣除零件折舊後，零件僅餘14,427元，爰依侵權行為及保險代位求權償之法律關係，提起本件訴訟，請求被告給付67,527元（含零件費用14,427元、工資費用 33,600元、烤漆費用19,500元）等語。並聲明：被告應給付原告67,527元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告答辯則以：不認同原告請求之損害賠償金額等語。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠原告主張之事實，已據其提出與所述相符之車險保單查詢列印、系爭車輛行車執照、訴外人施韋宏之汽車駕駛執照、雲林縣警察局虎尾分局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、現場照片、車損照片、建新汽車及鴻賓汽車材料行之統一發票(三聯式)、建新汽車修配廠-估價單、鴻賓汽車材料行估價單等為憑（見本案卷第15至65頁），並經本院職權向雲林縣警察局虎尾分局調取本件交通事故相關調查資料（見本案卷第79至103頁）核閱相符，而被告到庭對於車禍過程並未爭執，雖表示不認同原告請求之損害賠償金額，但未具體指出原告請求之賠償金額有何不合理之處，被告之抗辯難認可採，堪信原告主張之上開事實為真實。又被告行經劃設有讓路標線「▽」之無號誌交岔路口，其為支線道車未禮讓幹線道車之系爭車輛先行，致與系爭車輛發生碰撞，顯有過失，而原告已依保險契約為保險金之給付，則原告代位系爭車輛之車主即訴外人施韋廷，請求被告應就系爭車輛之損害負賠償責任，核屬有據。　㈡系爭車輛之修復費用共197,370元（含工資費用33,600元、零件費用144,270元、烤漆費用19,500元），其中零件部分係以新零件更換舊零件，應予折舊。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，且最後1年之折舊額加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9，殘值並應以10分之1 為合度。而系爭車輛是於107年3月出廠（未載日，以15日為出廠基準日），有其行車執照在卷可憑，迄至112年8月12日車禍發生時，實際使用已逾5年，其維修更換零件費用折舊額業逾成本原額9/10，依照上開說明，應以成本原額9/10計算其折舊額，則零件折舊後之金額為14,427元【計算式：14 4,270×（1－9/10）＝14,427】，加計不須折舊之工資費用33, 600元、烤漆費用19,500元，系爭車輛之必要修復費用應為6 7,527元（計算式：14,427＋33,600＋19,500＝67,527）。惟本件被告雖有過失，已如前述，然訴外人施韋宏駕駛系爭車輛行經無號誌之交岔路口時，亦有疏未注意車前狀況及減速慢行，作隨時停車準備之情形，其就本件車禍發生亦有過失。本院審酌被告與訴外人施韋宏上開過失情節，認被告為肇事主因，應負7成之過失責任，訴外人施韋宏則為肇事次因，應負3成之過失責任，並應由原告所承擔。則原告請求系爭車輛之修復費用於47,269元（計算式：67,527×70％≒47,269 ，元以下四捨五入）之範圍內為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。四、本件原告勝訴部分，係就訴訟適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行。五、本件兩造各為一部勝訴、一部敗訴，因原告確有提起本件訴訟必要，且起訴後應徵之裁判費至少為1,500元，是本院依民事訴訟法第79條、第91條第3項等規定，酌量情形諭知由被告負擔全部訴訟費用1,500元（即原告第一審所繳之裁判費），及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給原告按法定利率即年息5％計算之利息。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　虎尾簡易庭　法　官　廖國勝　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院虎尾簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應記載原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林惠鳳

2025-02-27

HUEV-114-虎小-31-20250227-1

雄小

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2898號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人蔡策宇被告簡貫恩上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年2月 13日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳萬柒仟伍佰玖拾參元，及自民國一一三年十一月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔百分之九十八，並於本判決確定翌日起，加給按年息百分之五計算之利息；其餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：訴外人許芳瑞以其所有車號000-0000自用小客車（下稱系爭保車）向伊投保汽車車體損失保險丙式--免自負額車對車碰撞損失險，雙方約定保險期間自民國111年6月30 日中午12時起至112年6月30日中午12時止（下稱系爭保險契　　約）。許芳瑞在系爭保險契約存續期間，將系爭保車交予訴外人即其友人王苡庭駕駛，王苡庭於112年4月9日上午10時5 分許，駕駛系爭保車沿高雄市三民區建工路混合車道由南向北行駛，並將系爭保車停放在建工路與大豐二路口（車首朝北，下稱系爭地點），詎被告駕駛車號000-0000自小客車沿建工路內側車道由北向南行經系爭地點，於迴車之際，疏未注意車前狀況，碰撞系爭保車之左後車尾肇事，系爭保車之車後保險桿因而受損（下稱系爭車損），需費新臺幣（下同）47,885元始能修復（折舊後之修繕費為28,247元），伊已依系爭保險契約如數給付，在伊給付範圍內，自得代許芳瑞向被告求償因系爭事件所致財產損失。爰依民法第184條第1 項前段、第191條之2、第196條及保險法第53條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告28,247元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184 條第1項前段、第191條之2前段定有明文。民法第196條則規定，不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。又所謂「其物因毀損所減少之價額」，非不得以修復費用為估定之標準，而損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，此觀諸民法第216條第1項文義至明，是以修復費用以必要者為限。有最高法院77年度台上字第1306號判決要旨足參。次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。保險法第53條亦有明定。五、經查：　㈠原告主張被告迴車疏未注意車前狀況，碰撞系爭保車之左後車尾肇致系爭車損，係有過失等情，經本院依職權向高雄市政府警察局交通警察大隊調取道路交通事故調查報告表、調查紀錄表、現場圖、車禍現場照片及初步分析研判表，核閱無訛（見本院卷第39至51頁），堪信實在。　㈡系爭保車於107年2月出廠，事發時之車齡為5年2個月，有行照在卷可稽（見本院卷第27頁），而修復系爭保車受損車首須支出零件費23,565元、烤漆費12,350元及工資11,970元，合計47,885元，有估價單、結帳單、統一發票為憑（見本院卷第17至25頁），其中零件以新換舊，依前引規定及說明，自應予折舊。本院參酌經濟部頒布之固定資產耐用年數表所定汽車耐用年數為5年，依平均法計算，其折舊率為每年20% （即1÷5=20%），及營利事業所得稅查核準則第95條第7項規定，營業事業固定資產採用平均法折舊時，各該項資產事實上經查明應有殘價可以預計者，應依法先自成本中減除殘價後，以其餘額為計算基礎；同條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，依平均法計算其殘價為3,928 　　元（計算式：實際成本÷[耐用年數+1]=23,565÷[5+1]= 　　3,927.5，元以下四捨五入，下同），據此計算折舊額為　　20,292元（計算式：[實際成本-殘價] ×折舊率×使用年數=[ 23,565-3,928]×20%×[5+2/12]=20,291.5），可見更換新品零件支出費用23,565元經折舊後之價額為3,273元（計算式：23,565-20,292=3,273），應按3,273元計算回復原狀所需必要費用較為合理，經加計烤漆費12,350元及工資11,970元後，合計許芳瑞所受損害為27,593元。　㈢又原告主張許芳瑞以系爭保車向伊投保丙式汽車車體損失險之事實，並附加車體許可使用免追償條款之事實，有保單、自用汽車保險單條款為憑（見本院卷第97、103至106頁），堪認原告與許芳瑞間有系爭保險契約存在。而原告就系爭車損已依系爭保險契約給付賠償金47,885元，有賠付明細表及統一發票為憑（見本院卷第99、25頁），惟許芳瑞得向被告求償之金額僅27,593元，已如前述，原告給付逾此範圍者，因許芳瑞對被告無損害賠償債權存在，原告自無從代位行使之。從而，原告依保險法第53條規定，代位許芳瑞向被告請求賠償之金額在27,593元以內者，係屬有據，逾此範圍者，則屬無據。六、綜上所述，原告依民法民法第184條第1項前段、第191條之2 、第196條及保險法第53條規定，請求被告給付原告27,593 元，及自起訴狀繕本送達翌日113年11月19日起（見本院卷第59頁送達證書）至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍者，為無理由，應予駁回。七、本件係適用小額程序事件，依民事訴訟法第436條之20規定，本院就判決主文第1項所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。八、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第436條之19第1項、第91 條第3項、第436條之20，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　賴文姍以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許弘杰

2025-02-27

KSEV-113-雄小-2898-20250227-1

北簡

臺北簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第12602號原告和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍訴訟代理人郭書瑞被告林健男三重汽車客運股份有限公司法定代理人李博文訴訟代理人黃大維複代理人陳育群上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國114年2 月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用新臺幣1,770元由原告負擔。　　事實及理由一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項定有明文。查本件侵權行為地為臺北市信義區，本院自有管轄權。按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加為他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2 款、第3款定有明文。查本件原告原起訴聲明第1項為：被告林健男應給付原告新臺幣（下同）166,990元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣於訴訟中追加被告三重汽車客運股份有限公司(下稱被告公司，與林健男合稱被告)，並變更聲明為：被告應連帶給付原告166,990元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦有民事追加被告狀可憑(見本院卷第67頁)，核原告所為，係本於同一事實與擴張應受判決事項之聲明，依前揭規定，應予准許，合先敘明。二、原告主張：被告林健男受僱於三重客運公司，於民國(下同) 112年8月9日執行駕駛勤務，駕駛三重客運公司所有之641-U 5號營業用大客車(下稱肇事車輛)，於台北市○○區○○○路○段0 0號處，因起駛未注意其他車輛，致撞損原告承保（車體損失保險）、訴外人和運租車所有、由訴外人王建中駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，本件事故發生時，系爭車輛尚在保險期間內，原告經通知並向警方查證上情屬實後，業依保險契約陪付系爭車輛之必要修復費用166, 990元(含工資90,610元、補漆56,540元、零件11,888元，稅收7,952元)，為此依侵權行為、保險法第53條第1項規定，代位被保險人和運租車提起本訴向被告求償等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告166,990元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。三、被告則以：訴外人王建中駕駛之系爭車輛應注意兩車並行之間隔，詎訴外人王建中未注意並行之間隔，且未採取必要之安全措施致系爭車禍發生，被告林健男發現無法通過時已採取煞停行為，就系爭車禍之發生並無過失，被告公司自無庸負僱傭人連帶賠償責任等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第188條第1項、第 191條之2本文分別定有明文。　㈡本件原告主張被告於上開時、地，駕駛肇事車輛與系爭車輛發生擦撞，致系爭車輛因而受損等情，業經提出道路交通事故當事人登記聯單、估價單、發票、系爭車輛車損照片、行照等件為證，並有本院依職權向臺北市政府警察局交通警察大隊調閱道路交通事故調查報告資料（含道路交通事故初步分析研判表、補充資料表、事故現場圖、當事人登記聯單、 A3類道路交通事故調查報告表、事故照片相片黏貼紀錄表）可佐（見本院卷第35頁至50頁）；惟被告堅詞否認其有過失，並提出行車影像光碟為憑。　㈢經本院當庭勘驗播放被告於114年1月24日民事答辯狀提出之　　前開光碟，並製有勘驗筆錄（見本院卷第92頁），確認本件事故經過情形如下：　「00000000 000U5 林健男肇事.AVI」檔案內容如下：　　⒈片長1分00秒，呈彩色分割九宮格畫面。　　⒉00：00：00，畫面開始，被告車輛關閉後方車門，並偏向左前移動，訴外人車輛位於被告車輛左側直行。　　⒊00：00：11，雙方車輛停下。　　⒋00：00：19，前方車輛移動。　　⒌00：00：20，雙方車輛緩步向前，被告車輛微微偏左欲從公車停靠站駛入左方車道，訴外人車輛自後向前直行。　　⒍00：00：25，被告車輛車頭回正行駛。　　⒎00：00：29，訴外人車輛打右轉方向燈，並微向右靠。　　⒏00：00：36，被告車輛停止，訴外人車輛向前滑行。　　　專用道右側偏移行駛。　　⒐00：00：37，被告車輛與訴外人車輛發生碰撞。　　⒑00：00：47，訴外人下車查看，　　　（00：01：00影片結束）　　兩造對上開勘驗過程及勘驗筆錄之內容均不爭執（見本院卷第92頁）。　㈣據上，足見系爭碰撞事故是在被告車輛停止，原告承保之訴外人車輛向前滑行、專用道右側偏移行駛時發生，應堪認定。準此，是被告抗辯林健男就系爭車禍之發生無過失，被告公司亦無庸負僱傭人連帶賠償責任等語，即屬可取。從而，原告主張依侵權行為、保險法第53條第1項規定，代位被保險人和運租車提起本訴，請求被告應連帶給付原告166,990 元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，即屬無據，礙難准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，核與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論列。六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行；併依職權諭知被告得供擔保而免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條。依職權確定訴訟費用額為1,770元（第一審裁判費），由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　林振芳上列正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段 000巷0號）提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡凱如

2025-02-27

TPEV-113-北簡-12602-20250227-1

雄小

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2961號原告兆豐產物保險股份有限公司法定代理人梁正德訴訟代理人黃美娟複代理人陳國浩郭語倫被告朱伯倫上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，於民國114年2月18日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟肆佰柒拾元，及自民國一一三年十一月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並於本判決確定翌日起，加給按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：訴外人楊寶雲以其所有之車號000-0000自用小客車（下稱系爭保車）向伊投保汽車車體損失保險丙式--免自負額車對車碰撞損失險，雙方約定保險期間自民國113年8月 16日起至114年8月16日止（下稱系爭保險契約）。楊寶雲在系爭保險契約存續期間，將系爭保車交予訴外人即其子黃胤霖駕駛，黃胤霖於113年8月29日晚間6時19分許，駕駛系爭保車沿高雄市苓雅區中正一路由西向東行駛，途經中正一路與輔仁路口，適被告駕駛車號000-0000租賃車同向行駛在系爭保車後方，疏未注意與前車保持隨時可以煞停之距離，而碰撞系爭保車車尾肇事（下稱系爭事件），系爭保車之後方保險桿因而受損（下稱系爭車損），需費新臺幣（下同）15 ,470元始能修復，伊已依系爭保險契約如數給付楊寶雲，在伊給付範圍內，自得代楊寶雲向被告求償因系爭事件所受財產損失。爰依民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告 15,470元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 5%計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。民法第196條復規定，不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。又所謂「其物因毀損所減少之價額」，非不得以修復費用為估定之標準，而損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，此觀諸民法第216條第1項文義至明，是以修復費用以必要者為限。有最高法院77年度台上字第1306號判決要旨足參。次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。保險法第53條亦有明定。五、經查：　㈠原告主張被告於事發時駕車疏未注意與前車保持安全距離，碰撞系爭保車肇事，致生系爭車損，係有過失等情，經本院依職權向高雄市政府警察局苓雅分局調取道路交通事故調查報告表、調查紀錄表、車禍現場照片及初步分析研判表，核閱無訛（見本院卷第49至61頁），堪信實在。　㈡又系爭保車於110年4月出廠，事發時之車齡為3年4個月，有行照在卷可稽（見本院卷第17頁），而系爭車損修復須支出烤漆費11,470元、工資4,000元，合計15,470元，有估價單、電子發票為憑（見本院卷第29、31頁），前開修繕費用均無涉零件更新，自毋庸折舊，是以楊寶雲因系爭事件所受財產損失為15,470元，應堪認定。　㈢再者，原告主張楊寶雲以系爭保車向伊投保丙式汽車車體損失險之事實，並附加車體許可使用免追償條款之事實，有查核單、汽車車體損失保險丙式-免自負額車對車碰撞損失保險條款、汽車車體損失保險許可使用免追償附加條款之事實為憑（見本院卷第85、89、93頁），足見其間有系爭保險契約存在，而原告就系爭車損已依系爭保險契約給付楊寶雲賠償金15,470元，有賠付明細表及電子發票為憑（見本院卷第 87、31頁），是依保險法第53條規定，原告自得代位楊寶雲向被告請求賠償15,470元本息（見本院卷第97頁）。六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條規定，請求被告給付15,470元，及自起訴狀繕本送達翌日113年11月27日起（見本院卷第45頁送達證書）至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。七、本件係適用小額程序事件，依民事訴訟法第436條之20規定，本院就判決主文第1項所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。八、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第436條之19第1項、第91條第3項、第436條之20，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　賴文姍以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許弘杰

2025-02-27

KSEV-113-雄小-2961-20250227-1

虎小

虎尾簡易庭

損害賠償（交通）

臺灣雲林地方法院民事小額判決 114年度虎小字第30號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人劉哲育林志昇被告林鉦翔上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年2月 12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣35,337元，及自民國114年1月11日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給原告按年息百分之5計算之利息。本判決原告勝訴部分得假執行。　　理由要領一、原告主張其所承保訴外人丁麗卿所有車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱系爭車輛）之車體損失保險，系爭車輛於民國112年5月20日11時29分許，由訴外人陳俊吉駕駛行經雲林縣二崙鄉湳仔村156縣道和厝246A電桿前時，遭被告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車跨越雙黃線而碰撞，致系爭車輛受有損害，經送嘉田汽車股份有限公司斗六分公司（下稱嘉田公司斗六廠）修復，費用共新臺幣（下同）88,784 元（含工資費用19,258元、零件費用59,386元、烤漆費用10 ,140元），已由其賠付上開修復費用而取得代位求償權等事實，已據其提出與所述相符之車險保單查詢列印、系爭車輛之行車執照、訴外人陳俊吉之汽車駕駛執照、雲林縣警察局道路交通事故當事人登記聯單、雲林縣警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、行車紀錄器畫面截取照片、嘉田公司斗六廠之統一發票(三聯式)及估價單、系爭車輛車損照片、代位求償同意書(車體險)等為憑，並經本院職權向雲林縣警察局西螺分局調取本件交通事故之調查資料查核無誤，而被告已於相當時期受合法之通知，未於調解期日到場，亦未提出書狀爭執，經原告聲請即為訴訟辯論及一造辯論判決，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項等規定，視同自認，堪信為真實。二、系爭車輛修復費用共計88,784元（含工資費用19,258元、零件費用59,386元、烤漆費用10,140元），其中零件部分係以新零件更換舊零件，應予折舊。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，且最後1年之折舊額加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9，殘值並應以10分之1為合度。而系爭車輛是於102年2月出廠（未載日，以15日為出廠基準日），有其行車執照在卷可憑，迄至112年5月20日本件車禍發生時，實際使用已逾5年，其維修更換零件費用折舊額業逾成本原額9/10，依照上開說明，應以成本原額9/10 計算其折舊額，則零件折舊後之金額為5,939元【計算式：5 9,386×（1－9/10）≒5,939，小數點下四捨五入】，加計不予折舊之工資費用19,258元、烤漆費用10,140元，系爭車輛之必要修復費用應為35,337元（計算式：5,939＋19,258＋10,14 0＝35,337）。又本件事故之發生是因被告未注意減速慢行即進入彎道並跨越方向限制線，旋即失控滑倒而衝入對向車道與系爭車輛發生碰撞，足認被告對於本件車禍之發生顯有過失，而訴外人陳俊吉在其車道正常行駛，對於突來狀況無法閃避，已盡注意車前狀況之義務，並無過失，應由被告負全部之過失責任。則原告請求系爭車輛修復費用，於35,337元之範圍內為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。三、本件原告勝訴部分，係就訴訟適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行。四、本件兩造各為一部勝訴、一部敗訴，因原告確有提起本件訴訟必要，且起訴後應徵之裁判費至少為1,000元（民事訴訟法第77條之13規定參照），是本院依民事訴訟法第79條、第 91條第3項等規定，酌量情形諭知由被告負擔全部訴訟費用1 ,000元（即原告第一審所繳之裁判費），及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給原告按法定利率即年息5％計算之利息。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　虎尾簡易庭　法　官　廖國勝　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院虎尾簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應記載原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林惠鳳

2025-02-26

HUEV-114-虎小-30-20250226-1

雄小

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2111號原告第一產物保險股份有限公司法定代理人李正漢訴訟代理人廖常宏被告張宗芳上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，於民國114年2月4日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣捌仟捌佰玖拾玖元，及自民國一一三年六月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔百分之六十六，並於本判決確定翌日起，加給按年息百分之五計算之利息；其餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：訴外人李亭儀以其所有車號000-0000自用小客車（下稱系爭保車）向伊投保丙式汽車車體損失險，雙方約定保險期間自民國110年5月25日起至111年5月25日止（下稱系爭保險契約）。李亭儀在系爭保險契約存續期間，將系爭保車交予訴外人即其友人翁崧銘駕駛，翁崧銘於111年5月7日下午3時51分許，駕駛系爭保車沿高雄市三民區建興路快車道由東向西行駛，適被告騎乘車號000-0000普通重型機車（下稱系爭機車）同向行駛在系爭保車右前方，欲左轉建武路，疏未注意位在其左後方之系爭保車，碰撞系爭保車之　　右前車首肇事（下稱系爭事件），系爭保車因右前車首受損，需費新臺幣（下同）13,391元始能修復，伊已依系爭保險契約如數給付，在伊給付範圍內，自得代李亭儀向被告求償因系爭事件所致財產損失。爰依民法第191條之2前段及保險法第53條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告13,391元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟具狀以：系爭事件乃肇因於系爭保車駕駛人翁崧銘疏未注意車前狀況，追撞伊騎乘之系爭機車，伊就系爭事件之發生並無過失。再由兩車碰撞後，系爭機車除車牌左側略有凹陷外，並無其他損壞，可知兩車碰撞程度輕微，不至於毀損系爭保車之車首及內部零件，原告應就系爭保車所受損害負舉證責任等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。四、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第191 條之2前段定有明文。民法第196條則規定，不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。又所謂「其物因毀損所減少之價額」，非不得以修復費用為估定之標準，而損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，此觀諸民法第216 條第1項文義至明，是以修復費用以必要者為限。有最高法院77年度台上字第1306號判決要旨足參。次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。保險法第53條亦有明定。五、經查：　㈠原告主張被告騎乘系爭機車左轉時，疏未注意左側車輛行進狀況，不慎碰撞系爭保車之右前車首肇事等情，經本院依職權向高雄市政府警察局交通警察大隊調取道路交通事故調查報告表、談話紀錄表、現場圖、車禍現場照片及初步分析研判表為憑（見本院卷第55至71頁），依道路交通安全規則第 91條第1項第2款規定，行車遇有轉向，左轉彎時，應先顯示車輛前後之左邊方向燈光，或由駕駛人表示左臂平伸，手掌向下之手勢，而被告於警詢中自承：伊於事時有轉向，惟未使用方向燈等語，有道路交通事談話紀錄表為憑（見本院卷第63頁），可見被告於事發時行車左轉，卻未開啟系爭機車之左邊方向燈，致後車（即系爭保車）駕駛人無從得知並採取適當之避讓措施，被告即有過失。被告雖事後翻異前詞，抗辯伊是在直行中遭系爭保車追撞云云（見本院卷第114頁），惟未據舉證以實其說，為不足採。　㈡又系爭保車因系爭事件致車前保險桿、前保險桿右固定座及水箱護罩等零件受損，有車損照片、修護估價單為憑（見本院卷第23至25、21頁），經核系爭保車車前保險桿受碰撞刮擦痕跡與系爭機車懸掛於車尾之車牌折凹位置大致相符，有現場照片為憑（見本院卷第70頁），被告否認系爭保車之右前車首因兩車碰撞受損云云，未據提出反證以實其說，亦非可採。　㈢次查，系爭保車於102年12月出廠，事發時之車齡為8年5個月，有行照在卷可稽（見本院卷第19頁），為修復系爭保車右前車首須支出零件費5,391元、鈑金費2,500元及烤漆費5,50 0元，合計13,391元，有修護估價單、統ㄧ發票為憑（見本院卷第21、13頁），其中零件以新換舊，依前引規定及說明，自應予折舊。本院參酌經濟部頒布之固定資產耐用年數表所定汽車耐用年數為5年，依平均法計算，其折舊率為每年20% （即1÷5=20%），及營利事業所得稅查核準則第95條第7項規定，營業事業固定資產採用平均法折舊時，各該項資產事實上經查明應有殘價可以預計者，應依法先自成本中減除殘價後，以其餘額為計算基礎；同條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，依平均法計算其殘價為899元（計算式：實際成本÷[耐用年數+1]=5,391÷[5+1]=898.5，元以下四捨五入，下同），據此計算折舊額為7,562元（計算式：[實際成本-殘價] ×折舊率×使用年數=[5,391-899]×20% ×[8+5/12]=7,561.5），可見原告支出新品零件費5,391元經折舊後之價額已低於殘價（計算式：[5,391-7,562]<899），應按殘價899元計算事發時之舊品價額為合理、適當。從而，系爭保車回復原狀之必要費用為折舊後之零件費899元，加計鈑金費2,500元及烤漆費5,500元，共8,899元，堪認李亭儀對被告之損害賠償債權額為8,899元。　㈣再者，原告主張李亭儀以系爭保車向伊投保丙式汽車車體損失險之事實，並附加車體許可使用免追償條款之事實，有承保資料、汽車車體損失保險許可使用免追償附加條款為憑（見本院卷第89至91、93頁），堪認原告與李亭儀間有系爭保險契約存在。而原告就系爭車損已依系爭保險契約給付賠償金13,391元，有賠案領款狀況查詢資料及統一發票為憑（見本院卷第103、13頁），惟李亭儀得向被告求償之金額僅8,8 99元，已如前述，原告給付逾此範圍者，因李亭儀對被告無損害賠償債權存在，原告自無從代位行使之。從而，原告依保險法第53條規定，代位李亭儀向被告請求賠償之金額在8, 899元以內者，係屬有據，逾此範圍者，則屬無據。六、綜上所述，原告依民法第191條之2前段及保險法第53條規定，請求被告給付原告8,899元，及自起訴狀繕本送達翌日　　113年6月29日起（見本院卷第45頁送達證書）至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍者，為無理由，應予駁回。七、本件係適用小額程序事件，依民事訴訟法第436條之20規定，本院就判決主文第1項所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。八、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第436條之19第1項、第91 條第3項、第436條之20，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　賴文姍以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許弘杰

2025-02-25

KSEV-113-雄小-2111-20250225-1

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事判決 114年度中簡字第65號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人何正偉林俞佐被告阮家文上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 114年2月7日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文被告應給付原告新臺幣261,238元，及自民國114年1月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之41，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣261,238元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、程序方面：㈠、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）754,080元本息（見本院卷第15頁）；嗣於民國114年2月7日言詞辯論期日以言詞變更訴之聲明為：被告應給付原告639,080元本息（見本院卷第164頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，合於前開規定，先予敘明。㈡、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　　被告於111年8月30日上午，於酒後駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛）行駛於道路，嗣於同日上午9 時32分許，行經國道1號160公里北向入口匝道處，因於匝道內倒車，不慎撞及（下稱系爭事故）後方行駛於匝道原告所承保訴外人正隆股份有限公司后里分公司（下稱正隆公司后里分公司）所有、由訴外人林憲政駕駛之車牌號碼000-0000 號自用小客車（下稱系爭保車），系爭保車因而受損，因系爭保車修復費用已逾乙式車體損失保險條款第12條之約定「保險金額扣除下表折舊後數額之3/4以上」（本件保險金額為874,000元，保險金額3/4為655,500元，修復費用為786,6 53元）而推定全損，又依保險條款約定，系爭保車於保單生效日至保險事故發生時，經過5個月以上未滿6個月賠償保險金之92％，原告已依保險契約賠償正隆公司后里分公司804,0 80元（計算式：874,000元×（1-8％）＝804,080元），依法取得代位權，扣除系爭保車殘體拍賣所得金額165,000元後，被告尚需賠償原告639,080元。爰依民法第184條、保險法第 53條之規定，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告639, 080元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、本院之判斷：㈠、原告主張上開事實，業據提出臺中市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、現場圖、初步分析研判表、行車執照、汽（機）車險理賠申請書、汽車保險單、汽車險重大賠案工料理算明細表、估價單、車損照片、報廢證明書、汽車車籍查詢、損害賠償代位求償切結書、殘體拍賣證明為證（見本院卷第21-25、29-34、45-77頁），並經本院依職權向國道公路警察局第三公路警察大隊調取系爭事故之道路交通事故初步分析研判表、現場圖、調查報告表、調查筆錄、當事人登記聯單查閱屬實（見本院卷第87-105、111-112頁），而被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，本院依上開證據之調查結果，堪信原告所陳上情為真正，本院即採為判決之基礎。㈡、按損害賠償，祇應填補被害人實際損害，保險人代位被保險人請求損害賠償時，法院應調查被保險人實際所受之損失，如其實際損害額超過或等於保險人已給付之保險金額，保險人得就其給付保險金額之範圍，代位被保險人請求賠償；如其實際損害額小於保險人給付之保險金額，保險人所得代位請求賠償者，應以該損害額為限，此為保險法上利得禁止原則之強行規定（最高法院106年度台上字第439號判決意旨參照）。本件原告主張系爭保車之維修費用已逾保險金額扣除下表折舊後數額之3/4以上，認已無修復價值，正隆公司后里分公司依系爭契約約定選擇全損現金賠償804,080元等語。惟查，依上開最高法院判決意旨所示，保險人代位之範圍，係以被保險人實際損害範圍為限，並非以保險人理賠金額為據。又原告與正隆公司后里分公司簽訂之保險契約（下稱系爭契約）之乙式車體損失保險條款第12條之約定：「被保險汽車發生本承保範圍內之毀損滅失而無法加以修復之全損狀況，或其修復費用達『保險金額扣除下表折舊後數額之3/4 以上』之推定全損狀況者，被保險人得下列任一方式賠償， 全損現金賠償，…，全損修復賠償…」（見本院卷第173頁），又依保險條款約定，系爭保車於保單生效日至保險事故發生時，經過5個月以上未滿6個月賠償保險金之92％（見本院卷第180-181頁）。本件保險金額為874,000元，保險金額3/ 4為655,500元，修復費用為786,653元，修復費用已逾上開約定保險金額3/4為655,500元，正隆公司后里分公司選則擇依約定推定為全損而請求原告給付全損保險金。惟上開約定係保險公司與被保險人為免計算修復費用總額與保車現存價值耗費估算人員時間及精力，與避免與保護間之爭議，因而以保險契約約定修復費用在逾保險金額3/4以上時，「推定」為全損，被保險人得以選擇「全損現金賠償」或「全損修復賠償」方式受償，其目的係在節省時間及精力，並非被保險人所受實際損害之金額，此契約條款係約定「推定」之理由。則依上開最高法院判決意旨所示，保險人依保險契約條款之約定，而以保車推定全損之金額賠償被保險人後，保險人得代位被保險人請求之損害賠償範圍，仍應以被保險人實際所損害為限，並非以保險給付之金額為範圍甚明。原告主張以給付正隆公司后里分公司之保險金扣除系爭保車拍賣後之金額，作為請求被告賠償範圍，與上開最高法院判決意旨不符，自難採信。此由保險公司之名詞說明「如果你加保『車體損失保險全損免折舊附加條款』（車體全損免折舊），當車身損壞後，經維修廠評估，只要車子損毀狀況符合保險公司定義的『全損』，保險公司實際給付的保險金額就不會再扣除折舊率。而保險公司『全損』的定義，就是當維修廠評估的修理費用 ≥ 保險金額 * （ 100%–折舊率）*3/4時，保險公司就會直接理賠全額的保險金額，也就是保險金額*100% 」，益為明顯。㈢、次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；復按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，民法第184條第1項前段及第196條分別定有明文。再按物被毀損時，被害人依民法第196條規定請求物被毀損所減少之價額，得以必要之修復費用為估定之標準（最高法院77年5月17日77年度第9次民事庭會議決議參照）。系爭保車之修復所需費用共786,653元，其中零件費用為713 ,943元，有前揭估價單在卷可參，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭保車之耐用年數為 5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭保車自出廠日110年2月，迄本件車禍發生時即111年8月30日，已使用1年7月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為353,528元（詳如附表之計算式），復加計不生折舊問題之工資費用43,038元、烤漆費用29,672元，是系爭保車之合理修復費用為426,238元（計算式：353528＋4303 8＋29672＝426238）。㈣、次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項規定甚明。查本件原告因承保之系爭保車遭被告過失不法毀損，有賠付804, 080元予被保險人，系爭保車實際得請求被告賠償之合理修復費用固為426,238元，原告依保險法第53條第1項規定，代位請求被告賠償之範圍，僅得以426,238元為限。㈤、再按基於同一原因事實受有損害並受有利益者，其請求之賠償金額，應扣除所受之利益，民法第216條之1定有明文。原告主張系爭保車殘體拍賣所得金額165,000元，係因同一原因事實受有損害並受有165,000元之利益，則原告在扣除該利益後之261,238元（計算式：000000－000000＝261238）範圍內請求被告如數賠償，洵屬有據，逾此範圍之請求則為無理由。　　五、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付原告261,238元，及自起訴狀繕本送達翌日（即114年 1月24日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。六、本判決原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項第11款適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第 3款規定，應依職權宣告假執行。併依職權為被告供擔保免為假執行之宣告。七、據上論結，原告之訴一部有理由，一部無理由，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　李立傑以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊金屏　　　　　　　　　　附表：　　　　　　　　　　　 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　713,943×0.369=263,445 第1年折舊後價值　　713,943-263,445=450,498 第2年折舊值　　　　450,498×0.369×(7/12)=96,970 第2年折舊後價值　　450,498-96,970=353,528

2025-02-21

TCEV-114-中簡-65-20250221-1

保險上

臺灣高等法院

給付保險金等

臺灣高等法院民事判決 113年度保險上字第9號上　訴　人　和運租車股份有限公司台南分公司法定代理人　黃國輝　　訴訟代理人　童威齊　　　林鴻安　　參　加　人　天奕實業有限公司法定代理人　蘇奕騰　訴訟代理人　翁偉倫律師　李維恩律師被上訴人　富邦產物保險股份有限公司法定代理人　許金泉　訴訟代理人　沈志揚　　上列當事人間請求給付保險金等事件，上訴人對於中華民國112 年11月17日臺灣臺北地方法院112年度保險字第65號第一審判決提起上訴，並為上訴聲明之減縮，本院於114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。被上訴人應給付上訴人新臺幣508萬4,330元，及自民國112年5月 10日起至清償日止，按年息百分之10計算之利息。其餘上訴駁回。第一（除確定部分外）、二審訴訟費用，由被上訴人負擔百分之 97，餘由上訴人負擔。事實及理由壹、程序方面一、按提起第二審上訴，雖應於上訴狀表明對於第一審判決不服之程度及應如何廢棄或變更之聲明，但其聲明之範圍，至第二審言詞辯論終結時為止，仍得擴張或變更之，此觀民事訴訟法第二審程序未設與第473條第1項相同之規定即明（最高法院96年度台抗字第155號裁定要旨參照）。查上訴人之上訴聲明第2項原為請求被上訴人給付新臺幣（下同）548萬9, 000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之10計算之利息等語（見本院卷㈠第41-42頁）。嗣於民國11 4年1月15日減縮該項聲明之金額為524萬9,000元本息（見本院卷㈡第211-212頁），核屬減縮上訴聲明（即一部撤回上訴），被上訴人就減縮聲明後之金額亦不爭執（本院卷㈡第212 頁），核無不合，應予准許。二、次按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起見，於該訴訟繫屬中得為參加，民事訴訟法第58條第1項定有明文。查天奕實業有限公司為本件有法律上利害關係之人，其為輔助上訴人，聲請參加訴訟（見原審卷第85-87頁），核與民事訴訟法第58條第1項規定相符，應予准許。貳、實體方面一、上訴人主張：伊於111年4月19日就其所有廠牌PORSCHE、車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱系爭車輛）向被上訴人投保乙式車體損失險（下稱系爭保險契約），嗣參加人向伊承租系爭車輛，並交由訴外人即其股東吳定綻駕駛。吳定綻駕駛系爭車輛於111年5月24日23時55分許，在高雄市○○區台 88線東向7.2公里處，因雨打滑發生撞擊護欄事故（下稱系爭事故），造成系爭車輛受損，維修金額高達702萬1,982元，伊乃向被上訴人申請保險理賠，詎被上訴人以系爭車輛發生承保之危險事故後駕駛人肇事逃逸為由而拒絕。然系爭事故發生當時正值深夜，視線昏暗，快速道路車速快，亦無可讓駕駛人等待之適當處所，吳定綻為確保生命安全，於通報警察機關後，步行至就近交流道下等候，並未肇事逃逸將系爭車輛棄置現場而有不保事由發生。爰依系爭保險契約及保險法第34條第2項，請求被上訴人理賠系爭車輛之保險金額5 24萬9,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之10計算之利息等語（未繫屬本院部分不予贅述）。二、被上訴人則以：爭事故發生後，吳定綻將車輛棄置現場，逕自離去，承辦員警到達現場時無法聯繫吳定綻，吳定綻於翌日19時許始前往警局製作筆錄，致承辦員警無法紀錄吳定綻駕駛時狀態，依兩造所締結之系爭保險契約第49條第2項約定，屬肇事逃逸之不理賠事項，伊對上訴人自不負給付保險金之義務等語，資為抗辯。三、參加人陳述略以：伊向上訴人承租系爭車輛，於交由吳定綻駕駛使用期間發生本件單純自撞之交通事故，該事件無人傷亡，且吳定綻於事故發生後即自行報案，無肇事逃逸或將車輛棄置現場之情事，本件並無系爭保險契約第49條第2項約定之不保事由之情況，被上訴人應依系爭保險契約理賠等語置辯。　四、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人僅就其中524萬9,000元本息部分聲明上訴（其餘24萬元本息部分業據其撤回上訴而告確定，不予贅述），其上訴聲明：　　㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄。　　㈡被上訴人應給付上訴人524萬9,000元，及自112年5月10日起至清償日止，按年息百分之10計算之利息。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。五、上訴人主張其就其所有之系爭車輛向被上訴人投保乙式車體損失險而成立系爭保險契約，嗣吳定綻於111年5月24日23時 55分許駕駛系爭車輛時，在高雄市○○區台88線東向7.2公里處發生系爭事故致系爭車輛毀損而向被上訴人申請理賠遭拒，乃提起本件訴訟請求被上訴人給付524萬9,000元本息，被上訴人則抗辯吳定綻於肇事後未留在現場等候警方處理，已構成肇事逃逸而屬系爭保險契約第49條第2項之不保事項㈠云云，經查：　㈠上訴人前以其所有之系爭車輛向被上訴人之投保內容含汽車車體損失保險乙式之財產保險（保單號碼：0000第00000000 0000號，即系爭保險契約)，保險期間自111年5月10日中午1 2時起至112年5月10日中午12時止，保險金額為548萬9,000 元。上訴人復將系爭車輛出租予參加人使用，租賃期限自11 1年5月10日起至113年5月9日止，有汽車行照、富邦產險汽車保險單、系爭保險契約、租賃合約書等件可按（見原審卷第17、19、215-234頁）。參加人將系爭車輛交由吳定綻駕駛，於111年5月24日23時55分許，在高雄市○○區台88線快速道路東向7.2公里處撞擊護欄而發生系爭事故致系爭車輛毀損，維修金額高達702萬1,982元，上訴人於系爭事故後處分系爭車輛而獲24萬元等情，有汎德永業汽車公司修理費用評估明細、高雄市政府警察局○○分局112年7月12日高市警林分交字第11272584900號函檢送道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查紀錄表、道路交通事故調查報告表、吳定綻之道路交通事故談話紀錄表、照片黏貼紀錄表、初步分析研判表、電子發票證明聯補印等件可稽（見原審卷第21-31、37、105-124頁、本院卷㈠第1 61頁），且為兩造所不爭執，此部分事實，堪以認定。　㈡依系爭保險契約之「長期租賃車汽車保險」第四章「汽車車體損失保險乙式」第47條關於承保範圍，約定「被保險汽車在本保險契約有效期間內，因碰撞、傾覆、火災、閃電、電擊、爆炸、拋擲物或墜落物等危險事故所致之毀損滅失，本公司對被保險人負賠償責任」等語（見原審卷第220頁）。第49條第2項關於不保事項㈠約定：「被保險汽車發生承保之危險事故後肇事逃逸者或肇事逃逸過程發生承保之危險事故者，本公司不負賠償之責」等語（下稱系爭條款，見原審卷第221頁）。而上開約定之目的主要係因肇事後逃逸行為有違反道路交通管理處罰條例第62條及道路交通事故處理辦法第3條等規定及涉及刑法第185條之4規定之情事，有違公序良俗，且為避免因駕駛人非屬被保險人身分、無照駕車、酒後駕車等保單條款約定追償事項或不保事項及肇事責任之事實認定困難，致衍生爭議，並為維護交通安全及防止交通事故死傷擴大，爰將肇事逃逸列為不保事項等情。是本件是否符合系爭條款約定之不保事由等情，首須審究者，即為吳定綻之上開行為是否符合刑法第185條之4、道路交通管理處罰條例第62條、道路交通事故處理辦法第3條規定之肇事逃逸要件。經查： ⒈刑法第185條之4規定：「駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑」。系爭事故乃吳定綻駕駛經高雄市○○區台88線東向7.2公里處，因故發生撞擊護欄造成系爭車輛受損，並未肇致第三人受傷等情，且有本院依職權查詢吳定綻之被告前案紀錄表可按（見本院限閱卷），自不符合刑法第185條之4規定之構成要件，至為灼然。 ⒉道路交通管理處罰條例第62條第1項、第3項、第4項分別規定：「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置者，處新臺幣1,000元以上3,000元以下罰鍰；逃逸者，並吊扣其駕駛執照1個月至3個月。」、「汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷或死亡者，應即採取救護措施及依規定處置，並通知警察機關處理，不得任意移動肇事汽車及現場痕跡證據，違反者處新臺幣3,000元以上9,000元以下罰鍰。但肇事致人受傷案件當事人均同意時，應將肇事汽車標繪後，移置不妨礙交通之處所。」、「前項駕駛人肇事致人受傷而逃逸者，吊銷其駕駛執照；致人重傷或死亡而逃逸者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領。」。另道路交通事故處理辦法第 3條規定：「發生道路交通事故，駕駛人或肇事人應先為下列處置：事故地點在車道或路肩者，應在適當距離處豎立車輛故障標誌或其他明顯警告設施，事故現場排除後應即撤除。有受傷者，應迅予救護，並儘速通知消防機關。發生火災者，應迅予撲救，防止災情擴大，並儘速通知消防機關。不得任意移動肇事車輛及現場痕跡證據。但無人傷亡且車輛尚能行駛，或有人受傷且當事人均同意移置車輛時，應先標繪車輛位置及現場痕跡證據後，將車輛移置不妨礙交通之處所。通知警察機關。但無人受傷或死亡且當事人當場自行和解者，不在此限」等語。而上開規定之目的，乃在課以駕駛人於開車肇事後為適當處置之義務，如有違反，則視是否有致他人死傷，有無逃逸之事實而異其處理方式，並分別訂定罰則。查證人即至車禍現場處理之員警吳苡蕾證稱：發生車禍後，當事人可以選擇是否讓警方介入，如果雙方都同意警方不介入，伊等可以不介入，如果是重大車禍警方就一定會介入處理，這件只是他（即吳定綻）自己去撞護欄，所以他可以選擇警方不處理，很多當事人有可能等太久或其他原因選擇不要警方處理，或一開始不要警方處理，後來又回頭叫我們處理。肇事逃逸之罰單是由派出所在開，因駕駛人說不用警方處理，所以後續伊沒有將這個案件移交派出所等語（見本院卷㈠第181-183頁），則依證人吳苡蕾所述，因吳定綻駕車自撞護欄，且表明不需警方處理，其乃未將案件交由派出所進一步處理，堪認吳定綻並未受任何關於道路交通管理處罰條例所定肇事逃逸行為之處罰，且吳定綻亦證稱其未受任何關於道路交通管理處罰條例所定肇事逃逸行為之處罰等語（見本院卷㈠第212-213頁），被上訴人復未舉證證明吳定綻於系爭事故發生之111年5月間有因系爭事故而生之交通違規經警依法舉發之紀錄等情，足見吳定綻於系爭事故發生後，並無因肇事逃逸，而經警以違反道路交通管理處罰條例第62條之規定予以舉發，堪以認定。 ⒊又依吳定綻證述其因事發當日雨下太大致系爭車輛輪胎打滑失控，於高雄市○○區台88線快速道路東向7.2公里處撞擊護欄，乃先打電話給上訴人，再打110報警，之後當地派出所打電話給其問詳細地址，還介紹吊車司機給其，當時高架橋沒有路燈、雨下很大，其慢慢走下車道，後來有位女警與其聯絡。其太太開車來接其，其再開著太太的車子回去事故現場，其還有與拖車司機說話，那台車500多萬，其不在現場司機也不敢拖，也不知道拖到何處。女警說她那天很多車禍事件要忙，要其隔天再去派出所做筆錄，其本來隔天一早就要去做筆錄，女警跟其約下午，下午其再打去，女警還說下星期一再去，是其硬要去，她還有點不開心等語（見本院卷㈠第210-216頁），參加人並提出吳定綻隨同吊車所拍攝之錄影畫面及該畫面於111年5月25日凌晨1時48分上傳至吳定綻雲端硬碟之截圖畫面等件足佐（見本院卷㈠第331-337頁）。再審酌⑴證人即處理系爭事故員警吳苡蕾證稱：當天伊值班，勤指中心派遣及報地址由伊至現場處理，派出所有留電話給伊告知吳定綻是駕駛人，伊到現場時，沒有看到吳定綻，繪圖的時候他回來了，說是他撞到的，伊有給他簽名，問是否要警方處理，他也是說不用。這件車禍是單純撞護欄，可以選擇警方不處理。吳定綻隔天早上打電話到交通隊分隊說他要事後再報案，值班人員叫伊跟他約時間做筆錄等語（見本院卷㈠第180-184頁），並有吳定綻於系爭事故當日簽名之道路交通事故現場圖可按（見原審卷第123頁）。⑵證人即吊車司機陳明志雖未到庭，然其出具陳訴書稱：伊任職高雄市永益汽車拖吊場，於111年5月25凌晨0點許聽到大貨車無線電通報台八八快速道路東向有交通事故，故駕駛拖吊車至現場，伊等警察繪圖後，將該車拖下台八八快速道路大發交流道處，剛下交流道時，有名男子走至伊車旁自稱車禍之車輛為其所有，該男子將拖吊費用交給伊，並請伊將車輛拖吊至保時捷楠梓維修廠，伊立即開拖吊三聯單給他，該男子稱會搭乘另一輛車跟在伊後面，但至半途時，該男子打電話給伊說其身體不適要先去就醫，請伊拖吊至保時捷楠梓維修廠等語（見本院卷㈠第323頁），互核上開事證以觀，吳定綻不但於員警知悉其肇事前，即已主動報警表明身分、告知員警其肇事，並事後再度返回事故現場於現場圖上簽名及處理後續系爭車輛拖吊事宜，難認該當系爭保險契約第49條第2項關於不保事項㈠約定之情事。 ⒋被上訴人雖抗辯吳定綻於肇事後既有車損，卻未於報警留於現場等候員警到場，無正當理由走下交流道，依保險契約之誠信及最大善意原則，該當肇事逃逸之行為云云。惟查： ⑴道路交通管理處罰條例第62條所謂「逃逸」，乃指肇事後逃離現場而逸走之行為。依該規定，駕駛人於肇事致人死傷時有「不得逃逸」之法定義務，其規範目的乃在課以駕駛人於開車肇事後為適當處置之義務，並協助確認事故與責任歸屬，避免肇事責任認定困難，如有違反，則視是否有致他人死傷，有無逃逸之事實而異其處理方式，並分別訂定罰則，均如前述。於本件無人傷亡、單純自撞之情況下，只要該駕駛人未隱瞞其為肇事者之身分，讓國家執法人員得以知悉而有助於該交通事故責任之釐清，便不應視為逃逸。是以是否符合逃逸之要件，當不以是否離開現場、事故發生與報警時間間隔之久暫為判斷標準，倘其因故離開現場，然仍主動使警察機關知悉其為肇事者，自難認其構成肇事逃逸之行為。　⑵再者，道路交通管理處罰條例第62條第1、4項雖均有關於肇事後逃逸之處罰規定，然並非謂於肇事後未依該條或道路交通事故處理辦法等規定採行適當處置者，即該當該條項之肇事逃逸行為，此由該條就肇事後未採行適當處置，及肇事後逃逸之構成要件分別規定而有不同之法律效果以觀，至為明顯。被上訴人前開抗辯，顯將肇事後未依道路交通管理處罰條例第62條或道路交通事故處理辦法第3條所規定適當處置之行為，與肇事逃逸混為一談而有所誤會。又道路交通管理處罰條例第62條第3項係規範汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷或死亡者，而未依規定為處置時之罰則，而同條第4項則規定肇事者在上開情形時逃逸之罰則。而系爭事故僅發生系爭車輛之車損，並未肇致他人受傷或死亡之結果，當無道路交通管理處罰條例第62條第3、4項之適用，至為明確。而系爭事故發生後，系爭車輛之安全氣囊已爆開，且斯時氣候不佳下大雨，業據證人吳苡蕾、吳定綻證述明確，並有照片可按(見本院卷㈠第182-184、210頁、卷㈡第39-41頁)，是被上訴人抗辯系爭事故發生後，吳定綻應始終留在現場等候員警到場，否則即屬違反上開規定云云，顯屬過苛，殊屬無據。 ⑶被上訴人再抗辯：系爭條款與行政院金融監督管理委員會(下稱金管會)保險局於100年6月22日制定公告之自用汽車保險定型化契約範本第3條第9款所定內容相同，且金管會100年5 月11日金管保品字第10002524220號、108年6月4日保局(產) 字第10804158580號函釋亦肯認系爭條款制定目的包含避免日後肇事責任釐清困難，縱吳定綻有報警，然未留在現場等待警察處理，違反保險法第58條之通知義務，且將使保險人難以正確評估承擔危險之能力，不利於其他參加保險人之經濟利益，恐生道德危險，增加酒駕的風險云云（見本院卷㈡第213-214頁）。惟查：①依系爭保險契約第15條約定，被保險汽車發生本保險契約承保範圍內之賠償責任或毀損滅失時，要保人或被保險人或受益人應立即以電話、書面或其他方式通知本公司及當地警察或憲兵機關處理，並於5日內填妥出險通知書送交本公司等語（見原審卷第219頁），然上開約定並無要求駕駛人報警後須留至現場等候，更無違反上開約定即產生不理賠效果之明文，則吳定綻報警表明身分後離開現場，難認違反系爭保險契約第15條及保險法第58條之通知義務。又道路交通管理處罰條例第62條之立法目的並非協助及保障保險人（即被上訴人）評估承保風險，被上訴人拒絕理賠之舉證責任，自不得執「保險契約之誠信及最大善意原則」之帝王條款，冠上系爭保險契約所無之限制，復以吳定綻未留至現場進而逕行演繹其為肇事逃逸而予以卸免。況吳定綻於員警知悉其肇事前，即已主動報警表明身分，事後再度返回事故現場於現場圖上簽名及處理後續系爭車輛拖吊事宜，均如前述，其並無迴避警方調查，則無道德風險可言。又吳定綻是否為實際駕駛人，此乃被上訴人事後能否向第三人求償之問題（系爭保險契約第48條第2項參照），被上訴人亦無從執此作為拒絕支付保險金之依據。②金管會上開函釋內容主要闡釋肇事逃逸行為將產生難以判斷駕駛人之身分、肇事責任及有無發生保單約定之不保事項之困境，然前提仍係須有肇事逃逸之情況發生，且未變更關於肇事逃逸之定義，而吳定綻並無肇事逃逸之情事，已如前述，金管會上開函釋自無法為被上訴人有利之認定；況行政機關之法律意見，本不拘束法院依法調查證據、認定事實、適用法律及解釋契約，另被上訴人所提出多則法院實務判決，與本件事實情節不盡相同，自無比附援引之必要，本院亦不受其拘束，附此敘明。 ⒌綜上所述，上訴人交付系爭車輛使用之駕駛人吳定綻既無肇事逃逸之事實，自不符合系爭保險契約第49條第2項關於不保事項㈠約定之不保事由，應堪認定，被上訴人拒絕給付保險金，核屬無據。㈢依系爭保險契約第57條關於全損理賠之約定：被保險汽車發生本保險承保範圍內之毀損滅失而無法加以修復之全損狀況，或其維修費用達保險金額扣除下表折舊後數額3/4以上之推定全損狀況者，被保險人得選擇下列任一方式賠償：全損現金賠償：被保險人應依規定向公路監理機關辦理報廢繳銷牌照後，本公司按保險金額乘以「下表賠償率」後所得之金額賠付之，被保險人無須負擔約定之自負額，本公司於賠付後並取得被保險汽車之處分權等語（見原審卷第221頁）。系爭保險契約之保險金額為548萬9,000元，而系爭車輛之維修金額高達702萬1,982元，揆諸上開約定，已達全損狀態，系爭保險契約之生效日(111年5月10日)至保險事故發生時 (111年5月24日)之保險年度經過月數為未滿1個月者，賠償率為97%，為系爭保險契約第57條賠償率附表所明定（見原審卷第221頁），且為被上訴人所不爭執（見本院卷㈠第121- 123頁），故上訴人得請求之保險金額532萬4,330元（計算式：5,489,000X97%=5,324,330）。又上訴人為免系爭車輛持續跌價風險，本於車輛所有權人地位於113年7月5日自行處分車輛 (殘體)而獲24萬元，有電子發票證明聯補印單可證（見本院卷㈠第161頁），是上訴人得請求之保險金額自應扣除其自行處分車輛(殘體)之金額後而為508萬4,330元（計算式：5,324,330-240,000=5,084,330）。　㈣按保險人應於要保人或被保險人交齊證明文件後，於約定期限內給付賠償金額。無約定期限者，應於接到通知後15日內給付之；保險人因可歸責於自己之事由致未在前項規定期限內為給付者，應給付遲延利息年利1分，保險法第34條第1、 2項定有明文。查上訴人得請求被上訴人理賠508萬4,330元，而其備齊相關證明文件向被上訴人申請理賠遭拒絕等情，有被上訴人111年7月5日高屏客字第1110000023號函可按（見原審卷第33頁），且為兩造所不爭執。則上訴人請求自起訴狀繕本送達翌日起（即112年5月10日，見原審卷第59頁送達證書）至清償日止，依上開規定給付按年利1分（即年息百分之10）計算之遲延利息，亦屬有據，應予准許。六、從而，上訴人依系爭保險契約及保險法第34條第2項，請求被上訴人理賠系爭車損險保險金額508萬4,330元及自112年5 月10日起至清償日止，按年息百分之10計算之利息之規定，自屬正當，應予准許。是則原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。至於上訴人之請求不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。又本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴一部為有理由、一部為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日民事第二十二庭審判長法官范明達法官張嘉芬法官葉珊谷正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　書記官陳玉敏

2025-02-19

TPHV-113-保險上-9-20250219-1

花簡

花蓮簡易庭(含玉里)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣花蓮地方法院民事簡易判決 113年度花簡字第405號原告第一產物保險股份有限公司法定代理人李正漢訴訟代理人陳建文被告賈天厦指定送達高雄市○○區○○里○○路00000號2樓上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣(下同)103,743元，及自民國113年7 月5日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用1,550元由被告負擔1,200元，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以103,743元為原告預供擔保得免為假執行。　　事實及理由一、原告訴之聲明：被告應給付原告144,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月5日(卷55頁)起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。主張：原告承保車體損失保險之車號0 00-0000號自小客車(下稱系爭車；108年11月出廠)，於111 年6月3日16時許與被告駕車發生車禍而受損，原告依保險契約約定修復取得代位求償權，依保險法第53條第1項、民法第191條之2規定請求。被告答辯聲明請求駁回原告之訴。兩造陳述如附件所示。二、本院之判斷：　㈠原告主張車禍事故發生致其賠付系爭車損害之事實，提出汽車保險計算書、統一發票、道路交通事故當事人登記聯單、現場圖、行車執照、估價單、修車照片等為憑，並有花蓮縣警察局新城分局函檢附車禍事故資料可參(卷17至38頁)，堪信屬實。系爭車禍事故，是因被告駕車從崇德休息站區域欲駛入車道時，疏未注意起駛應注意前後左右有無車輛並應讓行進中之車輛優先通行(道路交通安全規則第89條第1項第7 款規定)，致與同方向行駛在車道上系爭車發生撞擊，被告顯有過失，且應負全部之過失責任。被告前開辯詞難認有理。　㈡系爭車維修費用如原告前述主張之金額，其中材料(零件)費用93,500元，依最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠，以新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除。自小客車之耐用年數為5年，系爭車自108年11月出廠(卷2 1頁)至車禍發生日111年6月3日使用期間為2年7個月，依平均法計算零件扣除折舊後為53,243元(計算式：〈00000－0000 0/6〉×1/5×31/12＝40257，00000－00000＝53243；元以下四捨五入)，加上修復該車之鈑金、塗裝費用，該車因毀損所減少之價額為103,743元(53243＋20000＋30500＝103743)。從而，原告依保險法第53條第1項、民法第191條之2規定請求如主文第1項，為有理由，應予准許，並依民事訴訟法第389條第1項第3款、第392條第2項規定宣告假執行及免為假執行，逾此部分之請求為無理由，應予駁回，暨核定訴訟費用為第一審裁判費1,550元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　花蓮簡易庭法　官　楊碧惠以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀須表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　汪郁棨【附件】爭點：原告依保險法第53條第1項及民法第191條之2規定請求如其訴之聲明，是否有理？原告被告主張：原告承保車體損失保險之系爭車，於111年6月3日16時許由紀茂松駕駛在花蓮縣秀林鄉台九線162公里900公尺處，遭被告駕駛000-0000號車因變換車道不當之過失碰撞系爭車而受損，被告應負全部過失責任。原告依保險契約約定修復理賠系爭車修理費144,000元(含鈑金2萬元、塗裝30,500元、材料93,500元)，依保險法第53條第1項取得代位求償權，請求被告賠償。答辯：當初在停車場我停在中間，要開車到前面的迴轉道回花蓮，我已經從平台開出來了，他的車子很快，我出來時回頭看隧道裡面沒有車子，我出來到路上很快有一台車跨越隔壁車道從我左前輪擦撞過去，感覺他完全沒有煞車，衝到往前快100公尺左右才停下來，再往後退車到我前面，我開車時速只有三、四十公里，還要我負全責？當初在警察局講的時候，他說要回去叫人家跟我聯絡再談賠償問題，我的車在花蓮花了一萬多元的修車費，我回到高雄又花修車費大約兩萬元，我以為對方對我不求償了，因為他都沒有跟我聯絡。

2025-02-14

HLEV-113-花簡-405-20250214-1