Know99判決書

搜尋結果：農地搬運車

共找到 14 筆結果（第 11-14 筆）

確認通行權存在等

臺灣橋頭地方法院民事判決 112年度簡上字第203號上訴人林芷臣訴訟代理人王玉堂王帝閎視同上訴人財政部國有財產署法定代理人曾國基訴訟代理人黃莉莉複代理人曾柏元郭朗哲被上訴人林廷服訴訟代理人葉孝慈律師沈怡均律師上列當事人間請求確認通行權存在等事件，上訴人對於民國112 年9月27日本院岡山簡易庭112年度岡簡字第72號判決提起上訴，本院於113年10月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，適用民事訴訟法第56條各款規定，其所謂合一確定，係指依法律規定或依法理推論，數人必須一同起訴或一同被訴，而判決應同勝同敗者而言。對於多數被告方面，其等就不同訴訟標的，應為一致之判斷，不宜割裂處理。此規定在判決效力及於第三人之情形，如有數人共同被訴者，為免裁判矛盾，即使非實體法上所規定應共同被訴，仍有類推本條規定之必要。而在訴訟標的對於數人，法院在裁判權限之行使上，不宜割裂者，亦應比照之。次按民法第787 條規定之袋地通行權，規範目的在使袋地發揮經濟效用，以達物盡其用之社會整體利益，擴張通行權人之土地所有權，令周圍地所有人負容忍之義務，二者間須符合比例原則，是通行權人須在通行之必要範圍，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之。自實質觀之，係具給付兼形成訴訟之性質，此類事件對於通行方法之確定，賦與法院裁量權，應由法院依職權認定。因而法院就各被告應如何提供通行之方法等共通事項，法律雖未規定通行權存在之共同訴訟，對於各被告中一人之裁判效力及於他人，此情形，法院裁量權之行使，不宜割裂，自不得任由判決之一部先行確定，使符此類事件之本質，自有類推適用民事訴訟法第56條規定之必要，認在通行之必要範圍內，共同訴訟人中一人上訴效力，及於未上訴之他共有人，以達訴訟目的（最高法院111年度台上字第1331號判決、臺灣高等法院暨所屬法院111年法律座談會民事類提案第15號意見參照）。查原審准許被上訴人經由上訴人財政部國有財產署管理、林芷臣承租之高雄市○○區○○○段0000000地號土地（下稱系爭供役土地）通行範圍如原審判決附圖所示編號D部分所示土地（下稱系爭通行方案），由於本件屬形成之訴，並不受被上訴人聲明之拘束，故本院審理時，在確定何者為最適宜通行方案之共同基礎未確定時，自有類推適用民事訴訟法第56 條規定之必要，縱本件僅有林芷臣提出上訴，惟其上訴之效力及於其他未上訴之共同訴訟人即財政部國有財產署（下稱國產署），以達統一解決紛爭，合一確定之訴訟目的，合先敘明。二、被上訴人起訴主張：被上訴人向視同上訴人國產署所承租坐落高雄市○○區○○○段0000000地號國有土地（下稱系爭需役土地），四周為他人之土地所圍繞，與公路無適宜之聯絡，以致不能為通常之使用，而屬袋地，依民法第787條第1項、第 2項及第788條第1項規定，被上訴人得請求確認就國產署管理，林芷臣承租之系爭供役土地如附圖所示編號D部分面積1 19平方公尺有通行權存在，並請求林芷臣、國產署容忍被上訴人通行，不得為阻礙通行之行為，並容忍被上訴人開設道路等語。並於原審聲明：㈠確認被上訴人就國產署管理，林芷臣承租之系爭供役土地如附圖所示編號D部分面積119平方公尺，有通行權存在。㈡林芷臣、國產署應容忍被上訴人通行前項所示之土地範圍，不得為阻礙被上訴人通行之行為，並應容忍被上訴人於該土地範圍開設道路。㈢願供擔保，請准宣告假執行。三、上訴人及視同上訴人則均以：被上訴人主張之通行方法，並非對周圍地損害最少之方案，而應以通行同段305-147地號土地，方為損害最少之方法，且依農地搬運車規格範圍，農地搬運車最寬為152公分，通行之道路寬度應以1.8公尺寬為已足（即附圖編號E部分），被上訴人請求通行系爭土地如附圖所示編號D部分，於法無據，被上訴人若有通行需求，請其依國產署規定得林芷臣之書面同意向國產署申請之等語，資為抗辯，並於原審聲明：被上訴人之訴駁回。四、原審審理結果，認被上訴人就系爭通行方案有通行權存在，上訴人不得有阻礙被上訴人通行之行為，並應容忍被上訴人開設道路。上訴人林芷臣不服提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。視同上訴人則未到庭亦未提出任何書狀及聲明。被上訴人則於本院聲明：上訴駁回。五、兩造不爭執事項：　　被上訴人向國產署所承租其所管理之系爭需役土地，上訴人則向國產署承租系爭供役土地。六、本件爭點為：　　系爭需役土地是否為袋地？系爭通行方案是否為最適通往聯絡公路之土地？七、本件得心證之理由：　㈠按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路，民法第787條第1項定有明文。經查：系爭需役土地四周為他人之土地所圍繞，北側與七星路間隔有系爭供役土地，西南側則與無名巷道間隔有同段305-147地號土地之事實，有原審勘驗筆錄、系爭土地衛星圖面在卷可憑（見原審卷第129-133頁），堪認系爭需役土地與公路間無適宜聯絡，而屬袋地，被上訴人自有通行周圍土地以至公路聯絡之必要。　㈡又按袋地通行之主要目的，不僅專為調和個人所有之利害關係，且在充分發揮袋地之經濟效用，以促進物盡其用之社會整體利益，然其為所有人容忍義務之設，應於能達成上開社會利益之範圍內，盡量以將所有人之損害減至最低為必要。　　經查：　⒈被上訴人所主張之系爭通行方案，經原審至現場履勘，其地形平坦，且無地上物或農作物，為聯絡七星路之最短距離，其現況本有車輛通行痕跡（見原審卷第137頁），該方案為配合現況而略有轉折，僅需通行系爭供役土地即可到達公路，侵害最少，且其寬度本身已足夠農機具通行所必要，應屬對周圍地損害最少之處所及方法。參以系爭需役土地屬山坡地保育區農牧用地，面積達7,018平方公尺，欲作為農業使用，應有使用車輛或現代化農業機具之必要，依農路設計規範第11點規定，農路依設計速率、曲線及坡度，其寬度為2. 5公尺至6公尺寬，上訴人前曾辯稱：通行道路寬度僅需1.8 公尺已足云云，即非可採。上訴人雖於本院復辯稱：被上訴人與林芷臣一家有嫌隙，所以先破壞同段305-147地號土地聯外道路，才能藉端滋擾通行系爭供役土地云云，然被上訴人否認上情，上訴人對於上開陳述之真實性，要無任何證據以實其說（見本院卷第102頁），其所辯自難認為真實，洵無足採。　⒉又林芷臣所主張透過同段305-147地號土地聯外通行之方案（下稱305-147地號方案），依原審會同高雄市政府地政局路竹地政事務所測量員到場勘測之結果，其道路寬度僅有1-2 公尺，高低落差約4層樓高等情，有原審勘驗筆錄在卷可稽，且305-147地號方案通往公路之長度，較系爭通行方案長數倍之多（見原審卷第121頁），且經過多筆土地，蜿蜒曲折，路面狹小，其對他人之侵害顯然較大，依被上訴人提供空拍機攝影該處土地高低落差，其高度落差至少27公尺（見本院卷第93、158頁），復參酌上訴人自行拍攝之道路影片，亦得發見305-147地號方案道路寬度甚窄，部分路段僅容一人步行通過（見本院卷第120頁），途中甚至有邊坡塌陷處，並不適宜作為系爭需役土地對外通行道路，上訴人雖稱聲請鑑定305-147地號方案之坍塌部分是否得以工程修復，然其主張方案之寬度及坡度既不適農機具通行，使用周圍地之面積較大，並非對周圍地之損害最少之方案，自無從採為適宜之通行方案，故本院認無送請鑑定之必要，附此敘明。　⒊又上訴人在民國113年5月8日另提出系爭需役土地另一條對外聯絡道路（見本院卷第123頁），惟此為上訴人於第二審始提出之新攻擊或防禦方法，除未見上訴人提出其有何符合民事訴訟法第447條第1項但書規定之例外事由，難認其新提出之主張合法之外。上訴人新提出之通行方案，除同有305-14 7地號方案之道路高低落差大、寬度狹窄、道路蜿蜒之缺點外，其需通過之地號甚至增加同段305-125地號土地，其侵害他人權益更大，更難採為本件適宜之通行方案（見本院卷第133-135頁），是上訴人此部分辯解，亦無可採。　⒋又按民法第148條第1項係規定行使權利，不得以損害他人為主要目的，若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，而苟非以損害他人為主要目的，即不在該條所定範圍之內（最高法院45年台上字第105號判決參照）。經查：本件被上訴人訴請系爭通行方案以為自身承租之農地農作機具得以通行，自難謂被上訴人主觀上要有以損害上訴人之權益為主要目的之情，況上訴人主張被上訴人有破壞自己通行土地之行為云云，要無證據可資證明，難信為真之外，被上訴人承租之系爭需役土地為袋地，縱因其通行方案之行使致影響上訴人之利益，亦難認係權利濫用。被上訴人為維護其通行之權利，因而訴請袋地通行權，要屬權利正當行使，上訴人並未舉證本件被上訴人係以損害他人為其主要目的，或有何公共利益受損可言，是上訴人此部分抗辯，亦無可取。八、綜上所述，被上訴人依民法第787條第1項、第788條第1項提起本訴，請求：確認被上訴人就系爭供役土地如附圖所示編號D部分之範圍有通行權存在，上訴人應容忍被上訴人在前開範圍土地通行，且不得為阻礙被上訴人通行之行為，並應容忍被上訴人於該土地範圍開設道路，均有理由，堪予准許。原審為被上訴人勝訴之判決，核無不合，上訴意旨猶執前詞指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　29　日　　　　　　　　　　民事第二庭審判長法　官　張琬如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁熒雪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊凱婷以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡鴻雅

2024-11-29

CTDV-112-簡上-203-20241129-1

訴

臺灣臺中地方法院

確認通行權存在

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第1103號原告呂月綢訴訟代理人廖晉瑩律師被告葉健良訴訟代理人雷皓明律師複代理人洪琬琪律師上列當事人間確認通行權存在事件，本院於民國113年10月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文確認原告對被告所有坐落臺中市○○區○○段00000地號土地如附圖即臺中市清水地政事務所民國113年3月28日土地複丈成果圖521- 1(B2)所示、面積30.03平方公尺範圍內之土地有通行權存在。被告於前項通行權之範圍內，並應容忍原告以夯實、整平通行土地方式開設泥土路面或鋪設碎石開設路面以供通行，及設置水管及電線，並不得有妨礙之行為。其餘之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時之聲明為：一、確認原告就被告所有臺中市○○區○○段00000○00000○○○○○○○0000 0○地號土地上有通行權存在。二、被告應容忍原告鋪設柏油道路及設置電線、水管、瓦斯管、電信、衛生下水道等管線，並不得為任何禁止或妨礙原告鋪設柏油道路及設置上開管線之行為（見本院卷第11頁）。嗣於民國112年4月11日以民事撤回訴之一部狀，撤回通行521-2地號土地部分（見本院卷第73頁），核上開撤回並未變更訴訟標的，僅屬減縮聲明，與前揭規定並無不合，應予准許。貳、實體部分一、原告主張：臺中市○○區○○段000地號土地（下稱521號土地）原為訴外人黃萬居及被告共有，嗣521號土地分割出同段521 -1地號土地（下稱系爭土地），由被告取得系爭土地，黃萬居取得521號土地，黃萬居於99年4月15日將521號土地出賣予原告。原告所有之521號土地因上開分割形成袋地，致與公路無適宜之聯絡，不能為通常之使用，自得請求通行被告所有之系爭土地至公路。又521號土地因種植農作物而有大型農機具進出之需求，故請求留設6公尺寬之道路以供通行，並於通行範圍內鋪設道路及架設管線。倘認6公尺路寬對原告之侵害非小，本件至少應預留3公尺之路寬。爰依民法第787條第1項、第789條之規定提起本訴等語。並聲明：㈠確認原告就被告所有系爭土地上有通行權存在。㈡被告應容忍原告在上開通行之土地上開設道路（鋪設柏油、水泥或碎石）及設置電線、水管、瓦斯管、電信、衛生下水道等管線，並不得為任何禁止或妨礙原告通行、鋪設道路及設置上開管線之行為。二、被告則以：原告所有之521號土地為袋地，然521號土地之使用現況為種植農作物，則預留2公尺路寬已足供一般農機具通行，已使521號土地達到通常使用之程度，逾此寬度則過度侵害被告之財產權。又判斷是否為土地通常使用所必要供通行範圍，應以事實審言詞辯論終結時之土地使用現況定之，521號土地現乃供農耕使用，原告即不得以將來建築需求，而預先請求鋪設道路及管線，況521號土地為都市計畫之保護區土地，非供原告建築之用，故本件並無鋪設道路及安設管線之必要等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、不爭執之事項　㈠臺中市○○區○○段000地號土地（重測前為臺中市○○區○○段○○○ 段00000地號）原為黃萬居及被告共有，99年3月10日分割出臺中市○○區○○段000地號土地（重測前為臺中市○○區○○段○○○ 段00000地號），日後又自同段521地號分割出系爭土地。　㈡分割後之521地號土地由黃萬居取得，系爭土地由被告取得，原告於99年3月26日向黃萬居購買取得同段521地號。　㈢系爭土地為袋地。四、本件爭點　　系爭土地的袋地通行權適當的寬度為何？五、本院得心證之理由：　㈠按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，為民法第787條第1 項、第2項前段所明定。規範目的在使袋地發揮經濟效用，以達物盡其用之社會整體利益，擴張通行權人之土地所有權，令周圍地所有人負容忍之義務，二者間須符合比例原則，是通行權人須在通行之必要範圍，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之。所謂必要範圍，應依社會通常觀念，就周圍地之地理狀況，相關公路之位置，與通行地間之距離，周圍地所有人之利害得失等因素，綜合判斷是否為損害周圍地最少之最適宜通路。自實質觀之，包含頗強之形成要素，法院應依職權認定之。袋地通行權，非以袋地與公路有聯絡為已足，尚須使其能為通常之使用。而是否為通常使用所必要，除須斟酌土地之位置、地勢及面積外，尚應考量其用途（最高法院109年度台上字第2474號、87年度台上字第2247號判決意旨參照）。經查：　⒈原告主張，521號土地現為與公路無適宜聯絡之袋地，其為52 1號土地之所有權人，使用地類別為空白（見本院卷第43頁），系爭土地位於521號土地之南方，被告為系爭土地所有權人，現為空地等情，業有土地登記謄本、地籍異動索引、地籍圖查詢資料（見本院卷第17-27、43-49頁）、土地使用分區證明書（見本院卷第139頁）、現場照片（見本院卷第9 9頁）等件為證，復經本院會同兩造及臺中市清水地政事務所於112年12月28日履勘現場查明屬實，製有履勘筆錄及複丈成果圖附卷可稽，亦為兩造所不爭執，應堪信為真實（見本院卷第181、193、247頁)。　⒉兩造對於原告僅能通過系爭土地與公路為聯絡並不爭執，爭執點在於該通行權之面積為何，原告主張通行權應6公尺，被告主張應為2公尺等語。經查，521號土地使用分區及使用地類別均為空白乙節，有土地登記謄本在卷可憑（見本院卷第43頁），堪認為真，足徵系爭土地現在使用之方法至多仍僅能認為係農用，原告亦自陳521號土地現種植生薑（見本院卷第239頁），亦有現場照片在卷可佐（見本院卷第99頁），是521號土地既為農業使用，其通行目的應僅係供作載運農產品之用，要非供作一般大眾交通通行之用，則當無須考量所謂道路交通安全相關法規之必要，況建築技術規則等法規命令，雖係法官於個案酌定開設道路通行方案時之重要參考，然僅為規範辦理該行政事項之當事人及受理之行政機關，周圍地所有人並非辦理該行政事項之當事人，尚不受拘束。且周圍地所有人並無犧牲自己重大財產權利益，以實現袋地所有人最大經濟利益之義務（最高法院111年度台上字第77號判決看法相同），是原告援引道路交通安全規則及消防車輛救災活動空間指導原則，認通行方案應為6公尺，應屬無據。而原告倘需以農用機具作為輔助種植農作物之用，一般農用機具之寬度多在2.5公尺以下，此有農地搬運車規格範圍（見本院卷第217頁）在卷可佐，再考量若方案寬度剛好為2.5公尺，現實上有安全疑慮及迴轉問題，則衡情通行路寬為「3公尺」之道路，實應已足供系爭土地為通常之使用，是依上說明，應足認3公尺之寬度即屬系爭土地為通常使用所必要之通行範圍，而本件應以附圖通行寬度3公尺之方案所示521-1(B2)範圍(面積30.03平方公尺)為適宜。　㈡按有通行權人，於必要時，得開設道路，民法第788條前段亦有明文。按土地所有人非通過他人之土地，不能設置電線、水管、瓦斯管或其他管線，或雖能設置而需費過鉅者，得通過他人土地之上下而設置之；但應擇其損害最少之處所及方法為之，並應支付償金，民法第786條第1項亦定有明文。　⒈原告為供521號土地可利用系爭土地通行至道路，而以自行鋪設路面之方式便利通行，亦屬適宜，應予准許。至原告固主張應許其鋪設柏油或水泥路面，然考量到系爭土地亦為農用，若鋪設柏油、水泥，顯將影響該土地耕作利用之可能性，而對系爭土地造成較大之損害，則若以夯實、整平通行之方式開設泥土路面或以鋪設碎石開設路面，除已足供一般人、農用機具進出外，亦可保全系爭土地未來耕作、種植之可能性，對於該土地之損害亦可減輕至最小程度，是本件通行範圍所鋪設之道路，自以夯實上開通行範圍開設泥土路面或鋪設碎石開設路面，方屬妥適。是原告於該範圍內之請求，應予准許，逾此部分，難認適宜。　⒉原告就521號土地之現況係種植生薑，為農業使用，考量原告為發揮該土地之農業使用價值，確有接設水管及電線，以供應水源及電力之需求，而其餘部分，衡諸一般社會經驗，農耕時僅作休憩之用而偶有使用瓦斯時，亦可使用可攜性之瓦斯器具，當無因農耕時僅偶作休憩之用而有耗費鉅資設置永久固定瓦斯管線之必要，蓋此顯不符比例原則；且現今手機通訊已普及化，更無農耕時僅作休憩之用，而有設置永久固定電信管線之必要，是審就521號土地之現況，衡量對附近土地之情況，應認原告就521號土地有水電即足，沒有設置其他電信管路進行通訊必要，是原告主張被告應容忍其就附圖通行寬度3公尺部分所示範圍裝設水管、電線部分，應屬有據，應予准許外，其餘埋設其他管線部分，於法不符，不應准許。六、綜上所述，原告依民法第787條第1項規定，請求確認其就附圖之通行寬度3公尺方案所示521-1(B2)範圍(面積30.03平方公尺)之土地有通行權存在，及被告應容忍原告在前項土地，以夯實、整平之方式開設泥土路面或鋪設碎石開設路面以供通行，及設置水管及電線，並不得有妨礙原告通行之行為，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。七、末按因共有物分割、經界或其他性質類似事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。經查，本件原告起訴雖於法有據，然被告之應訴亦係本於自身利益而不得不然，本院斟酌兩造於訴訟程序進行中所互為之攻擊、防禦方式必要與否，爰依職權酌定如主文所示之訴訟費用負擔。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據，核與本案之判斷不生影響，爰毋庸一一審酌論列，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳冠霖以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖日晟

2024-11-27

TCDV-112-訴-1103-20241127-1

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 113年度交字第96號原告彭福隆住南投縣○○鄉○○村○○路0段000號被告交通部公路局臺中區監理所代表人楊聰賢上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年1月4日投監四字第65-JC0000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原處分撤銷。二、訴訟費用新臺幣300元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣3 00元。事實及理由一、按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國112年12月5日16時11分許，駕駛未領有牌號之農地搬運車（下稱系爭車輛），行經南投縣○○鄉○○ 路0段000號前時發生交通事故，據報前往現場處理之南投縣政府警察局埔里分局（下稱舉發機關）員警認原告有「拼裝車輛（農用搬運車）未經核准領用號牌行駛道路」之違規行為，填製投警交字第JC0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）當場舉發。被告續於113年1月 4日，認原告「拼裝車輛，未經核准領用牌證行駛」之行為，應依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第12條第1 項第2款、第2項、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第2條及其附件「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」之規定處罰，而以原處分對原告裁處罰鍰新臺幣（下同）3,600元、沒入車輛。　三、兩造聲明及陳述： (一)原告主張：系爭車輛是農地搬運車而非拼裝車，只是87年12 月1日購買時因「農業機械使用證管理作業規範」（下稱農業機械使用規範）還沒有訂立，直到88年才頒訂，因而在購買時無法依農業機械使用規範申請使用證的牌照。又事發後員警到醫院進行酒測並要求簽名，不確定這是否就是被告所稱「談話筆錄」等語。並聲明：原處分撤銷。 (二)被告答辯以：依交通部102年1月30日交路字第1010046779號函釋，按農業機械使用規範規定領有並懸掛號牌之拼裝車輛，始得行駛於道路，否則即應依道交條例第12條第1項第2款處罰。基於使用安全性考量，任何非由合格正式車廠設計、製造之車輛，或在原廠車上任意改裝非屬原廠設計規範或容許代換之零件，使用上具有潛在危險性，均屬所謂拼裝車，只得行駛於產業道路與田間，不得行駛於一般道路。系爭車輛遭查獲當時為無懸掛農機號牌之農業機械，符合拼裝車輛未經核准領用牌號行駛之處罰，不因其事後補辦核發農機號牌而得以免除違規行為責任等語。並聲明：原告之訴駁回。四、如事實概要欄所述之事實，除下列爭點外，其餘皆為兩造所不爭執，並有購買證明書、系爭車輛照片、和平牌自走式噴霧車農牧搬運車簡介說明、農業機械使用證、舉發通知單、事故現場及傷勢照片、舉發機關國姓分駐所道路交通事故調查卷宗（檢附道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故談話紀錄表）、舉發機關112年12月22 日投埔警交字第1120029392號函、原處分與送達證書、駕駛人基本資料等件（見本院卷第17-25、85、89-103、107-109 、117-118、121-123、129頁）在卷可稽，堪認為真實。本件依原告主張及被告答辯意旨以觀，兩造之爭點為：系爭車輛是否為拼裝車輛？　　五、本院之判斷： (一)道交條例第12條第1項第2款規定：「汽車有下列情形之一者，處汽車所有人新臺幣三千六百元以上一萬零八百元以下罰鍰，並禁止其行駛：……二、拼裝車輛未經核准領用牌證行駛，或已領用牌證而變更原登檢規格、不依原規定用途行駛。」其所謂拼裝車輛，係指無原廠出廠證明之「拼湊組裝」車輛而言，此種車輛未經主管機關核准並領用牌照之前，禁止在道路上行駛，揆其法意，無非為保障大眾交通安全，究其實質，係因「拼裝車輛」在駕駛使用上之安全性堪慮，故有予以禁止之必要。又各型量產車於正式出廠上市前之研發階段，其機電、引擎、動力傳輸、車身結構等各部系統均經原廠縝密精心之設計，再以系統整合之方式，詳為計算、測試、調校各系統於組合整車中之調諧性及合適度，其目的除在使各部系統經組裝成車之後，均能發揮原先設計之最佳性能外，更在使各部系統之運轉功率及輸力負荷之許容性或耐受度，彼此間緊密配合，相互調諧為用，而無倚輕倚重之失衡現像，以確保將來量產上市之「整車」於使用上之安全性，若未經此一嚴謹程序所設計、檢測及製造之車輛，其安全性顯然堪慮；而任意改裝非屬原廠設計規範或容許代換之零件，因已更動並破壞「整車」既有設計之系統調諧性及合適度，且未經原廠重行調校及測試，各系統整合運作是否緊密順暢，已有疑問，有危及行車安全之虞。故禁止「拼裝車輛」在公路上行駛，立法之本旨，係著眼於使用上之不安全性。準此，任何㈠非由合格正式車廠所設計、製造出廠之車輛或㈡在原廠車上任意改裝非屬原廠設計規範或容許代換之零件，因其整車結構並不曾或更動後未再經原廠之嚴謹檢測及調校，使用上具有潛在之危險性，均屬所謂之「拼裝車輛」。 (二)又行政訴訟法第133條固規定行政法院應依職權調查證據，以期發現真實，然職權調查證據有其限度，仍不免有要件事實不明之情形，而必須決定其不利益結果責任之歸屬，故當事人（包括被告機關）仍有客觀之舉證責任。民事訴訟法第 277條前段規定：「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」於上述範圍內，仍為行政訴訟所準用（行政訴訟法第136條參照）。故當事人主張之事實，須負舉證責任，倘其所提出之證據，不足為主張事實之證明，自不能認其主張之事實為真實。又行政機關對於人民有所處罰，必須確實證明其違法之事實。倘不能確實證明違法事實之存在，其處罰即不能認為合法（最高行政法院39年判字第2號判決意旨參照）。易言之，關於處罰要件事實，基於依法行政及規範有利原則，應由行政機關負擔提出本證的舉證責任，本證必須使法院之心證達到完全確信之程度，始可謂其已盡舉證之責，若未能達到完全確信之程度，事實關係即陷於真偽不明之狀態，則法院仍應認定該待證事實為不實，其不利益仍歸於應舉本證的當事人。 (三)經查，原告主張系爭車輛非拼裝車乙節，業據其提出系爭車輛購買證明書、農業機械使用證、和平牌自走式噴霧車農牧搬運車簡介說明附卷供參（見本院卷第17-25頁），被告未爭執上開文書之真正，其證據能力堪以認定。經稽其內容，系爭車輛係原告於00年00月間向和平農機械廠購買型號：和平HP-510、本機號碼：87120T、引擎號碼：GM000-0000000 之農地搬運車；且和平農機械廠之搬運車簡介說明也詳列該車款為(四輪)後輪同步驅動、採拉線內張式煞車、中央把手式轉向、貨台為平床附增高插管、最大載重量500kg、適用於5-7馬力汽油引擎，足認原告主張系爭車輛係向合格農機械廠購買之事實為真。又上開農業機械使用證雖係原告遭查獲後之112年12月7日申請發照，但原告既然於遭查獲後隔2 日即申請發照並取得使用證，且使用證記載內容亦與原告提出之購買證明書等互核相符，顯見簽發機關審核後，確實認為系爭車輛廠牌、型號、引擎號碼等均無誤而可以採信，益徵原告上開主張可採。再比較農牧搬運車簡介說明之和平HP -510（即系爭車輛型號）車體照片及系爭車輛實體照片（見本院卷第19、23），兩者於外觀上相似度甚高，被告復未能舉證證明原告有何任意改裝非屬原廠設計規範或容許代換之零件之情事，揆諸前揭說明，認為依被告提出之證據，無法認定系爭車輛係「非由合格正式車廠所設計、製造出廠之車輛」或「在原廠車上任意改裝非屬原廠設計規範或容許代換之零件後，未再經原廠之嚴謹檢測調校之車輛」，自應為有利原告之認定，而認原告主張系爭車輛非拼裝車乙節可採。 (四)綜上所述，原處分既非合法，原告請求撤銷原處分，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述。　　　　七、結論：原告之訴有理由。本件第一審訴訟費用額為300元，依行政訴訟法第98條第1項前段、第237條之8第1項由敗訴之被告負擔。因該訴訟費用前已由原告預為繳納，被告應給付原告該300元，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4　　日法官張佳燉一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日書記官周俐君

2024-11-04

TCTA-113-交-96-20241104-1

訴

臺灣新北地方法院

確認通行權存在

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第935號原告陳臣富訴訟代理人鍾明達律師被告張聰波訴訟代理人黃煒迪律師蔡馥如律師上列當事人間請求確認通行權存在事件，經本院於民國113年10 月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、程序方面：　　本件原告起訴請求確認原告所有坐落新北市○○區○○段000地號土地（下稱582號土地），就被告所有坐落同段583地號土地（下稱583號土地）如起訴狀附圖所示A1（寬度4公尺）部分及同段585地號土地（下稱585號土地）如起訴狀附圖所示 A2部分（寬度4公尺）範圍內有通行權存在。嗣於民國113年 10月3日提出辯論意旨狀變更請求確認原告所有582號土地，就被告所有坐落583號土地如附圖所示583⑴部分（寬度3公尺，面積89.84平方公尺）及585號土地如附圖所示585⑴部分（寬度3公尺，面積27.1平方公尺）範圍內有通行權存在。並為訴之追加請求確認原告所有同段584地號土地（下稱584號土地），就被告所有坐落585號土地如附圖所示585⑴部分（寬度3公尺，面積27.1平方公尺）範圍內有通行權存在。嗣於本院民國113年10月8日言詞辯論期日既僅保留聲明：確認原告所有582號土地，就被告所有坐落583號土地如附圖所示 583⑴部分（面積89.84平方公尺）及585號土地如附圖所示58 5⑴部分（面積27.1平方公尺）範圍內有通行權存在。則本件判決範圍應以原告於本院113年10月8日言詞辯論期日聲明為限，餘不贅論。二、原告主張：　㈠原告為582號土地（應有部分1/88）及584號土地（應有部分1 /11）所有權人，被告則為相鄰583號土地、585號土地（權利範圍均1/1）所有權人。因原告所有582號及584號土地均為袋地，僅585號土地可直接對外通行至新北市樹林區佳園3 段145巷道，故原告所有582號土地需通過被告所有583號土地，經過原告所有584號土地，再通行至585號土地，始得連接至新北市樹林區佳園3段145巷道。參酌582號土地供農業使用，依據農地搬運車規格第3點規定：車體最寬152公分以下。第4點規定：載物台最寬152公分以下，故供農地搬運車使用寬度3公尺為適當。再考量以如附圖所示583⑴、585⑴（下稱左側土地）通行對583號土地及585號土地損害最小之方式。爰依民法第787條第1項規定起本件確認之訴，請求確認原告所有582號土地對被告所有583號土地如附圖所示583⑴部分及585號土地如附圖所示585⑴部分範圍之通行權存在。　㈡併為聲明：確認原告所有582號土地，就被告所有坐落583號土地如附圖所示583⑴部分（寬度3公尺，面積89.84平方公尺）及585號土地如附圖所示585⑴部分（寬度3公尺，面積27.1 平方公尺）範圍內有通行權存在。三、被告抗辯：　　　㈠兩造共有582號土地前經被告對原告等共有人提起分割共有物之訴，經法院判決全部分由被告單獨取得，並依持分找補原告等共有人金錢（本院112年度重訴字第500號，下稱另案），於另案判決確定後，被告即非582號土地共有人，故無提起本件確認通行權存在之訴必要。另原告自承其並未在582 號土地上從事農業耕作，依民法第820條第1規定，共有物之管理使用應以多數決同意行之。582號土地於另案判決確定前，被告應有部分為79/88（達89.7%），被告不同意原告於 582號土地從事農業耕作，原告自無以農耕機具通行之需求。再者，縱原告有通行需求，由被告於113年10月初僱工駕駛大型農業用機具（耕寬為2.3公尺至3公尺）從585號土地右側沿與同段575號、574號、573號、576號、577號土地相鄰之田梗（下稱右側通道）測試結果，可一路通行無阻，足認582號土地之現況可經右側通道通行農業用機具，故原提起本件確認之訴，請求確認其所有582號土地就附圖所示583 ⑴、585⑴部分有通行權存在，並無理由。　㈡併為答辯聲明：原告之訴駁回。四、兩造不爭執之事項：　㈠原告為582號土地及584號土地共有人之一（應有部分各1/88 、1/11）；被告為582號土地共有人之一（應有部分79/8），並有582號、584號土地登記謄本在卷可佐。　㈡被告為583號土地及585號土地所有權人（權利範圍均1/1），並有583號、585號土地登記謄本在卷可佐。　㈢582號土地為袋地。　　㈣582號土地透過通行583號、584號、585號土地或通行右側通道之田梗，均可聯絡至新北市樹林區佳園路3段145巷。　㈤原告於本院言詞辯論終結前，並無使用582號土地；如附圖所示583⑴部分，目前由被告栽種芋頭使用；如附圖所示585⑴部分，目前設有溝渠，並有勘驗筆錄（詳本院卷第75頁）、照片（詳原證3）在卷可憑。　㈥經本院於113年10月8日當庭勘驗被告提出被證3光碟，內容略以：由被告僱工駕駛如被證4、5所示大型農業用機具（耕寬為2.3公尺至3公尺）可從新北市樹林區佳園路3段145巷，由右側通道進入（詳被證2）通行585號土地右側沿與同段575 號、574號、573號、576號、577號土地相鄰之田梗（路線詳本院卷第97頁螢光筆標示）至582號土地，一路無阻等情，並有本院113年10月8日言詞辯論筆錄、照片（詳被證2、4、 5）及光碟（詳被證3）附卷可查。　　　　　五、按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第787條第1項、第2項前段定有明文。次按民法第787條第1項有關「袋地必要通行權」之土地所有人得通行周圍地以至公路之規定，其「周圍地」並非僅指以與不通公路土地直接相毗鄰者為限。如不通公路之土地，與公路之間，有二筆以上不同所有人之土地相鄰，為達通行公路之目的，自亦得通行該周圍地。於此情形，土地所有人祇須對該法律關係存否不明確而有爭執之相鄰周圍地所有人提起確認通行權之訴為已足，不以對所有周圍地之所有人均起訴或一同起訴併列被告為必要（最高法院90年度台上字第166號裁判意旨參照）。經查：　㈠被告抗辯：兩造共有582號土地前經被告對原告等共有人提起分割共有物之訴，經另案一審判決582號土地全部分由被告單獨取得，並由被告以每坪9萬1000元補償未取得原物之原告等共有人金錢一節，有另案一審判決（詳被證1）在卷可佐，可認屬實。惟另案判決既尚未確定，則於另案判決確定前，尚難執此逕謂原告並無提起本件確認通行權存在之法律上利益。　㈡原告主張：其目前雖未使用582號土地，但因將來有可能於58 2號土地為栽種作物等農耕使用，為使農業機具順利安全通行，故有通行583號土地、585號地（寬度均3公尺）之必要，並認以由左側土地（即附圖所示583⑴、585⑴）土地通行，為對被告損害最小方式一節。為被告所否認，應由原告就前開利己主張負證之責。查　　⑴原告自承其目前並未使用582號土地；參酌兩造均為582號土地共有人，於另案判決確定前，被告就582號土地登記應有部分達79/88（已逾民法第820條第1項後段規定2/3），被告復表明不同意原告占用582號土地特定部分作為農業使用，原告也未提出其餘證據證明，其將來確實有可能實行將582號土地供原告作為農業使用之目的，則原告主張：其有使用農用機具通行583號、585號土地必要一節，難認可採。　　⑵承前，582號土地既可經由右側通道之田梗以步行方式聯絡至新北市樹林區佳園路3段145巷（經對比複丈成果圖可認，單由右側通道田梗部分寬度〈約在583⑴、585⑴的1/5至1/ 2，即0.6公尺至1.5公尺〉，固或不足通行農用機具，但足供以步行方式通行），原告復未舉證證明其有以步行以外方式由582號土地通行至新北市樹林區佳園路3段145巷之必要，則其提起本件確認之訴，請求確認原告所有582號土地對被告所有583號、585號土地如附圖所示583⑴、585⑴ 部分通行權存在，自無可採。　　⑶況縱原告有使用農用機具自582號土地通行至新北市樹林區佳園路3段145巷之必要，對比如附圖所示583⑴部分，目前由被告栽種芋頭使用；585⑴部分，目前則設有溝渠，衡情，非經變更現狀，尚無法直接通行農用機具。右側通路（光碟實測通行位置，可能包含田梗左右側。），依現狀則可直接通行農用機具，一路無阻等情。則所謂對周圍地損害最少之處所及方法，經本院調查結果，亦應指右側通路，而非如附圖所示583⑴、585⑴部分範圍。六、綜上所述，原告提起本件確認之訴，請求確認原告所有582 號土地，就被告所有坐落583號土地如附圖所示583⑴部分（寬度3公尺，面積89.84平方公尺）及585號土地如附圖所示5 85⑴部分（寬度3公尺，面積27.1平方公尺）範圍內有通行權存在，為無理由，應予駁回。七、兩造其餘主張及攻擊防禦方法，與本件判決結果無涉，爰不逐一論列說明。結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　黃信滿以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲

2024-11-01

PCDV-113-訴-935-20241101-2