Know99判決書

搜尋結果：返還牌照

共找到 194 筆結果（第 11-20 筆）

返還牌照

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 113年度北簡字第12348號原告森豐交通企業有限公司法定代理人林鴻發被告陸心羽上列當事人間請求返還牌照等事件，本院於民國114年3月11日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文被告應將車牌號碼000-0000號營業小客車之號牌貳面及行車執照壹枚返還原告。被告應給付原告新臺幣壹萬柒仟陸佰貳拾壹元，及自民國一百一十四年一月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣伍萬柒仟陸佰貳拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，有臺北市計程車客運業駕駛人自備車輛參與經營契約書（下稱系爭契約）第21 條附卷可稽（見本院卷第13頁），依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。三、原告主張：兩造於民國110年3月24日簽立系爭契約，由原告將車牌號碼000-0000號營業小客車號牌2面及行車執照1枚交付被告營業使用，惟被告自113年1月24日起至113年11月24 日止，積欠管理費新臺幣（下同）12,000元、強制險3,121 元、旅客險900元、逾期驗車罰鍰1,600元，合計17,621元，爰提起本件訴訟，並以本起訴狀繕本終止兩造之系爭契約等語。並聲明：㈠被告應將車牌號碼000-0000號營業小客車號牌2面及行車執照1枚返還原告；㈡被告應給付原告17,621元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。四、原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之系爭契約、強制險收據、旅客險證明、逾期驗車罰單等為憑（見本院卷第11頁至第17頁）。而被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。從而，原告起訴請求㈠被告應將車牌號碼000-0000號營業小客車號牌2面及行車執照1枚返還原告；㈡被告應給付原告17,621元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年1月5日（見本院卷第23頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條第2項適用第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　詹慶堂計　　算　　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 1,000元合　　　　計　　　　　　 1,000元上列正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘美靜

2025-03-25

TPEV-113-北簡-12348-20250325-1

桃簡

桃園簡易庭

返還牌照等

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 114年度桃簡字第119號原告利發交通有限公司法定代理人楊美月被告謝斯亦上列當事人間請求返還牌照等事件，本院於民國114年2月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應將車牌號碼000-0000號營業小客車車牌2面及行車執照1枚返還與原告。被告應給付原告新臺幣5,728元，及自民國113年11月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由要領一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依民事訴訟法第4 33條之3規定，本院依職權由原告一造辯論而為判決。二、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張，並依同條項規定，分別引用原告之民事起訴狀及本院民國114年2月24日之言詞辯論筆錄。三、原告主張被告於108年12月6日與伊簽訂桃園縣計程車客運業自備車輛參與經營契約書（下稱系爭契約），約定由伊為被告申請TDJ-2055號營業小客車車牌2面及行車執照1枚供被告營業，被告則應負擔就其車輛所生之各項費用，並應償還伊代墊之款項。詎伊於112年12月21日為被告代墊保險費新臺幣（下同）36,250元，被告僅部分清償，尚餘5,728元未獲清償，並以起訴狀繕本送達為終止系爭契約之意思表示等情，業據原告提出與其所述相符之系爭契約書、保險單、桃園福林郵局存證號碼44號存證信函及回執為證（見本院卷第6 頁至第9頁），又被告受合法通知於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第1項規定，視同自認，自堪信為真實。從而，原告依民法第259條第1款及系爭契約請求被告將車牌號碼000- 0000號營業小客車車牌2面及行車執照1枚返還與原告，並給付原告5,728元，及自起訴狀繕本送達翌日（即113年11月12 日，見本院卷第13頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。四、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第 389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後，認於判決結果不生影響，爰不逐一論列。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　 24　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　郭宇傑以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　 24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃怡瑄

2025-03-24

TYEV-114-桃簡-119-20250324-1

雄簡

高雄簡易庭

返還牌照等事件

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2646號原告聖林交通有限公司法定代理人王冠懿訴訟代理人黃千家被告呂瑋麒上列當事人間請求返還牌照等事件事件，本院於民國114年2月25 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將高雄市監理所車牌號碼000-0000號營業小客車之行照壹枚及號牌貳面返還予原告。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：兩造於民國108年12月31日簽訂「計程車業契約書」（下稱系爭契約），約定由被告自備車輛，伊則提供車牌號碼000-0000號營業小客車之行車執照1枚及號牌2面（下稱系爭行照及號牌）予被告使用，被告應繳納行費，且該計程車之各項待繳稅費、規費、保險費、分期付款及罰款均由被告負擔。詎被告自112年1月6日起未依限期參加車輛定期檢驗，遭訴外人高雄市政府交通局逕行舉發裁決自112年9月 5日起註銷汽車牌照，需繳送系爭行照及號牌，經伊以113年 4月17日高雄左營福山郵局第000095號存證信函對被告為終止系爭契約之意思表示，請求被告返還系爭行照及號牌，然未獲置理，爰依系爭契約之法律關係起訴。聲明：如主文第 1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由　㈠經查，原告前揭主張，業據其提出與所述相符之系爭契約、高雄市政府交通局違反道路交通管理事件裁決書、高雄左營福山郵局第000095號存證信函為證（見本院卷第9-13頁），且被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀爭執，本院綜合卷內事證及全辯論意旨，堪認原告之主張為真實。　㈡系爭契約第21條約定：「乙方（即被告）如有下列情形之一，經甲方書面催告15日內仍不予處理，甲方（即原告）得勿庸經由法院訴訟程序逕行收回牌照及車輛求償⑴車輛年度定期檢驗逾期3個月不檢驗…」(見本院卷第9頁)，被告未依限期參加車輛定期檢驗，遭訴外人高雄市政府交通局逕行舉發裁決自112年9月5日起註銷汽車牌照，顯已違約，業經原告依系爭契約之約定終止系爭契約，是原告依系爭契約請求被告返還系爭行照及號牌，為有理由，應予准許。五、綜上所述，原告依系爭契約請求被告返還系爭行照及號牌，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行。並由本院依同法第436條第2項準用第392條第2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官林　容以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　冒佩妤

2025-03-24

KSEV-113-雄簡-2646-20250324-1

店簡

新店簡易庭

返還牌照

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度店簡字第189號原告利源交通有限公司法定代理人謝憲道訴訟代理人章博翔被告陳昭庭上列當事人間請求返還牌照事件，原告起訴未據繳納裁判費。按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準。無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。民事訴訟法第77條之1第2 項定有明文。本件原告請求被告返還車牌號碼000-0000號營業小客車之車牌2面及行照1枚，其訴訟標的價額應依起訴時之交易價額即被告使用前開車輛車牌及行照之對價為準，而應核定為新臺幣（下同）28,800元【計算式：行政管理費1,200元/月契約存續期間24月＝28,800元】，應徵第一審裁判費1,500元，扣除原告已繳第一審裁判費1,000元，尚應補繳裁判費500元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書第6款之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內向本庭（新北市○○區○○路0段000號）繳納，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 21 日臺灣臺北地方法院新店簡易庭法官林易勳以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於本裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本），及繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 21 日書記官黃品瑄

2025-03-21

STEV-114-店簡-189-20250321-1

北補

臺北簡易庭

返還牌照

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度北補字第694號原告松帆交通有限公司法定代理人張文泓被告蘇哲賢上列原告與被告間返還牌照事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的價額核定為新臺幣4萬元，應繳第一審裁判費1500 元。茲依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內向本院補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 20 日臺北簡易庭法官趙子榮以上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 3 月 20 日書記官陳怡安

2025-03-20

TPEV-114-北補-694-20250320-1

簡上

臺灣臺北地方法院

返還牌照等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度簡上字第534號上訴人正盛交通有限公司法定代理人邱垂毅訴訟代理人湯詠煊律師蕭涵文律師複代理人許季堯律師被上訴人張峯誠上列當事人間請求返還牌照等事件，上訴人對於本院民國113年6 月28日112年度訴字第5648號第一審民事判決提起上訴，本院於民國114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決廢棄。被上訴人應將車號000-0000號營業小客車之車牌兩面返還上訴人。第一、二審訴訟費用，由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　一、按簡易事件在第二審訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第 436條之1第3項準用第446條第1項、第255條第1項第2款定有明文。查上訴人於原審依兩造間簽立之台北市計程車客運業駕駛人自備車輛參與經營契約書（下稱系爭契約）第19條，　　請求被上訴人應將車號000-0000號營業小客車之車牌兩面返還上訴人，原審駁回上訴人請求，上訴人不服提起上訴，並追加請求權基礎依民法767條第1項前段及系爭契約第4條請求，係就同一基礎事實即被上訴人違反系爭契約第19條第2 款之規定，未依約定繳納系爭契約所約定之費用，而為訴之追加，核與前揭規定相符，應予准許。　　二、被上訴人經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：　　一、上訴人主張：被上訴人於民國108年11月27日以其所有之營業小客車（下稱系爭車輛）靠行於伊，兩造並簽立系爭契約，依約被上訴人得使用伊申領之TDA-3867號營業小客車號牌兩面（下稱系爭車牌）及行車執照1枚營業，被上訴人應依約定期日繳交依系爭契約所約定由被上訴人負擔之各項費用、交通違規罰款、行政管理費等。嗣被上訴人自111年6月23 日起即未依約給付行政管理費、車輛貸款、保險費等，伊於 112年11月1日寄發存證信函予被上訴人（下稱系爭存證信函），解除系爭契約。如認系爭存證信函不生解除契約之效力，爰再以113年8月13日民事補充上訴理由狀繕本之送達為解除契約之意思表示。系爭契約既經解除，依系爭契約第19條之約定，請求被上訴人返還系爭車牌予伊。又伊另以113年1 2月4日民事準備狀繕本之送達為終止契約之意思表示，　　系爭契約既經終止，依民法第767條之規定及系爭契約第4條　　之約定，請求被上訴人返還系爭車牌予伊等語。並聲明：被上訴人應將系爭車牌返還上訴人。二、被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　　　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；民事訴訟法第277條本文定有明文。上訴人主張被上訴人有違反系爭契約約款之情事，其已依系爭契約第19條約定解除及依系爭契約第15條約定終止系爭契約，被上訴人應返還系爭車牌，自應由上訴人就被上訴人有違約情事及已解除及終止系爭契約負舉證責任。　㈡經查：　　⒈上訴人主張兩造間簽立系爭契約，業據上訴人提出系爭契約為證（見原審卷第15、65至68頁）。按乙方（即被上訴人）如有未按約定日期繳交本契約所規定之各項費用者，經甲方（即上訴人）書面催告7日內仍不予處理，甲方得一造解除契約，逕行收回牌照、行車執照；系爭契約第19條第2款已有約定。上訴人主張被上訴人未依系爭契約繳納相關費用之違約情事，其已依系爭契約第19條約定解除系爭契約，已提出金額計算表、分期給付繳款通知函、繳款單、現金支出傳票、汽車維修單、交通違規通知單、交通違規罰鍰收據、系爭存證信函（見原審卷第69至91、101、13至14、93、95頁）等件為證，雖細繹系爭存證信函所載「本公司已用電話及 LINE多次通知台端盡快返回公司處理欠款行費及代墊貸款費用，…，請台端盡速清償欠款，否則本公司將對台端以侵佔罪嫌提民、刑之訴…」等內容，僅得評價為上訴人依系爭契約第19條約定，向被上訴人為請求給付款項之催告，難認系爭存證信函之內容寓有上訴人向被上訴人為解除系爭契約之意思表示；惟其後，上訴人再以113年8月13日民事補充上訴理由狀繕本之送達為解除契約之意思表示（見本院卷第17頁至第21頁、第69頁至第73頁），堪信系爭契約已經解除，上訴人自得依系爭契約第19條之約定，請求被上訴人返還系爭車牌予上訴人，則上訴人主張依系爭契約第19條約定，請求被上訴人還系爭車牌，即屬有據。　⒉承上所述，系爭契約既經解除，則上訴人另主張以113年12月 4日民事準備狀繕本之送達為終止契約之意思表示，並依民法第767條之規定及系爭契約第4條之約定，請求被上訴人返還系爭車牌予伊等情，本院即無庸再予審酌。六、綜上所述，因被上訴人未依系爭契約繳納相關費用之違約情事，上訴人以113年8月13日民事補充上訴理由狀繕本之送達為解除契約之意思表示，系爭契約既經解除，上訴人自得依系爭契約第19條之約定，請求被上訴人返還系爭車牌予上訴人，從而，上訴人主張依系爭契約第19條約定，請求被上訴人還系爭車牌，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄，改判如主文第2項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，　　經本院審酌後，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，　　附此敘明。八、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第450 條、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第八庭　審判長法　官　蔡世芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝宜伶　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　宣玉華以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏莉妹

2025-03-19

TPDV-113-簡上-534-20250319-3

北簡

臺北簡易庭

返還牌照

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北簡字第1364號原告舜弘交通有限公司法定代理人洪金村上列原告與被告羅國軒間請求返還牌照事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第3款定有明文。二、本件原告於民國114年2月14日對被告提起請求返還牌照之訴，惟被告已於114年2月9日死亡，此有本院依職權調閱其個人基本資料在卷可稽，據此被告既於訴訟繫屬前死亡，其當事人能力即有欠缺，且不得補正，揆諸上開規定，原告之訴為不合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第3款、第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　江宗祐以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 19 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高秋芬

2025-03-19

TPEV-114-北簡-1364-20250319-1

士簡

士林簡易庭

返還牌照等

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度士簡字第116號原告知益交通有限公司法定代理人葉美華被告王達霖上列當事人間請求返還牌照等事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣新北地方法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項前段定有明文。又依同法第405 條第3 項之規定，前揭規定於聲請調解事件亦適用之。次按，當事人得以合意定第一審管轄法院；但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。故當事人兩造以合意定第一審管轄法院者，如具備該條所定之要件，當事人及法院均應受其拘束；且關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排除其他審判籍而優先適用。是兩造經合意由某第一審法院管轄者，為原告之當事人即應向經合意之法院起訴，否則雖向原為法定管轄之法院起訴，亦應認為無管轄權。二、經查：本件原告起訴請求被告返還牌照，然依兩造間所簽立之新北市計程車客運業自備車輛參與經營契約書第18條約定，就該契約若有爭議時，雙方協議以臺灣板橋地方法院（現改制為臺灣新北地方法院)為管轄法院，是原告所為本件請求，自應同受前開管轄約定之拘束，則依民事訴訟法第24條之規定，本件自應由臺灣新北地方法院管轄，茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　士林簡易庭法　官張明儀以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李彥君

2025-03-19

SLEV-114-士簡-116-20250319-1

店簡

新店簡易庭

返還牌照等

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 113年度店簡字第1474號原告禾富交通有限公司法定代理人林欣怡訴訟代理人李雅芬被告陳財旺上列當事人間返還牌照等事件，於民國114年2月26日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文被告應將車牌號碼000-0000號營業小客車之車牌2面及行照1枚返還原告。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣5萬8000元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告起訴請求被告應將租借牌照立即返還，嗣於民國114年1 月20日言詞辯論期日當庭更正聲明為：被告應將車牌號碼00 0-0000號營業小客車（下稱系爭車輛）車牌2面及行照1枚返還原告（本院卷第59頁），核屬補充其事實上及法律上陳述，先予敘明。又被告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於108 年11月20日與原告簽訂新北市計程車客運業駕駛人自備車輛參與經營契約書（下稱系爭契約），由原告領用系爭車輛車牌2面、行照1枚，交予被告使用，並於系爭契約第19條(二)約定被告未按約定日期繳交購車之分期付款、違規罰款、行政管理費、各項稅款、保險費、以及原告代付之其他費用等逾2個月，經原告書面催告15日內仍不予處理，原告得解除契約，逕行收回牌照及行車執照。被告於113年6月11日起，即未依約清償原告所代墊之各項稅款、保險費、違規罰鍰及行政管理費等，總計新臺幣（下同） 34,330元，又經新北市交通局舉發違規2 件，經原告以本院 114年1月20日言詞辯論筆錄之送達，催告被告於15日內繳納，逾期終止兩造間契約，然迄未獲被告置理，故系爭契約已經終止，則被告自應依系爭契約第19條(二)之約定，返還系爭車牌及行照。爰依系爭契約第19條(二)之約定，提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、原告主張之事實，業據提出系爭契約、欠費試算表、舉發通知單、存證信函（本院卷第13-19頁）為證。被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依法視同自認，原告之主張自堪信屬實。五、從而，原告依系爭契約第19條(二)之約定，請求被告將系爭車輛之車牌2 面及行照1 枚返還予原告，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李陸華以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張肇嘉

2025-03-19

STEV-113-店簡-1474-20250319-1

北簡

臺北簡易庭

返還牌照等

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度北簡字第2272號原告豐富交通有限公司法定代理人李坤昌訴訟代理人曾煌翔被告張本立上列當事人間請求返還牌照事件，原告起訴未繳納裁判費完足，且未陳報繳納該裁判費之價額計算方式及依據，查原告訴之聲明為：被告應返還營業小客車車牌2面及行照1枚（車牌號碼資訊均詳卷）等。而按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，為民事訴訟法第77條之1第1項、第2項定有明文。次按訴訟標的之價額不能核定者，以第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1定之，亦為民事訴訟法第7 7條之12定有明文。原告所提之本件返還牌照及行照之部分，性質上與人格權、身分關係範圍之非財產權無關，核屬顯為財產權訴訟。而原告因勝訴可獲得之客觀利益，當然包括得繼續以該小客車營業以獲取收益及因此免於無法督導致使被告因繼續使用聲明所示車牌、行照，而使原告依法已須或於返還前應負擔之車輛交通違規罰款等義務，或有可能導致連帶負雇用人損害賠償之責任，此由原告提出之兩造契約書列舉之各項情事即可知悉，是其訴訟標的之價額，依卷證資料，尚屬不能核定範圍之情形，故依民事訴訟法第77條之12規定，應核定訴訟標的價額為新臺幣（下同）165萬元。徵以，按計程車牌照應依照縣、市人口及使用道路面積成長比例發放，公路法第39條之1第1項定有明文，前開條文於民國87年1月14日之增訂理由，即為：「將現行計程車牌照發放政策，由原來行政命令規範，修訂由立法予以明文規定。藉由限量發行牌照政策以抑制計程車無限成長，保障現有執業計程車駕駛員的基本工作權及避免國內交通及社會治安繼續惡化。」由此可知在公路主管機關採行計程車領牌數總量管制之情形下，一般車輛並無法直接申請取得計程車牌照。再細繹系爭經營契約第1條、第2條約定，原告提供其持有營業車額，由被告提供車輛，向監理機關提出申請，經審核通過後，被告以其車輛取得、使用原告之計程車牌照、行照開始執業，足見提起本件訴訟之利益，即為其所能提供營業車車額之客觀交易價值。惟前開車額顯然並無交易價額，以資衡量，其客觀上之經濟及實際利益亦難以金錢量化，復無其他證據足資認定原告因本件訴訟受勝訴判決所得之客觀利益，更應認本件訴訟標的價額為不能核定，依民事訴訟法第77條之12規定，即應以同法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1之數額（即價額為165萬元），定為本件訴訟標的之價額，於法亦稱相合。據上，本件計算應徵第一審裁判費為20,805元，扣除已繳納之1,500元，為19,305元，即應原告如數補繳。至於，由原告所提卷存之契約書內容，雖可計算原告因該契約書履約時所應得之服務費或違約金等款項，但仍為兩造締約如未經終止時原告可收取之收益，但此仍非前述原告主張終止或解除契約於本件請求返還該營業小客車車牌、行照時，原告勝訴時可得之客觀利益之全部，另該車牌2面及行照1枚申請之行政規費40,000元或現知可能已經發生之罰鍰(包括未定期檢驗遭舉發之部分)等等，均亦非原告於本件勝訴時可得之客觀利益之全部，尚與前述因原告本件勝訴時可得繼續以營業獲取收益、免於被告繼續使用致原告依法須負擔之車輛交通違規罰款等行政給付義務、或可能連帶債務等等利益範圍，仍屬有別，難以之作為本件訴訟標的價額核定之依據。據上，爰依民事訴訟法第249 條第1項但書、第6款規定，限原告於收受本裁定後3日內補繳19, 305元，逾期仍不補正，即駁回其訴。中華民國 114 年 3 月 18 日臺北簡易庭法官徐千惠以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號）提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 18 日書記官陳玉瓊

2025-03-18

TPEV-114-北簡-2272-20250318-1