Know99判決書

搜尋結果：邱揚勝

共找到 16 筆結果（第 11-16 筆）

公共危險等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度交訴字第25號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告張簡建強選任辯護人邱揚勝律師被告尤育澄選任辯護人黃翔彥律師(法扶律師) 被告黃羅美雪上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第34129號），本院判決如下：　　主　文本件張簡建強、尤育澄、黃羅美雪涉犯過失傷害部分均公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告張簡建強於民國112年6月6日11時59分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，沿高雄市大寮區華一街由南往北方向行駛，行經華一街與光華路之無號誌交岔口，本應注意在遵行車道內行駛，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物及視距良好，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然左轉光華路逆向行駛，適有被告尤育澄騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿光華路由西往東方向駛至，亦疏未注意減速慢行，作隨時停車之準備，為閃避被告張簡建強上開車輛向左偏駛，與騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿光華路47 0巷由北往南方向駛至，亦疏未注意依「停」標字指示停車再開，並讓幹線道車先行之被告黃羅美雪發生碰撞，雙雙人車倒地，致被告尤育澄受有唇開放性傷口（縫合共6針）、腦震盪，伴有少於30分鐘意識喪失、左側橈骨Galeazzi's氏閉鎖性骨折、左側橈骨粉碎性骨折等傷害，被告黃羅美雪受有左臉頰與顳骨下頷周圍開放性傷口、右側前胸壁挫傷、右側膝部開放性傷口、左側足部開放性傷口、左頰擦傷、左肘擦傷、左足背擦傷、左膝擦傷，因認被告張簡建強、尤育澄、黃羅美雪均涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等情。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307 條分別定有明文。三、本件檢察官起訴意旨既認被告張簡建強、被告尤育澄、黃羅美雪均涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依刑法第287 條之規定，須告訴乃論。茲告訴人尤育澄告訴被告張簡建強、黃羅美雪過失傷害部分，及告訴人黃羅美雪告訴被告張簡建強、尤育澄過失傷害部分，均已撤回告訴，有告訴人尤育澄、黃羅美雪之刑事撤回告訴狀共4份附卷為憑，依上規定，就被告張簡建強、尤育澄、黃羅美雪涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌部分，即均應不經言詞辯論，逕為本件公訴不受理之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官林明慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林育丞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃則瑜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王珮綺

2024-12-12

KSDM-113-交訴-25-20241212-1

交訴

臺灣高雄地方法院

公共危險等

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度交訴字第25號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告張簡建強選任辯護人邱揚勝律師上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第34129號），本院裁定如下：　　主　文本件張簡建強涉犯肇事逃逸罪部分由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。　　理　由一、按檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449條第2項定有明文。二、本件被告張簡建強因公共危險等案件，經檢察官依通常程序起訴，其中被告張簡建強所涉犯過失傷害罪部分，依刑法第 287條規定，為告訴乃論之罪，且業經告訴人尤育澄、黃羅美雪撤回告訴，有告訴人撤回告訴狀共2份在卷可稽，而被告張簡建強就其所涉犯肇事逃逸罪部分，於本院民國113年1 2月11日準備程序中自白犯罪，並供稱：同意改依簡易判決處刑等語，本院認為本件被告張簡建強涉犯肇事逃逸罪部分宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。三、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官林明慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林育丞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃則瑜以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王珮綺

2024-12-12

KSDM-113-交訴-25-20241212-2

審交易

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審交易字第1170號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李一鳴選任辯護人邱揚勝律師（解除委任）上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 0787號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨係以：被告李一鳴於民國112年12月21日7時許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車，沿高雄市鼓山區厚安路由北往南方向行駛，行經厚安路與厚生路之無號誌交岔路口，本應注意支線道（停字）車應暫停讓幹線道車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物及視距良好，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然左轉厚生路，適有告訴人盧愛揚騎乘MSM-2079號普通重型機車，沿厚生路由東往西方向駛至，兩車遂生碰撞，致盧愛揚人車倒地，並受有頭部外傷併初始意識喪失、雙腕、雙膝及雙足擦傷、上唇及口腔撕裂傷經清創縫合、疑右肩胛骨折、左側上顎正中門齒複雜性牙冠斷裂、右側上顎第一小臼齒非複雜性牙冠斷裂等傷害。因認被告涉犯刑法第284 條前段之過失傷害犯嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項，及第303條第3款定有明文。三、本件被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條前段之規定須告訴乃論。茲據告訴人於本院審理中業已與被告達成調解，並聲請撤回其告訴，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　陳盈吉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷

2024-11-29

KSDM-113-審交易-1170-20241129-1

訴

臺灣臺南地方法院

拆除地上物等

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第322號原告王秀治住○○市○區○○街00○0號訴訟代理人丘瀚文律師被告鄭嘉慧律師即王進丁之遺產管理人趙振凱上一人訴訟代理人邱揚勝律師上列當事人間請求拆除地上物等事件，本院於民國113年10月15 日言詞辯論終結，判決如下：主　文一、被告趙振凱應將坐落臺南市○○區○○段000地號土地內如附圖所示編號①鐵皮屋（面積28.57平方公尺）拆除，並將占用土地返還予原告及其他共有人。二、被告趙振凱應給付原告新台幣1萬6540元，及自民國113年4 月18日起至清償日止按年息百分之5計算之利息；暨自同日起至返還上項土地之日止，按月給付原告新台幣324元。三、原告其餘之訴駁回。　　四、訴訟費用由被告趙振凱負擔其中百分之5，餘由原告負擔。五、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告趙振凱如以新台幣5 萬元為原告預供擔保，得免為假執行。六、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由壹、程序部分：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加；原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款及第256條、第262 條第1項分別定有明文。經查：原告起訴時原聲明請求：「一、被告鄭嘉慧將坐落臺南市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）地上物（面積約70平方公尺，實際占用面積以實測為準）及其從物拆除，並將全部土地返還原告及其他共有人。二、被告趙河清應自上項地上物遷出。三、被告鄭嘉慧應給付原告新台幣（下同）63萬元及起訴狀繕本送達翌日至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。並自起訴狀繕本送達翌日起至鄭嘉慧除去地上物返還前開土地之日止，按月給付原告1萬0500元。四、願供擔保，請准宣告假執行」（補卷13頁），嗣於⑴民國113年4月11日言詞辯論程序中追加被告趙振凱、撤回對趙河清之請求（訴卷79頁），⑵113年 4月12日具狀將聲明第1項、第3項之被告更正為鄭嘉慧律師即王進丁之遺產管理人，聲明第2項之變更為趙振凱（訴卷1 05頁），⑶113年7月22日具狀將聲明第1項變更為「被告鄭嘉慧律師即王進丁之遺產管理人應將系爭土地如附圖所示編號 ③、④部分（面積106.23平方公尺）之地上物及其從物拆除，並將上開土地返還原告及其他共有人」，聲明第2項變更為「被告趙振凱應將系爭土地如附圖所示編號①、②部分（面積 159.04平方公尺）之地上物及其從物拆除，並將全部土地返還原告及其他共有人」，聲明第3項變更為「被告鄭嘉慧律師即王進丁之遺產管理人應給付原告95萬6070元及起訴狀繕本送達翌日至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。並自起訴狀繕本送達翌日起至鄭嘉慧律師即王進丁之遺產管理人除去地上物返還前開土地之日止，按月給付原告1萬593 5元」，另增加聲明第4項「被告趙振凱應給付原告143萬136 0元及起訴狀繕本送達翌日至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。並自起訴狀繕本送達翌日起至趙振凱除去地上物返還前開土地之日止，按月給付原告2萬3856元」（訴卷2 63、264頁），⑷113年9月3日言詞辯論程序中將聲明第3項增列被告鄭嘉慧律師即王進丁之遺產管理人應「於管理王進丁之遺產範圍內」為給付等語（訴卷297頁）。原告所為上開訴之變更、撤回，合於前揭法律規定，程序上應予准許，合先敘明。貳、實體部分：一、原告主張：㈠原告於77年4月20日因繼承其父王老定之權利義務，取得與王進丁共有之系爭土地及同段793地號土地（下稱793地號土地）所有權，應有部分各2分之1，然原告與王進丁之間並無分管協議，王進丁卻於系爭土地上分別原始建造如附圖所示編號②磚造平房（即門牌號碼臺南市○○區○○00○0號即○○區○○段151建號，重測前為同段194建號；下稱附圖編號②建物）；編號③棚架（下稱附圖編號③棚架）；附圖編號④土竹造建物（即門牌號碼臺南市○○區○○00號未辦保存登記建物（下稱附圖編號④建物），被告趙振凱之父趙何清無合法權源亦於系爭土地上建造位於附圖編號①之置物鐵皮屋（下稱附圖編號①鐵皮屋），嗣王進丁於106年12月11日死亡，經本院以112年度司繼字第157號民事裁定，選任鄭嘉慧律師為王進丁之遺產管理人，後被告趙振凱於000年0月間向地政機關申請以買賣原因，將附圖編號②建物移轉登記予趙振凱所有。　㈡趙振凱有附圖編號①鐵皮屋之事實上處分權，原告之父王老定出具土地使用同意書予王進丁，由王進丁原始出資建築附圖編號②建物，嗣由趙振凱以買賣為由申請移轉登記為趙振凱所有，然土地使用同意書非分管契約，只是同意讓王進丁建造時得以申請建築執照，並無同意讓王進丁建屋後仍得繼續使用系爭土地，且土地同意使用書僅具債之效力，倘認出具土地同意使用書後即受有日後不得處分或收益土地之限制，應非合理。趙振凱未經原告同意，以其所有之附圖編號①、② 地上物使用系爭土地為無權占用；至於附圖編號③棚架由趙振凱之父趙河清使用、附圖編號④建物無人使用，被告固辯稱附圖編號③、④地上物為王進丁與王老定共同建築，而原告繼承王老定，故該等地上物為王進丁與原告所共有云云，惟房屋稅納稅義務人非必為房屋所有人，不得僅以房屋稅稅籍資料逕行認定所有權，附圖編號③、④地上物使用系爭土地既未經原告同意而占用，亦屬無權占有。　㈢王進丁與趙振凱無權占用系爭土地，受有占用系爭土地之使用價值，自應償還相當租金之利益，又原告將系爭土地其上建物出租，每月約可收取2萬1000元，每平方公尺可收取租金300元（計算式：2萬1000元÷70平方公尺＝300元），而附圖編號①鐵皮屋、②建物無權占用系爭土地5年，所受相當租金不當得利為143萬1360元（計算式：159.04平方公尺占用面積×300元每月租金×12月×5年×1/2原告應有部分＝143萬136 0元），於騰空返還該部分占用土地前，應按月給付原告2萬 3856元（計算式：159.04平方公尺占用面積×300元每月租金 ×1/2原告應有部分＝2萬3856元），附圖編號③棚架、④建物無權占用系爭土地5年，所受相當租金不當得利為95萬6070元（計算式：106.23平方公尺占用面積×300元每月租金×12月× 5年×1/2原告應有部分＝95萬6070元），於騰空返還該部分占用土地前，應按月給付原告1萬5935元（計算式：106.23平方公尺占用面積×300元每月租金×1/2原告應有部分＝1萬5935 元）。依民法第767條第1項前段、中段、第821條及第179條規定，提起本件訴訟。　㈣並聲明：　⒈鄭嘉慧律師即王進丁之遺產管理人應將系爭土地如附圖所示③ 棚架、④建物拆除，並將上開土地返還原告及其他共有人。　　⒉趙振凱應將系爭土地如附圖所示①鐵皮屋、②建物拆除，並將全部土地返還原告及其他共有人。　　⒊鄭嘉慧律師即王進丁之遺產管理人應於管理王進丁遺產範圍內，給付原告95萬6070元及起訴狀繕本送達翌日至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並自起訴狀繕本送達翌日起至拆除地上物返還土地之日止，按月給付原告1萬5935 元。　　⒋趙振凱應給付原告143萬1360元及起訴狀繕本送達翌日至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並自起訴狀繕本送達翌日起至拆除地上物返還土地之日止，按月給付原告2萬3 856元。　　⒌願供擔保，請准宣告假執行。二、被告抗辯：㈠鄭嘉慧律師即王進丁之遺產管理人部分： ⒈原告繼承取得系爭土地時，附圖編號④建物即已建築其上，應非無權占用，依臺南市政府財政稅務局佳里分局之房屋稅籍證明書記載，附圖編號4房屋之納稅義務人為王進丁及王老定（原告之父），可知附圖編號④建物應為王進丁與王老定所共同建築，王老定於77年4月20日死亡，原告繼承其父王老定之應有部分，附圖編號④建物則為原告與王進丁共有，王進丁自無從單獨拆除共有建物。另王進丁於106年12月11 日過世，迄今7年期間均由趙振凱與其父母居住於系爭土地上，附圖編號③棚架並非王進丁所建造，趙河清雖於履勘時曾表示該棚架為王進丁所設置，然此棚架既由趙河清使用，明顯利益相衝突，遑論趙河清於履勘時不具證人身分，況趙振凱與被告鄭嘉慧律師即王進丁之遺產管理人有另案訴訟繫屬中，趙河清所言顯有偏頗，真實性顯有可疑，且原告自承其母生前居住於附圖編號④建物內，則編號③棚架亦可能為原告之母所建築，王進丁無事實上處分權，倘原告主張附圖編號③棚架為王進丁所設置，應負舉證責任。 ⒉縱認編號③、④地上物係王進丁所有且無權占用系爭土地，原告所稱每月租金有2萬1000元係以建物加上土地計算，如依原告所稱為王進丁單獨所有，其計算方式有誤，且系爭土地位處偏遠、申報地價為每平方公尺1040元，如依土地法第97 條計算其申報價值應僅以百分之2計算為合理。　⒊並聲明：原告之訴駁回。㈡趙振凱部分： ⒈趙振凱雖於000年0月間向地政機關申請以買賣原因，將附圖編號②建物移轉登記予己有，然王進丁於00年0月間取得王老定同意出具系爭土地使用同意書，同年10月23日建築完成，王進丁是有權占有，並與王老定間有分管契約，又依附圖編號②建物謄本記載，其占用面積為122.27平方公尺，系爭土地則為512.76平方公尺，其一半面積應為256.38平方公尺，編號②建物面積尚未逾越土地應有部分2分之1之面積，況原告該房屋建築時為21歲成年人，至原告提起本件訴訟時已有 40年，原告應知悉王進丁與王老定間有分管契約，且原告於 77年4月20日因繼承取得系爭土地應有部分2分之1，自應受王老定與王進丁間分管契約拘束，遑論附圖編號②建物為磚造房屋、耐用年限至少有46年，至今尚未達其耐用年限，仍有高度經濟價值，而趙振凱之父趙河清與王進丁情同父子，趙振凱對附圖編號①鐵皮屋雖有事實上處分權，惟其為趙振凱之父趙河清經王進丁同意所搭建，該鐵皮屋非無權占用系爭土地。原告請求趙振凱拆除地上物及給付相當租金不當得利，均無理由。　⒉並聲明：原告之訴及假執行聲請均駁回；如受不利被告之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：（訴卷319-321頁）㈠系爭土地由王進丁於64年6月25日因繼承，原告於77年4月20 日因繼承（其父王老定），先後取得所有權應有部分各為2 分之1。㈡同段○○段793地號土地為原告與王進丁（106年12月11日死亡）共有，應有部分各為2分之1。㈢系爭土地內有附圖編號②建物： ⒈王進丁於73年10月23日建築完成，由王進丁辦理第一次建物登記為王進丁所有。 ⒉原告之父王老定於00年0月間有出具系爭土地使用同意書（同意使用面積為257.4平方公尺）予王進丁。 ⒊趙振凱於000年0月間向地政機關申請以買賣原因、移轉登記予趙振凱所有。㈣附圖編號④建物依臺南市政府財政稅務局房屋稅籍證明書記載為王進丁與王老定持分比率各為100000分之50000。㈤王進丁於106年12月11日死亡，經本院於112年3月13日以112 年度司繼字第157號民事裁定選任鄭嘉慧律師為王進丁之遺產管理人。㈥趙振凱於另案主張王進丁將其名下所有793地號土地及系爭土地（權利範圍各2分之1）與附圖編號④建物（持分比率10000 0分之50000）買賣或贈與予趙振凱，請求鄭嘉慧律師即王進丁之遺產管理人移轉登記793地號土地及系爭土地之所有權，並請求交付附圖編號④建物，經本院以112年度訴字第775 號民事判決原告之訴駁回，因不服原審判決提起上訴，現繫屬於臺灣高等法院臺南分院113年度上字第131號審理中。㈦系爭土地內如附圖編號①鐵皮屋為趙振凱之父趙河清所搭建，目前趙振凱有事實上處分權。㈧地上物使用現況：附圖編號①鐵皮屋及編號②建物，現由趙振凱之父趙河清、母鄭秀華居住使用。附圖編號③棚架現由趙河清使用中，附圖編號④建物現無人居住。四、本院之判斷：原告主張被告無權占有系爭土地，請求拆除地上物、返還土地及給付相當於租金之不當得利等情，為被告所否認，並以前詞置辯。茲分述如下：㈠原告請求趙振凱拆除附圖編號①鐵皮屋，返還占用土地部分為有理由。至其請求趙振凱拆除附圖編號②建物，返還該部分占用土地及給付該部分占用不當得利，為無理由： ⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，對於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求，但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767 條第1項前、中段、第821條定有明文。次按以無權占有為原因，請求返還不動產者，占有人對不動產所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，不動產所有權人對其不動產被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之。　　⒉原告固引用最高法院93年度台上字第1572號及台灣高等法院110年度重上字第25號民事判決意旨主張土地使用同意書僅係同意讓王進丁建造時得以申請建築執照，未有同意建築附圖編號②建物後仍得繼續使用系爭土地云云（訴卷3 08、309頁），然按：　　　⑴土地所有人同意以其土地供他人興建房屋時，基於經濟效益及房屋不能與土地分離而存在之事物本質，該土地所有人自得預期房屋所有人將使用土地至房屋滅失或無法繼續使用之日止。又房屋建竣且完成所有權登記者，房屋取得人憑主管機關核發之房屋使用執照，應可確信已辦保存登記之房屋係合法占用坐落基地始符常理。是以，土地所有人同意其所有土地供他人使用以興建房屋，此同意之性質於法律上固屬債權契約，惟此同意之目的既在讓他人於土地上興建永久性房屋，則著眼於經濟效益，以及房屋不能與土地分離而存在之事物本質，則土地所有人自得預期並推認房屋所有人得使用土地至建物滅失或無法繼續使用之日止，使用土地之目的始為終了。則於房屋建竣，基於信賴保護原則、維護交易安全及不動產公信公示性，衡諸情理，房屋定著於土地之上，若非有合法使用土地之權源，房屋所有人豈敢甘冒拆屋還地之風險，於系爭土地上興建永久性房屋，其公示足使他人具有相當之確信，認房屋係合法占用坐落基地者。而同意他人使用土地興建永久性房屋之土地所有人之後手，如係因繼承取得該土地所有權，其於繼承後本應承受該永久性建物坐落其上之負擔，若准許土地之繼受取得人得對房屋使用人主張侵害土地所有權、應拆屋還地者，實有違房屋公示及物盡其用之原則。　　　⑵依上述不爭執事項㈢，原告之父王老定於00年0月間有出具系爭土地使用同意書予王進丁建築附圖編號②建物（同意使用面積為257.4平方公尺，訴卷273頁），且查原告於77年4月20日因繼承取得系爭土地應有部分2分之1 以前，王老定均無向王進丁請求拆除該建物，足見王老定同意系爭土地供王進丁興建附圖編號②建物，非僅同意讓王進丁建造時得以申請建築執照而已，而係為讓王進丁建築房屋有合法使用土地之權源，王老定自得預期並推認王進丁興建房屋，得使用土地至房屋滅失或無法繼續使用之日止，原告為王老定之繼承人，依法自應承受該永久性建物坐落其上之負擔，且原告於繼承前、後亦可由公示外觀得知系爭土地上建有附圖編號②建物客觀存在及所有權登記之事實，基於經濟效益及房屋不能與土地分離而存在之事物本質，自應認原告自繼承其父王老定取得系爭土地應有部分2分之1之權利時，亦一併繼受王老定同意附圖編號②建物得持續占用系爭土地至建物滅失或無法繼續使用土地為止之容忍義務。此外原告既無證據證明附圖編號②建物曾滅失或已毀壞致不堪用，則趙振凱抗辯其所有附圖編號②建物占用系爭土地仍有合法之占有權源，應堪採信。原告請求趙振凱拆除附圖編號②建物部分，洵非可取。　　　⑶至原告請求趙振凱拆除附圖編號①鐵皮屋部分，非如同附圖編號②建物於建築時有取得土地共有人王老定之同意，且共有人對共有物之特定部分使用收益，仍須徵得他共有人全體之同意，非謂共有人得對共有物之全部或任何一部分有自由使用收益之權利，系爭土地既原為王老定（嗣由原告繼承）與王進丁共有，王進丁個人無法就系爭土地之特定部分使用收益，即無同意趙河清或趙振凱另搭建鐵皮屋之權利，且前揭王老定出具之使用同意書僅限於同意王進丁興建附圖編號②建物，效力不及於其他地上物，自無從認附圖編號①鐵皮屋有合法占用權源。又趙振凱固又抗辯王老定與王進丁就系爭土地有分管契約存在，此為原告所否認，且趙振凱復未能舉證以實其說，自難為其有利之認定。　 ⒊基上，趙振凱所有附圖編號①鐵皮屋並無占用系爭土地之正當法律權源存在，屬無權占用，則原告依民法第767條第1 項、第821條規定，請求被告拆除如附圖編號①鐵皮屋，並返還占用土地部分於原告及其他共有人，核屬有據。至附圖編號②建物因屬有權占有，已如前述，則原告該部分請求拆屋還地及返還不當得利，均不足取。　㈡原告請求鄭嘉慧律師即王進丁之遺產管理人拆除編號③棚架、編號④建物，返還占用土地及給付該部分占用不當得利，均無理由：　　 ⒈附圖編號④建物部分：　　　⑴按土地所有人以其土地上未經所有權第一次登記之建物係無權占有土地為由，請求拆屋還地者，對於其所起訴之對象即被告，就該建物享有所有權或事實上處分權之事實，應負舉證之責任。倘原告未能舉證證明此項事實，縱被告就其抗辯事實不能舉證，或其舉證尚有疵累，亦應駁回原告之訴。又共有物之處分、變更、及設定負擔，應得共有人全體之同意，民法第819條第2項定有明文。又拆除房屋為事實上之處分行為，須對於房屋有事實上處分權之人，始得為之。是拆除共有房屋使所有權消滅，為事實之處分行為，依民法第819條第2項規定，自應得共有人全體之同意。　 ⑵原告主張，附圖編號④建物為王進丁一人起造，僅王進丁單獨有事實上處分權，且趙振凱之父趙河清於履勘時亦稱是王進丁所建造等語（訴卷123頁）。惟查，趙河清於履勘時陳述未經具結，且趙振凱與鄭嘉慧律師即王進丁之遺產管理人間尚有另案涉訟，趙河清上開陳述是否逕信，誠需其他佐證證明，參以該建物納稅義務人為王進丁、王老定，有臺南市政府財政稅務局佳里分局之房屋稅籍證明書及房屋平面圖附卷可參（訴卷141-145頁），而房屋稅納稅義務人，雖非必為房屋所有人，然依房屋稅籍證明書記載之現值，可作為課徵房屋稅依據，衡諸常情，倘非屬房屋所有人，應不致願為政府課稅之對象，是於未辦保存登記建物而言，房屋納稅義務人仍不失為可推認其為房屋所有人之依據，況依原告自承附圖編號4建物為其母在世時所居住等語（訴卷123頁），若非王老定有事實上處分權或所有權，原告之母何以會在此居住，是由現存事證，附圖編號4建物應可推認為王老定與王進丁共有。原告主張僅王進丁一人所有，除趙河清之陳述之外，並無可推翻上開推定之證明，原告此部分主張尚難憑採。因之，附圖編號④建物既為王老定與王進丁共有事實上處分權，原告繼承王老定之事實上處分權，而拆除房屋使所有權消滅，為事實上之處分共有物行為，應得全體共有人同意，已如前述，是縱使原告同意拆除附圖編號④建物，原告亦不得自行拆除，且被告鄭嘉慧律師即王進丁之遺產管理人並不因原告同意拆除而負有拆除之義務。原告自不得請求被告鄭嘉慧律師即王進丁之遺產管理人拆除附圖編號④建物，是原告此部分請求拆除地上物及返還不當得利等，均不可採。　　 ⒉附圖編號③棚架部分：　　　原告告以趙河清於履勘時曾表示是王進丁所蓋（訴卷123 頁）據以主張附圖編號③棚架為王進丁所搭建等語，然為鄭嘉慧律師即王進丁之遺產管理人所否認，則原告自應就其主張之事實負舉證責任。如前所述，趙河清於勘驗時陳述未經具結，且其子趙振凱與鄭嘉慧律師即王進丁之遺產管理人尚有另案涉訟，所述是否可信，尚需其他佐證，參以附圖編號③棚架與編號④建物相鄰，似作為建物之從物較為合理，又編號④建物既經認定為王老定（嗣由原告繼承）、王進丁共有事實上處分權，已如前述，應足推認附圖編號③棚架亦屬原告及王進丁共有事實上處分權，此外原告並無法舉出其他證據證明，依同前理由，其請求被告被告鄭嘉慧律師即王進丁之遺產管理拆除棚架，亦難遽採。其請求該占用部分不當得利，亦屬無據。㈢原告得請求趙振凱給付附圖編號①鐵皮屋占用相當於租金之不當得利部分：　 ⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。又無權占有使用他人所有之土地，可獲得相當於租金之利益，他人因此而受有相當於租金之損害，為社會通常之觀念。故無權占有他人土地者，因無法律上原因而受占有使用土地之利益，致土地所有權人或管理人受有無法使用土地之損害，自得依不當得利之法律關係，請求無權占有人返還相當於租金之不當得利。查趙振凱所有之附圖編號①鐵皮屋無權占用系爭土地，依社會通常觀念，獲有相當於租金之利益，致原告受有損害，原告依民法第179條規定，請求其返還自108年 4月17日起至113年4月17日止，及自113年4月18日起至返還占用土地之日止，按月給付相當於租金之不當得利，核屬有據。　　⒉至原告主張系爭土地其上建物出租，每月約可收取2萬1000 元，每平方公尺可收取租金300元，並以此計相當於租金之不當得利云云，並無證據證明，而按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之10為限，租用基地建築房屋並有準用，為土地法第105條、第97 條第1項所明定。所謂土地之總價額，是指土地所有人依土地法申報之地價即法定地價，此於平均地權條例施行地區，是指地政機關舉辦規定地價或重新規定地價時，土地所有人在公告申報期間內自行申報之地價，而建築物價額則依該管縣、市地政機關估定之價額（土地法施行法第25 條、土地法第148條、平均地權條例第16條參照）。又所謂年息百分之10為限，乃指基地租金之最高限額而言，並非必須照申報價額年息百分之10計算之，且尚須斟酌基地之位置，工商繁榮程度、使用人利用基地之經濟價值、所受利益、彼等關係及社會感情等情事，以為決定。次參酌系爭土地歷年之申報地價分別為如附表所載，有系爭土地土地登記謄本及申報地價查詢資料可考（訴卷35、109頁），系爭土地位於台南市安定區，四周多為磚瓦平房，鄰近安定國小，周圍有市道178號及鄉間小路等，往西方向可從安定交流道至國道高速公路，到安定市區亦無需5分鐘車程，東南方處為南部科學園區，交通、生活機能尚稱優良，此有國土測繪中心及GOOGLE MAP等資料在卷可考（訴卷327-335頁），本院審酌系爭土地位置、繁榮程度及利用情形，認原告以系爭土地申報地價之年息百分之10計算趙振凱占用土地所受之利益，堪為適當。據此，依附圖編號①鐵皮屋之占用期間、面積，應認以系爭土地公告地價之年息10％計算，是原告得請求趙振凱給付自108年4月1 7日起至113年4月17日止之相當於租金之不當得利數額為8 269元（計算式如附表所示），原告請求趙振凱給付1萬65 40元，及自113年4月18日起至返還所占用土地之日止，按月給付相當於租金之不當得利324元，核屬有據。㈣末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第1項、第2項、第233條第1 項本文、第203條分別定有明文。查本件原告請求趙振凱返還自108年4月17日起至113年4月17日止之相當於租金之不當得利部分，為無確定期限之給付，亦無約定遲延利息之利率，揆諸前揭規定，經原告以起訴狀送達為催告，被告迄未給付，當應負遲延責任，則原告請求被告加付自起訴狀繕本送達翌日即113年4月18日（訴卷111頁）起至清償日止，按法定利率即年息百分之5計算之遲延利息，應屬有據。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。　五、綜上所述，原告依民法第767條第1項、第821條、第179條規定，請求趙振凱應將系爭土地內如附圖編號①鐵皮屋（面積2 8.57平方公尺），並將占用土地返還予原告及其他共有人；趙振凱應給付原告1萬6540元，及自113年4月18日起至清償日止按年息百分之5計算之利息；暨自同日起至返還前項所示土地之日止，按月給付原告324元，為有理由，應予准許。原告逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、本判決主文第1項及第2項原告勝訴部分，乃所命給付之價額、金額均各未逾50萬元之判決，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，應依職權宣告假執行。原告就此陳明願供擔保宣告假執行，僅在促請本院注意，毋庸為准駁諭知。另本院依趙振凱之聲明，並就被告趙振凱部分依職權，分別酌定相當之擔保金額宣告得免為假執行。　七、本件事實已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，認於判決結果無影響，自無庸一一論駁，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 8　　日民事第三庭法官　蔡雅惠上列正本係照原本作成。如不服本判決對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 8　　日書記官　陳尚鈺附表：應給付不當得利金額【新台幣：元】　　占用期間土地申報地價 (元) 占用面積(平方公尺) 不當得利數額(申報地價×占用面積×10％×占用期間×原告應有部分1/2）（元以下4捨5入) 108年4月17日至108年12月31日(262日) 1040 28.57 1040×28.57×10％×（262/365）＝2133 109年1月1日至110年12月31日(2年) 1120 28.57 1120×28.57×10％×2＝6400 111年1月1日至112年12月31日(2年) 1200 28.57 1200×28.57×10％×2＝6857 113年1月1日至113年4月17日(108日) 1360 28.57 1360×28.57×10％×（108/365）＝1150 總計 1萬6540 113年4月18日起至返還土地之日止，按月給付 1360 28.57 1360×28.57×10％÷12＝324

2024-11-08

TNDV-113-訴-322-20241108-1

上

臺灣高等法院臺南分院

所有權移轉登記

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度上字第131號上訴人趙振凱訴訟代理人邱揚勝律師被上訴人鄭嘉慧律師即王進丁之遺產管理人上列當事人間請求所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民國11 3年2月27日臺灣臺南地方法院112年度訴字第775號第一審判決提起上訴，本院於113年10月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、本件上訴人主張：訴外人王進丁自民國67年間起，即與伊之祖母即訴外人趙王銀盆同居於臺南市○○區○○00號之未保存登記房屋（下稱00號房屋），而為事實上夫妻關係，並與伊之家人共同生活長達將近40年，王進丁無子女，並與伊親如祖孫，其晚年因罹患糖尿病，頻繁進出醫院，於106年10月26 日倒數第二次出院，於同年月27日至最後一次於同年11月6 日入院前之在家休養意識正常期間，因知自己來日無多，欲將其所有臺南市○○區○○段（下略）000、000地號上地、權利範圍各2分之1（下合稱系爭土地），及000地號土地上同段0 00建號建物（即門牌號碼臺南市○○區○○00○0號房屋，下稱00 ○0號房屋，與前者合稱系爭房地），均以形式上買賣之移轉登記原因而無償贈與移轉予伊，並將土地及建物權狀、身分證、印鑑章及另一枚印章（下稱便章）等2枚印章交付予伊父母，而授權委託伊申請印鑑證明及辦理系爭房地之移轉登記，王進丁並親自在空白之紅色土地房屋買賣契約書（下稱紅色契約書）2份蓋指印，伊亦有允諾接受之意，是雙方於1 06年11月28日前已達成買賣隱藏贈與之合意。嗣經伊於106 年11月28日就系爭房地與王進丁訂立土地建築改良物所有權買賣移轉契約書（下稱106年11月28日公契），持向臺南市政府財政稅務局佳里分局（下稱佳里財稅局）申報土地增值稅（下稱土增稅）、契稅及印花稅（第1次申請），並已繳納印花稅完畢；及於同日申請王進丁之印鑑證明。嗣因佳里財稅局人員於同年12月6日向伊表示因王進丁戶籍未設於00○ 0號房屋，致系爭土地不符合依自用住宅優惠稅率計算土增稅，建議將王進丁戶籍遷至該屋，請伊先撤回同年11月28日申請案件，伊遂撤回該案，並前往臺南市善化戶政事務所（下稱善化戶政）將王進丁戶籍從00號房屋遷至00○0號房屋，另書寫106年12月6日00○0號房屋之所有權買賣移轉契約書（下稱106年12月6日公契），伊再於同年12月11日持同年11月 28日公契，向佳里財稅局申報移轉系爭房地之土增稅、契稅及印花稅（第2次申請），且佳里財稅局已依法核發00○0號房屋之契稅繳款單，伊並於同年12月13日繳納完畢。又王進丁於同年11月6日入院治療，本擬出院後前往護理之家居住，因年紀老邁及細菌感染突然病情惡化於同年12月11日死亡，佳里財稅局發現王進丁已死亡，而未就系爭土地之土增稅開單交付伊繳納，並駁回伊該部分申請，伊收到公文後，誤以為全部申請均遭駁回，而未有後續處理，惟多年來佳里財稅局均以伊為00○0號房屋納稅義務人而核發稅單，並由伊持續繳納房屋稅，嗣於原審審理中伊始知00○0號房屋已完成申報及繳納契稅程序而可辦理房屋所有權移轉登記，遂於112 年10月間持106年12月6日公契向臺南市佳里地政事務所（下稱佳里地政）申請辦理00○0號房屋所有權移轉登記予伊，經佳里地政審查後同意伊之申請，於112年10月6日以106年12 月6日買賣為原因完成該屋所有權移轉登記予伊，就系爭土地亦應為相同之處理。因王進丁死後無繼承人，被上訴人經選任為其遺產管理人，爰依民法第406條贈與法律關係（於原審另依買賣法律關係請求部分，於本院不再主張），請求判命被上訴人應將其所管理王進丁名下之系爭土地所有權移轉登記予伊（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴。至上訴人於原審請求交付00號房屋敗訴部分，未據上訴，非本件審理範圍）。並上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，暨該部分訴訟費用之負擔均廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應將其所管理王進丁名下系爭土地之所有權移轉登記予上訴人。二、被上訴人則以：上訴人於原審起訴主張其與王進丁間係買賣關係，嗣又追加主張贈與關係，於本院審理中再變更主張為於106年10月27日至同年11月6日間某日成立買賣隱藏贈與契約之通謀虛偽意思表示，若王進丁與上訴人間確有買賣或贈與之法律關係存在，上訴人為何一再變更主張，顯見其所述均非事實。且本件各項資料均只見上訴人一人獨斷獨行，未見王進丁親自簽名，亦無證據證明所蓋用之便章、印鑑章是王進丁交付，及全部過程有經王進丁同意。又依上訴人申辦王進丁印鑑證明之日期係106年11月28日，當日王進丁正於醫院住院隔離中，根本不可能將身分證及印鑑章拿給上訴人，善化戶政亦無可能向王進丁確認是經其同意而申請印鑑證明，是上訴人無法證明經王進丁同意而申請印鑑證明，自無法以印鑑證明之申請認定王進丁有同意系爭土地之過戶事宜。上訴人另主張因王進丁同時交付2顆印章，才會誤蓋非印鑑章於106年11月28日公契及契稅申報書上，惟上訴人於同日已以代理人身分向善化戶政申請王進丁印鑑證明，已知悉何為印鑑章，斷無可能錯用；且不動產買賣契約上應蓋用賣方之印鑑章乃常識，公務機關人員亦不可能錯誤告知，故由上訴人蓋用非印鑑章之情況，及上訴人辦理印鑑證明時間已是當日下午3時24分，可推知上訴人可能係於王進丁病危時，先使用不知從何而來之王進丁便章辦理契稅申報（不用提出印鑑證明），於辦理中得知後續須使用印鑑證明，才再翻找家中王進丁印鑑章後前往善化戶政辦理印鑑證明，因此申請印鑑證明之委任書才會有更正印鑑章之情況。又上訴人先持106年11月28日公契前往辦理房地過戶，其主張為了要節稅，於同年12月6日撤回土值稅及契稅之申報申請，延後至同年12月11日才又檢附同年12月6日公契重新申請繳納印花稅，可見同年11月28日公契已因節稅而撤回失效，則王進丁有無同意同年12月6日再為買賣，或買賣隱含贈與之意思表示，亦有可疑。上訴人不能證明106年11月28日、同年12月6 日公契係經王進丁同意而蓋印。又佳里地政就申辦之不動產移轉登記案件僅為形式上審查，無實質審查權；佳里財稅局就印花稅之繳納亦無權實質審查是否確實有買賣合意，故繳納稅費和00○0號房屋過戶，均不代表上訴人與王進丁間有買賣或贈與合意。上訴人於原審聲請傳喚之證人即其父趙河清、母鄭秀華均證稱上訴人與王進丁間係買賣，亦與上訴人之主張不符，且上訴人父、母之證詞明顯相互矛盾，另王進丁於106年11月28日在醫院隔離中，不可能同時在家中為買賣或贈與，上開證人所述自非可採。上訴人復主張王進丁有在紅色契約書2份上蓋指印，惟所提出之契約書內容全部空白，即無契約必要之點，顯無法成立契約。至於上訴人主張王進丁與其祖母趙王銀盆同居多年，並將上訴人及其家人均視為家人乙節，此與王進丁與上訴人間就系爭土地是否成立買賣或贈與之法律關係無涉。上訴人之請求為無理由等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。三、兩造不爭執事項：　㈠王進丁於106年12月11日4時25分死亡，無繼承人。因利害關係人王秀治（王進丁兄之女）向原法院聲請為王進丁選任遺產管理人，經原法院於112年3月13日以112年度司繼字第157 號裁定選任鄭嘉慧律師為王進丁之遺產管理人確定（原審補卷第17、47至48頁）。　㈡系爭土地及00○0號房屋（稅籍編號00000000000），均為王進丁所有（原審補卷第19至23頁）。　㈢未保存登記之00號房屋（稅籍編號00000000000），納稅義務人為王老定、王進丁，持分各2分之1（原審訴卷第56、57頁）。　㈣上訴人於106年11月28日持系爭土地及00○0號房屋之同日公契（被上訴人否認有經王進丁同意製作），向佳里財稅局申報移轉系爭土地及00○0號房屋之土增稅、契稅及印花稅（原審訴卷第141至151、179至187頁），並已繳交土地印花稅新臺幣（下同）2,045元（原審訴卷第153頁）、房屋印花稅400 元（同卷第422頁）、印花稅62元（同卷第189頁）；上訴人嗣於同年12月6日撤回上開申請案件之土增稅（土地現值）申報書及契稅申報書（同卷第155、209頁）。　㈤上訴人於106年12月11日再持同年11月28日公契，向佳里財稅局申報移轉系爭土地及00○0號房屋之土增稅、契稅及印花稅（原審訴卷第157至173、191至205頁）；其中系爭土地之申報案嗣經佳里財稅局以107年1月3日南市財佳字第107275014 2號函，以土地所有權人王進丁於受理申報前已死亡，依法逕行註銷該申報案（原審補卷第43至44頁）；00○0號房屋於 106年12月13日已繳納契稅3,774元（原審訴卷417頁），後由上訴人於112年9月22日另持00○0號房屋之106年12月6日公契（被上訴人否認經王進丁同意製作），向佳里地政申請00 ○0號房屋之所有權移轉登記案件，並於112年10月6日以106 年12月6日買賣為原因完成所有權移轉登記予上訴人（同卷第321至325、411至433頁）。　㈥上訴人於106年11月28日持委任書（被上訴人否認王進丁有授權）向善化戶政申請王進丁之印鑑證明1份，申請目的為不動產登記，於同日經該所准予核發（原審訴卷第71至73頁）。　㈦王進丁於106年11月7日至衛生福利部臺南醫院（下稱臺南醫院）住院治療，入住雙人差額床病房，於同年11月9日轉床至二人健保床病房，住院期間皆住於普通病房，未曾入住加護病房，於同年12月11日因死亡而出院，該次住院費用由臺南市政府社會局核定補助住院看護費及醫療費用（106年12 月26日南市社助字第1061370372號）(原審訴卷第231頁）。　㈧王進丁原設籍於00號房屋，於106年12月6日由上訴人辦理遷移其戶籍至00○0號房屋（原審補卷第41頁）。　㈨王進丁自年滿65歲起至106年4月間每月領取老農年金，且於1 06年4至12月，具臺南市低收入戶資格，每月領有老人生活津貼7,463元及低收入戶家庭補助6,115元（原審訴卷第257 頁）。　㈩王進丁之安定區農會帳戶於106年12月21日之餘額為2,393元；中華郵政股份有限公司帳戶於同年12月31日之餘額為256 元（原審訴卷第219至225頁）。四、本院之判斷：　㈠按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無效。但不得以其無效對抗善意第三人。虛偽意思表示，隱藏他項法律行為者，適用關於該項法律行為之規定。民法第87 條第1、2項定有明文。又當事人就其有利於己之事實，應負舉證之責。是主張隱藏有他項法律行為之人，自應就此利己之事實，負舉證責任（最高法院85年度台上字第2114號判決意旨參照）。上訴人主張其與王進丁間就系爭土地成立通謀虛偽買賣契約而隱藏贈與契約之意思表示，自應由上訴人就上開事實負舉證責任。　㈡查王進丁生前於106年10月22日至臺南醫院住院治療，於同年 10月26日出院；於同年11月7日再至該院住院治療，於同年1 2月11日因死亡而出院，有王進丁於該院之出院病歷摘要、護理紀錄單附卷可查（原審病歷卷第199、492至494頁）。又王進丁無繼承人，業經原法院112年度司繼字第157號裁定選任鄭嘉慧律師為王進丁之遺產管理人確定（兩造不爭執事項㈠）。　㈢依兩造不爭執事項㈡、㈣至㈥、㈧所示，系爭房地為王進丁所有，上訴人前於106年11月28日持系爭房地之同日公契，向佳里財稅局申報移轉系爭房地之土增稅、契稅及印花稅，並已繳交印花稅，並於同日持委任書向善化戶政申請王進丁之印鑑證明1份（申請目的為不動產登記），經該所於同日准予核發；之後上訴人於同年12月6日先撤回同年11月28日申請案件之土增稅及契約申報，並將王進丁之戶籍由00號房屋遷至00○0號房屋；上訴人再於同年12月11日持同年11月28日公契向佳里財稅局申報移轉系爭房地之土增稅、契稅及印花稅，00○0號房屋部分，已於同年12月13日繳納契稅完畢，而系爭土地部分，則經佳里財稅局以王進丁於受理申報前已死亡，依法逕行註銷該申報案；上訴人於112年9月22日另持00○0 號房屋之106年12月6日公契，向佳里地政申請該屋所有權移轉登記案件，並已於112年10月6日以106年12月6日買賣為原因完成所有權移轉登記予上訴人。　㈣上訴人於112年4月10日在原審起訴時先主張：王進丁晚年身體不好，無法出外工作，生活開銷及醫藥費用均由上訴人及其父所支付，王進丁於106年11月間向上訴人表示以這10年來照顧費用及去世後之喪葬費為買賣價金，將系爭房地及00 號房屋以買賣方式過戶給上訴人而達成買買合意，並於同年 11月28日辦理不動產買賣所有權移轉登記，然因地價稅稅率核算問題致未能完成移轉等情（原審補卷第13至14頁）；嗣於112年11月20日具狀主張：王進丁亦有將系爭土地及其上未保存登記建物贈與上訴人之意思，上訴人也有允諾接受之意思，2人方會辦理不動產移轉登記程序，此為民法第87條第2項規定之通謀虛偽買賣行為隱藏贈與行為，並追加依贈與法律關係為請求（原審訴卷第335至336頁），及於113年1 月16日言詞辯論期日主張依買賣或贈與法律關係擇一請求判決（同卷第458頁）；於本院審理中原亦主張依買賣或贈與法律關係擇一請求判決（本院卷第76頁），嗣改稱：本件是買賣隱藏贈與之意思表示，上訴人與王進丁間之真意是贈與契約（同卷第144頁），並捨棄關於買賣法律關係之主張（同卷第186至187頁），且具狀主張：王進丁於106年10月27 日至同年11月6日最後一次入院前在家休養之某日，同意將系爭房地以形式上買賣之移轉登記原因而無償贈與移轉予上訴人，並交付土地及建物權狀、身分證、印鑑章及便章等2 枚印章予上訴人父母，而授權委託上訴人申請印鑑證明及辦理系爭房地之移轉登記，王進丁並親自在紅色契約書2份蓋指印，經上訴人允諾接受，雙方達成買賣隱藏贈與之合意，上訴人因而受委託申請王進丁印鑑證明及辦理前述系爭房地之移轉登記等手續等情（本院卷第131至133、151至154、16 5至172頁）。惟設若王進丁與上訴人間確有達成買賣隱藏贈與之合意，何以上訴人一再變更主張，並於原審竟陳稱王進丁向其表示以10年來照顧費用及去世後之喪葬費為買賣價金，將系爭房地及00號房屋以買賣方式過戶給上訴人而達成買賣合意之不實主張，可見上訴人之說詞先後反覆，其於本院之主張是否屬實，已有可疑。　㈤上訴人雖提出紅色契約書2份（原審卷第269至283頁），並主張王進丁親自於其上蓋指印而有移轉系爭房地予上訴人之意思乙節，惟觀之上開契約書為書局所販售之制式格式、重要內容均空白之土地房屋買賣契約書，其上雖蓋有紅色指印數枚，但契約空白處包含買賣雙方為何人、不動產標的、買賣價金等買賣契約必要之點，均未經填寫任何內容，自不能證明其上蓋指印之人已與何人成立契約之事實，上訴人聲請將上開契約書送指紋鑑定（本院卷第22頁），亦顯無必要。　㈥上訴人於原審聲請傳喚證人即其父趙河清、母鄭秀華，惟2人證述均與事實不符，無從採信：　⒈證人趙河清於原審證述：106年11月28日王進丁在我們家說我們有照顧他，所以要將系爭房屋（即00○0號房屋）以買賣的方式登記給我的兒子。因為我兒子有去買偏方的藥給王進丁吃，治療糖尿病、減輕症狀，就是以我兒子買偏方的錢、還有照顧王進丁生活起居的費用來作為房子的價金。差不多是中午過後在家裡說的，當時在場有我太太、我、我母親以及王進丁，當天有寫買賣契約書，我有看到王進丁親簽買賣契約書，王進丁有蓋手印及簽名。（提示106年11月28日公契，你看到的是否是該買賣契約書？）是，(王進丁當天是在該份契約書上簽名並蓋指印？）是。（該買賣契約書上只有蓋印，為什麼你會說簽名及蓋指印？）我記錯了，有關於本件00○0號房屋除了提示的買賣契約外，還有另外一本買賣契約書，該份買賣契約書內容我也不知道，我都沒有在看，所以我說的王進丁簽名、蓋指印就是另外一本紅紅的買賣契約書上面等語（原審訴卷第113至115頁）。　⒉證人鄭秀華於原審證述：（你知道王進丁跟你兒子就00○0號房屋有簽立幾張買賣契約書？）我只知道王進丁把我兒子當成親孫子，但是要簽幾張契約書我就不知道了，我記得是在他清醒的狀態在我們家講的，要把房子給我兒子，（這些話大約在住院之前多久講的？）時間太久我忘記了，我只記得是在大家吃飯時，他說要把系爭房屋送給上訴人，我就說好，看他什麼時候方便把東西拿來辦一辦，（當下有何人在場？）就只有我跟我婆婆，地點是在00○0號房屋，他說完隔天就拿印鑑給我們去辦，我們就拿去辦了，（王進丁要把系爭房屋給上訴人時，有無簽一本紅色的買賣契約書？）有，他簽了兩本紅色買賣契約書，我沒有看到裡面寫什麼，很多資料，我也沒有翻開來看，王進丁拿證件等資料給我們辦，我先生就跟我兒子去佳里地政辦，王進丁當時還很清醒，（你有無親自看過王進丁跟你兒子簽契約？）我沒有看到，那兩本紅紅的契約書簽立的時候我沒有在場等語（原審訴卷第11 8至121頁）。　⒊惟證人趙河清所稱王進丁於106年11月28日在家中要將00○0號房屋以買賣方式登記給上訴人，並以上訴人買偏方藥給王進丁吃及照顧其生活起居費用作為價金等語，此與上訴人於本院主張其與王進丁就系爭房地係於106年10月27日至同年11 月6日前之某日，在家中達成通謀虛偽買賣隱藏贈與之意思表示合致乙節，已有不符。況且，王進丁於106年11月7日即已於臺南醫院住院，於死亡前均未離開該院，自無可能於10 6年11月28日在家中表示要將00○0號房屋出賣予上訴人之可能，可見證人趙河清上開證述不實。再者，證人趙河清稱當日在場者，有其夫妻2人、其母及王進丁，其當天有看到王進丁親簽買賣契約書，王進丁有蓋手印及簽名，是一本紅紅的買賣契約書等語；而證人鄭秀華雖稱王進丁在家中說要把 00○0號房屋送給上訴人，卻稱當日在場者只有其與其婆婆（即趙河清之母）等語，顯與證人趙河清之證述不一致。另證人鄭秀華先稱王進丁簽了兩本紅色買賣契約書，其未翻開來看裡面寫什麼等語，之後又改稱王進丁簽立契約書時其未在場等語，則證人鄭秀華既未於王進丁簽立契約書時在場，亦未翻看契約書內容，為何卻能明確證稱王進丁有簽兩本紅色買賣契約書，所述已無可採信。實則依上訴人於原審提出之紅色契約書2份，其上根本無王進丁之簽名，亦未記載買賣之不動產標的為何，已如前述，證人趙河清所稱王進丁於紅色契約書簽名，及鄭秀華所稱王進丁簽了兩本紅色買賣契約書等節，均非事實。復參以證人2人與上訴人為至親關係，並同住坐落在000地號土地上之00○0號房屋，為上訴人所自認，則證人2人就系爭土地能否移轉所有權登記予上訴人，為有重大利害關係之人，其等上開漏洞百出之證述，顯係為迴護上訴人而臨訟杜撰之詞，均不足採信。　㈦觀之上訴人為辦理系爭房地所有權移轉登記之手續，於106年 11月28日申報系爭房地之土增稅、契稅、印花稅時，所持系爭房地之同日公契及契稅申報書（同卷第147至148、179頁），其上所蓋王進丁印文均非其印鑑章而為便章；而上訴人於同日申請王進丁印鑑證明之委任書（原審訴卷第71頁），其上委任人欄先蓋有王進丁便章之印文1枚再劃叉，並於旁邊空白處重蓋印鑑章1枚，於同日下午3時24分7秒經核發印鑑證明（同卷第73頁）。而之後製作之同年12月11日系爭房地之土增稅、契稅申報書（同卷第157、191頁）、00○0號房屋之同年12月6日公契（同卷第414至416頁），其上所蓋王進丁印文則均為其印鑑章。查上訴人主張其於106年11月28 日係先前往申報系爭房地之土增稅、契稅、印花稅，再前往申請王進丁印鑑證明乙情，為被上訴人所不爭執，並對照上開文書先後蓋印情形，應屬可信。惟被上訴人否認上開文書上王進丁便章之真正，且主張各該印鑑章均係遭盜蓋，及上開各文書均未經王進丁同意而製作。　㈧原審就本件印鑑證明申辦及核發程序，函詢善化戶政，據回覆稱：「按内政部頒訂『戶政事務所辦理印鑑登記作業規定』第8點略以，申請印鑑證明應填具印鑑證明申請書並繳驗國民身分證及原登記印鑑。……受委任人或法定代理人申請者，並應附繳委任人或當事人之國民身分證影本……。復按第11點略以，受委任人或法定代理人申請印鑑登記、變更、廢止或證明者，應繳驗身分證明文件……。又按第12點略以，受委任人持憑未經公證、認證或驗證之委任書或授權書辦理印鑑證明者，戶政事務所應查證委任人以中華民國護照入出境之紀錄，確認委任書或授權書作成時，委任人未出境。本案受理及核發印鑑證明作業程序，均依戶政事務所辦理印鑑登記作業規定辦理，查核委任人原登記印鑑章、國民身分證；及確認委任書作成時未出境紀錄情形，並查證委任書與受委任人身分屬實無誤後，核發是項印鑑證明」，有善化戶政112年1 2月11日南市善化戶字第1120092008號函暨所檢送戶政事務所辦理印鑑登記作業規定、106年11月28日印鑑證明申請書、上訴人及王進丁身分證影本在卷足憑（原審訴卷第381至3 89頁）。依上流程可知，善化戶政受理及核發本件印鑑證明時，並未與王進丁本人為查核。　㈨設若上訴人主張王進丁同時交付2顆印章供其辦理系爭房地之所有權移轉登記手續乙節為真，則上訴人於106年11月28日前往申報系爭房地之土增稅、契稅、印花稅時，已可於系爭房地之同日公契及契稅申報書蓋用王進丁之印鑑章，但上訴人在此2份文書上卻均僅蓋用王進丁之便章，且於同日稍後申請王進丁印鑑證明之委任書上並有將原本蓋用之便章更改為印鑑章之情形，可見上訴人最初並未取得王進丁之印鑑章，係在106年11月28日申報系爭房地之土增稅、契稅、印花稅後、申請王進丁印鑑證明之前，始取得其印鑑章。再者，王進丁為辦理系爭房地之所有權移轉登記手續，亦無必要除印鑑章外，另交付便章予上訴人，顯然多此一舉而悖於常情，該便章來源為何、是否為王進丁真正之印章，亦屬可疑，上訴人主張王進丁同時交付2顆印章供其辦理系爭房地之所有權移轉登記手續乙節，應非可採。　㈩復參以王進丁於106年11月7日已至臺南醫院住院治療，於同年12月11日因死亡而出院，期間並未出院，已如前述；且其於同年11月28日早上11時因痰液培養有細菌，故安排隔離，且採接觸隔離，隔離期間如有完整防護措施，可與護理人員接觸，管制訪客，訪客要進出病室前後，應加強洗手，預防接觸感染，有臺南醫院113年8月13日南醫歷字第1130002008 號函附卷可佐（本院卷第125頁），是王進丁亦不可能於106 年11月28日在家中交付其印鑑章、身分證、系爭房地權狀予上訴人。且依王進丁於106年11月28日護理紀錄單所載（原審病歷卷第463至464頁），其當日在醫院並無意識不清醒之情形，倘其確有同意移轉系爭房地所有權予上訴人，及委託其申請印鑑證明、辦理移轉所有權登記手續之真意，應可於申請印鑑證明之委任書或上訴人提出之紅色契約書親自簽名，但該委任書卻未經簽名並經更改印章，該紅色契約書則除蓋指印外，內容均完全空白，均豈人疑竇。則依上訴人於王進丁死亡前2週之住院期間，先取得來源不詳、不能證明為真正之王進丁便章，再取得其印鑑章、身分證持以申請其印鑑證明，之後才以其印鑑章製作00○0號房屋之106年12月6日公契、同年12月11日系爭房地之土增稅、契稅申報書等歷程，實不能排除該印鑑章及身分證係上訴人藉由同住之便而於王進丁住院期間所盜用之可能性。因此，本件尚難認定上訴人先後持以辦理系爭房地所有權移轉登記之106年11月28日公契及契稅申報書、申請王進丁印鑑證明之委任書、00○0號房屋之同年12月6日公契、同年12月11日系爭房地之土增稅、契稅申報書等文書，係經王進丁同意而製作，亦不能以各該文書據以證明王進丁與上訴人間已就系爭土地成立通謀虛偽買賣契約而隱藏贈與契約之意思表示。　至於佳里地政雖已核准上訴人就00○0號房屋申請所有權移轉登記案件並於112年10月6日完成登記，惟地政機關就不動產移轉登記之雙方即王進丁與上訴人間有無成立該申請登記原因即買賣之法律行為，亦僅為形式上審查，而無實質審查權；另佳里財稅局依上訴人之申報而徵收印花稅、契稅，亦同樣無權實質審查王進丁與上訴人間是否確有買賣合意，因此均不能證明上訴人與王進丁間有買賣或贈與之合意。上訴人另主張王進丁因與其祖母趙王銀盆同居多年，已將其視為親孫；及上訴人與其家人有照顧王進丁及支付其各項費用等節，惟此均與王進丁與上訴人就系爭土地是否成立通謀虛偽買賣而隱藏贈與契約之法律關係之認定無涉。五、綜上所述，上訴人不能證明其與王進丁間就系爭土地已成立通謀虛偽買賣契約而隱藏贈與契約之意思表示，則上訴人依贈與契約之法律關係，請求被上訴人將其所管理之王進丁名下之系爭土地所有權移轉登記予上訴人，自屬無據，不應准許。從而，原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　張季芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝濰仲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王雅苑上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　被上訴人不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁心欣【附註】民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2024-11-06

TNHV-113-上-131-20241106-1

家訴

臺灣高雄少年及家事法院

返還代墊扶養費

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 113年度家訴字第13號反請求原告乙○○ 訴訟代理人徐旻律師林怡君律師龔景翊反請求被告丙○○ 訴訟代理人邱揚勝律師上列當事人間請求返還代墊扶養費事件，本院於民國113年9月19 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文反請求原告之訴駁回。訴訟費用由反請求原告負擔。　　事實及理由甲、程序事項壹、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之　　基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之　　少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 　　條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終　　結前為請求之變更、追加或為反請求；法院就前條第1項至　　第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，　　應合併審理、合併裁判。但請求之標的或其攻擊防禦方法不相牽連，得分別審理、分別裁判。家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項第1款分別定有明文。查本件反請求被告丙○○（以下稱被告）原於民國111年12月2日，於本院對反請求原告乙○○（以下稱原告）提起確認訴外人即被繼承人甲○○（下稱甲○○）之自書遺囑無效之訴（現由本院以113年度家繼訴字第73號審理中），嗣原告於112年8月8日對被告提起本件反訴，主張被告應給付原告新臺幣（下同）1,747, 341元，及法定遲延利息。因上開確認遺囑無效之訴之標的為遺囑效力，反訴之標的則為金錢給付，請求標的不相牽連，爰依上開規定，先就本件反請求為裁判，先予敘明。貳、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有下列各款情形之一者，不在此限：請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者。此有家事事件法第51條準用民事訴訟法第255條第1項第2、3、7款之規定可參。本件原告起訴時主張被告應給付原告1,747,341元，及法定遲延利息（見本院卷一第9頁），嗣於113年5月15日更正聲明之金額為2,182,341元（見同上卷第229頁），復於同年7月18日減縮聲明為2,144,624 元，及其中1,747,341元自反訴起訴狀繕本送達被告翌日起，其餘部份自113年5月16日起，並均至清償日止之法定遲延利息（見同上卷第259至260頁）。而原告訴之變更之基礎事實為其主張為被繼承人代墊費用之範圍，與前揭規定之要件相符，應予准許。乙、實體事項壹、原告主張略以：原告為甲○○之姊，被告則為甲○○之子，係甲 ○○之法定繼承人。甲○○生前任職高雄市政府環保局（下稱高雄環保局），其雖領有薪資，然實際上均用於償還債務，而不足以支付個人生活及醫療所需。又甲○○往生前因癌末治療，自109年9月8日起至110年4月15日止，陸續進行手術及化療，住院日數約59日，此期間亦接受急診達9次，身體狀況不穩定，長期臥病在床，有被看護之必要。甲○○患有重大傷病，生活無法自理，名下無財產足以維持生活，被告不願意照顧，乃由原告自109年2月1日起至甲○○於111年8月9日死亡之日止，租屋與甲○○同住，並由原告照顧、負擔甲○○之生活費用。又原告雖未留存支付甲○○生活費用之全部單據，然得依行政院主計總處所公布109年至111年平均每人每月消費支出新臺幣（下同）23,159元、23,000元、23,200元為計算標準，原告給付甲○○生活費用共698,649元。此外，甲○○因病添購營養液補充營養長達1年，以每日一瓶45元計，共16,42 5元，於化療期間購買食道灼傷特殊營養品赫藻糖膠一盒，要價6,000元，1年共72,000元；又因醫療所需，尚有醫藥費支出共135,227元，往返高雄榮民總醫院（以下稱高雄榮總）108次之計程車費用，以單程255元計算，總共27,540元。又原告親自照顧甲○○所付出之心力，應予評價相當於看護之勞務，自109年8月起至110年7月止共12個月，依看診醫院及所在地區之行情，以每日2,400元計算，勞務代價總計876,0 00元。此外，甲○○與原告同住31個月，三層樓之透天厝，原告僅使用一樓，二樓以上均為甲○○之使用空間，空間使用較原告大，應分擔房租19,000元中之10,000元，共31,000元；又因病況需24小時吹冷氣，甲○○應分擔電費之2分之1，共8, 783元。甚者，甲○○之後事均由原告及原告之子操辦，遑論甲○○於臺灣橋頭地方法院公證遺囑，願將勞工一次退休金全數贈與原告，足見甲○○受原告妥善照顧之事實。原告對甲○○ 無扶養義務，為其支出上開生活及醫療之相關費用，並付出相當於看護之勞務，合計2,144,624元，依不當得利、無因管理之法律關係，請求擇一勝訴之判決等語。並聲明：被告應給付原告2,144,624元，及其中1,747,341元自民事反訴起訴狀繕本送達翌日起，其餘部分自113年5月16日起至清償日止，分別按年息百分之5計算之利息。貳、被告則以：甲○○生前於高雄環保局擔任垃圾車司機，係正職人員，每月薪資及獎金平均約50,438元，高於行政院主計總處所公布109年、110年高雄市平均每人每月消費支出23,159 元、23,200元，況甲○○死亡時於高雄銀行行之帳戶尚有存款 134,082元，顯見甲○○之薪資足以負擔其日常生活及醫療之費用，無需他人扶養，且於此情之下，甲○○與原告同住，依一般經驗法則，亦會要求甲○○分擔、給付租屋之相關費用。縱有拖欠、代墊之可能，然甲○○與原告同住之處所，原告於一樓經營美髮店，電力使用較多，由甲○○分擔一半，亦不合理。此外，依高雄榮總病歷所示，甲○○係自行步入診間，未達生活不能自理之程度，也無接受看護之必要。並聲明：反請求駁回。參、不爭執事項：（見本院卷一第317頁，並酌為文字調整）一、原告為甲○○之姐，被告則為甲○○之子。二、甲○○於民國111年8月9日去世。三、甲○○於109年2月至111年8月9日間與原告同住。肆、爭執事項：（見本院卷一第317頁，並酌為文字調整）一、本件被告對甲○○於109 年2 月至111 年8 月9日間有無扶養義務？二、本件原告依民法無因管理之規定，請求被告給付如聲明所示之金額，有無理由？三、本件原告依民法不當得利之規定，請求被告給付如聲明所示之金額，有無理由？伍、得心證之理由：一、甲○○於109 年2 月至111 年8 月9日間尚能維持生活，被告對其尚無扶養義務：　㈠按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1款定有明文。又受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力　　者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用　　之，同法第1117條亦有明定。是直系血親尊親屬受扶養之權　　利，雖不以無謀生能力為要件，仍應受不能維持生活之限制　　。而所謂「不能維持生活」，係指不能以自己之財產維持生　　活者而言；如能以自己之財產維持生活者，自無受扶養之權　　利（最高法院105年度台上字第1306號判決意旨參照）。準　　此，直系血親尊親屬如能以自己財產維持生活者，自無受扶　　養之權利。　㈡查原告雖主張甲○○長期臥病在床，並有多數債務，收入不足以維持生活，而均靠原告支付上開生活費用云云，然甲○○於上述期間並未有留職停薪之紀錄，每月並均領有薪資，合計共1,059,109元，並有其他加給、獎金等（清潔獎金合計共1 97,647元、司機安全獎金合計共8,240元、夜點費合計共38, 800元、年終獎金合計共103,126元、考績獎金合計共103,12 6元、資源回收變賣獎勵金合計共7,253元、考績獎金調薪差額2,092元、休假補助合計共40,000元、調薪差額4,185元），則將上述金額加總（合計共1,563,578元）後，甲○○於上述期間平均每月之收入即已達50,438元，已明顯高於原告主張之高雄市平均每人月消費支出23,159元、23,200元一倍有餘，足認甲○○之收入應已能維持生活，此由甲○○於去世時，其高雄銀行之存款餘額仍有134,082元（見本院卷一第174頁之甲○○高雄銀行帳戶交易明細），亦可得知。　㈢而原告雖主張如上，認甲○○生前之收入均用以清償在外債務，而不能維持生活云云，然甲○○名下之財產，係對全體債務人之總擔保，倘其尚未陷於不能給付之狀態，自尚未「不能維持生活」；而非須將積極財產減去負債後，再以之判斷有無「不能維持生活」之情事。又甲○○雖有與金融機構因消費者債務清償條例事件達成調解，此有臺灣高雄地方法院105 年度司消債字第564號調解筆錄在卷（見本院卷一第109至11 6頁），然依據上述調解內容，甲○○自106年1月至111年8月均按月給付8,500元，而未有不能清償之情形，且此一金額相較其收入，亦未有何顯然超過其收入，而使甲○○無法維持生活之情形。至原告雖另主張甲○○另積欠欠款、私人債務云云，然未舉證以實其說，是其所稱即無足採。從而，原告既未能舉證甲○○於上述期間業已陷於不能給付之狀態，而不能維持生活，依據上述說明，甲○○之扶養權利即未發生，被告對之即無扶養義務。二、原告依據民法無因管理之規定，請求被告給付，為無理由：　㈠按未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，其管理應依本人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法為之；管理人為本人支出必要或有益之費用，或負擔債務，或受損害時，得請求本人償還其費用及自支出時起之利息，或清償其所負擔之債務，或賠償其損害，民法第172條、第176條第1 項分別定有明文。是依據民法上開關於無因管理之規定，須以「為他人管理事務」，為構成要件之一，而所謂為他人管理之「事務」，係為他人法律上、契約上有義務為之，方屬之。　㈡而本件甲○○既尚能維持生活，被告對其尚無扶養義務發生，此時被告根本無須扶養甲○○之「事務」存在，則原告依據上開規定，請求被告應給付上開金額即屬無據。三、原告依據民法不當得利之規定，請求被告給付，為無理由：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，上開規定依據家事事件法第51條規定，並準用於家事訴訟事件。次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179 條前段定有明文，惟主張不當得利請求權之當事人，對不當得利請求權之成立要件應負舉證責任。是依照上開規定，原告主張為訴外人甲○○墊付上開費用，被告對之應依不當得利規定負給付云云，即應由原告就確有支付上開費用一節，負舉證之責。　㈡然查，除「甲○○於上開期間係與原告同住」之事實，已為兩造所不爭（見上述不爭執事項參、三），而無須由原告另為舉證外，原告對於有代為甲○○支付上述金額之事實，僅提出高雄榮民總醫院收據、繳費匯總清單、就醫紀錄、租約、LI NE對話紀錄等為據（見本院卷一第23至53頁、第281至297頁），然原告既與甲○○於上述期間同住，則縱令持有甲○○之就醫收據、繳費匯總清單，亦無從證明此一就醫費用係由其繳納；至就醫紀錄僅得證明甲○○於何時在何處就醫，亦無從證明係由原告支付醫療費用。至租約、LINE對話紀錄至多亦僅能證明原告有支出租賃費用，然而無從證明原告支出後，與甲○○人間係基於如何之關係，而得否、如何與甲○○分擔。此由原告提出之陳述意見書中載明「...本人曾要求甲○○先生支付生活費用，但其表示無法承擔額外之生活費...」等語（見本院卷一第277頁），可認縱令依據原告之主張，原告於甲○○生前，即已有向甲○○要求給付生活費用，而甲○○仍有支付一定之費用，且已明白表示拒絕、不願支付原告向之要求其餘之費用，則原告既未能就其與甲○○於上述期間同住之生活費用分擔比例、分擔之法律關係為舉證，自無從以其有繳納租金之事實，即認定甲○○應分擔每月1萬元。至於其他費用，原告亦全然未舉證證明其確有支出。　㈢從而，原告既未能舉證證明其有代甲○○支付上述費用，則其依據不當得利之法律關係，請求被告給付，即無理由。四、綜上所述，甲○○於110年2月至111年8月仍能賺取收入而能維持生活，被告對甲○○之扶養義務即尚未發生，原告復未能證明有為甲○○支付生活費用，則原告依無因管理、不當得利法律關係，請求被告應給付上述金額及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。　　陸、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經　　本院逐一審酌後，認於判決結果無影響，爰不予一一論列，　　併此敘明。柒、依法判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　朱政坤以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玲君

2024-10-11

KSYV-113-家訴-13-20241011-1