Know99判決書

搜尋結果：邱銘峯

共找到 25 筆結果（第 11-20 筆）

違反組織犯罪防制條例等

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度原金訴字第72號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請人即被告高斌祐指定辯護人邱銘峯律師上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第28893號、113年度偵字第24628號、113年度偵字第24931號、113年度偵字第25112號、113年度偵字第31464號、1 13年度偵字第33071號、113年度偵字第33420號），並經聲請人聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文高斌祐自民國一一四年三月十六日起延長羈押貳月。具保停止羈押之聲請駁回。　　理　由一、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有左列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪者；又羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之。延長羈押期2間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第101條第1項、第108條第1項、第5項分別定有明文。又法院究應否准許具保停止羈押之聲請，首應審酌法院當初羈押被告之理由是否仍繼續存在，次應檢視被告是否符合刑事訴訟法第114條不得駁回聲請之情形，再應依刑事訴訟法第101條之2規定斟酌有無繼續羈押被告之必要性，以為論斷。而執行羈押後有無繼續羈押之必要，自許由法院按照訴訟進行程度及其他一切情事而為認定；聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，不得駁回者外，准許與否，該管法院有裁量之權。二、被告高斌祐因涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之發起犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項、第2項之三人以上共同詐欺取財既遂及未遂等罪嫌，經臺灣臺南地方檢察署檢察官提起公訴，前經本院受命法官訊問後，認被告涉前揭犯罪嫌疑重大；又被告於112、113年間有4案件經院檢通緝，偵查中自承沒有固定的住所，有事實足認被告有逃亡之虞，又被告短期內有本案的13次犯嫌，其為金錢而犯本案，足認被告對於守法觀念薄弱，自我約束能力不高，易受金錢利誘而繼續犯罪，有事實足認被告有反覆實行同一之加重詐欺取財犯罪之虞，非予羈押，顯難進行審判或執行之程序，乃認具有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101條之1第1項第7款之羈押原因及羈押之必要，裁定自民國113年12月16日起羈押在案。三、聲請意旨略以：被告在羈押這段期間，已深刻知道自己錯誤，也認罪，供出上游，家中狀況不好，奶奶有嚴重糖尿病，希望可以具保，定期到派出所報到，也想跟所有被害人說聲對不起，爰聲請具保停止羈押等語。　　四、茲因前開羈押期間即將屆滿，經本院訊問被告，並審酌卷內全部事證，認被告發起本案犯罪組織，短期內有本案的13次犯嫌，且其前另涉三人以上詐欺取財案件，經本院113年度金訴字第1024號判決各處有期徒刑1年2月。應執行有期徒刑 1年4月，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及上開判決書各1 份在卷可憑，被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺罪嫌重大，有事實足認被告有反覆事實同一犯罪之虞；再者，被告於於112、113年間有4案件經法院或檢察署通緝，被告於偵查中自承沒有固定的住所，有事實足認被告有逃亡之虞。本院權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序以及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度後，認為命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保日後審判或執行程序之順利進行，本件仍有羈押之必要性，應自114年3月16日起延長羈押2月。五、至被告雖以前揭理由聲請具保停止羈押。惟本案原羈押之原因及必要性俱仍存在，無從以具保或其他方式加以取代等情，已如前述。聲請意旨所陳被告家中狀況不好，奶奶有嚴重糖尿病等事由，並不符合刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回具保聲請之情形，非本院審酌停止羈押之原因，本院復查無被告有符合該條各款所定不得駁回具保停止羈押聲請之情事。從而，聲請人執前詞聲請具保停止羈押，尚難准許，應予駁回。六、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳欽賢　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧鳳田　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王惠芬以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張怡婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日

2025-03-06

TNDM-113-原金訴-72-20250306-2

聲

臺灣臺南地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣臺南地方法院刑事裁定 114年度聲字第195號聲請人即被告高斌祐指定辯護人邱銘峯律師上列聲請人因詐欺案件（本院113年度原金訴字第72號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、聲請意旨如聲請具保停止羈押狀所載。二、本案聲請人即被告因詐欺案件，前經本院於民國113年12月1 6日訊問後，認有公訴意旨所指之發起犯罪組織及三人以上共同詐欺取財、三人以上共同詐欺取財未遂等罪嫌，犯罪嫌疑重大；又被告於112 、113 年間有4案件經院檢通緝，偵查中自承沒有固定的住所，有事實足認被告有逃亡之虞，又被告短期內有本案的13次犯嫌，其為金錢而犯本案，足認被告對於守法觀念薄弱，自我約束能力不高，易受金錢利誘而繼續犯罪，有事實足認被告有反覆實行同一之加重詐欺取財犯罪之虞，非予羈押，顯難進行審判或執行之程序，乃認具有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101條之1第1項第7款之羈押原因及羈押之必要，裁定自該日起羈押在案。三、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有逃亡或有事實足認為有逃亡之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第1款定有明文。又按執行羈押後有無繼續羈押之必要，仍許法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，且羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、證據之存在、真實及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，以及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，應否延長羈押，均屬事實認定問題，法院有依法審認裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言，且關於羈押原因之判斷，尚不適用訴訟上之嚴格證明原則，而應適用自由證明程序（最高法院104年度台抗字第285號裁定意旨參照）。四、經查，被告就其涉犯發起犯罪組織及三人以上共同詐欺取財既遂及未遂等罪，業已坦認在案，並與卷內其餘事證相互參照後，堪認被告之犯罪嫌疑確屬重大，被告前曾因案逃匿，經通緝到案之紀錄，有法院被告前案紀錄表在卷可稽，有事實足認為其有逃亡之虞，是仍具有刑事訴訟法第101條第1項第1款所定之羈押事由。再者，本案被告自113年6月起至9月間犯三人以上共同詐欺取財既遂及未遂等罪，共計13案，足見其不知警惕，一再犯三人以上共同詐欺取財罪，足認被告有反覆實施加重詐欺犯罪之虞。再者，本院斟酌全案情節、被告犯行所生危害、對其自由拘束之不利益及防禦權行使限制之程度等情後，認若以命具保、責付、限制住居、限制出境出海等侵害較小之手段，均不足以確保後續審判或將來執行程序之順利進行。從而，上開所述有事實足認為逃亡之虞、有再犯之虞之羈押原因迄今尚未消滅，衡諸比例原則，仍有繼續羈押被告之必要，尚無從以具保、責付、限制住居、限制出境出海及其他必要處分等手段替代。五、至於前揭聲請意旨所載被告之祖母患有多項慢性疾病各情，皆無從動搖被告犯罪嫌疑重大、本案仍有刑事訴訟法第101 條第1項第1款、第101條之1第1項第7款所定情形之羈押要件，尚不因聲請意旨所主張之上述事由，即可排除繼續羈押被告之必要性。綜上，本院審酌被告之犯罪嫌疑、法定羈押事由、羈押之必要，且無刑事訴訟法第114條不得羈押之情形後，認為本案羈押之原因仍然存在，亦有繼續羈押之必要，是被告請求給予具保以停止羈押並無理由，應予駁回。六、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳欽賢　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧鳳田　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王惠芬以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張怡婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日

2025-03-04

TNDM-114-聲-195-20250304-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

妨害自由等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1945號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官上訴人即被告林建凱選任辯護人馮瀗皜律師上訴人即被告陳慶恩選任辯護人王燕玲律師被告賴勇全林皇正上二人共同選任辯護人邱銘峯律師被告何奕儒上列上訴人等因被告等妨害自由等案件，不服臺灣臺南地方法院 111年度訴字第492號中華民國113年8月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署109年度營偵字第1905號、110年度營偵字第112、113號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」經查：原審判決後，㈠被告賴勇全、林皇正及何奕儒並未提起上訴，㈡檢察官對以下部分提起上訴：⒈被告賴勇全科刑及沒收部分，⒉被告林皇正沒收部分，⒊被告賴勇全、林皇正、何奕儒、林建凱及陳慶恩（下稱賴勇全等5人）被訴剝奪行動自由罪及強制罪諭知無罪部分，㈢被告林建凱及陳慶恩則均僅對原判決科刑部分提起上訴（本院卷第159至160、255至256 頁）。則本件審判範圍僅及於以下部分：㈠原判決就被告賴勇全、林建凱及陳慶恩科刑部分，㈡原判決就被告賴勇全、林皇正諭知沒收部分，㈢原判決就被告賴勇全等5人諭知無罪部分，依刑事訴訟法第348條第2項及第3項之規定，其餘部分（含不另為無罪諭知部分）均不在本院審理範圍。是以，㈠本案就被告賴勇全、林皇正、林建凱及陳慶恩有罪部分之犯罪事實、所犯法條、論罪、對被告林皇正科刑部分及對被告林建凱、陳慶恩沒收部分之認定，均如第一審判決書之記載。㈡又經本院審理後，認為原審以檢察官提出之證據，不足以證明被告賴勇全等5人剝奪他人行動自由罪及強制罪之犯行，因而諭知渠等此部分均無罪，原審之認定並無違誤，理由之論述亦符合經驗法則及論理法則，爰引用第一審判決書之記載（如附件）。二、上訴意旨：　㈠檢察官上訴意旨略以：　⒈就被告賴勇全科刑部分：被告賴勇全前因賭博案件經查獲並判刑，仍心存僥倖繼續經營，且擴大規模，最後為了催討賭債逼死鄭尚旻，貪婪之心熾盛。原審對被告賴勇全所處之刑度，如易科罰金僅約新臺幣（下同）18萬元，然被告賴勇全經營賭博網站約1個月之利潤即超過此數額，且會使被告賴勇全誤認僅需繳交一小筆犯罪所得，即可以繼續從事賭博之不法犯行，顯不足以收懲治之效。況被告賴勇全經營賭博網站，係以獲取不法利益為目的，則除沒收其全部不法所得外，尚應剝奪其行動自由，才能抑制其再犯之動機。　⒉就被告賴勇全、林皇正沒收部分：　　被告賴勇全、林皇正犯罪所得之計算，應自民國108年1月起計算至本案查獲為止，且渠2人於本案經營「聖發娛樂城」、「神翼娛樂城」2個賭博網站之犯行，應無從為其等經營「Win玖贏」（香港六合彩及臺灣金彩539）賭博網站且經原審法院以109年度簡字第1708號刑事簡易判決判刑確定之效力所及。是本案犯罪所得應為5,874,055元，被告賴勇全分得3,916,037元，被告林皇正分得1,958,018元。　⒊就被告賴勇全等5人被訴剝奪他人行動自由罪及強制罪經諭知無罪部分：　　　被害人戊○○因其子鄭尚旻之債務而被帶至被告賴勇全經營之賭博場所，為多人所圍繞，期間必須對外聯繫還款，才取得脫身之機會。且現場有多數少年圍繞，並擋住出入口。並有恐嚇言語「進來沒有打你就很好了」、「做父親的就要還錢，不還錢會讓你死得很難看」，甚至要求其母親到場及其他親友出面作保承諾償還債務。上開言行已構成對戊○○之心理脅迫。況若非有這些壓力，鄭尚旻不會因此自殺。原判決以過度嚴格之條件認定脅迫要件，是鼓勵討債者之非法作為，顯不足採等語。　㈡被告林建凱上訴意旨略以：　　被告林建凱犯後自始均坦承犯罪，且前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，素行良好，平時是熱心助人之善心人士，目前非常努力在經營窗簾事業及照顧家人，非遊手好閒之人，亦在能力範圍內回饋社會幫助他人，甚至於鄭尚旻往生後，被告林建凱還替鄭尚旻分期償還鄭尚旻所積欠之賭博債務，是被告林建凱在客觀上有足以引起一般同情之情堪憫恕情形。原審判決漏未考量上情，量刑過重，請求依刑法第59條減輕其刑，併予緩刑之宣告等語。　㈢被告陳慶恩上訴意旨略以：　　被告陳慶恩授權簽賭帳號給賭客下注時間短暫，賭客下注金額不高，且被告陳慶恩對於參與賭博網站一事坦承不諱，所得利潤亦僅8萬元，而鄭尚旻陸續下注之62萬8200元，之後因無力繳付即失去連絡，被告陳慶恩因此籌措金錢代為繳納上開賭資，故被告陳慶恩不但沒有任何獲利，尚且因此背負龐大債務。原審未審酌即此，量處之刑顯屬過重，請撤銷原判決，另為適當之量刑，並給予緩刑之宣告等語。三、維持原判決之理由：　㈠就被告賴勇全、林建凱及陳慶恩科刑部分：　⒈原審就被告賴勇全、林建凱及陳慶恩量刑部分，審酌被告賴勇全曾有前科犯行，且於前案所犯賭博罪經判決後仍再犯本案犯行；被告林建凱、陳慶恩在本案前並無前科犯行；被告賴勇全提供場所及設備經營代理賭博網站、被告林建凱並非主導經營代理賭博網站之人、被告陳慶恩係另行代理小規模經營賭博網站；被告等人參與代理經營本案賭博網站之期間非長，及經營賭博規模、賭博金額、所得利潤；暨被告等犯罪後均坦承不諱，及於原審審理中分別所述之教育程度、家庭及經濟狀況等一切情狀，分別對被告賴勇全、林建凱及陳慶恩量處有期徒刑6月、4月及4月，並均諭知以1千元折算1 日之易科罰金折算標準。　⒉經核原判決對被告賴勇全、林建凱及陳慶恩之量刑，均係於法定刑度內妥為裁量，並無不當或違法之情形，復與比例原則、平等原則、罪責相當原則相合，應認量刑皆屬適當。　⒊檢察官及被告林建凱、陳慶恩雖分別以前揭理由提起上訴，惟查：　⑴檢察官就原判決對被告賴勇全之量刑提起上訴部分：　　關於檢察官於上訴理由中所指被告賴勇全前因賭博案件經查獲並判刑後，再犯本案乙情，業經原判決於量刑時予以審酌。又被告賴勇全被訴對戊○○剝奪行動自由罪及強制罪部分，業經原審諭知無罪，並經本院駁回檢察官此部分之上訴（詳下述），自無從認被告賴勇全對戊○○有何不法犯行，亦不得謂其有為催討賭債而逼死鄭尚旻之情事，更無法作為被告賴勇全所涉圖利聚眾賭博犯行之量刑斟酌事由。再者，原判決經考量被告賴勇全之素行、於本案犯行之分工情形、經營賭博網站期間非長，及經營賭博規模、賭博金額、所得利潤暨坦認犯行之犯後態度等節，對被告賴勇全諭知上述刑度，尚屬適當。何況，檢察官於本案判決確定後執行時，亦得就如予被告賴勇全易科罰金，是否有難收矯正之效或難以維持法秩序之情況，而為裁量及准駁之決定。承上，檢察官提起上訴，並未提出與原判決不同之量刑事項，即逕謂原判決量刑過輕，難認有理由。　　⑵被告林建凱、陳慶恩提起上訴部分：　①關於被告林建凱請求依刑法第59條規定酌減其刑之部分：　按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。　查，被告林建凱所犯刑法第268條意圖營利聚眾賭博罪，其法定本刑為「3年以下有期徒刑」，法定最低刑度為有期徒刑2 月，考量被告林建凱共同經營賭博網站，助長他人投機心理，有害社會善良風氣，依其整體犯罪情節以觀，縱予宣告上開法定最低刑度，尚難認有情輕法重而有違罪刑相當及比例原則之情形，而與刑法第59條酌減其刑規定之適用要件不合，自無從依上開規定減刑。　②關於被告林建凱、陳慶恩上訴認原判決量刑過重之部分：　　原判決經考量被告林建凱、陳慶恩之素行、於本案犯行之分工情形、經營賭博網站期間非長，及經營賭博規模、賭博金額、所得利潤暨坦認犯行之犯後態度等節，分別對被告林建凱及陳慶恩諭知上述刑度，尚屬適當。被告林建凱雖以其自始坦承犯行，且素行良好，被告陳慶恩亦以其坦認不諱，且經營期間不長、賭客下注金額及所得利潤不高等為由提起上訴，然上述各情，業經原審於量刑時俱予以審酌，並無漏未考慮對渠2人有利量刑因子之狀況。至被告林建凱、陳慶恩所稱因鄭尚旻積欠賭債，而代鄭尚旻償還相關下注金額乙節，應係渠2人經營賭博網站本應承擔之風險，尚無從依此認渠2人具較有利之量刑因素。是渠2人認原判決量刑過重而提起上訴，亦均無理由。　③關於被告林建凱、陳慶恩請求宣告緩刑之部分：　　被告林建凱、陳慶恩前雖未曾因犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考。惟考量本案被告林建凱參與模式雖非主導經營代理賭博網站之人，然係由同案被告林皇正提供代理網站網址及帳號密碼，並由被告林建凱開版給玩家把玩，而被告陳慶恩則另行代理經營小規模賭博網站，是渠等犯行程度尚具一定可非難性，對社會善良風俗之危害非輕，認執行受諭知之刑罰，乃維持法秩序所必要，而難認有暫不執行為適宜之情，是無從對被告林建凱、陳慶恩為緩刑之諭知。　㈡就被告賴勇全、林皇正沒收部分：　⒈原審關於犯罪所得部分，依被告賴勇全、林皇正於警詢及偵訊之供述，再參考卷附統計資料（偵㈢卷第107頁至117頁、偵㈡卷第255頁）顯示，自109年5月間起，方有會員總儲值量、會員總有效投注、會員總輸贏等數字，而認定被告賴勇全於109年4月間取得代理權後，全權交由被告林皇正自109年5 月起經營上開賭博網站。又卷附之不法利益計算表（偵㈢卷第99頁）雖係自108年1月開始累計，然：⑴被告賴勇全、林皇正經營賭博網站之犯行曾於109年1月間為警查獲，嗣經原審法院以109年度簡字第1708號分別判刑確定，⑵依卷附臺南市○○區○○街0○0號於108年至109年之用電度數紀錄（偵㈤卷第 165頁），上址自108年2月間起至109年4月間止之用電度數為僅為40度至51度，惟於109年6月間（即5、6月份）即暴增為398度，⑶上開不法利益計算表之不法利益統計，係自108 年1月至109年1月，其後即中斷，自109年5月始又有不法利益之統計。故依本案所認定之犯罪事實，不法利益之計算應自109年5月起算，至於108年1月至109年1月並不在本案之審酌範圍。從而，依上開不法利益計算表之記載，認定被告賴勇全、林皇正經營上開賭博網站所得之不法利益，109年5月為16萬1866.06元（偵㈢卷第117頁）、6月為23萬3351.47元（偵㈢卷第111至115頁）、7月為22萬2027.23元（偵㈢卷第10 9頁）、8月為32萬8662.50元（偵㈢卷第107頁），合計為94 萬5907元（偵㈡卷第255頁）。至109年9月之部分，則因卷內統計資料尚無該月份之統計明細，且被告林皇正於警詢中供稱，其尚未計算出此部分盈虧數字，而認應尚無從與網站上游經營者對帳並據以請款，另亦無證據足認被告賴勇全、林皇正已取得109年9月份之不法利益，故不列入計算。復將上開所計算出之犯罪所得94萬5907元，依被告賴勇全、林皇正於偵查中所述，被告賴勇全可分得3分之2、被告林皇正可分得3分之1（偵㈠-1卷第12頁、第36頁、第42頁）之比例，認定被告賴勇全分得之不法利益為63萬605元、被告林皇正分得之不法利益為31萬5302元（偵㈡卷第255頁），並諭知被告賴勇全、林皇正之上開犯罪所得應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依刑法第38條之1第3項規定追徵其價額。　⒉另原審關於扣案物品部分，以扣案如原判決附表一編號1至10 、18至25、27所示之物，係被告賴勇全所有，供經營賭博網站行銷所用之物；扣案如原判決附表一編號12所示之手機，係被告林皇正所有，供經營賭博網站行銷工作所用之物，分別經被告賴勇全、林皇正供明在卷，而依刑法第38條第2項前段規定分別對渠2人宣告沒收。　⒊經核原判決對被告賴勇全、林皇正沒收部分之諭知，均與卷內事證相符，並無違誤。　⒋檢察官上訴意旨雖認被告賴勇全、林皇正之犯罪所得應自108 年1月起計算至本案查獲時止。然，渠2人於本案前經營賭博網站之犯行，業經警方於109年1月間查獲，此並經檢察官於起訴書所敘明，自應認渠2人為警查獲後，係另行起意而經營本案之「聖發娛樂城」、「神翼娛樂城」賭博網站。再者，依原判決所認定之犯罪事實，本案賭博網站亦係自109年5 月開始經營，原判決依此犯罪時間之認定據以計算不法所得，並無不合。況且，原審依設置經營賭博網站所用電腦及網路設備該址之用電度數紀錄，自109年6月間（含同年5、6月份之用電）始有暴增之情形；且依卷附不法利益計算表之記載，從108年1月計算至109年1月間即中斷，直至109年5月份才再度有不法利益之統計，復卷內尚無109年9月份之統計明細，乃從109年5月份開始計算本案之不法所得，直至109年8 月份，應屬合理。是檢察官此部分之上訴，應無理由。　㈢就被告賴勇全等5人被訴剝奪他人行動自由罪及強制罪經諭知無罪部分：　　⒈上訴意旨固指戊○○係因其子鄭尚旻之債務，而被帶至被告賴勇全經營之賭博場所，然依戊○○於警詢及偵查中之證詞，其係因想瞭解其子鄭尚旻之債務情形，而主動坐上被告林建凱所駕駛之車輛，到達後並主動走進臺南市○○區○○街0○0號屋內等情（警㈠卷第153、169頁、偵㈠-3卷第163至164頁），是尚不能謂戊○○係遭脅迫而帶至該處所。又上訴意旨所稱被告等人曾出言恐嚇戊○○一情，除戊○○之指述外，並無其他證據可佐，且戊○○證稱其遭恐嚇話語之內容，前後不一，而難逕認被告等人有何恐嚇之言語，亦無從認渠等有因此脅迫戊○○ 找其母親或其他親友出面作保之情。再者，上訴意旨雖認戊 ○○在上開處所期間，遭多人圍繞，並擋住出入口等節，惟觀以卷附之現場監視錄影翻拍照片顯示，戊○○甫至該處時，雖有較多人圍繞著其說話，然之後曾僅有1至2人與戊○○同在該處房間內，也未見有何人擋住出入口之情形（偵㈠-3卷第220 至221頁）；何況，依證人即適前往該處之戊○○友人謝明純於原審審理中證稱，其並未見到在該處之人對戊○○大聲說話或辱罵戊○○，其要離開時看到戊○○也是笑笑的，沒有想要幫戊○○報警求救的想法，因為不覺得有什麼事情等語（原審卷一第352至354頁），更難認戊○○有遭脅迫之情形。復鄭尚旻雖於109年4月24日18時30分許遭發現燒炭窒息身亡，有臺灣嘉義地方檢察署相驗屍體證明書存卷足考（相字卷第27頁），且依其所留遺書內容（警一卷第251頁），應係不堪債務負擔所致，然而，本件戊○○返家後，有無與鄭尚旻聯繫告知其曾因鄭尚旻之賭債而前往上址，及鄭尚旻是否確因前揭情事而致自戕之舉等各情，卷內均無證據以資佐證，實難僅因鄭尚旻自殺而亡乙事，逕謂被告賴勇全等5人有脅迫戊○○並造成其壓力之情事。　⒉承上，本案依公訴人所提出之證據，無從說服本院以形成被告賴勇全等5人就此部分有罪之心證，原審為被告賴勇全等5 人無罪之諭知，所為論斷核屬妥適，檢察官猶執前詞提起上訴，經本院詳細審酌後，仍認檢察官上訴無理由，應予駁回。　　　　㈣綜合上述，本件檢察官及被告林建凱、陳慶恩之上訴均無理由，皆應予駁回。　據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官陳鋕銘提起公訴，檢察官莊立鈞提起上訴，檢察官曾昭愷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺以上正本證明與原本無異。檢察官就剝奪行動自由罪部分如不服本判決應於收受本判決後20 日內向本院提出上訴書，其未敘述上訴理由者並得於提起上訴後 20日內向本院補提理由書。（但應受刑事妥速審判法第9條之限制）。其餘均不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高曉涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。

2025-02-12

TNHM-113-上訴-1945-20250212-1

民專上

智慧財產及商業法院

排除侵害專利權等

智慧財產及商業法院民事裁定 111年度民專上字第37號上訴人正新橡膠工業股份有限公司法定代理人陳榮華訴訟代理人邱銘峯律師王傳勝被上訴人建大工業股份有限公司兼上一人法定代理人楊啟仁上二人共同訴訟代理人鐘登科律師劉沁瑋本件改由技術審查官高韻萍依民國110年12月8日修正公布之智慧財產案件審理法第4條規定，執行下列職務：一、為使訴訟關係明確，就事實上及法律上之事項，基於專業知識對當事人為說明或發問; 二、對證人或鑑定人為直接發問; 三、就本案向法官為意見之陳述; 四、於證據保全時協助調查證據; 五、於保全程序或強制執行程序提供協助。中華民國 114 年 2 月 6 日智慧財產第一庭審判長法官汪漢卿法官曾啓謀法官吳俊龍以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 114 年 2 月 6 日書記官蔣淑君

2025-02-06

IPCV-111-民專上-37-20250206-2

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第602號原告林保吉訴訟代理人彭成翔律師複代理人陳宣妤律師被告鎰勝工業股份有限公司法定代理人黃子成訴訟代理人陳廷宜律師黃朝琮律師複代理人董建廷律師被告威車有限公司法定代理人林志倫被告綠色點子創意開發有限公司法定代理人黃俊豪訴訟代理人邱銘峯律師被告卉多實業有限公司法定代理人沈照翔訴訟代理人李思樟律師被告家福股份有限公司法定代理人羅智先訴訟代理人王鳳儀律師上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年12月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、被告威車有限公司(下稱威車公司)經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張：伊於民國110年1月13日在被告家福股份有限公司(下稱家福公司)購買型號為BOSS K-53AN之延長線(下稱K-53AN延長線)，將之置於伊所有門牌號碼雲林縣○○鎮○○○○路00號住所(下稱系爭房屋)之2樓客廳，作為市內電話機電源線使用，符合通常使用情形。110年11月12日系爭房屋發生火災(下稱系爭火災)，致屋內物品損壞，伊因而受有新臺幣(下同)3,297,729元之損害，經雲林縣消防局進行火災原因調查鑑定之結果，認以電氣(指延長線)因素引起火災之可能性較大，可知K-53AN延長線應為系爭火災之起火原因。K-53AN延長線按其商品資訊顯示，保存期限10年，在伊正常使用下竟不到1年即引致系爭火災，顯不具備符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性。K-53AN延長線係由威車有限公司(下稱威車公司)委託訴外人東莞市睿揚塑膠五金有限公司製造，線材購自被告鎰勝工業股份有限公司(下稱鎰勝公司)，由被告綠色點子創意開發有限公司(下稱綠色點子公司)進口、被告卉多實業有限公司(下稱卉多公司)販售予家福公司。被告等分別為生產、製造或輸入商品、銷售之企業經營者，均應依消費者保護法第7條第3項前段、第8條第1項、第9條等規定，或依民法第184條第1項前段、第185條、第191條之1等規定，負損害賠償責任。爰依上開法律規定，擇一求為命被告連帶給付3,297,729元及起訴狀繕本送達翌日起至清償日止法定利息之判決。三、威車公司經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。其他被告則為下列答辯：　㈠鎰勝公司以：伊製造之線材均具備當時科技或專業水準可合理期待之安全性。且線材之自燃可能性較低，僅在導線絕緣損傷，或與其他電氣設備的暴露通電導體接觸時才有可能短路引發火災。原告是否確實購買K-53AN延長線，已非無疑，亦無證據可佐證火災現場延長線之型號，且雲林縣消防局之鑑定有諸多瑕疵，系爭火災是否因延長線所引發仍有疑義，原告未證明系爭火災係因其通常使用K-53AN延長線所致。且原告主張之損害項目，多未能證明確有燒損及位於火災發生處，另損害額應以回復原狀所必要者為限，並應扣除折舊。又原告之同居人消極未處理火災，導致損害擴大，顯有與有過失等語，資為抗辯。　㈡綠色點子公司以：系爭火災現場之延長線是否為原告110年1 月13日在被告家福公司所購買之K-53AN延長線，原告迄今無法舉證。且依雲林縣消防局研判，僅認定「電氣因素可能性較大」，並非直接認定系爭火災是由延長線所引起。即令K- 53AN延長線引起火災，又涉及原告是否為通常之使用。伊自輸入K-53AN延長線以來，共計銷售237,312條，僅有原告主張產品與火災相關聯事故，依銷售數量與造成損害數比例， K-53AN延長線導致系爭火災可能性不高。且原告家屬李宜柔於系爭事故時年滿19歲，其自承聽到2樓類似燃燒聲響傳出，卻未報警亦未查看，致使救火時間拖延，延燒擴大，原告自與有過失，甚至應負擔主要過失責任。又雲林縣消防局火災原因調查鑑定結果認受火災影響者僅為2樓客廳，原告所列其餘區域之物品損害均無理由等語，資為抗辯。　㈢卉多公司以：原告是否自家福公司購買K-53AN延長線、雲林縣消防局火災原因調查鑑定書(下稱系爭鑑定書)是否可採、火災原因是否係K-53AN延長線短路所致、原告使用K-53AN延長線是否符合通常使用等節，均引用家福公司、鎰勝公司之答辯理由。縱上開情節屬實，伊於代理銷售K-53AN延長線予家福公司時，已因綠色點子公司確保該商品可合理期待之安全責任，而無過失，已盡消費者保護法第8條之注意義務，無庸與其他被告負連帶責任。如認伊應負連帶賠償責任，原告應舉證物品因火災而毀損，且應計算折舊。又原告同居家屬李宜柔於火災發生當下位於屋內且有聽到火燒聲響，卻未為適當之查看及處置，且未報警處理，以致延誤救火關鍵時間，造成損害擴大，應認原告與有過失等語，資為抗辯。　㈣家福公司以：原告未舉證其於110年1月間向伊購買K-53AN延長線，更遑論證明該延長線即為系爭火災現場遭燒燬之延長線。且系爭鑑定報告並未就火災發生原因進行促燃劑之鑑定，現場採證亦不完備，且未具體說明起火原因，自難僅憑系爭鑑定報告即認系爭延長線不符合當時科技或專業水準可合理期待安全性，而為系爭火災之起火原因。又系爭鑑定報告固記載「因延長線短路而致引起火災之可能性較大」，惟造成電線短路原因眾多，尚難謂延長線短路即屬商品設計製造有瑕疵。原告使用K-53AN延長線供做長期電源使用，已違反一般消防常識及用電之注意事項，顯非通常使用。伊販售之 K-53AN延長線已有經濟部標準檢驗局商品驗證，並有商品安全標章及識別號碼，已符合消費者保護法第8條第1項但書之注意義務，另伊並非該商品之生產、製造或加工設計業者，亦非商品輸入業者，自不負民法第191條之1之製造人侵權責任；伊販售該商品並非不法行為，當不負民法第184條第1項前段、185條之共同侵權行為責任。如認伊應負損害賠償責任，且認本件火災確有物品受損，原告主張之物品及裝潢部分之損害，仍應予扣除折舊。另原告就系爭房屋有投保火災險，如其已獲保險賠償，則依保險法第53條第1項之規定，保險公司已取得法定代位權，原告不得再請求損害賠償。又系爭火災發生當時，原告之同居家人李宜柔聽到類似爆竹煙火及燃燒聲響傳出，卻未即時報案或阻止火勢，以致火勢延燒，使損害擴大，應認原告與有過失等語，資為抗辯。四、兩造不爭執事項：　㈠原告所有系爭房屋於110年11月12日發生火災。　㈡系爭火災現場置有一條延長線。　㈢經雲林縣消防局進行火災原因調查鑑定之結果，系爭火災以電氣(指延長線)因素而引致火災之可能性較大。　㈣K-53AN延長線其線材係由鎰勝公司製造，綠色點子公司為該商品進口商、經卉多公司販售予家福公司。五、按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在(最高法院105年度台上字第1185號判決意旨參照)。經查：　㈠原告主張其於110年1月13日向家福公司購買K-53AN延長線等情，乃據提出交易明細、同型號之延長線外包裝為證，且有家福公司111年10月7日函載「林保吉君(客戶)前曾於110年1 月13日於本公司斗六分公司購買型號為BOSS K-53之延長線」等語可佐(外放系爭鑑定書第161頁、本院卷㈠第25、27頁) ，堪信原告就上開事實，已為適當之證明。然延長線之用途及可放置之處所甚廣，前揭購買事實，並不足以推認系爭火場現場之延長線即為原告購自家福公司之K-53AN延長線。　㈡原告主張卉多公司之經理林志倫於接受消防人員詢問時，經詢以如何得知系爭房屋之用戶延長線為卉多公司所有時，答稱「家福公司(台北總公司)採購通知，經由買受人出貨發票明細」；經詢以延長線廠牌、型號時答稱「延長線廠牌為BOSS，K-53AN」等語云云，固提出雲林縣消防局談話筆錄為憑(外放系爭鑑定書第79至83頁)。然查，上開談話內容僅記載林志倫表示其經由家福公司通知而知悉原告購買K-53AN延長線，遍觀該份談話筆錄，概未敘及火災現場延長線之廠牌及型號，消防人員亦未提供火災現場之延長線供林志倫辨識，自無從認林志倫曾識別系爭火災現場之延長線為K-53AN延長線。原告執上開談話筆錄，主張系爭火災現場之延長線為K-53AN延長線云云，難認可採。　　　㈢原告雖另主張：由YAHOO購物中心官方網站上K-53AN延長線之圖片與系爭鑑定書第103頁照片之延長線殘骸相比對，可見形狀相同，足知伊於家福公司購買之K-53AN延長線確實為火災現場之延長線云云，並提出上開網站圖片(本院卷㈡第41頁 )及系爭鑑定書為據。然查，依YAHOO購物中心官方網站上K- 53AN延長線之圖片及前揭延長線外包裝說明圖示觀之，K-53 AN延長線本體設有過載自動斷電開關、PTP高溫斷電指示燈、4個插座、4個下沉式獨立開關，及2個USB充電插孔(本院卷㈠第25、卷㈡第41頁)。而系爭鑑定書所附現場照片顯示火災現場延長線本體業已燒熔或燒失(外放系爭鑑定書第103、 147至149頁)，無從辨別其型號，外觀亦無從辨識是否有前揭自動斷電開關、高溫斷電指示燈、插座、獨立開關、USB 充電插孔等設計，無從相互比對。原告執上開事證主張系爭火災現場之延長線即為K-53AN延長線云云，仍無足採。　㈣綜上所述，原告所舉事證，均未能證明系爭火災現場之延長線即為其向家福公司購買K-53AN延長線，自難認K-53AN延長線係為導致系爭火災之原因。從而，原告以K-53AN延長線引致火災為由，請求被告負賠償責任，即屬無據，不應准許。被告其餘抗辯事項，無再予審酌之必要。六、綜上所述，原告依消費者保護法第7條第3項前段、第8條第1 項、第9條等規定，或依民法第184條第1項前段、第185條、第191條之1等規定，請求被告連帶給付3,297,729元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依附，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　鄧晴馨以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江慧君

2025-01-17

TPDV-112-訴-602-20250117-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2427號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告鄭安棋選任辯護人邱銘峯律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第284 03號），本院判決如下：　　主　文壬○○無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告壬○○於民國113年4月間，加入年籍不詳之「林憲誠」、「陳凱駿貸款達人」、「志傑」所屬具有持續性及牟利性之結構性詐欺集團組織，並提供其所申辦之新光銀行帳號000-0000000000000號帳戶(下稱：新光帳戶)、郵局帳號000-00000000000000號帳戶(下稱：郵局帳戶)、台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱：台新帳戶)之資料予詐欺集團成員，並擔任車手。被告與詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團之其他成員以附表所示詐術，詐欺附表所示之人，致渠等陷於錯誤，匯款附表所示之款項至附表所示之帳戶，再由被告依集團成員之指示，於附表所示時間、地點提領附表所示款項，交與集團成員「志傑」，以此方式製造金流斷點，致難以追查前揭犯罪所得之去向，而掩飾、隱匿該等犯罪所得。嗣經附表所示之被害人察覺受騙，報警處理，始循線查悉上情。因認被告涉犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第1 9條第1項之洗錢、組織犯罪防制條例第3條第1項之參與犯罪組織等罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；　又不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。再認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定，最高法院30年上字第816號、29年上字第3105號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號判例意旨可資參照。三、公訴意旨認被告涉有上開犯行，無非係以⑴被告於警詢時之供述、⑵證人即告訴人乙○○、辛○○、丙○○、庚○○、戊○○、丁○ ○、己○○、甲○○於警詢時之證述、⑶被告開立之前述3個帳戶之申請人基本資料及交易往來明細、⑷監視器錄影畫面截圖、⑸受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、⑹網路銀行交易明細截圖、⑺匯款單據憑證、⑻手機畫面截圖、⑼對話紀錄截圖等資料為其主要論據。四、訊據被告固坦承新光帳戶、郵局帳戶、台新帳戶為其申設使用，並以LINE與「陳凱駿」、「林憲誠」聯繫，依「林憲誠」之指示於附表所示提領時間、提領地點/方式，將提領款項交予「林憲誠」指定之「志傑」等情，惟堅詞否認有何公訴人所指上開犯行，辯稱：我之前因為缺錢要貸款，在網路臉書看到代辦貸款廣告，對方讓我填寫基本資料，隔天就以 LINE傳訊息給我，對方說他是「陳凱駿」貸款業務員，可以幫我債務整合，要先看我的薪資，隔天會再幫我跟銀行洽詢，我第一次先提我薪轉的新光帳戶，後來問到台新銀行、中國信託銀行說無法貸款，問到新展銀行說可以貸款80萬元，會再請公司的「林憲誠」幫我跟銀行談，要我再提供一個兼職的工作給銀行看，另外用公司的錢幫我美化帳戶，這樣銀行才會願意貸給我，之後要我把公司匯入帳戶的錢領出來還給公司，交給會計的弟弟叫「志傑」，後來一直聯絡結果對方都不再接電話，我發覺可能被騙就趕緊報警，我也是被騙，沒有參與騙人或洗錢等語；辯護人則以被告在網路上看到一則名為「富利寶顧問網」貸款相關資訊，內容強調迅速撥款，甚至強調不會要求客戶提供金融卡、存摺及密碼，表示可以將客戶先前其他貸款整合，大幅降低客戶每月須要支付款項，被告因有貸款需求，方依照前述方式提供帳戶資料及提款，目前詐騙集團詐騙手法一再進化，降低被害人戒心，被告上開之舉亦遭受騙同為受害者，主觀上難認有協助洗錢、詐欺之不法犯意等語為被告辯護。經查：㈠、本案新光帳戶、郵局帳戶、台新帳戶為被告申設使用，而附表所示之人遭詐騙後，分別於附表所示時間匯款各該金額至前開三帳戶內，被告依照「林憲誠」之指示於附表所示時間、地點提領附表所示款項，交與「林憲誠」所指定之「志傑」等情，為被告所不爭執，並有卷附查證照片、提款監視畫面及前揭三⑴至⑼公訴意旨所提出之各項證據資料在卷可按，是此部分事實，首堪認定。㈡、按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又刑法詐欺罪雖不處罰過失，然「有認識過失」與「不確定故意」二者對犯罪事實之發生，均「已有預見」，區別在於「有認識過失」者，乃「確信」該事實不會發生，而「不確定故意」者，則對於事實之發生，抱持縱使發生亦「不在意」、「無所謂」之態度。再者，對於社會上人事物之警覺性與風險評估，本因人而異，且詐騙手法日新月異，詐欺集團成員大多能言善道，盡其能事虛捏誆騙，是否受騙實與個人教育、智識程度、社會背景非必然相關，觀諸各種詐騙手法雖經政府大力宣導，媒體大幅報導，仍有眾多被害人持續受騙上當，即可知悉。又詐欺犯罪之被害者，除遭詐騙錢財外，亦可能遭到詐騙個人證件、金融機構存摺、行動電話門號等物品，甚至尚在不知情之下遭到詐欺集團設局利用出面領款之人，自不得僅依申辦貸款或求職應徵工作者出於任意性交付金融帳戶存摺、金融卡及密碼等資料正是提領贓款進而交付詐欺成員之人，再佐以通常人標準應有之客觀合理智識經驗，即認定渠等有幫助或參與詐欺取財、洗錢之認知及故意。因此，交付或輾轉提供金融帳戶等工具性資料之人與提交贓款者，是否參與或幫助詐欺取財、洗錢罪，其等既有受詐騙始交付之可能，故是否確出於直接或間接故意之認識，而為參與或幫助詐欺、洗錢行為，自應依證據法則從嚴審認。又所謂洗錢，除利用不知情之合法管道（如金融機關）所為外，尚須行為人於主觀上有使犯罪所得財物或利益之來源合法化之犯意，客觀上亦有改變該財物或利益之本質，避免追訴處罰所為之掩飾或藏匿行為，始克相當。反之，如非基於自己之自由意思而被脅迫、遭到詐欺，進而交付帳戶或提交贓款，則可認交付帳戶或提交贓款之人並無幫助、參與犯罪或洗錢之意思，亦非認識收受帳戶者將持以對他人從事詐欺取財等財產犯罪，或藉由該帳戶使犯罪所得財物或利益之來源合法化之行為，而仍為交付。是其交付帳戶之相關資料或提交贓款時，既非能預測帳戶或提交之贓款，將被他人作為詐欺取財或掩飾、隱匿犯罪所得之工具，則交付帳戶相關資料或提交贓款之行為，即不能成立幫助、參與詐欺取財或洗錢等犯罪。又判斷帳戶交付或提交贓款者是否具有預見而不違背其本意之幫助、參與詐欺或洗錢犯意，應得斟酌帳戶資料交付前或提交贓款前之對話、磋商、查證過程、事後行為反應，再以帳戶交付或提交贓款人之理解判斷能力、教育智識程度、生活工作經歷等情，綜合研判，斷不能僅因帳戶交付人一旦有提供帳戶或提交贓款之客觀行為，即認其有幫助、參與詐欺取財或洗錢之主觀犯意。從而，交付金融帳戶、贓款之人是否成立幫助、參與詐欺取財罪或洗錢罪，既有受詐騙交付帳戶資料或提交贓款之可能，基於「無罪推定、罪疑唯輕」原則，就行為人是否基於直接故意或間接故意而為幫助或參與詐欺取財、洗錢行為，自當審慎認定，苟有事實足認提供帳戶等工具性資料或提交贓款之人係遭詐騙所致，或歷經迂迥始為詐欺集團取得資料使用，苟已逸脫原提供者最初之用意，亦即提供者不知或無法防範，復無明確事證足以確信提供金融帳戶等工具性資料或提交贓款之人，有何直接或間接參與或幫助犯罪之故意，而對行為人之主觀犯意存有合理懷疑時，應為有利於行為人之認定。是本案被告有無上開犯意茲分述如下：　⒈稽之卷附被告提出與「陳凱駿」、「林憲誠」之LINE對話訊息（本院卷第45至63頁、第65至107頁），內容有顯示日期、發送時間，發送時間密集，且對話過程語意連貫，並無明顯增補或刪減，堪認被告前揭所提出之與「陳凱駿」、「林憲誠」之LINE訊息非臨訟虛捏製作，應可信為真。　⒉觀以被告提出如附件⒈至⒌所示之臉書「富利寶顧問網」廣告（本院卷第35至41頁）及上開訊息顯示，「陳凱駿」自稱為富利寶之貸款專員，與被告對話過程曾彼此傳送『姓名：壬○ ○、電話：0000000000、LineID：0000000000、所在縣市：台南、服務需求：整合貸款，投資做小生意、是否為警示用戶：否』、『你好我是富利寶的貸款專員陳俊駿要先了解你的情況請問現在方便接聽嗎』、『80萬（本攤利息償還）1年（12期）總費用年百分率3.5% 80萬月繳67,934元、2年（24 期）總費用年百分率3.5% 80萬月繳34,562元、3年（36期）總費用年百分率3.5% 80萬月繳23,442元、4年（48期）總費用年百分率3.5% 80萬月繳17,885元、5年（60期）總費用年百分率3.5% 80萬月繳14,553元、6年（72期）總費用年百分率3.5% 80萬月繳12,335元、7年（84期）總費用年百分率3, 5% 80萬月繳10,752元』、『聯絡人資料表姓名、電話、市內電話、戶籍住址、現居地址、任職公司、地址、公司電話、 1.親屬聯絡人、聯絡電話、關係、2.親屬連絡人、聯絡電話、關係(請照實填寫以免詐貸退件、如需保密可告知)』、『( 請照實填寫以免詐貸退件、如需保密可告知）』、『聯絡人資料表姓名：壬○○、電話：0000000000、市內電話：00-0000 000、戶籍住址：台南市○○路○段000巷00弄0號、現居地址：台南市○○路○段000巷00弄0號、任職公司：台灣保全、地址：台南市○○區○○路○段000號3樓B、公司電話：00-0000000、 1.親屬聯絡人：鄭義宏、聯絡電話：0000000000、關係：二哥、2.親屬連絡人：鄭文充、聯絡電話：0000000000、關係：叔叔(請照實填寫以免詐貸退件、如需保密可告知）』、『看明天經理哪時候有空去銀行現場問貸款在跟你說』、『明早我就會跑銀行去問貸款』、『在等經理忙完問貸款』；而被告與又與「林憲誠」對話過程曾彼此傳送『我是阿駿的朋友，我姓鄭，名安棋』、『方便什麼時候打給你』、『我是想一小部分例如台新把他結清，其他基金想用來做小生意，不知可不可以』、『還要其他兩家的嗎』、『是的！有資料才能請⚠️師擬方案』、『如果真的沒辦法，我覺得不用勉強了』、『我下班跟妳討論！目前客戶談融資！』、『我協調確認時間通知妳』、『我去確認時間、流程，下班再溝通』、『新光餘額』、『新光也要嗎？』、『要收集6-9條數據』、『明早8點記得要紿我交通工具、自拍穿著！』、『入帳餘額截圖給我財務存檔！』、『網銀有入帳了』、『餘額截圖給我！』、『到郵局打給我』、『四月二十四日已收鄭安琪現金二十二萬元整、由志傑繳回公司、林憲誠收。』、『提款卡提領32000！列印明細拍給我』、『可以一次提五萬嗎？』、『過去找志傑』、『四月二十四日已收壬○○現金三十二萬元整、由志傑繳回公司、林憲誠收。』、『四月二十四日已收壬○○現金十五萬元整、由志傑繳回公司、林憲誠收。』、『台新5萬』、『台新餘額截圖給我』、『4：30會收集完畢！』、『現在在統計數據量』、『四月二十四日已收壬 ○○現金十七萬元整、由志傑繳回公司、林憲誠收。』，參以被告於最後提款隔日後以LINE密集聯絡「林憲誠」，但「林憲誠」均已無回應（本院卷第107頁），旋於領款後翌日（1 13年4月25日）16時24分許，至臺南市政府警察局第六分局金華派出所報案，此有該派出所受（處）理案件證明單在卷可佐（本院卷第109頁），核與被告所稱申辦貸款與取款交付情節相符，是被告所述尚非無據。　⒊是以上開事證相互勾稽可知，詐騙集團以附件⒈至⒌所示之臉書「富利寶顧問網」廣告，利用被告急於貸款之心理，以上開話術誘使被告提供帳戶及填寫貸款資料，且為取信被告可順利貸得款項，並告以貸款方案及還款方式，以示「正當」貸款程序，再誘使被告依指示提領匯入帳戶內之款項交予其指定之人，則以被告急於借款以因應之窘況，非必能查覺對方係以貸款資金流動等話術，使被告提供金融帳戶，及提領受害人匯入帳戶之贓款。其或係誤信對方確是為辦理貸款，要求提供金融帳戶資料，及為順利貸得款項，須維持其金融帳戶內資金之流動，而依指示提領匯入帳戶款項；且對匯入其帳戶之款項係被害人受騙之贓款一節，亦非必有所認識或預見，而有詐欺及洗錢之主觀犯意。是被告辯稱因相信「陳凱駿」、「林憲誠」說詞，誤認本次貸款並未涉及不法，且匯入款項僅作為其帳戶流動數據，以利順利貸得款項，並依指示提領匯入之款項等語，尚可憑信，難認其本案所為，即遽令被告擔負本案罪責之理。準此，適足以證明被告辯稱其係在不知情之下受本案詐騙集團成員誆騙，誤以為前開帳戶內之存款係為依約製作金流時匯入，致遭設局而被人利用臨櫃領取現金交給本案詐騙集團之人，故其並無直接或間接故意之認識而參與犯罪組織、詐欺及洗錢之行為等辯解，亦堪採信。　⒋被告提供帳戶予他人以製造不實之出入明細，雖有訛詐銀行之可能，惟縱令被告認識「美化帳戶」係屬帳戶之「非法使用」，因二者對象不同、行為模式大異，亦無從直接認定被告認識將上開帳戶資料交予本案詐欺集團，係作為詐騙一般民眾之工具使用，自難因對方告知被告交付帳戶資料可能係為製作帳戶出入明細乙情，即推認被告具有詐欺取財、一般洗錢之不確定故意。又況若被告有意提供自己帳戶容任詐欺集團不法使用，當知此舉將使詐欺集團得以隱身幕後，享受鉅額不法暴利，自己卻將承受遭檢警追查而負擔刑責之高度風險，豈有不於交付帳戶資料之同時，索取相當對價之理？然被告無獲得任何報酬，檢察官亦未舉證證明被告由上揭行為從中獲取利益，被告顯無與本案詐欺集團同為詐欺取財及洗錢犯行之動機。再者，被告未獲得任何報酬或利益之情形下，倘其如對於所有帳戶可能遭詐欺集團使用之情可得而知，應無甘犯刑責、自陷囹圄，平白將前述帳戶資訊提供予他人使用之理，益徵被告主觀上並無預見於其提供帳戶資料時，會遭本案詐欺集團作為人頭帳戶之用甚明。㈢、綜上，本院綜合上開證據相互勾稽，難認被告有參與犯罪組織、詐欺取財及洗錢之直接、間接犯意。被告辯稱因急需貸借款項，而在網路上找到一間專業貸款公司，誤信對方而提供帳戶資料，且為順利貸得款項，以帳戶資金流動方式，依對方指示提領匯入之款項，並無公訴人所指犯行之主觀不法犯意等語，尚非無據而可憑信。本件依檢察官提出之證據資料，尚不足為被告有罪之證明。此外，復查無其他積極證據足資證明被告有公訴意旨所指之犯行，是被告本件之犯罪自屬不能證明，依法應為無罪之諭知，庶免冤抑。　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官江孟芝提起公訴，檢察官癸○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　刑事第九庭　審判長　法　官　鄧希賢　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳貽明　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳本良以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李如茵中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附表：(新臺幣) 編號被害人詐騙手法匯款時間匯款金額匯入帳戶提領時間提領地點/方式提領金額 1 乙○○ 假買賣真詐財 113年4月24日13時46分 49998元新光帳戶 113年4月24日13時55分至56分臺南市○區○○路0段000號全家超商/ATM 50000元 2 辛○○ 假買賣真詐財 113年4月24日14時18分 49985元新光帳戶 113年4月24日14時33分至34分臺南市○○區○○路000號新光銀行台南分行/ATM 5萬元 3 丙○○ 假買賣真詐財 113年4月24日14時24分 49985元郵局帳戶 113年4月24日14時47分至48分臺南市○區○○路0段000號金華郵局/ATM 10萬元 113年4月24日14時26分 49989元 4 庚○○ 假買賣真詐財 113年4月24日15時26分 29985元郵局帳戶 113年4月24日15時35分臺南市○區○○路0段000號金華郵局/ATM 3萬元 5 戊○○ 假買賣真詐財 113年4月24日11時45分 22萬元郵局帳戶 113年4月24日12時31分臺南市○區○○路0段000號金華郵局/臨櫃 20萬元 113年4月24日12時37分同上址/ATM 2萬元　6 丁○○ 假借款真詐財 113年4月24日15時42分 30000元台新帳戶 113年4月24日15時50分臺南市○區○○路0段000號台新銀行金華分行/ATM 98000元 7 己○○ 假買賣真詐財 113年4月24日15時33分 49985元台新帳戶 113年4月24日15時41分 18068元 113年4月24日15時51分　8043元台新帳戶 113年4月24日16時18分臺南市○區○○路0段000號台新銀行金華分行/ATM 42000元　8 甲○○ 假買賣真詐財 113年4月24日15時50分 49985元台新帳戶附件： ⒈『【富利寶顧問網】立即聯繫→富利寶顧問網，會根據您現有條件，提供您最佳核貸金額及適當還款期數全網最低的利率，讓您依自己的能力分配收支，輕鬆生活實現夢想！還款期最長可達10 年，最高可貸NT1500萬！協助您可以更彈性地運用資金，擺脫生活壓力！保障利率透明化，幫您比較各行的利率差異，您滿意，再對保！線上申辦30秒搞定財力證明，免拍照上傳收入文件，最快半小時撥款入帳！信用小白，信用卡遲繳/無保人無薪轉、勞保證明，信用瑕疵都不用擔心富利寶專業理財顧問，線上24小時協助您解決各式擔憂！』 ⒉『【富利寶顧問網】富利寶顧問網，多年銀行專業人士團隊，有效協助您減少各式還款壓力、回饋好評雙重限時方案 ▓富利寶顧問網推出全網最低利率：紓困整貸限時專案300萬元內整合貸款，首年保證低利率、免保人、免勞保、免任何手續費前20位申請，符合資格再提供，富利寶顧問網挺你紓困金。▓台幣兩萬元富利寶顧問網也挺年輕人，回饋方案：青年超級機車貸，只要年滿 20歳、名下有機車，不論新車舊車，20萬現金當日撥款，前三個月零利率，本金免還！給您最充裕的週轉時間，快速審核、免留車、免保人！只要年滿20歲，不用複雜拍照文件上傳，當日最快 60分鐘內撥款！（✱請留下聯絡方式，會由金融顧問30分鐘內聯繫，確認是否符合條件）』 ⒊『【富利寶顧問網】立即預約：立即預約30分鐘內，専業顧問一對一，免費諮詢協助試算！送出表單即刻申請兩萬元紓困金，並享有首年低利率！姓名〔〕、電話〔〕（專員會撥打電話與您聯絡，請留意手機）、LINE ID〔〕（專員會添加你的Line，請留意好友欄及信息）、所在縣市〔〕、服務需求〔〕』 ⒋『【富利寶顧問網】是否為警示戶：□是□否、Q1：什麼叫做「警示帳戶」？A1：指法院、檢察署或司法警察機關為偵辦刑事案件需要，通報金融機構將當事人的存款帳戶列為警示者。□我不是機器人[送出表單]。富利寶顧問網提醒您：●本公司不會要求客戶提供金融卡及密碼！若您接獲類似電話請勿提供●本公司不會請您提供證件存摺正本、印章，若您接獲類似電話請勿提供● 本公司未成功合作絕不收取任何費用，請放心詢問』 ⒌『【富利寶顧問網】新設備，需要額外資金協助週轉，經富利寶顧問網免費諮詢服務，陳先生得知轉貸能大幅降低還款金額，還能增貸取得更多資金。原先每月還款金額接近NT四萬多元，整債後順利降為以前的四分之一左右，有效紓解壓力，能夠放心衝剌事業！[總共貸款]NT80萬元、[原月付金額]NT46,580元/月整合貸款後→幫你省3萬多元喔 [後月付金額]NT11,230元/月』

2025-01-14

TNDM-113-金訴-2427-20250114-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

拆屋還地等

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度上易字第88號上訴人蘇春菊宋蘇秀雲即蘇分南之繼承人蘇郁涵即蘇分南之繼承人上三人共同訴訟代理人邱銘峯律師視同上訴人蘇文虎被上訴人林富美訴訟代理人鄭嘉欣律師複代理人王薏瑄律師上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人對於中華民國112年1 2月29日臺灣臺南地方法院第一審判決（109年度訴字第912號）提起上訴，本院於113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，此觀民事訴訟法第446條第l項但書、第255條第l項第3款規定即明。查上訴人上訴第一項聲明原為：原判決廢棄，被上訴人在第一審之訴駁回。嗣於本院審理中減縮聲明為：原判決關於命上訴人應將坐落臺南市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地），如臺南市新化地政事務所民國111年4月11日土地複丈成果圖（下稱附圖）所示編號C未保存登記鐵皮磚造屋（下稱C建物，占地面積98.7㎡）拆除，並將占用系爭土地部分騰空返還被上訴人部分廢棄；上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。核屬減縮應受判決事項之聲明，合於首揭民事訴訟法之規定，應予准許。二、視同上訴人蘇文虎經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、被上訴人林富美主張：系爭土地為伊所有，其上坐落有上訴人蘇春菊、宋蘇秀雲、蘇郁涵及視同上訴人蘇文虎所共有如附圖所示C建物，然其等對系爭土地並無合法占用權源。爰依民法第767條第1項前、中段之規定，請求上訴人及視同上訴人拆除C建物並騰空返還占用土地（被上訴人於原審逾此範圍之其他請求，或經原審為被上訴人敗訴之判決而未經被上訴人對之聲明不服，或經原審判命上訴人履行或給付而未據上訴人對之聲明不服，該部分均不在本院審理範圍內，不予贅述）。二、視同上訴人未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明陳述。上訴人則以下列情詞置辯，並求為判決駁回被上訴人上開部分請求：系爭土地原為上訴人之被繼承人蘇分南所有，卻在蘇分南不知情下，遭違法過戶給被上訴人，C建物亦為蘇分南所建，於蘇分南死亡後由伊等繼承取得，上開房地既曾為同一人所有，依民法第425條之1第1項規定，自具法定租賃權。又C建物乃祖屋，每逢重大節日伊等均會返回祭祖、團圓過節，並持續繳納水電費及定期維護，具長期使用之客觀事實，臺南市土木技師公會鑑定報告認該建物不適宜供人居住，並不可採等語。【原審就上開部分，判命上訴人及視同上訴人應拆除C建物並將占用系爭土地部分騰空返還被上訴人。上訴人就其敗訴部分提起上訴，聲明：㈠原判決關於命上訴人應將系爭土地上C建物拆除，並將占用系爭土地部分騰空返還被上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則求為判決駁回上訴。】三、兩造不爭執事項：　㈠訴外人蘇萊為蘇分南之父，又蘇分南（於89年8月13日死亡）與其妻訴外人蘇胡敏（於102年2月11日死亡）生有3女1子，即上訴人蘇春菊、宋蘇秀雲、蘇郁涵及視同上訴人蘇文虎。上訴人、視同上訴人均為蘇分南之繼承人，且無拋棄繼承（見原審卷一第199至205頁）。　㈡系爭土地原為蘇分南所有。又依土地登記謄本所示，系爭土地於75年1月6日以買賣為原因，移轉登記至被上訴人名下（見原審卷二第19、26頁）。　㈢就原審111年2月24日現場勘驗筆錄及後附簡圖、照片、附圖，兩造均不爭執其內容為真正（見原審卷二第85至99頁）。　㈣系爭土地四周鄰近道路、商業或住宅活動、人車往來情況、公眾運輸車站等如下：系爭土地西側所臨巷道，寬約3公尺，僅容一台自用小客車通行；又其上坐落如附圖編號A至C所示建物（編號A、B未在上訴範圍，不予論述，本院卷第102 頁）。C建物占系爭土地面積98.7㎡，為蘇分南出資興建，現由上訴人、視同上訴人繼承，並具有事實上處分權（見原審卷一第434頁、卷二第53、85至99頁）。　㈤台灣電力股份有限公司（下稱台電公司）臺南區營業處109年 7月8日臺南字第1090014347號函所示略以：本公司現存用電查詢檔之登載資料，C建物無申請用電紀錄（見原審卷一第7 9頁）。　㈥C建物之台灣自來水股份有限公司（下稱台水公司）用水設備工程於64年8月20日竣工，並由蘇分南申請啟用。嗣訴外人劉景瑞於108年6月12日向台水公司為用戶用水設備各種異動服務之申請（其上記載：裝置地點即編號C建物之異動種類為復用及過戶、異動原因及異動後資料記載為買賣），並於 108年6月1日為與台水公司簽立消費性用水服務契約（下稱用水契約）；又蘇春菊於同年8月19日向台水公司為用戶用水設備各種異動服務之申請【其上記載：裝置地點即編號C 建物之異動種類為過戶、異動原因及異動後資料記載為過回所有權（限本人才能過戶）】，並於108年8月14日與台水公司簽立用水契約（見原審卷一第85至95頁）。　㈦兩造就原審卷二第139、155至159頁所示台電、台水公司之相關水電繳費單據，均不爭執其真實性。　㈧依臺南土木技師工會之鑑定報告記載略以：「綜合鑑定結論為鑑定期間鑑定標的物（即C建物）屋況不良，原土竹構造物耐用年限評估為10年至20年，結構安全有疑慮，金屬棚架非符合規範之結構，且目前不適宜供人居住。」（見原審卷三第103至105頁）。四、兩造爭執事項：　　　　　被上訴人依民法第767條第1項前段、中段規定，請求上訴人、視同上訴人拆除C建物，並騰空返還所占用之系爭土地，有無理由？五、得心證之理由：　㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段、中段分別定有明文。次按以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任；被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之；如不能證明，則應認原告之請求為有理由（最高法院72年度台上字第1552號判決意旨參照）。　㈡本件上訴人主張其就C建物部分有正當使用權源，有民法第42 5條之1第1項規定之適用，然為被上訴人所否認。經查：　　⒈上訴人主張C建物為渠等父親蘇分南於72年間向臺南縣安定鄉農會借貸15萬元所興建，於72年3月8日完工，相關建屋貸款蘇分南直至79年3月8日始清償完畢，固據其提出借款契約、完工報告附卷為憑（見原審卷二第129至135頁），被上訴人亦不爭執此部分事實（見原審卷二第53頁），堪認C建物為蘇分南出資興建，後由上訴人等4人因繼承之法律關係而取得事實上處分權。又系爭土地原為蘇分南所有，於75年1月6日以買賣為原因，移轉登記至被上訴人名下，此為兩造所不爭（見不爭執事項㈡），亦堪認系爭土地與C建物原同為蘇分南所有，而僅將系爭土地所有權讓予被上訴人，而有民法第425條之1前段規定之適用。　　⒉惟按土地及其土地上之房屋同屬一人所有，而僅將土地或僅將房屋所有權讓與他人，或將土地及房屋同時或先後讓與相異之人時，土地受讓人或房屋受讓人與讓與人間或房屋受讓人與土地受讓人間，依民法第425條之1第1項規定，推定在房屋得使用期限內，有租賃關係。其租賃期限至房屋不堪使用時消滅，縱嗣後修繕亦不能使已消滅之租賃關係回復（最高法院106年度台上字第1891號民事判決意旨參照）。又民法第425條之1第1項所定租賃期限，應解為至房屋不堪使用時為止。至是否不堪使用，應以承租當時所建房屋，是否得為通常使用判斷之。倘未經出租人同意而改造或更新建築結構，不當延長房屋使用期限，加重出租人負擔，當非立法本旨所許（最高法院106年度台上字第1646號民事判決意旨參照）。　　⒊查上訴人主張C建物仍可供使用，固據提出水、電繳費通知單等為證（見原審卷二第139、155至159頁），且就自來水部分，C建物確有申請自來水使用，被上訴人亦不爭（見不爭執事實㈥）。然就電力部分，有台電公司如不爭執事實㈤所示函覆在卷可憑，且觀諸上訴人所提之繳費通知單上已載明用電地址為「台南市○○區○○里00號」，非C建物所在之「台南市○○區○○里000號」，足認C建物並無申請電力使用甚明。是C建物既未申裝電力設施，足認其通常並未使用，尚難僅有申請自來水使用，遽認C建物仍可供通常之使用。　　　　⒋上訴人雖再辯以C建物係供渠等祭祀目的使用，且渠等已以金屬棚架補強，應仍堪使用云云。惟本件經送請臺南市土木技師公會鑑定，經該會以112年9月15日臺南市土木技師公會（112）南土技字第2256號函檢送鑑定報告書，鑑定結果認：「會勘當日可確定標的物室內空間配置共有四室及屋前簷廊，包含神明廳(兼客廳，有客桌椅）、2間儲物間、1間看似廚房。神明廳於年節尚有祭祀，其他空間則閒置或為儲物，未見臥室等生活基本需要之設備或設施，與家私。於標的物後方牆上附有電表、屋內一般照明(燈) 可開，然室內外均找不到水表，僅室內看似廚房之空間有水槽，但無法確定水源及食用安全，其他空間配置則未設有用水設施與設備或儲水裝置，僅在室外建築物右側設有水龍頭，然無法明確佐證水源之衛生安全。室內外均未見衛生間或衛生設備，或任何沐浴洗漱間，亦未見污水處理設施或化糞池設備等。綜上所述，由前院雜草叢生、積水、原建物結構老舊、損壞、牆面裂縫、金屬棚架非屬合格結構、缺乏衛生設備及設施、可用水不明、無汙水處理設施…等現況，顯見不宜居住，本案鑑定標的物屋況實未構成前述之住宅三要件，而事實亦是長期無人定居於此」、「現況調查可見本案鑑定標的物之原構造類別實屬土竹造之土磚混合木構造；而後增建之金屬棚架構造並無施工及材料管制等相關佐證，但就現場調查可知雖具有頂棚及梁柱，自身並無牆身，僅與原構造物牆身局部接合，應屬金屬棚架，非屬建築法所稱建築物。」、「後續增建之金屬棚架，依財政部固定資產獲行政院主計處建築及設備分類，尚無合適構造分類可歸納」、「現況調查可見屋頂均已拆除，尚餘樑柱構造，而牆面雖仍存在，然裂縫、剝落、水痕等破壞顯著，樑柱接頭年久未有修繕加固之情形」、「評估整理結構並未符合相關設計規範及施工建造程序，安全尚有疑慮」、「原構造之結構安全確實有疑慮，即便外覆金屬棚架，亦無法保障原構造內之使用安全」、「綜合鑑定結論為鑑定期間鑑定標的物屋況不良，原土竹構造物耐用年限評估為10年至20年，結構安全有疑慮，金屬棚架非符合規範之結構，且目前不適宜供人居住。」等語在卷（見原審卷三第97至105頁）。是揆諸鑑定結果並參以現場照片（見原審卷二第93至99頁、卷三第179至233頁），足認C建物已達不堪通常使用之程度，難僅以數節日供祭祀使用，即認其仍堪使用，亦與法定租賃權之立法意旨、社會經濟目的不符。　　⒌上訴人雖又主張上開鑑定未斟酌渠等已使用金屬架補強云云，惟上開鑑定已就上訴人補強之金屬棚架予以評估並說明如上；再依前揭說明，C建物既有安全疑慮，已不堪通常使用，法定租賃應已消滅，縱予嗣後修繕，亦不能使已消滅之租賃關係回復；且上訴人改造或更新C建物建築結構，亦未經被上訴人之同意。從而，上訴人抗辯就系爭土地之租賃關係尚屬存在，非無權占用系爭土地云云，即無可採。　　　⒍上訴人復主張系爭土地係遭視同上訴人蘇文虎偽造文書過戶登記給被上訴人云云，然為被上訴人所否認。上訴人未能就此部分主張舉證以實其說，難認有據；且系爭土地於 75年過戶予被上訴人後已逾38年，期間均未見蘇分南或上訴人就系爭土地所有權有何爭執，上訴人上開所指，自屬無據。　　六、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項前段、中段規定，請求上訴人將系爭土地上C建物拆除，並將占用系爭土地部分騰空返還被上訴人，自屬正當，應予准許。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項、第449條第1項、第78條、第85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官　王金龍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鴻文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪挺梧上為正本係照原本作成。不得上訴。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡曉卿

2024-12-25

TNHV-113-上易-88-20241225-1

原金訴

臺灣臺南地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣臺南地方法院刑事判決 111年度原金訴字第8號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官楊宥齊（原名楊載威）男(民國00年00月00日生) 選任辯護人蒲純微律師被告沈綮勝選任辯護人邱銘峯律師 (法扶律師) 上列被告因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（111 年度偵字第3065號）及移送併案審理（111年度偵字第16845號），本院判決如下：　　主　文楊宥齊（原名楊載威）共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。楊宥齊（原名楊載威）其餘被訴部分無罪。扣案如附表三㈡編號2-2-6所示之手機壹支沒收；未扣案楊宥齊（原名楊載威）犯罪所得新臺幣陸萬肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。沈綮勝共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。沈綮勝其餘被訴部分無罪。　　事　實一、楊宥齊（原名楊載威，民國111年3月29日改名）、沈綮勝基　　於聚眾賭博、洗錢及違反組織犯罪防制條例之犯意，參與傅　　宜強（另經本院判處應執行有期徒刑2年6月）所代理經營之　　賭博網站。傅宜強發起、主持三人以上，實施洗錢行為，組成具有牟利性之有結構性組織。其先於110年9月間，向博弈網站承接客服業務，代理經營賭博網站，且承租人頭帳戶作為收取賭客轉帳（轉存）賭金之用，並於110年9月間起邀集楊宥齊、羅佳偉（另經本院判處應執行有期徒刑1年6月）、江哲瑋（另經本院判處應執行有期徒刑1年5月）、莊梅子（原名莊肖梅，111年8月30日改名）、王儷穎（以上2人另行審結）加入該賭博網站經營，參與上開賭博洗錢組織；且於 110年12月間起由周家富（俟到案後另行審結）提領上開帳戶內金額；江哲瑋則於110年11月間，邀集友人沈綮勝加入該賭博網站經營，參與上開賭博洗錢組織。傅宜強與羅佳偉、楊宥齊、江哲瑋、沈綮勝、莊梅子、王儷穎基於意圖營利而提供賭博場所、聚眾賭博及洗錢之犯意聯絡，由傅宜強向博弈網站「SA沙龍博弈平台」（後改為「WM博弈平台」）承接客服業務，參與經營賭博網站，提供賭博場所、聚眾賭博；另租用翁子恩所開立之台新國際商業銀行（以下簡稱台新銀行）帳號00000000000000帳戶（帳冊標註為「台新恩」）、陳冠誠所開立之臺灣銀行帳號000000000000帳戶（帳冊標註為「台灣誠」）、籃羿汯所開立之永康崑山郵局（以下簡稱崑山郵局）帳號00000000000000帳戶（帳冊標註為「郵局汯」）等人頭帳戶作為收取賭客轉帳賭金之用，隱匿聚眾賭博犯罪所得及掩飾其來源。傅宜強並指導集團內成員作業及發放集團成員工資。其先指示楊宥齊承租臺南市○區○○路0段 00號3樓放置博弈網站電腦主機，並於110年9月間起，以臺南市東區某不詳處所作為機房；另指示莊肖梅承租臺南市○ 區○○路000號8樓之4作為博奕客服辦公室之用；復指示羅佳偉於110年11月起承租臺南市○區○○街000巷0弄00號，並將機房搬遷至該址。楊載威、羅佳偉、沈綮勝、江哲瑋負責在機房內以女性照片、暱稱之LINE帳號偽裝為女子，透過交友網站結識不特定人，招攬有意參與賭博之人加入上開博弈網站成為下線會員下注賭博。莊梅子、王儷穎則在上開臺南市北區成功路租屋處使用暱稱「線上客服09：00-01：00」之LIN E帳戶作為博弈客服，負責為賭客申請博弈網站帳戶，並提供上開人頭金融帳戶供賭客轉帳（轉存）儲值賭金及支付彩金予賭客等工作。復由周家富及不詳人提領上開帳戶內金額，因而產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴處罰之效果，掩飾賭博犯罪所得。其賭博方式為賭客轉帳至指定人頭帳戶儲值賭金點數，以新臺幣（下同）5元為1點，賭客把玩賭博遊戲如押中可獲得倍數不等之數點，並可兌換成彩金轉帳至賭客所提供之銀行帳戶；如未押中，則所押注之點數歸博弈網站所有。傅宜強與上游博奕平台之拆帳方式為：如賭客賭輸，傅宜強可獲得8成賭金，僅須將賭客賭輸金額之2成繳交予上游博弈平台；如賭客賭贏，傅宜強則須賠付賭客所贏彩金之8成，另2成由上游博奕平台支付。二、嗣於111年1月19日16時30分許，經警在臺中市○區○○路0段00 號前搜索查獲，並扣得如附表四㈠㈡所示之物品；於同日17時 25分許，經警在臺南市○區○○路000號8樓之4搜索查獲，並扣得如附表五㈠㈡所示之物品；於同日17時30分許，經警在臺南市○區○○街000巷0弄00號搜索查獲，並扣得如附表六㈠㈡所示之物品；於同日18時27分許，經警在臺南市○區○○路0段00號 3樓搜索查獲，並扣得如附表七所示之物品。三、案經臺灣臺南地方檢察署檢察官指揮及吳麒耀、鐘介佑訴由臺南市政府警察局第五分局報請臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併案審理。　　理　由壹、有罪部分一、證據能力部分　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1 至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5定有明文。本件據以認定事實所引用之陳述證據，被告及辯護人迄於言詞辯論終結前且未聲明異議，揆諸前揭規定，可認為已同意作為證據。本院審酌該證據資料作成當時之過程、內容、功能等之情況，認為適當，亦查無其他違法取證或其他瑕疵等不實之情事，具備合法可信之適當性保障，與本案待證事實間並具有相當之關聯性，以之為本案證據尚無不當，復無顯有不可信之情況，認均得採為證據。　㈡另按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。　　組織犯罪防制條例第12條第1項定有明文。從而，本件關於證人未在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序之供述，依上開規定，不採為本案認定被告 2人涉犯組織犯罪防制條例犯行之證據，併此說明。二、上開犯罪事實，業據被告楊宥齊、沈綮勝於警詢、偵查及本院審理中均坦承不諱，核與共同被告傅宜強、莊梅子、王儷穎、羅佳偉、江哲瑋、周家富於警詢、偵查及於本院審理中之供述情節大致相符；並有臺南市政府警察局第五分局臺中市○區○○路0段00號搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份（警㈠卷第233至239頁）、臺南市政府警察局第五分局臺南市○區○○路000號8樓之4搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份（警㈠卷第243至249頁）、臺南市政府警察局第五分局臺南市○區○○街000巷0弄00號搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份（警㈠卷第253至265頁）、臺南市政府警察局第五分局臺南市○區○○路0段00號3樓搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據1份（警㈠卷第271 至277頁）、臺南市○區○○街000巷0弄00號3樓－機房成員位置圖（警㈠卷第279、281頁）、查獲現場照片6張（警㈠卷第283 至285頁）、電腦頁面擷圖1份（警㈠卷第289至327頁）、共同被告周家富提款之監視錄影畫面擷圖22張（偵㈡卷第403至 414頁）、扣案電腦列印之帳冊1份（偵㈡卷第415至435頁）、房屋租賃契約影本2份（偵㈡卷第525至569頁）、崑山郵局帳號00000000000000帳戶客戶歷史交易清單1份（偵㈡卷第65 9至665頁）、臺灣土地銀行帳號000000000000帳戶客戶存款往來交易明細表1份（偵㈡卷第694至701頁）、臺灣銀行帳號 000000000000帳戶存摺存款歷史明細批次查詢1份（偵㈡卷第 706至711頁）、台新銀行111年6月21日台新作文字第111205 31號函暨台新銀行帳號00000000000000帳戶交易明細1份（本院卷㈠-1第83至86頁）附卷可以佐證。被告2人之任意性自白應與事實相符。三、刑法第268條之罪，以意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博為其構成要件。而所謂「意圖」者，即主觀上之期望，亦即所出此之動機或目的；而所謂「營利」者，即藉以牟取經濟上或財產上利益；而此之所謂「意圖營利」者，固與俗稱之「抽頭」或「抽取頭錢」意義相近，但以行為人主觀上有此藉以牟利之期望為已足，並不以實際上有無實施抽頭之行為為必要。又營利意圖並非須以客觀上獲取大量利益或確有盈餘為必要，更與所牟利益之名目，或所得利益如何使用等情無涉。本案被告2人參與同案被告傅宜強代理經營網路賭博網站，對同案被告傅宜強與上游賭博網站平台業者拆帳營利有所認識，其明知上情仍為本案犯行，主觀上自有供給賭博場所及聚眾賭博之犯意，並有藉此以營利之意圖，亦可認定。　　　四、綜上所述，本案事證明確，被告2人上開犯行堪予認定，應依法論科。五、論罪科刑：　㈠被告行為後，原洗錢防制法第14條修正為第19條，並於113年 7月31日公布，8月2日生效。經比較新舊法（最高法院113年度台上字第2720號判決參照）：　1.修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪法定刑為「處七年　　以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」；另依修　　正前洗錢防制法第14條第3項規定「不得科以超過其特定犯　　罪所定最重本刑之刑。」。本件被告所為洗錢犯行之特定犯　　罪為刑法第268條之聚眾賭博罪部分，其最重本刑為3年以下　　有期徒刑。亦即本件如依修正前洗錢防制法第14條第1項之　　洗錢罪論處，其刑度為有期徒2月以上，不得超過其特定犯　　罪所定最重本刑即有期徒刑3年。　2.修正後洗錢防制法第19條第1項之洗錢罪法定刑為「處3年以　　上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢　　之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以　　下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。本件洗錢　　之財物依現存之證據尚無從認定其金額達1億元，亦即本件　　如依修正後洗錢防制法第19條第1項之洗錢罪論處，其刑度　　為有期徒刑6月以上5年以下。　3.本件被告2人於偵查及審理中均自白犯罪，依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，應減輕其刑。　4.從而，本件關於被告2人所為洗錢犯行之特定犯罪為刑法第2 68條之聚眾賭博罪部分，如依修正前洗錢防制法第14條第1 項之洗錢罪論處，其刑度為有期徒刑1月至3年；如依修正後洗錢防制法第19條第1項之洗錢罪論處，其刑度為3月至4年1 1月。經比較新舊法結果，新法並未有利於被告，依刑法第2 條第1項前段規定，應適用行為時法即修正前之規定。　㈡核被告楊宥齊、沈綮勝所為：　1.被告2人均係犯刑法第268條之意圖營利供給賭博場所及意圖　　營利聚眾賭博罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗　　錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織　　罪。　2.被告2人所犯意圖營利供給賭博場所及意圖營利聚眾賭博罪部分，係一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。　3.被告2人所犯上開刑法第268條之聚眾賭博罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪與共同被告傅宜強、羅佳偉、江哲瑋、莊梅子、王儷穎有犯意聯絡、行為分擔，為共同正犯。　4.被告2人所犯刑法第268條之聚眾賭博罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪等3罪，係一行為觸犯上開3罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之一般洗錢罪處斷。　㈢刑之加重減輕：　1.被告2人行為後，洗錢防制法第16條第2項業經修正公布，並於112年6月16日施行；其後洗錢防制法第16條第2項修正為第23條第2項，並於113年7月31日公布，8月2日施行。被告行為時之修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」。第一次修正（112年6月16日）後規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；第二次修正（113年7月31日）後則規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」經比較新舊法結果，2次修正後之規定均未較有利於被告，自應依刑法第2條第1項前段規定，適用被告行為時之112年6月16 日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定。查被告2人於偵查及審理中，就其所犯一般洗錢罪部分均自白犯罪，爰均依11 2年6月16日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，減輕其刑。　2.按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號刑事判決意旨參照）。被告2人於偵查及審理中，就其參與犯罪組織犯行部分均自白犯罪，其等所犯參與犯罪組織犯行部分，亦符合修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段減輕其刑之規定。雖被告2人所犯參與犯罪組織罪（與一般洗錢罪比較）屬想像競合犯中之輕罪，惟參諸上開說明，於後述量刑時仍當一併衡酌前開各該減輕其刑事由，併予敘明。　㈣爰審酌被告2人均無前科犯行；不思以正當途徑獲取財富，竟參與經營賭博網站聚眾賭博及以一般洗錢方式遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴處罰之效果，掩飾詐欺犯罪所得　　；被告2人參與之程度（被告楊宥齊尚有代租放置電腦主機處所）及被告2人參與本案經營賭博網站之規模、本案使用人頭帳戶之數量、金流；暨被告2人犯罪後均坦承犯行，及被告2人於本院所述其教育程度、職業、經濟狀況（本院㈠-2 卷第385頁）等智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知易服勞役之折算標準。六、另按「106年4月19日修正公布之組織犯罪防制條例第3條第3 項規定：「犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為3年。」（嗣107年1月3日修正公布第3 條，但本項並未修正）就受處分人之人身自由所為限制，違反憲法比例原則及憲法明顯區隔原則之要求，與憲法第 8條保障人身自由之意旨不符，應自本解釋公布之日起失其效力」（110年12月10日大法官釋字第812號解釋參照）。　　是本件被告雖成立組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，惟依上開大法官釋字第812號解釋，組織犯罪防制條例第3條第3項已失其效力，尚不得依該規定諭知強制工作，附此說明。七、沒收　㈠犯罪所得部分：　1.本件被告楊宥齊於警詢及偵查中供稱其獲利約10萬元（偵㈡卷第342頁、595頁）。扣除被告楊宥齊已依調解內容賠償告訴人吳騏耀1萬4,000元、鐘介佑2萬2,000元（合計3萬6,000 元），被告楊宥齊所得約為6萬4,000元，此部分係被告楊宥齊犯罪所得，且屬被告所有，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，應依刑法第38條之1第3項規定追徵其價額。　2.本件被告沈綮勝於警詢及偵查中供稱其僅領到1個月薪水，　　獲利3萬元（偵㈡卷第355頁、584頁）。扣除被告沈綮勝已　　依調解內容賠償告訴人吳騏耀1萬4,000元、鐘介佑2萬2,000 　　元（合計3萬6,000元），被告沈綮勝已無犯罪所得，爰不宣　　告沒收其犯罪所得，附此說明。　㈡供犯罪所用物品部分：　1.扣案如附表三㈡編號2-2-6所示之手機1支係被告楊宥齊所有之舊手機，由被告楊宥齊持以作為本案之工作機使用，業據　　被告楊宥齊供明在卷（警㈠卷第39頁、偵㈠卷第26頁）。是上開扣案物品係供犯罪所用物品，且屬被告楊宥齊所有。爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。　2.另扣案如附表一㈠、二㈠、三㈠、四所示之物品，係被告傅宜強所有，並經本院另行宣告沒收；扣案如附表一㈡、二㈡、三㈡（編號2-2-6除外）所示之物品，尚無從認定係供本案犯罪所用物品，或屬被告所有。爰均不為沒收之宣告。貳、無罪部分　　一、公訴意旨另以被告楊宥齊、沈綮勝與同案被告傅宜強共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由被告楊宥齊操作「EMILY 」、「CHLOE 」之帳號、被告沈綮勝操作LINE暱稱「綺綺綺綺綺綺綺綺綺綺」之帳號，向真實姓名年籍不詳之賭客佯稱有程式可以破解賭博網站、代操博弈，翻倍獲利等語，致不詳賭客陷於錯誤而儲值金額，再將帳戶交與被告楊宥齊、沈綮勝代為操作用輸款殆盡。同案被告傅宜強與被告楊宥齊、沈綮勝以此方式致真實姓名年籍不詳之被害人陷於錯誤而匯款，以此獲得高額佣金。同案被告周家富再依傅宜強指示，將匯入之款項提領後交與傅宜強，以此隱匿犯罪所得。因認被告楊宥齊、沈綮勝　　此部分另涉犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、（修正前）洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。刑事訴訟法第154條第2項定有明文。再按被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。刑事訴訟法第156條第2項亦定有明文。三、經查，本件被告楊宥齊、沈綮勝雖自白有上開犯行，惟本件依現存之證據，除被告楊宥齊、沈綮勝之自白外，並無其他證據足資佐證被告楊宥齊、沈綮勝有上開犯行。再者，同案被告傅宜強於警詢及偵查中雖亦均自白其等有向真實姓名年籍不詳之賭客佯稱有程式可以破解賭博網站，可代為操作博弈獲利，以此方式詐取真實姓名年籍不詳賭客之賭金之事實。然而，本件並無證據足以認定被告楊宥齊、沈綮勝與同案被告傅宜強所稱之不詳賭客係同一人，苟非同一人（同一詐欺事實），則被告楊宥齊、沈綮勝與同案被告傅宜強之上開自白即係對不同犯罪事實之自白，尚無從相互佐證其等之自白與事實相符。四、從而，本件除被告楊宥齊、沈綮勝之自白外，並無其他必要之證據，足以佐證其自白是否與事實相符。本件依現存證據逕行認定被告楊宥齊、沈綮勝有上開犯行，顯未逾合理可疑之程度，本件被告楊宥齊、沈綮勝上開犯行尚屬不能證明，應均為無罪之諭知。參、依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，組織犯罪防制條例第3條第1項後段、修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段，修正前洗錢防制法第14條第1項、（112年6月16 日）修正前洗錢防制法第16條第2項，刑法第2條第1項前段、第11條前段、第28條、第268條、第42條第3項前段、第55 條、第38條第2項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1，判決如主文。本案經檢察官蔡佳蒨提起公訴及移送併案審理；檢察官吳惠娟、蘇聖涵、陳奕翔、莊立鈞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　刑事第十三庭審判長法　官　劉怡孜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳振謙　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭文祺　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日附表一㈠：編號品名數量備註 1 Iphone手機（粉色） 1支 ⑴IMEI:000000000000000 ⑵工作機　附表一㈡：編號品名數量備註 1 Iphone手機（金色） 1支 ⑴IMEI:000000000000000 IMEI:000000000000000 ⑵被告傅宜強私人用手機 2 Ipad 1臺 ⑴序號：DMPVCF8EHLFF ⑵被告傅宜強私人用　 3 現金（新臺幣） 41萬4,400 元被告傅宜強個人存款 4 Kingston隨身碟 1支被告傅宜強私人用附表二㈠：編號品名數量備註 1 iphone手機（密碼4710） 1支 ⑴工作機 ⑵IMEI:000000000000000 2 電腦主機 1臺 3 電腦螢幕 2個 4 平板電腦 1部 5 數據機 1部 6 監視器鏡頭 2個 7 租賃契約 1本 8 讀卡機 1個 9 土地銀行金融卡 1張附表二㈡：編號品名數量備註 1 OPPO手機 1支 ⑴IMEI:000000000000000 ⑵同案被告莊梅子之私人手機 2 iphone11手機（白色） 1支同案被告王儷穎之私人手機 3 華碩筆記型電腦 1部同案被告王儷穎之私人電腦附表三㈠：編號品名數量備註 2-1-2 住宅租賃契約書 1份 2-1-3 市代網路+ADSL+光世代+MOD+Hinet申請書 1份 2-1-7 房屋租賃契約書 1份 2-1-8 監視器鏡頭 2個 2-2-7 電腦 1組含主機、電源線、螢幕 2-2-8 行動硬碟 1個工作機 2-2-9 行動硬碟 1個同上 2-3-1 iphone手機 1支同上 2-3-2 iphone手機 1支同上 2-3-3 iphone手機 1支同上 2-3-4 iphone手機 1支同上 2-3-5 iphone手機 1支同上 2-3-6 iphone手機 1支同上 2-3-7 iphone手機 1支同上 2-3-8 iphone手機 1支同上 2-3-9 電腦 1組含主機、螢幕、電源線 2-3-10 電腦 1組含主機、雙螢幕、電源線 2-3-11 電腦 1組含主機、螢幕、電源線 2-3-12 電腦 1組含主機、螢幕、電源線 2-3-13 電腦 1組含主機、雙螢幕、電源線 2-3-14 監視器鏡頭 1個 2-3-15 TOTOLINK無線寬頻分享器 1臺 2-3-16 中華電信家用網路閘道器 1臺 2-3-18 多功能網路關閉器 1臺 2-3-17 網路無線開關 2顆 2-3-19 固態硬碟 1個 2-3-20 硬碟還原系統 1個 2-3-21 平板電腦 1臺附表三㈡：編號品名數量備註 2-1-1 現金(新臺幣) 3100元同案被告羅佳偉私人所有 2-1-4 iPhone 12 Pro 手機　 1支 ⑴門號：0000000000 ⑵IMEI:000000000000000 ⑶同案被告羅佳偉私人手　機 2-1-5 iPhone 13手機 1支 ⑴門號：0000000000 ⑵IMEI:000000000000000 ⑶同案被告沈綮勝私人手　機 2-1-6 現金(新臺幣) 500元同案被告沈綮勝私人所有 2-2-1 iphone11 Pro max手機 1支 ⑴MEI:000000000000000 ⑵同案被告江哲瑋私人手　機 2-2-2 存摺〔楊宥齊（原名楊載威）〕 5本 ⑴中華郵政、聯邦銀行、　臺灣銀行、鳳榮農會、　華南銀行帳戶 ⑵非本案使用帳戶　 2-2-3 提款卡 3張 ⑴聯邦銀行、鳳榮農會、　華南銀行提款卡 ⑵非本案使用帳戶　 2-2-4 iphone手機（青綠色） 1支同案被告楊載威私人手機 2-2-5 iphone手機 1支不詳人手機、用途不明 2-2-6 iphone手機（ iphone6 Plus） 1支原為同案被告楊載威之私人手機，惟作為其工作機使用，應於同案被告楊載威判決中沒收。 2-1-9 現金(新臺幣) 4200元同案被告楊載威私人所有 2-1-10 提款卡 4張 ⑴聯邦銀行、臺灣銀行、　中華郵政、元大銀行提　款卡 ⑵非本案使用帳戶　附表四：編號品名數量備註 3-1 Tapo C200網路攝影機 1台 3-2 TP-LINK TL-WR840N 路由器 1台 3-3 電腦主機 1台含鍵盤、滑鼠、電源線 3-4 Viewsonic螢幕 1台含電源線附表五（卷宗代號對照表）：編號卷宗名稱代號 1 臺南市政府警察局第五分局南市警五偵字第1110045884號刑案偵查卷宗警㈠卷 2 臺南市政府警察局第五分局南市警五偵字第1110386778號刑案偵查卷宗警㈡卷 3 臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第3065號偵查卷宗（第一宗）偵㈠卷 4 臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第3065號偵查卷宗（第二宗）偵㈡卷 5 臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第16845號偵查卷宗（影印卷）偵㈢卷 6 本院111年度原金訴字第8號刑事卷宗（第一宗）院㈠-1卷 7 本院111年度原金訴字第8號刑事卷宗（第二宗）院㈠-2卷 8 本院111年度金訴字第777號刑事卷宗院㈡卷附錄法條：組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。修正前洗錢防制法第14條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。

2024-12-06

TNDM-111-原金訴-8-20241206-4

訴

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度訴字第1370號原告陳柏青訴訟代理人蔡文斌律師李明峯律師邱維琳律師許慈恬律師吳毓容律師被告柯曉珊訴訟代理人邱銘峯律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　王淑惠以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪凌婷

2024-12-02

TNDV-113-訴-1370-20241202-2

訴

臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第226號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林乾煌選任辯護人邱銘峯律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第8039號），本院判決如下：　　主　文林乾煌犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑參年。扣案之IPhone廠牌手機壹支（含門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹張）沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣參仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、林乾煌明知甲基安非他命係毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，依法不得販賣，仍意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國112年11月19日1時28分許，持 IPhone廠牌手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張），與萬敏禎透過通訊軟體LINE聯繫交易甲基安非他命事宜後，即於同日5時53分許，在位於臺南市○區○○○路0段000號之統一超商建華門市旁，以新臺幣（下同）3,500元之金額，販賣甲基安非他命1包予萬敏禎，萬敏禎並當場交付價金予林乾煌。嗣經警方於113年3月17日，持本院核發之搜索票前往林乾煌位於臺南市○○區○○○街000號2樓之居所執行搜索，當場扣得上開手機1支，始循線查悉上情。二、案經臺南市政府警察局第二分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　　理　由壹、證據能力部分：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項，亦規定甚明。查本院下列所引用具傳聞性質之證據，檢察官、被告林乾煌（下稱被告）及辯護人均同意有證據能力（本院卷第81、233頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，又本院審酌該等證據之作成情況，並無違法取證或其他瑕疵，且與本案均具關聯性，認為以之作為證據為適當，參諸上開規定，自均具證據能力。貳、程序部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上揭事實，業據被告於偵查、本院審理時均坦承不諱（警702 61號卷第9頁，本院卷第232、238頁），核與證人即購毒者萬敏禎、證人許維霖於警詢及偵訊時證述之情節大致相符（警70261卷第29至43、49至53頁，偵8039號卷第51至65頁），並有被告與證人萬敏禎之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片、監視器錄影畫面擷圖、本院113年度聲搜字第429號搜索票、自願受搜索同意書及臺南市政府警察局第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據等件附卷可稽（警70 261號卷第67至82、93至105頁），復有IPhone廠牌手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張）扣案可佐。綜上，足認被告上開任意性自白與事證相符，足為憑採。　㈡販售毒品，罪重查嚴，且因無公定價格，復易因分裝而增減份量，每次買賣價量，常隨雙方關係深淺、資力、需求量及對行情的認知、來源是否充裕等因素，而異其標準，非可一概而論，是販賣者從價差、量差或品質差中牟利的方式雖異，然其意圖營利的販賣行為則無二致，此因毒品量微價昂，販賣者有利可圖，茍無利可圖，豈願甘冒重典行事？而販賣毒品者，其主觀上既有營利的意圖，且客觀上有販賣的行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問。查被告所為本案販賣第二級毒品甲基安非他命予購毒者萬敏禎之過程中，被告既有向萬敏禎收取金錢並交付毒品，則行為外觀上顯均具備販賣毒品犯行之構成要件，對被告而言應極具風險性，而被告與該購毒者間無深刻交情或其他密切關係，足認有從中賺取買賣價差牟利之意圖及事實，應屬合理認定，依上開判決意旨，概可認被告均係出於營利之意圖而為之，即屬販賣行為。　㈢綜上所述，被告上開犯行已堪認定，均應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。　㈡被告於販賣第二級毒品前持有第二級毒品之低度行為，為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。　　　㈢刑之加重、減輕事由：　⒈累犯：　　查被告前因犯販賣第三級毒品未遂及施用毒品案件，分別經本院以108年度訴字第1039號判決判處有期徒刑2年2月、以1 09年度簡字第1277號判決判處有期徒刑4月確定，接續執行後，於111年1月13日因縮短刑期假釋出監，嗣於111年9月8 日縮刑期滿假釋未經撤銷視為執行完畢乙情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查（本院卷第13至15頁）。然檢察官並未就被告是否構成累犯之前階段事實及應否加重其刑之後階段事項，具體指出證明方法，依最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，核屬未盡實質舉證責任，本院無從為補充性調查，不能遽行論以累犯及加重其刑，僅將被告之素行、前科紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由，附此敘明。　⒉毒品危害防制條例第17條第2項：　　按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文；其立法意旨在於獎勵犯罪人之悛悔，同時使偵查或審判機關易於發現真實，以利查緝，俾收防制毒品危害之效。查被告於偵查及本院審判中就本案犯行均自白不諱，已如前述，自應適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　⒊毒品危害防制條例第17條第1項：　⑴犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，為毒品危害防制條例第17條第1項所明定。次按，毒品危害防制條例第17 條第1項規定所稱之「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指犯罪行為人供出毒品來源之對向性正犯，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯）關係之毒品由來之人的相關資料，客觀上足使偵查犯罪之公務員得據以對之發動偵查，並因而破獲者。　⑵經查，本件被告於113年3月17日警詢時供出其本案犯行販賣之甲基安非他命係於112年11月18日18時許，以5,000元之價格，向綽號「控控」之成年女子所購買等語（警70261號卷第11至12頁），警方即依據被告之供述查獲案外人蘇婉玲，且蘇婉玲已於偵查中均自白明確等情，有本院公務電話紀錄、臺南市政府警察局第二分局113年7月1日南市警二偵字第1 130355127號刑事案件報告書及案外人蘇婉玲113年5月31日警詢筆錄等件在卷可憑（本院卷第129至133、137至141頁）。又被告本案販賣甲基安非他命犯行之時間（112年11月19 日），與前述蘇婉玲販賣甲基安非他命予被告之時間相近（ 112年11月18日），毒品種類、數量亦相符，足認被告本案販賣之甲基安非他命確實係其於前述時間向蘇婉玲取得。被告就本案犯行已足該當毒品危害防制條例第17條第1項之「供出毒品來源因而查獲其他正犯」之要件，應依該規定就其本案犯行減輕其刑。被告本案犯行有前揭2種減輕其刑事由，應依刑法第71條第2項、第70條規定，先依較少之數減輕後遞減之。　⒋被告之辯護人固主張：被告販賣次數僅1次、交易對象亦僅有 1人、交易金額亦屬小額，請審酌是否依刑法第59條減刑云云。惟毒品戕害國人身心健康，嚴重影響社會治安，故政府立法嚴禁販賣毒品，並以高度刑罰遏止毒品流通。被告前已因施用及販賣毒品案件經本院判處罪刑確定並執行完畢，前已敘及，顯見其早已知悉毒品為政府嚴令所禁止，仍執意販賣第二級毒品予他人，可知其並未考慮販賣毒品對社會、他人之不良影響，復酌以本件並無積極事證足認被告為販賣第二級毒品犯行時，有何特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般人同情，是考量其犯罪情節、態樣、動機及手段，被告尚無情輕法重而顯可憫恕之情事，經分別依毒品危害防制條例第17條第2項、同條第1項規定減輕其刑後所得科處之刑度，與其犯行應屬相當，自無從再依刑法第59條規定酌減其刑。　　　㈣爰審酌被告明知國家對於查緝毒品相關犯罪禁令甚嚴，且一般施用者為圖購買毒品解癮，往往不惜耗費鉅資以致散盡家財，非但可能連累親友，甚或鋌而走險實施各類犯罪，對社會治安造成潛在風險非輕，則流毒所及，非僅多數人之生命、身體受其侵害，社會、國家之法益亦不能倖免，當非個人一己之生命、身體法益所可比擬，仍無視上情，販賣毒品予他人，形同由國家社會人民為其個人不法犯行付出代價，所為殊值非難。並考量被告犯後承認犯行之犯後態度，被告販賣之毒品種類為甲基安非他命，被告本案販賣毒品之價量為 3,500元，及其販賣毒品對象人數、動機、目的、手段；兼衡被告於本院審理中自述國中畢業，職業為工人，未婚，無子女，無人需其扶養之教育程度及家庭生活狀況（本院卷第 239頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。三、沒收：　　　　　　　　㈠犯罪所用之物：　　毒品危害防制條例第19條第1項規定「犯第4條至第9條、第1 2條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」經查，被告以扣案之IPhone廠牌手機1支（含門號0000000000號SIM卡1 張）為聯絡工具而從事上開犯行，業據被告於本院審理中供陳在卷（本院卷第237頁），應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。　　　　㈡犯罪所得：　　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告因上開犯行，所取得之交易價金，為3,500元，核屬被告因販毒所得之財物，雖未扣案，仍應依前開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　㈢至其餘扣案物，被告於本院審理中供承：除前揭手機外，其餘扣案物均跟本案無關等語(本院卷第237頁)，且無積極證據該等物品與本案有關，故均不予宣告沒收，附此敘明。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳毓靈提起公訴，檢察官周文祥、張雅婷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　蕭雅毓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張瑞德以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭峮妍中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄本判決論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條第2項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。

2024-11-27

TNDM-113-訴-226-20241127-1