Know99判決書

搜尋結果：邱馨儀

共找到 29 筆結果（第 11-20 筆）

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 114年度司促字第964號債權人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂代理人邱馨儀債務人梁振文一、債務人應向債權人給付新台幣壹拾陸萬柒仟柒佰柒拾元，及如附表所示之利息、違約金，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 20 日臺灣高雄地方法院民事庭司法事務官周士翔附表：編號請求金額 (新台幣) 利息起算日至清償日止利率 (年息) 違約金（起算日至清償日止） 001 7,858元 113年10月10日 2.295% 自113年11月11日起，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。 002 159,912元 113年9月10日 2.295% 自113年10月11日起，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-01-20

KSDV-114-司促-964-20250120-1

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司票字第36706號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人邱宥樺邱宸安（原名邱馨儀）上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十二年十一月十日共同簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣參拾萬元，及自民國一百一十三年十一月十四日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息得為強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人連帶負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年11月10 日共同簽發之本票1紙，付款地在臺北市，金額新臺幣300,0 00元，利息按年息16%計算，免除作成拒絕證書，到期日113 年11月13日，詎於到期後經提示未獲付款，為此提出本票1 紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第23條、民事訴訟法第78條、第85條第2項裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 2　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　陳登意

2025-01-02

TPDV-113-司票-36706-20250102-1

訴

臺灣桃園地方法院

清償借款

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1063號原告吳月霞訴訟代理人陳奕璇律師被告黃維祝訴訟代理人邱馨儀律師上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　　原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告前因有資金周轉需求，先後於民國97年10月 15日、97年10月27日、97年10月30日分別向原告借款新臺幣（下同）121萬2,625元、160萬元、200萬元（以下合稱系爭 3筆款項），共計481萬2,625元，經其屢次催討，被告均置之不理，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告481萬2,625元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：其並未向原告借款系爭3筆款項，系爭3筆款項實係存於原告與訴外人光聯興業股份有限公司（下稱光聯公司）間之債權債務關係，與被告無關，故原告請求被告清償，自屬無據等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷第92頁，依論述需要為部分刪減及文字修正）：　㈠原告於97年10月15日匯款121萬2,625元至被告名下之華南銀行帳戶。　㈡原告於97年10月27日匯款160萬元至被告名下之華南銀行帳戶。　㈢原告於97年10月30日匯款200萬元至被告名下之華南銀行帳戶。四、得心證之理由：　㈠原告主張兩造就系爭3筆款項成立消費借貸關係等情，為被告所否認。而按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。又消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照）。本件被告對於原告曾將系爭3筆款項匯至其名下帳戶，固未爭執（見不爭執事項㈠至㈢），惟其既抗辯系爭3筆款項均非原告基於兩造間之消費借貸關係而交付，則依上開說明，自應由原告就兩造對於系爭3筆款項具有「消費借貸意思表示合致」乙節，負舉證責任。　㈡經查，原告就此聲請調閱另案即光聯公司向原告提起訴訟請求結算實際債權額等事件之全部卷證，惟迄本件言詞辯論終結為止，仍未提出欲引用作為本件證據之卷證內容（見本院卷第93至106頁），難認原告已盡其舉證責任；況觀另案判決內容可知原告於另案中主張系爭3筆款項為其借貸予「光聯公司」之借款（見本院卷第67、72頁），與其本件主張顯有矛盾，自難作為有利原告之認定。是其本件請求，難認有據，無從准許。五、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付481 萬2,625元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請即失所附麗，應併駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　傅思綺上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳今巾　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日

2024-12-31

TYDV-113-訴-1063-20241231-1

重訴

臺灣高雄地方法院

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度重訴字第184號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人郭艾琪陳振宗邱馨儀被告瑞雄汽車通運有限公司兼法定代理人江金海被告瑞海汽車通運股份有限公司兼法定代理人江洪麗賞上列當事人間清償借款事件，本院於民國113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣陸佰參拾伍萬伍仟壹佰陸元，及如附表所示之利息、違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告瑞雄汽車通運有限公司於民國112年9月25日邀同負責人江金海、被告瑞海汽車通運股份有限公司兼負責人江洪麗賞為連帶保證人，向原告合作金庫商業銀行股份有限公司借款新臺幣（下同）700萬元，約定借款期間自112年 9月25日起至117年9月25日止，於每月25日依年金法按月平均攤還本息，利息按原告定儲指數月指標利率加碼年息2.0％機動調整計算，如未依約清償本金，債務即視為全部到期，除應依原約定利率計算利息外，逾期在6個月以內部分按上開利率百分之10，超過6個月部分按上開利率百分之20，加計違約金。詎被告自113年3月25日起即未依約繳納本息，其債務視為全部到期，尚欠本金635萬5106元，及如附表所示之利息、違約金未為清償，依消費借貸法律關係，原告得請求被告如數清償等情，並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠原告主張事實，業據其提出借據、連帶保證書、授信約定書、放款相關貸放及保證資料查詢單、放款帳務資料查詢單及原告定儲指數月指標利率等件為證，且被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執，參酌原告所提上開證據資料，堪信原告之主張為真實。　㈡按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。又所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年台上字第1426號、77年台上字第1772號判決參照）。再按，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233 條第1項、第250條第1項分別定有明文。本件瑞雄汽車通運有限公司向原告借款未依約清償，經視為全部到期，尚積欠如主文第1項所示之本金、利息及違約金迄未清償，而被告江金海、瑞海汽車通運股份有限公司、江洪麗賞為前開債務之連帶保證人，已如上述，揆依上揭說明及規定，均應負連帶清償責任。　㈢從而，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項、第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　林岷奭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 2　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹立瑜附表編號本　金（新臺幣）利　息違約金原借金額（新臺幣） 1 158萬8777元自113年3月25日起至113年4月15日止，按週年利率百分之3.593計算之利息。無　 175萬元自113年4月16日起至清償日止，按週年利率百分之3.718計算之利息。自113年4月26日起至清償日止，逾期在6個月以內部分按左列利率百分之10，超過6個月部分按左列利率百分之20計算之違約金。　　　　 2 476萬6329元自113年3月25日起至113年4月15日止，按週年利率百分之3.593計算之利息。無　 525萬元自113年4月16日起至清償日止，按週年利率百分之3.718計算之利息。自113年4月26日起至清償日止，逾期在6個月以內部分按左列利率百分之10，超過6個月部分按左列利率百分之20計算之違約金。

2024-12-26

KSDV-113-重訴-184-20241226-1

雄簡

高雄簡易庭

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2351號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人陳盈池陳振宗邱馨儀被告黃勝為上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣119,731元，及如附表所示利息及違約金。二、訴訟費用新臺幣1,330元由被告負擔，並應於本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣119,731元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　二、原告主張：被告於民國113年1月4日向伊借款新臺幣（下同）130,000元，借款期間為3年，利率按伊公告定儲指數月指標利率加計週年利率2.36%計算，依年金法按月平均攤還本息。另借款人如未遵期攤還本息，自逾期日起算，逾期6個月以內者，按約定利率10%；逾期超過6個月者，則按約定利率20%計付違約金，最多連續收取9期。詎被告僅依約繳付本息至113年4月4日，依約已喪失期限利益，迄今尚欠本金119 ,731元及如附表所示利息、違約金。爰依消費借貸法律關係起訴，聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、得心證理由　　按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條前段定有明文。查原告主張上情，業據其提出與所述相符網路申辦個人信用貸款借款契約、放款相關貸放及保證資料查詢單、放款帳務資料查詢單、逾期放款催收記錄表、催告通知、利率表等件為證（卷第13至29頁），參以被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，視同自認原告主張為真實可採。五、從而，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付本金119,73 1元，及如附表所示利息及違約金，為有理由，應予准許。六、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依職權確定如主文第2項所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　鄭宇鈜以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林麗文附表（幣別：新臺幣）計息本金利息違約金起日迄日年息起日迄日年息 119,731元 113年4月4日 113年4月14日 3.953% 113年4月15日清償日 4.078% 113年5月5日 113年11月4日 0.4078% 113年11月5日清償日 0.8156% 最多連續收取9期

2024-12-20

KSEV-113-雄簡-2351-20241220-1

司繼

臺灣臺北地方法院

陳報遺產清冊

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司繼字第3131號聲請人江悅君邱馨平邱馨儀上列聲請人陳報遺產清冊事件，本院裁定如下：一、被繼承人邱國勇（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號，生前最後住所：臺北市○○區○○街00號）於113年10月15日死亡，聲請人即繼承人開具遺產清冊陳報本院，本院依法為公示催告。二、被繼承人邱國勇之債權人應於本公示催告公告於司法院網站之翌日起10個月內向繼承人報明其債權，如不為報明，而又為繼承人所不知者，僅得就賸餘遺產行使其權利。三、前項報明債權期間屆滿後6個月內，聲請人應向本院陳報償還遺產債務之狀況並提出有關文件。該6個月期間，如有必要，聲請人得敘明理由而聲請延展之。四、聲請程序費用由被繼承人邱國勇之遺產負擔。五、如不服本裁定，須於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 18 日家事法庭司法事務官翟天翔附註：本院於本裁定送達聲請人之日起20日內，依法將裁定公告於司法院網站，聲請人可自行至司法院網站查詢。

2024-12-18

TPDV-113-司繼-3131-20241218-1

簡

臺灣桃園地方法院

傷害等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第565號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告劉韋廷邱奕傑上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第31497 號），本院受理後（113年度易字第228號），經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　文劉韋廷犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。邱奕傑犯公然侮辱罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告劉韋廷於本院準備程序之自白」、「被告邱奕傑於本院準備程序中之自白」、「本院勘驗筆錄」外，其餘均引用起訴書（如附件）之記載。二、核被告劉韋廷所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪；被告邱奕傑所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告二人僅因細故糾紛，即由劉韋廷徒手以勾住脖子之方式將告訴人邱馨儀壓制在地，而邱奕傑則出言辱罵邱馨儀，考量被告二人犯後均坦承犯行，惟未與告訴人達成和解，兼衡告訴人所受傷勢輕重程度、被告劉韋廷之智識程度高職畢業、家庭經濟狀況小康、被告邱奕傑之智識程度專科畢業、家庭經濟狀況小康等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官李頎提起公訴，檢察官吳亞芝、詹佳佩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　刑事第六庭　　法　官　蘇品蓁以上正本證明與原本無異如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　書記官　曾淨雅中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第31497號　　被　　　告　邱馨儀　女　42歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○○巷○○號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　葉喬尹　女　39歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街○○號○○樓　　　　　　　　　　　　　之○○ 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　劉韋廷　男　29歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街○○號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　江偉豪　男　41歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○○段○○巷　　　　　　　　　　　　　○○弄○○號○○樓　　　　　　　　　　　　居○○市○○區○○路○○段○○號　　　　　　　　　　　　　○○樓之○○ 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　邱奕傑　男　29歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○○號○○樓　　　　　　　　　　　　　之○○ 　　　　　　　　　　　　居○○市○○區○○街○○號○○樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因傷害等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、邱馨儀、劉韋廷、江偉豪、邱奕傑均為址設○○市○○區○○路○○ 號之○○房屋○○加盟店（下稱○○房屋○○加盟店）即○○企業社之員工，葉喬尹則為該店之老闆娘。邱馨儀於民國111年12月2 9日晚間6時10分許，在○○房屋○○加盟店內辦理離職手續之際，因細故與葉喬尹發生爭執，竟各自基於公然侮辱之犯意，在不特定多數人得以共見共聞之上址內，邱馨儀以「綠茶婊」等語辱罵葉喬伊，足以貶損葉喬伊之人格尊嚴及社會評價，葉喬伊則回以「操你媽」等語辱罵邱馨儀，足以貶損邱馨儀之人格尊嚴及社會評價。而江偉豪因不滿邱馨儀以「綠茶婊」辱罵葉喬尹，於制止邱馨儀過程中，遭邱馨儀另基於公然侮辱之犯意，以「操你媽」等語辱罵，足以貶損江偉豪之人格尊嚴及社會評價；江偉豪即基於傷害他人身體、公然侮辱之犯意，徒手毆打邱馨儀，並以「臭婊子」、「垃圾」、「臭機八」、「操你媽」等語辱罵邱馨儀，足以貶損邱馨儀之人格尊嚴及社會評價；邱馨儀因不滿遭江偉豪毆打及辱罵，而在與江偉豪爭執過程中，又基於損壞他人器物之犯意，以腳踢擊上址店內之櫃檯玻璃，使之碎裂不堪使用，足生損害於葉喬尹；劉韋廷（所涉公然侮辱罪嫌部分，另為不起訴處分）見狀即基於傷害他人身體之犯意，徒手勾住邱馨儀脖子，並將之壓制在地，而江偉豪、劉韋廷上開之傷害行為，分別造成邱馨儀受有頭部損傷、頭部其他部位之表淺損傷、左側前臂擦傷、左側小腿擦傷、前胸壁挫擦傷等傷害；之後邱馨儀、邱奕傑則各自基於公然侮辱之犯意，邱馨儀以「垃圾」等語辱罵邱奕傑，邱奕傑以「臭婊子」、「垃圾」、「臭機八」、「操你媽」等語辱罵邱馨儀，足以貶損邱奕傑、邱馨儀之人格尊嚴及社會評價。二、案經邱馨儀、葉喬尹、江偉豪、邱奕傑訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 告訴人兼被告邱馨儀於警詢及偵訊時之指訴及供述 ⑴告訴人邱馨儀遭被告葉喬伊公然侮辱；遭被告江偉豪公然侮辱、傷害；遭被告劉韋廷傷害；遭被告邱奕傑公然侮辱之事實。 ⑵被告邱馨儀坦承辱罵告訴人葉喬尹「綠茶婊」、辱罵告訴人江偉豪「操你媽」、辱罵告訴人邱奕傑「垃圾」等語及毀損上開櫃臺玻璃之事實。 2 告訴人兼被告葉喬伊於警詢及偵訊時之指訴及供述 ⑴告訴人葉喬伊遭被告邱馨儀以「綠茶婊」等語辱罵之事實。 ⑵被告葉喬伊坦承以「操你媽」等語辱罵告訴人邱馨儀之事實。 3 告訴人兼被告劉韋廷於警詢及偵訊時之供述及證述 ⑴否認上揭傷害告訴人邱馨儀之犯行，辯稱：告訴人邱馨儀當時已經失控暴衝，且把店內財物毀損，一直亂罵人，我當時只是想要制止告訴人邱馨儀繼續侵害店內財物，就上前用手把告訴人邱馨儀壓制在地上等語。 ⑵被告邱馨儀罵告訴人葉喬伊「綠茶婊」，被告邱馨儀罵告訴人江偉豪「操你媽」，被告邱馨儀罵告訴人邱奕傑「垃圾」，被告邱奕傑罵告訴人邱馨儀「垃圾」，被告葉喬伊、江偉豪都有罵告訴人邱馨儀之事實。 4 告訴人兼被告江偉豪於警詢及偵訊時之指訴及供述 ⑴告訴人江偉豪遭被告邱馨儀以「操你媽」等語辱罵之事實。 ⑵被告江偉豪坦承徒手毆打告訴人邱馨儀，並以「臭婊子」、「垃圾」、「臭機八」、「操你媽」等語辱罵告訴人邱馨儀之事實。 5 告訴人兼被告邱奕傑於警詢及偵訊時之指訴及供述 ⑴告訴人邱奕傑遭被告邱馨儀以「垃圾」等語辱罵之事實。 ⑵被告邱奕傑坦承以「臭婊子」、「垃圾」、「臭機八」、「操你媽」等語辱罵告訴人邱馨儀之事實。 6 證人黃立穎（所涉強制罪嫌，另簽分偵案辦理）於偵訊時之證述 ⑴被告江偉豪有動手打告訴人邱馨儀，被告劉韋廷有壓制告訴人邱馨儀之事實。 ⑵被告邱馨儀罵告訴人葉喬伊「綠茶婊」，被告邱馨儀罵告訴人邱奕傑「垃圾」，被告邱奕傑罵告訴人邱馨儀「垃圾」，被告葉喬伊罵告訴人邱馨儀「操你媽」之事實。 7 天成醫療社團法人天晟醫院診斷證明書1紙告訴人邱馨儀受有上開傷勢之事實。 8 現場監視器錄影光碟1片及現場照片、錄影擷取照片14張被告5人上開全部犯罪事實。二、核被告邱馨儀所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱、同法第354條之毀損器物等罪嫌；被告葉喬尹所為，係犯同法第309條第1項之公然侮辱罪嫌；被告劉韋廷所為，係犯同法第277條第1項之傷害罪嫌；被告江偉豪所為，係犯同法第27 7條第1項之傷害、同法第309條第1項之公然侮辱等罪嫌；被告邱奕傑所為，係犯同法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。又被告邱馨儀所犯上開3次不同告訴人之公然侮辱及1次毀損器物罪嫌；被告江偉豪所犯上開傷害、公然侮辱等罪嫌，均犯意各別，行為互殊，請均分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　10 　月　　29　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　頎　本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　11 　月　　15　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉季勲　附加所犯法條：中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5千元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2024-11-29

TYDM-113-簡-565-20241129-1

簡

臺灣桃園地方法院

傷害等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第591號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告江偉豪（原名曾智磑）上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第314 97號），本院受理後（113年度易字第228號），經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　文江偉豪犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯公然侮辱罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除事實部分第十四行更正為「幹你娘」及證據部分補充「被告於本院準備程序之自白、本院勘驗筆錄」外，其餘均引用起訴書（如附件）之記載。二、核被告江偉豪所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、同法第309條第1項之公然侮辱罪。被告所犯上開二罪間，犯意個別，行為互殊，應予分論併罰。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因細故糾紛即徒手毆打告訴人邱馨儀，並同時公然出言辱罵告訴人，考量被告犯後坦承犯行，惟未與告訴人達成和解，兼衡告訴人所受傷勢輕重程度、被告之智識程度高中肄業、家庭經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官李頎提起公訴，檢察官吳亞芝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　刑事第六庭　　法　官　蘇品蓁以上正本證明與原本無異如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　書記官　曾淨雅中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第31497號　　被　　　告　邱馨儀　女　42歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○○巷○○號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　葉喬尹　女　39歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街○○號○○樓之○○ 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　劉韋廷　男　29歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街○○號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　江偉豪　男　41歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○○段○○巷　　　　　　　　　　　　　○○弄○○號○○樓　　　　　　　　　　　　居○○市○○區○○路○○段○○號　　　　　　　　　　　　　○○樓之○○ 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　邱奕傑　男　29歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○○號○○樓　　　　　　　　　　　　　之○○ 　　　　　　　　　　　　居○○市○○區○○街○○號○○樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因傷害等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、邱馨儀、劉韋廷、江偉豪、邱奕傑均為址設○○市○○區○○路○○ 號之○○房屋○○加盟店（下稱○○房屋○○加盟店）即○○企業社之員工，葉喬尹則為該店之老闆娘。邱馨儀於民國111年12月2 9日晚間6時10分許，在○○房屋○○加盟店內辦理離職手續之際，因細故與葉喬尹發生爭執，竟各自基於公然侮辱之犯意，在不特定多數人得以共見共聞之上址內，邱馨儀以「綠茶婊」等語辱罵葉喬伊，足以貶損葉喬伊之人格尊嚴及社會評價，葉喬伊則回以「操你媽」等語辱罵邱馨儀，足以貶損邱馨儀之人格尊嚴及社會評價。而江偉豪因不滿邱馨儀以「綠茶婊」辱罵葉喬尹，於制止邱馨儀過程中，遭邱馨儀另基於公然侮辱之犯意，以「操你媽」等語辱罵，足以貶損江偉豪之人格尊嚴及社會評價；江偉豪即基於傷害他人身體、公然侮辱之犯意，徒手毆打邱馨儀，並以「臭婊子」、「垃圾」、「臭機八」、「操你媽」等語辱罵邱馨儀，足以貶損邱馨儀之人格尊嚴及社會評價；邱馨儀因不滿遭江偉豪毆打及辱罵，而在與江偉豪爭執過程中，又基於損壞他人器物之犯意，以腳踢擊上址店內之櫃檯玻璃，使之碎裂不堪使用，足生損害於葉喬尹；劉韋廷（所涉公然侮辱罪嫌部分，另為不起訴處分）見狀即基於傷害他人身體之犯意，徒手勾住邱馨儀脖子，並將之壓制在地，而江偉豪、劉韋廷上開之傷害行為，分別造成邱馨儀受有頭部損傷、頭部其他部位之表淺損傷、左側前臂擦傷、左側小腿擦傷、前胸壁挫擦傷等傷害；之後邱馨儀、邱奕傑則各自基於公然侮辱之犯意，邱馨儀以「垃圾」等語辱罵邱奕傑，邱奕傑以「臭婊子」、「垃圾」、「臭機八」、「操你媽」等語辱罵邱馨儀，足以貶損邱奕傑、邱馨儀之人格尊嚴及社會評價。二、案經邱馨儀、葉喬尹、江偉豪、邱奕傑訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 告訴人兼被告邱馨儀於警詢及偵訊時之指訴及供述 ⑴告訴人邱馨儀遭被告葉喬伊公然侮辱；遭被告江偉豪公然侮辱、傷害；遭被告劉韋廷傷害；遭被告邱奕傑公然侮辱之事實。 ⑵被告邱馨儀坦承辱罵告訴人葉喬尹「綠茶婊」、辱罵告訴人江偉豪「操你媽」、辱罵告訴人邱奕傑「垃圾」等語及毀損上開櫃臺玻璃之事實。 2 告訴人兼被告葉喬伊於警詢及偵訊時之指訴及供述 ⑴告訴人葉喬伊遭被告邱馨儀以「綠茶婊」等語辱罵之事實。 ⑵被告葉喬伊坦承以「操你媽」等語辱罵告訴人邱馨儀之事實。 3 告訴人兼被告劉韋廷於警詢及偵訊時之供述及證述 ⑴否認上揭傷害告訴人邱馨儀之犯行，辯稱：告訴人邱馨儀當時已經失控暴衝，且把店內財物毀損，一直亂罵人，我當時只是想要制止告訴人邱馨儀繼續侵害店內財物，就上前用手把告訴人邱馨儀壓制在地上等語。 ⑵被告邱馨儀罵告訴人葉喬伊「綠茶婊」，被告邱馨儀罵告訴人江偉豪「操你媽」，被告邱馨儀罵告訴人邱奕傑「垃圾」，被告邱奕傑罵告訴人邱馨儀「垃圾」，被告葉喬伊、江偉豪都有罵告訴人邱馨儀之事實。 4 告訴人兼被告江偉豪於警詢及偵訊時之指訴及供述 ⑴告訴人江偉豪遭被告邱馨儀以「操你媽」等語辱罵之事實。 ⑵被告江偉豪坦承徒手毆打告訴人邱馨儀，並以「臭婊子」、「垃圾」、「臭機八」、「操你媽」等語辱罵告訴人邱馨儀之事實。 5 告訴人兼被告邱奕傑於警詢及偵訊時之指訴及供述 ⑴告訴人邱奕傑遭被告邱馨儀以「垃圾」等語辱罵之事實。 ⑵被告邱奕傑坦承以「臭婊子」、「垃圾」、「臭機八」、「操你媽」等語辱罵告訴人邱馨儀之事實。 6 證人黃立穎（所涉強制罪嫌，另簽分偵案辦理）於偵訊時之證述 ⑴被告江偉豪有動手打告訴人邱馨儀，被告劉韋廷有壓制告訴人邱馨儀之事實。 ⑵被告邱馨儀罵告訴人葉喬伊「綠茶婊」，被告邱馨儀罵告訴人邱奕傑「垃圾」，被告邱奕傑罵告訴人邱馨儀「垃圾」，被告葉喬伊罵告訴人邱馨儀「操你媽」之事實。 7 天成醫療社團法人天晟醫院診斷證明書1紙告訴人邱馨儀受有上開傷勢之事實。 8 現場監視器錄影光碟1片及現場照片、錄影擷取照片14張被告5人上開全部犯罪事實。二、核被告邱馨儀所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱、同法第354條之毀損器物等罪嫌；被告葉喬尹所為，係犯同法第309條第1項之公然侮辱罪嫌；被告劉韋廷所為，係犯同法第277條第1項之傷害罪嫌；被告江偉豪所為，係犯同法第27 7條第1項之傷害、同法第309條第1項之公然侮辱等罪嫌；被告邱奕傑所為，係犯同法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。又被告邱馨儀所犯上開3次不同告訴人之公然侮辱及1次毀損器物罪嫌；被告江偉豪所犯上開傷害、公然侮辱等罪嫌，均犯意各別，行為互殊，請均分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　10 　月　　29　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李頎　本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　11 　月　　15　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉季勲　附加所犯法條：中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5千元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2024-11-29

TYDM-113-簡-591-20241129-1

易

臺灣桃園地方法院

傷害等

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　 113年度易字第228號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告邱馨儀上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第314 97號），本院判決如下：　　主　文丙○○犯毀損他人物品罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯公然侮辱罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘被訴公然侮辱丁○○及甲○○部分無罪。　　事　實一、丙○○、甲○○、乙○○均為址設桃園市○○區○○路○○號之○○房屋○○ 加盟店（下稱○○房屋○○加盟店）即○○企業社之員工。丙○○於民國111年12月29日晚間6時10分許，在○○房屋○○加盟店內辦理離職手續之際，因細故與店內人員發生爭執，而店內人員甲○○因不滿丙○○，徒手毆打丙○○，並以幹你媽等語辱罵丙○○ （此部分業經台灣桃園檢察署檢察官提起公訴），丙○○因不滿遭甲○○毆打及辱罵，而在與甲○○爭執過程中，基於損壞他人器物之犯意，以腳踢擊上址店內之櫃檯玻璃，使之碎裂不堪使用，足生損害於丁○○。嗣後，丙○○及店內人員乙○○則各自基於公然侮辱之犯意，丙○○以「垃圾」、「媽的，你臭屌啦，臭鳥」等語辱罵乙○○，乙○○以「臭婊子」、「垃圾」、「臭機八」、「操你媽」（此部分業經台灣桃園檢察署檢察官提起公訴）等語辱罵丙○○，足以貶損乙○○之人格尊嚴及社會評價。二、案經乙○○、丁○○訴由桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由甲、有罪部分壹、程序部分：一、本院以下所引用被告丙○○等以外之人於審判外之陳述，檢察官及被告於本院準備程序及審判期日中，均同意有證據能力或未對於其證據能力聲明異議（見本院卷第26頁正面、第47 至48頁），而視為同意該等證據具有證據能力，且本院審酌各該證據資料製作時之情況，亦無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5規定，認該等證據均具證據能力。二、至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158 條之4之反面解釋，當有證據能力，本院復於審理時，提示並告以要旨，使檢察官及被告、辯護人充分表示意見，自得為證據使用。貳、實體部分：一、上揭事實，業據被告丙○○等於審理中均坦承不諱（見本院卷第210頁），並與證人乙○○於偵查中之供述相符，復有本院勘驗筆錄及監視器畫面擷圖附卷可查，足認被告之自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行均堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪及同法第3 54條之毀損他人物品罪。被告如前開公然侮辱乙○○之行為，係於密切接近之時間、地點，且侵害法益同一，顯係基於單一公然侮辱之犯意接續所為，各次行為彼此間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價為宜，應認屬接續犯，而僅論以一罪。至公訴意旨雖未敘及被告對乙○○以「媽的，你臭屌啦，臭鳥」侮辱之，惟此部分有本院勘驗筆錄可資佐證，起訴書此部分對被告犯罪行為方法之漏載，屬無礙於辨別起訴「犯罪事實同一性」之明顯錯誤，並經被告於本院審理程序時坦承此部分之犯行，已保障被告訴訟防禦權之行使，是本院自得加以更正補充，併此敘明。被告所犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪及同法第354條之毀損他人物品罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因細故，即口出穢語侮辱他人，並以腳踢擊他人財物致毀損，所為實無足取；考量被告無與告訴人達成調解，然犯後終能坦承犯行兼衡其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之前科素行、於本院審理時自陳之智識程度、職業及家庭經濟情況（見本院卷第211 頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，另均諭知如易科罰金之折算標準。乙、無罪部分一、公訴意旨略以：被告丙○○及告訴人甲○○均為○○房屋○○加盟店即一亨企業社之員工，告訴人丁○○則為該店之老闆娘。被告於111年12月29日晚間6時10分許，在○○房屋○○加盟店內辦理離職手續之際，因細故與丁○○發生爭執，竟各自基於公然侮辱之犯意，在不特定多數人得以共見共聞之上址內，被告以「綠茶婊」等語辱罵葉喬伊，足以貶損葉喬伊之人格尊嚴及社會評價。而甲○○因不滿被告以「綠茶婊」辱罵丁○○，於制止被告過程中，遭被告另基於公然侮辱之犯意，以「操你媽」辱罵，足以貶損甲○○之人格尊嚴及社會評價。因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定（最高法院30年上字第816號判決先例意旨參照）。檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決先例意旨參照）。而刑法第309條第1項規定之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。於此範圍內，始與憲法第11條保障言論自由之意旨尚屬無違。就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價，如脫離表意脈絡，僅因言詞文字之用語負面、粗鄙，即一律處以公然侮辱罪，恐使該規定成為髒話罪；就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽，個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等），或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格，尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。三、聲請公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以：㈠被告於警詢及偵查中之供述、㈡證人即告訴人甲○○、葉喬伊於警詢及偵查中之證述、㈢監視器錄影光碟及監視器畫面擷圖為其主要論據。四、訊據被告固坦承曾於上開時、地以上開起訴書所載之言詞出言辱罵甲○○之事實，惟否認有何公然侮辱犯行，辯稱：我罵綠茶婊時葉喬伊不在現場，我不是罵她等語。經查：　㈠被告曾於111年12月29日晚間6時10分許，在出言稱「綠茶婊」，並且出言辱罵甲○○此情，業據被告供承在卷，核與證人即告訴人於警詢及偵查中之證述相符，且有本院勘驗筆錄（本院卷第181-186頁）在卷可稽，應堪信屬實。　㈡然就個人之使用語言習慣而言，每人在其一生中，本就會因其年齡、教育階段或工作環境等因素，而發展出不同之語言使用習慣或風格。某些人在日常生活中習以為常之發語詞或用語，對他人而言卻可能是難堪之冒犯用語，甚且是多數人公認之粗鄙髒話或詛咒言語。上開穢語固然負面、粗鄙，但並不能排除此僅被告習以為常之發語詞，而屬其個人修養問題，於適用刑法第309條第1項規定時，不應扮演語言糾察隊或品德教師之角色，致過度介入個人修養或言行品味之私德領域。而遭被告以上開穢語予以辱罵，雖不免造成告訴人心理或精神上之不悅或難堪，然被告各僅一次對告訴人葉喬伊及甲○○稱如起訴書所載之言詞，且當時係被告與告訴人吵架之狀態，兩方均對對方不滿而有出於防衛己身脫口辱罵之行為，難認告訴人之心理狀態或生活關係已因此受有不利影響，甚至出現自我否定其人格尊嚴，從而直接貶損其平等主體地位等情形，是被告出言辱罵行為所損害者，應僅告訴人主觀感受之名譽感情，並未有涉及結構性強勢對弱勢群體（例如種族、性別、性傾向、身心障礙等）身分或資格之貶抑，即貶抑告訴人在社會生活中應受平等對待及尊重之主體地位，甚至侵及其名譽人格之核心，即告訴人之人格尊嚴。從而，依據司法院憲法法庭113年憲判字第3號判決所揭示刑法公然侮辱罪之審查基準，被告上開言詞固有粗魯、不雅、不當，仍難以刑罰相繩。五、綜上所述，公訴意旨就被告涉犯公然侮辱犯行所提出之證據，尚未達到通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告確有其所指上開犯行之心證程度。此外，復無其他積極證據足認被告有公然侮辱犯行，揆諸前揭法條及判決意旨，即屬不能證明被告犯罪，就此部分自應為被告無罪之諭知，俾維護人民言論自由之法律最大界線及刑法謙抑性原則。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官戊○提起公訴，經檢察官詹佳佩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　蘇品蓁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾淨雅中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-11-28

TYDM-113-易-228-20241128-1

司促

臺灣橋頭地方法院

支付命令

臺灣橋頭地方法院支付命令 113年度司促字第15248號債權人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂代理人邱馨儀債務人林嘉彬一、債務人應向債權人給付新臺幣陸仟柒佰貳拾柒元，及自民國一百一十三年五月十四日起至清償日止，按年息百分之二點七二計算之利息，暨自民國一百一十三年六月十五日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金，按期計收違約金，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 26 日民事庭司法事務官任士慧附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-11-26

CTDV-113-司促-15248-20241126-1