Know99判決書

搜尋結果：郭世顏

共找到 250 筆結果（第 11-20 筆）

違反組織犯罪防制條例等

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 114年度訴字第118號聲請人即被告黃翔安上列聲請人即被告因違反組織犯罪防制條例等案件（114年度訴字第118號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告黃翔安（下稱被告）希望在服刑前能在外面工作賺錢，幫爸爸、叔叔負擔醫療費用，請求給予交保的機會等語。二、經查：　㈠被告因涉組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織、刑法第339條之4第2項、第1項第1款、第2款加重詐欺取財未遂、同法第216條、210條行使偽造私文書及同法第216條、第212條行使偽造特種文書等罪嫌，前經本院訊問後，認被告犯罪嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行同一加重詐欺犯罪之虞，有羈押之必要，而依刑事訴訟法第101條之1第1項第7款規定，自民國114年2月6日起執行羈押。　㈡按刑事訴訟法第101條之1所定之預防性羈押，係因考慮該條所列各款犯罪，一般而言，對於他人生命、身體、財產有重大之侵害，對社會治安破壞甚鉅，而其犯罪性質，從實證之經驗而言，犯罪行為人大多有一而再、再而三反覆為之的傾向，故為避免此種犯罪型態之犯罪行為人，在同一社會環境條件下，再次興起犯罪之意念而再為同一之犯罪，因此透過拘束其身體自由之方式，避免其再犯，是法院依該條規定決定是否應予羈押時，並不須有積極證據，足認其確實準備或預備再為同一之犯罪，而僅須由其犯罪之歷程觀察，其於某種條件下已經多次犯下該條所列之罪行，而該某種條件，現在正存在於被告本身或其前犯罪之外在條件並未有明顯之改善，而可使人相信在此等環境下，被告有可能再為同一犯罪之危險，即可認定有反覆實施該條犯罪之虞。至於有無羈押之必要，則由法院以上述羈押之目的依職權為目的性之裁量，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之執行及人權保障。　㈢被告於本院準備程序及審理時雖坦承向被害人張智群取款之客觀事實，否認主觀上具有參與詐欺集團、加重詐欺及行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意，被告雖否認犯行，惟有卷內相關事證可佐，足認被告所涉上開犯罪嫌疑重大。考量被告自承於本案前之113年12月16日另有向其他被害人取款之行為，並有卷內相關證據可為佐證，又再犯本案，加以現今網路發達、詐騙猖獗，易與詐欺集團接觸取得聯繫之社會環境條件，如經釋放，當不無可能再次加入詐欺集團犯案，是本案顯有事實足認被告有反覆實施詐欺犯罪之虞，又此種詐欺集團性犯罪，因有眾多人參與，破獲不易，誘因極高，重啟詐騙可能性甚高，被告與詐欺集團成員犯罪手法具組織性、集團性、分工性、反覆性、計畫性，即詐欺集團成員反覆以各種名義向被害人詐騙金錢，再由車手向被害人取款分贓，以規避查緝，被告所為嚴重干擾社會正常交易及人與人間之互信基礎，更可能肇致被害人畢生積蓄遭詐騙一空，進而衍生家庭、社會問題，此類犯罪已遠非通常詐欺個案可比，是基於預防性羈押係為保護社會安全之目的考量，應認該羈押之必要性目前尚無從透過具保、責付或限制住居等手段加以替代。本院經權衡被告犯罪情節輕重、對國家社會秩序之危害及對被告人身自由拘束之不利益、防禦權行使限制之程度後，認對被告維持羈押處分尚屬適當且必要，並無明顯違反比例原則之情形。是被告羈押之原因及必要性均尚未消滅。　㈣被告雖以幫爸爸、叔叔負擔醫療費用等事由請求具保停止羈押，惟該等事由經核與本案停止羈押與否並無關連，未能影響本案羈押原因及必要性之認定。此外，復查無刑事訴訟法第114條各款所定不得駁回具保停止羈押聲請之情形，被告聲請具保停止羈押，尚難准許，應予駁回。三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　羅貞元　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭世顏　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　紀雅惠以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信全

2025-03-27

MLDM-114-訴-118-20250327-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

竊盜

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 114年度苗簡字第266號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告吳淑斐上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第981號），本院判決如下：　　主　文吳淑斐犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告吳淑斐（下稱被告）本案犯行，係犯刑法第320條第1 項之竊盜罪。三、爰審酌被告前有多次犯竊盜罪之犯罪科刑紀錄，有法院前案紀錄表1份附卷可查，其不思依循正當途徑賺取所需，缺乏尊重他人財產權之觀念，竟竊取他人價值計新臺幣（下同） 3,303元之生活用品1批既遂，所為實不足取，惟念其犯後坦承犯行、與被害人達成和解，態度尚可，暨其於警詢中自陳為家管、經濟狀況小康、智識程度高中畢業等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、本案被告業賠償被害人1萬元，填補其所受損害，有和解書、臺灣苗栗地方檢察署公務電話聯繫紀錄表各1份（偵卷第3 3、34頁）在卷可參，爰不予宣告沒收被告犯罪所得。　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官莊佳瑋聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官郭世顏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂　彧中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄本案論罪法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第981號　　被　　　告　吳淑斐　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳淑斐意圖為自己之不法所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年11月16日上午10時56分許，在苗栗縣○○市○○路00號寶雅苗栗民族店，徒手竊取張崇武所管領之MKUP超欠扁眉筆1支( 價值新臺幣【下同】380元)、MKUP抗暈勾人眼線膠筆2支(每支價值350元)、戒指串珠3個(每個價值329元)、成功石墨烯拇指護套1個(價值256元)及石墨烯立體塑褲1件(價值980元) ，得手後放入隨身包包內，隨後拿取其他商品至櫃檯結帳後離開店內，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車離去。嗣張崇武發現遭竊後報警處理，經警調閱監視器錄影畫面而循線查獲。二、案經寶雅國際股份有限公司委由張崇武訴由苗栗縣警察局苗　　栗分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告吳淑斐供承不諱，核與證人即告訴代理人張崇武於警詢中所證述之被害情節相符，並有承辦警員製作之職務報告、商品明細、監視器錄影畫面翻拍照片及本署公務電話聯繫紀錄表等附卷可佐，足認被告之自白與事實相符，被告上開犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告之犯罪所得，雖未經扣案且尚未實際合法發還予告訴人，惟被告業已賠償1萬元予告訴人一節，有和解書及本署公務電話聯繫紀錄表在卷可參，是被告本案犯罪所得既已實際歸還，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予聲請沒收或追徵。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　莊佳瑋

2025-03-26

MLDM-114-苗簡-266-20250326-1

聲

臺灣苗栗地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 114年度聲字第163號聲請人即被告吳兆培上列聲請人即被告因違反組織犯罪防制條例等案件，裁定如下：　　主　文吳兆培提出新臺幣參萬元之保證金後，准予停止羈押，並自停止羈押之日起限制住居於苗栗縣○○鄉○○村0鄰○○0號，及限制出境、出海捌月。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告吳兆培(下稱被告)坦承犯罪，且無再犯之可能性，被告家人願提出新臺幣(下同)3萬元，及限制住居、電子腳鐐監控，限制出海、出境，每日至派出所報到或至法院報到以達停止羈押，爰聲請具保停止羈押等語。二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。三、經查：　㈠被告因違反組織犯罪防制條例等案件，由臺灣苗栗地方檢察署檢察官提起公訴，經本院於民國114年2月7日訊問後，認其涉犯加重詐欺等罪嫌疑重大，並有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，且有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條之1第1項第7款規定，裁定自同日起羈押在案。　㈡茲因被告聲請具保停止羈押，本院審酌本案羈押原因雖仍存在，然被告已坦承檢察官起訴書所載之全部犯罪事實及罪名，且表示可提出保證金由家人辦理交保等語，參以本案已於 114年3月20日辯論終結，被告歷經本案羈押及偵審程序後，反覆實行同一犯罪之動機及可能性應已降低，復權衡國家刑事司法權之有效行使、被告本案所為對他人法益、社會秩序暨公共利益之侵害、繼續羈押對被告之人身自由及訴訟防禦權之限制程度、被告所涉刑責及再次犯案之可能性等情事，依比例原則綜合判斷，本院認課予被告提出相當之保證金，並同時限制住居、出境及出海，應足以對被告形成一定之拘束力，爰依被告參與犯罪之情節，命被告提出3萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於苗栗縣○○鄉○○村0鄰○○0 號，且自停止羈押之日起限制出境、出海8月，俾約束行動並降低反覆實行同一犯罪之誘因，以確保後續審判、執行程序順利進行及有效保全被告、防衛他人法益暨公共利益之目的。至被告於停止羈押後，如有刑事訴訟法第117條第1項所規定之情形，自得命被告再執行羈押，附此敘明。四、依刑事訴訟法第121條第1項、第111條第1項、第3項、第5項、第93條之6，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　郭世顏　　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂　彧中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-26

MLDM-114-聲-163-20250326-1

苗交簡

臺灣苗栗地方法院

公共危險

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 114年度苗交簡字第131號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告謝學林上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵字第1873號），本院判決如下：　　主　文謝學林駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。　　　　二、核被告謝學林（下稱被告）所為，係犯刑法第185條之3第1 項第1款駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.2 5毫克以上之罪。三、爰審酌被告前無酒後駕車之犯罪科刑紀錄，有法院前案紀錄表1份附卷可查，其明知酒精成分對人之意識、判斷及行為控制能力均具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，竟於飲用酒類後吐氣酒精濃度高達每公升0.92毫克，即已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍騎車行駛於公眾往來之道路上，雖未發生交通事故，已有危害行車安全之虞，惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其於警詢時自陳從事自由業、經濟狀況小康、智識程度專科畢業等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出　　上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官張文傑聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　郭世顏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂　彧中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄本案論罪法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。　　附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第1873號　　被　　　告　謝學林　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、謝學林於民國114年2月15日12時許起至同日15時許止，在苗栗縣公館鄉鶴岡村親戚住處飲用酒類後，仍騎乘車牌號碼00 0-000號普通重型機車上路。嗣於同日15時5分許，行經苗栗縣○○鄉○○000號前，因安全帽未扣環為警攔查，發現其散發酒味，經施以吐氣酒精濃度試測，於同日15時11分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.92毫克而查獲。二、案經苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告謝學林於警詢及偵訊中坦承不諱，復有酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、苗栗縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、公路監理電子閘門系統查車籍資料及車輛詳細資料報表在卷可佐，足認被告自白與事實相符，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張文傑

2025-03-26

MLDM-114-苗交簡-131-20250326-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

毒品危害防制條例

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 114年度苗簡字第238號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告廖子椉上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第1479號），本院判決如下：　　主　文甲○○施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10 條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。被告甲○○（下稱被告）前因施用毒品案件，經本院以裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒後，於113年3月7日因無繼續施用傾向出所，並經臺灣苗栗地方檢察署檢察官以113 年度毒偵緝字第26號為不起訴處分確定，此有卷附之法院前案紀錄表1份在卷可按。故被告於前次觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，再犯本案施用毒品罪，揆諸毒品危害防制條例第20條、第23條立法意旨所示，本案既經檢察官聲請以簡易判決處刑，自應依法論處。三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其施用第二級毒品前持有之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。四、被告於警方尚未發現其施用毒品之事證前，自承施用毒品，並同意接受採尿等情，有卷附之警詢筆錄1份可佐（偵卷第1 3至18頁），足認被告於員警尚乏確切之根據時，即自白施用第二級毒品犯行，並接受裁判，應認符合自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視法令之禁止，於經觀察勒戒後，猶不思戒除毒癮，再度施用足以導致精神障礙及生命危險之成癮性毒品，顯見其缺乏拒用毒品之決心及悔改之意，惟念及其施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯而重大之實害，兼衡被告犯後坦承犯行之態度，暨其於警詢中自陳職業為水電工、經濟狀況勉持、智識程度國中畢業等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。六、被告施用第二級毒品所用之玻璃球，雖為被告供本案犯罪所用之物，然據被告於警詢中供稱：玻璃球已丟棄等語（偵卷第15頁），無證據現仍存在，亦非屬違禁物，且上開物品交易取得價值不高，不具備刑法上之重要性，爰不另為沒收之諭知，附此敘明。七、依刑事訴訟法第449第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。八、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出　　上訴狀，上訴於第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官吳宛真聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　郭世顏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂　彧中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄本案論罪法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1479號　　被　　　告　甲○○ 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○前因違反毒品危害防制條例之施用毒品案件，經依臺灣苗栗地方法院裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國113年3月7日執行完畢出所，並由本署檢察官以113年度毒偵緝字第26號案件為不起訴處分確定。詎仍於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，基於施用第二級毒品之犯意，於113年8月20日23時許，在苗栗縣 ○○市○○路000號3樓住處房間內，將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球點火燒烤吸食其煙霧，施用甲基安非他命1次。嗣於同年8月21日7時47分許，在苗栗縣警察局頭份分局，為警強制到場，並經採集其尿液檢體送驗結果，係呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經苗栗縣警察局頭份分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢時及偵查中坦承不諱，且被告為警強制到場後，經採集其尿液檢體送驗結果，係呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，並有中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心尿液檢驗報告(尿液編號：0000000U0 537號)、苗栗縣警察局頭份分局偵辦毒品案件尿液鑑驗代碼對照表及濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表等在卷可稽，其犯嫌堪以認定。又被告前因施用毒品案件，經依臺灣苗栗地方法院裁定送觀察、勒戒後，已因無繼續施用毒品之傾向獲釋，有全國刑案資料查註表、全國施用毒品案件紀錄表及在監在押紀錄表等附卷足憑，顯見其於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內再犯本案施用毒品，自應依法訴追。二、核被告所為，係違反毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳宛真

2025-03-26

MLDM-114-苗簡-238-20250326-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

竊盜

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 114年度苗簡字第278號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告邱文謙上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第1278號、114年度偵字第1880號），本院判決如下：　　主　文邱文謙犯竊盜罪，共貳罪，各處拘役參拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除犯罪事實一㈡第1列關於「苗栗市○○ 路000號」之記載應更正為「苗栗市○○路000號」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告邱文謙（下稱被告）本案犯行，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、爰審酌被告前有違反毒品危害防制條例案件之犯罪科刑紀錄，有法院前案紀錄表1份附卷可查，其不思依循正當途徑賺取所需，缺乏尊重他人財產權之觀念，竟竊取他人財物既遂，所為實不足取，惟念其犯後坦承犯行，暨其智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。另審酌其於同日內先後為本案2次犯行等情，依法定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準。四、被告本案2次竊盜犯行所竊得之公仔等物，均已自行返還或發還被害人，有被害人何欣熒警詢筆錄、贓物認領保管單各 1份（114年度偵字第1278號卷第21頁、114年度偵字第1880 號卷第12至14頁）在卷可參，爰不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出　　上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官蕭慶賢聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官郭世顏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂　彧中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄本案論罪法條：　　中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第1278號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第1880號　　被　　　告　邱文謙　上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、邱文謙意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於下列時、地，竊取財物：　㈠於民國113年11月5日17時24分許，在苗栗縣○○市○○路00號，由何欣熒所經營之選物機台店內，徒手竊取何欣熒放置在機台上之蠟筆小新公仔及鬼滅之刃公仔共2盒得手，價值新臺幣（下同）1000元。並隨即以800元之價格轉售給不知情之孫萁廷，嗣何欣熒友人胡文諺當場發現立刻電詢何欣熒，經何欣熒查看監視器畫面發現邱文謙竊取店內公仔並趕到現場後，由胡文諺協助孫萁廷向邱文謙索回800元，再由孫萁廷交還上開公仔給何欣熒，邱文謙則騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車逃逸。嗣經何欣熒報警，員警調閱監視器畫面循線查獲。　㈡於113年11月5日20時20分許，在苗栗市○○路000號，由劉一所經營之選物機台店內，徒手竊取劉一放置在機台上之五等分的花嫁公仔、海賊王公仔及哥吉拉公仔共3隻得手，價值共4 000元，並隨即駕駛邱政宏名下車牌號碼000-0000號自用小客車載運離去。嗣劉一發現公仔遭竊報警後，員警調閱監視器畫面循線通知邱文謙到案，邱文謙交出上開所竊得之公仔（業已發還）而查獲。二、案經何欣熒、劉一訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、依下列證據，被告邱文謙所涉上開犯嫌可堪認定：　犯罪事實一㈠部分：　 1.被告於偵查中之自白。　 2.告訴人何欣熒於警詢中之指述。　 3.證人胡文諺及孫萁廷於警詢中之證述。　 4.監視器畫面擷取影像。　 5.車輛詳細資料報表。　犯罪事實㈡部分　 1.被告於偵查中之自白。　 2.告訴人劉一於警詢中之指述。　 3.員警職務報告。　 4.監視器畫面擷取影像。　 5.車輛詳細資料報表。　 6.告訴人劉一具領之贓物認領報管單。二、核被告邱文謙所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。其先後2次竊盜犯行，犯意各別，請分別論處。被告上述所竊得之物業已由告訴人何欣熒及劉一取回，爰不聲請沒收，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　檢　察　官　　蕭慶賢

2025-03-26

MLDM-114-苗簡-278-20250326-1

附民

臺灣苗栗地方法院

請求損害賠償

臺灣苗栗地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度附民字第73號原告鄭雅蓮被告劉易展上列被告因本院113年度訴字第663號加重詐欺等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定（原告另有起訴被告邱駿宥、游逸維部分，因刑事部分尚未審結，故不在本件移送範圍）。中華民國 114 年 3 月 25 日刑事第二庭審判長法官羅貞元法官郭世顏法官紀雅惠以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 25 日書記官陳信全

2025-03-25

MLDM-114-附民-73-20250325-1

附民

臺灣苗栗地方法院

請求損害賠償

臺灣苗栗地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第305號原告張珮宜被告徐祥宏上列被告因本院113年度易字第477號加重竊盜案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 25 日刑事第二庭審判長法官羅貞元法官郭世顏法官紀雅惠以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 25 日書記官陳信全

2025-03-25

MLDM-113-附民-305-20250325-1

易

臺灣苗栗地方法院

賭博

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第1040號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告楊得君上列被告因賭博案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7377 號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取當事人之意見後，改以簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文楊得君犯意圖營利供給賭博場所罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物均沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充「本院113年度聲搜字第496號搜索票、苗栗縣警察局苗栗分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份」、「被告楊得君於本院審理中之自白」作為證據外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　　　㈠核被告楊得君（下稱被告）所為，係犯刑法第268條前段之意圖營利供給賭博場所罪。　㈡爰審酌被告前有1次犯賭博罪之犯罪科刑紀錄，此有法院前案紀錄表1份附卷可查，其意圖營利提供賭博場所犯行，助長投機風氣，敗壞社會善良風俗，藉此牟得不法利益，所為實有不該，惟念被告犯後已坦承犯行，態度尚可，兼衡其於本院審理中自陳為苗栗市民代表、月收入新臺幣（下同）7萬元、智識程度碩士畢業等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢沒收：　⒈扣案附表編號1、2所示之物，係被告所有供本案賭博犯行所用之物，業據被告供陳在卷（偵卷第29頁），爰依刑法第38 條第2項前段之規定，宣告沒收。　⒉附表編號3所示已繳回之現金1,000元，為被告本案犯罪所得（偵卷第114頁，本院卷第82、83頁），應依刑法第38條之1 第1項前段之規定宣告沒收。　⒊至在場賭客謝豐宇、許維宗、鍾兆宏、謝志強、李舜銓扣案之賭資計1萬4,100元，均非屬被告所有或其犯罪所得，均不予宣告沒收，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官楊岳都提起公訴，檢察官蔡明峰到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　郭世顏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂　彧中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日附錄本案論罪法條：中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。附表：編號物品名稱及數量備註 1 撲克牌78張 2 風位1顆 3 現金新臺幣1,000元贓款字第00000000號附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7377號　　被　　　告　楊得君　上列被告因賭博案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊得君意圖營利，基於供給賭博場所之犯意，於民國113年6 月間起迄113年7月20日為警查獲止，以其承租之苗栗縣○○市 ○○街00號為場所，供不特定賭客至該址賭博撲克牌，每位賭客分得13張牌，以分得牌型排列相互博奕大小，輸家需向贏家支付新臺幣(下同)100元賭金，如有特殊牌型另行支付100 元賭金，而每位賭客需支付200元予楊得君，楊得君即以此方式供給賭博場所以營利。嗣經警持搜索票，於113年7月20 日至上址房屋執行搜索，當場發現有賭客謝豐宇、許維宗、鍾兆宏、謝志強、李舜銓等5名賭客圍聚1張圓桌，在內賭博撲克牌13支，並查扣賭資共14,100元、撲克牌78張、風位1 顆，而查悉上情。二、案經苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告楊得君於警詢及本署偵查中坦承不諱，核與證人即在場賭博之賭客謝豐宇、許維宗、鍾兆宏、謝志強、李舜銓之證述相符，並有卷存刑案現場照片及附表所示扣案物可據，足徵被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告楊得君所為，係犯刑法第268條前段之意圖營利供給賭博場所罪嫌。扣案1000元，為被告犯罪所得，請依刑法第 38條之1第1項前段之規定予以宣告沒收之。又扣案撲克牌78 張、風位1顆，為被告楊得君所有，作為上開犯賭博罪嫌所用之工具，請依刑法第38條第2項規定，宣告沒收之。末以被告前於102年間因聚眾賭博罪，經法院決有罪(本案不構成累犯)，而其已自行繳回本案犯罪所得，請於量刑時一併予以審酌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊岳都

2025-03-24

MLDM-113-易-1040-20250324-1

聲

臺灣苗栗地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 114年度聲字第176號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官受刑人朱文隆上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年執聲字第121號），本院裁定如下：　　主　文朱文隆所犯如附件附表所示之罪及所處之刑，應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人朱文隆因犯毀棄損壞等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第6款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請定其應執行之刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執執行之刑；宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日，刑法第50條第1項前段、第53 條、第51條第6款分別定有明文。三、經查，本件受刑人朱文隆因犯毀棄損壞等案件，經法院判處如附表所示之刑確定，有各該刑事判決書及法院前案紀錄表附卷可參。茲檢察官聲請定其應執行之刑，經參酌本院為最後事實審法院，認首揭聲請為正當，爰審酌受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪態樣、時間間隔、侵犯法益之種類、各罪依其犯罪情節所量定之刑及合併刑罰所生痛苦之加乘效果等情狀，爰依前揭規定，裁定如主文所示之應執行刑，並諭知易科罰金之折算標準，併援引受刑人朱文隆定應執行刑案件一覽表資為附件。四、按定應執行刑，不僅攸關國家刑罰權之行使，於受刑人之權益亦有重大影響，除顯無必要或有急迫情形外，法院於裁定前，允宜予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之機會，程序保障更加周全（最高法院110年度台抗大字第489 號裁定意旨參照）。本案檢察官僅就受刑人所犯如聲請書附表編號1、2所示之2罪定其應執行刑，上開2罪均屬得易科罰金之拘役刑，是本案尚屬單純，本院於裁量時受外部界限之約束，所能裁量之範圍有限，因此認顯無必要予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見，此與前揭裁定意旨尚屬無違，併予敘明。五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款，第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　郭世顏以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂　彧中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日

2025-03-24

MLDM-114-聲-176-20250324-1