Know99判決書

搜尋結果：郭令立

共找到 16 筆結果（第 11-16 筆）

請求返還不當得利

最高法院民事裁定 113年度台上字第765號上訴人國立臺灣師範大學法定代理人吳正己訴訟代理人陳明暉律師郭令立律師被上訴人王麗雲訴訟代理人劉坤典律師上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國113 年1月2日臺灣高等法院第二審判決（112年度上字第529號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第469條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明：原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。其依同法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第467條、第470條第2項分別定有明文。而依同法第468條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。當事人提起第三審上訴，如合併以同法第469條及第469條之1 之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關之司法院大法官解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。二、本件上訴人對於原判決提起第三審上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：被上訴人為上訴人教育學系之教授，因擔任上訴人受託辦理原判決附表所示研究計畫（下稱系爭研究計畫）之主持人，自民國98年10月1日起，向上訴人借用如原判決附圖A、B、C所示教室之10個辦公座位（下稱系爭辦公室），以辦理系爭研究計畫之執行。兩造就系爭辦公室成立之使用借貸契約（下稱系爭契約），並未約定以被上訴人卸任上訴人所屬教育研究與評鑑中心（下稱教評中心）主任為返還期限，應依上開借貸之目的使用完畢時返還之。被上訴人於106年8月1日起至109年11月9日止（下稱系爭期間）占用系爭辦公室，系爭研究計畫尚未全部結案，難認依借貸目的已使用完畢，其非無權占有。上訴人依民法第179條規定，請求被上訴人返還系爭期間相當於租金之不當得利，為無理由等情，指摘為不當，並就原審所為論斷，泛言未論斷或論斷矛盾、違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依前揭說明，應認其上訴為不合法。又上訴人上訴本院後，主張：伊自己需用系爭辦公室，而被上訴人是否續任教評中心主任、接任者是否同意被上訴人繼續使用系爭辦公室，均為事前不可預知之情事，伊得依民法第472 條第1款規定終止系爭契約等語。核係新攻擊方法，依民事訴訟法第476條第1項規定，本院不得斟酌，附此敘明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日最高法院民事第九庭　　　　審判長法官鄭純惠法官邱景芬法官管靜怡法官邱璿如法官徐福晋本件正本證明與原本無異書　記　官　陳雅婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日

2024-11-27

TPSV-113-台上-765-20241127-1

補

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第1956號原告林億玲林詩珮共同訴訟代理人郭令立律師被告林詩偉林濬緯林莉潔上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）8,495,000元，應徵收第一審裁判費85,150元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 13 日民事第六庭法官陳幽蘭以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 13 日書記官李淑卿

2024-11-13

PCDV-113-補-1956-20241113-1

簡上

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度簡上字第393號上訴人蔡淯琳訴訟代理人陳柏舟律師被上訴人郭芷蕎訴訟代理人郭令立律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 113年5月13日本院臺北簡易庭113年度北簡字第1003號第一審判決提起上訴，本院於中華民國113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，暨該部分訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人新臺幣柒萬元。其餘上訴駁回。第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用，由被上訴人負擔六分之一，餘由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人起訴主張：上訴人於民國110年2月24日與訴外人吳柏諺結婚。被上訴人明知吳柏諺為有配偶之人，竟於上訴人懷孕期間，於111年11月2日及3日，與吳柏諺摟抱親吻及合意性交，侵害上訴人之配偶權，造成上訴人精神上苦痛，上訴人因此於112年4月10日與吳柏諺離婚。爰依民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段及第3項規定，請求被上訴人賠償非財產上損害即慰撫金新臺幣（下同）50萬元，併計付法定遲延利息等語。而於原審聲明求為判決：被上訴人應給付上訴人50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按　　年息5%計算之利息。二、被上訴人則以：被上訴人係遭吳柏諺性侵，並非合意為摟抱親吻及性交行為，且配偶權並非民法第184條第1項前段所保護之權利，上訴人請求被上訴人損害賠償並無理由。又考量被上訴人收入微薄，經濟狀況不佳，上訴人請求賠償50萬元亦顯屬過高等語，資為抗辯。三、原審為上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命被上訴人應給付上訴人8萬元，及自113年2月16日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並駁回上訴人其餘之訴（被上訴人就其敗訴部分未聲明不服，已告確定）。上訴人就其敗訴部分不服，提起上訴，於本院聲明：㈠原判決關於不利於上訴人部分廢棄。㈡前開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人42萬　　元。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、得心證之理由：　㈠被上訴人不法侵害上訴人基於配偶關係所生之身份法益且情節重大：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責　　任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱　　私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人　　雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前二項規　　定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分　　法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項前段、第19 　　5條第1項前段、第3項分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方與第三人為逾越正常社交份際之不誠實行為，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻　　契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年度台上字第20 　　53號判決意旨參照）。是以所謂配偶權，指配偶間因婚姻而成立以互負誠實義務為內容的權利。職是，如明知為他人配偶卻與之為親密之肢體接觸及性行為，依社會一般觀念，已足以動搖婚姻關係所重應協力保持共同生活圓滿安全幸福之忠實目的時，即構成對於配偶權之侵害。又若逾越正常社交分際進而為親密之肢體接觸及性行為之關係，所侵害上述身分法益之程度堪屬重大，自不待言。茍配偶確因此受非財產上之損害即精神上痛苦，自得依法請求賠償。　⒈經查：上訴人主張被上訴人於111年11月2日及3日，與吳柏諺摟抱親吻、合意性交之事實，業據上訴人提出監視器錄影畫面檔案、截圖及錄影光碟為證（見北簡卷第53至58頁），堪信為真實。上訴人雖對吳柏諺提起強制性交告訴，然業經臺灣臺北地方檢察署檢察官以111年度偵字第37943號為不起訴處分及臺灣高等檢察署檢察長以112年度上聲議字第1407號為駁回再議之處分而確定，有臺灣臺北地方檢察署檢察官11 1年度偵字第37943號不起訴處分書、臺灣高等檢察署112年度上聲議字第1407號處分書附卷可稽，復經本院調取上開偵查卷宗核閱屬實（見限閱卷），益證上訴人之主張非虛。是以，被上訴人與吳柏諺所為，已逾越男女正常社交行為界線，逾越社會通念所能容忍之範圍，而達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，是被上訴人不法侵害上訴人基於婚姻關係所生之身分法益且情節重大，上訴人依此主張被上訴人應賠償其精神痛苦所生之非財產上損害等語，自屬有　　據。　㈡被上訴人應再給付上訴人7萬元：　⒈按法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院86年度台上字第511號判決意旨參照）。　⒉本院審酌上訴人與吳柏諺於110年2月24日結婚，2人於111年1 1月前已育有一名未成年子女，又被上訴人與吳柏諺於111年 11月間為前述親密舉止時，上訴人正值第二胎懷孕期間，上訴人嗣於112年4月10日與吳柏諺兩願離婚等情，有上訴人戶役政資訊網站查詢個人戶籍資料在卷可考（見限閱卷），衡以被上訴人與吳柏諺間親密行為之態樣，暨兩造經歷、經　　濟狀況（見限閱卷內兩造財產所得調件明細表、簡上卷第11 　　4頁至第115頁言詞辯論筆錄）等一切情狀，認上訴人請求被上訴人賠償精神慰撫金以15萬元為適當，逾此範圍之請求，則無理由。　⒊至上訴人雖提出被上訴人所任職之中信房屋南門加盟店於　　「大南門冠軍團隊」facebook頁面張貼之有關被上訴人仲介　　房屋買賣成交紀錄之貼文（見簡上卷第67頁至第83頁），主　　張被上訴人實際收入遠超過其財產所得調件明細所示云云，　　然查上開貼文係刊登在房仲業者之宣傳頁面上，其撰文本有　　可能為吸引買賣客戶登門或求職者應徵，而刻意營造房市熱　　絡及誇大仲介業績，未可全盤採信。況其文中所指仲介成交　　之標的、成交價格暨具體賺取佣金均屬不明，難以憑此率認　　被上訴人有隱匿財產或被上訴人之財產所得調件明細有何不　　實之情事，爰不將此納入審酌兩造經濟狀況之依據，附此敘　　明。　五、綜上所述，上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人再　　給付7萬元，於法有據，應予准許，逾此範圍之請求，則屬　　無據，應予駁回。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之　　判決，自有未洽。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢　　棄改判，為有理由，爰由本院將此部分廢棄改判如主文第2 　　項所示。至於上開不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判　　決，尚無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄　　改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌後均與判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。七、據上論結，本件上訴一部為有理由、一部為無理由，依民事　　訴訟法第436條之1第3項、第450條、第449條第1項、第79 　　條，判決如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　6　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長　法　官　蔡政哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭清清　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林志洋以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳香伶

2024-11-06

TPDV-113-簡上-393-20241106-1

上易

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第439號上訴人即附帶被上訴人堡群不動產仲介經紀有限公司法定代理人劉家豪兼訴訟代理人林聖澔被上訴人即附帶上訴人陳振隆訴訟代理人郭令立律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年11 月30日臺灣臺北地方法院111年度訴字第4051號第一審判決提起上訴，被上訴人提起附帶上訴，本院於113年10月9日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴及附帶上訴均駁回。第二審訴訟費用，關於上訴部分由上訴人負擔；關於附帶上訴部分由被上訴人負擔。原判決第一項關於利息部分，減縮為「自民國一一二年三月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息」。事實及理由 按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第3款定有明文。查被上訴人即附帶上訴人陳振隆（下稱被上訴人）原起訴請求上訴人即附帶被上訴人林聖澔、堡群不動產仲介經紀有限公司（下稱林聖澔、堡群公司，合則稱上訴人）應連帶給付新臺幣（下同）76萬5,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即民國111年8月2日起算之法定遲延利息（見原審卷第383頁），嗣於本院審理時減縮請求自112 年3月29日起算之法定遲延利息（見本院卷第329頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依前開規定，應予准許。　 次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查被上訴人於原審請求上訴人連帶給付76萬5,000元，及堡群公司給付23萬5,000元（見原審卷第383頁），嗣於本院審理中，改為先位請求上訴人給付23萬5,000元，並負不真正連帶給付責任，備位請求上訴人連帶給付76萬5,000元（見本院卷第329頁），核屬不變更訴訟標的而為法律上陳述之更正，合先陳明。 被上訴人主張：伊於110年9月間委由堡群公司買受門牌號碼臺北市○○區○○路000巷00弄0○0號房地（下稱○○路新家），堡群公司因此取得伊所有之臺北市○○區○○路0段000巷00號0樓住所（下稱○○路舊家）地址、○○路新家地址，及婚姻、家庭狀況等個人資料（下稱系爭個資）。嗣堡群公司之員工林聖澔取得系爭個資後，先於111年3、4月起至111年5月6日前之不詳時間，狂按伊○○路新家及○○路舊家門鈴3次以上；並於111年5月6日使用堡群公司電腦及影印機製作「陳振隆跟小三現在在舊家陳振隆跟小三現在在舊家」紙條（下稱系爭紙條）；復於同日晚間7時許，狂按伊○○路新家及○○路舊家門鈴後，將系爭紙條投遞入○○路舊家及○○路新家。堡群公司知悉上情後，於同月8日晚間由堡群公司法定代理人劉家豪、林聖澔至伊○○路新家，以退還仲介費23萬5,000元與伊成立和解契約（下稱系爭和解契約）。詎上訴人拒不給付，先位依系爭和解契約，請求上訴人給付23萬5,000元，並負不真正連帶給付責任。倘認兩造未成立系爭和解契約，則備位主張：林聖澔前開行為，係不法利用系爭個資，並侵害伊之名譽權、居住安寧且情節重大，致伊精神上受有痛苦。又堡群公司未證明已對林聖澔盡監督之責，自應就林聖澔所為，依民法第188條第1項本文規定，對伊負僱用人之連帶賠償責任，爰擇一有利依民法第184條第1項前段、後段、第2項、第185條、第188條第1項本文、第195條第1項前段、個人資料保護法（下稱個資法）第29條第1項本文等規定，請求堡群公司、林聖澔連帶給付76萬5,000元等語。 上訴人則以：伊並無與被上訴人成立系爭和解契約。系爭個資係被上訴人自行公開，且林聖澔僅有1次投遞系爭紙條之行為，縱認林聖澔構成侵權行為，情節並非重大，亦與堡群公司無關。被上訴人請求之慰撫金亦屬過高等語，資為抗辯。 原審為被上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命上訴人連帶給付16萬元，及自111年8月2日起算之法定遲延利息，並駁回被上訴人其餘請求。上訴人就其敗訴部分聲明不服提起上訴；被上訴人就其敗訴部分則提起附帶上訴。上訴人上訴聲明：㈠原判決不利上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。被上訴人附帶上訴聲明：㈠原判決關於駁回被上訴人後開之訴部分廢棄。㈡上開廢棄部分，⒈先位聲明：上訴人應再給付被上訴人7萬5,000元，及自112年3月29日起至清償日止，按年息5%計算之利息。如其中一人給付，他人於給付範圍內免為給付。⒉備位聲明：上訴人應再連帶給付被上訴人60萬5,000元，及自112年3月29日起至清償日止，按年息5%計算之利息。上訴人答辯聲明：附帶上訴駁回。 被上訴人主張其於110年9月間委由堡群公司仲介買受○○路新家。堡群公司員工林聖澔於111年5月6日利用堡群公司之電腦及影印機製作系爭紙條，並於同日晚間7時許，將系爭紙條投遞入○○路新家等事實，為上訴人所不爭執（見原審卷第83至85、157、420頁），並有華南商業銀行匯款回條聯、系爭紙條在卷可稽（見原審卷第19至21頁），自堪信為真實。 被上訴人先位主張兩造已成立系爭和解契約一節，然為上訴人所否認，並以前開情詞置辯。經查：　㈠稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止爭執發生之契約，民法第736條定有明文。而和解係當事人約定互相讓步以終止爭執之契約。和解成立者，當事人固應受其拘束；倘和解並未成立，尚不能依據當事人商談資料，據以判斷其權義關係，此為當然之解釋（最高法院54年度台上字第464號判決意旨參照）。　㈡被上訴人主張兩造業已成立系爭和解契約，固舉證人即堡群公司前員工郭芷蕎為憑，然查，證人郭芷蕎於原審證稱：111年5月8日劉家豪、林聖澔約其一起到○○路新家就林聖澔按門鈴、丟紙條之行為道歉，堡群公司提出退還仲介費之方案，也提出林聖澔之道歉信，被上訴人則表示要等他配偶出院後再決定等語（見原審卷第307至311頁）。而證人郭芷蕎曾與被上訴人一同以系爭紙條之內容妨害名譽為由，對林聖澔向臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢）提起告訴，經檢察官不起訴處分，郭芷蕎與被上訴人不服，提起再議後，經臺灣高等檢察署駁回再議，有臺北地檢111年度偵字第23560、27252號不起訴處分書、臺灣高等檢察署112年上聲議字第1186、1187號處分書在卷可稽（見原審卷第185至187、225至229頁），是其應無蓄意偏頗而為不利於被上訴人陳述之必要，其所為證言，應可採信。堪認兩造就堡群公司退還仲介費23萬5,000元之和解條件尚未達成意思表示一致，而未成立和解契約。則被上訴人先位依系爭和解契約為請求，即為無理由。 被上訴人備位主張林聖澔不法利用系爭個資，並侵害伊之名譽權、居住安寧且情節重大，致伊精神上受有痛苦，上訴人應負連帶賠償責任部分：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任，民法第184條第1項前段、第18 8條第1項分別定有明文。又民法第188條第1項所謂執行職務，除執行所受命令或所受委託之職務本身外，受僱人如濫用職務或利用職務上之機會及與執行職務之時間或處所有密切關係之行為，在客觀上足認為與其執行職務有關，而不法侵害他人之權利者，亦應包括在內；然若於客觀上並不具備受僱人執行職務之外觀，或係受僱人個人之犯罪行為而與執行職務無關者，即無本條之適用（最高法院104年度台上字第9 77號判決意旨參照）。查：　⒈林聖澔對於其曾於111年5月6日晚間7時許至被上訴人○○路新家投遞系爭紙條一事並不爭執（見本院卷第155頁）。觀諸系爭紙條記載「陳振隆跟小三現在在舊家陳振隆跟小三現在在舊家」等語，指稱已婚之被上訴人與他人有婚外情，足使第三人對被上訴人之人格及社會地位產生負面評價，客觀上顯已貶損被上訴人之社會評價，堪認林聖澔所為已侵害被上訴人名譽權，並致被上訴人受有精神損害。　⒉被上訴人主張林聖澔於111年3、4月起至111年5月6日止，按伊○○路舊家門鈴3次一節，業據提出其與林聖澔間111年5月7 日晚間對話錄影譯文為證，觀諸前開譯文，被上訴人詢問林聖澔：「你○○路不是有來按鈴？」、林聖澔答以：「對呀，我就是說去○○路啊(右手比3)」、被上訴人：「○○路。你有來按門鈴阿。四樓舊家按了你就跑了對不對？」、林聖澔答以：「對阿。」（見原審卷第287頁），足見林聖澔於上揭期間至被上訴人○○路舊家按門鈴3次。上訴人辯稱林聖澔是遭被上訴人強勢逼問，情緒不安而為前開回答及舉動，被上訴人應提出○○路舊家相關監視錄影畫面為證云云，核屬事後卸責之詞。爰審酌林聖澔無端至被上訴人○○路舊家按門鈴3 次之行為，應已不法侵害被上訴人應有之居住安寧。　⒊被上訴人復主張林聖澔曾至○○路舊家投遞系爭紙條，固提出林聖澔於111年6月22日警詢筆錄為憑，惟觀之該警詢筆錄中，警察詢問林聖澔：「據報案人郭芷蕎稱，於111年5月7日2 0時許，在臺北市○○區○○路0段000巷00號0樓（陳振隆家），陳振隆對郭芷蕎稱，陳振隆之新家（臺北市○○區○○路000巷0 0弄000號0樓）有被按門鈴及丟紙條…請問上述紙條是否為你放入臺北市○○區○○路0段000巷00號0樓（陳振隆家）？」、林聖澔答以：「是我丟的。」，警察再問：「何時至臺北市 ○○區○○路000巷00弄000號0樓丟紙條的？」林聖澔答以：「1 11年5月6日20點左右。」（見原審卷第284頁），可知警察先告知林聖澔○○路新家被投遞系爭紙條，而欲詢問是否係林聖澔所為及何時所為，足見筆錄中「請問上述紙條是否為你放入臺北市○○區○○路0段000巷00號0樓（陳振隆家）」等文字應係誤載為○○路舊家地址；且依系爭紙條之內容，指涉被上訴人與小三在舊家，理應向○○路舊家以外之處所投遞，始發生通知之效果。此外，被上訴人復未能舉證證明林聖澔曾向○○路舊家投遞系爭紙條，其此部分主張，無法逕取。　⒋被上訴人另主張林聖澔於111年3、4月起至111年5月6日前之不詳時間，按伊○○路新家門鈴2次，復於同日晚間7時許，按伊○○路新家1次，侵害伊居住安寧云云，惟查，證人即被上訴人之女陳怡安證稱：其等自111年1月底從○○路舊家搬到○○ 路新家，同住的有被上訴人配偶、其母、2位妹妹及外傭，被上訴人住在○○路舊家，因為○○路新家沒有房間給被上訴人睡等語明確（見原審卷第315、319至320頁），足見該段期間，被上訴人並未實際居住在○○路新家內，自無因林聖澔按鈴而使其居住安寧或人格法益受有侵害之情事。　　⒌林聖澔於任職堡群公司期間，利用擔任仲介職務之便，取得被上訴人前開住處資料，為上訴人所不爭執（見原審卷第420至421頁），其上開行為，應認屬執行職務有密切關連之行為。又林聖澔於111年5月6日晚間7時前，在堡群公司內，利用堡群公司硬體設備製作系爭紙條，亦為上訴人所不爭（見原審卷第85頁），核屬堡群公司以監督林聖澔執行職務之工作時間及場所，然堡群公司竟未查悉，任由林聖澔於上開工作時地，利用該公司硬體設備製作系爭紙條，顯未落實執行監督，而堡群公司復無法證明對於林聖澔已善盡選任、監督之注意，自應由堡群公司與林聖澔負連帶賠償責任。　㈡次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195 條第 1項前段定有明文。又按不法侵害他人居住安寧之人格利益，如其情節重大，被害人非不得依民法第195條第1項規定請求賠償相當之金額（最高法院92年度台上字第164號判決意旨參照）。再按法院於酌定慰撫金數額時，應斟酌加害人與被害人雙方之身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定之。查林聖澔製作並投擲系爭紙條之行為，不法侵害被上訴人之名譽；另3次無端按被上訴人○○路舊家門鈴，騷擾被上訴人居住環境，不法侵害其居住品質，逾越一般人社會生活所能容忍之程度，對於被上訴人居住權利造成侵害且情節重大。本院審酌上訴人侵害之情節，被上訴人所受精神上之痛苦，及兩造學歷、經歷、財產、收入情形等一切情狀，認被上訴人得請求上訴人賠償之精神慰撫金，以16萬元為適當，核無不合。被上訴人主張上訴人多次侵害其居住安寧及名譽，應提高精神慰撫金金額云云；上訴人指摘原審判決酌定精神慰撫金數額過高云云，均非足採。　㈢至被上訴人另依民法第184條第1項後段、第2項、個資法第29 條第1項本文等規定請求部分，因其係請求擇一為有利判決，故無庸再予審酌。　　 綜上所述，被上訴人備位依民法第184條第1項前段、第188條第 1項本文、第195條第1項前段等規定，請求上訴人連帶給付16 萬元，及自112年3月29日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，不應准許。原審就上開不應准許部分，駁回被上訴人之請求（即駁回 60萬5,000元本息）及假執行之聲請，及就上開應准許部分（即判命上訴人應連帶給付16萬元本息），為上訴人敗訴之判決，並為得、免假執行之諭知，理由雖有不同，結論則無二致，仍應予維持。兩造就其敗訴部分分別提起上訴、附帶上訴，均指摘原判決不利己之部分不當，求予廢棄改判，為無理由，兩造之上訴及附帶上訴均應駁回。 本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。 據上論結，本件上訴及附帶上訴，均為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日民事第五庭審判長法官賴劍毅法官洪純莉法官陳君鳳正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　書記官郭姝妤

2024-10-30

TPHV-113-上易-439-20241030-1

簡上

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度簡上字第97號上訴人范光燮訴訟代理人郭令立律師被上訴人中央如意園住戶管理委員會法定代理人林文欽訴訟代理人楊閔翔律師王晨忠律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年12 月5日本院新店簡易庭112年度店簡字第26號第一審判決提起上訴，本院於113年9月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：伊為新北市○○區○○○街00號（1樓）房屋（下稱系爭房屋）及該房屋所在大樓（下稱系爭大樓）地下1樓機械停車位（下稱系爭停車設施）編號18號車位（下稱系爭車位）之所有權人，每月繳納管理費新臺幣（下同）1,600元，被上訴人為系爭大樓之管理委員會，受任與廠商簽訂保養契約，委託廠商保養維護修繕系爭停車設施，而負有修繕管理維護系爭車位之義務。詎被上訴人未盡其修繕維護之義務（未督促廠商廣友機械有限公司【下稱廣友公司】依約對系爭車位妥為保養維護，未於系爭車位故障時，即時指示廣友公司立即排除故障、派員前往修理），致系爭車位於民國11 1年6月23日發生嚴重傾斜故障，造成伊停放於該車位之車牌號碼0000-00號車輛（下稱系爭車輛）右後車門毀損（下稱系爭事故），支出修繕費用新臺幣（下同）105,482元。又系爭車位並無不能修理之情形，被上訴人竟將系爭車位之鍊條放斷，迄今仍未修繕系爭車位，怠於盡其修繕維護義務，致伊受有無法使用系爭車位之損害，以系爭大樓出租車位行情為每月3,000元計算，被上訴人應自系爭車位故障日起至修繕完畢止，按月賠償伊無法使用系爭車位之損害3,000元，爰依民法第544條、第184條第1項前段、後段等規定請求被上訴人賠償損害，請擇一為有利於伊之判決等語（上訴人於原審另以公寓大廈管理條例【下稱管理條例】第36條第2 款為請求權基礎，惟上訴後並未再主張，見本院卷第91頁，故本院不予審究），並聲明：㈠被上訴人應給付上訴人105,4 82元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（下稱105,482元本息）；㈡被上訴人應自111年6月 23日起至系爭車位修繕完畢止，按月給付上訴人3,000元。二、被上訴人答辯略以：系爭車位雖於111年6月23日發生傾斜故障，惟系爭車位係屬約定區分所有權人（下稱區權人）專用部分，依管理條例第10條第1項、系爭大樓社區規約第18條及系爭大樓100年度區分所有權人會議（下稱100年區權人會議）決議，系爭停車設施之車位個別修繕費用應由使用車位之區權人自行負擔。伊收取之管理費包含大樓管理費及物業管理費，管理費並非均為系爭停車設施使用；又伊所屬委員均為無給職，無保養修繕機械車位之能力，僅受委任與廣友公司簽訂系爭停車設施保養契約，由廣友公司進行定期保養工作。依廣友公司於111年6月1日出具之保養紀錄表，其上並未說明系爭車位需進行維修或更換零件，伊實無從事前知悉系爭車位存在問題，就系爭事故之發生並無過失或有何可歸責之處。再廣友公司於111年7月5日即就系爭車位之維修費用提出報價單，伊亦已通知上訴人，惟上訴人不願付款而未能修繕，至其他車位油壓缸油封於系爭事故發生後進行更換，係因廣友公司於111年8月2日出具之保養紀錄表，於建議事項欄位說明「機械車位油壓缸油封已使用年久，建議全部更換，確保人車安全」，伊遂於111年8月4日張貼「社區機械車位修繕登記」公告（下稱系爭公告），社區住戶亦於登記期限前回覆於修繕登記表，伊乃依登記住戶之指示通知廠商進行修繕，上訴人亦知悉系爭公告內容，然其並未登記、指示伊進行系爭車位修繕，其請求伊賠償系爭車位無法使用之損害，並無理由等語。三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，並聲明：㈠原審判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人105,482元本息。㈢被上訴人應自111年6月23日起至系爭車位修繕完畢止，按月給付上訴人3,000元。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、得心證之理由：　　查上訴人主張其為系爭房屋、系爭車位之共有人，權利範圍各1/3，系爭車位於111年6月23日發生系爭事故等情，業據其提出建物第一類登記謄本及照片在卷可稽（見原審卷第15 至19頁），並為被上訴人所不爭執，堪認屬實。惟上訴人主張兩造就系爭車位成立委任契約，被上訴人負有修繕管理維護系爭車位之義務，因被上訴人未盡其修繕維護之義務致發生系爭事故，使其受有支出修繕費用105,482元之損害，及未能使用車位之相當於租金每月3,000元之損害，爰依民法第544條、第184條第1項前段、後段等規定請求被上訴人賠償損害等語，被上訴人則否認之，並以前詞置辯。茲就上訴人各項請求有無理由，分項判斷如下：　㈠上訴人依民法第544條規定請求部分：　　⒈按受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生之損害，對於委任人應負賠償之責；受任人處理委任事務，應依委任人之指示，並與處理自己事務為同一之注意，其受有報酬者，應以善良管理人之注意為之，民法第54 4條、第535條固有明文。惟按委任係契約之一種，必須雙方當事人就一方委託他方處理事務，他方允為處理之意思表示一致，始能成立。又公寓大廈之管理委員會並非有權利能力之法人或自然人，依管理條例第3條第9款規定，其職務為執行區分所有權人會議決議事項暨該法所定之公寓大廈管理維護工作，各區分所有權人與管理委員會間，並不當然成立委任關係，此有最高法院100年度台上字第404 號民事判決參照。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文；上訴人主張兩造間就系爭車位之修繕管理維護有委任關係，既為被上訴人所否認，上訴人自應就此有利於己之事實負舉證之責。　　⒉又按「專有部分：指公寓大廈之一部分，具有使用上之獨立性，且為區分所有之標的者。」、「專有部分、約定專用部分之修繕、管理、維護，由各該區分所有權人或約定專用部分之使用人為之，並負擔其費用」、「管理委員會之職務如下：一、區分所有權人會議決議事項之執行。二、共有及共用部分之清潔、維護、修繕及一般改良。三、公寓大廈及其周圍之安全及環境維護事項。四、住戶共同事務應興革事項之建議。五、住戶違規情事之制止及相關資料之提供。六、住戶違反第六條第一項規定之協調。七、收益、公共基金及其他經費之收支、保管及運用。八、規約、會議紀錄、使用執照謄本、竣工圖說、水電、消防、機械設施、管線圖說、會計憑證、會計帳簿、財務報表、公共安全檢查及消防安全設備檢修之申報文件、印鑑及有關文件之保管。九、管理服務人之委任、僱傭及監督。十、會計報告、結算報告及其他管理事項之提出及公告。十一、共用部分、約定共用部分及其附屬設施設備之點收及保管。十二、依規定應由管理委員會申報之公共安全檢查與消防安全設備檢修之申報及改善之執行。十三、其他依本條例或規約所定事項。」，分別為管理條例第3條第3款、第10條第1項、第36條所明文規定，而比對系爭大樓住戶規約（下稱系爭規約）第13條關於「主任委員、副主任委員及財務委員之權限」之約定內容（見原審卷第92頁），系爭規約與管理條例並無不同，是系爭大樓有關專有部分、約定專用部分之修繕、管理、維護，均應由各該區權人或約定專用部分之使用人為之，並負擔其費用甚明。惟依前揭管理條例第36條第13款之規定，可知規約如另有約定或社區住戶（區權人）已就特定事務交由管委會處理而形成默示協議，亦非法所不許，然默示協議之範圍為何，則仍應視具體之狀況而判斷之。　　⒊依上訴人提出之建物登記第一類謄本（見原審卷第15頁）所示，系爭房屋之建物權利範圍包括系爭車位，是系爭車位應屬「專有部分」甚明，則依前項說明，堪認系爭車位之修繕、管理、維護，應由上訴人與系爭房屋共有人為之，並負擔其費用（縱如上訴人主張系爭車位係約定專用部分，亦無不同）。又被上訴人固自認其受區權人委任與廣友公司等廠商簽訂保養契約書（即機械式停車設備保養合約書），向住戶（含上訴人）收取之管理費包括車位保養費，惟其已否認受區權人（上訴人）委任修繕管理維護系爭車位，而依被上訴人提出之100年區權人會議紀錄之管委會工作報告第2項記載「地下室機械停車位已日漸老舊，19及20號車位已由該住戶自費更換油壓封，爾後除每月例行保養費用由公共基金支出外，個別修繕費用將循此一模式由使用住戶自行負擔費用。」（見原審卷第137至138頁、本院卷第195至208頁），足認系爭大樓之系爭停車設施最晚自100年間起即已由被上訴人出面與廠商簽訂機械停車設備保養合約；又系爭事故發生當時，係由廣友公司承攬系爭停車設施保養32個車位（不包含#32#35車位）、每月保養費11,250元，亦有被上訴人與廣友公司簽訂之「中央如意園大廈機械式停車設備保養合約書」（下稱系爭保養契約，見原審卷第111至117頁）在卷可稽。然被上訴人出面與廠商簽訂保養契約，與其是否受系爭大樓區權人委任而就系爭停車設施負修繕保養維護義務，實屬二事，蓋被上訴人係由系爭大樓區權人選出之管理委員所組成，均為無給職，不具機械式停車設備保養維護之能力，且系爭停車設施有32個以上車位，如由個別區權人自行找尋廠商進行保養維護工作實有困難，故系爭規約第17條第2項第1款就停車位「管理費之分擔基準」規定「停車位以每位每月定額分擔，定額之標準由區分所有權會議決議訂定」（見原審卷第95頁），被上訴人即依系爭規約向車位所有權人（或約定專用人）收取定額管理費，及出面與廠商簽訂機械式停車設備保養契約，故認被上訴人抗辯其僅受委任與機械停車位保養廠商簽約（即簽訂系爭保養契約），並不負修繕管理維護系爭車位之義務，應為可採。此外，上訴人並未舉證證明其與被上訴人就系爭車位另存有委任（契約）關係，其主張被上訴人受任與廠商簽訂系爭保養契約，負有修繕管理維護系爭車位之義務云云，即難認為有據。　　⒋上訴人雖以依廣友公司111年8月2日保養記錄表記載「例行保養更換9、10號車位油壓缸油封一式」，111年9月2日保養記錄表亦記載「例行保養8/30更換1-6號、7、8、11、1 2、19、20、21、22、24、25、30、31、33、34計10組油壓缸油封」，主張機械停車位油壓缸油封之修繕維護屬例行保養維護之範圍，歷年都是由被上訴人向住戶收取費用後，統一委託廠商進行保養維護，被上訴人就系爭車位負有保養維護之責；且依被上訴人與廣友公司簽訂之系爭保養契約內容，被上訴人業已將系爭機械停車位之保養及修繕維護全權委任於廣友公司，甚至約明車位專用人如自行交其他廠商維修，後果自行負責，故被上訴人自應負責積極督促及指示該廠商依約履行，方能謂其處理受任事務無過失，惟被上訴人卻放任廠商對於系爭18號機械停車位，既不能事前告知該車位之油壓缸油封即將損壞，而事前予以更換，被上訴人有處理事務之過失，應依民法第544條負損害賠償之責云云。惟如前所述，被上訴人僅受區權人委任與廠商簽訂系爭停車設施保養契約，其對系爭停車設施（系爭車位）並不負修繕管理維護之責；又被上訴人固有監督保養廠商依約履行之義務，然如前所述，被上訴人所屬管理委員並不具機械式停車設備保養維護之能力，自不可能指示保養廠商應如何進行保養維護工作，是上訴人主張被上訴人應負責指示該廠商依約履行，尚屬無據。再依被上訴人提出之「機械停車設備保養記錄表」（保養日期：110年1月20日至111年12月5日間，見原審卷第165至1 88頁）顯示，系爭停車設施保養廠商榮美電機股份有限公司、廣友公司均有按月進行保養工作，即難認被上訴人有未盡其監督保養廠商（廣友公司）履約之責，又詳觀111 年6月1日以前（含當日）之保養記錄表內容，均無關於系爭停車設施之車位油壓缸油封應予更換或建議更換之記載，亦無關於系爭車位有應修護之建議，是被上訴人辯稱其於系爭事故發生前，無從知悉系爭車位之油壓缸油封將損害，應為可採。至111年8月2日、111年9月2日保養記錄表除記載「例行保養」外，雖均有關於更換油壓缸油封之記載，惟詳觀該2份保養記錄表（見原審卷第180、181頁）內容，於「修護記錄暨建議事項」欄第1行均記載「☆例行保養」，111年8月2日保養記錄表於第2、3行分別記載「更換9、10號車位油壓缸油封一式」、「機械車位油壓缸油封（迫緊）已使用年久，建議全部更換，確保人車安全」，111年9月2日保養記錄表於第2行以下則記載「8/30更換1～6號、7.8.11.12.19.20.21.22.24.25.30.31.33.34計 10組油壓缸油封」，顯見「油壓缸油封」更換並非單純例行保養的項目；況被上訴人於111年8月4日即張貼如下之系爭公告（見本院卷第109頁）　　　　　　　　　，雖上訴人稱其未見過此公告，亦未受該修繕登記之通知　　　，故否認該被上證2公告、被上證3登記表之真正云云，然衡以廣友公司於111年8月2日保養記錄表提出更換油壓缸油封之建議，被上訴人為上開公告及請車位所有人登記，　　　符合一般常情，且廣友公司確實亦有依登記車位辦理油壓缸油封更換，自不能以上訴人事後稱其未見到公告及登記表即否認公告之真正，亦不得以廣友公司於系爭事故發生後之建議，反推被上訴人於系爭事故發生前即已知悉系爭車位油壓缸油封即將損害，是上訴人此部分主張亦不足採。　　⒌綜上，被上訴人僅受系爭大樓區權人委任與廣友公司等廠商簽訂系爭停車設施保養契約，與上訴人就系爭車位並無「修繕管理維護」委任關係存在，且上訴人主張被上訴人放任廠商對於系爭車位，不能事前告知該車位之油壓缸油封即將損壞，事前予以更換，有處理事務之過失云云，並不足採。此外，上訴人並未舉證證明被上訴人就受任與廣友公司簽訂系爭停車設施保養契約有何過失或因逾越權限之行為，致發生系爭事故，是其主張依民法第544條規定，請求被上訴人賠償修復系爭車輛所支出之費用，為屬無據。　　⒍再姑不論上訴人是否知悉上開公告或100年區權人會議紀錄內容，系爭車位之修繕應由上訴人與系爭房屋共有人為之，並負擔其費用，既經本院認定如上述，而上訴人既未向被上訴人表示願意自費更換系爭車位油壓缸油封，縱被上訴人未要求廣友公司更換系爭車位油壓缸油封，致其無法使用車位，亦難認被上訴人處理委任事務有何過失；又上訴人主張被上訴人將系爭車位之位置先降於平面以下，並將鍊條放斷，使系爭車位無法上升使用之事實，既為被上訴人所否認，上訴人復未舉證證明之，且上訴人既主張系爭車位因油壓缸油封之損壞而傾斜無法使用（見本院卷第 71至73頁），自無從認定其於系爭事故發生後無法使用系爭車位，係因被上訴人處理委任事務有過失所致。從而，上訴人依民法第544條規定，請求被上訴人賠償其自系爭事故發生後至系爭車位修復完畢止無法使用系爭車位之損害，亦難認為有據。　㈡上訴人依民法第184條第1項前段、後段請求部分：　　⒈按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」為民法第184條第1項前段、後段所明文規定。又依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。　　⒉查上訴人依民法第184條第1項前段規定請求被上訴人負侵權行為損害賠償之責，係以被上訴人對於系爭車位負有保養維護之義務，卻因故意或過失而不履行，致其所有系爭車輛受損壞及侵害其使用系爭車位之權利為據（見本院卷第139頁）。惟如前所述，被上訴人僅受系爭大樓區權人委任與廣友公司等廠商簽訂系爭停車設施保養契約，其與上訴人就系爭車位並無「修繕管理維護」委任關係存在，其對於系爭車位自不負保養維護之義務，是上訴人主張被上訴人因故意或過失而不履行其對於系爭車位負有修繕管理維護（保養維護）之義務，自屬無據，其依民法第184條第1項前段規定，請求被上訴人賠償其因系爭事故所支出之修車費用及無法使用系爭車位之損害，均無理由。　　⒊又查上訴人依民法第184條第1項後段規定請求被上訴人負侵權行為損害賠償之責，係以被上訴人與其委託廠商，對系爭大樓其他停車位都積極更換維護，卻獨就系爭車位拒不維修，更放斷鍊條使系爭車位無法使用，屬以背於善良風俗之方法加損害於上訴人為由（見本院卷第139至141頁）。惟如前所述，被上訴人已否認放斷鍊條使系爭車位無法使用，且系爭車位係屬專有部分，其修繕應由上訴人與系爭房屋共有人為之，並負擔其費用，而上訴人既未向被上訴人表示願意自費修繕系爭車位，被上訴人未通知廠商修繕，即難認有何違反義務之情形；至系爭大樓其他停車位於系爭事故後有更換油壓缸油封，係廣友公司提出「建議全部更換」後，經被上訴人以系爭公告請車位所有人登記後辦理，上訴人既未登記或向被上訴人表示願意自費更換系爭車位油壓缸油封，縱被上訴人未要求廣友公司更換系爭車位油壓缸油封，亦難認被上訴人有以背於善良風俗之方法加損害於上訴人之情形。從而，上訴人依民法第18 4條第1項後段規定，請求被上訴人賠償其因系爭事故所支出之修車費用及無法使用系爭車位之損害，亦均無理由。五、綜上所述，上訴人主張依民法第544條、第184條第1項前段、後段等規定，請求被上訴人賠償105,482元本息，及自111 年6月23日起至系爭車位修繕完畢止，按月給付3,000元，均無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，經核於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張或陳述，經本院審酌後與判決結果不生影響，爰不一一予以審酌，附此說明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　林瑋桓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁偉玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林春鈴以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖昱侖

2024-10-22

TPDV-113-簡上-97-20241022-2

上易

臺灣高等法院

損害賠償等

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第465號上　訴　人　即被上訴人　印永翔　訴訟代理人　陳明暉律師複代理人郭令立律師被上訴人即　上訴人　夏學理　訴訟代理人　劉緒倫律師　蘇意淨律師上列當事人間請求損害賠償等事件，兩造對於中華民國112年9月 25日臺灣臺北地方法院110年度訴字第6977號第一審判決各自提起上訴，本院於113年9月4日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決關於命夏學理給付部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判（除確定部分外）均廢棄。上開廢棄部分，印永翔在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。印永翔之上訴駁回。第一、二審（除確定部分外）訴訟費用，均由印永翔負擔。事實及理由一、上訴人即被上訴人印永翔（下稱印永翔）主張：印永翔為國立臺灣師範大學（下稱臺師大）管理學院教授及副校長，被上訴人即上訴人夏學理（下稱夏學理）原擔任臺師大音樂學院表演藝術研究所所長，夏學理於民國109年2月17日接受網路媒體毅傳媒（現更名為壹傳媒，下稱毅傳媒）記者謝幸恩採訪後，經毅傳媒於109年3月31日在其網頁刊載如附表編號 1所示標題及內容之報導（下稱系爭言論一），內容指稱「印永翔宛如『慣老闆』姿態」、「印永翔派自己人接管GF-EMB A」，並以「突襲式霸凌」、「橫行霸道」等負面、謾罵式用語描述印永翔作為；夏學理復於110年7月29日，在其個人網頁發表如附表編號2所示標題及內容之文章（下稱系爭言論二），以「學位販子」、「副校長層級之學術惡棍」、「提出『親友團』口委名單」、「強要…本人閉眼通過」、「要壓迫本人屈服」等語惡意汙蔑印永翔，損害印永翔之名譽權，夏學理應就系爭言論一、二各賠償印永翔精神慰撫金新臺幣（下同）25萬元等情，爰依民法第184條第1項前段、第19 5條第1項前段規定，求為夏學理應給付印永翔50萬元本息之判決。（至印永翔逾此部分之請求，經原審駁回未據其聲明不服，並經印永翔捨棄，見本院卷第151頁至第152頁，非本院審理範圍）二、夏學理則以：系爭言論一係毅傳媒記者謝幸恩訪問夏學理後撰搞，報導內容僅有「教育不能再沉淪」為夏學理之原話，其餘全為記者之文字撰搞內容，非夏學理之用語，而夏學理所為「教育不能再沉淪」等語，係屬個人意見表達，並無侵害印永翔名譽。系爭言論二旨在表達現行高等教育論文品質低落問題，根本原因在於部分老師違反學術倫理，並以夏學理個人經歷為例說明，系爭言論二之內容係可受公評之事，未具體指明印永翔，一般瀏覽者觀看該文章後，不至將夏學理指摘之對象與印永翔作串聯，夏學理復已表明該批判之對象另有其人，自無侵害印永翔名譽權之情事等語，資為抗辯。三、原審判決認定系爭言論二侵害印永翔之名譽權，判命夏學理應給付印永翔5萬元，及自110年12月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，駁回印永翔其餘請求，兩造各自就其受敗訴判決部分提起上訴，印永翔於本院上訴聲明：㈠原判決關於駁回印永翔下開第㈡項之訴部分廢棄。㈡夏學理應再給付印永翔45萬元，及自110年12月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。夏學理於本院上訴聲明：㈠原判決不利於夏學理部分廢棄。㈡上開廢棄部分，印永翔在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。兩造各自於本院答辯聲明：上訴駁回。四、經查，毅傳媒於109年3月31日在其網頁刊載系爭言論一，另夏學理於110年7月29日在其個人網頁刊載系爭言論二等情，有刊載系爭言論一之毅傳媒網頁列印資料、刊載系爭言論二之夏學理個人網頁列印資料在卷可稽（見原審卷第27頁至第 32頁），復為兩造所不爭執，是此部分事實，堪信為真。五、印永翔主張夏學理所為之系爭言論一、二侵害其名譽權等情，為夏學理所否認，並以前詞置辯，是以，本件所應審究之爭點為：　㈠系爭言論一有無侵害印永翔之名譽權? 　㈡系爭言論二有無侵害印永翔之名譽權? 　㈢如是，印永翔請求夏學理賠償其50萬元，有無理由？六、本院之判斷：㈠關於系爭言論一：　1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段亦有明文。而侵權行為損害賠償責任，除行為人之行為具不法性、被害人受有損害外，尚須以行為人之不法行為與被害人所受損害間具有相當因果關係為其成立要件，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院98年度台上字第1452號、100年度台上字第528號判決意旨參照）。　2.印永翔主張系爭言論一為夏學理於109年2月17日接受記者謝幸恩採訪所為，夏學理僅不否認有接受記者謝幸恩採訪，然否認系爭言論一中「印永翔宛如『慣老闆』姿態」、「印永翔派自己人接管GF-EMBA」、「突襲式霸凌」、「橫行霸道」等負面、謾罵式用語為其接受採訪時向記者陳述之言論。而觀之印永翔所提出刊載系爭言論一之毅傳媒網頁列印資料（見原審卷第27頁至第30頁），可知該報導係記者接獲爆料而循線採訪夏學理，再由記者謝幸恩為文字撰稿後於109年3月 31日刊載於毅傳媒網頁，則系爭言論一中上開詞彙語句究係直接出自夏學理本人而由記者謝幸恩依其口述逐字照寫，或係記者謝幸恩接獲夏學理以外之人爆料所得，又或係記者謝幸恩根據查證資料以所慣用之用字遣詞自行撰文，均不無可能。再由夏學理所提出其與記者謝幸恩間之對話紀錄，夏學理曾於109年2月27日向記者謝幸恩表達希望能在發稿前先行確認報導內容，經謝幸恩以公司沒有讓受訪人過稿之習慣為由拒絕夏學理之請求（見原審卷第426頁），顯然該報導內容事前亦未經夏學理確認，則印永翔徒以系爭言論一係記者謝幸恩採訪夏學理之後所撰寫，即遽認系爭言論一當中「印永翔宛如『慣老闆』姿態」、「印永翔派自己人接管GF-EMBA 」、「突襲式霸凌」、「橫行霸道」等用語必然為夏學理所為，實非可採。從而，印永翔既無法舉證證明系爭言論一中「印永翔宛如『慣老闆』姿態」、「印永翔派自己人接管GF-E MBA」、「突襲式霸凌」、「橫行霸道」等負面、謾罵式用語係直接出自夏學理本人所為，夏學理又未於記者撰稿出刊前認可其內容，自無侵害印永翔名譽權可言。㈡關於系爭言論二：　1.按大法官釋字第509號解釋闡釋人民言論自由之基本權利應受最大限度之維護，但為兼顧對個人名譽及公共利益之保護，法律得對言論自由依其傳播方式為合理之限制。刑法第31 0條第1項及第2項之誹謗罪係保護個人法益而設，同條第3項前段規定係對言論內容與事實相符者予以保障。行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩。旨在衡平憲法所保障之言論自由與名譽等基本人權而為規範性之解釋，屬因基本權衝突所為具有憲法意涵之法律原則，為維護法律秩序之整體性，就違法性價值判斷上趨於一致，在民事責任之認定上，亦應考量上開解釋所揭櫫之概念及刑法第310條第3項、第311條除外規定，作為侵害名譽權行為阻卻不法事由之判斷準據。又言論可分為「事實陳述」及「意見表達」，前者有真實與否之問題，具可證明性，行為人倘就事實陳述之言論，經合理查證，且依查證所得資料，有相當理由確信其為真實者，縱事後證明所言與事實不符，亦不能令負侵權行為之損害賠償責任；倘依行為人所舉客觀事證，足認於發表該言論當時，有相當理由確信其為真實者，亦同，而意見表達之言論，乃行為人表示自己之見解或立場，屬主觀價值判斷之範疇，無真實與否可言，行為人對於可受公評之事，如未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論者，不具違法性，非屬侵害他人之名譽權，亦不負侵權行為之損害賠償責任。（最高法院109年度台上字第427號判決意旨參照）。　　2.系爭言論二夏學理固不否認為其所為，然觀之夏學理於該文章之首段即表達「今日意外撇見一則斗大新聞標題，『中山大學訂出全臺最嚴論文標準』，點入一看，原來是明定全校碩博士生論文原創性（重複率）比對的總相似度比重，『不得超過百分之12』。」（見原審卷第31頁），可見夏學理發表該文章之目的乃係就碩博士論文之原創性提出其個人意見及評論，審酌各大專院校碩博士論文之評核是否公平、具有可信度，乃攸關眾多學子求學之求學權益及社會對高等學術教育學歷證明之信賴程度，顯屬可受公評之事，夏學理發表該文章之目的無非係藉由自身經驗，就某些大專院校對口試委員之選任過度干涉，抑或反面採取完全放任之情提出警示，應屬就可受公評之事為評論。　3.印永翔雖主張夏學理以系爭言論二中「學位販子」、「副校長層級之學術惡棍」、「提出『親友團』口委名單」、「強要 …本人閉眼通過」、「要壓迫本人屈服」等語汙蔑印永翔，然細繹系爭言論二並未指名道姓，實難特定所指為何人，夏學理並於本件審理中明確表明系爭言論二中所稱院長係指臺師大前任藝術學院院長黃進龍、副校長層級之人為教務長陳昭珍，是系爭言論二中所稱「學位販子」、「院長、副校長層級的學術惡棍」、「提出『親友團』口委名單」、「強要… 本人閉眼通過」、「要壓迫本人屈服」之人是否係指印永翔，已非無疑。印永翔雖又主張系爭言論二後段所提到之「經濟學博士副校長」、「基督徒副校長」均為印永翔，可見通篇文章所提及之副校長皆為印永翔云云，而夏學理固不否認系爭言論二後段所稱之「經濟學博士副校長」、「基督徒副校長」確係指印永翔，惟辯稱其當初因不欲指名道姓，故於系爭言論二中使用之代名詞並不相同，指稱陳昭珍時係使用「副校長層級」，指稱印永翔時則單純寫「副校長」，印永翔非指導教授，自非向其提出口試委員名單之人，印永翔只是口試委員名單成員之一等語。而參諸臺師大表演藝術研究所修業章程第6條第4項及臺師大GF-EMBA國際時尚高階管理碩士在職專班論文相關作業執行細則第3.3條規定，口試委員係由論文指導教授推薦（見原審卷第433頁、第444頁），印永翔復不否認系爭言論二所提及之「兩岸佛教藝術交流展」論文為國際時尚高階管理碩士在職專班研究生樹姵蓉於10 6年間提出之論文，論文全名為「兩岸佛教藝術交流畫展衍生之商業契機研究-珠寶與書畫藝術結合行銷」，該論文之指導教授為院長黃進龍，而陳昭珍則為另名研究生郭珈伶「互聯網時代美學餐廳體驗行銷之策略規劃探析」論文之指導教授（見本院卷第181頁至第182頁、第257頁、第259頁），並有上開論文之口試紀錄、論文資訊截圖在卷可參（見本院卷第223頁、第185頁），堪認夏學理所辯印永翔並非其擔任所長及執行長之表演藝術研究所與國際時尚高階管理碩士在職專班之指導教授，自非向其提出口試委員名單之人，系爭言論二所指涉之對象乃係擔任指導教授而向其推薦口試委員名單之黃進龍、陳昭珍，實非無憑。再衡以倘夏學理於系爭言論二通篇所指涉對象均為擔任副校長之印永翔，實無分別使用「副校長層級」、「副校長」兩種不同稱謂用語之必要，且印永翔係自107年2月22日起始接任臺師大副校長乙職，此為印永翔所自認（見本院卷第107頁至第108頁），上開論文之指導教授推薦口試委員當時即106年間，印永翔尚未擔任副校長，益徵系爭言論二「以個人的親身經歷，就曾經慘遇過幾位院長、副校長層級的學術惡棍，明擺著提出『親友團』口委名單，強要身爲執行長/所長的本人閉眼通過」此段內容所提及之副校長層級之人，應與印永翔無涉。至印永翔雖以夏學理遲至準備程序終結後始提出副校長層級之人為陳昭珍之抗辯，乃逾時提出攻擊或防禦方法，應生失權效而不得主張云云，然夏學理已表明先前未提及副校長層級之人為陳昭珍，係因恐影響陳昭珍聲譽，據此即難認夏學理係意圖延滯訴訟，或因重大過失逾時始行提出，且夏學理自始否認系爭言論二所指摘之對象為印永翔，此一抗辯亦無礙訴訟之終結，自無依民事訴訟法第196條第2項規定駁回之必要。　4.而系爭言論二後段之所以提及印永翔，乃係因黃進龍原推薦由印永翔擔任樹姵蓉上開論文之口試委員，然夏學理認印永翔不具備和佛教藝術有關之專門研究，不符合臺師大學位授予暨研究生學位考試辦法第9條第2項規定（見原審卷第159 頁），經與黃進龍溝通後，嗣改由他人出任口試委員，是系爭言論二後段所載「讓一個『經濟學』博士副校長（即印永翔），去口試一篇研究主體爲『兩岸佛教藝術交流展』的論文。更荒誕的是，該名副校長（即印永翔），還是個基督徒！」，核屬夏學理對於由身為經濟學博士與基督徒之印永翔並不適宜擔任樹姵蓉關於佛教藝術論文之口試委員乙事所為之主觀意見表達，印永翔亦不否認樹姵蓉之指導教授黃進龍原有推薦其擔任口試委員，嗣因夏學理對其擔任口試委員有意見，故後來並未擔任（見本院卷第181頁至第182頁、第257頁），足認夏學理所為系爭言論二之內容確係本於此一客觀事實所為學術上意見表達，非毫無根據或憑空杜撰虛捏為不實之事實陳述，且係有感於高等教育之論文品質素質低落，部分老師違反學術倫理，因而針對該可受公評之事依個人價值判斷提出主觀意見，縱令用語較為嚴厲而使印永翔感到不快，仍屬善意發表適當之評論，尚難認有何侵害印永翔名譽權之不法性。㈢從而，夏學理就系爭言論一、二均無不法侵害印永翔之名譽權，已如前述，夏學理無須負侵權行為損害賠償責任，印永翔依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求夏學理賠償其非財產上損害，並無理由。　　七、綜上所述，印永翔依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求夏學理給付50萬元，及自110年12月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，不應准許。從而原審判命夏學理給付5萬元本息，並為假執行之宣告，容有未洽，夏學理上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院改判如主文第2項所示。另就上開不應准許部分，原審為印永翔敗訴之判決，並駁回其此部分假執行之聲請，並無不合，印永翔指摘原判決該部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回印永翔之上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件印永翔之上訴為無理由，夏學理之上訴為有理由，依民事訴訟法第449條第1項、第450條、第78條規定，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　4　　日民事第十六庭審判長法官朱耀平法官湯千慧法官王唯怡正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官任正人附表：編號媒體發表日期標題內容備註 1 毅傳媒 109年3月31日【杏壇醜文2】惡整吹哨者？名教授夏學理控霸凌「教育不能再沉淪。」夏學理痛心地說，在印永翔仍然擔任管院的院長時，二人曾因爲校務問題與碩士班作業流程多次發生爭執，印永翔甚至因此向他興師問罪，不但嗆他「你憑什麼？我沒犯錯，這個沒什麼不可以！」還曾經把他叫進辦公室咆哮，不斷飆罵「你不尊重我！你不尊重我！」但是臺師大校方擔心諸多事情傳出去後，恐怕不利於學校的名聲不好，竟然放任其恣意妄爲。...據悉，夏學理與印永翔的恩怨明朗化，不久後印永翔升任副校長，印永翔宛如「慣老闆」姿態，不久後吳正己竟然用LINE訊息來「FIRE」夏學理，甚至放任印永翔派自己人接管GF-EMBA，一連串令人措手不及的突襲式霸凌，臺師大校方卻仍然默許他橫行霸道。原證3（原審卷第27頁至第30頁） 2 個人網頁 110年7月29日當「學術倫理」，遇上成群結黨的「學位販子」以個人的親身經歷，就曾經慘遇過幾位院長、副校長層級的學術惡棍，明擺著提出「親友團」口委名單，強要身爲執行長/所長的本人閉眼通過。然白紙黑字的法規明訂：「學位考試委員，應對修讀碩博士學位學生之研究領域有“專門研究”」，但就是要壓迫本人屈服，讓一個「經濟學」博士副校長，去口試一篇研究主體爲「兩岸佛教藝術交流展」的論文。更荒誕的是，該名副校長，還是個基督徒！原證4（原審卷第31頁至第32頁）

2024-10-04

TPHV-113-上易-465-20241004-1