搜尋結果:郭俊德

共找到 132 筆結果(第 11-20 筆)

勞聲
臺灣高等法院

訴訟救助

臺灣高等法院民事裁定 114年度勞聲字第8號 聲 請 人 陳 麟 訴訟代理人 吳龍偉律師 上列聲請人因與相對人崓達實業股份有限公司間請求損害賠償事 件,對於中華民國113年12月6日臺灣臺北地方法院113年度勞訴 定56號第一審判決提起上訴(即本院114年度勞上易字第22號事 件),聲請訴訟救助,本院裁定如下:   主 文 准予訴訟救助。   理 由 一、當事人無資力支出訴訟費用者,法院應依聲請,以裁定准予 訴訟救助;但顯無勝訴之望者,不在此限,民事訴訟法第10 7條第1項定有明文。又經財團法人法律扶助基金會分會准許 法律扶助之無資力者,其於訴訟或非訟程序中,向法院聲請 訴訟救助時,除顯無理由者外,應准予訴訟救助,亦為法律 扶助法第63條前段所明定。 二、經查,聲請人以其與相對人崓達實業股份有限公司間請求損 害賠償事件(案號:本院114年度勞上易字第22號),非顯 無勝訴之望,而聲請人無資力支出訴訟費用,前向財團法人 法律扶助基金會台北分會申請法律扶助,業已獲准為由,聲 請訴訟救助,並提出准予扶助證明書(見本院卷第7頁)以 為釋明,又聲請人之上訴有無理由,尚待調查辯論,尚非顯 無理由,依前揭說明,聲請人聲請訴訟救助,尚無不合,應 予准許。 三、據上論結,本件聲請為有理由,爰裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  10  日          勞動法庭             審判長法 官 邱育佩                法 官 許炎灶                法 官 郭俊德 正本係照原本作成。 不得抗告。 中  華  民  國  114  年  3   月  10  日                書記官 林虹雯

2025-03-10

TPHV-114-勞聲-8-20250310-1

附民移調
臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

調 解 筆 錄 聲請人 A女(代號AE000-A113218) 代理人 陳俞君律師 相對人 陳樊煒 上當事人間114 年度附民移調字第480 號就本院113 年度侵訴字 第154 號一案刑事附帶民事訴訟事件,於中華民國114 年3 月10 日上午11時整在本院2 樓調解室調解成立。茲記其大要如下: 一、出席人員: 法 官 鄧瑋琪 書記官 趙芳媞 通 譯 郭俊德 二、到庭調解關係人: 聲請人代理人陳俞君律師 相對人陳樊煒 三、調解成立內容: (一)相對人同意於114 年3 月10日當庭給付新臺幣拾捌萬元 ,由聲請人代理人當庭點收確認無訛。(聲請人代理人 簽名:陳俞君律師) (二)聲請人其餘請求拋棄。 四、以上筆錄當庭交關係人閱覽/朗讀並無異議後簽押 聲請人 代理人 陳俞君律師 相對人 陳樊煒 中 華 民 國 114 年 3 月 10 日 臺灣桃園地方法院民事庭 書記官 趙芳媞 法 官 鄧瑋琪 以上正本證明與原本無異。 書記官 趙芳媞 中 華 民 國 114 年 3 月 11 日

2025-03-10

TYDM-114-附民移調-480-20250310-1

聲再
臺灣高等法院

分配表異議之訴聲請再審

臺灣高等法院民事裁定 113年度聲再字第125至128號 聲 請 人 陳伯勳 蔡秀蓮 上列抗告人因與相對人蔡致仁分配表異議之訴事件,對於中華民 國113年12月24日本院113年度聲再第125號至128號裁定,提起抗 告,本院裁定如下:   主  文 抗告駁回。 抗告訴訟費用由抗告人負擔。   理  由 一、不得上訴於第三審法院之事件,其第二審法院所為裁定,不 得抗告,民事訴訟法第484條第1項定有明文。又民事訴訟法 第484條所稱之裁定,係指屬於本訴訟事件之裁定,其事件 不得上訴於第三審,及其他裁定,其本案訴訟事件不得上訴 於第三審者而言。對不得抗告之裁定而提起抗告,依民事訴 訟法第495條之1第1項準用同法第442條第1項規定,應以裁 定駁回之。 二、經查,抗告人對於如附表原確定裁定欄所示之本院裁定,聲 請再審,經本院於113年12月24日以113年度聲再字第125至1 28號裁定(下稱系爭裁定)駁回其聲請,抗告人對系爭裁定 提起抗告,惟原確定裁定之本案訴訟,其訴訟標的價額為新 臺幣(下同)38萬1,915元(見本院卷第9頁),未逾150萬 元,屬不得上訴第三審之事件,依上揭說明,即不得對系爭 裁定再提起抗告。抗告人對於不得抗告之裁定提起抗告,自 非合法,應予駁回。 三、據上論結,本件抗告為不合法,爰裁定如主文。  中  華  民  國  114  年  3   月  7   日          民事第八庭              審判長法 官 邱育佩               法 官 郭俊德               法 官 朱美璘 附表 編號 再審案號 原確定裁定 原確定裁定確定日 公告日 收受日 備註 1 113年度聲再字第125號 本院112年度上字第528號核定訴訟標的價額裁定 113年7月29日 113年7月30日 113年8月6日 第9至13頁 2 113年度聲再字第126號 本院112年度上字第528號駁回上訴三審裁定 113年9月12日 113年9月12日 113年9月16日 第9至13頁 3 113年度聲再字第127號 本院112年度上字第528號退還溢繳裁判費裁定 113年9月12日 113年9月12日 113年9月16日 第9至13頁 4 113年度聲再字第128號 本院112年度上字第528號駁回附表編號2抗告裁定 113年10月11日 113年10月11日 113年10月25日 第9至13頁 正本係照原本作成。 不得再抗告。 中  華  民  國  114  年  3   月  7   日                             書記官 張郁琳

2025-03-07

TPHV-113-聲再-125-20250307-2

司促
臺灣彰化地方法院

支付命令

臺灣彰化地方法院支付命令 114年度司促字第2296號 債 權 人 渣打國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 禤惠儀 債 務 人 郭俊德 一、債務人應向債權人給付新臺幣640,405元,及自民國113年11 月16日起至清償日止,按年息百分之15.11計算之利息,暨 逾期第1期計付新臺幣400元之違約金,逾期第2期計付新臺 幣500元之違約金,逾期第3期計付新臺幣600元之違約金, 每次違約狀態違約金最高連續計付期數為3期,並賠償督促 程序費用新臺幣500元,否則應於本命令送達後20日之不變 期間內,向本院提出異議。 二、債權人請求之原因事實如附件所載。 三、債務人未於不變期間內提出異議時,債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 114 年 3 月 7 日 民事庭司法事務官 楊順堯 註:一、嗣後遞狀均須註明案號、股別。 二、案件一經確定,本院依職權逕行核發確定證明書,債權 人勿庸另行聲請。 三、支付命令於中華民國104年7月3日(含本日)後確定者 ,僅得為執行名義,而無與確定判決有同一之效力。 四、債權人應於5日內查報債務人其他可能送達之處所,以 免因未合法送達而無效。

2025-03-07

CHDV-114-司促-2296-20250307-1

再易
臺灣高等法院

分配表異議之訴聲請再審

臺灣高等法院民事裁定 113年度再易字第107號 再審原告 陳伯勳 蔡秀蓮 上列抗告人因與相對人蔡致仁分配表異議之訴事件,提起再審之 訴,對於中華民國113年12月24日本院113年度再易第107號裁定 ,提起抗告,本院裁定如下:   主  文 抗告駁回。 抗告訴訟費用由抗告人負擔。   理  由 一、不得上訴於第三審法院之事件,其第二審法院所為裁定,不 得抗告,民事訴訟法第484條第1項定有明文。又民事訴訟法 第484條所稱之裁定,係指屬於本訴訟事件之裁定,其事件 不得上訴於第三審,及其他裁定,其本案訴訟事件不得上訴 於第三審者而言。對不得抗告之裁定而提起抗告,依民事訴 訟法第495條之1第1項準用同法第442條第1項規定,應以裁 定駁回之。 二、經查,抗告人對於111年12月16日臺灣臺北地方法院111年度 訴字第2095號、112年12月5日本院112年度上字第528號確定 判決(下合稱系爭確定判決),提起再審之訴,經本院於11 3年12月24日以113年度再易字第107號裁定(下稱系爭裁定 )駁回其訴,抗告人對系爭裁定提起抗告,惟系爭確定判決 之本案訴訟,其訴訟標的價額為新臺幣(下同)38萬1,915 元(見本院卷第199頁),未逾150萬元,屬不得上訴第三審 之事件,依上揭說明,即不得對系爭裁定再提起抗告。抗告 人對於不得抗告之裁定提起抗告,自非合法,應予駁回。 三、據上論結,本件抗告為不合法,爰裁定如主文。    中  華  民  國  114  年  3   月  7   日          民事第八庭              審判長法 官 邱育佩               法 官 郭俊德               法 官 朱美璘 正本係照原本作成。 不得再抗告。 中  華  民  國  114  年  3   月  7   日                             書記官 張郁琳

2025-03-07

TPHV-113-再易-107-20250307-3

聲再
臺灣高等法院

分配表異議之訴聲請再審

臺灣高等法院民事裁定 113年度聲再字第125至128號 聲 請 人 陳伯勳 蔡秀蓮 上列抗告人因與相對人蔡致仁分配表異議之訴事件,對於中華民 國113年12月24日本院113年度聲再第125號至128號裁定,提起抗 告,本院裁定如下:   主  文 抗告駁回。 抗告訴訟費用由抗告人負擔。   理  由 一、不得上訴於第三審法院之事件,其第二審法院所為裁定,不 得抗告,民事訴訟法第484條第1項定有明文。又民事訴訟法 第484條所稱之裁定,係指屬於本訴訟事件之裁定,其事件 不得上訴於第三審,及其他裁定,其本案訴訟事件不得上訴 於第三審者而言。對不得抗告之裁定而提起抗告,依民事訴 訟法第495條之1第1項準用同法第442條第1項規定,應以裁 定駁回之。 二、經查,抗告人對於如附表原確定裁定欄所示之本院裁定,聲 請再審,經本院於113年12月24日以113年度聲再字第125至1 28號裁定(下稱系爭裁定)駁回其聲請,抗告人對系爭裁定 提起抗告,惟原確定裁定之本案訴訟,其訴訟標的價額為新 臺幣(下同)38萬1,915元(見本院卷第9頁),未逾150萬 元,屬不得上訴第三審之事件,依上揭說明,即不得對系爭 裁定再提起抗告。抗告人對於不得抗告之裁定提起抗告,自 非合法,應予駁回。 三、據上論結,本件抗告為不合法,爰裁定如主文。     中  華  民  國  114  年  3   月  7   日          民事第八庭              審判長法 官 邱育佩               法 官 郭俊德               法 官 朱美璘 附表 編號 再審案號 原確定裁定 原確定裁定確定日 公告日 收受日 備註 1 113年度聲再字第125號 本院112年度上字第528號核定訴訟標的價額裁定 113年7月29日 113年7月30日 113年8月6日 第9至13頁 2 113年度聲再字第126號 本院112年度上字第528號駁回上訴三審裁定 113年9月12日 113年9月12日 113年9月16日 第9至13頁 3 113年度聲再字第127號 本院112年度上字第528號退還溢繳裁判費裁定 113年9月12日 113年9月12日 113年9月16日 第9至13頁 4 113年度聲再字第128號 本院112年度上字第528號駁回附表編號2抗告裁定 113年10月11日 113年10月11日 113年10月25日 第9至13頁 正本係照原本作成。 不得再抗告。 中  華  民  國  114  年  3   月  7   日                             書記官 張郁琳

2025-03-07

TPHV-113-聲再-128-20250307-2

聲再
臺灣高等法院

分配表異議之訴聲請再審

臺灣高等法院民事裁定 113年度聲再字第125至128號 聲 請 人 陳伯勳 蔡秀蓮 上列抗告人因與相對人蔡致仁分配表異議之訴事件,對於中華民 國113年12月24日本院113年度聲再第125號至128號裁定,提起抗 告,本院裁定如下:   主  文 抗告駁回。 抗告訴訟費用由抗告人負擔。   理  由 一、不得上訴於第三審法院之事件,其第二審法院所為裁定,不 得抗告,民事訴訟法第484條第1項定有明文。又民事訴訟法 第484條所稱之裁定,係指屬於本訴訟事件之裁定,其事件 不得上訴於第三審,及其他裁定,其本案訴訟事件不得上訴 於第三審者而言。對不得抗告之裁定而提起抗告,依民事訴 訟法第495條之1第1項準用同法第442條第1項規定,應以裁 定駁回之。 二、經查,抗告人對於如附表原確定裁定欄所示之本院裁定,聲 請再審,經本院於113年12月24日以113年度聲再字第125至1 28號裁定(下稱系爭裁定)駁回其聲請,抗告人對系爭裁定 提起抗告,惟原確定裁定之本案訴訟,其訴訟標的價額為新 臺幣(下同)38萬1,915元(見本院卷第9頁),未逾150萬 元,屬不得上訴第三審之事件,依上揭說明,即不得對系爭 裁定再提起抗告。抗告人對於不得抗告之裁定提起抗告,自 非合法,應予駁回。 三、據上論結,本件抗告為不合法,爰裁定如主文。     中  華  民  國  114  年  3   月  7   日          民事第八庭              審判長法 官 邱育佩               法 官 郭俊德               法 官 朱美璘 附表 編號 再審案號 原確定裁定 原確定裁定確定日 公告日 收受日 備註 1 113年度聲再字第125號 本院112年度上字第528號核定訴訟標的價額裁定 113年7月29日 113年7月30日 113年8月6日 第9至13頁 2 113年度聲再字第126號 本院112年度上字第528號駁回上訴三審裁定 113年9月12日 113年9月12日 113年9月16日 第9至13頁 3 113年度聲再字第127號 本院112年度上字第528號退還溢繳裁判費裁定 113年9月12日 113年9月12日 113年9月16日 第9至13頁 4 113年度聲再字第128號 本院112年度上字第528號駁回附表編號2抗告裁定 113年10月11日 113年10月11日 113年10月25日 第9至13頁 正本係照原本作成。 不得再抗告。 中  華  民  國  114  年  3   月  7   日                             書記官 張郁琳

2025-03-07

TPHV-113-聲再-126-20250307-2

聲再
臺灣高等法院

分配表異議之訴聲請再審

臺灣高等法院民事裁定 113年度聲再字第125至128號 聲 請 人 陳伯勳 蔡秀蓮 上列抗告人因與相對人蔡致仁分配表異議之訴事件,對於中華民 國113年12月24日本院113年度聲再第125號至128號裁定,提起抗 告,本院裁定如下:   主  文 抗告駁回。 抗告訴訟費用由抗告人負擔。   理  由 一、不得上訴於第三審法院之事件,其第二審法院所為裁定,不 得抗告,民事訴訟法第484條第1項定有明文。又民事訴訟法 第484條所稱之裁定,係指屬於本訴訟事件之裁定,其事件 不得上訴於第三審,及其他裁定,其本案訴訟事件不得上訴 於第三審者而言。對不得抗告之裁定而提起抗告,依民事訴 訟法第495條之1第1項準用同法第442條第1項規定,應以裁 定駁回之。 二、經查,抗告人對於如附表原確定裁定欄所示之本院裁定,聲 請再審,經本院於113年12月24日以113年度聲再字第125至1 28號裁定(下稱系爭裁定)駁回其聲請,抗告人對系爭裁定 提起抗告,惟原確定裁定之本案訴訟,其訴訟標的價額為新 臺幣(下同)38萬1,915元(見本院卷第9頁),未逾150萬 元,屬不得上訴第三審之事件,依上揭說明,即不得對系爭 裁定再提起抗告。抗告人對於不得抗告之裁定提起抗告,自 非合法,應予駁回。 三、據上論結,本件抗告為不合法,爰裁定如主文。     中  華  民  國  114  年  3   月  7   日          民事第八庭              審判長法 官 邱育佩               法 官 郭俊德               法 官 朱美璘 附表 編號 再審案號 原確定裁定 原確定裁定確定日 公告日 收受日 備註 1 113年度聲再字第125號 本院112年度上字第528號核定訴訟標的價額裁定 113年7月29日 113年7月30日 113年8月6日 第9至13頁 2 113年度聲再字第126號 本院112年度上字第528號駁回上訴三審裁定 113年9月12日 113年9月12日 113年9月16日 第9至13頁 3 113年度聲再字第127號 本院112年度上字第528號退還溢繳裁判費裁定 113年9月12日 113年9月12日 113年9月16日 第9至13頁 4 113年度聲再字第128號 本院112年度上字第528號駁回附表編號2抗告裁定 113年10月11日 113年10月11日 113年10月25日 第9至13頁 正本係照原本作成。 不得再抗告。 中  華  民  國  114  年  3   月  7   日                             書記官 張郁琳

2025-03-07

TPHV-113-聲再-127-20250307-2

勞上易
臺灣高等法院

給付退休金差額

臺灣高等法院民事判決 113年度勞上易字第106號 上 訴 人 台灣電力股份有限公司 法定代理人 曾文生 訴訟代理人 章修璇律師 被 上訴 人 張銘華 曾基田 許建民 吳銘智 邱旭新 陳福原 鄭世昌 共 同 訴訟代理人 邱靖棠律師 詹奕聰律師 華育成律師 上列當事人間請求給付退休金差額事件,上訴人對於中華民國11 3年5月31日臺灣臺北地方法院113年度勞訴字第155號第一審判決 提起上訴,本院於114年2月11日言詞辯論終結,判決如下:   主   文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。   事實及理由 一、被上訴人主張:伊等分別自如附表「服務年資起算日」欄所 示之日起受僱於上訴人,在臺北供電區營運處任職,擔任電 機裝修員,各於如附表「退休日」欄所示之日退休。伊等因 兼任領班,各領有領班加給,詎上訴人於被上訴人退休時, 未將領班加給列入平均工資計算,致短付如附表「應補發退 休金」欄所示金額,爰依勞動基準法(下稱勞基法)第55條 、第84條之2、經濟部所屬事業人員退休撫卹及資遣辦法( 下稱退撫辦法)第9條、臺灣省工廠工人退休規則(89年9月2 5日廢止,下稱退休規則)第9條第1款、第10條第1項規定, 求為命請求上訴人各給付附表「應補發退休金」欄所示金額 ,及自附表「利息起算日」欄所示日期起算法定遲延利息之 判決(原審為被上訴人勝訴之判決,上訴人聲明不服,提起 上訴)。答辯聲明:上訴駁回。 二、上訴人則以:領班加給為恩惠性之給與,非屬具勞務對價性 、給付經常性之工資。伊為經濟部所屬國營事業,依國營事 業管理法(下稱國管法)第14條、第33條規定,人員之待遇 及福利應由行政院規定標準,平均工資應依行政院核定「經 濟部所屬事業機構列入計算平均工資之給與項目表」(下稱 系爭項目表)辦理,領班加給並未列入平均工資計算等語, 資為抗辯。於本院上訴聲明:㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第 一審之訴駁回。 三、被上訴人分別自如附表「服務年資起算日」欄所示之日起受 僱於上訴人,擔任電機裝修員,嗣分別於附表「退休日」欄 所示日期退休。其等依勞基法施行前、後之工作年資基數如 附表「舊制年資退休金基數」欄所示,另於退休前3個月、6 個月所領取領班加給之平均金額各如附表「平均領班加給」 欄所示金額等事實,為兩造所不爭執(見本院卷第95至96頁 ),並有被上訴人退休金計算資料、薪給清單在卷可參(見 原審卷第45至141頁),堪信為真正。被上訴人主張領班加 給應列入平均工資計算等語,為上訴人否認,並以前詞置辯 。茲就兩造爭執析述如下:  ㈠領班加給應列入被上訴人之平均工資計算退休金:   ⒈工資指勞工因工作而獲得之報酬;包括工資、薪金及按計 時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、 津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之。平均工資,謂 計算事由發生之當日前6個月內所得工資總額除以該期間 之總日數所得之金額。勞基法第2條第3款、第4款分別定 有明文。而所謂「因工作而獲得之報酬」者,係指符合「 勞務對價性」而言;所謂「經常性之給與」者,係指在一 般情形下經常可以領得之給付。判斷某項給付是否具「勞 務對價性」及「給與經常性」,應依一般社會之通常觀念 為之,其給付名稱為何,尚非所問。則領班加給是否屬於 工資,應依一般社會交易之健全觀念,判斷是否具備勞工 因提供勞務而由雇主獲致對價之「勞務對價性」,及有無 於固定常態工作中可取得、具有制度上經常性之「經常性 給與」為依據。   ⒉被上訴人兼有領班職務,由上訴人按月發給領班加給乙節 ,有薪給資料在卷可按(見原審卷第47至57、61至71、75 至85、89至99、103至113、117至127、131至141頁)。審 以上訴人109年4月28日發布領班設置要點第1點至第4點規 定(見原審卷第43至44頁),上訴人為使各單位基層幹部 便於推動工作,加強工作責任及工作安全,以提高工作成 果,凡從事現場同一類型工作人數較多,因工作上需要, 須經常分班工作,且須有人領導者,得設置領班,並在工 作班人數3人以上者,設置領班1人。領班人員須具備一定 資格始得擔任,其職責包括:帶領該班人員推動現場工作 並監督其工作進度及品質;對全班人員平時工作及年度考 核,並得提出初核意見,遇有需調動或升遷者,亦得由領 班向主管提供意見;加強該班人員團結合作並教導其工作 技能;負責該班人員之工作安全及衛生,遇有發生事故, 應協助陳報並查明責任;注意該班人員生活行為及工作情 緒,並負責協調與協助解決工作上相關問題。而被上訴人 均為電機裝修員,有退休金計算清冊在卷可參(見原審卷 第45、59、73、87、101、115、129頁),領班工作本非 其等主要工作職務,領班加給係因兼任領班者,方得享有 ,按月核發,非因應臨時性業務需求而偶爾發放,應屬在 該特定工作條件下之固定常態工作中勞工取得之給與,此 等雇主因特殊工作條件而對勞工加給之給付,本質上應認 係勞工於本職工作外兼任領班工作之勞務對價,既屬兩造 就特定工作條件達成協議,勞工於該一般情形下經常可以 領得之給付,性質上屬於勞工因工作所獲之報酬,制度上 具有經常性,符合「勞務對價性」及「經常性給與」之要 件,屬工資之一部分,自應計入平均工資計算退休金,上 訴人抗辯領班加給僅係恩惠給與性質,非屬工資性質云云 ,並非可採。   ⒊上訴人雖辯稱:伊為經濟部所屬國營事業,實施單一薪給 ,以經濟部為主管機關並受其監督,其人員待遇及福利, 均應依行政院規定標準,不得為標準以外之開支,故領班 加給不應計入工資云云。惟:    ⑴國營事業應撙節開支,其人員待遇及福利,應由行政院 定標準,不得為標準以外之開支;又國營事業人員之進 用、考核、退休、撫卹、資遣及其他人事管理事項,除 法律另有規定外,由國營事業主管機關擬訂辦法,報請 行政院核定,國管法第14條、第33條雖定有明文,然此 等規定僅係原則性規範國營事業單位就人員待遇及福利 ,應本於撙節開支之原則,及宣示國營事業應依行政院 所定相關規定作為給付員工工作報酬、退休之準據,並 未具體明定何者為薪資,亦未將領班加給排除於工資之 外,故與領班加給是否屬於工資之認定無涉。國營事業 單位固得依事業性質及勞動態樣與所屬人員另行訂定勞 動條件,然仍不得低於勞基法之標準。是以,行政院就 國營事業所屬人員之待遇及福利所制訂之標準,或經濟 部所定工資給與之辦法,若與勞基法有所牴觸時,依中 央法規標準法第11條規定,自應依勞基法規定為據,則 上訴人辯稱伊僅得按行政院所定標準計算工資云云,並 不可取。    ⑵審以被上訴人薪給資料(見原審卷第63、67、71、75、7 9、83、87、91、95、99、103頁),每月薪資除基本薪 給外,尚加計考績無級可晉加發獎金、超時工作報酬、 餐費、領班加給、考績獎金、全勤獎金、其他獎金、休 假補助費、獎勵金、超時工作報酬、深夜作業報酬等項 目,依退撫辦法作業手冊(下稱系爭手冊)貳、二、平 均(薪)工資、㈠規定,得將延長工作時間工資併入平 均工資計算,並非僅以被上訴人基本薪給計算其平均工 資,可見基本薪給數額未能實際反映其等每月從事工作 報酬,難認領班加給非屬工資。而系爭手冊附件貳之一 所載系爭項目表(見原審卷第169頁),固未將領班加 給列入計算平均工資之給與項目,惟系爭手冊僅係經濟 部依系爭退撫辦法研訂之實務作業手冊,此觀系爭手冊 「壹、前言」之「研訂本辦法作業手冊」記載「…為使 部屬各機構今後在退撫作業時作法一致,避免對法條文 義產生歧誤,並能符合部屬事業人員(包括派、雇用人 員)一體適用之考量原則…依據本辦法,研訂系爭作業 手冊以為實務作業之準繩」等內容可明,系爭退撫辦法 第3條既明定適用該辦法之國營事業人員平均工資之認 定,依勞基法有關規定辦理,則領班加給依勞基法規定 ,應屬工資範疇,已認定如前述,系爭手冊無其他法令 授權情形下,未將領班加給列入平均工資,核與系爭手 冊據以研訂之系爭退撫辦法第3條規定相牴觸,難以系 爭手冊關於平均工資之記載,逕認系爭退撫辦法第3條 規定之平均工資應以系爭手冊為據。    ⑶領班加給是否為工資,實屬法院依職權個案判斷之事項 ,行政機關之解釋,僅有參考性質,故上訴人所提各行 政機關函釋(見原審卷第175至180頁),無非係行政機 關就個案表示見解,對本院亦無拘束力,無從採為對其 有利之認定。職是,上訴人辯稱伊為經濟部所屬國營事 業,應依系爭項目表、系爭退輔辦法、系爭手冊與主管 機關函釋辦理,領班加給無從列入工資計算云云,應無 可採。   ㈡被上訴人請求上訴人各給付如附表「應補發退休金」欄所示 金額:   ⒈勞退條例施行前已適用勞基法之勞工,於勞退條例施行後 ,仍服務於同一事業單位而選擇適用本條例之退休金制度 者,其適用本條例前之工作年資,應予保留。第1項保留 之工作年資,於勞動契約存續期間,勞雇雙方約定以不低 於勞基法第55條及第84條之2規定之給與標準結清者,從 其約定,勞退條例第11條第1項、第3項定有明文。又系爭 退休規則第9條第1款規定:「工人退休金之給與規定如左 :一、依第5條規定自願退休之工人及依第6條規定命令退 休之工人,工作年資滿15年者,應由工廠給與30個基數之 退休金,工作年資超過15年者,每逾1年增給半個基數之 退休金,其賸餘年資滿半年者以1年計算,未滿半年者不 計,合計最高以35個基數為限」,並依第10條第1項第1款 規定之退休金基數之計算方式,按月支薪者,以核准退休 前3個月平均工資所得為準。而勞基法第55條第1項第1款 、第2項分別規定:「勞工退休金之給與標準如下:按其 工作年資,每滿1年給與2個基數。但超過15年之工作年資 ,每滿1年給與1個基數,最高總額以45個基數為限」、「 前項第1款退休金基數之標準,係指核准退休時1個月平均 工資」,並依同法第2條第4款規定,即退休或結清年資前 6個月平均工資所得為準。   ⒉領班加給屬於勞基法第2條第3款所定工資,已如述,台電 公司計算被上訴人之退休金,自應將領班加給列為平均工 資計算基礎。被上訴人任職期間跨越勞基法施行前後,依 勞基法第2條第4款規定,將其年資結算前3個月、6個月之 系爭加給數額分別計入平均工資計算後,被上訴人各得請 求上訴人補發如附表「應補發退休金」欄所示金額,上訴 人對此金額亦不爭執(見本院卷第96頁),堪認被上訴人 依勞基法第55條第1項第1款、第3項、第84條之2、系爭退 輔辦法第9條第2款、系爭退休規則第9條第1款、第10條第 1項第1款規定,請求上訴人給付如附表「應補發退休金」 欄所示金額,即屬有據。  ㈢被上訴人得請求如附表「利息起算日」欄所示之日起算之法 定遲延利息:    勞工退休金之給付,雇主應於勞工退休之日起30日內給付之 。給付有確定期限者,債務人自期限屆滿時起,負遲延責任 。遲延之債務,以支付金錢為標的者,債權人得請求依法定 利率計算之遲延利息。應付利息之債務,其利率未經約定, 亦無法律可據者,週年利率為5%。勞基法第55條第3項前段 、民法第229條第1項、第233條第1項、第203條分別定有明 文。又勞基法第55條第3項規定,雇主應於勞工退休之日起3 0日內給付勞工退休金,乃定於一定期限內履行,俾使勞工 債權能迅速獲得清償,依勞退條例第11條第3項規定,於勞 動契約存續期間結清舊制年資,亦有適用。查被上訴人分別 於附表「退休日」欄所示之日退休,上訴人未將領班加給計 入平均工資計算,未於被上訴人退休日之日起30日內給付之 ,則被上訴人請求上訴人自附表「利息起算日」欄所示之日 起算之法定遲延利息,應認有理。 四、從而,被上訴人依勞基法第55條、第84條之2、系爭退輔辦 法第9條、系爭退休規則第9條第1款、第10條第1項第1款規 定,請求上訴人各給付如附表「應補發退休金」欄所示之金 額,及自附表「利息起算日」欄所示之日起至清償日止,按 週年利率5%計算之利息,為有理由,應予准許。原審為上訴 人敗訴之判決,並依職權為假執行之諭知,及酌定相當擔保 金為免為假執行之諭知,核無不合。上訴意旨指摘原判決不 當,求予廢棄改判,為無理由,應駁回上訴。   五、本件事證已臻明確,兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據,核 與判決結果不生影響,爰不逐一論駁,附此敘明。 六、據上論結,本件上訴人之上訴為無理由,依民事訴訟法第44 9條第1項、第78條,判決如主文。  中  華  民  國  114  年  3   月  4   日          勞動法庭            審判長法 官 許炎灶               法 官 郭俊德               法 官 朱美璘 附表: 編號 被上訴人 服務年資起算日 舊制年資結清日 退休日 舊制年資退休金基數 平均領班加給 應補發退休金 利息起算日 1 張銘華 67年8月7日 97年2月6日 111年1月31日 勞基法施行前 12 退休前3個月 3,590 161,550 111年3月3日 勞基法施行後 33 退休前6個月 3,590 2 曾基田 67年9月17日 97年3月31日 111年4月30日 勞基法施行前 11.8333 退休前3個月 3,590 161,550 111年5月31日 勞基法施行後 33.1667 退休前6個月 3,590 3 許建民 65年4月8日 95年3月31日 108年8月31日 勞基法施行前 16.6667 退休前3個月 4,721 212,445 108年10月1日 勞基法施行後 28.3333 退休前6個月 4,721 4 吳銘智 67年9月17日 97年3月31日 109年1月31日 勞基法施行前 11.8333 退休前3個月 3,590 161,550 109年3月2日 勞基法施行後 33.1667 退休前6個月 3,590 5 邱旭新 66年4月8日 95年10月31日 110年3月31日 勞基法施行前 14.6667 退休前3個月 4,156 187,020 110年5月1日 勞基法施行後 30.3333 退休前6個月 4,156 6 陳福原 67年9月17日 97年3月31日 110年4月30日 勞基法施行前 11.8333 退休前3個月 3,590 161,550 110年5月31日 勞基法施行後 33.1667 退休前6個月 3,590 7 鄭世昌 68年9月17日 98年3月31日 111年5月31日 勞基法施行前 9.8333 退休前3個月 3,590 161,550 111年7月1日 勞基法施行後 35.1667 退休前6個月 3,590 正本係照原本作成。 不得上訴。 中  華  民  國  114  年  3   月  5   日               書記官 張郁琳

2025-03-04

TPHV-113-勞上易-106-20250304-1

上國
臺灣高等法院

國家賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上國字第8號 上 訴 人 張麗惠 訴訟代理人 張建隆 上 訴 人 董議雲 被 上訴 人 新北市政府違章建築拆除大隊 法定代理人 陳德儒 訴訟代理人 曾三展 廖珮辰 王志哲 上列當事人間請求國家賠償事件,上訴人對於中華民國112年12 月14日臺灣新北地方法院111年度國字第21號第一審判決提起一 部上訴,本院於114年2月11日言詞辯論終結,判決如下:   主   文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人張麗惠負擔五分之三,餘由上訴人董議 雲負擔。   事實及理由 一、按依國家賠償法請求損害賠償時,應先以書面向賠償義務機 關請求之。賠償義務機關對於前項請求,應即與請求權人協 議。協議成立時,應作成協議書,該項協議書得為執行名義 。賠償義務機關拒絕賠償,或自提出請求之日起逾30日不開 始協議,或自開始協議之日起逾60日協議不成立時,請求權 人得提起損害賠償之訴,國家賠償法第10條第1項、第11條 第1項分別定有明文。查上訴人張麗惠、董議雲(下分稱張 麗惠、董議雲)前以書面向被上訴人請求國家賠償,經被上 訴人於民國111年5月26日分別以新北拆法字第1113259451、 1113259452號函拒絕賠償,有上開函文在卷可憑(見原審㈠卷 第31至49頁),上訴人已踐行國家賠償法所定之書面先行協 議程序,則其於111年11月8日提起本件國家賠償事件,自屬 合法。 二、上訴人主張:張麗惠、董議雲所有坐落新北市○○區○○路0段0 00巷00弄0○0號(下合稱系爭建築物)之5樓屋頂層如勘查紀 錄表立面示意圖紅色部分之遮雨棚(下合稱系爭增建),屬 新北市合法建築物增設一定規模以下構造物處理要點(下稱 系爭要點)第2點第5款規定免予查報之合法增建,竟遭被上 訴人違法認定為違章建築,並於110年9月14日強制拆除(下 稱系爭拆除行為),致伊所有系爭建築物漏水而受有損害, 伊自得請求被上訴人國家賠償等情,爰依國家賠償法第2條 第2項規定,求為命被上訴人應給付張麗惠、董議雲各新臺 幣(下同)310萬元、200萬元,及其中210萬元、100萬元自 起訴狀繕本送達翌日起算,其餘100萬元、100萬元自民事擴 張聲明狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決(原審就此 部分為上訴人敗訴之判決,上訴人不服,提起上訴,其餘未 繫屬部分不予贅述)。於本院上訴聲明:㈠原判決關於駁回 下列第2、3項部分廢棄。㈡被上訴人應給付張麗惠310萬元, 及其中210萬元部分自起訴狀繕本送達翌日起,其餘100萬元 自民事擴張聲明狀繕本送達翌日起,均至清償日止,按週年 利率5%計算之利息。㈢被上訴人應給付董議雲200萬元,及其 中100萬元部分自起訴狀繕本送達翌日起,其餘100萬元自民 事擴張聲明狀繕本送達翌日起,均至清償日止,按週年利率 5%計算之利息。 三、被上訴人則以:系爭增建屬新北市政府所規定於98年6月25 日後不得再為增建之實質違建,不符合系爭要點規定免予查 報範圍,伊認定系爭增建屬違建,並為系爭拆除行為,屬執 行職務行使公權力,自無不法等語,資為抗辯。答辯聲明: 上訴駁回。 四、系爭增建係於99年間所建,被上訴人於110年2月23日、同年 3月3日製作違章建築認定通知書予張麗惠、董議雲,張麗惠 、董議雲分別於110年2月25日及同年3月9日收受該通知書, 並於同年3月11日提起訴願,經新北市訴願委員會分別於同 年5月13日、14日駁回,上訴人提起行政訴訟後,又於111年 4月6日撤回起訴。而被上訴人於110年9月14日為系爭拆除行 為等情,為兩造所不爭執(見本院卷第204、304、361頁) ,並有違章認定通知書、送達通知書、派勤紀錄表、拆除現 場照片、訴願決定書、行政訴訟起訴狀、行政訴訟撤回起訴 狀在卷可參(見原審㈠卷第133至136頁、本院卷第221至226 、329至357、425至433頁),堪信為真正。張麗惠、董議雲 主張因被上訴人違法之系爭拆除行為,致其受有損害,依國 家賠償法第2條第2項規定,請求被上訴人國家賠償310萬元 、200萬元本息等語,為被上訴人所否認,並以前詞置辯。 茲就兩造爭執析述如下:  ㈠上訴人得提起本件訴訟:   人民對於公務員為行政處分而執行職務、行使公權力時,認 有違法不當者,除得依行政爭訟程序尋求救濟外,當然亦得 依國家賠償法請求賠償,且二者併行不悖,應無先後次序之 限制,始符法律保障人民權利之本旨。至於行政訴訟法第12 條第1項、第2項規定之立法目的係為防止對於同一基礎事實 所衍生之民、刑事訴訟及行政訴訟,由於不同法院對事實認 定歧異,致生裁判結果互相牴觸之情形而設,並非因此剝奪 人民之民事或刑事訴訟權。故民事之裁判,如以行政處分是 否無效或違法為據者,苟行政爭訟程序尚未開始,民事法院 審判長即應依民事訴訟法第199條第2項規定行使闡明權,曉 諭當事人就行政處分是否無效或違法,先依行政爭訟程序確 定之。若當事人已表明不循行政爭訟程序請求救濟,或捨棄 該行政程序救濟之途,而選擇逕行提起民事訴訟請求國家賠 償者,民事法院固不能否認該行政處分之效力,然究非不得 就公務員為該行政處分行使公權力時,有無故意或過失不法 侵害人民權利之情事,自行審查認定(最高法院96年度台上 字第1595號判決意旨參照)。上訴人就系爭增建為被上訴人 認定係違章建築,雖曾對被上訴人提起行政訴訟,然其已撤 回該訴訟乙情,有行政訴訟起訴狀、撤回起訴狀在卷可參( 見本院卷第341、357、425至433頁),依上開說明,本院非 不得自行審查認定系爭拆除行為是否違法,被上訴人辯以上 訴人不得提起本件國家賠償事件云云,無足採憑。  ㈡系爭增建非屬得免予查報之違建:   ⒈建築物非經申請直轄市、縣(市)(局)主管建築機關之 審查許可並發給執照,不得擅自建造或使用或拆除,建築 法第25條第1項本文定有明文。系爭增建係於99年間所建 ,且未取得建造許可等情,為上訴人所不爭執(見本院卷 第204頁),可見系爭增建未經許可而為建造,依上開規 定,自屬違建。   ⒉系爭要點第2點第5款規定,合法建築物7層樓(含)以下, 且建造達20年之屋頂層增設防漏水無壁式雨棚,得免予查 報。即合法建造達20年之合法建築物屋頂層所增設無壁式 雨棚需附著在合法建築物上,方得免予查報。上訴人雖主 張系爭增建下方之系爭建築物是合法的,故系爭增建符合 系爭要點第2點第5款規定,屬免予查報之合法增建云云, 然系爭建築物屋頂層有既存違建(即立面示意圖綠色部分 )存在,而系爭增建係建築附著在既存違建上乙情,有立 面示意圖在卷可參(見原審㈠卷第134、136頁),足見系 爭增建並非附著於合法建築物上,與系爭要點第2點第5款 規定不符,系爭增建自非屬得免予查報之範圍,上訴人上 開主張,難以採憑。則系爭增建屬違建,既經查報,被上 訴人自得依法限期上訴人自行拆除,或強制拆除。  ㈢被上訴人所為系爭拆除行為係屬合法:   ⒈違反第25條之規定者,依左列規定,分別處罰:一、擅自 建造者,處以建築物造價千分之50以下罰鍰,並勒令停工 補辦手續;必要時得強制拆除其建築物,建築法第86條第 1款規定自明。   ⒉系爭增建係屬違建,被上訴人於110年2月23日、同年3月3 日製作違章建築認定通知書予上訴人,上訴人分別於110 年2月25日及同年3月9日收受該通知書,為上訴人所不爭 執。觀諸該通知書記載:「臺端應於文到次日起五日内自 行拆除該實質違章建築,逾期未拆除者,本大隊將強制拆 除(行政執行法第二十七條、第二十八條及第三十二條) ;違章建築拆除時,敷設於違章建築之建築物設備一併拆 除之;違章建築拆除後之建築材料應自行清除,逾期不清 除者,視同廢棄物,依廢棄物清理法規定處理(違章建築 處理辦法苐七條、第八條)」等字句,足見上訴人應於收 受上開通知書後5日內自行拆除系爭增建,上訴人卻未依 限為之。又被上訴人為系爭拆除行為前,已在系爭建築物 張貼拆除通知單2次乙情,為上訴人所不爭執(見本院卷 第362至363頁),難謂上訴人就被上訴人所為系爭執行行 為毫無所悉。上訴人主張被上訴人未依照程序為拆除行為 ,且未以電話告知云云,惟法律並未規定被上訴人應在強 制拆除前,以電話與上訴人聯絡,況被上訴人已將認定系 爭增建屬違建,限期自行拆除之通知書合法送達予上訴人 ,並於系爭拆除行為前再行張貼拆除公告,難認被上訴人 有何未依程序為系爭拆除行為之情。堪認被上訴人依法為 系爭拆除行為,乃為公權力之正當行使,自非屬公務員有 故意或過失之不法行為。上訴人主張系爭增建屬系爭要點 第2點第5款之合法增建物,被上訴人所為系爭拆除行為係 違法行為,應負國家賠償責任云云,委無可採。  ㈣上訴人請求被上訴人賠償其損害,為無理由:   公務員於執行職務行使公權力時,因故意或過失不法侵害人 民自由或權利者,國家應負損害賠償責任,國家賠償法第2 條第2項前段定有明文。而國家賠償法第2條第2項所定之國 家賠償責任,本質上為侵權行為損害賠償責任。又侵權行為 之成立,須行為人因故意過失不法侵害他人權利,亦即行為 人須具備歸責性、違法性,不法行為與損害間有因果關係, 始能成立,且主張侵權行為損害賠償請求權之人,對於侵權 行為之成立要件應負舉證責任。而公務員依據有效行政處分 為執行,乃為公權力之正當行使,尚難認定該公務員有故意 或過失之不法行為,自無損害賠償責任。被上訴人認定系爭 增建屬違建,並為系爭拆除行為,並無不法,已如上㈢所述 ,則張麗惠、董議雲分別請求被上訴人賠償310萬元、200萬 元本息,要無理由。     五、綜上所述,上訴人依國家賠償法第2條第2項規定,請求被上 訴人應給付張麗惠、董議雲各310萬元、200萬元,及其中21 0萬元、100萬元自起訴狀繕本送達翌日起算,其餘100萬元 、100萬元自民事擴張聲明狀繕本送達翌日起,均至清償日 止按週年利率5%計算之利息,均無理由,不應准許。原審就 此部分為上訴人敗訴之判決,核無違誤。上訴意旨指摘原判 決此部分不當,求予廢棄改判,為無理由,應予駁回。 六、上訴人雖請求本院傳喚證人李佩瑾、林欣圓、吳宏仁、陳子 賢、吳粲晶,並調閱兩造間通聯紀錄、調查被上訴人派勤紀 錄表上簽呈報被上訴人主管日期,以證明系爭要點之制訂過 程、兩造聯繫過程、被上訴人未依程序為系爭拆除行為云云 ,惟被上訴人承辦人員簽呈呈報時間、系爭要點制訂過程、 兩造聯繫過程,均無礙本院為上開認定,故核無調查上開證 據之必要。另本件事證已臻明確,兩造其餘之攻擊或防禦方 法及所用之證據,經本院斟酌後,認為均不足以影響本判決 之結果,爰不逐一論列,附此敘明。 七、據上論結,本件上訴為無理由,依民事訴訟法第449條第1項 、第85條第1項,判決如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  4   日          民事第八庭            審判長法 官 許炎灶               法 官 郭俊德               法 官 朱美璘 正本係照原本作成。 如不服本判決,應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,其 未表明上訴理由者,應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 (均須按他造當事人之人數附繕本),上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀;委任有律師資格者,另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ,應一併繳納上訴審裁判費。 中  華  民  國  114  年  3   月  5   日                              書記官 張郁琳

2025-03-04

TPHV-113-上國-8-20250304-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.