Know99判決書

搜尋結果：郭國安

共找到 17 筆結果（第 11-17 筆）

減輕或免除扶養義務

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家親聲字第547號聲請人丙○○ 甲○○ 相對人乙○○ 上列當事人間請求減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下：　　主　　　文聲請駁回。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按非訟事件聲請或抗告，應依非訟事件法第第13條以下規定　　徵收費用，此為必須具備之程式。又關係人未預納者，法院　　應限期命其預納；逾期仍不預納者，應駁回其聲請或抗告，　　非訟事件法第26條第1項定有明文。　　　　　　　　二、經查，本件聲請人聲請減輕或免除扶養義務事件，未據繳納聲請費用，經本院於民國113年10月29日裁定命其等於裁定送達後7日內補繳新臺幣2,000元，上開裁定並已於同年11月 1日送達於聲請人生效，有送達證書2紙在卷可稽。惟聲請人迄今仍未補正，亦有本院家事紀錄科查詢簡答表附卷可憑，其聲請自不合法，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　29　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　林雅莉正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭國安

2024-11-29

KSYV-113-家親聲-547-20241129-1

婚

臺灣高雄少年及家事法院

離婚等

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 113年度婚字第192號原告乙○ 被告丙○○○ (TRAN THI HUYNH NHU) 上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國113年11月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文准原告與被告離婚。對於兩造所生未成年子女甲○○權利義務之行使或負擔，由原告任之。訴訟費用由被告負擔。　　理　由壹、程序事項：一、按婚姻事件，夫妻一方為中華民國國民，由中華民國法院審判管轄，家事事件法第53條第1項第1款定有明文。次按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法。無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第50條亦有明文。又離婚事件，除當事人以書面合意定管轄法院外，專屬夫妻之住所地法院、夫妻經常共同居所地法院、訴之原因事實發生之夫或妻居所地法院管轄，為家事事件法第52條第1項、第2項所明定。查，原告為本國人，被告為越南國人，兩造於民國107年11月22日結婚，有原告提出之全戶戶籍謄本、兩造之結婚證書為證(見本院卷第13至28頁)，又原告主張兩造婚後同住於高雄市，惟被告於113年3月間返回越南，此後完全失聯，為兩造婚姻發生破綻之原因，是本件離婚訴訟之原因事實發生之夫妻之住所地為本院轄區，依上說明，本件應由我國法院審判管轄，並適用我國法，且本院就本件訴訟有專屬管轄權。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：伊與被告於107年11月22日在越南結婚，被告係越南國人民，婚後來臺與伊同住於高雄市梓官區住處，育有未成年子女甲○○（女，000年0月0日生，身分證統一編號：Z 000000000號）。嗣被告於113年3月間突然攜未成年子女離家，並封鎖伊之所有聯繫方式，致伊無法與被告取得聯絡，被告之行為顯係惡意遺棄，且致兩造婚姻徒具形式，而有難以繼續維持之重大事由，爰依民法第1052條第1項第5款或同條第2項規定，請求擇一判決離婚。又未成年子女目前由被告攜回越南，惟被告經濟狀況不佳，難以提供未成年子女穩定之生活，為未成年子女之最佳利益，兩造所生未成年子女權利義務之行使或負擔，由伊任之為妥適。爰依法提起本件訴訟，並聲明：㈠准原告與被告離婚；㈡兩造所生未成年子女甲○○權利義務之行使或負擔，由原告任之。二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院判斷：　㈠離婚部分：　⒈原告上開主張之事實，業據提出戶籍謄本、結婚證書等件為證（見本院卷第13至28頁），且有內政部移民署南區事務大隊高雄市第二服務站113年4月19日函、高雄市梓官戶證事務所113年4月16日函暨結婚登記申請書、入出境資訊連結作業資料在卷可稽(見本院卷第45、59至70、145頁)，並經證人即原告之父王文正到庭證述：伊與其配偶近年與原告同住，伊知曉原告與被告結婚，且育有未成年子女甲○○，而未成年子女亦與伊等同住。大約在今年或是去年，被告在某周末表示要帶女兒去臺南採草莓，出去那天並沒有帶行李，但離家當天晚上一直沒有回家，伊打電話也不通，後來才知道被告已回越南。又兩造同住期間關係還不錯，被告早上在工廠上班，晚上下班回家伊太太也會煮飯給被告吃。未成年子女平日白天都是由伊與配偶協助照顧，晚上再由兩造照顧，假日原告都會帶小孩出去玩等語，有本院113年11月19日言詞辯論筆錄在卷可參（見本院卷第153至163頁），堪信原告之主張為真實。　⒉按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。而民法第1052條第2項但書之規範內涵，係在民法第1052條第1項規定列舉具體裁判離婚原因外，及第2項前段規定有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一方請求裁判離婚。至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在上開但書規定適用範疇（憲法法庭112年憲判字第4號判決參照）。蓋婚姻出現難以維持之情形，往往係諸多因素（如財務、感情、個性、生活習慣等）長期累積、交織而生，其成因及可歸責程度亦有多端。又憲法保障之婚姻自由不僅涵蓋結婚、維持婚姻關係之自由，亦包含離婚之自由。倘雙方已逾相當期間未能共同生活，或無法改善彼此相處模式，自無限制一方請求離婚之必要。又按對於「夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時」之解消婚姻，未有法律規定限制有責程度較重者之婚姻自由，雙方自均得依民法第1052條第2項本文規定請求離婚，而毋須比較衡量雙方之有責程度（最高法院112年度台上字第1 612號判決參照）。本件兩造之結婚關係現仍存續中，惟被告於113年3月間以偕未成年子女出遊為由，即無預警返回越南，迄今未再入境，並封鎖與原告之聯繫方式，且不知所踨。兩造自被告離家後未再共同生活，亦無往來互動，足認兩造婚姻關係確已徒具形式，並無實質婚姻生活，且原告已無維持婚姻意願，被告亦未曾與原告連絡，堪認被告亦已無與原告維繫婚姻之意願，是系爭婚姻實無幸福可期，任何人處於同一情況下，均將喪失維持婚姻之意欲，堪認兩造間有難以維持婚姻之重大事由存在。從而，原告依民法第1052條第 2項規定請求判決離婚，於法即無不合，應予准許。原告之離婚請求既經准許，其另依同法第1052條第1項第5款訴請離婚爰不另予以審酌，附此敘明。　㈡關於兩造離婚後，對於未成年子女權利義務之行使或負擔應由何人任之：　⒈按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之，民法第1055條第1項定有明文。又按法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀；前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，亦為同法第1055條之1所明定。兩造所生子女甲○○係000年0月0日生，有戶籍謄本在卷可稽（見本院卷第13頁），尚未成年。兩造婚姻既經判決離婚，對於上開未成年子女權利義務之行使負擔，兩造未為協議，依前開說明，原告聲請本院酌定，尚無不合。　⒉本院依職權囑託高雄市政府委由社團法人高雄市荃棌協會進行訪視後，綜合評估及建議略以：原告與被告婚後無爭吵，然被告無預警於113年3月間帶未成年子女返回越南，至今無法取得聯繫，原告遂向法院訴請離婚，並希冀爭取單獨行使負擔未成年子女親權，以期將未成年子女接回臺灣照顧。原告任職大貨車司機，工作與收入穩定，過去負擔未成年子女開銷，未來能充分支付未成年子女生活及教育所需；現居所為原告父親所有之透天厝，能提供安全成長住所，為未成年子女過去生長且熟悉之環境，周邊教育及生活機能佳，適宜未成年子女居住，評估經濟與環境佳。原告對未成年子女個性、身心狀況皆有所掌握，惟目前無法取得聯繫故不清楚生活作息及現況。原告稱其教育方式以溝通為主，說明原因協助未成年子女理解對話，認為責罵無效，故不予責罵或責打，顯具親職功能；原告父母能協助未成年子女生活庶務及就學接送，亦可提供穩定住所，支持系統佳。綜合評估原告經濟與環境、支持系統皆佳，且具親職功能，若以未成年子女最佳利益原則，建議兩造所生之未成年子女之權利義務，由原告單獨行使負擔等情，有該會113年5月17日函暨訪視調查報告在卷可稽（見本院卷第83至88頁）。　⒊本院參酌上開事證及訪視報告，並審酌被告在未與原告討論未成年子女日後生活、養育等事宜之前提下，擅自將未成年子女帶離住處隨即出境，顯未考量未成年子女之最佳利益，反觀原告各方面均能提供未成年子女穩定之教育及生活，其親屬亦能從旁協助，兼衡原告監護動機良善，具基本經濟能力，照顧計畫與教養態度正向，具有相當之親職能力等情，認為對於兩造所生未成年子女甲○○權利義務之行使或負擔由原告任之，較能符合上開未成年子女之最佳利益，爰酌定如主文第2項所示。　⒋再按法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，民法第1055 條第5項固定有明文。惟被告於本院審理中未就其與未成年子女會面交往之方式及期間作何主張，是被告與上開未成年子女會面交往之意願及方式不明，是本院認目前暫無定被告與上開未成年子女會面交往之方式或期間之必要。惟日後被告若認有必要與上開未成年子女會面交往，仍可與原告自行協議，倘兩造不能協議或協議不成時，兩造均得隨時聲請法院酌定，併此敘明。四、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　林雅莉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭國安

2024-11-29

KSYV-113-婚-192-20241129-1

司促

臺灣屏東地方法院

支付命令

臺灣屏東地方法院支付命令 113年度司促字第11191號債權人馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良債務人郭國安一、債務人應向債權人給付新臺幣10,800元，及自民國110年12 月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣500元。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人對於本命令，得於受送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 13 日司法事務官高于晴

2024-11-13

PTDV-113-司促-11191-20241113-1

家救

臺灣高雄少年及家事法院

訴訟救助

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家救字第242號聲請人丘品婕住○○市○里區○○00000號送達代收人鄭嘉慧住○○市○○區○○路000號0樓相對人劉力豪上列當事人間請求訴訟救助事件，本院裁定如下：主文准予訴訟救助。理由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第 107條第1項定有明文。又經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制，法律扶助法第63條亦有明文。二、查本件聲請人對相對人反請求酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件（本院113年度家非調字第2278號），聲請人以其無資力支出訴訟費用，且非顯無勝訴之望，聲請訴訟救助，而聲請人前向財團法人法律扶助基金會申請法律扶助獲准等情，業據提出財團法人法律扶助基金會准予扶助證明書及反請求聲請狀影本以為釋明，並經本院調取上開民事卷宗核閱無誤，本院認聲請人釋明其無資力乙節，應可認定。又本院就聲請人之請求為形式審查，亦非顯無勝訴之望。從而，聲請人聲請訴訟救助，應予准許。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日家事第一庭法官　林雅莉以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官　郭國安

2024-10-29

KSYV-113-家救-242-20241029-1

家救

臺灣高雄少年及家事法院

訴訟救助

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家救字第257號聲請人林杰立法定代理人易心慧代理人吳陵微律師(法扶律師) 相對人林帛諺上列當事人間請求訴訟救助事件，本院裁定如下：　　主　文准予訴訟救助。　　理　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第 107條第1項定有明文。又經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制，法律扶助法第63條亦有明文。二、查本件聲請人對相對人請求給付扶養費事件（本院113年度家非調字第2376號），聲請人以其無資力支出訴訟費用，且非顯無勝訴之望，聲請訴訟救助，而聲請人前向財團法人法律扶助基金會高雄分會申請法律扶助獲准等情，業據提出財團法人法律扶助基金會高雄分會准予扶助證明書以為釋明，並經本院調取上開民事卷宗核閱無誤，本院認聲請人釋明其無資力乙節，應可認定。又本院就聲請人之請求為形式審查，亦非顯無勝訴之望。從而，聲請人聲請訴訟救助，應予准許。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　林雅莉以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭國安

2024-10-28

KSYV-113-家救-257-20241028-1

家救

臺灣高雄少年及家事法院

訴訟救助

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家救字第198號聲請人劉政彥住屏東縣○○鄉○○村○○○巷00○0 號 (現於法務部○○○○○○○○○○○執行中) 上列聲請人與相對人劉逸帆等請求確認親子關係不存在事件，聲請訴訟救助事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之，此觀民事訴訟法第109 條第2 項、第284 條規定自明。所謂「無資力」，係指窘於生活，且缺乏經濟信用者而言。申言之，若非取給於自己或家族所必需之生活費不能支出訴訟費用，且無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能，方能謂之為無資力支出訴訟費用（最高法院88年度台聲字第582號裁判意旨參照）。又法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，並無派員調查或定期命補正之必要。二、本件聲請人與相對人間請求確認親子關係不存在事件（本院 113年度家調字第1614號，下稱本案），聲請人主張其目前在監執行，家人近期未探監，無資力支出本案訴訟費用，為此聲請訴訟救助等語，固據本院依職權調取上開本案卷宗核閱無訛，惟聲請人前亦有其他爭訟案件，有本院索引卡查詢表可參，其自承未曾積欠司法程序費用，且就其有何缺乏經濟信用，無籌措款項支出訴訟費用之信用技能等項，並未提出能即時調查之證據資料以為釋明，揆諸前揭說明，聲請人之聲請自有未合，不應准許。三、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文所示。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　22　日家事第一庭法官　林雅莉以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　22　日書記官　郭國安

2024-10-22

KSYV-113-家救-198-20241022-1

家救

臺灣高雄少年及家事法院

訴訟救助

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家救字第253號聲請人張吉宏住○○市○○區○○里○○00號相對人吳兆慶上列當事人間請求訴訟救助事件，本院裁定如下：主文准予訴訟救助。理由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第 107條第1項定有明文。又經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制，法律扶助法第63條亦有明文。二、查本件聲請人對相對人請求履行扶養義務事件（本院113年度家非調字第1319號），聲請人以其無資力支出訴訟費用，且非顯無勝訴之望，聲請訴訟救助，而聲請人前向財團法人法律扶助基金會高雄分會申請法律扶助獲准等情，業據提出戶籍謄本、財團法人法律扶助基金會高雄分會准予扶助證明書、112年綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、中華民國身心障礙證明影本等件以為釋明，本院認聲請人釋明其無資力乙節，應可認定。又本院就聲請人之請求為形式審查，亦非顯無勝訴之望。從而，聲請人聲請訴訟救助，應予准許。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日家事第一庭法官　林雅莉以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官　郭國安

2024-10-21

KSYV-113-家救-253-20241021-1