Know99判決書

搜尋結果：郭明翰

共找到 24 筆結果（第 11-20 筆）

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1203號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告李衍毅選任辯護人辜得權律師朱昱恆律師鄧智徽律師被告黃維毅選任辯護人張百欣律師林耕樂律師被告陳子鴻被告李俊霆選任辯護人郭明翰律師被告許敏璋選任辯護人孫祥甯律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第230 77號、第32045號）及桃園地方檢察署檢察官移送併辦（113年度偵字第20630號），本院判決如下：　　主　　文李衍毅犯如附表二編號1所示之罪，處如附表二編號1所示之刑及沒收、追徵。黃維毅犯如附表二編號4至11所示之罪，各處如附表二編號4至11 所示之刑及沒收、追徵。宣告刑部分應執行有期徒刑拾年，併科罰金新臺幣參拾陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳子鴻犯如附表二編號12至15所示之罪，各處如附表二編號12至 15所示之刑及沒收、追徵。宣告刑部分應執行有期徒刑伍年，併科罰金新臺幣拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。李俊霆犯如附表二編號3所示之罪，處如附表二編號3所示之刑及沒收、追徵。許敏璋犯如附表二編號2所示之罪，處如附表二編號2所示之刑及沒收。　　犯罪事實李衍毅、黃維毅、陳子鴻、李俊霆、許敏璋分別與詐欺集團成員「謝佳叡」或「阿哲（音同）」或「阿澤（音同）」（無證據證明其等主觀上知悉該集團為三人以上）共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢犯意聯絡，提供如附表一第三層帳戶欄所示之帳戶作為匯入詐欺所得款項使用，並虛偽以個人幣商為掩飾，擔任取款車手。由該詐欺集團不詳成員，先於附表一所示時間，向附表一所示之人施用附表一所示詐術，致附表一所示之人陷於錯誤，匯款附表一所示金額至附表一所示第一層人頭帳戶，嗣由該詐欺集團成員轉匯附表一所示金額至第二層人頭鄭忠偉(業經本院另以113年度審金簡字第181號刑事判決幫助洗錢罪）申辦之第一銀行帳號00000000000號帳戶（下稱一銀帳戶），再由不詳詐欺集團成員轉匯附表一所示金額至第三層即李衍毅、黃維毅、陳子鴻、李俊霆、許敏璋上開帳戶，復由李衍毅、黃維毅、陳子鴻、李俊霆、許敏璋依詐欺集團成員指示，於附表一所示時間地點，提領附表一所示金額後，再購買虛擬貨幣匯入指定之電子錢包或轉交該集團上層人員，藉此製造金流斷點，以此方式隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。嗣經警持臺灣新北地方檢察署檢察官核發之拘票，於民國113年4月18日12時20分許，至臺北市○○區○○○路0段000○0號拘提李衍毅到案，嗣於同年6月12日扣得其使用之IPHONE手機1支（IMEI碼：00000000000000）、於113年 4月18日15時30分許，至桃園市○○區○○○路000號4樓拘提黃維毅到案，嗣於同年6月12日扣得其使用之IPHONE手機1支（IMEI碼：00 0000000000000）、於113年4月18日15時30分許，至基隆市○○區○ ○路00號拘提陳子鴻到案，嗣於同年6月12日扣得其使用之IPHONE 手機1支（IMEI碼：00000000000000）、於113年4月18日21時10 分許，至臺北市○○區○○街000巷0號拘提李俊霆到案，嗣於同年6 月12日扣得其使用之IPHONE手機1支（IMEI碼：00000000000000 ）、於113年4月19日9時5分許，至高雄市○○區○○路000號拘提許敏璋到案，並當場扣得其使用之IPHONE 7手機1支（IMEI碼：000 000000000000），另經同署檢察官當庭扣押其使用之IPHONE 手機1支（IMEI碼：000000000000000）。　　理　　由一、證據能力　㈠證人鄭忠偉於警詢中所為之陳述，屬審判外之陳述，經被告黃維毅、李俊霆之辯護人爭執其證據能力（見本院卷一第35 8、380頁），而檢察官並未主張前開證人於警詢證述有何例外得為證據之情形，依刑事訴訟法第159條第1項之規定，自不得為證據。　㈡被告黃維毅、李俊霆之辯護人主張證人鄭忠偉於檢察官偵查中之證述未經交互詰問，屬傳聞證據，爭執其證據能力（見本院卷第358、380頁）。然查，證人鄭忠偉於偵查中檢察官訊問時所為之陳述，業經具結，衡酌上開證人筆錄作成之外部狀況為整體考量，認無顯不可信之情況存在，且被告黃維毅、李俊霆及其等辯護人亦未釋明上開證人偵訊筆錄製作原因、過程、內容功能等外在環境，有何顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之1第2項之規定，認證人鄭忠偉於偵查中經具結之證述，有證據能力。況證人鄭忠偉於本院審判期日業經傳喚到庭進行交互詰問程序，業已保障被告之詰問權，且檢察官、被告黃維毅、李俊霆及其等辯護人均得經由交互詰問程序檢驗證人證言之憑信，法院亦得經此程序直接言詞審理證人之證詞，自應認證人鄭忠偉前開證述有證據能力。　㈢其餘本判決所引之證據，檢察官、被告5人及其等辯護人均同意作為證據，且檢察官、被告5人及其等辯護人迄言詞辯論終結前未就上開證據之證據能力聲明異議，本院審酌上開證據並非公務員違法取得，亦無證據力明顯過低之情形，且與本案之待證事實具關聯性，認以之作為證據為適當，復經本院於審判期日就上開證據進行調查、辯論，依刑事訴訟法第 159條之5規定自有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠被告之答辯：　　被告李衍毅、黃維毅、陳子鴻、李俊霆固均坦承提供如附表一第三層帳戶欄所示之帳戶，供證人鄭忠偉上開一銀帳戶匯入款項使用，並於附表一所示時間地點，提領附表一所示金額等事實，惟均否認有何詐欺及洗錢等犯行。　⒈被告李衍毅辯稱：至112年7月附表一所示帳戶被凍結為止，我做幣商約5至8個月，我是自學投資虛擬貨幣，我先在火幣平台上刊登廣告，客戶會從官方LINE跟我聯絡，鄭忠偉就是透過官方LINE敲我，我有和鄭忠偉做KYC認證，我會以當天泰達幣牌價加價3至5％報價，附表一編號1款項我提領後當日到八德路的鑄源實體交易所買幣，打到我的火幣錢包，後來叫交易所的員工叫我下載TRUST錢包，幣先打到我的TRUST錢包，我再打到我的火幣錢包，我再請客人在火幣下單來拿；火幣錢包都我自己使用，TRUST錢包我不確定，因為警察指出幾筆交易詢問我，我不記得這些交易，可能有人可以取得我登入密碼或金鑰等語。　⒉被告黃維毅辯稱：我從112年7月20幾日開始做幣商，是「謝佳叡」帶我入行一起經營，「謝佳叡」也是我官方LINE的管理員，我有和鄭忠偉視訊做KYC認證，也有和其他買家交易，附表一編號4至11的款項我提領出後，去林森北路的COIN WORLD實體交易所購買泰達幣，因為我和COIN WORLD有簽約所以比較便宜，泰達幣會先打到我的TRUST錢包，「謝佳叡」再分批打進我的火幣錢包，我當日再轉給鄭忠偉火幣帳戶賺取價差，我賣給鄭忠偉的泰達幣比市價貴一點，我獲利為每筆交易的1.5％，我的TRUST錢包都是「謝佳叡」在操作，「謝佳叡」說我不熟悉這方面業務，所以TRUST錢包他來保管處理，我負責現金端交易，「謝佳叡」獲利成數我不知道等語。　⒊被告陳子鴻辯稱：我於112年7月中旬在博奕場當服務生時認識客人「阿澤（音同）」，他教我在火幣平台上販售虛擬貨幣，我在火幣平台上刊登廣告，有我的官方LINE ID，客戶鄭忠偉是「阿澤（音同）」介紹的，我有和鄭忠偉視訊做KY C認證，附表一編號12至15的款項我提領出後，會乘以美金匯率，當日去林森北路的COIN WORLD實體交易所購買泰達幣，因為「阿澤（音同）」說有和COIN WORLD簽約所以比較便宜，泰達幣打到我火幣錢包，再轉給鄭忠偉火幣帳戶賺取價差，「阿澤（音同）」說他貨源穩定，所以客戶願意用較高價格向他買，會分給我大約0.5％的利潤；火幣錢包都是自己使用，沒有交給他人使用，我不是詐騙集團成員，也不知道客戶有問題，我是被利用了等語。　⒋被告李俊霆辯稱：我在LINE刊登廣告做個人幣商好幾年，我有和鄭忠偉視訊做KYC認證，附表一編號3款項是客戶匯給我要買虛擬貨幣，我會去台安醫院旁八德路上的鑄源實體交易所買泰達幣，有時鑄源實體交易所會打進我的火幣帳戶，我再轉給客戶，有時會直接打進客戶的火幣帳戶，附表一編號 3交易時我當時身上有1百多萬，也有幣，但幣不夠就用10幾萬現金跟「阿哲（音同）」調幣，等鄭忠偉匯給我，我就去買幣，後來因為父親要手術才去臨櫃提領1百萬，獲利為當時幣價加價1、2元的價差，起訴書證據欄編號23的錢包是冷錢包，很少在使用，也很少做幣商交易，火幣錢包和冷錢包都是我自己在使用沒有交給別人，當時有個朋友「阿哲（音同）」也在當幣商，如果幣不夠我有時會跟「阿哲（音同）」調幣，錢包會跟其他被告有交易應該是「阿哲（音同）」找其他被告打幣給我等語。　⒌被告許敏璋則於本院訊問、準備及審理中均對於上開犯罪事實坦承不諱。㈡經查：　⒈被告5人分別提供如附表一第三層帳戶欄所示之帳戶作為匯入詐欺所得款項使用，先由詐欺集團不詳成員，先於附表一所示時間，向附表一所示之人施用附表一所示詐術，致附表一所示之人陷於錯誤，匯款附表一所示金額至附表一所示第一層人頭帳戶，嗣由該詐欺集團成員轉匯附表一所示金額至第二層人頭鄭忠偉申辦一銀帳戶，再由不詳詐欺集團成員轉匯附表一所示金額至第三層即被告5人上開帳戶，復由被告5人於附表一所示時間地點，提領附表一所示金額等事實，有附表一「證據資料欄」所示之證據在卷可稽，且為被告5人所不否認，前開事實首堪認定。　⒉虛擬貨幣為新興之去中心化無實體電子貨幣，其常見合法、常規之虛擬貨幣交易係透過「中心化交易所」（即CEX，Centr alized Exchange，常見如：Binance幣安、BingX、Huobi G lobal火幣【更名為HTX】等）、「法人幣商」（如：MAX交易所、BITO PRO幣託）、「虛擬貨幣代買代售所」（如：Ma icoin數位資產買賣平台）完成（以下合稱交易所）。而我國就各國之流通貨幣間交易即換匯採行特許制，僅許可銀行等金融機構從事及經營，此乃為杜絕偽幣流通，或避免影響匯率穩定之風險，故所謂之「個人幣商」於我國從事類似的換匯業務（如：以新臺幣買入虛擬貨幣，再透過該虛擬貨幣與美元等外幣掛勾之定價模式進行交易，達成換匯之實質結果），即可能為遊走法律邊緣之灰色地帶。傳統貨幣之換匯，於同一時間有不同之買、賣價格，故有匯差存在，可以藉由低買高賣之方式套利，金融機構亦可透過收取手續費獲取利潤；虛擬貨幣交易者或個人幣商為了能獲取前述利益，除尋求私下交易以避免交易平台手續費抽成外，勢必需掌握每一筆交易的買入成本及賣出售價，確認存在有利可圖的匯差後，始有經營利潤可言。如虛擬貨幣交易者於幣價適合、有利可圖時有大量虛擬貨幣需出脫，大可透過前述交易所即時、不限數量、公開價格，及公平市場機制之方式隨時完成交易，而毋庸承擔將虛擬貨幣賣給私人的成本及風險（如：交通、身分驗證、提供帳戶、時間差及價格滑動導致利潤喪失、中間人傭金、中間人私吞買賣價金之可能性等）；如計入前述成本及風險，致使賣出虛擬貨幣之價格高於交易所價格，交易之買家即無高價購入之理由及誘因，亦大可透過交易所完成交易。　⒊再考量如USDT（泰達幣）等與美元或法定貨幣掛勾之穩定幣，其特性為價值與美元鎖定1：1，為了追求價格穩定，以利作為其他虛擬貨幣交易之籌碼、代幣，其發行商可能透過權益證明、算法、實際財產或資金存底之方式保障資金安全、貨幣換價之信用性及降低幣價波動，除前述匯差（即穩定幣交換為新臺幣之價格差）或透過交易所定價優勢及差異（交易所的虛擬貨幣價格可能由交易量為基準而產生，不同交易所間存在定價差距，而有「搬磚」套利空間）、手續費抽成賺取利潤外，單純買賣穩定幣之套利空間極小。泰達幣既屬高度流通性之虛擬貨幣，泰達幣之交易者自可在交易所任意購買或售出，而無任何困難之處，故以泰達幣上開特性以觀，實難想像泰達幣之購買者願以高於市場價格之成本收購，又或者個人幣商願以低於市場價格出售泰達幣予素未謀面之人。是買賣此類穩定幣之個人幣商，倘低價賣出穩定幣以求推廣客群，又透過中間人仲介買賣，而需另外支出傭金等固定費用，在虛擬貨幣交易領域內實無獲利之空間，應無存在之可能及必要。倘有泰達幣之收購者願不計成本購買泰達幣，顯可推認金額來源並非合法，僅為利用泰達幣匿名性、高流通性、價格穩定之性質，儘速轉為泰達幣以製造金流斷點，避免功虧一簣，無法享有施用詐術獲取財物之成果，而與詐欺集團具有密切關聯。　⒋依被告李衍毅、黃維毅、陳子鴻、李俊霆前開辯解，其等交易模式均係以LINE官方帳號刊登廣告，證人鄭忠偉透過被告等之LINE官方帳號聯繫接洽買賣泰達幣，被告等與證人鄭忠偉視訊做KYC（Know Your Customer）驗證，證人鄭忠偉提出購買需求金額並匯款至附表一第三層帳戶欄所示帳戶後，除被告李俊霆辯稱係以現有泰達幣、自有現金去實體交易所買幣及向「阿哲（音同）」調幣外，被告李衍毅、黃維毅、陳子鴻等均辯稱其於提領附表一所示款項後，當日悉數向實體交易所購買相當之泰達幣，再由實體交易所匯入被告李衍毅、黃維毅提供之TRUST錢包或被告陳子鴻、李俊霆之火幣錢包，被告李衍毅、黃維毅之TRUST錢包則再轉入自己火幣錢包，再由被告之火幣錢包轉至證人鄭忠偉提供之火幣錢包。然被告等均自稱係個人幣商，既以交易虛擬貨幣為業，但其等不透過日常逢低買進方式分散經營成本及風險，反而待證人鄭忠偉帳戶匯入現金後，提領金額高達數十萬至數百萬之大筆現金至實體交易所一次性購買所需泰達幣顆數，或如被告李俊霆所辯存放百萬現金及以現金調幣，以此等臨到客戶提出買幣需求後，始提領攜帶鉅額現金至實體交易所買幣方式為風險性甚高之場外交易，且實體交易所每日報價一般均高於線上交易所，其等買幣之成本極高可能會比跟證人鄭忠偉所報價格還高，被告此種毫不在意風險分散、交易成本之經營事業模式，實與將本求利、控制風險之商業經營常理不符；縱被告等於交易前事先查詢各該實體交易所當日報價而加價販售，然以被告李衍毅辯稱其會以當天泰達幣牌價加價3至5％報價，被告黃維毅辯稱其賣給鄭忠偉的泰達幣比市價貴一點、獲利為每筆交易的1.5％，被告陳子鴻辯稱「阿澤（音同）」說貨源穩定客戶願意用較高價格向他買、會分給我大約0.5％的利潤，被告李俊霆辯稱獲利為當時幣價加價1 、2元的價差等語，然如前所述，泰達幣既然屬高度流通性之穩定幣，為交易之買家即無冒高風險以高價向素昧平生之個人幣商購入之理由及誘因，大可透過合法、常規交易所完成交易，更何況被告陳子鴻所辯之交易模式亦係收款後提領該筆現金向COIN WORLD實體交易所購買，該實體交易所並無限制買家資格，經實名認證即可購買虛擬貨幣，縱為大筆交易亦僅需提出相對應之財力證明即可，何來因其貨源穩定故願以高價購買之可能。故被告李衍毅、黃維毅、陳子鴻、李俊霆等辯稱其為個人幣商，沒有從事詐欺及洗錢等情，實屬可疑。 ⒌又依卷附虛擬貨幣流向示意圖（見偵23077卷二第43至45頁）及臺北市政府警察局大安分局數位證物勘驗報告（見偵2307 7卷二第47至105頁），該局就被告5人扣案手機進行鑑識，被告5人手機內虛擬錢包數位鑑識分析結果，被告5人既稱互相不相識（僅被告陳子鴻稱在博奕場見過被告李衍毅），其等虛擬錢包卻多有交集，且被告李衍毅電子錢包(TAGTeVnRx thaLh5KJgUWqfd3hhPd6Pfz9n)申設於112年4月7日，最後登入為112年7月26日，電子錢包內僅留存38顆USDT幣，有該錢包交易紀錄可佐（見偵23077卷二第63至71頁）；被告黃維毅電子錢包(TKXX6LZfvmPQhzA9GpgeET3LzoJHrWbPwR)申設於 112年7月26日，最後登入為112年8月24日，電子錢包內僅留存0.04顆USDT幣，有該錢包交易紀錄可佐（見偵23077卷二第73至83頁）；被告陳子鴻電子錢包(TCycB6G4Gu8By7mvqx6 eY31ugXwiDFRJBx)申設於112年6月26日，最後登入為112年8 月14日，電子錢包未留存USDT幣，有該錢包交易紀錄可佐（見偵23077卷二第85至93頁）；被告李俊霆電子錢包(TA89NV 3JdzfFWKfocBmBUHQQx332GZ2dH1)申設於112年4月27日，最後登入為112年7月25日，電子錢包未留存USDT幣，有該錢包交易紀錄可佐（見偵23077卷二第95至98頁）；被告許敏璋電子錢包(TZ9r1nUtHCQmJBetWMaVrAJxKnk9MWDQuk)申設於11 2年6月6日，最後登入為112年7月20日，電子錢包未留存USD T幣，有該錢包交易紀錄可佐（見偵23077卷二第99至105頁），顯見被告5人上開電子錢包申設時間極短、交易次數甚少，無存續交易之情形，且取得虛擬貨幣後極短時間全額轉出，錢包內幾無餘額，更有甚者，被告李衍毅、李俊霆、許敏璋之錢包經幣流分析有迴圈，打出去的錢最後透過層層轉手後會再回到初始錢包內，被告許敏璋之錢包提款更與鏈上金額不符，上開客觀事證足證被告5人之錢包交易情形與所謂從事個人幣商之正當虛擬貨幣買賣交易者全然迥異。 ⒍又被告李衍毅、黃維毅、陳子鴻、李俊霆及其等辯護人雖均辯稱：其等有和鄭忠偉視訊做KYC認證，已盡最大查證義務確保交易安全，不知匯入款項為詐欺所得，主觀上無詐欺及洗錢之故意，亦非共犯云云，被告李衍毅並提出其與鄭忠偉之KYC影片截圖、火幣平台交易記錄及112年7月18日與鑄源科技有限公司之USDT買賣契約為證（見本院卷四第265至271 頁）；被告李俊霆並提出其與鄭忠偉112年7月8日之KYC影片截圖、檔案及LINE對話紀錄（見本院卷四第81至85頁）；被告黃維毅並提出其與鄭忠偉之對話紀錄截圖（見偵23077卷一第215至225頁；桃檢偵20630卷第17至23頁）、112年7月2 6、27日及8月1日COIN WORLD虛擬貨幣買賣合約書、馬可波羅國際幣商相關資訊截圖（見偵23077卷一第227至229、231 頁）、策略聯盟會員合約（見桃檢偵20630卷第25至27頁）；被告許敏璋並提出其與鄭忠偉之LINE對話紀錄截圖、112 年7月8日KYC錄影檔光碟及譯文（見本院卷二第219至226、2 27至228頁）為證。然由證人鄭忠偉於本院審理時證稱：一個叫「阿哲（音同）」的朋友，就是我偵查中所說的齊拓銘，他教我虛擬貨幣買賣，但我不瞭解這些，112年7月左右我將一銀帳戶之存摺、提款卡、網路銀行帳號密碼、身分證、手機交給齊拓銘操作，我只有拍照、錄製2至3個影片存在我的手機裡，齊拓銘操作我手機用LINE傳給對方，不曉得傳給幾個人，也不曉得傳給誰，之後手機就交由齊拓銘操作，後續如何操作我就沒有過問，還要虛擬貨幣視訊直接對話，我不知道那個叫KYC，齊拓銘就拿鏡頭對著我視訊通話，對方會問我職業和買虛擬貨幣要幹嘛，我就照齊拓銘教我的回答，但我看不到對方，不知對方是何人，齊拓銘給我帳號帶我去臨櫃設定約定轉帳帳戶，我就進去銀行設定約定轉帳帳戶，至少有5次等語（見本院卷二第238至251頁）。可知證人鄭忠偉係出賣帳戶予綽號「阿哲（音同）」所屬詐欺集團之人頭，依集團成員指示錄製影片及視訊通話，其餘對話、操作實際均由「阿哲（音同）」進行，證人鄭忠偉非向被告5 人購買虛擬貨幣之買家，而證人鄭忠偉業亦另經本院以113 年度審金簡字第181號刑事判決幫助洗錢罪在案，堪認被告等人辯稱其等為虛擬貨幣個人幣商等詞，顯係提供帳戶收款之本案詐欺份子所執制式化辯詞，要難遽以採信。 ⒎且被告李衍毅提出之火幣平台交易記錄（見本院卷四第271頁），雖顯示其與證人鄭忠偉於火幣平台於112年7月18日有交易紀錄，然交易數量為12639.18（以下捨去）顆、總價新臺幣（下同）42萬元，與附表一編號1、其提出之USDT買賣契約（見本院卷四第267至269頁）以總價190萬元購買60644顆泰達幣相距甚遠，且被告李衍毅上開電子錢包交易記錄（見偵23077卷二第67頁）僅有實體交易所匯入紀錄，卻未見有時間相近、數量相當之出幣紀錄。此交易數量及總價反與被告許敏璋提出其與鄭忠偉之LINE對話紀錄截圖中（見本院卷二第223頁），證人鄭忠偉於112年7月18日向被告許敏璋表示要購買42萬元之泰達幣，被告許敏璋隨即報價為12639.18 顆泰達幣，交易數量、價格完全相同，縱鄭忠偉於LINE隨即表示該筆交易取消，然被告李衍毅既與被告許敏璋不相識，被告李衍毅供稱係自行投資虛擬貨幣、以當天泰達幣牌價加價3至5％報價；被告許敏璋則稱係與「謝佳叡」合作、獲利0 .5％等語（見本院卷一第395頁），縱使均被告李衍毅與許敏璋均稱向鑄源實體交易所買幣，然其等獲利成數不同，報價理應不同，何以報價卻如出一轍？ ⒏參以第一商業銀行總行113年7月29日函及附件客戶鄭忠偉設定網銀約定轉帳帳戶之紀錄（見本院卷一第451至453頁），附表一編號1被告李衍毅帳戶於112年7月13日即已設定約定轉帳帳戶、附表一編號2被告許敏璋帳戶於112年7月10日即已設定約定轉帳帳戶、附表一編號3被告李俊霆帳戶於112年 7月13日即已設定約定轉帳帳戶、附表一編號4至11被告黃維毅帳戶於112年7月24日即已設定約定轉帳帳戶、附表一編號 12至15被告陳子鴻帳戶於112年7月24日即已設定約定轉帳帳戶，均早於附表一第二層鄭忠偉帳戶轉入第三層被告5人帳戶時間數日至十數日不等，被告等人既均稱鄭忠偉非常客，且被告黃維毅、陳子鴻更自稱其自112年7月中下旬始開始擔任個人幣商，倘若被告等人未與詐欺集團成員有犯意聯絡，而不知匯入款項為詐欺贓款，詐欺集團成員豈可能甘冒詐欺所得遭侵吞或凍結之高風險匯入被告等人提供之帳戶，並特地將被告等人帳戶設定約定轉帳以供大額轉帳交易，顯然詐欺集團成員已與被告等人事先合謀而能掌控金錢流向。 ⒐至於被告李衍毅、黃維毅、許敏璋雖提出與其他虛擬貨幣買家之對話紀錄及交易紀錄（見本院卷三第11至359頁；本院卷四第255至263、273至277頁），然被告李衍毅、黃維毅、許敏璋所提出之虛擬貨幣買家，幾乎均經通報為警示帳戶持有人或經地檢署起訴、法院判決認定為詐欺集團之共犯、幫助犯，共犯或幫助詐欺集團為詐欺、洗錢犯行，有各該買家之財團法人金融聯合徵信中心通報案件紀錄資訊、法院前案紀錄表、起訴書、判決書等附卷為參（見本院卷三第365至5 34頁；本院卷四第279至306、311至326頁），縱被告等人曾與匯款者進行KYC程序，或在領款時向銀行行員表示提款用途係從事虛擬貨幣交易，然從上開事證可推知，被告等人顯係為達前述以個人幣商作為辯詞之目的，於經手詐欺款項洗錢時均會與詐欺集團成員製作對話紀錄、交易記錄並進行KY C程序以為套招，自無足據以作為對被告為有利認定之依據。故被告及辯護人上開所辯均無可採。　⒑再者，參酌被告李俊霆另經本院以113年度金訴第1017號判決加重詐欺罪案件中之監聽譯文內容（見本院卷第四第118至1 26頁），被告李俊霆112年8月17日與其胞妹談及賣幣要匯款，其妹質疑賣幣為何還要匯款出去，被告李俊霆稱「幣在我手上，我打出去，收到幣的人會將錢打到另一個戶頭，另一個戶頭呢會領現金給我。第二跟第三是不認識的，是為了安全」（第119頁）；112年8月19日被告李俊霆打給「阿澤（音同）」，被告李俊霆說律師說要拿一個錢包打幣證明5/31 的部分（第120頁），「阿澤（音同）」說：「我跟你講，因為你其實蠻常就是當天沒脫隔天才脫的」（第121頁），被告李俊霆稱「有，3點23取的，進70領68,沒關係這律師有一個辦法，就說跟人家調幣」，「阿澤（音同）」稱不要說是我，我下面6個人被抓、「他那一個錢包，每一次幣出來的時候，我都是用一個冷錢包射過去的對不對，我跟你講我是用一個冷錢包射過去的，這個冷錢包我是為了你專屬設計的，你每次去八德買，如果他不是射到你火幣的時候，八德就是射到這個錢包，然後他射到這個錢包的時候，我在轉射給你，我會做這一個動作是怕交易所這邊風控，如果說有時候你買比較大額，譬如3、400萬以上，我就會分批轉過去，我不知道你有沒有注意到這件事，我可以把這錢包的註記詞給你，直接在你那邊下載，然後登入」（第121頁）、「我跟你說其實你去交代的時候，你就說因為這錢包其實也快一個月沒用了，你就說這錢包你已經丟掉了，已經沒用了，因為很容易會被盜幣，所以你會常常換地址，這樣講就好了」（第122頁）、「第三個你可以從你的火幣錢包去看這個錢包是經常打幣給你的，由此可見，你就可以跟詢問你的人講，這是我的錢包所以我才定期我從我的冷錢包打進我的火幣，這個說法就成立了，你懂了沒有？」（第123頁），被告李俊霆稱：「阿彬那件我沒去報案，阿彬那一件我的上一車是自己人」（第126頁），自上開內容足見被告李俊霆明知匯入帳戶款項為詐欺所得，且與共犯「阿哲（音同）」（上開監聽譯文音譯為阿澤）、律師商討如何圓謊解釋自己為個人幣商，當提款金額與買幣、打幣紀錄不符時，即以調幣為辯解以脫罪，足認被告李俊霆所辯之個人幣商等辯詞，實係與詐欺集團成員事先擬定之脫罪計畫。　⒒況就被告李俊霆扣案手機內上開虛擬錢包數位鑑識分析結果（見偵23077卷二第95至98頁），該電子錢包(TA89NV3JdzfF WKfocBmBUHQQx332GZ2dH1）係火幣錢包，並非其所稱之冷錢包（見本院卷一124頁）；被告陳子鴻扣案手機之數位證物勘驗報告（見偵23077卷二第50至52頁），手機內存有112年 6月28日被告陳子鴻與鑄源科技有限公司USDT之買賣契約，被告陳子鴻卻辯稱其均係依「阿澤（音同）」教導，至林森北路的COIN WORLD實體交易所購買泰達幣，因為有簽合約較便宜云云（見本院卷一第333至334頁），益徵被告陳子鴻、李俊霆並非真正之個人幣商，對虛擬貨幣經營亦不甚熟悉，而係與共犯計畫事先備妥相關證據，待遭查緝時則以個人幣商辯詞套招免責。 ⒓況且，就詐欺犯罪者之角度，其所指派實際從事收取、傳遞款項任務之人，關乎詐欺所得能否順利得手，且因遭警查獲之風險甚高，參與收取、傳遞款項之人必須隨時觀察環境變化以採取應變措施，否則收取款項現場如有突發狀況，指揮者即不易對該不知內情之人下達指令，將導致詐騙計畫功虧一簣，如參與者確實毫不知情，其於領取款項後私吞，抑或在現場發現係從事違法之詐騙工作，更有可能為自保而向檢警舉發，導致詐騙計畫穿幫，非但無法取得詐欺所得，甚至面臨遭查緝處罰之風險，衡情詐欺犯罪者實無可能派遣對詐騙行為毫無所悉者，擔任收受及傳遞款項之工作。而本案詐欺所得均高達數十萬至數百萬元之款項，完全由被告等人掌控，若詐欺犯罪者無法確保被告會全然配合轉交現款並將等值泰達幣轉匯至指定之電子錢包，則該高額犯罪所得可能遭被告等人侵吞或報警舉發，使詐欺犯罪者面臨功敗垂成之風險，益徵被告等人對於其等所為犯行應有所認識並參與其中扮演一定角色，詐欺犯罪者對於被告等有一定信任關係，始由被告等收取現款轉交或轉匯虛擬貨幣至詐欺集團指定電子錢包。　㈢至被告李衍毅及辯護人聲請函詢APP(Official Account)公司或將另案扣案手機送數位鑑識，調查被告李衍毅使用之帳號「@877cwich」、帳戶名「羅傑兔」之對話紀錄，以證明被告李衍毅與其他交易相對人討論交易細節等情，然被告李衍毅為假冒個人幣商乙節，業經論述如前，此部分並無調查之必要，附此敘明。　㈣綜上所述，而被告等人均係假冒為個人幣商，實際上是擔任詐欺集團之車手分工的角色，應堪認定。被告李衍毅、黃維毅、陳子鴻、李俊霆所辯上情，無非卸責之詞，不足採信。本案事證已臻明確，被告李衍毅、黃維毅、陳子鴻、李俊霆、許敏璋上開犯行均堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠新舊法比較： ⒈法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。 ⒉關於113年7月31日修正前（8月2日生效）洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於舊洗錢法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，新洗錢法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，新洗錢法並刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑上限規定。 ⒊至於犯一般洗錢罪之減刑規定，舊洗錢法第16條第2項及新洗錢法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。 ⒋本案被告5人一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，被告李衍毅、黃維毅、陳子鴻、李俊霆於偵審中均否認犯行，均不符合新舊洗錢法減刑規定；被告許敏璋於偵審中均坦承犯行，且業已繳交犯罪所得，有本院113年9月26日收據附卷為憑（本院卷二第337頁），均符合新舊洗錢法減刑規定，綜合比較結果，裁判時之規定未較有利於行為人，依刑法第2條第1項前段規定，應一體適用被告5人行為時即113年 7月31日修正前洗錢防制法較有利被告5人。　㈡是核被告李衍毅如附表一編號1所為，係犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪及刑法第339條第1項之詐欺取財罪；被告黃維毅如附表一編號4至11所為，均係犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪及刑法第339條第1項之詐欺取財罪；被告陳子鴻如附表一編號12至15所為，均係犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪及刑法第339條第1項之詐欺取財罪；被告李俊霆如附表一編號3所為，係犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪及刑法第339條第1項之詐欺取財罪；被告許敏璋如附表一編號2所為，係犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪及刑法第339條第1項之詐欺取財罪。㈢公訴意旨雖認被告5人所為係涉犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪，惟查：　⒈共同正犯因為在意思聯絡範圍內，必須對於其他共同正犯之行為及其結果負責，從而在刑事責任上有所擴張，此即「一部行為，全部責任」之謂，而此意思聯絡範圍，亦適為「全部責任」之界限，若他共犯所實施之行為，超越原計劃之範圍，而為其所難預見者，則僅應就其所知之程度，令負責任，因此共同正犯之逾越（過剩），僅該逾越意思聯絡範圍之行為人對此部分負責，未可概以共同正犯論。而依當今社會電信網路詐欺之犯罪型態，固確常有複數以上之詐欺共犯，或有詐騙被害人、指定被害人匯款帳戶者；或有負責提領款項、面交取款者；或有前階段蒐購、騙取人頭帳戶以供被害人匯款者，然被告是否確實已預見「本案實際進行詐欺犯行者為3人以上」之構成要件事實既為該款加重詐欺罪刑罰權成立之基礎事實，即屬嚴格證明事項，所採證據應具備證據能力，並應於審判期日依法定程序進行調查，始能作為刑罰量處之依據，不能僅憑臆斷定之。 ⒉被告李衍毅於偵審中始終供稱其係自學經營個人幣商、被告黃維毅於偵審則供稱其係與「謝佳叡」一同經營個人幣商、被告陳子鴻於偵審則供稱其係與「阿澤（音同）」」一同經營個人幣商、被告李俊霆於偵審則供稱係自行經營個人幣商、向「阿哲（音同）」調幣，且前揭李俊霆另案譯文內容也僅能證明被告李俊霆與共犯「阿哲（音同）」有聯繫，被告許敏璋於偵審則供稱其係應「謝佳叡」之邀一同為本件犯行。又卷內查無其他積極證據可證被告5人尚有與上開人等以外之詐騙集團成員接觸。而證人鄭忠偉雖為第二層帳戶持有人並偽裝為虛擬貨幣買家，配合「阿哲（音同）」與被告5 人製作KYC視訊，然證人鄭忠偉業經本院另案判決認定為人頭帳戶而論以幫助洗錢罪，被告5人前開虛擬錢包雖多有交集，然並無證據證明被告5人間有犯意聯絡及行為分擔，故不能僅憑此類犯罪常有多名共犯之臆斷，遽論被告5人主觀上有3人以上共同詐欺取財之犯意，而犯刑法第339條之4第1 項第2款之罪，揆諸上開說明，應為有利於被告之認定，認定其等所為係各自與共犯「謝佳叡」或「阿哲（音同）」或「阿澤（音同）」或其他不詳詐欺集團成員共同為普通詐欺取財之犯行。 ⒊是公訴意旨認被告5人所為均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪，容有未恰，已如前述，惟此部分事實與檢察官起訴之社會基本事實應屬同一，且本院認定之較輕罪名已包含於起訴罪名之罪質中，無礙被告之防禦權，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。　㈣被告李衍毅與不詳詐欺集團成員間、被告黃維毅與「謝佳叡」間、被告陳子鴻與「阿澤（音同）」間、被告李俊霆與「阿哲（音同）」間、被告許敏璋與「謝佳叡」間，就上開犯行，各有犯意聯絡及行為分擔，各應論以共同正犯。㈤又被告5人各罪均係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條前段之規定，從一重論以修正前一般洗錢罪處斷。㈥被告黃維毅就如附表一編號4至11所示8罪間、被告陳子鴻就如附表一編號12至15所示4罪間，犯意各別、行為互殊，均應予以分論併罰。㈦臺灣桃園地檢署檢察官移送併辦（113年度偵字第20630號）之犯罪事實，核與檢察官起訴書即附表一編號11所載被告黃維毅之犯罪事實完全相同，為事實上同一案件，本院自應併予審理，併此敘明。㈧被告許敏璋就附表一編號2所示犯行，於偵查及本院審理時均自白犯罪，該犯行應依修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑。㈨爰審酌被告5人正值青壯，不思以正當途徑獲取財物，反與詐欺集團成員共同遂行詐騙行為以牟取不法報酬，且與詐欺集團成員以上開手段隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源而難以查緝，手段可議，所為實不足取，應予非難；考量被告5人提供其所申辦之本案帳戶並擔任車手提領詐欺款項，購買虛擬貨幣匯入指定之電子錢包或轉交該集團上層人員，並事先與詐欺集團成員研議製作對話紀錄、虛擬貨幣買賣契約，以偽冒個人幣商脫罪，參與程度甚深、犯行之手段可議、情節嚴重，且附表一所示被害人所受財產上損害之程度金額甚鉅；兼衡被告李衍毅、黃維毅、陳子鴻、李俊霆犯後於偵查及審理中始終否認犯行、被告許敏璋則於偵審坦認犯行，被告李衍毅、黃維毅、陳子鴻、李俊霆迄今均未有與告訴人達成調解以賠償其損害之犯後態度（被告陳子鴻雖表示有調解意願，惟經本院定期調解竟無正當理由未到庭，見本院卷四第21 1至213頁）、被告許敏璋則與附表一編號2之被害人達成調解同意賠償4萬元，並已賠付完畢，有本院調解筆錄及匯款單據可佐（見本院卷一第433至434頁；本院卷四第327頁）及各自犯罪所生損害程度；復衡酌被告李衍毅於本院審理時自承為大學畢業之智識程度、處理家中收租事宜、需扶養年邁父母之家庭狀況及經濟情形（見本院卷四第247頁）；被告黃維毅於本院審理時自承為大學畢業之智識程度、國際貿易負責人、無人需扶養之家庭狀況及經濟情形（見本院卷四第194頁）；被告陳子鴻於本院審理時自承為大學畢業之智識程度、無業、無人需扶養、父母年事已高之家庭狀況及經濟情形（見本院卷二第312頁）；被告李俊霆於本院審理時自承為專科畢業之智識程度、欣欣客運站務員留職停薪、無人需扶養之家庭狀況及經濟情形（見本院卷四第72頁）；被告許敏璋於本院審理時自承為國中畢業之智識程度、入監前從事薑母鴨、無人需扶養工作之家庭狀況及經濟情形（見本院卷二第312頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告黃維毅、被告陳子鴻定其應執行刑，以資懲儆。四、沒收之說明：　㈠依刑法第2條第2項「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」規定，就沒收部分，應逕予適用裁判時之法律。113年7月31日修正（同年0月0日生效）之洗錢防制法將修正前第18條關於沒收之規定移列至第25條，並修正第1項為「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。　㈡修正後洗錢防制法第25條第1項所稱「洗錢之財物或財產上利益」係指「洗錢標的」，其法律效果為絕對義務沒收，該修正條項之立法理由指明其屬性係「犯罪客體」，亦即該法所稱之「特定犯罪所得」。是修正後之洗錢防制法第25條第1 項明確宣告凡是觸犯洗錢罪，沒收之標的物，不再侷限於行為人所得之財物。立法理由記載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象。」貫徹沒收制度之精神，意即洗錢之財物不以行為人具有實質支配力為構成要件。　㈢附表一所示被害人輾轉匯入本案第三層被告5人帳戶，經被告 5人分別提領如附表一所示之金額，係被告5人參與洗錢移轉予詐欺集團之洗錢財物，雖未據扣案，惟該款項既屬洗錢之財物，參以被告李衍毅、黃維毅、陳子鴻、李俊霆迄今仍未與被害人達成和解、調解，而有賠償被害人之情形，僅有被告許敏璋已與附表一編號2之被害人達成調解，並實際賠付完畢，已如前述。卷內亦無證據可認因本案犯罪所造成之財產不法流動業已回歸犯罪發生前的合法財產秩序狀態，亦即卷內並無其他被害人經由其他犯罪嫌疑人處實際獲償之資料。至於帳戶內若有圈存之金額如何分配發還、對數名共同正犯宣告沒收「洗錢之財物」，如何正確執行沒收「洗錢之財物」之數額，核屬金融機構依法規執行及裁判確定後檢察官公正執法之問題。是就附表一編號1、3至15所示洗錢財物，難認有刑法第38條之2第2項所定過苛之虞情事，就附表一編號1、3至15所示金額爰各依修正後洗錢防制法第25條第1項規定對各被告宣告沒收，並依刑法第38條第4項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；就附表一編號2所示洗錢財物，本院認若仍予沒收，則有過苛之虞，爰不予宣告沒收。㈣被告李衍毅、黃維毅、陳子鴻、李俊霆固參與本案詐欺及洗錢犯行，惟被告李衍毅、黃維毅、陳子鴻、李俊霆否認犯行亦否認獲有報酬，且依卷內並無證據證明被告李衍毅、黃維毅、陳子鴻、李俊霆就此獲有報酬，自無從遽認被告李衍毅、黃維毅、陳子鴻、李俊霆有何實際獲取之犯罪所得，爰不予宣告沒收或追徵犯罪所得。㈤被告許敏璋參與本案犯行，據被告許敏璋於本院審理時供稱係抽取0.5%提款金額之報酬，且其於附表一編號2犯行共計提款62萬元，是此部分應屬被告許敏璋為本案犯行之犯罪所得，且上開犯罪所得業經被告許敏璋自動繳交，有前揭本院收據1紙附卷可憑，惟被告許敏璋繳交之犯罪所得，僅係由國庫保管，依刑法第38條之3第1項規定，尚須法院為沒收裁判確定時，其所有權始移轉為國家所有，是本院仍應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，惟無庸諭知追徵其價額。㈥扣案之行動電話，分別為被告5人所有供犯本案詐欺、洗錢犯罪所用之物，有臺北市政府警察局大安分局數位證物勘驗報告附卷為參（見偵23077卷二第47至105頁），均依刑法第38 條第2項規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官周彥憑偵查起訴及桃園地方檢察署檢察官李允煉移送併辦，檢察官余怡寬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　陳秋君上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃曉妏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條全文：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一(金額新臺幣) 編號告訴人施用詐術匯款時間、帳戶與金額第一層帳戶/匯出時間/匯出金額第二層帳戶(即鄭忠偉第一銀行帳號00000000000號帳戶)/匯出時間/匯出金額第三層帳戶提領時間/金額提領地點提領人證據資料 1 劉新權於112年2月間之某日起，以LINE暱稱「蔣怡雯」向劉新權佯稱：可下載鋐霖APP應用程式投資股票等語，致劉新權陷於錯誤，依指示匯款於112年7月18日9時22分許，自玉山銀行帳號0000000000000號帳戶匯款10萬元至右列帳戶第一銀行帳號00000000000號帳戶，於112年7月18日11時14分，轉匯42萬7,500元至右列帳戶第一銀行帳號00000000000號帳戶，於112年7月18日12時57分，轉匯42萬元至右列帳戶李衍毅台新銀行帳號00000000000000號帳戶 112年7月18日13時22分，臨櫃提領190萬元臺北市○○區○○○路0段00號之台新銀行建北分行李衍毅 ⒈劉新權於警詢中之證述【偵23077卷一第53至57頁】 ⒉劉新權之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、第一商業銀行存款憑條存根聯【他3842卷第43至47頁】 ⒊李衍毅之台新銀行取款憑條、大額通貨交易申報單【偵23077卷一第157至163頁】 ⒋吳家誠之第一銀行帳號00000000000號帳戶交易明細【偵23077卷一第469至473、他3842卷第247至249頁】 ⒌鄭忠偉之第一銀行帳號00000000000號帳戶交易明細【偵23077卷一第125至127、475至478頁】、開戶基本資料、交易明細【桃檢偵20630卷第57至64頁】 ⒍李衍毅之台新銀行帳號00000000000000號帳戶交易明細【偵23077卷一第153至155頁】 ⒎臺北市政府警察局大安分局數位證物勘驗報告【偵23077卷二第47至105頁】：被告李衍毅電子錢包(TAGTeVnRxthaLh5KJgUWqfd3hhPd6Pfz9n)交易紀錄【偵23077卷二第63至71頁】、虛擬貨幣流向示意圖【偵23077卷二第43至45頁】 2 李允昌於112年4月2日起，以LINE暱稱「張曉婷」向李允昌佯稱：可下載XBER APP應用程式投資股票等語，致李允昌陷於錯誤，依指示匯款於112年7月18日13時52分許，臨櫃匯款20萬元至右列帳戶第一銀行帳號00000000000號帳戶，於112年7月18日15時7分，轉匯32萬3,000元至右列帳戶第一銀行帳號00000000000號帳戶，於112年7月18日15時20分，轉匯33萬元至右列帳戶許敏璋兆豐銀行帳號00000000000號帳戶 112年7月18日15時42分至44分許，臨櫃提領12萬元(各3萬元，共4次，起訴書漏載，應予補充) 高雄市○○區○○路0段00號之中小企銀北鳳山分行許敏璋 ⒈李允昌於警詢中之證述【偵23077卷一第59至65頁】 ⒉李允昌之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表【他3842卷第35頁】、郵政跨行匯款申請書【偵23077卷一第468頁】 ⒊許敏璋之兆豐銀行取款憑條、大額通貨交易申報單、提領監視器畫面【偵23077卷一第463至466、479至482頁】 ⒋吳家誠之第一銀行帳號00000000000號帳戶交易明細【偵23077卷一第469至473、他3842卷第247至249頁】 ⒌鄭忠偉之第一銀行帳號00000000000號帳戶交易明細【偵23077卷一第125至127、475至478頁】、開戶基本資料、交易明細【桃檢偵20630卷第57至64頁】 ⒍許敏璋之兆豐銀行帳號00000000000號帳戶交易明細【偵23077卷一第483至485頁】 ⒎臺北市政府警察局大安分局數位證物勘驗報告【偵23077卷二第47至105頁】：被告許敏璋電子錢包(TZ9r1nUtHCQmJBetWMaVrAJxKnk9MWDQuk)交易紀錄【偵23077卷二第99至105頁】、虛擬貨幣流向示意圖【偵23077卷二第43至45頁】 112年7月19日10時36分，臨櫃提領50萬元高雄市○○區○○○路000號之兆豐銀行北高雄分行 3 吳昕晏於112年5月30日起，以LINE暱稱「陳欣桐」、「林志文」向吳昕晏佯稱：可下載德信操盤助手APP應用程式投資股票等語，致吳昕晏陷於錯誤，依指示匯款於112年7月25日10時8分許，自彰化銀行帳號00000000000000號帳戶匯款24萬6,000元至右列帳戶聯邦銀行帳號000000000000號帳戶，於112年7月25日10時49分，轉匯65萬0,489元至右列帳戶第一銀行帳號00000000000號帳戶，於112年7月25日11時47分，轉匯80萬元至右列帳戶李俊霆兆豐銀行帳號00000000000號帳戶 112年7月25日23時7分至14分，ATM提領6萬元(各2萬元，共3次，起訴書漏載，應予補充) 新北市○○區○○街00號之萊爾富超商汐忠店李俊霆 ⒈吳昕晏於警詢中之證述【偵23077卷一第67至68頁】 ⒉吳昕晏之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、金融機構聯防機制通報單【他3842卷第275、279至281頁】 ⒊李俊霆之兆豐銀行取款憑條、大額通貨交易申報單、提領監視器畫面【偵23077卷一第171至180頁】 ⒋林政焜之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶交易明細【他3842卷第243至246、本院卷一第437至441頁】 ⒌鄭忠偉之第一銀行帳號00000000000號帳戶交易明細【偵23077卷一第125至127、475至478頁】、開戶基本資料、交易明細【桃檢偵20630卷第57至64頁】 ⒍李俊霆之兆豐銀行帳號00000000000號帳戶交易明細【偵23077卷一第169至170頁】 ⒎臺北市政府警察局大安分局數位證物勘驗報告【偵23077卷二第47至105頁】：被告李俊霆電子錢包(TA89NV3JdzfFWKfocBmBUHQQx332GZ2dH1)交易紀錄【偵23077卷二第95至98頁】、虛擬貨幣流向示意圖【偵23077卷二第43至45頁】 112年8月24日12時59分，臨櫃提領100萬元臺北市○○區○○○路0段00○0號之兆豐銀行南港分行 4 呂侑蓁於112年3月25日起，以LINE暱稱「楊世光」、「簡碧瑩至瑩瑩」向呂侑蓁佯稱：可下載偉亨證券APP應用程式投資股票等語，致呂侑蓁陷於錯誤，依指示匯款於112年7月26日9時58分許，自中國信託帳號000000000000號帳戶匯款60萬元至右列帳戶聯邦銀行帳號000000000000號帳戶，於112年7月26日10時15分，轉匯199萬0,057元至右列帳戶(起訴書誤載為190萬0,057元，應予更正) 第一銀行帳號00000000000號帳戶，於112年7月26日10時22分，轉匯200萬元至右列帳戶美怡國際企業有限公司彰化銀行帳號00000000000000號帳戶 112年7月26日11時35分，臨櫃提領255萬元桃園市○○區○○○路000號之彰化銀行東林口分行黃維毅 ⒈呂侑蓁於警詢中之證述【偵23077卷一第69至72頁】 ⒉呂侑蓁之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、金融機構聯防機制通報單【他3842卷第283、289至291頁】 ⒊黃維毅之彰化銀行取款憑條、大額通貨交易申報單、提領監視器畫面【偵23077卷一第185至196頁】 ⒋林政焜之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶交易明細【他3842卷第243至246、本院卷一第437至441頁】 ⒌鄭忠偉之第一銀行帳號00000000000號帳戶交易明細【偵23077卷一第125至127、475至478頁】、開戶基本資料、交易明細【桃檢偵20630卷第57至64頁】 ⒍黃維毅之美怡國際企業有限公司彰化銀行帳號00000000000000號帳戶交易明細【偵23077卷一第181至183頁】、客戶基本資料、交易明細【桃檢偵20630卷第65至67頁】 ⒎臺北市政府警察局大安分局數位證物勘驗報告【偵23077卷二第47至105頁】：被告黃維毅電子錢包(TKXX6LZfvmPQhzA9GpgeET3LzoJHrWbPwR)交易紀錄【偵23077卷二第73至83頁】、虛擬貨幣流向示意圖【偵23077卷二第43至45頁】 5 鄭清瑩於112年3月20日起，以LINE暱稱「楊鴻遠」向鄭清瑩佯稱：可下載KNNEX APP應用程式投資虛擬貨幣等語，致鄭清瑩陷於錯誤，依指示匯款於112年7月27日13時9分許，自臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶匯款130萬元至右列帳戶(起訴書誤載為000000000000號帳戶，應予更正) 台北富邦帳號00000000000000號帳戶，於112年7月27日13時24分，轉匯129萬8,800元至右列帳戶(起訴書誤載為120萬8,800元，應予更正) 第一銀行帳號00000000000號帳戶，於112年7月27日13時29分，轉匯130萬元至右列帳戶美怡國際企業有限公司彰化銀行帳號00000000000000號帳戶 112年7月27日13時58分，臨櫃提領130萬元桃園市○○區○○○路000號之彰化銀行東林口分行黃維毅 ⒈鄭清瑩於警詢中之證述【偵23077卷一第73至80頁】 ⒉鄭清瑩之證受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單【他3842卷第79、89頁】 ⒊黃維毅之彰化銀行取款憑條、大額通貨交易申報單、提領監視器畫面【偵23077卷一第185至196頁】 ⒋盧剛祖之台北富邦帳號00000000000000號帳戶交易明細【桃檢偵20630卷第55至56、他3842卷第49至51頁】 ⒌鄭忠偉之第一銀行帳號00000000000號帳戶交易明細【偵23077卷一第125至127、475至478頁】、開戶基本資料、交易明細【桃檢偵20630卷第57至64頁】 ⒍黃維毅之美怡國際企業有限公司彰化銀行帳號00000000000000號帳戶交易明細【偵23077卷一第181至183頁】、客戶基本資料、交易明細【桃檢偵20630卷第65至67頁】 ⒎臺北市政府警察局大安分局數位證物勘驗報告【偵23077卷二第47至105頁】：被告黃維毅電子錢包(TKXX6LZfvmPQhzA9GpgeET3LzoJHrWbPwR)交易紀錄【偵23077卷二第73至83頁】、虛擬貨幣流向示意圖【偵23077卷二第43至45頁】 6 林淑芬於112年5月25日起，以LINE暱稱「胡睿涵」向林淑芬佯稱：可下載KNNEX APP應用程式投資股票等語，致林淑芬陷於錯誤，依指示匯款於112年7月28日14時45分許，自彰化銀行帳號00000000000000號帳戶匯款20萬元至右列帳戶台北富邦帳號00000000000000號帳戶，於112年7月31日9時20分，轉匯5萬1,000元至右列帳戶第一銀行帳號00000000000號帳戶，於112年8月1日11時57分，轉匯65萬元至右列帳戶美怡國際企業有限公司彰化銀行帳號00000000000000號帳戶 112年8月1日12時34分，臨櫃提領193萬6,000元桃園市○○區○○○路000號之彰化銀行東林口分行黃維毅 ⒈林淑芬於警詢中之證述【偵23077卷一第81至84頁】 ⒉方柏鈞於警詢中之證述【偵23077卷一第85至89頁】 ⒊戴秀鳳於警詢中之證述【偵23077卷一第91至93頁】 ⒋江春玉於警詢中之證述【偵23077卷一第95至96頁】 ⒌謝麗媛於警詢中之證述【偵23077卷一第97至99頁】 ⒍林淑芬之彰化銀行存摺、彰化銀行匯款申請書【他3842卷第107至110頁】 ⒎方柏鈞之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、金融機構聯防機制通報單【他3842卷第157、163至168頁】 ⒏戴秀鳳之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、陳報單、金融機構聯防機制通報單【他3842卷第169至171、177至181頁】 ⒐江春玉之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、金融機構聯防機制通報單【他3842卷第185、189至193頁】 ⒑謝麗媛之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、金融機構聯防機制通報單【他3842卷第195、201至207頁】 ⒒黃維毅之彰化銀行取款憑條、大額通貨交易申報單、提領監視器畫面【偵23077卷一第185至196頁】 ⒓盧剛祖之台北富邦帳號00000000000000號帳戶交易明細【桃檢偵20630卷第55至56、他3842卷第49至51頁】 ⒔林志鴻之台北富邦帳號00000000000000號帳戶交易明細【他3842卷第141至143、本院卷一第443至445頁】 ⒕鄭忠偉之第一銀行帳號00000000000號帳戶交易明細【偵23077卷一第125至127、475至478頁】、開戶基本資料、交易明細【桃檢偵20630卷第57至64頁】 ⒖黃維毅之美怡國際企業有限公司彰化銀行帳號00000000000000號帳戶交易明細【偵23077卷一第181至183頁】、客戶基本資料、交易明細【桃檢偵20630卷第65至67頁】 ⒗臺北市政府警察局大安分局數位證物勘驗報告【偵23077卷二第47至105頁】：被告黃維毅電子錢包(TKXX6LZfvmPQhzA9GpgeET3LzoJHrWbPwR)交易紀錄【偵23077卷二第73至83頁】、虛擬貨幣流向示意圖【偵23077卷二第43至45頁】 7 方柏鈞於112年7月17日起，以LINE暱稱「張詩雯」向方柏鈞佯稱：可在順富投資股份有限公司投資股票等語，致方柏鈞陷於錯誤，依指示匯款於112年8月1日9時26分至28分，自兆豐銀行帳號00000000000號帳戶匯款20萬元至右列帳戶(各10萬元，共2次，起訴書漏載，應予補充) 台北富邦帳號00000000000000號帳戶，於112年8月1日11時45分，轉匯62萬元至右列帳戶 8 戴秀鳳於112年5月間之某日起，以FACEBOOK暱稱「胡睿涵」向戴秀鳳佯稱：可在LINE名稱「學海無涯」群組投資股票等語，致戴秀鳳陷於錯誤，依指示匯款於112年8月1日9時35分至39分許，台北富邦銀行帳戶0000000000000000號帳戶匯款10萬元至右列帳戶(各3萬元、2萬元、5萬元，起訴書漏載，應予補充) 9 江春玉於112年7月31日起，以電話佯裝江春玉之友人「雄哥」，請江春玉代為匯款，致江春玉陷於錯誤，依指示匯款於112年8月1日9時58分許，自元大銀行帳號00000000000000號帳戶匯款5萬元至右列帳戶(起訴書誤載為9時26分，應予更正) 10 謝麗媛於112年5月間之某日起，以LINE暱稱「徐漢妮」向謝麗媛佯稱：可下載摩根士丹利APP應用程式投資股票等語，致謝麗媛陷於錯誤，依指示匯款於112年8月1日11時27分許，自中華郵政帳號00000000000000號帳戶匯款25萬元至右列帳戶(起訴書誤載為9時26分，應予更正) 11 陳邑承於112年7月31日起，以電話向陳邑承佯稱：宜蘭大學有緊急私標案等語，致陳邑承陷於錯誤，依指示匯款於112年8月1日14時52分許，自中國信託帳號000000000000號帳戶匯款100萬元至右列帳戶台北富邦帳號00000000000000號帳戶，於112年8月1日14時57分，轉匯99萬9,750元至右列帳戶(已扣除手續費15元) 第一銀行帳號00000000000號帳戶，於112年8月1日15時36分，轉匯50萬元至右列彰化銀行帳戶；於112年8月1日15時38分，轉匯88萬元至右列台新銀行帳戶美怡國際企業有限公司彰化銀行帳號00000000000000號帳戶 112年8月2日12時19分，臨櫃提領115萬元桃園市○○區○○○路000號之彰化銀行東林口分行黃維毅 ⒈陳邑承於警詢中之證述【偵23077卷一第101至107頁】 ⒉陳邑承之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、陳報單、金融機構聯防機制通報單、中國信託匯款申請書、LINE對話紀錄【他3842卷第113至117、124至128、桃檢偵20630卷第37至39、41至54頁】 ⒊黃維毅之彰化銀行取款憑條、大額通貨交易申報單、提領監視器畫面【偵23077卷一第185至196頁】 ⒋陳子鴻之台新銀行取款憑條、大額通貨交易申報單【偵23077卷一第203至213頁】 ⒌盧剛祖之台北富邦帳號00000000000000號帳戶交易明細【桃檢偵20630卷第55至56、他3842卷第49至51頁】 ⒍鄭忠偉之第一銀行帳號00000000000號帳戶交易明細【偵23077卷一第125至127、475至478頁】、開戶基本資料、交易明細【桃檢偵20630卷第57至64頁】 ⒎黃維毅之美怡國際企業有限公司彰化銀行帳號00000000000000號帳戶交易明細【偵23077卷一第181至183頁】、客戶基本資料、交易明細【桃檢偵20630卷第65至67頁】 ⒏陳子鴻之台新銀行帳號00000000000000號帳戶交易明細【偵23077卷一第197至201頁】 ⒐臺北市政府警察局大安分局數位證物勘驗報告【偵23077卷二第47至105頁】：被告黃維毅電子錢包(TKXX6LZfvmPQhzA9GpgeET3LzoJHrWbPwR)交易紀錄【偵23077卷二第73至83頁】、被告陳子鴻電子錢包(TCycB6G4Gu8By7mvqx6eY31ugXwiDFRJBx)交易紀錄【偵23077卷二第85至93頁】、虛擬貨幣流向示意圖【偵23077卷二第43至45頁】 ⒑彰化商業銀行東林口分行113年1月3日函及附件美怡國際企業有限公司之臨櫃提款監視器畫面光碟1片、提款傳票影本1張(115萬元)【桃檢偵20630卷第69至70頁】 12 呂碧玲於112年7月31日起，以電話佯裝為呂碧玲女兒，向呂碧玲佯稱：需支付裝潢貨款等語，致呂碧玲陷於錯誤，依指示匯款於112年8月1日15時11分許，自竹東地區農會帳號00000000000000號帳戶匯款38萬元至右列帳戶台北富邦帳號00000000000000號帳戶，於112年8月1日15時13分，轉匯37萬9,800元至右列帳戶陳子鴻台新銀行帳號00000000000000號帳戶 112年8月7日10時35分，臨櫃提領85萬元新北市○○區○○路000號之台新銀行中和分行陳子鴻 ⒈呂碧玲於警詢中之證述【偵23077卷一第109至110頁】 ⒉呂碧玲之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、陳報單、金融機構聯防機制通報單、竹東地區農會匯款申請書【他3842卷第129、133至139頁】 ⒊陳子鴻之台新銀行取款憑條、大額通貨交易申報單【偵23077卷一第203至213頁】 ⒋盧剛祖之台北富邦帳號00000000000000號帳戶交易明細【桃檢偵20630卷第55至56、他3842卷第49至51頁】 ⒌鄭忠偉之第一銀行帳號00000000000號帳戶交易明細【偵23077卷一第125至127、475至478頁】、開戶基本資料、交易明細【桃檢偵20630卷第57至64頁】 ⒍陳子鴻之台新銀行帳號00000000000000號帳戶交易明細【偵23077卷一第197至201頁】 ⒎臺北市政府警察局大安分局數位證物勘驗報告【偵23077卷二第47至105頁】：被告陳子鴻電子錢包(TCycB6G4Gu8By7mvqx6eY31ugXwiDFRJBx)交易紀錄【偵23077卷二第85至93頁】、虛擬貨幣流向示意圖【偵23077卷二第43至45頁】 13 張文月於112年7月26日起，以LINE暱稱「楊鴻遠」、「KNNEX客戶經理至沈俊軒」向張文月佯稱：可下載KNPRO APP應用程式投資股票等語，致張文月陷於錯誤，依指示匯款於112年7月28日10時37分許，自國泰世華帳號000000000000號帳戶匯款100萬元至右列帳戶台北富邦帳號00000000000000號帳戶，於112年7月28日10時57分，轉匯99萬9,500元至右列帳戶第一銀行帳號00000000000號帳戶，於112年7月28日11時5分，轉匯100萬元至右列帳戶陳子鴻台新銀行帳號00000000000000號帳戶 112年7月28日12時31分，臨櫃提領98萬元(起訴書誤載為8月2日，應予更正) 新北市○○區○○路000○0號之台新銀行景平分行陳子鴻 ⒈張文月於警詢中之證述【偵23077卷一第111至113頁】 ⒉張文月之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、金融機構聯防機制通報單【他3842卷第91、97至102頁】 ⒊陳子鴻之台新銀行取款憑條、大額通貨交易申報單【偵23077卷一第203至213頁】 ⒋盧剛祖之台北富邦帳號00000000000000號帳戶交易明細【桃檢偵20630卷第55至56、他3842卷第49至51頁】 ⒌鄭忠偉之第一銀行帳號00000000000號帳戶交易明細【偵23077卷一第125至127、475至478頁】、開戶基本資料、交易明細【桃檢偵20630卷第57至64頁】 ⒍陳子鴻之台新銀行帳號00000000000000號帳戶交易明細【偵23077卷一第197至201頁】 ⒎臺北市政府警察局大安分局數位證物勘驗報告【偵23077卷二第47至105頁】：被告陳子鴻電子錢包(TCycB6G4Gu8By7mvqx6eY31ugXwiDFRJBx)交易紀錄【偵23077卷二第85至93頁】、虛擬貨幣流向示意圖【偵23077卷二第43至45頁】 14 林美雲於112年6月1日起，以LINE暱稱「林苡瑄」向林美雲佯稱：可下載順富APP應用程式投資股票等語，致林美雲陷於錯誤，依指示匯款於112年8月1日12時3分許，自聯邦銀行帳號000000000000號帳戶匯款44萬元至右列帳戶台北富邦帳號00000000000000號帳戶，於112年8月1日12時53分，轉匯53萬9,571元至右列帳戶(已扣除手續費15元) 第一銀行帳號00000000000號帳戶，於112年8月1日13時36分，轉匯55萬元至右列帳戶陳子鴻台新銀行帳號00000000000000號帳戶 112年8月1日14時16分，臨櫃提領54萬元新北市○○區○○路000號之台新銀行中和分行陳子鴻 ⒈林美雲於警詢中之證述【偵23077卷一第115至117頁】 ⒉沈廣輝於警詢中之證述【偵23077卷一第119至121頁】 ⒊林美雲之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、金融機構聯防機制通報單【他3842卷第209、215至217頁】 ⒋沈廣輝之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、金融機構聯防機制通報單【他3842卷第219、225至230頁】 ⒌陳子鴻之台新銀行取款憑條、大額通貨交易申報單【偵23077卷一第203至213頁】 ⒍林志鴻之台北富邦帳號00000000000000號帳戶交易明細【他3842卷第141至143、本院卷一第443至445頁】 ⒎鄭忠偉之第一銀行帳號00000000000號帳戶交易明細【偵23077卷一第125至127、475至478頁】、開戶基本資料、交易明細【桃檢偵20630卷第57至64頁】 ⒏陳子鴻之台新銀行帳號00000000000000號帳戶交易明細【偵23077卷一第197至201頁】 ⒐臺北市政府警察局大安分局數位證物勘驗報告【偵23077卷二第47至105頁】：被告陳子鴻電子錢包(TCycB6G4Gu8By7mvqx6eY31ugXwiDFRJBx)交易紀錄【偵23077卷二第85至93頁】、虛擬貨幣流向示意圖【偵23077卷二第43至45頁】 15 沈廣輝於112年6月19日起，以LINE暱稱「朱家泓」、「李佳妘」向沈廣輝佯稱：可下載順富A第第應用程式投資股票等語，致沈廣輝陷於錯誤，依指示匯款於112年8月1日12時25分至27分許，自國泰世華帳號000000000000號帳戶匯款10萬元至右列帳戶(各5萬元，共2次，起訴書漏載，應予補充) 附表二編號犯罪事實宣告刑沒收及追徵 1 附表一編號1部分李衍毅共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參年陸月，併科罰金新臺幣貳拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之IPHONE手機壹支（IMEI碼：00000000000000）沒收。未扣案之洗錢財物新臺幣壹佰玖拾萬元沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附表一編號2部分許敏璋共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之IPHONE 7手機壹支（IMEI碼：000000000000000）、IPHONE 手機壹支（IMEI碼：000000000000000）均沒收。已繳交之犯罪所得新臺幣參仟壹佰元沒收。 3 附表一編號3部分李俊霆共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參年貳月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之IPHONE手機壹支（IMEI碼：00000000000000）沒收。未扣案之洗錢財物新臺幣壹佰零陸萬元沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 附表一編號4部分黃維毅共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參年陸月，併科罰金新臺幣貳拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之IPHONE手機壹支（IMEI碼：000000000000000）沒收。未扣案之洗錢財物新臺幣貳佰伍拾伍萬元沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 附表一編號5部分黃維毅共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參年貳月，併科罰金新臺幣拾參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之IPHONE手機壹支（IMEI碼：000000000000000）沒收。未扣案之洗錢財物新臺幣壹佰參拾萬元沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 附表一編號6部分黃維毅共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參年，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之IPHONE手機壹支（IMEI碼：000000000000000）沒收。未扣案之洗錢財物新臺幣壹佰玖拾參萬陸仟元沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 附表一編號7部分黃維毅共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參年，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 附表一編號8部分黃維毅共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參年，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 附表一編號9部分黃維毅共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參年，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 10 附表一編號10部分黃維毅共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參年，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 11 附表一編號11部分黃維毅共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參年貳月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之IPHONE手機壹支（IMEI碼：000000000000000）沒收。未扣案之洗錢財物新臺幣壹佰壹拾伍萬元沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12 附表一編號12部分陳子鴻共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參年貳月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之IPHONE手機壹支（IMEI碼：00000000000000）沒收。未扣案之洗錢財物新臺幣捌拾伍萬元沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。 13 附表一編號13部分陳子鴻共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參年貳月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之IPHONE手機壹支（IMEI碼：00000000000000）沒收。未扣案之洗錢財物新臺幣玖拾捌萬元沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。 14 附表一編號14部分陳子鴻共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參年貳月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之IPHONE手機壹支（IMEI碼：00000000000000）沒收。未扣案之洗錢財物新臺幣伍拾肆萬元沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。 15 附表一編號15部分陳子鴻共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參年，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-01-16

PCDM-113-金訴-1203-20250116-8

重訴緝

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度重訴緝字第9號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告劉玄聖選任辯護人郭明翰律師(法扶律師) 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴，本院裁定如下：　　主　文劉玄聖自民國113年6月13日起限制出境、出海捌月（扣除因通緝不予計入之期間21日，至民國114年3月5日止）。　　理　由一、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年。審判中限制出境、出海之期間，因被告逃匿而通緝之期間，不予計入。起訴後繫屬法院之法定延長期間及偵查中所餘限制出境、出海之期間，算入審判中之期間。刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第3項、第6項分別定有明文。二、被告劉玄聖因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官訊問後，以其雖否認本件犯行，惟依本院110年度重訴緝字第9號全卷事證，足認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品等罪嫌，犯罪嫌疑重大，有相當理由足認被告有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，而自民國113年5月13日起，予以限制出境、出海8月。被告於1 13年6月13日經檢察官以其涉犯毒品危害防制條例第4條第1 項之運輸第一級毒品與懲治走私條例第2條第1項之走私管制物品進口等罪嫌，提起公訴繫屬於本院，被告於起訴後曾逃匿，經本院於113年11月26日起發布通緝，至同年12月17日始經警緝獲。被告於本院訊問時陳明：希望可以限制出境就好等語，再經法官諭知限制住居於臺中市○○區○○路000號居所地。本院為確保本件審理程序之進行，衡諸比例原則，並參酌被告上開所陳意見，認被告確有限制出境、出海之必要，依前揭規定諭知被告審判中即自113年6月13日起，限制出境、限制出海8月，因被告於起訴繫屬於本院後之審判期間曾逃匿經本院自113年11月26日起發布通緝，直至同年12月1 7日始緝獲。依上開說明，該通緝期間計21日，不予記入。故限制出境、出海之期間，至民國114年3月5日止，特此裁定。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條、第93條之2第1項第2款、第3款、第93條之3第3項、第6項，裁定如主文。四、本件執行機關為內政部移民署、海洋委員會海巡署偵防分署。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　臺灣桃園地方法院刑事第3庭　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　謝順輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林其玄　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　范振義　　　　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝宗翰　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日

2025-01-09

TYDM-113-重訴緝-9-20250109-1

訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2019號原告第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴訴訟代理人傅金銘王秋翔被告楊佩真訴訟代理人張百欣律師被告黃玉梅訴訟代理人郭明翰律師複代理人莊明達律師上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國113年12月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：訴外人即伊之債務人黃明能於民國106年5月11日以買賣為原因，將所有坐落桃園市○○區○○段000地號土地（權利範圍32/10000）及其上同段1249建號建物（權利範圍全部，下合稱系爭房地）之所有權移轉登記予被告黃玉梅（下稱系爭買賣登記），黃玉梅並於同日將系爭房地信託登記予被告楊佩真（下稱系爭信託登記）。嗣兩造於民國107年5月 1日在本院107年度重訴字第70號塗銷所有權移轉登記等事件和解成立（下稱系爭和解），楊佩真、黃玉梅應持系爭和解筆錄向主管地政機關依序塗銷系爭買賣、信託登記，詎其等均未履行塗銷義務。而伊向本院民事執行處（下稱執行法院）聲請就伊設定抵押權之系爭房地為強制執行（案列110年度司執字第85981號，下稱系爭執行事件），拍賣所得清償債權後之餘款新臺幣（下同）2,788,095元，經執行法院發還系爭房地登記名義人楊佩真，致真正所有人黃明能之所有權受有同額損害。因黃明能怠於行使損害賠償請求權，伊為保全債權，自得代位黃明能請求被告賠償。爰依民法第242 條、第184條第1項前段規定，求為命被告如數給付黃明能，並由伊代為受領之判決等語。　　　　二、被告楊佩真辯以：原告得自行持系爭和解筆錄向地政機關辦理塗銷事宜，卻捨此不為，聲請執行法院拍賣系爭房地，始致系爭房地遭拍定，伊對黃明能無何侵權行為。且系爭房地拍賣距原告代位黃明能提起本件訴訟，已逾2年時效期間等語。被告黃玉梅辯以：原告得自行持系爭和解筆錄向地政機關辦理塗銷事宜，伊對黃明能無何侵權行為。且系爭買賣及信託登記塗銷前，系爭房地所有人仍未回復為黃明能，黃明能自未因系爭房地遭拍定而受有損害。又系爭房地拍賣距原告代位黃明能提起本件訴訟，已逾2年時效期間等語。均聲明：原告之訴駁回。　　三、黃明能為原告之債務人；黃明能與黃玉梅間、黃玉梅與楊佩真間就系爭房地依序為系爭買賣、信託登記；兩造成立系爭和解後，被告未向地政機關辦理塗銷系爭買賣、信託登記；原告聲請執行法院強制執行系爭房地，嗣經拍定，分配餘款 2,788,095元發還楊佩真等節，有本院107年度重訴字第92號判決、系爭和解筆錄、系爭執行事件分配表、系爭房地登記謄本、地籍異動索引可稽（見本院卷第13至31、61至83頁），兩造就此亦無爭執。原告主張被告未履行系爭和解之塗銷義務，致系爭房地遭拍定，分配餘款發還楊佩真，使黃明能之系爭房地所有權受有損害，而代位請求被告賠償，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。茲論述如下：　㈠按民法第184條第1項前段所定侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院108年度台上字第1990號判決意旨參照）。　㈡原告自陳其聲請系爭執行事件拍賣系爭房地（見本院卷第126 、127頁），則系爭房地遭拍定之原因應為原告聲請強制執行，至被告未塗銷系爭買賣、信託登記，與系爭房地遭拍定之間，則欠缺相當因果關係。原告雖主張：伊持系爭和解筆錄申請塗銷系爭買賣、信託登記，為地政機關所拒，伊為收回債權，只得先聲請強制執行云云。然原告得自行持系爭和解筆錄辦理塗銷事宜，此觀土地登記規則第33條即明，且為系爭和解筆錄所約明（見本院卷第21至23頁）。而細繹原告提出桃園市桃園地政事務所土地登記案件補正通知書，其未能辦理所有權回復登記之理由，乃系爭房地前經執行法院於 106年10月20日以106年度司執字第467號辦理查封登記（見本院卷第139頁）。該執行事件為原告所聲請，執行名義係原告對楊佩真就系爭房地聲請假處分之裁定（見本院卷第81 、141頁之地籍異動索引、本院電話紀錄）。顯見原告未能順利辦理塗銷登記，係其先前聲請查封系爭房地所致，原告自不能據此主張系爭房地遭拍定與被告行為有何相當因果關係。　㈢其次，原告前對被告提起分配表異議之訴等事件，經本院112 年度第211號判決無理由駁回確定。該判決理由認為系爭買賣、信託登記尚未塗銷，系爭房地所有權尚未回復為黃明能所有，楊佩真於系爭執行事件基於系爭房地所有人地位，受領執行法院發還之2,788,095元，非無法律上原因，不構成不當得利，原告自不得代位黃明能請求楊佩真返還該款項等語（見本院卷第41頁）。此為法院在前案本於兩造辯論結果就重要爭點所為判斷，對本院及兩造發生爭點效之拘束力。黃明能尚未回復為系爭房地所有人，楊佩真有權受領上開款項，自不構成對於黃明能所有權之侵害。　　　㈣承上，原告既未舉證被告對黃明能成立侵權行為，則其代位黃明能請求被告賠償，並由其代為受領，難謂有據。　　　四、綜上所述，原告依民法第242條、第184條第1項前段規定，請求被告給付黃明能2,788,095元，並由其代為受領，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　　六、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 8　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　譚德周正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳今巾

2025-01-08

TYDV-113-訴-2019-20250108-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6271號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官余怡寬上訴人即被告林裕勝選任辯護人謝孟峰律師上訴人即被告李俊霆上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院113年度金訴字第1017號，中華民國113年9月12日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第32260號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文一、原判決關於林裕勝、李俊霆罪刑部分均撤銷。二、林裕勝犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年9月。三、李俊霆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年。四、其他上訴駁回。　　事　實林裕勝、李俊霆基於參與犯罪組織之犯意，分別於民國111年8月 2日前某日加入由姓名年籍不詳、綽號「俞家豪」、「必勝客」及其他不詳之人所組成三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），林裕勝將其所管領荃盛生物科技股份有限公司名下之國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶（下稱荃盛公司之國泰銀行帳戶）提供予本案詐欺集團供匯入詐欺取財犯罪所得之用，再將匯入之詐欺款項轉匯至下一層帳戶；李俊霆則將其所申設之台新銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱李俊霆之台新銀行帳戶）提供予本案詐欺集團供匯入詐欺取財犯罪所得之用，並擔任提領車手之工作。林裕勝、李俊霆與本案詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由不詳詐欺集團成員，於附表所示之詐欺時間，以附表所示之詐欺方法，致附表所示之人陷於錯誤，而於附表所示之匯款時間，匯款新臺幣(下同)304萬2,083元至第一層人頭帳戶，該等款項於附表所示之時間陸續層轉至第二層人頭帳戶及第三層荃盛公司之國泰銀行帳戶，並由林裕勝於附表所示之轉匯時間，轉匯206萬9,1 40元至李俊霆之台新銀行帳戶，李俊霆再於附表所示之提領時間、地點提領207萬元，以此方式掩飾、隱匿犯罪所得來源及去向。　　理　由一、證據能力　㈠組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」此為刑事訴訟證據能力之特別規定，且較刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定更為嚴謹，自應優先適用。準此，證人於警詢中之證述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具證據能力，而無刑事訴訟法第159條之5規定之適用，自不得採為判決基礎。是本案證人於警詢中之證述，就上訴人即被告林裕勝、李俊霆(下稱被告林裕勝2人)違反組織犯罪防制條例部分，均不具證據能力。　㈡本案作為認定事實所引用被告以外之人於審判外之供述證據，均未經當事人於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌各該證據資料製作時之情況，亦無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。又資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依同法第158條之4反面解釋，均具有證據能力。二、事實認定部分　　訊據被告林裕勝2人均否認有何加重詐欺、洗錢、參與犯罪組織等犯行，被告林裕勝辯稱：這筆錢是俞家豪跟我買快篩劑的款項，他透過品尚工程行的帳戶匯給我，後來我跟俞家豪取消交易，我就把錢還給他了等語；被告李俊霆辯稱：我只是單純跟林裕勝借款，借款目的是要幫我女友還房貸，後來她自己有錢，我就把這筆錢還給林裕勝，我自己去臨櫃提款出來等語。經查：　㈠不爭執事實　　不詳詐欺集團成員於附表所示之詐欺時間，以附表所示之詐欺方法，致附表所示之人陷於錯誤，而於附表所示之匯款時間，匯款304萬2,083元至第一層人頭帳戶，該等款項於附表所示之時間陸續層轉至第二層人頭帳戶及第三層荃盛公司之國泰銀行帳戶，再由被告林裕勝於附表所示之轉匯時間，轉匯206萬9,140元至第四層被告李俊霆之台新銀行帳戶，被告李俊霆再於附表所示之提領時間、地點提領207萬元等情，為被告林裕勝2人所不爭執，核與證人即告訴人賀鶯雲、證人劉庭妤於警詢中之證述相符（偵卷第15至21頁），並有金融交易對照表、臨櫃監視器提領影像(偵卷第22頁)、華南商業銀行股份有限公司111年9月2日通清字第1110031853號函暨所附帳戶交易明細(偵卷第23至24頁)、彰化商業銀行股份有限公司作業處111年9月5日彰作管字第1113040327號函暨所附帳戶交易明細(偵卷第25至27頁)、國泰世華商業銀行存匯作業管理部111年9月13日國世存匯作業字第1110159355號、111年10月11日國世存匯作業字第1110175629號函暨所附帳戶開戶資料及交易明細(偵卷第28至38頁)、台新國際商業銀行股份有限公司111年10月5日台新總作文字第1110027446 號函暨所附帳戶交易明細(偵卷第39至42頁)、新北市政府經濟發展局112年2月10日新北經登字第1120223598號函暨所附品尚工程行商業登記資料(偵卷第43至49頁)、遠傳電信門號 0000000000、0000000000號通聯調閱查詢單(偵卷第50頁)、桃園市政府警察局桃園分局埔子派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 (偵卷第56頁反面、第66、85頁)、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵卷第59頁)、告訴人提供之匯款單據、存摺明細(偵卷第60至65頁)、告訴人提供之對話紀錄(偵卷第67至8 4頁)、金融機構聯防機制通報單(偵卷第88頁)、荃盛公司商業登記基本資料(偵卷第116頁)、新北市政府警察局板橋分局偵查報告(偵卷第132至156頁)可佐，此部分事實堪以認定。　㈡本件爭點為，被告林裕勝由荃盛公司之國泰銀行帳戶轉匯206 萬9,140元至被告李俊霆之台新銀行帳戶，被告李俊霆再提領207萬元之行為，主觀上有無加重詐欺取財、洗錢及參與犯罪組織之故意。　㈢被告林裕勝雖辯稱：品尚工程行匯款209萬元到荃盛公司之國泰銀行帳戶，是俞家豪向我購買快篩劑的價金等語。然被告林裕勝與俞家豪間之快篩劑買賣合約價金高達209萬元，卻未簽署任何紙本合約，被告林裕勝亦未能提出雙方洽談合約內容之相關文件或對話紀錄，並宣稱是透過姓名年籍不詳、綽號「必勝客」之人聯繫，已與常情有違；況被告林裕勝事後提出購買快篩劑之發票金額僅有6,667元、1萬3,333元、2 0萬7,400元，此參其所提出之統一發票即明(偵卷第344至34 6頁)，核與其所稱之快篩劑買賣金額209萬元差距甚大，自不足以證明被告林裕勝所述快篩劑買賣交易確實存在。被告林裕勝又辯稱：後來因快篩劑不夠而取消合約，我有將現金 209萬元還給俞家豪等語，並提出立書人為俞家豪之收據(偵卷第134頁)作為佐證。然該收據上之俞家豪署名與俞家豪於 111年10月8日前往警局報案時，在受理案件證明單上所簽署之筆跡有明顯差異，此觀桃園市政府警察局中壢分局普仁派出所受(處)理案件證明單即明(偵卷第134頁反面)，已難認該收據確為俞家豪所簽立；況俞家豪已於112年1月18日死亡，而無從傳喚到庭作證，有其個人基本資料可查(偵卷第133 頁)，自無從證明被告林裕勝與俞家豪確有因快篩劑交易而匯款支付價金及因交易取消而以現金還款等情。是被告林裕勝前開辯解，純屬幽靈抗辯，並無證據足以證明為真，自不足採。　㈣被告李俊霆雖辯稱：林裕勝匯款206萬9,140元到我的帳戶，是我向林裕勝借款，要替我女友繳納房屋貸款，後來未繳納就將現金還給林裕勝等語。然觀諸被告林裕勝2人之LINE對話紀錄(偵卷第8頁)，其等僅於111年12月19日有語音通話1 則，未見其他相關對話紀錄，自無從證明被告李俊霆確有與被告林裕勝洽談借款以繳納女友房屋貸款之事。又被告李俊霆固提出歷次向被告林裕勝借款明細及還款收據(偵卷第7、 366至374頁)，然上開文件僅係被告林裕勝2人單方面製作，並無金流資料足以證明被告李俊霆確有向被告林裕勝借款、還款等情。再由上開借款明細及還款收據可見，被告李俊霆自111年7月18日至同年10月17日之短短3個月間，向被告林裕勝借款金額高達1,911萬元，如此高額、頻繁之借貸，衡諸常情，縱係雙方交情甚好、關係密切，仍須簽立書面契約及約定還款日期、金額、利息，並提供相當價值之擔保品，然被告林裕勝2人均宣稱是透過「必勝客」聯繫、交款，並未簽立書面契約，亦無提供擔保品，核與常情有違。況被告李俊霆向被告林裕勝本件借款金額為206萬餘元，然其所提出之還款收據上卻記載還款金額為210萬元，此參該還款收據即知(偵卷第7頁)，顯與其所述之借款金額不符，又其提款金額為207萬元，亦與其所提出還款收據上所載之還款金額不符，是該還款收據之可信度顯有疑問，不足以證明被告李俊霆向被告林裕勝本件借款、還款等情為真。故被告李俊霆前開辯解，純屬事後卸責之詞，自非可採。　㈤關於被告李俊霆辯稱其向被告林裕勝借款是要幫女友蔡弘儀繳納房屋貸款一情，證人蔡弘儀於偵查及原審審理中證稱：李俊霆於111年10月有說過要幫我分擔房屋貸款，但只是講講而已，沒有說具體負擔多少金額，也沒提到已經向朋友借款，後來我們就吵架分手，沒有再提到這件事，李俊霆實際上沒有支付房貸等語（偵卷第376頁，原審卷第67至70頁）。則證人蔡弘儀所述被告李俊霆表示要分擔房屋貸款之時間為111年10月，已與被告李俊霆自承於111年8月2日向被告林裕勝借款以為女友繳納房屋貸款一情不符。又依據被告李俊霆所提出還款收據上之記載，其還款給被告林裕勝之時間為 111年8月31日，有該還款收據可考(偵卷第7頁)，則被告李俊霆豈有可能於向證人蔡弘儀表示要分擔房屋貸款之時間即 111年10月前，即未卜先知，於111年8月2日即向被告林裕勝借款，並於111年8月31日即還款給被告林裕勝？況依據證人蔡弘儀所述，被告李俊霆既未具體提及負擔房屋貸款之金額、時間，被告李俊霆又如何決定向被告林裕勝借款之金額、時間？上開各情均與常理有悖。是被告李俊霆前開辯詞，顯屬無稽，要無可採。　㈥自荃盛公司之國泰銀行帳戶交易明細觀之(偵卷第34至38頁) ，可見荃盛公司於取得品尚工程行匯入之209萬元後，便於4 6分鐘之極短時間內將該筆款項轉出，且該帳戶內經常無餘額或僅有少數餘額，顯與一般公司之業務經營及商品交易之資金模式有異；又由被告李俊霆之台新銀行帳戶交易明細觀之(偵卷第71至75頁)，可見其收受荃盛公司匯入之206萬9,1 00元後，復於9分鐘內全數提領完畢，亦與一般金錢借貸之常情不符。倘品尚工程行匯款至荃盛公司之國泰銀行帳戶之原因係被告林裕勝向俞家豪購買快篩劑，而荃盛公司之國泰銀行帳戶匯款至被告李俊霆之台新銀行帳戶之原因為被告李俊霆向被告林裕勝借款以分擔其女友之房屋貸款，二者匯款之原因、時間、金額均無關聯性，如何能在如此密接時間內層層轉匯，且匯款金額均大致相同？此情亦與一般經驗法則有違。再由上開匯款時間之密接性及金額之雷同性觀之，實與詐欺集團於取得詐騙款項後，在短時間內將詐騙款項層層轉匯到人頭帳戶，再透過提領款項之方式切斷金流，以免被害人於察覺遭到詐騙後，因人頭帳戶遭到凍結而無法提領詐欺贓款，或因未能切斷詐欺贓款之去向而為警查扣等詐欺集團之運作模式相符，益徵上開匯款係詐欺贓款層層轉移之過程，而非如被告林裕勝2人所辯係快篩劑買賣及金錢借貸之原因。　㈦觀諸被告林裕勝2人及被告李俊霆於偵查中之辯護人郭明翰律師間之通訊監察譯文，其內容如下(偵卷第135至156頁)：編號時間（依譯文內容表示時間）通訊監察譯文內容【被告李俊霆（下稱A），辯護人郭明翰律師（下稱B），被告林裕勝（下稱C）】卷頁位置 1 112年8月8日15時15分 B：當初我們的說法是女朋友交往，要借錢買房子，那我很想具狀寫說已經是前女友，怎麼可能找她法庭作證，有沒有買房子一事，我覺得檢察官是瞎扯啦。 A：傳票寫什麼，我沒注意欸。第138頁 B：對阿，那還跟老公說要跟前男友去開庭，老公不氣死才怪，所以我比較傾向說，就跟檢察官打迷糊仗啦，我覺得她不要來比較好。 A：好，那不要跟她說。 B：因為等於我又多一個人，多一個風險，不知道她怎麼講，所以我先具個狀，說強人所難，就說有聯絡過，但聯絡不上。 2 112年8月23日20時46分16秒 A：為，郭律，你就跟我同學說3分鐘前送我上車了，我剛是這樣跟他說，然後我收到一個地檢署的函。 B：說要補前女友的資料？ A：對對。 B：我跟你說王律師有跟我講開庭狀況，我跟你說檢察官都在亂搞，他去165拉資料，找一個也叫俞家豪的人，就給林大哥看說，問說我們是不是騙俞家豪，當初林大哥不是跟俞家豪買快篩，檢察官根本不分青紅皂白，王律師說金流根本對不上阿，我跟王律師討論覺得檢察官沒招了拉，現在就亂你，看你會不會露出馬腳。第146頁背面至第147背面 B：我跟你講，他根本就搞烏龍，這個檢察官根本就在亂搞，我後面還會在說明一個，我要問你的是這個前女友事實上還能聯絡的到他？ A：可以啊。 B：現在檢察官就是不死心，所以我們可能要找前女友出來見面討論一下，當初的說法是要買房子給女友，她也沒有過問我錢從哪裡來，她一定不知道，她知道就怪了。 A：我就跟她說裝作甚麼都不知道。 B：所以檢察官找她去開，就是沒招了，反正前女友去就是一問三不知。 3 112年8月23日23時00分30秒 A：因為有一筆8月3日，我跟你講我今天交保，不是無保，金額是裡面最高的。我接下來說的話很重要就是我去你家幾次，5～6次，我就是含糊地說5、6次，台中。 C：但是我是住彰化欸。第147頁背面至第148頁背面 A：我先講重要的事，必勝客的名字一定要提到，1.5％的利息也要。 C：1％拉，哪來的1.5％，從頭到尾都是1％，我慘了我。 A：你就講1～1.5％，這個沒關係，然後說我有多還你，一定要高於那個數字，你就說李俊霆每次都有多還我，你上面的就說不知道，李俊霆跟你借錢的部分，你要說有專機，我今天是裝傻啦，他問我跟林裕勝如何聯絡，我說我們有個別專用機聯繫，跟之前講的一樣。 C：之前是這樣子講嗎？ A：對拉，必勝客拿給你一支、拿給我一支。他就問說電話號碼是什麼，但我說沒有注意，只要我按下去就可以打給林大哥，他問說借錢會不會寫收條、借據，有沒有開借據，我說有阿，會有人來收，我都會請林大哥寫收條蓋手印，後來他又問會不會開本票給林裕勝，我說會，他反問開本票又開借據，我則說我以為本票就是借據。 C：到底是本票還是借據。 A：本票、本票、本票。 C：那本票在哪裡？ A：我還你錢啦，通通還掉拉，你就不用管我了，你只要說本票交給必勝客，不要說必勝客，說給李俊霆。 C：所以我借你錢的時候，你會開本票給我，你還錢的時候，我本票還你，我給你收據。 A：對，譬如說還錢的時候，我會提早打給你，開張收條蓋手印，請俞家豪，俞家豪會派人來收，他會交給李俊霆，我要怎麼給你借據，也是俞家豪會派人來收，我不認識俞家豪，所以可以這樣說我會說會林大哥會派一個人來收，你那邊就要說俞家豪了。 4 112年8月23日23時47分03秒 A：還有一件事情，他有問我說怎麼聯絡的，不是有專機嗎？我不認識俞家豪，他起訴的罪名，詐欺、洗錢、組織犯罪一次就三條了，然後我說，沒有啊，第一個為什麼不用匯款，我會給你，檢察官可能會問說，你如何跟李俊霆聯絡，反正我不認識俞家豪。 C：我跟你說那時候都是講必勝客聯絡。 A：我講是這樣講，我只有跟你聯絡，我不會跟必勝客聯絡，我是說林裕勝說他會叫人拿手機給我，記得是智慧型手機，他問我拿甚麼手機，我說是智慧型，他問每次都同一個人嗎？我說不一定，我只說我只知道必勝客。 C：我問你，你那支手機一直放在你那邊嗎？ A：對，一直在我這，後來我就說因為勒戒，必勝客就把手機拿回去了。 C：他有問你前前後後共借了多少錢？ A：有，但我說沒印象了。 C：那他沒有罵你嗎？說前這麼大筆會沒有印象？ A：我說因為很多筆阿。 C：所以你是說因為太多筆了，所以沒有記得很清楚。 A：對阿，我說借都1、200，太多了沒有印象。 C：組織犯罪這部分你有跟郭律師說嗎？ A：沒有，我怎麼樣就是對你。 C：你想清楚一件事，我們新北這件... A：我跟你說洗錢就會有組織犯罪，一個人是洗不了錢的，組織是3個以上，到時候你去開庭的時候，我就是不認識俞家豪。 C：你認不認識俞家豪，你只認識必勝客，我其實也只認識必勝客，俞家豪是因為他簽了那個收據給我，是必勝客後面的人是俞家豪，是這樣吧？ A：你那邊我就是不知道。 C：今天那個檢察官也有問我這件事，我當初是必勝客跟我聯絡的，我要求他給我一張收據，他簽的人是俞家豪，我才知道後面的人是俞家豪。 A：交錢給我的是必勝客。 C：不是啦，是你交錢給他拉，後面才拿手機給你。 A：不是你後面補收據給我，是我當場我會簽，叫那個你派來的人拿回去。 C：不是，收據是我給你的，怎麼要拿回去。 A：收條。 C：收據不是我給你的嗎，是你給必勝客後，我收據再給你。 A：是本票。 C：可是筆錄都沒講到本票這件事。 A：因為檢察官今天這個問說有沒有收據，我說會開本票，他問不是收據？其實是故意的，我以為收據就是本票，筆錄也沒有特別寫。 C：那你筆錄是寫收據還是本票？ A：本票。 C：所以是跟我借錢時，你給我本票，你還錢的時候我給你收據。 A：對你會蓋手印，我會蓋章。 C：檢察官有沒有跟你要收據？ A：但那一張收據，我已經交給金門的那個。 C：那張不是8月2日還是8月3日。第150頁至第151頁 5 112年8月23日23時55分48秒 A：反正就是一個原則，這個收條收據，就是我還你錢的時候，我會叫你派來的人，把本票還給你。 C：不是，是本票還給你，你想一件事，如果你有寫本票，你還錢的時候，我就把本票還給你，幹麻還要開一張收據給你。 A：沒有，我今天借的時候，是不是打電話給你，你會派人拿錢來給我，我會寫一張本票給你派來的人拿回去給你，等到我有錢還你，我打電話給你，你就會寫好收條叫人，我是這樣講你會派人過來跟我拿錢，順便把收條拿給，我說這是我要求的。 C：你今天多一個本票，我們也都沒有本票。 A：借據就是本票拉。 C：借據哪是本票阿，你怎麼會。 A：我要跟你借錢，我要開本票給你。 C：你聽我說，你今天跟我借錢，你開了本票給我，這張本票在你還錢時，你就撕掉了，為何還要開再開一張收據，讓你去給警察，你有想過這件事嗎？ A：沒有，為什麼要寫收條，就是只收到李俊霆還得錢，你本票才會還給我啊。 C：但一般都是有本票了，不會再寫收條，多此一舉。 A：一般人不會寫收條，沒有錯，所以我說我要求的。 C：我可以說因為你還的錢比較多，可能跟借的錢不大一樣。 A：你可以不用多說，就說李俊霆要求。 C：好啦。 A：向我跟你借，俞家豪放錢給你，我不知道，我跟你借說，你要求開本票，像上上次我就這樣說，前兩三天要借300。向他問你怎麼知道何時要領錢？　我就說他會提早告訴我，差不多什麼時候去銀行領錢就好，但不一定有多少，有的話我會再通知你，你懂我意思嗎？ C：都用專線通知，對不對。 A：我有說我跟林大哥都用這支專機。 C：如果檢察官問我為何要這麼做呢？ A：你就說必勝客跟你講的阿。 C：他一定問我們認識多久了？如果我們很熟了，就用平常的聯繫方式就好，為何還要搞一支專機。 A：你就說必勝客講的，你不知道必勝客在洗錢對不對，所以必須要用專機，但是你不知道，所以必勝客說你看要放錢給誰，必勝客跟你講說你拿專機給李俊霆，我則是會說林大哥會派人拿手機給我，你就是推到上面去，我也是，這樣有沒有了解？ C：我只是覺得，你們這樣子編這個故事，我們是。 A：現在不這樣編都不行。 C：我知道，筆錄都做了。 A：不是說筆錄作了，是沒有東西妳知道嗎？我就是往前推，你也往前推，沒有對話紀錄。 C：就是這樣，我跟阿彬說你每一筆都會做好合約，做好紀錄，結果出事情什麼的都沒有，我想說那一群人到底在幹麻，拿那麼多錢都沒在做事。 A：我覺得不是很樂觀，今天交保金最多的是我，變成我是最後的老闆。 C：你叫阿彬他們後面的老闆出來負責阿。 A：後面哪有老闆，後面就柬埔寨那邊的。 C：要他們出來負責阿。 A：怎麼可能。 C：柬埔寨那邊的錢，怎麼會混詐騙的錢一起丟過來，他不要這樣，大家不都沒有事情，我今天在新北在等的時候，我有問律師，我最差的狀況就是跟對方和解，就賠錢給被害人，我是不會緩刑，認罪協商的意思，律師說如果沒有前科的話是沒有問題，最差就是這樣而已。 A：阿彬不在，你叫阿彬拿5000萬有嗎？ C：不是5000萬，是今天有人報案被騙的錢到我這邊來，我要賠的是報案人的金額，不是全部。 A：全部的受害者是你賠，應該是我啦。 C：像嘉義這件就是10萬阿，所以只要賠10萬，你知道嗎？ A：我知道阿，但你知道有多少條嗎？以後還會有多少你知道嗎？光是那個201還203那條。 C：我們再審的那條？ A：8月3日今天我在永和領164。 C：你不懂我的意思，你在永和領164，人家只被騙10萬塊，輾轉到我這邊來，我匯給你。 A：不對喔，因為資料被警察拿走，你等一下翻是8/23還是8/3你匯到永和分行，我去永和只有一次。 C：又變23？ A：反正你是匯164萬來，我去永和只有一次。第151頁至152頁背面 6 112年8月24日00時20分47秒 A：阿彬還沒睡，我等一下打給他，％數這個問題我今天想一下，我是說1.5％，有時候1％有時候1.5％，8月3日這個你就說... C：從頭都是1％，你看金流也是1％，你講1.5我是要怎麼凹回來。 A：因為還你錢是9月15日，因為還錢的時候金額是比較大的，他自己算1.5％或是更多，因為他拿去玩線上遊戲，你不能說不知道，因為借人家錢都會問要幹麻。 C：我不會問拉，你要賭博要玩線上遊戲，我都不管，只要會還錢就好。 A：正常人拉，都會問你借那麼多要幹麻?意思是有時候可能12點打1點打2點打，為什麼要頻繁打，你不覺得奇怪嗎？ C：哪裡奇怪？ A：你就一次打就好了啊。 C：這個我可以解釋，俞家豪他是做小額放款的，他在外面的錢收回來，他打給我，譬如你今天要跟我借160好了，有可能他分兩比三筆打進來後，我有時候會馬上打給你，有時候是等一下打給你，因為我不確定他今天總共有多少錢，只能說大概，我為什麼要把錢馬上打給你。 A：因為我要急著用啊。 C：不是是因為我有官司，是我不想把錢留在我戶頭太久。 A：這個我不知道。 C：這你不用知道，我會講，而且我有證據，上次我就有呈上去了，他如果問這件事我可以很容易的，我不想把錢留在公司這太久，我有空就會先打。 A：還有一部份你要跟我一樣，譬如我跟你借錢，他問我你怎麼知道幾點幾分，我說林裕勝會跟我說差不多什麼時候，先拿去用，什麼時候不是必勝客跟你說的嗎？ C：對，反正我們聯絡就是專機，沒有任何文字，不然他會要你提供文字，我今天就是這樣。 A：對，我說如果要借款就會打專機，要記得是智慧型。 C：你記得上次嘉義那件，我們有做對話紀錄給他的噢，那個紅茶店。 A：因為我7月的時候，手機把資料遺失了，因為我去海山分局，他們就把我手機拿去看了，裡面都沒東西，連跟你Line都沒東西，警察是跟我說算你倒楣，沒有資料可以佐證，所以你那邊不能遺失，你的資料我有特別幫你整理過，該有的有，該沒有的沒有。 C：我今天特別看了一下，我們去年的也沒有啊。 A：去年當然沒有，9月16日以後都被我刪了。 C：那要佐證什麼？ A：不是，你說嘉義這條8月嗎？ C：對阿。 A：我幫你作對話紀錄，那也沒關係啊。 C：我的手機，你跟我的Line，沒有去年的。 A：你怎麼有對話紀錄？我幫你作對話紀錄在另外一支手機？ C：對拉，我不是有拿一支給你嗎。 A：那簡單啦，你等一下回去，你手機確實沒有拉。 C：你搞混了，是必勝客跟我的，不是我跟你的，而我跟你的去年都沒有，還沒有去年的，只有今年不知道幾月才有。 A：你說Line是不是?專機拿回去拉。 C：那為何沒有以前的？ A：專機拿回去了。 C：在更之前的，如果我們認識很久。 A：就手機遺失啦。 C：好吧，我剛剛有打電話給阿彬，阿彬問是不是很嚴重，這個檢察官很囉唆，很難處理，所以換你打給他，聽起來還算清楚，你先問他郭律錢的問題。 A：他好像還沒把錢給郭律。 C：那不要管，那他跟郭律的事情，你就當你不知道，你就跟他說這件要請律師要郭律來幫忙，我剛跟王律說的時，王律說如果我被，他一定會到場，後面怎麼處理在跟阿彬說就好，所以你一定要記得遇到一樣的事，一定要通知郭律，郭律今天去高雄所以沒辦法馬上到，所以律師費千萬不要省，因為有時候筆錄說錯一句話，要想很多事情來圓，因為你今天沒去新北，你會被新北那個檢察官搞死。 A：那你應該來台北。 C：我們是8月2日的事情，他拿9月來講。 A：還有一件事，就是％數，你要說我有玩線上遊戲，因為有時候一天兩三筆你不覺得很奇怪嗎？第二個他還錢的時候，因為你知道我玩線上遊戲，我如果贏錢了，就會還你1.5％，算是給吃紅。 C：你有這樣說嗎？ A：有阿，因為我說我贏錢就還給他，輸掉了就跟林大哥借。 C：這樣會不會我便成重利罪？ A：1.5哪有重利罪，然後你可以這麼說李俊霆說還錢會給1.5％，如果他問說李俊霆在做甚麼，在欣欣客運東湖站站務員，那他年薪多少，你就說不知道，就說他家有錢，有沒有去過他家，因為我們兩個夠熟，說沒去過知道旁邊有大公園。 C：現在是你知道我家這要怎麼講。 A：我去你家的事情，我說我去過5、6次，我上了車就知道怎麼走了，你也可以說那是公司，你可以說你帶我去臺中時，他一定以為那是我家啦。 C：或許講得通吧。 A：講得通吧 C：你沒看過我公司，一定一看就知道是公司，有沙發有辦公桌。 A：你在所有筆錄沒有說過臺中吧？這樣他們也找不到臺中阿，你現在也換辦公室，去年的事情。 C：去年就是這個辦公室，我租兩年了，反正我知道啦，就是你誤以為那是我家就是了，如果他有問我就這樣說。隨便啦，他應該也不會去臺中辦公室看啦，但他認真查也知道我公司登記在那。 A：那他就去查阿，我去臺中時，就以為那是你家阿。 C：你是說我們認識幾年？ A：去年筆錄不是說5年嗎？今年就6、7年模糊帶過，最重要的是我有沒有去過臺中，還有％數，就推給必勝客，會先扣掉1％、1.5％，不對不對你要講1.5％。 C：我給必勝客利息是你還錢的時候給的阿，又不是你借錢的時候給我，他放款的時候他又不知道我要借多久，他從帳上的金流就知道我是扣掉1％，但你還我錢的時候，你都會多還，你多還得我會給必勝客，那他是收1.5％。 A：你要說還錢的時候，李俊霆有說他有再給我1.5％，他贏錢的時候會多給我，好啦先這樣。第152頁背面至第155頁背面 7 112年8月24日21時26分28秒 A：還有一個，沒事沒事，就我女朋友那個。 C：怎樣？ A：我有打電話給他，他是OK啦，但郭律師要我不要找他，人多口雜。 C：金泰？ A：不是是我前女友。 C：王律師說不要理他。 A：郭律師有打給我，看要不要叫我女友出庭。 C：沒啦，他是要我提供我跟你的對話紀錄跟快篩的銷售，沒有講到前女友阿。 A：那我跟你收到不一樣，我跟你講一件重要的事情，你先把我跟你的對話紀錄做成A4，對不對。 C：什麼意思？ A：做成資料。 C：我沒給，因為是我開庭的當天才收到文，律師有說8/9日但8/18才發文，沒關係這件事你要叫郭律師去跟王律師，這樣才兜的攏，叫兩個律師去溝通一下。那個檢察官還去找那個俞家豪他被騙那是9月的事情，要我認8月2日錢是他的，有瞎沒有。第155頁背面至第156頁　㈧由上開通訊監察譯文可知，被告林裕勝2人於本件偵查中即11 2年8月間，多次討論檢察官偵訊內容，如何回答檢察官之問題，包括借款、還款之緣由及過程，金額、利息各多少，簽立、收回本票或借據之流程為何等情；被告林裕勝並表示其於偵訊時會提到「俞家豪」匯款給其，其再匯款給被告李俊霆；被告李俊霆則要求被告林裕勝於偵訊時要提到「必勝客」，並就其等與「必勝客」聯繫之過程、「必勝客」參與之行為等情，互相溝通如何一致陳述；被告林裕勝2人又提及「詐騙的錢」、幕後老闆為「阿彬」等節；被告李俊霆更表示其將111年9月16日後之對話紀錄都刪除了，其有幫被告林裕勝整理手機資料，「該有的有，該沒有的沒有」；另被告李俊霆與其辯護人郭明翰律師談論要找其女友蔡弘儀出庭作證，並溝通如何與蔡弘儀串證，郭明翰律師並表示被告林裕勝之辯護人王紹安律師有洩漏檢察官開庭情形等節。足見被告林裕勝2人在本案中之辯解，均係其等事先勾串之結果，「俞家豪」、「必勝客」2人亦係其等所虛構；又由被告林裕勝2人提及「詐騙的錢」一情，可見其等對於本案係屬詐欺取財行為，已知之甚詳，再由被告林裕勝2人提及幕後老闆為「阿彬」一節，可認其等對於參加詐欺集團一事，亦有所知悉；最後從被告李俊霆刪除對話紀錄，並與辯護人商討要找其女友蔡弘儀出庭作證及串證等情觀之，堪認其為避免自己及被告林裕勝之犯行遭到偵審機關追訴處罰，竟以勾串共犯、證人及湮滅證據之方式脫免卸責，益徵被告林裕勝2 人有為本件犯行無誤。　㈨共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。又詐騙集團為實施詐術騙取款項，並蒐羅、使用人頭帳戶以躲避追緝，各犯罪階段緊湊相連，係需多人縝密分工，相互為用，方能完成之集團性犯罪，雖各共犯僅分擔其中部分行為，仍應就全部犯罪事實共同負責。被告林裕勝2人雖未直接對告訴人施以詐術，然其等既提供帳戶予詐騙集團作為匯入詐騙款項之用，再由被告林裕勝自其所提供荃盛公司之國泰銀行帳戶轉匯款項至被告李俊霆之台新銀行帳戶，被告李俊霆再提領款項，堪認被告林裕勝2人所為係詐騙集團犯罪歷程不可或缺之重要環節，其等對於詐騙集團以細密之多人分工模式及詐騙集團成員間彼此扮演不同角色、分擔相異工作等情，自有所認識，其等係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達遂行犯罪之目的，其等係以自己犯罪之意思，參與構成要件之行為，屬於共同正犯。被告林裕勝辯稱其僅屬幫助犯等語，自非可採。　㈩洗錢防制法之立法目的，係在於防範及制止因特定犯罪所得之不法財物或財產上利益，藉由洗錢行為（例如經由各種金融機構或其他交易管道），使其形式上轉換成為合法來源，以掩飾或切斷其財產或財產上利益來源與犯罪之關聯性，而藉以逃避追訴、處罰。準此以觀，洗錢防制法洗錢罪之成立，除行為人在客觀上有掩飾或隱匿因特定犯罪所得財產或財產上利益之具體作為外，尚須行為人主觀上具有掩飾或隱匿其財產或利益來源與犯罪之關聯性，使其來源形式上合法化，以逃避國家追訴、處罰之犯罪意思，始克相當。倘能證明人頭帳戶內之資金係前置之特定犯罪所得，即應逕以一般洗錢罪論處，例如詐欺集團向被害人施用詐術後，為隱匿其詐欺所得財物之去向，而令被害人將其款項轉入該集團所持有、使用之人頭帳戶，並由該集團所屬之車手前往提領詐欺所得款項得逞，檢察官如能證明該帳戶內之資金係本案詐欺之特定犯罪所得，即已該當於一般洗錢罪，倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，而由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成洗錢行為。本件詐騙集團成員詐騙告訴人後，告訴人將詐騙款項匯入詐騙集團成員所掌控之第一層人頭帳戶，再陸續層轉至第二層人頭帳戶及第三層荃盛公司之國泰銀行帳戶，再由被告林裕勝自荃盛公司之國泰銀行帳戶轉匯款項至第四層被告李俊霆之台新銀行帳戶，被告李俊霆再提領款項，其作用在於將詐欺告訴人所取得贓款，透過轉匯、提領為現金後，客觀上得以切斷詐騙所得金流之去向，阻撓國家對詐欺犯罪所得之追查。被告林裕勝2人知悉所轉匯、提領款項係詐欺所得，卻仍轉匯、提領款項，達到掩飾、隱匿該財產與犯罪之關聯性及逃避國家追訴、處罰之目的，足見被告林裕勝2人確有洗錢之故意甚明。　不詳詐欺集團詐騙告訴人後，告訴人遭詐騙款項陸續匯入第一層、第二層人頭帳戶，再層轉至第三層荃盛公司之國泰銀行帳戶，再由被告林裕勝自荃盛公司之國泰銀行帳戶轉匯款項至第四層被告李俊霆之台新銀行帳戶，被告李俊霆再提領款項。依據此等犯罪模式，係分由對外行騙之電信詐欺機房、收購人頭帳戶、轉知詐欺機房訊息、指揮車手取款、收水等工作，該詐欺集團係以實施詐術為手段、獲取不法利益為目的，待被害人受騙後，旋由受詐欺集團層層指示之車手取走財物，再由車手、收水分層上繳詐欺款項及分配報酬，足見該集團之組織縝密、分工精細，顯非為立即實施犯罪而隨意組成，堪認該詐欺集團係以實施詐術為手段，且具持續性、牟利性之結構性組織，核屬組織犯罪防制條例所規範之犯罪組織。被告林裕勝2人對於所轉匯、提領款項可能係詐欺所得一情，既已有所預見，卻仍依指示轉匯、提領款項，而參與詐欺集團之工作，足見被告林裕勝2人有參與犯罪組織之故意甚明。　綜上所述，本案事證明確，被告林裕勝所為三人以上共同詐欺取財、洗錢及參與犯罪組織等犯行，堪以認定，均應依法論科。　　　　三、法律適用部分　㈠比較新舊法　　被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，自同年 8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 500萬元以下罰金。」修正後變更條次為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」本件洗錢之金額未達1億元，依照新法規定，其法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，與舊法之法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」相較，新法之最高度刑較舊法為輕，依刑法第35條第1項、第2項規定，自以新法對被告較為有利，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。　㈡核被告林裕勝2人所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢被告林裕勝2人與「俞家豪」、「必勝客」及其他詐欺集團成員間，就加重詐欺取財及洗錢犯行，具有相互利用之共同犯意，並各自分擔部分犯罪行為，具有犯意聯絡及行為分擔，均論以共同正犯。　㈣被告林裕勝2人參與犯罪組織，並分工實施詐欺取財及洗錢行為，雖其參與犯罪組織之時、地與詐欺取財之時、地，在自然意義上非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，堪認係一行為同時觸犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。四、撤銷改判之理由(罪刑部分) 　　原審認被告林裕勝2人犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：　㈠「妨害司法公正」(Perverting the Course of Justice)係指犯罪者在司法過程中藉由干擾、欺騙等不法手段，使法院作出偏向自己或第三者之判決，以至於公平正義無法獲得彰顯，不僅妨害國家司法權之行使，阻礙事實真相之發現，更損害人民對司法公正性之信賴。被告基於不自證己罪原則，並無提出證據以證明自己罪責之義務，亦不負有證明自己清白之責任，是被告行使緘默權、消極否認犯行或為有利於自己之陳述，均屬被告防禦權之合法行使。然倘被告以不正方法干擾或影響司法，阻礙偵審機關蒐證、保全證據或調查證據，而妨害司法權之正當行使，即已逾越防禦權適法行使之範疇，核屬防禦權之濫用。舉例而言，被告在偵審過程中偽造、變造或湮滅證據、勾串共犯或證人、阻止對被告不利之證人作證、使證人為不實陳述、不當干擾或影響共犯或證人、栽贓、嫁禍或推卸責任予他人、協助共犯逃避追捕、不當干擾或影響執法人員或司法程序等，即非被告防禦權之適法行使，而已達到妨害司法之程度。　㈡關於妨害司法之行為，是否得以作為量刑審酌因素，我國法制並無明文規定，考量美國及英格蘭就「妨礙司法」之量刑因子已明訂於量刑準則中，其標準及判斷因素更為具體明確，為我國法制所欠缺之科刑標準，本院基於比較法之借鏡，爰參酌美國及英格蘭量刑準則所揭示之法理及參考因素，以為明瞭。美國聯邦量刑準則（Federal Sentencing 　　Guidelines）3C1.1「妨礙司法」（Obstructing or 　　Impeding the Administration of Justice）規定：若被告故意在偵查、起訴或審判程序中，妨礙、干擾或意圖妨礙、干擾司法，且該妨礙行為與被告犯罪行為或任何相關行為有關係，或與犯罪行為有緊密關聯時，犯罪等級加2。例如，直接、間接或意圖以威脅、脅迫或其他非法方式影響共犯、證人、陪審員。但被告單純行使權利而否認犯罪或拒絕認罪協議者，不適用本條規定。英格蘭量刑準則（Sentencing 　　Guideline）則將「試圖隱匿或處置證據」（Attempts to 　　Conceal or Dispose of Evidence）」列為其他加重因子，此等行為如愈複雜、愈具規模或愈持久，就愈有可能增加犯行嚴重性；若此行為已受到其他犯罪指控時，量刑時應注意整體性原則。又「將犯罪責任推卸給他人」(Blame Wrongly Placed on Others)亦列為其他加重因子，如偵查作為因而受到妨礙，或有他人因此推卸行為而承受不利益，犯行嚴重性會因此加重。但被告單純行使權利而拒絕承擔犯罪責任或拒絕協助偵查者，不適用本條規定。　㈢準此，法院審酌刑法第57條第10款「犯罪後態度」之量刑因子時，除考量被告是否自白、自白之時間點、被告有無悔悟之意、被告有無與被害人達成和解、與被害人和解所為之努力、雙方溝通過程、賠償方案、被告履行情形、有無盡力賠償被害人之損害等因素外(併參刑事案件量刑及定執行刑參考要點第15點規定)，尚應將被告有無妨害司法之行為納入考量，包括被告在偵審過程中有無偽造、變造或湮滅證據、勾串共犯或證人、阻止對被告不利之證人作證、使證人為不實陳述、不當干擾或影響共犯或證人、栽贓、嫁禍或推卸責任予他人、協助共犯逃避追捕、不當干擾或影響執法人員或司法程序等行為，倘有該等行為，其具體情形及對司法權行使之影響程度如何，亦即該等行為之複雜性、規模性、持續性、嚴重性及與犯罪行為之關聯性，亦應一併加以審酌。質言之，倘被告有妨害司法行為，即評價為不利之量刑因子。倘妨害司法行為與犯罪行為之緊密程度較高、情節較為複雜、規模較為龐大、時間較為持久、對於司法權行使之影響程度較為嚴重，則從重量刑之程度較高；反之，倘妨害司法行為與犯罪行為之緊密程度較低、情節較為單純、規模較為小型、時間較為短暫、對於司法權行使之影響程度較為輕微，則從重量刑之程度較低。惟如妨害司法行為業經他案追訴處罰，於量刑時應一併考量他案進行程度及處罰情形，為適當程度之從重量刑或不予從重量刑。至於被告單純否認犯罪或拒絕協助偵查作為者，核屬被告防禦權合法行使之範圍，非屬妨害司法之行為，自不得從重量刑。析言之，在我國尚無妨害司法公正罪之規範下，倘不將妨害司法行為納入犯後態度之考量範疇，對於被告犯後妨礙偵審行為之負面態度未為妥適評價，則易使被告產生僥倖之心，利用妨害司法行為脫免罪責或卸責他人，不僅有礙於真實之發現，更對於國家司法權之行使產生嚴重危害。　㈣被告林裕勝2人於偵查過程中，對於借款、還款之緣由及過程，金額、利息各多少，簽立、收回本票或借據之流程為何等情，均有勾串之行為，並虛構「俞家豪」、「必勝客」2人以掩飾匯款緣由及交款過程，被告李俊霆更刪除對話紀錄以阻礙偵審機關蒐證及調查證據，而有湮滅證據之舉，甚至與辯護人商討要找其女友蔡弘儀出庭作證並溝通如何串證，而有干擾及勾串證人之意等情，俱如前述。堪認被告林裕勝2 人上開行為已逾越防禦權適法行使之範疇，而達到妨害司法之程度，審酌其等妨害司法行為包括勾串共犯、證人、干擾證人及湮滅證據，行為態樣較多，且與本案犯罪行為具有密切關連性；其等於112年8月間即檢察官偵查過程中密集聯絡商談上開事宜，妨害司法行為之頻率較高；又被告李俊霆已刪除對話紀錄，導致偵審機關無從取得此部分證據，其更於偵查及原審審理中聲請傳喚與本案匯款緣由無關之其女友蔡弘儀到庭作證，而有干擾證人之情，不僅有礙於事實真相之發現，更對於司法權之正當行使產生嚴重影響。本院就被告林裕勝2人上開妨害司法行為之複雜性、規模性、持續性、嚴重性及與犯罪行為之關聯性予以綜合考量，審酌其等犯後態度屬於不利之量刑因子，均應予以從重量刑，惟因被告李俊霆妨害司法行為之態樣較多、頻率較高、嚴重程度亦較高，故就被告李俊霆部分為較高程度之從重量刑，就被告林裕勝部分則為較低程度之從重量刑。　㈤原審量刑時，就犯後態度之量刑因子，僅審酌被告林裕勝2人未坦承犯行及未與被害人調解並賠償損害等情，漏未審酌被告林裕勝2人上開妨害司法行為及對司法權行使造成危害之嚴重程度，而僅量處高於最低法定本刑6月之刑度，其量刑實屬過輕，復未區分被告李俊霆妨害司法之嚴重程度較被告林裕勝為高，而對其等量處相同之刑度，亦有不當。被告林裕勝2人上訴意旨主張其等並無加重詐欺、洗錢、參與犯罪組織等犯行，固無可採，已如前述。惟檢察官上訴意旨指摘原審量刑過輕，違反罪刑相當原則一情，為有理由。原判決既有前開可議之處，自應由本院就原判決關於罪刑部分予以撤銷改判。五、科刑理由　　本院綜合考量應報、一般預防、特別預防、關係修復、社會復歸等多元量刑目的，量刑判斷的過程依序為「決定與刑罰理論相關的量刑基準」、「劃定量刑事由的範圍並決定評價方向及程度」、「將具體個案的犯罪行為轉換成具體刑罰量」，依三階段量刑模式形成責任刑如下：　㈠第一階段：由行為責任原則為出發點，以犯罪情狀事由確認責任刑範圍　　被告林裕勝2人為求獲取不法利益而為本件犯行，其等犯罪動機、目的具有相當程度之惡性，屬於不利之量刑事由；被告林裕勝2人擔任詐欺集團之低階車手，並非擔任詐欺集團之管理階層，其等參與犯罪之程度較低，犯罪手段尚非嚴重，屬於有利之量刑事由；本件詐騙金額高達304萬餘元，金額甚鉅，犯罪所生損害尚非輕微，屬於不利之量刑事由。經總體評估上開犯罪情狀事由後，認被告林裕勝2人之責任刑範圍屬於法定刑範圍內之中度區間。　㈡第二階段：從回顧過去的觀點回溯犯罪動機的中、遠程形成背景，以行為人情狀事由調整責任刑　　被告林裕勝2人於參與本案詐欺集團前並無詐欺、洗錢之類似前科，有其等前案紀錄表可參(本院卷第55至65頁)，其等尚知服膺法律，遵法意識尚佳，並無漠視前刑警告效力或刑罰反應力薄弱之情，可責性程度較低，屬於有利之量刑事由；被告林裕勝2人自述為專科學歷(本院卷第136頁)，其等智識能力正常，行為時並無事務理解能力、判斷決策能力較弱，而得以減輕可責性之情形，屬於中性之量刑事由。經總體評估上開行為人情狀事由後，認被告林裕勝2人之責任刑應略為削減至法定刑範圍內之中度偏低區間。　㈢第三階段：從展望未來的觀點探究關係修復、社會復歸，以其他一般情狀事由調整責任刑　　被告林裕勝2人於偵查及歷次審理中始終否認犯行，且並未與告訴人達成和解或賠償損害，已難認有彌補告訴人所受損害之意，其等更於偵查中勾串共犯、證人、干擾證人及湮滅證據，嚴重影響司法權之正當行使，已如前述，足見其等毫無真誠悔悟之意，犯後態度惡劣，屬於不利之量刑事由，且被告李俊霆妨害司法之程度較被告林裕勝為高，故對於被告李俊霆不利評價之程度亦較高；被告林裕勝自述從事旅遊業，被告李俊霆自述擔任客運站務員，其等均有家庭成員須要扶養(本院卷第136頁)，足認其等有勞動能力及經濟來源，家庭支持系統非弱，社會復歸可能性非低，屬於有利之量刑事由。經總體評估上開其他一般情狀事由後，認被告林裕勝 2人之責任刑僅小幅下修至法定刑範圍內之低度區間。　㈣綜上，本院綜合考量犯罪情狀事由、行為人情狀事由及其他一般情狀事由，並參考司法實務就三人以上共同詐欺取財罪之量刑行情，認被告林裕勝2人之責任刑落在法定刑範圍內之低度區間，爰分別量處如主文第2、3項所示之刑。六、上訴駁回之理由(沒收部分) 　㈠刑法、刑法施行法相關沒收之條文已於104年12月30日、105 年6月22日修正公布，並於000年0月0日生效。此次修正認沒收為刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，故新增第5 章之1「沒收」之章名，並刪除第34條沒收為從刑之規定，將褫奪公權為從刑之規定移列至第36條第1項。是依修正後刑法之規定，沒收顯非從刑，而與本案宣告罪刑之間，已無罪刑不可分及主從刑不可分原則可言。倘原審判決關於沒收部分並無違誤，僅論罪及主刑、從刑（褫奪公權）部分應予撤銷，即無須將沒收部分併予撤銷改判；反之亦然。　㈡原審審理結果，就沒收部分適用洗錢防制法第25條規定，並說明：被告林裕勝2人參與本件詐欺轉匯告訴人之款項為206 萬9,140元，屬洗錢之財物，雖未據扣案，不問屬於犯罪行為人與否，應依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，經核並無不合。原判決雖如前述經本院撤銷改判，但關於上開沒收部分既無違誤，依前揭刑法新制之說明，即無併予撤銷改判之必要，自應駁回此部分上訴，以臻適法。七、律師懲戒部分　　被告李俊霆偵查中之辯護人郭明翰律師於本案偵查中之112 年8月23日20時46分向被告李俊霆表示：「我跟你說王律師有跟我講開庭狀況，我跟你說檢察官都在亂搞，他去165拉資料，找一個也叫俞家豪的人，就給林大哥看說，問說我們是不是騙俞家豪，當初林大哥不是跟俞家豪買快篩，檢察官根本不分青紅皂白，王律師說金流根本對不上阿，我跟王律師討論覺得檢察官沒招了拉，現在就亂你，看你會不會露出馬腳。」有上開通訊監察譯文可佐，則被告林裕勝偵查中之辯護人王紹安律師似有將偵查機密洩漏與共犯李俊霆之辯護人之情，而涉犯刑法第132條第3項之非公務員洩漏國防以外秘密罪。另郭明翰律師先於本案偵查中之112年8月8日15時1 5分向被告李俊霆表示：「當初我們的說法是女朋友交往，要借錢買房子，那我很想具狀寫說已經是前女友，怎麼可能找她法庭作證，有沒有買房子一事，我覺得檢察官是瞎扯啦。......那還跟老公說要跟前男友去開庭，老公不氣死才怪，所以我比較傾向說，就跟檢察官打迷糊仗啦，我覺得她不要來比較好。因為等於我又多一個人，多一個風險，不知道她怎麼講，所以我先具個狀，說強人所難，就說有聯絡過，但聯絡不上。」復於同年8月23日20時46分表示：「現在檢察官就是不死心，所以我們可能要找前女友出來見面討論一下，當初的說法是要買房子給女友，她也沒有過問我錢從哪裡來，她一定不知道，她知道就怪了。所以檢察官找她去開，就是沒招了，反正前女友去就是一問三不知。」亦有上開通訊監察譯文可佐，足見郭明翰律師有與被告李俊霆謀議要找被告李俊霆之女友蔡弘儀出庭作證並為虛偽陳述之情，其所為顯已逾越「證人準備」(witness preparation)之範疇，屬於不當之「證人指導」(witness coaching)，而違反律師倫理規範第16條第3項規定。從而，王紹安律師及郭明翰律師因涉有上開違失，而可能違反刑法或律師倫理規範之規定，應移由其等執行上開職務之臺灣新北地方檢察署調查後移付律師懲戒委員會處理，併予指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官賴建如、粘郁翎提起公訴，檢察官張啓聰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁伶慈中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日附錄所犯法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。附表編號被害人詐欺時間詐欺方法匯款時間匯款金額匯款帳戶(第一層) 轉匯時間轉匯金額轉匯帳戶(第二層) 轉匯時間轉匯金額轉匯帳戶(第三層) 轉匯時間轉匯金額轉匯帳戶(第四層) 提款時間、地點、金額 1 賀鶯雲 111年8月2日假投資 111年8月2日12時 42分 304萬 2,083元劉庭妤之華南銀行帳號000000000000號帳戶 111年8月2日12時 43分 200萬元品尚工程行(負責人周昇宏)之彰化銀行帳號00000000000000號帳戶 111年8月2日13時 16分 209萬元荃盛生物科技股份有限公司(負責人林裕勝)之國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶 111年8月2日14時2分 206萬 9,140元李俊霆之台新銀行帳號00000000000000號帳戶李俊霆於111年8月2日14時11分，在新北市○○區○○路000號台新銀行板橋分行，臨櫃提領207萬元。 111年8月2日12時 45分 75萬元 111年8月2日12時 48分 24萬元

2025-01-07

TPHM-113-上訴-6271-20250107-1

司促

臺灣屏東地方法院

支付命令

臺灣屏東地方法院支付命令 113年度司促字第13908號債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債務人郭明翰一、債務人應向債權人清償新臺幣512,673元，及如附表所示之利息，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：債務人郭明翰於民國112年05月31日向債權人借款590,000元，約定自民國112年05月31日起至民國119年05月31日止按月清償本息，利息按年利率百分之14.90採機動利率計算，依約定如有停止付款或經票據交換所通知拒絕往來者，或任何一宗債務不依約清償本金或付息者等「喪失期限利益之加速條款」情形之一時，借款債務視為全部到期，此有借據為證。債務人未依約履行債務依雙方所立借據約定當即喪失期限之利益，上述借款視為全部到期，債務人至民國113年12月2 0日止累計512,673元正未給付，其中508,467元為本金；4,2 06元為利息，債務人依約除應給付上開款項外，另應給付如附表編號:(001)所示之利息。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 3 日司法事務官郭伊恩附表 113年度司促字第013908號利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣508467元郭明翰自民國113年12月21日至清償日止按週年利率百分之14.9計算之利息

2025-01-03

PTDV-113-司促-13908-20250103-1

南簡

臺南簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第646號原告蕭妙婧訴訟代理人郭明翰律師被告中租迪和股份有限公司法定代理人陳鳳龍訴訟代理人黃信文上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國113年1 2月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔　　事實及理由壹、程序部分：　按確認法律關係之訴，非上訴人有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，上訴人主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判決意旨參照）。查原告主張其與訴外人捷能精密工業有限公司(下稱捷能公司)、潘雅婷、李佳蔚共同簽發如附表所示之本票（下稱系爭本票）係無效票據，且擔保之債權不存在等情，惟被告否認之，足見系爭本票債權存否之法律關係確屬未明，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態，此不安狀態得以本件確認訴訟予以除去，堪認原告提起本件訴訟應有確認利益。貳、實體部分：　　一、原告起訴主張：被告持系爭本票向本院聲請裁定准予強制執行，經本院以113年度司票字第1028號裁定准許在案（下稱　　系爭裁定），惟伊共同簽發系爭本票時，該本票未填載發票日及票據金額，且伊亦未授權他人填寫，依票據法第11條第 1項本文規定，系爭本票應屬無效。又伊之所以簽發系爭本票，係為了擔保訴外人趙建寧經營之威智精密股份有限公司 (下稱威智公司)對被告所負之借款債務，並非擔保捷能公司對被告之債務，是兩造雖係直接前後手，但欠缺原因關係，且威智公司對被告亦無借款債務，伊所擔保之原因關係債權既不存在，伊據以對抗被告，毋庸負本票發票人責任等語。並聲明：確認被告持有原告所簽發之系爭本票債權不存在。二、被告則以：捷能公司前與伊公司簽署融資性租賃契約（契約編號：A0000000AC，下稱系爭租賃契約)，由其法定代理人潘雅婷、原告、李佳蔚擔任連帶保證人，並共同簽發系爭本票，用以擔保系爭租賃契約債務之履行。依系爭租賃契約之約定，捷能公司應自民國112年7月29日起至117年4月29日止，按月給付租金新台幣(下同)138,000元，自117年5月29日起至117年6月29日，按月給付租金71,333元，總計租金為8,146,666元(未含稅，含稅金額為8,554,000元)。詎捷能公司自113年11月29日起即未遵期付款，伊公司乃依系爭租賃契約之約定，向連帶保證人原告、潘雅婷、李佳蔚請求給付未到期之全部租金即7,829,500元，並持系爭本票聲請本院准許強制執行。又原告係於同一場合簽署系爭租賃契約及系爭本票，則原告簽署系爭本票即係為擔保系爭租賃契約所生之債務，兩造間即有原因關係存在，且系爭本票上之票面金額、發票日均係伊公司蓋好後交予原告共同簽發，系爭本票自屬有效，伊公司自得行使票據權利等語為辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　　本件原告主張伊簽發系爭本票時，票載發票日及金額均屬空白，且伊簽發系爭本票係擔保被告對威智公司之借款債權，而被告對威智公司既無借款債權，伊得以兩造欠缺原因關係為由對抗被告，不負票據責任等語，則為被告否認，並以前詞置辯。則本件爭點厥為：㈠系爭本票是否為無效票據？㈡原告得否以兩造間欠缺原因關係對抗被告？茲分述如下： (一)系爭本票是否為無效票據？　1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。又欠缺票據法所規定票據上應記載事項之一者，除法律別有規定外，其票據無效，此觀票據法第11條第1項規定自明。是主張票據欠缺票據上應記載事項而無效者，自應就所主張之事實，負舉證責任( 最高法院106年度台簡上字第62號判決意旨參照)。查原告不爭執發票人欄位上關於「蕭妙婧」簽名為真正(見本院卷第2 0頁)，僅主張其簽發系爭本票交付被告時，未填載系爭本票發票日及金額等語，為被告所否認，揆之上開規定及說明，原告就其所主張此項有利於己之事實，應負舉證責任。　2.原告固以證人即共同發票人李佳蔚於本院審理時證述：系爭本票上關於李佳蔚簽名係伊所簽寫，當時有一位中租迪和公司的李小姐、趙建寧及潘雅婷一同至伊經營之居酒屋，原告及趙建寧均係伊店內客人，伊係透過趙建寧認識潘雅婷，趙建寧與潘雅婷有小孩，趙建寧後來有向伊借錢，並鼓吹伊投資。趙建寧對伊稱其需要貸款，才有資金還錢，伊倉促之下有簽署一份文件，趙建寧還說不一定會通過。至於伊簽名時，文件上面有無其他人簽名蓋張沒有印象，但伊確定沒有金額，日期伊沒有注意看等語(見本院卷第40至42頁)。惟李佳蔚既為系爭本票之共同發票人，且為被告所指系爭租賃契約之連帶保證人，核與本件訴訟深具利害關係，自不能僅以其證述為憑。且證人於本院審理時復證稱：系爭租賃書上關於李佳蔚簽名係伊所簽寫，但伊不記得伊是否同時簽署系爭本票及系爭租賃契約書，伊不確定伊簽的是什麼東西，伊只知道伊要當保人等語(見本院卷第41頁)，並提出其於111年9月 14日向被告公司承辦人員李京佩訊問：「您好，我是桃園李佳蔚，想請教我上回在我店裡簽的是什麼資料可以傳給我看嗎?」之簡訊照片(見本院卷第45頁)為憑，足見證人李佳蔚對於其所簽署之文件內容，不甚了解或記憶不清，其上開關於系爭本票未記載發票日之證述，已非無疑。又依證人李佳蔚前揭證述及原告於本件主張，均謂系爭本票係作為借款之擔保而交付，則以一般社會常情判斷，衡情應交付有效票據，而無交付未記載或未授權填載金額及發票日之無效票據之理，故證人李佳蔚此部分之證述，亦與經驗法則不符，無從憑信。另依證人即被告承辦人員李京佩於本院審理時證稱：系爭租賃契約係伊負責承辦，伊記得係在李佳蔚經營之居酒屋簽約，現場有原告、潘雅婷、李佳蔚及趙建寧，系爭租賃契約及系爭本票係同一場合簽署的，系爭本票上之發票日及金額均係伊事先蓋印後，再交由發票人用印簽名，系爭本票係為了清償購置機器的貸款，也就是擔保系爭租賃契約之債務等語(見本院卷第84、86頁)，已與原告此部分之主張不符。此外，原告復未能提出其他證據證明其交付之系爭本票係為欠缺發票日及金額之無效票據，應認系爭本票為真正有效，原告主張系爭本票因欠缺應記載事項，屬無效票據云云，尚乏所據，不足採信。　　　 (二)原告得否以兩造間欠缺原因關係對抗被告？　1.按票據乃文義證券及無因證券，票據行為一經成立發生票據債務後，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。倘票據債務人以自己與執票人間所存抗辯事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之，固非法所不許，惟應先由票據債務人就該抗辯事由負主張及舉證之責。必待票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人就該原因關係之成立及消滅等事項有所爭執，方適用各該法律關係之舉證責任分配原則（最高法院112年度台上字第2115號判決意旨參照）。查系爭本票為原告共同簽發後交付被告，兩造為系爭本票之直接前後手，為兩造所不爭執。原告雖主張：伊簽發系爭本票係擔保被告對威智公司之借款債權，而被告對威智公司既無借款債權，系爭本票之原因關係自始不存在云云，既為被告所否認，辯稱系爭本票係為擔保系爭租賃契約所生之債務等語，是兩造所主張系爭本票之原因關係並不相同，揆諸前揭說明，應由原告就其前開原因關係之主張負舉證責任。　2.經查，證人李京佩證稱：系爭租賃契約及系爭本票係同一場合簽署的，伊有告知系爭租賃契約係捷能公司購置設備的合約，發票人簽發系爭本票係為了清償購置機器的貸款，也就是擔保系爭租賃契約之債務。伊承辦系爭租任契約時，起初是與趙建寧接洽，趙建寧說捷能公司之負責人潘雅婷係他太太，所以由捷能公司來簽約，伊與簽約過程中沒有聽聞過趙建寧本來係要以威智公司向被告借款的事情等語(見本院卷第84至85頁)，並與原告不爭執真正之系爭契約書(見本院卷第51頁)所載承租人為捷能公司相符，自堪可採信，足見原告共同簽發系爭本票即係為擔保系爭租賃契約所生之債務，此即為系爭本票之原因關係。何況原告就其應負舉證責任之前揭主張即系爭本票係為擔保威智公司向被告借款所簽發之情，既未舉證證明，自不得為其有利之認定。此外，原告復未證明與被告間有何抗辯事由存在，被告即得行使其票據上權利。從而，原告主張系爭本票之原因關係不存在，系爭本票債權即不存在云云，要非可取。四、綜上所述，本件原告請求確認系爭本票債權不存在，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本判決之結果不生影響，爰不另為贅論，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　俞亦軒以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭伊汝附表：編號發票日　 (民國) 票面金額　(新臺幣) 　到期日　(民國) 000 111年8月27日 8,554,000元 112年11月30日

2024-12-19

TNEV-113-南簡-646-20241219-1

壢簡

中壢簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度壢簡字第2125號原告王妤婕被告羅佩莉訴訟代理人郭明翰律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後5日內，補繳裁判費新臺幣3,200元，逾期未補正，即駁回其訴。　　理　由一、按原告起訴應繳納裁判費，此為起訴合法要件；如未繳納，經命定期補正仍不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第77條之13、第249條第1項但書第6款分別定有明文。二、查，本件訴訟標的金價核定為新臺幣（下同）30萬元，應徵第一審裁判費3,200元。茲限原告於如主文所示期間內如數補繳，逾期不繳，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　11　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　法　官　紀榮泰如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。

2024-12-11

CLEV-113-壢簡-2125-20241211-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2069號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告郭明翰選任辯護人夏家偉律師高文洋律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第534 39號），被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文一、郭明翰三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣10萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1000元折算1日。二、附表編號1至3所示之物及犯罪所得新臺幣5000元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、犯罪事實　　緣真實姓名年籍不詳、自稱或暱稱「王重元」、「李品憲」、「柏丞」、「江澤明」、「美琪」等成年人組成以實施詐術為手段、具有持續性及牟利性之有結構性犯罪組織（下稱本案詐欺集團）。郭明翰基於參與犯罪組織之犯意，自民國 113年5月間某日起，加入本案詐欺集團。郭明翰復與本案詐欺集團成員基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、偽造私文書、偽造特種文書之犯意聯絡，由「美琪」自113年8月間某日起向李志民佯稱可申購股票，且需繳納新臺幣（下同）530 萬元股款始能取得中籤之股票云云，並相約於113年10月2日在全家便利商店板橋大雅店（址設新北市○○區○○○路0段0號）附近交付530萬元。郭明翰則依「王重元」指示，至某便利商店以列印方式偽造附表編號1、2所示工作證及億融投資有限公司代理國庫送款回單（存款憑證），再持之前往全家便利商店板橋大雅店。幸因李志民即時發覺受騙，早已報案；警方於113年10月2日15時8分在新北市○○區○○○路0段00號前，當場逮捕正在向李志民收款之郭明翰，致其無法詐得款項且無從掩飾、隱匿詐欺犯罪所得而未遂。二、證據名稱（一）被告郭明翰之供述。（二）證人即被害人李志民之證述，及其先前遭本案詐欺集團詐騙之籌碼衛士聲明書暨開戶同意書、存款憑證、訊息翻拍照片、通聯紀錄。（三）附表編號1至4所示物品之照片。三、論罪科刑（一）核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪、刑法第210條之偽造私文書罪、刑法第212條之偽造特種文書罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。（二）公訴意旨認被告已出示附表編號1、2所示之物而達「行使」之程度，惟證人李志民未證稱被告有何出示文件、識別證之舉，被告亦供稱其遭逮捕前未及提出附表編號1、2所示之物等語，自難認被告所為構成「行使」偽造私文書、偽造特種文書。至檢察官起訴書關於行使偽造特種文書罪嫌部分，所引刑法條號雖為「第216條、第211條」，然對照檢察官起訴書犯罪事實之記載，此應屬單純誤繕，逕予更正即可。（三）被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪。被告就三人以上共同詐欺取財未遂、一般洗錢未遂、偽造私文書、偽造特種文書犯行，與本案詐欺集團成員間具有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。被告已著手於詐欺取財犯行而不遂，為未遂犯，依刑法第25條第2項減輕其刑。被告未主動繳回犯罪所得，無從依洗錢防制法第23條第3項、詐欺犯罪危害防制條例第47條減輕其刑。至本件想像競合輕罪適用組織犯罪防制條例第8條第1項減刑規定之結果，納為量刑因子，於量刑時併予審酌。（四）本院審酌被告依詐欺集團上級成員指示，從事收取贓款之行為，而與本案詐欺集團成員共同詐取被害人之財物，製造犯罪金流斷點，增加檢警機關追查本案詐欺集團其他犯罪成員之困難度，對於社會治安及財產交易安全危害甚鉅，足見被告法治觀念薄弱，缺乏對他人財產法益之尊重，所為應予非難；惟被告未實際參與全程詐騙行為，並非詐騙集團之核心成員，犯後坦承犯行不諱，非無悔意，參以被害人本次幸未實際受損，法益侵害程度非重。兼衡被告之犯罪動機、目的、手段，及被告自陳高職畢業之智識程度、目前待業中之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。四、沒收（一）附表編號1至3所示之物，係供被告為本案詐欺犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。附表編號2所示之物上偽造之印文，已因該物之沒收而包括在內，毋庸重為沒收之諭知。（二）被告供稱其每日酬勞為5000元等語，此5000元犯罪所得自應依刑法第38條之1第1項、第3項規定諭知沒收及追徵。逾此數額之酬勞，則非本案犯行之犯罪所得，公訴意旨請求沒收，尚非有據。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官周欣蓓、陳禹潔提起公訴，檢察官鄭宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　林琮欽上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛力慈中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9000元以下罰金。中華民國刑法第339條之4 1.犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：　一、冒用政府機關或公務員名義犯之。　二、三人以上共同犯之。　三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。　四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。 2.前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條 1.有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣500 0萬元以下罰金。 2.前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條 1.發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1000萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 2.以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣300萬元以下罰金：　一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。　二、配合辦理都市更新重建之處理程序。　三、購買商品或支付勞務報酬。　四、履行債務或接受債務協商之內容。 3.前項犯罪組織，不以現存者為必要。 4.以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同：　一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。　二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。 5.第二項、前項第一款之未遂犯罰之。附表編號物品名稱及數量偽造之印文 1 工作證4張 2 億融投資有限公司代理國庫送款回單（存款憑證）1張「億融投資有限公司」、「億融投資有限公司收訖章」印文各1枚 3 iPhone 14 pro max行動電話1支 4 現金900元

2024-12-10

PCDM-113-金訴-2069-20241210-1

訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事裁定 112年度訴字第945號上訴人即被告金濟康選任辯護人郭明翰律師上列上訴人即被告因毒品危害防制條例案件，不服本院於民國11 3年7月29日所為第一審刑事判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文金濟康應於本裁定送達後伍日內補正上訴理由書。　　理　由一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院；逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條定有明文。二、經查：本案上訴人即被告金濟康因違反毒品危害防制條例案件，不服民國113年7月29日112年度訴字第945號第一審判決，提起上訴，惟未敘述上訴理由，迄於上訴期間屆滿後20日亦未補提上訴理由書，其上訴之程式顯有未備，茲限上訴人於收受本裁定後5日內，補正敘述上訴理由之上訴理由書，逾期將逕依刑事訴訟法第362條前段規定，駁回其上訴。三、依刑法訴訟法第220條、第361條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳品潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高世軒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳宜珍以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳梨碩中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日

2024-11-25

TYDM-112-訴-945-20241125-3

建

臺灣桃園地方法院

給付工程款等

臺灣桃園地方法院民事裁定 111年度建字第9號原告柏聯實業有限公司法定代理人柏文明訴訟代理人陳志峯律師複代理人鄭哲維律師郭明翰律師被告長碁工程有限公司法定代理人李國祥訴訟代理人陳建昌律師上列當事人間請求給付工程款等事件，原告聲請續行訴訟，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按合意停止訴訟程序之當事人，自陳明合意停止時起，如於四個月內不續行訴訟者，視為撤回其訴或上訴，民事訴訟法第190條前段定有明文。二、經查，本件經兩造於民國113年6月19日當庭合意停止訴訟程序，然本件既於113年6月19日合意停止，兩造遲至113年10 月18日屆滿四個月前，均未聲請續行訴訟，本件訴訟程序因視為撤回起訴而終結。本件原告於113年11月1日具狀聲請續行訴訟，為無理由，不予准許。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第三庭法　官　張益銘以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李毓茹

2024-11-06

TYDV-111-建-9-20241106-1